КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа№ 5011-74/15309-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бак В.І. - представник;

Від відповідача: Вареник В.В. - представник;

Від третьої особи: Спірідонов В.В., Круковський О.Б. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 10.04.2013

по справі № 5011-74/15309-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

3-я особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд"

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" про розірвання договору купівлі-продажу майнового комплексу 1 від 28 травня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Є та зареєстрований в реєстрі за № 3015; повернення майнового комплексу 1, який знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вулиця 1 Травня, 26, та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 12 883,9 кв.м.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2013р. у справі № 5011-74/15309-2012 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що 28.05.2012 р. року між ТОВ «Елеватортрейд» та ДП з II «Сантрейд» укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу 1, згідно з умовами договору ТОВ «Елеватортрейд» передає, а ДП «Сантрейд» приймає у власність, на умовах та за ціною, визначених цим договором, майновий комплекс 1, який знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вулиця 1 Травня, 26 та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 12 883,9 кв.м.

Згідно з умовами договору продаж зазначеного майнового комплексу 1 вчинено за 3 954 406, 00 грн., які відповідач має сплатити позивачеві згідно з п. 2.2. договору.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 1.4. договору майновий комплекс 1 знаходиться на земельній ділянці площею 5,3006 гектар, вказана земельна ділянка належить апелянту на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 225331, складеного 18.10.2012 року відділом Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00003.

Пунктом 1.5. договору передбачено, у зв'язку з тим, що покупець (відповідач) не належить до осіб, які у відповідності до частини 1 ст. 82 Земельного Кодексу можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності, то, у відповідності до частини 5 ст. 120 Земельного Кодексу до покупця (відповідача) переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований майновий комплекс 1 на умовах оренди.

Укладаючи договір позивач розраховував, що відповідач виконає свої зобов'язання щодо укладення договору оренди земельної ділянки та позивач буде отримувати орендну плату. Позивач розраховував на укладення договору оренди земельної ділянки з дати укладення договору купівлі-продажу.

Судом першої інстанції не взято до уваги факт порушення прав апелянта та не були досліджені та взяті до уваги дані обставини.

Ухвалою від 21.06.2013р. порушено апеляційне провадження у справі, справа призначена до розгляду.

Ухвалою від 05.09.2013 апеляційне провадження у справі № 5011-74/15309-2012 зупинено до перегляду Вищим адміністративним судом України за нововиявленими обставинами Постанови Вищого адміністративного суду України від 04.11.2008. Зобов'язано сторони після закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 04.11.2008 надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвали, постанови).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. поновлено правадження у справі та справу №5011-74/15309-2012 розгляд справи призначено на 10.03.2015 рік.

Ухвалою від 10.03.2015 року розгляд справи відкладено у зв'язку з заявленим клопотанням позивача.

02.04.2015 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

28.05.2012 року між ТОВ "Елеватортрейд" та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу 1.

Вищезазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 3015.

Пунктом 1.1. договору визначено, що ТОВ "Елеватортрейд" передає, а Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" приймає у власність, на умовах та за ціною, визначених договором комплекс будівель та споруд, що знаходиться в селищі міського типу Тростянець Вінницької області по вулиці 1-го Травня, будинок 26.

Як свідчать матеріали справи: відчужуваний "Майновий комплекс 1" загальною площею 12 883,9 кв.м. складається з:

№Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв. м.)
11Приміщення контори 373,0
22Лабораторія90,3
33Приміщення контори730,7
4.5Молотильно-очисна башта276,7
5.8Пожежне депо161,4
6.11Зерносклад 11100,9
7.12Зерносклад 21300,9
8.13Зерносклад 31198,5
9.14Зерносклад 41161,3
10.15Зерносклад 5935,4
11.16Зерносклад 6925,9
12.17Зерносклад 71234,2
13.18Зерносклад 81185,4
14.19Гараж на 4 автомобіля99,7
15.20Прим топки сушки151,1
16.21Туалет16,9
17.22Туалет на 4 очка11,4
18.30Гараж32,9
19.31Трансформаторна підстанція47,9
20.34Склад тари127,0
21.35Норійна вежа 125,0
22.36Норійна вежа 420,6
23.37Норійна вежа 518,9
24.38Норійна вежа 818,9
25.43Павільйон12,2
26.44Водозниження
27.47Резервуар для диз.палива24,6
28.48Водоймище 100 куб. м.
29.49Водоймище 30 куб. м.З
30.50Водоймище 50 куб.м 1
31.51Водоймище 50 куб. м 2
32.54Автоколонка11,7
33.58Огорожа з/б плитами 725 п/м
34.60Пробовідбірник А 1 УПЗА
35.65Агрегат зерносушарки ДСП-32
36.66Автомобілерозвантажувач ГУАР-15120,0
37.67Автомобілерозвантажувач ГУАР-1523,6
38.68Автомобілерозвантажувач ГУАР-1596,8
39.69Автомобілерозвантажувач У-15 УРВС57,2
40.70Пристрій вивантаження комбікорму159,1
41.71Автомобілерозвантажувач У-15 УРВС42,0
42.72Автомобілерозвантажувач У-15 УРВС76,8
43.73Автомобілерозвантажувач ГУАР-143,4
44.80Автомобілерозвантажувач ГУАР-1107,3
45.81Автомобілерозвантажувач ГУАР-1258,4
46.82Вага автомобільна16,4
47.83Вага автомобільна16,4
48.84Вага залізнична16,9
49.87Вага автомобільна69,0
50.85Адміністративно-службово-складське приміщення451,1
51.86Прохідна36,1

Всі невід'ємні приналежності до основної речі ("Майнового комплексу 1"), як-то комунікації, внутрішні під'їзні шляхи, асфальтовані майданчики, будівлі та споруди тощо також переходять до покупця, оскільки, без них неможливе цільове використання "Майнового комплексу 1".

В обгунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що пунктом 1.5. договору визначено, що у зв'язку з тим, що покупець не належить до осіб, які у відповідності до частини 1 статті 82 Земельного кодексу можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності, то, у відповідності до частини 5 ст. 120 Земельного кодексу, до покупця переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований "Майновий комплекс 1" на умовах оренди. Таким чином, укладаючи договір позивач розраховував, що відповідач виконає свої зобов'язання щодо укладення договору оренди земельної ділянки і позивач буде отримувати орендну плату, тобто дохід.

При укладенні договору купівлі-продажу майнового комплексу 1 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки.

Між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Слід зазначити, що істотною умовою для розірвання договору купівлі-продажу майнового комплексу 1 позивач визначає те, що між позивачем та відповідачем не було укладено договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться "майновий комплекс 1".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 статті 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до статі 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищезазначене, слід зазначити, що в договірі купівлі-продажу майнового комплексу 1 не міститься зобов'язання для покупця Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" щодо укладення з продавцем ТОВ "Елеватортрейд" договору оренди земельних ділянок. Також, в зазначеному договорі, не наведено умови орендних правовідносин.

Предметом договору купівлі-продажу майнового комплексу 1 є саме передача ТОВ "Елеватортрейд" та прийняття Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" у власність на умовах та за ціною, визначених договором комплексу будівель та споруд, що знаходиться в селищі міського типу Тростянець Вінницької області по вулиці 1-го Травня, будинок 26. Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивачем не наведено та необґрунтовано істотних порушень з боку Відповідача умов Договору купівлі-продажу майнового комплексу 1, враховуючи предмет вказаного договору.

Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2012 року між ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" (кредитор) та ВАТ "Тростянецьке ХПП" (боржник) укладено договір № 31-10/12-1 про припинення зобов'язання переданням відступного, відповідно до якого в рахунок часткового погашення зобов'язання за простим векселем номінальною вартістю 1 350 000 гривень 00 копійок, емітованого боржником 16 липня 2013 року, боржник передає, а кредитор приймає, в якості відступного, цілісний майновий комплекс в цілому, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. 1 Травня, 26.

31.10.2012 року між ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" та ВАТ "Тростянецьке ХПП" підписано Акт прийняття-передачі цілісного майнового комплексу в цілому, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. 1 Травня, 26.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", право власності на комплекс будівель та споруд за адресою Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. 1 Травня, 26 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЛЮКС-БУД".

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вимоги ТОВ "Елеватортрейд" про розірвання договору купівлі-продажу майнового комплексу 1 від 28.05.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Є та зареєстрований в реєстрі за № 3015, не підлягають задоволенню.

Також, позовні вимоги ТОВ "Елеватортрейд" про повернення майнового комплексу 1, який знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вулиця 1 Травня, 26 та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 12 883,9 кв.м не підлягають задоволенню, так як є похідними від вимог про розірвання договору купівлі-продажу майнового комплексу 1 від 28 травня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд".

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія дійшла до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлюкс-Буд» заявлено вимоги про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 02.11.2012 року у справі № 5011-74/15309-2012 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. 1-го Травня, 26.

Підстави забезпечення позову наведені в ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали суду) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову наведений в ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 68 названого Кодексу питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення ( п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи вищеперелічене, колегія суддів вважає, що клопотання

ТОВ «Укрлюкс-Буд» про скасування заходів забезпезпечення позову є передчасним і задоволенню не підлягає, оскільки постанова апеляційної інстанції не є остаточною у вирішенні спору.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2013р. у справі № 5011-74/15309-2012 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2013р. у справі № 5011-74/15309-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-74/15309-2012 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх