Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 906/234/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ)

до: Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Куліда М.Г., довіреність №02-36/3178 від 04.11.2014р.,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (м.Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.02.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №906/234/15, розгляд справи призначено на 07.04.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 07.04.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник пояснила, що в дане судове засідання немає змоги подати документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику відповідача за довіреністю 02.03.2015р. поштового відправлення - ухвали суду про порушення провадження у справі №906/234/15 та призначення справи до розгляду на 07.04.2015р.

За наведених обставин, зважаючи на неявку представника відповідача та невиконання позивачем вимог ухвали суду, для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів ухвалою від 07.04.2015р. суд відклав розгляд справи на 21.04.2015р.

16.04.2015р. Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" через діловодну службу суду подано заяву (вх.№4837) про долучення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог від 16.04.2015р. та доказів направлення такої заяви стороні у справі. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивачем сформульовано прохальну частину позовної заяви наступним чином:

- звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме на нежитлову будівлю (казарма) заг.пл.2265,0 кв.м. з цегли під літерою "А", що знаходиться за адресою: вул.Залізничній,2 в м.Бердичеві Житомирської обл., що належить Приватному підприємству "Светолюкс" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом БМНО Литвином О.С. за р.№9499, зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно державним Комунальним підприємством "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" в книзі №51, номер запису 1334, реєстраційний №12703440. Шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- встановити початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації на рівні 1200000 (один мільйон двісті тисяч) гривень 00 копійок;

- за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Слід зазначити, що в заяві від 16.04.2015 р., названою заявою про уточнення позовних вимог, позивач, враховуючи вимоги ухвал суду щодо надання необхідних пояснень, вказав, що у відповідності до п.1.2. договору іпотеки від 28.03.2007 р., зареєстрованого за №650, заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 1200000,00 грн., тому позивач просить встановити початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації на рівні 1200000,00 грн., тобто, таку, яку була встановлена за погодженням сторін на момент підписання договору.

В заяві позивач також повідомив суд, що на сьогоднішній день ПАТ "Укрсоцбанк" виступає одним іпотекодержателем майна, на яке необхідно звернути стягнення, що підтверджується витягом з державного реєстру іпотек від 29.03.2007р.

Щодо загальної суми заборгованості позивач в заяві пояснив, що спірне іпотечне майно виступає забезпеченням по трьох кредитах, позичальниками за якими виступають Сірик Е.С., Смагін О.А. та Яновський І.В. За договорами кредитів по позичальникам Сірик Е.С. та Смагін О.А. наявні рішення суду про стягнення заборгованості, тобто, заборгованість за кредитними договорами №280/40-193 та №280/40-182 фактично встановлена. Стосовно заборгованості за договором кредиту №280/40-181, укладеним з Яновським І.В., позивач зазначив, що фактичний розрахунок заборгованості в сумі 476767,80 грн. надано суду.

Водночас, при розгляді справи в судовому засіданні 21.04.2015р. представник позивача повідомила, що стягнення заборгованості за договором кредиту №280/40-181 є предметом судового розгляду у справі Корольовського районного суду міста Житомира №296/1943/15ц за позовом Публічного акціонерного товариств "Укрсоцбанк" до Яновського Ігоря Володимировича про стягнення кредитної заборгованості, на підтвердження чого до справи подано копію із засвідченої судом копії ухвали про відкриття провадження у справі від 06.03.2015р.

Враховуючи встановлені судом з пояснень позивача обставини, господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду у даній справі про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу трьох позичальників за трьома кредитними договорами, а саме фізичних осіб Сірик Е.С., Смагін О.А. та Яновського І.В. безпосередньо може вплинути на права і обов'язки вказаних осіб, які не є сторонами по справі. Внаслідок чого та з урахуванням приписів ст.27 ГПК України справі, господарський суд визнає за доцільне залучити вказаних осіб - Сірика Едуарда Сергійовича (м.Житомир, пров.Вокзальний,12, кв.57), Смагіна Олександра Альбертовича (м.Житомир, вул.Космонавтів, буд.38/17) та Яновського Ігоря Володимировича (м.Житомир, вул.Гагаріна, буд.5, кв.54) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, відповідно до статті 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Також, слід зазначити, що відповідно до поданого клопотання (вх.№02-44/401/15) представник позивача, в т.ч. просила зупинити провадження у справі №906/234/15 до винесення рішення в справі Корольовським районним судом.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно поданої до справи копії ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 06.03.2015р. про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Яновського Ігоря Володимировича про стягнення кредитної заборгованості підтверджується наявність у провадженні іншого суду справи, предметом якої є стягнення заборгованості, що, в той же час, має бути погашена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за результатами розгляду даної справи господарського суду. При цьому, додатково до поданої до справи копії ухвали, представник позивача у даній справі підтверджує, що предметом спору по справі Корольовського районного суду міста Житомира є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, факт наявності якої, в т.ч., є підставою позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі господарського суду Житомирської області №906/234/15.

За таких обставин, вирішення по суті спору про стягнення кредитної заборгованості у справі Корольовського районного суду міста Житомира, є першочерговим відносно спору господарського суду Житомирської області по справі №906/234/15, предметом якого є погашення, зокрема, даної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначено в абзаці другому підпункту 3.16 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Суд враховує викладене, з'ясовану пов'язаність справ №906/234/15 та №296/1943/15ц, а також те, що у разі встановлення законним рішенням суду по справі №296/1943/15ц факту наявності боргу за кредитним договором, такі обставини мають бути обов'язковими для врахування судом при вирішенні питання обґрунтованості позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в забезпечення кредитного договору, а отже, що предмет спору у справі Корольовського районного суду міста Житомира №296/1943/15ц є першочерговим для розгляду судом, тому вважає, що обставини, які будуть встановлені у справі №296/1943/15ц мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи №906/234/15 та що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи Корольовського районного суду міста Житомира №296/1943/15ц.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст.79 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і зупинити провадження у справі №906/234/15 до вирішення по суті справи Корольовського районного суду міста Житомира №296/1943/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Яновського Ігоря Володимировича про стягнення кредитної заборгованості та набрання рішенням у справі №296/1943/15ц законної сили.

Окрім того, суд враховує вимоги ст.69 ГПК України та подане повноважним представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, для надання можливості подати суду оригінали договорів іпотеки та інші докази по справі (вх.№02-44/400/15), а тому, вважає за доцільне цією ж ухвалою продовжити встановлений для розгляду справи строк на 15 днів згідно з ч.3 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити встановлений для розгляду справи строк на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Залучити фізичних осіб Сірика Едуарда Сергійовича (м.Житомир, пров.Вокзальний,12, кв.57), Смагіна Олександра Альбертовича (м.Житомир, вул.Космонавтів, буд.38/17) та Яновського Ігоря Володимировича (м.Житомир, вул.Гагаріна, буд.5, кв.54) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

3. Зупинити провадження у справі №906/234/15 до вирішення по суті справи Корольовського районного суду міста Житомира №296/1943/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Яновського Ігоря Володимировича про стягнення кредитної заборгованості та набрання рішенням у справі №296/1943/15ц законної сили.

4. Сторонам повідомити господарський суд Житомирської області про результати розгляду справи Корольовського районного суду міста Житомира №296/1943/15ц шляхом подання відповідного клопотання та належним чином засвідчених копій судових актів у вказаній справі.

Про поновлення провадження по справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)

4,5,6 - третім особам (реком.з пов.)