ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Справа № 901/1364/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс»

на дії державного виконавця

у справі № 901/1364/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс»

до Фірми «ТЕС»

про стягнення 477 861, 94 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс»: Горболис О.А., Стеценко О.В.

від Фірми «ТЕС»: не з'явилися

від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явилися

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс») звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фірми «ТЕС» про стягнення залишку безпроцентної цільової позики у розмірі 477 861, 94 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 у справі № 901/1364/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Фірми «ТЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» заборгованість у розмірі 477 861, 94 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 9 557, 22 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 у справі № 901/1364/13 залишено без змін.

27.09.2013 на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 у справі № 901/1364/13 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» надійшла скарга на дії державного виконавця б/н від 06.04.2015 (вх. № 81/15 від 07.04.2015), у якій скаржник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О., що полягали у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026693 від 30.03.2015; постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. від 30.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026693 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1364/13 від 27.09.2013 про стягнення з Фірми «ТЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» 477 861, 94 грн. заборгованості та 9 557, 22 грн. витрат по сплаті судового збору - скасувати; зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. прийняти наказ господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1364/13 від 27.09.2013 до виконання та відкрити відповідне виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 23.04.2015 та зобов'язано сторін і відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати суду певні документи.

23.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» б/н б/д (вх. № 9504/15 від 23.04.2015), у яких він, крім іншого, просить судове засідання, призначене на 23.04.2015, провести без участі державного виконавця.

У судовому засіданні 23.04.2015 розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» б/н від 06.04.2015 (вх. № 81/15 від 07.04.2015) на дії державного виконавця.

Присутні у судовому засіданні 23.04.2015 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» підтримали подану ними скаргу та просили суд її задовольнити.

Представники Фірми «ТЕС» та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги, у судове засідання 23.04.2015 не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників Фірми «ТЕС» та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за наявними в ній матеріалами.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, скаржник посилається на те, що, у зв'язку із повідомленням боржника про те, що сума боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» накопичена на його рахунках в ПАТ «Укрсоцбанк», і з врахуванням того, що боржник зареєстрований та фактично знаходиться на території Автономної Республіки Крим, яка наразі згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2013 по справі № 901/1364/13 було пред'явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві як за місцем знаходження майна боржника, а саме грошових коштів на рахунку, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», що територіально розташований в Голосіївському районі м. Києва, проте старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. не було взято до уваги вказану у заяві про примусове виконання рішення суду інформацію та, порушуючи вимоги чинного законодавства України, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» чим фактично унеможливлено виконання рішення суду.

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у своїх запереченнях б/н б/д (вх. № 9504/15 від 23.04.2015) просить відмовити у задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» на дії державного виконавця, оскільки виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, так як в поданому стягувачем пакеті документів були відсутні документальні підтвердження відносно місцезнаходження боржника або його майна на території Голосіївського району м. Києва.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником та відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в обґрунтування поданих ними вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2013 по справі № 901/1364/13 знаходився на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції - ВП № 40416231.

Однак, у зв'язку з анексією Автономної Республіки Крим, 10.10.2014 судовим приставом-виконавцем по Центральному районі м. Сімферополь було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2013 по справі № 901/1364/13, оскільки вказаний виконавчий документ не підлягає виконанню у відповідності до законодавства Російської Федерації, та повернуто наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2013 по справі № 901/1364/13 стягувачу.

25.03.2015 стягувач, на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду - наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2013 по справі № 901/1364/13 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за місцезнаходженням грошових коштів боржника, що в розумінні Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» є майном боржника.

Постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 30.03.2015 відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2013 по справі № 901/1364/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, до того ж, в поданому пакеті документів відсутні документальні підтвердження відносно місцезнаходження боржника та/або його майна на території Голосіївського району м. Києва.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем при зверненні до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення суду було додано до останньої наступні документи: належним чином засвідчена копію довіреності представника; оригінал наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2013 по справі № 901/1364/13; витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП № 40416231; копію постанови судового пристава-виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.10.2014; копію поштового конверту; копію супровідного листа № 82004/15/6922 від 05.03.2015; копію листа Фірми «ТЕС» № 196/14 від 08.04.2014.

Так, листом № 196/14 від 08.04.2014, який був доданий до заяви про примусове виконання рішення суду, боржником було повідомлено, що заборгованість, яка стягнута на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» згідно рішень господарського суду Автономної Республіки Крим в повному обсязі акумульована на розрахунковому рахунку ПАТ «Укрсоцбанк».

Крім того, зі змісту заяви про примусове виконання рішення суду, яка була подана до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, вбачається, що стягувачем було вказано розрахунковий рахунок боржника № 7530 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено право стягувача обирати місце виконання між кількома органами державної виконавчої служби в залежності від місцезнаходження постійно діючого органу боржника - юридичної особи або місцезнаходження його майна.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що виконавчі дії можуть провадитися за місцезнаходженням майна боржника, право вибору місця виконання рішення належить стягувачу, яким було вказано у своїй заяві розрахунковий рахунок боржника у банку, що знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а останній, в свою чергу, зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішення з метою захисту та не допущення у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) з вказаних у постанові відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 30.03.2015 підстав є порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», а також прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, враховуючи те, що стягувачу необхідно реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О., що полягали у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026693 від 30.03.2015, скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. від 30.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026693 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1364/13 від 27.09.2013 про стягнення з Фірми «ТЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» 477 861, 94 грн. заборгованості та 9 557, 22 грн. витрат по сплаті судового збору, а також зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. прийняти наказ господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1364/13 від 27.09.2013 до виконання та відкрити відповідне виконавче провадження є правомірними, а скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» б/н від 06.04.2015 (вх. № 81/15 від 07.04.2015) на дії державного виконавця задовольнити.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О., що полягали у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026693 від 30.03.2015.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. від 30.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47026693 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1364/13 від 27.09.2013 про стягнення з Фірми «ТЕС» (95011, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Героїв Аджимушкая, будинок 5, квартира 11, , п/р 7530 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс» (03110, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 11, , п/р 6504 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) 477 861, 94 грн. заборгованості та 9 557, 22 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. прийняти наказ господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1364/13 від 27.09.2013 до виконання та відкрити відповідне виконавче провадження.

5. Примірники даної ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Т.В. Лутак