КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа №925/441/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське пуско-налагоджувальне управління № 427»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2015 у справі №925/441/15 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Дочірнього підприємства «Київське пуско-налагоджувальне управління № 427»

до Приватного акціонерного товариства «Патріот В»

про стягнення 85715,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Дочірнє підприємство «Київське пуско-налагоджувальне управління №427» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2015 у справі №925/441/15 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнти.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське пуско-налагоджувальне управління №427» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ПашкіноїС.А. та Руденко М.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Київське пуско-налагоджувальне управління №427», колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Київське пуско-налагоджувальне управління № 427» в якості доказу сплати судового збору доданої квитанції № 7423 від 20.04.2015 у сумі 913,50грн.

Проте, у вищевказаній квитанції зазначені невірні реквізити сплати судового збору, а саме: рахунок отримувача 01417452 замість рахунку отримувача 2001, а також слід зазначити, що в даній квитанції не зазначено коду отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Платіжне доручення №7423 від 20.04.2015 у сумі 913,50грн. не є належним доказом сплати судового збору з огляду на те, що судовий збір сплачений не у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2015 в судовому засіданні при участі всіх сторін по справі, було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, підписано повний текст рішення 27.03.2015.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 06.04.2015 року.

Апеляційна скарга подана 20.04.2015, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Київське пуско-налагоджувальне управління № 427» про поновлення строку, колегія суддів вважає його необґрунтованим, формальним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Натомість, клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги міститься посилання на те, що 10.04.2015 рішення суду отримано Дочірнім підприємством «Київське пуско-налагоджувальне управління № 427» і тільки 20.04.2015, скаржник надіслав оскаржуване рішення разом з іншими документами на поштову адресу Господарського суду Черкаської області.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії рішення до 10.04.2015 та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, посилання скаржника про отримання рішення за його почтовою адресою (а/с № 30, м. Київ, 01033) лише 10.04.2014, в якості поважної причини пропуску строку, судом не приймаються.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, оскільки скаржником не зазначена будь-яка поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку є таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2015 у справі №925/441/15.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, п. 4 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське пуско-налагоджувальне управління № 427» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2015 у справі №925/441/15 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3.Матеріали справи №925/441/15 повернути до Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Руденко