ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Справа № 907/363/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина-1030", с. Абранка, Воловецький район

про відвід судді у справі №907/363/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Консорціум""Агенство економічної безпеки", м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина-1030", с. Абранка, Воловецький район

про стягнення суми 8000,00 грн.

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від позивача - Газій І.О. (дов. вих..№1-03 від 10.03.15)

від відповідача - Сорока А.В. (дов. №б/н від 09.01.15 )

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 8000,00 грн. заборгованості за договором №01-КА/01-04 від 01.01.14 про надання послуг з охорони.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Верховина-1030", с. Абранка, Воловецький район 24.04.15 подав заяву про відвід судді Васьковського О.В.

Позивач заяву мотивує тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи в силу вимог ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він брав участь у розгляді в інших судових справи та у яких рішення приймались суддею не на користь останнього та згодом були змінені чи скасовані, що дає підстави вважати, що суддя упереджено ставиться до позивача, зокрема скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.11.14 по справі №5008/748/2012, змінено рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.13 у справі №907/572/13, змінено резолютивну частину рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.10 у справі №16/93.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені позивачем у клопотанні про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №907/363/15, а також не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Розгляд суддею інших справ з участю тих самих сторін, не є підставою для задоволення відводу заявленого учасниками судового процесу відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи позивача, наведені у заяві про відвід судді, не є підставними та законними.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя О.В. Васьковський