УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2015Справа № 910/10573/15

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "Ф. К. ІМПЕКС"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про визнання продовженими договорів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ф.К.Імпекс» № 021 від 14.04.15 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (вх.. № 10573/15) про визнання продовженими на той же строк та на тих же умовах договорів оренди підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому об'єднав наступні позовні вимоги: визнати продовженим на той же строк і на тих же умовах договори оренди № 149-У(Ор)-11 від 10.08.2011, № 151-У(Ор)-11 від 10.08.2011, № 153-У(Ор)-11 від 23.08.2011, № 161-У(Ор)-11 від 14.10.2011, № 162-У(Ор)-11 від 14.10.2011, № 163-У(Ор)-11 від 14.10.2011, № 164-У(Ор)-11 від 14.10.2011.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" викладено правову позицію, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо ж об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Як приклад, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України наводиться спір, у якому об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Суд зазначає, що позовні вимоги про визнання продовженими та той же строк і на тих же умовах зазначених семи спірних договорів потребуватиме встановлення, які правовідносини склалися між сторонами по кожному з договорів окремо, а саме, обставин наявності або відсутності виконання обов'язків по кожному з договорів окремо, що може суттєво утруднити вирішення спору у визначений ГПК України двомісячний термін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд зазначає, що для належного розгляду заявлених позивачем вимог доцільно звернутись з 7-ма окремими позовами по кожному з договорів окремо, а даний позов, у зв'язку з об'єднанням у позовній заяві семи вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, чим суттєво утруднить вирішення спору, тому дана позовна заява підлягає поверненню господарським судом без розгляду за правилами п. 5 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви, зокрема, немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1му розмірі мінімальної заробітної плати, тому з врахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 розмір судового збору за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру становить 1218 грн.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної таких вимог.

У поданому позові заявлено сім окремих немайнових вимог - про визнання продовженими семи договорів оренди, тому позивачем мало бути сплачено 8526 грн. (1218*7) судового збору.

Однак до поданого позову додано квитанцію від 14.04.2014 № 111 про сплату 1218 грн. судового збору, тобто лише за одну немайнову та одну майнову вимогу.

Таким чином, судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача, що про вказані недоліки було також зазначено в ухвалі господарського суду від 20.04.15 № 910//9673/15.

Таким чином, наявні підстави для повернення даного позову і на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з даним позовом.

Суддя Пукшин Л.Г.