ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.04.15р. Справа № 904/2327/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТРАНС-2014", с.Микільське-на-Дніпрі Солонянський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 304938,48 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Нугаєва В.В., довіреність № б/н від 18.03.2015 р.

Від Відповідача: представник Бабіч К.Ю. довіреність № 10/03-15 від 10.03.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТРАНС-2014" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за договором перевезення вантажу №751 від 01.10.2014р. у розмірі 304938,48 грн., що складається з пені в сумі 27909,70 грн., втрат від інфляції в сумі 28999,07 грн., процентів за користування коштами - 2690,63 грн., витрати по справі покласти на Відповідача. Крім того, Позивач додав до позовної заяви клопотання про забезпечення позову № 5 від 18.03.2015р., в якому просить накласти арешт на майно Відповідача.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №751 від 01.10.2014р. на перевезення вантажу.

В підтвердження обґрунтування позовних вимог Позивач надав до позову:

докази сплати судового збору;

докази направлення позовної Відповідача;

заява про забезпечення позову з додатками;

копію договору № 751 перевезення вантажу від 01.10.2014 року;

копію додаткової угоди № 1 від 01.10.2014 року до договору №751 перевезення вантажу від 01.10.2014 року;

копію рахунку № 16 від 28.11.2014 року;

копію акту надання послуг № 3/10-14 від 31.10.2014 року;

копію податкової накладної № 3 від 31.10.2014 року;

копію звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку Позивача за 27.11.2014 року;

копію додаткової угоди № 2 від 01.11.2014 року до договору № 751 перевезення вантажу від 01.10.2014 року;

копію рахунку № 12 від 31.10.2014 року;

копію акту надання послуг № 3/11 від 28.11.2014 року;

копію податкової накладної № 3 від 28.11.2014 року;

копію додаткової угоди № 3 від 17.11:. 2014 року до договору № 751 перевезення вантажу від 01.10.2014 року;

копію рахунку № 22 від 31.12.2014 року;

копію акту надання послуг № 6 від 31.12.2014 року;

копію податкової накладної № 6 від 31.12.2014 року;

копію додаткової угоди №4 від 01.12.2014 року до договору № 751 перевезення вантажу від 01.10.2014 року;

копію звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку Позивача за 12.12.2014 року;

копію звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку Позивача за 22.12.2014 року;

копію звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку Позивача за 30.12.2014 року;

копію рахунку № 6 від 30.01.2015 року;

копію акту надання послуг № 6 від 30.01.2015 року; Копія виписки по рахунку Позивача за 01.11.2014 - 31.01.2015р.

копію податкової накладної № 6 від 30.01.2015 року;

копію податкової накладної № 6 від 27.02.2015 року;

копію звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку Позивача за 03.02.2015 року;

копію звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку Позивача за 12.02.2015 року;

копію звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку Позивача за 19.02.2015 року;

копію виписки по рахунку Позивача за 01.02.2015р. - 17.03.2015 року;

копію додаткових угод №5 від 01.01.2015 року та №6 від 01.02.2015 року до договору №751 перевезення вантажу від 01.10.2014 року;

копію акту наданих послуг №6/02 від 27.02.2015 року;

акт звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2015р. - 17.03.2015р.;

копію виписки з ЄДР Позивача.

25.03.2015р. Позивач направив уточнення позовних вимог в частині складових суми позову №4 від 25.03.2015р. (а.с. 59-61), в яких просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 304938,48 грн., що складається з 245339,08 грн. - суми основного боргу, пені в сумі 27909,70 грн., втрат від інфляції в сумі 28999,07 грн., процентів за користування коштами - 2690,63 грн. та покласти на Відповідача витрати по справі.

Зазначені уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду на підставі ст.22 ГПК України.

25.03.2015 р. Позивач надав клопотання про забезпечення позову № 3 від 25.03.2015 р. (а.с. 65-66), в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти Відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує, що у зв'язку з тим, що Відповідачем 27.03.2015 року було погашено борг по Договору №751 від 01.10.2014р.за платіжним дорученням №2 від 27.03.2015р. на суму 245339,08 грн., на цю суму відсутній предмет спору та просить відмовити Позивачу у позовних вимогах повністю.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 70-77):

платіжне доручення №2 від 27.03.2015р.;

доказ відправлення відзиву Позивачу;

копію довіреності на представника.

Також Відповідач подав додаток до відзиву (а.с.), в якому надав власні розрахунки штрафних санкцій, які за його розрахунками становлять: 1585,65 грн. - відсотки за весь період користування грошовими коштами, 16 413,57 грн. - пеня, 7 115,58 грн. - втрати від інфляції, а тому просить зробити перерахунок штрафних санкцій.

01.04.15р. Позивач надав до матеріалів справи копію звіту по дебетових та кредитових операціях по рахунку Позивача за 27.03.2015р., яким підтвердив оплату Відповідачем суми основного боргу в сумі 245339,08 грн. (а.с. 75-77).

22.04.15р. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 85-90), в якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 2175,65 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 24611,16 грн. - пені, 26495,81 грн. - втрати від інфляції та судові витрати по справі.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийняті судом до розгляду на підставі ст.22 ГПК України.

Під час судового засідання представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 95-104), в якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 2312,59 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 28807,59 грн. - пені, 14499,66 грн. - втрати від інфляції та судові витрати по справі.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Під час судового засідання представник Відповідача подав клопотання, в якому вказує на те, що Відповідачем постійно здійснювались проплати згідно з виставленими позивачем рахунками, порушення зобов'язання не завдало збитків Позивачу як учаснику господарських відносин. Але Позивач не використав своє право на досудове врегулювання господарського спору шляхом звернення до Відповідача із претензією або вимогою про сплату боргу за Договором № 751 від 01.10.2014р., незважаючи на те, що такої вказівки Договір не містить, що не виключає можливості сторони звернутися до контрагента з претензією або вимогою про сплату боргу, тому відповідно до ст.ст. 5, 6, 7 ГПК України Відповідач про сить суд звільнити його від сплати судового збору та інших витрат по справі.

Представник Позивача під час судового засідання не наполягав на задоволенні заяв про забезпечення позову.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 22.04.15р. по 23.04.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Представники сторін не заперечували проти закінчення розгляду справи - 23.04.15р.

В судовому засіданні 23.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТРАНС-2014" (далі-Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ" (далі-Замовник) укладено Договір №751 від 01.10.2014р. на перевезення вантажу, відповідно до умов якого Перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж - зернові та/або олійні культури (далі-Вантаж) (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення, які вказуються в додатках до ( цього Договору, та видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Відповідач зобов'язувався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (п. 1.1 Договору).

Надання послуг з перевезення підтверджується підписаними Сторонами актами приймання-передачі наданих послуг (п. 1.4 Договору).

Вартість (ціна) послуг з перевезення вантажу визначається у додатках до цього Договору, з урахуванням ПДВ - 20% за тонну вантажу, що перевозиться за маршрутом, вказаним у заявках Відповідача (п. 4.1 Договору).

Акт приймання-передачі наданих послуг повинен бути наданий Позивачем Відповідачу протягом 3-х: робочих днів з моменту надання послуг. Відповідач протягом 3-х робочих днів з моменту отримання, повинен підписати такий акт, або у разу незгоди з актом, надати Позивачу свої письмові заперечення та здійснити оплату протягом 14 робочих днів (п. 4.2 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 7.1 Договору).

Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується - 31.12.2015 року (п. 7.1 Договору).

Так, відповідно до умов вказаного Договору Позивачем було надано Відповідачу послуги, за результатами яких складено Акти наданих послуг на загальну суму 1070339,80 грн. з ПДВ, зокрема: №3/10-14 від 31.10.2014р., №3/11 від 28.11.2014р., №6 від 31.12.2014р., №6 від 30.01.2015р., №6/02 від 27.02.2015р. (а.с. 18-19, 25-26, 30-31, 38-39, 51-52).

Відповідач оплату наданих послуг здійснив з порушенням встановлених договором строків.

У разі прострочення строків оплати послуг Перевізника Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми несплати за кожен день прострочення такого платежу (платежів) (п. 5.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 101-103) сума пені складає 28807,34 грн., яка нарахована по кожному акту окремо.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 14499,66 грн. втрати від інфляції за березень 2015 року на суму боргу 134256,14грн., який виник станом на 19.02.2015року. Нараховані Позивачем втрати від інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки несвоєчасна оплата з боку Відповідача наданих Позивачем послуг з перевезення не заперечується Відповідачем та доводиться матеріалами справи, позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача інфляційних втрат на суму 14499,66 грн. та пені на суму 23081,6грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення решти пені на суму 1529,6грн.. суд відмовляє, оскільки при перевірці розрахунків Позивача судом встановлено, що:

за актом №3/10-14 від 31.10.2014року Позивач на один день невірно визначив дату виникнення прострочення, яка має бути - 21.11.2014року, отже сума пені буде - 833,85грн.,

за актом №3/11 від 28.11.2014року Позивач на один день невірно визначив дату виникнення прострочення, яка має бути - 19.12.2014року, отже сума пені буде - 460,09грн.;

за актом №6 від 31.12.2014року Позивач не врахував перенесення робочих днів у зв'язку зі святами за Розпорядженням КМУ від 12.11.2014року №1084-р та невірно визначив дату виникнення прострочення, яка має бути - 28.01.2015року, отже сума пені буде -265,28грн.;

за актом №6/02 від 27.02.2015року Позивач невірно визначив дату виникнення прострочення, яка має бути з 21.03.2015року, отже сума пені буде - 54,78грн.

Одночасно суд не погоджується з розрахунками пені з боку Відповідача, який дату виникнення боргу визначає після 3-х: робочих днів, які передбачені за умовами пункту п. 4.2 Договору для надання акту, ще після 3-х робочих днів, які передбачені для підписання акту, та після 14 робочих днів від дати складання акту надання послуг. Отже, Відповідачем необґрунтовано включено до розрахунку період часу, який має місце до фактичного підписання акту наданих послуг, який за умовами договору є єдиною підставою для визначення строку для оплати.

Позовні вимоги про стягнення з Відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами на суму 2312,59 грн. не підлягають задоволенню. Так, Позивач при цьому посилається на положення статті 625 ЦК України і нараховує ці відсотки у розмірі, який визначений цією статтею. Однак, стаття 625 ЦК України не встановлює відсотків за користування чужими грошовими коштами, оскільки ці нарахування регулюються іншими нормами права, якими є положення статей 536, 692 ЦК України.

Так, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. (ст.536 ЦК України)

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3 ст.692 ЦК України).

Оскільки нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами не передбачені ані умовами договір між сторонами у справі, ані спеціальними нормами чинного законодавства у спірних правовідносинах, взагалі відсутні правові підстави для їх нарахування та стягнення за позовом.

В задоволенні заяв про забезпечення позову суд відмовляє, оскільки необхідність цих заходів не доведена Позивачем під час розгляду справи, навпаки, останній не наполягав на вжитті цих заходів. У зв'язку з цим судові витрати Позивача за цими заявами покладаються на останнього.

Заява Відповідача про звільнення його від судових витрат за результатами вирішення спору не підлягає задоволенню, оскільки спір виник з вини Відповідача, тому відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, буд. 78 В, кв. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТРАНС-2014" (52470, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Микільське-на-Дніпрі, вул.Центральна, 1, ) 23081,6грн. - пені,14499,66грн. - втрати від інфляції та судові витрати по справі на суму 1288,62 грн.

В частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами на суму 2175,65 грн. та решти пені на суму 1529,6грн. відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОТРАНС-2014" (52470, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Микільське-на-Дніпрі, вул.Центральна, 1, ) 4271,77 грн. сплачений судовий збір, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням Позивача.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-27.04.15р.