ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/839/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків;
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський Меткомбінат", м. Дніпродзержинськ;
про стягнення 8.426,88 грн.
за участю представників:

позивача - Петрашкіна Ю.О., довіреність від 20.02.2015 р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" - Захарченко О.В., довіреність № 22 від 29.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм" 10.02.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення 8426,88 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором від 01.11.2013 р. № ХС1262/213-118 в частині повної та своєчасної оплати робіт виконаних позивачем; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 193 ГК України (в редакції уточненої позовної заяви № 75 від 13.03.2015 р. (вх. № 9907 від 16.03.2015 р.), прийнятої ухвалою суду від 24.03.2015 р. до розгляду).

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2015 р. підтримав позов в редакції уточненої позовної заяви № 75 від 13.03.2015 р. (вх. № 9907 від 16.03.2015 р.), та наполягає на задоволенні позову з підстав вказаних у заяві.

Відповідач у судове засідання 21.04.2015 р. свого представника не направив, у відзиві на позовну заяву від 20.04.2015 р. б/н (вх. № 15603 від 20.04.2015 р.) просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглядати справу без участі представника відповідача. Свої заперечення проти позову відповідач мотивує тим, що позивачем не доведено отримання відповідачем від ПАТ "ДМКД" оплати за відповідним актом виконаних робіт, який містить виконаний позивачем обсяг робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Дніпровський Меткомбінат", у судовому засіданні 21.04.2015 р. підтримує позов заявлений позивачем та надав докази витребувані ухвалою суду від 03.03.2015 р., у тому числі акт здачі-приймання робіт за договором на виконання науково-технічної продукції від 23.05.2013 р. № 213-118Г/13-1519-02 та докази оплати за виконані роботи (супровідний лист від 23.03.2015 р. № 017/350, вх. № 11473 від 24.03.2015 р., а.с. 68-83).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством "Струм" (виконавець) та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (замовник) було укладено Договір № ХС 1262/213-118 від 01.11.2013 р. (а.с. 9-11), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає та зобов"язується оплатити, а виконавець виконати та передати науково-технічну продукцію (робота): ПАТ "Дніпровський Меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Коригування робочої документації. Електротехнічна частина. Дротяний блок клітей. Заміна трайб-апарату.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість робіт складає: 12.038,40 грн. (дванадцять тисяч тридцять вісім гривень 40 копійок).

Відповідно до п.2.2 Договору оплата за Договором здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в наступному порядку:

2.2.1. 30% від суми Договору, зазначеної в п. 2.1., в порядку передоплати (авансу), що складає 3 611,52 грн. (три тисячі шістсот одинадцять гривень 52 копійки) в тому числі, ПДВ 20% 601,92 грн. (шістсот одна гривня 92 копійки).

2.2.2. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт Відповідача, який містить виконаний Позивачем об'єм робіт на підставі оформленого Сторонами акту здачі-приймання робіт.

23.12.2013р. Відповідачем була перерахована на банківський рахунок Позивача сума авансового платежу в розмірі 3.611,52 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с. 17).

Як слідує з позовної заяви, 17.01.2014 р. Позивач передав Відповідачу рахунок на оплату № 8 від 16.01.2014 р. на загальну суму 8.426,88 грн. та акт № 1 здачі-прийому науково-технічної продукції (а.с. 19, 20), виходячи із того, що Відповідач передав результати робіт Позивача третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" (Генеральний замовник) і отримав оплату, проте відповідач повного розрахунку з позивачем в сумі 8.426,88 грн. не здійснив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Дніпровський Меткомбінат", проведено розрахунок з відповідачем в повному обсязі, що підтверджується представником третьої особи у судовому засіданні 21.04.2015 р. та доказами, наданими на виконання судової ухвали від 03.03.2015 р., у тому числі: актом здачі-приймання робіт за договором на виконання науково-технічної продукції від 23.05.2013 р. № 213-118Г/13-1519-02, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками (а.с. 80) та докази оплати за виконані роботи (виписки по особовому рахунку, а.с. 81, 82).

Як вже зазначалося, сторони у п. 2.2.2. договору встановили, що остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт Відповідача, який містить виконаний Позивачем об'єм робіт на підставі оформленого Сторонами акту здачі-приймання робіт.

Враховуючи вищевказане, та те, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту виконання робіт за договором від 01.11.2013 р. № ХС1262/213-118, та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8.426,88 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивачем не доведено отримання відповідачем від ПАТ "ДМКД" оплати за відповідним актом виконаних робіт, який містить виконаний позивачем обсяг робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт, спростовуються матеріалами справи (а.с. 81, 82, 80, відповідно), а тому не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.827,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (код 31632138; 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9) на користь Приватного акціонерного товариства "Струм" (код 23003811; 61072, м. Харків, пр. Леніна, 56) 8.426,88 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять шість гривень 88 копійок) та 1.827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/839/15/