РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015Справа №910/28941/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ДО "Автобаза Державного управління справами"

про стягнення 1 041 200,00 грн.

Головуючий суддя Домнічева І.О.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Саладський О.С. - за довіреністю;

Дорошенко А.О. - за довіреністю;

від відповідача: Барибіна К.Б. - за довіреністю;

від третьої особи: Шапошнікова Н.В. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріус» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення 1 041 200,00 грн.

Ухвалою від 25.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.01.2015 р.

Судове засідання 20.01.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 26.01.2015 р. розгляд справи призначено на 29.01.2015 р.

Ухвалою від 29.01.2015 р. залучено ДО «Автобаза Державного управління справами» до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вирішено направити Запит про надання інформації до СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України у м. Києві та відкладено розгляд справи на 17.02.2015 р.

17.02.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Судове засідання 17.02.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 23.02.2015 р. розгляд справи призначено на 24.02.2015 р.

Ухвалою від 24.02.2015 р. продовжено строк розгляду справи у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.03.2015 р.

Судове засідання 10.03.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 17.03.2015 р. призначено колегіальний склад суду для розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.03.2015 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя ДомнічеваІ.О., суддя Трофименко Т.Ю. та суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою від 17.03.2015 р. розгляд справи призначено на 14.04.2015 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи надала пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 14.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

08.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Доріус» (позивач) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Здорово» (відповідач) було укладено договір № 1303533 добровільного комплексного страхування наземного транспорту.

Відповідно до умов даного договору було застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки Mersedes Benz GL 500 4MATIC, д.р.н. АА 8342 СН, номер кузова WDC 1648861А661238.

Крім того, за умовами даного договору, страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) в порядку і на умовах визначених договором, Правилами та чинним законодавством України, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений договором строк та виконувати умови договору.

Згідно з положеннями п. 13.1. договору, за секцією А «Добровільне страхування наземного транспорту (КАСКО)» страховим випадком за договором є пошкодження, знищення або втрата застрахованого ТЗ, внаслідок настання страхових ризиків, визначених п. 6.2. договору, що відбулися під час дії строку договору, у зв'язку з чим виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 6 договору, страховим випадком є, зокрема, незаконне заволодіння ТЗ - вчинене умисно, з будь-якою метою, будь яким способом, протиправне вилучення застрахованого ТЗ, а також пошкодження або знищення ТЗ при незаконному заволодінні у будь-якому місці знаходження, у власника чи користувача всупереч їх волі (п. 13.2.1. договору).

Пунктом 15.1.5. договору передбачено, що при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник або водій застрахованого ТЗ зобов'язаний, зокрема, надати оригінал письмової заяви-повідомлення за формою, встановленою страховиком, із визначенням всіх обставин події, страховику не пізніше 3 робочих днів з дня настання події, що може бути визначене страховим випадком. Якщо з поважних причин страхувальник (його довірена особа), водій застрахованого ТЗ не могли повідомити страховика про настання страхового випадку у встановлений строк, вони повинні підтвердити це документально.

Відповідно до п. 21.1., договір набуває чинності із дати, вказаної в договорі, але не раніше наступного дня за днем надходження першого страхового платежу.

Перший платіж був перерахований 25.10.2013 р. у розмірі 13 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 196, отже, договір набув чинності з 26.10.20113 р.; наступний платіж був перерахований 10.01.2014 р. у розмірі 13 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 240.

Таким чином, згідно з п. 9.1.1., договір діяв з 26.10.2013 р. по квітень 2014 р.

Крім того, 01.01.2014 р. між позивачем та ДО «Автобаза Державного управління справами» (третя особа) було укладеного договір позички № 14/5/14, відповідно до якого позикодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений договором ТЗ - автомобіль марки Mersedes Benz GL 500 4MATIC, д.р.н. АА 8342 СН, номер кузова WDC 1648861А661238 (автомобіль), 2011 року випуску, колір чорний. Строк дії позички з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Факт передачі автомобіля підтверджується Актом прийому-прийому передачі від 01.01.2014 р.

Як зазначено в позовній заяві, на початку березня 2014 року невстановлені особи, перебуваючи на території ДО «Автобаза Державного управління справами» незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем.

Даний факт зафіксовано працівниками органів внутрішніх справ та підтверджується довідкою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 07.03.2014 р.

25.11.2014 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

04.12.2014 р. відповідач листом № 1019001/14 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на порушення п. 19.1.5. розділу 19 договору.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

В силу частини 2 статті 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхового відшкодування) страхувальнику.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 991 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Пунктом 19 договору передбачено, що підставою для відмови страховика здійснити виплату страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку заявою про виплату страхового відшкодування від 25.11.2014 р., яка отримана відповідачем 03.12.2014 р.

При цьому, страховий випадок стався 07.03.2014 р., а договором передбачено, що при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник або водій застрахованого ТЗ зобов'язаний, зокрема, надати оригінал письмової заяви-повідомлення за формою, встановленою страховиком, із визначенням всіх обставин події, страховику не пізніше 3 робочих днів із дня настання події, що може бути визначена страховим випадком.

Позивачем жодного доказу щодо неможливості виконання умов договору в частині своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку суду не надано.

З урахуванням всіх викладених обставин та наведеного вище, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивач порушив строки, передбачені договором, для повідомлення відповідача про настання страхового випадку, у зв'язку з чим вимога позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 1 041 200,00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 20.04.2015 р.

Головуючий суддя І.О. Домнічева

Суддя Т.Ю. Трофименко

Суддя М.Є. Літвінова