ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 904/8821/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-продукт ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-фарма ЛТД", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання припинити використання знака для товарів і послуг

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Перепьолкіна Г.П.- представник, дов. від 20.01.2015р. №20/01-15.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-фарма ЛТД" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на зареєстрований товарний знак, в якому просить зобов'язати відповідача припинити використання шляхом: - нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано та застосування його в діловій документації чи в рекламі та мережі Інтернет, знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10.04.2008р.

Відповідач у запереченнях (вх.№77664/14 від 09.12.2014р.) проти позовної заяви про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на зареєстрований товарний знак просить відмовити повністю позивачу в позові посилаючись на те, що: - права позивача жодним чином не порушуються відповідачем; - лікарський засіб, що виробляється відповідачем має власну назву "ІНФОРМАЦІЯ_2" та зареєстрований в установленому законом порядку; - зовнішнє зображення етикетки продукції жодним чином не містить зареєстрований позивачем знак для товарів та послуг, візуально є настільки відмінним, що сплутати їх неможливо; - на етикетці продукції чітко зазначено виробника та ідентифікуючу особисту інформацію про лікарський засіб та виробника, що є доступною споживачеві, що унеможливлює сплутування товарів.

Позивач у заяві (вх.№77607/14 від 09.12.2014р.) підтверджує, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає будь-якої справи зі спору між позивачем та відповідачем, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечнікова".

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін;

- з матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечнікова" щодо позивача або відповідача.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№80573/14 від 19.12.2014р.) зазначає, що факти, встановленні в рішенні господарського суду м.Києва від 16.09.2014р. по справі №910/256/14, не мають доказуватися знову при розгляді справи №904/8821/14, порушеної господарським судом Дніпропетровської області, а саме: 1) лікарському засобу "ІНФОРМАЦІЯ_1, розчин для зовнішнього застосування 96 %" за стандартом EAN-13 присвоєно наступний цифровий еквівалент штрихового коду: 013, де 482 - префікс національної організації GS1 (код України), 0118 - код виробника (ТОВ "ВКФ"Біо-Фарма ЛТД"), 02001- код товару (лікарський засіб "ІНФОРМАЦІЯ_1, розчин для зовнішнього застосування 96 %"), 3- контрольна цифра (пунктом 5 Положення про штрихове кодування товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України за №255 від 20.08.2002р. встановлено, що обов'язковому маркуванню штриховими кодами GS1 підлягають алкогольні напої та тютюнові вироби, примірники аудівізуальних творів та фонограм, лікарські засоби та інші товари, маркування яких штриховими кодами передбачено законодавством України); 2) ТОВ "ВФК "Біо-Фарма ЛТД" здійснювало продаж лікарського засобу "ІНФОРМАЦІЯ_1, розчин для зовнішнього застосування 96 %" відповідно до договору поставки від 04.06.2008р. №01; 3) серія зазначена на етикетці лікарського засобу "ІНФОРМАЦІЯ_1, розчин для зовнішнього застосування 96 %" (№010612) відповідає даті виготовлення цього засобу (1 червня 2012р.).

Відповідач у клопотанні (вх.№80593/14 від 19.12.2014р.) про витребування доказів просить витребувати від Міністерства охорони здоров'я України та Департаменту фармацевтичної діяльності Державного експертного центру Міністерства охорони здоров'я України інформацію: - Чи було зареєстровано лікарський засіб "ІНФОРМАЦІЯ_1" або "ІНФОРМАЦІЯ_2" за будь-ким в період з 2004р. по 2014р.?; - Чи зареєструвало ТОВ "Біо-Продукт ЛТД" будь-який лікарський засіб з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" або "ІНФОРМАЦІЯ_2", чи з похідними назвами в період з 2004р. по 2014р.?.

Також відповідач у клопотанні (вх.№80591/14 від 19.12.2014р.) про витребування доказів просить витребувати від позивача докази використання зареєстрованого знаку за Свідоцтвом України від 10.04.2008р. НОМЕР_1 для товарів та послу 5 класі.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань, оскільки:

- згідно з частинами 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, 4) обставини, які можуть підтвердити цей доказ;

- по-перше, відповідачем не зазначено у клопотаннях обставини, що перешкоджають наданню доказів та інформації, які відповідач просить витребувати у позивача, Міністерства охорони здоров'я України та Департаменту фармацевтичної діяльності Державного експертного центру Міністерства охорони здоров'я України і, по-друге, відповідач не зазначає обставин, які мають підтвердити ці докази; - до того ж, відповідачем не надано до господарського суду доказів на підтвердження того, що він звертався до позивача та вищевказаних установ з вимогою про надання йому зазначених доказів та інформації, а йому було відмовлено у їх наданні.

В подальшому відповідач у доповненнях на заперечення (вх.№80595/14 від 19.12.2014р.) проти позовної заяви просить відмовити повністю позивачу в позові посилаючись на те, що: - позивачем не доведено факт застосування відповідачем знаку для товарів та послуг в мережі Інтернет; - позивачем також не доведено і цей факт застосування відповідачем знаку для товарі і послуг, як і сам факт рекламування своєї продукції; - лікарський засіб, що виробляється відповідачем має власну назву "ІНФОРМАЦІЯ_2" та зареєстрований в установленому законом порядку; - зовнішнє зображення етикетки продукції жодним чином не містить зареєстрований позивачем знак для товарів та послуг, візуально є настільки відмінним, що сплутати їх не можливо; - на етикетці продукції чітко зазначено виробника та ідентифікуючу особисту інформацію про лікарський засіб та виробника, що є доступної споживачеві, що унеможливлює сплутування товарів; - слово "ІНФОРМАЦІЯ_2" створене відповідачем та асоціюється виключно з його продукцією.

28.04.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулася Фізична особа - ОСОБА_2 з заявою (вх.№25958/15 від 28.04.2015р.), в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, як власника свідоцтва України НОМЕР_1, обгрунтовуючи це тим, що: - 03.01.2014р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо-продукт ЛТД" та ОСОБА_2 було укладаено договір поступки права, згідно пункту1 якого зазначене товариство за винагороду передало йому всі виключні майнові права на торгівельну марку для всіх товарів 05 класу МКТП (включаючи право на пред'явлення позову за минулі порушення та одержання відшкодування будь-яких збитків, отриманих в результаті такої дії); - за досягнутою усною домовленістю відповідач передав йому свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, тому у останнього його не має; - власником прав на об'єкт інтелектуальної власності за даним свідоцтвом є ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у заяві (вх.№26862/15 від 30.04.2015р.) про відмову від позову просить прийняти відмову від позову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-продукт ЛТД", оскільки даний спір має бути вирішено не в рамках господарського судочинства, а виключно за позовом фізичної особи ОСОБА_2, як власника свідоцтва України НОМЕР_1 на товарний знак.

Також, позивач у заяві повідомляє, що йому зрозуміло те, що провадження у даній справі буде припинено і у такому випадку повторне звернення до господарського суду Дніпропетровської області зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідач у письмових запереченнях (вх.№26882/15 від 30.04.2015р.) на заяву про вступ у справу в якості третьої особи просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, посилаючись на те, що: - ОСОБА_2 не має жодних прав та обов'язків на які б могло вплинути прийняте рішення у цій справі; - наведені у заяві посилання не підтверджені належними доказами, а отже не можуть братися до уваги; - ОСОБА_2 навмисно вводить суд в оману.

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки згідно інформації Бази даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № 89915 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-продукт ЛТД".

Також відповідач у додаткових обґрунтуваннях запереченнях (вх.№26880/15 від 30.04.2015р.) проти позовної заяви про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на зареєстрований товарний знак просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що: - позивач не довів права власності на знак для товарів та послуг та не є виробником жодних товарів, що спростовує ймовірність сплутування та завдання шкоди; - позивач ніколи не використовував зареєстрований знак для товарів та послуг; - не надавав жодних конкретних фактів в обґрунтування позовних вимог; - позивач тривалий час був офіційним дистриб'ютором виробника ТОВ "ВКФ "Біо-Фірма ЛТД" та не заперечував проти обліку лікарського засобу "ІНФОРМАЦІЯ_2", й на сьогодні продовжує пропонувати його до продажу невизначеному колу осіб; - лікарський засіб, що виробляється ТОВ "ВКФ "Біо-Фірма ЛТД", має власну назву "ІНФОРМАЦІЯ_2" та зареєстрований в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО