УХВАЛА

24.04.2015Справа № 910/8771/13
Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-Профіль»
простягнення 25438 дол. США 72 центів
Представники сторін:

від скаржника (боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва»): Холоденко Г.М. - представник за довіреністю № 2 від 23.03.2015;

від боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-Профіль»): не з'явився;

від стягувача: Гладченко Д.В. - представник за довіреністю № 10/00-19 від 21.01.2015;

від Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції: Полінський Б.А. - представник за довіреністю № 25 від 18.02.2015;

від Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві: Пацюк К.І. - представник за довіреністю № дв/11 від 06.04.2015.

встановив:

07.05.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-Профіль» про стягнення 25438 дол. США 72 центи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 у справі № 910/8771/13 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 157/07/00- KLMVI від 02.07.2007 року в розмірі 25438 доларів США 72 центи, що складає 203331 грн. 69 коп., з яких: 20757,90 грн., що за курсом НБУ станом на 03.04.2013 р. складає 165917,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 4456,07 доларів США, що еквівалентно 35617,37 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 224,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 1796,43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 157/07/00- KLMVI від 02.07.2007 року в розмірі 25 438 доларів США 72 центи, що складає 203331 грн. 69 коп., з яких: 20757,90 грн., що за курсом НБУ станом на 03.04.2013 р. складає 165917,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 4456,07 доларів США, що еквівалентно 35617,37 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 224,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 1796,43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, звернути стягнення на наступне майно: - згідно Договору іпотеки від 02.07.2007 р., укладеного між ПАТ «Банк ФОРУМ» та ТОВ «Центр каркасного будівництва», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. та внесений до реєстру правочинів за № 4333 нерухоме майно: корівник (літ.А) загальною площею 1621,20 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул.. Леніна, буд. 71/2 та належить ТОВ «Центр каркасного будівництва» код ЄДПОУ 32820849), розташований на земельній ділянці загальною площею 1,0280 га, яка перебуває у користуванні ТОВ «Центр каркасного будівництва» на підставі Договору оренди земельної ділянки укладеного з Вищедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області від 11.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. 11.07.2008 р. за № 4235, та зареєстрованого у Вишгородському районному відділі СВП «Київський обласний реєстраційний центр» ДП «ЦДЗК» за № 02 від 07.05.2009 р.; - згідно Договору застави від 31.07.2009 р., укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЦКС-Профіль», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Сілкою І.В. та внесеного до реєстру правочинів за № 2692 - автомобіль марки МАЗ 533603, вантажний бортовий, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y3M3238, реєстраційний номер АА3498НР, зареєстрований ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 01.09.2008 року, який належить відповідачу -2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 585200, виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 01.09.2008 р.; - згідно Договору застави № 39 від 31.07.2009 р., укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ЦКС-Профіль» лінію повздовжньої порізки рулонної сталі, що належить відповідачеві -2 на підставі Договору № 15/05 від 16.05.2007 р., платіжних доручень № 2229 від 22.05.2007 р., № 2824 від 13.12.2007 р. та накладної № 76 від 17.12.2007 р.

Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки/застави нерухомого майна: корівник (літ.А) загальною площею 1621,20 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул.. Леніна, буд. 71/2 та належить ТОВ «Цетр каркасного будівництва» код ЄДПОУ 32820849), розташований на земельній ділянці загальною площею 1,0280 га, яка перебуває у користуванні ТОВ «Центр каркасного будівництва» на підставі Договору оренди земельної ділянки укладеного з Вищедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області від 11.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. 11.07.2008 р. за № 4235, та зареєстрованого у Вишгородському районному відділі СВП «Київський обласний реєстраційний центр» ДП «ЦДЗК» за № 02 від 07.05.2009 р., автомобіль марки МАЗ 533603, вантажний бортовий, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y3M3238, реєстраційний номер АА3498НР, зареєстрований ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 01.09.2008 року, який належить відповідачу -2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 585200, виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 01.09.2008 р., лінію повздовжньої порізки рулонної сталі, що належить відповідачеві -2 на підставі Договору № 15/05 від 16.05.2007 р., платіжних доручень № 2229 від 22.05.2007 р., № 2824 від 13.12.2007 р. та накладної № 76 від 17.12.2007 р., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 у справі № 910/8771/13 видано накази.

18.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії ВДВС Вишгородського районного управління юстиції та дії ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та скасувати акт опису та арешту майна, складеного 05.06.2014 державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції Полінським Б.А. по зведеному виконавчому провадженні № 36492837, що перебуває на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі № 910/8771/13.

Обгрунтовуючи вимоги, викладені у скарзі, заявник вказав на те, що оспорюваний акт опису та арешту майна від 05.06.2014 прийнятий з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" зазначило, що акт опису та арешту майна від 05.06.2014 всупереч вимогам статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» скаржнику (боржнику) не направлявся. Також заявник зауважив про відсутність правових підстав складення оспорюваного акту саме Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, оскільки зведене виконавче провадження № 36492837 перебуває у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, а процесуальний документ про передачу повноважень іншому відділу ВДВС про вчинення виконавчих дій відсутній. При цьому, заявник зазначив про порушення положень статей 12 та 15 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на те, що опис та арешт майна був вчинений за відсутності понятих, а боржника взагалі не було повідомлено про проведення виконавчих дій.

Разом із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві скаржником (боржником) подана заява, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" просило суд зупинити проведення будь-яких виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по зведеному виконавчому провадженню № 36492837 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" заборгованості у розмірі 203331 грн. 69 коп.

Відповідно до резолюції голови Господарського суду міста Києва зазначена скарга передана на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 розгляд скарги призначено на 10.04.2015.

09.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва") надійшли доповнення до скарги, в яких заявник наголосив на тому, що відсутність паспортних даних понятих в оспорюваному акті опису та арешті майна свідчить про те, що поняті були відсутні при проведенні виконавчих дій, що є порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».

09.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшов відзив на скаргу, в якому Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» наголосило на тому, що виконавчі дії щодо опису та арешту майна скаржника проводились Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції з тих підстав, що саме Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції за заявою стягувача було відкрите виконавче провадження № 43959884, в рамках якого і проводились виконавчі дії щодо опису та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва". При цьому, стягувач зазначив, що посилання скаржника на відсутність понятих при проведенні виконавчих дій є безпідставним, оскільки з оспорюваного акту опису та арешту майна вбачається, що при його складенні були присутні поняті Гелоєва Н.Є. та Слєпченко І.Г., що підтверджується їх підписаними на оспорюваному акті. Крім того, стягувач наголосив на безпідставності тверджень скаржника щодо відсутності при проведенні виконавчих дій представника скаржника, оскільки з акту опису та арешту майна від 05.06.2014 вбачається, що при його складенні була присутня Білолипецька О.В., яка одночасно є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-Профіль» та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва».

10.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 36492837 та письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва», в яких Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зазначило, що не вчиняло жодних дій з опису та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва», оскільки вказані виконавчі дії були вчинені Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №43425870 при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 910/8771/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 24.04.2015.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2015 було зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі № 910/8771/13, примусове виконання якого здійснюється Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні № 36492837, до розгляду скарги по суті.

23.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції надійшли письмові пояснення на скаргу, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.04.2015 представник скаржника (боржника) надав усні пояснення по скарзі; вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі.

Представники стягувача та Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у судовому засіданні 24.04.2015 надали усні пояснення по скарзі; проти задоволення скарги заперечили.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у судовому засіданні 24.04.2015 подав додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи; надав усні пояснення по скарзі, проти її задоволення заперечив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-Профіль» у судове засідання 24.04.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20318021 від 24.03.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників учасників виконавчого провадження, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» вих. № 1505/4.1 від 24.04.2014 про відкриття виконавчого провадження, поданій до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, 23.05.2014 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Полінським Б.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43425870 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 910/8771/13 із зазначенням строку добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» обов'язку зі сплати коштів у розмірі 203331 грн. 69 коп. протягом семи днів.

Крім того, вказаною постановою було накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» та заборону на його відчудження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судом встановлено, що 05.06.2014 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Полінським Б.А., було проведено опис майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва») та накладено на нього арешт, про що складено акт опису й арешту майна від 05.06.2014.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» вих. № 2840/4.1 від 04.06.2014 про направлення виконавчого документу за належністю до іншого органу ДВС, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Бондаренком О.С., від 02.07.2014 ВП № 43425870 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 910/8771/13 закінчено.

Постановою головного державного виконавця Козака Р.П. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 11.07.2014 ВП №43959884 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 910/8771/13 та постановою від 18.07.2014 ВП №43959884 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, враховуючи що у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» заборгованості, виконавче провадження ВП №43959884 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 36492837.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виконавчі дії щодо опису майна боржника (корівника, загальною площею 1621,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Вища Дубечня, вул. Леніна, буд. 71/2) та накладення на нього арешту були правомірно вчинені Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП № 43425870 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 910/8771/13, з огляду на що твердження скаржника про безпідставність вчинення вказаних виконавчих дій саме Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції є необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1-3 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Звертаючись зі скаргою до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» зазначило, що виконавчі дії з опису та арешту майна боржника були проведені Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції за відсутності понятих, що є порушенням статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд вважає такі твердження скаржника необґрунтованими, оскільки з акту опису й арешту майна від 05.06.2014 вбачається, що при проведенні вказаних виконавчих дій були присутні поняті, а саме Гелоєва Н.Є. та Слєпченко І.Г., про що зазначено у оспорюваному акті, який в тому числі, підписаний також і вказаними понятими, що спростовує твердження скаржника про відсутність понятих при проведенні виконавчих дій з опису та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва».

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження скаржника про обов'язковість зазначення паспортних даних понятих при складенні акту опису й арешту майна (не зазначення паспортних даних, на думку скаржника, свідчить про недієздатність понятих), оскільки Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, передбачена типова форма (бланк), зокрема, акту опису й арешту мана, за якою здійснюються вказані виконавчі дії (додаток 21 до Інструкції), і необхідність зазначення паспортних даних понятих вказаним нормативним актом не передбачена.

При цьому, скаржник у скарзі зазначив, що його не було повідомлено про проведення виконавчих дій з опису та арешту майна 05.06.2014, що є порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями скаржника зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 23.05.2014 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Полінським Б.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43425870 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 910/8771/13 із зазначенням строку добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» обов'язку зі сплати коштів у розмірі 203331 грн. 69 коп. протягом семи днів. Крім того, вказаною постановою було накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» та заборону на його відчудження.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» у встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014 ВП № 43425870 строки не надано документальних підтверджень повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 у справі № 910/8771/13, Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції було розпочато примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, то державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання в межах строку, передбаченого статтею 25 Закону (п. 4.1.13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5).

Зважаючи на те, що старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Полінським Б.А., у постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014 було одночасно накладено арешт на майно боржника та заборону здійснювати його відчудження, та в матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист про направлення на адресу скаржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014 ВП № 43425870, з урахуванням того, що факт отримання вказаної постанови скаржником не оспорюється, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» було обізнане про свій обов'язок добровільно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 у справі № 910/8771/13 протягом семи днів та про наслідки такого невиконання.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Згідно з п. 5.6.2 вказаної Інструкції, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Відповідно до п. 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. Якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові.

Як вбачається з акту опису та арешту майна (корівника, загальною площею 1621,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Вища Дубечня, вул. Леніна, буд. 71/2) від 05.06.2014, вчиненого старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, при його складенні представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» був відсутній.

Заперечення стягувача щодо вказаних підстав скарги, а саме, що під час проведення виконавчих дій з опису та арешту майна 05.06.2014 була присутня Білолипецька О.В., яка є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва», судом не приймаються з огляду на те, що представником юридичної особи може бути її керівник чи особа, яка діє на підставі довіреності, виданої юридичною особою.

Однак, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20318100 від 24.03.2015, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» є Главацький В.П., а не Білолипецька О.В. При цьому, доказів, що у Білолипецької О.В. була довіреність на представництво інтересів скаржника, суду не надано.

Отже, враховуючи положення п. 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, державний виконавець зобов'язаний був не пізніше 06.06.2014 направити копію акту опису й арешту майна боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва».

Однак, в матеріалах справи виконавчого провадження ВП № 43425870 відсутні докази направлення оспорюваного акту скаржнику (боржнику), з огляду на що суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Полінський Б.А., не направив акт опису й арешту майна від 05.06.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва», обов'язок щодо направлення якого покладений на нього чинним законодавством України.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги факт ненаправлення Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції акту опису й арешту майна від 05.06.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва», що не було спростовано представником Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у судових засіданнях та письмових поясненнях, суд дійшов висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими та є підставою для визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції щодо не направлення акту опису й арешту майна від 05.06.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва».

Разом з тим, суд зазначає, що необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Однак, скаржником не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, зокрема, не надано доказів, що проведення виконавчих дій з опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» були вчинені за участі Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, з огляду на що суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» в задоволенні скарги в частині оскарження дій (бездіяльності) Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Що стосується заявлених скаржником (боржником) вимог щодо скасування акту опису й арешту майна від 05.06.2014, вчиненого старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Полінським Б.А., суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, акт опису й арешту майна був складений в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 910/8771/13 з огляду на несплату боржником у встановлені законодавством строки грошових коштів у розмірі 203331 грн. 69 коп. стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Банк Форум».

Тобто, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції при складенні оспорюваного акту опису й арешту майна від 05.06.2014 діяв відповідно до своїх обов'язків, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 57 Закону.

Суд зазначає, що незважаючи на допущені старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Полянським Б.А. порушення процесуальних вимог щодо ненаправлення акту опису й арешту майна від 05.06.2014 боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва»), суд не вбачає підстав для визнання оспорюваного акту недійсним та його скасування, оскільки такі процесуальні порушення не призвели до порушення порядку примусового виконання самого наказу Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 910/8771/13 та мали місце вже після складення акту опису й арешту майна, тоді як наявність будь-яких порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 на момент вчинення вказаних виконавчих дій Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції скаржником доведено не було.

Таким чином, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» в частині задоволення вимог щодо скасування (визнання недійсним) акту опису й арешту майна від 05.06.2014, вчиненого старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Полінським Б.А.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як зазначено в п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи, що Господарським судом міста Києва скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві розглянута по суті, суд дійшов висновку, що потреба у зупиненні стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі № 910/8771/13, примусове виконання якого здійснюється Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні № 36492837, відпала.

За таких обставин, заходи до забезпечення скарги, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015, підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 68, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, у справі № 910/8771/13 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції щодо невиконання вимог п. 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та ненаправлення акту опису й арешту майна, вчиненого 05.06.2014 старшим виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Полінським Б.А., Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва».

3. В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» відмовити.

4. Скасувати заходи до забезпечення скарги, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі № 910/8771/13.

Суддя І.М. Отрош