ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1780/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків
до відповідача 1: Харківської міської ради, м. Харків , відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вправний господар", м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсними актів та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О. (посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року);

відповідача 1 - Буряковська О.Ю. (дов. № 08-11/1603/2-15 від 09.04.2015 року);

відповідача 2 - Кісельов Ю.Л. (дов. б/н від 01.08.2013 року); Кононенко А.В. (дов. б/н

від 08.04.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області до Харківської міської ради (далі - відповідач один) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Вправний господар" про визнання незаконним та скасування п. 4.2. та п. 21.2. додатку 1 до рішення 25 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів" від 10.09.2008 року №226/08, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №806269 та серії ЯЖ №806267, які зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №08 та №07 від 22.05.2009 року; зобов'язання ОК "ЖБК" "Вправний господар" передати, а Харкеівську міську раду прийняти земельні ділянки, площами 8,7791 га та 3,8864 га (кадастрові номерни :14:011:0004 та :14:011:0006) про що скласти акти прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Харківською міською радою, при прийнятті рішення від 10.09.2008 року №226/08, вимог ст. 41 Земельного кодексу України, статей 133,135,137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р. №186. Зокрема, на думку прокурора, ОК "ЖБК "Вправний господар" створено всупереч вимогам статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР, та фактично не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні ст. 41 Земельного кодексу України, що є підставою для безоплатного надання у власність чи оренду земельних ділянок, а є обслуговуючим кооперативом, оскільки згідно листа Департаменту державної архітектцурно-будівельної інспекції у Харківській області від 13.03.2015 року №1020-1485 кооператив так і не розпочав будівництво, декларація про початок будівництва нерухомого майна у відповідному Департаменті до цього часу не зареєстрована.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015 року.

7.04.2015 року відповідач 2 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву вх. № 15407 у якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та документи для долучення до матеріалів справи.

Крім того, 17.04.2015 року відповідачем 2 через канцелярію суду надано заяву вх. № 15443 про сплив позовної давності у якій останній просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності за цим позовом та документи для долучення до матеріалів справи.

17.04.2015 року відповідач 2 через канцелярію суду надав заяву вх. № 15458 у якій просить суд повернути позовну заяву позивачу або відмовити у відкритті провадження у справі з підстав викладених у заяві та у відповідності до рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010. Роз'яснити позивачу порядок звернення та підвідомчість справ даної категорії адміністративному суду та надав заяву вх. № 15442 у якій просить суд відмовити у відкритті провадження у справі з підстав наявності рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2013 року у справі № 922/3570/13, за участю прокурора, Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вправний господар" по тому же предмету.

17.04.2015 року відповідач 2 через канцелярію суду надав заяву вх. № 15445 у якій просить суд витребувати у позивача наступні документа:

- реєстраційну справі на 45 аркушів, оригінал та належно засвідчені копії;

- документацію із землеустрою, щодо відведення ділянки обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вправний господар" (40 аркушів) оригінали та належно засвідчені копії;

- копії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно - 2 аркуші оригінали та належно засвідчені копії;

- копії державних актів на право власності на земельні ділянки - 4 аркуші оригінали та належно засвідчені копії;

- рішення Харківської міської ради на 3 аркушах, оригінали та належно засвідчені копії;

- оригінали запиту та відповіді Департаменту ДАБІ у Харківській області - 2 аркуші;

- лист з Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради.

Судом досліджено надані відповідачем документи та долучено їх до матеріалів справи.

Вирішуючи заяву відповідача 2 (вх. № 15445) щодо витребування у позивача документів, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки в порушення ст. 38 ГПК України останнім не обґрунтовано обставин, які перешкоджають наданню наведених документів відповідачем 2, підстав, з яких випливає, що наведені документи наявні у прокурора та не наведено обставин, які можуть підтвердити витребувані документи.

Розглянувши заяви відповідача 2 вх. № 15443 про сплив позовної давності, вх. № 15458 про повернення позовної заяви позивачу або відмовити у відкритті провадження у справі, вх. № 15442 про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти їх розгляд до наступного судового засідання для надання письмових пояснень та доказів прокурору щодо вищевказаного.

У судовому засіданні 21.04.2015 року прокурор витребуваних документів не надав, будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування усіх фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2015 р. о 15:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Прокурора:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

- письмові пояснення та докази щодо заяви відповідача 2 вх. № 15443 про сплив позовної давності;

- докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- докази у підтвердження пункту 1 прохальної частини;

- установчі документи; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог надати в судове засідання для огляду;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

- письмові пояснення щодо залучення до участі у справі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідача 1:

- відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову;

- належним чином завірені копії установчих документів (оригінали для огляду у судовому засіданні);

- довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

. Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.О. Ємельянова