РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015Справа №910/1285/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укратрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Черниш О.В. - за довірністю від 29.12.2014р.

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 23 березня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

23 січня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (позивач) надійшла позовна заява № 458/10-04 від 22 січня 2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" (відповідач) про стягнення 49 124,31 грн. - пені та 11 256,00 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Продавець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про закупівлю одягу № від 27 березня 2013 року, зокрема, у визначені договором строки в повному обсязі не здійснив поставку та передачу товару позивачу, як Покупцю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/1285/15-г. Розгляд справи призначено на 11.03.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. відкладено розгляд справи на 25.03.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (далі - Продавець) (разом - сторони) укладено Договір № про закупівлю одягу (копія договору в справі, далі по тексту - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю одяг робочий чоловічий (куртка бавовняна утеплена з капюшоном та логотипом, брюки бавовняні на утепленій підкладці), у подальшому іменований як «товар», найменування, кількість і ціна якого вказані в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а Покупець зобов'язується на умовах цього Договору прийняти товар та сплатити його вартість.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання своїх обов'язків щодо поставки товару у встановлений Договором строк, у зв'язку з чим у останнього виникло зобов'язання сплатити пеню у розмірі 49 124, 31 грн. та штраф у розмірі 11 256, 00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 27.03.2013р. між сторонами укладено Договір № про закупівлю одягу, відповідно до п. 1.1. якого, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю одяг робочий чоловічий (куртка бавовняна утеплена з капюшоном та логотипом, брюки бавовняні на утепленій підкладці), кількість і ціна якого вказані в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується на умовах цього Договору прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно з п. 3.1. Договору, ціна згідно специфікації складає 422 100, 00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 70 350, 00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, сплата вартості поставленого товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця по факту поставки товару не пізніше 90 (дев'яноста) календарних днів з дати поставки.

Продавець зобов'язується поставити та передати товар за письмовими заявками Покупця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відправлення заявки Покупцем (п. 5.1. Договору).

Судом встановлено, що позивачем було надіслано відповідачу лист № 4666/28-04 від 24.09.2013 року щодо поставки товару на виконання умов Договору.

На виконання умов Договору, відповідачем було частково поставлено позивачу товар, що підтверджується накладними: № 5202 від 25.11.2013р. на суму 74 670,00 грн., № 5463 від 02.12.2013р. на суму 25 830,00 грн., № 482 від 07.02.2014р. на суму 160 800,00 грн., які оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи (копії накладних та доручень долучені до матеріалів справи).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, з урахуванням п. 5.1. Договору, судом встановлено прострочення відповідачем виконання зобов'язання з поставки товару, зворотнього суду не доведено.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що за порушення строку поставки товару або недопоставку товару Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставку якого прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товару понад тридцять днів Продавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням часткової поставки товару за Договором, строку здійснення вказаної поставки, суд перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 49 124,31 грн. пені підлягають задоволенню.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Право учасників господарських відносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.11.2010 у справі №14/80-09-2056.

З огляду на прострочення відповідачем зобов'язання щодо поставки товару у встановлений Договором строк, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 11 256,00 грн. є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Судові витрати позивача, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (ідентифікаційний код 21582561, адреса: 04074, м. Київ, вулиця Сокальська, будинок 1, п/р 00 в ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (ідентифікаційний код 23517243, адреса: 03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 44, п/р 2895 в ПАТ «Діамантбанк» м. Київ, МФО 320854), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 49 124,31 грн. (сорок дев`ять тисяч сто двадцять чотири гривні 31 копійка) - пені, 11 256,00 грн. (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень) штрафу та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судових витрат. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/1285/15-г.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.04.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало