РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/5325/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 418,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Глоба В.В. - юрисконсульт

від відповідача: Свенціцький В.А. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 418,35 грн.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив, вважає недоведеним той факт, що їм не було повідомлено про настання ДТП страховика протягом 3-х днів з дня настання ДТП, просив у задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.04.2010 між Приватним акціонерним товариством "Сстрахова компанія "Нова" (страховик), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данон", (страхувальник), було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2742275, відповідно до умов якого було застраховано цивільно-правової відповідальності пов'язану з експлуатацією наземного транспортного засобу "ЗИЛ", державний реєстраційний номер АА6334АЕ, 2004 року випуску.

25 січня 2011 року в Біляєвському районі Одеської області по автодорозі М 0501 відбулася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, у часниками якої стали, зокрема:

- автомобіль марки "Шкода", державний реєстраційний номер ВН0030АТ;

- автомобіль марки "ЗИЛ", державний реєстраційний номер АА6334АЕ, під керуванням водія Насипайка Сергія Васильовича.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Насипайка Сергія Васильовича, за ознаками пункту 124 КУпАП підтверджено постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.04.2011 по справі № 3-219/11, яке в розумінні вимог статті 35 ГПК України є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для справи.

Насипайко Сергій Васильович на час скоєння ДТП працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Данон" на посаді водія.

На підставі заяви ДУ "Одеська міська лікарня ветеринарної медицини" про виплату страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" здійснило своє зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 16 418,35 грн. потерпілій стороні ДТП, що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2012 №1921 на суму 8 209,18 грн. та платіжним дорученням від 20.03.2012 № 2065 на суму 8 209,17 грн.

02.01.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу боргових зобов'язань, відповідно до якого Продавець має намір продати (переуступити) права на регресні вимоги, а Покупець має намір придбати права на регресні вимоги. Відповідно до Додатку № 1 (Перелік регресних прав) до даного договору купівлі-продажу було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" право регресної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон".

На підставі укладеного договору купівлі - продажу позивач звернувся до відповідача з претензією від 04.02.2015 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16 418,35 грн., яка отримана останнім 06.02.2015, але відповідач страхове відшкодування не сплатив.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування").

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Згідно з ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", далі Закон, у редакції, яка діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону (в редакції від 02.12.2010) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов'язаний, зокрема, повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Пунктом 38.1 ст. 38 Закону (в редакції від 02.12.2010) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 25.01.2011, то відповідач зобов'язаний був повідомити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" будь-яким чином про її настання у період з 26.01.2011 по 28.01.2011, але повідомив страхову компанію лише 31.01.2011 електронним листом з темою "Данон ЗИД 5301 АА6334АЕ /26.01.2011", що підтверджується фококопією вхідної електронної пошти відповідального працівника АТ "СК "Нова" Ковалева І. Таким чином, відповідачем було порушено строки повідомлення про настання ДТП передбачені ст. 38 Закону, останнім не надано доказів щодо вчасного повідомлення страховика про настання ДТП по зазначеному випадку.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон" про стягнення з останнього страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 16 418,35 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн. покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данон", згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 21, 27 Закону України "Про страхування", ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон", 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед", 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11, оф. 2, , страхове відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 16 418,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 27.04.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко