УХВАЛА

28.04.2015Справа № 910/5792/15-г

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

в особі 1. Міністерства оборони України

2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»

про визнання самочинним будівництва та зобов'язання вчинити дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Грищенко М.А. (службове посвідчення №031484 від 22.01.2015р.);

від позивача 1.: Логін Р.А. (представник за довіреністю №220/1010/д від 05.12.2014р.);

від позивача 2.: Руденко М.В. (представник за довіреністю №40-17/26-145 від 14.01.2015р.);

від відповідача: Бойко Г.В. (представник за довіреністю №1137/1 від 18.12.2014р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора міста Києва (надалі також - прокурор, прокуратура) звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі також - позивач-1) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі також - позивач-2) з позовною заявою про визнання двох окремих будівель (монолітні каркаси для готелів «Ібіс» та «Адажіо») на території військового містечка №27 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, побудовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (надалі також - відповідач) самочинним будівництвом та зобов'язання останнього здійснити будівництво на території військового містечка №27 у відповідності до умов договору та проектної документації.

Позовні вимоги в справі обґрунтовані тим, що виявлене будівництво окремих будівель (монолітних каркасів для готелів «Ібіс» та «Адажіо») не передбачене проектною документацію та основними технічними показниками у висновку комплексної державної експертизи. Тим паче, будь-яких погоджень (дозволів) на зміну проектної документації щодо додаткових будівель, у тому числі готельного типу, на території будівництва житлового комплексу, позивачем-1 відповідачу не надавалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/5792/15-г, розгляд призначено на 14.04.2015р.

До суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та пояснення з документами на виконання вимог ухвали суду.

Від прокуратури до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог №10/2/3-460вих-15 від 09.04.2015р. в якій прокурором заявлено вимоги про визнання самочинним будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» об'єктів: монолітних каркасів для готелів «Ібіс» та «Адажіо» на земельній ділянці (кадастровий номер :69:012:009), які розташовані на території військового містечка №27 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» вчинити дії, а саме: зупинити виконання будь-яких робіт щодо будівництва об'єктів: монолітних каркасів для готелів «Ібіс» та «Адажіо» на земельній ділянці (кадастровий номер :69:012:009), яка розташована на території військового містечка №27 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55.

Судом, зважаючи на виконання прокурором вимог ст.ст. 22, 54-57 ГПК України, прийнято до розгляду змінені позовні вимоги.

В судовому засіданні 14.04.2015р. судом було оголошено перерву до 21.04.2015р.

В судовому засіданні 21.04.2015р. в справі було оголошено перерву до 28.04.2015р.

В судовому засіданні 28.04.2015р. було оголошено наявне в матеріалах справи клопотання про витребування у відповідача додаткових документів по справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники позивачів просили суд вирішити клопотання прокурора на власний розсуд.

Представник відповідача заперечував проти клопотання прокурора та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Разом з тим, як видно зі змісту клопотання, прокурор просить суд витребувати у відповідача наступні докази, а саме, архітектурну частину проекту будівництва об'єктів нерухомості на земельній ділянці в м. Києві по пр. Перемоги, 55, загальну пояснювальну записку по об'єкту будівництва на земельній ділянці за вказаною адресою, експертизи проектно-кошторисної документації будівництва об'єктів нерухомості на земельній ділянці, робочий проект на забудову земельної ділянки за вказаною адресою.

В силу приписів ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на відсутність у суду спеціальних знань у галузі будівництва, з огляду на те, що докази, які прокурор просить суд витребувати у відповідача мають бути досліджені відповідним фахівцем, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора на даному етапі провадження у справі.

В судовому засіданні 28.04.2015р. судом на обговорення сторін також було поставлено питання щодо призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, не заперечували проти призначення в справі такої експертизи.

Прокуратурою, позивачем-1 та відповідачем подано до суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, які прийняті судом до уваги.

Необхідність призначення в справі судової експертизи мотивована тим, що визначення невідповідності виявленого прокурором будівництва окремих будівель (монолітних каркасів для готелів «Ібіс» та «Адажіо») проектній документації та основним технічним показникам можлива лише експертним шляхом.

Таким чином, проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи підтвердить або спростує обставини зазначені прокурором в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Отже, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки, як встановлено матеріалами справи, спір між сторонами існує щодо того, чи дотримався відповідач проектної документації та основних технічних показників під час здійснення будівництва та чи дотримався укладеної з позивачем-1 Генеральної угоди №528 від 10.07.20101р., то суд вважає за необхідне призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до розділу 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01 червня 2009 року №965/5), Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, зокрема, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення можливості розподілу об'єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу.

Отже, дослідивши матеріали справи та встановивши, що з'ясування достовірності заявлених прокурором в справі №910/5792/15-г вимог, можливе лише шляхом призначення в справі судової експертизи, то суд вважає за доцільне призначити у справі №910/5792/15-г судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні погоджено проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідає будівництво об'єктів, зокрема двох монолітних каркасів, які будуються поряд з житловим будинком на території військового містечка №27, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги 55 (кадастровий номер земельної ділянки :69:012:009) затвердженій проектно-технічній (дозвільній) документації, що стала підставою для укладення між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» Генеральної угоди про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей №528 від 10.07.2001р.?

1.2. Чи відповідає будівництво об'єктів, зокрема двох монолітних каркасів, які будуються поряд з житловим будинком на території військового містечка №27, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги 55 (кадастровий номер земельної ділянки :69:012:009) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

1.3. Яке функціональне призначення об'єктів, зокрема двох монолітних каркасів, які будуються поряд з житловим будинком на території військового містечка №27, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги 55 (кадастровий номер земельної ділянки :69:012:009) (офісні приміщення, технічні приміщення, готелі чи інше)?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/5792/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати необхідну для дослідження документацію та забезпечити доступ до об'єкту.

6. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя С.М. Морозов