ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2015 р.Справа № 921/288/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ - УКРАЇНА", вул. М.Грінченко, 2/1, БЦ "Протасів", Мсп 680, Південна Частина Києва, м.Київ, 03680

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка", вул. Текстильна, 32, м. Тернопіль, 46008

про стягнення заборгованості в сумі 70 856,64 грн.

за участю представників:

позивача: Ткач В.Д., довіреність № 1 від 05.01.15 р.

відповідача: Літовчук А.В., довіреність № б/н від 20.01.15 р.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Суть справи: За результатами розгляду заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ - УКРАЇНА" позову до товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" про стягнення заборгованості в сумі 70 856,64 грн., господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви та, як наслідок, відповідною ухвалою порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 08.04.2015р.

Підставою для звернення товариства до суду, слугувало неналежне виконання його контрагентом умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування № 98256 від 17.06.2014р. в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, суму якої з урахуванням господарських санкцій позивач просить стягнути у примусовому порядку.

Уповноважені представники сторін, що прибули в судове засідання, заявили усне клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із врегулюванням спірних правовідносин у позасудовому порядку, шляхом оплати відповідачем заявленої до стягнення суми грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи та зібрані у справі докази, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. При цьому суд виходив із наступних міркувань.

Як вбачається із позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є стягнення боргу за договором № 98256 від 17.06.2014р. та нарахованих за неналежне виконання досягнутих домовленостей пені та річних, які в сукупності становлять 70 856,64 грн.

В той же час, долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень № 2024 та № 2025 від 02.04.2015р. свідчать про перерахування заводом на рахунок ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ - УКРАЇНА" 21 073,00 грн. згідно рахунку № 4023 від 26.12.2014р. та 49 783,64 грн. в погашення нарахованих згідно п. 4.11. договору № 98256 від 17.06.2014р. пені та 3% річних, що підтверджено повноважними представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, заявлена суб'єктом господарювання вимога, в процесі розгляду справи господарським судом, повністю оплачена відповідачем. Отже, на час вирішення спору, матеріальні правовідносини сторонами врегульовані самостійно.

Приписами чинного процесуального законодавства, зокрема ст. 80 ГПК України, передбачено припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Поряд з цим, згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, що викладені у абз. 3 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за № 18, припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 частини першої статті 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що заборгованість, стягнення якої є предметом даного судового розгляду, виникла до порушення провадження у справі та сплачена відповідачем 02.04.2015р., тобто під час розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання сторін ґрунтується на зібраних у справі доказах, не суперечить чинному законодавству, відповідає фактичним обставинам, а тому його слід задовольнити, припинивши провадження у справі, у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 3 статті 80 ГПК України).

Так, за приписами ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведене та зважаючи, що погашення заборгованості здійснено господарюючим суб'єктом після порушення провадження у справі, тобто, після звернення товариства із позовом до суду, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується останньому за рахунок відповідача.

При таких обставинах, керуючись вищезазначеним та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" (вул. Текстильна, 32, м. Тернопіль, 46008, ) на користь "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ - УКРАЇНА" (вул. М.Грінченко, 2/1, БЦ "Протасів",Мсп 680, Південна Частина Києва, м.Київ, 03680, ) - 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. в повернення сплаченого судового збору. Видати наказ.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко