КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа №910/25291/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України

на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року

у справі №910/25291/14 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом приватного підприємства «Роса»

до Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі №910/25291/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України на користь ПП "Роса" 336 593,94 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу від 02.03.2015 № 148, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/25291/14 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України 93 534,39 грн..

Однак, на підставі пунктів 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу РВУФК було повернуто ухвалою від 23.03.2015.

Відповідачем апеляційну скаргу від 26.03.2015 № 210 подано повторно разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі №910/25291/14.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення прийнято 27.01.2015 (повний текст підписано 30.01.2015), однак апеляційну скаргу подано повторно 26 березня 2015 року.

Водночас, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідачем додано до апеляційної скарги від 26.03.2015 аналогічне за змістом клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке було додано до апеляційної скарги від 02.03.2015. Клопотання мотивовано тим, що в РВУФК працює лише один юрист, який має значну завантаженість в роботі. При цьому, у клопотанні, доданого до скарги від 26.03.2015, зроблено рукописний запис про те, що причиною пропуску строків подання апеляційної скарги є хвороба представника.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доказів на підтвердження хвороби представника РВУФК або які підтверджують поважність інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду скаржник не зазначив і суду не надав.

З урахуванням зазначеного, у колегії суддів апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску відповідачем встановлених законодавством процесуальних строків.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 3 365,94 грн. згідно з платіжним дорученням №15 від 27.03.2015 року, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/25291/14 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/25291/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути Республіканському вищому училищу фізичної культури Міністерства освіти і науки України (02156, м. Київ, вул. Матеюка, буд. 4, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3365,94 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 27.03.2015 № 15.

4. Справу № 910/25291/14 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань