ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 922/1423/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Літвінова О.Б. (договір б/н від 03.12.2014 року), Діденко Д.В. - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3831Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року у справі №922/1423/14

за позовом Приватного підприємства "Мерак", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця Діденко Дениса В'ячеславовича, м.Харків

про стягнення 64782,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Мерак" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Діденко Д.В. про стягнення 64782,97 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Діденко Дениса В`ячеславовича на користь Приватного підприємства "Мерак" заборгованість у розмірі 64782,97 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року у справі №922/1423/14 повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року клопотання представника відповідача (вх.№ 11780 від 05.12.2014 року) про витребування у позивача оригіналів документів було задоволено, розгляд справи відкладено на 27.01.2015 року.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача та невиконанням вимог ухвали суду від 09.12.2014 року розгляд справи вдруге було відкладено на 24.02.2015 року.

19.02.2015 року при повторному розподілі автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями суддею - доповідачем у справі №922/1423/14 визначено суддю Тихого П.В.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача, а також у зв'язку зі зміною складу судової колегії розгляд справи було відкладено на 06.04.2015 року. Зобов'язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали видаткових накладних: № 244 від 01.04.2013 року на суму 834,15 грн., № 303 від 10.04.2013 року на суму 313,24 грн., № 351 від 23.04.2013 року на суму 320,00 грн., № 369 від 29.04.2013 року на суму 3060,00 грн., № 371 від 29.04.2013 року на суму 570,00 грн., № 384 від 07.05.2013 року на суму 27611,37 грн., № 385 від 07.05.2013 року на суму 15536,31 грн., № 386 від 07.05.2013 року на суму 16537,90 грн. Визнано обов'язковою явку в судове засідання Діденка Дениса В'ячеславовича.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та ненадання ним витребуваних документів, а також у зв'язку з неприбуттям в судове засідання Діденка Д.В., розгляд справи знову було відкладено на 20.04.2015 року. Зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2015 року та надати для огляду в судовому засіданні оригінали видаткових накладних: № 244 від 01.04.2013 року на суму 834,15 грн., № 303 від 10.04.2013 року на суму 313,24 грн., № 351 від 23.04.2013 року на суму 320,00 грн., № 369 від 29.04.2013 року на суму 3060,00 грн., № 371 від 29.04.2013 року на суму 570,00 грн., № 384 від 07.05.2013 року на суму 27611,37 грн., № 385 від 07.05.2013 року на суму 15536,31 грн., № 386 від 07.05.2013 року на суму 16537,90 грн. Зобов'язано Діденка Дениса В'ячеславовича виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2015 року щодо обов'язкової явки в судове засідання.

Позивач витребувані судом документи та відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання 20.04.2015 року не з'явився, направлена на його адресу ухвала суду від 06.04.2015 року повернулась до канцелярії суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні Діденко Д.В. пояснив, що він, Фізична особа підприємець Діденко Денис В'ячеславович, разом з засновником ПП «Мерак» Куліш Наталією Анатоліївною та Куліш Андрієм її чоловіком, який також працює на ПП «Мерак», , юридична адреса: м. Харків, вул. Сорочинська, 22, фактичне розташування: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 2, кв. 12, займався підприємницькою діяльністю та працював в ПП «Мерак», у нього була печатка № з найменуванням «Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Діденко Денис В'ячеславович», яка постійно знаходилася в ПП «Мерак». Навесні 2013 року між ним та засновником ПП «Мерак» Куліш Наталією Анатоліївною та її чоловіком Куліш Андрієм відбулася сварка, після чого їх співпраця припинилася. На ПП «Мерак» залишилася його трудова книжка та печатка, на неодноразові прохання повернути їх, Діденко Д.В. отримував відмову. В листопаді 2014 року при здійсненні опису майна відповідача державним виконавцем, йому стало відомо, що відносно нього порушено виконавче провадження на підставі рішення господарського суду Харківської області за позовом ПП «Мерак» до ФОП Діденко Д.В. про стягнення 64782,97 грн. за несплату поставленого товару за договором поставки.

В матеріалах справи наявні копії видаткових накладних №244 від 01.04.2013 року на суму 834, 15 грн., № 303 від 10.04.2013 року на суму 313,24 грн., №351 від 23.04.2013 року на суму 320,00 грн., № 369 від 29.04.2013 року на суму 3060,00 грн., №371 від 29.04.2013 року на суму 570,00 грн., №385 від 07.05.2013 року на суму 15536,31 грн., №384 від 07.05.2013 року на суму 27611,37 грн., №386 від 07.05.2013 року на суму 16537,90 грн. (а.с.10-14), завірених печаткою № «Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Діденко Денис В'ячеславович», на які позивач посилається як на підставу свого позову.

В судовому засіданні Діденко Д.В. також пояснив, що відповідно до дат підписання накладних, на той і до теперішнього часу печатки в нього вже не було і доступу до неї він не мав, а тому вважає що засновник ПП «Мерак» використав його печатку у власних корисливих цілях. Зазначає, що свого підпису у видаткових накладних, на які посилається позивач як на підставу свого позову, він не ставив.

Крім того, відповідачем та його представником зазначено, що з цього приводу вони зверталися до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з проханням внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (ч. 1 ст. 192 КК України);

Враховуючи, що позивач жодного разу не з'явився в судові засідання апеляційної інстанції, витребувані судом оригінали спірних видаткових накладних не надав, а відповідач заперечує підписання ним вказаних видаткових накладних, колегія суддів, для достеменного встановлення фактичних обставин даної справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі для направлення матеріалів справи до слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для здійснення перевірки щодо наявності у діях осіб, що приймали участь у складанні видаткових накладних № 244 від 01.04.2013 року на суму 834,15 грн., № 303 від 10.04.2013 року на суму 313,24 грн., № 351 від 23.04.2013 року на суму 320,00 грн., № 369 від 29.04.2013 року на суму 3060,00 грн., № 371 від 29.04.2013 року на суму 570,00 грн., № 384 від 07.05.2013 року на суму 27611,37 грн., № 385 від 07.05.2013 року на суму 15536,31 грн., № 386 від 07.05.2013 року на суму 16537,90 грн. (а.с.10-14) наявності ознак злочину.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів.

З урахуванням приписів вказаної норми провадження у справі №922/1423/14 підлягає зупиненню, а зазначені вище матеріали підлягають направленню до слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для здійснення перевірки пояснень Діденко Д.В. щодо наявності в діях посадових осіб Приватного підприємства "Мерак" ознак злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИЛА:

1. Направити копії матеріалів справи №922/1423/14 до слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (61140, м. Харків, вул. пр. Гагаріна, 78) для здійснення перевірки пояснень Діденко Д.В. щодо наявності у діях посадових осіб Приватного підприємства "Мерак" (, юридична адреса: м. Харків, вул. Сорочинська, 22) при складанні видаткових накладних № 244 від 01.04.2013 року на суму 834,15 грн., № 303 від 10.04.2013 року на суму 313,24 грн., № 351 від 23.04.2013 року на суму 320,00 грн., № 369 від 29.04.2013 року на суму 3060,00 грн., № 371 від 29.04.2013 року на суму 570,00 грн., № 384 від 07.05.2013 року на суму 27611,37 грн., № 385 від 07.05.2013 року на суму 15536,31 грн., № 386 від 07.05.2013 року на суму 16537,90 грн. наявності ознак дій, які переслідуються у кримінальному порядку.

2. Провадження у справі №922/1423/14 зупинити.

3. Зобов'язати сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі

4. Зобов'язати СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направити на адресу Харківського апеляційного господарського суду відомості щодо результатів проведення перевірки.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Терещенко О.І.