overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р.Справа № 916/475/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Софора Юг"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок - 2001"

про стягнення 671 770,67 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Демешин О.А.

суддя Горячук Н.О.

Суть спору: В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Демешин О.А. та Горячук Н.О. знаходиться справа №916/475/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ТОВ „Софора Юг" про стягнення 671 770,67 грн.

14.04.2015р. за вх. № 1657/15 ТОВ „Софора Юг" звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Істок - 2001", в якому просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та визнати Договір поруки від 30.11.2011р. №12/42-0-1/11-632 припиненим.

Ухвалою суду від 15.04.2015р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Софора Юг" відмовлено у прийнятті зустрічного позову за вх. № 1657/15 від 14.04.2015р.

При цьому в ухвалі суду від 15.04.2015р. (в частині посилань на законодавство) була допущена описка, а саме вказано ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, замість ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, яка допущена в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.04.2015р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. (в частині посилань на законодавство), шляхом зазначення статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя О.А. Демешин

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 916/3038/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ";

Фірма "ОСОКОР" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

Суддя Н.В. Рога

Суть спору: подана заява про затвердження мирової угоди

Керуючись ст.ст. 121, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "07" травня 2015р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), тел. (0482) 307-960.

3 У судове засідання сторонам надати:

а) позивачу: докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно із Законом України "Про виконавче провадження"; обґрунтувати відсутність заяви про затвердження мирової угоди зі сторони Фірми "ОСОКОР" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та відсутність підпису цього відповідача на мировій угоді; докази часткового виконання рішення суду; обґрунтувати нормами матеріального права можливість затвердження у справі декількох мирових угод;

б) відповідачу ТОВ "ЛУКАУТ": докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно із Законом України "Про виконавче провадження"; обґрунтувати відсутність заяви про затвердження мирової угоди зі сторони Фірми "ОСОКОР" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та відсутність підпису цього відповідача на мировій угоді; докази часткового виконання рішення суду; обґрунтувати нормами матеріального права можливість затвердження у справі декількох мирових угод;

в) відповідачу Фірмі "ОСОКОР" у вигляді ТОВ: свої міркування щодо можливості затвердження мирової угоди.

4. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" квітня 2015 р. Справа № 916/1731/15

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 1830/15 від 24.04.2015 року,

за позовом ОСОБА_1 (позивач -1 ),

ОСОБА_2 (позивач - 2),

ОСОБА_3 (позивач - 3), як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЕМАН"

до відповідачів ОСОБА_4 (позивач-1), ОСОБА_5 (відповідач-2), як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЕМАН"

про усунення перешкод у здійсненні товариством діяльності шляхом виключення учасників зі складу товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на „20" травня 2015 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивачів: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідачів: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції)

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" квітня 2015 р.Справа № 916/249/15-г

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМБІО";

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" Товариство з обмеженою відповідальністю "Камбіо-стройсервіс"

про визнання недійсними договорів

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про визнання недійсними договорів

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" травня 2015 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: обґрунтування, докази невідповідності спірного договору вимогам чинного законодавства, докази виконання сторонами зобов'язань по кредитному договору від 15.09.2011р. сторонами, докази направлення копії позовної заяви з додатками та докази направлення заяви про зміну підстав позову на адресу відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК";

відповідача - ПАТ „АБ „Південкомбанк" надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії кредитного договору від 15.09.2011р., додаткових договорів до нього, договору поруки від 20.04.2012р., додаткових договорів до нього; докази виконання сторонами зобов'язань по кредитному договору від 15.09.2011р.;

відповідача - ТОВ „Камбіо-Стройсервіс" надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору поруки від 20.04.2012р.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 916/1713/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала Блейд»;

до відповідача: Приватного підприємства «Медсервис»;

про стягнення 31 829,87 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гала Блейд» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Медсервис», в якій просить суд стягнути з останнього 31 829,87 грн., з яких 27 690,18 сума основного боргу; пеня у розмірі 3833,00 грн., 3 % річних у сумі 306,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 72 від 01.04.2009 року, укладеного між сторонами

У відповідності зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого судом 27.04.2015 року, місцезнаходженням Приватного підприємства «Медсервис» є: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Моцарта, буд. 15

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача Приватного підприємства «Медсервис» є м. Маріуполь Донецької області, матеріали позовної заяви №916/1713/15 підлягають направленню до господарського суду Донецької області.

Водночас, суд відзначає, що відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 24.04.2015 року № 21-р з 27.04.2015 року відновлено роботу господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надіслати матеріали позовної заяви №916/1713/15 за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області (м. Харків, проспект Леніна, 5)

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви №916/1713/15 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області (м. Харків, проспект Леніна, 5).

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2015 р.№ 916/1711/15

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 23.04.2015 вх. №1809/15 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" філія „Інфоксводоканал" ( м. Одеса, вул. Басейна, 5)

про скасування рішення технічної комісії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфікс" в особі „Інфоксводоканал" про скасування рішення технічної комісії №42 від 24 жовтня 2014 року ТОВ „Інфікс" філії „Інфоксводоканал" по розгляду акту №10105 від 17 жовтня 2014 року про порушення „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" про стягнення з ФОП - ОСОБА_1 суму у розмірі 15 320,57 грн.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 4, ч. 1 та ч. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. №1809/15 від 23.04.2015) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" квітня 2015 р.Справа № 916/1700/15

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 1798/15 від 22.04.2015 року,

за позовом Одеського виробничого об'єднання „Електрик" Українського товариства глухих

до відповідача Комунального підприємства „Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів"

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на „20" травня 2015 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції), уточнення позовних вимог у відповідності до чинного законодавства України;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.2015р. Справа № 917/883/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця Чемшит Валентина Володимировича, вул. М.Грушевського, 22/69, кв. 107, м. Полтава, 36023

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 - 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 917/883/15.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 р. - 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду відомості щодо реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; детальний розрахунок ціни позову в частині нарахування суми процентів, пені та комісії з огляду на момент виникнення заборгованості відповідача, із зазначенням періодів їх нарахування; повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Сірош Д.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015р. Справа № 917/472/15

За позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, пр-т Повітрянофлотський, 6, м. Київ, 03168

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент", вул. Олександра Сербіченка, 5, м. Кременчук, Полтавської області, 39621

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Нечволод П.В., посвідчення № 026878 видане 21.07.2014р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача пені за договором поставки № 286/3/14/6 від 14.03.2014р. у розмірі 39 121,05 грн.

10.03.2015р. до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" від 30.01.2015р. № 323вих. 15 про стягнення 39 121,05 грн пені.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2015р. порушено провадження у справі № 917/472/15 (а.с. 1).

Копія ухвали суду від 11.03.2015р., надіслана на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 21-24).

21.04.2015р. позивав, надіслав клопотання про направлення даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 32-34) місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Оскольська, будинок, 31.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 17 ГПК України встановлено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, дану справу слід передати за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 917/472/15 за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" про стягнення 39 121,05 грн пені за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя Сірош Д.М.