overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/1937/15

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Виробничого Аграрно-промислового підприємства "АС", с. Сорочине, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до Виробничого Аграрно-промислового підприємства "АС", с. Сорочине, Петриківський район, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.05.2015 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.15р. Справа № 904/3658/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяфармація"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про повернення безпідставно одержаних грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 23.04.2015 року № АЮ-3/2, підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві додатків до позову.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

До позову наданий поштовий опис вкладень від 24.04.2015 року, в якому в вказано: "позовна заява ПАТ "Вінницяфармація" від 23.04.2015 року № АЮ-3/2 з додатками на 18 арк.". Суд не приймає в якості доказу відправлення на адресу Відповідача додатків до позову зазначений поштовий опис, оскільки з його змісту не неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу Відповідача та перевірений працівником поштового відділення під час прийняття.

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству "Вінницяфармація" () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №28601 від 23.04.2015 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.15р. Справа № 904/3564/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ. Дніпропетровська область

про стягнення 48 123,17 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди у сумі 48123,17 грн. внаслідок виплати страхового відшкодування.

Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2015 року об 11:20 год.

29.04.2015 року до господарського суду електронним засобом зв'язку за підписом представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю позивача в режимі відеоконференції внаслідок його завантаженістю та проживанням у м. Суми. При цьому він також просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції господарський суд Сумської області, а у разі неможливості - розглядати справу без участі його представника за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 74-1Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Подане клопотання не є оригінальним документом, наведене у ньому обгрунтування щодо завантаженості представника не підтверджене належними та допустимими доказами.

За змістом статті 28 Господарського процесуального кодексу України позивач, як сторона, не обмежений колом представників.

За таких обставин об'єктивні підстави для задоволення клопотання про розгляд справи за участю позивача в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про участь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.15р. Справа № 904/3650/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діола", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання недійсним Договору поставки від 13.01.2014р. № 7/14-К

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.15р. Справа № 904/3648/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діола", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору поставки від 11.12.2013р. № 733/13-И

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/7283/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпропетровськ

Боржник: Публічне акціонерне товариство "ТЕКСТИЛЬ ГРУП" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 58-А, блок 3; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.15р. заяву ліквідатора Головачова Віталія Вікторовича № 02-01/490 від 03.02.2015р. про припинення його повноважень ліквідатора ПАТ "ТЕКСТИЛЬ ГРУП" задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ПАТ "ТЕКСТИЛЬ ГРУП" арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича. Заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від 23.02.2015р. про відмову в призначенні ліквідатором ПАТ "ТЕКСТИЛЬ ГРУП" задоволено. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво № 692 від 18.04.13, адреса листування: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34). Зобов'язано арбітражного керуючого Головачова В.В. відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати ліквідатору Вербицькому Олексію Вікторовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов'язано ліквідатора Вербицького О.В. прийняти документи та завершити ліквідаційну процедуру ПАТ "ТЕКСТИЛЬ ГРУП" та надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута в межах строку, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Встановлено строк ліквідаційної процедури на три місяці.

28.04.2015р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02--02-44/550 від 22.04.15р. в якому останній просить зняти арешт з майна банкрута та коштів на рахунку № 2 в Публічному акціонерному товаристві "ЮСБ Банк", накладений постановами від 24.12.13р. та від 30.12.2013р. (ВП № 41296746) Жовтневого Відділу Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського Міського Управління Юстиції. та продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Виходячи з вищезазначеного, суд вирішив, прийняти клопотання ліквідатора № 02--02-44/550 від 22.04.15р. до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 1, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора № 02--02-44/550 від 22.04.15р. прийняти до розгляду.

Призначити засідання суду для розгляду клопотання ліквідатора на 20.05.2015р. о 10:15, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, ПАТ "ЮСБ Банк", Жовтневий ВДВС ДМУЮ.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/973/15

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "КР-РЕМЕЛЕКТРОМАШ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг до Приватного підприємства "КР-РЕМЕЛЕКТРОМАШ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2015 року продовжено строк розгляду справи до 27.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/973/15 у колегіальному складі суду.

Відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Соловйова А.Є., суддя - Рудь І.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № 904/973/15.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.15р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- первинні документи (рахунки, акти);

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя С.В. Мартинюк А.Є. Соловйова І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.15р. Справа № 904/3661/15
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління каналу Дніпро-Донбас, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району, м. Перещепине Дніпропетровської області

про стягнення 318 542 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.15 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази надання відповідачу рахунків на оплату наданих послуг;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15. Справа № 904/1904/15

За позовом Прокурора м. Хмельницького Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства інфраструктури України,

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 102 314,88 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В. - посвідчення № 016143 від 12.04.13;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Мартинюк О.О. - посвідчення № 021296 від 21.07.10;

від відповідача: Мовчан О.В. - довіреність № 8 від 05.01.15.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Хмельницького Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства інфраструктури України, м. Київ та в особі ДЕРЖАВНОГО ТЕРІТОРІАЛЬНО - ГАЛУЗЕВОГО ОБЄДНАННЯ "ПІВДЕННО - ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Київ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ", м. Дніпропетровськ про стягнення 102 314,88 грн.

Представники позивача-2 та представник прокуратури у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання. Представник позивача-2 надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представники позивача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 27.05.15.

2. Відкласти розгляд справи на 19.05.15 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: надати письмові пояснення на відзив відповідача;

Відповідачу: власний розрахунок плати за користування вагонами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко