РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015Справа №910/2851/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 349,96 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Пахолок Т.П. за довіреністю № 05 від 05.01.2015 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.02.2015 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 349,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 030428/4002/0000034 від 24.05.2012 р. внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер АА 3959 МС, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 210994», реєстраційний номер АІ 0545 СТ, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/4922429), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/2851/15-г та призначено розгляд справи на 16.03.2015 р. о 10:00 год.

25.02.2015 р. через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/5346 від 20.02.2015 р. з інформацією про страхове покриття за полісом № АА/4922429.

16.03.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, яке відбудеться 16.03.2015 р., через зайнятість всіх представників відповідача в інших судах міста Києва.

В судове засідання, призначене на 16.03.2015 р., представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 16.03.2015 р., представник відповідача не з'явився, але повідомив суд про причини неявки в судове засідання, подавши 16.03.2015 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, яке відбудеться 16.03.2015 р.

В судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015 р., судом розглянуте клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, яке відбудеться 16.03.2015 р., через зайнятість всіх представників відповідача в інших судах міста Києва. Клопотання судом відхилене як безпідставне.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.03.2015 р. судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 910/2851/15-г від 12.02.2015 р. та встановлено, що відповідач вимог зазначеної ухвали не виконав. Судом також встановлено, що в матеріалах справи наявні розбіжності у вірному зазначенні реєстраційного номеру автомобіля «ВАЗ».

Враховуючи вищезазначене, необхідність витребування нових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 30.03.2015 р. об 11:10 год.

30.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме копії полісу № АА/4922429, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ», державний номер АІ 0545 СТ (АА 5308 СТ) та інформацію про стадію врегулювання страхової справи № 53680, відкритої на підставі заяви на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 7984/21У від 17.09.2014 р.

В судове засідання, призначене на 30.03.2015 р., представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 30.03.2015 р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 12.02.2015 р. та від 16.03.2015 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015 р., надав усні пояснення щодо неможливості надання інформації стосовно розбіжностей у вірному зазначенні реєстраційного номеру автомобіля "ВАЗ", у зв'язку з чим просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів у відповідача, подане 30.03.2015 р. через відділ діловодства суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання останнього та витребування доказів у відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015 р., подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.04.2015 р. о 09:50 год.

03.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі через його безпідставність. В якості додатку до відзиву відповідач надав суду копію полісу № АА/4922429.

В судове засідання, призначене на 20.04.2015 р., представник позивача з'явився.

Матеріали справи містять відзив відповідача, поданий 03.04.2015 р. через відділ діловодства суду, відповідно до якого відповідач повідомив суд про те, що відповідно до полісу № АА/4922429 у відповідача була застрахована відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 210994», реєстраційний номер АА 5308 СТ, а не транспортний засіб «ВАЗ», реєстраційний номер АІ 0545 СТ, як зазначено у позовній заяві, відомостях ДАІ № 9014966 про дорожньо-транспортну пригоду від 01.08.2012 р. та постанові Баришівського районного суду Київської області від 09.08.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В абз. 3 п.п. 3.9.1 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/2851/15-г від 12 02 2015 р. була надіслана відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д), за якою відповідач фактично отримує поштову кореспонденцію, що підтверджується матеріалами справи.

За наведених обставин, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Втім, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.04.2015 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та зважаючи на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.04.2015 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Абрил» (страхувальник) було укладено договір № 030428/4002/0000034 добровільного комплексного страхування на транспорті (надалі -договір страхування).

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер АА 3959 МС. Строк дії договору страхування визначений з 00:00 год. 28.05.2012 р. до 24:00 год. 27.05.2013 р.

01.06.2012 р. в місті Борисполі Київської області на вулиці Київський шлях сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер АА 3959 МС, під керуванням Заседатєлєва Максима Юрійовича та автомобіля «ВАЗ 210994», реєстраційний номер АІ 0545 СТ, яким керував Колесник Володимир Анатолійович. Наведене підтверджується відомостями № 9014966 про дорожньо-транспортну пригоду від 01.08.2012 р.

ДТП сталася в результаті порушення Колесником Володимиром Анатолійовичем п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Баришівського районного суду Київської області від 09.08.2012 р. у справі № 1001/664/2012, відповідно до якої Колесника Володимира Анатолійовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер АА 3959 МС, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сервіс» № АС-1017 від 08.06.2012 р. становить 3 564,96 грн. (надалі - рахунок-фактура № АС-1017 від 08.06.2012 р.).

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 00092621 від 13.08.2012 р. по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 2 349,96 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 028290 від 14.08.2012 р.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає визначення поняття «шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого». Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 01.06.2012 р.) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент скоєння ДТП) виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регрессу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив грошове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. надав копію полісу № АА/4922249 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Матеріали справи також містять інформацію МТСБУ про страхове покриття за зазначеним полісом, надану на запит суду.

Відповідно до полісу № АА/4922249 встановлено, що у відповідача був застрахований транспортний засіб, «ВАЗ 210994», реєстраційний номер АА 5308 СТ, страхувальником за даним полісом визначено Жовтонога Василя Олександровича, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 50 000,00 грн., строк дії даного полісу з 00:00 год. 05.06.2011 р. до 04.06.2012 р., франшиза - 0,00 грн.

Таким чином відповідач не є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки збитки було заподіяно автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер АІ 0545 СТ, а у відповідача було застраховано відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 210994», реєстраційний номер АА 5308 СТ.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не було доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме не доведено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер АІ 0545 СТ, була застрахована саме відповідачем.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 349,96 грн. страхового відшкодування не підтверджується матеріалами справи та не підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя Гумега О. В.