РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Справа № 924/1147/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В. ,

судді Розізнана І.В.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - Сандуляк С.А. (представника, довіреність в справі)

відповідача - не з'явився

апелянта Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" -Гуз С.Б. ( представник, довіреністьв спрваі).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.14 р. у справі № 924/1147/14

за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

про звернення стягнення на заставне майно, в рахунок погашення кредитної заборгованості у сумі 2 649 261,97 дол. США, з яких 2 297 561,64 дол. США заборгованості за тілом кредиту, 287 418,38 дол. США сума прострочених відсотків, 3 934,18 дол. США сума строков

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.2014р. у справі №924/1147/14 позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

Звернуто стягнення на заставне майно, передане ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ" у заставу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до переліку «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" за кредитним договором №010/08/4062 від 05.09.2008р. у сумі 2 648 570,00 дол. США, з яких 2 297 561,64 дол. США заборгованості за тілом кредиту, 287 418,38 дол. США сума прострочених відсотків, 3 934,18 дол. США сума строкових відсотків, 59 655,37 дол. США пеня за кредитом та 73 080,00грн. витрат зі сплати судового збору.

У стягненні 692,40 дол. США пені за відсотками відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось із апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.14р. у справі № 924/1147/14 в частині звернення стягнення на заставне майно, а саме на легковий автомобіль Ford Tourneo Conneсt 1,8TDCI, шасі №WFOJXXTTRJ8C30810, № AA5387 HP. Прийняти нове рішення, яким у позовній вимозі щодо звернення стягнення на заставне майно, а саме на легковий автомобіль Ford Tourneo Conneсt 1,8TDCI, шасі №WFOJXXTTRJ8C30810, № AA5387 HP відмовити.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.15р. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.14 р., а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" прийнято до провадження ( а.с.2-3,4 т.2).

22.04.2015р. через канцелярію суду від ПАТ "Рівнеазот" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Хмельницької області пов'язаної з нею господарської справи № 924/419/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" про визнання недійсним договору застави № 11/1-2558/26 від 05.09.2008 р. в частині передачі в заставу транспортного засобу Ford Tourneo Conneсt 1,8TDCI, шасі №WFOJXXTTRJ8C30810, реєстраційний № AA5387 HP.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 22.04.2015 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" Гуз С.Б. підтримав зазначене клопотання про зупинення провадження у даній справі та надав пояснення на обґрунтування свої позиції.

Представник позивача Сандуляк С.А. - заперечила щодо задоволення заявленого клопотання ,вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 924/1147/14 до вирішення господарської справи № 924/419/15 .

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Хмельницької області пов'язаної з нею господарської справи №924/419/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" про визнання недійсним договору застави № 11/1-2558/26 від 05.09.2008 р. в частині передачі в заставу транспортного засобу Ford Tourneo Conneсt 1,8TDCI, шасі №WFOJXXTTRJ8C30810, реєстраційний № AA5387 HP, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що останнє підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом спору у даній справі № 924/1147/14 є вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" про звернення стягнення на заставне майно, в рахунок погашення за кредитним договором №010/08/4062 від 05.09.2008р. у сумі 2 648 570,00 дол. США, з яких 2 297 561,64 дол. США заборгованості за тілом кредиту, 287 418,38 дол. США сума прострочених відсотків, 3 934,18 дол. США сума строкових відсотків, 59 655,37 дол. США пеня за кредитом та 73 080,00грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №924/419/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" про визнання недійсним договору застави № 11/1-2558/26 від 05.09.2008 р. в частині передачі в заставу транспортного засобу Ford Tourneo Conneсt 1,8TDCI, шасі №WFOJXXTTRJ8C30810, реєстраційний № AA5387 HP.

Вищезазначені справи є пов'язаними, в силу того, що предметом розгляду у даній справі є звернення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 649 261,97 дол США на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 11/1-2558/26 від 05.09.2008 р, а в межах справи № 924/1147/14 оспорюється дійсність даного договору застави , результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд даної справи.

Саме це обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 924/419/15, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи № 924/1147/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, керуючись ст.79 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 924/1147/14 до вирішення господарським судом Хмельницької області пов'язаної з нею справи № 924/419/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,86,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі № 924/1147/14 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/419/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" про визнання недійсним договору застави № 11/1-2558/26 від 05.09.2008 р. в частині передачі в заставу транспортного засобу Ford Tourneo Conneсt 1,8TDCI, шасі №WFOJXXTTRJ8C30810, реєстраційний № AA5387 HP.

2.Зобов'язати сторони повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 924/419/15, надіславши до суду належним чином засвідчені копії судових рішень.

3. Ухвалу направити учасникам процесу по справі.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.