УХВАЛА

22.04.2015Справа № 910/4412/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівердім»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології»

простягнення 28 819 грн. 07 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Коноваленко О.А. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівердім» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 28 819 грн. 07 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 15.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством виробничо - торговою фірмою «Сіверянка» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (Орендар) було укладено Договір оренди №345 нерухомого індивідуально визначеного майна, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування об»єкт оренди (орендоване майно), згідно з п.1.2 даного Договору, з метою його використання для розміщення обладнання широкосмугового радіо доступу до мережі Інтернет та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування. Також 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівердім» (Новий кредитор), між Публічним акціонерним товариством виробничо - торговою фірмою «Сіверянка» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (Боржник) було укладено Договір переуступки боргу, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги боргу за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна №345 від 15.10.2011 року (основний договір), згідно якого Боржнику було надано у строкове платне користування об»єкт оренди (орендоване майно), що підтверджено актом 31 від 15.10.2011 року про прийом - перед псу об»єкта оренди, а саме право вимоги боргу по орендній платі в сумі 28 819 грн. 07 коп. Як зазначає Позивач, Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату заборгованості по орендній платі в розмірі 28 819 грн. 07 коп. 09.12.2014 року Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія з вимогою сплатити заборгованість, яка залишена без виконання. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівердім становить 28 819 грн. 07 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/4412/15-г, судове засідання призначено на 25.03.2015 р.

25.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.02.2015 року та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

25.03.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 24.02.2015 року виконав не в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.02.2015 року.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості за Договором №345 від 15.10.2011 року в розмірі 28 819,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року відкладено розгляд справи на 08.04.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

08.04.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.02.2015 року та ухвали від 25.03.2015 року виконав не в повному обсязі, а в судовому засіданні зазначив, що між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору мирним шляхом, у зв'язку з чим просив Суд відкласти розгляд справи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 15.04.2015 р., у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

14.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Позивача Заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівердім» Соболь Н.В.

16.04.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2015 р. призначено розгляд справи на 22.04.2015 р. з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні 22.04.2015 року представник Відповідача не заперечував проти задоволення заяви Позивача. В судове засідання представник Позивача не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року у справі № 910/4412/15-г.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Як вбачається з копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно Позивача, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівердім» є 01001, м. Київ, вулиця Трьохсвятительська, будинок 5/1, літ. А.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача, припиняє провадження у справі № 910/4412/15-г з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівердім» про відмову від позову підписана директором Соболь Н.В., який відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України є директором та підписантом Позивача. Крім того, відповідно до п.10.22 Статуту Позивача Директор має право без довіреності вчиняти всі юридичні дії від імені Товариства.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівердім» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за Позивачем.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/4412/15-г.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин