ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2015 Справа № 5006/5/80б/2012

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

представника кредитора - АТ «ОТП Банк»: Юнаша А.Б., довіреність б/н від 19.01.2015;

представника боржника : Андрєєва А.Г., довіреність б/н від 06.04.2015;

ліквідатор, інші кредитори та учасники процесу: не з'явилися;

розглянувши запит Верхового Суду України від 25.02.2015 про відновлення втраченої справи №5006/5/80б/2012 для здійснення перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі №5006/5/80б/2012

за заявою кредитора - Приватного підприємства «БІЛД-2007», Київська область, Броварський район, с. Гоголів,

до боржника - Закритого акціонерного товариства «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ», м. Донецьк, ідент. код - 25398110,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 до господарського суду Запорізької області надійшов запит Верховного Суду України від 25.02.2015 про відновлення втраченої справи №5006/5/80б/2012 для здійснення перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі №5006/5/80б/2012 за заявою Закритого акціонерного товариства «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ».

На виконання запиту Верховного Суду України від 25.02.2015 про відновлення втраченої справи №5006/5/80б/2012 для здійснення перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі №5006/5/80б/2012 ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 призначено судове засідання для вирішення питання про відновлення втраченої справи на 25.03.2015, від сторін та ліквідатора витребувано документи згідно резолютивної частини ухвали.

25.03.2015 кредитором - АТ «ОТП Банк» надано документи згідно супровідного листа від №200-12-4-7/506 від 25.03.2015, зокрема копії документів, що посвідчують правовий статус юридичної особи банку, копії ухвал господарського суду Донецької області від 03.04.2013, 22.05.2013, 03.06.2013, 14.08.2013, 12.11.2013.

В судовому засіданні 25.03.2015 представник АТ «ОТП Банк» пояснив, що інші документи перебувають у приміщенні банку у місті Донецьку, доступ до них наразі відсутній, отже надати повний пакет документів, витребуваних судом, не вбачається можливим.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2015 у зв'язку із неможливістю відновлення втраченої справи за наданими документами відкладено вирішення цього питання на 20.04.2015, від сторін та учасників процесу повторно витребувано документи згідно резолютивної частини ухвали.

30.03.2015 Київським міським центром зайнятості надано копії документів згідно супровідного листа від 25.03.2015, а саме: копію довіреності на представника від 24.09.2012 №08-7030; копію заяви з вимогами до боржника з додатками; копію акту від 25.07.2012 №631; копію листа представника КМЦЗ від 05.03.2013; копію ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2013.

07.04.2015 до господарського суду надійшов лист ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про неможливість надати матеріали та документів по даній справі.

20.04.2015 боржником (ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ») подано до суду документи згідно супровідного листа вх.№09-06/18194 від 20.04.2015.

В судовому засіданні 20.04.2015 представник боржника пояснив, що оскільки офіс боржника розташований в місті Донецьку, доступ до них наразі відсутній, отже, надати інші документи, що стосуються розгляду даної справи, не вбачається можливим.

Ліквідатор та інші сторони в судові засідання не з'явились, витребуваних ухвалою суду від 12.03.2015 документів не надали.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані боржником (ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ»), кредиторами (АТ «ОТП Банк», Київським міським центром зайнятості) документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що наданих матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

У пункті першому розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:

- господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області;

- господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області, господарським судом Харківської області;

- господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Відповідно до пункту другого цього ж розпорядження визначено господарським судам Донецької і Луганської областей, Донецькому апеляційному господарському суду справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні цих судів, передати господарським судам відповідно до пункту першого цього розпорядження протягом десяти робочих днів з дня його прийняття.

Судом з'ясовано, що справа №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області. На час зміни територіальної підсудності справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не було завершено. Матеріали справи №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» до господарського суду Запорізької області не надходили.

Згідно із частиною третьою статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» в інформаційному листі від 12.09.2014 №01-06/1290/14 Вищий господарський суд України звернув увагу на таке: достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N2) втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або статтями 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

В пунктах 7.7-7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N2) зазначено, що у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Згідно із пунктом 7.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N2) якщо у заяві не наведено відомостей, про які йдеться у підпункті 7.3 цього пункту, або до неї не додано документів, зазначених у підпункті 7.4 цього пункту, або якщо зазначена заявником мета відновлення справи не пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів, господарський суд, прийнявши заяву до розгляду, тією ж або іншою ухвалою витребовує у заявника відповідні документи та/або відомості, а в разі їх неподання (неповідомлення) заявником у встановлений судом строк діє відповідно до підпункту 7.10 цього пункту.

В пункті 7.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N2) вказано, що у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

Господарським судом Запорізької області отримано запит від Верховного Суду України від 25.02.2015 про відновлення втраченої справи №5006/5/80б/2012 для здійснення перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі №5006/5/80б/2012 за заявою Закритого акціонерного товариства «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ».

У запиті викладені такі обставини. Ухвалою Верховного Суду України від 05.12.2014 витребувано з господарського суду Донецької області справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ». Для виконання ухвала від 05.12.2014 була направлена до господарського суду Запорізької області. У відповідь господарським судом Запорізької області було повідомлено, що справа №5006/5/80б/2012, яка перебуває в провадженні господарського суду Донецької області, до господарського суду Запорізької області не передавалась. В подальшому на виконання листа від 03.02.2015 №58/0/11-15 щодо направлення на адресу Верховного Суду України зазначеної справи відповідно до ухвали від 05.12.2014 господарським судом Запорізької області надіслані копії матеріалів справи, роздруковані з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Донецької області. Верховний Суд України в запиті від 25.02.2015 зазначає, що ці документи не можуть вважатись матеріалами справи або матеріалами відновленої справи, що унеможливлює її розгляд. При цьому звертає увагу на пункт сьомий постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N2), в якому роз'яснено підстави та порядок відновлення втрачених справ.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченої справи, суд виходить з того, що оскільки судовий розгляд справи №5006/5/80б/2012 не був закінчений, а матеріали відновлення необхідні для здійснення касаційного перегляду судового рішення, яким опосередковано рух справи №5006/5/80б/2012 - постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі №5006/5/80б/2012, якою залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 та постанову господарського суду Донецької області від 12.11.2013 у справі №5006/5/80б/2012 про визнання ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд вважає, що справа має бути відновлена повністю, а не в частині.

З метою вирішення питання щодо відновлення втраченої справи №5006/5/80б/2012 судом призначено судове засідання на 25.03.2015. Вирішення цього питання відкладалось до 20.04.2015.

Крім того, з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Донецької області роздруковані процесуальні документи у справі №5006/5/80б/2012.

В порядку підготовки справи до розгляду судом двічі витребувано від сторін та учасників провадження документи, що збереглися в учасників судового процесу, а також інші документи та матеріали, подані учасниками судового процесу.

Кредитором - АТ «ОТП Банк» надано копії документів, що посвідчують правовий статус юридичної особи банку, копії ухвал господарського суду Донецької області від 03.04.2013, 22.05.2013, 03.06.2013, 14.08.2013, 12.11.2013.

Київським міським центром зайнятості надано копії таких документів: копію довіреності на представника від 24.09.2012 №08-7030; копію заяви з вимогами до боржника з додатками; копію акту від 25.07.2012 №631; копію листа представника КМЦЗ від 05.03.2013; копію ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2013.

Боржником (ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ») подано копії документів, що посвідчують правовий статус юридичної особи боржника, копію наказу про покладення обов'язків директора ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» на Романова А.В., копію заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, договору купівлі-продажу майна банкрута та свідоцтва про придбання майна на аукціоні про продажі майна в провадженні у справі про банкрутство; копію звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна: торгівельно-адміністративно-розважального комплексу площею 253586 кв. м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4; копію висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки; копію квитанція про сплату судового збору; копію витягу з газети з оголошенням про банкрутство ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДИНГ», копію витягу з ЄДРПОУ стосовно ПП «Білд-2007», копію заяви про доповнення заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, договору купівлі-продажу майна банкрута та свідоцтва про придбання майна на аукціоні про продажі майна в провадженні у справі про банкрутство; копію апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2013, копію квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2013, копію доказів направлення до суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2013 (чек поштової установи та опис вкладення до цінного листа), копію апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 12.11.2013, копію касаційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 12.11.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі № 5006/5/806/2012, з доказами направлення ТОВ «АВІС-Фінанс»; копію доповнень до касаційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 12.11.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013, копію довідки про вартість основних засобів ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДИНГ» станом на 04.11.2013, копію звіту про незалежну оцінку майна-будівлі торгівельно-адміністративно-розважального комплексу площею 25358,6 кв. м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4 від 26.10.2012, з доказами направлення ПП «Білд-2007», доказами подання до суду; копію доповнень №2 до касаційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 12.11.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013, копію довідки про стан дебіторської заборгованості ЗАТ «Софі Сервіс Холдинг» на 01.10.2013, копію листа аудиторської палати України від 28.02.2014, копію звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна: торгівельно-адміністративно-розважального комплексу площею 25358,6 кв. м, розташованого за адресою: м. вул. Генерала Антонова, 4, копію висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, копію довідка станом на 01.09.2013 про стан взаєморозрахунків, копію доповнень №3 до касаційної скарги на постанову господарського суду Донецької області 12.11.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 з доказами направлення учасникам справи, копію постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі №5006/5/806/2012, копію ухвали про відкладення розгляду справи від 14.08.2013, копію заяви про заміну кредитора у справі №5006/5/806/2012, копію постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2013 у справі № 5006/5/806/2012, копію клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, копію протоколу загальних зборів кредиторів від 22.08.2013 у справі №5006/5/806/2012, копію протоколу №4 зборів комітету кредиторів від 23.08.2013 у справі №5006/5/806/2012, копію заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, копію супровідного листа на виконання ухвали від арбітражного керуючого Шарого А.М., копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Шарого А.М., копію клопотання про доручення доказів, копію висновку щодо проведеного аналізу плану санації ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДИНГ», копію протоколу №5 зборів комітету кредиторів від 26.09.2013 у справі № 5006/5/806/2012, копію ухвали від 11.12.2012 про відкладення розгляду справи, копію постанови від 12.11.2013 про визнання боржника банкрутом, копію супровідного листа про надсилання касаційних скарг зі справою, копію пояснень представника ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДИНГ» від 18.04.2014, копію клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.03.2014, копію ухвали слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.03.2014, копію заяви про перегляд судового рішення у справі про банкрутство №5006/5/806/2012 з доказами направлення сторонам у справі, копію ухвали Вищого господарського суду України від 17.10.2014, копію ухвали Вищого господарського суду України від 19.11.2014, копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013.

При цьому такі документи, як копії звітів про незалежну оцінку арештованого та описаного майна: торгівельно-адміністративно-розважального комплексу площею 253586 кв. м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4, копія висновку щодо проведеного аналізу плану санації ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДИНГ», копія протоколу загальних зборів кредиторів від 22.08.2013 у справі №5006/5/806/2012, копія протоколу №4 зборів комітету кредиторів від 23.08.2013 у справі №5006/5/806/2012 боржником надані не в повному обсязі (лише окремі сторінки або частина документу), у зв'язку із чим неможливо достовірно встановити зміст цих документів.

Ліквідатор Шарий А.М. та інші кредитори (ПП «БІЛД-2007», УПФУ у Ворошилівському районі м. Донецька; Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області ДПС; КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління»; ТОВ «ДИСК БЕТОН»; Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»; Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»; Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕРШИЙ»; ТОВ «АВІС ФІНАНС») витребуваних судом документів не надали.

Державна податкова інспекція у Ворошилівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області листом від 07.04.2015 повідомила про неможливість надати матеріали та документів по даній справі у зв'язку із захопленням адміністративної будівлі податкової інспекції, яка розташована в місті Донецьку, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 002975.

Щодо обставин втрати справи присутній в судовому засіданні представник боржника пояснив, що вважає можливим місцезнаходженням справи приміщення господарського суду Донецької області, оскільки після розгляду справи Вищим господарським судом України матеріали справи мали бути надіслані до господарського суду Донецької області.

На підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, судом встановлено, що матеріали справи (13 томів та 1 том матеріалів оскарження) повернулись до господарського суду 03.07.2014.

Після зміни територіальної підсудності матеріали справи №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» з господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області не надходили.

Суд вважає, що за результатами вчинених процесуальних дій, на підставі поданих сторонами документів, усних та письмових пояснень сторін, а також даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області неможливо встановити зміст втраченої судової справи №5006/5/80б/2012.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи, суд відмовляє у відновленні втраченої справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1 розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченої справи №5006/5/80б/2012.

Матеріали, зібрані за результатами розгляду питання про відновлення втраченої справи, передати до Верховного Суду України.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору Шарому А.М.; боржнику; кредиторам (ПП «БІЛД-2007»; ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька Донецької області ДПС; УПФУ у Ворошилівському районі м. Донецька; Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС; Київського міського центру зайнятості; КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління»; ТОВ «ДИСК БЕТОН»; Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»; Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»; Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ»; Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»; ТОВ «АВІС ФІНАНС»).

Суддя Т.М. Шевченко