УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2015Справа № 910/10455/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Національного університету оборони України імені Івана Черняховського

до Фізичної особи-підприємця Бобришева Сергія Івановича

про стягнення 10 065,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дарницького гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) Національного університету оборони України імені Івана Черняховського з позовною заявою № 1944 вих 15 від 21.04.2015 р. (вх. № 10455/15 від 22.04.2015 р.) до Фізичної особи-підприємця Бобришева Сергія Івановича про стягнення 10065,84 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вищенаведена позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню Військовому прокурору Дарницького гарнізону без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 2) зазначено, що згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.

Позовна заява № 1944 вих 15 від 21.04.2015 р. подана Військовим прокурором Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, 2) Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до Фізичної особи-підприємця Бобришева Сергія Івановича про стягнення 10065,84 грн.

В якості позивачів Військовий прокурор Дарницького гарнізону визначив державу в особі Міністерства оборони України та Національного університету оборони України імені Івана Черняховського.

В прохальній частині позовної заяви Військовий прокурор Дарницького гарнізону просить стягнути кошти у розмірі 10065,84 грн. на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського.

Таким чином, з позовної заяви Військового прокурору Дарницького гарнізону вбачається, що фактично позов поданий в інтересах Національного університету оборони України імені Івана Черняховського.

При цьому, інтереси держави прокурором обґрунтовуються тим, що Національний університет оборони України імені Івана Черняховського є складовою частиною Збройних Сил України, а відповідно до Статуту вищезазначеного університету, затвердженого наказом Міністра оборони України від 25.06.2013 р. № 426, органом управління майном університету є Міністерство оборони України, фінансування університету здійснюється з державного бюджету.

Проте, як вбачається з вищенаведеного Рішення Конституційного Суду України, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" визначається орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Суд зазначає, що Національний університет оборони України імені Івана Черняховського, в особі якого в інтересах держави Військовий прокурор Дарницького гарнізону звернувся з позовом до суду, має підстави і можливості для самостійного захисту своїх прав, що додатково підтверджується рішенням Господарського суду міста києва від 16.01.2014 р., постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. у справі № 910/18121/13 за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до Фізичної особи-підприємця Бобришева Сергія Івановича про виселення останнього з нежитлового приміщеня.

Відповідно до абз. 1-3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 121 Конституції України, ст. ст. 5, 20 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 та абз. 8 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 1944 вих 15 від 21.04.2015 р. та додані до неї документи повернути Військовому прокурору Дарницького гарнізону без розгляду.

Суддя Гумега О.В.