overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2015Справа № 910/10609/15

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи - підприємця Орленко Олександра Олександровича

про стягнення 27 933,13 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.05.15 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

6. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2015Справа № 910/10851/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу 4305 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником Даниловою Т.А. за довіреністю № 200215-1/с від 20.02.2015 р. Вказана довіреність видана за підписом голови правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" Авдєєва С.О., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Авдєєва як керівника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

27.04.2015Справа № 910/9723/14

Суддя Отрош І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та Фізичної особи-підприємця Носенко Олени Володимирівни про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, у справі

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Фізичної особи-підприємця Носенко Олени Володимирівни

про 189428 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 до Господарського суду міста Києва надішла заява Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та Фізичної особи-підприємця Носенко Олени Володимирівни про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, у справі № 910/9723/14.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та Фізичної особи-підприємця Носенко Олени Володимирівни про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, у справі № 910/9723/14.

2. Розгляд заяви про затвердження мирової угоди призначити на 12.05.2015 о 09:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 15.

3. Зобов'язати сторін надати суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/9723/14.

4. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя І.М. Отрош

2. Розгляд справи призначив на 12.05.15 о 09:45 год. Викликати для участі у Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

29.04.2015Справа № 910/10217/15

Суддя Івченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термосантехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істконс" (ідентифікаційний код 38327375) про порушення справи про банкрутство

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р., ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 20.05.2015 о 12:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16.

3. Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Кучму Н.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.02.2013 № 179), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 15.05.2015 надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Істконс".

5. Зобов'язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день розгляду справи надати суду:

- довіреність на представника (для долучення до матеріалів справи); витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців») про включення до реєстру заявника та боржника і зазначення їхнього місцезнаходження станом на час розгляду заяви; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії, якщо такі відсутні; договір застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; відомості про майновий стан боржника станом на день розгляду справи.

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

7. Заборонити посадовим особам боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Істконс" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

30.04.2015Справа № 910/1916/15-г
За заявою про виправлення описки і рішенні та наказі

За позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

До ОСОБА_3

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний дослідний центр»

Про стягнення 107 735,77 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

31.01.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр" про зобов'язання вчинити дії

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, відповідач незаконно не передав позивачам печатку товариства та документи необхідні для перереєстрації директора підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 порушено провадження у справі №910/1916/15-г та призначено розгляд справи на 23.02.2015.

18.03.2015 винесено рішення у справі № 910/1916/15-г, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

28.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки і рішенні та наказі.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні від 18.03.2015 Господарського суду міста Києва у справі № 910/1916/15-г та наказі від 31.03.2015 на 06.05.15 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань № 21.

2. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.2015Справа № 910/10869/15

Суддя Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Метал Інвест" про стягнення 1 633 882,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Метал Інвест" про стягнення майнової шкоди у розмірі 1 726 953,29 грн.

Позовна заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014, мінімальний розмір заробітної плати на 1 січня 2014 складає 1218 гривні.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, та 1 розмір мінімальної заробітної плати з позовів немайнового характеру.

Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення № 1561 від 30.03.2015 на суму 34 465, 73 грн., в той час як повинен сплатити судовий збір у розмірі 34 539,06 грн., враховуючи, що сума позову заявлена до стягнення складає 1 726 953,29 грн.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

28.04.2015Справа № 910/4994/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-СЕРВІС" (Україна, м.Київ)

до 1) Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничний центр "АСПЕКТ" ім. Ю.К.Недачина" (Російська Федерація, Московська область, м.Дубна),

2) Товариства з обсмеженою відповідальністю "Стар Технолоджі" (України, м.Київ)

про стягнення 692 066,13 доларів США солідарно

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідачів не з'явились

Обставини справи:

Пред'явлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за контрактом № 875-12 від 12.11.2014р. та договором поруки № 12/11/14 від 12.11.2014р. у розмірі 692 066,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.03.2015р. становить 19 211 755 гривень 76 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.15р. порушено провадження у справі № 910/4994/15-г та призначено розгляд справи на 28.04.2015р.

22.04.15 позивачем через відділ діловодства подано клопотання про припинення провадження у справі, в якій він просить припинити провадження у справі в зв'язку з виконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за контрактом № 875-12 від 12.11.2014р. та просив повернути судовий збір позивачу.

В п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Стосовно повернення судового збору суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) (п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.1-1 ст.80 ГПК України, судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/4994/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-СЕРВІС" (Україна, м.Київ) до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничний центр "АСПЕКТ" ім. Ю.К.Недачина" (Російська Федерація, Московська область, м.Дубна), та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Технолоджі" (України, м.Київ) про стягнення 692 066,13 доларів США солідарно припинити.

Суддя Господарського суду міста Києва О.М.Ярмак
УХВАЛА

Справа № 910/6997/15-г 28.04.15

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ФІБРАТЕКС"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Трейд"
простягнення 27 523,32 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився;
Від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІБРАТЕКС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Трейд" про стягнення 27 523,32 грн.

28.04.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Трейд" про стягнення 27 523,32 грн. у повному обсязі та припинення провадження у справі.

Заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача директором товариства з обмеженою відповідальністю "ФІБРАТЕКС" Бірюковим С.С.

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, станом на час розгляду даної справи директором товариства з обмеженою відповідальністю "ФІБРАТЕКС" є Бірюков С.С.

Згідно з ч.1.ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить жодних положень, якими б було передбачено обмеження прав директора щодо представництва інтересів товариства.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим, на підставі ст.78, п.4 ст.80 ГПК провадження у справі підлягає припиненню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

У частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. В даному переліку не передбачено повернення судового збору з підстави припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №910/6997/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІБРАТЕКС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Трейд" про стягнення 27 523,32 грн.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2015Справа № 910/10899/15

Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Сумського обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про зобов'язання виконати умови Договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Сумського обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання виконати умови Договору.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву № 01-20-08/584 від 23.02.2015 р. подану позивачем до господарського суду міста Києва підписано В.о. директора Новак О.Д., проте з доданого до позовної заяви Наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 179-к від 03.03.2015 вбачається, що на Новака Олександра Дмитровича покладено виконання обов'язків директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності лише з 04.03.2015 р., а отже у суду відсутні докази на підтвердження повноважень Новака О.Д. на підписання позовної заяви № 01-20-08/584 від 23.02.2015 р., оскільки позовна заява підписана раніше ніж на Новака О.Д. покладено виконання обов'язків директора.

Вищезазначені порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

23.04.2015Справа № 910/10358/15

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Авто-Ювас»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27.02.2015 р. у справі № 18-01/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича

до Приватного підприємства «Авто-Ювас»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

керуючись ст.ст. 86, 122-1 - 122-4 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства «Авто-Ювас» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27.02.2015 р. у справі № 18-01/15 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 27.05.15 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати заявника надати суду до 15.05.2015 р.:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з інформацією про позивача та відповідача станом на дату винесення цієї ухвали або пізнішою датою;

- документи на обґрунтування підстав зазначених у заяві.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича надати суду до 15.05.2015 р. письмові пояснення на заяву про скасування рішення Третейського суду.

5. Зобов'язати кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до 15.05.2015 р. письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 18-01/15 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

6. Зобов'язати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Український правовий альянс» у встановлений законом строк направити суду третейську справу № 18-01/15.

7. За відсутності витребуваних документів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

8. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай