ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа № 5023/3917/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.08.2014р.;

від апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - за довіреністю від 05.05.2014р.,

від боржника - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився,

від кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. №1700Х/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3473Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про витребування майна. Витребувано у ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) належного на праві власності ОСОБА_12, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_1, автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5 та передати його ліквідатору ФО-П ОСОБА_12 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №655, видане Міністерством юстиції України 22.03.2013р., Наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 457/5, адреса для листування: АДРЕСА_3). Витребувано у ОСОБА_1 (код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_2) належну на праві власності ОСОБА_12, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_1, чотирьохкімнатну квартиру НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та передати її ліквідатору ФО-П ОСОБА_12 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №655, видане Міністерством юстиції України 22.03.2013 року, Наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5, адреса для листування: АДРЕСА_3).

Місцевий господарський суд, посилаючись на задоволення ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі № 5023/3917/12 заяви ліквідатора про визнання недійсними правочинів з продажу майна банкрута, а також положення ст. 321 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора про витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майна, яке належить на праві власності банкруту.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014р., ОСОБА_3 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 в частині витребування у ОСОБА_3 належного на праві власності ОСОБА_12 автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_7, № НОМЕР_8 та передання його ліквідатору фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 655, видане Міністерством юстиції України 22.03.2013р., Наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5, адреса для листування: АДРЕСА_3). В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_3 зазначає, що оскільки на момент набуття права власності на спірний автомобіль не було жодних перешкод для укладення відповідного цивільно-правової угоди, таким чином апелянт в розумінні ст. 388 Цивільного кодексу України є добросовісним набувачем, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для витребування у неї правомірно набутого майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. у справі № 5023/3917/12 апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

08.07.2014р. від ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. у справі №5023/3917/12, якою припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі № 5023/3917/12.

У зв'язку з пов'язаністю даного апеляційного провадження з провадженням у справі про банкрутство № 5023/3917/12 щодо встановлення факту дійсності оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014р. у справі №5023/3917/12 зупинено апеляційне провадження у справі №5023/3917/12 з розгляду ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. до вирішення господарського спору у справі №5023/3917/12 щодо розгляду заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014р. у справі №5023/3917/12 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. у справі № 5023/3917/12 скасовано. Справу № 5023/3917/12 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2012р. у справі №5023/3917/12 скасовано. Винесено нове судове рішення, яким відмовлено ліквідатору фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 Яновському Сергію Сергійовичу у задоволенні заяви про визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу (вх.№ 40656 від 04.11.2013р.)

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014р., ОСОБА_1 також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 в частині п. 3 про витребування у ОСОБА_1 чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 та передачу квартири арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу, судове рішення про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі № 5023/3917/12 про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про задоволення заяви ліквідатора про витребування майна в частині п. 3 про витребування у ОСОБА_1 чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 та передачу квартири арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу направити Державній реєстраційній службі для скасування відомостей про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_12.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги, ОСОБА_1 посилається на скасування ухвали господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі № 5023/3917/12, якою визнано недійсними результати торгів з реалізації майна банкрута.

Крім того, на думку апелянта, він є добросовісним набувачем спірного майна в розумінні ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора про витребування правомірно набутого майна.

При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 24.10.2014р. (вх.№ 3473).

У зв'язку з тим, що апеляційне провадження у справі № 5023/3917/12 щодо перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на час подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було зупинено, вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги останнього до розгляду було неможливо до поновлення провадження у справі.

31.10.2014р. арбітражним керуючим Яновським Сергієм Сергійовичем подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. у справі № 5023/3917/12 (вх.№ 1823).

20.11.2014р. матеріали справи № 5023/3917/12 разом з касаційною скаргою арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. у справі надіслано до Вищого господарського суду України.

22.01.2015р. ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. (вх.№ 850).

З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" стало відомо, що ухвалою Вищого господарського суду від 10.12.2014р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Яновського С.С. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. по справі № 5023/3917/12 повернуто без розгляду. Матеріали справи № 5023/3917/12 з Вищого господарського суду України було направлено на адресу господарського суду Харківської області.

У зв'язку з відсутністю в Харківському апеляційному господарському суді матеріалів справи № 5023/3917/12 до господарського суду Харківської області було надіслано запит про направлення вказаної справи на адресу господарського суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3.

23.02.2015р. Харківським апеляційним господарським судом отримано матеріали справи №5023/3917/12 (вх.№ 3024).

27.02.2015р. ОСОБА_3 повторно подано клопотання про поновлення апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. (вх.№ 3255).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. поновлено апеляційне провадження у справі № 5023/3917/12 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_3, враховуючи оскарження сторонами справи одного й того процесуального документа, колегія суддів дійшла висновку про прийняття вказаних апеляційних скарг до спільного розгляду.

У зв'язку з хворобою судді Гетьмана Р.А., на підставі розпорядження голови суду від 19.03.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

19.03.2015р. арбітражним керуючим Яновським Сергієм Сергійовичем подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю ним взяти участь у судовому засіданні, а також необхідністю надати додаткові письмові пояснення у справі (вх.№ 4497).

19.03.2015р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій боржник, зокрема, підтримує апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в повному обсязі (вх.№ 4525).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. відкладено розгляд справи.

21.04.2015р. ОСОБА_3 подано клопотання про доручення до матеріалів справи завіреної копії листа начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 06.04.2015р. № 3104 з обліковою карткою приватного ТЗ АХ 8002СІ (вх.№ 6476).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 скасувати в частині витребування у ОСОБА_3 належного на праві власності ОСОБА_12 автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_7, № НОМЕР_8 та передачі його ліквідатору ФО-П ОСОБА_12 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу, в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 скасувати в частині п. 3 про витребування у ОСОБА_1 чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 та передачу квартири арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових відзивів суду не надали, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції від 19.03.2015р., а також повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. у справі №5023/3917/12 прийнято заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, АДРЕСА_1 та порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. визнано ФОП ОСОБА_12 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Запорожця І.С.

Ліквідатором Запорожцем І.С. виявлено та включено до ліквідаційної маси наступне майно боржника: автомобіль INFINITI FХ35, 2007 року, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5, р. НОМЕР_9; чотирьохкімнатну квартиру НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 89,8 м.

Після проведення у встановленому порядку оцінки зазначеного майна, ліквідатором з Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" укладена угода на організацію та проведення аукціону з продажу майна.

Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" проведений аукціон з реалізації майна боржника, а саме - автомобіля INFINITI FХ35, 2007 року, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5, р. НОМЕР_9, що підтверджується протоколом проведення аукціону від 27.11.2012 р. №1. Переможцем вказаного аукціону став ОСОБА_8, яким внесено на р/р Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" гарантійний внесок в розмірі 3000,00 грн.

Крім того, відповідно до протоколу проведення аукціону від 27.11.2012р. №2 щодо продажу чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_6 за адресою: НОМЕР_6, загальною площею 89,8 кв. м., переможцем аукціону став ОСОБА_9, який вніс на р/р Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" гарантійний внесок в розмірі 4440,00 грн.

На підставі протоколів аукціону №1 від 27.11.2012р. та №2 від 27.11.1012р. між ліквідатором банкрута Запорожцем І.С. та переможцями аукціонів укладені відповідні договори купівлі-продажу майна банкрута, а саме:

- договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI FХ35, 2007 року, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5, який укладено між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_8 06.12.2012р.

- договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 89,8 кв. м., укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 28.11.2012р., а також який посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №3109.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2012р. між ОСОБА_8 (комітент), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіП-ЕКСПЕРТ" (комісіонер) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір № 636/12/671043, відповідно до п. 1 якого комітент здає, а комісіонер приймає на комісію транспортний засіб INFINITI FХ35, що належить комітентові.

Відповідно до п. 5 договору комітентом оплата за ТЗ отримана повністю від покупця до підписання цього договору в сумі 136470 грн.

Крім того, 14.12.2012р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 укладеного договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого продавець передає, а покупець приймає у власність чотирьохкімнатну квартиру номер НОМЕР_6 в будинку номер АДРЕСА_4, та сплачує за неї певну грошову суму (т.7, а.с. 185, 186).

Вказаний договір нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 14.12.2012р. за № 4894 та Державному реєстрі правочинів за № 5379527 (т.7, а.с. 187).

11.04.2013р. від ліквідатора Запорожця І.С. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №13761) про визнання недійсним аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_12, а саме: автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5, НОМЕР_9, та чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_4, який відбувся 27.11.2012р., а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаного майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2013р. у справі №5023/3917/12 усунуто арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 655 від 22.03.13р.).

23.10.2013р. арбітражним керуючим Яновським Сергієм Сергійовичем подано пояснення, в яких він підтримав заяву арбітражного керуючого Запорожця І.С. про визнання недійсним аукціонів та договорів купівлі-продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р.

14.02.2015р. ліквідатором до господарського суду Харківської області подано заяву, в якій він просив витребувати у ОСОБА_3 належного на праві власності ОСОБА_12 автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5, НОМЕР_9 та передати його ліквідатору ФОП ОСОБА_12 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу; витребувати у ОСОБА_1 належну на праві власності ОСОБА_12 чотирьохкімнатну квартиру НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та передати її ліквідатору ФОП ОСОБА_12 арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі № 5023/3917/12, якою задоволено вказану заяву ліквідатора банкрута (вх.№ 5418), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. визнано ФОП ОСОБА_12 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

За приписами статті 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції, зареєстрованого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388.

Згідно з п. 2 вказаного Порядку документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зокрема, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу аукціону від 27.11.2012р. № 1, між ліквідатором ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI FХ35, 2007 року, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5.

Як вбачається з листа заступника начальника Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 22.10.2013р. № 23/10-13 право власності на спірний транспортний засіб зареєстровано 07.12.2012р. на підставі довідки-рахунку № БУА 000172 за ОСОБА_8 (т.4, а.с. 17).

В подальшому, на підставі довідки-рахунку від 14.12.2012р. серія ДПІ №671043 право власності на транспортний засіб INFINITI FХ35 зареєстровано за ОСОБА_3 (т.4, а.с. 117).

Вказаний факт підтверджується, зокрема, обліковою карткою транспортного засобу INFINITI FХ35, 2007 року, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5, р. НОМЕР_9, право власності на який зареєстровано 14.12.2012р. за ОСОБА_3, а також листом начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 06.04.2015р. № 3104, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, матеріалами справи підтверджується, що право власності на транспортний засіб INFINITI FХ35, 2007 року, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5, р. НОМЕР_9 набуто та зареєстровано ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Крім того, на підставі протоколу аукціону від 27.11.2012р. № 2 між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 28.11.2012р. укладено договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 89,8 кв. м., укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_12

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі про реєстрацію для реєстрації нотаріальних дій за №3109.

14.12.2012р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири номер НОМЕР_6 в будинку номер АДРЕСА_3, та сплачено за неї грошову суму, вказану в договорі (т.7, а.с. 185, 186).

Відповідно до п. 2 вказаного договору право власності на квартиру зареєстровано Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 04.12.2012р., реєстраційний НОМЕР_10, запис НОМЕР_11 в книзі 1 згідно витягу НОМЕР_12 про державну реєстрацію прав.

Вказаний договір нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 14.12.2012р. за № 4894 та Державному реєстрі правочинів за № 5379527 (т.7, а.с. 187).

Право власності на вказану квартиру на підставі укладеного договору від 14.12.2012р. зареєстровано в Державному реєстрі прав за НОМЕР_10.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про правомірне набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру.

При цьому, на час набуття право власності на спірне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 результати аукціону з реалізації майна банкрута, проведеного 27.11.2012р., були чинним та в установленому законом порядку не визнані недійними.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р.; визнано договори купівлі-продажу майна ФОП ОСОБА_12, а саме: автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_5, НОМЕР_9, та чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_4, який відбувся 27.11.2012р., а також визнано право власності на відповідне майно за ФОП ОСОБА_12.

Згідно з ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до незаконно володіючої цим майном особи (у разі відсутності між ними зобов'язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Колегія суддів зазначає, що можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, від добросовісного набувача майно може бути витребувано лише в передбачених законом випадках (ст. 388 Цивільного кодексу України).

У разі відчуження майна за відплатним договором відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункти 1 - 3 зазначеної норми). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної ухвали були добросовісними набувачами спірного майна.

При цьому, обставини справи свідчать про відсутність правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, для витребування спірного майна з володіння добросовісних набувачів (ОСОБА_3 та ОСОБА_1).

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. у справі № 5023/3917/12 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2012р. у справі №5023/3917/12 скасовано. Винесено нове судове рішення, яким відмовлено ліквідатору фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 Яновському Сергію Сергійовичу у задоволенні заяви про визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу (вх.№ 40656 від 04.11.2013р.)

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що вказана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. у справі № 5023/3917/12 набула законної сили та не оскаржена у встановленому Законом порядку, колегія суддів дійшла висновку, що підстава винесення оскаржуваної ухвали, на час розгляду даної справи відсутня.

З наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми матеріального права, необґрунтовано та безпідставно задовольнив заяву ліквідатора про витребування спірного майна, у зв'язку з чим апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі № 5023/3917/12 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч.1 ст. 103, ст.ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна банкрута (вх.№ 5418) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.04.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко