ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" квітня 2015 р.Справа № 921/1336/14-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Бурди Н.М. , судді Стадник М.С. , судді Галамай О.З. ,

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг", вул. 1 Травня, 1А, кв. 26, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000 (поштова адреса: вул. Н. Боровського, 28, к. 47, м. Одеса, 65031)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240

про cтягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: уповноважена Кулініч Т.М., довіреність № б/н від 17.12.14 р.

Суть справи:

Учаснику судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг", вул. 1 Травня, 1А, кв. 26, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000 (поштова адреса: вул. Н. Боровського, 28, к. 47, м. Одеса, 65031) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240 про cтягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 16-06/14/02 від 16.06.2015 року та договором № 17/07-2014/2 від 17.07.2015 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про зміну предмета позову шляхом збільшення розміру позовних вимог (вхідний номер 23616 від 18.12.2014р.), згідно якої просив стягнути з відповідача: 551 915 грн. 74 коп. заборгованості за Договором 1, з яких: 515 487, 27 грн. боргу, 32 675,22 грн. пені та 3 753, 25 грн. 3% річних; 518 247,93 грн. заборгованості за Договором 2, з яких : 484 897, 88 грн. боргу, 290 210,78 грн. пені, 3 347,47 грн. 3% річних та 791,80 грн. інфляційних. Крім того, згідно супровідного листа від 24.12.2014р. долучив до матеріалів справи доказ надіслання вказаної заяви на адресу відповідача та витребувані судом ухвалою про відкладення розгляду справи від 18.12.2014р. документи.

Розглянувши заяву ТзОВ "С-інжиніринг" (вхідний номер 23616 від 18.12.2014р.) суд прийняв її як заяву про збільшення розміру позовних вимог і спір вирішується з її врахуванням, з огляду на таке.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви та до прийняття господарським судом рішення по справі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Від так, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача (п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог є відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру (п.п.3.10, 3.11 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року).

Зокрема, ст. 22 ГПК України не передбачено подання заяв (клопотань) про зміну предмета позову шляхом збільшення розміру позовних вимог, а позивачем у своєму клопотанні фактично збільшено розмір позовних вимог пред'явлених до відповідача.

Серед іншого, позивачем також подано заяву б/н і б/д (вх. номер 23617) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 921/1336/14-г/4, яка судом задоволена частково шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", що знаходяться на його розрахункових рахунках в банківських установах, про що 18.12.2014р. винесено відповідну ухвалу, яка постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року, залишена без змін.

До початку судового засідання 03.02.2015 р. уповноваженим представником ТзОВ "Хоростківський цукровий завод", через канцелярію суду, подано письмовий відзив на позов №202/15 від 02.02.2015 року, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Крім того, 03.02.2015р. представником відповідача подано письмове клопотання №202/01-15/2 від 02.02.2015р. про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області Стопника С.Г. від 03.02.2015 року, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних, у зв'язку з характером заявлених позовних вимог, призначено судову колегію для розгляду справи № 921/1336/14-г/4 у складі трьох суддів, до складу якої (згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 03.02.2015 р.) увійшли: головуючий суддя Бурда Н.М., судді: Стадник М.С., Галамай О.З.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, а також подав заяву про скасування заходів щодо забезпечення позову, мотивуючи її тим, що сторони в процесі розгляду даної справи дійшли згоди щодо розміру заборгованості та перебувають на стадії підписання мирової угоди, а отже обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, змінилися.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року заходи по забезпеченню позову скасовані.

Крім того, постановою відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції від 13.03.2015р. виконавче провадження №45927445 по виконанню ухвали господарського суду Тернопільської області №921/1336/14-г/4 від 18.12.2014 року, на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчене, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення.

11 березня 2015 року факсимільним зв'язком та на електронну адресу господарського суду від позивача у справі надійшло уточнення до заяви про зміну предмета позову, відповідного зменшення розміру позовних вимог №б/н, б/д (вх.№7854), у якому позивачем заявлено до стягнення з відповідача 513565,18 грн. за договором №16-06/14/02 від 16.06.2014р. з яких: 455503,47 грн. - сума основного боргу, 58061,71 грн. - пеня за відповідний період прострочення та 449934,82 грн. за договором №17/07-2014/2 від 17.07.2014р., з яких: 391088,24 грн. - сума заборгованості за поставлений товар, 41673,60 грн. - сума заборгованості за виконанні роботи та 17172,98 грн. - загальна сума пені; 19270,00 грн. сплаченого судового збору та 2133,27 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача №б/н та б/д, господарський суд враховуючи положення п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та те, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, приймає її як заяву про зменшення розміру позовних вимог і спір вирішується з її врахуванням.

27 березня 2015 року на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" надійшла заява про припинення провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України, у якій позивач просить суд припинити провадження у справі №921/1336/14-г/4, стягнути з відповідача 19270,00 грн. витрат судового збору, повернути йому з державного бюджету 2133,27 грн. зайво сплаченого судового збору та одночасно, повідомляє про обізнаність наслідків вчинення даної процесуальної дії.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 02 квітня 2015 року вказала на те, що заборгованість по договорах №16-06/14/02 від 16.06.2014р. та №17/07-2014/2 від 17.07.2014р. закрита шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог та підтримала заявлене позивачем клопотання про припинення провадження у справі.

У відповідності до статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва (востаннє на 02.04.2015р.) для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- 16 червня 2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" (далі - Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" (далі - Покупець) укладено договір поставки № 16-06/14/02, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання (надалі - Товар) за асортиментом, кількістю і цінами, вказаними у Специфікаціях, що укладаються сторонами на кожну конкретну поставку Товару. Специфікації узгоджуються уповноваженими представниками сторін, завіряються печатками сторін і є невід'ємними частинами цього Договору (п. 1.1 Договору);

- Покупець оплачує Товар, поставлений згідно з Специфікацією шляхом перерахування вартості поставленого Товару Постачальнику за банківськими реквізитами Постачальника, зазначеними у цьому Договорі протягом терміну для оплати, зазначеного в Специфікації на поставку такого Товару (п. 2.1 Договору);

- відповідно до п. 2.2-2.3 Договору оплата проводиться у безготівковій формі у грошовій одиниці України - гривні, а датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника;

- п. 3.4 Договору передбачено, що право власності на поставлений Товар переходить від Постачальника до Покупця після підписання Сторонами видаткової накладної, яка свідчить про фактичну передачу Товару Покупцеві на умовах, зазначених у п. 3.3 Договору ;

- результат приймання Обладнання оформлюється двостороннім Актом за підписами осіб, що проводили приймання Обладнання (п. 3.8.Договору);

- відповідно з цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно цього Договору (п. 5.1 Договору);

- Сторони дійшли згоди, що у разі несвоєчасної оплати Покупцем Товару, він зобов'язався виплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Термін для нарахування пені за цим договором сторонами не обмежується (п. 5.3 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2014р., а в частині виконання зобов'язання, до їх повного і належного виконання Сторонами. Термін дії Договору може бути продовжений за додатковою угодою Сторін (п. 8.1 Договору).

16.06.2014р. між Сторонами підписано Додаток №1 до Договору поставки № 16-06/14/02 від 16.06.2014р. (специфікацію на поставку товару), який є невід'ємною частиною цього договору, згідно якого вони (Сторони) домовилися про поставку партії Товару загальною вартістю 663613,44 грн. 44 коп., в тому числі ПДВ 110602,24 грн.;

- п. 3 цього Додатку до договору Сторони домовилися визначити порядок та процедуру формування/зміну ціни договору в залежності від настання таких відкладальних умов: у разі зміни середнього міжбанківського валютного курсу продажу Євро/грн. (курс Міжбанку) на попередній день до дати здійснення відповідного платежу по відношенню до курсу Міжбанку на день підписання договору, Сторони домовилися про те, що відповідач в односторонньому порядку переглядає загальну вартість товару в бік збільшення такої вартості, а також змінює ціну за одиницю товару, загальну вартість Товару та розмір платежу і як наслідок, ціну договору. Сторони визначили в якості джерела інформації про курс міжбанківського валютного ринку інтернет-ресурс - сайт http://www.currency.in.ua/., розділ Котирування міжбанківського валютного ринку України (курс продажу) відповідає взаємним інтересам сторін;

- відповідно до цього Додатку Товар продається за 100% оплатою, що складає 663613,44 грн. з ПДВ, що становить еквівалент 41112,50 Євро з відстрочкою платежу в 40 банківських днів з моменту його поставки;

- термін поставки товару становить 59 календарних днів, з дати підписання сторонами цієї специфікації (п. 5 Додатку №1);

- товар відвантажується на умовах DDР за адресою: Тернопільська область м. Хоростків, вул. Заводська 1, відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс-2010" та вважається прийнятим Покупцем за якістю та кількістю за фактом його передачі, після підписання Сторонами видаткових накладних, які підписуються в момент передачі товару (п.п.7,8 специфікації).

- 17 липня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" (далі - Підрядник) укладено договір № 17/07-2014/2 із додатками, предметом якого є виконання комплексу робіт, а саме Підрядник зобов'язується: поставити обладнання на умовах зазначених у п.3.2 цього договору, шеф-монтажу за місцезнаходженням Об'єкту - Тернопільська область м. Хоростків, вул. Заводська 1; виконати шеф-монтажні і пусконалагоджувальні роботи, відповідно до Технічного завдання на виконання робіт (Додаток №2) та передати технічну документацію / інструкції на Обладнання.

- розділом 3 Договору Сторони обумовили умови поставки обладнання, зокрема погодили, що Підрядник зобов'язується здійснити поставку обладнання для робіт шеф-монтажу відповідно до умов поставки DDP за адресою: Тернопільська область м. Хоростків, вул. Заводська 1 (Iнкотермс 2010) чи на інших умовах, які узгодженні сторонами в Специфікаціях, Технічного завдання (Додаток №2, Протоколу погодження) договірної ціни (Додаток №1) в терміни визначені в Специфікаціях;

- згідно п.п.3.3,3.5 даного Договору приймання обладнання за якістю, номенклатурою, комплектністю, асортименту здійснюється на підставі видаткової накладної, а право власності на поставлене Обладнання переходить від Підрядника до Замовника після її підписання.

Розділом 7 Договору Сторони визначили його ціну та порядок розрахунків, зокрема погодили, що:

- ціна даного договору визначається на підставі Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1) і може бути змінена у зв'язку із зміною технічного завдання Замовника, та/або фактичних умов виконання робіт, а оплати за цим договором проводяться у безготівковій формі у грошовій одиниці України - гривні (п.п.7.1,7.3 Договору);

- п. 3 Специфікації до договору Сторони домовилися визначити порядок та процедуру формування/зміну ціни договору в залежності від настання таких відкладальних умов: у разі зміни середнього міжбанківського валютного курсу продажу Євро/грн. (курс Міжбанку) на попередній день до дати здійснення відповідного платежу по відношенню до курсу Міжбанку на день підписання договору, Сторони домовилися про те, що відповідач в односторонньому порядку переглядає загальну вартість товару в бік збільшення такої вартості, а також змінює ціну за одиницю товару, загальну вартість Товару та розмір платежу і як наслідок, ціну договору. Сторони визначили в якості джерела інформації про курс міжбанківського валютного ринку інтернет-ресурс - сайт http://www.currency.in.ua/., розділ Котирування міжбанківського валютного ринку України (курс продажу) відповідає взаємним інтересам сторін;

- відповідно до п.7.5.1. договору, 100% оплата вартості робіт здійснюється на протязі 30 календарних днів з дати погодження Сторонами Акта виконаних робіт;

- п.7.5.2. Сторони погодили, що 100% оплата від суми Обладнання, визначеній у відповідній Специфікації, згідно Додатку №4 на протязі 30 календарних днів по факту поставки Товару та виставлення рахунку Підрядника;

- згідно з цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно цього Договору (п. 9.1 Договору);

- Сторони дійшли згоди, що у разі несвоєчасного здійснення своїх зобов'язань Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час невиконання зобов'язання, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пеня нараховується на весь час існування заборгованості (п. 9.6 Договору);

- Договір набирає чинності з дня затвердження Замовником документів, які є Додатками до нього і визначають обсяги робіт, договірну ціну, термін виконання Комплексу робіт і діє до 31.12.2015 року, а в частині виконання зобов'язань, до їх повного і належного виконання Сторонами (п.п.1.6, 12.1 Договору)

На виконання своїх зобов'язань за умовами укладених договорів та додатків до них, Постачальник (Підрядник) згідно видаткових накладних № 200 від 19.08.2014р. та №201 від 20.08.2015 року поставив, а Покупець (Замовник) отримав Товар на загальну суму 1117714,48 грн.

24.09.2014 року позивачем, на умовах та в порядку, передбачених Договором № 17/07-2014/2, у відповідності до Технічного завдання на виконання робіт, були виконані шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується Актом №1 від 24 вересня 2015 року здачі - приймання виконаних робіт на суму 41673,60 грн.

Відповідачем у справі за договором поставки № 16-06/14/02 від 16.06.2014 року здійснено часткову оплату основного боргу в розмірі 271122,77 грн., а саме: 23.10.2014 р. на суму 171122,77 грн., 04.11.2014р. на суму 100000,00 грн.

Невиконання відповідачем у повному обсязі грошових зобов'язань за вказаними договорами перед ТзОВ "С-інжиніринг" стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із: договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу та із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інше.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач обов'язку щодо оплати поставленого, згідно видаткових накладних № 200 від 19.08.2014р., №201 від 20.08.2014р., Товару та виконані роботи не виконав, допустивши заборгованість на час винесення даної ухвали по договору №16-06/14/02 від 16.06.2014 р. у розмірі 455503 грн. 47 коп., а по договору №17/07-2014/2 від 17.07.2014 р. - 391088 грн. 24 коп. та 41673 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 5.3 договору поставки №16-06/14/02 від 16.06.2014р. та п. 9.6 договору №17/07-2014/2 від 17.07.2014р. у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла під час невиконання зобов'язання, від суми порушеного грошового зобов'язання (простроченого платежу) за кожний день прострочення, що згідно розрахунку позивача, здійсненого з врахуванням часткових оплат за договором поставки №16-06/14/02 становить 58061грн. 71 коп. та 17172 грн. 98 коп. за договором №17/07-2014/2 від 17.07.2014р.

Таким чином, позовні вимоги позивача слід вважати обґрунтовано заявленими та по суті не оспореними відповідачем.

В процесі розгляду спору позивачем подано заяву №б/н від 24.03.2015 року, яка підтримана представником відповідача в судовому засіданні, про припинення провадження у справі, у зв'язку з укладенням між товариством з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог, провадження у справі підлягає припиненню в порядку ст. 80 п. 1-1 ГПК України, за відсутністю предмету спору на момент його розгляду.

З огляду на те, що частиною першою статті 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги та ст.602 ЦК України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, не містить обмежень щодо проведеного між сторонами зарахування, господарський суд дійшов до висновку, що станом на день розгляду справи, між сторонами не існує неврегульованих питань щодо заявлених позивачем вимог та припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

При цьому, частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суд виходить з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Окрім того, за п.5.1 названої постанови пленуму Вищого господарського суду України, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК України, не тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору із коштів Держбюджету.

В процесі розгляду справи позивачем неодноразово заявлялись клопотання про зміну розміру позовних вимог, у зв'язку з чим загальна сума судового збору сплачена позивачем за подання таких заяв складає 21403,27 грн., з яких: 21145,02 грн. сплачені платіжним дорученням №2146 від 21.11.2014 року за подання позовної заяви №17/18/14ПЗ від 17.11.2014р. та 258,25 грн. доплачені за подання заяви №б/н, б/д (вх. №23616 від 18.12.2014р.) про збільшення розміру позовних вимог, що підтверджується платіжним дорученням №2213 від 17.12.2014 року.

Ставка судового збору про стягнення з відповідача 963500 грн., згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" №б/н від 26.02.2015 р., яка прийнята судом, відповідно до п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат та складає 19270 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що зменшення позивачем розміру позовних вимог є підставою для повернення йому переплаченої суми судового збору.

Аналогічна правова позиція висвітлена і у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг", вул. 1 Травня, 1А, кв. 26, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000, - 19270,00 грн. сплаченого судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" (вул. 1 Травня, 1А, кв. 26, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000, , поточний рахунок №1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) у відповідності до п. 1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із державного бюджету (р/р №3002, МФО 838012, Код , отримувач коштів УДКСУ м.Тернополя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області) 2133,27 грн. зайво сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Головуючий суддя Н.М. Бурда

Суддя Стадник М.С.

Суддя Галамай О.З.