КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа№ 910/6636/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Твердохліб С.М. (дов. №488/22 від 31.12.2014 року);

від відповідача - Майданік В.В. (дов. №260-НЮ від 21.01.2015 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року

у справі №910/6636/15-г (суддя І.М. Отрош)

за позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Українка

до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ

про стягнення 58 046,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення 58 046,16 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року у справі №910/6636/15-г позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року у справі №910/6636/15-г та передати матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно досліджено матеріали справи, а також невірно застосовано норми процесуального права.

Також, до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року у справі №910/6636/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 року клопотання публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року у справі №910/6636/15-г задоволено; відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 29.04.2015 року.

28.04.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року у справі № 910/6636/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

В судове засідання, призначене на 29.04.2015 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Наведений у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Колегією суддів встановлено, що місцевим судом було повернуто без розгляду позовну заяву №10-1060 від 05.03.2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували факт призначення Балабанова Ігоря Федоровича на посаду виконуючого обов'язки Генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що повернення позовної заяви позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, тобто, у зв`язку з її підписанням неуповноваженою особою, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам закону.

За змістом ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частинами 1, 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Юридична особа, відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів чи закону.

Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах юридичної особи чи відповідних приписах закону.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позовну заяву №10-1060 від 05.03.2015 року підписано директором Трипільської ТЕС П.П. Кравець.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія довіреності №485/22 від 31.12.2014 року, у відповідності до якої публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі виконуючого обов'язки Генерального директора Балабанова Ігоря Федоровича, діючого на підставі Статуту та Наказу ПАТ «Центренерго» №189-к від 08.12.2014 року, уповноважило директора теплової електростанції відокремленого підрозділу «Трипільська ТЕС» ПАТ «Центренерго» Кравця Петра Павловича представляти інтереси ПАТ «Центренерго» в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в усіх судах системи загальної юрисдикції, передбачених ст. 17 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

У вказаній довіреності зазначено, що Кравець П.П. наділяється правом підписувати від імені ПАТ «Центренерго» будь-які документи, необхідні для виконання наданих довіреністю повноважень, в тому числі/однак не виключно/: листи, запити, заяви, претензії, позовні заяви, клопотання, пояснення скарги, апеляційні та касаційні скарги.

Таким чином, колегія суддів робить висновок, що позивачем на виконання вимог чинного законодавства України при зверненні з позовною заявою №10-1060 від 05.03.2015 року до господарського суду міста Києва були надані належні та допустимі докази наявності повноважень у Кравця Петра Павловича підписувати позовну заяву від імені публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Додатково колегія суддів наголошує на тому, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень посадової особи на підписання позовної заяви, суд не позбавлений права і можливості витребувати від сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, додаткові докази.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду витребувати від сторін необхідні докази та обов'язок сторони надавати їх. Тобто, суд не може повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.

З огляду на викладене, колегія суддів наголошує на тому, що суд першої інстанції у разі наявності сумнівів щодо повноважень Кравця Петра Павловича підписувати позовну заяву від імені публічного акціонерного товариства "Центренерго" не був позбавлений можливості в процесі підготовки справи до розгляду витребувати у позивача докази наявності правосуб`єктності І.Ф. Балабанова стосовно видачі вказаної довіреності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року про повернення позовної заяви у справі №910/6636/15-г підлягає скасуванню, та у відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи №910/6636/15-г до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року у справі №910/6636/15-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року у справі №910/6636/15-г скасувати.

3. Розподіл судових витрат покласти на господарський суд міста Києва.

4. Матеріали справи №910/6636/15-г передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз