ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Справа № 5028/9/31б/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Міщенка П.К.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд", м. Чернігів
на ухвалу від 30.04.2014 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 5028/9/31б/2012 господарського суду Чернігівської області
про банкрутствопублічного акціонерного товариства "Чернігівбуд", м. Чернігів
розпорядник майна Барбаров О.Ю., м. Чернігів

ВСТАНОВИВ:

Подана 09.02.2015 публічним акціонерним товариством "Чернігівбуд" (далі - заявник) касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 у справі № 5028/9/31б/2012 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Тобто, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

Як вбачається, касаційна скарга від імені заявника підписана першим заступником Голови Правління ОСОБА_5 Однак відповідні докази у підтвердження повноважень такої особи на представлення інтересів заявника до касаційної скарги не додані (довіреність, наказ).

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також колегія суддів встановила, що у порушення ст. 1111 ГПК України до касаційної скарги взагалі не додано доказів надсилання її копії сторонам у справі, що підтверджується відповідним актом Київського апеляційного господарського суду від №09-14/23/15 від 11.02.2015.

Неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг у справі про банкрутство, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про звільнення від його сплати. У якості підстави для звільнення від сплати судового збору заявник вказує на тяжкий фінансовий стан у зв'язку з провадженням у справі про банкрутство.

У той же час за нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює таку діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

У зв'язку з чим сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим станом такого суб'єкта господарювання, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки є виключно наслідком його господарської діяльності.

При цьому у порушення вимог ст. 33 ГПК України жодних доказів у підтвердження наведених у клопотанні обставин заявник не надав.

Колегія суддів також звертає увагу, що у даному випадку сума судового збору за подання касаційної скарги становить лише 609 грн., тобто не є значною.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведена заявником у клопотанні обставина не може бути визнана судом касаційної інстанції достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Колегія суддів також встановила, що скарга подана зі значним пропуском встановленого статтею 110 ГПК України процесуального строку для її подання, про що свідчить поштовий штамп на конверті, у якому скарга направлена до Київського апеляційного господарського суду - 09.02.2015.

Однак до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України, що є безумовною підставою для її повернення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 33, 53, 86, 110, 111, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Чернігівбуд" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 у справі № 5028/9/31б/2012.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

П.К. Міщенко