ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа № 922/402/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Омельницька Т.В. (дов. №136 від 03.06.2014 р.)

відповідача - Атаманіченко Н.Є. (дов. №111/1 від 21.04.2015 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2241Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків

про стягнення 7394554,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень просив стягнути з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованість за договором підряду №77 від 24.05.2012 р. в сумі 7353693,49 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2015 р. у справі №922/402/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що згідно рішень адміністративних судів у справі №820/4506/14 підстави для оплати у замовника відсутні, а виконання робіт не підтверджується первинними документами. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Служба автомобільних доріг у Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу повідомила, що станом на 10.04.2015 р. заборгованість за виконані послуги за договором №Т19-КХД-395/12 від 23.05.2012 р. відсутня, оплата за виконані та прийняті послуги проведена повністю.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2012 р. між ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (субпідрядник) та ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) був укладений договір підряду №77, у відповідності до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський 395+069-461+076, та генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору (а. с. 13-17).

Відповідно до п. 5.1. договору, генпідрядник проводить розрахунки і субпідрядником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), виконаних у програмі Будівельні технології - СМЕТА або інших програмних комплексів, схвалених Мінрегіонбудом (програмний комплекс АВК-5), та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма ЛЖБ-З) згідно п.2 сумісного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21 червня 2002 року №237/5, - не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від замовника.

Відповідно до п. 5.4. договору, субпідрядник відраховує генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, пов'язаних із виконанням зобов'язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт та інші.

Як вбачається з матеріалів справи, субпідрядник виконав роботи, передбачені умовами договору, в повному обсязі на загальну суму 59478896,91 грн., в т.ч. 16838,02 грн. зворотні суми, про що свідчать акти приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3, а саме: акт від 31.05.2012 р. за травень 2012 року на суму 3 463096,64 грн.; акт від 31.05.2012 р. за травень 2012 року на суму 14 388 000,00 грн.; довідка від 31.05.2012 р. за травень 2012 року на суму 17 851 096,64 грн., в т.ч. 3715,97 грн. зворотні суми, що підтверджується актом приймання-передачі матеріалів від 31.05.2012 р.; акт від 08.11.2012 р. за листопад 2012 року на суму 12 508 960,00 грн.; довідка від 08.11.2012 р. за листопад 2012 року на суму 12 508 960.00 грн.; акт від 25.07.2013 р. за липень 2013 року на суму 4 022 644,54 грн.; довідка від 25.07.2013 р. за липень 2013 року на суму 4 022 644,54 грн.; акт від 02.08.2013 р. за серпень 2013 року на суму 8 817 922,00 грн.; довідка від 02.08.2013р. за серпень 2013 року на суму 8 817 922,00 грн.; акт від 15.11.2013 р. за листопад 2013 року на суму 1 033 254,00 грн.; довідка від 15.11.2013 р. за листопад 2013 року на суму 1 033 254,00 грн.; акт від 15.11.2013 р. за листопад 2013 року на суму 754 095,79 грн.; довідка від 15.11.2013 р. за листопад 2013 року на суму 754 095,79 грн.; акт від 30.12.2013 р. за грудень 2013 року на суму 5 213 122.06 грн.; довідка від 30.12.2013 р. за грудень 2013 року на суму 5 213 122,06 грн. ., в т.ч. 13122,05 грн. зворотні суми, що підтверджується актом приймання-передачі матеріалів від 30.12.2013 р.; акт від 22.12.2014 р. за грудень 2014 року на суму 9 277 801,88 грн.; довідка від 22.12.2014 р. за грудень 2014 року на суму 9 277 801,88 грн. (а. с. 22-50).

На виконання вимог п.5.4. договору ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" надані генпідрядні послуги в розмірі 1% від вартості субпідрядних робіт на загальну суму 594 788,78 грн., що підтверджується актами: №32_0000106 від 25.06.2012 р. на суму 37630.97 грн.; №32_0000107 від 25.06.2012 р. на суму 143880,00 грн.; №32_0000267 від 08.11.2012 р. на суму 125089,60 грн.; №32_0000142 від 25.07.2013 р. на суму 40226.45 грн.; №32_0000147 від 02.08.2013 р. на суму 88179.22 грн.; №32_0000245 від 15.11.2013 р. на суму 10332,54 грн.; №32_0000246 від 15.11.2013 р. на суму 7540,96 грн.; №32_0000315 від 30.12.2013 р. на суму 52131,22 грн.; №32 0000- від 30.12.2014 р. на суму 92778,02 грн. (а. с. 51-59).

Генпідрядник виконані роботи оплатив частково на суму 39 741 069,45 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4664 від 30.05.2012 р.; №4696 від 31.05.2012 р.; №4764 від 05.06.2012 р.; №4791 від 07.06.2012 р.; №32 від 19.10.2012р.; №122 від 25.01.201З р.; №123 від 25.01.2013р.; №184 від 04.02.2013 р.; №239 від 08.02.2013 р.; №337 від 19.02.2013 р.; №623 від 13.03.2013 р.; №656 від 15.03.2013 р.; №285 від 29.07.2013 р.; №286 від 29.07.2013 р.; №72 від 05.08.2013 р.; №156 від 09.10.2013 р.; №422 від 15.11.2013 р.; №463 від 19.12.2013 р.; №557 від 30.12.2013 р.; №1 від 26.12.2014 р.; №237_16024/ від 05.01.2015 р. (а. с. 63-86).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 09.11.2012 р. (а. с. 18 - зворотна сторона) в рахунок оплати за виконані за договором підряду роботи генпідрядником на користь субпідрядника виданий простий вексель із терміном "за пред'явленням" на загальну суму 11 227 856,26 грн. - Вексель №АА 2591877 від 09.11.2012 р. номінальною вартістю 11 227 856,26 грн., що підтверджується актом прийому - передачі векселів від 09.11.2012 р., підписаним обома сторонами та скріпленим печатками (а. с. 60).

Крім того, сторони уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2012 р., відповідно до якої, відповідачем проведено зарахування зобов'язань позивача в суму 28 724,19 грн. (а. с. 61).

Згідно умов договору про переведення боргу №28/2-ЗПБ від 28.02.2013 р. проведено зарахування зобов'язань субпідрядника в суму 515 929,72 грн. (а. с. 62).

Загальна сума здійсненого розрахунку генпідрядником за вказаним договором скллала 52 125 203,42 грн.

Внаслідок неналежного виконання генпідрядником своїх зобов'язань щодо оплати робіт за договором підряду №77 від 24.05.2012 р., у останнього виникла заборгованість у розмірі 7353693,49 грн.

У зв'язку з тим, що генпідрядник в добровільному порядку суму заборгованості не сплатив, ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вказаної суми заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати робіт та діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Виходячи з вимог чинного законодавства, роботи можуть вважатися виконаними (а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав) після складання акту виконаних робіт. Тільки складений акт породжує правові наслідки. Складений акт - це акт підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється (за відсутністю письмових зауважень).

Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем робіт, передача виконаних робіт генпідряднику, їх отримання та часткова оплата останнім. Проте, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження своєчасної та повної оплати замовником виконаних робіт. Факт нездійснення повної оплати за виконані підрядні роботи не заперечується відповідачем.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, та задовольнив позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 7353693,49 грн. заборгованості за договором.

Посилання відповідача на те, що акти приймання будівельних робіт від 31.05.2012 р., 08.11.2012 р., 25.07.2013 р., 02.08.2013 р., 15.11.2013 р. та 30.12.2013 р., на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, не є доказами, що підтверджують виконання робіт, оскільки підписи на них від імені відповідача здійснені невідомою особою (не директором), в той час як будь-які довіреності на уповноваження підписантів актів на такі дії позивачем не надані, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає в подальшому право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків в роботі.

Відповідно до п. 14.4. договору генпідрядник забезпечує прийняття та підписання відповідного проміжного або кінцевого акту протягом 3- днів з моменту отримання повідомлення субпідрядника про готовність до передання робіт. Генпідрядник має право відмовитися від прийняття робіт виключно у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів робіт та взагалі не можуть бути усунені будь-якою особою. В іншому випадку, при виявленні недоліків генпідрядник приймає роботи та підписує акт, при цьому сторони погоджують терміни, що надаються субпідряднику для усунення недоліків.

Всі акти, складення та підписання яких передбачено п. 5.1. договору, між сторонами підписані, на них містяться відбитки печаток юридичних осіб, будь-яких зауважень, в тому числі і щодо осіб, які їх підписали, в текстах зазначених документів не міститься. Отже в силу вище зазначених приписів цивільного закону, відповідач втратив можливість посилатися на будь-які недоліки таких актів, в і ому числі і щодо повноважень осіб, які їх підписали.

Відповідач не надав доказів того, що вищевказані акти виконаних робіт були підписані неналежною особою. Крім того, незважаючи на свідчення відповідача про підробку підписів на актах виконаних робіт, останнім виконані субпідрядником роботи були частково оплачені.

Враховуючи наведене, а також те, що суд процесуальним законом не наділений повноваженнями ініціювати вирішення питання щодо встановлення дійсності підписів на документах, що надаються сторонами в якості доказів, суд першої інстанції правомірно відхилив такі твердження відповідача.

Колегія суддів твердження апелянта про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було проігноровано судове рішення - ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р. у справі №820/4506/14, яким було встановлено, що факт реального виконання позивачем договору підряду №77 від 24.05.2012 р. не підтверджений первинними документами в розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вважає безпідставним, враховуючи наступне.

Зазначене судове рішення, на яке посилається відповідач, стосується недоліків при оформленні первинних документів самим відповідачем в період за листопад 2014 р., що стало наслідком притягнення відповідача до відповідальності за порушення вимог податкового законодавства.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, утворилась із факту виконання та прийняття будівельних робіт, що оформлені актом № КБ-2 за грудень 2014 року від 22.12.2014 р. та довідкою № КБ-3 за грудень 2014 р. від 22.12.2014 р., які не були предметом дослідження Харківським апеляційним адміністративним судом у вищезазначеній справі.

Стосовно тверджень відповідача про те, що спірні роботи не могли виконуватись за договором №77 від 24.05.2012 р., оскільки він (на час начебто виконання спірних робіт) припинив свою дію, колегія суддів зазначає, що згідно додаткової угоди від 31.12.2013 р., підписаної обома сторонами та скріпленої печатками підприємств, строк дії договору №77 від 24.05.2012 р. продовжено до 31.12.2016 р. (а. с. 21).

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими твердження відповідача, який, посилаючись на п. 5.1. договору №77 від 24.05.2012 р., зазначає, що позов не підтверджений належними доказами та заявлений передчасно.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що встановлення спірними пунктами договору залежності виконання генпідрядником зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт від наявності надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Харківській області суперечить приписам ст. 617 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту якої випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника (в даному випадку - Служби автомобільних доріг у Харківській області) чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від обов'язку виконання зобов'язання.

При цьому, положення пункту 5.1 спірного договору, яким передбачена оплата виконаних робіт не пізніше 10 робочих днів після підписання актів виконаних робіт за звітний місяць, але в будь-якому випадку після отримання коштів від замовника не звільняє відповідача від обов'язку щодо оплати прийнятих робіт, оскільки спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду № 77 від 24.05.2012 р., а отже, обов'язок відповідача оплатити виконану роботу витікає із Закону та спірного договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

Крім того, факт виконання підрядних робіт та підписання сторонами актів виконаних робіт є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити оплату за виконані роботи.

На день розгляду апеляційної скарги за повідомленням Служби автомобільних доріг у Харківській області заборгованість за виконані послуги за договором №Т19-КХД-395/12 від 23.05.2012 р. відсутня, оплата за виконані та прийняті послуги проведена повністю.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2015 р. у справі №922/402/15 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2015 р. у справі №922/402/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 29.04.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Шепітько І.І.