номер провадження справи 23/42/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 Справа № 908/2284/15-г

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

представника кредитора: Шпак Т.В., довіреність б/н від 10.11.2014;

від боржника: не з'явився;

розглянувши матеріали справи №908/2284/15-г

за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60-А; скорочено - ТОВ «ТК «МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ»)

до боржника - Спільного українсько-російського підприємства «ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (83086, м. Донецьк, вул. Першотравнева, 12; ідент. код - 19385362; скорочено - СУРП «ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД» у формі ТОВ)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ» (кредитор у справі) звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відносно СУРП «ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД» у формі ТОВ (боржник у справі).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 у справі №908/2284/15-г заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 23/42/15, підготовче засідання суду призначено на 07.04.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Комарову Анжеліку Вячеславівну, кандидатура якої визначена автоматизованою системою, надати суду, у термін до 20.04.2015, заяву на участь у справі в порядку статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», від сторін витребувано документи згідно резолютивної частини ухвали суду.

10.04.2015 арбітражним керуючим Комаровою А.В. подано заяву на участь у справі.

22.04.2015 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на участь у даній справі.

В судовому засіданні 23.04.2015 представник кредитора підтримала заяву про порушення справи про банкрутство.

Боржник в судове засідання не з'явився, відзив на заяву кредитора не надав.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника боржника та вирішити питання про порушення провадження у справі за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Заслухавши учасника підготовчого засідання суду, вивчивши доводи заяви про порушення справи про банкрутство, дослідивши подані документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі, виходячи з такого.

Частиною третьою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За змістом наведеної норми Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження. До складі цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 6 ст. 11 Закону про банкрутство).

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

В пункті 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» зазначено, що абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. При цьому виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог.

В пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)» викладена позиція, згідно якої строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як свідчать подані до суду документи, безспірність вимог ініціюючого кредитора (ТОВ «ТК «МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ») в розмірі 769517,12 грн., з яких: 572814,04 грн. основного боргу, 20143,94 грн. трьох процентів річних, 83995,13 грн. інфляційних втрат, 77265,46 грн. витрат на адвоката, 15298,55 грн. судового збору, підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2014 у справі №908/4134/14, наказом про примусове виконання судового рішення від 02.12.2014 та постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2014. В процесі примусового виконання погашено 66832,45 грн. (836349,57 - 66832,45 = 769517,12).

Протягом трьох місяців, з моменту відкриття виконавчого провадження та на дату подачі заяви про порушення справи про банкрутство 01.04.2015 (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті), заборгованість повністю не погашена.

Безспірні вимоги ініціюючого кредитора сукупно становлять 769517,12 грн., з урахуванням часткового погашення 66832,45 грн., що перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат (300 Ч 1218,00 = 365400,00 грн.).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Досліджені обставини справи, проаналізовані норми чинного законодавства свідчать про наявність визначених законом ознак неплатоспроможності боржника, а отже, і підстав для порушення провадження у справі про банкрутство СУРП «ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД» у формі ТОВ.

З огляду на викладене, суд визнає вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 769517,12 грн.

При цьому до складу цих вимог не включаються визначені кредитором суми пені в розмірі 28867,92 грн., оскільки неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції враховуються окремо від основного зобов'язання і не можуть бути підставою порушення провадження у справі.

Відповідно до частини дев'ятої статті 16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно із частиною першою статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Судом із застосуванням автоматизованої системи визначено кандидатуру арбітражного керуючого Комарової А.В. (запит від 07.04.2015, довідка від 07.04.2015 - долучені до матеріалів справи).

Арбітражним керуючим Комаровою А.В. подано заяву на участь у даній справі.

Оскільки арбітражний керуючий Комарова А.В. надала згоду на участь у даній справі, суд призначає розпорядником майна Комарову А.В.

При цьому відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Н.І. з таких підстав.

Визначення кандидатури розпорядника майна відбувається виключно із застосуванням автоматизованої системи. Призначення розпорядника майна без застосування автоматизованої системи можливо тільки у випадку ненадходження до суду заяви арбітражного керуючого, кандидатура якого визначена автоматизованою системою, про згоду на участь у справі.

Виходячи з того, що автоматизована система обирає лише одну кандидатуру і арбітражний керуючий Комарова А.В. надала свою згоду на участь у даній справі, то конкуренція кандидатур в даному випадку не виникає. З цих підстав, суд відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Відповідно до частини другої статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Виходячи з зазначеної норми закону, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Комаровій А.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень розпорядника майна. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється заявником шляхом внесення авансових платежів у визначеному розмірі на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна.

Керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі №908/2284/15-г про банкрутство Спільного українсько-російського підприємства «ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (83086, м. Донецьк, вул. Першотравнева, 12; ідент. код - 19385362).

Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60-А) до боржника - Спільного українсько-російського підприємства «ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 769517,12 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Комарову Анжеліку Вячеславівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №499 від 09.04.2013; ідент. номер - ; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1147).

Визначити грошову винагороду арбітражному керуючому Комаровій Анжеліці Вячеславівни в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень розпорядника майна. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється заявником (Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ») шляхом внесення авансових платежів у визначеному розмірі на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення справи про банкрутство Спільного українсько-російського підприємства «ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Донецьк, ідент. код - 19385362).

Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Комарову Анжеліку Вячеславівну подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 08.06.2015.

Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Комарову Анжеліку Вячеславівну скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, у термін до 08.06.2015.

Попереднє засідання суду призначити на 18.06.2015 о 11-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4 корпус 1, каб.№304.

Зобов'язати розпорядника майна боржника Комарову Анжеліку Вячеславівну провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 18.06.2015.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 23.04.2015.

Копії ухвали надіслати: кредитору; боржнику; розпоряднику майна Комаровій А.В.; Маріупольській ОДПІ (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; тел. (0629)52-91-94); Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ (87515, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19; (0629)31-02-46); Селидівському міському суду Донецької області (85400 Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4; тел. (06237)7-2241); державному реєстратору Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5); Головному територіальному управлінню юстиції в Запорізькій області (державному органу з питань банкрутства).

Суддя Т.М. Шевченко