ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 910/15186/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015
у справі№ 910/15186/14 господарського суду міста Києва
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"
простягнення 147 719,10 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_5, договір б/н від 04.07.2014, ордер серії ЧК №000849 від 04.07.2014

- відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №910/15186/14 (суддя Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 (у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Лобаня О.І., Федорчука Р.В.), позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Практікер Україна" на користь ФОП ОСОБА_4 136 586,97 грн заборгованості, 9 462,96 грн інфляційних нарахувань, 1 669,17 грн 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ "Практікер Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", врахування судами неналежно оформлених видаткових накладних, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у справі №910/15186/14 та передати справу на повторний розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у справі №910/15186/14 до закінчення розгляду справи в порядку касаційного провадження.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (як постачальником) та ТОВ "Практікер Україна" були укладені договори купівлі - продажу № 099211 від 03.08.2012 та № 096211 від 05.11.2012, згідно з п. 1.1. яких умови цих договорів та всіх додатків до них регулюють ділові відносини між Практікер та/або підприємствами для яких компанія Практікер виконує закупівельні обов'язки (тут і надалі - "Асоційовані закупівельні компанії"), з одного боку та постачальником з іншого боку.

Відповідно до п. 3.1 договорів купівлі - продажу поставки здійснюються до місця прийняття товарів за рахунок постачальника на умовах DDP (доставлено, мито сплачене).

Згідно з п. 6.1 договорів купівлі-продажу ціни, погоджені сторонами на відповідну дату замовлення, є чинними для всіх поставок, додаткових замовлень та подальших поставок впродовж строку дії договору, крім випадків, коли сторони письмово у явно вираженій погодяться про застосування нових цін. Збільшення ціни, зокрема, внаслідок інфляції, також підлягає окремому погодженню сторонами у вказаній формі.

У пунктах 9.1 договорів купівлі-продажу сторони погодили, що додатки до цього договору, зокрема, договір про умови та загальні умови поставки та надання послуг вважаються невід'ємними частинами даного договору купівлі-продажу.

Так, сторони погодили та підписали загальні умови поставки та надання послуг № 099231 від 03.08.2012 та №096231 від 05.11.2012, які регулюють спеціальні умови поставок товарів Практікер постачальником та надання послуг постачальнику з боку Практікер на основі договору про умови, укладеного між сторонами, і є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 5.1 загальних умов строк оплати визначається згідно зі ст. 4 договору про умови і залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше, відраховується або з дня передачі товарів за даною угодою, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом Практікер.

Відповідно до п. 5.2 загальних умов строк оплати постачальником послуг, наданих Практікер, становить 5 днів, починаючи з дати підписання акту прийомки - передачі послуг (за формою, наведеною у додатку 3 до цієї угоди) сторонами. У випадку, якщо постачальник не підпише акт прийомки передачі послуг протягом 5 днів із дати його отримання або протягом цього ж часу не надасть у письмовій формі обґрунтовані заперечення, послуги будуть вважатись наданими Практікер повністю та відповідно до умов цієї угоди на дату підписання акту прийомки - передачі послуг Практікер.

Також між сторонами укладено договори про умови № 096221 від 03.08.2012 та № 099221 від 05.11.2012, які є невід'ємною частиною договорів купівлі-продажу, укладених між Практікер та постачальником.

Пунктом 4 договорів про умови сторони погодили строк платежу до 31.12.2011 - 0 днів, підстава - надходження товарів/рахунку, строк платежу з 01.01.2012 - 80 днів (за умовами №096221 від 03.08.2012) та 60 днів (за умовами № 099221 від 05.11.2012), підстава - надходження товарів/рахунку.

На виконання умов договору №096221 позивач поставив на користь відповідача продукцію на загальну суму 100 006,08 грн, що підтверджується видатковими накладними: №П-0000167 від 14.12.2012 на суму 69 748,37 грн; №П-00000005 від 18.01.2013 на суму 2 404,26 грн; №П-00000007 від 23.01.2013 на суму 3 039,48 грн; №П-00000008 від 23.01.2013 на суму 6 192,94 грн; №149 від 22.11.2013 на суму 3 972,24 грн; №12 від 16.02.2014 на суму 2 134,62 грн; №13 від 16.02.2014 на суму 4 573,20 грн; №24 від 10.02.2014 на суму 2 652,18 грн; №31 від 25.02.2014 на суму 1 680,12 грн; №32 від 25.02.2014 на суму 360,00 грн; № 33 від 25.02.2014 на суму 1 350,06грн.

З урахуванням вартості поверненого товару та наданих відповідачем послуг за просування товару сума заборгованості ТОВ "Практікер Україна" перед ФОП ОСОБА_4 за договором №096221 становить 41450,04грн.

На виконання умов договору №099221 позивач поставив на користь відповідача продукцію на загальну суму 99 412,84 грн, що підтверджується видатковими накладними: №144 від 07.11.2013 на суму 7 244,40 грн; №148 від 15.11.2013 на суму 7 173,60 грн; № 157 від 12.12.2013 на суму 8 197,20 грн; №1 від 03.01.2014 на суму 5 296,80 грн; №2 від 03.01.2014 на суму 8 842,80 грн; №3 від 09.01.2014 на суму 9 171,60 грн; №10 від 31.01.2014 на суму 11 899,20 грн; №11 від 31.01.2014 на суму 2 624,40 грн; №20 від 03.02.2014 на суму 2 793,60 грн; №21 від 03.02.2014 на суму 376,80 грн; №22 від 03.02.2014 на суму 760,80 грн; №39 від 11.03.2014 на суму 342,00 грн; №40 від 11.03.2014 на суму 376,80 грн; №41 від 11.03.2014 на суму 6 024,00 грн; №42 від 11.03.2014 на суму 153,60 грн; №43 від 11.03.2014 на суму 7 180,80 грн; №46 від 11.03.2014 на суму 4 366,80 грн; №47 від 17.03.2014 на суму 4 033,20 грн; №48 від 17.03.2014 на суму 783,60 грн; №61 від 23.04.2014 на суму 4 491,60 грн; №62 від 23.04.2014 на суму 7 279,20 грн.

З урахуванням вартості наданих відповідачем послуг за просування товару сума заборгованості ТОВ "Практікер Україна" перед ФОП ОСОБА_4 за договором №099221 становить 95 136,93 грн.

Факт отримання товару також підтверджується актами прийомки-передачі послуг, підписаних від імені відповідача аналітиком відділу закупівель ОСОБА_6 і скріплених печаткою товариства.

Крім того, відповідач звертався до позивача із заявами №782 та №786 про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог, згідно з якими станом на 01.09.2014 відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем за поставлений товар за договорами № 096211 та № 099211.

Також судом апеляційної інстанцій встановлена відповідність видаткових накладних вимогам, викладеним в повідомленнях, направлених ТОВ "Практікер Україна" на адресу позивача, щодо зразків печаток та штампів, якими матеріально-відповідальні особи завіряють на супровідних документах свій підпис про одержання цінностей.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач не здійснив оплату за поставлений товар у строки, встановлені договорами купівлі-продажу, на підставі ст.ст. 11, 526, 525, 530, 625, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 136 586,97 грн основного боргу, 9 462,96 грн. інфляційних нарахувань та 1 669,17 грн. 3% річних.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 910/15186/14.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №910/15186/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук