КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа№ 910/28382/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від прокуратури: Колодяжна А.В. - посвідчення;

від позивача: Зозулинська Ю.Л. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Биков А.А. - керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Раїна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року

у справі № 910/28382/14 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району міста Києва

до відповідача Приватного підприємства "Раїна"

за участю прокуратури Оболонського району міста Києва

про виселення з приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного підприємства "Раїна" про виселення з приміщення загальною площею 83,84 кв. м. по вул. Малиновського, 4 у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі 910/28382/14 (суддя Домнічева І.О.) позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Раїна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, наявна недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції хибно прийшов до висновку, що відповідач користується спірним приміщенням та перешкоджає здійснювати таке користування позивачу. В зв'язку з чим суд виніс рішення про виселення відповідача та передачу приміщення позивачу. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що приміщення знаходиться в користуванні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.04.2015 року.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

30.12.2011 року між Дочірнім підприємством "Екос" та Приватним підприємством "Раїна" було укладено договір № 140 оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до Розпоряджень Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 12.09.2012 року № 1605 "Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ "ХК "Київміськбуд" до комунальної власності територіальної громади міста Києва" та від 29.11.2012 року № 2131 "Про затвердження актів приймання-передачі відомчого житлового фонду ПАТ "ХК "Київміськбуд" в комунальну власність територіальної громади міста Києва до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій", будинок № 4 по вулиці Малиновського був переданий на баланс Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві.

Відповідно до Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2012 року № 524 "Про прийняття на баланс комунальних підприємств житлово-комунального господарства Оболонського району міста Києва будинків ПАТ "ХК "Київміськбуд" Комунальне підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві прийняло від ЖУ "Лівобережне" ДП "Екос" ПАТ "ХК "Київміськбуд" на баланс житловий будинок по вулиці Маршала Малиновського, 4.

У подальшому, між Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією, ДП "Екос", ПП "Раїна" та КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району м. Києва була укладена угода про внесення змін до Договору оренди від 30.12.2011 року № 140, відповідно до якої Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація та КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району м. Києва прийняли на себе права та обов'язки орендодавця за зазначеним Договором.

01.01.2012 року між Дочірнім підприємством "Екос" та Приватним підприємством "Раїна" було підписано Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого Дочірне підприємств "Екос" передало, а Приватне підприємство "Раїна" прийняла приміщення загальною площею 83,84 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 4.

Відповідно до Розділу 1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, № 4, загальною площею 83,84 кв. м.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що термін оренди становить до 31.12.2012 року без права його пролонгації та викупу Приміщення.

Відповідно до п. 8.1. Договору, після закінчення терміну оренди, Орендар зобов'язаний протягом 3 (трьох) календарних днів повернути Приміщення Орендодавцю згідно Акту приймання-передачі.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є виселення з приміщення загальною площею 83,84 кв. м. по вул. Малиновського, 4 у місті Києві.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що договір оренди припинено, а Приватне підприємство "Раїна" приміщення не звільняє, займає його безпідставно, тому підлягає виселенню в судовому порядку.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до норм частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди майна, що перебуває комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з нормами частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Нормами частини 2 статті 291 Господарського кодексу України та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

03.12.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом № 1432/4, у якому повідомив відповідача, що договір оренди вказаного приміщення закінчується 31.12.2012 року, а тому просив звільнити приміщення та передати по Акту приймання-передачі.

Листом від 24.12.2012 року за № 24/12/12 Відповідач звернувся до Позивача з приводу продовження Договору.

У відповідь на вищезазначений лист, Позивач листом від 29.12.2012 року за номером № 1541 повідомив Відповідача про неможливість продовження Договору оренди, оскільки згідно Розпорядження КМДА від 29.11.2012 року № 2131 в даному житловому будинку немає житлової площі.

Відповідно до пункту 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Отже, Договір № 140 оренди нежитлових приміщень укладений між Дочірнім підприємством "Екос" та Приватним підприємством "Раїна" припинив свою дію 31.12.2012 року.

Відповідно до норм статей 2 та 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Нормами частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки, зазначений договір оренди припинився у зв'язку із закінченням строку його дії та наявністю заперечень орендодавця щодо продовження строку користування об'єктом оренди, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого перебування у займаному приміщенні.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави на користування спірним майном, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району міста Києва є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі № 910/28382/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Приватного підприємства "Раїна", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Раїна" на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі № 910/28382/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Раїна" на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі № 910/28382/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі № 910/28382/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/28382/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала