КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа№ 910/5147/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Хлабистін Д.М., дов. № 26 від 01.01.2015 р.;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.03.2015 року

у справі № 910/5147/15-г (суддя Гумега О.В.)

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Державного підприємства «Управління промислових

підприємств Державної адміністрації залізничного

транспорту України»

про стягнення 41 880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року по справі № 910/5147/15-г позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року по справі № 910/5147/15-г скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 20.04.2015 року, а також витребувано оригінал зустрічної позовної заяви.

20.04.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, було проведено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року вказаним складом суду було прийнято справу до свого провадження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року по справі № 910/5147/15-г скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представник Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження отримана відповідачем 08.04.2015 року.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.03.2015 року ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана позовна заява була підписана представником Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - Кучерук А.В.

На підтвердження повноважень Кучерука А.В. до позовної заяви було додано довіреність № 24 від 01.01.2015 року. Вказана довіреність видана Головою комісії з реорганізації, виконуючим обов'язки начальника залізниці - Тищенком Ю.Г. та скріплена печаткою позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстави відсутності доказів, які підтверджують повноваження Тищенка Ю.Г.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як передбачено ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи:

- прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що «судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 № 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 193/18931).»

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які знаходяться на веб-сайті «http://irc.gov.ua» на час винесення оскаржуваної ухвали (з 01.04.2015 року «https://usr.minjust.gov.ua»), Тищенко Ю.Г. як Голова комісії з реорганізації є особою, яка має право вчиняти дії від імені позивача без довіреності.

Отже, у загальному доступі є дані стосовно того, що Тищенко Ю.Г. мав право уповноважити довіреністю іншу особу для підписання та подання позовної заяви.

Згідно з положеннями п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 у застосуванні положень п. 1 ч. 1 ст. 63, а також п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За вказаних обставин, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка видала довіреність, відповідних повноважень, він не позбавлений був права і можливості витребувати з урахуванням приписів ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 38 ГПК додаткові докази, але законні підстави для повернення позовної заяви без розгляду за вказаних обставин відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку суд першої інстанції помилково та необґрунтовано застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернувши позовну заяву без розгляду.

Подібна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 12.11.2014 року по справі № 904/6648/14.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року по справі № 910/5147/15-г, прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року по справі № 910/5147/15-г скасувати.

3. Матеріали справи № 910/5147/15-г передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 22.04.2015 року.