ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/1486/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ржавчик", с.Ржавчик Первомайського району Харківської області,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м.Гадяч Полтавської області , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг", с.Ржавчик Первомайського району Харківської області,
про стягнення 412195,27 грн.
за участю представників:

позивача - Мошенця Д.В. (довіреність б/н від 02.02.2015р.);

1-го відповідача - Балла В.В. (довіреність б/н від 02.07.2014р.);

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ржавчик", с.Ржавчик Первомайського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з 1-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м.Гадяч Полтавської області, заборгованості за прострочення оплати за поставлений товар у розмірі 389552,49 грн., 3% річних у розмірі 3096,69 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19546,09 грн. Позивач також просить стягнути з 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг", с.Ржавчик Первомайського району Харківської області, солідарно заборгованість у сумі 1000,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2015р. розгляд справи № 922/1486/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 27.04.2015р. об 11:30 год.

15.04.2015р. до канцелярії господарського суду від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, зазначає, що позивачем на адресу 1-го відповідача було поставлено молока на загальну суму 937951,27 грн., а не 1907552,49 грн., як зазначено у позовній заяві. Строк виконання зобов'язань ТОВ "Лозівський молочний завод" не настав, але 1-м відповідачем було добровільно перераховано на користь позивача, в порядку передоплати, 1518000,00 грн. Тобто, 1-й відповідач вважає, що на даний час він не має будь-яких невиконаних зобов'язань перед позивачем, а заборгованість позивача перед 1-м відповідачем становить 580048,28 грн., тобто, на думку 1-го відповідача, предмет спору у цій справі відсутній. У зв'язку з цим, 1-й відповідач просить припинити провадження у справі № 922/1486/15.

Наданий 1-м відповідачем відзив разом з доданими до нього документами був долучений судом до матеріалів справи.

24.04.2015р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме, у зв'язку з перерахуванням 3% річних та інфляційних втрат, просить стягнути з 1-го відповідача заборгованість за прострочення оплати за поставлений товар у розмірі 389552,49 грн., 3% річних у розмірі 4618,33 грн. та інфляційні втрати у розмірі 87625,05 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2015р., представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, подану до суду 24.04.2015р.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, заяву позивача про збільшення позовних вимог було прийнято судом як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Представник 1-го відповідача проти позовних вимог заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

На вимогу суду представник 1-го відповідача надав наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Лозівський молочний завод"; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо 1-го відповідача; копію довідки відділу статистики у Гадяцькому районі ГУ статистики у Полтавській області; копію Статуту ТОВ "Лозівський молочний завод"; копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Лозівський молочний завод"; копію свідоцтва про державну реєстрацію 1-го відповідача, а також копії платіжних доручень ТОВ "Лозівський молочний завод" за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року.

Надані представником 1-го відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Доказів отримання 1-м відповідачем копії ухвали про порушення провадження у справі на час даного судового засідання до суду не надійшло. 2-й відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 2-го відповідача, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "28" травня 2015 р.

4. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 12:20 год.

5. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо протоколу погодження ціни, щодо порушення умов договору та підписання останнього протоколу погодження ціни.

6. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо підписання видаткових накладних із зазначенням ціни на товар, яка не відповідає умовам договору.

Суддя Н.М. Кухар