УХВАЛА

23.04.2015Справа № 910/2485/15-г
За позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до публічного акціонерного товариства "Банк 3/4"

про стягнення 42 076 324,40 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не прибув

Від відповідача: Корнєва М.В.(дов. від 24.07.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв"язку з неналежним виконанням умов конверсійної угоди типу СВОП від 18.02.2014, що укладена на підставі генеральної угоди № 20-04/10 від 20.04.2010 у розмірі 42 076 324,40 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2015 порушено провадження у справі №910/2485/15-г та призначено до розгляду на 24.02.2015.

Представник позивача в судове засідання 24.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 24.02.2015 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 10.03.2015.

Представник позивача в судове засідання 10.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 10.03.2015 прибув представник відповідача та дав додаткові пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 26.03.2015.

В судове засідання 26.03.2015 прибули представники позивача та відповідача та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 09.04.2015.

Представник позивача в судове засідання 09.04.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 09.04.2015 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 09.04.2015 продовжено строк розгляду справи № 910/2485/15-г на п`ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 23.04.2015 .

Цією ж ухвалою суд вдруге зобов'язав позивача:

- здійснити переклад доказів наданих до суду на українську мову;

- подати суду докази введення тимчасової адміністрації.

Представник позивача в судове засідання 23.04.2015 повторно не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

У судове засідання 23.04.2015 прибув представник відповідача та дав додаткові пояснення по страві.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду в такому разі є процесуальним реагуванням на об'єктивну неможливість прийняти судове рішення по суті заявленого спору через відсутність документів чи представника позивача, необхідність подання чи явки яких є належним чином процесуально оформленою та обґрунтованою.

За статтею 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу, що має містити, зокрема, зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції від 29.05.2013 р.) роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З наведених норм і положень вбачається, що норма п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути застосована судом лише у разі наступних умов: 1) певні документи були витребувані судом; 2) ці документи є необхідними для вирішення спору; 3) позивач не подав ці документи без поважних причин. При цьому, наявність чи відсутність клопотання позивача про залишення позову без розгляду не має значення для застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду від 26.03.2015 та 09.04.2015 суд визнав явку позивача до суду обов»язковою та зобов'язав його :

- здійснити переклад наданих до суду доказів на українську мову;

- подати суду докази введення тимчасової адміністрації.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані, поважності причини їх неподання не надано.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в судові засідання господарського суду 09.04.2015 та 23.04.2015 та не подав витребуваних доказів- не здійснив переклад наданих до суду матеріалів на українську мову, що унеможливлює повноту та всебічність розгляду даної справи та перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду. Позовні вимоги позивача ґрунтуються повністю на документах, які надані до суду на англійській мові , а тому без перекладу на українську мову належним чином їх оцінити неможливо. Надані через канцелярію суду 08.04.2015 пояснення позивача щодо неможливості перекладу доказів на українську мову судом до уваги не беруться, дана причина невиконання вимог суду не є поважною.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду та неподання витребуваних доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до публічного акціонерного товариства "Банк 3/4" про стягнення 42 076 324,40 грн. у справі 910/2485/15-г залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.