РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа №924/68/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58)" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року у справі №924/68/15 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балінек Інвест"

до Державного підприємства "Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58)"

про розірвання договору і стягнення 119 252 грн. 16 коп. попередньої оплати

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов ТОВ "Барлінек-Інвест" до ДП "Підприємство Замкової виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) про розірвання договору і стягнення попередньої оплати, та стягнуто з відповідача на користь позивача 119252,16 грн. - попередньої оплати, 2385,04 грн. - судового збору, а у позовних вимогах про розірвання Договору №08/10-ЗК/Г-151 від 08 жовтня 2013 року - відмовлено.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд не надав належної оцінки, що складна економічна ситуація, яка склалася в Україні, негативно вплинула на роботу відповідача при закупівлі сировини та інших матеріалів, тому було тимчасово призупинено виконання оскаржуваного Договору по виготовлені продукції на замовлення позивача.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт заборгованості відповідача у розмірі 119252,16 грн.

30 березня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22 квітня 2015 року.

22 квітня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Мамченко Ю.А.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

16 березня 2015 року, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю його представника в інших судових засіданнях.

Судова колегія враховуючи, що відсутність представника сторони, відповідно до ст. 77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а також вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, сторони подали свої пояснення та документи в обґрунтування своєї правової позиції, і розгляд апеляційної скарги можливий у даному судовому засіданні, тому вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання позивача та провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

08 жовтня 2013 року, між ТОВ "Балінек Інвест", як покупцем, та ДП "Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58)", як продавцем, було укладено Договір №08/10-ЗК/Г-151, за яким продавець зобов'язався поставити у власність покупця товар (дошку та брус), відповідно до специфікацій, по ціні 1440 грн. з ПДВ за м3, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість. (а.с.10-11)

Пунктами 3.6, 4.1 встановлено загальна сума Договору - 21 600 000,00 грн. та кількість - 15 000 м3.

Відповідно до п. 5.1 Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором, тобто за виконання з порушенням договірних умов, згідно чинного законодавства України.

Договір №08/10-ЗК/Г-151 вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року. Закінчення строку дії даного Договору або його дострокове розірвання не звільнює сторони від відповідальності за його порушення. (п.п. 8.1, 8.3 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

На виконання договору позивач, платіжними дорученнями №9594 від 17 жовтня 2013 року на суму 230 400,00 грн. та №10743 від 19 листопада 2013 року на суму 144 000,00 грн., перерахував відповідачу 374400,00 грн. - коштів попередньої оплати. (а.с.31)

Відповідач частково виконав свої зобов'язання за Договором №08/10-ЗК/Г-151 від 08 жовтня 2013 року, та поставив позивачу товар за прибутковими накладними:

- №4684 від 12 листопада 2013 року на суму 30 729,60 грн.,

- №4642 від 29 жовтня 2013 року на суму 29 319,84грн.,

- №4639 від 28 жовтня 2013 року на суму 17604,00 грн.,

- №4651/1 від 31 жовтня 2013 року на суму 31039,20 грн.,

- №4739 від 06 грудня 2013 року на суму 35464,32 грн.,

- №4754 від 17 грудня 2013 року на суму 35978,40 грн.,

- №4026 від 30 січня 2014 року на суму 37 003,68 грн.,

- №4088 від 04 квітня 2014 року на суму 38 008,80 грн., на загальну суму 255147,84 грн. (а.с.23-30, 62-69)

16 вересня 2014 року, позивач звернувся до відповідача з претензією №902 щодо допоставки товару на суму 119 252,16 грн. за вказаним Договором №08/10-ЗК/Г-151, яка була отримана відповідачем 25 вересня 2014 року. (а.с.13-15)

20 жовтня 2014 року, позивач направив відповідачу претензію №962 з вимогою повернути кошти в розмірі 119 252,16 грн., яка була отримана відповідачем 23 жовтня 2014 року. (а.с.16-18)

Зазначені претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

20 жовтня 2014 року, позивач листом №963 запропонував відповідача розірвати спірний Договір та додав два примірники Угоди №1 про розірвання Договору №08/10-ЗК/Г-151 від 08 жовтня 2013 року, підписані керівником ТОВ "Балінек Інвест" та завірені його печаткою. (а.с.19-22)

19 січня 2013 року, ТОВ "Барлінек-Інвест" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ДП "Підприємство Замкової виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) про розірвання договору і стягнення попередньої оплати, в якому просив розірвати Договір №08/10-ЗК/Г-151 від 08 жовтня 2013 року, стягнути з відповідача на його користь 119 252,16 грн. - попередньої оплати, а також судові витрати по справі. (а.с.2-5)

18 лютого 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов ТОВ "Барлінек-Інвест" до ДП "Підприємство Замкової виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) про розірвання договору і стягнення попередньої оплати, та стягнуто з відповідача на користь позивача 119 252,16 грн. - попередньої оплати, 2385,04 грн. - судового збору, а у позові про розірвання Договору №08/10-ЗК/Г-151 від 08 жовтня 2013 року - відмовлено. (а.с.93-95)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено Договір №08/10-ЗК/Г-151, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити у власність відповідача товар (дошку та брус), в кількості та якості відповідно до специфікацій, по ціні 1440 грн. з ПДВ за м3, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість. (а.с.10-11)

Також, встановлено, що на виконання умов цього Договору, позивач, платіжними дорученнями №9594 від 17 жовтня 2013 року на суму 230 400,00 грн. та №10743 від 19 листопада 2013 року на суму 144 000,00 грн., перерахував відповідачу 374400,00 грн. коштів попередньої оплати за обумовлений в Договорі товар. (а.с.31)

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач взятих на себе зобов'язань, згідно умов Договору щодо поставки товару та на суму коштів отриманої ним попередньої оплати за Договором №08/10-ЗК/Г-151, як і у період дії даного Договору з часу укладання та до 31 грудня 2014 року в повному обсязі не виконав, поставивши позивачу товар лише на загальну суму 255147,84 грн. (а.с.23-30, 62-69), чим заборгував поставку товару на суму у розмірі 119 252,16 грн., а закінчення строку дії даного Договору або його дострокове розірвання (п.8.3 Договору) не звільнює сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час його дії.

Дана обставина визнається відповідачем по справі.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав попередню оплату за товар, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тому, господарський суд першої інстанції, встановивши що відповідачем було прострочено виконання взятих ним на себе, за Договором №08/10-ЗК/Г-151, зобов'язань по поставці обумовленого цим Договором товару, дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 119252,16 грн. попередньої оплати - підлягають задоволенню.

Також, є вірним висновок місцевого господарського суду, що строк дії спірного Договору №08/10-ЗК/Г-151 закінчився, сторонами строк його дії не продовжувався, а тому позовні вимоги про розірвання Договору №08/10-ЗК/Г-151 від 08 жовтня 2013 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.15 р. у справі №924/68/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58)" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/68/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.