ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 р. Справа№ 914/3074/14

За позовом: Фермерського господарства «Захід Птиця», с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про: визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією»

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: Микуш Д.М. (довіреність від 26.08.2014 р.)

від відповідача: Сапрун М.М. (довіреність №112-7889 від 22.12.2014 р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 24.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «Захід Птиця» до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією».

Ухвалою суду від 01.09.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.09.2014 року. В судовому засіданні 23.09.2014 року оголошено перерву до 30.09.2014 року. Ухвалою суду від 30.09.2014 року провадження у справі зупинено, призначено судову трасологічну експертизу. Ухвалою суду від 05.12.2014 року суд ухвалив провадження у справі поновити, зобов'язати відповідача надати суду для скерування експерту об'єкти дослідження, зупинити провадження у справі.

05.02.2015 року на адресу суду супровідним листом вх. № 170 надійшов висновок експертизи № 4031 від 23.01.2015 р. з матеріалами справи № 914/3074/14.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.03.2015 року. В судовому засіданні 03.03.2015 року оголошено перерву до 05.03.2015 року. В судовому засіданні 05.03.2015 року оголошено перерву до 24.03.2015 року.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року за клопотанням відповідача вх.№9434/15 від 05.03.2015 року в порядку ст. 30 ГПК України зобов'язано спеціаліста заводу-виробника лічильника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» з'явитись в судове засідання та надати письмові пояснення стосовно викладених в ухвалі питань.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року розгляд справи відкладено на 14.04.2015 року. Ухвалою суду від 14.04.2015 року розгляд справи відкладено на 24.04.2015 року.

31.03.2015 року через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 13312/15) позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд покласти на відповідача витрати позивача у розмірі 1428,00 грн. за проведення судової трасо логічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.09.2014 року. в судовому засіданні 14.04.2015 року судом прийнято дану заяву.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

28.03.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго», та Фермерським господарством «Захід Птиця» укладено Договір №2095200 про постачання електричної енергії (Договір).

04.12.2013 р. представниками ПАТ «Львівобленерго» проведено перевірку об'єкта споживача - Фермерського господарства «Захід Птиця» за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Фабрична, в ході якої виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку встановивши на прилад обліку пристрої зовнішнього впливу (постійного магніту).

За результатами проведеної перевірки представниками ПАТ «Львівобленерго» складено Акт №04582 про порушення №04582 від 04.12.2013 року

Як вбачається з Акту №04582 від 04.12.2013 року прилад обліку знятий, укладений у пакет та пакет опломбований пломбою СРПС-1-ЛОЕ та вручений споживачу для проведення експертизи, про що складено акти №248807 та №248808 від 04.12.2013 року про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них.

Згідно Висновку №431 трасологічного дослідження засобу обліку електричної енергії «НІК 2303 АРК1 2010р.» №0072767 від 25.06.2014 року наданий на дослідження електролічильник не має ознак (наслідків дії магнітного поля виражені в слідах трасологічного походження на зовнішніх і внутрішніх елементах конструкції), які б вказували на вплив магніту на його роботу. Лічильник має ознаки, які вказують на стороннє втручання в його електричну схему.

Рішенням Комісії Пустомитівського РЕМ по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією» від 29.07.2014 року, яке оформлене протоколом № 654, встановлено, що Феремерське господарство «Захід-Птиця» порушило п.3.3, п.6.40 та п.10.2 ПКЕЕ, а саме: вчинило дії, які призвели до зміни показів приладу обліку (наявні ознаки втручання у внутрішні конструктивні елементи та електричну схему лічильника), та вирішено провести розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії у відповідності до вимог п.2.1 та 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії (Додаток до протоколу №654 від 29.07.2014 р.) згідно акту про порушення №04582 від 04.12.2013 р. позивачу здійснено нарахування на загальну суму 15 880,25 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 25 коп.) з дати останньої технічної перевірки 30.10.2013 року по дозволеній потужності та годинах роботи згідно договору.

Не погоджуючись з вказаним висновком комісії позивач звернувся з позовом до суду.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Постачання електричної енергії позивачу за адресою, яка наведена в акті про порушення Правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору про постачання електричної енергії №2095200 від 28.03.2005 року, який на момент вирішення даного спору по суті є чинним та виконується сторонами.

Згідно п. 1. вказаного договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами. У випадку зміни законодавства сторони зобов'язуються дотримуватись вимог нормативно-правових актів.

Оскаржуваним рішенням відповідача (протокол №654 від 29.07.2014 року) внаслідок порушення ПКЕЕ позивачу нараховано 15 880,25 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 25 коп.).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Заперечуючи обґрунтованість заявленого позивачем позову, відповідач вказує, що відсутність в акті про порушення посилань на порушений пункт не звільняє від порушника від відповідальності. При проведенні перевірки 04.12.2013 р. працівниками ПАТ «Львівобленерго» були проведені струмовимірювальними приладами відповідні заміри, завищені покази яких вказували на недопустиму похибку показів приладу обліку. Це вказувало на вчинення дій стороннього впливу на лічильний механізм, які привели до зміни його показів. На думку відповідача, враховуючи сукупність вимог ПКЕЕ щодо обов'язку збереження цілісності споживачами своїх розрахункових засобів обліку та забезпечення їх функціонування відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника, характер виявлених порушень при проведенні перевірки, а також висновку експертизи лічильника, комісія Пустомитівського РЕМ прийшла до цілком законного та обґрунтованого висновку про порушення позивачем ПКЕЕ та визначення обсягу та вартості недоврахованої електроенергії у відповідності з Методикою.

Частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України передбачено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1. укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії.

Пунктом 5.1. ПКЕЕ передбачено, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. У відповідності до п. 5.2. ПКЕЕ, при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3). Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5., 5.6. та 5.7. цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що положення п.п. 4.2.3. п. 4.2. Договору про постачання електричної енергії №20952 від 28.03.2005 року є істотною умовою договору у відповідності до п. 1.6., п.п. 13 п. 5.5. ПКЕЕ та відповідного п.п. 4.2.3. п. 4.2. типового договору згідно додатку № 3 до ПКЕЕ. Останнім (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, передбачено, що споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Cуд відзначає, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального України).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції, як вбачається з рішення відповідача від 29.07.2014 року, яке оформлене протоколом № 654, є виявлений за результатами проведеної перевірки факт порушення господарського зобов'язання, що полягає у вчинені дій, які призвели до зміни показів приладу обліку (наявні ознаки втручання у внутрішні конструктивні елементи та електричну схему лічильника).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є пошкодження приладів обліку.

У відповідності до п.6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що Акт про порушення правил користування електричною енергією №04582 від 04.12.2013 р. є неналежним доказом у справі лише на тій підставі, що не містить посилання на відповідні пункти Правил користування електричною енергією. Відсутність в акті про порушення посилань на порушений пункт не звільняє від порушника від відповідальності.

Разом з тим, відсутність в Акті вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків є ознаками складення акта у неправовий спосіб, оскільки такий не містить інформації для визначення конкретного розміру санкції.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 року № 1357, як вже зазначалось вище, врегульовано Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Згідно п.п. 3. п. 2.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). При цьому, індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Судом встановлено, що у спосіб, передбачений п. 2.1. Методики, а саме відповідними сертифікованими/атестованими індикаторами визначити та підтвердити вплив на прилад обліку позивача постійного магнітного поля не має можливості з огляду на те, що такі індикатори не встановлювались, крім цього у рядку Акту про порушення №04582 від 04.12.2013 року «індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів» відповідачем проставлено прочерк.

Крім цього, Актом про порушення №04582 від 04.12.2013 року виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку встановивши на прилад обліку пристрої зовнішнього впливу (постійного магніту).

Згідно Висновку №431 трасологічного дослідження засобу обліку електричної енергії «НІК 2303 АРК1 2010р.» №0072767 від 25.06.2014 року наданий на дослідження електролічильник не має ознак (наслідків дії магнітного поля виражені в слідах трасологічного походження на зовнішніх і внутрішніх елементах конструкції), які б вказували на вплив магніту на його роботу. Лічильник має ознаки, які вказують на стороннє втручання в його електричну схему.

05.02.2015 року на адресу суду супровідним листом (вх. № 170) надійшов висновок експертизи № 4031 від 23.01.2015 р., проведеної за клопотанням позивача вх. №4678/14 від 30.09.2014 року про призначення експертизи, з матеріалами справи № 914/3074/14, з якого вбачається, що:

1. Пломба з відтиском знаків "ТВЕ 1/ЛОЕ" та пломба з відтисками знаків "Ь 1 Ш 1 РЛ/ІV", які були розташовані в нижній лівій частині представленого на дослідження засобу обліку "НІК" 2303 АРК1 №0072767, пломба з відтисками знаків "Д 1 Ш 0 ПТ/ІІІ та пломба з відтисками знаків "Ь 1 Ш 1 РЛ/ІV", які були розташовані в нижній правій частині даного засобу обліку, а також пломба з відтисками текстів "НІК електроніка/NIK 1", яка була розташована у верхній частині даного засобу обліку, перевстановленню не підлягали.

2. Здійснити стороннє втручання у внутрішні конструктивні елементи представленого засобу обліку "НІК" 2303 АРК1 №0072767 без пошкодження та без зняття встановлених на ньому пломб, а також без утворення слідів дії сторонніх твердих предметів на поверхнях його кришки та корпуса неможливо.

3. Встановити час (давність) можливого стороннього втручання в представлений засіб обліку "НІК" 2303 АРК1 №0072767 не видалося можливим у зв'язку з відсутністю науково-розроблених методик визначення абсолютного часу події.

Таким чином, суд приходить до переконання про те, що на момент проведення перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ, виявлений відповідачем факт порушення не підтверджений належним чином.

Отже, висновки, викладені в Акті про порушення правил користування електричною енергією №04582 від 04.12.2013 р., не знаходять свого документального підтвердження дійсними обставинами справи.

Надавши правову оцінку наявним у справі доказам, якими підтверджуються дійсні обставини справи, суд прийшов до переконання, що акт про порушення правил користування електричною енергією №04582 від 04.12.2013 р. та рішення відповідача, що оформлене протоколом № 654 від 29.07.2014, а також це рішення та Висновок №431 трасологічного дослідження засобу обліку електричної енергії «НІК 2303 АРК1 2010р.» №0072767 від 25.06.2014 року не перебувають між собою у правовому зв'язку, так і у своїй сукупності не підтверджують обставин, з приводу яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

З огляду на те, що матеріалами справи належними доказами не підтверджено пошкодження саме позивачем приладу обліку шляхом встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (постійного магніту), Акт про порушення №04582 від 04.12.2013 р. складено всупереч порядку, встановленому Методикою та з порушенням ПКЕЕ, у зв'язку з чим, згідно п.п. 3. п. 2.1. Методики, остання не може бути застосована до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про електроенергетику», ст.ст. 174, 175, 216, 218 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією» Пустомитівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; ) обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, яке оформлене Протоколом №654 від 29.07.2014 року засідання комісії Пустомитівського району електричних мереж по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; ) на користь Фермерського господарства «Захід Птиця» (81105, Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, вул. Озерна, 12; ) 1218,00 грн. судового збору та 1428,00 грн. витрат за проведення судової трасологічної експертизи.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.04.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А