ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2015 р. Справа № 902/585/15

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Майданської сільської ради

до: Вінницької районної державної адміністрації

про скасування договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2015р. Майданська сільська рада звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької районної державної адміністрації про скасування договорів оренди земельних ділянок площею: 29,0234 га, 26,0358 га, 20,5933 га, 5,0110 га, 0,7835 га, 0,6836 га, 0,3091 га, 0,7033 га, 0,1825 га, 0,6612 га, 0,5454 га, 51,4436 га, 14,5715 га..

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст.57 ч.1 п.2 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК та з урахуванням роз"яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.3.5 постанови пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", належними доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є лист з описом вкладення, квитанція про його відправлення, або ж проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони із зазначенням посадової особи, яка її прийняла.

З урахуванням обставин, зазначених вище, додана позивачем до позовної заяви копія листа на ім'я голови Вінницької районної державної адміністрації про направлення позовної заяви з додатками з відображенням вхідного штампу адресата на якому не зазначена посада та відсутні прізвище, підпис особи яка отримала документи не може вважатись належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із змісту п.2.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В силу ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218 грн..

Позивачем заявлено 13-ть вимог немайнового характеру, а тому з урахуванням вимог п.2.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", змісту роз"яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.2.11. постанови пленуму від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", позивач мав би сплатити судовий збір з кожної заявленої вимоги немайнового характеру в загальній сумі 15 834,00грн..

До позову не долучено докази сплати судового збору, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.4 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1. ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із змісту позовної заяви та всупереч вимогам п.5 ч. 1 ст.63 ГПК України позивачем заявлено вимоги про скасування 13-ти договорів оренди укладених між Вінницькою РДА та Щетиніним С.М., між Вінницькою РДА та ТОВ "Ремтехсільмаш", тобто порушено правила об'єднання. Крім того, на переконання суду, спільний розгляд вимог за 13-ти договорами оренди суттєво утруднить вирішення спору, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що з урахуванням змісту п.5 ч.1 ст.63 ГПК, п.3.6. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окрім того, позивачу при повторному зверненні до суду необхідно надати належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки площею 26,0358 га; конкретизувати зміст прохальної частини позову з метою індивідуалізації оспорюваного договору оренди; прийняти до уваги те, що стороною частини оспорюваних договорів є фізична особа - громадянин Щетинін С.М., який має бути зазначений відповідачем за вимогою про визнання недійсним договору, що виключає розгляд спорів з його участю в даних правовідносинах в порядку господарського судочинства; надати нормативно-правове обґрунтування кожної окремо заявленої вимоги.

Керуючись п.п. 4,5,6 ч.1 ст. 63, ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву (вх. № 599/15 від 22.04.15) на 6-ти аркушах з додатками на 152-х аркушах повернути Майданській сільській раді.

2. Ухвалу надіслати Майданській сільській раді, Вінницькій районній державній адміністрації рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд; 2 - Майданській сільській раді (вул. Радянська,1, с. Майдан, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23224); 3 - Вінницькій районній державній адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21016).