УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2015Справа № 910/10708/15

за позовом: Фізичної особи підприємця Старченка Сергія Миколайовича, м. Суми

до відповідача: про ТОВ «Винклин-Транс», м. Київ стягнення коштів та неустойки за порушення умов договору
Суддя Комарова О.С.

Позивач, Фізична особа підприємець Старченко Сергій Миколайович, 24 квітня2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 20.03.2015 року до відповідача, ТОВ «Винклин-Транс», про стягнення коштів та неустойки за порушення умов договору.

Подана позовна заява б/н від 20.03.2015 року Фізичною особою підприємцем Старченком Сергієм Миколайовичем про стягнення коштів та неустойки за порушення умов договору, не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Нормами ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви б/н від 20.03.2015 року, в додатках до вказаної заяви наявна довіреність, видана Фізичною особою підприємцем Старченком Сергієм Миколайовичем на ім'я Литвиненка Володимира Олександровича. Проте від імені позивача заяву підписано «Представником за довіреністю» без зазначення конкретного прізвища особи, яка її підписала, що позбавляє суд можливості встановити особу-підписанта цієї позовної заяви. Тобто, позовну заяву підписано особою, яку неможливо встановити, а тому відсутні підстави вважати про наявність права на підпис позовної заяви у цієї особи, що є підставою для застосування п.1. ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Такі ж наслідки настають, в разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Окрім того, за приписами ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення відповідачеві позовної заяви з доданими до неї документами Фізичною особою підприємцем Старченком Сергієм Миколайовичем додано копію фіскального чеку від 04.09.2014 р. та копію опису вкладення до вказаного поштового відправлення від 04.09.2014 р., а тому не можуть бути доказами виконання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вищезазначених норм.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є описи вкладень в поштовий конверт та документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Також, за приписами пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме: на кожному аркуші додатків до позовної заяви відсутній напис «Згідно з оригіналом», не зазначено назви посади, прізвище та ініціали особи, що засвідчувала дані документи, та дати їх засвідчення, що не може вважатись належним виконанням вимог ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Нормами ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо змісту позовної заяви, з урахуванням яких позовна заява повинна містити, найменування (для юридичних осіб).

Фактично у позовній заяві б/н від 20.03.2015 року, що надіслано на розгляд Господарському суду міста Києва, не вказано повного найменування відповідача, оскільки при зазначенні організаційно - правової форми останнього застосоване скорочення: ТОВ «Винклин-Транс», а відтак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зазначена позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Також, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Як визначено нормами ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до абз. 2, 6 п.п.3.1 п.3 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). У випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

З тексту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що зазначену позовну заяву було відправлено відповідачу за неповною адресою: 04201, м. Київ, вул. Маршала Рокосовського, буд. 10А. В той час, як фактичною адресою є 04201, м. Київ, вул. Маршала Рокосовського, буд. 10А, кв. 145, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що функціонує відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5 "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2105/22417.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, в той час, як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається заявник, та поданих ним доказів.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Отже, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущеного порушення.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 28, 36, 38, 54, 57, 59, 65, п.п. 1, 2, 6 ч.1 ст.63, ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 20.03.2015 року Фізичної особи підприємця Старченка Сергія Миколайовича до ТОВ «Винклин-Транс» про стягнення коштів та неустойки за порушення умов договору з доданими до неї документами повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити Фізичній особі підприємцю Старченку Сергію Миколайовичу, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.С. Комарова