ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 904/513/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалу та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015
у справі№ 904/513/13-г господарського суду Дніпропетровської області
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: Семеняка В.В., Гіндрюк Т.С. - представники Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Сокол О.Ю. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд", Качан К.Ю. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент", Янчук С.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", Руських Т.Л. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Універсал", Гладій О.В. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд".

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 у справі № 904/513/13-г затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі № 904/513/13-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 у справі № 904/513/13-г залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі № 904/513/13-г, матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 26, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен" порушено провадження у справі № 904//513/13-г про банкрутство ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 у справі № 904/513/13-г затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" на загальну суму 940 212 244, 66 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 у справі № 904/513/13-г, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2014, визнано ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 30.12.2014, ліквідатором ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" призначено арбітражного керуючого Гладія О.В.

27.10.2014 до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Суд першої інстанції затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс встановив, що з метою виявлення всіх можливих кредиторів ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" ліквідатором було розміщено оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №9 (5138) від 17.01.2014 про визнання боржника банкрутом.

Додатково ліквідатором було повідомлено потенційних кредиторів банкрута, а саме: виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Головне управління Міндоходів у Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Дніпропетровській області, Фонд соціального від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, Дніпропетровський обласний центр зайнятості, Хмельницький обласний центр зайнятості про визнання боржника банкрутом та можливість заявлення поточних кредиторських вимог.

Згідно довідок територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області № 304 від 19.02.14 р., Держземагенства у Хмельницькій області № 33-22-0.42-542/2-14 від 08.02.14 р. та № 33-22-0.42-770/2-14 від 24.02.14 р., Державної авіаційної служби України № 20.01.19-3386 від 27.03.14 р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.2113-26/748 від 08.02.14 р., Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області № 5/1-447 від 11.02.14 р., Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № В5-39831 від 24.10.14р., Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вих. № 7031/03-32/6 від 20.02.14 р., Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції № 8684 від 24.03.14 р. та № 8685 від 24.03.14 р., Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті №418-05/1/1-14 від 19.03.14 р., Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 4159-14/05 від 24.10.14 р., філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" ДП "Український інститут промислової власності" № 638 від 03.11.14 р., Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті №1978/05/1/1-14 від 28.10.14 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28514552 від 23.10.14 р. господарським судом встановлено, що за банкрутом нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого майна не зареєстровано, відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно листа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Хмельницькій області від 06.02.14 р. № 5/1582, господарським судом встановлено, що згідно автоматизованої бази даних "Автомобіль" та Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) за підприємством кодом виявлено транспортні засоби: VOLKSWAGEN Passat 2005 року, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, номер свідоцтва НОМЕР_3; ВАЗ 21093 2002 року, д/н НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, номер свідоцтва НОМЕР_6.

Ліквідатором були здійснені заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, та направлено запит до Головного управління МВС України в м. Київ щодо підтвердження інформації про викрадення вказаних транспортних засобів, яке листом №10/8870в від 19.05.14 р. повідомило, що згідно даних інформаційно-аналітичної системи "Армор" автомобіль VOLKSWAGEN Passat, н.з.НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, з 24.09.2006 значиться викраденим, та автомобіль ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, з 12.11.2003 значиться викраденим.

Також судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором здійснено заходи щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута: заборгованість ОСОБА_12 у сумі 17 411,00 грн. була погашена у повному розмірі, що підтверджується випискою по рахунку банкрута за 30.09.14 р.; заборгованість ТОВ "Сіріус Екстружен" у розмірі 531 895,00 грн. була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується Протоколом зборів комітету кредиторів б/н від 25.09.14 р. та Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.14 р. № 01-10-14. Станом на дату складання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, дебіторська заборгованість банкрута є погашеною.

Господарським судом зазначено, що в ході здійснення ліквідаційної процедури були заявлені поточні вимоги наступних кредиторів: - Відділення виконавчої дирекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 530 438,71 грн. - 2 черга задоволення; - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області - 2 829 887,00 грн. - 3 черга задоволення. Вказані вимоги були визнані ліквідатором та господарським судом, включені до реєстру вимог кредиторів.

Станом на 24.10.14 р. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" було включено наступні вимоги: - Компанія "ВА Інтертрейдінг Акцієнгезеллшафт" "VA Intertrading Aktiengesellschaft" з грошовими вимогами у розмірі 15699403,41 грн. (4 черга); - Компанія "Інтерненшл Трейд Сервісіз ГмбХ" "International Trade Services GmbH" з грошовими вимогами у розмірі 15370311,92 грн. (4 черга); - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з грошовими вимогами у розмірі 80639218,73 грн. (4 черга) та 37675594,01 грн. (6 черга); - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІК" з грошовими вимогами у розмірі 1107584,78 грн. (4 черга) та 105371,92 грн. (6 черга); - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Starcare Limited" з грошовими вимогами у розмірі 1187,00 (1 черга) та 1913786,05 грн. (4 черга); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Універсал" з грошовими вимогами у розмірі 1187,00 (1 черга) та 471311939,94 грн. (4 черга); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Інвест" з грошовими вимогами у розмірі 1187,00 (1 черга) та 10735000,00 грн. (4 черга); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" з грошовими вимогами у розмірі 1187,00 (1 черга) та 58271,94 грн. (4 черга); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" з грошовими вимогами у розмірі 6922,00 (1 черга) та 3942621,40 грн. (4 черга); - Відділення виконавчої дирекції у м.Хмельницькому Хмельницької області Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами у розмірі 530438,71 грн. (2 черга); - Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області з грошовими вимогами у розмірі 2829887,00 грн. (3 черга). Окремо до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ФОРДОН", від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" у розмірі 285 990 261,60 грн., забезпечені заставою.

Суд першої інстанції зазначив, що на виконання вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором була проведена інвентаризація майна банкрута, оцінка майна банкрута та здійснено аналіз фінансового становища банкрута, звільнено директора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", що підтверджується інвентаризаційним описом станом на 14.01.14 р. та копіями звітів про оцінку майна банкрута, здійснених суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" (сертифікат Фонду державного майна України №16110/14 від 07.03.14 р.), Аналізом фінансового становища ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" від 03.04.14 р., копією наказу № б/н від 30.12.13 р. про звільнення директора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" доданими ліквідатором до звіту.

Крім того, господарським судом встановлено, що в ліквідаційній процедурі було реалізовано все майно банкрута шляхом продажу на аукціоні, організатор аукціону Правобережна Товарна Біржа (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд. 35-С, ), а також шляхом безпосереднього продажу активів банкрута, балансова та оціночна вартість яких є меншою однієї тисячі гривень, що підтверджується документами щодо реалізації майна банкрута, копіями договорів купівлі-продажу, актами приймання-передачі майна доданими до звіту ліквідатора.

За рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, а також за рахунок поверненої дебіторської заборгованості, ліквідатором був здійснений розрахунок з наступними кредиторами: 1. Перша черга: - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Starcare Limited" - у сумі 1187,00 грн.; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Інвест" - у сумі 1187,00 грн.; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" - у сумі 1187,00 грн.; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Універсал" - у сумі 1187,00 грн.; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" - у сумі 6922,00 грн.; 2. Друга черга: - Відділення виконавчої дирекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - частково, у сумі 118128,21 грн.

Кошти, отримані від реалізації заставного майна у загальному розмірі 72 037 828,16 грн., відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство, були направлені на задоволення вимог забезпеченого кредитора Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ФОРДОН", від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", що, як зазначено господарським судом, підтверджено відповідними документами доданими до звіту ліквідатора, зокрема, платіжними дорученнями, виписками по рахунку, видатковими касовими ордерами.

Також, судом першої інстанції встановлено, що вимоги ТОВ "Сіріус Екстружен" у розмірі 531 895,00 грн. були погашені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.14 р. №01-10-14.

Господарський суд зазначив, що після здійснення розрахунку з кредиторами, залишки грошових коштів на рахунку банкрута відсутні. Інших майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси та за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, ліквідатором не виявлено, підтвердженням чого є інвентаризаційна довідка, надана ліквідатором №24-10/3 від 24.10.14 р.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними вимоги наступних кредиторів: - Компанія "ВА Інтертрейдінг Акцієнгезеллшафт" "VA Intertrading Aktiengesellschaft" з грошовими вимогами у розмірі 15 699 403,41 грн. - 4 черга задоволення; - Компанія "Інтерненшл Трейд Сервісіз ГмбХ" "International Trade Services GmbH" з грошовими вимогами у розмірі 15 370 311,92 грн. - 4 черга задоволення; - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з грошовими вимогами у розмірі 80 639 218,73 грн. - 4 черга задоволення та 37 675 594,01 грн. - 6 черга задоволення; - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІК" з грошовими вимогами у розмірі 1 107 584,78 грн. - 4 черга задоволення та 105 371,92 грн. - 6 черга задоволення; - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Starcare Limited" з грошовими вимогами у розмірі 1 913 786,05 грн. - 4 черга задоволення; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Універсал" з грошовими вимогами у розмірі 471 311 939,94 грн. - 4 черга задоволення; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Інвест" з грошовими вимогами у розмірі 10 735 000,00 грн. - 4 черга задоволення; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" з грошовими вимогами у розмірі 58 271,94 грн. - 4 черга задоволення; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" з грошовими вимогами у розмірі 3 410 726,40 грн. - 4 черга задоволення; - Відділення виконавчої дирекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами у розмірі 412 310,50 грн. - 2 черга задоволення; - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області з грошовими вимогами у розмірі 2 829 887,00 грн. - 3 черга задоволення; - Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "ФОРДОН", від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" з грошовими вимогами у розмірі 213 952 433,44 грн.

Документи банкрута передані на архівне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридично-архівне бюро "ЛЕГІС". Рахунки банкрута станом на дату складання звіту ліквідатора закриті. Довідка ТОВ "Юридично-архівне бюро "ЛЕГІС" №190 від 24.10.14 р., копія Акту приймання-передачі справ на архівне зберігання ТОВ "Юридично-архівне бюро "ЛЕГІС" від 24.10.14 р., копія Опису №847-о/с справ ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" з особового складу за 2000-2010 роки, копії довідок про закриття рахунків банкрута у ПАТ "Універсал Банк" №040/710 від 15.10.14 р., у ПАТ "Укрсоцбанк" №06.33-186/10377 від 16.10.14 р., у Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Хмельницькому №070-06/373 від 10.10.14 р., у ПАТ "ВіЕйБі Банк" №Вд 8-45/29 від 22.10.14 р., у ПАТ "Промислово-фінансовий банк" №10/01-1117/14 від 21.10.14 р., у ПАТ "Неос Банк" (Банк Кіпру) №1502-01-05/7587 від 09.10.14 р., у ПАТ "ПУМБ" про закриття рахунків ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", у АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ" №Р7-В1/52-2/487 від 23.10.14 р., у ПАТ "ОТП БАНК" №70-1-3/1111 від 24.10.14 р., у Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Хмельницькому №070-06/1457-БТ від 18.11.14 р., у ПАТ "ОТП БАНК" № 70-1-3/1176 від 18.11.14 р., у ПАТ "АКТАБАНК" №2468 від 10.09.14 р., у ПАТ "Універсал Банк" №040/837 від 17.11.14р., у ПАТ "ПУБМ" DNI-52/1243 від 23.10.14 р., у ПАТ "БАНК ФОРУМ" № 1921/1100 від 03.11.14 р. додано до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 19.01.2015 із зазначеними висновками суду першої інстанції погодився.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що ліквідатором закрито усі рахунки боржника у банківських установах, що підтверджується листом Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 17.02.2014 р. № 2309/10/22-01-11-21, довідкою Публічного акціонерного товариства "АКТА Банк" № 2468 від 10.09.2014 р., довідкою Акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" № 1921/1100 від 03.11.2014 р.

Щодо тверджень заявника апеляційної скарги - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що ліквідатором не представлено доказів належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів щодо наміру проведення засідання комітету кредиторів від 24.10.2014, суд апеляційної інстанції зазначив, що 24.10.2014 відбулось засідання комітету кредиторів боржника, на якому, зокрема, прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів на зборах були присутні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Універсал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстуржен", які мають 475 262 голосів (72,42 % голосів від загальної кількості), тобто повноважні приймати будь-які рішення щодо боржника.

Листом вих. № 17-10/1 від 17.10.2014 р. кредитор - Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "ФОРДОН", від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", який є членом комітету кредиторів боржника та є забезпеченим кредитором, був повідомлений про проведення засідання комітету кредиторів, яке відбулося 24.10.2014. Згаданий лист було отримано директором кредитора 17.10.2014, що підтверджується відповідним підписом на копії листа.

Також, суд апеляційної інстанції вважав безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство, якою встановлено, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями, оскільки матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів наявності вини керівника боржника у банкрутстві підприємства.

Щодо посилання скаржника відносно зарахування зустрічних однорідних вимог, яке було здійснено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою господарського суду від 18.04.2013 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до боржника та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 3 949 543,40 грн., з яких 6 922,00 грн. віднесено до першої черги задоволення, 3 942 621,40 грн. віднесено до четвертої черги задоволення.

Згідно договору позички № 13-019 від 31.12.2010 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" становила 5 318 895,00 грн.

Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Заявою № 4264 від 24.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" в односторонньому порядку заявило про припинення своїх грошових зобов'язань згідно договору позички № 13-019 від 31.12.2010 в рахунок припинення на відповідну суму грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" по договору відповідального зберігання № 09-027-09 від 07.09.2009. Згадана заява отримана ліквідатором боржника 25.09.2014, розглянута та схвалена комітетом кредиторів боржника.

01.10.2014 за ініціативою ліквідатора, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01-10-14.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів, що зарахування зазначених зустрічних вимог порушує права та інтереси Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", як кредитора у справі.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що за змістом ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згода всіх кредиторів банкрута на погашення вимог шляхом зарахування не є необхідною.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 45 Закону про банкрутство, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Згідно ч. 2 ст. 46 вказаного Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.10.2014 до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є, в даному випадку, передчасним, оскільки, поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс фактично не відповідають обставинам справи про банкрутство.

Адже, як вбачається із матеріалів справи, 23.12.2013 до господарського суду від "Нордстар Трейд Файненс Інк." надійшла заява про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 51 806 872,58 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 у справі № 904/513/13-г, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015, зокрема, відхилено грошові вимоги "Нордстар Трейд Файненс Інк." в сумі 51 806 872,58 грн. у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 у справі № 904/513/13-г касаційну скаргу "Нордстар Трейд Файненс Інк." задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 (про відхилення грошових вимог "Нордстар Трейд Файненс Інк." в сумі 51 806 872,58 грн. та відмову у задоволенні скарги "Нордстар Трейд Файненс Інк." на дії ліквідатора) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі № 904/513/13-г скасовано, а справу № 904/513/13-г передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Дана постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції розглядаючи заяву "Нордстар Трейд Файненс Інк." про визнання кредиторських вимог до боржника, в порушення вимог ст.ст. 43,84 ГПК України, неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи зазначене, ліквідатором 27.10.2014 поданий до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, які не відповідають в повній мірі всім фактичним обставинам справи, зокрема, відомості про активи боржника та кредиторська заборгованість банкрута, не можуть вважатися такими, що встановлені господарським судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, ліквідатором здійснено заходи щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута: заборгованість ОСОБА_12 у сумі 17 411,00 грн. була погашена у повному розмірі, що підтверджується випискою по рахунку банкрута за 30.09.14 р.; заборгованість ТОВ "Сіріус Екстружен" у розмірі 531 895,00 грн. була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується Протоколом зборів комітету кредиторів б/н від 25.09.14 р. та Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.14 р. № 01-10-14. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на дату складання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, дебіторська заборгованість банкрута є погашеною.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом першої інстанцій, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, в тексті ухвали про затвердження ліквідаційного балансу не встановлено на підставі належних та допустимих доказів загальний розмір дебіторської заборгованості підприємства банкрута, не надано належної правової оцінки розміру та підставам, динаміці змін всієї дебіторської заборгованості боржника, не вказана сума дебіторської заборгованості, яка існувала на момент подачі ліквідатором до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу боржника, та заходам ліквідатора Гладія О.В. щодо повернення дебіторської заборгованості у повному обсязі.

Також, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 43, 84, 99, 101 ГПК України, недоліків ухвали суду першої інстанції не усунув, не надав оцінки доводам заявника апеляційної скарги - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо існування розбіжностей в розмірі дебіторської заборгованості контрагентів перед ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд" за офіційною бухгалтерською звітністю боржника та даними ліквідаційного балансу боржника, наданого ліквідатором Гладієм О.В., а також, ненадання ліквідатором доказів проведення заходів зі стягнення всієї дебіторської заборгованості боржника.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що в ліквідаційній процедурі було реалізовано все майно банкрута шляхом продажу на аукціоні, організатор аукціону Правобережна Товарна Біржа (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд. 35-С, ), а також шляхом безпосереднього продажу активів банкрута, балансова та оціночна вартість яких є меншою однієї тисячі гривень, що підтверджується документами щодо реалізації майна банкрута, копіями договорів купівлі-продажу, актами приймання-передачі майна доданими до звіту ліквідатора.

Кошти, отримані від реалізації заставного майна у загальному розмірі 72 037 828,16 грн., відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство, були направлені на задоволення вимог забезпеченого кредитора Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ФОРДОН", від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", що, як зазначено судами попередніх інстанцій, підтверджено відповідними документами доданими до звіту ліквідатора, зокрема, платіжними дорученнями, виписками по рахунку, видатковими касовими ордерами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в порушення вимог ст.ст. 33, 34, 43, 84 ГПК України, в ухвалі та постанові не зазначено якими саме належними та допустимими документами підтверджується реалізація майна боржника, а також, якими первісними документами підтверджено розрахунки із кредиторами боржника, із зазначенням реквізитів даних документів, що свідчить про неповноту дослідження судами матеріалів звіту ліквідатора.

Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, яке було здійснено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що згідно ч. 8 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 26 вказаного Закону, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою господарського суду від 18.04.2013 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до боржника та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 3 949 543,40 грн., з яких 6 922,00 грн. віднесено до першої черги задоволення, 3 942 621,40 грн. віднесено до четвертої черги задоволення.

Згідно договору позички № 13-019 від 31.12.2010 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" становила 5 318 895,00 грн.

Заявою № 4264 від 24.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" в односторонньому порядку заявило про припинення своїх грошових зобов'язань згідно договору позички № 13-019 від 31.12.2010 в рахунок припинення на відповідну суму грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" по договору відповідального зберігання № 09-027-09 від 07.09.2009. Згадана заява отримана ліквідатором боржника 25.09.2014, розглянута та схвалена комітетом кредиторів боржника.

01.10.2014 за ініціативою ліквідатора, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01-10-14.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано встановлено, що матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів, що зарахування зазначених зустрічних вимог порушує права та інтереси Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", як кредитора у справі.

Крім того, правомірними є висновок суду апеляційної інстанції, що за змістом ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згода всіх кредиторів банкрута на погашення вимог шляхом зарахування не є необхідною, оскільки, відповідно до вимог Закону про банкрутство підчас проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє саме комітет кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 25.11.2014 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та постанова суду апеляційної інстанції від 19.01.2015 у справі № 904/513/13-г підлягають скасуванню, а справа № 904/513/13-г передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі № 904/513/13-г скасувати. Справу № 904/513/13-г передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк