КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа№ 910/25026/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

при секретарі Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: не з'явились

від позивача: Чмир В.О. - дов. від 10.11.2014р. б/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015

у справі № 910/25026/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Діджитал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна"

про стягнення 161 919,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі

№ 910/25026/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Діджитал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" про стягнення 161 919,00 грн. - задоволені частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 70 439, 41грн., три проценти річних в розмірі 10 311,64 грн., індекс інфляції в розмірі 89 954,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 413,97 грн., в іншій часині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 70 439,41 грн., 3 % річних в розмірі 10 311,64 грн., індексу інфляції в розмірі 89 954,15 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позов задоволено частково,через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 910/25026/14 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. колегією суддів у складі головуючого судді: Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А., відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" строк на подання апеляційної скарги, прийнято вказану апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/25026/14. Розгляд справи призначено на 14.04.2015.

У судових засіданнях 14.04.2015 та 21.04.2015 були оголошені перерви у розгляді справи, остання перерва оголошена до 22.04.2015.

В судовому засіданні 22.04.2015 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження та просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 910/25026/14 частково змінити.

В судове засідання 22.04.2015 апелянт свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути змінене.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Діджитал" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" (замовник) 26.04.2013 було укладено Договір № GU-08-13 від 26.04.2013 про надання послуг.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що замовник замовляє у виконавця рекламні та/або інші супутні послуги, зобов'язується оплатити їх, а виконавець бере на себе зобов'язання надати визначені послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а також додатками/додатковими угодами до нього, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє протягом одного року. Строк дії договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дата його закінчення жодна із сторін не виявить бажання припинити дію договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду України від 28.10.2014 року у справі №910/16745/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Діджитал" 515 607,98 грн. основного боргу та 10 312,16 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 у справі № 910/16745/14 господарського суду міста Києва повернуто без розгляду.

Вищезазначеним рішення суду встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором № GU-08-13 від 26.04.2013 року (по додатковим угодам №№9, 10, 11) позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги на суму 748 025,22 грн., а відповідач частково розрахувався з позивачем за надані останнім послуги на суму в розмірі 232 417,24 грн., тому заборгованість становить 515 607,98 грн.

Згідно п. 2.1 договору вбачається, що ціна договору складається з загальної вартості послуг виконавця, яка визначається як сума послуг за додатками/додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору вбачається, що замовник оплачує послуги виконавця шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок виконавця, зазначений в пункті 10 цього договору, згідно умов, що зазначені у відповідному додатку/додатковій угоді до цього договору. Якщо у відповідному додатку/додатковій угоді до цього договору не прописані умови та строки оплати, замовник здійснює оплату послуг за таким додатком протягом 40 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Діджитал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" уклали Додаткову угоду № 7 від 01.10.2013 до Договору № GU-08-13 від 26.04.2013, в якій сторони погодили найменування та обсяг надання послуг, орієнтовну вартість послуг, періоди (строки) надання послуг, а також узгодили, що загальна вартість послуг вказаних в п.1 даної додаткової угоди складає 367 541,28 грн.

Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди №7 вбачається, що вартість послуг згідно п.1.1 складає 299 939,01 грн., крім того ПДВ (20%) 59 987,80 грн., а всього 359 926,81 грн.

Згідно п.2.2 Додаткової угоди №7 вартість послуг відповідно до п.1.2 складає 13 845,39 грн., крім того ПДВ (20%) 2 769,08 грн. всього 16 614,47 грн.

Пунктом 3 даної додаткової угоди передбачено, що замовник здійснює оплату послуг у два етапи: протягом сорока днів з моменту підписання акту замовник сплачує виконавцю суму у розмірі 113 411,33 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 18 901,89 грн.; протягом ста двадцяти днів з моменту підписання акту замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 263 129,95 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 43 854,99 грн.

Як вбачається зі змісту п. 3.2. Додаткової угоди №7, платежі здійснюються замовником у першу середу місяця по спливу зазначеного строку (п.3.3 додаткової угоди №7).

31.10.2013 сторони уклали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-489 на суму 376 541,28 грн. на виконання умов Додаткової угоди №7 до Договору

Виходячи з вище викладеного, відповідач повинен був сплатити суму в розмірі 113 411,33 грн. до 10.12.2013, першим днем прострочення є 11.12.2013 року.

Виходячи зі змісту п.3.2 Додаткової угоди №7 відповідач повинен сплатити суму в розмірі 263 129,95 грн. до 05.03.2014 року, а першим днем прострочення є 06.03.2014.

Але відповідачем кошти в розмірі 113 411,33 грн. сплачені 16.12.2013року, а в розмірі 263 129,95 грн. - 31.03.2014 року, що підтверджено довідкою ПАТ "Банк "Національні інвестиції" №4438/14-01 від 10.11.2014 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Діджитал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" уклали Додаткову угоду №8 від 01.11.2013 до Договору № GU-08-13 від 26.04.2013, якою сторони погодили найменування та обсяг надання послуг, орієнтовну вартість послуг, періоди (строки) надання послуг та узгодили, що загальна вартість послуг, вказаних в п.1 даної додаткової угоди складає

376 445,81 грн.

Відповідно до п.2.1 зазначеної угоди вбачається, що вартість послуг згідно п.1.1 складає 299 176,74 грн., крім того ПДВ (20%) 59 835,35 грн., а всього 359 359 012,09 грн.

Пунктом 2.2 Додаткової угоди №8 вартість послуг згідно п.1.2 складає 14 528,10 грн., крім того ПДВ (20%) 2 905,62 грн., всього 17 433,72 грн.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 8 замовник здійснює оплату послуг у два етапи: протягом сорока днів з моменту підписання акту замовник сплачує виконавцю суму у розмірі 100 341,12 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 16 723,52 грн.; протягом ста двадцяти днів з моменту підписання акту замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 276 104,69 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 46 017,45 грн.

Приписами п. 3.2. Додаткової угоди №8 передбачено, що платежі здійснюються замовником у першу середу місяця по спливу зазначеного строку (п.3.3 додаткової угоди №8).

30.11.2013 позивач та відповідач уклали між собою акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-551 на суму 376 445,81 грн., на виконання умов Додаткової угоди № 8 до Договору.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається що відповідач згідно п.3.1 додаткової угоди №8 повинен був сплатити суму в розмірі 100 341,12 грн. до 09.01.2014 року, першим днем прострочення є 10.01.2014 року.

А відповідно до п.3.2 Додаткової угоди №8 відповідач повинен сплатити суму в розмірі 276 104,69 грн. до 02.04.2014 року (сто двадцять днів - 30.03.2014 року, перша середа - 02.04.2014 року), першим днем прострочення є 03.04.2014 року.

Але відповідачем кошти в розмірі 100 341,12 грн. сплачені 10.01.2014року, а в розмірі 276 104,69 грн. частинами, а саме: 30 000,00 грн. - 25.04.2014 року, 65 000,00 грн. - 30.04.2014 року, 80 000,00 грн. - 16.05.2014 року, 101 104,69 грн. - 04.06.2014 року., що підтверджено довідкою ПАТ "Банк "Національні інвестиції" №4438/14-01 від 10.11.2014 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Діджитал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" уклали Додаткову угоду №9 до Договору від 01.12.2013, якою сторони погодили найменування та обсяг надання послуг, орієнтовну вартість послуг, періоди (строки) надання послуг та узгодили що загальна вартість послуг, вказаних в п.1 даної додаткової угоди складає 402 470,82 грн.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди №9 встановлено, що вартість послуг згідно п.1.1 складає 319 487,75 грн., крім того ПДВ (20%) 63 897,55 грн. всього 383 385,30 грн.

Згідно до п.2.2. Додаткової угоди №9 вартість послуг згідно п.1.2 складає 15 904,60 грн., крім того ПДВ (20%) 3 180,92 грн. всього 1 9085,52 грн.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №9 замовник здійснює оплату послуг у два етапи: протягом сорока днів з моменту підписання акту замовник сплачує виконавцю суму у розмірі 100 205,77 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 16 700,96 грн.; протягом ста двадцяти днів з моменту підписання акту замовник виплачує виконавцю суму в розмірі 302 265,05 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 50 377,51 грн.

Пунктом 3.2. передбачено, що платежі здійснюються замовником у першу середу місяця по спливу зазначеного строку (п.3.3 Додаткової угоди №9).

31.12.2013 позивач та відповідач уклали між собою акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-611 на суму 402 470,82 грн., на виконання умов Додаткової угоди №9 до Договору.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається що відповідач згідно п.3.1 Додаткової угоди №9 повинен був сплатити суму в розмірі 100 205,77 грн. до 09.02.2014 року, першим днем прострочення є 10.02.2014 року.

А відповідно до п.3.2 Додаткової угоди №9 відповідач повинен сплатити суму в розмірі 302 265,05 грн. до 07.05.2014 року ( сто двадцять дів - 30.04.2014 року, перша середа - 07.05.2014 року), першим днем прострочення є 08.05.2014 року.

Але відповідачем кошти в розмірі 100 205,77 грн. сплачені 18.03.2014 року, а в розмірі 302 265,05 грн. оплачувались частинами, а саме: 24 546,17 грн. - 30.09.2014 року, 100 000,00 грн. - 28.10.2014 року, 10 000,00 грн. - 28.11.2014 року, а кошти в розмірі 167 718,88 грн. - не оплачені, що підтверджується довідкою ПАТ "Банк "Національні інвестиції" №4438/14-01 від 10.11.2014 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Діджитал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" уклали Додаткову угоду № 10 до Договору відповідно до якої сторони погодили найменування та обсяг надання послуг, орієнтовну вартість послуг, періоди (строки) надання послуг та узгодили що загальна вартість послуг, вказаних в п.1 даної додаткової угоди складає 250 830,96 грн.

Відповідно до п.2.1. Додаткової угоди №10 до Договору вбачається, що вартість послуг згідно п.1.1 складає 204 927,26 грн., крім того ПДВ (20%) 40 985,45 грн. всього 245 912,71 грн.

Пунктом 2.2. зазначеної угоди встановлено, що вартість послуг згідно п.1.2 складає 4 098,54 грн., крім того ПДВ (20%) 819,71 грн. всього 4 918,25 грн.

Відповідно до п.3. Додаткової угоди №10 замовник здійснює оплату послуг у два етапи: протягом сорока днів з моменту підписання акту замовник сплачує виконавцю суму у розмірі 82 211,47 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 13 701,91 грн.; протягом ста двадцяти днів з моменту підписання акту замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 168 619,49 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 28 103,25 грн.

Пунктом 3.2 даної додаткової угоди передбачено, що платежі здійснюються замовником у першу середу місяця по спливу зазначеного строку (п.3.3 додаткової угоди №10).

На виконання умов додаткової угоди №10 до договору між сторонами 31.01.2014 року укладено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-042 на суму 250 830,96 грн.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що відповідач згідно п.3.1 додаткової угоди №10 повинен був сплатити суму в розмірі 82 211,47 грн. до 12.03.2014 року, першим днем прострочення є 13.03.2014 року.

А відповідно до п.3.2 Додаткової угоди №10 вбачається, що відповідач повинен сплатити суму в розмірі 168 619,49 грн. до 04.06.2014 року ( сто двадцять дів - 31.04.2014 року, перша середа - 05.06.2014 року), першим днем прострочення є 05.06.2014 року.

Але відповідачем кошти в розмірі 82 211,47 грн. сплачені 18.03.2014 року, а в розмірі 168 619,49 грн. - не оплачені, що підтверджується довідкою ПАТ "Банк "Національні інвестиції" №4438/14-01 від 10.11.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Діджитал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" уклали Додаткову угоду № 11 від 01.02.2014 до Договору №GU-08-13 від 26.04.2013, якою сторони визначили найменування та обсяг надання послуг, орієнтовну вартість послуг, періоди (строки) надання послуг та узгодили, що загальна вартість послуг, вказаних в п.1 даної додаткової угоди складає 94 723,44 грн.

Приписами п.2.1. Додаткової угоди №11 встановлено, що вартість послуг згідно п. 1.1 складає 72 604,21 грн., крім того ПДВ (20%) 14 520,84 грн. всього 87 125,05 грн.

Згідно п.2.2. Додаткової угоди №11 вартість послуг згідно п.1.2 всього 7 598,39 грн.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №11 замовник здійснює оплату послуг у два етапи: протягом сорока днів з моменту підписання акту замовник сплачує виконавцю суму у розмірі 75 453,83 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 12 575,64 грн.; протягом ста двадцяти днів з моменту підписання акту замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 19 269,61 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 3 211,60 грн.

Пунктом 3.2 даної додаткової угоди передбачено, що платежі здійснюються замовником у першу середу місяця по спливу зазначеного строку (п.3.3 додаткової угоди №11).

28.02.2014 позивач та відповідач, на виконання умов додаткової угоди №11, уклали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-081 на суму 94 723,44 грн.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач згідно п.3.1 додаткової угоди №11 повинен був сплатити суму в розмірі 75 453,83 грн. до 09.04.2014 року, першим днем прострочення є 10.04.2014 року.

Відповідно до п.3.2 додаткової угоди №11 відповідач повинен сплатити суму в розмірі 19 269,61 грн. до 02.07.2014 року ( сто двадцять дів - 28.06.2014 року, перша середа - 02.07.2014 року), першим днем прострочення є 03.07.2014 року.

Але відповідачем кошти в розмірі 75 453,83 грн. оплачувались частинами, а саме: 50 000,00 грн. - 31.07.2014 року, 25 453,83 грн. - 30.09.2014 року, а в розмірі 19 269,61 грн. - не оплачені, що підтверджено довідкою ПАТ "Банк "Національні інвестиції" №4438/14-01 від 10.11.2014 року.

Через неналежне виконання грошових зобов'язань за договором № GU-08-13 від 26.04.2013 (додатковим угодам №№7,8,9,10,11) позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 70 439,41 грн. станом на 11.12.2014 року.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, встановлено що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1-2 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з приписів ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вбачається, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків оплати вартості послуг виконавця за цим договором замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.7.6 договору, строк позовної давності щодо стягнення штрафів та пені становить один рік.

Виходячи зі змісту п. 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" вбачається, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

З п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" вбачається, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно розрахунку суми нарахування пені, а саме за перерахунком апеляційного суду загальний розмір пені становить 70 499,94 грн.

Але беручи до уваги неможливість виходу суду за межі позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 70 439,41 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно решти позовних вимог апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 10 588,87 грн. та індекс інфляції в розмірі 91 533,78 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Виходячи з цього вбачається, що в разі невиконання судового рішення про стягнення з боржника коштів, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов'язання.

За перерахунком 3% річних, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не вірно зроблений перерахунок нарахування 3 % річних.

За перерахунком суду апеляційної інстанції загальний розмір 3% річних становить 10 469, 53 грн.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню в розмірі 10 469, 53 грн.

Пунктом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 року передбачено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За перерахунком інфляційних нарахувань, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції зроблений вірний перерахунок, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційні нарахування підлягають задоволенню в розмірі

89 954, 15 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна", не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 по справі № 910/25026/14 підлягає зміні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 по справі № 910/25026/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 по справі № 910/25026/14 - змінити.

3. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 по справі № 910/25026/14 в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейп Україна" (01001, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 38, кімната 12, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Діджитал" (01014, м. Київ, вулиця Струтинського, будинок 8, ) пеню в розмірі 70 439 (сімдесят тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 41 коп., три проценти річних в розмірі 10 469,53 (десять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 53 коп., індекс інфляції в розмірі 89 954 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 15 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 414,42 (три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 42 коп.»

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 по справі № 910/25026/14 - залишити без змін.

5. Матеріали справи № 910/25026/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров