РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015Справа №910/27432/14

За позовом Київського зоологічного парку загальнодержавного значення

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

про стягнення 63379,68 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Гуменюк О.О. (дов.)

Від відповідача: Боженко Д.Є. (дов.), Ткаченко О.О. (дов.)

У судовому засіданні 21.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Київський зоологічний парк загальнодержавного значення звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про стягнення 77 752,12 грн., з яких матеріальні збитки у розмірі 60 982,07 грн. та пеня у розмірі 16 770,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у результаті проведення планового аудиту фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 по 01.10.2013, проведеного спеціалістами відділу Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради під контролем Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради із залученням фахівців КП "Київекспертиза" встановлено, що відповідачем було допущено завищення вартості виконаних робіт за договором підряду №166 від 24.10.2012 року на суму 60982,07 грн., які позивач просить відшкодувати, посилаючись на положення ст.ст. 224, 225 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 порушено провадження у справі № 910/27432/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2014.

19.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Київського зоологічного парку загальнодержавного значення надійшли документи по справі.

19.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 23.12.2014 з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача надав суду документи по справі, що були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.12.2014 оголошено перерву до 28.01.2015.

28.01.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Київського зоологічного парку загальнодержавного значення надійшли письмові пояснення по справі та заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 60982,07 грн. та пеню у розмірі 2397,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 розгляд справи №910/27432/14 відкладено на 04.02.2015.

30.01.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Київського зоологічного парку загальнодержавного значення повторно надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 60982,07 грн. та пеню у розмірі 2397,61 грн.

04.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Київського зоологічного парку загальнодержавного значення надійшли документи по справі та клопотання про продовження розгляду справи.

Суд, розглянувши заяви позивача про зменшення позовних вимог, встановив наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В заяві про зменшення позовних вимог (подана до суду 28.01.2015) позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 60982,07 грн. та пеню у розмірі 2397,61 грн.

Судом встановлено, що заява про зменшення позовних вимог (подана до суду 28.01.2015) відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Також, в заяві про зменшення позовних вимог (подана до суду 30.01.2015) позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 60982,07 грн. та пеню у розмірі 2397,61 грн. Враховуючи те, що судом прийнята до розгляду заява про зменшення позовних вимог (подана до суду 28.01.2015), то аналогічна заява, яка подана до суду 30.01.2015 залишена судом без розгляду.

В судове засідання 04.02.2015 року з'явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/27432/14 призначено судову експертизу для встановлення завищення вартості виконаних відповідачем робіт згідно Акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року за договором підряду №166 від 24.10.2012 року. Проведення експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. зупинено провадження у справі № 910/27432/14 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/27432/14 до Господарського суду міста Києва.

03.04.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/27432/14 та повідомлення Незалежного інституту судових експертиз № 190 від 30.03.2015р., в якому зазначається, що ухвала Господарського суду міста Києва №10/27432/14 від 04.02.2015р. залишена без виконання в зв'язку з тим, що оплата за проведення судової експертизи, що була покладена на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва не була проведена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 відповідно до ч. 3 ст. 79, ст. 69 ГПК України, поновлено провадження у справі та продовжено строк вирішення спору у справі №910/27432/14 на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи призначено на 15.04.2015. Також, даною ухвалою зобов'язано учасників процесу надати суду: письмові пояснення стосовно повідомлення Незалежного інституту судових експертиз № 190 від 30.03.2015р. та письмові пропозиції стосовно оплати експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/27432/14 від 04.02.2015р.

15.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва надішли пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2015, в яких відповідач надав пояснення щодо не здійснення ним оплати експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015р., а саме, відповідачем вказано, що листом від 17.03.2015 вих. №411 відповідач просив Незалежний інститут судових експертиз зменшити вартість проведення експертизи, однак отримав відмову у зменшенні вартості експертизи (лист від 23.03.2015 №170). Також, у даних поясненнях відповідач зазначив про недоцільність призначення експертизи у даній справі, а у разі її призначення, надав пропозиції щодо питань та просив покласти витрати на проведення експертизи порівну на позивача та відповідача.

В судове засідання 15.04.2015 з'явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення щодо неможливості здійснити оплату експертизи у даній справі, у зв'язку із відсутністю грошових коштів.

Представник позивача - Київського зоологічного парку загальнодержавного значення 15.04.2015 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва в судовому засіданні 15.04.2015 надали пояснення по суті заперечень на позов, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 15.04.2015 оголошено перерву до 21.04.2015.

21.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Київського зоологічного парку загальнодержавного значення надійшли письмові пропозиції, в яких позивачем зазначено, що оплата експертизи має бути здійснена відповідачем.

В судове засідання 21.04.2015 з'явились представники позивача та відповідача, підтримали раніше надані пояснення.

В судовому засіданні 21.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року між Київським зоологічним парком загальнодержавного значення (замовник, позивач) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (пірядник, відповідач) було укладено договір підряду №166 (далі - договір підряду), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити капітальний ремонт об'єкту: "Роботи з озеленення території Київського зоологічного парку", відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1811 від 16.10.2011, виконання яких передбачено даним договором, у відповідності до затвердженої кошторисної документації.

Пунктом 2.1. договору підряду визначено, що вартість робіт на момент заключення цього договору згідно з договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору складає 788378,48 грн., крім того ПДВ 20% -157675,70 грн. Разом - 946054,18 грн.

Перегляд договірної ціни підтверджується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обома сторонами (п. 2.2.).

Відповідно до п. 2.4. договору підряду, договірна ціна складена відповідно до кошторисного розрахунку, погодженого ДП "Київекспертиза" (експертний звіт №120558р від 08.11.2012 р.).

Замовник протягом 10 днів після реєстрації даного договору в держказначействі та отримання від головного розпорядника бюджетних коштів перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 283816,25 грн. Строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати 1 (один) місяць з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується актами виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідкою КБ-3, Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику (п. 4.1.).

Фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками з згальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими підрядником з урахуванням перерахованого авансу (п. 4.2.).

Згідно із п. 5.1.4. договору підряду, замовник має право відмовитися від прийняття та оплати закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання робіт відповідно до мети, зазначеної у кошторисній документації та цьому договорі і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Пунктом 8.11. договору підряду визначено, що якщо за наслідками проведення контрольних обмірів Державною фінансовою інспекцією, КП "Київекспертиза", інших організацій з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, підрядник повертає замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги замовника. У випадку несвоєчасного повернення коштів підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року (форма КБ-3) відповідачем виконано та позивачем прийнято роботи за загальну суму 409932,07 грн.

Позивач, у відповідності до умов договору підряду, здійснив оплату виконаних відповідачем робіт на загальну суму 409932,07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №19 від 26.11.2012 на суму 283816,25 грн. та №23 від 06.12.2012 на суму 126115,82 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідачем здійснено завищення вартості виконаних робіт за договором підряду №166 від 24.10.2012 року у розмірі 60982,00 грн., в підтвердження чого позивач посилається на Акт планового аудиту Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради з 07.11.2013р. по 1712.2013р. та висновок №09/105-42 перевірки вартості виконаних робіт КП "Київекспертиза".

Позивач звертався до відповідача із листом-вимогою вих. №07/436 від 24.09.2014 та досудовою вимогою №07/509 від 09.10.2014, в яких вимагав повернути позивачу грошові у розмірі 60982,00 грн., що становлять завищену вартість виконаних відповідачем робіт, що підтверджується фіскальним чеком №7610 від 26.09.2014, описом вкладення у цінний лист від 09.10.2014 та фіскальним чеком №8712 від 09.10.2014.

Оскільки, вимоги позивача не задоволені, Київським зоологічним парком загальнодержавного значення, посилаючись на ч. 2 ст. 852 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, заявлено до стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва матеріальних збитків у розмірі 60982,07 грн. та пені у розмірі 2397,61 грн. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи (ч. 2 ст. 845 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

На виконання умов договору підряду відповідачем було виконано та позивачем прийнято роботи за загальну суму 409932,07 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року (форма КБ-3). Вартість виконаних відповідачем робіт буда оплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №19 від 26.11.2012, №23 від 06.12.2012.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторонами у п. 8.11. договору підряду було погоджено, що якщо за наслідками проведення контрольних обмірів Державною фінансовою інспекцією, КП "Київекспертиза", інших організацій з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, підрядник повертає замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги замовника.

В підтвердження здійснення відповідачем завищення вартості виконаних робіт за договором підряду №166 від 24.10.2012 року у розмірі 60982,00 грн. позивач посилається на Акт планового аудиту Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради з 07.11.2013р. по 1712.2013р. та висновок №09/105-42 перевірки вартості виконаних робіт КП "Київекспертиза".

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що Державною фінансовою інспекцією в м. Києві в грудні 2013 року в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Київського зоологічного парку загальнодержавного значення було проведено зустрічну звірку в КП УЗН Шевченківського району м. Києва, за результатами якої встановлено, що між Київським зоологічним парком і КП УЗН Шевченківського району був укладений договір від 24.10.2012 №166. КП УЗН Шевченківського району виконано робіт з озеленення на суму 409932,07 грн. і завищень вартості виконаних робіт не встановлено (довідка від 13.12.2013 №09-31/1724).

Враховуючи те, що предметом заявлених позовних вимог є відшкодування збитків, те, що сторони укладаючи договір підряду №166 від 24.10.2012 року погодили те, що завищення вартості та обсягів виконаних робіт може бути виявлена за наслідками проведення контрольних обмірів Державною фінансовою інспекцією, КП "Київекспертиза", а позивач в підтвердження завищення вартості виконаних робіт за договором підряду у розмірі 60982,00 грн. посилається на Акт планового аудиту Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради з 07.11.2013р. по 1712.2013р. та висновок №09/105-42 перевірки вартості виконаних робіт КП "Київекспертиза" та відповідачем в спростування наявності завищення вартості виконаних робіт надано довідку Державної фінансової інспекції в м. Києві від 13.12.2013 №09-31/1724, судом, з метою з'ясування чи дійсно існувало завищення вартості виконаних відповідачем робіт згідно Акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року за договором підряду №166 від 24.10.2012 року було призначено судову експертизу, на вирішення якої було поставлені наступні питання:

встановити чи дійсно було завищення вартості робіт, виконаних відповідачем - Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, які вказані у Акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року за договором підряду №166 від 24.10.2012 року;

у разі виявлення завищення вартості робіт, виконаних відповідачем - Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, які вказані у Акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року за договором підряду №166 від 24.10.2012 року, встановити суму завищення вартості таких робіт.

Однак, відповідно до повідомлення Незалежного інституту судових експертиз № 190 від 30.03.2015р., ухвала Господарського суду міста Києва №10/27432/14 від 04.02.2015р. залишена без виконання, у зв'язку з тим, що оплата за проведення судової експертизи, що була покладена на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва не була проведена.

В судових засіданнях 15.04.2015 та 21.04.2015 представниками позивача та відповідача було зазначено про неможливість здійснити оплату за проведення експертизи у даній справі, у зв'язку із відсутністю грошових коштів.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначалось судом вище, вимоги про стягнення матеріальних збитків у розмірі 60982,07 грн. обґрунтовані ч. 2 ст. 852 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Позивач, як на підставу позовних вимог про відшкодування збитків у розмірі 60982,07 грн., посилається на Акт планового аудиту Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради з 07.11.2013р. по 1712.2013р. та висновок №09/105-42 перевірки вартості виконаних робіт КП "Київекспертиза".

Проте, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду №166 від 24.10.2012 року, на виконання якого відповідачем було виконано та позивачем прийнято роботи за загальну суму 409932,07 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року (форма КБ-3).

Судом встановлено та сторонами не спростовано, що виконані відповідачем роботи за договором підряду були прийняті позивачем, акт виконаних робіт підписаний позивачем без жодних зауважень та застережень в частині вартості робіт, а виконані роботи оплачені позивачем в повному обсязі.

Позивачем, у відповідності до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено належними доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання щодо виконання підрядних робіт та завдання внаслідок цього збитків, а складені Акт планового аудиту Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради з 07.11.2013р. по 1712.2013р. та висновок №09/105-42 перевірки вартості виконаних робіт КП "Київекспертиза" не може підтверджувати порушення умов договору, укладеного між сторонами по справі.

Таким чином, відсутність доказів протиправної поведінки відповідача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та не доведення позивачем факту завдання збитків у розмірі 60982,07 грн. виключає наявність причинного зв'язку між поведінкою та збитками.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності збитків, протиправності поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками, як обов'язкових умов відповідальності у вигляді відшкодування збитків, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 60982,07 грн., вимога про стягнення пені у розмірі 2397,61 грн. також не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову Київського зоологічного парку загальнодержавного значення до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про стягнення 63379,68 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Київського зоологічного парку загальнодержавного значення до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про стягнення 63379,68 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.04.2015.

Суддя О.В. Гулевець