ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 19/17-1658-2011

Господарський суд Одеської області судді Мостепаненко Ю.І., отримавши скаргу комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" (вх. № 2-2298/15 від 27.04.2015р.) на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області

по справі № 19/17-1658/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта", м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення 7 609 904,87 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта", м. Одеса 7 609 904,87 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2011р. суддею Петренко Н.Д. порушено провадження по справі № 19/17-1658-2011.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2011р. по справі № 19/17-1658-2011 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Вадіта" на користь ПАТ "ВТБ Банк" 4 631 395,46 грн. - заборгованості за кредитом, 2 113 273,55 грн. - відсотків за користування кредитом, 122 566,70 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 234 784,00 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом, 103 910,64 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 219 074 ,76 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення відсотків, 25 500,00 грн. - державного мита та 230,27 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Зазначене рішення господарського суду Одеської області не оскаржувалось та набрало законної сили в порядку ст. 85 ГПК України, згідно чого 25.07.2011р. видано відповідний судовий наказ.

27.04.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга комісії з припинення ТОВ "Вадіта" (вх. № 2- 2298/15) на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно з якою заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В., які полягають у відкритті виконавчого провадження № 46965190 та винесенні постанови від 23.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ "ВТБ Банк" від 19.03.2015р. про стягнення з ТОВ "Вадіта" коштів на підставі наказу № 19/17-1658/2011, виданого 25.07.2011р. господарським судом Одеської області;

- винести ухвалу про зобов'язання державного виконавця Булахевіча С.В. зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 46965190 від 23.03.2015р.;

- витребувати у державного виконавця Булахевіча С.В. виконавче провадження № 46965190 з метою його дослідження в судовому засіданні.

При цьому, вказану скаргу позивач надав наручно до відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області 27.04.2015р.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 450 від 27.04.2015р., керуючись п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7, п. 10 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 17.04.2014р. №17-8/2014), у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. у декретній відпустці з 14.04.2014р., призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі, згідно якого заяву (вх. № 2-2298/15 від 27.04.2015р.) по справі № 19/17-1658-2011 розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вище встановлено господарським судом, оскаржувану постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено 23.03.2015р., а відповідну скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області заявник надав до суду 27.04.2015р., тобто із пропуском встановленого вимогами ч.1 ст.121-2 ГПК України строку.

Разом з тим, в скарзі скаржник посилається на отримання оскаржуваної постанови лише 16.04.2015р., але ніяких доказів в підтвердження зазначеного факту суду не надав, окрім копії конверту, в якому, як зазначає скаржник, ДВС надіслало 04.04.2015р. на його адресу постанову ВП № 46965190 від 23.03.2015р.

При цьому, заяви (клопотання) про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області скаржник до суду не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає за потрібне залишити без розгляду скаргу комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Також, суд вважає за доцільне звернути увагу скаржника, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" за вх. № 2-2298/15 від 27.04.2015р. на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

Суддя Ю.І. Мостепаненко