КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа№ 910/24041/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Натха М.С.

за участю представників

від позивача: Олійник О.В. - дов. від 20.01.2015 року № 09

від відповідача: Климчук Н.Ю. - дов. від 25.02.2015 року № 21

розглянувши апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року

у справі № 910/24041/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Березнякижитлобуд" (м. Київ)

до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд" (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Березнякижитлобуд" з позовом та уточненнями до нього до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд" про стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення строків перерахування платежів у розмірі 71 359 грн. 23 коп., 66 938 грн. 38 коп., на які збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3% нарахувань в сумі 11 229 грн. 08 коп.

Рішенням від 16.12.2014 року господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з КО „Київзеленбуд" на користь ТОВ „БІК „Березнякижитлобуд" грошові кошти: пеню - 35 130 грн. 47 коп., індекс інфляції - 66 938 грн. 38 коп., 3% річних - 11 229 грн. 08 коп. та судові витрати 2 265 грн. 92 коп. В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду КО „Київзеленбуд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року по справі № 910/24041/14 повністю та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року апеляційна скарга КО „Київзеленбуд" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/24041/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судовому засіданні 23.04.2015 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 02.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Березнякижитлобуд" (підрядник) та Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд" (замовник) уклали договір підряду № 161/10, відповідно до умов якого відповідно до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2013 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради від 08.02.2013 року № 2/9059, на підставі Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 30.07.2013 року № 21/2, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи по реконструкції паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари, зі складу об'єкту „Реконструкція паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари, 2 черга", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

За п.п. 4.2. та 4.3 договору від 02.10.2013 року № 161/10 фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали та обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими Підрядником з урахуванням перерахованого авансу. Підрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 для підписання Замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 7 (семи) робочих днів після надходження бюджетних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів.

З матеріалів справи слідує, що Підрядником було виконано робіт на суму 523 857 грн. 27 коп. з них:

432 954 грн. 60 коп. від 30.12.2013 рік, що підтверджується копією Акту приймання виконаних будівельних робіт та копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2013 року (долучені до матеріалів справи);

133 661 грн. 51 коп. за 05.05.2014 року, що підтверджується копією Акту б/н приймання виконаних будівельних робіт та копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014 року (долучені до матеріалів справи).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач 17.11.2014 року та 19.11.2014 року перерахував на рахунок позивача кошти в розмірі 390 195 грн. 76 коп. та 133 661 грн. 51 коп. за виконані роботи по реконструкції паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари, зі складу об'єкту „Реконструкція паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари, 2 черга", що підтверджуються платіжними дорученнями від 04.11.2014 року № 141, від 03.11.2014 року № 139 та банківськими виписками від 17.11.2014 року і 19.11.2014 року відповідно.

Таким чином основний борг за виконані підрядні роботи було повністю оплачено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 8.5 договору від 02.10.2013 року № 161/10 за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи, після отримання бюджетних коштів від розпорядника, Замовник сплачує Підряднику за кожний день простроченого платежу, пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня.

Позивач просив суд стягнути на свою користь пеню у розмірі 71 359 грн. 23 коп. за період з 01.01.2014 року до 14.10.2014 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру пені та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно обмежив розмір стягуваної пені до 31 130 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив суд стягнути на свою користь втрати від інфляції в розмірі 66 938 грн. 38 коп. за період січня - вересня 2014 року та 3% річних в розмірі 11 229 грн. 08 коп. за період з 01.01.2014 року до 14.10.2014 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру втрат від інфляції та 3% річних та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув втрати від інфляції в розмірі 66 938 грн. 38 коп. та 3% річних в розмірі 11 229 грн. 08 коп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року у справі № 910/24041/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року у справі № 910/24041/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/24041/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім