РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015Справа №910/8050/13

За позовом Компанії Фестіна Лотус, Ес. Ей. (м. Мадрид, Іспанія)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, Україна)

2) Компанії Романсон Ко., Лтд (Romanson), (м. Сеул, Республіка Корея)

про визнання повністю недійсним свідоцтва України № 111795 на знак для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Зубенко О.С.;

від відповідача-1: Потоцький М.Ю.;

від відповідача-2: не з'явились;

вільний слухач: Теньова О.О.; Панченко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія Фестіна Лотус, Ес. Ей. (далі-позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), 2) Компанії Романсон Ко., Лтд (Romanson) (далі-відповідач-2) про визнання повністю недійсним на території України свідоцтва України № 111795 на знак для товарів і послуг «J'ESTINA», зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2013 р. (суддя Блажівська О.Є.) порушено провадження у справі № 910/8050/13 та призначено до розгляду у судовому засіданні 13.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. зупинено провадження у справі № 910/8050/13 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

26.09.2013 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якій пояснив, що позначення «FESTINA» (комбінований) та позначення «J'ESTINA» є різними за складом та кількістю складів, порівнювальні знаки не можуть бути визнані подібними до ступеня змішуваності за фонетичним аналізом.

08.11.2014 р. представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав повідомлення щодо зміни адреси представника.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. представник позивача надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що не погоджується з твердженням відповідача-2 про схожість в позначеннях за фонетичним критерієм лише в двох складах в кінці, тобто менше ніж 50 % позначення.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. Господарського процесуального кодексу України.

18.11.2013 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у даній справі.

У судовому засіданні 04.12.2014 р. представник відповідача-2 подав клопотання про застосування строків позовної давності, мотивуючи тим, що лише 09.04.2013 р. позивач звернувся до суду про порушення його прав, видачею оспорюваного свідоцтва України №11175, яке відбулось 10.09.2009 р., про яке міг довідатися починаючи з 10.09.2009 р., тобто з дати офіційної публікації про видачу оспорюваного свідоцтва на знак для товарів і послуг відповідача-2.

Також, судом оголошувалась перерва до 11.12.2013 р.

11.12.2013 р. розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 910/8050/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. справу № 910/8050/13 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014 року.

16.12.2013 р. розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 910/8050/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. справу № 910/8050/13 прийнято до провадження.

17.01.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заперечення проти клопотання про застосування строку позовної давності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.02.2014 р. представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення з урахування клопотання позивача про призначення судової експертизи, в якому заперечив проти призначення судової експертизи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.02.2014 року розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 910/8050/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2014 р. справу № 910/8050/13 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В., розгляд справи призначено на 19.02.2014 р.

17.02.2014 р. розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 910/8050/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. справу № 910/8050/13 прийнято до провадження.

Судове засідання, призначене на 19.02.2014 р. не відбулося у зв'язку зі збоєм в роботі комп'ютерної мережі та роботі АРМ "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою господарського суду від 19.02.2014 року розгляд справи призначено на 19.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р. призначено у справі №910/8050/13 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України та зупинено провадження у даній справі.

03.12.2014 р. матеріали справи № 910/8050/13 надійшли до господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 960 від 27.11.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р., у зв'язку з відпусткою судді Блажівської О.Є. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/8050/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/8050/13, прийнято її до провадження (суддя Бондарчук В.В.), розгляд справи призначено на 15.01.2015 р. за участю представників сторін.

15.01.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення на підтримку позовних вимог з урахуванням висновків судової експертизи, мотивуючи тим, що судовий експерт підтвердив, що знак для товарів за свідоцтвом України № 111795 від 10.09.2009 р. є таким, що може ввести в оману, щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги з використанням знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 601275 від 17.05.1993 р., з урахуванням висновків судової експертизи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.01.2015 р. представник відповідача-1 надав заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначає, що позовну заяву підписано представником позивача - Компанії Фестіна Лотус, Ес. Ей. - Зубенко О.С., до позовної заяви подано довіреність, в якій не вказано дату її вчинення. Відтак, подана довіреність є нікчемною, яка не створює правових наслідків, тобто не надає особі права підписувати позовну заяву.

Представник відповідача-2 надав у судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду, пояснюючи тим, що у довіреності від компанії Фестіна Лотус, Ес. Ей. не вказано дати її вчинення, отже повноваження представника позивача Зубенко О.М. є не встановленими та правомірність подання позову будь-ким від імені позивача також не встановлена.

Також представник відповідача-2 надав заперечення на заперечення на клопотання про застосування строку позовної давності, в яких просить суд застосувати строк позовної давності, враховуючи принцип рівності кожного перед законом.

Суд відклав розгляд заяв про залишення позову без розгляду на наступне судове засідання та оголосив перерву до 09.02.2015 р.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. представник позивача надав заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду та застосування строків позовної давності, в якій повідомляє суд, що довіреність на представника позивача була видана 21.01.2013 р., що підтверджується штампом нотаріусу, якій засвідчував підпис пана Хосе Антоніо Ернандеса.

Крім того, зазначає, що позивач є нерезидентом України, а тому не міг бути обізнаним про видачу свідоцтва України відповідачу-2.

Представник відповідача-1 надав заперечення проти висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, обґрунтовуючи тим, що експертом не було здійснено дослідження властивості знака для товарів і послуг «J.ESTINA». за свідоцтвом України №111795 щодо можливості введення в оману щодо особи, яка виробляє товар, на вказану дату, згідно норм законодавства.

Представник відповідача-2 надав пояснення з урахуванням висновку експерта, мотивуючи тим, що судовий експерт у висновку обґрунтовує однакову видову приналежність позначень, без врахування їх реального індивідуального смислового значення.

Суд, розглянувши подані 15.01.2015 р. заяви про залишення позову без розгляду, визнав їх необґрунтованими та відмовив у задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

18.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення, щодо правової позиції позивача.

12.02.2015 р. судом направлено запит до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України про надання інформації щодо чинності свідоцтва ЕКК МВС України від 28.10.2009 р. № 9645 судового експерта Черненко Л.А. станом на 27.11.2014 р.

23.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов лист з інформацією на судовий запит, в якому інститут повідомив, що на дату формування висновку 27.11.2014 р. свідоцтво ЕКК МВС України від 28.10.2009 р. № 9645 на ім'я Черненко Л.А. було недійсним, при цьому, викладено пропозицію про направлення справи до НДІ інтелектуальної власності для проведення комісійної експертизи без додаткової оплати.

У судовому засіданні 23.02.2015 р. представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, зазначивши наступні запитання:

1. а) Чи є знак для товарів і послуг «J.ESTINA» за свідоцтвом України № 111795 від 10.09.2009 р. схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «FESTINA» (комбінований) за міжнародною реєстрацією № 601275 щодо товарів, для яких їх було зареєстровано;

б) чи є знак для товарів і послуг «J.ESTINA» за свідоцтвом України № 111795 від 10.09.2009 р. схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «FESTINA» (комбінований) за міжнародною реєстрацією № 559707 щодо товарів, для яких їх було зареєстровано;

в) чи є знак для товарів і послуг «J.ESTINA» за свідоцтвом України N9 111795 від 10.09.2009 р. схожим настільки, що його можна сплутати із позначенням «FESTINA» (комбінований), що заявлено в Україні на реєстрацію як знак для товарів і послуг за заявкою m2015 01853 від 13 лютого 2015 року щодо товарів, для яких цей знак було зареєстровано, і відповідно щодо яких заявлено на реєстрацію позначення за цією заявкою?;

2. Чи є товари 14 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів и послуг «J.ESTINA» за свідоцтвом України № 111795 від 10.09.2009 р. такими самими або спорідненими із товарами, для яких було надано правову охорону в Україні знаку «FESTINA» (комбінований) за міжнародною реєстрацією № 601275, такими самими або спорідненими із товарами, для яких було надано правову охорону в Україні знаку «FESTINA» (комбінований) за міжнародною реєстрацією № 559707, такими самими або спорідненими із товарами, для реєстрації відносно яких як знаку для товарів і послуг «FESTINA» (комбінований) в Україні подано заявку m2015 01853 від 13 лютого 2015 року?;

3. а) Чи є знак для товарів і послуг «J.ESTINA» за свідоцтвом України № 111795 від 10.09.2009 р. таким, що може вести в оману щодо товару, послуг або особи, яка виробляє товар, б) чи знак для товарів і послуг «J.ESTINA» за свідоцтвом України № 111795 від 10.09.2009 р. в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача щодо належності одній особі товарів 14 класу МКТП, маркованих знаком для товарів і послуг «J.ESTINA» за свідоцтвом України № 111795 від 10.09.2009 р. та товарів 14 класу МКТП за міжнародною реєстрацією знака «FESTINA» (комбінований) № 559707, товарів 14 класу МКТП відносно позначення «FESTINA» (комбінований) заявленого на реєстрацію в Україні як знак для товарів і послуг за заявкою m2015 01853 від 13 лютого 2015 року, товарів 14 класу МКТП за міжнародною реєстрацією знака «FESTINA» (комбінований) № 601275, якому надавалася правова охорону в Україні?

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. у справі № 910/8050/13 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

27.03.2015 р. матеріали справи № 910/8050/13 надійшли до господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 1025 від 27.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2015 р. за участю представників сторін.

20.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги з урахуванням висновків судової експертизи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення розгляду справи, в якому просить суд зобов'язати Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національна академія правових наук України надати представнику відповідача-2 належним чином оформлену копію висновку судової експертизи.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Отже, відповідач-2 має право знайомитись з матеріалами справи, у тому числі з висновком експертизи, робити з нього витяги, знімати копії, при цьому відповідач-2 не скористався наданим законом правом, відповідно суд визнає подане клопотання необґрунтованими та відмовляє у задоволенні.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.04.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, міжнародна реєстрація № 559707 від 20.09.1990 р. на знак для товарів та послуг «FESTINA» (комбінований) діє на території України стосовно 14 класу для товарів та послуг за Міжнародною класифікацією товарів і послуг (далі - МКТП); - міжнародна реєстрація № 601275 від 17.05.1993 р. на знак для товарів та послуг «FESTINA» (комбінований) діє на території України стосовно 03, 09, 12, 14, 18, 25, 28, 32 класів для товарів та послуг за МКТП; - міжнародна реєстрація № 883450 від 27.10.2005 р. на знак для товарів та послуг «FESTINA» (комбінований) діє на території України стосовно 16 класу для товарів та послуг за МКТП.

Власником вказаних міжнародних реєстрацій є Компанія Фестіна Лотус, Ес. Ей., що підтверджується витягами із бази даних «Відомості щодо міжнародних реєстрацій знаків, які заявлено в Україні відповідно до Мадридської системи», що обслуговується Державним підприємством «Український інститут промислової власності» (копії в матеріалах справи).

10.09.2009 р. Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано свідоцтво України № 111795 на знак для товарів та послуг «J.ESTINA» щодо товарів 14 класу: частково оброблені дорогоцінні метали; меморіальні кубки, виготовлені з дорогоцінних металів; футляри для золотарських виробів; оздоби взуттєві (з дорогоцінних металів); годинники; корпуси для наручних годинників; годинники наручні, прикрашені дорогоцінним камінням; браслети для наручних годинників; каміння дорогоцінне; золотарське штучне каміння (стрази); дорогоцінні метали; сережки, кольє, каблучки, персні, браслети та медалі, виготовлені з дорогоцінних металів; індивідуальні прикраси, виготовлені з дорогоцінних металів та золотарські вироби; сережки; шпильки до краваток; намисто (золотарські вироби); браслети (золотарські вироби); медалі; каблучки (золотарські вироби); персні; запонки; скульптури та статуетки, виготовлені з дорогоцінних металів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що свідоцтво України № 111795 на знак для товарів та послуг «J.ESTINA» щодо товарів 14 класу МКТП має бути визнане недійсним повністю через невідповідність знака для товарів і послуг, умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Протоколу до Мадридської Угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 28.06.1989 р., який набув чинності для України 01.06.2000 р., з дати реєстрації або внесення запису, зробленого відповідно до положень Статей 3 і 3ter, охорона знака в кожній зацікавленій договірній стороні буде такою же, якби цей знак був заявлений безпосередньо у Відомстві цієї договірної сторони.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. у справі № 910/8050/13 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Чи має зображувальний елемент у складі комбінованих знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № 559707 від 20.09.1990 р. «FESTINA» (комбінований) № 601275 від 17.05.1993 р. «FESTINA» (комбінований), № 883450 від 27.10.2005 р. «FESTINA» (комбінований) самостійне смислове значення?;

- Чи є товари 14 класу МКТП, щодо яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 111795 від 10.09.2009 р. «J.ESTINA», однорідними або спорідненими з товарами 14 класу МКТП щодо яких зареєстрований комбінований знак за міжнародною реєстрацією № 601275«FESTINA» (комбінований) від 17.05.1993 р.?;

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 111795 від 10.09.2009 р. «J.ESTINA» тотожнім або схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 601275 від 17.05.1993 р. «FESTINA» (комбінований)?;

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 111795 від 10.09.2009 р. «J.ESTINA» таким, що може ввести оману щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги у 14 класі МКТП з використанням знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 601275 від 17.05.1993 р. «FESTINA» (комбінований)?.

У висновку №1025 від 27.03.2015 р. комісійної експертизи встановлено:

1. Зображувальний елемент у складі комбінованих знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № 559707 від 20.09.1990 р. «FESTINA» (комбінований), № 601275 від 17.05.1993 р. «FESTINA» (комбінований), № 883450 від 27.10.2005 р. «FESTINA» (комбінований) має самостійне смислове значення.

2. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 111795 від 10.09.2009 р. «J.ESTINA» є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 601275 від 17.05.1993 р. «FESTINA» (комбінований).

3. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 111795 від 10.09.2009 р. «J.ESTINA» є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар 14 класу МКТП з використанням знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 601275 від 17.05.1993 р. «FESTINA» (комбінований).

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність умовам надання правової охорони знаку для товарів і послуг «J.ESTINA» за свідоцтвом України № 111795 щодо товарів 14 класу МКТП, а також порушення відповідачами п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; - наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; - видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Разом з тим, на подану відповідачем-2 заяву про застосування строків позовної давності, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів, Компанія Фестіна Лотус, Ес. Ей. є юридичною особою нерезидентом, що створена та діє згідно законодавства Іспанії, яка не має представництва на території України, тому за висновком суду, доводи позивача про наявність порушеного права останнього, зокрема реєстрацією оспорюваного знаку для товарів і послуг стало відомо у 2013 році, є обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності та вимога відповідача про застосування строків позовної давності визнається судом необґрунтованою, у зв'язку з чим у її задоволенні суд відмовляє.

Згідно статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи невідповідність зареєстрованого знака товарів і послуг «J.ESTINA» за свідоцтвом України № 111795, саме для товарів 14 класу МКТП умовам надання правової охорони та видачі останнього внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому останні підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Разом з тим, згідно ч.2 п. 69 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», за змістом статті 49 ГПК України, у разі задоволення позову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю або частково, господарський суд не має права покладати судовий збір та інші судові витрати на Державну службу інтелектуальної власності України, якщо останню було залучено до участі у справі як одного з відповідачів, а видачу відповідного свідоцтва здійснено нею згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім судового збору позивачем було сплачено 12 000, 00 грн. за проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8050/13, що підтверджується копією платіжного доручення.

За наведених обставин, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Компанії Фестіна Лотус, Ес. Ей. задовольнити.

2. Визнати свідоцтво України № 111795 «J.ESTINA» на знак для товарів і послуг недійсним повністю.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 111795 «J.ESTINA» на знак для товарів і послуг, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4. Стягнути з Компанії Романсон Ко., Лтд (Romanson) (77-1, Garak-dong, Songpa-gu, Seoul, 138-160, Korea) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Компанії Фестіна Лотус, Ес. Ей. (Plaza Isabel II, 5, 28013 Madrid, Spain) 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. - судового збору та 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на оплату судової експертизи.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 27.04.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.