РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015Справа №910/4763/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче

підприємство «Енергозберігаючі системи»

про стягнення 114 077,55 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кучеренко Н.В. - по дов. №7780 від 23.02.105р.

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" про стягнення 114 077, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/4763/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015р.

В судове засідання 30.03.2015р. представник відповідача не з"явився, заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку з тим, що представник відповідача в судове засідання не з"явився, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 21.04.2015р.

Відповідач в судове засідання 21.04.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 02.03.2015 та ухвали від 30.03.2015р. про відкладення розгляду справи не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача, що визначена матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, пр.. 40-річчя Жовтня, 100/2, яка згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.03.2015 є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

31.10.2013 між Позивачем (Банк, Кредитор) та Відповідачем (Позичальник) було укладено Договір №131/10/2013 про надання овердрафту (далі - Договір овердрафту), за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Ліміт заборгованості по овердрафту - 100000 грн., зі змінною процентною ставкою в залежності від строку користування (п. 2.1 Кредитного договору), та з кінцевим строком повернення - 30.10.2014.

За умовами Кредитного договору, кошти надавалися Відповідачу на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності. Умови кредитування, а також порядок та строки нарахування і сплати процентів сторонами погоджено в розділі 2, 3 та 4 Кредитного договору.

Так, залученими до матеріалів справи виписками Позивача про рух коштів між ним і Відповідачем підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання Відповідачу обумовлених кредитних коштів. Цими ж виписками про рух коштів підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Відповідачем положень статей 525, 526, 629, 1054 та 530 ЦК України.

Окрім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі пункту 6.1 Кредитного договору, з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника (відповідача) дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку). Зобов'язання позивача за кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою по позичковому рахунку відповідача.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін, ст. 530 ЦК України.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором, ст. 536 ЦК України.

Перевіривши доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості по кредиту та по пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів, які рахуються непогашеними перед банком станом на 20.01.2015, і залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам кредитного договору.

Отже, вимоги про стягнення 92 625,92 грн. заборгованості по вчасно неповернутому кредиту, 15 00,25 грн. - простроченні відсотки та 2 грн. 78 коп. - прострочена сума за адміністрування кредиту судом задовольняються.

Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ч. 1 ст. 229 Господарського кодексу України та іншими законами.

Разом з тим право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України.

Умовами Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення Кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за договором) Позивач має право стягнути з Відповідача пеню в розмір; визначеному п.2.6. Кредитного договору (п.6.1. Кредитного договору)

Згідно п.2.6. Кредитного договору пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором становить 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Так, перевіривши доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості по пені, нарахованої за несвоєчасне повернення суми овердрафту, після прострочення позивачем кінцевого строку повернення всієї суми овердрафту, пені по прострочених відсотках, пені по простроченій комісії за адміністрування, суд визнає даний рахунок в цілому обґрунтованим та здійсненим арифметично правильно.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 5549,83 грн. по простроченій основній сумі кредиту, 898,76 грн. - пені по прострочених відсотках, 0,01 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача: при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України..

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" (03127, м. Київ,пр.. 40-річчя Жовтня, 100/2.; ідентифікаційний код 32486442) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862) 92 625 грн. 92 коп. неповернутої суми кредиту, 15 000 грн. 25 коп. - прострочені відсотки, 2 грн. 78 коп. - прострочена сума за адміністрування кредиту. 5 549 грн. 83 коп. - пеня за прострочку основного боргу, 898 грн. 76 коп. - пеня по простроченим відсоткам, 0 грн. 01 коп. - пеня за прострочення комісії за адміністрування кредиту та 2 281 грн. 55 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2015р.

Суддя Трофименко Т.Ю.