overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Справа № 918/314/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопотан-ня Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.04.2015р. у справі №918/314/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" м.Київ

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" м.Рівне

про стягнення 349 526 695 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.04.2015р. у справі №918/314/15 (суддя Політика Н.А.) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк На-ціональний Кредит" до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про стягнення 349 526 695 грн. 80 коп. заборгованості.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу до Рівненсь-кого апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.04.2015р. та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого го-сподарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'я-ти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишає-ться без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного гос-подарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст.91 цього Кодексу.

Скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено, зазна-чаючи, що оскаржувану ухвалу він отримав після закінчення строку, встановленого на подання апеляційної скарги, а тому не мав об'єктивної можливості подати її вчасно.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника щодо поновлення строку на подання апеля-ційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.04.2015р. у даній справі вважає, що клопотання належить задоволити.

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Приватному підприємству "Інтерекопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.04.2015р. у справі № 918/314/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24 квітня 2015 року Справа № 918/314/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Приватного підприємства "Інтерекопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.04.2015р. у справі №918/314/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" м.Київ

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" м.Рівне

про стягнення 349 526 695 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, якщо такі є.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22 квітня 2015 року Справа № 924/224/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.2015р. у справі №924/224/15

за позовом Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави, в особі органу, уповнова-женого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

3. Технологічного багатопрофільного ліцею з загальноосвітніми класами

м.Хмельницького імені Артема Мазура м.Хмельницький

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна від 21.09.2012р. та

виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" травня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, якщо такі є.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та Прокуророві.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.
У Х В А Л А

про проведення підготовчих дій

23 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 січня 2015 року у справі № 17/5007/1093/12 за позовом прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Володарсько-Волинської районної державної адміністрації до приватного підприємства "ВлаБоДе" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23 квітня 2015 року Верховний Суд України відкрив провадження у справі № 17/5007/1093/12.

Відповідно до частини 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати з господарського суду Житомирської області матеріали справи № 17/5007/1093/12 за позовом прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Володарсько-Волинської районної державної адміністрації до приватного підприємства "ВлаБоДе" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали господарському суду Житомирської області та встановити вказаному суду п'ятиденний термін для направлення справи до Верховного Суду України.

Доручити голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 17/5007/1093/12.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України, а також надати їй строк для підготовки наукового висновку до 7 травня 2015 року.

Органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, що неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 17/5007/1093/12 визначити Кабінет Міністрів України.

Апарату Верховного Суду України надіслати Кабінету Міністрів України копію цієї ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів, а також доручити повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2015 року в справі №924/942/14 за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №924/942/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення 50 681 044,38 грн,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2015 року в справі №924/942/14.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Як вбачається з доданої до заяви копії оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2015 року вона належним чином не оформлена та не засвідчена, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28.

Отже, заявнику слід надіслати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2015 року в справі №924/942/14 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» строк до 14 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 січня 2015 року у справі № 17/5007/1093/12 за позовом прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Володарсько-Волинської районної державної адміністрації до приватного підприємства "ВлаБоДе" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 31 березня 2015 року Вищий господарський суд України допустив до провадження справу № 17/5007/1093/12 для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 січня 2015 року. Зазначену ухвалу 21 квітня 2015 року разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами передано судді-доповідачеві.

Керуючись частиною 1 статті 111ІІ Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 17/5007/1093/12 за позовом прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Володарсько-Волинської районної державної адміністрації до приватного підприємства "ВлаБоДе" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Справа № 916/5000/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" (м. Київ);

До відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області (м. Одеса);

про стягнення 4332643,20 грн.

Суддя Волков Р.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа №916/5000/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" до відповідача Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення за договором підряду №17КУ від 26.04.2006р. заборгованості у розмірі 4332643,20грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. у справі №916/5000/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу та на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

03.04.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. №8514/15 про неможливість проведення призначеної по справі №916/5000/14 будівельно-технічної експертизи у зв'язку з відсутністю фахівців з відповідної спеціалізації.

Таким чином, на підставі вимог ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №916/5000/14 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/5000/14 поновити.

2. Призначити розгляд справи на "23" квітня 2015 р. о 16:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 6 тел. (0482)307-964.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Справа № 916/5163/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (м. Київ);

До відповідача: Приватного підприємства "ВАЛЕРІЯ" (м. Одеса);

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 (м. Одеса);

про звернення стягнення на предмет іпотеки 2428127,87 грн.

Суддя Волков Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2015р. у справі №916/5163/14 призначено судову експертизу та на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

20.03.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судового експерта за вх. №2-1457/15 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №989/24.

Із врахуванням п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. справу №916/5163/14 було надіслано тимчасово та яка 16.04.2015р. надійшла до господарського суду Одеської області для розгляду у судовому засіданні клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №989/24 за матеріалами справи №916/5163/14.

Таким чином, на підставі вимог ч.3 ст.79 ГПК України провадження у справі №916/5163/14 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/5163/14 поновити.

2. Призначити розгляд справи на "23" квітня 2015 р. о 16:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 6 тел. (0482)307-964.

3. Зобов'язати:

сторонам надати: якісну копію технічного паспорту на нежитлові будівлі загальною площею 170,0 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 50/1 з експлікацією, якісну копію плану території №50/1 по вул. Дальницькій, на якій розташовані нежитлові будівлі загальною площею 170,0 кв.м, з відображенням їх розташування, договір на оренду землі по вул. Дальницька, 50/1 в м. Одесі на теперішній час.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
24.02.2015 Справа № 908/5497/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 р. у справі № 908/5497/14.
Рішення набрало законної сили 24.02.2015 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 25 лютого 2016 року.

Суддя Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
17.02.2015 Справа № 908/5569/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 р. у справі № 908/5569/14.
Рішення набрало законної сили 17.02.2015 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 18 лютого 2016 року.

Суддя Хуторной В.М.
номер провадження справи 31/33/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 Справа № 908/940/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників від позивача - Целуйко С.В., довіреність №5 від 23.01.2015 р.; від відповідача - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/940/15-г,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (скорочено ТОВ «Енергозберігаючі технології»), м. Київ;

до відповідача: Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» (скорочено КП «Словміськводоканал»), м. Слов'янськ Донецької області;

про стягнення 190916,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» подано позов про стягнення з КП «Словміськводоканал» заборгованості за Договором №1525 від 10.01.2014 р. в сумі 190916,86 грн., з якої основний борг в розмірі 151176 грн., пеня в розмірі 19068,89 грн., інфляційне збільшення в розмірі 18025,35 грн. та 3% річних в розмірі 2646,62 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/33/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.03.2015 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача та витребуванням нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 01.04.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Позивачу забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Суддя Хуторной В.М.
номер провадження справи 13/112/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2015 Справа № 908/2723/15

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши

позовну заяву: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача: Приватного підприємства «Гефест» м. Оріхів Запорізької області

про стягнення 36 345,59 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 13/112/15.

2. Справу призначити до розгляду на 03.06.2015р. о/об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 106.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:

Позивача - документи, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; договір поставки № 16 від 15.10.2014р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами докази в підтвердження наявності непогашеної заборгованості відповідача в сумі 36 345,59 грн згідно договору поставки № 16 від 15.10.2014р.; обґрунтований розрахунок суми позову; провести з відповідачем звірку розрахунків та надати суду акти звірки; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Відповідача - завірені належним чином копії документів, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); договір поставки № 16 від 15.10.2014р з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок і його документальне підтвердження; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз