КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа№ 910/29532/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Цитульський В.І., представник за довіреністю б/н від 21.04.2015р.;

від відповідача: Бабич П.Д., представник за довіреністю №23/12/2014 від 23.12.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мірт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р.

у справі №910/29532/14 (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Приватного підприємства «Мірт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ»

про стягнення 75 715,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Приватне підприємство «Мірт» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ» (надалі - відповідач) про стягнення 58 800 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги по договору № 27/12а від 10.06.2012р., 4165,94 грн. 3%річних, 12 749,80 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014р. у справі №910/29532/14 позовну заяву Приватного підприємства «Мірт» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі №910/29532/14 позов Приватного підприємства «Мірт» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В обґрунтування залишення позову без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач вимог ухвал суду від 31.12.14р. та 17.02.15р. не виконав, витребуваних судом оригіналів договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012р., додатку № 1 до договору № 27/12а від 10.06.2012 р та акту наданих послуг від 02.07.2012р. - суду не подав. При цьому місцевий господарський суд зазначав, що вказані оригінали документів необхідні йому для перевірки та з'ясування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях, з привод того, що договір та акт наданих послуг представник відповідача не підписував.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Приватне підприємство «Мірт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі №910/29532/14 скасувати та передати позовні матеріали до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норми процесуального права, що призвело, на думку скаржника, до неправильного вирішення питання, а саме суд застосував положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, яке не підлягало до застосування.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.04.2015р., апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мірт» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015р. задоволено клопотання Приватного підприємства «Мірт» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі №910/29532/14. Відновлено Приватному підприємству «Мірт» пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі №910/29532/14.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/693/15 від 22.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці, відповідно до абзацу 2 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/29532/14.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 22.04.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мірт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі №910/29532/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

22.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

22.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 22.04.2015р. колегією суддів задоволено клопотання Приватного підприємства «Мірт» про здійснення фіксування судового процесу у справі №910/29532/14 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України хід фіксування судового процесу у суді апеляційної інстанції здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

22.04.2015р. у судове засідання з'явились представники сторін.

22.04.2015р. у судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі №910/29532/14 скасувати та передати позовні матеріали до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

У судовому засіданні 22.04.2015р. представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду , викладених в ухвалах від 31.12.14р. та 17.02.15р., і не подав суду витребуваних ним оригіналів договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012р., додатку № 1 до договору № 27/12а від 10.06.2012 р., акту наданих послуг від 02.07.2012р. Неподання цих документів, вважав суд, перешкоджало вирішенню спору по суті заявлених вимог.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.За приписами п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За змістом п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (статті 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

-витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

-позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Поряд з цим судовий процес, у першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення і лише у випадку неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані, - залишити позов без розгляду або відмовити у задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Колегія суддів встановила, що документи, неподання яких позивачем стало підставою для залишення позову без розгляду , не можуть вважатися належним чином витребуваними, адже в ухвалах від 31.12.2014р. та 17.02.2015р. не конкретизовано, які саме документи витребовує суд. Загальне посилання суду на необхідність надати документальне обґрунтування позовних вимог не є вимогою суду надати необхідні для розгляду спору документи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та пункт 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про залишення позову без розгляду має бути обґрунтованою та містити мотиви її винесення з посиланням на норми законодавства.

У порушення вказаних приписів суд не навів мотивів, з яких вважає, що переданий на його вирішення спір не може бути вирішеним на підставі наявних у справі документах, достатність яких для відкриття провадження констатовано судом.

В обгрунтування підстав для залишення позову без розгляду місцевий господарський суд вказав, що позивач не надав оригіналів договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012р., додатку № 1 до договору № 27/12а від 10.06.2012р., акту наданих послуг від 02.07.2012р.

Утім, відповідно до ст. 36 ГПК України спір міг бути вирішеним на підставі документів і матеріалів , які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому законом передбачено, що письмові докази можуть бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

На підтвердження вимог позову позивачем долучено до позовної заяви належним чином завірені копії документів, зокрема, договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012р., додатку № 1 до договору № 27/12а від 10.06.2012 р., акту наданих послуг від 02.07.2012р.

Суд першої інстанції не навів норм матеріального чи процесуального права, які вимагають при вирішенні майнового спору покладатися лише на оригінали договору про надання послуг чи оригінала актів про прийняття -передачу вказаних послуг, якщо у розпорядження суду надані належним чином засвідчені копії таких документів.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, і пов'язані з тим, що відповідач не укладав договору з позивачем, не брав участі у прийнятті від позивача виконання зобов'язань, можуть бути прийняті судом до уваги лише за наявності зустрічного позову про визнання договору недійсним. В інших випадках спір повинен бути розглянутий на підставі наявних у справі документів і витребування оригіналу договору чи оригіналів актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не потребує, якщо для судової оцінки надані докази, визначені належними та допустимими відповідно до конкретних обставин справи.

З'ясування обставин щодо підписання договору та скріплення його печаткою відповідача знаходиться у даному випадку поза предметом доказування у даній справі в силу презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України).

Посилання господарського суду на неможливість перевірки та з'ясування заперечень відповідача є непереконливими, оскільки в силу принципу диспозитивності та змагальності судового процесу обов'язок доказування заперечень покладається у рівній мірі на сторони процесу. Суд не має можливості ініціювати таке доведення, а його повноваження обмежуються лише оцінкою поданих сторонами доказів.

Поряд з цим, статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлені правила вирішення спору при неподанні витребуваних судом матеріалів. Якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду викладене та враховуючи, що позивачем надані до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, колегія суддів вважає, що господарський суд мав можливість здійснити розгляд справи, вирішити спір за наявними у справі документами, а в разі наявності сумніву в їх достовірності, навівши при цьому обґрунтовані мотиви, надати їм належної правової оцінки та вирішити спір по суті.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, тому оспорюваний процесуальний акт у даній справі підлягає скасуванню, як незаконний, а справа - переданню для розгляду місцевому господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК України.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. визначено, що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 63, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мірт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі №910/29532/14.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі №910/29532/14.

3.Справу №910/29532/14 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова