КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/18800/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Жуков А.О. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Гузій Д.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпроенерго"

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 року

у справі № 910/18800/14 (головуючий суддя: Мудрий С.М.,

судді: Сівакова В.В., Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпроенерго"

до Української державної корпорації по виконанню монтажних

і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про стягнення 417 897, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК"Дніпроенерго" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 417 897,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов охорони праці працівник відповідача виконував роботи, не будучи допущеним до виконання робіт розпорядчим актом станції та не пройшов вступний та первинний інструктаж, у зв'язку з чим, у відповідності з п.15.11 договору №1356 від 23.09.2011 року, укладеного між сторонами, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 0,05% від ціни договору, який становить 417 897,62 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/18800/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач, крім підстав зазначених у позовній заяві, посилається на те, що Акт про порушення вимог безпеки виконання робіт № 248 від 05.03.2014 року може бути підписаний будь-яким представником відповідача.

Крім того, апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не дав правової оцінки щодо недотримання відповідачем вимог п. 6.3 та 6.4. Типового положення, що також зафіксовано в Акті про порушення вимог безпеки виконання робіт № 248 від 05.03.2014 року.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпроенерго" (замовник) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (підрядник) укладено договір №1356, за умовами якого підрядник зобов'язується у 2011-2012 роках за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи на об'єкті: ВАТ "Дніпроенерго" Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблока ст. №1" (надалі об'єкт технічного переоснащення), зазначені в п.1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.2.1 договору, відповідач повинен виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт з розробкою проектно-кошторисної документації, виготовленням та постачанням обладнання, пусконалагоджувальними роботами.

Пунктами 4.3.16 та 4.3.18 договору сторони узгодили, що підрядник зобов'язаний дотримуватись правил безпеки з охорони праці, протипожежної та електробезпеки.

Виконувати вимоги розпорядчий документів замовника з охорони праці та пожежної безпеки, техніки безпеки, організації безпечного виконання робіт згідно встановленої на підприємстві замовника нарядної системи.

Відповідно до п.15.11 договору у разі невиконання зобов'язань, перелічених у п.4.3.16, п.4.3.17, п.4.3.17, п.4.3.18 цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,05% від ціни договору.

За приписами ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач стверджує про те, що відповідач систематично допускав порушення зобов'язань з питань безпеки та охорони праці, у зв'язку з чим було складено акт №248 від 05.03.2014 року про порушення вимог безпеки.

Відповідно до акту № 248 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 05.03.2014 року вантажопідйомні роботи автокраном по проміжному наряд-допуску №151 "Технічне переоснащення енергоблоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС, цирководи", виконував кранівник Миничкин В.В.: не допущений розпорядчими документами до виконання робіт на ТЕС, який не отримав вступний та первинний інструктаж, чим порушено п.6.3, 6.4 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці та п.5.2.10 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж.

З зазначеного вище акту, зі сторони позивача він підписаний "начальником ООТ С.В. Борейко", а зі сторони відповідача - керівником будівельного майданчика О.М. Чуприною.

Однак, відповідно до п.9.3 наказу позивача №376 від 27.03.2013 року, контроль за виконанням нагляду безпеки послуг підрядника згідно з положенням "Безпека послуг підрядних організацій" П №4.51-09-12, а саме перевірка відповідності вимог нормативно-правових актів з ОП вантажопідіймальних механізмів та машин, вантажозахопних знарядді, електро-, пнемо-, слюсарно-ковальського інструменту, яке завозиться на будівельний майданчик покладено на відповідальних за безпечне виконання робіт від КТЦ-1 та провідного спеціаліста відділу з ОП та ПБ Хобіка В.І.

Крім того, відповідно до наказів відповідача №278 і №280 від 03.10.2013 року керівником будівельного майданчика на об'єкті ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" ДТЕК Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблоку ст. №1" визначено Слюсарова В.В.

Таким чином, на дату складання акту №248 від 05.03.2014 року керівником майданчику був Слюсаров В.В., а не Чуприна О.М., отже повноваження від відповідача на складання та підписання документів мав саме Слюсаров В.В.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що Акт про порушення вимог безпеки виконання робіт № 248 від 05.03.2014 року може бути підписаний будь-яким представником відповідача, оскільки в вказаному акті зазначено, що з ним «ознайомлений керівник майданчику», яким є Слюсаров В.В. згідно з наказами відповідача №278 і №280 від 03.10.2013 року.

Також, встановлено, що акт №248 від 05.03.2014 року був складений в присутності керівника робіт по наряд-допуску, прораба УДК УМСБ В.А. Михисор, проте його підпис на даному акті відсутній.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що в них відсутні будь-які пояснення щодо порушення прораба УДК УМСБ В.А. Михисор, який, як вбачається з проміжного наряд-допуску №151 проводив інструктаж, а також пояснення кранівника Мінічкіна В.В., як і доказів перебування його на місці проведення робіт.

Відповідно до п.5.2.10 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж, списки працівників зі складу керівників і спеціалістів підрядних організацій (ремонтних, налагоджувальних, монтажних та ін.), які можуть бути керівниками і виконавцями робіт за нарядом і окремо за загальним нарядом, повинні затверджувати керівники цих організацій і передавати підприємствам, на яких будуть виконувати роботи відряджені працівники.

У разі зміни складу працівників ці списки слід своєчасно коригувати.

Копії списків повинні бути на робочих місцях начальників змін цехів (блоків), чергових району теплових мереж.

Керівництво електростанції або теплових мереж згідно з цими списками працівників розпорядчим документом повинно надавати працівникам підрядних організацій право бути керівниками робіт.

Пунктом 5.1.7 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж передбачено, що виконавцями робіт за загальними нарядами повинні призначатись керівники і спеціалісти підприємства і підрядних організацій, які можуть бути керівниками робіт за проміжними нарядами.

Виконавцями робіт за нарядами, проміжними нарядами і розпорядженнями повинні призначатись працівники структурних підрозділів підприємства і підрядних організацій, які мають кваліфікацію не нижче IV розряду. У разі ремонту допоміжного обладнання допускається призначати виконавцями робіт працівників, які мають III розряд.

Отже, кранівник Мінічкін не може бути виконавцем робіт за визначенням вищезазначених правил, а тому на нього не розповсюджуються положення п.5.2.10.

Крім цього, з проміжного наряду-допуску № 151 вбачається, що виконавцем робіт є бригадир М.П. Галкін (Том І, а.с.193).

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не дав правової оцінки щодо недотриманню відповідачем вимог п. 6.3 та 6.4. Типового положення, що також зафіксовано в Акті про порушення вимог безпеки виконання робіт № 248 від 05.03.2014 року, враховуючи наступне.

Відповідно до 6.3 Типового положенням вступний інструктаж проводиться:

з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади; з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства; з учнями та студентами, які прибули на підприємство для проходження трудового або професійного навчання; з екскурсантами у разі екскурсії на підприємство.

Вступний інструктаж проводиться спеціалістом служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) по підприємству, який в установленому Типовим положенням порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Вступний інструктаж проводиться в кабінеті охорони праці або в приміщенні, що спеціально для цього обладнано, з використанням сучасних технічних засобів навчання, навчальних та наочних посібників за програмою, розробленою службою охорони праці з урахуванням особливостей виробництва.

Програма та тривалість інструктажу затверджуються керівником підприємства.

Запис про проведення вступного інструктажу робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (додаток 5), який зберігається службою охорони праці або працівником, що відповідає за проведення вступного інструктажу, а також у наказі про прийняття працівника на роботу.

У п. 6.4. Типового положенням передбачено, що первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником: новоприйнятим (постійно чи тимчасово) на підприємство або до фізичної особи, яка використовує найману працю; який переводиться з одного структурного підрозділу підприємства до іншого; який виконуватиме нову для нього роботу; відрядженим працівником іншого підприємства, який бере безпосередню участь у виробничому процесі на підприємстві.

Проводиться з учнями, курсантами, слухачами та студентами навчальних закладів: до початку трудового або професійного навчання; перед виконанням кожного навчального завдання, пов'язаного з використанням різних механізмів, інструментів, матеріалів тощо.

Первинний інструктаж на робочому місці проводиться індивідуально або з групою осіб одного фаху за діючими на підприємстві інструкціями з охорони праці відповідно до виконуваних робіт.

Враховуючи зазначені вище пункти Типового положення, судова колегія приходить до висновку про те, що вступний та первинний інструктаж мав провести саме позивач - спеціаліст позивача з служби охорони праці або інший фахівець відповідно до наказу (розпорядження) по підприємству позивача.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 417 897,62 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпроенерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/18800/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/18800/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська