ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.15 Справа № 20/5005/5997/2012
За заявою: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року

У справі:

за позовом: державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма " Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Атол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 811, 18 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 10 серпня 2012 року позов державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма " Наукова" Національної академії аграрних наук України" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Атол" на користь державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" - 10860 грн. 00 коп. - основного боргу, 1023 грн. 67 коп. -пені, 1086 грн.00 коп. інфляційних втрат, 744 грн. 56 коп. - 3 % річних, 1313 грн. 00 коп. судового збору.

27 серпня 2012 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 було видано наказ №20/5005/5997/2012.

29 квітня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області 27.08.2012 року у справі №20/5005/5997/2012, мотивована втратою наказу суду канцелярією Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року №379, у зв'язку із обранням судді Пархоменко Н.В. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви вх. №26327/15 по справі №20/5005/5997/2012, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розгляд заяви про видачу дублікату наказу здійснюється за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У заяві про видачу дублікату наказу, яка надійшла до господарського суду, зазначено в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції С.Г.Принова, підпис якого відсутній на заяві.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або позовна заява не підписана позивачем.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду.

Додатково повідомляю, що державний виконавець не позбавлений права в установленому законом порядку звернутися із заявою про видачу дублікату наказу після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.63, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2012 року у справі №20/5005/5997/2012 без розгляду.

Додаток на адресу заявника:

- заява №7318 від 22.04.2015 року з додатками на 8 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №0.0.377394313.1 від 22.04.2015 року про сплату судового збору у сумі 3.00 грн.;

- конверт.

Суддя Н.М. Євстигнеєва