РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015Справа №910/4364/15-г
За позовом Фізичної особи-підприємця Недашківської Валентини Миколаївни

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

про стягнення 30 746,00 грн.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Єлтишева С.Л. - представник за довіреністю б/н від 19.03.2015;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Недашківська Валентина Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення 30 746,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з укладанням позивачем договору купівлі-продажу прав на регресні вимоги від 10.09.2014 до неї перейшло право зворотної вимоги до відповідача на стягнення половини сплаченої третьою особою грошової суми у розмірі 30476,00 грн. у солідарному зобов'язанні, яке виникло на підставі вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2013 у справі №1106/4008/2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 порушено провадження у справі №910/4364/15-г, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», та розгляд справи призначено на 20.03.2015.

20.03.2015 до канцелярії суду надійшла телеграма ПАТ «АСК «ІНГО Україна», в якій відповідач просить відкласти розгляд справи, призначений на 20.03.2015, у зв'язку з відсутністю можливості направити до суду свого представника через зайнятість в інших судах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 відкладено розгляд справи на 06.04.2015 у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду.

У судове засідання 06.04.2015 представники позивача та відповідача з'явились, надали усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 відкладено розгляд справи на 20.04.2015 у зв'язку з неявкою представника третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів.

08.04.2015 до канцелярії суду від позивача надішли письмові пояснення Підприємця, в яких позивач посилається на п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних наземних засобів» як на підставу для відшкодування відповідачем 50% від суми відшкодування, сплаченої третьою особою на виконання вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2013 у справі №1106/4008/2012.

У судовому засіданні 20.04.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні 20.04.2015 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання 20.04.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20176072 від 26.02.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 20.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2013 у справі №1106/4008/2012 за наслідками розгляду кримінальної справи по обвинуваченню Кузьменка Юрія Миколайовича, 28.07.1980 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, Кузьменка Юрія Миколайовича визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільнено Кузьменка Юрія Миколайовича від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, та стягнуто солідарно з ТДВ «СК «Провіта» та ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь Левченка Петра Володимировича завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 33 384,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн., стягнуто солідарно з ТДВ «СК «Провіта» та ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь Левченка Володимира Петровича завдану матеріальну шкоду у розмірі 22 108,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн.

На виконання вказаного вироку та постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 06.08.2013 ВП №39179679 та від 06.08.2013 ВП №339179387 про відкриття виконавчого провадження ТДВ «СК «Провіта» було сплачено кошти у загальному розмірі 61 492,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1335 та №1334 від 16.09.2013.

Таким чином, третя особа у повному обсязі сплатила заборгованість перед Левченком Володимиром Петровичем та Левченком Петром Володимировичем на загальну суму 61492,00 грн.

10.09.2014 між третьої особою (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав на регресні вимоги (надалі - «Договір), відповідно до п.п. 3.1 та 3.3 якого продавець продає (переуступає) покупцю права на регресні вимоги, які включають в себе регресні справи (перелік яких міститься у Додатку №1 до цього Договору), а покупець приймає такі регресні вимоги та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду. Покупець набуває усі права на регресні вимоги, що є дісними на дату підписання цього Договору, включаючи, але не обмежуючись, правами на вимоги до Боржників щодо сплати суми основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій та будь-яких інших платежів.

Згідно Додатку №1 до Договору до позивача перейшло, зокрема, право регресної вимоги до відповідача, як до солідарного боржника згідно з вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2013 у справі №1106/4008/2012 на суму 30746 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано в тому числі копію Договору. Вказана заява з додатками була отримана відповідачем 06.11.2014, що вбачається з опису вкладення у цінний лист від 04.11.2014 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №111 на суму 30746 грн. 00 коп.

Спір у справі виник у зв'язку невиконання відповідачем свого зобов'язання зі сплати 50% розміру виконаного третьою особою солідарного обов'язку, покладеного на ТДВ «СК «Провіта» та ПАТ «АСК «ІНГО Україна» вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2013 у справі №1106/4008/2012. А тому, позивач, набувши право регресної вимоги на підставі Договору, просить стягнути з відповідача в порядку регресу рівну частку по солідарному обов'язку, а саме 1/2 від сплаченої суми 61 492,00 грн., що становить 30 746,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2013 у справі №1106/4008/2012 вбачається, що у відповідача та третьої особи виник солідарний обов'язок перед Левченком Петром Володимировичем щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 33 384,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 2500,00 грн., а також солідарний обов'язок перед Левченком Володимиром Петровичем щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22 108,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 500,00 грн.

Третьою особо в повному обсязі сплачено заборгованість перед вказаними особами в загальному розмірі 61492,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1334 та №1335 від 16.09.2013 (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно приписів ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Приписами п. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Право звернення з регресною вимогою виникає у кредитора з моменту здійснення ним виплат потерпілому, з цього ж моменту обчислюється строк для пред'явлення регресного позову.

Третьою особою сплачено суму заборгованості на користь Левченка П.В. та Левченка В.П. 16.09.2013, отже з 16.09.2013 у відповідності з наведеними нормами чинного законодавства до третьої особи перейшло право регресної вимоги до ПАТ «АСК «ІНГО Україна» по солідарному обов'язку, а саме в частці 1/2 від сплаченої загальної суми -61 492,00 грн., що згідно розрахунку становить 30 746,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість кредитора у зобов'язанні передати свої права іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

10.09.2014 між позивачем та третьою особою було укладено договір купівлі продажу прав на регресні вимоги, відповідно до п. 3.1, 3.3 якого та Додатку №1 до нього ТДВ «СК «Провіта» продає (переуступає) Підприємцю права на регресні вимоги, зокрема, щодо стягнення Ѕ частки від розміру виконаного згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2013 у справі №1106/4008/2012 солідарного зобов'язання.

В матеріалах справи містяться докази направлення (опис вкладення у цінний лист від 04.11.2014, повідомлення про вручення поштового відправлення №111) позивачем та отримання відповідачем копії вказаного Договору, платіжних доручень, якими підтверджується сплата третьою особою солідарного зобов'язання в повному обсязі, а також заява позивача про виплату страхового відшкодування. Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем було повідомлено відповідача про заміну кредитора у спірному зобов'язанні.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача сплатити заборгованість в порядку регресу по солідарному обов'язку, а саме 1/2 від сплаченої суми 61492,00 грн., що становить 30 746,00 грн.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що заява позивача на виплату страхового відшкодування була отримана відповідачем 06.11.2014, відповідач повинен був виконати свій обов'язок зі сплати грошових коштів до 13.11.2014 включно.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання зі сплати на користь позивача заборгованості у розмірі 30746,00 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її сплати не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Недашківської Валентини Миколаївни заборгованості у розмірі 30746,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33; ідентифікаційний код 16285602) на користь Фізичної особи-підприємця Недашківської Валентини Миколаївни (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 27-В, кв. 47, реєстраційний номер 5) грошові кошти у розмірі 30746 (тридцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 27.04.2015

Суддя І.М. Отрош