У х в а л а

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року у справі № 14/033-09 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко», товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», Бориспільської міської ради Київської області, виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа», комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Зубр», комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року у справі № 14/033-09 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2011 року у справі № 11/157-09 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріко» у клопотанні просить поновити строк подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року у справі № 14/033-09, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, встановленого статтею 11117 Господарського процесуального кодексу України, а наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними.

Керуючись статтею 11117 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко» про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року у справі № 14/033-09 відмовити.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець