ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.15р. Справа № 1/319-07
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 1033/10 від 25.03.2015р Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду від 23.10.07р. у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до Фізичної особи - підприємця Харченко Вікторії Анатоліївни, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 388 грн. 35 коп.

Представники:

від позивача (заявника): Боінчук О.Л., дов. № 141 від 03.11.14р.;

від відповідача (боржник): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Харченко Вікторії Анатоліївни на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" 3 221 грн. 56 коп. основної заборгованості, 123 грн. 39 коп. пені, 43 грн. 40 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання зазначеного рішення суду 23.07.2007р. видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 23.10.2007р. до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 23.10.07р.

Мотивуючи заяву стягувач зазначає наступне: на виконання заяви ВАТ «Дніпроенерго» від 05.12.2007р. Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу (постанова від 12.12.2007р.). Листами від 29.08.2008р. № 10/9051, від 28.01.2009р. № 10/807 заявник звертався до Індустріального ВДВС з вимогою надати інформацію щодо проведення примусового виконання судового наказу від 23.07.2007р. Звернення заявника залишалися без відповіді, і лише листом від 10.02.2009р. № 1967 Індустріальний ВДВС повідомив заявника про направлення вказаного судового наказу для подальшого виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за адресою зайняття підприємницькою діяльністю ФОП Харченко В.А. В подальшому заявник неодноразово звертався до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з вимогою надати постанову про відкриття виконавчого провадження та інформацію про стан виконання наказу господарського суду від 23.07.2007р. № 1/319-07 (листи № 10/12702 від 07.12.2009р., № 1685/10 від 01.03.2013р, № 5457/10 від 07.10.2013р.). В порушення вимог ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ не направив на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а лише у листопаді 2013р., з боку зазначеної виконавчої служби на адресу стягувача надійшов лист від 07.11.2013 вих. № 37653 про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого документа. Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 по справі № 1/319-07 подання Амур-Нижньодніпровского ВДВС ДМУЮ від 03.12.2013 № 40710 про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 залишено без розгляду. На подальші звернення стягувача (листи від 31.01.2014р. №610/10, від 03.06.2014р. №2943/10, від 07.10.2014р. №4637/10) Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ відповіді не надав, що стало підставою звернення стягувача із даною заявою до суду.

Представники боржника та ВДВС у судове засідання не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, ухвала суду направлялась за адресою державної реєстрації відповідача, яка значиться у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.04.2015р., наданому за електронним запитом суду. Зокрема, вказаний витяг містить інформацію про державну реєстрацію 27.03.2015р. припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем Харченко В.А. за власним рішенням.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження заяви стягувачем до матеріалів справи надані копії наступних документів: заява про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2007р, постанова про відкриття виконавчого провадження Індустріальним ВДВС ДМУЮ від 12.12.2007р., листи-звернення заявника до Індустріального ВДВС ДМУЮ від 29.08.2008р. № 10/9051, від 28.01.2009р. № 10/807; лист Індустріального ВДВС ДМУЮ від 10.02.2009р. № 1967, яким стягувача повідомлено про направлення спірного наказу до Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ; листи-звернення заявника до Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ № 10/12702 від 07.12.2009р., № 1685/10 від 01.03.2013р, № 5457/10 від 07.10.2013р., № 610/10 від 31.01.2014р., № 2943/10 від 03.06.2014р., №4637/10 від 07.10.2014р.; лист Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ від 07.11.2013 вих. № 37653 про звернення до господарського суду Дніпропетровської області; оригінали довідки Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ від 24.03.15р. № 4972 про втрату оригіналу наказу господарського суду від 23.10.2007р. № 1/319-07 та довідки ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго" від 25.03.15р. № 1034/10.

Як вбачається із матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 23.10.2007р. у даній справі, сплинув 23.10.2010р.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає причини пропуску позивачем строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання поважними, а заяву стягувача про відновлення вказаного строку та видачу дублікату наказу господарського суду від 23.10.07р. у справі № 1/319-07 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, позивачем подано документи на підтвердження зміни назви стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК" "Дніпроенерго" та докази на підтвердження державної реєстрації змін в установчих документах, що є підставою для заміни позивача з урахуванням зміни його найменування.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК" "Дніпроенерго", у зв'язку зі зміною найменування.

Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. у справі № 1/319-07 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. у справі № 1/319-07.

Суддя І.А. Рудь