ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"23" квітня 2015 р. Справа № 915/754/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

розглянувши у апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алтана»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2014р.

по справі № 915/754/14

за позовом: Малого приватного науково-виробничого підприємства «Алтана»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алтана»

про витребування з незаконного володіння відповідача майна позивача: нежитлові приміщення магазину «Будматеріали» загальною площею 307,0 кв. м з огорожами, що розташовані за адресою проспект Миру, 2-в, м.Миколаїв та повернути їх законному власнику - позивачу

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014р. МП НВП "Алтана" в особі ліквідатора Балєва В.П. звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до ТОВ "Компанія "Алтана" про витребування з незаконного володіння нежитлові приміщення магазину "Будматеріали" загальною площею 307,0 кв. м з огорожами, що розташовані за адресою проспект Миру, 2-в, м.Миколаїв та повернути їх законному власнику - МП НВП "Алтана".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2010 року за договором купівлі-продажу між МП НВП "Алтана" та гр.. ОСОБА_2 вказане майно було передано останньому у власність. Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "Компанія "Алтана" від 30.10.2012р. ОСОБА_2 був прийнятий до складу засновників товариства. 05.11.2012р. ОСОБА_2 за актом прийому-передачі передав нежитлові приміщення магазину "Будматеріали" в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Компанія "Алтана".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014р. по справі №2/67/10, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2014р., визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2010р., укладений між МП НВП "Алтана" та гр.. ОСОБА_2, за яким було відчужено спірне майно, з моменту його ухвалення.

Таким чином, ТОВ "Компанія "Алтана" набуло право власності на спірне майно безвідплатно, незаконно та без відповідної правової підстави заволоділо ним, що дає право МП НВП "Алтана" відповідно до ст.. 387 ЦК України, витребувати вказане майно від ТОВ "Компанія "Алтана".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.06.2014р. (суддя Міщенко В.І.) позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ТОВ Компанія "Алтана" нежитлові приміщення магазину "Будматеріали" загальною площею 307,0 м2 з огорожами, що розташовані за адресою: пр-т Миру, 2-в, м. Миколаїв та повернути їх законному власнику - Малому приватному науково-виробничому підприємству "Алтана". Стягнуто з ТОВ Компанія "Алтана" на користь МП НВП "Алтана 2057,87 грн. (дві тисячі п'ятдесят сім грн. 87 коп.) судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що оскільки договір від 16.03.2010р. ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014р. у справі №2/67/10 визнано недійсним, то за змістом ст.. 388 ЦК України вважається, що приміщення магазину "Будматеріали" вибуло з володіння позивача, як власника цього майна, поза його волею і відповідач повинен повернути це майно законному власнику. У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ "Компанія "Алтана" просить скасувати рішення господарського суду від 25.06.2014р. у справі №915/754/14 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на допущені порушення норм процесуального та матеріального права. ТОВ "Компанія "Алтана" також заявило клопотання про відновлення йому строку на подання цієї скарги.

Так, відповідача не було повідомлено про час і місце розгляду справи. А вирішуючи спір, суд не застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, якими встановлюється порядок формування статутного капіталу товариства та його зменшення, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки суд фактично зменшив статутний капітал скаржника, незаконно втрутився в його господарську діяльність (ст.. 144, 145 ЦК України, ст.. 41, 52, 59 ЗУ «Про господарські товариства»).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 25.03.2015 р. скаржнику відновлено процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2015 р. о 11:30 год., про що всі учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Балєв В.П. вважає рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2014р. по справі №915/754/14 законним, твердження апелянта безпідставними, а апеляційне провадження у даній справі таким, що підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Так, Балєв В.П. зазначає, що нежитлові приміщення магазину «Будматеріали» загальною площею 307 кв.м., що розташовані за адресою пр-т Миру, 2-в, м. Миколаїв, в рамках справи про банкрутство МП НВП «Алтана» реалізовані в порядку та на умовах, встановлених ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2015р. по справі №2/67/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, МП НВП «Алтана» ліквідовано та припинено провадження по справі.

Також Балєв В.П. зазначає, що у зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство МП НВП «Алтана» також припинені і його повноваження, як ліквідатора банкрута.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо припинення провадження по справі Балєв В.П. зазначає, що Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 16.04.2015р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №9004450 про припинення МП НВП «Алтана», на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.04.2015р. по справі №2/67/10, за відсутністю правонаступництва, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 22.04.2015р.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився.

Направлена на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу копія ухвали про призначення справи до розгляду повернулась до суду з позначкою відділення зв'язку, що закінчився строк зберігання поштового відправлення.

Згідно роз'яснень наданих у пункті 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що слід вважати, що скаржник був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи відповідно до приписів ст..ст.64 і 98 ГПК України Обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню, з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У відповідності з ч. 1 ст. 16 названого Закону, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті, в Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, відомості про припинення юридичної особи.

За приписами ст. 18 цього закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо ж відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У відповідності до ч.2 ст.33 Закону юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2015 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано Мале приватне науково-виробниче підприємство "Алтана", провадження у справі припинено та зобов'язано ПАТ «Банк Форум» закрити р/рахунок банкрута. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 16.04.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором було внесено запис про припинення юридичної особи - Малого приватного науково-виробничого підприємства «Алтана», у зв'язку із визнанням її банкрутом. Зазначені обставини підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 22.04.2015р.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ цього Кодексу. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 6 ч.1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Оскільки юридична особа - Мале приватне науково-виробниче підприємство «Алтана» є припиненою, то здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Алтана» на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2014р. у справі № 915/754/14 є неможливим.

З урахуванням викладеного, порушене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Алтана» підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, та ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Алтана» на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2014р. у справі № 915/754/14 - припинити.

Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук