ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа № 5023/6820/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

боржника - ТОВ "Пріоритет - Інтер" - Михайлової В.В.. за довіреністю б/н від 03.10.2014р.,

кредитора - ТОВ "ОТП Банк" - Юрченка В.Я., за довіреністю №73-66-66-2/562-Д від 11.11.2014р.,

кредитора - ТОВ "Контендер" - Краснікова П.І., за довіреністю б/н від 02.08.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД", м. Київ (вх.№1156 Х/2 від ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду області від 15.02.2012р. у справі №5023/6820/11,

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальнстю "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага Харківської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/6820/11 скасовано та прийнято нове рішення. Заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання його кредитором ТОВ "Пріоритет - Інтер" задоволено. Визнано ПАТ "ОТП Банк" кредитором ТОВ "Пріоритет -Інтер" з грошовими вимогами у розмірі 15042329,96 грн., з яких 13450930,41 грн. - заборгованості за договором про надання кредиту з задоволенням у першу чергу; 859438,20 грн. - заборгованості по відсоткам з задоволенням у першу чергу та 731961,35 грн. - пені з задоволенням у шосту чергу.

16.02.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД" надійшла заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. по справі №5023/6820/11 за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням нововиявлених обставин, наведених в заяві, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. по справі №5023/6820/11.

Враховуючи, що на час звернення ТОВ "Радамант ЛТД" з вищезазначеною заявою, справа №5023/6820/11 знаходилась у Вищому господарському суді України, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі № 5023/6820/11 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Після повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. заяву ТОВ "Радамант ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. по справі №5023/6820/11 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2015р.

Кредитор, ТОВ "ОТП Банк" надав заперечення на заяву ТОВ "Радамант ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. по справі №5023/6820/11, в якій просить заяву залишити без задоволення, вищевказану постанову - без змін.

Від арбітражного керуючого Ковальчук М.М. та боржника також надійшли відзиви (вх.№6163 від 15.04.2015р., вх.№6678 від 23.04.2015р.), в яких зазначають про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Радамант ЛТД" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. у справі №5023/6820/11 за нововиявленими обставинами, вказану постанову просять залишити без змін.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 23.04.2015р. заявник не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття заяви до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. боржник та кредитор, ТОВ "ОТП Банк", просили апеляційний суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Радамант ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. по справі №5023/6820/11.

Представник кредитора ТОВ "Контендер" вимоги заяви ТОВ "Рамадант ЛТД" підтримав, просив постанову Харківського апеляційного господарського суду скасувати в частині включення грошових вимоги ПАТ "ОТП Банк" до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання у справі про банкрутство, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2011р. порушено провадження у справі №5023/6820/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер".

30.09.2011р. в офіційному періодичному виданні "Голос України" №182 опубліковано відповідне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пріоритет-Інтер".

14.10.2011р. ПАТ "ОТП Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання його кредиторських вимог та внесення їх до реєстру вимог кредиторів до боржника у розмірі 1887179,45 дол. США, що на 21.09.2011р. становило 15047802,78 грн.

03.12.2011р. ПАТ "ОТП Банк" надав до господарського суду Харківської області заяву про уточнення вимог до боржника, в якій просив визнати його кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 1887179,45 доларів США, що на 11.08.2011 р., тобто на день порушення провадження у даній справі, становило 15042329,96 грн. та внести вказані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів по даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/6820/11 відмовлено ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні заяви про визнання його кредитором ТОВ "Пріоритет - Інтер" та включення суми заборгованості у розмірі 15047802,78 грн. до реєстру вимог кредиторів. При цьому, відмовляючи ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні його заяви про визнання кредитором ТОВ "Пріоритет - Інтер" та включення суми заборгованості у розмірі 15047802,78 грн. до реєстру вимог кредиторів, місцевий господарський суд, не розглянувши вимогу по суті, виходив з того, що між сторонами існує господарський спір по заявленій сумі заборгованості, який не розглянутий у встановленому судовому порядку.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. та прийняти нове рішення, яким визнати ПАТ "ОТП Банк" кредитором боржника - ТОВ "Пріоритет -Інтер" з грошовими вимогами у розмірі 1887179,45 доларів США, що на 11.08.2011р. становило 15042329,96 грн.; включити грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" до реєстру вимог кредиторів товариства, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто вимоги ПАТ "ОТП Банк" з урахуванням заяви про уточнення вимог до боржника та за результатами такого розгляду прийнято постанову від 15.02.2012р., якою ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/6820/11 скасовано та прийнято нове рішення; заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання його кредитором ТОВ "Пріоритет - Інтер" задоволено; визнано ПАТ "ОТП Банк" кредитором ТОВ "Пріоритет - Інтер" з грошовими вимогами у розмірі 15042329,96 грн., з яких 13450930,41 грн. - заборгованості за договором про надання кредиту з задоволенням у першу чергу; 859438,20 грн. - заборгованості по відсоткам з задоволенням у першу чергу та 731961,35 грн. - пені з задоволенням у шосту чергу.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги кредитора - ПАТ "ОТП Банк" суми заборгованості за кредитом та відсотками до боржника - ТОВ "Пріоритет - Інтер" у розмірі 15042329,96 грн. є обґрунтованими та доведеними первинними документами, такими, що підлягають визнанню, як кредиторські вимоги у справі про банкрутство боржника, які виникли до порушення даної справи про банкрутство та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів з задоволенням у першу чергу, як заставні.

В якості нововиявлених обставин, на підставі яких, ТОВ "Радамант ЛТД" просить переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. по даній справі, заявник вказує про те, що під час розгляду справи №922/4889/13 встановлено, що державна реєстрація обтяження за договором іпотеки від 14.08.2007р. №РL07-464/29-1 відсутня, відсутні будь-які зареєстровані обтяження, іпотеки та інші речові права на нерухоме майно, що є предметом позовних вимог у даній справі. За таких обставин ПАТ "ОТП Банк" було відмовлено в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на відсутність такої іпотеки та прав по такій іпотеці.

Також заявник вказує, що під час розгляду справи №5023/9787/11 за позовом ТОВ "Фарватер Інвест" до ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" про зобов'язання повернути нежитлові приміщення, Харківським апеляційним господарським судом в ухвалі від 06.10.2014р. встановлено, що державна реєстрація договору іпотеки від 14.08.2007р. у відповідності до вимог ст. ст. 182, 210 та 334 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" здійснена не була.

В рішенні господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. у справі №5023/9787/11 зазначено, що іпотечний договір №РL07-464/29-1 від 14.08.2007р. суперечить законодавству, положенням та вимогам ст. ст. 182, 317, 319, 321, 583 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 3 та 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Відтак, заявник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції в постанові від 15.02.2012р. у даній справі про те, що вимоги кредитора ПАТ "ОТП Банк" є обґрунтованими та доведеними первинними документами, такими, що підлягають виконанню як кредиторські вимоги у справі про банкрутство боржника, які виникли до порушення даної справи про банкрутство та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів з задоволенням у першу чергу, як заставні, є таким, що не відповідає а ні матеріалам справи, а ні встановленим апеляційним судом фактам та обставинам.

Перевіривши матеріали справи та заяву ТОВ "Радамант ЛТД" апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Радамант ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. у справі №5023/6820/11 з огляду на наступне.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

У справі №922/4889/13, на яку заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, предметом розгляду був позов ПАТ "ОТП Банк" до відповідачів: ТОВ "Пріоритет-Інтер", ТОВ "Фарватер Центр", ТОВ "Рент центр", ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за ПАТ "ОТП Банк" на предмет договору іпотеки №PL07-464/29-1, а саме: нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ. А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014р. - у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень в рамках провадження у справі №922/4889/13 - 15.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним іпотечного договору від 14.07.2007р. №РL07-464/29-1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2014р. по справі №922/4889/13 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м. Харків на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2014р. залишено без змін.

Тобто колегія суддів зазначає, що висновки викладені судом в мотивувальній частині рішення про те, що державна реєстрація обтяження за договором іпотеки від 14.08.2007р. №РL07-464/29-1 відсутня - не встановлюють факту недійсності вказаного правочину, а в рамках провадження у справі №922/4889/13 рішення про недійсності договору іпотеки не приймалось, позовну заяву із відповідними вимогами було повернуто заявнику без розгляду.

У справі №5023/9787/11, на яку заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, предметом розгляду був позов ТОВ "Фарватер Інвест" до ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" про зобов'язання повернути майно, що було передано в якості частки до статутного капіталу відповідача. В позовній заяві ТОВ "Фарватер Інвест" просить суд зобов'язати відповідача повернути йому нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні вказаними нежитловими приміщеннями шляхом їх звільнення від відповідача, його майна, а також надання безперешкодного доступу до них позивачу.

Також, у грудні 2011 року ТОВ "Рент Центр", що було залучено до участі у справі, в якості 3-ї особи на стороні відповідача, згідно зі статтею 26 Господарського процесуального кодексу України звернулось з позовною заявою до сторін по справі про визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв. м., що знаходяться за адресою місто Харків, майдан Конституції, буд. № 1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. у справі №5023/9787/11 в позові ТОВ "Фарватер Інвест" відмовлено; позов ТОВ "Рент Центр" задоволено; визнано за ТОВ "Рент Центр" право власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, а саме: перший поверх №№ 1-5, № I, № XVII, загальною площею 57,4 кв.м.; другий поверх: №№ 1-8, № I, загальною площею 109,10 кв.м.; третій поверх №№ 1-16, № I, загальною площею 252,70 кв.м.; четвертий поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 256,0 кв.м.; п'ятий поверх №№ 1-19, № I, загальною площею 258,1 кв.м.; шостий поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 258,5 кв.м.; сьомий поверх № № 7-15, № III, загальною площею 117,80 кв.м.

У вересні 2014 року ТОВ "Пріоритет-Інтер" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2014р. у справі №5023/9787/11 в задоволенні заяви ТОВ "Пріоритет - Інтер" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. у справі №5023/9787/11 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2014р. скасовано. Задоволено заяву ТОВ "Пріоритет-Інтер" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Рент Центр". В цій частині прийнято нове рішення, яким ТОВ "Рент Центр" відмовлено у позові. Стягнуто з "Пріоритет-Інтер" на користь державного бюджету 31391,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Вказану постанову апеляційної інстанції залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015р.

Крім того, у вказаній справі №5023/9787/11 приймалось додаткове рішення господарським судом Харківської області 31.07.2014р., яким заяву ТОВ "Рент Центр" про прийняття додаткового рішення у справі №5023/9787/11 задоволено, визнано недійсним іпотечний договір від 14.08.2007р. №PL07-464/29-1, укладений між ТОВ "Пріоритет-Інтер" та ЗАТ "ОТП Банк", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим №2984-д 14.08.2007р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015р. зазначене судове рішення апеляційної інстанції залишено в силі.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що з аналізу вищезазначеного вбачається, що іпотечний договір від 14.08.2007р. №PL07-464/29-1 є чинним та не визнаний у судовому порядку недійсним, рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. у справі №5023/9787/11, на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину - скасовано у передбаченому законом порядку.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вимоги ПАТ "ОТП Банк", які розглядались судом та за результатами розгляду яких було прийнято постанову апеляційним господарським судом 15.02.2012р. ґрунтувались на сам перед не на відносинах, що склались за договором іпотеки від 14.08.2007р. №PL07-464/29-1, а на невиконанні ТОВ "Пріоритет-Інтер" умов кредитного договору №CR07-390/29-1 від 14.07.2007р., про що було вірно зазначено судом при прийнятті судового рішення про визнання кредиторських вимог.

Отже, вищенаведені факти та обставини в їх сукупності вказують на відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Радамант ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. у справі №5023/6820/11, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви та залишення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. - без змін.

Керуючись ст. 112, п. 3, ч.5 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД", м. Київ у задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. по справі №5023/6820/11 за нововиявленими обставинами.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. у справі №5023/6820/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза