РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015Справа №910/6204/15-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДКОВ";

до приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОЛІМП";

про стягнення 132.411,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Тиліпський Д.В. - за довіреністю від 10.03.2015 № б/н;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДКОВ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОЛІМП" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 132.411,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останнім на виконання усних домовленостей з відповідачем щодо наступного укладення та виконання договору від 20.04.2012 № 12/2012 перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 132.411,00 грн. У зв'язку з тим, що відповідач не здійснив жодних дій щодо укладення між сторонами спору вказаного договору позивачем було надіслано відповідачеві вимогу про повернення безпідставно набутих останнім грошових коштів, проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Таким чином, на підставі викладеного вище, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача безпідставно набуті ним грошові кошти, сума яких складає 132.411,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2015 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДКОВ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/6204/15-г.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДКОВ" (далі - позивач) перерахувало на користь приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОЛІМП" (далі - відповідач) грошові кошти в сумі 132.411,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.06.2012 № 199 (засвідчена копія платіжного доручення наявна у справі).

Виходячи з реквізиту "призначення платежу" вказаного вище платіжного документу, оплата позивачем здійснювалася на підставі договору від 20.04.2012 № 12/2012. При цьому позивач зазначив, що між сторонами спору договір від 20.04.2012 № 12/2012 не укладався. Враховуючи помилкове перерахування на користь відповідача грошових коштів в сумі 132.411,00 грн, позивач 23.02.2015 надіслав на юридичну адресу відповідача вимогу від 20.02.2015 № 020-02/15, згідно із якою вимагав від відповідача повернення безпідставно набутих коштів.

Спір між сторонами судового процесу виник у зв'язку із тим, що відповідач на вимогу позивача від 20.02.2015 № 020-02/15 грошові кошти в сумі 132.411,00 грн не повернув.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд відзначає, що відповідачем не надано суду жодного доказу стосовно того, що факт перерахування грошових коштів в сумі 132.411,00 грн на користь відповідача є виконанням позивачем його зобов'язання за договором від 20.04.2012 № 12/2012. Крім того, відповідачем не спростовано факту відсутності між сторонами спору будь-яких правовідносин за договором від 20.04.2012 № 12/2012, а також не підтверджено факту його укладання.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, суд вважає заявлені позивачем вимоги є правомірними, оскільки відповідачем отримані від позивача грошові кошти без жодних правових підстав, тому до спірних правовідносин слід застосувати положення встановлені ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Виходячи з вищезазначеного, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем будь-якими доказами не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 132.411,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОЛІМП" (02002, м. Київ, вул. Мільчакова, буд. 5, кв. 205; ідентифікаційний код 19137753, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДКОВ" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 30; ідентифікаційний код 24591738, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) заборгованість в сумі 132.411 (сто тридцять дві тисячі чотириста одинадцять) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2.648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн 22 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 квітня 2015 року

Суддя С.В. Балац