УХВАЛА

22.04.2015Справа № 910/11489/14

За позовом Компанії «Philip Morris Brands S.a.r.l» (м. Невшатель, Швейцарія)

до 1) Компанії British American Tobacco (Brands) Іnc. (м. Вілмінгтон, шт. Делавер, США)

2) Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, Україна)

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «Philip Morris Brands S.a.r.l» (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії British American Tobacco (Brands) Іnc. (далі-відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-2) про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 175438 недійсним повністю, зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо визнання повністю недійсним свідоцтва України № 175438 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 175439 недійсним повністю, зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 175439 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11489/14, призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2015 р., зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали господарського суду міста Києва від 13.06.2014 року про порушення провадження у справі № 910/11489/14 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках в термін до 01.07.2014 року.

07.07.2014 р. господарським судом міста Києва направлено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів через Офіс Приватного Міжнарожного Права (Office of Private International Law Office of the Legal Adviser Department of State 2430 E Street, NW Room 357, South Building WASHINGTON, DC 20037-2851 United States of America) для вручення відповідачеві-1 в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року копії ухвали господарського суду міста Києва від 13.06.2014 року про порушення провадження у справі № 910/11489/14 та позовної заяви №б/н від 06.06.2014 року з додатками англійською мовою.

У судовому засіданні 15.01.2015 р. представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що знаки відповідача-1 «PALL MALL» (комбіновані) за свідоцтвами України № 175438 та № 175439 відомі споживачу, відповідно викликають асоціацію з Компанією British American Tobacco (Brands) Іnc., та не можуть ввести споживача в оману щодо особи, що виробляє товари 34 класу МКТП за вказаними знаками, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, у судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 09.02.2015 р.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. представник позивача надав пояснення щодо відзиву Компанії British American Tobacco (Brands) Іnc., в яких зазначає, що твердження відповідача-1 про відомість українським споживачам сигарет «PALL MALL» у відповідних упаковках, і вони не можуть бути введені в оману щодо особи, яка виробляє ці товари, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки наявність на упакуванні товару, маркованого позначеннями «PALL MALL розгорнуті», графічного елементу у вигляді світлої діагональної еліпсоподібної лінії на синьому фоні, який фактично копіює знак позивача «Slash Device», споживачі такого товару не просто вводяться в оману щодо виробника товару, а хибно пов'язують таких товар відповідача-1 із товарами позивача.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що позивач не надав належних доказів того, що знаки за свідоцтвами України № 175438 та № 175439 породжують у свідомості споживачів асоціації пов'язані з конкретним виробником та введення в оману споживачів, у зв'язку з чим позивач необґрунтовано стверджує про те, що спірні знаки вводять в оману споживачів щодо виробника, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом оголошувалась перерва до 12.03.2015 р. у порядку ст. 77 ГПК України.

11.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та поставити наступні запитання:

1) Чи є знак для товарів і послуг «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175438 на ім'я Відповідача-1 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або і знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або із знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465 на ім'я Позивача для таких самих або споріднених з ними товарів 34 класу МКТП?

2) Чи є знак для товарів і послуг «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175439 на ім'я Відповідача-1 схожим настільки, що його можна сплутати із знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 962935, та/або і знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1059767, та/або із знаком (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 1080465 на ім'я Позивача для таких самих або споріднених з ними товарів 34 класу МКТП?

3) Чи є знак для товарів і послуг «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175438 на ім'я Відповідача-1 та знак для товарів і послуг «PALL MALL» (комбінований) за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175439 на ім'я Відповідача-1 такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, щодо товарів 34 класу МКТП?

4) Чи має розрізняльну здатність елемент "діагональна лінія", що входить до складу зображувальних знаків за міжнародними реєстраціями №№ 962935, 1059767 та 1080465 на ім'я Позивача, для товарів 34 класу МКТП?

12.03.2015 р. представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач не обґрунтував та не довів належним чином свої позовні вимоги, зокрема відомості, викладені у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2015 р. у справі №910/11489/14 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

07.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду від судового експерта Ткачук Т.М. надійшов лист про забезпечення виконання клопотання, зокрема, уточнення питань, що поставлені на вирішення експерта в ухвалі суду від 12.03.2015 р. у справі № 910/11489/14.

Листом від 07.04.2015 р. суд витеребував у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріали справи № 910/11489/14 для виконання клопотання судового експерта.

21.04.2015 р. матеріали справи № 910/11489/14 надійшли до господарського суду міста Києва.

Так, пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/11489/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/11489/14.

2. Розгляд клопотання судового експерта призначити 07.05.2015 о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 20.

3. Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя Бондарчук В.В.