ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" квітня 2015 р. Справа № 926/53/15
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці

про визнання незаконним і скасування рішення Наглядової ради комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін :

Від позивача - ОСОБА_2 - представник (довіреність від 12.01.2015 р.), ОСОБА_3 - представник (довіреність від 03.04.2015 р.)

Від відповідача - Бурма С.В. - представник (довіреність від 28.01.2015 р.)

В судовому засіданні приймали участь:

За клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернувся з позовом до комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці про визнання незаконним і скасування рішення Наглядової ради комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», оформленого Протоколом № 6 від 23.12.2014 р., в частині рекомендації комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» демонтажу торгового об'єкту в секторі № 4 та здійснення на ньому торгівельної діяльності, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет торгового місця № НОМЕР_11. Також позивач просить зобов'язати відповідача провести обмір площі торгового місця після завершення користувачем робіт по облаштуванню додаткової площі та встановлення ролет торгового місця № НОМЕР_11 в секторі № 4, видати акт обміру щодо введення в експлуатацію та укласти нову угоду про надання в користування торгового місця № НОМЕР_11 (4-й торговий сектор) з приватним підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.02.2015 р.

Ухвалою від 23.02.2015 р. зупинено провадження у справі, а ухвалою від 20.03.2015 р. провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 06.04.2015 р.

Ухвалою від 06.04.2015 р. строк вирішення спору продовжено до 24.04.2015 р., розгляд справи відкладено на 14.04.2015 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Ухвалою від 15.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 22.04.2015 р.

У судовому засідання 22.04.2015 р. відповідач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої він просить поставити наступні питання:

1. Чи розміщений торговельний об'єкт, що належить ФОП ОСОБА_1 і розташований на території торговельного сектору № 4 КП «МТК «Калинівський ринок» в межах площі торгівельного місця № НОМЕР_11, яка визначена угодою № 9292/С від 01.01.2011 р., відповідно до плану схеми 4-го сектору КП «МТК «Калинівський ринок» та інвентаризаційної справи на торгівельні місця № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, 169-А?

2. Якщо торговельний об'єкт, що належить ФОП ОСОБА_1 і розташований на території торговельного сектору № 4 КП «МТК «Калинівський ринок» по АДРЕСА_1, займає площе земельної ділянки більшу, ніж визначена угодою № 9292/С від 01.01.2011 р., визначити чи відбулося збільшення площі торговельного об'єкту ФОП ОСОБА_1 за рахунок зайняття належним йому торгівельним об'єктом площі сусідніх з торгівельним місцем № НОМЕР_11 торгівельних місць, позначених № НОМЕР_10 та/або № НОМЕР_12 згідно інвентаризаційної справи на торгівельні місця № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, що розташовані на території торговельного сектору № 4 КП «МТК «Калинівський ринок» по АДРЕСА_1 та зазначити, яку саме площу торгівельних місць № НОМЕР_10 та/або № НОМЕР_12 зайнято торгівельним об'єктом, що належить ФОП ОСОБА_1?

Проведення експертизи відповідач просить доручити судовому експерту ОСОБА_6, проведення оплати гарантує.

У судовому засіданні 22.04.2015 р. оголошено перерву до 23.04.2015 р. з метою надання позивачеві можливості підготувати власні запитання.

У судовому засіданні 23.04.2015 р. позивач не заперечував проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, власних питань не пропонував, кандидатуру судового експерта ОСОБА_6 погодив.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення судової будівельно-технічної з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі містяться взаємно суперечливі докази, а саме: позивач вважає, що він зробив поліпшення торговельного місця № НОМЕР_11, а відповідач даний факт заперечує.

Таким чином, вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_6, яка призначається за ініціативою суду. При цьому судом враховано, що сторони не змогли узгодити кандидатуру експерта. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс № 2, свідоцтво судового експерта № 836 із терміном дії до 31.05.2016 р.).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Експерту поставити наступні питання:

- чи розміщений торговельний об'єкт, що належить ФОП ОСОБА_1 і розташований на території торговельного сектору № 4 КП «МТК «Калинівський ринок» в межах площі торгівельного місця № НОМЕР_11, яка визначена угодою № 9292/С від 01.01.2011 р., відповідно до плану схеми 4-го сектору КП «МТК «Калинівський ринок» та інвентаризаційної справи на торгівельні місця № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, 169-А?

- якщо торговельний об'єкт, що належить ФОП ОСОБА_1 і розташований на території торговельного сектору № 4 КП «МТК «Калинівський ринок» по АДРЕСА_1, займає площу земельної ділянки більшу, ніж визначена угодою № 9292/С від 01.01.2011 р., визначити чи відбулося збільшення площі торговельного об'єкту ФОП ОСОБА_1 за рахунок зайняття належним йому торгівельним об'єктом площі сусідніх з торгівельним місцем № НОМЕР_11 торгівельних місць, позначених № НОМЕР_10 та/або № НОМЕР_12 згідно інвентаризаційної справи на торгівельні місця № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, що розташовані на території торговельного сектору № 4 КП «МТК «Калинівський ринок» по АДРЕСА_1 та зазначити, яку саме площу торгівельних місць № НОМЕР_10 та/або № НОМЕР_12 зайнято торгівельним об'єктом, що належить ФОП ОСОБА_1?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя А.А. Бутирський