ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2015 р.Справа № 921/1109/14-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г. З.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" №50 від 30.09.2014р. про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 19.09.2014 року у справі №35/2014

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"Агропромислова компанія "Грано", вул. Виборзька, 94, оф. 203, м. Київ, 03680

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп", вул. Оболонська набережна,19, корпус 2, м. Київ, 03067

За участі представників сторін:

Позивача (заявника): не з'явився.

Відповідача: не з'явився .

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання сторін.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою №50 від 30.09.2014р. про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.09.2014 року у справі №35/2014.

Дана заява подана в порядку передбаченому ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-7, 122-8 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд визнав матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Відповідач у відзиві по даній справі (лист б/н від 17.10.2014 року) щодо заяви заявника про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.09.2014 року у справі №35/2014 заперечує та просить в її задоволені відмовити, посилаючись при цьому на вимоги ст.122-9 та п.2,6 ст.122-10 ГПК України, а саме те, що "як вбачається із матеріалів третейської справи, третейським судом не було повідомлено Відповідача про місце і час проведення засідання, в якому було винесено рішення у справі", а також на вимоги ст..122-8 ГПК України, в порушення яких Заявник не додав до заяви оригінал третейської угоди, так як такої не існує, а копію додану в додатках не можна враховувати як належним чином завірену, так як така не робилась з оригіналу. Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2014р. звернувся до суду з клопотанням (лист б/н від 17.10.2014р.) про витребування матеріалів справи з постійно діючого третейського суду .

Розгляд заяви з 17.10.2014р. було відкладено на 03.11.2014р. о 16:00 год.

30 жовтня 2014р., на вимогу господарського суду, супровідним листом №202, від постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", поступили матеріали справи №35/2014 на 51 арк. (вх. №19663).

Відповідач супровідним листом від 03.11.2014 року подав до суду копію заяви про збільшення розміру позовних вимог, з якою звернувся до Господарського суду міста Києва по справі №910/20318/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинггруп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" про визнання не дійсним договору, про що свідчить відмітка даного суду від 31.10.2014р., а також надав копію заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинггруп" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Правова Ліга" у справі №35/2014 від 19.09.2014р. поданої до господарського суду Тернопільської області 30.10.2014р, про свідчить штамп вхідної кореспонденції даного суду від 30.10.2014р., проте доказів прийняття вищезазначених заяв судами до розгляду суду не надав.

У зв'язку з не поданням позивачем витребуваних документів та відповідачем доказів про прийняття вищезазначених заяв судами до розгляду, розряд заяви відкладався до 17.11.2014р. др. 12год. 00хв.

Представник заявника надав суду лист №56 від 12.11.2014р., в якому повідомив, що станом на 12.11.2014року. Договір 322/05-14 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2014р., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп", у судовому порядку не дійсним не визнавався, всі його пункти, в тому числі п.п.5.2.п. 5 Договору є чинними.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. провадження по заяві про видачу виконавчого документа згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України було зупинено до набрання законної сили ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі 921/1225/14-г/17 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 19.09.14р. по справі №35/2014.

Матеріали третейської справи №35/2014 на 51арк. супровідним листом 1694/2014 від 17.11.2014р., повернуті постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова Ліга" за адресою: майдан Волі, 4, м. Тернопіль, 46001, у зв'язку із зупиненням розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 квітня 2015 року провадження по заяві про видачу наказу поновлено, у зв'язку з набранням чинності ухвалою суду господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015р. у справі 921/1225/14-г/17, якою відмовлено у вимогах ТОВ "Агрохолдінггруп" у повному обсязі, а рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.09.2014р. залишено без змін. Судове засідання по розгляду заяви призначено на 10.04.2015р. на 10год. 00хв.

Заявник явки повноважного представника в засіданні не забезпечив, причин не явки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин не явки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.09.2014 року, у складі судді Кудінова Валерія Вікторовича у справі № 35/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" до товариства з обмеженою відповідальністю " Агрохолдінггруп"" про стягнення 400 000грн.00коп., позов задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп" (місцезнаходження: 03067, м. київ, вул.. Оболонська набережна, буд. 19, корп..2, 9, рахунок №6 Банк АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" ( місцезнаходження: м. Київ, вул.. Виборзька,94, код. За , рахунок "00 в ВАТ "Банк "Український капітал", м. Київ, МФО 320371) грошові кошти в розмірі 404 300,00грн., з яких 200 00,00грн. сума основного боргу, 200 000,00грн. сума штрафу та 4 300,00грн. - третейські витрати, а також встановлено, що дане рішення підлягає негайному виконанню, після його оголошення.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно ст.57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 116 ГПК України та ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ. Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу ХІ ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Щодо заперечення ТОВ "Агрохолдінггруп" про те, що, третейським судом не було повідомлено Відповідача про місце і час проведення засідання, в якому було винесено рішення у справі", а також того, що Заявник не додав до заяви оригінал третейської угоди, так як такої не існує, а копію додану в додатках не можна враховувати як належним чином завірену, так як така не робилась з оригіналу, суд зазначає:

- відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди;

- частиною 6 даної статті визначено, що посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмові формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається із п. 5.2 договору про надання поворотної фінансової допомоги №22/05-14 від 22.05.2014р., що укладений між ТОВ "Агропромислова компанія "Грано" та ТОВ "Агроходдінггруп", всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами з умов цього договору або в зв'язку з ним(при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні не дійсним, порушенні і.т.ін.) підлягають остаточному вирішенню постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова ліга", який знаходиться за адресою - м. Тернопіль, вул. майдан Волі, 4,. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом, в складі одного третейського судді.

Дійсність даного договору встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. у справі №910/20318/14 за позовом ТОВ «Агрохолдінггруп» про визнання не дійсним договору №22/05-15 від 22.05.2014р., яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. Дане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р.

Із наведеного слідує, що між сторонам існують третейські зобов'язання щодо вирішення спорів, які відповідають вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", а відтак твердження боржника про відсутністю третейської угоди є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження відповідача про те, що третейський суд вирішив спір без участі представників ТОВ «Агрохолдінггруп», суд відхиляє, так як дане питання було вирішено і встановлено в окремому позовному проваджені господарським судом Тернопільської області по справі № 921/1225/14-г/17 за позовом ТОВ «Агрохолдінггруп» до ТОВ «Агропромислова компанія «Грано» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова Ліга» від 19.09.2014р у справі №35/2014. За результатами розгляду якої винесено ухвалу від 12.03.2015р., якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Агрохолдінггруп", а рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.09.2014р. залишено без змін.

Дана ухвала не була оскаржена у встановленому порядку та набрала законної сили.

Таким чином в ході розгляду справи №910/20318/14 та справи №921/1225/14-г/17 за участю тих самих сторін, встановлені обставини, які є істотними для даної справи та не потребують повторного доказування в силу приписів ст. 35 ГПК України.

А тому судом, не встановлено підстав, передбачених ст. 122-10 ГПК України, для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 4 п. 6.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК України, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа

В той же час з матеріалів заяви слідує, що на день розгляду заяви, зобов'язана сторона Товариство з обмеженою відповідальністю " Агрохолдінггруп" (місцезнаходження: 03067, м. київ, вул.. Оболонська набережна, буд. 19, корп..2, 9, рахунок №6 Банк АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805) рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 10 вересня 2014 року по справі № 35/2014 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропромислова компанія "Грано" ( місцезнаходження: м. Київ, вул.. Виборзька,94, код. За , рахунок "00 в ВАТ "Банк "Український капітал", м. Київ, МФО 320371) грошові кошти в розмірі 404 300,00грн., з яких 200 00,00грн. сума основного боргу, 200 000,00грн. сума штрафу та 4 300,00грн. - третейські витрати, у добровільному порядку не виконало, про наявність будь-яких підстав для відмови у виконанні зазначеного рішення суду не повідомило.

З наведеного в сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанії "Грано" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.09.2014 року у справі №35/2014, слід задовольнити, видавши відповідний наказ.

Судовий збір в розмірі 1827.00 грн. сплачений заявником відповідно до п. 10 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", покладається на ТОВ»Агрохлдінгруп» згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55 - 57 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 86, 122-7, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано"", вул.. Виборзька, 94 , м. Київ, №50 від 30.09.2014р. про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.09.2014 року у справі №35/2014 задовольнити.

2. Видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп" (місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 19, корп..2, 9, рахунок №6 Банк АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Виборзька,94, оф.203, код. за , рахунок №00 в ВАТ "Банк "Український капітал", м. Київ, МФО 320371) грошові кошти в розмірі 404 300,00грн., з яких 200 000,00грн. сума основного боргу, 200 000,00грн. сума штрафу та 4 300,00грн. - третейські витрати.

3. Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю "Агрохолдінггруп», 03067, м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 19, корп..2, 9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропромислова компанія "Грано" (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Виборзька,94, оф.203 код. - 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору

Видати наказ.

Суддя Г.З. Андрушків