ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. Справа № 923/203/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області, с. Кірово, Бериславського району Херсонської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЕША", с. Кірово, Бериславського району Херсонської області,

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно,

за участю прокурора - Петренко Л.В., посвідчення № 030355 від 17.11.14р.;

представників:

позивача - не прибув;

відповідача - Попов А.С., представник, дов. від. 01.03.15р.

Прокурор Бериславського району Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах Держави в особі Кіровської сільської ради у якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.04.15 № 75/13-15 просить визнати недійсним укладений Кіровською сільською радою Бериславського району з ТОВ «Макеша» договір оренди внутрішньогосподарської зрошувальної системи № 1 від 03.03.2014, щодо передачі у користування частини внутрішньогосподарської меліоративної системи, від насосної станції довжиною 7,611 км, вартістю 702462,90 гривень, з додатковою угодою від 05.03.15 та зобов'язати ТОВ «Макеша» повернути позивачу комунальне майно - внутрішньогосподарську меліоративну систему від насосної станції довжиною 7,611 км, вартістю 702462,90 гривень. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. ст. 203, 215, 632 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180, 184, 207 Господарського кодексу України.

Прокурор під час судового розгляду справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.04.15 № 75/13-15.

Представник позивача в ході судового розгляду справи 05.03.15 та 07.04.15 відмовився від позову, надавши усні пояснення у яких заперечував проти позову прокурора з тих підстав, що спірний договір не суперечить вимогам закону, а в частині умов щодо розміру орендної плати також відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Методиці розрахунку орндної плати комунального майна Кіровської сільської ради, затвердженій рішенням Кіровської сільської ради № 279 від 31.05.13.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Відповідач в ході судового розгляду справи 23.04.15 заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Сторонами спірного договору було узгоджено всі істотні умови Договору оренди у відповідності до положень, Типового договору оренди комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. Внесення змін до умов спірного договору в частині розміру орендної плати допускається умовами п. 3.6. Договору. Умовами Договору (п. 4.4.) чітко визначено порядок отримання згоди орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого майна, що унеможливлює здійснення таких робіт без попереднього узгодження з Орендодавцем. На момент розгляду цієї справи відповідні рішення Кіровської сільської ради про укладення спірного договору оренди не скасовані, будь-яких заходів реагування (крім звернення з позовом, що розглядається) прокурором не здійснено. На думку відповідача, самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку надання комунального майна в оренду не можуть бути безумовною підставою для визнання відповідних орендних договорів недійсними, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця, а наведені у відзиві на позовну заяву судові рішення Європейського суду з прав людини однозначно вказують на той факт, що навіть при наявності порушень з боку Кіровської сільської ради, як про це зазначає прокурор, не вбачається правових підставі для визнання оскарженого договору недійсним та витребування орендованого майна із законного володіння та користування відповідача. Як видно, сторони визначили одну з істотних умов договору оренди індивідуально визначеного майна, а саме - розмір орендної плати. В тому разі, якщо прокурор (чи одна із сторін) вважають, що в цій частині договір не відповідає вимогам закону, чинне законодавство передбачає відповідні процедури для внесення відповідних змін до договору. Втім, на думку відповідача, очевидним вбачається той факт, що спірний правочин був би вчинений і без включення до нього спірної його частини, у розумінні ст. 217 ЦК України. Крім того, як стверджує відповідач, позивачем не надано належних і допустимих доказів

того, що Бериславська районна рада Херсонської області дійсно є власником спірного майна.

Ухвалою по справі від 07.04.15 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 23.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Рішенням 9 сесії 6 скликання Бериславської районної ради № 108 від 27.09.2011 прийнято безоплатно у спільну власність територіальних громад району із комунальної власності Кіровської сільської територіальної громади внутрішньогосподарську зрошувальну систему. Тим же рішенням вказану зрошувальну систему вирішено передати у безоплатне користування на баланс Кіровській сільській раді.

Рішенням Кіровської сільської ради від 03.11.11 № 119 прийнято в безоплатне користування на баланс внутрішньогосподарську зрошувальну систему, згідно з додатком № 1 до рішення, залишковою вартістю 358330,00грн.

Бериславською районною радою (власником майна) 29.11.2011 укладено з Кіровською сільською радою (користувач, балансоутримувач) договір позички внутрішньогосподарської зрошувальної системи. Відповідно до якого районною радою передано Кіровській сільській раді у безоплатне користування внутрішньогосподарську зрошувальну систему (акт прийому-передачі від 29.11.2011).

Пунктом 2.2.1 вказаного договору позички від 29.11.2011 Кіровській сільській раді надано право самостійно, відповідно до вимог чинного законодавства, передавати в оренду об'єкт позички.

Кіровською сільською радою Бериславського району (надалі за текстом рішення - Позивач, Орендодавець) з ТОВ «Макеша» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Орендар) укладено договір оренди внутрішньогосподарської зрошувальної системи № 1 від 03.03.2014 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору сільська рада передає, а ТОВ «Макеша» приймає в строкове платне користування частину внутрішньогосподарської меліоративної системи, від насосної станції довжиною 7,611 км. (надалі за текстом рішення - Майно), вартість якої визначено незалежною оцінкою і становить 702462,90 гривень. Майно передається в оренду з метою зрошування земельних ділянок.

Пунктом 3.1 Договору узгоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 (зі змінами) та за результатами конкурсу на право оренди Майна і становить без ПДВ за перший місяць оренди 585,39 грн., та становить 1% від грошової оцінки.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Вказане комунальне майно передано у користування ТОВ «Макеша» актом прийому-передачі орендованого майна від 03.03.2014.

В подальшому Кіровською сільською радою 05.03.2014 укладено з ТОВ «Макеша» Додаткову Угоду про внесення змін до договору оренди внутрішньогосподарської системи зрошення № 1 від 03.03.2014, якою пункт 3.1 розділу 3 «Орендна плата» викладено в наступній редакції: « 3.1 Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати комунального майна Кіровської сільської ради затвердженої рішенням 30 сесії шостого скликання Кіровської сільської ради від 31 травня 2013 року № 279 «Про затвердження методики розрахунку орендної плати комунального майна Кіровської сільської ради» та становить 1% від грошової оцінки, а за результатами конкурсу на право оренди становить без ПДВ за перший місяць 585,39 грн.».

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у редакції, що існувала на час укладання спірного Договору встановлено, що Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу визначається органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу з додатками, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з абз. 3 частини 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з довідкою Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 17.04.15 № 97/02-25-46/15 Кіровська внутрішньогосподарська система зрошення перебуває на балансі Кіровської сільської ради. Первинні документи на право власності на зазначену систему зрошення в Кіровській сільській раді відсутні. В бюро технічної інвентаризації та в Державній реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції первинні документи на право власності на систему зрошення не отримувались.

За вказаних обставин, відсутні правові підстави вважати предмет спірного договору оренди нерухомим майном.

Відповідно до частини 1 пункту 7 Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 розмір річної орендної плати у разі оренди іншого, крім нерухомого, окремого індивідуально визначеного майна, встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна за результатами незалежної оцінки, а у разі, коли орендарем є суб'єкт малого підприємництва, - не менш як 7 відсотків вартості орендованого майна за результатами такої оцінки.

Разом з тим, сторонами у спірному Договорі застосовано Методику розрахунку орендної плати за майно комунальної власності та пропорції її розподілу, затверджену рішенням 30 сесії 6 скликання Кіровської сільської ради № 279 від 31.05.2013, у якій використано інші методологічні засади ніж для об'єктів, що перебувають у державній власності, а саме встановлено інші мінімальні розміри орендних ставок за використання комунального майна. Крім того, у вказаній Методиці йдеться лише про нерухоме майно комунальної власності Кіровської сільської ради.

Вказані порушення вимог ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" під час укладання спірного Договору призвели до значного зменшення розміру орендної плати та порушення майнових прав місцевої територіальної громади.

За час розгляду даного господарського спору сторони не скористались своїм правом внести відповідні зміни до спірного Договору з метою приведення його положень у відповідність до вимог закону, що слугувало б підставою для припинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

В даному випадку відсутність такої істотної умови спірного Договору як розмір орендної плати мав би наслідком неукладеність зазначеного Договору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідног до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правові наслідки недійсності правочину (господарського договору) визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України. Разом з тим, за змістом спірного господарського Договору неможливо повернути усе одержане за ним (зокрема, вже здійснене користування за Договором оренди), що в свою чергу унеможливлює застосування вказаних правових наслідків недійсності Договору.

Посилання прокурора на інші підстави позовних вимог не приймаються судом до уваги виходячи з приписів ст. 217 ЦК України.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача та позивача проти позову не приймаються судом до уваги, як і посилання відповідача на обставини, встановлені в наведених ним рішеннях Європейського суду з прав людини, оскільки в даному випадку не йдеться про відсутність повноважень у Кіровської сільської ради надавати орендарю за Договором "право володіння майном згідно національного законодавства". А сторони спірного Договору не позбавлені права укласти інший договір оренди тієї ж зрошувальної системи із дотриманням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача, виходячи з позовних вимог майнового характеру у розмірі 702462,90грн. (вартість майна про витребування якого заявлено у позові) (розмір судового збору 14049,26грн.) та позовних вимог немайнового характеру (розмір судового збору 1218,00грн.)

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним укладений Кіровською сільською радою Бериславського району та товариством з обмеженою відповідальністю «Макеша» договір оренди внутрішньогосподарської зрошувальної системи № 1 від 03.03.2014, з додатковою угодою укладеною 05.03.2015 про внесення змін до Договору оренди внутрішньогосподарської зрошувальної системи № 1 від 03.03.2014, щодо передачі у користування частини внутрішньогосподарської меліоративної системи, від насосної станції довжиною 7,611 км, вартістю 702462,90 гривень.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Макеша» (ідентифікаційний код - 38020353, адреса - 74320, Херсонська область, Бериславський район, с. Кірово, вул. Польова, 13) повернути комунальне майно - внутрішньогосподарську меліоративну систему від насосної станції довжиною 7,611 км, вартістю 702462,90 гривень - Кіровській сільській раді Бериславського району (ідентифікаційний код - 04401144, адреса - 74320, Херсонська область, Бериславський район, с. Кірово, вул. Жовтнева, 19).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЕША" (ідентифікаційний код - 38020353, адреса - 74320, Херсонська область, Бериславський район, с. Кірово, вул. Польова, 13) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок № 3002, судовий збір, код 03500045) 15267грн.26коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "27" квітня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов