У х в а л а

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Колесника П.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року у справі № 914/689/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В., реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області і товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельпласт-Україна» про визнання недійсними договорів уступки права вимоги за договорами іпотеки,

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року у справі № 9114/689/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2013 року у справі № 6-12866св14, у якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заявником подано клопотання про поновлення строку для подання даної заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року у справі № 914/689/14. Дане клопотання заявник обґрунтовує тим, що його представник звернувся 10 квітня 2015 року з листом у якому зазначив про неможливість подальшого представництва інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» у цій справі у зв'язку надмірною завантаженістю іншими справами, а відтак, просив призначити іншого представника у цій справі.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а заявлені причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Керуючись статтями 11116 , 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року у справі № 914/689/14

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник