КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 925/1900/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від відповідача-1: Дмитрик С.В. - за дов.

від відповідача-2: ОСОБА_3 - за дов.

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Червонослобідської сільської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014

у справі № 925/1900/14

за позовом Прокурора Черкаського району

до 1) Червонослобідської сільської ради;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання до вчинення дій та припинення дій, що порушують право

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського району (далі, прокурор або позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Червонослобідської сільської ради (далі, відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі, відповідач-2) про припинення будівництва торгівельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на території земельної ділянки площею 0,33 га, розташованої у межах АДРЕСА_1 (кадастровий номер - НОМЕР_1); визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008 №28-4 «Про затвердження проекту відведення та надання в оренду земельної ділянки СПД ОСОБА_4»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,33 га., розташованої у межах АДРЕСА_1, від 21.08.2008, укладеного між Черовонослобідською сільською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - Фізичною особою ОСОБА_4, зареєстрованого у Черкаському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №42; зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою с. Червона Слобода земельною ділянкою площею 0, 33 га, розташованою в межах АДРЕСА_1 (кадастровий номер - НОМЕР_1) шляхом демонтажу встановлених на ній конструкцій та їх вивезення за межі земельної ділянки за рахунок суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (із урахуванням заяви про зміну позовних вимог № 150-7103вих14 від 12.12.2014; том 1, а.с. 189-191).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 у справі № 925/1900/14 позовні вимоги Прокурора Черкаського району задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 припинити будівництво торгівельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території земельної ділянки площею 0,33 га, розташованої у межах АДРЕСА_1 (кадастровий номер - НОМЕР_1).

Визнано недійсним рішення Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008 № 28-4 «Про затвердження проекту відведення та надання в оренду земельної ділянки СПД ОСОБА_4».

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,33 га., розташованої у межах АДРЕСА_1, від 21.08.2008, укладений між Черовонослобідською сільською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності-Фізичною особою ОСОБА_4, зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №42.

Зобов'язано Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою с. Червона Слобода земельною ділянкою площею 0,33 га, розташованою у межах АДРЕСА_1 (кадастровий номер - НОМЕР_1) шляхом демонтажу встановлених на ній конструкцій та їх вивезення за межі земельної ділянки за рахунок Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4.

Присуджено до стягнення солідарно з Червонослобідської сільської ради та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 у дохід державного бюджету 1 218, 00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Червонослобідської сільської ради в дохід державного бюджету 1 218, 00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 в дохід державного бюджету 2 436, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Червонослобідська сільська рада звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, відповідно до яких просять скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 у справі № 925/1900/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити Прокурору Черкаського району у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційні скарги відповідачів мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги відповідачів у справі № 925/1900/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

У зв'язку з відпусткою судді Тищенко А.І. розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 для розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Червонослобідської сільської ради у справі № 925/1900/14 сформовано колегію у наступному складі суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Корсакова Г.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Корсакова Г.В.) апеляційні скарги відповідачів прийнято до провадження та об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.03.2015.

У зв'язку з виходом судді Тищенко А.І. з відпустки розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 розгляд апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Червонослобідської сільської ради у справі № 925/1900/14 вирішено здійснити у наступному складі суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

26.03.2015 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії листа Управління держземагенства у Черкаській області від 29.01.2015, копії договору генпідряду № 5/13 від 19.09.2013, копії технічного паспорту на незавершене будівництво торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», рішення Червонослобідської сільської ради № 17 від 22.01.2015.

Представник прокуратури у судове засідання, призначене на 26.03.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника прокуратури, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 розгляд справи було відкладено на 21.04.2015, зобов'язано представника відповідача-2 надати суду письмові пояснення щодо поважності причин, які обумовили ненадання вищезазначених документів до суду першої інстанції.

21.04.2015 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення з приводу поважності причин ненадання до суду першої інстанції документів, перелічених у заяві про долучення до матеріалів справи документів від 26.03.2015, у яких зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи не взяв до уваги довідку форми 6-зем від 17.11.2014, згідно якої цільове призначення земельної ділянки - «землі житлової та громадської забудови», у зв'язку з чим відповідач-2, з метою підтвердження своєї правової позиції та спростування висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, направив листи до Управління Держземагентства у Черкаській області та Червонослобідської сільської ради для роз'яснення останніми цільового призначення спірної земельної ділянки. Також, як зазначив відповідач-2, з огляду на те, що рішенням суду його зобов'язано демонтувати встановлені конструкції та вивезти їх за межі земельної ділянки, до апеляційного суду в обґрунтування своїх заперечень надано договір генпідряду та технічний паспорт, якими підтверджується факт виконання умов Червонослобідської сільської ради.

З огляду на вказані письмові пояснення, враховуючи вимоги статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала причини неподання вказаних документів до суду першої інстанції поважними та ухвалила долучити до матеріалів справи документи, додані до заяви відповідача-2 від 26.03.2015 про долучення до матеріалів справи документів як докази у справі..

Представник прокуратури у судове засідання 21.04.2015 знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що розгляд справи вже відкладався для надання можливості прокурору з'явитись у судове засідання та надати свої заперечення на апеляцій скарги, з огляду на те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення прокурора про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника прокуратури.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали доводи, викладені ними у апеляційних скаргах, просили їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановила наступне.

Рішенням Червонослобідської сільської ради від 24.07.2007 № 16-12 (том 1, а.с. 21-22) суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 надано дозвіл на вибір земельної ділянки площею 0,33 га, що розташована по АДРЕСА_1, для розміщення торгового комплексу магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» в довгострокову оренду строком на 49 років з правом подальшого викупу.

Вказаним рішенням визначено перелік умов, виконання яких є необхідним для його чинності, серед яких зокрема:

1) розробка містобудівного обґрунтування на дану земельну ділянку;

2) при розробці містобудівного обґрунтування врахувати розташування на земельній ділянці, що відводиться, крім магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» орієнтовною площею 0,11 га, облаштованого місця для торгівлі сільськогосподарською продукцією (базару) жителів села Червона Слобода орієнтовною площею 0,03 га, комплексу магазинів для торгівлі продовольчими товарами з дитячим кафе орієнтовною площею 0,10 га;

3) облаштування ігрового майданчика для дітей на земельній ділянці, що прилягає, з подальшим його утриманням.

Згідно пункт 5 Рішення Червонослобідської сільської ради від 24.07.2007 № 16-12 за умови невиконання одного з вищеперерахованих пунктів, дозвіл на вибір спірної земельної ділянки в межах населеного пункту втрачає чинність.

Рішенням Червонослобідської сільської ради від 23.10.2007 № 19-7 (том 1, а.с. 24) суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 надано дозвіл на проектно-вишукувальні роботи по відведенню земельної ділянки площею 0,33 га, що розташована по АДРЕСА_1, для розміщення торгового комплексу магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» в довгострокову оренду строком на 49 років з правом подальшого викупу.

Рішенням Червонослобідської сільської ради від 23.10.2007 № 19-8 (том 1, а.с. 23) суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,33 га, що розташована по АДРЕСА_1, для розміщення торгового комплексу магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» в довгострокову оренду строком на 49 років з правом подальшого викупу.

Рішенням Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008 № 28-4 (далі, Рішення № 28-4) (том 1, а.с. 18-19) затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,33 га відведення земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 площею 0,33 га під розміщення торгового комплексу магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та надано вказану ділянку в довгострокову оренду строком на 49 років.

Пунктом 9 Рішення Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008 № 28-4 встановлено, що дане рішення дійсне за виконання умов, викладених в рішенні сесії Червонослобідської сільської ради від 24.07.2007 за № 16-12.

Крім того, пунктом 5.3. Рішення від 24.06.2008 № 28-4 встановлено, що до підписання договору оренди необхідним є укладення договору про співпрацю на пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури с. Червона Слобода.

21.08.2008 на підставі рішення Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008 № 28-4 між Червонослобідською сільською радою (орендодавцем) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (орендарем) укладено Договір оренди вказаної земельної ділянки (далі, Договір) (том 1, а.с. 40-45).

Пунктом 1 Договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського використання під розміщення торгового комплексу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за рахунок земель загального користування, в адмінмежах Червонослобідської сільської ради, в межах населеного пункту.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що враховуючи те, що Генеральним планом с. Червона Слобода на спірній ділянці не передбачено розміщення магазину, необхідним для розміщення такого об'єкту містобудування є розроблення та затвердження відповідного містобудівного обґрунтування (частина 2, 3 статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій»). Однак, наявні в матеріалах проекту відведення земельної ділянки матеріали містобудівного обґрунтування щодо розміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 розроблені з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про планування і забудову територій».

За твердженнями прокурора, рішення про затвердження містобудівного обґрунтування щодо розміщення магазину ні Червонослобідською сільською радою, ні її виконавчим комітетом не приймалось, а саме містобудівне обґрунтування не погоджувалось визначеними законом органами контролю та не пройшло процедури громадського обговорення, що суперечить вимогам частини 4 статті 3 та частинам 10, 11 статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Також, прокурор як на підставу своїх вимог посилався на те, що спірна земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення, у той час, як рішенням про затвердження проекту відведення цільове використання земельної ділянки змінено із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови. При цьому, у самому проекті відведення спірної земельної ділянки відсутні вказівки щодо здійснення зміни цільового призначення.

Крім того, прокурор зазначив, що відповідачем-2 не виконано вимоги, встановлені Рішенням Червонослобідської сільської ради від 24.07.2007 № 16-12.

Вищевикладене, на думку прокурора, свідчить про здійснення Червонослобідською сільською радою передачі земельної ділянки в користування поза межами наданої законодавством компетенції, що є підставою для визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008 № 28-4 та, як наслідок, визнання недійсним укладеного на його підставі Договору оренди. Водночас, з огляду на вказане, необхідним, на думку прокурора, є і припинення будівництва на спірній земельній ділянці у зв'язку із порушенням правомочностей територіальної громади як власника земельної ділянки на володіння і користування нерухомістю через незаконність рішення про надання її в користування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Рішенням № 28-4 про затвердження проекту відведення цільове призначення земельної ділянки було змінено із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування, що суперечить вимогам статей 20, 39 Земельного кодексу України. При цьому, в проекті відведення спірної земельної ділянки відсутні вказівки щодо здійснення зміни цільового призначення, що свідчить про порушення порядку зміни цільового призначення та є підставою для визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування про надання земельних ділянок, визнання недійсними угод щодо земельних ділянок з огляду на положення статті 21 Земельного кодексу України. Крім того, суд зазначив, що наявні в матеріалах проекту відведення земельної ділянки матеріали містобудівного обґрунтування щодо розміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 розроблені з порушеннями відповідного порядку, що встановлений Законом України «Про планування і забудову територій».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачі у апеляційних скаргах зазначають, що судом до спірних правовідносин безпідставно застосовано норми Закону України «Про планування і забудову територій» у редакції від 16.09.2008, оскільки під час розробки відповідачем-2 містобудівного обґрунтування чинними були норми, регламентовані Законом України «Про планування і забудову територій» у редакції від 22.07.2007. Таким чином, посилання суду першої інстанції на положення Закону України «Про планування і забудову територій», які були прийняті після внесення змін у 2008 році, є незаконними і такими, що порушують вимоги чинного законодавства.

Також,скаржники зазначили, що цільове призначення спірної земельної ділянки не змінювалось, оскільки дана земельна ділянка і до її відведення мала цільове призначення «землі громадської забудови».

Колегія суддів погоджується із вказаними твердженнями апелянтів, вважає їх апеляційні скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції у даній справі таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Як уже зазначалося вище, відповідно до висновків суду першої інстанції однією із підстав задоволення позову є невиконання рішення Червонослобідської сільської ради від 24.07.2007 № 16-12, а саме розробка містобудівного обґрунтування на спірну земельну ділянку із порушенням вимог Закону України «Про планування і забудову територій» у редакції від 16.09.2008.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд першої інстанції у своєму рішенні помилково робить посилання на норми Закону України «Про планування і забудову територій» у редакції від 16.09.2008, оскільки станом на 24.06.2008 (дата прийняття спірного Рішення № 28-4) діяла редакція Закону України «Про планування і забудову територій» від 16.05.2007, у якій частина 4 статті 3, частини 2, 3 статті 23, частини 10,11 статті 24 «Про планування і забудову територій» були викладені у іншій редакції ніж та, на яку посилається суд.

Так, відповідно до частини 4 статті 3 Закону України «Про планування і забудову територій» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

Забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією (частини 2 статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій»).

Фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (частина 1 статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій»).

Згідно частини 6 статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.

Тобто, затверджене містобудівне обґрунтування є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на будівництво об'єкту.

Так, у матеріалах справи міститься містобудівне обґрунтування, розроблене КП «Архбюро» (том 1, а.с. 84) за зверненням відповідача-2 на підставі Рішення Червонослобідської сільської ради від 24.07.2007 № 16-12.

Матеріалами справи підтверджується, що містобудівне обґрунтування розміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на спірній земельній ділянці було розроблене та погоджене у відповідних органах державної влади (відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Черкаської районної державної адміністрації та управлінням архітектури та містобудування Черкаської обласної державної адміністрації).

Вказане містобудівне обґрунтування було надане Червонослобідській сільській раді для подальшого оформлення дозвільної документації. Актуальність виконання пропозиції викликана необхідністю вирішення проблеми занедбаної ділянки і організації зони для торгівлі та відпочинку жителів села із розміщенням дитячого кафе та дитячого майданчику, а також створення сучасного архітектурного зовнішнього вигляду села при проїзді по головній вулиці, яка одночасно являється магістраллю, що зв'язує місто Черкаси з містом Чигирин.

Крім цього, зауважень до містобудівного обґрунтування в сільської ради не було, про що свідчить підписання Акту погодження місця розташування даної земельної ділянки від 15.08.2007 (том 1, а.с. 88-89) та отримання всіх необхідних висновків і погоджень (висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 19.09.2007; висновок служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 21.09.2007; висновок Черкаського районного відділу земельних ресурсів від 26.09.2007; висновок Черкаської районної санепідемстанції від 28.09.2007; висновок Черкаського районного відділу земельних ресурсів від 26.09.2007; висновок Черкаського обласного Управління лісового та мисливського господарства від 02.10.2007; висновок відділу містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації від 09.10.2007).

Таким чином, умову про розробку містобудівного обґрунтування відповідно до рішенням Червонослобідської сільської ради від 24.07.2007 № 16-12 було виконано в повному обсязі та у відповідності до вимог Закону України «Про планування і забудову територій» у редакції від 16.05.2007.

Посилання прокурора на те, що містобудівне обґрунтування не пройшло процедури громадського обговорення є безпідставними, оскільки зміни у цій частині були внесені до Закону України «Про планування і забудову територій» лише 16.09.2008 згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву».

Рішенням Червонослобідської сільської ради від 23.10.2007 № 19-7 (том 1, а.с. 24) суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 надано дозвіл на проектно-вишукувальні роботи по відведенню земельної ділянки площею 0,33 га, що розташована по АДРЕСА_1, для розміщення торгового комплексу магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» в довгострокову оренду строком на 49 років з правом подальшого викупу.

Висновки попереднього погодження були надані до розробки генплану, в висновках вказана загальна площа земельної ділянки, з включенням площі на розташування об'єктів громадського призначення: облаштованого місця для торгівлі сільськогосподарською продукцією (базару) для жителів села Червона Слобода, комплексу магазинів для торгівлі продовольчими товарами з дитячим кафе, дитячий майданчик.

Рішенням Червонослобідської сільської ради від 23.10.2007 № 19-8 (том 1, а.с. 23) суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,33 га, що розташована по АДРЕСА_1, для розміщення торгового комплексу магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» в довгострокову оренду строком на 49 років з правом подальшого викупу.

Так, ДП «Міський земельно-кадастровий центр» ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» за замовленням суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 було розроблено проект відведення спірної земельної ділянки.

Вказаний проект у відповідності до норм Земельного кодексу України був погоджений із органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, що підтверджується відповідними висновками (том 1, а.с. 105-108).

Також, проект відведення земельної ділянки пройшов державну експертизу, що підтверджується позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації від 28.05.2008 за № 2141 (том 1, а.с. 109).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що проект відведення спірної земельної ділянки був розроблений у відповідності до норм чинного законодавства України.

Рішенням виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008 № 28-4 затверджено проект відведення та надання в оренду земельної ділянки СПД ОСОБА_4

Як на одну із підстав для визнання недійсним Рішення № 28-4 суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на порушення порядку зміни цільового призначення земельної ділянки при наданні Червонослобідською сільською радою земельної ділянки в оренду СПД ОСОБА_4 Так, за висновками суду першої інстанції, було змінено цільове призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування.

Колегія суддів не погоджується с таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 39 Земельного кодексу України встановлено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Так, відповідно до генерального плану села Ч.Слобода, який розроблявся у 1988 році, даний масив розміщений на землях житлової та громадської забудови.

Як зазначили відповідачі, на ньому планувалось розміщення сільського будинку культури, але так сталося, що будинок культури збудували в іншому місці. До передачі земель з колгоспів до сільської ради на ньому розміщувалися парники та пилорама. При надані дозволу на розробку проектної документації під розміщення комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», вищевказаний масив був вільний від будь-якої забудови.

Межа та площа земельної ділянки, що проектувалась під розміщення торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» до відведення в оренду на 49 років з правом подальшого викупу, СПД - фізичній особі ОСОБА_4, визначені згідно з генпланом, попередньо погодженим головним архітектором Черкаської області від 05.03.2007.

Згідно наказу Державного комітету статистики України від 05.11.1998 № 377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем)» у звітах вказують площі земель і розподіл їх за власниками, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності в межах територій, які входять до адміністративно-територіальних одиниць, у тому числі окремо - в межах населених пунктів, зрошувані та осушені землі, розподіл земель за формами власності.

Так, факт віднесення спірної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови підтверджується наявними у матеріалах справи Довідками з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель за даними форми 6-зем віл 17.112014 № 01-09/8395 (том 1, а.с. 156) та від 26.01.2015 № 398/01-16.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно частини 2 статті 124 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

21.08.2008 відповідачем-2 з Червонослобідською сільською радою укладено Договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,33 га під розміщення торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» строком на 49 років з наступним правом викупу. Договір оренди посвідчений нотаріально від 21.08.2008 року за №13591 та зареєстровано в Черкаському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 28.08.2008 року за №42.

Рішенням виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради від 26.10.2009 № 169 надано приватному підприємцю ОСОБА_4 дозвіл на будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Колегія суддів зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» складовою вихідних даних для проектування, надання дозволу на будівництво, дозволу на виконання будівельних робіт, було Архітектурно-планувальне завдання (далі, АПЗ), а не містобудівні умови і обмеження, як зазначає прокурор у позовній заяві.

Як підтверджується матеріалами справи, у березні 2009 року підготовлено та погоджено Архітектурно-планувальне завдання № 58/9 (том 1, а.с. 125) на проектування об'єкта архітектури нового будівництва (торгівельний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», по АДРЕСА_1. АПЗ погоджено начальником управління містобудування та архітектури облдержадміністрації та затверджено начальником відділу містобудування та архітектури.

При проектуванні розміщення торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» із дитячим майданчиком, дитячим кафе, базару для жителів села Червона Слобода, витримані всі нормативні документи, пов'язані з генпланом і забудовою території, що підтверджується реєстрацією Декларації про початок виконання будівельних з робіт в інспекції Державно- архітектурно будівельного контролю у Черкаській області від 14 травня 2012 року № ЧК083120738 (том 1,а .с. 132-135).

З прийняттям Закону України від 16.09.2008 № 509-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» та втратою чинності постанови КМУ від 20 грудня 1999 № 2328 «Про Порядок надання архітектурно - планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу». Прикінцевими положеннями Закону передбачалося, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності окремими статтями Закону, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Зазначений Закон набрав чинності з дня його опублікування - 14.10.2008, отже, максимальний термін дії архітектурно-планувальних завдань, виданих для об'єктів, не розпочатих будівництвом, - 14.10.2010. При цьому, датою початку будівництва слід вважати дату отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт. Документом, що став основною складовою вихідних даних після скасування АПЗ, стали містобудівні умови й обмеження забудови земельної ділянки.

Як підтверджується матеріалами справи, на підставі змін у законодавстві, замовником будівництва Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 11.01.2012 № 34 (том 1, а.с. 131). Розроблено та погоджено у відповідності із чинним на той час законодавством проект на будівництво, робоча документація із дотриманням нормативних документів на підставі завдання, затвердженого замовником, архітектурно-планувального завдання на проектування.

Також, відповідно до вимог частини 2 статті 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Так, матеріалами справи підтверджується факт укладення між відповідачами Договору про співпрацю на пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури села Червона Слобода (том 1, а.с. 112-113).

Згідно з пунктом 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 № 02-5/35, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Слід зауважити, що підставами для визнання акта незаконним та його скасування є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що Рішення № 28-4 прийняте Червонослобідською сільською радою на підставі норм чинного законодавства України та в межах наданої їй компетенції щодо розпорядження землями територіальної громади.

Окрім того, обов'язковою умовою визнання акта незаконним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, підставою для звернення його до суду з позовом стало порушення економічних та соціальних прав територіальної громади села, оскільки Рішенням № 28-4 було порушено законний порядок надання в користування землі.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що громада села підтримує будівництво торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» з дитячим кафе і дитячим майданчиком, що підтверджується зібраними відповідачем-2 підписами мешканців села Червона Слобода (том 1, а.с. 179-180). Отже, будівництво здійснюється в інтересах територіальної громади, а відтак, з огляду на дотримання відповідачем-1 вимог чинного законодавства при прийнятті Рішення № 28-4, підстав для його скасування не має.

З приводу позовних вимог про визнання недійсним Договору оренди колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» визначено, що судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Відповідно до пункту 2.26. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення оспорюваного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам пункту 5 частини 4 статті 15 Закону України «Про оренду землі» та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677.

Також, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

У позовній заяві підставою недійсності договору оренди земельної ділянки прокурор зазначає те, що він укладений учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (частина 1 статті 207 Господарського кодексу України) та без додержання всіх передбачених законом процедур.

Враховуючи те, що колегією суддів встановлено, що Рішення № 28-4, на виконання якого укладено спірний договір, прийняте з дотриманням норм діючого законодавства України і, відповідно, є чинним, позовна вимога про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 21.08.2008 задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними Рішення № 28-4 та укладеного на його основі Договору оренди земельної ділянки від 21.08.2008, вимога про прокурора про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою с. Червона Слобода спірною земельною ділянкою шляхом демонтажу встановлених на ній конструкцій та їх вивезення за межі земельної ділянки за рахунок Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 також задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Червонослобідської сільської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Червонослобідської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 у справі № 925/1900/14 задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 у справі № 925/1900/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Матеріали справи № 925/1900/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх