РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015Справа №910/28361/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Нечая О.В., Стасюка С.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області
до За участюПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства фінансів України
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:ї

від Позивача: Коновал О.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: Сотнікова І.В. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором №50 від 21.10.2008 року на загальну суму 170 283 300 грн. 28 коп. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації предметів іпотеки, визначеною суб»єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 21.10.2008 року між Національним банком України (Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №50, відповідно до умов якого та Додаткових угод до нього, Кредитор надав Позичальнику кредит на суму 195 000 000 грн. 00 коп. на строк з 21.10.2008 р. по 22.08.2014 р. зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентів пункту. Також, 21.10.2008 року між Національним банком України (Іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого та Додаткових угод до нього з метою забезпечення належного виконання Іпотекодавцем зобов»язань за кредитним договором №50 від 21.10.2008 року та Додаткових договорів, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, за яким Позичальник отримав від Кредитодавця кредит на загальну суму 195 000 000 грн. 00 коп., з процентною ставкою - у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентів пункту щомісячно в передостанній робочий день та з строком погашення до 20.10.2009 року, Іпотекодавець передав в Іпотеку Іпотекодержателеві нерухомість: нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 1540,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації за Акціонерним комерційним банком «Київ» на підставі Договору купівлі - продажу; нежиле приміщення (в літ. Б), загальною площею 2565,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації за Акціонерним комерційним банком «Київ» на підставі Договору купівлі - продажу. Як зазначає Позивач, в порушення умов Кредитного договору Банком не повернуто заборгованість за кредитом у визначений договором строк, у зв»язу з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 170 283 300 грн. 28 коп. Національним банком України надіслані вимоги Відповідачу про усунення порушень умов кредитного договору, які залишені без виконання. Таким чином, просить Суд звернути стягнення на об»єкти нерухомості: нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 1540,3 кв.м., що складає 9/100 частки від нежилого будинку площею 16824,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації під реєстровим №3552-П за Акціонерним комерційним банком «Київ» на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В.О. від 06.11.2007р. №886п; нежиле приміщення (в літ. Б), загальною площею 2565,8 кв.м., що складають 20/100 частки від нежилого будинку площею 12650,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації під реєстровим №3553-П за Акціонерним комерційним банком «Київ» на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В.О. від 06.11.2007р. №887п; земельна ділянка, кадастровий номер :03:033:0058, загальною площею 4,5141 га та земельна ділянка, кадастровий номер :03:033:0055, загальною площею 1,0887 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Київської області, Обухівського району, смт. Козин, ТІЗ «ГРІН - ЗУНД», та належать Відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №304321, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 23.01.2006р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0048 та на підставі договору міни посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П. 13.08.2009 р. за реєстровим №2303 для задоволення вимог за Кредитним договором №50 від 21.10.2008 року на загальну суму 170 283 300 грн. 28 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 160 289 453 грн. 75 коп., заборгованості за прострочені проценти у розмірі 1 899 043 грн. 56 коп., нарахованої і несплаченої пені за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 7 980 304 грн. 01 коп., нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 24 498 грн. 96 коп. та нарахованих і несплачених штрафів за невиконання умов договору у сумі 90 000 грн. 00 коп. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації предметів іпотеки, визначеною суб»єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/28361/14, судове засідання призначено на 21.01.2015 р.

20.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.12.2014 року.

20.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Міністерство фінансів України, оскільки рішення по справі №910/28361/14 може вплинути на його права та обов'язки.

20.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи №911/5176/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний банк України про зобов'язання вчинити певні дії.

21.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.12.2014 року та уточнення до позовної заяви, в яких викладає свої позовні вимоги у такій редакції:

" 1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Звернути стягнення на такі об'єкти нерухомості:

2.1 Квартира №3 (три) загальною площею 613,5 кв. м, житловою площею 132,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с.м.т. Козин, вул. Старокиївська, 138 (сто тридцять вісім), та належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. 07.08.2009 за реєстровим №2242.

2.2. Нежилі приміщення та нежилі підвальні приміщення (в літ.Б), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 3/34 (три дріб тридцять чотири), а саме:

- нежилі приміщення №4 першого поверху, №6 другого поверху, №8 третього поверху, загальною площею 769,30 (сімсот шістдесят дев'ять цілих тридцять сотих) кв.м, що належать Відповідачу на праві власності підставі Договору №5-06/99 купівлі-продажу нежилих приміщень від 04.10.2001 та Акту прийому-передачі в 04.10.2001 року;

- нежилі приміщення підвалу з №?? по №VIII, загальною площею 175, 90 (сто сімдесят п'ять цілих дев'яносто сотих) кв.м, що належать Відповідачу а праві власності на підставі Договору №5-06/98 купівлі-продажу нежилих приміщень від 24.10.2001 та Акту прийому-передачі від 02.11.2001, для задоволення вимог Національного банку України за Кредитним договором від 21.10.2008 №50 на загальну суму 177 551 887,94 грн.(сто сімдесят сім мільйонів п'ятсот п'ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 94 копійки), що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 158 173 119, 81 грн. (сто п'ятдесят вісім мільйонів сто сімдесят три тисячі сто дев'ятнадцять гривень 81 копійка), заборгованості за прострочені проценти у розмірі 3 773 185,36 грн. (три мільйони сімсот сімдесят три тисячі сто вісімдесят п'ять гривень 36 копійок), нарахованої і несплаченої пені за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 15 319 278,24 грн. (п'ятнадцять мільйонів триста дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 24 копійки), нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 136 304, 53 грн (сто тридцять шість тисяч триста чотири гривні 53 копійок) та нарахованих та несплачених штрафів за невиконання умов договору у сумі 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень);

Кредитним договором від 11.12.2008 №136 на загальну суму 231 530 359, 97 грн.(двісті тридцять один мільйон п'ятсот тридцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 97 копійок), що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 207 000 000,00 грн. (двісті сім мільйонів гривень 00 копійок) заборгованості за прострочені проценти у розмірі 4 843 232,86 грн. (чотири мільйони вісімсот сорок три тисячі двісті тридцять дві гривні 86 копійок) нарахованої і несплаченої пені за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 19 247 244,16 грн (дев'ятнадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч двісті сорок чотири гривні 16 копійок), нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 169 882,95 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 95 копійок) та нарахованих та несплачених штрафів невиконання умов договору у сумі 270 000, 00 (двісті сімдесят тисяч гривень), що складає разом 409 082 247, 91 грн. (чотириста дев'ять мільйонів вісімдесят дві тисячі двісті сорок сім гривень 91 копійка).

3. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором від 17.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим номером 1142, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації Предметів іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу."

Суд зазначає, що Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку уточнення до позовної заяви Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, фактично є заявою про зміну предмета позову.

Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до розгляду.

21.01.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Міністерство фінансів України та клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження до встановлення фактичних обставин по справі, а клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Міністерство фінансів України задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПКУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Міністерству фінансів України та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати докази на підтвердження отримання Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" електронних повідомлень від 26.08.2014 року, 02.09.2014 року та 01.10.2014 року з вимогою сплатити заборгованість за Кредитним договором №50 від 21.10.2008 року.

2) Відповідача:

- надати інформацію щодо того, чи є частка держави у статутному капіталі юридичної особи;

- надати в строк до 11.02.2014 року Відзив на позовну заяву з посиланням на належні докази;

- надати докази на підтвердження здійснення оплати заборгованості за Кредитним договором №50 від 21.10.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року відкладено розгляд справи на 18.02.2015 року, у зв'язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

16.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення на Відзив Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

17.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

18.02.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що до ПАТ "АКБ "Київ" буде застосовано спеціальну процедуру, передбачену ст. 39, 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка дозволить вивести банк із ринку, водночас забезпечивши переведення зобов'язань в інший банк з державною часткою, а представник відповідача подав клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення з урахуванням уточнень до позовної заяви, а саме щодо того, що в позовній заяві Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області просить Суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Кредитним договором №50 від 21.10.2008 року, а в уточненнях до позовної заяви вказує ще Договір №136 від 11.12.2008 року та надати пояснення чи є це одночасною зміною підстав і предмету позову.

2) Відповідача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Заперечень на відзив Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області;

- надати інформацію щодо набрання законної сили рішення про визнання договору міни недійсним, за яким було набуто право власності на земельну ділянку загальною площею 4,5141 га та земельну ділянку площею 1, 0887 га за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин.

Крім того, Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

18.02.2015 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року справу №910/28361/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Нечая О.В., Стасюка С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року справу №910/28361/14 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 04.03.2015 року.

03.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення по справі.

04.03.2015 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та уточнення до позовної заяви, в яких просить Суд:

1) Звернути стягнення на такі об'єкти нерухомості:

- Нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 1540,3 кв.м., в тому числі: в підвалі 258,0 кв.м., на першому поверсі - 304,6 кв.м.; на антресольному поверсі - 270,1 кв.м.; на другому поверсі 357,8 кв.м.; на третьому поверсі 349,8 кв.м., що складає 9/100 частки від нежилого будинку площею 16824,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації під реєстровим номером 3552-П за Відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В.О. від 06.11.2007 №886п.;

- Нежиле приміщення (в літ. Б.), загальною площею 2565,8 кв.м., в тому числі: в підвалі 407,8 кв.м.; на першому поверсі - 427,4 кв.м.; на антресольному поверсі - 460,2 кв.м.; на другому поверсі - 490,7 кв.м.; на третьому поверсі - 475,1 кв.м.; на четвертому поверсі - 130,4 кв.м.; на п'ятому поверсі - 110,0 кв.м.; на шостому поверсі - 64,2 кв.м., що складають 20/100 частки від нежилого будинку площею 12650,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації під реєстровим номером 3553-П за Відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В.О. від 06.11.2007 №887 п.

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:033:0058, загальною площею 4,5141 га та земельна ділянка, кадастровий номер :03:033:0055, загальною площею 1,0887 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Київської області, Обухівського району, смт. Козин, ТІЗ "ГРІН-ЗУНД", та належать Відповідача на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №304321, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 23.01.2006, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0048 та на підставі договору міни посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П. 13.08.2009 за реєстровим №2303; для задоволення вимог Національного банку України за Кредитним договором від 21.10.2008 №50 на загальну суму 185 852 088 грн. 66 коп. (сто вісімдесят п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят дві тисячі вісімдесят вісім гривень 66 копійок), що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 157 361 767 грн. 80 коп. (сто п'ятдесят сім мільйонів триста шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят сім гривень 80 копійок), заборгованості за прострочені проценти у розмірі 5 440 947 грн. 75 коп. (п'ять мільйонів чотириста сорок тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 75 копійок), нарахованої і несплаченої пені за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 22 558 079 грн. 29 коп. (двадцять два мільйони п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч сімдесят дев'ять гривень 29 копійок), нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 341 293 грн. 82 коп. (триста сорок одна тисяча двісті дев'яносто три гривні 82 копійок), та нарахованих та несплачених штрафів за невиконання умов договору у сумі 150 000 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят тисяч гривень).

2) Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за від 21.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим номером 262, шляхом проведення прилюдним торгів за початковою ціною для подальшої реалізації Предметів іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

04.03.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд зазначає, що Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку уточнення до позовної заяви Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, фактично є заявою про зміну предмета позову.

Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до розгляду.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення щодо ведення в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Київ" тимчасової адміністрації.

2) Відповідача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Уточнення до позовної заяви та додаткових пояснень Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області;

- надати письмові пояснення з посиланням на нормативно-правові акти в обґрунтування своєї позиції щодо застосування статті 366 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року відкладено розгляд справи на 18.03.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

16.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2015 року.

17.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2015 року.

18.03.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення по суті спору та з урахуванням поданих через канцелярію суду письмових пояснень.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- докази на підтвердження недостатності коштів на рахунку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" для погашення основної суми заборгованості за Кредитним договором №50 від 21.10.2008 року;

- детальний додатковий розрахунок суми штрафних санкцій із зазначенням порядку його розрахунку;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо правової позиції та усних пояснень представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", наданих в судовому засіданні;

- надати звіт суб'єкта оціночної діяльності щодо ринкової вартості предмету іпотеки.

2) Відповідача:

- докази на підтвердження достатності коштів на рахунку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" для погашення основної суми заборгованості за Кредитним договором №50 від 21.10.2008 року;

- у разі недостатності коштів на рахунку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" для погашення основної суми заборгованості за Кредитним договором №50 від 21.10.2008 року надати власний обґрунтований розрахунок заборгованості з урахуванням 3% річних, пені та штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 15.04.2015 р., у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

14.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2015 року.

В судовому засіданні 15.04.2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті позову, якими підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник Третьої особи надав усні пояснення по суті позову, якими просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання представник Відповідача не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 30.03.2015 р. уповноважені особі підприємства ухвали суду від 18.03.2015 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зупинення провадження по справі від 20.01.2015 року до вирішення Господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи №911/5176/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний банк України про зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Однак, Суд зазначає, що 05.02.2015 року господарським судом Київської області винесено рішення по справі №911/5176/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний банк України про зобов'язання вчинити певні дії, яке набрало законної чинності, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 15 квітня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

21.10.2008 року між Національним банком України (Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №50, відповідно до умов якого та Додаткових угод до нього, Кредитор надав Позичальнику кредит на суму 195 000 000 грн. 00 коп. на строк з 21.10.2008 р. по 20.10.2009 р. зі оплатою 15% річних.

До Кредитного договору №50 сторонами неодноразово були укладені додаткові договори, зокрема, № 1 від 08.12.2008 р., № 2 від 10.12.2009 р., № 3 від 16.02.2010 р., № 4 від 26.02.2010 р., № 5 від 28.12.2011 р., № 6 від 01.02.2012 р., № 7 від 03.04.2012 р., № 8 від 03.09.2012 р., № 9 від 28.12.2012 р., № 10 від 25.12.2013 р., № 11 від 19.03.2014 р., №12 від 15.09.2014 р., в яких сторонами узгоджувались процентні ставки та графіки повернення кредиту.

Так, додатковим договором № 11 від 19.03.2014 р. до Кредитного договору № 50 від 21.10.2008 року встановлено, що кредитор надає позичальнику кредит на суму 195 000 000 грн. 00 коп. на строк з 21.10.2008 р. по 22.08.2014 р. зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки НБУ плюс 0,5 процентного пункту.

Також, 21.10.2008 року між Національним банком України (Іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого з метою забезпечення належного виконання Іпотекодавцем зобов»язань за кредитним договором №50 від 21.10.2008 року, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, за яким Позичальник отримав від Кредитодавця кредит на загальну суму 195 000 000 грн. 00 коп., з процентною ставкою - 15% річних та з строком погашення до 20.10.2009 року, Іпотекодавець передав в Іпотеку Іпотекодержателеві нерухомість:

- Нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 1540,3 кв.м., в тому числі: в підвалі 258,0 кв.м., на першому поверсі - 304,6 кв.м.; на антресольному поверсі - 270,1 кв.м.; на другому поверсі 357,8 кв.м.; на третьому поверсі 349,8 кв.м., що складає 9/100 частки від нежилого будинку площею 16824,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації під реєстровим номером 3552-П за Відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В.О. від 06.11.2007 №886п.;

- Нежиле приміщення (в літ. Б.), загальною площею 2565,8 кв.м., в тому числі: в підвалі 407,8 кв.м.; на першому поверсі - 427,4 кв.м.; на антресольному поверсі - 460,2 кв.м.; на другому поверсі - 490,7 кв.м.; на третьому поверсі - 475,1 кв.м.; на четвертому поверсі - 130,4 кв.м.; на п'ятому поверсі - 110,0 кв.м.; на шостому поверсі - 64,2 кв.м., що складають 20/100 частки від нежилого будинку площею 12650,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації під реєстровим номером 3553-П за Відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В.О. від 06.11.2007 №887 п.

Сторонами неодноразово вносились зміни до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 21.10.2008 року за реєстровим №262.

Так, Договором про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 21.10.2008 року за реєстровим №262, від 26.02.2010 року Сторони виклали п.1 Договору в наступній редакції: «З метою забезпечення належного виконання Іпотекодавцем зобов»язань за кредитним договором №50 від 21.10.2008 року та Додаткового договору, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, за яким Позичальник отримав від Кредитодавця кредит на загальну суму 195 000 000 грн. 00 коп., з процентною ставкою - у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 відсоткового пункту щомісячно в передостанній робочий день місяця до 13 години - за період з першого по останнє число поточного місяця та з строком погашення до 25.03.2016 року, Іпотекодавець передав в Іпотеку Іпотекодержателеві нерухомість, зокрема:

- Нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 1540,3 кв.м., в тому числі: в підвалі 258,0 кв.м., на першому поверсі - 304,6 кв.м.; на антресольному поверсі - 270,1 кв.м.; на другому поверсі 357,8 кв.м.; на третьому поверсі 349,8 кв.м., що складає 9/100 частки від нежилого будинку площею 16824,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації під реєстровим номером 3552-П за Відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В.О. від 06.11.2007 №886п.;

- Нежиле приміщення (в літ. Б.), загальною площею 2565,8 кв.м., в тому числі: в підвалі 407,8 кв.м.; на першому поверсі - 427,4 кв.м.; на антресольному поверсі - 460,2 кв.м.; на другому поверсі - 490,7 кв.м.; на третьому поверсі - 475,1 кв.м.; на четвертому поверсі - 130,4 кв.м.; на п'ятому поверсі - 110,0 кв.м.; на шостому поверсі - 64,2 кв.м., що складають 20/100 частки від нежилого будинку площею 12650,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації під реєстровим номером 3553-П за Відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В.О. від 06.11.2007 №887 п;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:033:0058, загальною площею 4,5141 га та земельна ділянка, кадастровий номер :03:033:0055, загальною площею 1,0887 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Київської області, Обухівського району, смт. Козин, ТІЗ "ГРІН-ЗУНД", та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії АБ №304321, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 23.01.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0048 та на підставі договору міни посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П. 13.08.2009 року за реєстровим №2303. Право власності Іпотекодавця на ці земельні ділянці зареєстровано в Поземельній книзі за реєстровими №995:03:033:0058:001 та 995:03:033:0058:002.

Відповідно до п.1.2 Договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 21.10.2008 року за реєстровим №262, від 26.02.2010 року, загальна вартість предмета іпотеки складає, зокрема: нежилих приміщень, загальною площею 4106,1 кв.м., що складають 29/100 частин від нежилого будинку з підвалом та антресоллю, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 16-22, становить 235 337 000 грн. 00 коп.; земельної ділянки кадастровий номер :03:033:0058, загальною площею 4,5141 га та земельної ділянки, кадастровий номер :03:033:0055, загальною площею 1,0887 га, які розташовані на території Київської області, Обухівського району, смт. Козин, ТІЗ "ГРІН-ЗУНД", становить 26 893 440 грн. 00 коп.

Договором про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 21.10.2008 року за реєстровим №262, від 19.03.2014 року Сторони виклали п.1 в такій редакції: «З метою забезпечення належного виконання Іпотекодавцем зобов»язань за кредитним договором №50 від 21.10.2008 року зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладення додаткових договорів до них, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладенні у майбутньому, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, Іпотекодавець передав в Іпотеку Іпотекодержателеві нерухомість».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що станом на 01.03.2015 року заборгованість Відповідача за Кредитним договором від 21.10.2008 року №50 складає 185 852 088 грн. 66 коп. (сто вісімдесят п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят дві тисячі вісімдесят вісім гривень 66 копійок), що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 157 361 767 грн. 80 коп. (сто п'ятдесят сім мільйонів триста шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят сім гривень 80 копійок), заборгованості за прострочені проценти у розмірі 5 440 947 грн. 75 коп. (п'ять мільйонів чотириста сорок тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 75 копійок), нарахованої і несплаченої пені за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 22 558 079 грн. 29 коп. (двадцять два мільйони п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч сімдесят дев'ять гривень 29 копійок), нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 341 293 грн. 82 коп. (триста сорок одна тисяча двісті дев'яносто три гривні 82 копійок), та нарахованих та несплачених штрафів за невиконання умов договору у сумі 150 000 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят тисяч гривень). За таких підстав, з урахуванням Заяви про зміну предмета позову від 04.03.2015 року, яка прийнята Судом до розгляду, просить Суд звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором №50 від 21.10.2008 року на загальну суму 185 852 088 грн. 66 коп. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації предметів іпотеки, визначеною суб»єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

Як зазначив Позивач, ним неодноразово на адресу Відповідача надсилались електронні повідомлення про усунення порушень умов Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів за користування ними (№06-205/15984 від 02.09.2014 р., №06-106/15521 від 26.08.2014 р., №06-205/17994 від 02.10.2014 р., №06-205/22181 від 01.12.2014 р., №06-106/42 від 05.01.2015 р., №06-106/1927 від 03.02.2015 р.), які залишились без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Кредитного договору від 21.10.2008 року №50 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

За правилом ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 345 Господарського кодексу України, встановлено, що у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

На виконання вищевказаних умов кредитного договору та норм чинного законодавства України, 21.10.2008 року між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» в якості забезпечення кредитних зобов'язань було укладено Іпотечний договір з наступними Договорами про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим №262, за яким, Іпотекодавець передав в Іпотеку Іпотекодержателеві нерухомість, зокрема:

- Нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 1540,3 кв.м., в тому числі: в підвалі 258,0 кв.м., на першому поверсі - 304,6 кв.м.; на антресольному поверсі - 270,1 кв.м.; на другому поверсі 357,8 кв.м.; на третьому поверсі 349,8 кв.м., що складає 9/100 частки від нежилого будинку площею 16824,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації під реєстровим номером 3552-П за Відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В.О. від 06.11.2007 №886п.;

- Нежиле приміщення (в літ. Б.), загальною площею 2565,8 кв.м., в тому числі: в підвалі 407,8 кв.м.; на першому поверсі - 427,4 кв.м.; на антресольному поверсі - 460,2 кв.м.; на другому поверсі - 490,7 кв.м.; на третьому поверсі - 475,1 кв.м.; на четвертому поверсі - 130,4 кв.м.; на п'ятому поверсі - 110,0 кв.м.; на шостому поверсі - 64,2 кв.м., що складають 20/100 частки від нежилого будинку площею 12650,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації під реєстровим номером 3553-П за Відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В.О. від 06.11.2007 №887 п;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:033:0058, загальною площею 4,5141 га та земельна ділянка, кадастровий номер :03:033:0055, загальною площею 1,0887 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Київської області, Обухівського району, смт. Козин, ТІЗ "ГРІН-ЗУНД", та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії АБ №304321, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 23.01.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0048 та на підставі договору міни посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П. 13.08.2009 року за реєстровим №2303. Право власності Іпотекодавця на ці земельні ділянці зареєстровано в Поземельній книзі за реєстровими №995:03:033:0058:001 та 995:03:033:0058:002.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

У відповідності до статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продаж, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №50 від 21.10.2008 року Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов»язання, надавши Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» кредитні кошти у розмірі 195 000 000 грн. 00 коп., проте Відповідач у передбачені Кредитним договором та Додатковими угодами до нього строки свої зобов»язання щодо повернення зазначених кредитних коштів та нарахованих процентів не виконав, що підтверджується банківськими виписками, наданими Позивачем.

Проте, Судом встановлено, що на підставі рішення Уряду України, прийнятого 11 лютого 2015 року, щодо передавання активів та зобов'язань ПАТ "АКБ "Київ" до іншого банку з державною часткою, розпочата процедура виведення з ринку ПАТ "АКБ "Київ", що підтверджується інформацією з офіційних веб-сайтів Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - http://bank.gov.ua, www.fg.gov.ua. Так, до ПАТ "АКБ "Київ" визначено застосувати спеціальну процедуру, передбачену статтями 39, 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до категорії неплатоспроможних" віднесено ПАТ «АКБ «Київ» до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 № 39 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Київ", згідно з яким розпочато з 25.02.2015 року процедуру виведення ПАТ «АКБ «Київ» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяця з 25.02.2015 р. по 24.05.2015 р. Призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Київ", , МФО 322498, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, м. Київ, Україна, 01601.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "Київ" призначено юрисконсульта І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кічука Олега Івановича.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, процедура здійснення тимчасової адміністрації банку застосовується Фондом щодо банку, який рішенням НБУ віднесено до категорії неплатоспроможних, з метою виведення такого банку з ринку.

Положеннями статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Отже, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Питання запровадження та здійснення тимчасової адміністрації регулюються розділом VII Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Пунктом 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 вказаного нормативно-правового акту, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Так, ч. 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

При цьому, ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлені певні випадки, коли обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті; 1 1) сплати регулярного збору до Фонду; 2) витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті; 3) виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку; 4) виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я або смертю, тощо; 5) здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації; 6) здійснення купівлі-продажу валюти фізичними та юридичними особами для погашення ними зобов'язань за кредитними договорами, виконання вимог, встановлених законодавством, для обов'язкового продажу валюти.

Зобов'язання банку, передбачені пунктами 11- 4 частини шостої цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

З огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку, що між сторонами склалися зобов»язальні відносини на підставі кредитного договору, які носять майново - грошовий характер, оскільки в даному випадку Національний банк України виступає кредитором перед Відповідачем, на якого поширюється обмеження, встановлені ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Проте майнові вимоги Позивача до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" не можуть бути задоволені, оскільки у банку-боржнику запроваджено тимчасову адміністрацію, під час якої діє мораторій на задоволення вимог кредиторів та звернення стягнення на майно банку.

Стосовно заперечень відповідача проти позову з посиланням на те, що позовні вимоги щодо визначення способу реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації предметів іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу, є неправомірними та фактичне виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, наразі є неможливим, у зв'язку з введенням мораторію на примусову реалізацію майна, а також відсутності правових підстав на звернення стягнення на частку банку у спільній частковій власності, яка перебуває в іпотеці, Суд не вбачає підстав для їх розгляду по суті з огляду на встановлений факт неможливості задоволення вимог позивача під час дії тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "АКБ "Київ".

Відповідач також зазначав, що визнаний недійсним на підставі судового рішення договір міни та застосування на підставі рішення господарського суду Київської області по справі №911/5176/14 наслідків недійсності правочину щодо земельних ділянок, загальною площею 4,5141 га, кадастровий номер :03:033:0058, та загальною площею 1,0887 га, кадастровий номер :03:033:0055, не створює правових наслідків, які пов'язані із відповідною іпотекою.

Відповідно, до ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації у встановленому законом порядку.

Проте Відповідачем не надано Суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту реєстрації права власності на вказане майно, що є предметом позову, за іншою особою.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, враховуючи запровадження тимчасової адміністрації у Відповідача з 25.02.2015 року відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 року № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі рішення від 24.02.2015 року № 39 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Київ", Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства фінансів України про звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі.

Згідно з п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. У вирішенні питання про те, чи здійснюють відповідні органи у спірних правовідносинах свої повноваження, господарському суду слід виходити з норм законів та інших актів законодавства України, якими передбачено такі повноваження. (п. 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"). Зокрема, наведене стосується здійснення Національним банком України та його органами функцій кредитора останньої інстанції для банків і організації системи рефінансування (пункт 3 статті 7 Закону України "Про Національний банк України") з наданням відповідних кредитів та здійсненням інших операцій, зазначених у статті 42 згаданого Закону, оскільки у пов'язаних з цим правовідносинах Національний банк України реалізує надані йому законом повноваження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства фінансів України про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 квітня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя О.В. Нечай

Суддя С.В. Стасюк