ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" квітня 2015 р. Справа № 911/590/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича, Волинська обл., Луцький р-н, с. Смолигів
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії», м. Вишневе
про стягнення 23268,26 грн.
за участю представників:

позивача:Мостіпака І.М. - дов. від 19.01.2015р. № 183
відповідача:Аверіна В.Є. - дов. від 01.03.2015р.
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії» (далі - відповідач) про стягнення 23268,26 грн., з яких 15278,11 грн. основний борг, 3422,11 грн. інфляційні втрати, 1526,81 грн. 10% річних, 3041,23 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу товарів від 04.01.2011р. № 387 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 06.04.2015р., якою, керуючись ст. 22 ГПК України, збільшив розмір позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 10% річних і зменшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми пені та просить суд стягнути з відповідача 6499,02 грн. інфляційних втрат, 2024,97 грн. 10% річних та 254,63 грн. пені. Також позивач у вказаній заяві зазначає про сплату відповідачем під час розгляду справи заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 15278,11 грн.

На адресу суду 14.04.2015р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній продублював позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 06.04.2015р.та зазначив про вказану сплату боргу.

Також, позивач подав до суду заяву від 14.04.2015р., якою в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову в частині заявленої до стягнення суми пені та у зв'язку з чим просить суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження в частині стягнення заявленої до стягнення суми пені.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява від 14.04.2015р. про відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення пні не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, присутній в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до відсутності основного боргу, позаяк він сплачений під час розгляду справи та невірного розрахунку заявлених до стягнення суми інфляційних втрат та 10% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу товарів від 04.01.2011р. № 387 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - продавець зобов'язується передати (поставити) відповідачу - покупцю пакувальні матеріали, запчастини та/або гідравлічну та пакувальну техніку в асортименті, надалі - товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити їх вартість (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент, кількість, ціна, строк поставки і загальна вартість товару вказуються в накладних, які оформляються продавцем у відповідності з поданим покупцем замовленням (в усній чи довільній електронній формі на факс продавця).

Факт поставки (передачі у власність) товару в рамках цього договору може підтверджуватися видатковими накладними на переданий товар, підписаними уповноваженими представниками обох сторін. Датою поставки (передачі у власність) товару вважається дата, що вказана у видатковій накладній (п. 2.4 договору).

Згідно п. 3.2 договору передача кожної партії товару здійснюється на умовах відстрочення платежу повної вартості партії товару протягом 12 календарних днів, з моменту отримання товару покупцем.

Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань за цим договором (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивач по наступними видатковими накладними: від 05.09.2013р. № 12133522 на суму 3304,80 грн., від 11.11.2013р. № 12135370 на суму 1270,94 грн., від 19.11.2013р. на суму 720,58 грн., від 20.11.2013р. на суму 1122,34 грн., від 03.12.2013р. № 12135968 на суму 2374,27 грн., від 12.12.2013р. № 12136246 на суму 4888,51 грн., від 26.12.2013р. № 12136629 на суму 2374,27 грн., від 16.05.2014р. № 121403095 на суму 1425,60 грн., передав відповідачу товар на загальну суму 17481,31 грн., а відповідач вказаний товар отримав. Зазначені накладні підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач всупереч умов укладеного між сторонами договору не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар по зазначеним накладним у строк визначений договором, сплативши позивачу 01.11.2013р. лише суму в розмірі 2203,20 грн. В зв'язку з чим, за відповідачем на час звернення позивача до суду з даним позовом рахувався борг в розмірі 15278,11 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару по переліченим накладним.

Після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач сплатив зазначений розмір боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2015р. на суму 15278,11 грн., яке залучено до матеріалів справи.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу заявлену до стягнення суму основного боргу в розмірі 15278,11 грн., то предмет спору у даній справі в зазначеній частині вимог відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 15278,11 грн. припинити.

Через те що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 10% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.2 договору кожна із сторін, яка неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, зокрема, несвоєчасно розраховується за поставлений (переданий у власність) товар) за цим договором, повинна сплатити на користь іншої сторони 10% річних від несвоєчасно перерахованої (простроченої) суми за кожен день прострочення виконання (тобто за кожен календарний день неперерахування цієї суми).

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за загальний період прострочення з жовтня 2013р. по січень 2015р. складають 6499,02 грн.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом з врахуванням часткової проплати в розмірі 2203,20 грн. здійсненої відповідачем 01.11.2013р., періоду нарахування інфляційних втрат заявленого позивачем, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні в розмірі 4255,34 грн. В решті заявленої до стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 2243,68 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Згідно розрахунку позивача 10% річних з простроченої суми за загальний період прострочення з 18.09.2013р. по 10.02.2015р. складають 2024,97 грн.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом з врахуванням часткової проплати в розмірі 2203,20 грн. здійсненої відповідачем 01.11.2013р., періоду нарахування 10% річних заявленого позивачем, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 10% річних в розмірі 1743,15 грн. В решті заявленої до стягнення суми 10% річних в розмірі 281,82 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 4255,34 грн. та 10% річних в сумі 1743,15 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті повних вимог по яким не припинено провадження у справі суд відмовляє.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру обґрунтованих позовних вимог, які складаються з сум основного боргу, інфляційних втрат, 10% річних.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 15278,11 грн. основного боргу та 254,63 грн. пені.

2. Решту позову задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії» (08132, Київська обл., Києво-Святошинська район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 34647220) на користь Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича (45614, Волинська обл., Луцький район, с. Смолигів, вул. Польова, 6, ідентифікаційний номер ) 4255 (чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 34 коп. інфляційних втрат, 1743 (одну тисячу сімсот сорок три) грн. 15 коп. 10% річних, 1633 (одну тисячу шістсот тридцять три) грн. 15 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 20.04.2015р.