УХВАЛА

09.04.2015Справа № 5011-6/9819-2012

За скаргою публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

На дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

У справі

за позовом комунального підприємства «Київпастранс»

До публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

Про стягнення 775890,65 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Дума Ю.М. (за дов.)

від інших учасників процесу не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося з позовом комунальне підприємство «Київпастранс» до публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення 775890,65 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-6/9819-2012.

Рішенням суду від 04.10.2012 позов було задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на користь комунального підприємства «Київпастранс» 775890,65 грн. боргу, 15517,82 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 вказане рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2013 згадані вище рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано.

16.04.2013 господарським судом міста Києва видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України про стягнення з комунального підприємства «Київпастранс» на користь публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» 15518 грн. судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг.

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 37951442 від 26.12.2014.

Ухвалою суду від 05.02.2015 призначено розгляд скарги.

У зв'язку з невиконанням органом виконання рішень вимог ухвал суду розгляд скарги відкладався.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов наступного висновку.

08.10.2014 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 37951442 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-6/9819-2012 від 16.04.2013 про стягнення з комунального підприємства «Київпастранс» на користь публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» 15518,00 грн. судового збору.

26.12.2014 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В цій постанові зазначено наступне:

«Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2013 у справі № 826/11171/13-а майно, яке зареєстроване за боржником, звільнено з-під арешту.

В ході виконання даного виконавчого документа майна та коштів, які належать боржнику, на які у відповідності до вимог чинного законодавства України можливо звернути стягнення, не виявлено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок), визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Боржниками, згідно з п. 2 даного Порядку, є визначені в рішенні про стягнення коштів, розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах казначейства.

Відповідно до п. 3 даного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Згідно з п. 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів.

Пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подаються до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи зазначені у пункті 6 даного Порядку.».

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, державний виконавець посилається на Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (далі - Порядок).

У цьому Порядку терміни вживаються у значенні, наведеному в Бюджетному кодексі України, Податковому кодексі України, Законах України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Згідно з п. 4.4 статуту КП «Київпастранс» підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна згідно з законодавством України.

Пунктом 5.1 статуту КП «Київпастранс» передбачено, що майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Відповідно до п. 5.3 статуту КП «Київпастранс», джерелами формування майна підприємства є:

- грошові та матеріалі внески власника або уповноваженого ним органу;

- доходи, одержані від реалізації продукції, надання послуг, виконання робіт, а також від інших видів господарської діяльності;

- кредити банків та інших кредиторів:

- інвестиційні кошти;

- доходи від цінних паперів;

- капітальні вкладення, дотації і субсидії з бюджетів;

- безоплатні або благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств і громадян:

- майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку:

- інші джерела, не заборонені законодавством України.

Отже, боржник є суб'єктом підприємницької діяльності та не належить до бюджетних установ.

За таких обставин, орган виконання рішень безпідставно послався в оскаржуваній постанові на Порядок.

Також безпідставним є посилання органу виконання рішень на п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Крім того, органом виконання рішень зазначено, що у боржника відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

Проте, відсутні дані про те, чи описувалось майно боржника та чи складались акти опису.

Тобто орган виконання рішень не вжив заходів щодо встановлення майна боржника, яким боржник може відповідати за своїми зобов'язаннями та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 37951442 від 26.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя С. А. Ковтун