РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015Справа №910/3964/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 15 961,15 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Скляр І.М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 15 961,15 грн. заборгованості за надані послуги за період з січня 2014р. по вересень 2014р. включно по договору № 26/01/13 на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2013 р.

У судовому засіданні 24.03.2015р. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог з доданими до неї документами, в якій позивач просить стягнути 28 257,40 грн. заборгованості за надані послуги по договору за період з січня 2014р. по лютий 2015р. включно. Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

24.03.2015р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи, що Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, управління культури є бюджетною установою, яке повністю фінансується за рахунок бюджету, рахунки управління культури обслуговуються Державним казначейством України в Солом'янському районі. Стверджує, що вказаний договір № 26/01/13 від 01.01.2013 р. не зареєстрований казначейською службою, оскільки сума, визначена угодою, не передбачена в платі, згідно правил казначейського обслуговування кредиторська заборгованість за договорами реєструється тільки при наданні актів звірки, що підписані обома сторонами, при цьому акт звірки за січень-грудень 2014 року не підписаний уповноваженими особами позивача, у зв'язку з чим не можуть бути зареєстровані у казначействі. Зазначає, що договір № 26/01/13 від 01.01.2013 р., з урахуванням додаткової угоди, діяв до 31.12.2013р., з 01.01.2014р. договірних зобов'язань перед позивачем відповідач не має.

27.04.2015р. через канцелярію суду відповідач подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю уповноваженого представника на іншу дату.

Вказане клопотання судом не задовольняється, при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до приписів статей 32 - 34 ГПК України. Подане клопотання жодним доказом не підтверджене, крім того, визначений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи сплинув.

У судовому засіданні 28.04.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи по справі.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013р. між позивачем - ТОВ «Перший український експертний центр» (постачальник за договором) та відповідачем - Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (споживач) було укладено договір № 26/01/13 на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого постачальник надає послуги на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), використання холодної води, водовідведення холодної води і приміщення в будинку № 14-А на вул. Освіти в м. Києві, загальною площею 982,0 (дев'ятсот вісімдесят два) кв.м., а споживач сплачує вартість наданих послуг на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), використання холодної води, водовідведення холодної води згідно до розрахунку, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 7.1. договору сторони визначили, що даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013р.

Відповідно до п.7.2, договір вважається переукладеним на той же строк і на тих же умовах, якщо за один місяць припинення його дії жодна із сторін не повідомила про його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

01.01.2013р. між сторонами було підписано додаток № 1 до договору № 26/01/13 від 01.01.2013р. - розрахунок на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території по будинку № 14 на вул. Освіти, відповідно до умов якого вартість експлуатаційних витрат по договору становить 1 979,71 грн. з ПДВ.

Згідно з пп. 2.1, 2.2 договору, передбачено, що форма розрахунку-безготівкова, у випадку затримки оплати споживачем, як бюджетної державної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку), споживач зобов'язується провести оплату наданих послуг на протязі 14 календарних днів з дня надходження коштів на рахунок споживача при цьому штрафні санкції до споживача при затримці оплати не застосовується.

Пунктом 3.2.1 договору встановлено обов'язок споживача сплачувати за послуги на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), використання холодної води, водовідведення холодної води, з моменту підписання акту виконаних робіт щомісячно;

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за період з січня 2014р. по лютий 2015р. було надано відповідачу послуги по договору на загальну суму 28 914,05 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, станом на 01.03.2015р. становить 28 527,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією № 2900 від 12.09.2014р. на суму 15 961,15 грн. заборгованості за договором, яка залишена останнім без реагування.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Доказів оплати відповідачем суми 28 527,40 грн. боргу, у т.ч. в установлені строки, суду не надано.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від обов'язку оплати отриманого послуг по договору № 26/01/13 від 01.01.2013р. на спірну суму.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, буд. 41, код 37485417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м. Київ, вул. Берлінського, буд. 15, код 36844047) 28 257 (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 40 коп. заборгованості, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак