ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 921/1379/14-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Кордюк Г.Т.

Желік М.Б.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3 (представник за довіреністю б/н від 14.08.2014р.)

від відповідача: не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вих.№ 01-5/35 від 09.02.2015р. (вх. № 01-05/891/15 від 23.02.2015р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.01.2015р.

у справі № 921/1379/14-г/4, суддя Бурда Н.М.

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Фізична особа ОСОБА_2, м.Тернопіль

до відповідача Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 264824,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.01.2015р. у справі № 921/1379/14-г/4 (суддя Бурда Н.М.) частково задоволено позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності Фізична особа ОСОБА_2, м.Тернопіль до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль про стягнення 264842,31 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення господарського суду Тернопільської області від 15.01.2015р. у даній справі в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки зроблені судом першої інстанції, викладені у рішенні суду, не відповідають реальним обставинам справи, а саме, скаржник стверджує, що позивачем не підписано з відповідачем акт виконаних робіт № 4, оскільки роботи були виконані з браком. Окрім того, скаржник стверджує про безпідставність відхилення судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. у справі № 3/66-1100 в касаційному порядку, оскільки дане рішення стосується підписання вищенаведеного акту виконаних робіт № 4 та безпосередньо має значення для об"активного вирішення даної справи.

Позивач у наданому відзиві на апеляційну скаргу від 23.03.2015р. №, а його уповноважений представник в судовому засіданні 23.03.2015р. проти доводів, викладених у апеляційній скарзі заперечили. Вважають рішення господарського суду Тернопільської області від 15.01.2015р. законним та обґрунтованим, просять рішення у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації без задоволення.

Представники скаржника в судовому засіданні 23.03.2015р. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, надали пояснення по суті спору, просили апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

В порядку ст.77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено до 20.04.2015р, з підстав викладених в ухвалі суду від 23.03.2015р.

У зв'язку із зайнятістю судді Костів Т.С. розпорядженням голови суду від 20.04.2015р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Костів Т.С., введено суддю Желіка М.Б.

В судове засідання 20.04.2015 р. скаржник явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 23.03.2015р. явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а, відтак, не був позбавлений конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не поступало, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 20.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в рамках процедури державної закупівлі на виконання робіт 27.10.2008р. між управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та СПД ОСОБА_2 було укладено контракт на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей по вул. Івана Франка,39 в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області, відповідно до якого підрядник в межах договірної ціни зобов'язався виконати власними, залученими силами і засобами всі передбачені замовником роботи та усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Пунктом 3.1 контракту передбачено, що динамічна договірна ціна робіт складає 1406841,60 грн., в тому числі 234473 грн. ПДВ. Відповідно до п.3.2 контракту, ціна робіт може переглядатися сторонами, зокрема, при зміні строків будівництва за рішенням або з вини замовника; при необхідності врахування інфляційного подорожчання чи уточнення вартості матеріально-технічних ресурсів. Згідно п.5.2 контракту, замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від загальної вартості договірної ціни (залік якого здійснюється поступово при проміжних платежах за виконані роботи за умови їх повного зарахування до кінця року).

10.11.2008р. відповідач перерахував на рахунок позивача 422052,00 грн. авансу.

Згідно п.5.1 контракту замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконі роботи на підставі акту (форми №3 і форми 2в), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт (фора 2в) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник замовника на протязі 3 днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Сторонами контракту узгоджено умови та порядок розрахунків - після прийняття виконаних робіт на протязі 10 банківських днів (п. 8.10 контракту).

26.12.2008р. сторонами було складено та підписано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість підрядних робіт на суму 588780,00 грн. 29.12.2008р. відповідач перерахував позивачу ще 588780,00 грн.

Згідно п.4.1, строки виконання робіт встановлюються договором підряду та календарним планом виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. Строки виконання робіт на виділені кошти в 2008 році складають до кінця року, але не пізніше 31 грудня із здачею в експлуатацію об'єкта.

30.12.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до контракту від 27.10.2008р. у якій сторони продовжили термін дії договору до повного освоєння авансу в сумі 422052,00 грн. до 10.02.2009р.

В січні та лютому 2009 року сторонами були складені та підписані акти №2 та №3 приймання виконаних підрядних робіт, у яких зафіксовано від'ємні суми в 131149,00 грн. та 5330,40 грн. у зв'язку із невиконанням на об'єкті робіт по вогнезахисту.

На виконання умов п.5.1 контракту 24.03.2009р. позивачем складено акт приймання виконаних підрядних робіт №4 на суму 704887,00 грн. із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та подала його на підписання замовнику .

Відповідач відмовився від підписання даного акту, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов'язання управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації прийняти виконані роботи та підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 за від 24.03.2009р. В задоволенні позову рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011р. у справі №3/66-1100 (суддя Турецький І.М.) відмовлено, однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. у справі №3/66-1100 рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011р. у справі №3/66-1100 скасовано та зобов'язано управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації прийняти виконані підрядні роботи і підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. згідно контракту від 27.10.2008р.

Окрім того, 12.12.2014р. Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації звернулося із заявою про перегляд постанови апеляційного господарського суду за ново виявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р., а рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011р. без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. заяву Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. у справі № 3/66-1100 ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. у даній справі залишено без змін.

Оскільки, відповідачем не проведено повної оплати вартості виконаних позивачем робіт згідно контракту від 27.10.2008р., позивач звернувся з позовом до господарського суду в Тернопільській області про стягнення з управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації заборгованості в сумі 264 824,31 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст. 175 Господарського кодексу України.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі судами кваліфіковано як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України у випадку, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних згідно контракту від 27.10.2008р. робіт (факт виконання яких підтведжується копією акту приймання виконаних будівельних робіт від 24.03.2009р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за від 24.03.2009р.) в повному обсязі не виконав, допустивши заборгованість на суму 146 356,00 грн.

Предметом позову у даній справі є заявлена СПД ОСОБА_2 вимога до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 264 824, 31 грн., а його підставою - контракт від 27.10.2008р. та акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р.

Вказаний акт був предметом досліджень у справі №3/66-1100 за позовом ФОП ОСОБА_2 до управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про зобов'язання прийняти роботи і підписати акт виконаних робіт №4 від 24.03.2009р. згідно контракту від 27.10.2008р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011р. у справі №3/66-1100, яким відмовлено в задоволенні позову, скасовано та прийнято нове рішення, яким зобов'язано управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації прийняти виконані підрядні роботи і підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. згідно контракту від 27.10.2008р., про що 14.11.2014р. видано відповідний наказ.

В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. зазначено, що по результатах проведеної під час розгляду судом першої інстанції справи №3/66-1100 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи було складено висновок №3005, яким, зокрема, встановлено, що об'єм та вартість будівельно-ремонтних робіт проведених ФОП ОСОБА_2 згідно контракту від 27.10.2008р. по акту №4 станом на 24.03.2009р. становить 719,394 тис. грн. А висновком судової інженерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інститутом судових експертиз № 3169 від 08.07.2014р. (проведеної в ході апеляційного провадження), серед іншого, підтверджено, що будівельні роботи, виконані ФОП ОСОБА_2, відповідають акту приймання виконаних робіт №4 від 24.03.2009р.

Приймаючи вказану постанову, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у відповідача не було підстав відмовлятися від підписання акту №4 від 24.03.2008р.

Нормами статті 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. є належним і допустимим доказом, який підтверджує факт виконання позивачем підрядних робіт, зазначених у акті приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. згідно контракту від 27.10.2008р. на суму 704887,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), іншими видами забезпечення встановленими договором або законом.

Так, згідно п.8.7 контракту, у разі порушення зобов'язань за договором підряду може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків .

Відповідно до ст.258 ЦК України та ст. 232 Господарського кодексу України (нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку суми пені, позивачем нараховано 28493,31 грн. пені за період з 07.12.2013р. по 13.11.2014р., тоді як термін оплати виконаних робіт згідно п. 8.10 контракту становить 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (тобто до 20.04.2009р.), а отже пеня нарахована поза межами 6-ти місяців з моменту порушення виконання зобов'язання.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач порушив встановлений законом порядок нарахування пені, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобов'язання за період з 01.04.2009р. по 31.10.2014р. становить 64894,58 грн., а 3% річних від простроченої суми за період з 24.03.2009р. по 07.12.2014р. складає 25081,01 грн.

Отже судова колегія, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення вимог позивача частково в сумі 63 079,44 грн. інфляційних втрат за період з 20.04.2009р. по 31.10.2014р. та 24756,22 грн. 3% річних за період з 20.04.2009р. по 07.12.2014р.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні місцевого господарського суду у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 15.01.2015р. у справі № 921/1379/14-г/4 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.01.2015р. у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вих.№ 01-5/35 від 09.02.2015р. залишити без задоволення, рішення господарського суду Тернопільської області від 15.01.2015 року у справі № 921/1379/14-г/4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 21.04.2015 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Желік М.Б.