overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" квітня 2015 р.Справа № 916/1710/15

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши позовну заяву № 1808/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА";

про стягнення 200373,91 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" травня 2015 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 6 тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.2015 р. Справа № 917/857/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Андрієвська, 4, м. Київ, 04070

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", вул. Котовського 1А, м. Карлівка, Полтавська область, 39500,

Приватного акціонерного товариства "Креатив", просп. Промисловий,19, м. Кіровоград, 25014

про зняття арешту із заставленого майна,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачам надати відзиви на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2015р. Справа № 22/104

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дука" в порядку ст.121-2 ГПК України, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції щодо призначення приватного підприємства "Профоцінка" рецензентом звіту про оцінку нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Дука" та зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції повторно розглянути питання щодо призначення на конкурсній основі належного рецензента звіту про оцінку нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Дука"

по справі № 22/104 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", вул.Тимірязєва,76, м. Кіровоград, 25006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дука", вул.Леніна,75-а, с. Вільна Терешківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39705

про стягнення грошових коштів в сумі 295680,30 грн.

Одночасно із скаргою відповідач просить суд зупинити виконавче провадження з виконання наказу №22/104, виданого 26.10.2009 року господарським судом Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дука" на користь Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" боргу в сумі 298 864,90 грн.

Суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, оскільки приписами статті 121-1 ГПК України суду не надано право зупиняти виконавче провадження з виконання наказу суду при розгляді скарги на дії органів виконавчої служби.

Суд визнав подану скаргу та додатки до неї достатніми для прийняття скарги до розгляду, а тому необхідно призначити дату слухання вказаної скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дука" до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015 р. о 13.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати учасників судового процесу:

- скаржника - надати суду оригінали додатків до скарги для огляду в судовому засіданні, докази направлення виконавчій службі заяви про рецензування звіту про оцінку майна в порядку ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження".

- виконавчу службу - надати суду: письмовий відзив на скаргу, для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження та завірені належним чином їх копії для огляду в судовому засіданні.

5. Запропонувати позивачу (стягувачу) за наявності заперечень щодо скарги відповідача викласти їх письмово та надати суду.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2015 р. Справа № 18/2520/12

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи за № 18/2520/12 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково - технічної фірми "Каскелен", м.Лубни, встановив:

Засновником ТОВ НТФ "Каскелен" Нішкур І.М. подана суду заява про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково - технічна фірма "Каскелен" та відновлення підприємницької діяльності.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 12.05.2015 року на 09 год. 40 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора та засновника банкрута надати суду клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково - технічна фірма "Каскелен".

4. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2015р. Справа № 917/689/15

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - рекламний комбінат "ЛТД", вул. Реміснична, буд. 1, м. Полтава, 36002

до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", пр. Леніна буд.36, м.Харків, 61166

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лємєтра ЛТД", пров. Базарний, буд.2, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62479

про визнання недійсним договору

встановив:

Зустрічна позовна заява взаємно пов'язана з первісним позовом, підлягає спільному розгляду з первісним позовом, тому прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд зустрічного позову з первісним позовом в судовому засіданні на 28.04.2015 р. на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Явка сторін не обов'язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов"язати позивача за зустрічним позовом надати суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на даний час стосовно спірного об"єкта нерухомого майна.

5. Відповідачам надати суду письмові відзиви на позов, та документальні докази в їх підтвердження.

6. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. № 918/382/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "ВАО" до Рівненської міської ради про внесення змін до договору оренди від 31 серпня 2012 року №00626 в частині припинення права користування позивачем земельною ділянкою площею 47 м2, яка знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Євгена Коновальця, 3-А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВАО" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради про внесення змін до договору оренди від 31 серпня 2012 року №00626 в частині припинення права користування позивачем земельною ділянкою площею 47м2, яка знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Євгена Коновальця, 3-А.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так зокрема, до позовної заяви Приватного підприємства "ВАО" в якості доказу направлення відповідачу - Рівненській міській раді, копії позовної заяви та доданих до неї документів, додано опис вкладення до цінного листа, однак в останньому не зазначено на чиє ім'я надіслані документи та на яку адресу.

За таких обставин, поданий опис вкладення до цінного листа не може бути визнаний судом належним доказом надіслання позовної заяви та доданих до неї документів Рівненській міській раді, як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим суд звертає увагу, що в силу вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на зазначене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "ВАО" № 21 від 12.03.2015р. та додані до неї документи повернути без розгляду

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" квітня 2015 р.Справа № 916/5210/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

2. Приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фермерського господарства "Полюганич"

про стягнення 40 353 978,36 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Крушенівський Р.О. (за довіреністю);

Рибак А.В.(за довіреністю);

Від відповідача 1: Богуш С.М. (за довіреністю);

Лукашенко М.П. (за довіреністю);

Від відповідача 2: не з'явився

Від 3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 40 353 978,36 грн.

У зв'язку з не з'явленням у судове засідання представника відповідача 2 та 3-ї особи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „28" квітня 2015 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. №12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: письмові пояснення з врахуванням висновку експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" №86/15 від 25.03.2015р.; суд зобов'язує представника позивача забезпечити явку директора товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" Д'яченко Д.В.;

відповідачів: письмові пояснення з врахуванням висновку експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" №86/15 від 25.03.2015р.;

третю особу: письмові пояснення щодо позову.

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін та директор Д'яченко Д.В. обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 8/32

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В"юненко І.І., за участю розпорядника майна Драгун І.І., представника боржника Запорожця І.А., представника заявника кредиторських вимог - Тітковець Ж.В. (ПАТ"Райффайзен Банк Аваль") та представника заявника кредиторських вимог - Каліщук В.П. ( ПАТ"Кредобанк"), розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Профіт" (вул. Д. Галицького, буд.20, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (вул. Соборна 370в, м. Рівне, 33024) про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 р. у судовому засіданні представником ТОВ "УкрТехноФос" - адвокатом Запорожцем І.А. було подано заяву про відвід судді господарського суду Рівненської області Заголдної Я..В. Свою заяву останній мотивує тим, що вказаним вище суддею виділення матеріалів справи та призначення справи до розгляду суперечить нормам чинного законодавства, не визнано обов'язковою явку у судове засідання кредиторів боржника, здійснюється затягування розгляду справи, що свідчить про упередженість судді Заголдної Я.В.

Представник боржника Запорожець І.А. підтримав подану заяву з підстав викладених у ній. Представник ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" підтримав подану заяву про відвід. Розпорядник майна Драгун І. І. заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак, у заяві представника боржника не наведено підстав для відводу судді Заголдної Я.В. передбачених статтею 20 ГПК України, необґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає упередженість судді у розгляді даної справи та не надано письмових доказів на підтвердження вищезазначених доводів.

На підставі вищевикладеного, заява представника ТОВ "УкрТехноФос" Запорожця І.А. про відвід судді Заголдної Я.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ "УкрТехноФос" Запорожця І.А. про відвід судді Заголдної Я.В.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.2015 р. Справа № 917/855/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Диканського району Полтавської області, вул. Леніна, 64А, с. Диканька, Полтавська область, 38500, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального підприємства "Диканський комбінат комунальних підприємств", вул. Гоголя, 2, с. Диканька, Полтавська область, 38500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХІІ", вул. Щорса, 1, с. Диканька, Полтавська область, 38500

про стягнення грошових коштів у розмірі 7 228,98 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2015р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Диканську селищну раду (вул. Леніна, 133, с. Диканька, полтавська область, 38500).

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

6. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

7. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.2015р. Справа № 917/833/15

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Софіт-Полтава", Шевченко 48, кв.4, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук", вул.Генерала Манагарова, 23, кв.24, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 71122,07грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2015р. на 10-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки. У разі нез"явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

6. Сторонам також повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді