ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа № 922/5565/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Яновська В.С., довіреність від 28.05.2010 р. № 38-1871

відповідача - Лисак С.В. довіреність№ 2-4/2015 від 12.01.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1525 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року у справі № 922/5565/14

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення 184 037 642, 97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення 184 037 642,97 грн. заборгованості за договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків від 29.12.2006 р. № 15/1/221348.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року у справі № 922/5565/14 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 184037642,97 грн. заборгованості та 73080 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із зазначеним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що господарським судом першої інстанції не було з'ясовано, що відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Жилкомсервіс" за пеірод з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. та за 2012 рік, якою було встановлено завищення вартості робіт за договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків від 29.12.2006 р. № 15/1/221348, на виконання цього договору КП "Жилкомсервіс" були проведені коригування на суму 103 743,57 грн.

Також відповідач зазначає на те, що господарський суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості за надані послуги за договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків від 29.12.2006 р. № 15/1/221348.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти викладених в ній доводів заперечує,

зазначає зокрема на те, що виконання ним своїх зобов'язань за договором підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, які підписами уповноваженими особами та скріплені печатками сторін і в яких відповідач зазначив про виконання відповідних робіт у повному обсязі, вартість робіт та відсутність претензій до їх якості, а доводи апеляційної скарги не підтверджуються документальними доказами та фактичними обставинами справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

29 грудня 2006 року між комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (позивачем) та комунальним підприємством "Жилкомсервіс" (відповідачем) було укладено договір №15/1/221348 на технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов договору, замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе обов'язок виконати роботи, пов'язані з технічним обслуговуванням внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити виконавцю вартість виконаних робіт.

Згідно з п 6.3. договору здача-приймання виконаних робіт проводиться сторонами відповідно до акту виконаних робіт протягом 5 днів після закінчення розрахункового місяця.

Згідно із п.7.2 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно із п.7.4. та п.7.5. договору, оплата робіт виконавцю здійснюється шляхом щоденного перерахування замовником грошовий коштів, отриманих на розподільчий рахунок від споживачів житлово-комунальних послуг, у відсотковому відношенні від загальної суми квартирної плати з урахуванням субсидій та пільг. Остаточний розрахунок проводиться до 15 числа після закінчення розрахункового періоду на підставі акту виконаних робіт.

13 лютого 2012 року сторонами було погоджено нову редакцію спірного договору. Договір в новій редакції діє з 01 січня 2012 року(п.8.1 договору).

Відповідно до п.1.1. договору в новій редакції, управитель (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе обов'язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них, прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньо-будинкових системах. Управитель, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити виконавцю надані послуги.

Згідно із п.4.5. договору в новій редакції, звітним періодом є календарний місяць.

Згідно із п.4.3. договору в новій редакції, оплата виконаних робіт проводиться до 25 числа місяця, наступного за звітним, на підставі актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на час дії договору у первісній та новій редакціях, зокрема, за період з листопада 2010 року по жовтень 2014 року, позивач надав відповідачу послуги загальною вартістю 184037642,97 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі - прийняття виконаних робіт. Усі наявні акти було підписано з обох сторін та скріплено печатками підприємств.

В актах зазначено, що у замовника відсутні претензії до якості виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Жилкомсервіс" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. та завершений звітний період 2012 року, за результатами якої складено акт від 23.05.2012 р. № 06-12/38, в якому зазначено, що акти здачі-приймання виконаних робіт по договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків від 29.12.2006 р. № 15/1/221348 укладались на суму, що перевищує вартість, визначену за діючими тарифами, а саме за фактичними витратами підприємства, понесеними згідно з даними бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що зазначений акт ревізії Державної фінансової інспекції не спростовує факт належного виконання позивачем договору, оскільки як було зазначено вище, складеними у відповідності до умов договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків від 29.12.2006 р. № 15/1/221348 актами здачі - приймання виконаних робіт сторони визначили вартість наданих послуг, замовник підтвердив їх надання в повному обсязі та їх належну якість.Акти скріплені печатками сторін та підписами уповноважених осіб.

Таким чином у відповідача за договором виник борг на суму 184037642,97 грн. Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду на підтвердження своїх заперечень ні контррозрахунку заборгованості із зазначенням конкретних господарських операцій, які на його думку безпідставно включено до актів здачі-приймання виконаних робіт, ні актів звірки заборгованості, ні будь-яких інших доказів неотримання ним зазначених в актах послуг.

Вказані в акті ревізії порушення не впливають на умови договору та не можуть їх змінювати.

Сторонами не було внесено змін до договору, в тому числі щодо вартості наданих послуг.

Відповідно до ч. 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексву України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставного відхилення господарським судом першої інстанції його клопотання про проведення по справі судово-економічної експертизи для з'ясування питання щодо документального підтвердження заявленої у позовних вимогах розміру заборгованості за надані послуги за договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків від 29.12.2006 р. № 15/1/221348.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27 листопада 2006 року №01-8/2651, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначалось вище, заборгованість відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання виконаних робіт, а тому в матеріалах справи достатньо доказів, які можуть забезпечити повне, всебічне та об'єктивне дослідження матеріалів справи, у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції правомірно відхилив вищевказане клопотання відповідача.

З наведених підстав колегія суддів відхиляє аналогічне клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи, яке він заявив при поданні апеляцінйої скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін як законне та обгрунтоване.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року у справі № 922/5565/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 23.04.15 р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.