ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" квітня 2015 р. Справа № 917/2586/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук (вх. №2452 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.15 року у справі №917/2586/14

за позовом Приватного АТ "Нова лінія", смт. Чабани, Київська обл.

до ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 35474,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Нова лінія", звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача, ФОП ОСОБА_1, заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № ДГУ-13-686 від 21.05.2013 р. у сумі 35 474,39 грн, з яких: 30 976,71 грн - сума основного боргу; 1 962,46 грн - пеня; 807,08 грн - 10% річних; 1 728,14 грн - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.02.2015 року по справі №917/2586/14 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" 30976,71 грн. боргу, 1962,46 грн. пені, 807,08 грн. - 10% річних; 1728,14 грн. інфляційних.

Додатковим рішенням від 03.03.2015 року по справі №917/2586/14 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Нова лінія" 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарского суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність, необгрунтованість та неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи при прийнятті оскаржуваного рішення.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.2015 року по справі №917/2586/14 та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 13260,38 грн. заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення №ДГУ-13-686 від 21.05.2013 р. та в частині нарахованих інфляційних втрат, річних та пені за період з 06.09.2014 року по 18.11.2014 року.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" травня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.