ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"31" березня 2015 р. Справа № 911/448/15

за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка, в інтересах держави в особі Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Гатне Києво-Святошинського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна кераміка»,

с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області,

про стягнення 414801,39 грн.

Суддя О.В. Конюх;

з участю представників сторін:

від прокуратури: Біньковська А.В, посвідчення від 15.10.2012р. № 009568;

від позивача: не з'явився

від відповідача: Наконечний П.В., уповноважений, довіреність від 21.01.2015р. б/н;

СУТЬ СПОРУ:

заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.02.2015р. № 5г-15 в інтересах держави в особі Гатненської сільської ради, с. Гатне Києво-Святошинського району до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна кераміка», с. Гатне, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по визначеному договором №17 про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатне від 18.12.2014р. пайовому внеску в сумі 407466,99 грн. та нараховану за прострочення його оплати пеню в сумі 7334,40 грн., всього 414801,40 грн.. та покласти на відповідача судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що за умовами Договору №17 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатне, укладеного між Гатненською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна кераміка», відповідач був зобов'язаний протягом місяця після підписання договору (тобто до 18.01.2015р.) сплатити до спеціального цільового фонду села Гатне на спеціальний рахунок сільського бюджету грошові кошти на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатне у розмірі 10% кошторисної вартості будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування в сумі 607466,99 грн. Разом із тим, відповідач 16.01.2015р. сплатив лише частину суми в розмірі 200000,00 грн. За таких обставин, прокурор просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 407466,99 грн. та передбачену договором пеню, розраховану виходячи із ставки 0,1% в день за період з 19.01.2015р. по 05.02.2015р. в сумі 7334,40 грн. в судовому порядку.

Ухвалою від 10.02.2014р. суд прийняв до розгляду позовну заяву прокурора, порушив провадження у справі № 911/448/15 та призначив справу до розгляду на 03.03.2015р. Ухвалою від 03.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2015р.

В судове засідання 24.03.2015р. з'явилися прокурор та представник відповідача. Представником відповідача в усному порядку зазначено про те, що відповідачем сплачена існуюча заборгованість та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу подати суду докази погашення існуючої заборгованості. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений особисто під розпис. В судовому засіданні 24.03.2015р. судом в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 31.03.2015р., про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис, а відсутньому позивачу суд в порядку ст. 87 ГПК України направив копію відповідної ухвали рекомендованим листом з повідомленням.

В судове засідання 31.03.2015р. відповідач подав письмові пояснення та докази погашення заборгованості за договором №17 від 18.12.2014р. Позивач свого представника в судове засідання 31.03.2015р. не направив, як свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, позивач в порядку ст. 87 ГПК України був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши позов заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області,

с. Софіївська Борщагівка (далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі Гатненської сільської ради, с. Гатне Києво-Святошинського району (далі по тексту - Гатненська сільрада), до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна кераміка»,

с. Гатне Києво-Святошинського району (далі по тексту - ТОВ «УБК»), вислухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

згідно з підпунктом 5 пункту а) ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Рішенням від 27.11.2012р. № 119 Гатненська сільрада затвердила Порядок визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатне (залучений до матеріалів справи).

18 грудня 2014 року між Гатненською сільрадою та товариством з обмеженою відповідальністю "УБК" (замовник) було укладено договір №17 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатне (далі - Договір).

Зазначений Договір укладено відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 06.07.2014р.

Згідно з частинами 2, 3, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

27.08.2014р. оформлено Акт готовності об'єкта до експлуатації, відповідно до якого будівництво багатопаливного автозаправного комплексу з пунктом обслуговування водіїв та пасажирів за адресою Київська обл, Києво-Святошинський раойн, с. Гатне, вул. Інститутська, 4 (5 категорія складності, замовник ТОВ «УБК», генпідрядник ТОВ «Гарантрембуд») вирішено вважати закінченим, а об'єкт визнано готовим до експлуатації.

Абзацом четвертим частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Пунктами 1, 2.1 Договору, Додатком до договору (розрахунок величини пайової участі (внеску) ТОВ «УБК») сторонами передбачено, що замовний зобов'язаний протягом місяця після підписання договору (тобто до 18.01.2015р.) перерахувати однією сумою до спеціального цільового фонду села Гатне на спеціальний рахунок сільського бюджету грошові кошти на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатне у розмірі 10% кошторисної вартості будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування в сумі 607466,99 грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що замовник у випадку несвоєчасної оплати внеску сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ від суми договору.

За таких обставин, судом встановлено, що згідно Договору відповідач мав сплатити внесок на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Гатне в строк до 18.01.2015р., відповідно 19.01.2015р. настає прострочення виконання грошового зобов'язання з відповідними наслідками, а саме у вигляді сплати пені.

Судом встановлено, що 16.01.2015р. між відповідачем ТОВ «УБК» (боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» (поручитель) було укладено договір № 01-16-01-2015-ІІ поруки за фінансовими зобов'язаннями, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання боржника щодо виконання фінансових зобов'язань в частині здійснення розрахунків за пайову участь у розвитку інфраструктури населенного пункту при будівництві АЗС (пункт 1.1 Договору поруки).

Поручитель зобов'язався здійснювати за Боржника виконання фінансових зобов'язань та передати боржнику підтвердження здійснення розрахунку в триденний строк з дня виконання такого обов'язку (пункти 3.1, 3.2 Договору поруки).

Так, суду подано засвідчені банком платіжні доручення, згідно яких поручитель ТОВ «Сокар Петролеум» здіснив оплату на казначейський рахунок 0364 в УДКСУ у Києво-Святошинському районі МФО 821018 (який зазначений у пункті 1 Договору від 18.12.2014р. №17 як рахунок, на який відповідач має обов'язок сплатити обумовлений договором пайовий внесок) грошові кошти в загальній сумі 607466,99 грн., з призначенням платежу «КЕКВ 24170000 за пайову участь згідно договору поруки за ТОВ «Українська будівельна кераміка» згідно договору 17», а саме сплатив:

платіжним дорученням від 16.01.2015р. № 17 суму 200000,00 грн.;

платіжним дорученням від 19.03.2015р. № 758622574 суму 214801,39 грн.;

платіжним дорученням від 23.03.2015р. № 758622784 суму 192665,60 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Враховуючи те, що позивач - Гатненська сільська рада не відмовилась і прийняла виконання зобов'язання за Договором, здійснене іншою особою, судом встановлно, що станом на день розгляду справи основний борг відповідача перед позивачем із сплати пайового внеску відсутній.

Разом із nим, суд звертає увагу на те, що оплата 407466,99 грн. платіжними дорученнями від 19.03.2015р. № 758622574 та від 23.03.2015р. № 758622784 здійснена після порушення провадження у справі (10.02.2015р.).

Відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі №911/448/15 в частині стягнення 407466,99 грн. основного боргу належить припинити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Разом із тим, прокурор в позові просив суд також стягнути з відповідача пеню в розмірі 7334,40 грн. виходячи із ставки 0,1% від суми простроченого грошового зобов'язання, нараховану за період з 19.01.2015р. по 05.02.2015р. Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

По-перше, укладений між ТОВ «УБК» та ТОВ «Сокар Петролеум» договір № 01-16-2015-П поруки за фінансовими зобов'язаннями від 16.01.2015р. за правовим змістом не є угодою про заміну боржника у зобов'язанні, оскільки за приписами ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За таких обставин, умови Договору від 18.12.2014р. № 17 зберігають чинність для замовника - ТОВ «Українська будівельна кераміка» та в порядку ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України є обов'язковими для виконання відповідачем. Крім того, відповідно до частини 2 ст. 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. За таких обставин, обов'язок сплати пені за прострочення виконання зобов'язання із сплати пайового внеску за Договором №17 від 18.12.2014р. зберігається саме за відповідачем.

По-друге, відповідно до п. 6.2. ст. 6 Податкового кодексу України, збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Законодавець, як це випливає із змісту п. 6.2 статті 6 ПК, не вбачає принципової різниці між поняттями "збір", "плата", "внесок", відповідно даючи визначення збору, робить акцент на тому, що під це визначення підпадають і такі види обов'язкових платежів як "плата" та "внесок".

Обов'язок щодо сплати виникає у платника збору лише за умови звернення останнього до владного суб'єкта (державного органу чи органу місцевого самоврядування, іншого уповноваженого органу) щодо надання публічної послуги, здійснення на його користь юридично значимої дії.

Збір має компенсаційний, відплатний характер. Збори є індивідуальними платежами, а їх оплатність виражається в опосередкованому зв'язку платежу і послуги. Вказані платежі не є прямим і безпосереднім еквівалентом наданої публічної послуги, як не пов'язані вони і з цивільно-правовими обов'язками.

Враховуючи викладене, витрати платника, пов'язані із сплатою пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, належать до витрат, пов'язаних із створенням цих об'єктів та господарською діяльністю платника.

Відповідно до ст. 10 Податкового кодексу України, місцевими податками та зборами визнаються: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; єдиний податок; збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності; збір за місця для паркування транспортних засобів, туристичний збір.

Встановлення місцевих податків та зборів, не передбачених цим Кодексом, забороняється.

З огляду на вищевикладене пайовий внесок не є збором в розумінні ст. 6 Податкового кодексу України.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", визначено, що він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України".

У зв'язку з тим, що відносини які існували між сторонами, виникли на підставі Договору № 17 від 18.12.2014р., а пайовий внесок за своєю правовою природою не відноситься до зборів, сплата яких передбачена Податковим кодексом України, суд прийшов до висновку, що в даному випадку при нарахуванні пені слід застосовувати положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідно до якої, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, у звязку із чим розрахунок пені прокурора, виходячи із ставки 0,1% в день є невірним. Більше того, пунктом 4.2 Договору №17 від 18.12.2014р. максимальний розмір пені обмежено обліковою ставкою НБУ (а не подвійною обліковою).

Відповідно до пункту 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. За таких обставин, виходячи з наступного розрахунку:

Належить сплатити, грн. Строк оплати доФактично сплачено, грн. Дата оплатиОсновний борг, грн. Період простроченняПеня, грн. (облікова ставка НБУ 14%), грн.
607499,9918.01.15200000,0016.01.15407499,9919.01 - 05.02.152813,20
Судом встановлено, що за заявлений прокурором період належна до стягнення з відповідача на користь позивача пеня складає 2813,20 грн. При цьому суд зауважує, що здійснене в березні погашення основного боргу на даний розрахунок не впливає, оскільки погашення відбулось поза заявленим прокурором періодом прострочення.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані прокурором, суд задовольняє позов заступника прокурора Києво-Святошинського району частково, приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна кераміка» на користь Гатненської сільської ради 2813,20 грн. пені. В частині стягнення 407466,99 грн. основного боргу провадження у справі належить припинити. В іншій частині позовних вимог, а саме в частині стягнення 4521,20 грн. пені прокурору слід відмовити.

Виходячи із розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 414801,39 грн., позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі 8296,03 грн. (2% від суми позовних вимог). Оскільки прокурор судових витрат не здійснював, а спір виник в результаті неправильних дій відповідача, який не виконав вчасно своїх зобов'язань із сплати пайового внеску, суд в порядку ст. 49 ГПК України покладає на відповідача сплату судового збору до державного бюджету в розмірі, пропорційному задоволеним вимогам, та вимогам, в частині яких провадження у справі припинено, всього в сумі 8205,60 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 49, пунктом 1-1 частини першої ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна кераміка» (08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, буд. 4, ідентифікаційний код 31961667)

на користь Гатненської сільської ради (08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138, ідентифікаційний код 04358508)

2813,20 грн. (дві тисячі вісімсот тринадцять гривень двадцять копійок) пені.

3. В частині позовних вимог про стягнення 407466,99 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. У позові в частині позовних вимог про стягнення 4521,20 грн. пені відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна кераміка» (08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, буд. 4, ідентифікаційний код 31961667)

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 3001, МФО: 821018)

8205,60 грн. (вісім тисяч двісті п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 27.04.2015р.