ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Справа № 904/8381/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Зенніков П.Д. представник, довіреність № 4 від 10.08.14;

від відповідача: Стрельченко Я.С. представник, довіреність № 3677-К-О від 26.09.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 р. (Головуючий колегії: Золотарьова Я.С., судді: Мартинюк С.В., Соловйова А.Є. ) у справі № 904/8381/14 позов задоволено у повному обсязі - зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" грошові кошти у розмірі 903 427,37 грн. та 2 668,60 доларів США на поточний рахунок № 0300, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" - 1 218 грн. судового збору. Повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ"- 17 559,20 грн. зайво сплаченої суми судового збору . Строк виконання зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" перерахувати грошові кошти у розмірі 903 427,37 грн. та 2 668,60 доларів США на поточний рахунок № 0300, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023 встановлено 2 банківських дня.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач діяв в межах прав, які надані йому договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування та чинним законодавством щодо розпорядження власними коштами. Проте, в установлені законодавством України строки, платіжні доручення не були виконані. Заперечення, викладені у відзиві щодо обов'язку Російської Федерації відшкодовувати спричинені збитки до даних правовідносин сторін не можуть бути застосовані.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд рішення скасувати, та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Відповідач посилається на те, що додані до позовної заяви Позивачем копії платіжних доручень про перерахування грошових коштів з рахунку класу 29 не могли підлягати виконанню в рамках договору банківського обслуговування, адже такий договір передбачав виконання доручень клієнтів з розпорядження грошовими коштами на поточних рахунках класу 26. Відповідно й відсутнє порушення зазначених вище норм чинного законодавства та відповідних умов договору обслуговування рахунків клієнтів. Також, суд першої інстанцій не встановив належним чином наявність грошових коштів на рахунках Позивача. Фактично, вказану обставину було встановлено на підставі копії платіжних Доручень E0528L08UD, E0528L0HJ7 та E0528L0BSB від 28.05.2014 р.

Крім того, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" наголошує на тому, що Відповідач також не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території. У засобах масової інформації неодноразово оприлюднювалася офіційна інформація, що майно ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яке знаходиться на території Криму, буде реалізоване, а за рахунок цих коштів здійснюватиметься розрахунок з вкладниками відповідача. В березні влада самопроголошеної Республіки Крим та президент Росії підписали договір про входження Криму і Севастополя до складу Російської Федерації. Окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Так, у матеріалах справи є виписка за підписом головного бухгалтера ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», якою підтверджується наявність коштів на заблокованих Відповідачем рахунках Позивача. Стосовно неправомірних дій Відповідача Позивач звертався зі скаргою до Національного банку України. На звернення Позивача до Національного банку України надійшла відповідь, згідно з якої очевидним є факт того, що Відповідач явно порушує свої зобов'язання. Відповідач намагається надати Позивачеві статус вкладника банку, яким Позивач не є, бо згідно з Постановою Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» від 03.12.2003 р. № 516 «Вкладник - юридична чи фізична особа, яка здійснила розміщення готівкових (безготівкових) грошових коштів або банківських металів на рахунок у банку чи придбала ощадний (депозитний) сертифікат банку на договірних умовах» ( п. 1.1. ).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 р. по справі № 904/83811/14, колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М., суддів : Євстигнеєва О.С. та Науменко І.М. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 р. Розгляд справи призначено на 14.04.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 14.04.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С. і Бахмат Р.М.

По справі оголошувалася перерва з 14.04.2015 р. по 23.04.2015 р.

У судовому засіданні 23.04.2015 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних

обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - 07.09.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" ( Клієнт ) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ( Банк ) було укладено Договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування № SIOE 15 ( а. с. 12 ), відповідно до п. 1.1 якого, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у національній та іноземній валюті ( в тому числі картковий ) та/або здійснює його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативних актів Національного банку України.

П. 2.1.2 договору встановлено, що Банк зобов'язаний надавати Клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов'язані з переказом коштів на рахунок Клієнта, видачею грошей у готівковій формі, а також здійснення інших операцій, згідно з додатком 1 протягом операційного дня банку.

Відповідно до п. 5 постанови Правління Національного банку України "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" № 260 від 06.05.2014 банки зобов'язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

На виконання постанови Національного банку України № 260 від 06.05.2014 ПАТ КБ "Приватбанк" видано наказ № РК-2014-6695879 від 14.05.2014 "Про внесення змін для Кримського РУ (Сімферополь), Севастопольської філії в порядок обліку по кредитах фізичних, юридичних осіб та кредитним карткам фізичних осіб, в тому числі списаних за рахунок резерву, по депозитам та поточним рахункам фізичних осіб, по депозитам та поточним рахункам юридичних осіб та бюджетних організацій, кредиторської та дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб, факторингу".

Наказом ПАТ КБ "Приватбанк" № РК-2014-6695879 від 14.05.2014 зобов'язано Кримське РУ та Севастопольську філію здійснити перенос в ОДБ сальдо депозитів, поточних рахунків юридичних осіб та бюджетних організацій на рахунок 2903 бранч DNSE, DNCI.

28.05.2014 р. ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Кримського РУ ПАТ "КБ "ПриватБанк" в односторонньому порядку платіжним дорученням № Е0528L08UD, перерахував грошову суму у розмірі 865 237,96 грн. з рахунку 9726 ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" на рахунок № 9726, МФО 305299 ПАТ "КБ "ПриватБанк" з призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879", одержувач ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" ( а. с. 22 ).

28.05.2014 р. ПАТ р. "КБ "ПриватБанк" в особі Кримського РУ ПАТ "КБ "ПриватБанк" в односторонньому порядку платіжним дорученням № Е0528L0HJ7, перерахував грошову суму у розмірі 38 189,41 грн. з рахунку 1702 ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" на рахунок № 1702, МФО 305299 ПАТ "КБ "ПриватБанк" з призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879", одержувач ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" ( а. с. 23 ).

28.05.2014 р. ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Кримського РУ ПАТ "КБ "ПриватБанк" в односторонньому порядку платіжним дорученням № Е0528L0BSB, перерахував грошову суму у розмірі 2 668,60 доларів США з рахунку 3247 ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" на рахунок № 3247, МФО 305299 ПАТ "КБ "ПриватБанк" з призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879", одержувач ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ" ( а. с. 24 ).

Отже, грошові кошти, власниками яких є Позивач, були переведені на рахунки № 9726, № 1702, № 3247, без його згоди на виконання Відповідачем постанови Національного банку України № 260 від 06.05.2014 у зв'язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до листа НБУ від 23.11.2014 р. № 25-118/1918-12202 кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 "Кошти клієнтів за недіючими рахунками", мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

Позивач направив на адресу Відповідача лист № 02-3/304К від 30.04.2014 р. із вимогою про перерахування його грошових коштів на рахунок № 6330, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві ( а. с. 19 ). Відповідач відповідь на лист не надав.

Позивач виставив Відповідачу платіжні доручення № 11 від 28.07.2014 р. на суму 38 189,41 грн., № 12 від 28.07.2014 р. на суму 865 237,96 грн. та № 76 від 28.07.2014 р. на суму 2 668,60 доларів США про перерахування вищезазначених сум з рахунків № 9726, № 1702, № 3247 на рахунок № 6330, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві ( а. с. 26-27 ).

П. 2.1.3 договору встановлено, що банк зобов'язаний виконувати доручення клієнта, що містяться в розрахунковому документі, у строки: в день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу; не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення операційного часу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 2.1.3 договору, строк виконання доручення клієнта є таким, що настав 30.07.2014 р.

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків, встановлених у ст. 1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Згідно з п.п. 19.1, 19.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Національного банку України № 492 від 12.11.2013, зміною рахунків клієнтів уважається процедура відкриття нових рахунків і закриття раніше відкритих рахунків клієнтів не за їх ініціативою, у результаті проведення якої змінюються всі або окремі (один або кілька) банківські реквізити клієнтів - найменування банку, код банку, номер рахунку, валюта рахунку.

Зміна рахунків клієнтів здійснюється банком у разі: проведення реорганізації в межах одного банку; проведення реорганізації банків шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення; зміни місцезнаходження банку, у результаті якої змінюється код банку; зміни порядку

бухгалтерського обліку рахунків клієнтів (у тому числі рахунків клієнтів, за якими операції не здійснювалися протягом трьох років і більше та на яких є залишки коштів).

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Національного банку України № 280 від 17.06.2014, рахунок 2903 "Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками" призначений для обліку кредиторської заборгованості банку перед клієнтами за недіючими рахунками.

В листі Департаменту платіжних систем Національного банку України від 23.11.2004 № 25-118/1918-12202 до недіючих рахунків віднесено рахунки, за якими протягом тривалого часу не здійснювалися операції, із власниками яких банком утрачений зв'язок та зазначено, що кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 "Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками", мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

При цьому, Відповідачем не було наведено підстав, передбачених законодавством або договором, для невиконання платіжних доручень Позивача про перерахування грошових коштів, які належать на праві приватної власності ТОВ "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ", на рахунок Позивача, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк".

Позивач є власником грошових коштів у розмірі 903 427,37 грн. та 2 668,60 доларів США на рахунку, яким він володіє, і його право власності, в силу статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України, є непорушним та підлягає захисту способом, який є ефективним з урахуванням обставин, які склались, враховуючи незаконну окупацію Автономної Республіки Крим.

Станом на час розгляду справи доказів перерахування грошових коштів у сумі 903 427,37 грн. та 2 668,60 дол. США, сторонами суду надано не було.

Посилання Відповідача на входження Криму і Севастополя до складу Російської Федерації і фактичного здійснення конфіскації частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - не є підставою для звільнення Банку від виконання договірних зобов'язань перед Позивачем.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 22.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, які фактично повторюють доводи викладені ним у відзиві на позов і яким місцевий суд дав належну оцінку, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 р. у справі № 904/8381/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 28.04.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат