overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2015 р.Справа № 921/1149/14-г/7
УХВАЛА

господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанк Росії", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про стягнення 890544,98 грн. та 66038,19 дол. США (що еквівалентно 855131,76грн.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанк Росії" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" про стягнення 1745676,74 грн. за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., з яких: 853017,08 грн. - комісія за зобов'язання за акредитивом, 66038,19 дол. США, що еквівалентно 855131,76 грн. - комісія за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11694,51 грн. - пеня за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом та 25833,39 грн. пеня за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. проведено заміну виконавця судової фінансово-кредитної експертизи у справі №921/1149/14-г/7, призначеної ухвалою господарського суду від 09.02.2015р. та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Приймаючи до уваги, що в резолютивній частині ухвали господарського суду від 31.03.2015р. допущена технічна описка, а саме: при внесенні тексту зазначеної вище ухвали у автоматизовану систему "База даних "Діловодства суду" втрачено її частину, а тому суд за своєю ініціативою, на підставі ст. 89 ГПК України, не зачіпаючи суті ухвали, вносить в неї доповнення, а саме доповнює резолютивну частину ухвали пунктами:

"1. Поновити провадження у справі.

4. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи"

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Тернопільської області від 31.03.2015р. у справі №921/1149/14-г/7 наступними пунктами:

"1. Поновити провадження у справі.

4. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи"

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2015 р. Справа № 921/379/15-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" вул. Текстильна, 24а, м.Тернопіль,46010

до відповідача Підприємства споживчої кооперації "Торгово-роздрібне об'єднання " Козівського РАЙСТ вул. Грушевського, 25, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область,47600

про cтягнення заборгованості в сумі 3 439,61 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2015 р. о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : оригінал акту звірки розрахунків на 31.01.2015р. Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 920/574/15

за позовом: Приватного науково-виробничого підприємства «Диполь-центр»,

м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче

акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми

про стягнення 169 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 169 000 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання 27.04.2015 не з'явився, проте надіслав до суду електронною поштою клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи посилаючись на неможливість прибути у дане судове засідання у зв'язку з участю у розгляді іншої справи, яка розглядається у Кам'янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Представник відповідача у судове засідання 27.04.2015 не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, проте надіслав до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що у зв'язку зі стислим терміном від дня отримання позовної заяви він не мав достатньо часу для складання обґрунтованого відзиву на позовну заяву. Крім того, представник відповідача у клопотання зазначає, що станом на 23.04.2015, згідно даних бухгалтерського обліку, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи, які є такими, що підлягають задоволенню, з метою надання відповідачу можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву або подати до суду докази сплати боргу, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2015 року на 10 год. 30 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" квітня 2015 р.Справа № 921/102/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. , судді Бурди Н.М. , судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001

про визнання договору оренди поновленим та зобов'язати укласти додаткову угоду до договору.

За участю представника відповідача: Михальчук О.Ю. (довіреність № 4176/01 від 03.12.2013р.)

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Тернопільської міської ради про визнання договору оренди землі від 31 липня 2009року поновленим та зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 31 липня 2009року.

Позивач витребувані судом заперечення на доводи викладені у відзиві на позов не надав, а подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечення участі повноважного представника в судовому засіданні.

Відповідач витребуваних судом матеріалів не надав, його представник пояснив суду, що надав усі документи, які розглядалися міською радою щодо звернень позивача. Щодо наявності інших документів інформацією не володіє. Просить суд уточнити перелік матеріалів, які необхідно надати.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, оскільки позивач не забезпечив участь повноважного представника для надання пояснень по предмету спору, відповідач не подав витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме висновки постійних комісій з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі і питань містобудування на підставі яких Тернопільською міською радою прийнято рішення №6/53/152 від 28.11.2014р., а тому суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 12.05.2015р. на 11:00год.

2. Зобов'язати сторони подати до 11.05.2015р.:

Позивача: заперечення (підтвердження) на доводи викладені у відзиві на позов;

Відповідача: підтвердити порушення позивачем умов договору оренди землі та надати висновки земельної комісії щодо розгляду питання продовження договору оренди землі, згідно поданих позивачем заяв (документи на підставі яких прийнято рішення Тернопільської міської ради №6/53/152 від 28.11.2014р.).

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя Н.М.Бурда

Суддя І.П.Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"27" квітня 2015 р. Справа № 921/1010/13-г/18
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "17" червня 2014 р., яке набрало законної сили "30" березня 2015 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 р., яка набрала законної сили 30 березня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Компанії "Bikontia Enterprises Limited" (Nafpliou, 15 1 fl., office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1) - 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 75 коп. судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" березня 2016 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"27" квітня 2015 р.Справа № 921/1010/13-г/18
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "17" червня 2014 р., яке набрало законної сили "30" березня 2015 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 р., яка набрала законної сили 30 березня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Компанії "Bikontia Enterprises Limited" (Nafpliou, 15 1 fl., office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1) - 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 75 коп. судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" березня 2016 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 Справа № 920/491/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю:

від позивача - Тищенко Т.А.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/491/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка Сумського району

про стягнення 3441550,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 441 550 грн. 53 коп., з яких: 1080565 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 1400625 грн. 95 коп. - заборгованість по відсотках, 7092 грн. 53 коп. - борг по комісійній винагороді, 212890 грн. 68 коп. - 3% річних, 740376 грн. 37 коп. - інфляційні збитки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 831 грн. 02 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог суду, викладених у протоколі судового засідання від 16.04.2015 року не виконав, відповідних документів не надав, але подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Вище зазначене клопотання відповідача в судовому засіданні розглянуто, долучено до матеріалів справи та задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 12 травня 2015 року об 11:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

3. Вдруге зобов'язати відповідача надати суду вмотивований відзив або заперечення на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"27" квітня 2015 р. Справа № 921/1010/13-г/18
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "17" червня 2014 р., яке набрало законної сили "30" березня 2015 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 р., яка набрала законної сили 30 березня 2015 р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Компанії "Larva Investments Limited" (Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030, Limassol, Cyprus) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1) - 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 75 коп. судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" березня 2016 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"27" квітня 2015 р.Справа № 921/1010/13-г/18
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "17" червня 2014 р., яке набрало законної сили "30" березня 2015 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 р., яка набрала законної сили 30 березня 2015 р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Компанії "Larva Investments Limited" (Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030, Limassol, Cyprus) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1) - 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 75 коп. судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" березня 2016 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" квітня 2015 р.Справа № 921/1026/14-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянувши заяву б/н від 17.04.2015 р. представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів в сумі 197 080 грн. 05 коп., переданих на виконання умов договору купівлі - продажу обладнання.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/1026/14-г/ за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 197 080 грн. 05 коп., переданих на виконання умов договору купівлі - продажу обладнання.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 197 080 грн. 05 коп., переданих на виконання умов договору купівлі - продажу обладнання відмовлено.

22 квітня 2015 року на адресу господарського суду Тернопільської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заяву б/н від 17.04.2015 р. (вх. № 10774 від 22.04.2015 р.) про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Враховуючи, що у судді Гевка В.Л., який розглядав дану справу з 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Тернопільської області Дудника А.І. від 22 квітня 2015 року відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 921/1026/14-г/9.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), справу № 921/1026/14-г/9 призначено судді Сидорук А.М.

Суддя розглянувши заяву б/н від 17.04.2015 р. про повернення надмірно сплаченого судового збору вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 921/1026/14-г/9 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 197 080 грн. 05 коп., переданих на виконання умов договору купівлі - продажу обладнання - прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання по справі № 921/1026/14-г/9 на 19 травня 2015 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Ухвалу направити ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_2 та ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2015 р.Справа № 921/136/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в особі Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001 в особі Комунального підприємства "Міськавтотранс" Тернопільської міської ради вул. Тролейбусна, 9а, м. Тернопіль,46400

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення 25 637,44 грн.

За участю представників сторін:

Прокурора: Безкоровайна О.А., посвідчення №011244 від 24.10.2012р.

Позивача: Петльований О.О., довіреність №580/3-1 від 09.10.2014р.

Суть справи:

Заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради в особі Комунального підприємства "Міськавтотранс" Тернопільської міської ради звернувся із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25637,44грн, з яких: 24821,57грн - сума боргу за договором оренди та 815,87грн - відшкодування витрат балансоутримувачу за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 06.04.2015р.

Позивачем подано клопотання від 24.03.2015р. б/н про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості надати суду додаткові матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд, визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів - до 21.04.2015р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/136/15-г/7 на п'ятнадцять днів - до 21.04.2015р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" квітня 2015 р. Справа № 921/297/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вул. Лозовецька, 13,Тернопіль,46010

про визнання недійсними рішення зборів учасників.

Встановив: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до ТОВ ""Домобудівник" про визнання недійсними рішення зборів учасників.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя О.В.Руденко) від 24.03.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06 квітня 2015 р. о 10:00 год.

З викладених в ухвалі суду від 06.04.2015р. підстав, розгляд справи було відкладено на 15.04.2015р.

Також, ухвалою від 15.04.2015 р. розгляд справи судом було відкладено на 29.04.2015р. о 10 год. 00 хв.

Враховуючи, що суддя Руденко О. В. з 20.04.2015р. по 24.04.2015р. перебував на лікарняному, а з 27.04.2015р. по 12.06.2015р. перебуває у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 29.04.2015 р., згідно підпункту 2.3.50. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/297/15-г/14, за результатами якого справу розподілено судді Охотницькій Н.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 921/297/15-г/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Домобудівник" про визнання недійсними рішення зборів учасників до свого провадження.

2. Судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 3, 5 поверх, призначити на 18.05.2015 р. о 10:00 год.

3. Зобов'язати позивача подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 15.05.2015р.:

- письмову інформацію з приводу вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо внесення змін до статуту відповідача;

- належним чином посвідчену копію рішення загальних зборів від 10.03.2015р., оформленого протоколом № 30 від 10.03.2015р.;

4. Зобов'язати Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області надати (за наявності) господарському суду Тернопільської області до 15.05.2015р. належним чином посвідчену копію рішення загальних зборів від 10.03.2015р., оформленого протоколом № 30 від 10.03.2015р.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області (вул. Київська, 3-А, м. Тернопіль, 46000).

Суддя Н.В. Охотницька