КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа№ 925/768/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Самсіна Р.І.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: Гурін Д.А. - дов. б/н від 30.03.2015р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015р.

у справі №925/768/14 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Агрофірма Корсунь"

до Приватного підприємства "Гірський Тікич"

про розірвання договору купівлі-продажу

В судовому засіданні 22.04.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015р. у справі № 925/768/14 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення прийнято без врахування та дослідження усіх обставин справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" 19.02.2015р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 01.04.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. продовжено строк розгляду справи та у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи № 925/768/14 відкладено на 22.04.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2015р. підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 22.04.2015р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

З огляду на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.05.2014р. сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Агрофірма Корсунь", як правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Здобуток» із червня 2010 р., заявлено позов про розірвання нотаріально посвідченого за № 7224 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2008 р. між ТОВ «Здобуток» та приватним підприємством (далі - ПП) «Гірський Тікич» (далі - Договір №7224).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ТОВ «Здобуток» не отримало плати на виконання умов договору купівлі-продажу від 06.12.2008р, відтак, СТОВ «Агрофірма Корсунь» як правонаступник ТОВ «Здобуток» звернулось до ПП «Гірський Тікич» із пропозицією про розірвання договору. У відповіді від 05.04.2014р. за № 17 відповідач залишив пропозицію позивача без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014р. касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" у справі № 925/768/14 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 та рішення господарського суду Черкаської області від 07.07.2014 у справі №925/768/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Під час нового розгляду справи судом встановлено наступне.

Так, з письмових заперечень на позов вбачається невизнання відповідачем заявлених вимог з огляду на те, що в квітні 2012р. власник ПП «Гірський Тікич» звернувся до керівництва СТОВ «Агрофірма Корсунь» з пропозицією звільнити приміщення, які неправомірно займає СТОВ «Агрофірма Корсунь», які належать ПП «Гірський Тікич» на праві власності зареєстрованому в БТІ. Після чого, СТОВ «Агрофірма Корсунь» вирішила заволодіти майном, що належить ПП «Гірський Тікич». СТОВ «Агрофірма Корсунь» зверталось до Здобутківської сільської ради з проханням визнати за ним право власності на будівлі, що належать ПП «Гірський Тікич», мотивуючи тим, що діяльність ТОВ «Здобуток» була припинена шляхом приєднання до СТОВ «Агрофірма Корсунь». Здобутківська сільська рада, зробивши запити в БТІ, відмовила у визнанні права власності за СТОВ «Агрофірма Корсунь», так, як відповідні будівлі належать ПП «Гірський Тікич» згідно Договору купівлі-продажу від 06.12.2008р.

В 2012 році СТОВ «Агрофірма Корсунь» звернулося до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до реєстратора Тальнівського відділку ЧОО БТІ Черкаської області та ПП «Гірський Тікич» (справа № 2-а-6368/12) про визнання дій реєстратора Тальнівського відділку ЧОО БТІ Черкаської області Бровець О.Т. щодо реєстрації прав власності по договору купівлі-продажу майна від 06.12.2008р. за ПП «Гірський Тікич» протиправними та незаконними. 17.09.2012р. ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області справу було закрито.

У серпні 2012 року (в той час, коли не була закрита справа в Тальнівському районному суді Черкаської області) СТОВ «Агрофірма Корсунь» звернулося до Черкаського адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Тальнівського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» Бровець О.Т., третя особа - ПП «Гірський Тікич», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, щодо проведення реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Черкаська обл., Тальнівський район, с.Здобуток Жовтня ,вул.Дубковецького, 1-а, згідно договору від 06.12.2008 року за ПП «Гірський Тікич», визнання реєстрації вказаного права власності безпідставною та зобов'язання відповідача її скасувати. 28 вересня 2012р. ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду провадження у справі № 2а/2370/3133/2012 закрито.

20 лютого 2014р. СТОВ «Агрофірма Корсунь» звернулося з позовом до Господарського суду Черкаської області до приватного підприємства «Гірський Тікич» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Здобуток» та ПП «Гірський Тікич» від 6 грудня 2008р. недійсним. Господарським судом Черкаської області у справі № 925/394/14 було з'ясовано про наявність судового рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.2013р. у справі №09/5026/1604/2012, яке набрало законної сили, про вирішення господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у даному спорі.

У справі ж № 09/5026/1604/2012 судом було відмовлено у позові СТОВ «Агрофірма Корунь» за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014р. рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2013р. у справі № 09/5026/1604/2012 залишено без змін.

29 квітня 2014р. СТОВ «Агрофірма Корсунь» тепер вже звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 06 грудня 2008р., укладеного між ТОВ «Здобуток» та ПП «Гірський Тікич».

Відповідач вважає, що всі необхідні документи, що свідчать про дійсність договору та його виконання стороною ПП «Гірський Тікич», були предметом розгляду і знаходяться в матеріалах справ № 09/5026/16042012 та № 925/768/14. В усіх судах, починаючи з Тальнівського районного суду, потім Черкаського окружного суду, та господарських судів Черкаської області позивач в позовних заявах заявляв про скасування реєстрації майна в БТІ по питанню, що Малиш М.В. начебто не підписував договір, що ПП «Гірський Тікич» начебто не розрахувалося по договору, про визнання недійсним договору, розірвання договору, що було предметом розгляду судових інстанцій.

Одночасно відповідач вважав, що позивачем пропущені строки позовної давності, а вимоги про розірвання договору є безпідставними та необґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що 06 грудня 2008р. між ТОВ "Здобуток" (продавець) в особі директора Малиш Миколи Васильовича та ПП "Гірський Тікич" (відповідач у справі, покупець) в особі директора Боровець Наталії Яківни укладено Договір купівлі-продажу (далі - спірний договір), відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав нерухоме майно і зобов'язався сплатити за нього оговорену грошову суму. Спірний договір серії ВМА №733185 посвідчений 06 грудня 2008р. приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального округу Власенко Н.С., зареєстровано в реєстрі 7224. Договір внесений до Державного реєстру правочинів, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів №6813184, виданий 06.12.2008 13:22, номер правочину 3262120 (том 2; а.с.68-69).

Дослідивши положення спірного договору, колегія суддів зазначає про наявність у ньому, зокрема, таких умов:

- комплекс нежитлових будівель (надалі - комплекс), що відчужується за даним Договором, розташований в с.Здобуток Жовтня Тальнівського району, вул.Дубковецького, за №1а (один літера "а") (пункт 1.2);

- комплекс належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності, виданого Здобутківською сільською радою Тальнівського району 12.06.2008 року, зареєстрованого в Тальнівському виробничому відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за №7 в реєстровій книзі за №1, реєстраційний номер 23619386 (пункт 1.3);

- на земельній ділянці під господарськими дворами площею 38400 кв.м, переданій продавцеві в тимчасове користування на умовах оренди, розташований вищезгаданий комплекс, який складається з таких будівель і споруд: матеріальний склад "А" загальною площею 978,9 кв.м., критий тік "В" загальною площею 1831,8 кв.м., зерносклад "Г" загальною площею 1035,2 кв.м., свинарник №5 "Д" загальною площею 954,6 кв.м., свинарник №4 "Ж" загальною площею 1419,4 кв.м., свинарник №3 "З" загальною площею 858,8 кв.м., свинарник №2 "И" загальною площею 1009,0 кв.м., свинарник №6 "Б" загальною площею 1456,9 кв.м., свинарник №1 "Г" загальною площею 1012,2 кв.м., автогараж "К" загальною площею 572,0 кв.м., майстерня "Л" загальною площею 802,5 кв.м., будинок механізатора "М" загальною площею 79,3 кв.м., гусятник "Н" загальною площею 622,7 кв.м., навіс "О" загальною площею 3078,2 кв.м., продовольча комора "П" загальною площею 70,7 кв.м., столова "Р" загальною площею 427,1 кв.м., загальна площа комплексу 16209,3 кв.м. (пункт 1.4);

- продаж комплексу за згодою сторін вчиняється за 675 480 грн., які покупець зобов'язався сплатити продавцеві до 20 грудня 2008 року (пункт 2.1).

- передача об'єкта продавцем і прийняття об'єкта покупцем проводиться не пізніше трьох робочих днів з дня повного розрахунку, посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами (пункт 3.3).

Договір посвідчено приватним нотаріусом, яким зазначено про підписання останнього у йього присутності. Особу громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, правоздатність товариства з обмеженою відповідальність "Здобуток", приватного підприємства "Гірський Тікич", повноваження представників, а також належність товариству з обмеженою відповідальність "Здобуток" відчужуваного комплексу перевірено. (том 2, а.с.14-15).

Із наявної в матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордера №739 від 10.12.2008 вбачається, що ПП "Гірський Тікич" сплатило ТОВ "Здобуток" 675 480,00 грн. по договору від 06.12.2008р. (том 1, а.с.69; том 2, а.с.55).

05 січня 2009р. між ПП "Гірський Тікич" та ТОВ "Здобуток" складено Акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2008р., який підписано директорами, підписи яких скріплені печатками підприємств (том 1, а.с.152; том 2, а.с.53).

05 січня 2009р. право власності на комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, с.Здобуток Жовтня, вул. Дубковецького, буд.1а на підставі Договору від 06.12.2008р. було у встановленому порядку зареєстровано за ПП "Гірський Тікич", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2147631 від 05.01.2009 із реєстраційним № 23619386, виданого Тальнівським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (том 2, а.с.17).

Право власності відповідача на майно, яке є предметом оспорюваного договору підтверджується також Витягом з Державного реєстру правочинів № 6813184 від 06.12.2008; номер правочину 3262120. (том 2, а.с. 16)

05.01.2009 ТОВ "Здобуток" виписано податкову накладну № 6 на 16 об'єктів нерухомості, які є предметом договору купівлі-продажу від 06.12.2008р. на суму 675 480, 00 грн., в т.ч. ПДВ (том 1, а.с.154; том2, а.с.56).

06.01.2009р., на підставі акта приймання-передачі, ТОВ "Здобуток" виписано відповідачеві накладну № 32 на 16 об'єктів нерухомості на суму 675480 грн., в т.ч. ПДВ (том 1, а.с.153; том 2, а.с.57).

Судом вірно встановлено, що на вищеназваних документах стоять підписи: від імені ТОВ "Здобуток" - директора Малиш М.В., бухгалтера Поліщук М.А., касира Боровець Н.Я.; від імені "Гірський Тікич" - Боровець Н.Я.

Листом №142 від 10 грудня 2008р. ТОВ "Здобуток" повідомило відповідача про отримання в повному обсязі коштів в сумі 675 480,00 грн. по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2008р. (том 1, а.с.70; том 2, а.с.54).

Предметом спору у даній справі є розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості від 06.12.2008р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Здобуток", яке в подальшому було припинено шляхом приєднання до позивача відповідно до рішення зборів засновників ТОВ "Здобуток" (протокол №1 від 22.06.2010р.)

За правовою природою спірний договір є договором купівлі - продажу об'єктів нерухомості, який складається із основних засобів суб'єкта господарювання. Сторони спірного договору є юридичні особи, суб'єктами господарювання у розумінні ст.ст.2,55 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ст.144 ГК України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

За приписами ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона могла розраховувати при укладенні договору.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Предметом спірного договору, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, є продаж нерухомого майна, що належало ТОВ "Здобуток" на праві власності. 05 січня 2009р. право власності на комплекс, що є предметом спірного договору, зареєстровано за ПП "Гірський Тікич" (відповідачем у справі).

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про набуття відповідачем права власності на предмет договору купівлі - продажу раніше, ніж ТОВ "Здобуток" було прийнято рішення про припинення шляхом приєднання до позивача.

На дату укладання спірного договору від імені ТОВ "Здобуток" діяв директор Малиш М.В., повноваження якого були перевірені при нотаріальному посвідченні договору. Засновники ТОВ "Здобуток" не оспорюють договір та дії його директора при укладанні спірного договору, а навпаки власником ТОВ "Здобуток" Поцелуйко О.П. листом від 10.12.2008р. за №142 підтверджено відповідачеві про отримання від останнього 675 480, 00 грн. за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 06.12.2008р.(а.с.70, т.1).

22 червня 2010р. рішенням зборів засновників ТОВ "Здобуток", майже через півтора року після укладання спірного договору, ТОВ "Здобуток" припинено як юридичну особу шляхом приєднання до СТОВ "Агрофірма Корсунь" (позивача). Згідно доповнень до Статуту позивача, затверджених зборами його учасників від 24 вересня 2010р. (протокол №29), позивач став правонаступником всіх прав і обов'язків господарств попередників, на базі яких створені філії, серед яких і ТОВ "Здобуток".

Наявний у матеріалах справи передавальний акт ТОВ "Здобуток" (а.с.13, т.1), затверджений рішенням зборів засновників позивача від 02 вересня 2010 року (протокол №4), на який посилається позивач, як на підставу переходу до нього права власності на все майно ТОВ "Здобуток", у тому числі, проданого по спірному договору, не містить конкретного переліку майна (основних засобів), що передавалось. Відсутність у передавальному акті опису (переліку) конкретних об'єктів нерухомості, що передані позивачу, унеможливлює виокремити майно, що продане по спірному договору, від іншого майна, що обліковувалось ТОВ "Здобуток" з іншим правовим режимом.

При цьому колегія суддів критично відноситься до поданих суду позивачем в січні 2015р. копій накладної №213 від 16.08.2008р., податкової накладної №33 від 16.08.2010р. (а.с.89-90, т.2), про передачу ніби -то від ТОВ "Здобуток" до СТОВ "АФ "Корсунь" майстерні, будинку механіз., автогаражу, зерноскладу, критого току, вагової - загальною вартістю 29 143, 20 грн., оскільки вказані документи датовані 16.08.2010р., в той час як основні засоби передавалися 02.09.2010р. згідно передавального акту (а.с.13, т.1), з'явилися у справі лише після направлення судом касаційної інстанції справи на новий розгляд, позивачем не обґрунтовано підстави неподання таких документів при подачі позову, та останні не містять відміток податкової про їх прийняття, а вказана вартість майна не збігається із вартістю основних засобів, переданих лише 02.09.2010р.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на конкретний перелік майна комплексу, продаж якого здійснено по спірному договору, належність цього майна ТОВ "Здобуток" на час укладання спірного договору, не оспорюється сторонами і підтверджується наявними у справі доказами. Подальші дії сторін свідчать про те, що право власності на майно, яке є предметом спірного договору, перейшло від ТОВ "Здобуток" до ПП "Гірський Тікич".

При цьому наявні у позивача товарна накладна, дані бухгалтерського обліку, на які посилається позивач, як на підтвердження того, що все майно, у тому числі, яке є предметом спірного договору, від ТОВ "Здобуток" не вибувало, а перейшло до позивача в порядку правонаступництва, підтверджують лише наявність в обліку суб'єкта господарювання основних та інших засобів і фондів, а не право власності на майно, та не можуть замінити правовстановлюючі документи на будь - які об'єкти нерухомості.

Доводи позивача про не підписання спірного договору директором ТОВ "Здобуток" та про неотримання ТОВ "Здобуток" коштів за цим договором не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З наявних у справі матеріалів та наданих позивачем документів вбачається, що Малиш М.В. працює на посаді головного агронома Здобутівської філії позивача; Поліщук М.А. працює головним бухгалтером Здобутівської філії позивача (том 2, а.с.136-141).

Отже, і Малиш М.В., і Поліщук М.А. є залежними від роботодавця - позивача у справі.

Так, з пояснень Боровець Н.Я. вбачається, що вона "працювала касиром, інспектором відділу кадрів, секретарем з 2003 року до закриття ТОВ «Здобуток». Договір купівлі-продажу був укладений 06 грудня 2008 року в присутності приватного нотаріуса Тальнівського району Власенко Н.С., Малиша М.В., її присутності, та в присутності власника ТОВ «Здобуток», на той час Поцелуйко О.П. (Підтвердження - копія Договору купівлі-продажу від 06.12.2008 року). В той же день був підписаний Малишем М.В. ще один договір на продаж нежитлової будівлі млина з прибудовами (Підтвердження - копія договору купівлі-продажу від 06 грудня 2008 року.) Два договори підписував Малиш М.В. Записи зареєстровані в книзі реєстрації правочинів.

По бухгалтерії ТОВ «Здобуток» були проведені всі бухгалтерські операції. (Підтвердження - копія податкової накладної №6 від 05 січня 2009 року, де вказана дана операція, (реалізація і перелік майна). Накладна підписана головним бухгалтером Поліщук М.А. Сума по договору 675 480,00 грн., на таку ж суму виписана податкова накладна, акт прийому передачі, така ж сума вказана і в реєстрі податкових накладних. Копія податкової накладної №7 від 29 січня 2009 року, яка також підписана головним бухгалтером Поліщук М.А. відноситься до другого підписаного Малишем М.В. договору купівлі-продажу (продаж нежитлової будівлі млина з прибудовами). Сума за договором складає, як обумовлено Договором купівлі-продажу 30120,00 грн., на таку ж суму виписана податкова накладна, така ж сума і в реєстрі податкових накладних. Дані операції зафіксовані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (Підтвердження - копія Реєстру отриманих та виданих податкових накладних), який підписаний головним бухгалтером Поліщук М.А., відзвітовано ТОВ «Здобуток» перед Державною податковою інспекцією у Тальнівському районі за перший місяць 2009 року, на реєстрі стоїть штамп в прийнятті цього реєстру 19 лютого 2009 року. Тому твердження, що про існування договору від 06.12.20008 року не було відомо Малишу М.В. та Поліщук М.А. є неправдою.

По питанню, що Малиш М.В. та Поліщук М.А. не знають чий підпис стоїть на приходно-касовому ордері №739 від 10.12.2008року. В той час я працювала на посаді касира, інспектора відділу кадрів, секретаря ТОВ «Здобуток». На квитанції до приходно - касового ордеру стоїть мій підпис, касира. Кошти були прийняті в повному об'ємі. Мій підпис вони знають. (Підтвердження - Копія відомості про сплату коштів за водопостачання від 31.01.2009 року на суму 2189,73 грн., де стоїть мій підпис касира та підпис головного бухгалтера Поліщук М.А., та прибутковий касовий ордер у прийнятті відповідної суми до каси підприємства. У видаткового ордері № 58 від 31.01.2009 року видно, що Малиш М.В. отримав під звіт 121,05 грн. поставив підпис в отриманні, поставив підпис керівника (на той час він був керівником ТОВ «Здобуток»), стоїть підпис головного бухгалтера Поліщук М.А. і стоїть мій підпис, касира, яка здійснила видачу коштів.

По питанню оформлення квитанцій до прибуткових касових ордерів є дві копії, де в одному з бланків не стоїть розшифровка прізвищ, а в іншій не стоїть і не є абсолютною вимогою. В квитанції № 1 від 05.01.2009 року за головного бухгалтера і касира підписана Поліщук М.А. а в квитанції до прибуткового ордеру № 739 від 10.12.2008 року де я, як касир прийняла кошти, розписалася в прийманні коштів і за головного бухгалтера в її відсутність. Дані квитанції скріплені печатками підприємства. І всі вони оригінали і дійсні. На прикладі, при сплаті за електроенергію, газ, інші послуги та товари при сплаті коштів в касу не йдуть до керівника чи головного бухгалтера на підпис. Мені дивні свідчення головного бухгалтера, що кошти не поступали в касу ТОВ «Здобуток», якщо при любій перевірці це обернулося б великими штрафними санкціями. А на що хочу звернути увагу суду, що «згадали» Малиш М.В. та Поліщук М.А майже через шість років після договору купівлі-продажу від 06.12.2008 року, та майже через п'ять років після купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Здобуток» та майже через чотири роки після припинення діяльності ТОВ «Здобуток». Тому, на мою думку, щоб залишитися працювати на своїх посадах в СТОВ «Агрофірма Корсунь», вони надають суду такі неправдиві свідчення. В іншому випадку, вони на сьогоднішній день не працювали би в СТОВ «Агрофірма Корсунь». В грудні місяці 2009 року, перед продажем корпоративних прав ТОВ «Здобуток» була проведена спеціалістами СТОВ «Агрофірма Корсунь» аудиторська перевірка за участю власника ТОВ «Здобуток» Поцелуйко О.П., на той час директора ТОВ «Здобуток» Малиша М.В., перевірені звіти, відсутність дебіторів, кредиторів, фінансовий стан, інше. Аж після перевірок було прийняте рішення СТОВ «Агрофірма Корсунь» про купівлю корпоративних прав ТОВ «Здобуток». З моменту договору купівлі-продажу від 06.12.2008 року до купівлі-продажу корпоративних прав пройшло більше року.» (а.с.60, т.2).

Вказані пояснення Боровець Н.Я. підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про те, що в день укладання спірного договору - 06.12.2008р. ТОВ "Здобуток" продало ще й нежитлову будівлю млина з прибудовами на суму 30120,00 грн. приватній особі Царенко М.Л. Договір також посвідчений приватним нотаріусом Власенко Н.С., про що й зроблено відповідні записи в нотаріальних реєстраційних книгах правочинів по двох договорах. Особисто Поліщук М.А. була виписана податкова накладна №7 від 29.01.2009 на нежитлову будівлю млин з прибудовами на суму 30120,00 грн. як на кінцевого споживача, підписана особисто нею, та стоїть печатка 1 «Здобуток». Відповідна накладна № 6 від 29.01.2009 року, як і накладна №6 від 05.01.2009 року внесені до реєстру виданих накладних, підписані Поліщук М.А. та прийнята податковою інспекцією» (а.с.58-59, т.2).

З письмових пояснень нотаріуса, що посвідчував спірний договір вбачається, що « 06 грудня 2008 року за р.№7224 мною був посвідчений договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, розташованого за №1а по вулиці Дубковецького в с. Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області.

ПРОДАВЕЦЬ - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗДОБУТОК", , місцезнаходження: Черкаська область, Тальнівський район, с. Здобуток Жовтня, вулиця Дубковецького,36, в особі директора Малиш Миколи Васильовича, ідентифікаційни номер , на день посвідчення договору проживав в с Мизинівка Звенигородського району Черкаської області, діяв на підставі Статуту, зареєстрованого в Тальнівській райдержадміністрації 04.02.2003 за №145, зареєстрованого в новій редакції там же 12.03.1998, запис №5000099 та рішення засновника ТОВ "ЗДОБУТОК" від 06.12.2006 за №10 (знаходиться в справах нотаріуса).

ПОКУПЕЦЬ - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГІРСЬКИЙ ТІКИЧ", , розташоване за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, с. Здобуток Жовтня, вулиця Дубковецького,36, в особі директора Боровець Наталії Яківни, ідентифікаційний номер , зареєстрована і мешкала на день посвідчення договору в с.Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області, вулиця Комунарська,37, діяла на підставі Статуту, зареєстрованого в Тальнівській райдержадміністрації 25.07.2008, запис №0000509 та рішення засновника ПП "ГІРСЬКИЙ ТІКИЧ" від 06.12.2008 №3/06.2 (знаходиться в справах нотаріуса).

ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ - Продавець продав Покупцеві, а Покупець купив комплекс і зобов'язувався сплатити за нього грошову суму.

Комплекс нежитлових будівель розташований за №1а по вулиці Дубковецького в с Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області, належний ПРОДАВЦЕВІ на підставі свідоцтва про право власності, виданим Здобутківською сільською радою Тальнівського району 12.06.2008, зареєстрованого в Тальнівському виробничому відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за №7 в реєстровій книзі №1, реєстраційний номер 23619386, на земельній ділянці під господарськими дворами площею 38400 кв.м., переданій ПРОДАВЦЕВІ в тимчасове користування на умовах оренди, та складається в цілому, матеріальний склад "А" загальною площею 978,9 кв.м., критий тік "В" загальною площею 1831,8 кв.м., зерносклад "Г" загальною площею 1035,2 кв.м., свинарник №5 "Д", загальною площею 954,6 кв.м., свинарник №4 "Ж", загальною площею 1419,4 кв.м., свинарник №3 "З" загальною площею 858,8 кв.м., свинарник №2 "И" загальною площею 1009,0 кв.м., свинарник №6 "Б" загальною площею 1456,9 кв..м, свинарник №1 "І" загальною площею 1012,2 кв.м., авто гараж "К" загальною площею 572,0 кв.м., майстерня "Л" загальною площею 802,5 кв.м., будинок механізатора "В" загальною площею 79,3 кв.м., гусятник "Н" загальною площею 622,7 кв.м., навіс "О" загальною площею 3078,2 кв.м., продовольча комора "П" загальною площею 707, кв.м., столова "Р" загальною площею 427,1 кв.м., загальна площа комплексу 16209,3 кв.м..

На момент укладення договору вищевказаний комплекс перебував на балансі ТОВ "ЗДОБУТОК", що стверджується повідомленням ТОВ "ЗДОБУТОК", підписаним директором ТОВ "ЗДОБУТОК" М.В. Малиш з прикладенням печатки ТОВ (знаходиться в справах нотаріуса).

На момент укладення договору вищезгаданий комплекс нікому іншому не був проданий, не подарований, іншим способом не відчужений, не заставлений, під забороною (арештом), в податковій заставі не перебував, прав у третіх осіб як в межах, так і поза межами України не було, на підтвердження чого були взяті витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави за №21941894, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №21940843; про існування сільськогосподарською товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», про його майбутні домовленості з ТОВ «Здобуток» нотаріусу не було відомо.

Пунктом 1.7 договору Сторони підтверджували та гарантували один одному та іншим особам, що вони однаково розуміють значення і умови договору та його правові наслідки, договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, їх волевиявлення є вільним і відповідає внутрішній волі: договір не має характеру фіктивного та удаваного правочину; вони (Сторони в особі представників) не визнані у встановленому порядку недієздатними (повністю або частково) не перебувають у хворобливому стані, не страждають в момент укладення цього договору на захворювання, що перешкоджають усвідомленню його суті, не перебувають під впливом лікарських, наркотичних засобів, психотропних речовин, факт підписання цього договору підтверджує факт відсутності взаємних претензій щодо ціни та проведення порядку розрахунку.

ПРОДАВЕЦЬ (в особі представника) заявив, що йому відома ринкова вартість майна на вторинному ринку, договір не вчинявся під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, сума продажу майна є еквівалентом її вартості за результатом домовленості з ПОКУПЦЕМ.

Обумовлену в договорі купівлі-продажу суму продажу комплексу ПОКУПЕЦЬ зобов'язувався сплатити ПРОДАВЦЕВІ до 20 грудня 2008 року. Вартість відчужуваного комплексу з урахуванням індексації була зазначена у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому Тальнівським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 25.09.2008 за №20361042 на підставі висновку про вартість відчужуваного комплексу, складеного експертом по оцінці Бондаренком Петром Васильовичем (Сертифікат №7155/08 від 06.06.2008 виданий ФДМУ та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів за №22173 від 19.08.2002), затвердженого і підписаного директором ТОВ "ЗДОБУТОК" М.В. Малиш 15.08.2008 з прикладенням печатки ТОВ "ЗДОБУТОК".

Нотаріусом були роз'яснені правові наслідки укриття розміру дійсної продажної ціни відчужуваної нерухомості та зміст чинного законодавства України щодо правового статусу земельної ділянки, на якій розташована відчужувана нерухомість.

Пунктом 4.10. було встановлено, що право власності на цей комплекс у ПОКУПЦЯ виникає з моменту повного розрахунку та державної реєстрації права власності, передача комплексу ПРОДАВЦЕМ і прийняття ПОКУПЦЕМ проводиться не пізніше трьох робочих днів після повного розрахунку, що посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Вищевказаний акт, а також будь-які інші докази на підтвердження проведення повного розрахунку за цим договором нотаріусу не надавалися.

Вищевказаний договір купівлі-продажу був складений і підписаний в трьох примірниках, один з яких зберігається в архіві приватного нотаріуса, а решта два, викладені на спеціальних бланках нотаріальних документів, були видані сторонам договору в особі їх представників.

Договір від імені ПРОДАВЦЯ підписав директор ТОВ "ЗДОБУТОК" Малиш Микола Васильович, від імені ПОКУПЦЯ договір підписала директор ПП "ГІРСЬКИЙ ТІКИЧ" Боровець Наталія Яківна.

Підписи на всіх трьох примірниках договору вчинено ними особисто та скріплено проставленням печаток юридичних осіб, які виступали сторонами за цим договором, у моїй присутності.

Кожен із представників отримав оригінальний примірник договору, викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів, що стверджується їхніми підписами у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса (справа №2-21, том №8, сторінка 11).

Враховуючи вищенаведене, а також наявність в справі нотаріуса інших документів, крім договору купівлі-продажу, на яких вчинені підписи директора ТОВ "ЗДОБУТОК" Малиша М.В. з проставленням печатки ТОВ "ЗДОБУТОК", та реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса, наявність копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, вважаю пояснення Малиша М.В., у яких він вказує, що не підписував договору і не давав доручення на його підписання, не лише неправдивим, а намаганням шляхом наклепу звинуватити нотаріуса у вчиненні службового злочину, щоб таким чином довести свою лояльність нинішнім його роботодавцям.» (том 2, а.с.172-178).

Вищеназвані пояснення і досліджені документи про реєстрацію нотаріальної дії вказують на те, що договір, який позивач просить розірвати є реальним, оплатним, підписувався і посвідчувався у встановленому порядку, за вчинену нотаріальну дію сплачено 6760 грн. держмита (том 2, а.с.177-178).

З огляду на досліджені матеріали справи, письмові пояснення Боровець Н.Я. та приватного нотаріуса Власенко Н.С. повністю узгоджуються з матеріалами справи і є спроможними, в той час, як письмові пояснення Малиша М.В. і Поліщук М.А. (а.с. 230- 231, т.2), надані суду апеляційної інстанції в березні 2015р. не спростовують жодних обставин справи та не підтверджують доводи позивача про необхідність розірвання спірного договору.

При цьому судом вірно враховано і наявність висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого підпис від імені Малиша М.В. у спірному договорі купівлі-продажу серії ВМА №733185 від 06.12.2008, виконаний Малишем М.В.

Підстав для призначення судом експертизи у даній справі щодо встановлення ким проставлений підпис у квитанції до прибуткового касового ордера №739 від 10.12.2008р. про прийняття коштів за спірним договором, колегія суддів не вбачає, оскільки згідно письмових пояснень Боровець Н.Я. вбачається, що на квитанції стоїть її підпис, касира.

З огляду на усі наявні обставини справи, доводи позивача про те, що спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки майно не передавалось і за нього не сплачувались кошти, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для розірвання спірного договору колегія суддів не вбачає.

З урахуванням висновку суду про відмову у позові, у тому числі з мотивів відсутності порушеного права, з огляду на роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені у п.2.2 постанови пленуму від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", заява відповідача про застосування позовної давності та наслідків її спливу задоволенню не підлягає.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 28.01.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015р. у справі №925/768/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015р. у справі №925/768/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/768/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Р.І. Самсін

С.А. Гончаров