ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.2015 Справа № 920/552/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 97187 грн. 91 коп.

Суддя Ю.О. Зражевський

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2180-К-0 від 03.07.2014 року,

від відповідача: не з'явився,

У засіданні брали участь: секретар судового засідання А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 54000 грн. заборгованості за кредитом, 35144 грн. 35 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5613 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 2430 грн. заборгованості за користування кредитом за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.02.2013 року договору банківського обслуговування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі була направлена відповідачу на адресу зазначену позивачем та підтверджену копією свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

Оскільки, ухвала направлялась на адресу відповідача зазначену в свідоцтві, то, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, вважається, що вона вручена відповідачу належним чином.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України - не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua позивачем були розміщені «Умови та правила надання банківських послуг» (надалі - Умови)

01.02.2013 року відповідач підписав заяву (а.с. 32) про відкриття поточного рахунку, згідно якої приєднався до Умов, тарифів банку, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 01.02.2013 року (надалі - Договір).

Згідно з п. 3.2.1.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається для поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів відповідача, в межах кредитного ліміту.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання відповідача щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

Відповідно до п. 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів відповідача у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться позивачем протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання відповідача до Умов.

Згідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_2, в електронному вигляді через встановлені засоби зв'язку позивача і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором позивач виконав, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 54000 грн.

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця, розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі, 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

При не обнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, відповідач виплачує позивачу за користування кредитом проценти в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання відповідача щодо погашення заборгованості вважаються порушеними.

При порушенні відповідачем будь-якого з грошового зобов'язання відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань позивач має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків, виконання інших зобов'язань за кредитом у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач користувався коштами, проте прострочив виконання своїх грошових зобов'язань, у зв'язку із чим станом на 25.03.2015 року виникла заборгованості за кредитом у розмірі 54000 грн. та 35144 грн. 35 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у договорі строк.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується матерілами справи та враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або аргументованих заперечень, позовні вимоги про сятгнення 54000 грн.00 коп. заборгованості за кредитом, 35144 грн. 35 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з комісії в розмірі 2430 грн.

Згідно п. 3.2.1.4.4. Умов, відповідач сплачує позивачу щомісячну комісію 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, у порядку, передбаченому Умовами. Відповідач доручає позивачу здійснювати списання винагороди зі своїх рахунків.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи, то вимога про стягнення заборгованості з комісії в розмірі 2430 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6. ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак відповідно до 3.2.1.5.4 Умов - нарахування неустойки за кожний випадок порушення, передбачений п.п. 3.2.1.5.1 - 3.2.1.5.3 Умов, зобов'язань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки порушення грошового зобов'язання відповідачем перед позивачем підтверджене матеріалами справи, а пеня передбачена умовами Договору, то суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 5613 грн. 56 коп., за загальний період з 01.02.2013 року по25.03.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40030, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 40994, код 14360570) 54000 грн. заборгованості за кредитом, 35144 грн. 35 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5613 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 2430 грн. заборгованості за користування кредитом, 1943 грн. 76 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.04.2015 року.

Суддя Ю.О. Зражевський