ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Справа № 906/745/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Грека Б.М., Ковтонюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.2014
у справі № 906/745/14господарського суду міста Києва
за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест"
простягнення заборгованості у розмірі 34 376,78 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2014 (суддя Удалова О.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 27 897 грн. основного боргу, 1818, 27 грн. пені, 664,94 грн. 3% річних, 3542,91 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, та 1802,89 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 (колегія у складі суддів: Тищенко О.В., Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.) рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 як таку, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2014 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" про стягнення 27 897 грн. основного боргу, 2271,93 грн. пені, 568,64 грн. 3% річних та 1980,68 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що ним згідно умов укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" договору на проведення хімічної обробки рослин (полів) № 16 від 20.09.2013 було виконано агрохімічні роботи по агрохімічним вимогам відповідача, а саме десікацію соняшника на 547 га, про що підписано Акт виконаних робіт № 16 від 23.09.2013 на суму 27 897 грн. Посилаючись на те, що розрахунок вартості отриманих послуг, як це передбачено пунктом 2.1 договору із розрахунку 51 грн. за 1 га, відповідач до 07.10.2013 не здійснив, позивач просив стягнути 27 897 грн. основного боргу, , 2271,93 грн. пені на підставі пункту 3.1 договору, на підставі ст. 625 ЦК України - 1980,68 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, та 568,64 грн. 3% річних.

Згідно із заявою від 14.08.2014 позивач просив стягнути 83,69 грн. штрафу за весь час невиконання грошового зобов'язання, 664,94 грн. 3% річних, 3542,91 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 27 897 грн. основного боргу.

В рішенні від 14.08.2014 господарський суд міста Києва відмовив позивачу в задоволенні заяви про зміну предмету позову, яка полягає у заміні вимоги про стягнення пені в розмірі 2 271,93 грн. на вимогу про стягнення штрафу в розмірі 83,69 грн., та розглянув по суті заявлену позовну вимогу щодо стягнення пені в розмірі 2 271,93 грн.

Місцевий господарський суд, задовольняючи частково позов, в рішенні від 14.08.2014 вказав про те, що згідно умов договору на проведення хімічної обробки рослин (полів) № 16 від 20.09.2013 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 27 897 грн. боргу (за оброблення площі відповідно до акту приймання виконаних робіт), яка підлягає стягненню з відповідача, також задовольнив позовні вимог про стягнення 3542,91 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, та 664,94 грн. 3 % річних, з урахуванням здійсненого судом перерахунку - 1818, 27 грн. пені.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду від 14.08.2014, виходив з того, що позивач просив стягнути вартість виконаних ним робіт згідно умов договору на проведення хімічної обробки рослин (полів) № 16 від 20.09.2013, разом з тим, як вказано апеляційним господарським судом в постанові від 16.12.2014, цей договір підписано від імені відповідача ОСОБА_5, який перебував на посаді агронома у товаристві з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" з 03.01.2013 до 01.09.2013 (згідно наказів директора товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест"), у нього були відсутні повноваження представляти інтереси відповідача на укладення вказаного вище правочину, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог шляхом стягнення заборгованості відповідача за нікчемним договором. Апеляційний господарський суд прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Разом з тим, у запереченнях на відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" позивач щодо тверджень товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" стосовно незаконності укладення договору № 16 від 20.09.2013 та відсутності повноважень особи, що підписала договір № 16 від 20.09.2013 року вказав про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" на протязі певного часу укладало договори га виконання робіт з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4, зокрема договір № 18 від 03.10.2013, договір № 7 від 24.08.2013 і підписувало акти виконаних робіт, (при цьому як договори так і акти виконаних робіт підписувала одна і та ж особа - ОСОБА_5) за якими товариство з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" проводило оплату виконаних робіт на рахунок з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 згідно платіжних доручень на перерахування коштів. За твердженням позивача, ОСОБА_5 продовжує і надалі працювати у товаристві з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест".

Розв'язуючи справу, апеляційний, як і місцевий господарський суд, повинні були докладно перевірити, чи виконано фактично позивачем роботи з хімічної обробки (десікації соняшника) на 547 га, вартість яких є предметом позову, якщо виконано, то їх обсяг і вартість.

За вказаних обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку про скасування рішення та постанови, як таких, що прийнятих обставин, що мають значення для справи, а справу - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 та рішення господарського суду міста Києва 14.08.2014 скасувати, справу № 906/745/14 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий В.Карабань

судді: Б.Грек

Л.Ковтонюк