ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 квітня 2015 р. Справа № 903/249/15

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до відповідача приватного підприємства "Хороший смак"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай"

про стягнення 802 160,72 грн.

Суддя Кравчук В.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Савченко О.А., згідно договору про надання послуг адвоката у сфері права №30/15 від 02.03.2015р.

від відповідача: н/з

від третьої особи: н/з

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.04.2015р. задоволено клопотання від 19.03.2015р. (вх. № 01-54/2689/15) представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про участь у судових засіданнях по справі № 903/249/15 в режимі відеоконференції у зв'язку із віддаленістю господарського суду Волинської області від місця проживання представника; проведення відеоконференції доручено господарському суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України судові засідання проводились у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" просить стягнути з приватного підприємства "Хороший смак" 802 160,72 грн. заборгованості на підставі договору поруки №13082/2-ПОР від 25.02.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. по справі №904/7654/14 позов ТзОВ «Агросфера» до ТзОВ «Урожай» та ТзОВ «Гран Інвест» задоволено, стягнуто солідарно з ТзОВ «Урожай» та ТзОВ «Гран Інвест» на користь ТзОВ «Агросфера» 122 495,28 грн. проіндексованої суми боргу, 25 105,71 грн. процентів за користування товарним кредитом, 2 688,05 грн. пені.

Підставою для винесення рішення є порушення ТзОВ «Урожай» строку оплати поставленого товару по договору купівлі-продажу №13082 від 25.02.2014р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. по справі №904/9444/14 позов ТзОВ «Агросфера» до ТзОВ «Урожай» та ТзОВ «Гран Інвест» задоволено; стягнуто солідарно з ТзОВ «Урожай» та ТзОВ «Гран Інвест» на користь ТзОВ «Агросфера» 1 686,11 грн. пені за товарним кредитом за період з 30.09.2014 до 25.11.2014, 23 418,65 грн. процентів за користування товарним кредитом за період з 30.09.2014р. до 25.11.2014р., 590 958,65 грн. проіндексовану суму вартості товару і боргу по товарному кредиту, 6 665,12 грн. пені за товарним кредитом за період з 12.11.2014р. до 25.11.2014р., 29 984,49 грн. процентів за користування товарним кредитом за період з 12.11.2014р. до 25.11.2014р.

Підставою для винесення рішення є порушення ТзОВ «Урожай» строку оплати товарного кредиту з відстрочкою платежу до 11.11.2014р. по договору купівлі-продажу №13082 від 25.02.2014р.

Загальний борг ТзОВ «Урожай» перед ТзОВ «Агросфера» по договору купівлі-продажу, встановлений рішеннями суду, становить 803 002,06 гри.

На підставі рішень, що набрали законної сили, господарським судом були видані накази, котрі зараз знаходяться на виконанні за місцезнаходженням ТзОВ «Урожай».

Через відсутність належних коштів з ТзОВ «Урожай» станом на 06.03.2015 було стягнуто лише 841,34 грн. трьома платежами (13.02.2015р. в сумі 20,00 грн., 04.03.2015р. в сумі 410,67 грн., 04.03.2015р. в сумі 410,67 грн.)

Тому ціна позову становить 802 160,72 грн.

25.02.2014р. між ТзОВ «Агросфера» (кредитор), приватним підприємством «Хороший смак» (поручитель) та ТзОВ «Урожай» (боржник) укладений договір поруки №13082/2-ПОР, відповідно до умов якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, які виникли на підставі договору купівлі-продажу №13082 від 25.02.2014р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.03.2015р. було порушено провадження у справі; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай"

Ухвалою суду від 08.04.2015р. розгляд справи відкладався згідно зі ст.77 ГПК України у зв'язку з неподанням витребуваних доказів.

В судових засіданнях в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Крім того, на адресу суду надійшла заява позивача від 22.04.2015р. №255/15 про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 6 000,00 грн. До заяви долучено додаток №1 від 05.03.2015р. до договору про надання послуг адвоката у сфері права №30/15 від 02.03.2015р., акт приймання-передачі наданих послуг адвоката у сфері права від 21.04.2015р., платіжне доручення №141 від 21.04.2015р. на суму 6 000,00грн.

Відповідачем всупереч вимогам ухвал суду не було надано суду доводів та заперечень з приводу пред'явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, повноважного представника в судове засідання ПП «Хороший смак» не направило, хоча вчасно та належним чином було повідомлене про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №2 від 23.03.2015р., №660 від 17.04.2015р. (а.с. 93, 104).

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-8/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Третьою особою всупереч вимогам ухвал суду не було надано суду доводів та заперечень з приводу пред'явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, ухвали суду від 13.03.2015р., 08.04.2015р. повернуті органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса третьої особи - ТзОВ «Урожай»: м. Київ, вул. Артема, 21, куди і направлялися ухвали суду від 13.03.201р., 08.04.2015р. (а.с.68).

Господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. по справі №904/7654/14 позов ТзОВ «Агросфера» задоволено, стягнуто солідарно з ТзОВ «Урожай» та ТзОВ «Гран Інвест» 122 495,28 грн. проіндексованої суми боргу, 25 105,71 грн. процентів за користування товарним кредитом, 2 688,05 грн. пені (а.с. 9-16).

Господарський суд встановив, що 25.02.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" (відповідач-1, покупець) укладено договір купівлі-продажу № 13082, згідно п.1.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити вартість насіннєвого матеріалу, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього, а.с. 32-47).

На виконання умов вищезазначеного договору та специфікації до нього позивач поставив відповідачу-1 товар по видатковими накладними (а.с. 48-61).

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару в повному обсязі не надано.

25.02.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (поручитель) було укладено договір поруки № 13082-ПОР, предметом якого є зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення ТзОВ "Урожай" (боржник) його зобов'язань перед кредитором по основному договору, передбачені розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору, а також сплату усіх можливих судових та/або господарських витрат, пов'язаних з розглядом справи, предметами яких, будуть вимоги кредитора, пов'язані з виконанням основного боргу.

Відповідач-1 як боржник та відповідач-2 як поручитель, неналежним чином не виконали свої зобов'язання перед позивачем за вищевказаними договорами купівлі-продажу та поруки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідача-1 та з відповідача-2 проіндексованої суми боргу у розмірі 122 495,28 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 25 105,71грн., пеню у розмірі 2688,05грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. по справі №904/9444/14 позов ТзОВ «Агросфера» до ТзОВ «Урожай» та ТзОВ «Гран Інвест» задоволено; стягнуто солідарно з ТзОВ «Урожай» та ТзОВ «Гран Інвест» на користь ТзОВ «Агросфера» 1 686,11 грн. пені за товарним кредитом за період з 30.09.2014 до 25.11.2014, 23 418,65 грн. процентів за користування товарним кредитом за період з 30.09.2014р. до 25.11.2014р., 590 958,65 грн. проіндексовану суму вартості товару і боргу по товарному кредиту, 6 665,12 грн. пені за товарним кредитом за період з 12.11.2014р. до 25.11.2014р., 29 984,49 грн. процентів за користування товарним кредитом за період з 12.11.2014р. до 25.11.2014р. (а.с. 17-23).

Господарський суд встановив, що 25.02.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 13082, за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

На виконання умов договору позивачем відповідачу-1 поставлено товар на загальну суму 574 342,94 грн., що підтверджується видатковими накладними.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач-1 не розрахувався з позивачем; сума боргу склала 448 943,01 грн., сума індексації склала 142015,64 грн., всього проіндексована сума боргу по товарному кредиту зі строком платежу до 11.11.2014 року склала 590958,65 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 пені за товарним кредитом зі строком платежу до 30.08.2014 року в сумі 1686,11 грн. за період з 30.09.2014 року до 25.11.2014 року, пені за товарним кредитом зі строком платежу до 11.11.2014 року в сумі 6665,12 грн. за період з 12.11.2014 року до 25.11.2014 року, процентів за користування товарним кредитом зі строком платежу до 30.08.2014 року в сумі 23418,65 грн. за період з 30.09.2014 року до 25.11.2014 року, процентів за користування товарним кредитом зі строком платежу до 11.11.2014 року в сумі 29984,49 грн. за період з 12.11.2014 року до 25.11.2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

25.02.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (поручитель) укладено договір поруки № 13082-ПОР, за умовами п. 1.1 якого предметом договору визначено зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення боржником - ТзОВ "Урожай" (боржник) його зобов'язань перед кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору, також сплату усіх можливих судових та/або господарських витрат, пов'язаних з розглядом справ, предметом яких, будуть вимоги кредиторів, пов'язані з виконанням основного договору.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 прийнятих на себе за договором купівлі-продажу зобов'язань та невиконанням відповідачем-2 зобов'язань відповідача-1, суд вважає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів проіндексованої суми вартості товару (боргу) по товарному кредиту зі строком платежу до 11.11.2014 року в сумі 590 958,65 грн., процентів за користування товарним кредитом зі строком платежу до 11.11.2014 року в сумі 29984,49 грн. за період з 12.11.2014 року до 25.11.2014 року, пені за товарним кредитом зі строком платежу до 11.11.2014 року в сумі 6665,12 грн. за період з 12.11.2014 року до 25.11.2014 року, процентів за користування товарним кредитом зі строком платежу до 30.08.2014 року в сумі 23418,65 грн. за період з 30.09.2014 року до 25.11.2014 року, пені за товарним кредитом зі строком платежу до 30.08.2014 року в сумі 1686,11 грн. за період з 30.09.2014 року до 25.11.2014 року - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. по справі №904/7654/14 та від 20.01.2015р. по справі №904/9444/14 в апеляційному порядку не оскаржувались, набрали законної сили 28.11.2014р. та 06.02.2015р.

Частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно положень ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, 25.02.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (кредитор), приватним підприємство «Хороший смак» (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» (боржник) підписано договір поруки №13082/2-ПОР, згідно з умовами якого предметом договору є зобов'язання поручителя перед кредитором боржника відповідати за порушення боржником його зобов'язань перед кредитором по договору купівлі-продажу №13082 від 25.02.2014р., що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно договору купівлі-продажу; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар згідно умов договору купівлі-продажу; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до договору купівлі-продажу; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами договору купівлі-продажу.

У п.п. 1.4, 5.1. договору поруки сторони узгодили, що у разі порушення ТзОВ «Урожай» зобов'язання, забезпеченого порукою, ТзОВ «Урожай» і ПП «Хороший смак» відповідають перед ТзОВ «Агросфера» як солідарні боржники. ПП «Хороший смак» відповідає перед ТзОВ «Агросфера» у тому ж обсязі, що і ТзОВ «Урожай».

ТзОВ «Урожай» станом на 06.03.2015 було сплачено 841,34 грн. трьома платежами: 13.02.2015р. - 20,00 грн., 04.03.2015р. - 410,67 грн., 04.03.2015р. - 410,67 грн., що стверджується виписками з рахунку позивача за період з 13.02.2015р. по 04.03.2015р. (а.с. 62-63).

Таким чином, заборгованість ТзОВ «Урожай» перед ТзОВ «Агросфера» становить 802 160,72 грн. ТзОВ «Урожай» не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне перерахування коштів, що спричинило звернення кредитора з позовною заявою до ПП «Хороший смак».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Пунктом 4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Підстави для припинення зобов'язання за договором купівлі-продажу №13082 від 25.02.2014р. та договором поруки №13082/2-ПОР від 25.02.2014р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Договір поруки предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

У п. 4.1 договору поруки сторони передбачили, що у разі порушення зобов'язання боржником, кредитор має право на власний вибір направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов.

Відповідно до пункту 8.1. договору поруки цей договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х (чотирьох) років.

Позов до ПП «Хороший смак» пред'явлений 06.03.2015р. (штемпель органу поштового зв'язку на конверті, а.с. 92), тобто в межах строку, визначеного п. 8.1 договору поруки та у відповідності до ст.559 ЦК України.

Частинами 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Верховний Суд України у «Висновках, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за 2010 - 2011 рр.» від 01.06.2012 року зауважив, що з огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема, лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (постанова Верховного Суду України від 19 грудня 2011 р. у справі №6-84цс11).

У розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором купівлі-продажу, якщо на час розгляду справи заборгованість не погашено.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що ПП «Хороший смак» не спростовано розміру заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи, зокрема, рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. по справі №904/7654/14 та від 20.01.2015р. по справі №904/9444/14, які набрали законної сили 28.11.2014р. та 06.02.2015р., ТзОВ «Урожай» не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне перерахування коштів, договором поруки передбачено, що поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями боржника по договору купівлі-продажу №13082 від 25.02.2014р., то вимога про стягнення з ПП «Хороший смак» заборгованості в сумі 802 160,72 грн. підставна та підлягає до стягнення згідно ст.554 ЦК України, договору поруки №13082/2-ПОР від 25.02.2014р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на оплату послуг адвоката в сумі 6 000,00 грн. В обґрунтування витрат долучив договір про надання послуг адвоката у сфері права №30/15 від 02.03.2015р. з додатком №1 від 05.03.2015р., ордер серії ДП №353 від 06.03.2015р., акт приймання-передачі наданих послуг адвоката у сфері права від 21.04.2015р., платіжне доручення №141 від 21.04.2015р. на суму 6 000,00грн. (а.с. 87, 88, 110).

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

У рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013р. у справі №6-рп/2013 за конституційним зверненням Приватного малого підприємства - фірми "Максима" щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 59 Конституції України, частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України (справа про відшкодування витрат на юридичні послуги у господарському судочинстві) зазначено, що положення частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України потрібно розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Зважаючи на те, що витрати по оплаті послуг адвоката підтверджено договором про надання послуг адвоката у сфері права №30/15 від 02.03.2015р. з додатком №1 від 05.03.2015р., ордером серії ДП №353 від 06.03.2015р., актом приймання-передачі наданих послуг адвоката у сфері права від 21.04.2015р., платіжним дорученням №141 від 21.04.2015р., господарський суд вважає за необхідне їх відшкодувати в розмірі 6 000,00грн. згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору 16 043,21грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 543, 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Хороший смак», м. Луцьк, вул. Львівська, 85,

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1,

802 160,72 грн. заборгованості, 16 043,21грн. витрат по сплаті судового збору, 6 000,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката. Всього - 824 203,93грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

27.04.2015р.

Суддя В.О. Кравчук