ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Справа №911/1397/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», Київська область, м. Вишневе

про стягнення 161316,63 грн.

Суддя Заєць Д.Г.

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: Сопільняк Д.В. (довіреність б/н від 2 березня 2013 року);

від відповідача: Корчук І.І. (довіреність №325/03-УРБ-15 від 31 березня 2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1397/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 161316,63 грн.

Заявлені позовні вимоги, а саме: стягнення з відповідача 60525,73 грн. пені, 93542,01 грн. інфляційних втрат та 7248,89 грн. 3% річних обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» взятих на себе зобов'язань за договором поставки №2181 від 1 січня 2012 року та за договором поставки №2353 від 1 березня 2012 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Морська перлина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

Судом встановлено, що нарахування 60525,73 грн. пені, 93542,01 грн. інфляційних втрат та 7248,89 грн. 3% річних здійснено позивачем на суму основного боргу в розмірі 668157,12 грн., що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2015 року у справі №910/11556/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 1321052,68 грн.

Отже, встановлені у справі №910/11556/14 обставини, зокрема, щодо наявності основного боргу у розмірі 668157,12 грн. впливають на оцінку доказів у даній справі.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 2 квітня 2015 року та призначено справу до розгляду на 21 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 21 квітня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» подано клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 20 квітня 2015 року, з якого вбачається, що відповідач просить суд зупинити провадження у справі №911/1397/15 до набрання законної сили рішенням у справі №910/11556/14.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечував.

Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року у справі №910/11556/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 1321052,68 грн. скасовано рішення господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 лютого 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суд першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10 квітня 2015 року справу №910/11556/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 1321052,68 грн. призначено до розгляду на 23 квітня 2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Морська перлина».

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 - 4 ст. 35 ГПК України).

Факти, встановлені під час розгляду господарської справи №910/11556/14, зокрема, щодо існування боргу відповідача відповідно до договору поставки №2181 від 1 січня 2012 року та відповідно до договору поставки №2353 від 1 березня 2012 року будуть мати значення для вирішення господарської справи №911/1397/15, оскільки, заявлені позовні вимоги у даній справі не стосуються встановлення боргу за вищезазначеними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/1397/15 підлягає зупиненню до розгляду пов'язаної з нею господарської справи №910/11556/14.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/1397/15 до розгляду пов'язаної з нею справи №910/11556/14.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи №911/1397/15 з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Д.Г. Заєць