РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015Справа №910/13974/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто"

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Макаревич О.В. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2014 повернуто позовну заяву позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч.1ст.63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2014 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 04.09.2014 призначено справу до розгляду на 12.11.2014.

В судове засідання 12.11.2014 представник позивача з'явився, надав суду клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

В судове засідання 12.11.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та не виконання ним вимог ухвали суду від 04.09.2014, розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в ухвалі Господарського суду від 04.09.2014 допущено описку, а саме: помилково зазначено абзац "Рева Людмила Миколаївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним та зобов?язання вчинити певні дії".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою від 12.11.2014 розгляд справи відкладено на 02.12.2014 та виправлено описку.

В судове засідання 02.12.2014 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 02.12.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Ухвалою від 02.12.2014 розгляд справи відкладено на 03.02.2015.

В судове засідання 03.02.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 03.02.2015 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали не виконав.

Ухвалою суду від 03.02.2015 відкладено розгляд справи на 24.03.2015

В судове засідання 24.03.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 24.03.2015 представник відповідача повторно не з'явився, не надав суду заяв та вмотивованих клопотань.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 24.03.2015 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 24.03.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів в зв'язку із порушенням його права.

19.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яке було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі за текстом - Позивач. Банк. Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем- Авто» (надалі за текстом - Відповідач, Позичальник. Боржник), було укладено Генеральну кредитну угоду №010/14/375 (надалі за текстом - ГКУ), до умов якої Кредитор зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти (кредит) шляхом відкриття кредитної лінії, в порядку та на умовах, визначених в Угоді та кредитних договорах, укладених з її рамках, а Позичальник зобов'язався використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів ;а сплатній нараховані відсотки, комісійну винагороду.

24.06.2008 р між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний Договір № 012/14/412 "Корпоративний Інветиційний кредит Невідновлюввальна Кредитна Лінія", відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 530 922,17 дол. США під 12,25 % річних , з кінцевим терміном погашення кредиту 12.12.2014.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином надавши відповідачу кредитні кошти в сумах та на строки передбачені договорами, проте як зазначив позивач боржник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, погашення кредитної лінії не здійснив.

29.04.2014 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення Боржника б/н від 28.04.2014 про те, що 10.04.2014 державним реєстратором було внесено запис про прийняте рішення засновників ТОВ «Тандем-Авто» про реорганізацію юридичної особи шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач вважає, що рішення Загальних зборів учасників Відповідача про реорганізацію шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків на новостворену юридичну особу, порушує права АТ «Райффайзен Банк аваль», як кредитора Боржника, та прийняте з порушенням норм чинного законодавства України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання - це господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Згідно ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч.1 ст. 109 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Відповідно до п.10.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати настання обставин, зазначених у цьому пункті. Письмово повідомляти Кредитора про наступне: внесення змін в реєстраційні та установчі документи, зміни у складі керівництва, зміни юридичної та фактичної адреси, зміни реквізитів, про відкриття (закриття) поточних рахунків в інших банках, прийняття рішення про здійснення припинення (будь-якої реорганізації, ліквідації) юридичної особи Позичальника. Позичальник не вправі проводити будь-яку реорганізацію юридичної особи позичальника без попередньої письмової згоди Кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Тандем-Авто» про реорганізацію юридичної особи, шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи, як правонаступника прав та обов'язків Боржника.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 144 ЦК України, зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків

Крім того, нормами ч.3 ст. 144 ЦК України та ч.4 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття.

Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2008 №04-5/14, спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб'єктним складом не належать до корпоративних. Зокрема, це стосується спорів: про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств за позовами кредиторів. Справи з відповідних спорів залежно від складу сторін розглядаються господарськими або загальними судами.

Враховуючи вище зазначене, та докази надані сторонами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" ( 02140, м. Київ, пр-т Бажана, 9-Б, оф. 234, ) про реорганізацію юридичної особи шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи.

3. Скасувати запис про прийняте рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" ( 02140, м. Київ, пр-т Бажана, 9-Б, оф. 234, ) щодо реорганізацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто", шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи та заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити реєстраційнй дії.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" (02140, м. Київ, пр-т Бажана, 9-Б, оф. 234, ) на користь Публічного акціонерного товариста "Райффайзен Банк Аваль" ( 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.04.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко