номер провадження справи 32/95/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 908/4603/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10- а) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ГРІН БАНК" Онищука Дмитра Вікторовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУММІР" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 14-А)

про стягнення 22 127 079,45 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

04.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ГРІН БАНК" Онищука Дмитра Вікторовича надійшла позовна заява до ТОВ "БУММІР" про стягнення 22 127 079,45 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4603/14, присвоєно справі номер провадження 32/95/14, з призначенням судового засідання на 03.12.2014 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 03.12.2014 р. за клопотанням позивача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 р. зупинено провадження у справі № 908/4603/14 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.11.2014 р. і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2015 р. поновлено провадження у справі з 25.03.2015 р., розгляд справи призначено на 25.03.2015 р.

Ухвалою суду від 25.03.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 15.04.2015 р.

Ухвалою суду від 15.04.2015 р., у зв'язку з повторною неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 27.04.2015 р.

В судове засідання 27.04.2015 р. представники позивача та відповідача повторно не з'явились.

Від ТОВ "БУММІР" до господарського суду Запорізької області надійшла телеграма, якою відповідач просить розгляд справи відкласти та призначити почеркознавчу експертизу.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, повідомляє наступне.

У відповідності до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Суд при задоволенні клопотання про призначення експертизи повинен надати експерту для дослідження експериментальні зразки підпису Брагіна Д.А. які повинні відбиратись судом в судовому засіданні та вільні зразки підпису Брагіна Д.А. у необхідній для проведення кількості.

На підставі викладеного, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи судом не може буде розглянуто за відсутності представників відповідача та Брагіна Д.А.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю присутності компетентних представників сторін для витребування вільних зразків підпису та відібранні у судовому засіданні експериментальних зразків підпису Брагіна Д.А., а також надання суду належних документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, суд вважає за необхідне судове засідання на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України відкласти.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 05.05.2015 р. о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

3. Зобов'язати сторони виконати попередні ухвали та надати суду належні документальні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень (в разі наявності таких).

Брагіна Дмитра Анатолійовича - вільні зразки підпису у кількості не менше, ніж на 15-и аркушах.

Примітка: вільними зразками є рукописи і підпис особи, яка ідентифікується, виконані до порушення кримінальної (заведення цивільної чи арбітражної) справи і не пов'язані з нею.

Явку в судове засідання представників сторін та Брагіна Дмитра Анатолійовича

визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій