ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

29.04.15р. Справа № 904/2413/15

Суддя Колісник І.І., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", м. Харків

про розірвання договору поставки № 308 від 28.11.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви № б/н від 27.04.2015 року про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" заборгованість у сумі 59 628,35 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань з оплати отриманої продукції за договором поставки № 308 від 28.11.2012 року.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року з призначенням її до розгляду на 27.04.2015 року.

У судовому засіданні 27.04.2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті, про що зроблено відповідну відмітку в протоколі судового засідання.

29.04.2015 року через канцелярію суду Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" у якій просить:

1. Відстрочити Приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 904/2413/15.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про розірвання договору поставки № 308 від 28.11.2012 року до спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому вимоги зустрічної позовної вимоги у її прохальній частині відповідач не визначає, відстрочення сплати судового збору жодним чином не обгрунтовує, доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору не надає.

За змістом частини п'ятої статті 22 та відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Із обставин справи вбачається, що зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини другої статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

Позивачем до зустрічної позовної заяви додано лише фіскальний чек № 7709 від 21.04.2015 року, який є підтвердженням надання позивачу поштових послуг, а не направлення на адресу відповідача зустрічної позовної заяви з додатками.

Отже, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності відповідного обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою, а також за наявності підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання" зустрічну позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 29.04.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: зустрічна позовна заява № 015-1030 від 20.04.2015 року з додатками на 21-му аркуші, конверт.

Суддя І.І. Колісник