КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа№ 925/971/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Поставничий Р.В. - дов. б/н від 16.03.2015р.

від відповідача: Махаринець В.І. - дов. № 3490/09-03 від 11.06.2014р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2015р. (повний текст підписано 03.02.2015р.)

у справі № 925/971/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Приватного сервісного підприємства «Ньютон»

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

в особі Черкаського міського району електричних мереж

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-2011»

про визнання недійсним рішення комісії (протоколу) з розгляду

акту про порушення

В судовому засіданні 22.04.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014р. Приватне сервісне підприємство «Ньютон» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж про визнання недійсним рішення ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ, оформленого протоколом №48 від 22.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.06.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-2011».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.08.2014р. по справі № 925/971/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2014р. по справі № 925/971/14 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. скасовано, справу №925/971/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Скасовуючи рішення та постанову господарських судів, Вищий господарський суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій ніяким чином не перевірені, не підтверджені, але і не відхилені доводи позивача про те, що відповідачем неправомірно в основу розрахунку покладений 24-годинний робочий день, які ставлять під сумнів правильність обрахунку відповідача, а відтак, і законність оскаржуваного рішення; не досліджено докази, надані відповідачем, на підтвердження режиму роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.02.2015р. у справі № 925/971/14 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ, що оформлене протоколом №48 від 22.05.2014р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж на користь Приватного сервісного підприємства «Ньютон» 1 218, 00 грн. судового збору за подання позову та 609, 00 грн. за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж 16.02.2015р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 25.03.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.04.2015р., розгляд справи продовжено на 15 днів.

21.04.2015р. від представника позивача надійшли пояснення щодо режиму роботи підприємства, а 20 та 22 квітня 2015р. додаткові пояснення та уточнення по апеляційної скарги надішли від представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги та додаткових пояснень та уточнень до неї, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2015р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях та уточненнях до неї, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 22.04.2015р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ, (відповідач, постачальник електричної енергії за договором) та Приватним сервісним підприємством «Ньютон» (позивач, споживач за договором) укладено договір №1868 про постачання електричної енергії, відповідно до п. 1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 2 договору № 1868 під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 3.1. договору № 1868 сторони погодили, що постачальник електричної енергії має право: одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за регульованими тарифами; вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем умов договору; доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Відповідно до п. 3.2. договору № 1868 споживач має право на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 договору; вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником електричної енергії умов договору; вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання договору; одержувати плату за використання постачальником мереж споживача.

Згідно п. 4.2.3. договору № 1868 споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання згідно з методикою, затвердженою НКРЕ, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Споживач несе відповідальність за самовільне приєднання до електричних мереж, а також за крадіжку електричної енергії (п. 4.2.4 договору № 1868).

Відповідно до п. 4.2.5 договору № 1868 споживач не несе відповідальності перед постачальником, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно п. 4.3.1. договору № 1868 сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань передбачених договором, якщо це є наслідком непереборної сили, що виникла після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру.

Відповідно до п. 4.4. договору № 1868 у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від підписання акта. У разі відмови відповідальної особи від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатка № 8, крім випадків, передбачених п. 8.2 і 8.4 (п. 8.5 договору № 1868, який внесений у договір № 1868 після п. 9.4).

Договір № 1868, згідно п. 9.4., набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2004р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

На вимогу Господарського суду Черкаської області відповідачем було надано наступні додатки до договору:

- додаток № 2 - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;

- додаток № 4 «Графік зняття показників лічильників та подання їх до Електропостачальної організації», згідно з яким споживач самостійно знімає показники лічильника 15 числа розрахункового періоду та протягом 0,5 доби з моменту зняття доводить їх до Електропостачальної організації (п. п. 1, 2 додатку № 4); споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів та пломб на них (п. 4 Додатку № 4);

- додаток № 3, 4 «Порядок розрахунків за електричну енергію, потужність та інші платежі».

Інші додатки до договору в матеріалах справи відсутні.

18.01.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив направити інспектора для зняття пломб з лічильників для заміни на нові згідно припису.

05.02.2013р. представниками ПАТ «Черкасиобленерго» складений акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку по договору № 1868, в якому вказується, що згідно заяви абонента та направлення № 126 на об'єкті виконана перевірка та пломбування схем обліку після заміни електролічильників, а також складений акт пломбування засобів обліку електричної енергії. Від споживача акти підписані Яковлєвим Ю.Ф. (а. с. 45, т. 1). Повноваження представника позивача Яковлєва Ю.Ф. не зазаначені. Відповідальність за збереження і цілісність приладів обліку покладена на Яковлєва Ю.Ф.

23.03.2012р. між ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Черкаський міський РЕМ, (постачальник) та ТОВ «Ньютон - Консалтинг» (споживач) було укладено договір №3357 про постачання електричної енергії. При цьому акт пломбування засобів обліку згідно договору № 3357 ТОВ «Ньютон-Консалтинг» складено 14.03.2012р. (а. с. 73, т. 1).

На думку позивача, наявність договору №3357 про постачання електричної енергії від 23.03.2012р. підтверджує відсутність укладеного з позивачем договору на постачання електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2014р. між Приватним сервісним підприємством «Ньютон» (позивач, замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-2011» (третя особа, виконавець за договором) укладено договір №21-01/2014 на технічне обслуговування електрогосподарства, відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов'язання з проведення експлуатації та обслуговування електроустановок замовника (а .с. 54-55, т. 1).

06.05.2014р. службовими особами Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: інсп. Нарадько А.І. (посвід. № 01152), інсп. Нерознак С.О. (посвід. № 01004), ст. інсп. Левченко О.П. (посвід. № 477), інсп. Смаглій О.С. (посвід. № 01153) за участю уповноваженої особи споживача - головного енергетика Серафімова А.Ю. складено Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, в якому зазначено, що при перевірці схеми обліку було виявлено, що на одному з Т/С-300/5 (трансформаторів струму), ДП-І-10р. відсутня пломба держповірки, при детальнішому огляді виявилось, що напруговий ланцюг по цьому Т/С не закріплений і відкинутий. Складено акт про порушення №005438. Схему обліку було відновлено. До відновлення схеми обліку напруга по фазі «С» на лічильнику була відсутня. У розділі «Перелік зауважень та шляхи їх усунення» акту технічної перевірки сформована вимога про те, що до 20.05.2014р. необхідно здати на проходження чергової державної повірки або замінити на нові комплект Т/С-300/5 (3 шт.) (ел. лічильник № 0647671), у зв'язку із закінченням їх повірочного терміну. Акт підписаний представниками ЕПО та споживача - Серафімовим А.Ю. (а. с. 12 т. 1).

Також, 06.05.2014р. цими ж службовими особами Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» в присутності представника споживача - головного енергетика Серафімова А.Ю. складено акт про порушення №005438 (далі - Акт про порушення №005438), в якому зазначено, що споживач по договору № 1868 - ПСП «Ньютон» при користуванні електричною енергією на об'єкті по вул. Смілянська, 131, 133 у м. Черкаси, в якому знаходяться офіси, складські приміщення, автосалон, - порушив п. 10.2.26 ПКЕЕ, не забезпечив збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і відбитків їх тавр, а саме: відсутня пломба ДП на трансформаторі струму та від'єднаний напруговий провідник вторинного кола фази «С». До акту доданий акт технічної перевірки від 06.05.2014р. У акті зроблена відмітка, що уповноважена особа споживача - Серафімов А.Ю. з актом ознайомлений, але від підпису відмовився (а.с. 10-11 т. 1).

Акт про порушення № 005438 було розглянуто комісією Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» у складі: заступника директора з технічного забезпечення енергозбуту Маркіна Є.М., провідного юрисконсульта Махаринець В.І., начальника відділу приладів обліку Макаренко С.Ю., інженера відділу по роботі з побутовими споживачами Удуденко В.Л., начальника енергоінспекції Гальченко В.І., за результатами розгляду якого було прийнято спірне рішення, відповідно до якого обсяг недорахованої електричної енергії по об'єкту за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 133, становить 41586 кВт. год.; нарахування розміру недорахованої електричної енергії по цьому об'єкту становить 51422,55 грн., про що складений протокол № 48 від 22.05.14. По Акту про порушення № 005438 зроблений розрахунок недорахованої електричної енергії по лічильнику № 0647661 за період з 06.11.13 по 06.05.14 за формулою:Wдоб. = Р * t доб.*Кв (44 кВт. х 24 год. х 0,75 Кв = 792 кВт.год. середньо добове споживання).

Спір у справі виник у зв'язку із оспорювання позивачем законності рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ, оформленого протоколом № 48 від 22.05.2014р.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначає Закон України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. № 575/97-ВР із змінами і доповненнями (далі - Закон України «Про електроенергетику»). Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 3 Закону України «Про електроенергетику»), якими є Правила користування електричною енергією (Національна комісія з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996р., № 28), Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Постанова НКРЕ від 04.05.2006р. № 562).

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на дату укладення договору № 1868) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Типовий договір № 1868 від 22.11.2004р. про постачання електроенергії позивачу є чинним та не оспорюється сторонами. Дія договору продовжена на 2014р.

Прилади обліку енергії встановлено в ТП-208, що належить відповідачу, і позивач не має до неї вільного доступу, що підтверджено представниками позивача, відповідача та третьої особи.

Судом встановлено, що 05.12.2012р. представником ПАТ «Черкасиобленерго» інспектором Яровим Л.П. (пос. 45) в присутності представника ПСП «Ньютон» Яковлєва Ю.Ф. складено і підписано Акт про пломбування засобів обліку ПСП «Ньютон», в якому перелічені всі пломби на електролічильниках, в тому числі й на лічильнику № 451609, який був прийнятий від ТОВ «Ньютон-Консалтинг», та ТС 300/5, дати їх повірки та кількість. В зазначеному акті вказано, що на ТС 300/5 пломб ДП І/10 3 штуки (а. с. 126).

05.02.2013р. представниками ПАТ «Черкасиобленерго» в присутності представника ПСП «Ньютон» Яковлєва Ю.Ф. складено Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, в якому вказано, що знятий САЧУ № 451609 пок. 7745 ДП І/10 ТС 300/5 ДП І/10 встан. НІК 2301 АКІ № 0647671 пок 000002 ДП ІІІ 12+ОТК (0338031) ТС 300/5 ДП І/10.

Також, 05.02.2013р. представниками ПАТ «Черкасиобленерго» в присутності представника ПСП «Ньютон» Яковлєва Ю.Ф. був складений Акт про пломбування засобів обліку по ПСП «Ньютон», в якому перелічені всі пломби на електролічильниках, зокрема, й на лічильнику № 0647671 (а. с. 127, 128). Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб взяв на себе позивач в особі Яковлєва Ю.П.

Разом з тим, предметом спору є не стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, а визнання недійсним рішення відповідача, тому незважаючи на доведеність правопорушення, підставою (навіть єдиною) недійсності такого рішення може бути його невідповідність приписам законодавства (в тому числі, розрахунок за невірний часовий період роботи споживача, що означає покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних).

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (Національна комісія з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.96, № 28) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики (в тому числі, зрив пломб), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв,

де: tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

Судом встановлено, що по Акту про порушення № 005438 зроблений розрахунок недорахованої електричної енергії по лічильнику № 0647661 за період з 06.11.13 по 06.05.14 за формулою:Wдоб. = Р * t доб.*Кв (44 кВт. х 24 год. х 0,75 Кв = 792 кВт.год. середньо добове споживання).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказував саме на те, що відповідачем неправомірно в основу розрахунку покладений 24-годинний робочий день.

При цьому, відповідачем не враховано, що 02.02.2011р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 98 «Про затвердження Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Черкаси».

Відповідно до дозвільних документів про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі та сфери послуг № 2066, № 2067, № 2068 та № 2069 від 05.11.2013р. встановлено наступний режим роботи: з 8:00 до 19:00, субота, неділя з 8:00 до 15:00.

З огляду на викладене, в основу розрахунку недорахованої електричної енергії по лічильнику відповідачем було покладено невірні вихідні дані, а саме, як одну зі складових - тривалість роботи обладнання протягом доби, включено тривалість роботи обладнання протягом 24 годин, що не узгоджується з режимом роботи позивача, підтвердженого належними та допустимими доказами (а. с. 93-96, т. 1).

Оскільки предметом спору є не стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, а визнання недійсним рішення відповідача, тому незважаючи на доведеність правопорушення, колегія суддів вважає, що підставою (навіть єдиною) недійсності такого рішення є його невідповідність приписам законодавства, а саме розрахунок за невірний часовий період роботи споживача, що означає покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних, у зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно було задоволено позов в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 02.02.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2015р. у справі №925/971/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2015р. у справі №925/971/14залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/971/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала