ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 925/537/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників: позивача - Сидорчука Г.П. за довіреністю, відповідача - Багателя А.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агрогазсервіс" до публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про стягнення 100481,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 09 по 22 квітня 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агрогазсервіс" звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про стягнення 100 481,63 грн., в тому числі 72 250,80 грн. основної заборгованості, 25 695,12 грн. інфляційних та 2 535,71 грн. 3 % річних за невиконання грошових зобов'язань з оплати виконаних робіт по договору підряду № 60/13 від 01 листопада 2013 року. Позов вмотивовано тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи відповідно до договору підряду № 60/13 від 01 листопада 2013 року.

Представник відповідача у відзиві на позов просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних та витребувати у позивача технічну документацію на комерційний вузол обліку природного газу публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", посилаючись на те, що позивачем не проведені роботи по узгодженню документації у відповідних органах та здачі комерційного вузла обліку газу в експлуатацію.

Позивач запереченням на відзив, спростував доводи відповідача щодо нарахування інфляційних, подав суду документи, що підтверджують факт експлуатації відповідачем змонтованого позивачем обладнання та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні:

- представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити;

- представник відповідача проти позовних вимог в частині стягнення інфляційних заперечив, просив у цій частині у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача та відповідача суд встановив наступне.

Між публічним акціонерним товариством „Дашуківські бентоніти", та товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агрогазсервіс" було укладено договір підряду № 60/13 від 01 листопада 2013 року.

За умовами цього договору, відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту „Комерційний вузол обліку природного газу ПАТ „Дашуківські бентоніти" в с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області" (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість договору складає суму 180 166,80 грн.

Згідно пп. 3.1.1., п 4.1. договору, відповідач зобов'язався провести авансування комплектації матеріалами в розмірі 100% вартості в сумі 110 533,20 грн., в тому числі ПДВ 20% згідно рахунку позивача, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач зобов'язався провести авансування монтажних робіт в сумі 20 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, згідно рахунку позивача, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. (п. 4.2. договору).

Згідно п. 4.3 договору, розрахунки за монтажні роботи проводяться протягом 5-ти календарних днів після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно фактичних об'ємів виконаних робіт та вартості використаних матеріалів, відображених в акті здачі - приймання виконаних робіт.

Розрахунки за пусконалагоджувальні роботи проводяться протягом 10-ти календарних днів після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно фактичних об'ємів виконаних робіт та вартості використаних матеріалів, відображених в акті здачі - приймання виконаних робіт (п.4.4. договору).

Відповідач погодив з позивачем вартість виконаних робіт відповідно до довідок форми КБ - 3.

Позивач виконав передбачені вищеназваним договором підрядні роботи у відповідності та в строки передбачені договором.

Результати виконаних робіт були передані позивачем відповідачу 03 січня 2014 року, у відповідності до розділу 7 договору підряду, та прийняті відповідачем без жодних зауважень.

Факт приймання - передачі виконаних робіт підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2 № 01-14 на суму 158 737,20 грн., та № 11-14 на суму 33 513,60 грн.

Загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором підряду становить 192 250,80 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, провів часткове оплату за роботи передбачені договором підряду в сумі 120 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками № 5246 від 12.11.2013 на суму 50 000,00 грн. та № 5322 від 20.11.201З на суму 70 000,00 грн.

Позивач 03.06.2014 звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав здійснити повний розрахунок.

У відповідності до листа відповідача від 18 червня 2014 року за вихідним № 252 вищеназвана претензія була повністю ним визнана.

Наступним листом від 16 липня 2014 року за вихідним № 313 відповідач визнав наявну заборгованість та запропонував графік погашення заборгованості.

Проте, незважаючи на визнання заборгованості та запропонований відповідачем графік її погашення, вказана заборгованість погашена не була.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агрогазсервіс" про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" 100 481,63 грн., в тому числі 72 250,80 грн. основної заборгованості, 25 695,12 грн. інфляційних та 2 535,71 грн. 3 % річних за невиконання грошових зобов'язань з оплати виконаних робіт по договору підряду № 60/13 від 01 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання враховуючи інтереси другої сторони, та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання за ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених законом або договором ( п.2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Оцінивши доводи сторін та приписи наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Позивач виконав передбачені договором, укладеним сторонами , роботи, які відповідач прийняв без зауважень. Таким чином у відповідача виник обов'язок щодо оплати вартості цих робіт у строки, передбачені договором. Цей обов'язок відповідачем на час розгляду не виконаний. Таким чином позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача основного боргу в сумі 72 250,80 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних положень законодавства, позивач нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши нарахування позивачем інфляційних втрат за період з 14.01.2014 по 28.02.2015 в сумі 25 695,12 грн. та 3% річних за період з 14.01.2014 по 16.03.2015 в сумі 2 535,71 грн., встановив правильність їх нарахування (Система - Ліга Закон).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Заперечення відповідача не ґрунтуються на Законі та суперечать фактичним обставинам справи, а тому не приймаються судом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330, код 00223941) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агрогазсервіс" (вул. Овочева, буд. 6, м. Полтава, 36010, код 13959253) - 72 250,80 грн. основної заборгованості, 25 695,12 грн. інфляційних, 2 535,71 грн. 3 % річних, 2 009,62 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписане 24.04.2015 р.

Суддя К.І.Довгань