КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2015 Справа №910/27196/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» б/н від 27.04.2015 року про відвід двох суддів зі складу колегії: Жук Г.А. (головуючого судді), Мальченко А.О.

у справі №910/27196/14 (суддя - Пінчук В.І.),

за позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»

до 1.відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно- монтажне управління»

2. дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація»

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 28.03.2014 року №28/03/1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року порушено апеляційне провадження у справі №910/27196/14 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року у справі №910/27196/14.

У судовому засіданні 27.04.2015 року апелянт - публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3» подав заяву (вх. №09-15/34/15 від 27.04.2015 року) про відвід двох суддів - Жук Г.А. (головуючого судді) та Мальченко А.О. від розгляду справи №910/27196/14 з підстав, як зазначено заявником, необ'єктивного розгляду справи, оскільки під час розгляду іншої справи (№910/9508/13) колегією суддів, до складу якої входили судді Жук Г.А. (головуючий суддя), Мальченко А.О., вже надано оцінку правовим підставам недійсності аналогічного договору №23/04 та сформована відповідна правова позиція по обставинам, які є аналогічними з обставинами справи, що розглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до вимог ст.2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Розглянувши заяву про відвід двох суддів у справі №910/27196/14, заявлений позивачем у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість та відсутність, передбачених статтею 20 ГПК України, підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» б/н від 27.04.2015 року про відвід двох суддів Жук Г.А. (головуючого судді), Мальченко А.О., залишити без задоволення.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко