КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа №911/807/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Інвест"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2015

у справі №911/807/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Інвест"

до 1.Акціонерного товариства «Regionala Investiciju Bank», 2.Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Ніни Володимирівни

про визнання договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2015р. у справі №911/807/15 відмовлено у прийнятті позовної заяви № 32 від 24.02.2015 р. (вх. № 835/15 від 27.02.2015р.) та повернуто з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 02.03.2015р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, судова колегія дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (п.п. 6 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, положення статті 53 ГПК України пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №7/587-17/13.

Апеляційна скарга позивача на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/807/15 подана до суду 15.04.2015р. (згідно штемпеля поштового відділення на конверті апелянта, в якому було відправлено апеляційну скаргу), тобто з пропуском п'ятиденного строку для її подання.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник зазначає, що не міг вчасно звернутись з апеляційною скаргою, оскільки не був присутнім у судовому засіданні 02.03.2015р. коли була винесена оскаржувана ухвала суду та дізнався про її зміст лише 10.04.2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262-ІV кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

В клопотанні про відновлення строку скаржником не наведено вагомих причин, які б позбавляли його у передбачений розділом ХІІ ГПК України строк подати до суду правильно оформлену апеляційну скаргу, а причини пропуску строку подання апеляційної скарги, наведені апелянтом, не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала суду була винесена Господарським судом Київської області 02.03.2015р. та направлена сторонам - 05.03.2015р., вихідний номер 191, про що свідчить штамп суду на звороті ухвали суду першої інстанції. При цьому, апеляційну скаргу апелянтом подано лише 15.04.2015р. Тобто з дня винесення оскаржуваної ухвали суду до подачі апеляційної скарги пройшов більш ніж місяць.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, як свідчать матеріали справи апелянт в період з 02.03.2015р. по 15.04.2015р. не скористався своїм правом передбаченим положеннями ст.22 ГПК України, зокрема, щодо ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду, а також подачу клопотання про видачу йому належно засвідченої копій ухвали суду.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія не вбачає доказів того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.2015 року у справі №911/807/15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест» у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2015р. у справі №911/807/15.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2015р. у справі №911/807/15 та додані до неї матеріали.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест» (50065, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 36; код 34340130) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції №2500 від 15.04.2015р.

4.Матеріали справи повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок