ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 р. Справа № 909/244/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., при секретарі судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:приватного підприємства "Енергоконструкція", вул.Текстильна, 28, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бурки Віталія Вікторовича, вул. В.Івасюка, буд. 30, кв. 20, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 29611,33 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Енергоконструкція" звернулось в суд із позовом до фізичної особи-підприємця Бурки Віталія Вікторовича про стягнення 29611,33 грн.

Ухвалою від 03.03.15 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.15, за наслідками якого розгляд справи відкладено на 16.04.15 та 23.04.15 в порядку ст.77 ГПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення №3773/15 від 03.04.15 та №4562/15 від 23.04.15.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення №4402/15 від 20.04.15.

На момент розгляду справи заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності подані до матеріалів справи докази, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Предметом даного спору є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 29611,33 грн. за договором підряду №13/БВ/03/1 від 14.03.13.

Ухвалою від 03.03.15 суд зобов'язав позивача подати довідки вартості робіт (типова форма КБ-3) за період з квітня по вересень 2013 року по договору підряду №13/БВ/03/1 від 14.03.13, докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт, обґрунтований розрахунок ціни позову, належним чином засвідчені копії матеріалів, доданих до позовної заяви для долучення їх до матеріалів справи.

Вимоги зазначеної ухвали позивач не виконав, витребувані докази не подав та не надав суду доказів поважності причин неподання витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Виходячи з аналізу правових норм, визначених Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, розгляд справи за наявними в ній матеріалами, без подання позивачем витребуваних судом доказів, не може бути повним (неможливо встановити факт існування між сторонами правовідносин згідно договору підряду, розмір фактично понесених витрат на виконання підрядних робіт та дійсну суму заборгованості на час винесення рішення), всебічним та об'єктивним, як цього вимагає закон та унеможливлює прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у справі .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вище викладене, беручи до уваги всі обставини справи та те, що строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, для надання можливості позивачу, після усунення допущених недоліків, на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Стосовно судового збору суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.11 № 01-06/1175/2011, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у: ч.1 ст. 81 (залишення позову без розгляду).

Відповідно до пункту 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 зі змінами і доповненнями, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу приватному підприємству "Енергоконструкція" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1827,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №14 від 20 лютого 2015 р. в зв'язку із залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст.ст.33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов приватного підприємства "Енергоконструкція" до фізичної особи-підприємця Бурки Віталія Вікторовича про стягнення 29611,33 грн. - залишити без розгляду.

Повернути приватному підприємству "Енергоконструкція" (вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль, 46000, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. - сплачений згідно платіжного доручення №14 від 20.02.15.

Додаток :оригінал платіжного доручення №14 від 20 лютого 2015р.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Масловський А.Ю. 23.04.15