РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 924/1588/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.01.2015 року у справі № 924/1588/14 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ Банк", м. Хмельницький

про визнання дій неправомірними та заборону їх вчиненню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року у справі №924/1588/14 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ Банк" (надалі - відповідач) про визнання дій ПАТ "ВТБ Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, які розташовані по вул.Озерній,20 у м.Хмельницькому протиправними, а також заборонити ПАТ "ВТБ Банк" вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, які розташовані по вул. Озерній,20 у м. Хмельницькому відмовлено /а.с. 69-71/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що поданий позивачем позов про визнання дій ПАТ "ВТБ Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035 кв.м, які розташовані по вул. Озерній, 20, у м.Хмельницькому протиправними не відповідає положенням статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Приймаючи до увагу наявність порушеної господарським судом області справи № 924/159/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький, а також триваючих в межах згаданої справи відповідних судових процедур, які унеможливлюють реалізацію будь-якого майна боржника поза межами цієї справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року по справі №924/1588/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Октант-Центр» /а.с. 99-102/. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що безпосередніми та прямими доказами вчинення банком дій, які є неправомірними та заборонені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є: лист-вимога про звільнення предмету іпотеки та передача об'єкта на відповідальне зберігання ТОВ «Рієлт-Буд», лист-вимога від ТОВ «Рієлт-Буд», підтвердження представником направлення вимоги про звільнення приміщень, підтвердження представником ПАТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні того, що банк справді проводить пошук покупців на предмет іпотеки та здійснює їм показ іпотечного майна. Апелянт вважає, що дії ПАТ «ВТБ Банк» є такими, що порушують законні права та інтереси як основного боржника так і майнового поручителя. Жодним судом не виносилося рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м. та адміністартвино-комунальні приміщення загальною плошею 3035,0 кв.м., які розташовані по вулиці Озерній, 20, що в місті Хмельницькому. Оскільки особа боржника за кредитним договором та іпотекодавця не збігаються, звернення стягнення на предмет іпотеки можливо лише на підставі рішення суду, а його реалізація у порядку, встановленому статтею 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки в противному випадку будуть порушені права останнього.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2015 року у справі №924/1588/14 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Октант-центр» та призначено дату судового засідання на 11 березня 2015 року /а.с.95-96/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 березня 2015 року, у зв'язку із неявкою представників сторін та поданим клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги позивача було відкладено на 01 квітня 2015 року /а.с. 119/.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2015 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Грязнова В.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Мельник О.В. /а.с. 123/.

У судовому засіданні 01 квітня 2015 року у справі №924/1588/14, у зв'язку із неявкою представників сторін та внесеними змінами до складу колегії суддів, було відкладено розгляд апеляційної скарги на 29 квітня 2015 року /а.с. 125/.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 29 квітня 2015 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 126-128/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 2 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2015 року сторонам роз'яснювалося, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.12.2008 року між ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" (Іпотекодержатель) та ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №25.89/08-ДІ-2, згідно якого позивач передав Банку в іпотеку нерухоме майно, як зазначено в пункті 1.3 даного договору для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №25.89/08-СК від 23.12.2008 року та будь-якими додатковими угодами до нього (пункт 1.1договору).

У відповідності до пункту 1.2 іпотечного договору згідно з кредитним договором Іпотекодержатель надав Позичальнику кредит у сумі 3979000 грн. зі строком повернення до 30.11.2009 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25,5% річних та будь-яких інших платежів, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення і сплати яких встановлюються кредитним договором (основне зобов'язання).

Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, і на яке, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення: 1)адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м, що знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 20, які належать йому на праві власності , і на які, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення; 2)адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, що знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 20, які належать йому на праві власності, і на які, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення.

24.09.2014 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Хмельницьке" надіслало лист на адресу ТОВ "Октант-Центр" у відповідності до якого повідомило, що у зв'язку з невиконанням умов кредитних договорів Банк активно проводить пошук покупців на заставні об'єкти нерухомості. У листі посилається на пункт 2.5 іпотечного договору №25.89/08-ДІ-2 від 23.12.2008 року в якому у разі здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець зобов'язаний звільнити предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки розпочато в 2011 року при відкритті органами Державної виконавчої служби виконавчих проваджень по примусовому стягненню заборгованості за кредитними договорами. Банк вимагав до 03.10.2014 року звільнити предмет іпотеки - комплекс комерційної нерухомості площею 4367,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, оскільки на зазначену дату об'єкт нерухомості буде передаватись на відповідальне зберігання ТОВ "Ріелт Буд".

В матеріали справи надано лист ТОВ "Рієлт Буд" від 24.09.2014 року адресований ПАТ "ВТБ Банк" у відповідності до якого повідомлено, що 28.01.2013 року між ТОВ "Рієлт Буд" та ПАТ "ВТБ Банк" був підписаний договір про надання послуг №2 та додаток, відповідно до яких ТОВ "Рієлт Буд" зобов'язувалось виконати комплекс послуг, спрямованих на реалізацію заставного майна. Одним з таких об'єктів є комплекс комерційної нерухомості загальною площею 4367,2 кв.м за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20. Виконувати покладені на ТОВ "Рієлт Буд" обов'язки виявилось складно, оскільки потрапити на об'єкт було проблематично (відсутність ключів, відсутність людини, яка відповідала за охорону даного об'єкту). В листі просить повністю звільнити об'єкт, який знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 та передати його на відповідальне зберігання ТОВ "Рієлт Буд".

10.02.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області складено акт опису й арешту майна по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ "Октант-Центр" на користь фізичних та юридичних осіб, в т.ч. ПАТ "ВТБ Банк" 6460448,42 грн., а саме : 1) приміщення адміністративно-виробничі загальною площею 1332,2 кв.м та приміщення адміністративно-комунальні загальною площею 3035 кв.м.

В акті опису й арешту майна від 10.02.2014 року зазначено, що від представника ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява про передачу описаного майна на відповідальне зберігання ТОВ "Рієлт Буд" або представнику ПАТ "ВТБ Банк". В задоволенні даної заяви відмовлено.

Окрім того, судами враховується, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року по справі №924/159/14 порушено провадження у справі за заявою кредиторів: 1. Андрійчук Олени Іванівни м. Хмельницький, 2. Арефіної Марії Василівни м. Хмельницький, 3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ст. Богданівці Хмельницького району про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький якою поряд з іншим ухвалено вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (пункт 8).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначений даною статтею спосіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Способи якими суд може захистити права та законні інтереси суб'єктів господарювання, визначені також у статті 20 Господарського кодексу України.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що поданий позивачем позов про визнання дій ПАТ "ВТБ Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035 кв.м, які розташовані по вул. Озерній, 20, у м.Хмельницькому протиправними не відповідає положенням статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Дана позовна вимога за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту протиправності дій відповідача, що не призводить до поновлення порушених прав. Факт, що має юридичне значення, може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Однак, заявлена позивачем вимога не призводить до поновлення прав позивача.

З огляду на викладене, в задоволенні вищенаведеної позовної вимоги судом першої інстанції правомірно відмовлено.

Згідно статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, позивач просив місцевий суд заборонити ПАТ "ВТБ Банк" вчиняти будь-які дії будь-яким способом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035 кв.м, які розташовані по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницькому.

Однак, апелянтом не надано судам безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження потреби заборони ПАТ "ВТБ Банк" вчиняти будь-які дії будь-яким способом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1 332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035 кв.м, які розташовані по вул. Озерній,20 у м. Хмельницькому.

Натомість, в матеріали справи надано листи ТОВ "Рієлт Буд" від 24.09.2014 року та ПАТ "ВТБ Банк" відділення "Хмельницьке" від 24.09.2014 року №1991/7002.

Частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Умови забезпечення кредиту визначені розділом І укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" та ЗАТ "Октант" договору іпотеки.

В силу положень статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з Законом України "Про іпотеку" згідно іпотечного договору від 23.12.2008 року нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеної у договорі нерухомості - адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м, 3035 кв.м, що знаходяться в м.Хмельницькому по вул. Озерній, 20, що належить ЗАТ "Октант" до припинення чи розірвання договору іпотеки, відповідний запис № 11513-11514 внесений до реєстру, про що вказується в самому договорі.

Заявлені позовні вимоги визнаються судами обох інстанцій необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строки сплати повернення кредитних коштів позичальником порушені, вимоги банку про погашення заборгованості не виконані, що останнім не спростовано.

Право банку звернути стягнення на заставлене майно зазначене у розділі 5 іпотечного договору №25.89/08-ДІ-2 від 23.12.2008 року.

В силу статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 590 Цивільного кодексу України).

Згідно частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки погоджено сторонами при укладенні іпотечного договору у розділі 5.

Звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника є правами кредитора, які він може реалізовувати у будь-якому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні станом на 10.02.2014 року управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області описано і накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "Октант-Центр": 1)приміщення адміністративно-виробничі загальною площею 1332,2 кв.м та приміщення адміністративно-комунальні загальною площею 3035,0 кв.м.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року по справі № 924/159/14 порушено провадження у справі за заявою кредиторів: 1.Андрійчук Олени Іванівни м.Хмельницький, 2.Арефіної Марії Василівни м.Хмельницький, 3.Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" с.Богданівці Хмельницького району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький про порушення провадження у справі про банкрутство, якою вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику власнику майна (органу,уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (пункт 8).

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 відмітив, що з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов'язуються певні правові наслідки, зокрема: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Перелік таких заходів прямо передбачений Законом та стосується заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. При цьому вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів повинно бути вмотивовано.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги наявність порушеної господарським судом області справи № 924/159/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький, а також триваючих в межах згаданої справи відповідних судових процедур, які унеможливлюють реалізацію будь-якого майна боржника поза межами цієї справи, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.01.15 року у справі №924/1588/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1588/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мельник О.В.