ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" квітня 2015 р.Справа № 921/254/15-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка, 12, м.Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, 48240

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод"(вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" (майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Тернопільської області),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" ( вул. В.Великого, буд 1, м. Борщів, Тернопільської області),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Ланівецький цукровий завод" (вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Тернопільської області),

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області),

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П. Тичини,3, м. Бучач, Тернопільської області),

За участю представників від:

Позивача: Хомичук Руслан Олександрович - представник (довіреність №09-32/1152 від 01.10.2013р.)

Відповідача : не з'явився

Третя особа 1: не з'явилася

Третя особа 2: не з'явилася

Третя особа 3: не з'явилася

Третя особа 4: не з'явилася

Третя особа 5: не з'явилася

Третя особа 6: не з'явилася

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий зваод, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю Ланівецький цукровий завод" 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" ,6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №20-3566/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 21.12.2011 року, апосвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за 3561, нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопрільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул..Заводська,1 (зазначено перелік майна), та належить на праві приватної власності ТзОВ "Хоростківський цукровий завод", шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною у розмірі 18209184,00грн. без ПДВ в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №20-3531/2-1 від 19.12.2011 року, що станом на 17.02.2015 року становить: за кредитом: - 46000000,00 дол.США, за процентами - 5138350,25 дол.США, по пені за простроченим кредитом - 75423984,61грн., по пені за простроченими процентами - 311090,65грн.

Окрім того, позивач звернувся до суду із заявою №39-1/464-8 від 30.03.2015р. (вхідний №9315 від 31.03.2015р.) в якій, посилаючись на Закон України "Про іпотеку", умови Іпотечного договору №20-566/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 21.12.2011 року, просить суд звернути в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №20-3531/2-1 від 19.12.2011р. що станом на 17.02.2015 року становить: за кредитом: - 46000000,00 дол.США, за процентами - 5138350,25 дол.США, по пені за простроченим кредитом - 75423984,61грн., по пені за простроченими процентами - 311090,65грн. стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №20-3566/3-1, нерухоме майно - будівлі та споруди (зазначено перлік майна), що знаходяться за адресою: Тернопрільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул..Заводська,1, та належить на праві приватної власності ТзОВ "Хоростківський цукровий завод", шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк" права власності на предмет іпотеки із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 18 209 184грн. 00коп.без ПДВ згідно Звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 30 грудня 2014 року, яка виконання суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_3,

Супровідним листом №39-2/517-8 від 10.04.2015р. позивач надав суду докази направлення даної заяви №39-1/464-8 від 30.03.2015р. відповідачу та третім особам

Розглянувши вищезазначену заяву позивача №39-1/464-8 від 30.03.2015р, яка по своїй суті є заявою про часткову зміну предмету позову та подана позивачем у відповідності до вимог ст.22 ГПК України до початку розгляду спору по суті, ґрунтується на обставинах та доказах, які підтверджують такі обставини, які відповідно зазначені (обставини) та додані(докази) до позовної заяви, за матеріалами якої порушено провадження у даній справі ухвалою суду від 10.03.2015р. а відтак дана заява приймається до розгляду і спір вирішується відповідно до змінених позовних вимог.

Відповідач, незважаючи на те, що в попереднє судове засідання (01.04.2015 року) звернувся із заявою про визнання позовних вимог (лист №01-04/15с від 01квітня 2015р.), яка повністю була підтримана в тому ж судовому засіданні його уповноваженим представником і якою повністю були визнанні позовні вимоги позивача як законі і обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, в дане судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, проте звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду спору і відкладення розгляду справи, при цьому не виконавши вимог ухвали суду від 01.04.2015року і не надав відзиву на позов з врахуванням вищенаведеної заяви позивача, посилаючись на необхідність часу для ознайомлення з матеріалами справи та аналізом правової позиції позивача, а також задля надання додаткових доказів а також в зв"язику з несподіваною хворобою його представника ОСОБА_4

Третя особа 6 - ТОВ "Бучацкий цукровий завод" пояснень по суті позовних вимог не подала, проте звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи №1/04 від 20.04.2015р., в якому зазначила, що товариство має намір скористатися правовою допомогою адвоката, оскільки директор не володіє спеціальними знаннями, які необхідні для проведення розрахунку та підтвердження сум заборгованості ТОВ "Бучацький цукровий завод" перед банком, а тому просить відкласти розгляд справи з метою надання можливості товариству скористатися правовою допомогою адвоката з подальшим представленням інтересів у даній справі та поданням додаткових доказів по справі.

Треті особи 2-5 витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надали їх уповноважені представники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 01.04.2015р. знаходиться в матеріалах справи).

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначені клопотання відповідача та третьої особи 6, проти яких в судовому засіданні не заперечує уповноважений представник позивача, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити зазначені клопотання, продовжити строк розгляду спору і розгляд справи відкласти у відповідності зі ст.77 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.За клопотанням відповідача продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 07 травня 2015р. на 10год.00хв.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи справи надати суду:

Позивача:

Відповідача (повторно) : - документально обґрунтований відзив на позов (в. т.ч. з врахуванням заяви позивача №39-1/464-8 від 30.03.2015р.);

Документально підтвердити поважність причин відсутності уповноваженого представника в с/засіданні 22.04.2015 року.

Третіх осіб (повторно): - письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (в т.ч з врахуванням заяви позивача №39-1/464-8 від 30.03.2015р.)

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків