ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.15 Справа № 904/1/15
За позовом публічного акціонерного товариства "Меліор Банк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Маркет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 992 015,32грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Меліор Банк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Маркет" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29 серпня 2014 року у розмірі 13 992 015,32 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 13 558 711,54 грн.; заборгованість за процентами у сумі 423 477,56 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 9 826,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29 серпня 2014 року в частині повного та своєчасного повернення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року призначено у справі № 904/1/15 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

09 квітня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/1/15 та клопотання старшого судового експерта Ніколайчук Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: оригіналів досліджуваних документів; вільних зразків підпису та почерку Новоточинова Ігоря Вікторовича, який станом на 29.08.2014 обіймав посаду директора ТОВ "Фін - Маркет", у максимально можливій кількості у будь-яких документах; експериментальних зразків підпису Новоточинова Ігоря Вікторовича, який станом на 29.08.2014 обіймав посаду директора ТОВ "Фін - Маркет", на розлінованих аркушах паперу відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експериментальні підписи посвідчуються суддею. Також, експерт просить уточнити питання № 2 та вказати назву документів та його реквізитів, графу, рядок де розташований досліджуваний підпис від імені Новоточинова І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року поновлено провадження у справі № 904/1/152 призначено судове засідання для розгляду клопотання старшого судового експерта призначити на 28 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 28 квітня 2015 року у Новоточинова Ігоря Вікторовича відібрано експериментальні зразки підпису та почерку та оголошено перерву до 30 квітня 2015 року у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, необхідних для задоволення клопотання експерта.

У судове засідання 30 квітня 2015 року позивач та відповідач не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

29 квітня 2015 року до господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Маркет" про надання документів та пояснень. Щодо уточнення питання № 2, яке було поставлене на розгляд експерту, зазначає, що директор відповідача Новоточинов І.В. не підписував ніяких документів щодо отримання кредитних коштів від позивача, тобто відповідні документи з боку позивача не надавалися та не оформлювалися відповідачем. Таким чином, вказати назву документів та його реквізитів, графу, рядок, де розташований досліджуваний підпис від імені Новоточинова І.В., не має можливості.

30 квітня 2015 року до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Меліор Банк", якою позивач надав оригінал договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29 серпня 2014 року.

Враховуючи те, що позивачем та відповідачем були надані документи, які зазначені у клопотанні експерта, суд вважає за необхідне направити матеріали справи № 904/1/15 для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 904/1/15 направляються до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових-експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).

На розгляд експерту поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис у оригіналі договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29.08.2014 Новоточиновим І. В. чи іншою особою?

Примітка:

- експериментальні зразки підписів Новоточинова Ігоря Вікторовича знаходяться в матеріалах справи - а.с. 94-110 (виконані на розлінованих аркушах - а.с. 94-110).

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі 904/1/15 - зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва