РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Справа № 918/192/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід" від 06.04.2015 р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.04.15 у справі № 918/192/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід"

до відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів"

про визнання недійсними Генерального договору кредитної лінії від 19.06.2012 р. № 47 та Додаткового договору № 1 від 19.06.2012 р. до Генерального договору кредитної лінії від 19.06.2012 р. № 47

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник І.А. - представник, довіреність в справі;

від відповідача: Туркевич Р.Ю. - предстаник, довіреність в справі (в судових засіданнях 23.04.2015 р., 28.04.2015 р.); Кравчук Р.С. - представник, довіреність в справі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 23.04.2015 р. та 27.04.2015 р. оголошувалися перерви до 28.04.2015 р. та до 29.04.2015 р. відповідно, для надання доказів на підтвердження повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 р. у справі № 918/192/15 (суддя Гудзенко Я.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід" до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" про визнання недійсними Генерального договору кредитної лінії від 19.06.2012 р. № 47 та Додаткового договору № 1 від 19.06.2012 р. до Генерального договору кредитної лінії від 19.062012 р. № 47, справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області. При прийнятті ухвали суд виходив з того що, відповідач - ПАТ АКБ "Львів" є в першу чергу зобов'язаною стороною за договором; з урахуванням норм закону та приписів пленумів ВГС України територіальна підсудність спору у справі з огляду на вид договору повинна визначатись за місцезнаходженням відповідача, а не позивача, а тому справа підсудна господарському суду Львівської області.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід" звернулося з апеляційною скаргою від 06.04.2015 р., в якій просило прийняти постанову про скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 р. у справі № 918/192/15 про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду Львівської області та прийняти нове рішення по справі, про відмову ПАТ АКБ "Львів" у задоволенні клопотання про передачу справи за позовом ТзОВ "Квазар-Захід" до ПАТ АКБ "Львів" про визнання недійсними Генерального договору кредитної лінії № 47 від 19.06.2012 р. та Додаткового договору № 1 від 19.06.2012 р. до Генерального договору кредитної лінії № 47 від 19.06.2012 р. за підсудністю до господарського суду Львівської області, посилаючись на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання відповідача щодо передачі справи за підсудністю, наведена позиція суду першої інстанції не ґрунтується на обставинах справи та суперечить Закону. Висновки суду є не всебічні та зроблені з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають суттєве значення для справи, які не відповідають фактичним обставинам справи, що в їх сукупності й призвело до неправильного застосування судом першої інстанції, норм процесуального права. Суд першої інстанції не виконавши припису частини 1 статті 43 ГПК України, стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду даної справи, в зв'язку із цим, припустився неправильного застосування припису частини 1 статті 15 ГПК України.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційного банку "Львів" у відзиві на апеляційну скаргу, який було подано до суду 23.04.2014 р., просив апеляційну скаргу ТзОВ "Квазар-Захід" від 06.04.2015 р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 р. у справі № 918/192/15 залишити без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали, посилаючись на те, що апеляційна скарга позивача підписана особою, яка не має права її підписувати. Мельник І. А. не є представником ТзОВ "Квазар-Захід" в розумінні статті 28 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не є, ні керівником ТзОВ "Квазар-Захід", ні особою уповноваженою на таке представництво законодавством, установчими документами або довіреністю товариства. В матеріалах справи не міститься жодного договору між Мельником І. А. та ТзОВ "Квазар-Захід" на представництво останнього в суді. В матеріалах справи відсутній будь-який інший акт повноважного органу ТзОВ "Квазар-Захід", яким би Мельник І. А. наділявся повноваженнями на представництво інтересів ТзОВ "Квазар-Захід" в суді.

Заслухавши пояснення представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. у справі № 918/192/15 апеляційну скаргу позивача ТзОВ "Квазар-Захід" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2015 р.

В судовому засіданні 23.04.2015 р. колегією суддів було оголошено перерву до 28.04.2014 р. до 12.00 год. для надання доказів на підтвердження повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

28.04.2015 р., до початку судового засідання, представником відповідача подано до суду клопотання, в якому відповідач керуючись статтею 22, частиною 3 статті 28 та частиною 1 статті 81 ГПК України просить апеляційну скаргу "Квазар-Захід" від 06.04.2015 р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 р. у справі № 918/192/15 залишити без розгляду та розглянути дане клопотання по початку розгляду по суті апеляційної скарги позивача, посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2015 р., представниками відповідача наведено ряд нормативно та документально мотивованих доводів стосовно того, що гр. Мельник І.А. не повноважний представляти права та інтереси позивача у суді, у тому числі, підписувати та подавати від його імені процесуальні документи. В судовому засіданні з'ясовано, що гр. Мельник І.А., станом на 23.04.2015 р., не зміг представити суду документи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, які б підтверджували наявність у нього повноважень представляти права та інтереси позивача у суді, в тому числі, підписувати та подавати від його імені процесуальні документи. Гр. Мельник І. А. не є ні керівником, ні представником ТзОВ "Квазар - Захід" на підставі закону або установчих документів ТзОВ "Квазар - Захід". Керівником ТзОВ "Квазар - Захід" не видавалась гр. Мельнику І. А. довіреність на представництво в суді інтересів ТзОВ "Квазар - Захід". Відповідно до довіреності, виданої 04.07.2012 р. директором ТзОВ "Квазар - Захід", посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 454, яка міститься в матеріалах справи, Романенко Костянтин Григорович не наділений повноваженнями передоручати надані йому повноваження третім особам, оскільки довіреність видана гр. Романенко К.Г. без права передоручення. Більше того, сам Романенко К.Г., також не наділений повноваженнями представляти права та інтереси ТзОВ "Квазар Захід" у судах, з вчиненням від його імені процесуальних дій. Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

В судовому засіданні 28.04.2015 р. представники відповідача підтримали дане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив дане клопотання та зміст поданого відзиву; вважає їх помилковими та безпідставними. Дії Романенко К. Г. та Мельника І. А. на представлення інтересів у даній справі вважає підставними та законними, оскільки, є нотаріально посвідчена довіреність ТзОВ "Квазар - Захід" на Романенко К. Г. та договір-доручення № 27-01/15-2 між ТзОВ "Квазар - Захід" та ТзОВ "Юридична компанія "Патронус".

На підтвердження повноважень щодо підписання апеляційної скарги в судовому засіданні 28.04.2015 р. представником Мельником І. А. додатково подано довіреність від 27.01.2015 р., видану ТзОВ "Квазар - Захід" в особі Романенко К.Г. представнику Мельнику І. А. на представлення прав та інтересів товариства.

В судовому засіданні 28.04.2015 р. колегією суддів оголошувалася перерва до 29.04.2014 р. до 12.30 год. для вирішення клопотання відповідача про залишення апеляційної скарги без розгляду та виготовлення ухвали про повернення нової (уточненої) апеляційної скарги позивача, оскільки, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляційна скарга від 24.04.2015 р. є самостійною, окремою скаргою, підписана іншим представником, а тому повинна розглядатися апеляційним судом на загальних підставах, незважаючи на те, що вона подана скаржником як нова (уточнена) редакція до раніше поданої апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Згідно частин 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Тобто, представник має право діяти від імені довірителя лише в обсязі, в межах і у спосіб, які визначені відповідним документом, на підставі якого виникає представництво.

Частинами 1, 2 статті 238 ЦК України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2012 р. ТзОВ "Квазар - Захід" в особі директора Кубай Н.В. видало довіреність, якою уповноважило Романенко Костянтина Григоровича представляти інтереси товариства з наданням для цього певних повноважень (а.с.29-30).

27.01.2015 р. між ТзОВ "Квазар - Захід" в особі уповноваженого Романенко К. Г. (довіритель або замовник) та ТзОВ "Юридична компанія "Патронус" (повірений) укладено договір-доручення № 27-01/15-2 про надання юридичних послуг та представництво інтересів (а.с.31-32, 112-113).

На виконання договору-доручення, ТзОВ "Юридична компанія "Патронус" в особі директора Ільїна В. А. 27.01.2015 р. видало довіреність № 27-04/15-Ю-КЗ/ГС, якою уповноважило заступника директора - старшого юридичного консультанта Мельника І. А. представляти права та інтереси ТзОВ "Квазар - Захід" (а.с.33, 114).

Як вбачається з довіреності, виданої 04.07.2012 р. директором ТзОВ "Квазар -Захід", посвідченої Матвієнком О.В. - приватним нотаріусом Рівненського міського ютаріального округу, та зареєстрованої в реєстрі за № 454, Романенко Костянтин Григорович не наділений повноваженнями передоручати надані йому повноваження третім особам.

Довіреність видана громадянину Романенко К. Г. терміном на п'ять років, дійсна до 04.07.2017 р., без права передачі повноважень іншим особам (а.с.29 на звороті).

Отже, уклавши договір-доручення № 27-01/15-2 з ТзОВ "Юридична компанія "Патронус" (а.с.31-32, 112-113), передоручивши тим самим свої повноваження юридичній компанії, Романенко К. Г. перевищив свої повноваження, що заборонено законом.

Оскільки Романенко К. Г. довіреність була видана товариством "Квазар - Захід" без права передачі повноважень іншим особам, то і довіреність від 27.01.2015 р. також видана ТзОВ "Квазар - Захід" в особі Романенко К.Г. представнику Мельнику І. А. на представлення прав та інтересів товариства з перевищенням повноважень.

Таким чином, громадянин Мельник І. А. не вправі здійснювати представництво ТзОВ "Квазар - Захід" та підписувати апеляційну скаргу.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На вимогу апеляційного суду, апелянт не надав належних доказів на підтвердження повноважень Мельника І. А. щодо права підпису апеляційної скарги та представлення інтересів ТзОВ "Квазар - Захід".

Згідно пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підрисувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", із змінами та доповненнями, якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним господарським судом в судових засіданнях двічі оголошувалися перерви для подачі доказів на підтвердження повноважень щодо підписання апеляційної скарги. Однак, таких доказів подано не було.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість клопотання відповідача та про необхідність залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід" від 06.04.2015 р. без розгляду в порядку статті 81 ГПК України у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували право представника скаржника на подання апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 81, статтями 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід" від 06.04.2015 р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 р. у справі № 918/192/15 залишити без розгляду.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк