номер провадження справи 27/92/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Справа № 908/3561/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" (50074 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 25, приміщення 1)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" (85760 Донецька область, Волноваський район, с. Рівнопіль, вул. Донецька, 4)

про стягнення 479 753 грн. 71 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Маковецька М.Ю., дов. № 07 від 01.09.2014р.

від відповідача: не з'явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика", Донецька область, Волноваський район, с. Рівнопіль про стягнення 454 537 грн. 33 коп. основного боргу, 17 617 грн. 86 коп. пені, 2 129 грн. 52 коп. 3% річних, 5 469 грн. 00 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 24.09.2014р., справу № 908/3561/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р розгляд господарських справ Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 25.09.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3561/14, присвоєно справі номер провадження 27/92/14 та призначено судове засідання на 29.10.2014р.

Ухвалою суду від 29.10.2014 р. розгляд справи відкладався на 19.11.2014р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 19.11.2014р., відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено, розгляд справи, згідно ст. 77 ГПК України відкладено на 04.12.2014р.

Ухвалою суду від 04.12.2014р. зупинено провадження у справі № 908/3561/14 до розгляду справи № 904/9163/14 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг № 3292 від 11.07.2013р. та до набрання рішенням по даній справі законної сили.

23.03.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" про поновлення провадження у справі № 908/3561/14, у зв'язку з тим, що 17.03.2015 р. набрало законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9163/14, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви про визнання договору про надання охоронних послуг недійсним.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. поновлено провадження у справі № 908/3561/14 та призначено судове засідання на 22.04.2015р.

22.04.2015р. продовжено судовий розгляд справи № 908/3561/14.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 22.04.2015р. позивач надав письмову заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 454 537 грн. 33 коп. основного боргу та суму судових витрат, від позовних вимог про стягнення з відповідача 17 617 грн. 86 коп. пені, 2 129 грн. 52 коп. 3% річних, 5 469 грн. 00 коп. втрат від інфляції позивач відмовляється.

Заява позивача прийнята судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 454 537 грн. 33 коп. основного боргу.

Відповідач у судове засідання 22.04.2015р. не з'явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. В матеріалах справи міститься письмовий відзив, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечив (письмовий відзив міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика", згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб'єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Господарським судом встановлено, що 11.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" (охоронне агентство або охорона) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" (замовник) укладеного договір про надання охоронних послуг № 3292.

Відповідно до п. 2.1 договору охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт охорони, а саме: Донецька область, Волноваський район, с. Рівно піль, вул. Донецька, 4) та визначених Додатком № 1 до договору, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству, згідно протоколу погодження договірної ціни, що є Додатком № 3 до договору.

При укладенні договору сторонами була погоджена договірна ціна в розмірі 177 876 грн. 00 коп., а з 01.06.2014р. - 223 922 грн. 00 коп., про що був укладений новий протокол погодження договірної ціни.

Відповідно до вимог 7.1 договору, вартість наданих охоронних послуг визначається на підставі Додатку № 3.

Згідно п. 7.4 договору, оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п. 7.5 договору охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Як свідчать матеріали справи позивач починаючи з дня прийняття об'єкту під охорону, що підтверджується актом прийняття об'єкту під охорону, належним чином виконував свої обов'язки, передбачені договором.

Відповідач, порушував умови договору стосовно підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та їх оплати.

В результаті порушення умов договору, заборгованість відповідача перед позивачем склала 454 537 грн. 33 коп., яка підтверджується матеріалами справи, а саме, актами приймання-передачі виконаних робіт, супровідним листом за вих. № 45 від 08.07.2014р., копіями накладних на відпуск товару, що надавались охороні для випуску транспорту з охоронюваної території, копіями журналів прийому-здачі об'єкту під охорону, обліку пломб, пломбування, прийому здачі під охорону приміщень, прийому-здачі пломб під охорону, прийому-здачі зміни, прийому-здачі під охорону приміщень, прийому-здачі зміни.

05.08.2014р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за надані охоронні послуги за вих. № 59.

Відповідач претензію отримав 14.08.2014р., але залишив її без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 8.1 договору суперечки не вирішені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються згідно чинного законодавства.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем не надано доказів, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання у повному обсязі.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 6 від 23.03.12р. «Про судове рішення», якщо про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 454 537 грн. 33 коп. основного боргу.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України - 22.04.2015року прийнято рішення, позов задоволено.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (оскільки у судовому засіданні 22.04.2015р. позивач надав письмову заяву, відповідно до якої відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 17 617 грн. 86 коп. пені, 2 129 грн. 52 коп. 3% річних, 5 469 грн. 00 коп. втрат від інфляції).

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика", с. Рівнопіль, Волноваський район, Донецька область задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" (85760 Донецька область, Волноваський район, с. Рівнопіль, вул. Донецька, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" (50074 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 25, приміщення 1, ) 454 537 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 33 коп. основного боргу, 9 090 (дев'ять тисяч дев'яносто) грн. 74 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 27.04.2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.