КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа№ 910/27620/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Слободян Б.Ю. - дов. від 07.07.2014р. № 358/41

Місевра А.І. - дов. від 27.10.2014р. № 520/41

від відповідача: Баранов М.С. - дов. від 17.03.2015р. № 225-КР-757

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015.

у справі № 910/27620/14 ( Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний -судноремонтний завод"

до Київської міської ради

про визнання недійсним та скасування в частині рішення.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування п. 726 до рішення Київської міської ради №89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст. 288 Податкового кодексу України" від 28.02.2013 п п. 1 та п. 4 рішення Київської міської ради №89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст. 288 Податкового кодексу України", в частині що стосується Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі

№ 910/27620/14 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний -судноремонтний завод" до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування в частині рішення - відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позовних вимог через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду має бути скасоване, а апеляційна скарга задоволене в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 справу № 910/27620/14 прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 07.04.2015.

Але 07.04.2015 судове засідання по справі № 910/27620/14 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 розгляд справи призначено на 22.04.2015.

В судовому засіданні 22.04.2015 представники апелянта підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.04.2015 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але рішення підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Так, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів (п. 6 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України. З цією метою господарським судам слід аналізувати предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог.

Згідно п. 1.2. вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності. У вирішенні питання про те, чи мають земельні відносини приватноправовий характер, слід враховувати, зокрема те, що з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 Господарського кодексу України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, Київська міська рада при прийнятті рішення № 89/9146 від 28.02.2013 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України", яким було встановлено річну орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, виступає як суб'єкт владних повноважень, у зв'язку з чим, спір про визнання недійсним такого рішення в частині п. 726 до рішення Київської міської ради № 89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст. 288 Податкового кодексу України" від 28.02.2013 п. 1 та п. 4 рішення Київської міської ради №89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст. 288 Податкового кодексу України", що стосується позивача у справі, належить вирішувати в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

Господарський суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про прийняття рішення у справі про відмову в позові, яке має бути скасовано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне припинити провадження у справі № 910/27620/14 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з припиненням провадження у справі, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з чим сплачений Публічним акціонерним товариством «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» за подання позову та апеляційної скарги судовий збір не підлягає поверненню (аналогічну правову позицію по застосуванню ст. 7 Закону України "Про судовий збір" наведено в п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7).

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27620/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27620/14 - скасувати.

3. Провадження у справі № 910/27620/14 - припинити.

4. Матеріали справи № 910/27620/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Р.І. Самсін

І.М. Скрипка