ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа № 922/4336/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - не прибув,

від боржника - не прибув,

від кредиторів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" (вх. №2224 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.15 у справі № 922/4336/13

за заявою ТОВ "Європейський лізинг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг" код 33934787, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича.

Ухвалою суду від 03.12.2013р. було задоволено заяву арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Європейський лізинг", звільнено арбітражного керуючого Васіна Є.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Європейський лізинг", призначено ліквідатором ТОВ "Європейський лізинг" арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну, яку зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року.

Від АТ "УкрСиббанк" надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. 701 від 13.01.2015р.), в якій банк просить суд визнати включення до складу цілісного майнового комплексу боржника по справі № 922/4336/13 TOB "Європейський лізинг" лише транспортних засобів, та виключення зі складу цілісного майнового комплексу боржника всіх інших активів та пасивів (земельних ділянок, прав вимоги, боргів та іншого) - незаконним; визнати роботу ліквідатора TOB "Європейський лізинг" по справі № 922/4336/13 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. - незадовільною; відмовити в затверджені звіту ліквідатора TOB "Європейський лізинг" по справі № 922/4336/13 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю.

Крім того, 13.01.2015р. до канцелярії суду від АТ "УкрСиббанк" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. № 699 від 13.01.2015 р.), в якій банк просить суд вжити заходи забезпечення вимог кредиторів по справі № 922/4336/13, а саме: заборонити ліквідатору боржника TOB "Європейський лізинг" передавати транспортні засоби та іншу техніку (у кількості 68 одиниць), яка була продана за Договором купівлі - продажу майна банкрута від 25 вересня 2014 покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Провентус" (); заборонити ліквідатору боржника TOB "Європейський лізинг" знімати з обліку в органах МРЕВ ДАЇ та органах Держтехнагляду та інших органах уповноважених на облік транспортних засобів та спецтехніки, транспортні засоби які перебувають у власності боржника - TOB "Європейський лізинг" (); зобов'язати TOB "Компанія "Провентус" () повернути у володіння TOB "Європейський лізинг" () вже отримані транспортні засоби за Договором купівлі-продажу майна банкрута від 25 вересня 2014, укладеного із боржником.

ПАТ "УкрСиббанк" надав доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в яких банк просить суд при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів по справі № 922/4336/13 враховувати також обставини, що викладені в заяві про визнання недійсними результатів аукціону та Договору купівлі-продажу майна, та в доповненнях до скарги на дії ліквідатора боржника; вжити заходи забезпечення вимог кредиторів по справі № 922/4336/13, а саме: заборонити ліквідатору боржника TOB "Європейський лізинг" передавати транспортні засоби та іншу техніку (у кількості 68 одиниць), яка була продана за договором купівлі-продажу майна банкрута від 25 вересня 2014 покупцю - ТОВ "Компанія "Провентус"; заборонити ліквідатору боржника TOB "Європейський лізинг" знімати з обліку в органах МРЕВ ДАЇ та органах Держтехнагляду та інших органах уповноважених на облік транспортних засобів та спецтехніки, транспортні засоби які перебувають у власності боржника - TOB "Європейський лізинг"; зобов'язати TOB "Компанія "Провентус" повернути у володіння TOB "Європейський лізинг" вже отримані транспортні засоби за договором купівлі-продажу майна банкрута від 25 вересня 2014 р., укладеного із боржником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2015р. у справі № 922/4336/13 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" (вх. № 699 від 13.01.2015р.) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

ПАТ "УкрСиббанк" не погодився з винесеною у справі ухвалою від 25.03.2015р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на необгрунтованість оскаржуваної ухвали та її невідповідність нормам матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2015р. у справі № 922/4336/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "УкрСиббанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 22.04.2015р. Крім того, явку ліквідатора боржника визнано обов'язковою.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 22.04.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ліквідатор боржника вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. не виконав, в судове засідання 22.04.2015р. не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник апеляційної скарги в судове засідання 22.04.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення сторін та інших учасників про час та місце розгляду справи, сплив встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг" код 33934787, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 03.12.2013р. було призначено ліквідатором ТОВ "Європейський лізинг" арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну, яку зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором на виконання своїх повноважень було виявлено майно банкрута та здійснено його реалізацію, зокрема за результатами проведення аукціону, що відбувся 25.09.2014 р. було визначено переможця аукціону ТОВ "Компанія "Провентус" та 25.09.2014 р. між переможцем аукціону та ліквідатором ТОВ "Європейський лізинг" укладено договір купівлі - продажу майна підприємства банкрута - цілісного майнового комплексу.

В наданій заяві про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ПАТ"УкрСиббанк" в обґрунтування своїх вимог посилається на ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, господарський суд першої інстанції вважав, що оскільки майно боржника повністю реалізовано ліквідатором, про що укладено відповідну угоду, застосування статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів є безпідставним.

Судова колегія вважає такі висновки господарського суду першої інстанції правомірними та такими, що зроблені при повному дослідженні обставин справи та належному застосуванні норм матеріального і процесуального права, зважаючи на наступне.

Закон про банкрутство передбачає комплексну систему заходів щодо забезпечення вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном, які можна поділити на загальні, що застосовуються в підготовчому засіданні при порушенні справи про банкрутство (ст.ст. 66, 67 ГПК України, ч.9 ст. 17 Закону про банкрутство) та спеціальні, які визначені тільки ст. 18 Закону банкрутство, і застосовуються за клопотанням арбітражного керуючого, сторін, інших учасників провадження або з власної ініціативи суду.

Статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Можливість звернення до суду із відповідним клопотанням, або ініціювання самостійно судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів на відповідній судовій стадії у справі про банкрутство до здійснення реалізації майна боржника з подальшою метою задоволення вимог кредиторів. Отже, передбачена можливість забезпечення вимог кредиторів саме в процедурі розпорядження майном боржника до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

З урахуванням того, що заява про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів подана після винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно звернув увагу на те, що законом передбачено можливість подання такої заяви на стадії порушення провадження у справі та розпорядження майном боржника, а не в межах ліквідаційної процедурі, та відмовив у її задоволенні.

Крім того, згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тощо.

Судова колегія звертає увагу на те, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що під час знаходження боржника в процедурі ліквідації накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Скасування усіх зазначених заходів (арештів і заборон) є гарантією того, що у ліквідаційній процедурі ліквідатором (ліквідаційною комісією) безперешкодно буде виконано основне завдання процедури, яке полягає у продажу майна банкрута і здійсненні заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає законним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про безпідставність вимог ПАТ "УкрСиббанк" про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору здійснювати передачу майна за укладеними за результатами аукціону договорами, оскільки це суперечить вимогам закону та перешкоджає ліквідатору виконувати обов'язки, які покладені на нього законом.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи і вона не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року по справі № 922/4336/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 91, 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2015р. у справі № 922/4336/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.04.15

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.