КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 57/343

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Власова Ю.Л.

представники:

від позивача (апелянта) - Євсєєв М.В.;

від відповідача -1- не з'явився ;

від відповідача-2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 (суддя Стасюк С.В.)

у справі № 57/343

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 задоволено, відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі № 57/343.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки строк для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 до виконання закінчився, зважаючи на те, що наведені заявником - Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" причини пропуску строку для пред'явлення ухвали до виконання судом визнано поважними, суд дійшов висновку про можливість відновити строк для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 до виконання відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в поновленні строку на пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 до виконання, оскільки наведені заявником - Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" причини пропуску строку - є необґрунтованими. Крім того, апелянт, посилаючись на приписи статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» наголошував на тому, що ухвала про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали - не є документом, який підлягає виконанню виконавчою службою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 57/343 та додані до неї матеріали повернуті скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2015 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 57/343.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2015 колегією суддів у складі головуючого судді: Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А., відновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято вказану апеляційну скаргу, порушено апеляційне провадження у справі № 57/343, розгляд справи призначено на 25.02.2015 року.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 06.02.2015 Київським апеляційним господарським судом зареєстровано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 по справі № 57/343.

Ухвалою від 19.02.2015 Київським апеляційним господарським судом зупинено провадження у справі № 57/343 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 по справі № 57/343 та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

19.03.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи № 57/343 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 по справі № 57/343 поновлено. Розгляд справи призначено на 01.04.2015 о 10:55.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справи № 57/343 між суддями, справу призначено судді - доповідачу Станіку С.Р. у складі сформованої колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 справу № 57/343 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В та призначено розгляд справи на 01.04.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи за апеляційною скаргою відкладено до 21.04.2015.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Корсакової Г.В. у відпустці, за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи, справу призначено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі сформованої колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 21.04.2015 справу № 57/343 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О., розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 21.04.2015.

В судовому засіданні 21.04.2015 представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343.

В судове засідання 21.04.2015 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" своїх представників не направили, причин неявки суд не повідомили.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про судове засідання був повідомлений належним чином (витяг з сайту «Укрпошта» «Відстеженян пересилання поштових відправлень», штрихкодовий ідентифікатор 780, про вручення за довіреністю ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015).

Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про судове засідання був повідомлений належним чином (витяг з сайту «Укрпошта» «Відстеженян пересилання поштових відправлень», штрихкодовий ідентифікатор 764, про вручення за довіреністю ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015).

Через канцелярію суду відповідачі заяв та клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Згідно наявних матеріалів справи, Київським апеляційним господарським судом встановлено:

ТОВ "Офіс Лайн" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ПуАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності на нежилий будинок адмінкорпусу (літера Г), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Дегтярівська, буд. 21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 задоволено клопотання ТОВ "Офіс Лайн", а саме: вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок адмінкорпусу (літера Г), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 зазначено, що стягувачем за даною ухвалою ТОВ «Офіс Лайн» (п. 4 резолютивної частини ухвали), а боржником за даною ухвалою є ПуАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (п. 5 резолютивної частини ухвали).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 задоволено позов ТОВ "Офіс Лайн" в частині вимог до ПуАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання права власності на нежилий будинок адмінкорпусу (літера Г), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Дегтярівська, буд. 21.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 залишено без змін.

24.02.2012 ПуАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до канцелярії Господарського суду міста Києва подано заяву про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011.

27.02.2012 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву ПуАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011, а саме: скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі № 57/343 шляхом накладення арешту на нежилий будинок адмінкорпусу (літера Г), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

Також, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 зазначено, що ухвала набирає чинності з дати її прийняття - 27.02.2012 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Ухвала про скасування заходів до забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття до 27.02.2013.

За зворотній сторінці ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 зазначено, що примірник наведеної ухвали отримано представником ПуАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Шалашовою В.І.

17.11.2014 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшла заява про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343.

Заява обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року у справі № 57/343, яка дійсна для пред'явлення до виконання до 27.02.2013, була отримана представником Банку та 25.01.2013 відправлена на адресу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві рекомендованим листом № 13302605, що підтверджується реєстром опису вкладень в поштовий конверт рекомендованої кореспонденції Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" від 25.01.2013 та фіскальним чеком від 25.01.2013. Проте, як стало відомо Банку, станом на 11.11.2014 арешт з об'єкта нерухомості не знятий, а тому вищенаведене поштове відправлення не було отримано органами державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з незалежних від Банку обставин, у зв'язку з чим він з поважних причин пропустив строк пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 задоволено, відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі № 57/343.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки строк для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 до виконання закінчився, зважаючи на те, що наведені заявником - Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" причини пропуску строку для пред'явлення ухвали до виконання судом визнано поважними, суд дійшов висновку про можливість відновити строк для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 до виконання відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, з наведеними висновками суду першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується, вважає їх такими, що зроблені з неправильним застосуванням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (п. 1). Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (п. 2).

П.п. 2 п. 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, а саме: у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Пункт 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням наведених приписів Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що наведений Закон відносить до виконавчих документів зокрема і ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом, проте, у такому випадку відповідна ухвала має містити усі (включно) вимоги до виконавчого документа, обумовлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», адже наведений закон містить імперативний припис щодо виконання саме виконавчих документів.

В свою чергу, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року у справі № 57/343 про скасування заходів до забезпечення позову не містить обов'язкових ознак виконавчого документа, а саме: в ній не зазначено відомостей про повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), зазначення яких є необхідним для відповідності певного процесуального документа суду ознакам виконавчого документа згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Також, колегія суддів зазначає і те, що згідно пункту 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», відновленим може бути лише строк виконавчого документа, тобто певного процесуального рішення суду, яке містить ознаки виконавчого документа, і наведена норма Закону передбачає, що саме право звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ має саме стягувач, тобто, у даному випадку, юридична особа, на користь якої чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що для відновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання певний документ повинен бути саме виконавчим документом, тобто містити ознаки, встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а заяву про відновлення строку має право подати стягувач, тобто особа, на користь якої видано виконавчий документ.

Проте, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 не містить відомостей про те, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" є саме стягувачем за наведеним процесуальним документом суду.

З урахуванням вищенаведеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 про скасування заходів до забезпечення позову не містить обов'язкових ознак виконавчого документа, а саме: в ній не зазначено відомостей про повне найменування стягувача і боржника, а отже наведена ухвала не містить ознак виконавчого документа в розумінні вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим і строк пред'явлення ухвали не може бути відновлено, оскільки наведеним Законом передбачено відновлення строку саме виконавчого документа.

Крім того, згідно з п. 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», з заявою про відновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа має право звернутися стягувач, яким Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не є в розумінні вимог статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», а отже і не наділено правом звернення з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання.

Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку що у суду першої інстанції були відсутні обумовлені законом підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 та відновлення строку для пред'явлення до виконання наведеної ухвали, наведений висновок суду зроблений з неправильним застосуванням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що згідно з п. 1, п. 4 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому, оскільки при скасуванні оскаржуваної апелянтом ухвали у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для передачі справи на розгляд місцевого господарського суду (частина 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України), а тому суд апеляційної інстанції, користуючись правами суду першої інстанції та на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається судом на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 в справі № 57/343 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 в справі № 57/343 - скасувати.

3. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі № 57/343 - відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови в цій частині.

5. Матеріали справи № 57/343 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов