КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Справа №15/417-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2014

у справі № 15/417-б (суддя Баранов Д.О.)

за заявою Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у задоволенні клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство № 15/417-б.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2014 та здійснити заміну кредитора у справі № 15/417-б з ТОВ "Укрпромбанк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на боржника.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання в якому ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2014.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що 11.03.2015 скаржник звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу ухвали від 04.06.2014 та лише 25.03.2015 було отримано повний текст оскаржуваної ухвали.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Останнім днем п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.06.2014 є 09.06.2014, тоді як апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду лише 30.03.2015 (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто зі значним пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Колегія суддів зазначає, що причини пропущення строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" був присутній в судовому засіданні 04.06.2014 при прийнятті оскаржуваної ухвали, тобто був обізнаний про судове рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство № 15/417-б.

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання скаржника у клопотанні про поновлення процесуального строку на обставини того, що ухвала суду першої інстанції від 04.06.2014 була отримана лише 25.03.2015, а тому початком перебігу строку подачі апеляційної скарги, на думку скаржника, необхідно вважати 26.03.2015, тобто, з дати фактичного отримання повного тексту ухвали.

Відповідно до норм ГПК України, процесуальний строк починає свій перебіг на наступний день після ухвалення відповідного судового рішення, або після складення його повного тексту.

Разом з тим, скаржник не навів доводів в обґрунтування неможливості отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення протягом розумного строку з метою подачі апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки.

Оскільки, будь-яких беззаперечних доводів в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" не наведено та доказів на їх підтвердження до клопотання не додано, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" належить не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 15/417-б.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 15/417-б повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко