РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №65/207

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції України"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра"

3) Приватне акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагродобрива"

про припинення правовідношення за договорами застави, визнання права, зобов'язання вчинити певні дії

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Бузницький А.О., довіреність № б/н від 06.03.2015 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача-1: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача -2: Бузницький А.О., довіреність № б/н від 06.03.2015 р.

від третьої особи на стороні відповідача -3: Бузницький А.О., довіреність № б/н від 06.03.2015 р.

від третьої особи на стороні позивача-1: Бузницький А.О., довіреність № б/н від 06.03.2015 р.

від третьої особи на стороні позивача-2: Воробйовський О.М., довіреність № б/н від 17.02.2015 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненими господарських правовідносин за договорами застави: №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р., №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р., №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р.; визнання права позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна; зняття застави рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених записами: №4817316 від 17.04.2007 р., №4817721 від 17.04.2007 р., №6710036 від 03.03.2008 р., №7474371 від 27.06.2008 р., №8289564 від 12.12.2008 р. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.07.2013 р.).

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: Головіної К.І., Літвінової М.Є., Мудрого С.М.) від 27.03.2014 р. у справі № 65/207, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Синиці О.Ф., Зеленіна В.О., Шевченка Е.О.) від 20.10.2014 р. у справі № 65/207, позов задоволено частково: припинено господарські правовідносини за договорами застави №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р., №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р., №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р.; в решті позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані встановленням обставин відсутності заборгованості за кредитними договорами, забезпеченими спірними договорами застави. За висновком судів, застава за цими договорами припинилась відповідно до ст.ст. 593, 599 ЦК України, в силу закону обтяження на таке майно знімається у встановленому порядку, а окремого визнання та підтвердження за позивачем права на зняття обтяження чинним законодавством не передбачено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. у справі № 65/207 (колегія суддів: Євсіков О.О.- головуючий суддя, судді: Гольцова Л.А., Кролевець О.А.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. у справі № 65/207 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. № 04-23/1249 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 65/207.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу № 65/207 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. справу № 65/207 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон" та призначено розгляд справи на 02.02.2015 р. об 11:20 год.

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у формі таблиці з інформацією щодо виконання кредитних договорів, в забезпечення яких було укладено договори застави майнових прав, господарські правовідносини за якими позивач просить визнати припиненими. В якості додатків до пояснень позивач надав копії документів, що підтверджують виконання кредитних договорів (копії листів відповідача від 20.09.2010 р. № 2276, від 14.10.2010 р. № 26-5-197, платіжних доручень № 74 від 30.08.2011 р., № 681 від 27.10.2010 р., № 7230 від 28.12.2010 р., № 192 від 03.11.2011 р., № 536 від 29.10.2010 р., № 1041 від 03.10.2011 р.).

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у формі таблиці з інформацією щодо виконання кредитних договорів, в забезпечення яких було укладено договори застави майнових прав, господарські правовідносини за якими позивач просить визнати припиненими. В якості додатків до пояснень позивач надав копії документів, що підтверджують виконання кредитних договорів та копії кредитних угод, договорів, які зазначені у поясненнях.

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів, відповідно до якого позивач надав на вимогу суду копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та третіх осіб (ТОВ "Фрідом Фарм Терра", ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ "Фрідом Фарм Бекон", ТОВ "Хімагродобрива"); підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" до матеріалів справи.

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., через слухання іншої справи в іншому суді. Разом із зазначеним клопотанням представник також подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., представник відповідача з'явився.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 02.02.2015 р. розглядалося клопотання третьої особи-3 про відкладення розгляду справи, подане 02.02.2015 р. через відділ діловодства суду, відповідно до якого представник просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні через слухання іншої справи в іншому суді, та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання третьої особи-3 про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р. об 11:30 год.

04.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити всі передбачені законодавством заходи, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р., шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (додаток № 3до Інструкції про порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5), щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015 р., представники позивача, відповідача, третьої особи-3 та третьої особи на стороні позивача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 16.02.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16.02.2015 р. заява позивача про зміну позовних вимог, подана 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду, залучена судом до матеріалів справи та буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 02.02.2015 р. та встановлено, що сторони виконали вимоги ухвали не в повному обсязі.

Представники сторін та третіх осіб в судовому засіданні, 16.02.2015 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 02.03.2015 р. о 14:40 год.

20.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла телеграма, відповідно до якої позивач просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р. о 14:40 год.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2015 р., а саме: копії протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", копій кредитного договору № 25/5/2008/980/-К/2 від 10.01.2008 р. та додаткових угод до нього № 1 від 26.02.2008 р., № 1/1, від 14.01.2008 р. № 3 від 14.03.2008 р., № 4 від 01.04.2008 р., № 4/1 від 01.04.2008 р., № 5 від 10.04.2008 р., № 6 від 04.06.2008 р., № 7 від 20.06.2008 р., № 9 від 01.07.2008 р., № 10 від 09.09.2008 р., № 11 від 01.10.2008 р., копій кредитного договору № 25/5/2007/980/-К/11 від 05.02.2007 р. та додаткових угод до нього № 1 від 06.04.2007 р., № 2 від 14.06.2007 р., № 3 від 14.01.2008 р., № б/н від 11.07.2008 р., № б/н від 21.05.2008 р.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації з офіційного сайту ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Ольгінське", ТОВ "Фрідом Фарм Таврія", ТОВ "Агросінергія-2007" та ТОВ "Хімагродобрива".

В судове засідання, призначене на 02.03.2015 р., представники позивача, відповідача, третьої особи-2, третьої особи-3 та третьої особи на стороні позивача з'явилися.

Представник третьої особи-1 в судове засідання, призначене на 02.03.2015 р., не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 65/207 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 65/207 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 65/207 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. справу № 65/207 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 23.03.2015 р. об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб в судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р., здійснювався розгляд заяви позивача про зміну позовних вимог, поданої 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду. Відповідно до зазначеної заяви позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити всі передбачені законодавством заходи, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р., шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (додаток № 3до Інструкції про порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5), щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "зміну" позовних вимог.

Тому, як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, виходячи зі змісту раніше поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог від 08.07.2013 р., суд розцінює суду заяву позивача про зміну позовних вимог, подану 16.02.2015 р. через відділ діловодства, як зміну предмету позову та приймає її до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 41 ГПК України та обставини даної справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи та забезпечити сторонам, третім особам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 30.03.2015 р. о 12:00 год.

27.03.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо стану заборгованості, відповідно до яких позивач надав пояснення щодо стану заборгованості по договорам застави, які є предметом розгляду в даній справі. Зазначеними поясненнями позивач також повідомив суд про те, що він заперечує проти призначення судової експертизи, оскільки факт відсутності заборгованості позивача перед відповідачем по кредитним договорам, на забезпечення виконання зобов'язань за якими укладались спірні договори застави, вже неодноразово встановлений в процесі вирішення Господарським судом міста Києва інших судових справ (№ 35/427, № 27/399, № 27/364, № 35/398, № 34/267, № 33/354, № 64/385), підтверджений висновками судово-економічних експертиз у справах № 27/364, № 33/354, № 64/385. На підтвердження викладеного у наведених поясненнях позивач надав суду додаткові докази, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва, постанови Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України по іншим справам між тими ж сторонами; висновки експертів за результатами проведення судово-економічних експертиз № 8292/13-45 від 12.03.2014 р. у справі Господарського суду міста Києва № 27/364, та № 7440/7441/13-45 від 27.11.2014 р. у справі Господарського суду міста Києва № 33/354, рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського у справі № 908/4547/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" про стягнення 3% річних по кредитному договору № 804/09/01/2008/980-К/27. З урахуванням викладеного у наведених поясненнях позивач просив суд:

- визнати припиненими господарські правовідносини за договорами застави: №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р., №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р., №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р.;

- зобов'язати відповідача здійснити всі передбачені законодавством заходи, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р., шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (додаток № 3до Інструкції про порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5), щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р.

30.03.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. Клопотання судом задоволене.

30.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення виписок по банківським рахункам по виконанню кредитного договору № 804/09/01/2008/980-К/27 до матеріалів справи. Зазначеним клопотанням відповідач також запропонував перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судовому експерту.

В судове засідання, призначене на 30.03.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб в судове засідання, призначене на 30.03.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015 р., надали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду, та з урахуванням пояснень, поданих 27.03.2015 р. через відділ діловодства суду .

Представник відповідача в судовому засіданні 30.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.03.2015 р. судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 23.03.2015 р. та встановлено, що сторони повністю не виконали вимог даної ухвали суду.

Враховуючи вищезазначене, необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 16.04.2015 р. о 12:40 год., зобов'язано сторони надати докази по справі, зокрема, зобов'язано відповідача надати письмовий відзив на позов станом на час передачі справи на новий розгляд з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, а також банківські виписки про рух грошових коштів на позичкових рахунках позичальників, які відкриті в установах банку відповідача, відповідно до умов кожного з кредитних договорів, на забезпечення виконання яких укладені спірні договори застави майнових прав.

10.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки на 16.04.2015 р. призначено як розгляд даної справи у Господарському суді міста Києва, так і розгляд справи № 915/1340/13 у Вищому господарському суді України, тоді як представником ПАТ КБ "Надра" в цих справах є заявник даного клопотання М.Б.Мацула, який вважає направлення іншого представника для розгляду однієї з цих справ недоцільним.

14.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення позивача, в яких останній вказав, що обставина виконання зобов'язань за кредитними договорами, в забезпечення яких були укладені договори застави, які є предметом розгляду в даній справі, у повному обсязі встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. у справі № 64/385 за позовом ТОВ "Імені Гагаріна" до ПАТ "КБ "Надра", а отже, за участю тих самих сторін, які беруть участь в даній справи. При цьому позивач звернув увагу на положення ч. 3 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь, ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, позивач зазначив, що відсутність заборгованості за кредитними договорами, в забезпечення яких були укладені договори застави, які є предметом розгляду в даній справі, також встановлена рішеннями господарських судів в інших справах, відповідачем за якими був ПАТ "КБ "Надра", а саме: рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 р. у справі № 33/354, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р. у справі № 33/354 (в рамках розгляду даної справи проводилась судова експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 7440/7441/13-45 від 27.11.2013 р.); рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. у справі № 35/398, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27/11.2014 р. у справі № 35/398 (в рамках розгляду даної справи проводилась судова експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 3589/14-45 від 04.07.2014 р.); рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. у справі № 27/399, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 р. у справі № 27/399; рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. у справі № 35/427, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. у справі № 35/427.

В судове засідання, призначене на 16.04.2015 р., представник позивача з'явився.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання, призначене на 16.04.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні, призначеному на 16.04.2015 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було подане через відділ діловодства суду 10.04.2015 р. Наведене клопотання судом відхилене, як безпідставне. При цьому судом враховано, що положення статті 28 ГПК України, яка не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, висновок представника відповідача М.Б.Мацули про недоцільність направлення іншого представника для розгляду однієї зі справ, так як тільки він володіє обставинами по справам, суд вважає таким, що не відповідає наведеним приписам статей 22, 28 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.04.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав в редакції прохальної частини пояснень щодо стану заборгованості, поданих 27.03.2015 р. через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 16.04.2015 р., судом досліджено документи, додані позивачем до матеріалів справи при новому розгляді даної справи. При цьому судом встановлено, що кредитна угода № 25/6/206/840-К/6 від 10.02.2006 р., зобов'язання за якою забезпечувались одним із спірних договорів застави, була укладена між відповідачем та ДП "Фрідом Фірм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл". З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2015 р. за № 19921745 вбачається, що правонаступником ДП "Фрідом Фірм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" є ТОВ "Хімагродобрива".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагродобрива" до участі в справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України.

За наведених обставин та з огляду на залучення до участі у справі якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.04.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагродобрива" (73026, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 50; ідентифікаційний код 30069082), відкладено розгляд справи на 22.04.2015 р. о 11:30 год., зобов'язано сторони надати відповідні пояснення та докази по справі.

21.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 20.04.2015 р., в якій позивач визначив наступні позовні вимоги станом на час подання даної заяви:

1. Визнати припиненими господарські правовідносини за наступними договорами застави, що були укладені між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, 6) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" (71402, Запорізька обл., Великобілозерський район, смт. В. Велика Білозерка, вул. Радянська, 10, ):

договором застави майнових прав №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р.,

договором застави майнових прав №25/5/2007/980-3/11-1 від 06.04.2007 р.,

договором застави майнових прав №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р.,

договором застави майбутнього урожаю №25/5/2008/980-3/4-2 від 17.06.2008 р.,

договором застави №25/5/2008/980-3/5-1 від 21.03.2008 р.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, 6) здійснити всі передбачені законодавством заходи, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами:

№ 4817316 від 17.04.2007 р.,

№ 4817721 від 17.04.2007 р.,

№ 6710036 від 03.03.2008 р.,

№ 7474371 від 27.06.2008 р.,

№ 8289564 від 12.12.2008 р.,

шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (додаток № 3до Інструкції про порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5), щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами:

№ 4817316 від 17.04.2007 р.,

№ 4817721 від 17.04.2007 р.,

№ 6710036 від 03.03.2008 р.,

№ 7474371 від 27.06.2008 р.,

№ 8289564 від 12.12.2008 р.

21.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення, зокрема, стосовно відсутності заборгованості позичальників за всіма кредитними договорами, в забезпечення зобов'язань за якими були укладені спірні договори застави. В наведених поясненнях також повідомлено, що по кредитному договору № 25/5/2008/980-К6 від 10.01.2008 р., укладеному між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Агросінергія-2007" кредит не надавався, що підтверджується листом відповідача від 14.10.2010 р. № 25-6-197. В якості додатків до поданих пояснень позивач залучив витребувані ухвалою суду від 16.04.2015 р. докази, в т.ч. рішення Господарського суду міста Києва, постанову Київського апеляційного господарського суду та постанову Вищого господарського суду України у справі № 35/398, рішення Господарського суду міста Києва, постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/427.

22.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки на 22.04.2015 р. у Господарському суді міста Києва призначено розгляд як даної справи, так і розгляд справи № 910/29330/14, в якій беруть участь ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Імені Гагаріна", крім того відповідач вказав, що отримав ухвалу суду від 16.04.2015 р. тільки 20.04.2015 р., у зв'язку з чим не можливо підготувати вказаний в ухвалі суду перелік документів до судового засідання 22.04.2015 р.

В судове засідання, призначене на 22.04.2015 р., представники позивача, третіх осіб-2, 3 на стороні відповідача, третіх осбі-1, 2 на стороні позивача з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22.04.2015 р., не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що додатково підтверджується поданим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 на стороні відповідача в судове засідання, призначене на 22.04.2015 р., не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою місцезнаходження останнього згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3.9 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведені роз'яснення та наявні в матеріалах докази, суд прийшов до висновку про те, що відповідач та третя особа-1 повідомлені про час та місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні, призначеному на 22.04.2015 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було подане через відділ діловодства суду 22.04.2015 р. Наведене клопотання судом відхилене як безпідставне з огляду на приписи статей 22, 28 ГПК України та враховуючи, що право на представництво інтересів сторони мають керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, при цьому процесуальним законом встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, призначення на дату та час розгляду даної справи також розгляду іншої справи, в якій беруть участь ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Імені Гагаріна", не є перешкодою для останніх направити в кожне судове засідання своїх повноважних представників, а рівно не є підставою для відкладення розгляду справи. Суд також не вважає поважною причиною для відкладення розгляду справи отримання відповідачем ухвали суду від 16.04.2015 р. тільки 20.04.2015 р. та недостатність, на думку відповідача, часу для підготовки витребуваних ухвалою суду документів. Як свідчать матеріали справи, відповідач мав достатньо часу для підготовки та надання суду витребуваних доказів, так як ухвалою суду від 16.04.2015 р., яку відповідач дійсно отримав 20.04.2015 р., у відповідача повторно витребовувались не подані ним на виконання вимог попередньої ухвали суду від 30.03.2015 р. письмовий відзив на позов станом на час передачі справи на новий розгляд, докази наявності заборгованості позичальників за кожним з кредитних договорів, на забезпечення виконання яких укладені спірні договори застави, письмові пояснення з урахуванням пояснень позивача, поданих 27.03.2015 р. В судовому засіданні 30.03.2015 р. представник відповідача був присутнім, про витребувані судом документи був обізнаним, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.03.2015 р., а отже з 30.03.2015 р. мав достатньо часу, щоб підготувати та подати суду всі витребувані документи. До того ж, дана справа неодноразово розглядалась господарськими судами, тож у разі наявності у відповідача доказів, які спростовують доводи позивача на підтвердження позовних вимог, відповідач мав можливість та час подати ці докази суду.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведене, судом також прийнято до уваги, що представник відповідача був присутнім в судових засіданнях 02.02.2015 р., 16.02.2015 р., 02.03.2015 р., 23.03.2015 р., 30.03.2015 р. та надавав пояснення суду щодо своєї правової позиції.

Таким чином, незважаючи на те, що відповідач та третя особа-1 на стороні відповідача не з'явились в судове засідання 22.04.2015 р., суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 22.04.2015 р., подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копій кредитних договорів згідно наведеного переліку. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 22.04.2015 р. суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи в даній справі, враховуючи при цьому письмові пояснення, подані представником позивача через відділ діловодства суду 27.03.2015 р., оскільки факт відсутності заборгованості позивача перед відповідачем по кредитним договорам, на забезпечення виконання зобов'язань за якими укладались спірні договори застави, встановлений в процесі вирішення Господарським судом міста Києва інших судових справ (№ 35/427, № 27/399, № 27/364, № 35/398, № 34/267, № 33/354, № 64/385) (копії рішень господарських судів долучені позивачем до матеріалів справи).

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 22.04.2015 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав в редакції, викладеній в заяві № б/н від 20.04.2015 р., поданій 21.04.2015 р. через відділ діловодства суду.

Взявши до уваги подані позивачем заяву про зміну позовних вимог від 08.07.2013 р., заяву про зміну позовних вимог від 16.02.2015 р., пояснення щодо стану заборгованості від 27.03.2015 р. та заяву № б/н від 20.04.2015 р., суд прийняв до розгляду останню подану позивачем заяву № б/н від 20.04.2015 р. та здійснював розгляд позовних вимог в редакції цієї заяви.

Представник третіх осіб - 2, 3 на стороні відповідача та третьої особи - 1 на стороні позивача надав в судовому засіданні 22.04.2015 р. усні пояснення по суті позовних вимог, вказав на відсутність заборгованості відповідних позичальників за кредитними договорами, на забезпечення виконання яких укладені спірні договори застави, а також висловив власну думку про підставність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Представник третьої особи - 2 на стороні на стороні позивача надав в судовому засіданні 22.04.2015 р. усні пояснення по суті позовних вимог, вказав на відсутність заборгованості третьої особи - 2 на стороні на стороні позивача за кредитними договорами, на забезпечення виконання яких укладені спірні договори застави.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.04.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб-2, 3 на стороні відповідача, третіх осіб-1, 2 на стороні позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненими господарських правовідносин за договорами застави: № 25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р. (надалі - договір застави 1), № 25/5/2007/980-3/11-1 від 06.04.2007 р. (надалі - договір застави 2), № 25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р. (надалі - договір застави 3), № 25/5/2008/980-3/4-2 від 17.06.2008 р. (надалі - договір застави 4), № 25/5/2008/980-3/5-1 від 21.03.2008 р. (надалі - договір застави 5); визнання права позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна; зняття застави рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених записами: № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.07.2013 р.).

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: Головіної К.І., Літвінової М.Є., Мудрого С.М.) від 27.03.2014 р. у справі № 65/207, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Синиці О.Ф., Зеленіна В.О., Шевченка Е.О.) від 20.10.2014 р. у справі № 65/207, позов задоволено частково: припинено господарські правовідносини за договорами застави № 25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., № 25/5/2007/980-3/11-1 від 06.04.2007 р., № 25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р., № 25/5/2008/980-3/4-2 від 17.06.2008 р., № 25/5/2008/980-3/5-1 від 21.03.2008 р.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. у справі № 65/207 (колегія суддів: Євсіков О.О.- головуючий суддя, судді: Гольцова Л.А., Кролевець О.А.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. у справі № 65/207 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Як зазначено у вищенаведеній постанові Вищого господарського суду України, при вирішенні спору суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у позичальників відсутня заборгованість зі сплати кредиту за кредитними договорами, забезпеченими спірними договорами застави 1-5, тому правовідносини щодо застави припинилися. Проте повністю з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій Вищий господарський суд України не погодився з огляду, зокрема, на наступне:

- висновок стосовно виконання позичальниками більшості з кредитних договорів суди зробили, пославшись на рішення Господарського суду Київської області у справах № 19/224-09, № 8/058-11, № 19/222-09, № 19/033-11, № 5/052-11, а також листи ВАТ "Комерційний банк "Надра" від 20.09.2010 р. за № 2276 і від 14.10.2010 р. за № 26-5-1. При цьому судами не з'ясовано, чи було предметом розгляду в даних справах стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами у повному обсязі або лише за певні періоди (з урахуванням у цьому випадку обставин виконання решти зобов'язань позичальниками). Також судами не встановлено наявність належних доказів фактичного виконання певного обсягу зобов'язань за кредитними договорами, вказаними в наведених вище листах ВАТ "Комерційний банк "Надра". Лише щодо частини кредитних договорів суди послались на надання позивачем доказів погашення заборгованості (банківських виписок та платіжних доручень). Однак конкретні суми зобов'язань за кожним кредитним договором, виконання яких підтверджено наданими позивачем доказами, як вказав Вищий господарський суд України, судами також не встановлені;

- судами не досліджено відповідність вимогам ст.ст. 34, 36 ГПК України і ДСТУ 4163-2003 вищезазначених та інших приєднаних до матеріалів справи доказів, у тому числі копій усіх кредитних договорів, виконання яких забезпечено спірними договорами застави;

- до участі у справі не залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон", яке є позичальником за кредитними договорами № 804/06/03/2006/980-К/1 від 01.03.2006 р., № 23/5/2004/840-К/130 від 16.08.2004 р. та № 25/5/2007/980-К/8 від 05.02.2007 р., виконання зобов'язань за якими забезпечено спірними договорами застави;

- не всі копії відповідних кредитних договорів приєднано до матеріалів справи, вказане стосується також рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" та загальних зборів учасників ТОВ "Фрідом Фарм Терра" щодо припинення та зміни найменування відповідних товариств, на які міститься посилання в судових рішеннях без приєднання їх копій до матеріалів справи.

У постанові Вищого Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. у справі № 65/207 також зазначено, вказані судові рішення підлягають скасуванню в повному обсязі з урахуванням того, що позовні вимоги про визнання права позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна; зняття застави рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених відповідними записами, є похідними від позовних вимог про визнання припиненими договорів застави 1-5.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовЧязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, новий розгляд справи № 65/207 здійснювався з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 08.12.2014 р. у справі № 65/207.

При новому розгляді справи № 65/207 позивач змінив предмет позову, остаточні позовні вимоги виклав в заяві № б/н від 20.04.2015 р., прийнятій судом до розгляду в судовому засіданні 22.04.2015 р. Отже, судом розглядались наступні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра":

1. Визнати припиненими господарські правовідносини за наступними договорами застави, що були укладені між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, 6) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" (71402, Запорізька обл., Великобілозерський район, смт. В. Велика Білозерка, вул. Радянська, 10, ):

договором застави майнових прав №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р.,

договором застави майнових прав №25/5/2007/980-3/11-1 від 06.04.2007 р.,

договором застави майнових прав №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р.,

договором застави майбутнього урожаю №25/5/2008/980-3/4-2 від 17.06.2008 р.,

договором застави №25/5/2008/980-3/5-1 від 21.03.2008 р.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, 6) здійснити всі передбачені законодавством заходи, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами:

№ 4817316 від 17.04.2007 р.,

№ 4817721 від 17.04.2007 р.,

№ 6710036 від 03.03.2008 р.,

№ 7474371 від 27.06.2008 р.,

№ 8289564 від 12.12.2008 р.,

шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (додаток № 3 до Інструкції про порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5), щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами:

№ 4817316 від 17.04.2007 р.,

№ 4817721 від 17.04.2007 р.,

№ 6710036 від 03.03.2008 р.,

№ 7474371 від 27.06.2008 р.,

№ 8289564 від 12.12.2008 р.

Під час нового розгляду справи № 65/207 судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагродобрива".

При цьому при новому розгляді справи позивач, на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 65/207, з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 08.12.2014 р. у справі № 65/207, надав для залучення до матеріалів справи:

- пояснення, зокрема, від 21.04.2015 р. з переліком у таблиці всіх кредитних договорів, в забезпечення яких було укладено спірні договори застави 1-5, та з інформацією щодо виконання позичальниками всіх вказаних кредитних договорів. В якості додатків до поданих суду пояснень та разом з клопотаннями про залучення документів позивач залучив до матеріалів справи належним чином засвідчені (відповідно до вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України і ДСТУ 4163-2003) копії документів, що підтверджують виконання кредитних договорів, та копії всіх кредитних договорів, які зазначені у поясненнях та перелічені у вищенаведеній таблиці;

- належним чином засвідчені копії протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та третіх осіб (ТОВ "Фрідом Фарм Терра", ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ "Фрідом Фарм Бекон", ТОВ "Хімагродобрива"); копій даних з офіційного сайту ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Ольгінське", ТОВ "Фрідом Фарм Таврія", ТОВ "Агросінергія-2007" та ТОВ "Хімагродобрива", що підтверджують припинення та зміну найменування відповідних товариств, на які наявні посилання в позовній заяві;

- пояснення щодо стану заборгованості від 27.03.2015 р. та пояснення від 14.04.2015 р., відповідно до яких позивач фактично заперечував проти призначення судової експертизи, оскільки факт відсутності заборгованості позивача перед відповідачем по кредитним договорам, на забезпечення виконання зобов'язань за якими укладались спірні договори застави, неодноразово встановлений в процесі вирішення Господарським судом міста Києва інших судових справ (№ 35/427, № 27/399, № 27/364, № 35/398, № 34/267, № 33/354, № 64/385), копії судових рішень у зазначених справах залучені позивачем до матеріалів справи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Імені Гагаріна" виступило заставодавцем за договорами застави № 25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., № 25/5/2007/980-3/11-1 від 06.04.2007 р., № 25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р., № 25/5/2008/980-3/4-2 від 17.06.2008 р., № 25/5/2008/980-3/5-1 від 21.03.2008 р., укладеними з відповідачем (заставодержателем), які забезпечували виконання позичальниками зобов'язань за 47 кредитними угодами та договорами, перелік яких наведено в таблиці, наведеній в поясненнях позивача від 21.04.2015 р. (п. 5 та п. 46 в наведеній таблиці містять зазначення однієї й тієї ж кредитної угоди № 804/06/03/2006/980-К/3 від 01.03.2006 р., у зв'язку з чим загальна кількість кредитних договорів та угод в цій таблиці фактично дорівнює 47, а не 48 як зазначив позивач, які далі разом зазначаються як "кредитні договори"). Позивач вказує, що заборгованість за кредитними договорами всіма визначеними за ними боржниками відповідача була погашена у повному обсязі, відповідні докази додає до матеріалів справи. Позивач також зазначає, що листами ВАТ КБ "Надра" № 26-5-197 від 14.10.2010 р. та № 2276 від 20.09.2010 р. було повідомлено про те, що кредитні договори боржниками виконані та вони є припиненими, наведені листи позивач залучив до матеріалів справи.

За таких обставин позивач 04.10.2011 р. звернувся до відповідача із заявою № 98/02 про зняття заборон відчуження майна, яку відповідач залишив без відповіді, а рівно не вчинив дій щодо виключення обтяжень, накладених згідно договорів застави 1-5, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На твердження позивача, основні зобов'язання, в забезпечення яких були укладені договори застави 1-5, припинені повним виконанням, а отже, і договори застави, укладені в забезпечення виконання цих зобов'язань, є припиненими, але всупереч цьому відповідач не здійснив відповідних дій для зняття заборони відчуження рухомого майна.

За таких обставин, позивач вважає свої права на належні йому об'єкти застави за договорами застав 1-5, зокрема право на розпорядження належними йому майновими правами на ці обґєкти застави, порушеними з боку відповідача, а тому звернувся до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом.

При новому розгляді справи відповідач відзив на позов не подав, втім усно заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, наведених у відзиві (а.с. 1-4 т. 2) та поясненнях (а.с. 155-156 т. 3, а.с. 10-13 т. 4), що наявні в матеріалах справи, в яких відповідач вказав, що зобов'язання за кредитними договорами виконані позичальниками не в повному обсязі, зокрема, є несплаченою заборгованість, що виникла в результаті неналежного виконання позичальниками своїх договірних зобов'язань, крім того, у зв'язку із захистом своїх порушених прав відповідач поніс збитки у розмірі 1000000,00 грн. За таких обставин відповідач вважає, що підстава, на яку посилається позивач - припинення забезпеченого заставою зобов'язання - не настала, а тому спірні договори застави не можуть бути припиненими, а отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб-2, 3 на стороні відповідача та третіх осіб-1, 2 на стороні позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" (яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" згідно вимог Закону України "Про акціонерні товариства"), як заставодержателем (відповідачем), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна", як заставодавцем (позивачем), було укладено наступні договори застави майнових прав (з урахуванням додаткових угод), що сторонами по справі не заперечувалось, а саме:

№ 25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р. (надалі - договір застави 1),

№ 25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р. (надалі - договір застави 2),

№ 25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р. (надалі - договір застави 3),

відповідно до п.п. 1.1, 1.2 яких заставодавець у забезпечення виконання зобов'язання перед заставодержателем за кредитними договорами передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених цим договором, майнові права за договором поставки, укладеним між заставодавцем і боржником, які полягають у праві вимагати від боржника поставки товару на користь заставодавця, а саме - сепаруючої машини МС10, предмет застави оцінюється у 40000,00 грн. (договір застави 1); - обладнання Р8 БЦСМ-50-01, предмет застави оцінюється у 94599,96 грн. та знаходиться за адресою: 71402, Запорізька область, Великобілозірський район, с. Велика Білозерка, вул. Радянська, буд. 10 (договір застави 2); - комплекту до ДМУ "Фрегат" 15 опорний, предмет застави оцінюється у 170000,00 грн. (договір застави 3).

Також між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра", як заставодержателем (відповідачем), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна", як заставодавцем (позивачем), укладено:

- договір застави майбутнього урожаю № 25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р. (надалі - договір застави 4),

- договір застави № 25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р. (надалі - договір застави 5),

відповідно до п.п. 1.1, 1.2 яких заставодавець у забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає, а заставодержатель приймає в заставу предмет застави, а саме: - майбутній урожай посівів сім'я сої з площі 682 га з наступним переоформленням на заставу товарів в обороті, предмет застави оцінюється у сумі 2799727,00 грн. та знаходиться за адресою: Запорізька область, Великобілозірський район, сільська рада Трудова (договір застави 4); - транспортні засоби, сільськогосподарські машини, вказані у пп. 1.1.1 п. 1.1 цього договору (предмет застави), узгоджена сторонами вартість предмета застави становить 2976659,00 грн., предмет застави знаходиться за адресою: с. Велика Білозерка, вул. Радянська, 10 (договір застави 5).

Вищенаведені договори застави 1-5 загалом забезпечують виконання позичальниками зобов'язань перед заставодержателем, що виникають із наступних договорів (надалі разом - кредитні договори):

№ п/пНайменування договоруКредиторБоржник
1.Кредитна угода № 25/6/2006/840-К/6 від 10.02.2006 р.ВАТ КБ "Надра"ДП "Фрідом Фарм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"
2.Кредитна угода №804/06/03/2006/980-К/1 від 01.03.2006 р. ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Фрідом Фарм Бекон"
3.Договір кредитної лінії № 23/5/2004/840-К/130 від 16.08.2004 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Фрідом Фарм Бекон"
4.Кредитна угода №804/06/03/2006/980-К/2 від 01.03.2006 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Фрідом Фарм Таврія"
5.Кредитна угода №804/06/03/2006/980-К/3 від 01.03.2006 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Ольгінське"
6.Кредитна угода №804/06/03/2006/980-К/4 від 01,03.2006 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Імені Гагаріна"
7.Кредитна угода №804/06/03/2006/980-К/5 від 01.03.2006 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Фрідом Фарм Терра"
8.Кредитний договір №25/5/2008/980-К/1 від 10.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"
9.Кредитний договір №25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра"ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"
10.Кредитний договір №25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Ольгінське"
11.Кредитний договір №25/5/2008/980-К/4 від 10.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Імені Гагаріна"
12.Кредитний договір №25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Фрідом Фарм Терра"
13.Кредитний договір №25/5/2008/980-К/6 від 10.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Агросіненергія-2007"
14.Кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра"ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"
15.Кредитний договір про відкриття кредитної лінії 3 вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/22 від 09.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра"ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл";
16.Кредитний договір про відкриття кредитної лінії 3 вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008 р.ВАТ КБ ''Надра"ТОВ "Імені Гагаріна"
17.Кредитний договір про відкриття кредитної лінії 3 вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/28 від 09.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Імені Гагаріна"
18.Кредитний договір про відкриття кредитної лінії 3 вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/30 від 09.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Фрідом Фарм Терра"
19.Кредитний договір про відкриття кредитної лінії 3 вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Фрідом Фарм Терра"
20.Кредитний договір про відкриття кредитної лінії 3 вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Фрідом Фарм Таврія"
21.Кредитний договір про відкриття кредитної лінії 3 вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/24 від 09.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Фрідом Фарм Таврія"
22.Кредитний договір про відкриття кредитної лінії 3 вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Ольгінське"
23.Кредитний договір про відкриття кредитної лінії 3 вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/26 від 09.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Ольгінське"
24.Кредитний договір про відкриття кредитної лінії 3 вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Агросіненергія-2007"
25.Кредитний договір про відкриття кредитної лінії 3 вільним режимом кредитування №804/09/01/2008/980-К/32 від 09.01.2008 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Агросіненергія-2007"
26.Кредитний договір №25/5/2007/980-К/8 від 05.02.2007 р.ВАТ КБ "Надра" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"
27.Кредитний договір №25/5/2007/980-К/9 від 05.02.2007 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Фрідом Фарм Таврія"
28.Кредитний договір №25/5/2007/980-К/10 від 05.02.2007 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Ольгінське"
29.Кредитний договір №25/5/2007/980-К/11 від 05.02.2007 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Імені Гагаріна"
30.Кредитний договір №25/5/2007/980-К/12 від 05.02.2007 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Фрідом Фарм Терра"
31.Кредитний договір №804/05/02/2007/980-К/2 від 05.02.2007 р.ВАТ КБ "Надра"ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"
32.Кредитний договір №804/05/02/2007/980-К/3 від 05.02.2007 р.ВАТ КБ "Надра" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"
33.Кредитний договір №804/05/02/2007/980-К/8 від 05.02.2007 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Імені Гагаріна"
34.Кредитний договір №804/05/02/2007/980-К/9 від 05.02.2007 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Імені Гагаріна"
35.Кредитний договір №804/05/02/2007/980-К/10 від 05.02.2007 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Фрідом Фарм Терра"
36.Кредитний договір №804/05/02/2007/980-К/11 від 05.02.2007р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Фрідом Фарм Терра"
37.Кредитний договір №804/05/02/2007/980-К/6 від 05.02.2007р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Ольгінське"
38.Кредитний договір №804/05/02/2007/980-К/7 від 05.02.2007р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Ольгінське"
39.Кредитний договір №804/05/02/2007/980-К/4 від 05.02.2007 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Фрідом Фарм Таврія"
40.Кредитний договір №804/05/02/2007/980-К/5 від 05.02.2007 р.ВАТ КБ "Надра" ТОВ "Фрідом Фарм Таврія"
41.Договір №5/А про авалювання векселів від 01.03.2006 р.ВАТ КБ "Надра"ДП "Фрідом Фарм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"Інтернешнл»
42.Договір про відкриття банківської гарантії №3804/06/03/2006/980-г/1 від 01.03.2006 р.ВАТ КБ "Надра"ДП "Фрідом Фарм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"
43.Договір №4/А про авалювання векселів від 01.03.2006 р.ВАТ КБ "Надра"ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"
44.Кредитна угода №23/5/2005/840-К/68 від 05.05.2005 р.ВАТ КБ "Надра" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"
45.Кредитна угода №25/6/2005/980-К/108 від 16.09.2005 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Фрідом Фарм Таврія"
46.Кредитна угода №23/3/2005/980-К/102 від 07.09.2005 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Імені Гагаріна"
47.Кредитний договір №25/6/2005/980-К/107 від 16.09.2005 р.ВАТ КБ "Надра"ТОВ "Фрідом Фарм Терра"

Згідно з договорами застави 1-5 за рахунок предметів застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги за зобов'язаннями, які випливають з кредитних договорів, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотки, пені, штрафи у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, а також всі інші вимоги заставодержателя, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави згідно з чинним законодавством України, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язання, що випливає з кредитного договору та (або) порушенням зобов'язань заставодавця за цим договором, а також всіх витрат, понесених заставодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором, у тому числі у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет застави та його наступною реалізацією (п. 4.1.1 договорів застави 1-5).

Згідно з п. 5.1 договорів застави 1-5 вони набувають чинності з моменту підписання та діють до виконання в повному обсязі забезпеченого заставою зобов'язання та всіх зобов'язань заставодавця за цим договором.

На підставі договорів застави 1-5 до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна внесено записи щодо заборони відчуження майнових прав на рухоме майно, що є предметом застави, відповідно:

№ 4817316 від 17.04.2007 р.,

№ 4817721 від 17.04.2007 р.,

№ 6710036 від 03.03.2008 р.,

№ 7474371 від 27.06.2008 р.,

№ 8289564 від 12.12.2008 р.

Судом встановлено, що:

- правонаступником ДП "Фрідом Фарм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" є ТОВ "Хімагродобрива" (третя особа-2 на стороні позивача), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2015 р. за № 19921745 (а.с. 226-230 т. 12), відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 113-116 т. 13);

- ТОВ "Ольгінське" та ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" приєднані до ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", правонаступником якого є ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" (третя особа-3 на стороні відповідача), що підтверджується протоколом № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" (а.с. 63-68 т. 13), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2015 р.за № 19921722 (а.с. 237-241 т. 12), відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 104-106, 107-109 т. 13);

- правонаступником ТОВ "Агросінергія-2007" є ТОВ "Фрідом Фарм Терра" (третя особа-2 на стороні відповідача), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2015 р. за № 19921591 (а.с. 231-233 т. 12), відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 110-112 т. 13).

Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно статті 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про заставу", заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Згідно ч.ч. 1 -3 статі 4 Закону України "Про заставу", предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

Згідно статті 28 Закону України "Про заставу", застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1). Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2).

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за рядом кредитних договорів (наведених вище у таблиці) між позивачем, як заставодавцем, та ВАТ КБ "Надра" (яке в подальшому змінило організаційно - правову форму на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"), як заставодержателем, було укладено договори застави (з урахуванням додаткових угод), а саме: № 25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., № 25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р., № 25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р., № 25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р., № 25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р. (договори застави 1-5: а.с. 18-72 т. 1), згідно яких позивач передав в заставу належні йому майно (транспортні засоби, сільськогосподарські машини, обладнання) та майнові права на майбутній врожай, на які було накладено заборону на їх відчуження та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи, а саме: № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 131-137, 147-150 т. 1).

Договорами застави 1-5 забезпечувались виконання зобов'язань позичальників (в тому числі і позивача) за кредитними договорами, перелік яких наведений у повному обсязі у договорах застави 1-5 (в розділі "Визначення термінів" ("Кредитний договір") та узагальнено позивачем у таблиці, наведеній в поясненнях позивача від 21.04.2015 р. Суд враховує ту обставину, що сторонами та третіми особами не заперечувалось укладення зазначених у договорах застави 1-5 кредитних договорів, як не заперечувався і факт укладення відповідних договорів застави 1-5.

В свою чергу, судом встановлено, що зобов'язання за кредитними договорами, в забезпечення яких були укладені договори застави 1-5 були виконані у повному обсязі з огляду на наступне:

Листом № 26-5-197 від 14.10.2010 р. (а.с. 34 т. 11) відповідач підтверджує виконання зобов'язань за кредитними договорами згідно наведеного в цьому листі переліку, серед яких - кредитні договори, вказані під пунктами 1, 3, 8, 11, 13, 44, 45, 47, 48 у вищенаведеній таблиці;

Листом № 2276 від 20.09.2010 р. (а.с. 32-33 т. 11) відповідач підтверджує виконання зобов'язань за кредитними договорами згідно наведеного в цьому листі переліку, серед яких - кредитні договори, вказані у таблиці під пунктами 2, 4, 5, 6, 7, 15, 17, 18, 21, 23, 25, 31-43.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі та якщо у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В п. 2.5 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам роз'яснено, що у застосуванні вищезазначеної норми ч. 1 ст. 35 ГПК України необхідно враховувати, зокрема, що про визнання обставин може свідчити зміст поданих суду письмових документів: претензій та відповідей на них, листів та інших письмових звернень учасників судового процесу один до одного (наприклад, лист, надісланий у відповідь на претензію, в якому зазначається про повне або часткове визнання заявленої до стягнення заборгованості).

З урахуванням наведеного, суд визнає доведеними обставини виконання зобов'язань за кредитними договорами, вказаними у таблиці під пунктами 1, 3, 8, 11, 13, 44, 45, 47, 48 та під пунктами 2, 4, 5, 6, 7, 15, 17, 18, 21, 23, 25, 31-43, як таких що фактично визнані відповідачем, що підтверджується листами останнього № 26-5-197 від 14.10.2010 р. та № 2276 від 20.09.2010 р. При цьому матеріалами справи підтверджується, що відповідач не заперечував з приводу дійсності надання вказаних листів та їх змісту, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Заборгованість за кредитними договорами, вказаними у таблиці під пунктами 9, 10, 14, 20, 22 (№ 25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008 р., № 25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008 р., № 804/09/01 /2008/980-КУ25 від 09.01.2008 р.), відповідач стягував у судовому порядку. Так, під час розгляду справи № 19/223-09 Господарським судом Київської області було встановлено, що станом на 25.08.2009 р. (дата звернення з позовом до суду) перед відповідачем склалась така заборгованість за кредитними договорами № 25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008 р, № 25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008 р. № 804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008 р.:

- заборгованість по поверненню кредитів у сумі 30 108 132,79 грн.;

- заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 2 837 989,19 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 96 991,89 грн.;

- втрати від інфляції в сумі 10 732,70 коп.

Зазначені кошти сплачені ТОВ "Фрідом Фарм Інтернешнл" відповідачу згідно платіжного доручення № 7230 від 28.12.2010 р. на суму 33 084 582,57 грн. (а.с. 22 т. 11), в "призначенні платежу" якого вказано: "Погашення заборгованості згідно рішення суду по справі № 19/223-09 від 24.06.2010 р.".

Додатково відповідач звернувся до суду про стягнення за кредитними договорами № 25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008 р., № 25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008 р., № 804/09/01 /2008/980-КУ25 від 09.01.2008 р. відсотків та штрафних санкцій за період з 01.09.2009 р. по 28.12.2010 р. (фактичне користування кредитними коштами), під час розгляду справи № 8/058-11 Господарським судом Київської області було встановлено, що станом на 25.03.2011 року заборгованість перед відповідачем по кредитних договорах № 25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008 р., № 25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008 р., № 804/09/01 /2008/980-КУ25 від 09.01.2008 р., була наступною:

- за відсотками (процентами) за користування кредитними коштами на загальну суму 9 937 597,29 грн.;

- пеня за порушення строків сплати кредиту на загальну суму 2 991 425,68 грн.;

- пеня за порушення строків сплати відсотків (процентів) за користування кредитними коштами на загальну суму 137 534,34 грн.;

- інфляційні втрати за порушення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами на загальну суму 2 189 803,56 грн.;

- інфляційні втрати за порушення сплати відсотків (процентів) на загальну суму 982 462,34 грн.

Зазначені кошти були сплачені ТОВ "Фрідом Фарм Інтернешнл" відповідачу згідно платіжного доручення № 192 від 03.10.2011 р. на суму 16 269 559,21 грн. (а.с. 23 т. 11) шляхом добровільного виконання рішення суду, кошти внесено на депозит нотаріуса, що підтверджується квитанцією № 2 від 03.10.2011 р. (а.с. 110 т. 1), в якій вказано про внесення цих коштів "згідно рішення Господарського суду Київської області від 31 травня 2011 року по справі № 8/058-11".

Заборгованість за кредитними договорами, вказаними у таблиці під пунктами 12, 19, 24 (№ 25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008 р. № 804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008 р.) відповідач також стягував у судовому порядку. Так, під час розгляду справи № 19/222-09 Господарським судом Київської області було встановлено, що станом на 25.08.2009 р. (дата звернення з позовом до суду) перед відповідачем склалась така заборгованість за кредитними договорами № 25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008 р.:

- заборгованість по поверненню кредитів у сумі 8 359 564,09 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 1 063 542,73 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 51 934,02 грн.;

- втрати від інфляції в сумі 8 913,77 грн.

На виконання рішення Господарського суду Київської області по справі № 19/222-09 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в ході якого сума заборгованості в розмірі 9 512 696,61 грн. була погашена ТОВ "Фрідом Фарм Терра", що підтверджується платіжним дорученням № 563 від 27.10.2010 року (а.с. 25 т. 1), в "призначенні платежу" якого вказано: "Погашення заборгованості згідно наказу № 19/222-09 від 12.10.2010 р.".

Додатково відповідач звернувся до суду про стягнення за кредитними договорами № 25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008 р. № 804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008 р. відсотків та штрафних санкцій за період з 01.09.2009 р. по 29.10.2010 р. (фактичне користування кредитними коштами), під час розгляду справи № 19/033-11 Господарським судом Київської області було встановлено, що заборгованість перед відповідачем по кредитних договорам № 25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008 р., № 804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008 р., була наступною:

- заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в сумі 2 404 128,09 грн.;

- втрати від інфляції в загальній сумі 1 084 346,09 грн.

Зазначені кошти були сплачені ТОВ "Фрідом Фарм Терра" відповідачу згідно платіжного доручення № 1041 від 03.10.2011 р. на суму 3 505 929,51 грн. (а.с. 26 т. 1), шляхом добровільного виконання рішення суду, кошти внесено на депозит нотаріуса.

Заборгованість за кредитним договором, вказаним в таблиці під пінктом 16 (№ 804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008 р.) відповідач стягував у судовому порядку. Так, під час розгляду справи № 19/224-09 Господарським судом Київської області було встановлено, що станом на 25.08.2009 р. (дата звернення з позовом до суду) перед відповідачем склалась така заборгованість за кредитним договором № 804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008 р.:

- заборгованість по поверненню кредитів у сумі 5 582 749,65 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 421469,99 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в сумі 9694,89 грн.

Зазначені кошти у розмірі 6 040 650,53 гривень були сплачені ТОВ "Імені Гагаріна" відповідачу платіжним дорученням № 681 від 27.10.2010 р. на суму 6 040 560,53 грн. (а.с. 36 т. 11), в "призначенні платежу" якого вказано: "Погашення заборгованості згідно наказу № 19/224-09 від 12.10.2010 р.".

Додатково відповідач звернувся до суду про стягнення за кредитним договором № 804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008 р. відсотків та штрафних санкцій за строк по фактичне користування кредитними коштами, під час розгляду Господарським судом Київської області справи № 5/052 було встановлено що станом на 02 червня 2011 року за період 26.08.2009 р. по 27.10.2010 р. у позивача перед відповідачем залишилась така заборгованість за кредитним договором № 804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008 р.:

- 404 076,33 грн. інфляційних втрат нарахованих на суму прострочених платежів з повернення тіла кредиту;

- 75 967,20 грн. інфляційних втрат нарахованих на суму прострочених платежів зі сплати відсотків за користування кредитними коштами;

- 261 700,95 грн. пені нарахованої на суму прострочених платежів з повернення тіла кредиту.

Зазначені кошти сплачені ТОВ "Імені Гагаріна" відповідачу згідно платіжного доручення № 74 від 30.08.2011 р. на суму 2 381 458,29 грн. (а.с. 35 т. 11) шляхом добровільного виконання рішення суду, кошти внесено на депозит нотаріуса, що підтверджується квитанцією № 1 від 30.08.2011 р. (а.с. 113 т. 1), в якій вказано про внесення цих коштів "згідно рішення Господарського суду Київської області від 02 червня 2011 року по справі № /052-11".

Таким чином, зобов'язання за кредитними договорами, вказаними в таблиці під пунктами 9, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 22, 24, в забезпечення за якими були укладені спірні договори застави 1-5, - були виконані в повному обсязі, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, стягнуто відповідні заборгованості з позичальників, зокрема згідно рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2010 року у справі № 19/224-09, рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2010 року у справі № 19/222-09, рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2010 року у справі № 19/223-09, рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2011 року у справі № 5/052-11, рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2011 року у справі № 19/033-11, рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2011 року у справі № 8/058-11, якими присуджено до стягнення на користь відповідача суми заборгованості за кредитними договорами, відсотків за користування кредитами, тощо, і які є виконаними, і, відповідно, заборгованості за кредитними договорами - є погашеними в судовому порядку (відповідні рішення та докази наявні в матеріалах даної справи).

Стосовно кредитних договорів, вказаних в таблиці під пунктами 26, 27, 28, 29, 30 (№ 25/5/2007/980-К/8 від 05.02.2007 р., № 25/5/2007/980-К/9 від 05.02.2007 р., № 25/5/2007/980-К/10 від 05.02.2007 р., № 25/5/2007/980-К/11 від 05.02.2007 р., № 25/5/2007/980-К/12 від 05.02.2007 р.), рівно як і стосовно всіх інших кредитних договорів, вказаних в таблиці, то рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. (а.с. 150-169 т. 13), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. (а.с. 87-102 т. 15) у справі № 64/345 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", за участю третіх осіб: Енергодарська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Великобілозерського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Інтернешнл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагродобрива" про визнання договорів іпотеки припиненими (рішення суду у справі № 64/385 набрало законної сили 16.03.2015 р.), було встановлено, що зобов'язання за цими кредитними договорами, в забезпечення яких були укладені спірні договори застави 1-5, - були виконані в повному обсязі.

Згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших спорів, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпункт 2.6 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначає, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

У рішенні від 25.07.2002 р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, обставини, встановлені вищезазначеними рішеннями Господарського суду Київської області та рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 64/345, які набрали законної сили, є преюдиціальними у процесі розгляду даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на момент вирішення даного спору позичальниками виконані умови кредитних договорів по поверненню на користь відповідача наданих кредитних коштів та відсотків за їх користування, заборгованість за кредитними договорами - у позичальників відсутня, на підтвердження чого позивачем надано належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, а судом встановлено наявність відповідних преюдиціальних фактів, які в силу норм ст. 35 ГПК України не доказуються при розгляді даного спору, в якому беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. А тому в силу приписів ст. 28 Закону України "Про заставу" та пунктів 5.1 договорів застави 1-5, правовідносини між позивачем та відповідачем за договорами застави 1-5, а саме:

договором застави майнових прав №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р.,

договором застави майнових прав №25/5/2007/980-3/11-1 від 06.04.2007 р.,

договором застави майнових прав №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р.,

договором застави майбутнього урожаю №25/5/2008/980-3/4-2 від 17.06.2008 р.,

договором застави №25/5/2008/980-3/5-1 від 21.03.2008 р.,

- є припиненими, а тому позовна вимога позивача в цій частині є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

В свою чергу, посилання відповідача як на підставу відмови у позові на те, що заборгованість позичальників (враховуючи і самого позивача) за кредитними договорами № 804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008 р.; № 804/09/01/2008/980- К/23 від 09.01.2008 р.; № 804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008 р.; № 25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008р.; № 25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008р.; № 804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008 р.; № 804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008 р.; № 25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008 р.; № 804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008 р. (вказані кредитні договори наведено у відзиві на позовну заяву у справі № 65/207, поданому відповідачем через відділ діловодства суду 26.01.2012 р. (а.с. 1-4 т. 2), додаткових поясненнях відповідача у справі № 65/207 (а.с. 155-156 т. 3, а.с. 10-11 т. 4), в забезпечення яких між позивачем та ВАТ КБ "Надра" укладено договори застави, - не погашена у повному обсязі, є простроченою, і на яку відповідачем нараховано в порядку статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних, які є складовою грошового зобов'язання, а отже і зобов'язання за договорами застави, не є припиненими - судом відхиляються як безпідставні, адже відповідачем в обгрунтування даного твердження не подано належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували безспірність даних вимог та підтверджували безспірний обов'язок позичальників за кредитними договорами по сплаті 3% річних.

В той же час, доказом відсутності заборгованості позивача перед позивачем слугує наявне в матеріалах даної справи рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р., яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. у справі № 908/4547/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" про стягнення 3 % річних у розмірі 85000,00 грн. з огляду на прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008 р., яким (рішенням) в позові відмовлено повністю. Зокрема, Господарський суд Запорізької області, з яким погодився Харківський апеляційний господарський суд, стосовно позовних вимог щодо стягнення 3 % річних, нарахованих на прострочені проценти за користування кредитом, зазначив наступне: три проценти річних повинні нараховуватися на суму основного боргу без урахування вже нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами, якщо в обов'язкових для сторін правилах чи договорі немає прямої вказівки щодо іншого порядку нарахування процентів (Аналіз практики застосування ст. 625 ЦК України в цивільному судочинстві Верховного Суду України від 04.03.2014 р., розділ 5). Приймаючи до уваги вищенаведене та умови договору, господарські суди прийшли до висновку про відсутність у позивача правових підстав для нарахування 3 % річних на прострочені проценти за користування кредитними коштами.

При цьому суд додатково наголошує, що станом на час розгляду даної справи по суті відповідачем не надані неодноразово витребувані судом докази наявності заборгованості позичальників за кожним з кредитних договорів, на забезпечення виконання яких були укладені спірні договори застави 1-5.

Тож, у суду відсутні підстави вважати, що зобов'язання за спірними договорами застави 1-5 не є припиненими.

Суд також відхиляє у якості підстав для відмови в позові доводи відповідача про те, що ним понесено збитки у розмірі 1000000,00 грн. (зокрема, на оплату юридичних послуг), у зв'язку з чим він звернувся до позичальників з вимогами про їх відшкодування (додаткові пояснення відповідача у справі № 65/207 - а.с. 10-12 т. 4). Наведені доводи відповідача суд відхиляється як безпідставні, адже відповідачем в їх обгрунтування не подано належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відсутнє відповідне (-і) рішення суду, а також, позивачем не доведено суду, що настання припинення забезпеченого заставою зобов'язання взагалі ставиться в залежність від відшкодування позичальниками збитків. Разом з тим суд враховує роз'яснення, надані господарським судам в п. 1 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 14.01.2014 р. № 01-06/20/2014 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків", відповідно до яких зазначено, що витрати на оплату юридичних послуг не є збитками у розумінні статті 623 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з належним виконанням відповідачем зобов'язань за відповідним договором.

Отже, судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за рядом кредитних договорів, між позивачем, як заставодавцем, та ВАТ КБ "Надра" (яке в подальшому змінило організаційно - правову форму на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (відповідач)) було укладено договори застави 1-5 (з урахуванням додаткових угод), а саме: № 25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., № 25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р., № 25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р., № 25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р., № 25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р. (договори застави 1-5: а.с. 18-72 т. 1), згідно яких позивач передав в заставу належні йому майно (транспортні засоби, сільськогосподарські машини, обладнання) та майнові права на майбутній врожай, на які було накладено заборону на їх відчуження та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи, а саме: № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 131-137, 147-150 т. 1).

Проте, оскільки станом на момент вирішення даного спору позичальниками виконані умови кредитних договорів по поверненню на користь відповідача наданих кредитних коштів та відсотків за їх користування, заборгованість за кредитними договорами - у кредиторів відсутня, а тому в силу приписів ст. 28 Закону України "Про заставу" та пунктів 5.1 договорів застави, правовідносини між позивачем та відповідачем за вищенаведеними договорами застави, є припиненими, а отже, відсутні правові підстави для наявності відповідних заборон щодо належного позивачу майна та майнових прав.

Станом на час розгляду спору по суті суду не надано доказів внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про скасування заборон (арешту) на відчуження об'єктів рухомого майна та майнових прав на майбутній урожай, які є предметом договорів застави 1-5.

Процедура реєстрації/вилучення обтяжень рухомого майна в Реєстрі регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 № 830, (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 (далі - Інструкція).

Згідно статті 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 4 вищенаведеного Закону обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає на підставі закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном.

Частиною 1 статті 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що Держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб'єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 4 статті 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Частиною 5 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві (ч.ч. 6, 7 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Відповідно до п. 2 Порядку адміністратором реєстру визначено ДП "Інформаційний центр" Мін'юсту, що відповідає за збереження та захист даних, які містяться в реєстрі. Рєстраторами реєстру визначені суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру (Міністерство юстиції України, що забезпечує ведення Реєстру) надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції, перед внесенням змін до запису, Реєстратор повинен знайти необхідний запис у Реєстрі. Ідентифікація запису в Реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером.

Згідно наказу Міністерства юстиції України "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" від 07.07.2006 № 57/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 № 802/12676 реєстраторами Реєстру є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Враховуючи вищевикладене, внести відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо виключення запису про обтяження рухомого майна заставою у зв'язку з визнанням правовідносин за договорами застави 1-5 припиненими, може держатель або реєстратор Державного реєстру, в порядку, визначеному діючим законодавством, зокрема, за заявою обтяжувача.

В абз. 1 п. 3 Інструкції визначено, що унесення змін до запису в Реєстрі здійснюється Реєстратором на підставі документа "Заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна" (додаток 3 до Інструкції).

Враховуючи наведені положення та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч вимог Закону України "Про заставу", дії по зняттю заборони на відчуження об'єктів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - не вчинено, чим порушуються права позивача на належні йому об'єкти застави, зокрема право на розпорядження належними йому майновими правами на обґєкти застави, адже заборони на відчуження позивачем майнових прав, внесені записами № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р., станом на момент вирішення спору - не зняті, що суперечить приписам статті 28 Закону України "Про заставу".

А тому вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити всі передбачені законодавством заходи, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за №№ 4817316 від 17.04.2007 р., 4817721 від 17.04.2007 р., 6710036 від 03.03.2008 р., 7474371 від 27.06.2008 р., 8289564 від 12.12.2008 р., шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (додаток № 3 до Інструкції про порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5), щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами №№ 4817316 від 17.04.2007 р., 4817721 від 17.04.2007 р., 6710036 від 03.03.2008 р., 7474371 від 27.06.2008 р., 8289564 від 12.12.2008 р. - є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, на відповідача покладається сплачений позивачем судовий збір в сумі 985,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 111-12, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими господарські правовідносини за наступними договорами застави, що були укладені між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 200254556) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" (71402, Запорізька обл., Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 3 села), вул. Радянська, 10, ідентифікаційний код 33515149):

договором застави майнових прав №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р.,

договором застави майнових прав №25/5/2007/980-3/11-1 від 06.04.2007 р.,

договором застави майнових прав №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р.,

договором застави майбутнього урожаю №25/5/2008/980-3/4-2 від 17.06.2008 р.,

договором застави №25/5/2008/980-3/5-1 від 21.03.2008 р.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 200254556) здійснити всі передбачені законодавством заходи, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами:

№ 4817316 від 17.04.2007 р.,

№ 4817721 від 17.04.2007 р.,

№ 6710036 від 03.03.2008 р.,

№ 7474371 від 27.06.2008 р.,

№ 8289564 від 12.12.2008 р.,

шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (додаток № 3 до Інструкції про порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5), щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами:

№ 4817316 від 17.04.2007 р.,

№ 4817721 від 17.04.2007 р.,

№ 6710036 від 03.03.2008 р.,

№ 7474371 від 27.06.2008 р.,

№ 8289564 від 12.12.2008 р.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 200254556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" (71402, Запорізька обл., Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 3 села), вул. Радянська, 10, ідентифікаційний код 33515149) 985,00 грн. (дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) судового збору.

5. Видати накази у відповідності до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2014 р.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Полякова К.В.