ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Справа № 912/311/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянувши заяву Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" про заміну сторони її правонаступником у справі № 912/311/14

за позовом державного підприємства "Голованівське лісове господарство", Кіровоградська область, смт. Голованівськ

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Мисливське господарство "Голованівське", Кіровоградська область, смт. Голованівськ

про визнання протиправною та скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Фільштейн В.Л., довіреність від 15.01.2015;

від відповідача - головний державний інспектор Панфілов О.Г., довіреність № 40-17/11-5506 від 04.11.2014;

від третьої особи - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 09 січня 2014 року № 1/13/2014ю-Гол про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої державне підприємство "Голованівське лісове господарство" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктом 2 частини 4 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 43848 грн. 00 коп. Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на користь державного підприємства "Голованівське лісове господарство" 1218 грн. судового збору.

30.03.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" від 30.03.2015 про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд замінити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідний розгляд, як зазначено у пункті 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд розглядає заяву Державного підприємства "Голованівське лісове господарство", дотримуючись вищевикладених вимог.

У судовому засіданні 23.04.2015 заявник підтримав подану заяву.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача правонаступником, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 3 цього Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 у даній справі 16.06.2014 видано наказ про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1218,00 грн. Зазначений наказ заявником було подано до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Листом від 21.01.2015 за № 15-7/50-608 (а.с.149-150) Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повідомило заявника про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції", наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.07.2014 № 149 "Про ліквідацію Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області" завершується процедура ліквідації Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

У зв'язку з викладеними обставинами наказ господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 у справі № 912/311/14 повернуто позивачу.

Посилаючись, зокрема, на положення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", відповідно до якого на Державну архітектурно-будівельну інспекцію покладено забезпечення здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, заявник і звернувся до господарського суду з відповідною заявою про заміну відповідача його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України заперечив проти задоволення вказаної заяви згідно поданих письмових пояснень № 1011-1.20/2/1.10/618 від 23.04.2015, вказавши на те, що вказаними вище актами не визначено правонаступника ліквідованої Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

При розгляді заяви Державного підприємства "Голованівське лісове господарство", господарський суд враховує, що питання припинення юридичної особи регулюється нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Так, відповідно до статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення передбачений статтею 107 Цивільного кодексу України.

Частини 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачають, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічна правова норма міститься у статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка полягає у наступному. Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.01.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №9007666 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Належних доказів, які б підтверджували, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків ліквідованого відповідача, господарському суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 Господарського кодексу України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не доведено того, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків ліквідованої Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, господарський суд дійшов висновку про неможливість здійснення заміни відповідача його правонаступником, тобто неможливо здійснити процесуальне правонаступництво якщо не відбулось правонаступництво відповідно до норм матеріального права.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" від 30.03.2015 року про здійснення заміни сторони її правонаступником.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Голованівське" (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 46).

Суддя О.Б. Шевчук