КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 910/23709/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скаргиспільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 23.02.2015 у справі № 910/23709/14 (суддя Мудрий С.М.)
за позовомдержавного підприємства «НАЦІОНАЛЬНИЙ КУЛЬТУРНО-МИСТЕЦЬКИЙ ТА МУЗЕЙНИЙ КОМПЛЕКС «МИСТЕЦЬКИЙ АРСЕНАЛ»
доспільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
простягнення 4812105,51 грн
за зустрічним позовомспільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
додержавного підприємства «НАЦІОНАЛЬНИЙ КУЛЬТУРНО-МИСТЕЦЬКИЙ ТА МУЗЕЙНИЙ КОМПЛЕКС «МИСТЕЦЬКИЙ АРСЕНАЛ»
прозобов'язання прийняти майно в оплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у справі № 910/23709/14 первісний позов ДП «НКММК «МИСТЕЦЬКИЙ АРСЕНАЛ» задоволено частково, а зустрічний СП ТОВ «ОСНОВА-СОЛСИФ» - повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, СП ТОВ «ОСНОВА-СОЛСИФ» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 06.04.2015 № 174, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у справі № 910/23709/14 в частині стягнення зі СП ТОВ «ОСНОВА-СОЛСИФ» на косить ДП «НКММК «МИСТЕЦЬКИЙ АРСЕНАЛ» основного боргу в розмірі 684296,80 грн; трьох процентів річних в розмірі 193192,67 грн; індексу інфляції в розмірі 426375,35 грн та судового збору в розмірі 19804,68 грн та прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову ДП «НКММК «МИСТЕЦЬКИЙ АРСЕНАЛ» відмовити.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу СП ТОВ «ОСНОВА-СОЛСИФ» від 06.04.2015 № 174, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, зокрема, на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи та апеляційної скарги слідує, що оскаржуване рішення суду прийнято 23 лютого 2015 року, а повний його текст підписано 05 березня 2015 року.

Однак, апеляційну скаргу подано СП ТОВ «ОСНОВА-СОЛСИФ» 06 квітня 2015 року, про що свідчить відбиток штампу місцевого суду на вказаній скарзі.

Виходячи з наведеного, СП ТОВ «ОСНОВА-СОЛСИФ» подало апеляційну скаргу з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку.

Водночас, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідачем додано до апеляційної скарги клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) очікував отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення поштою, а тому не отримував її безпосередньо в суді. Апелянт вважає наведену обставину поважною причиною пропуску строку. Також СП ТОВ «ОСНОВА-СОЛСИФ» зазначило, що текст рішення суду з'явився в Єдиному державному реєстру судових рішень в останніх датах березня 2015 року.

Вказане клопотання СП ТОВ «ОСНОВА-СОЛСИФ» колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє з наступних мотивів.

Статтею 87 ГПК України унормовано, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.02.2015, представник СП ТОВ «ОСНОВА-СОЛСИФ» брав участь в даному засіданні та був присутній при оголошенні судом першої інстанції вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, тобто представник був обізнаний про прийняте судом рішення і результати розгляду справи.

Таким чином, судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 87 ГПК України.

Однак, в той же час, відповідач (за первісним позовом) не скористався своїм правом, наданим ст. 87 ГПК України, та не звернувся до господарського суду першої інстанції із відповідним клопотанням щодо отримання безпосередньо в суді копії оскаржуваного рішення з метою дотримання процесуального строку, встановленого для оскарження судового акту місцевого суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що норми процесуального законодавства не пов'язують момент з'явлення повного тексту рішення місцевого суду із строками апеляційного оскарження.

Так, згідно з п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції повертає СП ТОВ «ОСНОВА-СОЛСИФ» апеляційну скаргу від 06.04.2015 № 174 на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у справі № 910/23709/14 із доданими до неї документами, оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений нормами процесуального законодавства на оскарження рішень місцевого суду, і, в той же час, судом апеляційної інстанції не знайдено поважних підстав для поновлення скаржникові такого строку.

Також колегія зазначає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 7 вказаного Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена скаржником платіжним дорученням від 03.04.2015 № 2522, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, сума судового збору у розмірі 13236,70 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у справі № 910/23709/14 відмовити.

2. Апеляційну скаргу спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у справі № 910/23709/14 з доданими до неї документами повернути скаржникові.

3. Повернути спільному українсько-французькому підприємству з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17; ідентифікаційний код 20057315) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 13236 (тринадцять тисяч двісті тридцять шість) грн 70 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 03.04.2015 № 2522.

4. Справу № 910/23709/14 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу у даній справі.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич