РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015№910/3228/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3228/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання», м. Київ,

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивача-1 - Братищенка Ю.О. (довіреність від 25.01.2015 №б/н);

позивача-2 - Братищенка Ю.О. (довіреність від 05.02.2015 №12);

відповідача - Якусевич А.М. (довіреність від 05.01.2015 №2).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ» (далі - ТОВ «Ремонтник АМ») та товариство з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (далі - ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання») звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 05.12.2014 №122/03-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №11-02/02.14 (далі - рішення №122/03-р/к).

Позов мотивовано тим, що:

- висновок відповідача про обмін інформацією між позивачами, узгодження дій є недоведеним і суперечить фактичним обставинам справи;

- не заслуговує на увагу посилання Відділення на те, що у період з дня розміщення оголошення про проведення процедури закупівлі (06.05.2013) до дня укладення договору про закупівлю (10.09.2013) між позивачами існували господарські відносини, що підтверджується копіями додатків 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за 2013 рік та копіями рахунків видаткових накладних і виписок з банків;

- відповідно до рахунку на оплату від 26.07.2013 № 8 на суму 18 726 грн. та податкових накладних від 02.08.2013 № 31 та від 28.10.2013 № 62 ТОВ «Ремонтник АМ» придбало у ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» металеві двері вже після розкриття пропозицій конкурсних торгів 16.07.2013; наведене свідчить про відсутність господарських відносин між позивачами під час підготовки пропозицій конкурсних торгів;

- крім того, для участі у процедурі конкурсних торгів крім ТОВ «Ремонтник AM» та ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» пропозиції подали ще три учасника;

- обставин, які б свідчили про узгодження дій між позивачами та іншими учасниками, які подали свої пропозиції, відповідачем не встановлено, що підтверджує наявність конкуренції при поданні пропозицій іншими учасниками; оцінка пропозицій здійснювалась за єдиним критерієм - ціною; разом з тим, запропонована переможцем торгів ТОВ «Ремонтник AM» ціна є найнижчою у порівнянні з цінами всіх інших чотирьох учасників, навіть пропозиції яких були відхилені, про що зазначено у протоколі розкриття пропозицій від 16.07.2013 № 4;

- отже, ознак антиконкурентних узгоджених дій між позивачами та іншими учасниками відповідачем не встановлено, результати конкурсних торгів відповідають вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому рішення № 122/03-р/к не відповідає вимогам Закону та має бути визнано недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 26.02.2015 та позивач 16.03.2015 подали суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відділення 16.03.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 07.02.2014 №13/02-рп/к розпочато розгляд справи №11-02/02.14; з метою збору та аналізу доказів відповідно до наказу голови Відділення від 26.06.2014 № 20 відповідачем проведено позапланову перевірку комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (далі - КП «Київбудреконструкція»); під час перевірки Відділенням встановлено, що під час підготовки кошторисів між позивачами відбувся обмін інформацією, зокрема, в електронному вигляді, що, в свою чергу, свідчить про те, що позивачі були обізнані щодо цінових пропозицій один одного; Відділенням виявлено схожості та спільні помилки в оформленні пропозицій позивачами, зокрема, у конвертах, у формах «Пропозиція конкурсних торгів», у всіх довідках, надання яких передбачалось документацією конкурсних торгів, у пояснювальних записках; щодо тверджень позивачів, що пропозиції конкурсних торгів як для ТОВ «Ремонтник АМ», так і для ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» готувала одна і таж сама третя особа - приватне підприємство «Гранд Пекс» (далі - ПП «Гранд Пекс»), то відповідно до листа від 28.08.2014 №731-1 ТОВ «Ремонтник АМ» повідомило, що всі документи, які входять до складу пропозиції, готувались директором - Троценком Сергієм Миколайовичем, а ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» листом від 21.05.2014 №47 повідомило, що документи, які входили до складу пропозиції позивача-2, готувались директором - Вахніним Миколою Дмиртовичем, кошторисна документація готувалась головним інженером проекту - Мельником Олександром Миколайовичем; доказами, зібраними у ході розгляду справи, доведено, що у процесі підготовки та участі у процедурі закупівлі позивачі діяли не самостійно, не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, а узгоджували дії між собою, внаслідок чого конкуренцію між сторонами було усунено, а ТОВ «Ремонтник АМ» отримало право на укладення договору не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів; рішенням №122/03-р/к на ТОВ «Ремонтник АМ» було накладено штраф у сумі 68 000 грн., а на ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» було накладено штраф у сумі 50 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон). 16.04.2015 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують існування господарських відносин між позивачами.

У судовому засіданні 20.04.2015 представник позивачів надав пояснення по суті спору, позовні вимоги про визнання недійсним рішення № 122/03-р/к підтримав у повному обсязі.

Представник Відділення у судовому засіданні 20.04.2015 проти задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення № 122/03-р/к заперечував.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 122/03-рк:

- визнано дії ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» та ТОВ «Ремонтник AM» під час участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з реконструкції котельні на вул. Багговутівській, 36-А (розробка проектно-кошторисної документації), яка проводилась КП «Київбудреконструкція» у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1);

- за наведене у пункті 1 порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону на ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» накладено штраф у сумі 50 000 грн. (пункт 2);

- за наведене у пункті 1 порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону на ТОВ «Ремонтник АМ» накладено штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 3).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України (далі - АМК) повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 122/03-рк в межах зазначеного строку (13.02.2015), оскільки рішення № 122/03-рк прийнято 05.12.2014, а отримано позивачами 15.12.2014.

Частиною першою статті 59 Закону визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з частиною другою наведеної статті Закону порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» та ТОВ «Ремонтник АМ» просили суд визнати недійсним рішення № 122/03-рк, посилаючись на недоведеність обставин, які мають значення для справи та були визнані відповідачем встановленими, а саме позивачі зазначили про таке:

- висновок відповідача про обмін інформацією між позивачами, узгодження дій є недоведеним і суперечить фактичним обставинам справи;

- так, ТОВ «Ремонтник AM» наявність схожості, спільних особливостей та помилок в оформленні пропозицій конкурсних торгів пояснило не обміном інформацією та узгодженням дій між ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» та позивачем-1, а тією обставиною, що пропозиції конкурсних торгів як для ТОВ «Ремонтник AM», так і для позивача-2 готувала одна й та ж сама особа - ПП «Гранд Пекс», виконуючи умови укладених з позивачами договорів;

- 14.05.2013 ТОВ «Ремонтник AM» (замовник) і ПП «Гранд Пекс» (виконавець) було укладено договір про надання послуг (далі - Договір № 1), предметом якого є підготовка документів пропозиції конкурсних торгів на реконструкцію котельні на вул. Багговутівській, 36-А у м. Києві, замовником яких виступає КП «Київбудреконструкція»;

- у свою чергу, 20.05.2013 ПП «Гранд Пекс» (виконавець) і ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (замовник) укладено договір про надання послуг (далі - Договір № 2) з аналогічним Договору № 1 предметом;

- разом з тим, ПП «Гранд Пекс» дотримувалось умов конфіденційності (пункти 2.3 Договору № 1 та Договору № 2), а тому ТОВ «Ремонтник AM» не знало, що ПП «Гранд Пекс» готує пропозицію конкурсних торгів для іншого учасника, а саме ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання»;

- у прийнятті оскаржуваного рішення Відділення не взяло наведене позивачами до уваги;

- відповідач не зазначив жодного доказу в обґрунтування фіктивності Договорів № 1 та № 2 і факту ненадання послуг ПП «Гранд Пекс»;

- відсутність розрахунків між позивачами і ПП «Гранд Пекс» та інших документів, про які зазначає відповідач у рішенні № 122/03-р/к, не звільняє останнього від обов'язку довести факт ненадання послуг ПП «Гранд Пекс», щоб вважати його встановленим;

- відповідно до пункту 5.2 Договору № 1 якщо замовник стає переможцем торгів, винагорода сплачується протягом 10-ти банківських днів після отримання замовником фінансування від замовника торгів; на даний час позивач-1 фінансування від замовника торгів не отримав з огляду на триваючу перевірку контролюючих органів, а тому і не перерахував кошти за надані послуги ПП «Гранд Пекс»;

- пунктом 5.2 Договору № 2 передбачено, що якщо замовник не стає переможцем торгів, винагорода сплачується протягом одного місяця після оголошення результатів торгів за умови відсутності зауважень контролюючих органів щодо підготовлених документів пропозиції конкурсних торгів; на даний час проводиться перевірка ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання», підтвердженням чого є дана справа, а тому останнє і не перерахувало кошти за надані послуги ПП «Гранд Пекс»;

- ПП «Гранд Пекс» не розголошувало відомості ТОВ «Ремонтник АМ», що входять до складу пропозиції конкурсних торгів позивача-2, і навпаки;

- наведене свідчить, що під час підготовки пропозицій конкурсних торгів позивачі як учасники конкурсних торгів діяли самостійно і не узгоджували свої дії;

- також не заслуговує на увагу і посилання Відділення на те, що у період з дня розміщення оголошення про проведення процедури закупівлі (06.05.2013) до дня укладення договору про закупівлю (10.09.2013) між позивачами існували господарські відносини, що підтверджується копіями додатків 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за 2013 рік та копіями рахунків видаткових накладних і виписок з банків;

- відповідно до рахунку на оплату від 26.07.2013 № 8 на суму 18 726 грн. та податкових накладних від 02.08.2013 № 31 та від 28.10.2013 №62 ТОВ «Ремонтник АМ» придбало у ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» металеві двері вже після розкриття пропозицій конкурсних торгів 16.07.2013;

- крім того, для участі у процедурі конкурсних торгів крім ТОВ «Ремонтник AM» та ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» пропозиції подали ще три учасника: товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергомонтаж» (далі - ТОВ «Теплоенергомонтаж»), приватне підприємство «Архітектурна майстерня Коляденко» (далі - ПП «Архітектурна майстерня Коляденко») та державне підприємство «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України «Укрзалізничпроект» (далі - ДП «Укрзалізничпроект»);

- обставин, які б свідчили про узгодження дій між позивачами та іншими учасниками, які подали свої пропозиції, відповідачем не встановлено, що підтверджує наявність конкуренції при поданні пропозицій іншими учасниками; оцінка пропозицій здійснювалась за єдиним критерієм - ціною; разом з тим, запропонована переможцем торгів ТОВ «Ремонтник AM» ціна є найнижчою у порівнянні з цінами всіх інших чотирьох учасників, навіть пропозиції яких були відхилені, про що зазначено у протоколі розкриття пропозицій від 16.07.2013 № 4;

- отже, ознак антиконкурентних узгоджених дій між позивачами та іншими учасниками відповідачем не встановлено, результати конкурсних торгів відповідають вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому рішення № 122/03-р/к не відповідає вимогам Закону та має бути визнано недійсним.

Доводи позивачів є необґрунтованими, виходячи з такого.

У розумінні статті 1 Закону ТОВ «703 Металообробний завод котельного обладнання» та ТОВ «Ремонтник AM» є суб'єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на ринку робіт з проектування, а отже вони є конкурентами на цьому ринку і повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг на вказаному ринку.

Частинами першою - другою статті 6 Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Пунктом 1 статті 50 Закону передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відділенням у зв'язку з виконанням доручення АМК від 20.11.2013 № 9-01/10370 щодо дотримання суб'єктами господарювання - учасниками конкурсних процедур закупівель, вимог законодавства про захист економічної конкуренції, проаналізовані матеріали конкурсної процедури закупівлі робіт з реконструкції котельні на вул. Багговутівській, 36-А (розробка проектно-кошторисної документації, далі - процедура закупівлі), яка проводилась КП «Київбудреконструкція» у 2013 році.

В ході розгляду справи № 11-02/02.14 Відділенням було встановлено таке:

- оголошення № 121141 (буд) про проведення процедури закупівлі було опубліковано 06.05.2013 в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 36 (779) та на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України www.tender.me.gov.ua;

- відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів № 4 для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції надали такі суб'єкти господарювання: ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання»; ТОВ «Теплоенергомонтаж»; ПП «Архітектурна майстерня Коляденко»; ТОВ «Ремонтник AM»; ДП «Укрзалізничпроект»;

- розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 16.07.2013 о 10 год. 00 хв.;

- пропозиції ДП «Укрзалізничпроект», ПП «Архітектурна майстерня Коляденко» та ТОВ «Теплоенергомонтаж» були відхилені на підставі підпункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів;

- таким чином, до оцінки пропозицій конкурсних торгів були допущені позивачі;

- оцінка пропозицій учасників здійснювалась за єдиним критерієм - ціна;

- за результатами проведеної оцінки найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ТОВ «Ремонтник AM», з яким і було укладено договір від 10.09.2013 № 12-кт на загальну суму 1 652 409,60 грн. з ПДВ.

Разом з тим, за результатами порівняльного аналізу пропозицій ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» та позивача-1 виявлені обставини, що свідчать про узгодженість поведінки вказаних суб'єктів господарювання під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі.

З метою збору та аналізу доказів, зокрема у справі № 11-02/02.14, відповідно до наказу голови Відділення від 26.06.2014 № 20 відповідачем було проведено позапланову перевірку КП «Київбудреконструкція», у ході якої Відділення ознайомилось з оригіналами пропозицій конкурсних торгів ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» та ТОВ «Ремонтник AM», зокрема з електронними файлами, які були надані вказаними суб'єктами господарювання на оптичних носіях інформації.

Відділенням проаналізовано властивості кожного файлу, який був записаний на оптичних носіях ТОВ «Ремонтник AM» та ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» та виявлено, що у стовпчику «Авторы» зазначене однакове ім'я «Jane».

Крім того, у властивостях файлів всіх кошторисів ТОВ «Ремонтник AM» у показнику «Кем сохранен» значиться « 703 МОЗКО»; показник «Название» має однакове значення в залежності від назви кошторисів; з інформації показника «Дата создания содержимого» вбачається, що кошториси позивача-2 створені раніше ніж кошториси позивача-1.

Наведене є свідченням того, що кошториси позивачів готувались однією особою або між вказаними учасниками відбувався обмін інформацією в електронному вигляді і ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» та ТОВ «Ремонтник AM» були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.

Також відповідачем були виявлені схожості та спільні помилки в оформленні пропозицій позивачів, зокрема у конвертах, у формах «Пропозиція конкурсних торгів», у всіх довідках, надання яких передбачалось документацією конкурсних торгів, у пояснювальних записках.

Спільні помилки та особливості в оформленні документів, які подаються учасниками конкурсних торгів у складі своїх пропозицій, можливі за умови, що між учасниками відбувався обмін інформацією або до підготовки таких документів залучалась одна особа, тобто за умови коли учасники конкурсних торгів діють не самостійно, а узгоджують свою поведінку.

Твердження позивачів про схожість пропозицій у зв'язку з їх підготовкою ПП «Гранд Пекс» є необґрунтованими, виходячи з такого.

У відповідь на вимогу голови Відділення від 17.03.2014 № 26-02/753 позивач-1 листом від 28.08.2014 № 731-1 повідомив, що всі документи, які входили до складу пропозиції, готувались директором Троценком Сергієм Миколайовичем.

В свою чергу, на вимогу голови Відділення від 17.03.2014 № 26-02/752 позивач-2 листом від 21.05.2014 № 47 повідомив, що документи, які входили до складу пропозиції, готувались директором Вахніним Миколою Дмитровичем, кошторисна документація готувалась головним інженером проекту Мельником Олександром Миколайовичем, треті особи (суб'єкти господарювання, фізичні особи, які не є працівниками ТОВ 703 «Металообробний завод котельного обладнання») не залучалися.

У ході розгляду справи № 11-02/02.14, Відділенням були отримані пояснення директора позивача-2 Вахніна Миколи Дмитровича (протокол від 05.09.2014 № 430-В), який зазначив, що проектно-кошторисну документацію готував головний інженер проекту Мельник Олександр Миколайович.

Що ж до укладених договорів з ПП «Гранд Пекс», то слід зазначити таке.

Позивачі не надали відповідачу (під час розгляду справи № 11-02/02.14) та господарському суду міста Києва документів, які б підтверджували фактичне надання ПП «Гранд Пекс» послуг з підготовки документів пропозиції конкурсних торгів на реконструкцію котельні на вул. Багговутівській, 36-А у м. Києві, зокрема не вказано, які саме документи готувались, не надано акти виконаних робіт, актів приймання-передачі тощо.

Крім того, ТОВ 703 «Металообробний завод котельного обладнання» та ТОВ «Ремонтник АМ» не подали докази на підтвердження оплати наданих ПП «Гранд Пекс» послуг.

Позивач-2 пояснює нездійснення розрахунку з ПП «Гранд Пекс», умовою зазначеною у пункті 5.2 Договору № 1, а саме якщо замовник не стає переможцем торгів, винагорода сплачується протягом одного місяця після оголошення результатів торгів за умови відсутності зауважень контролюючих органів щодо підготовки документів пропозицій конкурсних торгів.

Датою оголошення результатів торгів є 16.09.2013 (замовник мав би розрахуватися до 16.10.2013), а датою початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції - 07.02.2014.

Таким чином, твердження позивача-2 про відсутність оплати за надані послуги ПП «Гранд Пекс» у зв'язку із проведенням перевірки Відділенням є безпідставним, оскільки перевірка відповідача розпочалася майже через п'ять місяців після оголошення результатів.

Також необґрунтованим та безпідставним є твердження позивачів про відсутність господарських відносин між ними під час підготовки пропозицій конкурсних торгів.

Відповідач подав документальне підтвердження того, що господарські відносини між ТОВ «Ремонтник AM» та ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» існували у період з дня розміщення оголошення про проведення процедури закупівлі (06.05.2013) до дня укладання договору про закупівлю (10.09.2013) і продовжувались у період дії названого договору.

До матеріалів справи долучено копії таких документів: рахунок на оплату від 26.07.2013 № 8 на суму 18 726 грн., в якому постачальником визначено позивача-2, а покупцем - позивача-1; видаткова накладна від 28.10.2013 № 27 на суму 18 726 грн., в якій постачальником визначено позивача-2, а покупцем - позивача-1; додатки № 5 до податкових декларацій ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (дати подання 20.09.2013 та 19.11.2013), в яких позивач-2 зазначив ТОВ «Ремонтник АМ» в якості покупця.

Отже, дії ТОВ «Ремонтник AM» та ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» під час підготовки документів та участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з реконструкції котельні на вул. Багговутівській, 36-А (розробка проектно-кошторисної документації), яка проводилась КП «Київбудреконструкція» у 2013 році, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Господарським судом міста Києва взято до уваги приписи частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У статті 32 ГПК України зазначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 41 Закону та пунктом 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (у редакції розпорядження АМК від 14.02.2011 № 84-р), встановлено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 названих Правил встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону, у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Отже, з встановлених у даній справі обставин вбачається, що позивачами не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним рішення № 122/03-рк у розумінні статті 59 Закону, натомість Відділенням підтверджено обставини, наведені в рішенні № 122/03-рк, а тому зазначене рішення є законним і обґрунтованим.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2015.

Суддя О. Марченко