ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 910/24044/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.
за участю представників сторін позивача - Ковальчук С.В.; відповідача - Клюсова Т.М.;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодель плюс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від16.02.2015
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від01.12.2014
у справі № 910/24044/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автодель плюс"
доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодель плюс" (далі - ТОВ "Автодель плюс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8/03-р/к у справі № 112-03/08.13 від 25.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 порушено провадження у справі № 910/24044/14 за позовом ТОВ "Автодель плюс" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Марченко О.В.) від 01.12.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.) від 16.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 та рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2014, ТОВ "Автодель плюс" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8/03-р/к у справі № 112-03/08.13 від 25.03.2014.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі не повністю досліджених доказів.

При цьому, скаржник посилається на те, що рішення відповідача на його адресу не надсилалось, товариство отримало копію рішення відділення АМК лише 06.10.2014 за власним запитом, у зв'язку з чим ТОВ "Автодель плюс" вважає, що двомісячний строк на оскарження рішень Антимонопольного комітету та його органів, встановлений ч. 1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", станом на момент звернення до суду першої інстанції не сплив.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2015 касаційну скаргу ТОВ "Автодель плюс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2015.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням № 8/03-р/к Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України дії ТОВ "Автодель плюс", які полягали у неподанні інформації на вимогу Голови Відділення АМК від 22.05.2013 №26-03/1835 у встановлений головою територіального відділення строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону у вигляді неподання інформації територіальному Відділенню АМК у строки встановлені головою територіального відділення. За вчинене порушення накладено на ТОВ "Автодель плюс" штраф у сумі 48 000 грн.

Рішення мотивоване тим, що Відділенням АМК відповідно до листа Прокуратури м. Києва від 19.02.2013 №07/1/5-10135 здійснювався розгляд звернення Народного депутата України Мохника A.B. щодо можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення комунальним підприємством "Київпастранс" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) процедур відкритих торгів із закупівлі запчастин для рухомого складу трамваїв та тролейбусів, учасником яких було ТОВ "Автодель плюс".

У зв'язку із зазначеним, головою Відділення АМК було надіслано ТОВ "Автодель плюс" вимогу про надання інформації від 22.05.2013 №26-03/1835, відповідно до якої останнього було зобов'язано протягом 25 календарних днів з дня її отримання подати до Відділення АМК інформацію та копії документів.

Вказану вимогу, як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Автодель плюс" було отримано 28.05.2013, а отже, строк надання інформації закінчився 24.06.2013.

У зазначений строк ТОВ "Автодель плюс" направив відповідачу лист вих. №11/06 від 11.06.2013, яким відмовив Відділенню АМК у наданні запитуваної інформації та документів, посилаючись на відсутність правових підстав для їх надання.

З огляду на невиконання позивачем вимоги Голови Відділення АМК про надання інформації, розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 16.08.2013 №159/03-р розпочато розгляд справи №122-03/08.13 за ознаками вчинення ТОВ "Автодель плюс" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №112-03/08.13 відповідачем було підготовлено та надіслано на адресу ТОВ "Автодель плюс" подання про попередні висновки. Однак, у зв'язку з неможливістю вручення подання про попередні висновки позивачу, інформацію щодо вказаних попередніх висновків було розміщено 19.03.2014 на офіційному сайті Відділення www.amc.gov.ua із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.03.2014 прийняла оскаржуване рішення №8/03-р/к у справі №112-03/08.13 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії ТОВ "Автодель плюс", що полягали у неподанні інформації на вимогу Голови Відділення АМК від 22.05.2013 №26-03/1835 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за вчинене порушення накладено на ТОВ "Автодель плюс" штраф у сумі 48 000,00 грн.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки ТОВ "Автодель плюс" не подало витребуваної інформації в строк, встановлений у запиті, то ним було порушено вимоги Голови Відділення АМК, що в свою чергу є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 вказаного Закону.

Оскаржуване рішення надіслано Відділенням АМК 31.03.2014 на адресу ТОВ "Автодель плюс" супровідним листом від 28.03.2014 № 26-03/970.

До Відділення АМК повернувся конверт з адреси позивача з відміткою поштового відділення "причина повернення (досилання): за закінченням встановленого строку зберігання".

Рішення № 8/03-р/к було опубліковано в газеті Київської міської ради "Хрещатик" від 27.05.2014 №72 (4472) (копія витягу з газети міститься в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, то рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що передбачений частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для оскарження рішення Відділення АМК №8/03-р/к від 25.03.2014 закінчився 06.08.2014, тобто через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в газеті Київської міської ради "Хрещатик" від 27.05.2014.

З позовом від 31.10.2014 №31/10-2014 про визнання рішення № 8/03-р/к недійсним ТОВ "Автодель плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва 03.11.2014, тобто після спливу двомісячного строку для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у застосуванні наведеного припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" господарським судам слід враховувати таке. За цим приписом передбачений ним строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначений строк є присічним. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Також у п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для відмови у позові ТОВ "Автодель плюс" про визнання недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8/03-р/к у справі № 112-03/08.13 від 25.03.2014 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", оскільки товариство звернулося до Господарського суду міста Києва після спливу двомісячного строку для його оскарження.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Автодель плюс", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодель плюс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/24044/14 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.