РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015Справа №910/6219/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Фізичної особи - підприємця Лещина Ілларіона Андрійовича

про стягнення 18780,97 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Роменська Ю.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Лещина Ілларіона Андрійовича (далі - Відповідач) про стягнення 18780,97 грн. заборгованості та санкцій за Договорами оренди № 113 від 01.05.2013 та № 113/14 від 01.05.2014, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаними договорами оренди.

У судове засідання Відповідач своїх представників не направив, особисто не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників та/або Відповідача особисто у судове засідання покладаються на нього самого.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, було укладено два договори оренди, які по строкам дії слідували один за одним: № 113 від 01.05.2013 та № 113/14 від 01.05.2014 (далі - Договори), за умовами яких в оренду Відповідачу було передано нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Вишгородська, 23, спочатку площею 20 кв.м., яка потім була збільшена до 27,42 кв.м., для розміщення офісу. Факт передачі приміщень підтверджується залученими до справи актами приймання-передачі.

Строк дії Договорів було встановлено: № 113 від 01.05.2013 - по 01.05.2014, а № 113/14 від 01.05.2014 - по 01.05.2015.

Орендна плата була встановлена у Договорі № 113 від 01.05.2013 - 1680 грн. на місяць, а у Договорі № 113/14 від 01.05.2014 - 2303,28 грн. на місяць, усе з ПДВ.

За умовами Договорів, орендна плата не включає в себе відшкодування витрат на утримання Об'єкта оренди, і Орендар оплачує загальноексплуатаційні послуги на підставі окремо виставлених Орендодавцем рахунків або рахунків на сплату орендної плати, в яких загальноексплуатаційні послуги виділені окремим рядком.

Орендна плата нараховується Орендарю починаючи з моменту підписання Акта приймання-передачі Об'єкта оренда до моменту підписання Акта прийому-передачі при поверненні Об'єкта оренди Орендодавцю, та сплачується Орендарем наступним чином:

- протягом 5ти днів з моменту підписання Акта приймання-передачі Об'єкта оренди - перший платіж, що визначається пропорційно до кількості днів оренди за перший місяць користування;

- наступні платежі - авансом щомісячно до 5го числа поточного місяця, а повна орендна плата та інші платежі, обумовлені Договором - щомісячно у поточному місяці за минулий, на підставі рахунків (або єдиного рахунку), виставлених Орендодавцем.

Позивач заявляє до стягнення заборгованість за Договорами з орендної плати та загальноексплуатаційних послуг у розмірі 14531,92 грн., що виникла станом на 06.02.2015 в зв'язку з неповною оплатою орендних платежів та загальноексплуатаційних послуг за Договором згідно залучених до матеріалів справи рахунків (докладний перелік наведено в позові). Доказів погашення 14531,92 грн. заборгованості матеріали справи не містять. Судом розрахунок 14531,92 грн. заборгованості перевірений, визнаний обґрунтованим і арифметично правильним.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, а відтак, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 14531,92 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за весь період прострочення;

- штрафу відповідно до п. 5.4 Договорів, статей 546, 549 ЦК України.

Суд перевірив додані Позивачем до позову розрахунки вищевказаних санкцій, та дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договорів, тому позовні вимоги про стягнення 3050,55 грн. інфляційних, 392,83 грн. 3% річних та 805,67 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Лещина Ілларіона Андрійовича (м. Київ, вул. Автозаводська, 79, кв. 103; ідентифікаційний номер ) на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (м. Київ, вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код 23527052) 14531 (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 92 коп. заборгованості, 3050 (три тисячі п'ятдесят) грн. 55 коп. інфляційних, 392 (триста дев'яносто дві) грн. 83 коп. 3% річних, 805 (вісімсот п'ять) грн. 67 коп. штрафу, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.04.2015

Суддя Сташків Р.Б.