КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ 910/21098/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача-1: Норенко Т.А.- представник;

Від позивача-2: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Трейдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014

у справі № 910/21098/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом 1. Печерської районної у місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Трейдінг"

про стягнення заборгованості в сумі 74 518, 62 грн. та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна у місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Трейдінг" про стягнення заборгованості в сумі 74 518, 62 грн. та виселення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/21098/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Тредінг" на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" 74 518, 62 грн. - заборгованості з орендної плати.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Тредінг" з нежитлового приміщення площею 52,6 кв.м (на другому поверсі) в будинку №12 на вул. Предславинська, 12 в м. Києві.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Тредінг" повернути нежитлове приміщення площею 52,6 кв.м (на другому поверсі) в будинку №12 на вул. Предславинська, 12 в м. Києві по акту приймання-передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Тредінг" на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" 3 045, 00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Трейдінг" у справі № 910/21098/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Трейдінг" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.03.2015.

23.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 розгляд справи відкладено на 21.04.2015, зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Трейдінг" надіслати свого представника до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації для складання акту звірки взаємних розрахунків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 розгляд справи відкладено до 28.04.2015, повторно зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Трейдінг" надіслати свого представника до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації для складання акту звірки взаємних розрахунків.

В судовому засіданні 28.04.2015 представник позивача-1 надала свої пояснення по справі.Представники позивача-2 та відповідача у вказане судове засідання не з"явились, причини неявки суду невідомі.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2015, 31.03.2015, 21.04.2015 та 28.04.2015 у справі№ 910/21098/14 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача-2 та відповідача.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.02.2014, на підставі п. 1.7.2 протокольного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 24.12.2013 №166, розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.01.2014 №31 "Про деякі питання оренди", між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - позивач-1, орендодавець), Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (далі - позивач-2, підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Трейдінг" (далі - відповідач, орендар), укладено договір №31/606 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва для розміщення офісу -15%, за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 12 (далі - приміщення, об'єкт оренди).

Розмір орендної плати за перший місяць оренди без ПДВ складає 8 316,50 грн. Крім орендної плати орендар сплачує компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, яка за лютий 2014 року складає 130,47 грн. на місяць. Разом 8 446,97 грн. ПДВ 1 689,39 грн. Загальна сума до сплати становить 10 136,36 грн. (п.3.1). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (п.3.2). Додатково до орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п.3.4). Орендні платежі сплачуються орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця (п.3.6).

Згідно з п. 9.1 договору цей договір є укладеним з моменту його підписання сторонами з 03.02.2014 року на термін до отримання орендарем повідомлення про продаж об'єкта оренди (згідно рішення Київської міської ради від 31.03.2011 року №100/5487 із змінами та доповненнями), але не більше, ніж на 2 роки 364 дні - до 01.02.2017 року.

03.02.2014 року позивачі передали, а відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 56,2 кв.м, розташоване на другому поверсі будинку №12 по вул. Предславинскій в м. Києві, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення.

Однак, відповідач, в порушення умов договору, систематично не сплачує орендну плату за користуванням об'єктом оренди, в зв'язку з чим у відповідача за період з 03.02.2014 року по 31.08.2014 року утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 74 518,62 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Згідно з частиною 2 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою перевірки як доводів позивача, так і відповідача, ухвалами суду апеляційної інстанції було неодноразово зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Трейдінг" надіслати свого представника до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації для складання акту звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до вимог ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначені ухвали суду апеляційної інстанції від 31.03.2015 та 21.04.2015 залишені відповідачем без виконання.

З огляду на те, що наявність та розмір заборгованості відповідача з оплати орендних платежів за договором в сумі 74 518,62 грн. за період з 03.02.2014 по 31.08.2014 підтверджується матеріалами справи та останнім не спростована, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Трейдінг" заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктом 5.2 договору сторони узгодили, що при несплаті орендарем орендних платежів протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

Згідно з п. 9.4 договору, договір припиняється в разі, зокрема, невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору.

В зв'язку з систематичним порушенням відповідачем умов договору та несплатою орендної плати понад трьох місяців, 23.07.2014 позивач-2 надіслав на адресу відповідача лист №105/01-1846/6-94 від 22.07.2014 про відмову від договору оренди №31/606 від 03.02.2014, що засвідчується фіскальним чеком від 23.07.2014. Зазначений лист отриманий відповідачем 25.07.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №013.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 782 Цивільного кодексу України, договір оренди №31/606 від 03.02.2014 року є розірваним з дати отримання відповідачем листа позивача про відмову від договору, а саме, з 25.07.2014 року.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

З огляду на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виселення позивача з орендованого ним приміщення та зобов'язання повернути це приміщення позивачам за актом приймання-передачі також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Промінвест Трейдінг" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/21098/14 залишити без змін.

Матеріали справи 910/21098/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська