РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа № 11/5025/46/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - Цісар І.В.

від кредиторів - не з'явились

від боржника - Васильченко В.О.

арбітражний керуючий - Кунашенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.02.15 р. у справі № 11/5025/46/12

за заявою Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудекіп" м. Шепетівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2015 року у справі № 11/5025/46/12 (суддя Радченя Д.І.) задоволено клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кунашенка В.І. про скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна ТОВ «Вудекіп». Знято заборону на відчудження об'єктів нерухомого майна ТОВ «Вудекіп», зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за заявою АКІБ «Укрсиббанк», стосовно майна: гаражі, що складаються з гаражів, складів, кладових, коридорів, роздягалень, та басейну, загальною площею 797,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, смт. Гриців, вул. Ломоносова, 1-А, та нежитлова будівля, будівля механічного цеху, загальною площею 5320,7 кв. м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, смт. Гриців, вул.Ломоносова, 1-Б., а саме: запис 1 - заборона на нерухоме майно, зареєстровано 06.03.2008 року за № 6737009 ; запис 2 - заборона на нерухоме майно зареєстровано 07.03.2008 року за № 6746573; запис 3 - заборона на нерухоме майно зареєстровано 12.03.2008 року за № 6762082; запис 4 - заборона на нерухоме майно, зареєстровано 10.10.2008 року за № 8053320. Зобов'язано реєстраційну службу Шепетівського міськрайонного управління юстиції вчинити відповідні дії щодо зняття заборони.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора. В обгрунтування скарги зазначає, що при скасуванні заборони відчудження заставного майна суд не з'ясував чи надавалася згода дійсним обтяжувачем спірного майна, яким є ТОВ «Кей-Колект». Поряд з цим вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. В цьому випадку арешти скасовуються в силу закону, а підставою для реєстрації державним реєстратором припинення обтяження є постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Звертає увагу, що будівля механічного цеху та будівля гаражів були реалізовані ліквідатором в липні 2014 року та отримані від реалізації кошти перераховані заставним кредиторам. Викладене свідчить про те, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали майно було реалізоване, у зв'язку з чим не вбачається за можливе скасування заборони його відчудження в подальшому. Оскільки після відчудження майна арбітражний керуючий не має будь-якого правового відношення до нього, апелянт вважає, що ліквідатором грубо порушено процес проведення ліквідаційної процедури боржника.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу з доводами апелянта не погоджується, мотивуючи тим, що скасування заборони жодним чином не стосується прав та обов'язків скаржника. Перелічені об'єкти нерухомого майна були предметом забезпечення вимог ПАТ «Укрсиббанк» за кредитними договорами, укладеними з позичальником Бондарчуком О.М. Право вимоги за даними кредитними договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк», якого було визнано кредитором у справі на суму 560660,60 грн. Однак, новий кредитор в порушення умов договору не вніс відповідних змін до Державного реєстру іпотек, внаслідок чого обтяжувачем залишився ПАТ «Укрсиббанк». Відтак, просить відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав викладені у відзиві заперечення.

Представник боржника в засіданні усно підтримав заперечення ліквідатора.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесення оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду області від 12.01.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Вудекіп", м. Шепетівка в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду області від 22.05.2012р. припинено процедуру ліквідації відсутнього боржника у справі №11/5025/46/12 про банкрутство ТзОВ „Вудекіп", м. Шепетівка та суд перейшов до загальних процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відкрито процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника у справі № 11/5025/46/12 - арбітражного керуючого Кунашенка В.І.

Ухвалою господарського суду від 13 вересня 2012 року відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано, що вимоги кредиторів до боржника - ТзОВ "Вудекіп" (м.Шепетівка 9), складають загалом суму 671820,36 грн.

Постановою господарського суду від 18.10.2012р. боржника визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ „Вудекіп" строком на 1 рік з дня прийняття даної постанови - до 18.10.2013 р. .

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кунашенка В.І. (м.Шепетівка, вул. Шешукова, буд. 10, кв.30, ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АГ № 594847 від 15.04.2011р.).

Строк ліквідаційної процедури було продовжено, востаннє до 18.03.2015р.

20 січня 2015 р. на розгляд місцевого господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника, згідно якого заявник просить суд винести ухвалу про скасування заборон на майно ТОВ „Вудекіп" Хмельницька область м. Шепетівка вул. Чкалова, 1, 33 , , які були накладені АТ „Укрсиббанк" за договорами іпотеки від 10 жовтня 2008 року №16067, від 07 березня 2008 року №136472, від 12 березня 2008 року № 136473 на гаражі, що складаються з гаражів, складів, кладових, коридорів, роздягалень, та басейну, загальною площею 797,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, смт. Гриців, вул. Ломоносова, 1-А, та нежитлову будівлю, будівлю механічного цеху, загальною площею 5320,7 кв. м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, смт. Гриців , вул.Ломоносова, 1-Б.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатором зазначено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, №39569692 від 25.12.2012р., АКІБ „Укрсиббанк", код 09807750 м. Харків, проспект Московський, 60, наклав заборону на відчуження: - нежитлової будівлі - будівлі механічного цеху, загальною площею 5320,7 кв. м. номер за РПВН 21978571 Хмельницька область, Шепетівський район, смт. Гриців, вулиця Ломоносова, будинок 1-Б, на підставі договорів іпотеки №729 від 06.03.2008 року, №747 від 07.03.2008 року, №774 від 12.03.2008 року; - гаражів, що складаються з гаражів, складів , кладових , коридорів, роздягалень , та басейну, загальною площею 797,2 кв. м. номер за РПВН 22085247 , Хмельницька область Шепетівський район, смт. Гриців, будинок 1-А на підставі договорів іпотеки №3130 від 10.10.2008 року. Посилається на те, що листом від 8 грудня 2014 року №191 ліквідатор звернувся до керівника АТ „Укрсиббанку" з проханням скасувати заборону на майно ТОВ "Вудекіп" м. Шепетівка. Зазначає, що АТ „Укрсиббанк" не є кредитором в справі про банкрутство, тому згідно ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в старій редакції) передбачається скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

В подальшому ліквідатором повідомлено суд про отриману від АКІБ „Укрсиббанк" відповіді на його прохання щодо скасування заборони на майно ТОВ "Вудекіп" м. Шепетівка. Зі змісту листа банку вбачається, що ПАТ "УкрСиббанк" не є кредитором боржника, оскільки право вимоги заборгованості за кредитними договорами, було відступлено на користь АТ "Дельта Банк" відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року та на користь ТОВ "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, а тому просить з цього приводу звертатися до АТ "Дельта Банк" та до ТОВ "Кей-Колект", як нових заставних кредиторів боржника.

Крім цього, ліквідатором подано письмове доповнення до клопотання №1 від 19.01.2015р., від 02.02.2015р., в якому просить скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ТОВ "Вудекіп" , Хмельницька область м. Шепетівка, вул. Чкалова, буд. 1 , кв. 33, зроблених в Реєстрі: запис 1 - заборона на нерухоме майно, зареєстровано 06.03.2008 року за № 6737009; запис 2 - заборона на нерухоме майно зареєстровано 07.03.2008 року за № 6746573; запис 3 - заборона на нерухоме майно зареєстровано 12.03.2008 року за № 6762082; запис 4 - заборона на нерухоме майно, зареєстровано 10.10.2008 року за № 8053320.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.10.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та громадянином Бондарчуком Олексієм Миколайовичем (позичальником) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого останньому надано кредит в сумі 300000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 10.10.2008 р. між Банком та ТзОВ „Вудекіп" укладено договір іпотеки № 16067, відповідно до якого боржник виступив майновим поручителем позичальника та передав в іпотеку нерухоме майно. Відповідно до умов договору іпотеки предмет іпотеки є забезпечення виконання грошових зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором. 08.12.2011 р. між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та, як наслідок, ПАТ „Дельта Банк" став заставним кредитором ТОВ „Вудекіп" на суму вимог 560660,60 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2012р. визнано грошові вимоги ПАТ „Дельта Банк" м. Київ до ТОВ "Вудекіп", м. Шепетівка в сумі 560660,60 грн.

У відповідності до договору факторингу №1 від 12.12.2011 р., укладеного між ПАТ „УрСиббанк" та ТОВ „Кей-Колект", до останнього перейшли права вимоги за зобов'язаннями Форкун С.О. на підставі договору про надання кредиту № 0 від 07.03.2008 р., та Кушпіль А.Ю. на підставі договору про надання кредиту № 0 від 12.03.2008 р. та які виникли у ТОВ "Вудекіп" на підставі договорів іпотек від 07.03.2008 р. та 12.03.2008 р. Як наслідок ТОВ „Кей-Колект" став заставним кредитором ТОВ „Вудекіп" на суму вимог 1417437,63грн.

Ухвалою суду від 17.04.2013р. визнано грошові вимоги ТОВ "Кей - Колект", м. Київ до банкрута ТОВ "Вудекіп", м. Шепетівка по справі № 11/5025/46/12 в сумі 1417437,63 грн.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за заявою АКІБ „Укрсиббанк", на майно боржника було накладено заборону на нерухоме майно, а саме: запис 1 - заборона на нерухоме майно, зареєстровано 06.03.2008 року за № 6737009; запис 2 - заборона на нерухоме майно зареєстровано 07.03.2008 року за № 6746573; запис 3 - заборона на нерухоме майно зареєстровано 12.03.2008 року за № 6762082; запис 4 - заборона на нерухоме майно, зареєстровано 10.10.2008 року за № 8053320.

З огляду на те, що АКІБ „Укрсиббанк" не є кредитором ТОВ "Вудекіп" та враховуючи положення ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якими з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, і накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції правомірним.

При цьому судом враховується, що ліквідаційна процедура в даній справі здійснюється відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р., тобто до внесення змін які набрали чинності 19.01.2013 р. (далі в тексті - Закон про банкрутство), оскільки постанова про визнання боржника банкрутом прийнята 18.10.2012р. - до набрання чинності внесеними змінами. Таким чином, положення нової редакції закону, згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 р. «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», застосовуються в даному випадку лише в частині регулювання процедури продажу майна банкрута.

Таким чином помилковим є твердження апелянта про те, що в даній справі правові наслідки відкриття ліквідаційної процедури визначаються новою редакцією закону (№ 4212-VІ від 22.12.2011 р.). Відповідно, в апеляційній скарзі апелянт безпідставно аргументує неправомірність дій суду з огляду на положення ст.ст. 22, 28, 38 Закону України «Про відновлення платоспрооможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції.

Правові наслідки визнання боржника банкрутом згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р. у вигляді скасування арештів майна боржника та інших обмежень, як спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, можуть застосовуватися судом протягом всього строку ліквідаційної процедури, оскільки вказані наслідки передбачають повне очищення майна банкрута від будь-яких арештів чи обтяжень. При цьому закон не містить жодних обмежень у їх застосуванні, а тому безпідставним є твердження апелянта про необхідність отримання його згоди на скасування обтяжень або з огляду на вже проведену реалізацію майна. Викладене свідчить про відсутність порушень прав апелянта.

Оскільки існування заборони відчудження об'єктів нерухомого майна банкрута суперечить ст. 23 Закону про банкрутство, судом в даному випадку виконано вимоги закону в частині застосування правових наслідків визнання боржника банкрутом.

Також суд вважає безпідставним твердження апелянта щодо неповідомлення останнього про розгляд клопотання ліквідатора. Матеріалами справи стверджується, що судом було направлено на адресу ТОВ «Кей-Колект» ухвалу від 03.02.2015 р. для належного повідомлення про розгляд справи та зобов'язано останнього надати суду свою позицію з приводу поданого клопотання про скасування заборони на майно.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 11.02.2015 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.02.2015 року по справі № 11/5025/46/12 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.