ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.15р. Справа № 904/1792/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецелектромонтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 75000грн.00коп., штрафу в розмірі 11250грн.00коп., пені в розмірі 7524грн.66коп., суми інфляційної складової в розмірі 9150грн.00коп. та 3% річних в розмірі 1356грн.16коп

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні від 14.04.2015р. було оголошено перерву до 21.04.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон - Прилад" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецелектромонтаж" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 75000грн.00коп., штрафу в розмірі 11250грн.00коп., пені в розмірі 7524грн.66коп., 3% річних в розмірі 1356грн.16коп. та суми інфляційної складової в розмірі 9150грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №1/01 поворотної фінансової допомоги від 22.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 25.03.2015р., 14.04.2015р. та 21.04.2015р.

25.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон - Прилад" надало письмові пояснення щодо періоду нарахування 3% річних.

09.04.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення та уточнення позовних вимог. Відповідно до тексту зазначеної заяви позивач, внаслідок помилок допущених при розрахунку сум пені та 3% річних при поданні позову, просить зменшити розмір позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 75000грн.00коп., штраф в розмірі 11250грн.00коп., пеню в розмірі 7141грн.30коп., 3% річних в розмірі 1115грн.70коп. та суму інфляційної складової в розмірі 9150грн.00коп.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - Прилад" про зменшення та уточнення позовних вимог та перевіривши повноваження особи, яка її підписала, суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - Прилад" про зменшення та уточнення позовних вимог №б/н від 08.04.2015р., предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецелектромонтаж" на користь позивача суми основного боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 75000грн.00коп., штрафу в розмірі 11250грн.00коп., пені в розмірі 7141грн.30коп., 3% річних в розмірі 1115грн.70коп. та суми інфляційної складової в розмірі 9150грн.00коп.

14.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецелектромонтаж" надало клопотання, в якому просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, у зв'язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви та надати можливість вирішити спір мирним шляхом.

В судовому засіданні від 14.04.2015р., було оголошено перерву до 21.04.2015р., для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 21.04.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

22.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон - Прилад" (далі - позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецелектромонтаж" (далі - позичальник) підписаний договір №1/01 поворотної фінансової допомоги (далі - договір). За умовами зазначеного договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у вигляді грошових коштів в розмірі, встановленому цим договором, а позичальник зобов'язується повернути їх позикодавцю у визначений цим договором строк.

Відповідно до пункту 2.2 договору сума позики за договором становить 75000грн.00коп.

Згідно з пунктом 2.3.1 договору позика надається позикодавцем тільки шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, згідно умов цього договору.

За приписами пункту 4.1 договору строк повного повернення позики становить 55 календарних днів з моменту надання позики. Позика повертається згідно з встановленим графіком:

- до 17.02.2014р. в сумі 40000грн.00коп.;

- до 16.03.2014р. в сумі 35000грн.00коп.;

але не пізніше 17.03.2014р.

Положеннями пункту 4.2 договору передбачено, що сума позики підлягає поверненню тільки шляхом її перерахування на поточний рахунок позикодавця.

При простроченні повернення позики (її частини) позичальник сплачує штраф в розмірі 15 відсотків від неповерненої позики (пункт 7.1 договору).

Відповідно до пункту 7.2 договору при простроченні повернення позики (її частини) позичальник додатково до штрафу, передбаченого пунктом 7.1 цього договору, сплачує проценту подвійну ставку НБУ виходячи з неповерненої суми за весь час прострочення. При цьому позичальник зобов'язаний повернути суму позики (її неповернену частину, в разі дострокового повернення частини позики), збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

На виконання умов договору №1/01 поворотної фінансової допомоги від 22.01.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон - Прилад" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецелектромонтаж" суму грошової позики в розмірі 75000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №5685 від 23.01.2014р. З викладеного вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за договором №1/01 поворотної фінансової допомоги від 22.01.2014р. в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецелектромонтаж" своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів отриманих за договором №1/01 поворотної фінансової допомоги від 22.01.2014р., в передбачені договором строки, не виконало, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 75000грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 75000грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 7.1 договору нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 11250грн.00коп. Дослідивши розрахунок штрафу наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає штраф в розмірі 11250грн.00коп.

Також на підставі пункту 7.2 договору позивач нарахував, та просить стягнути з відповідача пеню за період з 18.02.2014р. по 16.09.2014р. в розмірі 7141грн.30коп.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 7141грн.30коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 9150грн.00коп. за період з квітень 2014р. - вересень 2014р. та 3% річних в розмірі 1115грн.70коп. за період з 18.02.2014р. по 16.09.2014р.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 1115грн.70коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за період квітень 2014р. - вересень 2014р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 9150грн.00коп. інфляційних витрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецелектромонтаж" про стягнення суми основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 75000грн.00коп., штрафу в розмірі 11250грн.00коп., пені в розмірі 7141грн.30коп., суми інфляційної складової в розмірі 9150грн.00коп. та 3% річних в розмірі 1115грн.70коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецелектромонтаж" (; Місцезнаходження: 50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Перемоги, буд. 47, кв. 123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" (; Місцезнаходження: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295) суму основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 75000грн.00коп., штраф в розмірі 11250грн.00коп., пеню в розмірі 7141грн.30коп., суму інфляційної складової в розмірі 9150грн.00коп., суму 3% річних в розмірі 1115грн.70коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2073грн.14коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" (; Місцезнаходження: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 12грн.48коп., про що винести ухвалу.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 21.04.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 24.04.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова