ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.15р. Справа № 904/1369/15

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово -економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ЗОРЯНИЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Богомол О.М., посв. № 011672 від 28.10.2012 року;

від позивача: Скляр С.Е., дов. № 10/15-15 від 14.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово - економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ЗОРЯНИЙ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 192000,00 грн., 3% річних в розмірі 8931,95 грн. та інфляційних в розмірі 57984грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №187/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 02.09.2009 року в частині повної та своєчасної сплати величини пайової участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, 21.04.2015 року надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи мотивована неможливістю присутності представника у судовому засіданні через участь і в іншому судовому засіданні.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року).

Враховуючи приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянути за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.04.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №6/11, від 26.11.2008 року №11/39 та від 27.05.2009 року №6/46, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК-Зоряний» (далі - Відповідач) та Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради) укладено Договір №187/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 02.09.2009 року (далі- договір).

Відповідно до 1.1. договору, Предметом цього договору є сплата Забудовником Внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська (надалі - Внесок), у зв'язку з вирішенням питань щодо дозволу на відведення земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісного та клубного призначення у районі Запорізького шосе та бульвару Зоряного, з урахуванням рішення міської ради від 23.05.07 МІ38/15 (далі „Об'єкт").

Термін дії договору оренди зазначеної земельної ділянки продовжено рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009 №310/49.

Пунктом 1.3. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.07.2011 року передбачено, що розмір Внеску, згідно з розрахунком, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 362245,87 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 2.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.07.2011 року, Забудовник зобов'язаний перерахувати Внесок у сумі 89 822,00 грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому договорі. Станом на 07.06.07 Забудовником перераховано до цільового фонду міської ради кошти в сумі 20 893,50 грн. Залишок коштів, що підлягають перерахуванню складає 341352,37 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що Забудовник сплачує залишок коштів Внеску, вказаний у п. 2.1 цього договору, у строки згідно з графіком (додаток № 1 до цього договору) на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Згідно з додатком №2 до договору внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська підлягає сплаті під час введення об'єкта в експлуатацію, але не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію (а.с.25).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

01.07.2013року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було зареєстровано декларацію серія ДП № 48 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісного та клубного призначення в районі Запорізького шосе та бульвару Зоряного в м.Дніпропетровську.

Тобто, внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська підлягав сплаті Відповідачем не пізніше 01.08.2013 року.

Згідно наданої фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради інформації, відповідачем ТОВ «МЖК-Зоряний» перераховано 170 245, 87 грн. Залишок коштів у розмірі 192 000,00 грн. відповідачем не перераховані, тим самим порушено зобов'язання в частині сплати пайової участі на розвиток соціальної та Інженерно-транспортної інфраструктури.

Фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради на адресу Відповідача було направлено лист від 04.09.2013 № 10/15-574 з вимогою перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська та пеню відповідно до умов договору.

Однак, станом на 19.02.2015 зобов'язання Відповідача перед Позивачем у повному обсязі не виконані.

Відповідно до ч. 13 ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Відповідно до ч. 15 ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», спори, пов'язані з пайовою участю (внеском) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, вирішуються судом.

Відповідачем не проведено сплату величини пайової участі в повному обсязі передбаченому договором, та не перераховано до спеціального фонду міського бюджету суму грошових коштів в розмірі 192 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з порушення строку сплати пайового внеску, відповідачу нараховано 3 % річних в розмірі 8931,95 грн. та інфляційні в розмірі 57984 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума основного боргу в розмірі 192000,00 грн., 3% річних в розмірі 8931,95 грн. та інфляційні в розмірі 57 984 грн. підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК_Зоряний" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, б.20 Д, ) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ) в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ) заборгованість в розмірі 192000,00 грн., 3% річних в розмірі 8931,95 грн. та інфляційні в розмірі 57984 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК_Зоряний" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, б.20 Д, ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 220 300 01) 5178,32грн. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.04.2015 року

Суддя С.В. Мартинюк