overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/2302/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Профіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 774 грн. 59 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Профіт" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 49 708 грн. 63 коп. - заборгованості за кредитом, 4 692 грн. 22 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 342 грн. 14 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 4 692 грн. 22 коп. - пені.

Позивач в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, 27.04.2015 року подав до господарського суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, клопотанні про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.05.2015 року 09 год. 30 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа № 903/1253/14

Господарський суд Волинської області /суддя Слободян П. Р./, розглянувши заяву кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинськ

про визнання грошових вимог на суму 43539,16грн.

у справі за заявою Нововолинської ОДПІ, м. Нововолинськ та відкритого акціонерного товариства "Оснастка", м. Нововолинськ

про банкрутство боржника приватного акціонерного товариства "Оснастка - Інструмент", м. Нововолинськ

Встановив: 23.04.2015 року була винесена ухвала про прийняття заяви до розгляду у справі № 903/1253/14.

При друкуванні ухвали було допущено описку, а саме: замість "Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 13.05.2015р. "03.12.2013 року на 11 год. 15 хв.", вказано "Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на "12.05.2015 року на 11 год. 15 хв.".

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 23.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 903/1253/14 від 23.04.2014року, а саме: замість "Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на "12.05.2015 року на 11 год. 15 хв." читати "Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на "13.05.2015 року на 11 год. 15 хв."

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/2325/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на прибирання приміщень в сумі 140 553 грн. 76 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Бондарчук Д.М., дов. №б/н від 17.02.2015 року;

від відповідача: Васильченко О.М., дов. №2 від 02.03.2015 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 126 262 грн. 58 коп. - основного боргу, 7 751 грн. 76 коп. - пені, 6 539 грн. 42 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №1030015 на прибирання приміщені від 14.04.2009 року (а.с. 13-17).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, 28.04.2015 року подав до господарського суду відзив на позов, з урахуванням якого позовні вимоги визнав частково в сумі 171 грн. 99 коп. - основного боргу, 8 грн. 15 коп. - 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.05.2015 року 10 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Позивачу - додаткові обґрунтування позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/2340/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання розглянути питання щодо поновлення договору оренди землі

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Пак П.В., дов. №б/н від 24.02.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач) про зобов'язання останнього розглянути на першій сесії після набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі питання щодо поновлення договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та Дніпропетровською міською радою, зареєстрованого у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.11.2007 року за №88, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між Позивачем та Відповідачем Договір оренди земельної ділянки закінчив свою дію, а останнім на звернення Позивача не вчинено дій щодо розгляду на сесії питання щодо поновлення дії договору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.05.2015 року 10 год. 30 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

28.04.15р. Справа № 904/404/15

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1,

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, по справі про банкрутство № 904/404/15.

2. Призначити розгляд грошових вимог у судове засідання на 30.04.2015р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Явка представника кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику та розпоряднику майном.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/2256/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетрвоська область

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду в розмірі 4 394 грн. 20 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Корсун І.Д., дов. № 368 від 25.02.2015р.

від відповідача: Куршанов Є.І., дов. № б/н від 30.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 4 394 грн. 20 коп., з яких: 3031 грн. 20 коп. - заборгованість за договором, 1 082 грн. 97 коп. - інфляційні втрати, 280 грн. 03 коп. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору № 10 від 12.10.2011 року.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити та застосувати строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.05.2015 року о 12:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати сторони до засідання подати: оригінали актів форми КБ-2В та довідки та довідок КБ-3 за спірний період для огляду в судовому засіданні та оригінал акту звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати позивача до засідання подати: письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/2244/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "ПОЛЕ", с. Семенівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, с.Семенівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Черноус В.С., дов. №27/04/15 від 27.04.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "ПОЛЕ" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (далі-Відповідач) про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2015 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, а також зобов'язано сторони додаткові докази та/або пояснення.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Вимоги ухвали господарського суду від 23.03.2015 року не виконав, витребувані докази не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані докази не надав, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), отже судовий збір покладається на Позивача.

Згідно з частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "ПОЛЕ" - без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "ПОЛЕ" (53215, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Семенівка, ) судовий збір в сумі 3 693 грн. 24 коп., перерахований платіжним дорученням №38 від 17.02.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/2244/15 (а.с. 21).

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/2855/15

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 6 129, 11 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В., посв. № 032900від 10.04.15р., прокурор;

від позивача: Кайнога Я.О., дов. № 36 від 08.10.15р., головний спеціаліст -

юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 5532, 29 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 12/02-5332-ОД від 25.09.13р., 596, 82 грн. - пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

06.04.15 року на адресу відповідача була направлена ухвала про порушення провадження по справі № 904/2855/15.

Згідно витягу з Укрпошти, відправлення за номером 432, в якому міститься зазначена вище ухвала господарського суду, відправлене 08.04.15 року об'єктом поштового зв'язку Дніпропетровськ ЦОП з індексом 49999 до об'єкту поштового зв'язку Дніпропетровськ 50 з індексом 49050, тобто на даний час не вручене, в зв'язку з чим розгляд справи відлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26.05.15р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.15р. Справа № Б29/117-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Ізоляція", м. Донецьк

до боржника Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015р. по справі №Б29/117-09, допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме зазначено: "Приватне акціонерне товариство "Ізоляція" (, вул.Світлого путі, буд.3, м.Донецьк, 83029)", замість: "Приватне акціонерне товариство "Ізоляція" (, вул.Світлого путі, буд.3, м.Донецьк, 83085)", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 09.04.2015р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015р. по справі № Б29/117-09.

Вважати за вірне: "Приватне акціонерне товариство "Ізоляція" (, вул.Світлого путі, буд.3, м.Донецьк, 83085)".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 09.04.2015р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15. Справа № 904/1798/15

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг та в особі Комунального підприємства теплових мереж "КРИ

до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЗІ СТАЦІОНАРОМ" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг

про стягнення 58 878,71 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Трубіцин Д.М. - посвідчення № 028865 від 17.09.14;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Касьян І.В. - довіреність № 5 від 30.12.14;

від відповідача: Козачинська І.О. -

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг та в особі Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЗІ СТАЦІОНАРОМ" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в сумі 58 878,71 грн.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Передставник позивача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача-2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 21.05.15.

2. Відкласти розгляд справи на 19.05.15 о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко