КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" квітня 2015 р. Справа №910/18975/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Від прокуратури: Колядяжна А.В.-представник за посвіченням;

Від позивача: Безгубенко А.С.- представник;

Від відповідача: Купрієнко В.М. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014

у справі № 910/18975/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

про стягнення 485 282, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про стягнення 485 282, 94 грн.(з урахуванням уточнень).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/18975/14 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг в розмірі 443 958, 52 грн. та пеню в розмірі 41 324, 42 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 705, 66 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" у справі №910/18975/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 було поновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 17.03.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 розгляд справи відкладено на 09.04.2015.

19.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу; 08.04.2015 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 розгляд справи відкладено на 23.04.2015.

Відповідно до пояснень представників прокуратури та позивача, наданих в процесі розгляду справи судом апеляціної інстанції, в порушення норм чинного законодавства та умов Договору оренди від 29.01.2013 № 12/02-5140-ОД відповідачем орендна плата за користування державним майном не сплачується, внаслідок чого у ТОВ «Лаян Віннер» утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 443 958, 52 грн.Крім того, за несвоєчасну сплату орендної плати відповідачу нарахована пеня в сумі 41 324,42 грн.

З пояснень представника відповідача вбачається, що ТОВ «Лаян Віннер» відповідно до Договору оренди від 29.01.2013 № 12/02-5140-ОД перерахувало на рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 351 561,60 грн., як оплату за користування нежитловим приміщенням, що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи, а також провело ремонтні роботи на суму 63 933,00 грн., таким чином відповідач заперечує протии заявленої позивачем суми боргу.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалами суду апеляційної інстанції було неодноразово зобов"язано відповідача надіслати свого представника до позивача для складання акту взаємних розрахунків.

На підтвердження виконання вимог ухвали суду, в судовому засіданні 23.04.2015 представником відповідача було долучено до матеріалів справи додаткові докази по справі, а саме наказ про відрядження до м.Дніпропетровська від 21.04.2015, посвідчення про відрядження представника відповідача з відміткою позивача, копії проїзних документів: Київ-Дніпропетровськ, Дніпропетровськ-Київ, акт звірки взаємних розрахунків, складений ТОВ "Лаян Віннер", супровідний лист від позивача до відповідача, акт звірки взаємних розрахунків позивача.

Відповідно до актів звірки, сума заборгованості відповідача перед позивачем у сторін суттєво відрізняється.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012.

Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З огляду на великий розмір коштів, заявлений позивачем до стягнення, враховуючи наявні в матеріалах документи, які під час їх вивчення потребують спеціальних знань та навичок, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, дослідження даних, що входять до предмету доказування, з метою перевірки доводів як позивача, так і відповідача, колегія суддів вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу по справі.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/18975/14 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680,м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи?

2) Якщо заборгованість підтверджується, то в якому розмірі ?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти повністю на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» (03049, м.Київ, вул.Курська,10, ).

5. У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/18975/14 (у 1-му томі).

6. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

8. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

9. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/18975/14 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко