ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 р. Справа № 917/618/15.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", Курський проспект, 6, м. Суми, 40020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30, м. Полтава, 36030

про стягнення 514 239,64 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивачів: Кисіль А.В., довіреність № 04/09-007 від 05.01.2015 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" 514 239,64 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 22.04.2013 р. Договору поставки № 119/2013, з яких : 308 655,60 грн. основна заборгованість,30 865,47 грн. штраф та нараховані за період з 30.12.2013 р. по 16.02.2015 р. 75 506,47 грн. пені, 10 502,75 грн. 3% річних та 88 709,26 грн. інфляційних втрат.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Останній надіслав суду відзив на позов № б/н від 22.04.2015 р. (вх. № 5900 від 22.04.2015 р.), за мотивами якого проти позову заперечує.

Суд з'ясував, що позивач вимоги суду (п. 4 ухвали від 27.03.2015 р. про порушення провадження у даній справі) виконав не у повному обсязі.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, викладеними у позовній заяві.

Представник позивача надав суду клопотання вх. № 6009 від 23.04.2015 р. про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Суд дане клопотання задовольняє як таке, що не суперечать чинним процесуальним нормам.

З огляду на вищевикладене наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 04.06.2015 р. на 10 год. 30 хв..

3. Явка повноважних представників сторін не є обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача :

- виконати у повному обсязі вимоги п. 4 ухвали суду від 27.03.2015 р. про порушення провадження у даній справі;

- надати суду докази на підтвердження проведення відповідачем часткової оплати у розмірі 300 000,00 грн. за отриманий товар на підставі укладеного між сторонами Договору поставки №119/2013 від 22.04.2013 р.;

- надати суду докази на підтвердження направлення відповідачу вимоги № 04/09-007980 від 29.05.2014 р. про сплату останнім заборгованості у розмірі 308 655,70 грн., яка виникла на підставі укладеного між сторонами Договору поставки № 119/2013 від 22.04.2013 р.;

- в термін до 02.06.2015 р. надати суду письмове реагування на відзив на позовну заяву, копію такого в термін до 29.05.2015 р. надіслати на адресу відповідача, докази на підтвердження даної обставини надати суду.

5. Зобов'язати відповідача в термін до 15.05.2015 р. надіслати на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву № б/н від 22.04.2015 р., докази на підтвердження даної обставини надати суду.

6. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик