КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа №910/23014/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року

у справі №910/23014/14 (головуючий суддя Стасюк С.В., судді: Босий В.П., Котков О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш", м. Київ

про стягнення 595 244, 90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" про стягнення 595 244, 90 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі №910/23014/14 позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" 290 152, 40 грн. заборгованості, 29 015, 24 грн. штрафу, 6 383, 35 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач неоднократно звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказані апеляційні скарги було повернуто Київським апеляційним господарським судом на підставі статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" вдесяте було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду. У відповідності до вказаної апеляційної скарги апелянт просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали поданої повторно апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не усунуто недоліків, зазначених в попередніх ухвалах Київського апеляційного господарського суду у справі №910/23014/14, з огляду на що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегія суддів наголошує увагу скаржника на тому, що вказані вимоги є обов'язковими, а їх порушення тягне за собою наслідки, передбачені ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Колегією суддів встановлено, що в порушення вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів повторно наголошує на наступному.

Відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї матеріалів.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Однак, колегією суддів встановлено, що апелянтом не додано до матеріалів апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що скаржник не виконав вимоги вище вказаних норм, з огляду на що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Також слід зазначити про таке.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З вказаною апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року, повний текст якого підписаний 02.02.2015 року, заявник звернувся 09.04.2015 року, про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду міста Києва, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання. З клопотанням про відновлення порушеного строку заявник при цьому не звертався.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, враховуючи відсутність клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" не приймається до розгляду з підстав п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України і повертається заявникові.

Колегія суддів зауважує заявникові на тому, що згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в той час як в даному випадку відповідач вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом подання численних апеляційних скарг з порушенням вимог процесуального законодавства, яких кожного разу заявник припускається, незважаючи на роз'яснення, що надаються йому апеляційним судом в ухвалах про повернення апеляційних скарг без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі №910/23014/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/23014/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко