ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Справа № 924/822/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України м. Київ

- Кабінету Міністрів України м. Київ

- Фонду державного майна України м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 659135грн. 43коп. шкоди

Представники сторін: не викликались

Ухвалою суду від 18.02.2015р. по справі №924/822/13 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу свідоцтво №1463 від 10.09.2010р. (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа), провадження у справі №924/822/13 зупинено. Сторони зобов'язано у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії розгляду справи покладено на позивача - Державне підприємство "Еко".

02.03.2015р. матеріали справи супровідним листом № 924/822/13/2012/15 надіслано судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу свідоцтво №1463 (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа) для проведення експертизи.

23.03.2015р. на адресу суду надійшло клопотання експерта (вих. №1355 від 16.03.2013р.), у якому експерт просить для виконання експертизи надати необхідні для виконання дослідження матеріали, а саме: довідку бухгалтерії ДП "Еко" з докладним розрахунком позовних вимог заборгованості ТОВ "Чарівний завиток" станом на дату позовних вимог, з зазначенням: дати операції, суми операції, суми отриманих оплат, з посиланням на реквізити первинних документів, з обов'язковим посиланням на тарифи та нормативні акти (методики відповідно до яких проведено розрахунки); звіти (висновки експерта, інші документи) щодо незалежної оцінки, вартості основних засобів об'єкта оренди, а саме нежитлового приміщення загальною площею 433,6 м2 за адресою: м.Київ, бул. Лесі Українки, 36/10 станом на 2010р., 2011р., 2012р., 2013р.; всі додатки та додаткові угоди до договору оренди №11-10 від 01.01.2004р., (за наявності додатків відсутніх в матеріалах справи).

Також експерт просить суд в порядку ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ухвалою суду залучити для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи атестованого МЮ України судового будівельно-технічного експерта (Свідоцтво МЮ України №1474 від 28.01.2011р.) Бойка Миколу Володимировича, який працює в експертній установі та погодити наступне питання: "який розмір орендної плати 1 м2 нежитлового приміщення загальною площею 433,6 м2 за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36/10 станом на 01.06.2010р., 01.12.2010р., 01.06.2011р., 01.12.2011р., 01.06.2012р., 01.12.2012р.?".

08.04.2015р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 924/822/13.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі № 924/822/13 необхідно поновити та призначити клопотання судового експерта до розгляду в судовому засіданні.

Представник Державного підприємства "Еко" 25.02.2015р. подав клопотання №125, у якому просив суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

За змістом ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане Державним підприємством "Еко" клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.69, ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/822/13 поновити.

Строк вирішення спору у справі № 924/822/13 за клопотанням сторін продовжити на 15 днів по 27.04.2015р. включно.

Клопотання судового експерта про виребування доказів призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "24" квітня 2015 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання витребувані експертом документи: довідку бухгалтерії з докладним розрахунком позовних вимог заборгованості ТОВ "Чарівний завиток" станом на дату позовних вимог, з зазначенням: дати операції, суми операції, суми отриманих оплат, з посиланням на реквізити первинних документів, з обов'язковим посиланням на тарифи та нормативні акти (методики відповідно до яких проведено розрахунки); звіти (висновки експерта, інші документи) щодо незалежної оцінки, вартості основних засобів об'єкта оренди, а саме нежитлового приміщення загальною площею 433,6 м2 за адресою: м.Київ, бул. Лесі Українки, 36/10 станом на 2010р., 2011р., 2012р., 2013р.; всі додатки та додаткові угоди до договору оренди №11-10 від 01.01.2004р., (за наявності додатків відсутніх в матеріалах справи).

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; копії рішень судів, які прямо чи опосередковано стосуються договору оренди від 01.01.2004р. №11-10 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті спірних правовідносин представників сторін, третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 7 примірників.

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ,бул. Л. Українки, 36-Б),

3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56);

4 - третій особі - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

5 - третій особі Фонду Державного майна України (01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9).

6 - третій особі - Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).

2-6 рекомендованим з повідомленням

7 - рекомендованим судовому експерту Віхляєву О. К. (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа).