ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 1з-15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі: Воронько В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" про вжиття запобіжних заходів до Публічного АТ "Банку "Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків

за позовом ТОВ "Люмієль", м. Харків
до Публічного АТ "Банку "Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків
про за участі представників: розірвання договору заявника - Білоброва Г.Є., директор, Черваньов А.Г., довіреність від 24.03.15 р. особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - Мизиненко І.О., довіреність від 03.12.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмієль" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій заявник просить вжити запобіжних заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать АТ "Банку "Фінанси та Кредит", в особі Слобожанського регіонального департамент а Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" АТ "Банку "Фінанси та Кредит" у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат, а саме в розмірі 1295147,80 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 17.04.2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 20.03.15р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" про вжиття запобіжних заходів прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.15р. на 15 годину 30 хвилин.

Представник заявника в судовому засіданні 21.04.15р. просив суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, в судовому засіданні 21.04.15р. заперечував проти задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Положеннями ст. 43-2 ГПК України встановлено, що запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" перелік встановлених статтею 43-2 ГПК видів запобіжних заходів є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) вид і суть запобіжного заходу;

4) обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів;

5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

6) підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником.

Як вбачається із заяви про вжиття запобіжних заходів заявник просить суд накласти арешт на майно та на грошові кошти АТ "Банку "Фінанси та Кредит" в особі Слобожанського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" АТ "Банку "Фінанси та Кредит".

Щодо вимог в частині заяви про вжиття запобіжних заходів про накладення арешту на майно відповідача, суд зазначає наступне.

Арешт може бути накладений на будь-яке майно, зокрема й те, яке не пов'язане із тим порушенням права або загрозою його порушення, яке зазначено в заяві. Тобто законодавець не обмежує кола речей на які може бути накладено арешт.

Під суттю запобіжних заходів слід розуміти конкретизацію дії, яка має бути спрямована на реалізацію запобіжного заходу, тобто заявнику необхідно вказати, яке майно слід піддати арешту, кому воно належить і на яких підставах, у кого і за якою адресою воно знаходиться.

Суд дослідивши заяву про вжиття запобіжних заходів, встановив, що заявником не надано суду визначеного переліку майна на яке необхідно накласти арешт, тому в частині заходів щодо накладення арешту на майно банку слід відмовити.

Щодо вимог в частині заяви про вжиття запобіжних заходів про накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд зазначає таке.

Оскільки накладення арешту на грошові кошти, як запобіжний захід взагалі не допускається Господарським процесуальним кодексом, тобто діючим законодавством не передбачено такого виду запобіжного заходу, як накладення арешту на грошові кошти, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви в цій частині.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знайшов достатніх правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Люмієль", тому відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 43-1-43-10, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" () про вжиття запобіжних заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать АТ "Банку "Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "Фінанси та кредит" () в межах суми позову та судових витрат - відмовити повністю.

Суддя Л.В. Шарко