ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

"21" квітня 2015 р.Справа № 7285/4-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі Омельченко К.А.

розглянувши Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом ВАТ "Азов" м. Маріуполь
до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків
про про стягнення 12846,98 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника (заявника) - Куцина М.А. (довіреність № 493/16 від 09.02.2015 р.),

ВДВС- не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 17.07.2001 року по справі № 7285/1-20 стягнув з стягнув з Державного підприємства завод імені В.О. Малишева (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 0089, ХЦО ПІБ України, МФО 351458, код 14315629) на користь Відкритого акціонерного товариства «АЗОВ» 13044,45 грн., з яких: основна заборгованость в сумі 12846,98 грн., держмита в сумі 128,47 грн. та судові витрати.

На виконання рішення суду було видано наказ від 27.07.2001 року на примусове виконання.

В квітні 2015 року до Господарського суду звернулось Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" з заявою, в якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області у справі за № 7285/1-20 від 27.07.2001 року таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що заборгованість боржника перед стягувачем, Відкритим акціонерним товариством «Азов» в сумі 13044,45 грн. є погашеною повному обсязі у відповідності до ч.4 ст.117 ГПК України.

Господарським судом Харківської області було прийнято заяву до розгляду. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2015 р. по справі № 7285/1-20 було призначено розгляд заяви ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на 16.04.2015 р. о 10:15. год.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р. розгляд заяви було відкладено на 21.04.2015 р. на 13:15 год.

21.04.2015 р. до канцелярії суду від представника боржника надійшли додаткові пояснення, щодо обґрунтованості вимог заяви про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 27.07.2001 р. № 7285/1-20 та документи згідно додатку.

Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник боржника підтримав заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області від 27.07.2001 по справі №7285/1-20, таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання, призначене на 21.04.2015 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Комінтернівського відділу ДВС у судове засідання призначене на 21.04.2015 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуюче те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення стягувача про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути за його відсутності за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом вже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

27.07.2001 року Господарським судом Харківської області на виконання рішення Арбітражного суду від 17.07.2001 року по справі № 7285/1-20 було видано наказ про стягнення з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ВАТ «Азов» 13044,45 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 12846,98 грн., держмито в сумі 128,47 грн. та судові витрати в сумі 69,00 гривень.

27.12.2011 року ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження по справі № 5023/10655/11 про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Станом на теперішній час, наказ по справі № 7285/1-20 від 27.07.2001 р. знаходиться в Комінтернівському ВДВС Харківського МУЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року було забов'язано ДП «Львівський бронетанковий ремонтний завод» в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий Кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева», зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п'ятий день після спливання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів та призначено попереднє засідання суду.

Відповідно до ст.14 ч.1,2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство забовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника , а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги стягувача до боржника виникли до моменту порушення провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство Боржника, тому відповідно до абз.6 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ці вимоги стягувача є конкурсними, і стягувану необхідно було звернутися із заявою та підтверджуючими документами щодо включення цих грошових вимог до реєстру вимог кредиторів в процесі розгляду справи про банкрутство боржника.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто ті , які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в процедурі в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України забовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

За ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, забовязання або припинення забовязання іншим чино, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст. 14, ч.5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі № 5023/10655/11 про банкрутство боржника затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника та не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення.

Судом встановлено, що стягувач до господарського суду із грошовими вимогами до Боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року по справі № 5023/10655/11, внаслідок чого його вимоги про стягнення боргу за виконавчим документом, - наказом господарського суду Харківської області № 7285/1-20 від 27.07.2001 року про стягнення з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на користь Відкритого акціонерного товариства «Азов» - основної заборгованості в сумі 12846,98 грн., держмита в сумі 128,47 грн. та судових витрат в сумі 69,00 гривень - слід вважати погашеними на підставі ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі № 5023/10655/11 про банкрутство боржника.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав виконавчий документ - наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Якщо обов'язок боржника відсутній чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Слід зазначити, що обов'язок боржника перед стягувачем відсутній повністю у зв'язку з його припиненням в силу закону, а саме ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника та визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з припиненням зобов'язання в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 04.12.2013 року у справі №14/392 та Верховного Суду України від 02.10.2008 року у справі № 6/73 (№ 3-3371 к07) та від 19.08.2008 року у справі №3/321.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника - ДП «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 27.07.2001 року по справі № 7285/1-20 виданий на виконання рішення Арбітражного суду від 17.07.2001 року про стягнення з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ВАТ «Азов» - основної заборгованості в сумі 12846,98 грн., держмита в сумі 128,47 грн. та судових витрат в сумі 69,00 гривень, - таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Суддя Л.С. Лаврова