overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.04.15 Справа № 907/415/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

Суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області, вих.№05/2-270вих.-15 від 12.03.2015 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 року (підписане 03.03.2015 року), суддя Карпинець В.І.

у справі №907/415/14

за позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, смт. Буштино Тячівського району

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 16199,43 грн. збитків за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1415га, яка розташована в АДРЕСА_2 для обслуговування будівель торгівлі (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви прокурора, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо їх збільшення)

за участю представників:

від прокуратури - Макогон Ю.І.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Заступника прокурора Закарпатської області на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 року по справі №907/415/14, яким частково задоволено позов Прокурора Тячівського району, заявлений в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради: присуджено до стягнення на користь Буштинської селищної ради з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - 3 322,26грн. завданих збитків. В іншій частині позову - відмовлено.

В судове засідання з'явився прокурор.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, 30.03.2015 року від останнього на адресу суду надійшло клопотання (вих.№96/02-31 від 24.03.2015 року), в якому просить про розгляд справи за відсутності його представника, поряд з цим, вказав, що вимоги, зазначені в апеляційній скарзі підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте, 17.04.2015 року від останнього на адресу суду надійшла телеграма (вх.№ 01-14/143/15 від 17.04.2015 року), в якій останній просить про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.2015 року о 10 год. 20 хв.

2. Позивачу, відповідачу - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.15 Справа № 907/23/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області, вих.№07/2-254 вих15 від 14.04.2015 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.03.2015 року (підписане 06.04.2015 року), cуддя Якимчук Л.М.

у справі № 907/23/15

за позовом Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Ужгород

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Свімад», м. Хуст

до відповідача-2 Хустської міської ради Закарпатської області, м. Хуст

про скасування рішення XVI (позачергової) сесії Хустської міської ради V скликання №2023 від 21.10.2010 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.10.2010 року та зобов'язання повернути державі в особі територіальної громади міста Хуст земельну ділянку загальною площею 2,1 га, вартістю 2507870,64 грн., яка розташована за адресою: вул. Львівська, 190, м. Хуст, Закарпатська обл.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачам-1,2 - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2015 р.Справа № 916/781/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН-АВТОЦЕНТР"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. № 916/781/13

за позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН-АВТОЦЕНТР"

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05 травня 2015р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (перший поверх) тел. (0482) 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Поліщук Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Справа № 909/504/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової Т.Б., Ходаківської І.П.
перевіривши матеріали касаційної скарги Івано-Франківської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014
у справі № 909/504/14 господарського суду Івано-Франківської області
за позовомЗаступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради
до Колективного підприємства "Інвестгруп"
простягнення збитків у розмірі 304 738 грн. 44 коп.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Івано-Франківської міської ради від 24.12.2014 № 2102/09-17/в не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам вищезазначеної статті щодо її змісту, оскільки у ній відсутні вимоги особи, що подала скаргу, що підтверджується актом Вищого господарського суду України № 08.03-14/19 від 27.01.2015.

Скаржнику слід роз'яснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з касаційною скаргою у разі виконання вимог процесуального закону щодо її подання.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі № 909/504/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і Т.Б. Данилова

І.П. Ходаківська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2015 року Справа № 913/51/15

Провадження №19в/913/51/15

Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора Старобільського району Луганської області, м.Старобільськ Луганської області, в інтересах держави

до Бутівської сільської ради Старобільського району, м.Старобільськ Луганської області

про визнання недійсними та скасування рішення сесії Бутівської сільської ради Старобільського району № 35/56 від 21.05.2010 року та рішення сесії Бутівської сільської ради Старобільського району № 38/24 від 02.09.2010 року; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010, державна реєстрація № 00 від 16.09.2010; визнання недійсним договору суборенди землі від 17.11.2010, державна реєстрація № 01 від 17.11.2010; повернення земельної ділянки площею 1,2573 га до земель комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 до господарського суду Луганської області звернувся Прокурор Старобільського району Луганської області в інтересах держави з позовною заявою до Бутівської сільської ради Старобільського району про визнання недійсними та скасування рішення сесії Бутівської сільської ради Старобільського району № 35/56 від 21.05.2010 року та рішення сесії Бутівської сільської ради Старобільського району № 38/24 від 02.09.2010 року; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010, державна реєстрація № 00 від 16.09.2010; визнання недійсним договору суборенди землі від 17.11.2010, державна реєстрація № 01 від 17.11.2010; повернення земельної ділянки площею 1,2573 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до земель комунальної власності.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від прокурора, що виступає позивачем за позовом надійшла заява від 22.04.2015 № 93/2142вих-15, в якій він просить повернути матеріали № 93/1990 вих-15 від 14.04.2015 відповідно до вимог п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За таких обставин, керуючись п.9 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви № 93/1990 вих-15 від 14.04.2015 та додані до неї документи Прокурору Старобільського району Луганської області, без розгляду.

Додаток (тільки позивачу): на « 40» аркушах.

Суддя Т.В.Косенко
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

21 квітня 2015 року Справа № 922/2297/15

Провадження №1/913/43/15

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 31747 грн. 65 коп.

в с т а н о в и в:

У відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2015 про передачу справи № 922/2297/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області надійшли матеріали зазначеної господарської справи за позовом ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до відповідача ФОП ОСОБА_1 про стягнення 31747 грн. 65 коп.

З урахуванням вказаних обставин 21.04.2015 господарським судом Луганської області був проведений автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, та справа передана на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись ст. ст. 15, 17, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у в а л и в:

1. Порушити провадження у справі № 922/2297/15.

2. Розгляд справи призначити на 12 травня 2015 року, о 13 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр.-т Леніна, 5, 2-й поверх, кімната № 211.

4.Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі погашення суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов'язати Сєвєродонецьке міське управління юстиції до дня розгляду справи надати витяг відповідно до запиту, який містить відомості про наявність або відсутність у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ФОП ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1).

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Н.М. Зюбанова

Помічник судді Г.А. Кравцова

Згідно з оригіналом

23.04.2015р.
номер провадження справи 13/68/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 Справа № 908/1600/15-г

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 2 762,08 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. Провадження по справі № 908/1600/15-г припинено за відсутності предмету спору. Стягнуто з Комунального підприємства "Артемівна керуюча компанія житлово-комунальних послуг" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом з'ясовано, що при винесені ухвали від 15.04.2015р. про припинення провадження у справі № 908/1600/15-г допущено описку, а саме відповідача зазначено як Комунальне підприємство "Артемівна керуюча компанія житлово-комунальних послуг", замість належного Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг"

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті судового рішення - ухвали господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. про припинення провадження у справи № 908/1600/15-г.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при оформленні ухвали від 15.04.2015р. про припинення провадження у справи № 908/1600/15-г, а саме зазначити відповідача як: Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг".

Керуючись ст. ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при оформленні ухвали від 15.04.2015р. про припинення провадження у справи № 908/1600/15-г, а саме зазначити відповідача як: Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг".

Суддя В.Г. Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2015 р. Справа № 902/591/15

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

про припинення дії земельного сервітуту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" травня 2015 р. - 09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Свідоцтво СПД (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію - до справи).

3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Третій особі:

1) Письмове пояснення по суті спору.

2) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

5. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - третій особі (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. Справа № 902/379/15

за позовом:Прокурора Гайсинського району Вінницької області (вул. Енгельса,15, м. Гайсин, 23700) в інтересах держави

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

до: Відділу освіти Гайсинської РДА (вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, 23700)

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення вартістю 58465 грн., визнання недійсною додаткової угоди до договору та зобов'язання повернути приміщення

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І.В.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.04.2015р. у справі №902/379/15 задоволено позов Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Відділу освіти Гайсинської РДА про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення вартістю 58465 грн., визнання недійсною додаткової угоди до договору та зобов'язання повернути приміщення.

При написанні вищевказаного рішення допущено описки, а саме: у вступній частині та в абзаці сьомому описової частин рішення не зазначено участі прокурора у судовому засіданні.

Так, у вступній частині після слів: "За участю представників сторін:" вказано: "прокурора: не з'явився", тоді як необхідно зазначити: "прокурор: Ігнатов Р.Г., службове посвідчення;".

Також, абзац сьомий описової частини рішення викладено наступного змісту: "На визначену судом дату прокурор та представники відповідачів не з'явились. "Тоді як необхідно було викласти у наступній редакції: "На визначену судом дату з'явився прокурор, представники відповідачів не з'явились."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущені описки підлягають виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені у рішенні від 09.04.2015р. у справі №902/379/15 щодо зазначення участі прокурора у судовому засіданні.

У вступній частині вказаного рішення після слів:"За участю представників сторін:" перед словами "розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу" зазначити:

"прокурор: Ігнатов Р.Г., службове посвідчення;

відповідачів: не з'явились"

Абзац сьомий вищевказаного рішення викласти у наступній редакції:

"На визначену судом дату з'явився прокурор, представники відповідачів не з'явились."

Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Прокуратура Гайсинського району Вінницької області (вул. Енгельса,15, м. Гайсин, 23700);

3 - Прокуратура Вінницької області (вул.Володарського, 33, м.Вінниця, 21050);

4 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

5 - Відділ освіти Гайсинської РДА (вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, 23700).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Справа № 903/212/15

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", с. Мишів Іваничівський район Волинська область

до відповідача: фізичної особи - підприємця Ковальського Степана Лукича, с. Замости Турійський район Волинська область

про визнання недійсним договору №13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20.10.2013р..

за участю представників сторін:

від позивача: Колєсов М.Г., довіреність №2089 від 18.11.2014р.;

від відповідача: Хохлов В.О., довіреність №2317 від 30.10.2014р..

Встановив: відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 22.04.2015р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю витребування та дослідження доказів (повного та реального дослідження обставин) у справі, складністю справи, що не заперечується представником відповідача.

Зважаючи на вищезазначене, враховуючи винятковість випадку, для встановлення та з'ясування всіх істотних обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду спору на 15 днів по 19.05.2015р.. У зв'язку з неподанням позивачем всіх витребуваних ухвалами суду від 06.03.2015р. та від 01.04.2015р. доказів, необхідністю витребування нових доказів, в судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.05.2015р. на 15:00 год..

Керуючись ст. 69 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів по 19.05.2015р.

Суддя А. С. Вороняк