overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.15р. Справа № 904/754/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24 068,99 грн.

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Судді - Колісник І.І., Мілєва І.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 24 068,99 грн.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно розпорядження керівника апарату від 22.04.2015 року № 340 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-769/15 справи № 904/754/15.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 22.04.2015 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Колісник І.І., Мілєва І.В.

З урахуванням зазначеного, справа підлягає призначенню до розгляду в колегіальному складі.

Керуючись викладеним, ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/754/15 для розгляду в колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.15р. о 15:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу - витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус фізичної особи - підприємця (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя В.Г. Бєлік І.І. Колісник І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.15р. Справа № 904/3511/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до ПАТ "ДТЕК " Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ "ДТЕК " Дніпрообленерго" про визнання договору недійсним.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У позовній заяві відповідачем зазначено ПАТ "ДТЕК " Дніпрообленерго" , у той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повним найменуванням відповідача є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК " Дніпрообленерго". Таким чином, позивачем не вказано повного та вірного найменування відповідача.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

За таких обставин, позовна заява з додатками підлягає поверненню Позивачу без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 2429 від 21.04.15.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.15р. Справа № 904/6359/14
За позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ЕСТЕЙТ", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Європейські машинобудівні системи", м. Київ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ЕСТЕЙТ", м. Дніпропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Європейські машинобудівні системи", м. Київ 40 000 грн. безпідставно отриманих коштів. Крім того, 29.05.14р. в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2, між публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод трубопровідної арматури" та товариством з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ЕСТЕЙТ" укладено договір поруки б/н, відповідно до п.1.1 якого поручитель (ТОВ "СІГМА-ЕСТЕЙТ") зобов'язується відповідати перед кредитором (ПАТ "НЗТА") за виконання всіх зобов'язань відповідача-2, що виникли з зобов'язань надати інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 40 000 грн., які були сплачені платіжними дорученнями №4 від 25.05.12р. та №256 від 22.06.12р.

Рішенням господарського суду від 20.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення господарського суду від і 20.10.2014 року видано накази.

23.04.2015 року до господарського суду надійшли заяви ліквідатора Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про виправлення описки в рішенні господарського суду від 20.10.2014 року та наказі господарського суду від 07.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86,89,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні, яке призначити на 29.04.2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 3-401).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.15. Справа № 904/3486/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.15 о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); належним чином засвідчені копії установчих документів; оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.15р. Справа № 904/3669/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

Боржник: Привате підприємство "ПБ-БУД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28, офіс 230)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2014р. клопотання ліквідатора № 02-04/305 від 16.12.2014р. задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців. Затверджено фонд для авансування оплати основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора ПП «ПБ-БУД» Власової Світлани Анатоліївни у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень з 16.09.2014 року по дату припинення судом виконання повноважень ліквідатора ПП «ПБ-БУД» Власової Світлани Анатоліївни за рахунок ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК».

24.04.2015р. до суду від арбітражного керуючого - ліквідатора ПП «ПБ-БУД» Власової Світлани Анатоліївни надійшла заява № 02-10/461 від 22.04.2015р. в якій остання просить суд достроково припинити її повноваження як ліквідатора ПП «ПБ-БУД» в зв'язку з великої завантажіностю.

Виходячи з вищевикладеного, суд вирішив, прийняти заяву арбітражного керуючого - ліквідатора ПП «ПБ-БУД» Власової Світлани Анатоліївни № 02-10/461 від 22.04.2015р. до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву арбітражного керуючого - ліквідатора ПП «ПБ-БУД» Власової Світлани Анатоліївни № 02-10/461 від 22.04.2015р. до розгляду.

Призначити судове засідання на 30.04.2015р. о 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Комітет кредиторів - надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ПП «ПБ-БУД».

Визнати обов'язковою явку в судове засідання учасників провадження у справі.

Копію ухвали надіслати: кредитору; ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.15р. Справа № 904/3542/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Лошкарівської сільської ради, с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 17 495,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.15 р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.15р. Справа № 904/1829/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ", м. Дніпропетровськ

до Відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 92 070,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 24.03.15 позов задоволено, стягнуто з Відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,8, код 03329918) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" (49127, м. Дніпропетровськ, вул.20-річчя Перемоги,51, код 13416788) суму основного боргу у розмірі 92 070,00 грн., 1827,00 грн. витрат по оплаті судового збору, про що виданий відповідний наказ суду від 07.04.15.

До господарського суду надійшла заява від стягувача про виправлення описки в рішенні та наказі в частині суми судового збору та в адресі сторін.

Сторони в судове засідання призначене на 21.04.15 не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду від 24.03.15 та наказі суду від 07.04.15.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення від 24.03.15 та наказ суду від 07.04.15 в наступні редакції:

"Стягнути з Відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 51, код 13416788) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 8, код 03329918) суму основного боргу у розмірі 92 070 (дев'яносто дві тисячі сімдесят) грн., 1 841(одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 41 коп. витрат по оплаті судового збору".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.15. Справа № 904/3529/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПОШТОВОГО ЗВ'ЯЗКУ "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА", м.Дніпропетровськ

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 43" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 342,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.14 о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.15. Справа № 904/1498/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВЕСНА", с. Микільське, Білозерський район, Херсонська область

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення чергової індексації

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Савченко О.А. - посвідчення № 1361 від 12.06.07;

від відповідача-1: Хоменко О.С. - довіреність від 24.03.15;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВЕСНА" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ" про стягнення чергової індексації.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 11.05.15.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко