КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа№ Б8/104-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Шипка В.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Дідур С.В.

та представників:

від Обухівського міськрайонного центру зайнятості - Товмач Л.М. - дов. №214/01/06-23 від 24.04.2015р.,

ліквідатор - Філатов В.А. - посвідч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Відритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «СТИРОЛБІОТЕХ» арбітражного керуючого Філатова В.А.

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 16.03.2015р.

за заявою ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» в особі ліквідатора банкрута

- арбітражного керуючого Філатова В.А.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«СТИРОЛОПТФАРМТОРГ»

про визнання права власності

у справі №Б8/104-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Управління пенсійного фонду України в місті Обухові

та Обухівському районі Київської області

до боржника ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2015р. у справі № Б8/104-12 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. від 16.03.2015 року №01-09/15/03-16-03-Б. Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. про винесення ухвали від 11.02.2015 року № 01-09/15/02-11-01-Б. Задоволено клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. від 12.02.2015 року № 01-09/15/02-12-02-Б, від 16.02.2015 року № 01-09/15/02-16-01-Б та від 16.02.2015 року № 01-09/15/02-16-02-Б. Зобов'язано Обухівський РВ ГУ МВС України у Київській області розглянути запити ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. № 01-09/14/09-30-02-Б від 30.09.2014 року, № 01-09/15/01-13-03-Б від 13.01.2015 року та письмово повідомити ліквідатора Філатова В.А. про результати розгляду цих запитів. Зобов'язано Фонд державного майна України надати ліквідатору ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражному керуючому Філатову В.А. відповідь на запит № 01-09/14/09-15-01-Б від 15.09.2014 року. Зобов'язано Управління статистики в Обухівському районі Київської області надати ліквідатору ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражному керуючому Філатову Владиславу Арнольдовичу відповідь на запит вих. № 01-09/14/10-18-02-Б від 28.10.2014 року. Клопотання арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/н, б/д - задоволено частково. Затверджені витрати арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. у сумі 405,12 грн. та розмір оплати послуг арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. у сумі 21 497,84 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів. В іншій частині клопотання відмовлено. Заяву Сушко Катерини Миколаївни про визнання кредитором у справі № Б8/104-12 про банкрутство ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» б/н, б/д - задоволено. Визнано вимоги Сушко Катерини Миколаївни до банкрута - ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» у сумі 2 682,50 грн., які підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів. Покладено на банкрута - ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» судовий збір у сумі 1 218,00 грн., який відноситься до першої черги задоволення вимог кредиторів, кредитором за яким є Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, як орган стягнення до Державного бюджету України. Заяву Швець Валентини Михайлівни про визнання кредитором у справі № Б8/104-12 про банкрутство ВАТ "Стиролбіотех" б/н, б/д - задоволено. Визнано вимоги Швець Валентини Михайлівни до банкрута - ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» у сумі 7 220,64 грн., які підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів. Покладено на банкрута - ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» судовий збір у сумі 1 218,00 грн., який відноситься до першої черги задоволення вимог кредиторів, кредитором за яким є Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, як орган стягнення до Державного бюджету України. Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. від 16.03.2015 року №01-09/15/03-16-02-Б. Заяву Сушко К.М. про відмову від спільної скарги Сушко К.М. та Швець В.М. у якості Заявників - кредиторів на бездіяльність арбітражного керуючого Філатова В.А. б/н, б/д - задоволено. Залишено без розгляду спільну скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатова В.А. б/н, б/д в частині вимог Сушко К.М. Заяву ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. про затвердження розміру оплати послуг від 12.02.2015 року №01-09/15/03-12-01-Б - задоволено частково в частині затвердження оплати послуг. Встановлено оплату послуг ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора Банкрута за рахунок коштів Банкрута. В іншій частині заяви - в частині розміру оплати послуг ліквідатора відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. про витребування доказів від 21.01.2015 року №01-09/15/01-21-02-Б. Продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі № Б8/104-12 на один місяць від раніше продовженого. Відкладено розгляд заяви Циганка А.А. про визнання кредиторських вимог та заміну кредитора у справі б/н, б/д (вх. № 25398/14 від 13.11.2014 року), заяви Манько Р.М. про визнання кредитором б/н, б/д (вх. № 25381/14 від 13.11.2014 року), заяви арбітражного керуючого Бережного А.Г. про участь у справі № 25-09/121 від 25.09.2014 року, заяви арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про участь у справі б/н, б/д (вх. № 21315/14 від 06.10.2014 року), скарги Манько Р.М. на ліквідатора б/н, б/д (вх. №28490/14 від 18.12.2014 року), клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. про винесення окремої ухвали від 19.12.2014 року №01-09/14/12-19-01-Б (вх. №29056/14 від 24.12.2014 року), скарги арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. на протизаконну бездіяльність ліквідатора від 23.12.2014 року б/№ (вх. №29021/14 від 24.12.2014 року), скарги Манька Романа Миколайовича на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатова В.А. від 22.01.2015 року б/№ (вх. № 1380/15 від 22.01.2015 року) та скарги Швець Валентини Михайлівни на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатова В.А. б/н, б/д (вх. № 2553/15 від 04.02.2015 року) у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року. Повторно зобов'язано Циганка А.А. надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доданих до заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності. Повторно зобов'язано Манько Р.М. надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доданих до заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності. Клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. про відкладення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута, викладене у звіті ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 03.12.2014 року по 10.03.2015 року від 10.03.2015 року №01-09/15/03-10-01-Б - задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 20 квітня 2015 року. Зобов'язано ліквідатора Банкрута до 15 квітня 2015 року надати суду остаточний звіт ліквідатора та остаточний ліквідаційний баланс у справі, докази фактично вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, окрім раніш долучених до матеріалів справи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ліквідатор ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» арбітражний керуючий Філатов В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині: не задоволення клопотання ліквідатора від 16.03.2015р. № 01-09/15/03-16-03-Б, щодо залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих Бережного А.Г., Степанова О.Ю. про участь у справі (пункт 1 резолютивної частини ухвали); визнання вимог Сушко Катерини Миколаївни до банкрута у сумі 2682,50 грн. і покладення на банкрута судового збору у сумі 1218,00 грн. (пункт 5 резолютивної частини ухвали); визнання вимог ШвецьВалентини Михайлівни до банкрута у сумі 7220,64 грн. і покладення на банкрута судового збору у сумі 1218,00 грн. (пункт 6 резолютивної частини ухвали); часткового задоволення заяви ліквідатора від 12.02.2015р. № 01-09/15/03-12-01-Б про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора (арбітражного керуючого) у справі (пункт 9 резолютивної частини ухвали); не задоволення клопотання ліквідатора від 21.01.2015р. № 01-09/15/01-21-02-Б, щодо витребування документів про право банкрута на нерухоме майно (пункт 10 резолютивної частини ухвали); мотивування відкладення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на іншу дату (пункт 13 резолютивної частини ухвали); зобов'язання ліквідатора банкрута надати суду остаточний звіт ліквідатора та остаточний ліквідаційний баланс банкрута (пункт 15 резолютивної частини ухвали). Залишити без розгляду заяви арбітражних керуючих Бережного А.Г Степанова О.Ю. про участь у справі. Затвердити оплату послуг ліквідатора (арбітражного керуючого) у справі про банкрутство № Б8/104-12 ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому арбітражним керуючим здійснювалися повноваження ліквідатора за рахунок коштів боржника. Витребувати від арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича документи, які б підтверджували права ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» на нерухоме майно, що було повернуто арбітражним керуючим Толчеєвим Олексієм Юрійовичем за час здійснення ним повноважень ліквідатора у справі № Б8/104-12 про банкрутство ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ». Змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Київської області від 16.03.2015р. щодо неподання ліквідатором Філатовим В.А. доказів фактично вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, окрім раніш долучених до матеріалів, та щодо підстав відкладення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на іншу дату у зв'язку з ненаданням ліквідаторе остаточного звіту і остаточного балансу банкрута.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Філатова В.А. і представника Обухівського міськрайонного центру зайнятості, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 серпня 2012 року було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "СТИРОЛБІОТЕХ" за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області з підстав, що боржник не веде підприємницької діяльності, має заборгованість перед Кредитором та на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство".

Постановою господарського суду Київської області від 29.08.2012 року було визнано грошові вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області в сумі 1 971 580,12 грн.; визнано банкрутом ВАТ "СТИРОЛБІОТЕХ"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ВАТ "СТИРОЛБІОТЕХ" арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.; на 25.02.2013 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2013 року було відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 12.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2013 року було продовжено строк у справі № Б8/104-12 на шість місяців; відкладено судове засідання на 24.02.2014 р.; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 18.02.2014 р. остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута; виконати обов'язки, покладені на ліквідатора у справі про банкрутство Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виконати вимоги постанови господарського суду Київської області від 29.08.2012 року у цій справі в невиконаній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 року було продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство у справі № Б8/104-12 на шість місяців від раніше продовженого; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 17 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 року було усунуто арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. від виконання ним обов'язків ліквідатора Банкрута та припинено його повноваження у справі; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Філатова В.А.; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 28.07.2014 року, зобов'язано Ліквідатора Банкрута надати суду до 22.07.2014 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014 року було продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців від раніш продовженого; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 01 вересня 2014 року; зобов'язано Ліквідатора Банкрута надати суду до 01 вересня 2014 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута; надати до призначеного судового засідання: проведений аналіз фінансового становища Банкрута .

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 року було визнано вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до банкрута - ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» у сумі 41 222 604,44 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів; судовий збір у сумі 1073,00 грн. покладено на банкрута - ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ», які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Ряська Миколи Антоновича до банкрута - ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» у сумі 1 864,59 грн., які підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів; покладено на ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» 1218,00 грн. судового збору; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 17 листопада 2014 року.

02.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області була надіслана заява арбітражного керуючого Бережного А.Г. про участь у справі № 25-09/121 від 25.09.2014 року (вх. №20944/14 від 02.10.2014 року) з додатками, яка ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2014 року призначена до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року.

06.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області була надіслана заява арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про участь у справі б/н, б/д (вх. № 21315/14 від 06.10.2014 року) з доданими документами, яка ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2014 року призначена до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року.

29.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. було надіслано клопотання б/н, б/д (вх. № 24049/14 від 29.10.2014 року) з доданими документами, у якому останній просить прийняти звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора Банкрута; затвердити витрати та оплату послуг ліквідатора Банкрута; включити вимоги арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. з приводу оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у сумі 64 028,66 грн. у першу чергу до реєстру вимог кредиторів Банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2014 року клопотання арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/н, б/д (вх. № 24049/14 від 29.10.2014 року) було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2014 року було визнано вимоги Сухомлин Алли Вікторівни, Курильчик Галини Володимирівни, Бідношеї Володимира Івановича, Федоришина Олега Феодосійовича, Бубенець Ніни Вікторівни, Пасинкової Оксани Володимирівни, Повалій Тетяни Іванівни, Денисюк Світлани Анатоліївни до Банкрута.

13.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Циганок Анатолія Анатолійовича була надіслана заява про визнання кредиторських вимог та заміну кредитора у справі б/н, б/д (вх. № 25398/14 від 13.11.2014 року) з доданими документами, у якій останній просить замінити кредитора Федоришина Олега Феодосійовича на нового кредитора до якого перейшло право на одержання від Банкрута боргу у сумі 2 756,74 грн.; визнати кредиторські вимоги Циганок А.А. до Банкрута у сумі 2 756,74 грн.

13.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Манько Романа Миколайовича була надіслана заява про визнання кредитором б/н, б/д (вх. № 25381/14 від 13.11.2014 року) з доданими документами, у якій Манько Р.М. просив прийняти заяву до розгляду та визнати його вимоги у сумі 2 555,42 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2014 року було припинено провадження у справі №Б8/104-12 в частині вимог кредиторів у зв'язку з їх погашенням банкрутом, а саме в частині вимог: Ряська М.А. у сумі 1 864,59 грн., Сухомлин А.В. у сумі 9 729,31 грн., Курильчик Г.В. у сумі 8 659,46 грн., Бідношеї В.І. у сумі 6 609,47 грн., Бубенець Н.В. у сумі 4 626,39 грн., Пасинкової О.В. у сумі 6 093,54 грн., Повалій Т.І. у сумі 4 404,52 грн., Денисюк С.А. у сумі 9 990,46 грн.; заяву Циганка А.А. про визнання кредиторських вимог та заміну кредитора у справі б/н, б/д (вх. № 25398/14 від 13.11.2014 року) призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року; зобов'язано Циганка А.А. надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доданих до заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; заяву Манько Р.М. про визнання кредитором б/н, б/д (вх. № 25381/14 від 13.11.2014 року) призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року; зобов'язано Манько Р.М. надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доданих до заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Бережного А.Г. про участь у справі № 25-09/121 від 25.09.2014 року (вх. №20944/14 від 02.10.2014 року), заяви арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про участь у справі б/н, б/д (вх. № 21315/14 від 06.10.2014 року) та клопотання арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/н, б/д (вх. № 24049/14 від 29.10.2014 року) у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року; зобов'язано арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доданих до клопотання б/н, б/д (вх. № 24049/14 від 29.10.2014 року) документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 08 грудня 2014 року; зобов'язано ліквідатора банкрута до 04.12.2014 року надати суду остаточний звіт ліквідатора та остаточний ліквідаційний баланс у справі, докази фактично вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, окрім раніш долучених до матеріалів справи; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 року було відкладено розгляд заяви Циганка А.А. про визнання кредиторських вимог та заміну кредитора у справі б/н, б/д, заяви Манько Р.М. про визнання кредитором б/н, б/д, клопотання арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/н, б/д, заяви арбітражного керуючого Бережного А.Г. про участь у справі № 25-09/121 від 25.09.2014 року та заяви арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про участь у справі б/н, б/д у судовому засіданні на 26 січня 2015 року; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 26 січня 2015 року; зобов'язано ліквідатора банкрута до 21.01.2015 року надати суду остаточний звіт ліквідатора та остаточний ліквідаційний баланс у справі, докази фактично вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, окрім раніш долучених до матеріалів справи.

18.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Манька Р.М. (Заявник 9) була надіслана скарга на дії ліквідатора б/н, б/д (вх. №28490/14 від 18.12.2014 року), у якій Заявник 9 просить визнати противоправним бездіяльність арбітражного керуючого - Філатова Владислава Арнольдовича щодо порушення черговості сплати кредиторських вимог Банкрута та відсторонити від здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство №Б8/104-12 та припинити дію свідоцтва №487 виданого Міністерством юстиції України 15.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2014 року скаргу Манька Романа Миколайовича на ліквідатора б/н, б/д (вх. №28490/14 від 18.12.2014 року) прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 26 січня 2015 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Філатова В.А. на призначене судове засідання надати суду обґрунтований відзив на скаргу Манька Р.М. на ліквідатора б/н, б/д.

24.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. була надіслана скарга на протизаконну бездіяльність ліквідатора від 23.12.2014 року б/№ (вх. № 29021/14 від 24.12.2014 року), у якій арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю. просить визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого-ліквідатора - Філатова Владислава Арнольдовича щодо не подання від ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» до ТОВ "Стиролоптфармторг" позовів про визнання недійсними угод про відчуження майна, та бездіяльності яка спричинила порушення черговості сплати кредиторських вимог ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» та відсторонити від здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство № Б8/104-12 ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ».

24.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута було надіслано клопотання про винесення окремої ухвали від 19.12.2014 року №01-09/14/12-19-01-Б (вх. №29056/14 від 24.12.2014 року), у якій ліквідатор Банкрута просить винести окрему ухвалу у зв'язку з невиконанням арбітражним керуючим Толчеєвим О.Ю. судового рішення, яким встановлено обов'язок передати ліквідатору Банкрута всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, пов'язану з провадженням у справі №Б8/104-12, що знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва, та ліквідаційною процедурою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2014 року клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. про винесення окремої ухвали від 19.12.2014 року №01-09/14/12-19-01-Б (вх. №29056/14 від 24.12.2014 року) було прийнято до розгляду на 26 січня 2015 року; скаргу арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. на протизаконну бездіяльність ліквідатора від 23.12.2014 року б/№ (вх. №29021/14 від 24.12.2014 року) прийнято до розгляду на 26 січня 2015 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Філатова В.А. на призначене судове засідання надати суду обґрунтований відзив на скаргу арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. на протизаконну бездіяльність ліквідатора від 23.12.2014 року б/№.

14.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута була надіслана заява про долучення письмових доказів до матеріалів справи від 06.01.2015 року № 01-09/15/01-06-01-Б (вх. № 641/15 від 14.01.2015 року) з доданими документами.

22.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника 9 була надіслана скарга на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатова В.А. від 22.01.2015 року б/№ (вх. № 1380/15 від 22.01.2015 року) з доданими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 року було продовжено строк у справі № Б8/104-12 на один місяць від раніше продовженого; скаргу Манька Романа Миколайовича на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех" Філатова В.А. від 22.01.2015 року б/№ (вх. № 1380/15 від 22.01.2015 року) прийнято до розгляду на 16 березня 2015 року; відкладено розгляд заяви Циганка А.А. про визнання кредиторських вимог та заміну кредитора у справі б/н, б/д (вх. № 25398/14 від 13.11.2014 року), заяви Манько Р.М. про визнання кредитором б/н, б/д (вх. № 25381/14 від 13.11.2014 року), клопотання арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/н, б/д (вх. № 24049/14 від 29.10.2014 року), заяви арбітражного керуючого Бережного А.Г. про участь у справі № 25-09/121 від 25.09.2014 року, заяви арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про участь у справі б/н, б/д (вх. № 21315/14 від 06.10.2014 року), скарги Манько Р.М. на ліквідатора б/н, б/д (вх. №28490/14 від 18.12.2014 року), клопотання ліквідатора відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ" - арбітражного керуючого Філатова В.А. про винесення окремої ухвали від 19.12.2014 року №01-09/14/12-19-01-Б (вх. №29056/14 від 24.12.2014 року), скарги арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. на протизаконну бездіяльність ліквідатора від 23.12.2014 року б/№ (вх. №29021/14 від 24.12.2014 року) у судовому засіданні на 16 березня 2015 року; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 16 березня 2015 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута до 11.03.2015 року надати суду остаточний звіт ліквідатора та остаточний ліквідаційний баланс у справі, докази фактично вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, окрім раніш долучених до матеріалів справи; вирішено інші процедурні питання по справі.

04.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Сушко Катерини Миколаївни була надіслана заява про визнання кредитором у справі № Б8/104-12 про банкрутство ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» б/н, б/д (вх. № 2554/15 від 04.02.2015 року) з долученими документами, у якій Сушко К.М. просила суд прийняти її заяву до розгляду; визнати Сушко Катерину Миколаївну конкурсним кредитором ВАТ "Стиролбіотех" та визнати її вимоги у сумі 2682 грн. 50 коп.

04.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Швець Валентини Михайлівни була надіслана заява про визнання кредитором у справі № Б8/104-12 про банкрутство ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» б/н, б/д (вх. № 2555/15 від 04.02.2015 року) з долученими документами, у якій Швець В.М. просила суд прийняти її заяву до розгляду; визнати Швець Валентину Михайлівну конкурсним кредитором ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» та визнати її вимоги у сумі 7220 грн. 64 коп.

04.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Сушко К.М. та Швець В.М. у якості Заявників - кредиторів була надіслана спільна скарга на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатова В.А. б/н, б/д (вх. № 2553/15 від 04.02.2015 року) з долученими документами, у якій Сушко К.М. та Швець В.М. просили суд прийняти відповідні заходи відносно порушень (дій та недбалої бездіяльності) арбітражним керуючим Філатовим Владиславом Арнольдовичем вимог діючого законодавства України під час здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство №Б8/104-12 ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» протизаконного не включення в інвентаризацію і не проведення дій щодо реалізації майна ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ», та бездіяльності щодо повернення земельної ділянки площею 34.697 га за адресою м. Обухів, вул. Київська, 127 та припинити дію Свідоцтва № 487 виданого Міністерством Юстиції України 15.03.2013 року; на час розгляду скарги зупинити дію Свідоцтва № 487 виданого Міністерством Юстиції України 15.03.2013 року Філатову Владиславу Арнольдовичу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2015 року заяву Сушко Катерини Миколаївни про визнання кредитором у справі №Б8/104-12 про банкрутство ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ»б/н, б/д (вх. № 2554/15 від 04.02.2015 року), заяву Швець Валентини Михайлівни про визнання кредитором у справі № Б8/104-12 про банкрутство ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ»б/н, б/д (вх. № 2555/15 від 04.02.2015 року) та спільну скаргу Сушко Катерини Миколаївни та Швець Валентини Михайлівни на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатова В.А. б/н, б/д (вх. № 2553/15 від 04.02.2015 року) було прийнято до розгляду, розгляд яких призначено у судовому засіданні на 16 березня 2015 року.

13.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута було надіслано клопотання про винесення ухвали від 11.02.2015 року № 01-09/15/02-11-01-Б (вх. № 3474/15 від 13.02.2015 року) з доданими документами, у якій ліквідатор Банкрута просив розглянути та задовольнити клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатова Владислава Арнольдовича; зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Київській області внести до Бази даних "УГОН" відомості щодо транспортних засобів у кількості 15 (п'ятнадцять) одиниць згідно переліку у Додатку № 1, які на праві власності зареєстровані за ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ», вибули із законного володіння ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» та місцезнаходження яких невідоме, про що винести відповідну ухвалу та направити її до УДАЇ ГУ МВС України у Київській області для виконання та ліквідатору ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатову В.А. для відома.

13.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута було надіслано клопотання від 12.02.2015 року № 01-09/15/02-12-02-Б (вх. № 3473/15 від 13.02.2015 року) про винесення ухвали з доданими документами, у якому ліквідатор Банкрута просив розглянути та задовольнити клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатова Владислава Арнольдовича; зобов'язати Обухівський РВ ГУ МВС України у Київській області розглянути запити ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ», Філатова В.А., вих. № 01-09/14/09-30-02-Б від 30.09.2014 року, вих. № 01-09/15/01-13-03-Б від 13.01.2015 року та письмово повідомити ліквідатора Філатова Владислава Арнольдовича про результати розгляду цих Запитів та надати вичерпні відповіді на поставлені питання, про що винести відповідну ухвалу та направити її до Обухівського РВ ГУ МВС України у Київській області для виконання та ліквідатору ВАТ "Стиролбіотех", Філатову В.А. для відома.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2015 року клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. про винесення ухвали від 12.02.2015 року № 01-09/15/02-12-02-Б (вх. № 3473/15 від 13.02.2015 року) та про винесення ухвали від 11.02.2015 року № 01-09/15/02-11-01-Б (вх. № 3474/15 від 13.02.2015 року) було прийнято до розгляду, розгляд яких призначено у судовому засіданні на 16 березня 2015 року.

17.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута було надіслано клопотання про винесення ухвали з доданими документами від 16.02.2015 року № 01-09/15/02-16-01-Б (вх. № 3728/15 від 17.02.2015 року), у якому ліквідатор Банкрута просив розглянути та задовольнити клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатова Владислава Арнольдовича; зобов'язати Фонд державного майна України надати ліквідатору ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ», арбітражному керуючому Філатову Владиславу Арнольдовичу відповідь на запит вих. № 01-09/14/09-15-01-Б від 15.09.2014р., про що винести відповідну ухвалу та направити її до Фонду державного майна України для виконання та ліквідатору ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ», Філатову В.А. для відома.

17.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута було надіслано клопотання про винесення ухвали від 16.02.2015 року № 01-09/15/02-16-02-Б (вх. № 3727/15 від 17.02.2015 року) з доданими документами, у якій ліквідатор Банкрута просив розглянути та задовольнити клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатова Владислава Арнольдовича; зобов'язати Управління статистики в Обухівському районі Київської області надати ліквідатору ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ», арбітражному керуючому Філатову Владиславу Арнольдовичу повну і обґрунтовану відповідь на запит вих. № 01-09/14/10-18-02-Б від 28.10.2014 року, про що винести відповідну ухвалу та направити її до Управління статистики в Обухівському районі Київської області для виконання та ліквідатору ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатову В.А. для відома.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2015 року клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. про винесення ухвали від 16.02.2015 року № 01-09/15/02-16-01-Б (вх. № 3728/15 від 17.02.2015 року) та про винесення ухвали від 16.02.2015 року № 01-09/15/02-16-02-Б (вх. № 3727/15 від 17.02.2015 року) було прийнято до розгляду, розгляд яких призначено у судовому засіданні на 16 березня 2015 року.

13.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. надійшло клопотання б/н, б/д з доданими документами.

13.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута була надіслана заява про затвердження розміру оплати послуг від 12.02.2015 року №01-09/15/03-12-01-Б (вх. №5787/15 від 13.03.2015 року) з доданими документами, у якій ліквідатор Банкрута просив затвердити оплату послуг ліквідатора у справі за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому арбітражним керуючим здійснювалися повноваження ліквідатора за рахунок коштів боржника.

13.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Сушко Катерини Миколаївни (Заявник 10) була надіслана відмова від скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Філатова В.А. б/н, б/д (вх. №5780/15 від 13.03.2015 року).

16.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута були надіслані: пояснення від 16.03.2015 року №01-09/15/03-16-01-Б з доданими документами; пояснення від 10.03.2015 року №01-09/15/03-10-02-Б з доданими документами; пояснення від 27.01.2015 року №01-09/15/01-27-01-Б з доданими документами; пояснення від 05.02.2015 року №01-09/15/02-05-01-Б; відзив на скаргу Толчеєва О.Ю. від 21.01.2015 року №01-09/15/01-21-01-Б, у якому ліквідатор Банкрута просив скаргу Толчеєва О.Ю. залишити без задоволення; звіт ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 03.12.2014 року по 10.03.2015 року від 10.03.2015 року №01-09/15/03-10-01-Б, у якому ліквідатор Банкрута просив відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на іншу дату; відзив на скаргу Сушко К.М., Швець В.М., скаргу Манько Р.М. на бездіяльність арбітражного керуючого Філатова В.А. від 10.03.2015 року №01-09/15/03-10-03-Б (вх. №5804/15 від 16.03.2015 року), у якому ліквідатор Банкрута просив скаргу Манько Р.М., скаргу Сушко К.М., Швець В.М. на бездіяльність арбітражного керуючого Філатова В.А. залишити без задоволення; клопотання від 16.03.2015 року №01-09/15/03-16-03-Б, у якому ліквідатор Банкрута просив залишити без розгляду заяви арбітражних керуючих Бережного А.Г., Степанова О.Ю. про участь у справі; заява про витребування доказів від 21.01.2015 року №01-09/15/01-21-02-Б, у якій ліквідатор Банкрута просив витребувати від арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. документи, які б підтверджували права Банкрута на нерухоме майно, що було повернуто арбітражним керуючим Толчеєвим О.Ю. за час здійснення ним повноважень ліквідатора Банкрута; клопотання від 16.03.2015 року №01-09/15/03-16-02-Б з доданими документами, у якому ліквідатор Банкрута просив зупинити розгляд заяви Циганка А.А. про визнання кредиторських вимог до вирішення Обухівським районним судом Київської області цивільної справи №372/504/15-ц, зупинити розгляд заяви Манька Р.М. про визнання кредиторських вимог до вирішення Обухівським районним судом Київської області цивільної справи №372/958/15-ц; заперечення на клопотання арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. про прийняття та затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора Толчеєва О.Ю.,у яких ліквідатор Банкрута просив відмовити арбітражному керуючому Толчеєву О.Ю. в задоволенні його клопотання про затвердження витрат на оплату послуг в повному обсязі; відзив на скаргу Манько Р.М. на ліквідатора від 23.01.2015 року №01-09/15/01-23-01-Б, у якому ліквідатор Банкрута просив скаргу Манько Р.М. на ліквідатора без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в ред. Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 23.08.2012 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство в редакції, яка набрала чинності 04 листопада 2012 року, окрім питань, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 5 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Розглядаючи клопотання ліквідатора Банкрута від 16.03.2015 року №01-09/15/03-16-03-Б, місцевий суд дійшов вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання на підставі наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абз. 1 п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як було встановлено судом, явка арбітражних керуючих Бережного А.Г., Степанова О.Ю. у судові засідання, у яких призначено розгляд їхніх заяв про участь у справі обов'язковою не визнавалась; додаткові документи від арбітражних керуючих Бережного А.Г., Степанова О.Ю., необхідні для розгляду їх заяв судом не витребувались.

Від Сушко К.М. (Заявник 10) ті Швець В.М. (Заявник 11) були надіслані заяви про визнання кредиторами, які обґрунтовані наявністю заборгованості Банкрута перед Заявниками 10, 11 щодо виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п.п. 13, 46 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року, Законом виокремлено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом. Тому судам у провадженні у справі про банкрутство слід враховувати особливості кожної з таких категорій у виявленні кредиторів, порядку і черговості задоволення їх вимог тощо, серед яких кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди - це кредитори, чиї вимоги до боржника виникли як до, так і після порушення провадження у справі про банкрутство. Згідно з абзацом другим частини першої статті 14 Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Законом не встановлено строку подання заяв такими кредиторами, отже, їх може бути подано в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з наведеного, вимоги Заявників 10, 11 щодо виплати заробітної плати можуть бути подані в будь-який момент провадження у справі про банкрутство.

В заяві Сушко Катерини Миколаївни про визнання її кредитором у справі № Б8/104-12 про банкрутство ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» б/н, б/д просила визнати вимоги у сумі 2 682,50 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги Заявник 10 вказує, що 27.04.2009 року рішенням Обухівського районного суду Київської області було стягнуто з Банкрута на користь Сушко К.М., яка працювала апаратником з 10.11.2003 року по 20.12.2008 року середній заробіток за час затримки у вигляді заробітної плати в розмірі 2 682,50 грн. за період з 30.12.2008 року по 02.03.2009 року.

На підтвердження своїх вимог Заявником 10 було надано копії сторінок трудової книжки серії БТ-І №9702699, заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.04.2009 року у справі №2-343/09 та ухвали апеляційного суду Київської області від 13.07.2009 року у справі №22ц-3699/2009.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.04.2009 року у справі №2-343/09 було вирішено стягнути з ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» на користь Сушко Катерини Миколаївни 2 682,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Згідно відмітки, вчиненої на вказаному рішенні, рішення набрало законної сили.

Таким чином, вимоги Заявника 10 до Банкрута у сумі 2 682,50 грн. підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно повідомлення ліквідатора Банкрута від 14.02.2015 року №01-09/15/02-14-02-Б, адресованого Сушко К.М., ліквідатором Банкрута було відхилено вимоги Сушко К.М. до Банкрута у повному обсязі у зв'язку з тим, що Сушко К.М. пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи відсутні належні докази погашення Банкрутом визнаної судовим рішенням заборгованості Банкрута перед Заявником 10.

В заяві Швець Валентини Михайлівни про визнання її кредитором у справі № Б8/104-12 про банкрутство ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» б/н, б/д, просила визнати вимоги у сумі 7220,64 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги Заявник 11 вказує, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.06.2009 року було стягнуто з Банкрута на користь Швець В.М., яка працювала апаратником варіння з 30.10.2001 року по 19.11.2008 року, середній заробіток за час затримки у вигляді заробітної плати в розмірі 7220,64 грн. за період з листопада 2008 року по 12.03.2009 року.

На підтвердження своїх вимог Заявником 11 надано копії сторінок трудової книжки серії БТ-ІІ №0868599, заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.06.2009 року у справі №2-342/09 та ухвали апеляційного суду Київської області від 13.07.2009 року.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.06.2009 року у справі №2-342/09 було вирішено стягнути з ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» на користь Швець Валентини Михайлівни 7220,64 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Згідно відмітки, вчиненої на вказаному рішенні, рішення набрало законної сили.

Таким чином, вимоги Заявника 11 до Банкрута у сумі 7220,64 грн. підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно повідомлення ліквідатора Банкрута від 14.02.2015 року №01-09/15/02-14-01-Б, адресованого Швець В.М., ліквідатором Банкрута було відхилено вимоги Швець В.М. до Банкрута у повному обсязі у зв'язку з тим, що Швець В.М. пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи відсутні належні докази погашення Банкрутом визнаної судовим рішенням заборгованості Банкрута перед Заявником 11.

Частиною 2 ст. 31 Закону про банкрутство встановлено, що у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 1, 14, 52 Закону про банкрутство, п. п. 13, 46 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року, місцевий суд дійшов правильного висновку про обґрунтованості вимог Сушко К.М. до Банкрута у сумі 2 682,50 грн. та Швець В.М. до Банкрута у сумі 7 220,64 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Згідно п.п. 14 п 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Частиною 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що Заявник 10 та Заявник 11 звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з задоволенням їх вимог, керуючись абз. 5 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, місцевий суд законно поклав на Банкрута судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Від ліквідатора Банкрута була надіслана заява про затвердження розміру оплати послуг від 12.02.2015 року №01-09/15/03-12-01-Б, у якій ліквідатор Банкрута просив затвердити оплату послуг ліквідатора у справі за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому арбітражним керуючим здійснювалися повноваження ліквідатора за рахунок коштів боржника.

Обґрунтовуючи вказану заяву ліквідатор Банкрута зазначив, що станом на 12.03.2015 року розмір оплати послуг ліквідатора у справі не було встановлено і судом не затверджено, у зв'язку з чим, посилаючись на п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28 березня 2013 року № 01-06/606/2013, вважає, що є необхідним встановлення і затвердження оплати послуг ліквідатора у справі за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому арбітражним керуючим здійснювалися повноваження ліквідатора за рахунок коштів боржника.

Як вбачається із змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28 березня 2013 року № 01-06/606/2013, роз'яснення у ньому Вищим господарським судом України надані у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, тобто, у редакції Закону, яка набрала чинності 19.01.2013 року.

Враховуючи те, що провадження у цій справі про банкрутство було порушено ухвалою суду від 23.08.2012 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 року), а постанову про визнання банкрутом ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» та відкриття ліквідаційної процедури у справі було прийнято місцевим судом 29.08.2012 року, під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство в редакції, яка набрала чинності 04 листопада 2012 року, окрім питань, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Отже, посилання ліквідатора Банкрута на п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28 березня 2013 року № 01-06/606/2013 є безпідставними.

Відповідно до абз. 1 ч. 12, ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 року було призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Філатова В.А.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Філатова В.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора Банкрута.

Від ліквідатора Банкрута була надіслана заява про витребування доказів від 21.01.2015 року №01-09/15/01-21-02-Б, у якій ліквідатор Банкрута просив місцевий суд витребувати від арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. документи, які б підтверджували права Банкрута на нерухоме майно, що було повернуто арбітражним керуючим Толчеєвим О.Ю. за час здійснення ним повноважень ліквідатора Банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши заяву ліквідатора Банкрута про витребування доказів від 21.01.2015 року №01-09/15/01-21-02-Б, місцевим судом було встановлено, що ліквідатором Банкрута не було наведено підстав, з яких випливає, що арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю. має документи, які ліквідатор просив витребувати. Ліквідатором Банкрута не було зазначено у заяві конкретних ідентифікуючих ознак доказів, які необхідно витребувати, вказавши лише їх загальну характеристику.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що заява ліквідатора Банкрута про витребування доказів від 21.01.2015 року №01-09/15/01-21-02-Б не підлягає задоволенню у зв'язку з її необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 року було зобов'язано Циганка А.А. надати місцевому суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доданих до заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; зобов'язано Манько Р.М. надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доданих до заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності. Проте, Циганок А.А. та Манько Р.М. вказаних вимог суду першої інстанції не виконали, витребувані судом докази не надали.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання Циганка А.А., Манько Р.М., арбітражних керуючих Бережного А.Г. та Степанова О.Ю., Заявника 11, розгляд клопотань, заяв та скарг яких було призначено, у зв'язку з неподанням Маньком Р.М. та Циганком А.А. витребуваних судом документів, місцевий суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, дійшов законного висновку про необхідність відкладення розгляду заяви Циганка А.А. про визнання кредиторських вимог та заміну кредитора у справі б/н, б/д (вх. № 25398/14 від 13.11.2014 року), заяви Манько Р.М. про визнання кредитором б/н, б/д (вх. № 25381/14 від 13.11.2014 року), заяви арбітражного керуючого Бережного А.Г. про участь у справі № 25-09/121 від 25.09.2014 року, заяви арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про участь у справі б/н, б/д (вх. № 21315/14 від 06.10.2014 року), скарги Манько Р.М. на ліквідатора б/н, б/д (вх. №28490/14 від 18.12.2014 року), клопотання ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» - арбітражного керуючого Філатова В.А. про винесення окремої ухвали від 19.12.2014 року №01-09/14/12-19-01-Б (вх. №29056/14 від 24.12.2014 року), скарги арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. на протизаконну бездіяльність ліквідатора від 23.12.2014 року б/№ (вх. №29021/14 від 24.12.2014 року), скарги Манька Романа Миколайовича на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» Філатова В.А. від 22.01.2015 року б/№ (вх. № 1380/15 від 22.01.2015 року) та скарги Швець Валентини Михайлівни на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех" Філатова В.А. б/н, б/д (вх. № 2553/15 від 04.02.2015 року) на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 року було зобов'язано ліквідатора Банкрута до 11.03.2015 року надати суду остаточний звіт ліквідатора та остаточний ліквідаційний баланс у справі, докази фактично вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутній остаточний звіт ліквідатора та остаточний ліквідаційний баланс у справі.

Від ліквідатора Банкрута було надіслано звіт ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 03.12.2014 року по 10.03.2015 року від 10.03.2015 року №01-09/15/03-10-01-Б, у якому ліквідатор Банкрута повідомляв про вжиті ним заходи у ліквідаційній процедурі та просив відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на іншу дату у зв'язку з тим, що заходи, які здійснюють ліквідатором Банкрута тривають, в тому числі тривають дії по формуванню ліквідаційної маси та задоволенню вимог кредиторів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Таким чином, в зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників Кредиторів Заявників, арбітражних керуючих Бережного А.Г., Степанова О.Ю., неподанням ліквідатором Банкрута остаточного звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Банкрута та доказів фактично вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, окрім раніш долучених до матеріалів справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність відкладення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на іншу дату.

В іншій частині ухвала господарського суду Київської області від 16.03.2015р. апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, ст.ст. 1, 3-1, 5, 11, 14, 22, 25, 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» арбітражного керуючого Філатова В.А. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 16.03.2015р. у справі № Б8/104-12- без змін.

Справу № Б8/104-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Шипко

М.Л. Доманська