номер провадження справи 21/77/13-21/21/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 Справа № 908/3501/13-908/1541/14

За заявою кредитора - ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до боржника - Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя" (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 47, )

про визнання недійсними договорів оренди обладнання

Заявник - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ по Запорізькій області

Кредитори:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (69002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

2. ОСОБА_3 (69002, АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_4)

3. ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

боржник - Приватне підприємство "Граніт - Запоріжжя" (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 47, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. UniCredit Bank (вул. Ковпака, 29, м. Київ, Україна, 03150)

2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

3. ПАТ КБ "Правекс-банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2)

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Бичківський Олексій Олексійович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 753 від 10.04.2013 року, АДРЕСА_5)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 1 - ОСОБА_6, дов. від 04.02.2014;

керуючий санацією Бичківський О.О., особисто

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 до суду надійшла заява кредитора 3 (вх. 1607/09-05 від 07.05.2014) в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання недійсними договорів оренди обладнання, в якій кредитор 3 просить визнати недійсними, як такі, що не відповідають вимогам закону, договори оренди, укладені між Приватним підприємством «ГРАНІТ- ЗАПОРІЖЖЯ» () та приватним підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

- № 7 оренди обладнання від 20.09.2004;

- № 8 оренди інструменту від 20.09.2004;

- № 3 оренди обладнання від 05.03.2007;

- № 4 оренди інструменту від 05.03.2007;

- № 12 оренди обладнання від 15.09.2009.

Ухвалою від 07.05.2014 року заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 21/21/14, справу призначено до розгляду в засіданні на 02.06.2014 року. Ухвалою від 07.05.2014 року суд об'єднав справи № 908/3501/13 та № 908/1541/14 в одне провадження та присвоїти їй номер № 908/3501/13-908/1541/14.

Судом розглядається заява кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання, укладених боржником, у справі про банкрутство Приватного підприємства «ГРАНІТ- ЗАПОРІЖЖЯ» ().

Ухвалою від 02.06.2014 заяву кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання, відкладено, на 10.06.2014.

10.06.2014 від кредитора ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання, просить у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою від 10.06.2014 введено процедуру санації ПП "Граніт - Запоріжжя" на 6 місяців, керуючим санацією ПП "Граніт - Запоріжжя" призначено арбітражного керуючого Зінченка Ю.О., засідання для розгляду заяви кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання, відкладено на 17.06.2014.

16.06.2014 від кредитора 3 надійшли додаткові обґрунтування заяви про визнання недійсними договорів оренди обладнання.

У засіданні 17.06.2014, враховуючи його правомірність та відсутність заперечень, задоволена заява кредитора 3 (вх. 0906/12418 від 13.06.2014) про відкладення засідання у зв'язку з хворобою представника кредитора 3 - Голембо Е.Л. та неможливістю участі представника кредитора 3 у засіданнях суду.

У зв'язку із необхідністю ознайомлення керуючим санацією з матеріалами справи, засідання для розгляду заяви кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання, ухвалою від 17.06.2014 судове засідання відкладене на 10.07.2014.

Ухвалою від 10.07.2014 року засідання для розгляду заяви кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання відкладено на 13.08.2014.

Ухвалою від 13.08.2014 засідання для розгляду заяви кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання відкладене на 02.09.2014, 12-00.

28.08.2014 до суду від керуючого санацією надійшли:

- Додаткові угоди до договорів оренди обладнання № 7 від 20.09.2004, № 8 від 20.09.2004, № 3 від 05.03.2007, № 4 від 05.03.2007, № 12 від 15.09.2009;

- акти приймання-передачі обладнання за договорами оренди обладнання № 7 від 20.09.2004, № 8 від 20.09.2004, № 3 від 05.03.2007, № 4 від 05.03.2007, № 12 від 15.09.2009.

02.09.14 до суду від кредитора 3 надійшла заява від 13.08.2014 року (вх. 09-06/17497 від 13.08.2014) , згідно якої останній просить суд відкласти судове засідання, враховуючи його бажання особисто брати участь в судовому засіданні та надати додаткові докази в обґрунтування заяви, що розглядається судом.

Ухвалою від 02.09.2014 суд відклав засідання для розгляду заяви кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання на 07.10.2014.

Ухвалою від 07.10.2014 суд відклав засідання для розгляду заяви кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання на 21.10.2014.

Ухвалою від 21.10.2014 року розгляд заяви кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання відкладено на 05.11.2014.

Ухвалою від 05.11.2014 суд усунув керуючого санацією приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя" Зінченка Ю.О. від виконання ним своїх обов'язків. Призначив керуючим санацією у справі № 908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство ПП "Граніт - Запоріжжя" арбітражного керуючого Бичківського Олексія Олексійовича. Відклав розгляд заяви заяви кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання на 18.11.2014.

У засіданні 18.11.2014 керуючий санацією також пояснив, що ним після ознайомлення з матеріалами справи готуються заперечення на заяву кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання.

08.12.2014 від керуючого санацією надійшли заперечення на заяву кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання.

Ухвалою від 08.12.2014 суд відклав розгляд заяви кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання на 05.01.2015.

05.01.2015 до суду керуючим санацією надані докази направлення заперечень кредитору 3 на заяву кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року розгляд заяви кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання відкладено на 18.02.2015.

10.03.2015 року матеріали справи повернулися з Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 13.03.2015 року суд призначив судове засідання для розгляду заяви кредитора 3 про визнання недійсними договорів оренди обладнання, клопотання керуючого санацією № 91 від 22.07.2014 року (вх. 09-06/16164 від 24.07.2014) про скасування арештів, клопотання комітету кредиторів (вх.0906/2800 від 27.01.2015) про введення процедури ліквідації, клопотання ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (вх.09-06/272 від 06.01.2015), на 16.04.2015 року,12 - 15.

У засіданні 16.04.2015 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.04.2015.

Розглянувши у засіданні заяву кредитора 3 (вх. 1607/09-05 від 07.05.2014) про визнання недійсними договорів оренди обладнання, матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, суд встановив.

Згідно ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за тестом - «Закон») суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Заявник при зазначенні підстав для визнання спірних договорів вказує про порушення сторонами договорів положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі за текстом -«Закон про оренду»). Вважає, що спірні договори не мають всіх істотних умов, передбачених статтею 10 Закону про оренду. Відсутні умови щодо індексації орендної плати; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Також вважає, що відсутнє підтвердження прав власності ОСОБА_2 (Орендодавця за договром) на майно, що передається ним в оренду. Зазначає, що Орендодавець, не будучи власником і не маючи на це підтверджуючих документів, не вказав в договорах вартість переданого в оренду майна (з врахуванням його індексації). Визначена Орендодавцем орендна плата була незрівнянно непомірною з вартістю майна, задекларованою в митних деклараціях.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012р. по справі № 22-292 2012р., яке залишено без змін постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.06.2012, за ОСОБА_1 визнане право власності на 72/100 частин цілісного майнового комплексу Приватного підприємства «ГРАНІТ-ЗАПОРІЖЖЯ», вартість яких складає 674301,00 грн. Вважає, що вони є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, і будучи підставою для порушення права про банкрутство, зачіпають і майнові права ОСОБА_1 У разі визнання боржника банкрутом і недостатності в нього майна і коштів для задоволення всіх заявлених вимог, такі вимоги будуть вважаться погашеними, а підприємство буде підлягати ліквідації. Тобто ОСОБА_1 втратить належні йому 72/100 частин в майновому комплексі боржника, вартість яких 674301, 00 грн.

Ухвалою від 25.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя", визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до боржника в загальній сумі 5895380 грн. 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року продовжено процедуру розпорядження майном боржника на 2 місяці - до 02.06.2014 року, визнано конкурсними кредиторами у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, в тому числі, шляхом: визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року зазначено, що крім учасників правочину (сторін за договором) позивачем у справі про визнання договору недійсним може бути будь-яке підприємство, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 № 5009/3358/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Граніт-Запоріжжя" про стягення суми заборгованості за укладеними між сторонами договорами оренди обладнання та інструментів №№ 7, 8 від 20.09.2004 р., №№ 3, 4 від 05.03.2007 р. та № 12 від 15.09.2009 р. у сумі 5 831 000,00 грн., суд встановив, що 20.09.2004 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендодавцем, позивачем у справі) та Приватним підприємством "Граніт-Запоріжжя"(Орендарем, відповідачем у справі) були укладені аналогічні за своїми умовами договори №№ 7, 8 оренди обладнання та інструментів (надалі -Договори оренди).

Також, 05.03.2007 р. та 15.09.2009 р. між тими ж сторонами було укладено типові та аналогічні за своїми умовами з попередніми договори №№ 3,4 та № 12 оренди інструмента та обладнання.

За умовами п. 1.1 Договору оренди № 7 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в безстрокове платне користування нове змонтоване обладнання: "Пила для продольной резки камня, диаметром 3,0 м, тип RW 1 ТК 3000, серийний номер 0406005, фирмы "Промаш", Польша, в комплексе с фундаментом, отстойниками и инженерными сетями, сооруженными за счет Арендодателя на производственной базе Арендатора по адресу: АДРЕСА_6"(мовою оригіналу).

Згідно з п. 1.1 Договору оренди № 8 предметом оренди є: "Диск стальной для резки камня, диаметром 3000мм, для станка тип RW 1 ТК 3000, серийный номер 1423490, производства фирмы "Генрих Мумменхофф", Германия" (мовою оригіналу).

За умовами п. 1.1 Договорів оренди №№ 3, 4 Орендарю від Орендодавця передано в оренду: "Станок автоматизированный для профильной обработки граней В1РК 2000, серийный номер 0612021, фирмы "Продмаш", Польша, с фундаментом и инженерными сетями, сооруженными за счет Арендодателя на производственной базе Арендатора по адресу: АДРЕСА_6"(мовою оригіналу), а також "Корпус пилы для резки камня, диаметром 3000мм, для станка тип RW 1 ТК 3000, производство фирмы "Arns", Германия"(мовою оригіналу).

Пунктом 1.1 Договору оренди № 12 передбачено передання в оренду Орендарю від Орендодавця -"Станок шлифовальный AS-01.1", серийный номер 0907014, фирмы "Продмаш", Польша, с фундаментом и инженерными сетями, сооруженными за счет Арендодателя на производственной базе Арендатора по адресу: АДРЕСА_6"(мовою оригіналу).

Передбачене наведеними Договорами оренди обладнання та інструменти були передані від позивача відповідачу за відповідними актами приймання-передачі, копії яких долучено до матеріалів справи (арк. справи 53-57).

В розділах 3 Договорів оренди сторонами узгоджено розмір орендної плати за місяць: за Договором оренди № 7 - 26 000,00 грн., за Договором оренди № 8 - 6 000,00 грн., за Договором оренди № 3 - 27 000,00 грн., за Договором оренди № 4 - 6 000,00 грн., за Договором оренди № 12 - 18 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договорів оренди орендна плата сплачується безготівковий способом, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця згідно виставлених рахунків у трьохденний строк у безспірному порядку.

Згідно з п. 9.1 Договорів оренди ці договори вступають в силу з моменту їх підписання і є безстроковими.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України. Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо внесення орендної плати у визначений договором строк, всупереч умов Договорів оренди та вимог закону, не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за наведеними Договорами оренди.

За умовами укладених між сторонами Договорів оренди сума орендної плати, яка підлягає до сплати станом на 01.07.2012 р., складає: за договором № 7 від 20.09.2004 р. - 2 418 000,00 грн., за договором № 8 від 20.09.2004 р. - 558 000,00 грн., за договором № 3 від 05.03.2007 р. - 1 728 000,00 грн. , за договором № 4 від 05.03.2007 р. - 384 000,00 грн., за договором № 12 від 15.09.2009 р. - 594 000,00 грн. Загальна сума заборгованості станом на 12.09.2012 р. - 5 831 000,00 грн. Жодних доказів внесення орендної плати відповідачем суду не надано.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 № 5009/3358/12 Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Запоріжжя) до Приватного підприємства "Граніт-Запоріжжя"(м. Запоріжжя) задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Граніт-Запоріжжя" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 5 831000 грн. 00 коп. основного боргу та суму 64 380 грн. 00 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили 08.10.2012 та не оскаржувалось.

Із матеріалів справи про банкрутство ПП «Граніт -Запоріжжя», зокрема контракту № 1 на поставку обладнання від 19.05.2006 р., контракту № 2 на поставку інструмента від 19.05.2006 р., контракту № 2 від 15.04.2004 р., контракту № 19.03.2009 на поставку обладнання від 02.07.2009 р., контракту № 1 від 24.02.2004 р. та уніфікованих адміністративних документів до них, вбачається придбання ФОП ОСОБА_2 наступного обладнання та інструменту:

- «пила для продольной резки камня, диаметром 3,0 м, тип RW 1 ТК 3000, серийний номер 0406005, фирмы «Промаш», Польша, в комплексе с фундаментом, отстойниками и инженерными сетями» (мовою оригіналу);

- «диск стальной для резки камня, диаметром 3000 мм, для станка тип RW 1 ТК 3000, серийный номер 1423490, производства фирмьі «Генрих Мумменхофф», Германия» (мовою оригіналу);

«станок автоматизированный для профильной обработки граней В1РК 2000, серийный номер 0612021, фирмы «Продмаш», Польша, с фундаментом и инженерными сетями» (мовою оригіналу);

«станок шлифовальный АS-01.1», серийнsый номер 0907014, фирмы «Продмаш», Польша, с фундаментом и инженерными сетями» (мовою оригіналу).

Положеннями статті 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, зазначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Водночас у статті 334 ЦК України гарантовано, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, матеріали справи містять беззаперечні докази придбання у встановленому законом порядку ФОП ОСОБА_2 права власності на інструмента та обладнання, що є предметами оспорюваним договорів оренди обладнання.

Додатковими угодами від 15.08.2014 до договорів оренди обладнання № 7 від 20.09.2004, № 8 від 20.09.2004, № 3 від 05.03.2007, № 4 від 05.03.2007, № 12 від 15.09.2009 сторони визначили вартість майна, яке передається в оренду, а саме за договорами оренди обладнання:

№ 7 від 20.09.2004 - 80100.38 грн.;

№ 8 від 20.09.2004 - 51264.24 грн.;

№ 3 від 05.03.2007 - 54180.84 грн.;

№ 4 від 05.03.2007 - 54841.59 грн.;

№ 12 від 15.09.2009 - 79278.58 грн.

Таким чином, спірні договори відповідають вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», положенням Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

За таких обставин, заяву кредитора 3 - ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди обладнання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора 3 - ОСОБА_1 (вх. 1607/09-05 від 07.05.2014) про визнання недійсними договорів оренди обладнання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя В.І.Черкаський