РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"21" квітня 2015 р. Справа №924/1099/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Сороці Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

прокурора: Прищепи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Форум-Проект", смт. Теофіполь Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015р.

у справі №924/1099/14 (головуючий суддя Муха М.Є., судді Олійник Ю.П., Кочергіна В.О.)

за позовом: прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради,смт. Теофіполь Хмельницької області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Форум-Проект",смт. Теофіполь Хмельницької області

про визнання угоди від 21.09.2007 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2007 р. недійсною з припиненням на майбутнє

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015 р. у справі №924/1099/14 задоволено позов прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до Дочірнього підприємства "Форум-Проект". Визнано недійсною угоду від 21.09.2007р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2007р., укладену між Теофіпольською селищною радою та ДП "Форум-Проект", зареєстровану у Теофіпольському відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК за №23, з припиненням на майбутнє та стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- судом не взято до уваги норми ст.ст.18, 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на дату укладення угоди), якими передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, а тому визнання угоди, яка пройшла державну реєстрацію, недійсною з припиненням на майбутнє, без скасування її державної реєстрації не позбавляє даної угоди чинності;

- судом порушено норми процесуального права, оскільки останнім взято до уваги, як беззаперечний доказ, ухвалу Теофіпольського районногого суду Хмельницької області від 10.07.2014р. (справа №685/810/14-к, провадження №1-кп/685/53/14), а згідно з ч.3 ст.35 ГПК України тільки вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а не будь-які інші документи по справі.

В свою чергу, позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Виконувач обов`язків прокурора Теофіпольського району у письмовому відзиві від 03.03.2015р. на апеляційну скаргу та прокурор у судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015р. у справі №924/1099/14 законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Скаржник - ДП "Форум-Проект" - повноважного представника у судове засідання не направив, однак надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду електронне повідомлення №1, де просив у зв`язку з хворобою його представника відкласти розгляд справи на іншу дату.

Проте, судом відмовлено у задоволенні клопотання скаржника, оскільки останнє не підтверджене належними доказами.

Представник Теофіпольської селищної ради у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Теофіпольська селищна рада рішенням №104 від 27.02.2007р. надала в оренду ДП "Форум-Проект" земельну ділянку площею 0,30га, що знаходиться у межах населеного пункту Теофіпольської селищної ради, терміном на 5 років для облаштування автостоянки, навісних торгівельних рядів на площі Кооперативна.

05.03.2007р. Теофіпольською селищною радою (орендодавець) та Дочірнім підприємством "Форум-Проект" (орендар) укладено договір оренди землі (надалі-договір), згідно з п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для здійснення несільськогосподарської підприємницької діяльності, яка знаходиться у смт.Теофіполь площа Кооперативна.

Відповідно до п.2 договору в оренду надається земельна ділянка загальною площею 0,30га.

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Даний договір підписано повноважними представниками сторін, скріплено відтисками їх печаток та зареєстровано у Теофіпольському відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК за номером 09.

Матеріали справи містять копію рішенням Теофіпольської селищної ради від 21.08.2007р. №155 "Про зміни в договорі оренди земельної ділянки, наданої ДП "Форум-Проект", згідно якого внесено зміни у договір оренди від 05.03.2007р. в частині строку дії договору та визначено:"договір укладено на 20 років".

На підставі вказаного рішення 21.09.2007р. сторонами укладено угоду №1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2007р., згідно з якою п.8 договору викладено у новій редакції та встановлено, що договір укладено на 20 років. Дана угода зареєстрована в Теофіпольському районному відділі Регіональної Філії Державного Підприємства Центр Державного Земельного Кадастру 26.09.2007р. за реєстраційним номером 70.

09.09.2013р. СВ Теофіпольського РВ УМВС України у Хмельницькій області внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394, за ч.1 ст.366 КК України розпочате досудове розслідування про те, що невстановлена особа Теофіпольської селищної ради здійснила підроблення рішення №155 від 21.08.2007р. "Про внесення змін в договір оренди земельної ділянки, наданої ДП "Форум-Проект".

20.06.2014р. Голодригу О.І. повідомлено про те, що він підозрюється у службовому підробленні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України та роз'яснено його право на звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст.28 КПК України.

Прокуратурою Теофіпольського району внесено клопотання голові Теофіпольського районного суду від 23.06.2014р. про звільнення Голодриги Олексія Івановича, підозрюваного у вчиненні кримінального праовопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, від кримінальної відповідальності за наявності підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10.07.2014р. (справа №685/810/14-к, провадження №1-кп/685/53/14) постановлено звільнити Голодригу Олексія Івановича від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, провадження №0000394 закрито.

При розгляді клопотання прокурора (у межах справи № 685/810/14-к, провадження №1-кп/685/53/14) встановлено, що 21.08.2007 Голодрига О.І., перебуваючи у службовому кабінеті адміністративного приміщення Теофіпольської селищної ради, що за адресою вул. Леніна, 34, смт. Теофіполь, достовірно знаючи, що питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, наданої ДП "Форум-Проект" на чотирнадцятій сесії Теофіпольської селищної ради від 21.08.2007р., не розглядалось та відповідне рішення не приймалось, власноручно, за допомогою комп'ютерної техніки надрукував завідомо неправдивий документ - рішення Теофіпольської селищної ради "Про зміни в договорі оренди земельної ділянки, наданої ДП "Форум-Проект". У тексті даного рішення Голодрига О.І. вказав неправдиві відомості про те, що на підставі клопотання виконавчого директора ДП "Форум-Проект" Мороза С.В. та договору оренди земельної ділянки від 05.03.2007 селищна рада вирішила внести зміни до п. 8 цього договору в частині строку дії договору, а саме: "договір укладено на 20 років". Надалі, цього ж дня Голодрига О.І., усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи про фіктивність складеного ним документу, власноручно зареєстрував його у Журналі реєстрації рішень селищної ради під № 155 від 21.08.2007, після чого роздрукував, власноручно підписав в графі "селищний голова" та скріпив відтиском гербової печатки Теофіпольської селищної ради, яка перебувала в його розпорядженні, надавши таким чином рішенню статусу офіційного документа.

Окрім того, Теофіпольським районним судом встановлено, що з метою приховування факту складання та видачі вказаного вище підробленого рішення сесії Голодрига О.І., за допомогою комп'ютерної техніки, особисто вніс неправдивий запис до первинної редакції протоколу чотирнадцятої сесії Теофіпольської селищної ради від 21.08.2007 щодо розгляду та позитивного вирішення питання про внесення змін в договір оренди земельної ділянки. Надалі, про продовження терміну оренди вищевказаної земельної ділянки Голодрига О.І. повідомив директора ДП "Форум-Проект" Мороза С.В. Не маючи сумнівів у легітимності прийнятого Теофіпольською селищною радою рішення, Мороз С.В. підготував угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2007, у п. 8 якої передбачено, що договір укладено на 20 років, після закінчення якого орендар має переважне право на його поновлення. 21.09.2007 Голодрига О.І., перебуваючи в адміністративному приміщенні Теофіпольської селищної ради, з метою підроблення документів про збільшення строку оренди земельної ділянки, розташованої в смт. Теофіполь на пл. Кооперативній, посвідчив своїм підписом дану угоду, скріпив відтиском гербової печатки Теофіпольської селищної ради, яка перебувала у його розпорядженні, надавши їй статус офіційного документа. Після підписання вищевказаної угоди Голодрига О.І. видав її директору ДП "Форум-Проект" Морозу С.В., який в подальшому надав угоду до Теофіпольського районного відділу регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".

Теофіпольським районним судом Хмельницької області також встановлено, що умисні дії Голодриги О.І. охоплюються ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вчиненим Голодригою О.І. злочином матеріальної шкоди не заподіяно. Окрім власного зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вина Голодриги О.І. підтверджується показаннями свідків Тарасової О.В., Тітарчук Н.О., Лазарєвої Л.П., Пилипчука С.О., Музики П.Ф., Барткова В.В., Пасько В.В., Шовкомуд З.В., Сусь А.В., Андрійчука Ю.С., Шмигуна Г.Г., Ковцун О.А., Мороза С.В., Бомащука В.Й., Мельника С.О., Рудюк Г.А., Кравчук Т.М., Петринюка А.В., Гарніцької В.П., Клепченко Т.М., Вовка В.В., Базелюка В.В., висновками почеркознавчих експертиз №111 П від 24.12.2013р. та №24 П від 13.02.2014р., висновком технічної експертизи документа №7Т від 13.02.2014р., рішенням Теофіпольської селищної ради №155 від 21.08.2007р. та угодою "Про внесення змін до договору оренди від 05.03.2007р." від 21.09.2007р.

Голодрига О.І. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 366 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, показав, що дійсно 21.08.2007р. сам, без проведення сесії Теофіпольської селищної ради, надрукував на комп'ютері в приміщені Теофіпольської селищної ради рішення селищної ради, в якому змінив термін дії договору оренди - з 5 років на 20 років.

З огляду на викладене, прокурор, посилаючись, зокрема, на ст.14 Конституції України, ст.ст.202, 203, 215 ЦК України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", звернувся до суду з позовом до ДП "Форум-Проект" про визнання недійсною угоди від 21.09.2007р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2007р., вартістю 357690,00грн., укладеної Теофіпольською селищною радою та ДП "Форум-Проект", зареєстрованої у Теофіпольському відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК за №23 та повернення земельної ділянки вартістю 357690,00грн., що перебуває у користуванні ДП "Форум-Проект" територіальній громаді смт.Теофіполь.

Заявою від 29.09.2014р. №106-403-13 прокурор Теофіпольського району просив визнати угоду від 21.09.2007р. "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2007р.", укладену Теофіпольською селищною радою та ДП "Форум-Проект", зареєстровану у Теофіпольському відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК за №23, недійсною на майбутнє.

Як зазанчалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015р. у справі №924/1099/14 позов задоволено.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Нормами ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст.ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках. Підставою представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч.3 ст.2 ГПК України ).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (ч.1 ст.124 ЗК України).

Згідно з ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до п.1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011р. №6 органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Судом встановлено, волевиявлення уповноваженого органу знайшло відображення у рішенні Теофіпольської селищної ради №104 від 27.02.2007р., яким вирішено надати в оренду ДП "Форум-Проект" земельну ділянку площею 0,30га, що знаходиться в межах населеного пункту Теофіпольської селищної ради, терміном на 5 років для облаштування автостоянки, навісних торгівельних рядів на площі Кооперативна.

На підставі вказаного вище рішення 05.03.2007р. Теофіпольською селищною радою (орендодавець) та Дочірнім підприємством "Форум-Проект" (орендар) укладено договір оренди землі, згідно з п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для здійснення несільськогосподарської підприємницької діяльності, яка знаходиться у смт.Теофіполь, пл.Кооперативна. У пункті 8 договору сторони встановили строк дії договору - 5 років та встановили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішення Теофіпольської селищої ради від 21.08.2007р. №155 "Про зміни в договорі оренди земельної ділянки, наданої ДП "Форум-Проект", яким внесено зміни у договір оренди від 05.03.2007р., в частині строку договору (20 років), не підтверджує волевиявлення Теофіпольської селищної ради на укладення договору оренди землі строком на 20 років, оскільки є завідомо неправдивим документом, виготовленим власноручно Голодригою О.І., що підтверджується наявними у матеріалах справи процесуальними документами кримінального провадження №0000394 від 09.09.2013р., ухвалою Теофіпольського районного суду від 10.07.2014р. у справі №685/810/14-к.

Проте, сторонами укладено угоду від 21.09.2007р., згідно з якою п.8 договору викладено у новій редакції та визначено, що договір укладено на 20 років.

Згідно з ч.1-3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пленуму Вищого господарського суду України у п.п.2.26., 2.29. постанови від 17.05.2011р. №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз`яснив, що розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори. Договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд повинен зазначити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє.

З огляду на встановлення судом факту підробки Голодригою О.І. рішення Теофіпольської селищної ради №155 від 21.08.2007р. "Про зміни в договорі оренди земельної ділянки, наданої ДП "Форум-Проект"", на підставі якого сторонами укладено угоду від 21.09.2007р., якою встановлено новий строк дії договору оренди землі від 05.03.2007р., а саме на 20 років, колегія суддів дійшла висновку про підставність задоволення місцевим господарським судом позову прокурора та визнання угоди від 21.09.2007р. недійсною, оскільки рішення №155 від 21.08.2007р. не приймалося орендодавцем, волевиявлення відсутнє.

Судова колегія вважає безпідставними доводи відповідача, що судом першої інстанції не враховано норми ст.ст.18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, на дату укладення оспореної угоди), якими передбачено набрання чинності договором оренди землі після його державної реєстрації, оскільки суд, оцінюючи відповідність оспореного правочину на момент його вчинення законодавству, керується ст.ст.203, 215 ЦК України. Наявність державної реєстрації правочину не перешкоджає визнанню його недійсним.

Щодо доводів відповідача про порушення судом норм процесуального права, оскільки останнім взято до уваги як беззаперечний доказ ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10.07.2014р. (справа №685/810/14-к), а згідно з ч.3 ст.35 ГПК України тільки вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду при вирішенні спору, слід зазначити, що судом першої інстанції не застосовано ст.35 ГПК України.

Вказаній ухвалі надається оцінка наряду з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно зі ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, наявними у матеріалах справи процесуальними документами кримінального провадження №0000394, зокрема, протоколами допиту підозрюваного Голодриги О.І., свідків Тарасової О.В., Тітарчук Н.О., Лазарєвої Л.П., Пилипчука С.О., Музики П.Ф., Барткова В.В., Пасько В.В., Шовкомуд З.В., Сусь А.В., Андрійчука Ю.С., Рудюк Г.А., Кравчук Т.М., Гарніцької В.П., Клепченко Т.М., Патрики А.С., протоколом одночасного допиту осіб від 14.05.2014р., підтверджується, що рішення Теофіпольської селищної ради від 21.08.2007р. №155 є завідомо неправдивим документом, виготовленим власноручно Голодригою О.І.

Відповідно до ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги спростовується наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015р. у справі №924/1099/14 слід залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015р. у справі №924/1099/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Форум-Проект",смт. Теофіполь Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №924/1099/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.