ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Справа № 7/21-06

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 138-2/1-08/164 від 09.02.2015 р. ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до: Фермерського господарства "Ольчедаївського А.М.", с. Біляни, Чернівецького району, Вінницької області

про стягнення 27700 грн.

За участю секретаря судового засідання Солоненко Т.В.

За участю представників:

позивача: Олійник Тетяна Василівна, довіреність № 63 від 13.11.2014 р., паспорт серії АВ № 694643 виданий Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області 31.05.2006 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" подано позов Селянського (фермерського) господарства "Ольчедаївського А.М" про стягнення 27 700 грн.

Рішенням суду від 02.02.2006 р. позов задоволено повністю.

17.02.2006 р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який рекомендованим листом надіслано стягувачу.

13.02.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява за №138-2/1-08/164 від 09.02.2015 р. ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 7/21-06.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. заяву призначено до розгляду 26.02.2015 р.

В зв'язку з неявкою в засідання суду сторін та неподання ними витребуваних доказів, розгляд заяви неодноразово відкладався: ухвалою суду від 26.02.2015 р. відкладено до 12.03.2015 р., ухвалою від 12.03.2015 р. до 01.04.2015 р., ухвалою від 01.04.2015 р. до 14.04.2015 р., ухвалою від 14.04.2015 р. до 23.04.2015 р.

При цьому ухвалою від 14.04.2015 р. продовжено строк вирішення заяви на 15 днів за клопотанням представника позивача.

Відповідач в судове засідання 23.04.2015 р. не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою від 14.04.2015 р., а також безпосередньо під розпис в судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2015 р.

Згідно приписів ч.2 ст.119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення вказаної заяви по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту заяви позивача від 09.02.2015 р. № 138-2/1-08/164 в обгрунтування необхідності поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання останній посилається на те, що після повторного пред'явлення 05.02.2013 р. наказу від 17.02.2006 р. до виконання від органу ДВС 24.11.2014 р. отримано письмову відповідь про завершення виконавчого провадження за даним виконавчим документом 24.12.2012 р. та його повернення стягувачу, а також про те, що станом на 11.11.2014 р. вказаний виконавчий документ не надходив повторно на виконання.

В поясненні від 24.03.2015 р. відповідач заперечує щодо поданої заяви та просить в її задоволенні відмовити зазначаючи про відсутність доказів поважності пропущення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа.

З'ясовуючи об'єктивність та достовірність наданої сторонами інформації судом встановлено, що після пред'явлення позивачем в 2013 році наказу для виконання останній було повернуто згідно постанови від 27.06.2014 р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність майна у боржника).

Вказане підтверджується листом ВДВС Чернівецького РУЮ від 20.03.2015 р. № 651/2-53, а також інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (№ виконавчого провадження 37364820).

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно з приписами ч. 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалось в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене).

Строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати вимогам статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчі документи, зокрема судові накази, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Слід вказати, що на момент видачі наказу діяла інша редакція Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлювала строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.

Приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" (чинний з 09.03.2011 р.) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно т.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оскільки, як встановлено судом, наказ востаннє було повернуто органом ДВС 27.06.2014 р. в зв'язку з відсутністю майна у боржника строк пред'явлення даного наказу було перервано з дня винесення постанови про повернення.

Отже, із врахуванням приписів ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ від 17.02.2006 р. у справі № 7/21-06 можна пред'явити до виконання до 27.06.2015 р.

З врахуванням наведеного суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в зв'язку з відсутністю пропуску позивачем такого строку.

З огляду на посилання позивача про неотримання наказу після його повернення з органу ДВС суд зауважує, що вказана обставина може слугувати підставою для подачі відповідної заяви в порядку ст.120 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 87, 119, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" № 138-2/1-08/164 від 09.02.2015 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати відповідачу та відділу ДВС Чернівецького РУЮ рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Леніна, 20, с. Гонтівка, Чернівецького району Вінницької області, 24112.

3- ВДВС Чернівецького РУЮ - вул.Леніна, 72 А, с. Мазурівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24106.