ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.Справа № 915/2116/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Бондар М.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" м. Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015 р.

у справі № 915/2116/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕРНОПРИЙМАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС „ІНТЕРАГРОТРАНС" м. Миколаїв

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" м. Київ: Бріг В.М. - за довір.

від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕРНОПРИЙМАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС „ІНТЕРАГРОТРАНС" м. Миколаїв: не з'явився.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015 р. по справі № 915/2116/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015 р. зупинено провадження по справі № 915/2116/14 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України - у зв'язку з надсиланням копій матеріалів справи до прокуратури Миколаївської області.

Вчинення вказаної процесуальної дії місцевим господарським судом обґрунтовано неможливістю розгляду справи по суті та необхідністю направлення копій матеріалів справи до прокуратури для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб позивача та відповідача ознак кримінального злочину при передачі та прийнятті насіння соняшнику врожаю 2013 р. на зберігання, здійснення зберігання відповідачем та виконання зобов'язання щодо повернення насіння позивачеві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" м. Київ з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015 р. по справі № 915/2116/14 не погодилось і оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що при вирішенні спору у даній справі місцевому господарському суду належить встановити обставини наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРИЙМАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" ІНТЕРАГРОТРАНС" м. Миколаїв зобов'язання щодо повернення майна, визначення вартості переданого на зберігання майна, наявності або відсутності у позивача права на стягнення з відповідача вартості цього майна.

Позивач наполягає на тому, що обставини, які на вимогу суду мають бути встановлені прокуратурою, і обставини, які повинен встановити місцевий господарський суд, виходячи з предмету спору, мають різну правову природу. З огляду на це позивач стверджує, що перелічені вище обставини можуть і мають бути встановлені Господарським судом Миколаївської області самостійно.

Позивач зауважує також на тому, що, у зв'язку з неправомірними діями відповідача щодо неповернення майна, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006499 зареєстроване повідомлення про злочин. Про цей факт місцевий господарський суд було повідомлено належним чином, у зв'язку з чим додаткове направлення копій матеріалів цієї справи до Прокуратури Миколаївської області та зупинення провадження у справі є безпідставним.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" м. Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" м. Миколаїв про витребування насіння соняшнику некласного, врожаю 2013 р., у кількості 5 870,289 тон.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі, у розумінні ч. 1 ст. 32 ГПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В обґрунтування доводів, викладених в позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" м. Київ послалось та долучило до матеріалів справи копію договору складського зберігання від 06.08.2012 р. № 105, бухгалтерську довідку від 05.12.2014 р. № 05/12/14-1, копії складських квитанцій на зерно та копії документів, які свідчать про листування з відповідачем з приводу повернення переданого на зберігання насіння соняшнику.

22.01.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" м. Київ звернулось до місцевого господарського суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача у справі вартість насіння соняшнику некласного, врожаю 2013 року в сумі 37 569 849 грн., переданого на зберігання на підставі договору складського зберігання від 06.08.2012 р. № 105.

Необхідність зміни предмету позову позивач обґрунтував тим, що в межах кримінального провадження № 0006499, порушеного за фактом вчинення дій, спрямованих на заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" м. Київ, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчим Слідчого відділу Центрального РВ ММУ проведено огляд вмісту зерносховищ відповідача. Відповідно до складеного за наслідками проведеної слідчої дії протоколу від 19.12.2014 р. два з чотирьох зерносховищ відповідача (приміщення "4/А" та "ж1") виявились порожніми, в інших двох зерносховищах (приміщення "2/л" та "5/А1") знаходилася біомаса та макуха.

Тобто майна, переданого позивачем відповідно до договору складського зберігання від 06.08.2012 р. № 105, в зерносховищах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРИЙМАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" ІНТЕРАГРОТРАНС" м. Миколаїв виявлено не було.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарському суду надане право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Саме на цю норму послався Господарський суд Миколаївської області, зупиняючи провадження у справі. Необхідність вчинення відповідної процесуальної дії місцевий господарський суд обґрунтував направленням копій матеріалів справи до прокуратури для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб позивача та відповідача ознак кримінального злочину при передачі та прийнятті насіння соняшнику врожаю 2013 р. на зберігання, здійснення зберігання відповідачем та виконання зобов'язання щодо повернення насіння позивачеві.

Разом із тим місцевим господарським судом не надано жодного правового обґрунтування неможливості розгляду цієї справи за наявними в ній доказами, не звернуто уваги на факт існування кримінального провадження № 0006499, порушеного за фактом вчинення дій, спрямованих на заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" м. Київ, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не обґрунтовано правових підстав для направлення копій матеріалів справи до органу прокуратури за наявності вже порушеного кримінального провадження.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 101-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" м. Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015 р. по справі № 915/2116/14 скасувати.

Справу № 915/2116/14 передати до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена та підписана 23.04.2015 р.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк