РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/5360/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до Фізичної особи-підприємця Березан Наталії Володимирівни про стягнення 2 260,90 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання прибудинкової території у розмірі 2 260,90 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг № 1402/Д від 01.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 25.03.2015 року.

Представники позивача та відповідача 22.04.2015 року в судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2013 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Березан Наталією Володимирівною (замовник) було укладено договір про надання послуг №1402/Д, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати послуги з утримання прибудинкової території (послуги) за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 87-Д, а замовник оплатити їх вартість (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.1.4 договору замовник зобов'язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, вносити плату на рахунок виконавця за надані послуги.

Договір укладено строком на 1 рік, тобто умови даного договору діють з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року включно. Якщо жодна зі сторін за місяць до кінця дії договору не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію цього договору, то договір вважається продовжений на наступний строк на тих же умовах (п.8.1. договору).

Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 8.2. договору).

Поданим позивачем розрахунком заборгованості, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору стверджується факт надання позивачем відповідачу в період з січня 2013 року по березень 2014 року послуг передбачених вищевказаним договором, а саме: утримання будівлі та прибудинкової території вартістю 9 065,25 грн., а також факт наявності заборгованості у останнього перед позивачем станом на квітень 2014 року у розмірі 4 260,90 грн., що також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

26.04.2014 року відповідач звернулась до позивача з заявою про розірвання договору №1402/Д від 01.07.2013 року з 01.04.2014 року та в заяві було зазначено, що борг в сумі 4260,90 грн. буде погашено на протязі 4 місяців.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 2 260,90 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 2 260,90 грн. за надані послуги за договором про надання послуг № 1402/Д від 01.07.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Березан Наталії Володимирівни (02410, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 27-А, кв. 450; код ) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код 36657100) 2 260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 90 коп. основного боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.04.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна