РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015Справа №910/2447/15-г

За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради;

Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М»

Про стягнення 32 913,75 грн., розірвання договору та виселення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Колодяжна А.В., посвідчення № 028406 від 01.09.2014

від позивача 1: Безносик А.О., довіреність № 225-КГ-1027 від 02.04.2015

від позивача 2: Швед Я.О., довіреність № 156-Н від 31.10.2014

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач та позивач 1); Комунального підприємства «Київський метрополітен» (далі - позивач 2) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» (далі - відповідач) про стягнення 32 913,75 грн., розірвання договору та виселення.

Позовні вимоги позивачів мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору оренди № 195-У(Ор)-11 від 14.10.2011р.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/2447/15-г та призначено розгляд на 16.03.2015 р.

13.03.2015р. прокуратуру подала через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

13.03.2015р. позивач 2 подав через канцелярію суду документи по справі.

13.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

16.03.2015р. представники прокуратури та позивачів у судовому засіданні надали пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 17.04.2015р.

19.03.2015р. позивач 1 подав через канцелярію суду пояснення по справі.

17.04.2015р. представник прокуратури та позивачів у судовому засіданні надали пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивачів у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 12.03.2015р., а саме: 01021, м.Київ, вул. Грушевського 28/2, нежиле приміщення 43.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення № 67/1122 від 19.02.2009р. Киїради між позивачем 2 та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди майна територіальної громади № 195-У (Ор)-11 від 14.10.2011р. (далі - договір оренди), згідно якого відповідач отримав у строкове платне користування комунальне майно, а саме кіоски на станції метро «Кловська» для торгівлі непродовольчими товарами (п.п. 1.1, 2.1 договору).

Згідно п.3.1 договору за користування об'єктом оренди, відповідач мав сплачувати позивачу 2 орендну плату, з розрахунку з 1 кв.м - 328,58 грн., що станом на червень 2011 року становить 3285,75 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до ст. 3.6 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно п.4.2 договору, орендні платежі мають сплачуватись своєчасно та у повному обсязі.

Відповідач порушив умови договору, не сплачував орендні платежі, чим спричинив виникнення заборгованості у розмірі 30 899,16 грн.

Пунктом 6.2 договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Згідно п. 6.7 договору, при невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору та з інших підстав, передбачених законодавством України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Згідно п.9.5 договору визначено, що договір припиняється у разі невиконання істотних умов договору або порушення його умов.

Пунктом 9.7 договору передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Позивач 2 направив на адресу відповідача вимогу, згідно якої вимагав від відповідача сплатити заборгованість у повному обсязі, проте відповідач з такою заборгованістю не розрахувався.

У зв'язку з неможливістю врегулювати спір мирним шляхом, позивач подав на розгляд суд позов, в якому просив суд розірвати договір оренди, стягнути з відповідача 48646,55 грн. боргу, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а саме: 45 587,75 грн. - заборгованість по орендній платі, 2454,90 грн. - пені, 603,90 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит - М» (01021, м.Київ, вул. М.Грушевського 28/2, нежиле приміщення 43, ) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м.Київ, проспект Перемоги 35, ) 45 587 (сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 75 коп. - заборгованості по орендній платі, 2454 (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 90 коп. - пені, 603 (шістсот три) грн. 90 коп. - 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит - М» (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського 28/2, нежиле приміщення 43, ) в дохід Державного бюджету України - 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. - судового збору.

Розірвати договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 14.10.2011р. № 195-У(Ор)-11, укладений між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит - М» ().

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит - М» (01021, м.Київ, вул. М.Грушевського 28/2, нежиле приміщення 43, ) з орендованого майна (частини вестибюлю (переходу) станції метро «Кловська», загальною площею 10,0 кв.м., визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) згідно з Схеми тимчасового розташування МАФ, привести його у відповідний стан та повернути Комунальному підприємству «Київський метрополітен» (, 03056 м. Київ, проспект Перемоги 35)

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 24.04.2015р.)

Суддя В.І.Мельник