ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.2015 Справа № 908/2666/15

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Волноваського району Донецької області (85700, м. Волноваха Донецької області, вул. 1 Травня, 4) в інтересах держави: орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Волноваська міська рада (85700, м. Волноваха Донецької області, вул. Леніна, 88)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженеро» (87518, м. Маріуполь Донецької області, вул. Громової, 63/26)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна податкова інспекція у Волноваському районі ГУ Міндоходів та зборів України у Донецькій області (85700, м. Волноваха Донецької області, вул. Мендєлєєва, 4)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави: орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Волноваська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна податкова інспекція у Волноваському районі ГУ Міндоходів та зборів України у Донецькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженеро» заборгованості за договором оренди землі в сумі 85390,71 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При зверненні з даним позовом до суду, Прокурором Волноваського району Донецької області, в якості доказу надсилання ТОВ «Дженеро» копії позовної заяви і доданих до неї документів надано фіскальний чек від 08.04.2015 р. та Опис вкладення у цінний лист від 08.04.2015 р.

Із вищезазначеного опису вкладення у цінний лист вбачається, що на адресу ТОВ «Дженеро» було направлено: копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію договору оренди землі з додатковими угодами від 29.12.2008 р.; копію рішення сесії міськради від 31.05.2013 р., декларації з орендної плати за землю від 14.02.2014 р. № та довідку про заборгованість.

При цьому, у вказаному переліку документів копія позовної заяви не значиться.

З урахуванням вищевказаних положень законодавства, надані заявником фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 08.04.2015 р., не можуть розглядатись як належний доказ надсилання саме копії позовної заяви відповідачу.

Крім того. з урахуванням вищевказаних положень законодавства та зважаючи на те, що єдиним та допустимим доказом направлення копії позовної заяви іншій стороні є Опис вкладення у цінний лист, відбиток штампу Волноваської міської ради на копії супровідного листа, не може розглядатись як належний доказ надсилання копії позовної заяви позивачу. Крім того, до суду не надано будь-яких доказів того, який саме документ та ким отримано кореспонденцію. До того ж, штамп Волноваської міської ради не містить ані визначення П.І.Б. особи, яка його проставила, ані її посадового становища, що унеможливлює визначити наявність повноважень такої особи на вчинення вказаної дії щодо прийому кореспонденції.

З наведених вище підстав судом також не приймається в якості доказу направлення третій особі копії позовної заяви, напис про отримання на супровідному листі прокуратури (лист віх № 76-359 вих15 від 10.04.2015 р.).

Інших доказів направлення копії позовної заяви позивачу, відповідачу та третій особі заявником суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів направлення копії позовної заяви позивачу, відповідачу та третій особі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Позовна заява Прокурора Волноваського району Донецької області не містить ідентифікаційного коду позивача та третьої особи, вказано лише їх поштові адреси, номери телефонів та електронну адресу.

Відсутність ідентифікаційних кодів позивача та третьої особи не дозволяє повною мірою ідентифікувати цих осіб, що розцінюється господарським судом як не зазначення заявником повного найменування сторін.

У відповідності до ст. ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство на підставі якого подається позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються судом у спосіб, передбачений ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України та іншими способами, передбаченими договором або законом.

Всупереч вимогам ст. 27 ГПК України, прокурором у позовній заяві не викладено обставин щодо необхідності залучення у справі 3-ої особи, а саме: не визначено - на стороні позивача або відповідача просить залучити прокурор 3-ю особу; не обґрунтовано - яким чином рішення господарського суду може вплинути на права або обов'язки ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів та зборів України у Донецькій області щодо однієї з сторін.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно із пунктами 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, та якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Прокурора Волноваського району Донецької області, без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.. 54, 56, 57, п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Волноваського району Донецької області, м. Волноваха Донецької області повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 27 аркушах, в т.ч. оригінал фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 08.04.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко