ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2015 р.Справа № 921/180/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандлопекс", вул.Городоцька, 355-3, м.Львів, Львівська область, 79040

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", вул. Незалежності, 68А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про стягнення заборгованості в сумі 105 803,44 грн.

за участю представника відповідача: Дубно І.Ю., довіреність № 2 від 25.02.15 р.

Учаснику судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Суть справи: За результатами розгляду заявленого ТОВ "Хандлопекс" позову до ТОВ "Мрія Центр" про стягнення заборгованості в сумі 105 803,44 грн. господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, ухвалою суду від 16.02.2015р. порушив провадження у справі та призначив її до розгляду.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 18/18 від 30.04.2014р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, в наслідок чого, у нього утворилась заборгованість суму якої з урахуванням господарських санкцій заявлено до стягнення у судовому порядку.

З викладених в ухвалі суду від 18.03.2015р. підстав, розгляд справи було відкладено до 08.04.2015р.

Однак, в призначене судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, втім, в порядку ст.ст.78, 80 ГПК України, звернувся до суду з письмовою заявою від 06.04.2015р. про припинення провадження у справі, у зв'язку з його відмовою від позовних вимог.

Уповноважений представник відповідача, котрий прибув на виклик суду, подану його контрагентом заяву підтримав у повному обсязі. Просить справу провадженням припинити.

Розглянувши зібрані у справі докази та заяву позивача, заслухавши доводи представника відповідача, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід припинити, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, з огляду на наступне.

Із змісту поданої заяви слідує, що остання обумовлена позасудовим врегулюванням спірних правовідносин, зокрема, повною оплатою відповідачем заявлених до стягнення сум, у тому числі і судового збору.

Право позивача до прийняття рішення по справі, поряд з іншим, відмовитись від позову передбачене приписами ст.ст. 22, 78 ГПК України. Дана відмова викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до матеріалів справи.

Пунктом 4.6. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Окрім цього, за вказівками зазначених норм права, до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє, чи є у представника повноваження на вчинення цих дій.

Як вбачається із заяви від 06.04.2015р., така підписана Бачинським В.Р., який згідно витягу з ЄДРЮФОП № 18233621 від 25.02.2014р. (копія в матеріалах справи) є керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Хандлопекс", тобто, особою наділеною відповідними повноваженнями.

В той же час, позивач при зверненні із відповідною вимогою, послався на ст.78 ГПК України, що свідчить про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

На підставі викладеного та зважаючи, що факту порушення заявленою вимогою приписів закону, прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб судом не встановлено, заява господарського товариства від 06.04.2015р. відповідає обставинам і матеріалам справи, а відтак приймається судом.

Про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст. 78 ГПК України).

Разом з тим, згідно вимог частини 3 статті 80 названого нормативного акту, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

У відповідності до п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України" Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. за № 7, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як зазначає позивач у поданій заяві та підтверджує присутній в судовому засіданні повноважний представник відповідача, судові витрати господарюючому суб'єкту відшкодовано у повному обсязі.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відмовою позивача від позову.

При таких обставинах, керуючись вищезазначеним та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.В. Руденко