overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 918/283/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кузнецовське міське комунальне підприємство, про скасування рішення,

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 20 січня 2015 року № 13,

від відповідача: Манжаюк Д.Л. за дов. від 31 грудня 2014 року № 98,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією", яке оформлене протоколом від 26 березня 2012 року № 53.

Третя особа про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, витребуваних у неї документів не надала.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2015 р. на 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Третій особі надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали письмові пояснення по суті спору.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.04.2015 Справа № 920/667/15
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1024 від 29.04.2015)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП «СТАНДАРТ», м. Суми

про стягнення 70211 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 03 червня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа №918/360/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ"

про стягнення заборгованості в сумі 770 147 832 грн. 21 коп.

Представники:

Від позивача: Демчук Ю.М. (довіреність від 05 березня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" про стягнення заборгованості в сумі 770 147 832 грн. 21 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим, 30 квітня 2015 року відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2015 р. на 11:00 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: будь-які додаткові докази;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне та документальне обґрунтування;

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 Справа № 920/462/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «МЕРКУРІЙ», м. Суми;

про стягнення 175 882 грн. 02 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 06.03.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 175 882 грн. 98 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 11.02.2014 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 116 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 46 102 грн. 02 коп. - заборгованість за відсотками, 13 780 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 517 грн. 66 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 12.05.2015р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.05.2015р. на 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.04.2015 Справа № 920/668/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання незаконним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2015 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 Справа № 920/594/15

За позовом: Сумська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «ЕКО-ПРОДУКТ», м. Суми;

про стягнення 14 131 грн. 17 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко Є.П., довіреність б/н від 01.02.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 1875 від 05.03.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов угоди на проведення робіт по визначенню мікробіологічних, залишкових кількостей антибіотиків, пестицидів, мікотоксинів, токсичних елементів, радіонуклідів у молоці пастеризованому, молочнокислих виробах та маслі № 159 від 24.07.2012 року, в сумі 14 131 грн. 17 коп., в тому числі: 7 634 грн. 06 коп. - сума основного боргу, 3 866 грн. 60 коп. - пеня, 554 грн. 04 коп. - 3% річних, 2 076 грн. 46 коп. - інфляційні збитки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, разом з тим, 28.04.2015 року до суду від відповідача надійшло клопотання б/н, б/д про перенесення дати розгляду справи, в зв'язку із знаходженням в довготривалому відрядженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданим клопотанням відповідача про перенесення дати розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 04.06.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.06.2015р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2015 Справа № 920/676/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м.Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 103345,63 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 918/395/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали за заявою боржника Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради ( вул. Данила Галицького, б.27,Рівне,33027, ) про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.04.2015р. у справі № 918/395/15 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про порушення справи про банкрутство : вул. Данила Галицького, б.27,Рівне,33027, ІК. 30841056 та призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на "12" травня 2015 р. на 12:45 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 6.

При написанні вищевказаної ухвали було зазначено наступну дату та час розгляду справи: "12" травня 2015 р. на 12:45 год., коли потрібно було вказати: "19" травня 2015 р. на 12:45 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" (із змінами і доповненнями) роз'яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що необхідно винести ухвалу про виправлення описки в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 23.04.2015 р. у справі № 918/385/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 23.04.2015 р. у справі № 918/395/15 про банкрутство Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради , виклавши останній в наступній редакції:

"2. Призначити заяву до слухання у підготовчому засіданні на "19" травня 2015 р. на 12:45 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 6.".

Ухвалу направити заявнику, голові ліквідаційної комісії Франку О.П., Рівненській міській раді (вул.Соборна, 12а, м.Рівне, Україна, 33028).

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2015 Справа № 920/679/15

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця - благоустрій", м.Суми

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 28293,67 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати прокурора за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення з чітким формулюванням в чому саме заключається порушення інтересів держави у даній справі та з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів прокурором.

Зобов'язати позивача та відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзиви на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзивах.

Попередити прокурора, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та прокурору у справі.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 Справа № 920/546/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/546/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 5706311,58 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2015р. було відкладено розгляд справи на 12 травня 2015 року об 11:30 год.

Судом встановлено, що при друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку в частині дати судового засідання, а саме: замість 14 травня 2015 року, судом було зазначено 12 травня 2015 року.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку за своєю ініціативою виправити описку допущену у вказаній ухвалі.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 23.04.2015р. у даній справі виклавши час, число, місяць і рік проведення засідання суду у такій редакції: «14 травня 2015 року об 11:30 год.»

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2015 Справа № 920/681/15

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМЕТІК-ПРО», м. Суми

про стягнення 22456,13 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 25 травня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В.В.РУНОВА