ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 4/56-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,
за участю представників:

Коростишівської ОДПІ - Рудківської Т.М. (дов. від 02.02.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Коростишівської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015

та ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.12.2014

у справі №4/56-Б господарського суду Житомирської області

за заявою Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 (Омельян О.С.) вчинено ряд процесуальних дій, в тому числі припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 (колегія суддів у складі: Бригинець Л.М.- головуючий, Демидюк О.О., Коломис В.В.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі Коростишівська ОДПІ) просить скасувати вищевказані ухвалу суду першої інстанції від 02.12.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 11.02.2015, справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, а саме п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ч. 2 п. 11 ст. 11, ч. 8 ст. 16, п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі оскаржувані судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.08.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2009 визнано ознаки неплатоспроможність боржника ДП "Коростишівський спиртовий комбінат", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Є. В.

Відповідно до п. 1.1 Статуту (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 04.06.2009 р. № 392 (т.1, а.с. 9-22), Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" засновано на основі державної власності, входить до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, (далі - концерн "Укрспирт") та входить до сфери управління Міністерства аграрної політики України і є підзвітним йому.

При цьому встановлено, що відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" віднесене до Переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.06.2014 продовжено процедуру розпорядження майном боржника, припинено виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Козаренком Є.В.; призначено арбітражного керуючого Білоусова О.А. розпорядником майна Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат", затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зобов`язано розпорядника майна боржника Білоусова О.А. до 05.07.2014 провести загальні збори кредиторів Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат", на яких обрати комітет кредиторів, та провести засідання комітету кредиторів для прийняття рішення щодо застосування подальшої судової процедури у справі.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014 зобов'язано розпорядника майна боржника Білоусова О.А. надати до суду, зокрема, докази розгляду комітетом кредиторів питання щодо проведення санації боржника або укладення мирової угоди у справі.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2014 продовжено процедуру розпорядження майном боржника з 15.07.2014 по 14.10.2014, усунуто арбітражного керуючого Білоусова О.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, зобов'язано голову комітету кредиторів боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія" забезпечити підготовку проекту мирової угоди та направлення її усім членам комітету кредиторів і боржнику.

14.10.2014 до господарського суду від ТОВ "Трипільська пакувальна компанія" надійшов лист від 07.10.2014, яким повідомлено, що було підготовлено та направлено усім членам комітету кредиторів і боржнику проект мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" з 14.10.2014 по 04.11.2014, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П., зобов'язано розпорядника майна боржника Темчишина В.П. у термін до 23.11.2014 надіслати проект мирової угоди, підготовлений і направлений 07.10.2014 членам комітету кредиторів боржника головою цього комітету, усім учасникам провадження у справі для надання ними заперечень щодо укладення мирової угоди або повідомлення суду про їх відсутність.

29.10.2014 комітетом кредиторів боржника прийнято рішення відкласти питання розгляду проекту мирової угоди; узгодити умови проекту з усіма кредиторами.

19.11.2014 комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення відкласти питання розгляду проекту мирової угоди та витребувати у боржника належним чином засвідчені докази фінансово-економічного становища, зокрема банківські виписки, перелік майна, що увійшло до цілісного майнового комплексу, оборотно-сальдові відомості, фінансові звіти, договори за 2013-2014 рр.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, встановивши факт знаходження боржника у переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; зважаючи на те, що рішення про укладення мирової угоди у справі комітетом кредиторів боржника, на момент винесення оскаржуваної ухвали, не прийнято; вказане питання неодноразово відкладалося, про що свідчать протоколи засідань комітету кредиторів боржника від 29.10.2014 та 19.11.2014, тривалість процедури банкрутства Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" становить більше п'яти років, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Темчишина В.П. від 21.11.2014 в частині продовження терміну процедури розпорядження майном боржника до 03.03.2015 та необхідність припинення провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакцій Закону від 30.06.1999), положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

07.07.1999 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-XIV, яким затверджений перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, процедура банкрутства Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" триває більше п'яти років і за цей час щодо боржника не було укладено мирову угоду, а також не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Крім того, наявні в матеріалах справи протоколи засідань комітету кредиторів боржника від 29.10.2014, 19.11.2014 свідчать про те, що рішення про укладення мирової угоди у даній справі не прийнято, незважаючи на те, що господарський суд ухвалами від 30.09.2014, від 14.10.2014 зобов'язував голову комітету кредиторів та розпорядника майна боржника підготувати та направити кредиторам проект мирової угоди. Однак, як вбачається з матеріалів справи, між боржником та кредиторами згоди щодо укладення мирової угоди не досягнуто.

Проект мирової угоди, залучений до матеріалів справи, ніким не підписаний, що не узгоджується з положеннями ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Докази вжиття комітетом кредиторів дій щодо погодження мирової угоди з відповідним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, як того вимагає ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" відсутні.

Міністерству аграрної політики та продовольства України, як учаснику провадження у справі лише направлено проект мирової угоди, при цьому питання про погодження мирової угоди не ініціювалось.

Комітетом кредиторів не прийнято рішення про звернення голови комітету кредиторів з клопотанням до відповідних органів, в тому числі до Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України про виключення боржника з Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, з метою здійснення подальших судових процедур у справі про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат".

За таких обставин, враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі про банкрутство боржника за спливом терміну проведення процедури розпорядження майном та законодавчо встановленою забороною на введення щодо ДП"Коростишівський спиртовий комбінат"процедури ліквідації.

Разом з тим, апеляційний суд вірно зазначив, що помилкове посилання місцевого господарського суду на п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як на підставу припинення провадження у справі, не вплинуло на результат висновків місцевого господарського суду, оскільки провадження у даній справі має бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 1115, 1117 ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про припинення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат", та не вбачає підстав для скасування прийнятих у справі ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанцій, а доводи скаржника вважає такими, що не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Коростишівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 по справі №4/56-Б залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.