номер провадження справи 6/46/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

23.04.2015 Справа № 908/1574/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Александр" (пр. Леніна, буд. 63, м. Запоріжжя, 69002)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд" (вул. Геологічна, буд. 1, м. Макіївка Донецької області, 86114; 03115, м. Київ, вул.. Львівська, буд. 22а, кв. 58 Топоріной І.Г.)

Про стягнення 250 069 грн. 57 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Барчук О.Є. - дов. №7/1-683 від 30.10.2014р., Куприк Н.А. - дов. від

22.04.2015р. № 7/1-171

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Александр" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд" м. Макіївка Донецької області про стягнення 250 069 грн. 57 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача збитки в сумі 252 854 грн. 24 коп., на підставі договору зберігання №15/07-ХР/6423-6-1/1 від 15.07.2010р.

Розгляд справи відкладався.

23.04.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Позивач двічі зменшував позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача збитки в сумі 250 069 грн. 57 коп., на підставі договору зберігання №15/07-ХР/6423-6-1/1 від 15.07.2010р. При цьому позивач вказав, що відповідачем зі зберігання не повернуто: прутки бурові порожнисті гарячекатані 25х7,6х6000 (шестиграники) по ТУ 14-1-5370 у кількості 2,248т по ціні 22 689 грн. 20 коп. та сталь гарячекатана вита ромбічна (розмір 38*20*3,5) в кількості 7,948т по ціні 25 045 грн. 83 коп., всього на суму 250 069 грн. 57 коп.

Заяви позивача приймаються судом, оскільки вони заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач надав додаткові пояснення, де вказав наступне: відомості про юридичну та фактичну адресу відповідача: згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20288073 від 19.03.2015р. місцезнаходження юридичної особи - 86114, Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, вул. Геологічна, 1. Засоби зв'язку з представниками ТОВ «Євробуд» у грудні 2014: тимчасово виконуючий обов'язки директора ТОВ «Євробуд» Топоріна Ірина Георгіївна, (грудень 2014р.) моб. т. (050)-326-87-50, (063)-767-09-90, e-mail ; директор ТОВ «Євробуд» Кундрюков Олександр Володимирович, моб. тел. (095)-291-67-90. Щодо надання документа про неможливість надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу: 20.03.2015р. представник ТОВ «Компанія «Александр» звернувся до ЗДУ ГППС «Укрпошта» про направлення листа на адресу Відповідача - 86114, Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, вул. Геологічна, 1. Однак усно співробітником пошти було відмолено в прийнятті листа позивача. Позивач письмово звернувся з заявою про надання письмової відповіді. Станом на 25.03.2015р. відповідь на звернення позивача не отримано. Стосовно доказів втрати майна відповідачем 12.01.2015р. на адресу позивача надійшов лист відповідача. Згідно до зазначеного листа відповідач повідомляє про те, що в ніч з 23 на 24 вересня 2014р. здійснено озброєне захоплення виробничої бази, розташованої за адресою м. Макіївка, вул. Геологічна д. 1 на території якої зберігалося майно належне позивача: сталь бурова 6-грана 25x7,6 у кількості 2,278 т., та сталь бурова віта 38x20x3,5 у кількості 7.948 т. Таким чином, доказами втрати майна відповідачем є вищезазначений лист відповідача. Стовно пункту договору, яким передбачено відповідальність за втрату майна 15.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр» (далі - Поклажедавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд» (далі - Зберігач) укладено договір зберігання № 154/07-ХР//6426-6-1/1. Пунктом 3.1 зазначеного договору зберігання передбачено, що зберігач несе відповідальність перед поклажедателем у випадку втрати, знищення, псування майна. Повні банківські реквізити ТОВ «Компанія «Александр», на які підлягає стягненню сума позову: ТОВ "Компанія "Александр", 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 63; ЕГРПОУ 13639821, п/р 1330 в ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851, ІПН 43.

Розгляд справи відкладався.

23.04.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення суду.

Позивач позовну заяву і додані до неї документи та заяву про зменшення позовних вимог направив відповідачу на адресу: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 22а, кв. 58 Топоріной І.Г. для ТОВ "Євробуд", докази направлення знаходяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20241604 від 11.03.2015 року, та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20288073 від 19.03.2015 року, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд» знаходиться за адресою: вул. Геологічна, буд. 1, м. Макіївка Донецької області, 86114.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Однак, листами вих. № 04-16-83 від 20.01.2015р. та № 04-16-416 від 30.03.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта" повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Макіївка.

З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направити ухвал суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 12.03.2015 року та про відкладення розгляду справи від 01.04.2015 року відповідачу на адресу: вул. Геологічна, буд. 1, м. Макіївка Донецької області, 86114, про що складено відповідні акти від 12.03.2015р. та 01.04.2015р.

На підставі викладеного, ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення засідання від 12.03.2015 року та про відкладення розгляду справи від 01.04.2015 року були розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Крім того, текст ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 12.03.2015 року та про відкладення розгляду справи від 01.04.2015 року був направлений відповідачу на адреси його електронної пошти, про що свідчать витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/744 від 13.03.2015р., № 06-05/882 від 30.03.2015р. та № 06-05/912 від 01.04.2015 року.

Також, про наявність в провадженні господарського суду Запорізької області даної справи, суть позовних вимог, місце, та призначення судового засідання на 01.04.2015 року о 12 годині 00 хвилин, відповідач був повідомлений телефонограмою, про що свідчить витяг з журналу реєстрації телефонограм та факсограм № 02-17/66 від 30.03.2015р.

За наявними у справі номерами телефонів відповідача господарському суду не вдалося передати телефонограму щодо призначення судового засідання на 23.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що було складено відповідний акт від 23.04.2015 року.

Суд направив ухвалу про відкладення справи на адресу: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 22а, кв. 58 Топоріної І.Г. для ТОВ "Євробуд, про що прямо зазначено в ухвалі та що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, випискою з журналу реєстрації вихідних документів та реєстром на відправлення кореспонденції.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

15.07.2010 року між позивачем (поклажедавцем по договору) та відповідачем (зберігачем по договору) був укладений договір зберігання № 15/07-ХР//6426-6-1/1, з додатковими угодами .

Відповідно до п. 1.1 договору, за умовами даного договору позивач передає, а відповідач приймає на платне відповідальне зберігання майно згідно акту прийому - передачі.

Згідно з п. 1.2 договору, з моменту підписання акту прийому - передачі на зберігання майна відповідач приймає на себе повну матеріальну відповідальність за майно, передане позивачем, яке не можу бути задіяне в господарському обороті відповідача або бути передане ним третім особам , право власності на майно залишається за позивачем.

На виконання умов договору позивач передавав, а відповідач приймав на відповідальне платне зберігання майно, що підтверджується відповідними двосторонньо підписаними актами прийому - передачі товару на зберігання від 06.07.2012р., від 12.06.2013р., від 12.03.2014р., та накладними від 15.05.2014р., від 14.05.2014р., від 28.02.2014р., від 12.03.2014р., від 11.06.2014р., від 19.06.2014р., копії яких залучені до матеріалів справи.

За умовами п. 2.1.3 договору, відповідач за письмовою вимогою позивача повертає майно (саме те майно, що було передане на зберігання) у повному обсязі чи в обсязі, вказаному у письмовій вимозі останнього (якщо строк зберігання не закінчився) не пізніше трьох робочих днів з дати отримання такої вимог.

Відповідач повернув позивачу передану йому на зберігання лише частину продукції, що підтверджується актами прийому - передачі товару по договору зберігання від 28.02.2014р., від 14.05.2014р., від 15.05.2014р., від 08.07.2014р., від 08.08.2014р., та актами приймання - передачі зі зберігання від 11.06.2014р. та від 19.06.2014р.

Позивач направив відповідачу вимогу №1/1-711 від 10.11.2014р. про видачу зі зберігання майна.

Листом вих. № 223 від 27.12.2013 року відповідач повідомив позивача про те, що станом на 27.12.2013 року у відповідача на зберіганні знаходиться наступне майно: прутки бурові порожнисті гарячекатані 25*7,6*6000 (шестиграники) по ТУ 14-1-5370 у кількості 5,942т.; прутки бурові порожнисті гарячекатані 33х9х6000 (круг) по ТУ 14-1-5370 у кількості 1,882т.; сталь бурова вита 38*20*3,5 по ТУ 14-125-600-89 в кількості 0,049т.; сталь гарячекатана вита ромбічна (розмір 38*20*3,5) в кількості 0,436т.

В матеріалах справи знаходиться лист відповідача без номеру та дати, в якому відповідач на вимогу позивача про повернення майна (металу) №7/1-711 від 10.11.2014р., вказав наступне: з 23 на 24 вересня був призведений озброєний захват бази, на території якої знаходилось на зберіганні майно позивача, відповідач посилається в листі на форс - мажорні обставини.

Відповідач безпідставно і зазначеному листі посилається на наявність форс - мажорних обставин, в зв'язку з наступним:

В пункті 4.1 договору вказано, що сторона звільняється від відповідальності за невиконання умов договору, якщо таке є наслідком обставин непереборної сили, які настали після укладання договору незалежно від волі сторін.

В пункті 4.2 договору сторони визначили, що форс - мажорними обставинами є: воєнні дії, техногенні катастрофи, землетруси, повені, пожежі, інші стихійні лиха або події надзвичайного характеру. Сторона, що постраждала від таких обставин, повинна негайно повідомити іншу сторону про виникнення, характер і можливий строк дії таких обставин. Форс - мажорні обставини підтверджуються довідкою Торгово - промислової палати України.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В п. 4.2 договору сторони передбачили, що під форс - мажорними обставинами вони розуміють, в тому числі: воєнні дії. Фактично з 14.04.2014р. в Донецької та Луганської областях проводиться АТО на підставі Указу Президента від 13.04.2014р. АТО не являється війною або військовими діями. В пункті 4.2 договору не вказано, що антитерористична операція являється форс - мажорною обставиною.

Війна або військові дії не були об'явлені в Україні у встановленому законом порядку. Фактично відповідно Указу Президента України була розпочата антитерористична операція (АТО), яка не являється війною або військовими діями.

Довідку Торгово - промислової палати України відповідач ні позивачу ні суду не надав, а відповідно не підтвердив наявність форс - мажорних обставин.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збе реження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції ( далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Але, Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р. було зупинено Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. Постановою окружного адміністративного суду м. Київ від 09.02.2015р. по справі №826/18330/14 було визнано не чинним розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р., але вказане рішення було оскаржено та не набрало законної сили на день прийняття цього рішення.

Таким чином, перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція не визначений на день прийняття цього рішення.

Крім цього, згідно статті 10 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

З вищевикладеного вбачається, що єдиним належним та достатнім документом, якій підтверджує проведення АТО, та який звільняє від відповідальності являється сертифікат Торгово-промислової палати України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не може підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав позивачу та суду Сертифікат торгово - промислової палати.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не повернув позивачу зі зберігання прутки бурові порожнисті гарячекатані 25х7,6х6000 (шестиграники) по ТУ 14-1-5370 у кількості 2,248т по ціні 22 689 грн. 20 коп. та сталь гарячекатана вита ромбічна (розмір 38*20*3,5) в кількості 7,948т по ціні 25 045 грн. 83 коп., всього на суму 250 069 грн. 57 коп.

Суду не було надано доказів повернення вказаного майна.

Відповідно до п. 3.1 договору зберігач несе відповідальність перед поклажедавцем у випадку втрати, знищення, псування майна.

Згідно ст. 951 ЦК України збитки, завданні поклажедавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі страти (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження - у розмірі суми, на яку знизилась її вартість.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 250 069 грн. 57 коп.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

В зв'язку з зменшенням позивачем позовних вимог, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, повернути із Державного бюджету України позивачу судовий збір у розмірі 56 грн. 14 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд" (вул. Геологічна, буд. 1, м. Макіївка Донецької області, 86114; поштова адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 22а, кв. 58, Топоріної І.Г.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Александр" (пр. Леніна, буд. 63, м. Запоріжжя, 69002; ) збитки в сумі 250 069 грн. 57 коп., судовий збір в сумі 5 000 грн. 94 коп. Надати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Александр" (пр. Леніна, буд. 63, м. Запоріжжя, 69002; ) судовий збір у розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 14 коп., сплачений платіжним дорученням № 278 від 10.03.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 908/1574/15-г.

Дане рішення є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Александр" (пр. Леніна, буд. 63, м. Запоріжжя, 69002; ) із Державного бюджету України судового збору у розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 14 коп.

Повне рішення складено : 23.04.2015р.

Суддя Л.С. Місюра