номер провадження справи 4/35/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Справа № 908/1429/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ-КОНТИНЕНТ", (юридична адреса: 83049, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222 "В", адреса для листування: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б, оф.275)

до відповідача Комунальне підприємство "ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (83086, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 1)

про стягнення 139217,54 грн. заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 602/6 від 27.12.2013 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Ускова О.В., довіреність №32 від 11.03.2015 р.;

від відповідача - не з'явився;

04.03.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МОСТ-КОНТИНЕНТ", м. Донецьк з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Донецьк про стягнення 139217,54 грн. заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 602/6 від 27.12.2013 р.

Статтею 1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою від 04.03.2015р. порушено провадження у справі № 908/1429/15-г, справі присвоєно номер провадження 4/35/15, судове засідання призначено на 02.04.2015р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. Ухвалою суду від 02.04.2015р., на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 22.04.2015р.

В судовому засіданні 22.04.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні 22.04.2015р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти (договір постачання) № 602/6 від 27.12.2013 р., ст., ст. 526, 629, 692 ЦК України та ст. 265 ГК України, просить позов задовольнити, стягнути з Комунального підприємства "ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Донецьк суму 139217,54 грн. заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 602/6 від 27.12.2013 р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/1429/14 від 04.03.2014 р. та ухвала суду від 02.04.2015р. про відкладення розгляду справи були направлені засобами поштового зв'язку на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 83086, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 1, однак у зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень у м. Донецьк, направлені не були.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення; 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

На підставі викладеного, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце судового засідання шляхом направлення відповідачу телефонограми від 05.03.2015 р., про що свідчить витяг з журналу реєстрації телефонограм та телефонограма за №7 від 05.03.2015р., яка міститься в матеріалах справи. Також , інформацію про час і місце судового засідання розміщено на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідний витяг який міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 22.04.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача суд -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "МОСТ-КОНТИНЕНТ" (позивачем у справі) та Комунальним підприємством "ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (відповідачем у справі) був укладений Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 602/6 (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (Постачальник) зобов'язався поставити у 2014 року відповідачу (Покупцю) згідно процедури відкритих торгів щебінь гранітний щільний природний фр.5-10 мм (Лот №1), щебінь гранітний щільний природний фр.5-20 мм (Лот №2), щебінь гранітний щільний природний фр.20-40 мм (Лот №3), щебенево-піщану суміш С7 (Лот №4), щебенево-піщану суміш С12 (Лот №5) (Код 08.12.1 Гравій та пісок ) (товар), а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити його. (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 9 521 480,00 грн.

Згідно п. 4.1 договору розрахунок за поставлений товар здійснюється при наявності відповідного бюджетного призначення та фінансування закупівлі безготівковим розрахунком шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника поетапно по факту поставки з відтермінуванням платежу 90 календарних днів.

За п. 4.3 договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється при наявності видаткової накладної або акту приймання - передачі.

Строк поставки товару: січень - грудень 2014 року (п. 5.1 договору).

У відповідності до пунктів 5.4, 5.5, 5.6 договору товар відпускається на підставі таких документів: видаткової накладної або акту приймання - передачі, податкової накладної, сертифікату відповідності або паспорту якості товару. Товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем по кількості відповідно до видаткової накладної або акту приймання - передачі, а по якості - згідно наданому сертифікату відповідності. У випадку виявлення невідповідності якості поставленого товару, виклик представника постачальника обов'язків, про що складається двосторонній акт.

Пунктом 6.1 договору визначено, що замовник в тому числі зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (п. 6.4.3 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору, договір набуває чинності з 27 грудня 2014 року і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині розрахунків - до повного виконання прийнятих сторонами на себе зобов'язань.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, сторонами була оформлена та підписана Специфікація (Додаток № 1 до Договору), якою сторони обумовили поставку товарів, обумовлену в п.1.1 Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 602/6 від 27.12.2013 р.

Матеріалами справи доведено, що на виконання умов Договору позивач за видатковими накладними, а саме: №148 від 12.05.14 року; №149 від 13.05.14 року; №151 від 14.05.14 року; №153 від 16.05.14 року; №154 від 17.05.14 року; №155 від 18.05.14 року: №156 від 19.05.14 року; № 161 від 24.06.14 року; №162 від 25.06.14 року; №168 від 04.07.14 року; №170 від 06.07.14 року; №172 від 09.07.14 року; №174 від 10.07.14 року; №175 від 11.07.14 року; №176 від 15.07.14 року; №177 від 16.07.14 року; №178 від 18.07.14 року, поставив відповідачу товар, передбачений умовами договору, на загальну суму 139217,54грн.

Вказані вище видаткові накладні, узгоджені між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками позивача і відповідача. (Оригінали зазначених накладних оглянуті судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

За своєю правою природою укладений сторонами Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 602/6 від 27.12.2013 р. є договором поставки.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

При цьому підписання покупцем видаткових накладних, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Відтак, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена негайно після такого прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" і в п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Виходячи з умов п. 4.3 Договору строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу настав.

Крім того, факт поставки товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 602/6 від 27.12.2013 р. підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, за якими товар отриманий уповноваженим представником відповідача без зауважень та претензій. (Оригінали зазначених довіреностей оглянуті судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - залучені до матеріалів справи).

Проте, в порушення умов Договору оплату отриманого товару відповідач не здійснив.

Листом № 01/05-2414 від 24.12.2014 року Відповідач на виконання п. 4.2 підтвердив наявність відповідного бюджетного призначення та бюджетного фінансування у повному обсязі здійсненої у Позивача закупівлі товару за Договором № 602/6 від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 602/6 від 27.12.2013 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим станом на час вирішення справи в судовому засіданні за ним рахується заборгованість за отриманий товар в сумі 139217,54 грн. Зазначений факт підтверджується підписанням акту звірки взаєморозрахунку станом на 23.12.2014р.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за отриманий товар за Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 602/6 від 27.12.2013 р. не здійснив, факт наявності заборгованості Комунального підприємства "ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Донецьк перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МОСТ-КОНТИНЕНТ", м. Донецьк в розмірі 139217,54 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав,.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги всі наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ-КОНТИНЕНТ", м. Донецьк до Комунального підприємства "ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Донецьк задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (83086, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ-КОНТИНЕНТ", (юридична адреса: 83049, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222 "В", адреса для листування: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б, оф.275, ) 139217 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 54 коп. основного боргу та 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "24" квітня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.