ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" квітня 2015 р.Справа № 924/532/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", м. Кам'янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз", с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району

про розірвання договору підряду № 07/04-2014 від 07.04.14р. та стягнення суми передоплати в розмірі 175 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Шумило А.О. за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд розірвати договір підряду № 07/04-2014 від 7 квітня 2014 року; стягнути з відповідача суму передоплати в розмірі 175 000 грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач стверджує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 07/04-2014 відповідач взяв на себе зобов'язання виконати підрядні роботи на замовлення позивача. Позивач зобов'язаний оплатити виконані роботи на договірних умовах. Здача робіт замовнику, відповідно до договору мала бути здійснена 26 червня 2014 року. Оплата, згідно договору здійснюється в такому порядку: 50% вартості робіт у вигляді передоплати, решта - протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів прийому - передачі.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме перерахував на рахунок відповідача 175 000 грн. в обумовлені строки. Відповідач же своїх обов'язків по договору не виконав, а саме на момент здачі робіт, останніх не виконав.

В зв'язку з цим, керуючись ст. 193 ГКУ, ст. ст. 525, 526, 610, 651 ЦКУ позивач просить розірвати вищевказаний договір та стягнути суму оплаченого авансу за ст. 1212 ЦКУ, в силу того, що підстава набуття відповідачем 175 000 грн. відпала, у зв'язку з розірванням договору в силу його невиконання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі, за адресою, вказаною в позові. Зазначена кореспонденція повернута поштою, з відміткою - „За закінченням терміну зберігання". Проте, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, виходячи з такого. Як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зробленого судом відповідно до ст. ст. 17, 22 - 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вказана у позові адреса відповідача є його реєстраційною адресою, повідомлення за якою є належним повідомленням про час та місце судового розгляду справи.

Належність повідомлення в такий спосіб підтверджується також правовою позицією, викладеною у п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, де вказано, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДРПОУ) і не повернутою підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд, в порядку ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

7 квітня 2014 року між сторонами укладено договір підряду № 07/04-2014, за яким замовник (позивач) доручає підряднику (відповідачу), а підрядник зобов'язується відповідно до проектно - кошторисної документації, чинних нормативно - правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів соціального призначення та умов договору виконати вищевказані роботи на об'єкті замовника, та передати виконану роботу за актом прийому - передачі, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх у визначеному договором порядку.

Строки виконання робіт вказуються в графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (п. 2.6.1.).

Договірна ціна робіт з виконання робіт по будівництву технологічного трубопроводу від градирні до емульсосистеми прокатного стану в цеху холодної прокатки та монтажу градирні ТОВ „Модуль - Україна" (за адресою м. Кам'янець - Подільський пр. Грушевського, 1 / 14) на момент укладення дійсного договору визначається загальною сумою виконаних робіт на підставі кошторису і складає 344 174 грн. (п. 3.1.).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах динамічної договірної ціни, визначеної договором; підрядник розпочне виконання робіт після отримання авансу для придбання матеріалів в розмірі 50% від суми договору, що складає 175 000 грн.; розрахунки за виконані роботи здійснюються в порядку, визначеному державними будівельними нормами та на підставі норм КБ - 2в та КБ 3; оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані обсяги робіт; оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів прийому - передачі робіт по формі КБ 2в та довідок про вартість робіт КБ 3. (розділ 6).

Внесення змін у договір або його розірвання допускається тільки за згодою сторін або за ініціативою однієї сторони у визначеному умовами договору порядку (п. 9.1.).

Сторона, яка прийняла рішення про зміну або розірвання договору, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні за 10 робочих днів. Сторона яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або його розірвання протягом 10 днів повідомляє другу сторону про своє рішення (п. 9.3.).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання (п. 11.3.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

В силу графіку виконаних робіт, підписаного (та скріпленого печаткою) відповідачем та затвердженого (підписаного та скріпленого печаткою) позивачем строки виконання робіт такі:

Придбання матеріалів - 01.05.14р. по 15.05.14 р.;

Монтаж конструкцій - 15.05.14р. по 01.06.14 р.;

Прокладка трубопроводу - 01.06.14р. по 20.06.14 р.;

Гідравлічне випробування - 20.06.14р. по 25.06.14р.;

Здача об'єкту замовнику - 26.06.14р. по 30.06.14 р.

З платіжного доручення № 10029 від 8 травня 2014 року вбачається, що позивач здійснив перерахування коштів на користь відповідача в розмірі 175 000 грн. за призначенням платежу „попередня оплата (50%) за договором від 07.04.2014 року". Проведено банком платіж 12.05.2014 р.

20 березня 2015 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору 3 квітня 2015 року. В зв'язку з цим позивач також вимагає повернути сплачені відповідачу за платіжним дорученням від 12 травня 2014 року гроші у розмірі 175 000 грн. Докази направлення надано до справи (опис кореспонденції з штампом пошти та фіскальний чек від 20 березня 2015 р.

Крім того, до справи додано копію рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1574/14 від 17.12.14р. за позовом ТОВ „Модуль - Україна" до ТОВ „Сіль газ" про розірвання договору та стягнення заборгованості і збитків, де судом встановлено, що (абз 13 описової частини рішення) станом на день подання позову відповідач не провів гідравлічне випробування та не здав об'єкт замовнику у терміни, передбачені договором, що свідчить про порушення з боку підрядника договору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір підряду визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

За ч. 1 ст. 873 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору перерахував на рахунок відповідача 175 000 грн. авансу, що передбачено п. 6.2. договору. Дане підтверджується платіжним дорученням № 10029. Свої обов'язки відносно виконання робіт та здачі їх з 26 по 30 червня 2014 року відповідач не виконав. Докази виконання робіт у зазначені договором строки в справі відсутні. Крім того, невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором підтверджується також рішенням суду у справі № 924/1574/14 за позовом ТОВ „Модуль - Україна" до ТОВ „Сільгаз" (ті ж сторони, що і у даній справі) про розірвання договору та стягнення грошей, де предметом дослідження справи також був договір № 07/04-2014 від 7 квітня 2014 р. Зокрема, при розгляду вказаної справи судом встановлено, що станом на день подання позову відповідачем не здано об'єкт замовнику у встановлені договором строки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк здачі робіт в обумовлені договором терміни порушено (докази їх виконання відсутні) в діях відповідача вбачається порушення умов договору. Подання цього позову та пояснення представника позивача в судовому засіданні свідчать про втрату інтересу останнього до договору № 07/04-2014.

У відповідності до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п. 9.3. договору сторона, яка прийняла рішення про зміну чи розірвання договору повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні за 10 робочих днів. Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін до договору або його розірвання протягом 10 днів повідомляє другу сторону про своє рішення. Повідомлення про розірвання договору, як вбачається з наявних матеріалів направлено відповідачу 20.03.2015 року. Відсутність відповіді, враховуючи вищевказані норми ЦК не має правового значення.

Встановлений судом факт порушення відповідачем умов договору підряду № 07/04-2014 відносно строків здачі об'єкту, внаслідок чого позивач позбавився того, на що він розраховував при укладені договору (отримання функціонального повноцінного об'єкту для використання його в своїх господарських потребах), враховуючи вищевказані норми законодавства, є підставою до розірвання договору. За таких обставин, позов, в частині розірвання договору підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Перерахування авансу за договором підряду позивачем на рахунок відповідача, згідно платіжного доручення від 8 травня 2014 року здійснено на виконання договору. Проте, враховуючи наявність підстав для розірвання такого договору, підстави для перерахування 175 000 грн., в силу такого розірвання відпали. За таких обставин, в силу ст. 1212 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути позивачу вищевказані гроші, оскільки підстава їх набуття відпала.

Таким чином, позов обґрунтований, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду № 07 / 04 - 2014 від 07.04.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Модуль - Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю „Сільгаз".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгаз" (Хмельницька область, Кам'янець - Подільський район, с. Кам'янка, вул. Леніна, 1а, код 30919860) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль - Україна" (Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, пр. Грушевського 1 /14, код 37863825) 175 000 (сто сімдесят п'ять тисяч грн.. 00 коп.) грн., а також 4 718 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (10025, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Кам'янка, вул. Леніна, 1а).