ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 916/4949/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Воронков В.О., довіреність № 93, дата видачі : 31.10.14р.

від відповідача - Євдокімова К.В., довіреність № 274, дата видачі : 30.05.14р.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК"

на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2015 р.

по справі № 916/4949/14

за позовом Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Облпаливо"

до Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК"

про визнання поруки припиненою

Встановив:

В грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство „Виробниче об'єднання „Облпаливо" (Далі - ПрАТ „Облпаливо") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" (Далі - Банк) про визнання припиненою поруки ПрАТ „Облпаливо" перед Банком, передбаченою договором поруки №04954-СО від 11.06.2009 р..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ „Облпаливо" вказує на те, що 25.06.2014 р. від Банку надійшла письмова вимога за вих. №2682/01 про дострокове погашення заборгованості у розмірі 334.247,51 доларів США та 1.426.526,70 грн. протягом 60-ти днів, з дня отримання даної вимоги.

Вимоги Банку ґрунтуються на тому, що зазначена заборгованість виникла у Пилипця Геннадія Олександровича, як позичальника за кредитним договором №00368/FO укладеним 08.08.2006 р. з ВАТ „Морський Транспортний Банк", відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 500.000 доларів США зі сплатою 14 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як на підставу звернення із даною вимогою, Банк посилається на укладання договору поруки від 11.06.2009 р. №02588-СО згідно з умовами якого позивач (поручитель) поручився перед Банком по виконанню зобов'язань позичальника за кредитним договором від 08.08.2006 р. №00368/FO у повному обсязі.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 22.09.2011 р. графіком погашення кредиту сторонами встановлений термін погашення, а саме: 07 серпня 2014 р. Внаслідок підписання додаткової угоди, боржник зобов'язався сплачувати Банку щомісяця, починаючи з травня 2011 року по квітень 2012 року, грошові кошти в розмірі еквівалентному 100 доларам США, починаючи з травня 2012 року по липень 2014 року грошові кошти в розмірі еквівалентному 9591 доларів США, в серпні 2014, грошові кошти еквівалентні 9.603,43 доларів США.

09 липня 2012 року ПрАТ „Облпаливо" за вх. №591 отримало від Банку листа, відповідно до якого вбачається, що станом на 27 червня 2012 року у боржника утворилась заборгованість, яку Банк вимагає погасити протягом 30 днів від дня отримання даного повідомлення.

Отже, день виконання основного зобов'язання боржником в силу п.2.3.3. договору кредиту настав в серпні 2012 року. Водночас, Банк заявив свої вимоги до поручителя лише в серпні 2014 року, що значно перевищує встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк.

Позивач вказує на те, що виходячи із загальних засад Цивільного законодавства і судочинства, передбачені права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12 - 15, 20 ЦК України, ст.ст. 1, 4-2, 13, 22 ГПК України), слід дійти висновку про те, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідач не визнає позовні вимоги, вважаючи їх безпідставними, які не підлягають задоволенню.

Додатковою угодою № 4 встановлений термін погашення кредиту - 07 серпня 2014 року, а тому у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука була б припинена, якби Банк не звернувся з позовом до поручителя 07.02.2015 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2015 р., винесеним суддею Літвіновим С.В., позовні вимоги були задоволені.

Господарський суд визнав припиненою поруку ПрАТ „Облпаливо" перед Банком, передбачену договором поруки №04954-СО від 11.06.2009 р. та стягнув з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн..

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 16; 559; 598 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55; 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб захисту, не заборонений законом, дійшов до висновку про те, що строк виконання основного зобов'язання боржником за кредитним договором настав у липні - серпні 2012р., а Банк звернувся до поручителя лише в липні - серпні 2014 року після того, як порука була припинена в силу приписів ч.4 ст. 559 Цивільного Кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 08 серпня 2006р. між ВАТ "Морський транспортний банк" правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", був укладений кредитний договір №00368/ FO з Пилипець Геннадієм Олександровичем (Позичальник) на отримання кредитних коштів у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом заборгованості 500.000,00 дол. США з терміном погашення до 07 серпня 2011 р. (а.с. 22-25)

11 червня 2009 р. між позивачем, відповідачем та Боржником Пилипець Г.О. був укладений договір поруки №04954-СО з додатковими угодами до нього №1 від 12 жовтня 2010р., №2 від 22 вересня 2011р. (а.с. 36-39).

Відповідно до п.3 додаткової угоди №4 від 22.09.2011р. до Кредитного договору №00368/FO від 08.08.2006р. термін погашення основного зобов'язання Пилипця Г.О. перед Банком був встановлений 07 серпня 2014 року. (а.с.32-34)

Проте, умовами кредитного договору (абз. 17 п.2.3.3.) було встановлено наступне, у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, позичальник повинен повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, комісію, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі, виконати інші зобов'язання за договором протягом 30 календарних днів, з дати отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

Якщо протягом цього періоду Позичальник усуне порушення умов договору, вимога Банку втрачає чинність.

Таким чином, при підписанні кредитного договору №00368/FO від 08.08.2006р. сторони погодили можливість зміни терміну виконання своїх зобов'язань. Боржником в повному обсязі у разі по - перше настання події несплати Боржником частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць: по - друге отримання повідомлення боржником про таку несплату. При цьому, Боржник на протязі 30 днів від дня отримання такої вимоги може поновити передбачені договором терміни повного розрахунку у разі усунення порушення вимог кредитного договору зі своєї сторони.

Матеріали справи містять лист Банку за №2594/01 від 27.06.2012р. який був направлений Боржнику та його поручителям відповідно до якого вказується на систематичне порушення Боржником умов кредитного договору та наявність заборгованості станом на 27.06.2012р., яка становить 19.201.,24 дол. США.

Банк вимагає погашення прострочення заборгованості по кредиту, процентам та неустойці протягом 30 - ти днів з дня отриманого повідомлення (а.с.13)

За вхідним №591 від 09 липня 2012 року, ПрАТ „Облпаливо" отримало зазначене повідомлення від Банку.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно до ст.554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з положеннями частини 4 статті 559 Цивільного Кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вказана правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду України від 29 січня 2014 року.

Таким чином, судова колегія вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що зобов'язання ПрАТ „Облпаливо" за договором поруки припинилося.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2015р. по справі № 916/4949/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 28.04.2015р.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Мацюра П.Ф.

Суддя Лисенко В.А.