ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

21.04.2015 року Справа № 907/110/15

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Шутак", м. Рахів

про стягнення 22 354 грн. 38 коп. заборгованості по орендній платі ,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Семак В.П., довіреність № 3 від 05.01.2015 року

Відповідача - Бахтин І.І., довіреність б/н від 16.02.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Шутак", м. Рахів про стягнення 22 354 грн. 38 коп. заборгованості по орендній платі.

У судовому засіданні 20.04.2015 року брали участь: від позивача - Семак В.П., довіреність № 3 від 05.01.2015 року, від відповідача - Бахтин І.І., довіреність б/н від 16.02.2015 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 21.04.2015 року до 11 год. 30 хв.

Після перерви, представник позивача в судовому засіданні просить задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач порушив умови договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 348 від 26.12.2005 року (з додатковими угодами до нього), а саме, допустив неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного повернення об'єкту оренди після закінчення строку дії договору, в зв'язку з чим відповідно до умов договору відповідачу нараховано орендну плату за фактичне користування об'єктом оренди у розмірі 22 354 грн. 38 коп.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у письмовому відзиві. Наголошує на нормі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, яка передбачає звільнення наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає. Зокрема, стверджує про те, що з незалежних від відповідача обставин об'єкт оренди тривалий час фактично не використовувався, що підтверджується також і рішеннями господарського суду Закарпатської області у справі № 3/14 та у справі № 5008/1295/2011, які набрали законної сили. Враховуючи те, що ситуація не змінилась на сьогоднішній день, на підтвердження чого подала відповідний акт, наголошує на тому, що відповідач повинен бути звільнений від сплати орендної плати на тих самих підставах. Разом з тим, посилається на те, що доданим до матеріалів справи актом встановлено також те, що об'єкт оренди фактично не використовувався відповідачем, оскільки проводилось реконструкції та добудови всього приміщення станції „Рахів", внаслідок чого приміщення кафе як такого і не було (демонтаж стін, даху, та ін.). Крім того, твердження позивача про те, що відповідач неналежно виконав свого обов'язку щодо своєчасного повернення об'єкту оренди після закінчення терміну дії договору оренди є надуманими, оскільки ПП „Шутак" на адресу РВ ФДМУ по Закарпатській області було надіслано лист із проханням підписати акт прийому - передачі приміщення, однак РВ ФДМУ по Закарпатській області зазначений акт не підписав та не з'явився для передачі приміщення об'єкту оренди.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

26.12.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (орендодавцем) та Приватним підприємством „Шутак" (орендарем) було укладено договір оренди № 348 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (з додатковими угодами до нього). Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно - частину нежитлових приміщень на першому поверсі прибудови до вокзалу станції Рахів площею 199,3 кв.м, розміщене за адресою: м. Рахів, вул. Привокзальна, 4, що знаходиться на балансі Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень Львівської залізниці.

Термін дії договору оренди відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 5 від 24.12.2010 року - до 24.12.2011 року включно.

Пунктом 3.3. сторонами договору передбачено, що орендар щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, перераховує на розрахунковий рахунок балансоутримувача 30% орендної плати та 70% орендної плати - до державного бюджету на рахунок державного казначейства.

Відповідно до п. 3.8. договору встановлено, що у випадку закінчення строку дії договору орендна плата сплачується орендарем на дату фактичного використання майна.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 767 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 13 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у стані, що відповідає умовам договору найму та його призначенню.

За умовами договору орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору (пункт 5.1.), а орендодавець зобов'язався не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах договору (пункт 7.2. договору), аналогічно такі дії не вправі вчиняти і балансоутримувач.

Згідно пункту 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, позивачем нараховано відповідачу за період з 24.12.2011 року по 22.07.2013 року (дата підписання акту приймання - передачі (повернення) державного майна) орендну плату в розмірі 22 354 грн. 38 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані відповідачем документальні докази щодо наявності підстав для звільнення його від сплати орендних платежів за вищевказаний період, суд дійшов висновку про доведеність факту неможливості використання орендарем об'єкту оренди у вказаний період через обставини, за які орендар не відповідає з огляду на наступне.

Матеріалами справи, зокрема поданим відповідачем актом, складеним у присутності депутата Рахівської міської ради п. Мартина Є.М., директора приватного підприємства "Шутак" п. Шутак Г.І., представника СЕС Гельбич М.Ф., встановлено, що за період з січня 2012 року по грудень 2013 року кафе "Станіслав", яке знаходилось в орендованому приміщенні, прибудови до вокзалу ст. Рахів Львівської залізниці не здійснювало діяльність у зв'язку із проведенням реконструкції та добудови всього приміщення станції „Рахів" внаслідок чого приміщення кафе як такого і не було (демонтаж стін, даху та ін.), а також те, що вказане приміщення було повністю відключено від мережі водопостачання, каналізації, освітлення і теплопостачання. Вказаним актом підтверджено доводи відповідача, що він не проводить підприємницьку діяльність та фактично не використовує орендоване приміщення. Крім того, факт невикористання орендованого приміщення орендарем підтверджено копіями звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за спірний період, поданими суду.

Разом з тим, відповідачем ПП „Шутак" 03.03.2012 року надіслано на адресу РВ ФДМУ по Закарпатській області лист із проханням підписати акт прийому - передачі орендованого приміщення, яке останнім залишено без реагування на нього.

За умови доведеності факту невикористання відповідачем об'єкту оренди у період 2012-2013 роки з незалежних від відповідача обставин, у позивача відсутні підстави для нарахування останньому орендної плати за вказаний період.

Наведені обставини дають підстави для звільнення відповідача від орендної плати, яка є предметом позову у даній справі, у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.04.2015 року

Суддя Пригара Л.І.