ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" квітня 2015 р.Справа № 2/79/5022-1323/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль" на дії другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ, в від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул.Кардинала Й. Сліпого, 8, м.Тернопіль

до відповідача 1: Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль;, вул.. Л.Українки, 5а, Печерського району, м. Київ, (поштова адреса: вул.. Поліська, 14, . Тернопіль, 46000)

відповідача 2: Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", вул.. Поліськка, 14, м. Тернопіль, 46000

За участю представників від:

Органу ДВС: Зварич Роман Михайлович - представник (довіреність №30/7434/08 від 24.03.2015р.)

Позивача : Ярмусь Виктор Дмитрович - представник (довіреність №613/12-Н від 14.11.12р.).

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідача 2 (скаржника): не зявився

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.02.2012 року у справі №2/79/5022-1323/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача 1 приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" та відповідача 2: закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" вул. Л. Українки, 5а, Печерський район, м. Київ (ідент. код 34473634) та Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000 (ідент. код 31138298) на користь Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, 46001 (ідент. код 21139067):- 686 000 грн. - заборгованість по кредиту;- 40 201 грн. 76 коп. - суму несплачених відсотків;- 5 957 грн. 44 коп. - пені за невиконання грошових зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом;- 2 583 грн. 19 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань по порушенню терміну повернення кредиту; - 7 687 грн. 42 коп. -в повернення сплаченого державного мита; - 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий відповідний наказ від 19.07.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль", яке є правонаступником усіх прав і обов"язків ЗАТ "Агрокомбінат" (п.п1.1.п.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль", зареєстрованого 23.05.2012 року) звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою га дії другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якій просить суд,:

1. Визнати бездіяльність Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.05.2012р. у справі №2/79/5022-1323/2011.

2. Визнати висновок суб'єкта оціночної діяльності Сачик О.М. від 01.12.2014року про вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 62,6кв. м. що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Б.Хмельницького,11, належного на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль" таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна товариства з обмеженою відповідальністю ""Агрокомбінат - Тернопіль" на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.05.2012р у справі № 2/79/5022-1323/2011.

3. З метою встановлення реальної вартості нежитлового приміщення магазину загальною площею 62,6кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль. Вул.. Б. Хмельницького,11, призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському Відділенні Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

5. 3.1 яка дійсна (ринкова) нежитлового приміщення магазину загальною площею 62,6кв. м. , що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.. Б.Хмельницького,11?

Ухвалою суду від 10.03.2015 року призначено розгляд даної скарги в засіданні на 01.04.2015р. з оголошенням перерви до 03.04.2015р. у зв'язку з заявленим скаржником клопотанням для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Скаржник (відповідач 2 у справі) участі уповноваженого представника в судовому засіданні 03.04.2015р. не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку представника в судовому засіданні 01.04.2015р., витребуваних ухвалою суду від 10.03.2015р. документів суду не подав.

Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції згідно заперечень на скаргу та пояснень повноважного представника в судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити, посилаючись на ту обставину, що державним виконавцем в ході виконання рішення господарського суду в даній справі повністю дотримано та не порушено норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення оцінки, її рецензування, вчасного повідомлення сторін виконавчого провадження про проведення оцінки та рецензування (згідно ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"). Зазначає, що скаржником ненадано доказів невідповідності чинному законодавству висновку експера Сачик О.П. від 18.12.2014р. про вартість нежитлового приміщення та рецензії на оцінку ПП "Консалтингова компанія "Капітал", оцінювача Зубик Ю.З. від 05.02.2015р., адже коливання курсових різниць валюти не є підставою для скасування висновку експерта.

Крім того, вказує, що скаржником не надано доводів щодо необхідності призначення судової економічної експертизи в даній справі.

Позивач (стягувач) згідно заперечення на скаргу та пояснень представника в судовому засіданні, посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження", вважає скаргу безпідставною і зазначає, що державний виконавець Другого відділу ДВС повністю дотримався та не порушив вимог вищезазначеного Закону, щодо проведення оцінки та рецензування, вчасно повідомив сторонам виконавчого провадження про проведення оцінки та її рецензування. Крім того зазначає, що скаржником не додано доказів невідповідності чинному законодавству України висновку експерта Савчик О.П. від 18.12.2014р. про вартість нежитлового приміщення магазину "Промтовари", загальною площею 62,6 кв.м., яка становить 725 330грн. без ПДВ та рецензії ПП Консалтингова компаній "Капітал", оцінювача Зубик Юлії Зіновіївни від 05.02.2015р., а саме коливання курсових різниць валюти не є підставою для скасування висновку експерта, а також зазначив, що скаржником не додано доказів щодо необхідності призначення судової економічної експертизи щодо визначення вартості нежитлового приміщення магазину "Промтовари", загальною площею62,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.. Б.Хмельницького, 11, а тому просить відмовити в задоволення скарги ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" та відмовити ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач 1 участь уповноваженого представника в засіданні 03.04.2015р. не забезпечив. Представник відповідача 1 відмовився прийняти телефонограму про оголошення в судовому засіданні 01.04.2015р. перерви до 03.04.2015р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу ДВС та представника позивача (стягувача), враховуючи, що скаржник в судове засідання 03.04.2015р. не з'явився, як і не надав суду витребуваних ухвалою від 10.03.2015р. документів, відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача 1 в даній справі про розгляд скарги на дії органу ДВСсправи 03.04.2015р., тому з метою встановлення всіх обставин справи та об'єктивного розгляду скарги по суті, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 17.04.2015р. на 12год.30хв.

2. Зобов'язати до дня розгляду скарги надати суду (повторно):

Скаржнику: - докази отримання рецензії на звіт про оцінку із зазначенням дати отримання;

- додатково обґрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства твердження щодо невідповідності звіту про оцінку, рецензії на звіт вимогам ст.ст. 57, 58 ЗУ "Про виконавче провадження" та зазначити норму права, яким вони суперечать;

- обґрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства твердження щодо необхідності проведення актуалізації вартості майна на момент надання рецензії на звіт про оцінку.

Відповідачу 1: - письмові пояснення по суті скарги.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (вул. Лисенка,1, м. Тернопіль)

Попередити, що у разі повторної неявки скаржника та/або неподання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду скарги, скарга на дії другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції буде розглядатись за наявними в справі матеріалами..

Суддя Г.З. Андрушків