ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Справа № 904/5562/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №542 від 24.06.14;

від відповідача: Сириця І.Ю., представник, довіреність №49 від 03.12.14;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року у справі № 904/5562/14

за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, м. Нікополь Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.03.2015 року по 21.04.2015 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року (суддя Петренко І.В.) у задоволенні позовних вимог фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" 919778 грн. 70 коп. заборгованості, 69296 грн. 12 коп. пені, 69550 грн. 39 коп. річних і 109453 грн. 67 коп. інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, фізична-особа підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" у запереченні на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року між відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський Втормет" (покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" (постачальник) укладено договір поставки №677 (т.1, а.с. 13-15).

Відповідно до пункту 1.1 договору поставки від 01.09.2011 року №677 постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами і підвидами, передбачені ДСТУ 4121-2002, брухт і відходи кольорових металів і сплавів, передбачені ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93), надалі іменовані товар.

На виконання умов договору поставки від 01.09.2011 року №677 постачальник передав у власність покупця, а покупець прийняв товар на загальну суму 12139500 грн.

В порушення взятих на себе зобов'язань покупець за отриманий від постачальника товар розрахувався частково у сумі 11219721 грн. 30 коп.

Таким чином, за твердженням позивача, заборгованість відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" складає 919778 грн. 70 коп.

10.04.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (т.1, а.с. 45).

Згідно пункту 1.1 договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові за договором поставки від 01.09.2011 року №677 (основний договір), укладеним між первісним кредитором та відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський Втормет" (боржник).

Пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року визначено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором на користь нового кредитора, а саме: виплати грошових коштів в сумі 919778 грн. 70 коп. за поставлений боржнику товар на основі умов основного договору та відповідних накладних, а також вимагати від боржника виплати всіх передбачених основним договором штрафних санкцій за несвоєчасну оплату поставленого товару.

У пункті 2.1 договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року вказано, що первісний кредитор зобов'язується передати новому кредиторові всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором.

Пунктом 2.2 договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року встановлено, що сторони зобов'язані сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику письмового повідомлення.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 4.1 договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року).

01.07.2014 року новий кредитор письмово повідомив боржника про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення повідомлення про відступлення права вимоги (т.1, а.с. 47, 48).

Враховуючи укладання договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року, фізична-особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" про стягнення з останнього 1168078 грн. 88 коп., з яких 919778 грн. 70 коп. заборгованість, 69296 грн. 12 коп. пеня, 69550 грн. 39 коп. три відсотки річних, 109453 грн. 67 коп. інфляційні втрати.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачем під час розгляду справи у господарському суді надано копію договору від 04.01.2011 року № 15д/01, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський Втормет" (покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" (постачальник), за яким постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити брухт та відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами і підвидами, передбачені ДСТУ 4121-2002, брухт та відходи кольорових металів і сплавів, передбачені ДСТУ 3211-95 (т.1, а.с. 73-75).

Як вказує відповідач у запереченнях на позов, «термін дії договору поставки від 04.01.2011 року № 15д/01 закінчився 31.12.2012 року, однак станом на 07.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" не виконало свої зобов'язання, що стосуються постачання брухту та відходів чорних металів на суму 1315810 грн.

Вказані кошти були перераховані публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" передоплатою».

Приймаючи до уваги закінчення терміну дії договору від 04.01.2011 року № 15д/01 та факт невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" зобов'язань щодо постачання публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" брухту та відходів чорних металів на суму 1315810 грн., публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" з листом - вимогою від 07.02.2013 року № 08/598 про повернення суми передплати 1315810 грн. (т.1, а.с. 76).

14.03.2013 року публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, яка одержана товариством з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" 14.03.2013 року (т.1, а.с. 77). Відповідно цієї заяви боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" на виконання зобов'язань по договору від 04.01.2011 року № 15д/01 заборгував публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" 1315810 грн. у зв'язку з неповерненням грошей, що були одержані по передоплаті за брухт та відходи чорних металів. Відповідно до листа - вимоги від 07.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" повинно було повернути передплатні кошти у сумі 1315810 грн., але цього не зробило.

Строк виконання цього зобов'язання настав 12.10.2012 року.

Одночасно публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" на виконання зобов'язань по договору від 01.09.2011 року № 677 заборгувало товариству з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" 919778 грн. 70 коп. за брухт та відходи чорних та кольорових металів та сплавів.

Строк виконання цього зобов'язання настав 18.12.2011 року.

На підставі наведеного публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" заявило про припинення зобов'язання щодо сплати ним боргу товариству з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" в сумі 919778 грн. 70 коп. по договору від 01.09.2011 року № 677 внаслідок зарахування частини боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" в сумі 919778 грн. 70 коп. по договору від 04.01.2011 року №15д/01.

14.03.2013 року публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" (сторона 1) і товариством з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" (сторона 2) було складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якого сторони визнали наступне:

« 1. Сторона 1 має перед стороною 2 непогашене грошове зобов'язання у сумі 919778 грн. 70 коп., яке виникло на підставі відвантаження стороною 2 в адресу сторони 1 ТМЦ «брухту та відходів чорних та кольорових металів та сплавів» відповідно до умов договору від 01.09.2011 року № 677.

2. Сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове зобов'язання у сумі 1315810 грн., яке виникло у зв'язку з невідвантаженням стороною 2 в адресу сторони 1 ТМЦ на суму 1315810 грн. відповідно до умов договору від 04.01.2011 року №15д/01 та невиконання листа - вимоги від 07.02.2013 року про повернення передплатних коштів.

3. Строк виконання зобов'язань, зазначених у п. 1 та п. 2 цього акта, настав.

4. Сторони підтверджують реальність та обсяг взаємних заборгованостей, зазначених у п. 1 та п. 2 цього акта.

5. Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями, зазначеними у п. 1 та п. 2 цього акта, у сумі 919778 грн. 70 коп., і таким чином з моменту підписання цього акта вважатимуть:

- зобов'язання сторони 2 (п. 2) таким, що припинено частково, залишкова заборгованість сторони 2 перед стороною 1, що визначена у п.2, становить 396031 грн. 30 коп.;

- зобов'язання сторони 1 (п. 1) таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості сторони 1 перед стороною 2, що визначена у п.1, немає» (т.1, а.с. 78).

Оскільки позивач поставив під сумнів дійсність складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" і публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року, представником фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до апеляційного господарського суду було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи, яке ухвалою суду від 06.11.2014 року було задоволено та на вирішення експертизи поставлені такі питання:

1. Чи виготовлений акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року (а.с. 170) в цю дату або пізніше - 10.04.2013 року (дата укладення договору про відступлення права вимоги) (а.с. 172)?

2. Чи нанесено відтиск печатки в договорі про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року (а.с. 172) та акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року (а.с. 170) однією і тією самою печаткою?

3. Чи виконані підписи головою правління публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" Коротковою О.М. і директором товариства з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" Семяником А.В. на акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року (а.с. 170) до нанесення відтиску печатки чи після його нанесення?

4. Чи виготовлений текст акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року до нанесення відтиску печатки чи після його нанесення?

02.12.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернулась справа № 904/5562/14 разом із клопотанням експерта Гаврильченко Ю.В. від 20.11.2014 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Для встановлення відносної давності виконання відтиску печатки експерт просив надати:

- вільні зразки відтисків печатки, який мається на документі, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" за кожен день (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з січня-лютого 2013 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваного документа), до періоду, в який було б можливо виготовлення досліджуваного документа.

Щодо встановлення послідовності виконання реквізитів в акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року експерт просив надати дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методу, який може привести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів.

Крім того у клопотанні експерт повідомив про неможливість дослідження по встановленню абсолютного віку штрихів, нанесених пастами для кулькових ручок, у зв'язку з відсутністю спеціального обладнання та спеціалістів за експертною спеціальністю 2.2 "Дослідження матеріалів документів" та зазначив, що методики визначення абсолютного віку штрихів, виконаних іншими матеріалами письма, на даний час відсутні.

Ухвалою від 03.12.2014 року провадження по справі апеляційним господарським судом було поновлено у зв'язку з необхідністю витребування вищезазначених документів та необхідності з'ясування можливості проведення дослідження із застосуванням методу, який може привести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року.

У судовому засіданні 25.12.2014 року представник публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" повідомив про відсутність на підприємстві будь-яких документів, які містять зразки відтисків печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" .

У заяві від 12.12.2014 року №44/ю публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" зазначило, що "якщо для проведення зазначеної судової експертизи експерту необхідно буде знищити чи пошкодити надані відповідачем оригінали документів, відповідач категорично заперечує проти такого знищення (пошкодження).

Оригінали даних документів, в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, їх зберігання на підприємствах є обов'язковим та вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством".

Тому відповідач звернув увагу на обов'язковість повернення оригіналів даних документів негайно після проведення експертизи, в стані, в якому останні були надані експерту (т.1, а.с. 186-187).

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи.

У висновку судової технічної експертизи від 05.02.2015 року № 3961/3962-14, складеному судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1, а.с. 209-217), зазначено наступне.

По першому питанню

Питання не вирішувалося з причин, викладених при відповіді на питання № 1 в дослідницькій частині висновку, а саме: щодо встановлення дати виготовлення акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року та договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року (нанесення реквізитів у документах) - питання може вирішуватись шляхом встановлення абсолютного часу нанесення штрихів фарбувальною речовиною (тонером, чорнилом) або встановленням відносного часу (періоду часу) нанесення реквізитів шляхом їх порівняльного дослідження.

Методики визначення абсолютного віку штрихів, виконаних тонером, фарбувальною речовиною для нанесення відтисків печаток та ін. на даний час відсутні.

Для визначення абсолютного віку штрихів, виконаних пастами для кулькових ручок, Київським НДІСЕ МЮ розроблена методика - №2.1.16 «Методика визначення абсолютного віку документів (в частині документів, виконаних пастами для кулькових ручок)", але провести дослідження по встановленню абсолютного часу штрихів, нанесених пастами для кулькових ручок в Дніпропетровському НДІСЕ, неможливо у зв'язку з відсутністю спеціального обладнання та спеціалістів за експертною спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів». Методики визначення абсолютного віку штрихів, виконаних іншими матеріалами письма, на даний час відсутні.

Питання про час нанесення відтисків печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс» шляхом встановлення відносного часу (періоду часу) нанесення відтисків печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс» на досліджуваних документах їх порівняльним дослідженням з вільними зразками відтисків печатки, нанесеними на інших документах в певний період часу не вирішувалося, у зв'язку з тим, що не були надані для порівняльного дослідження вільні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс» за певний період часу, вказаний в клопотанні.

По другому питанню

Оцінити вказані у дослідницькій частині висновку як збіжні так і розбіжні ознаки відтисків печатки (чи з'явились вони внаслідок експлуатації кліше печатки протягом якогось проміжку часу) та встановити більшу кількість суттєвих збіжних або розбіжних ознак експерту не надається можливим. Це пояснюється відсутністю інших вільних зразків відтисків печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс» та неможливістю проведення порівняльного дослідження досліджуваних відтисків з відтисками печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс», нанесеними в інший період часу, в який можливо було б виникнення (зникнення) виявлених ознак.

На підставі вищевикладеного встановити чи нанесений відтиск печатки в договорі про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року (т.1, а.с. 173) та акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року (т.1, а.с. 171) однією і тією самою печаткою, а саме печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс», не надається можливим.

По третьому і четвертому питанням

У зв'язку з відмовою надання дозволу на проведення дослідження із застосуванням методу, який може привести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів (згідно абзацу 2 пп. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5, зі змінами та доповненнями) питання не вирішувалися.

11.03.2015 року позивачем подано клопотання про витребування документів та призначення повторної експертизи. У цьому клопотанні позивач просив витребувати зразки необхідних документів з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, оскільки експертом було вказано, що для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню, за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датовано наданий на дослідження документ.

Як вказує позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" ліквідовано, у зв'язку з чим печатка була знищена, а документація була передана до архівних установ та до податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, як це передбачено законодавством України, отже у позивача відсутня можливість надати додатково вільні зразки печатки, а також зразки будь-яких первинних документів, окрім договору про відступлення права вимоги.

Це клопотання позивача було задоволено та ухвалою апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року зобов'язано державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати оригінали документів з відтисками печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" за січень-лютий 2013 року, які подавались товариством до податкової інспекції.

31.03.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов лист від державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому інспекція повідомила, що виконати вищезазначену ухвалу суду не має можливості у зв'язку з тим, що відповідно АІС «Податковий блок» товариство з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" надавало звітність за допомогою електронного зв'язку (т.1, а.с. 246-248).

За таких обставин клопотання позивача від 11.03.2015 року про призначення повторної експертизи судовою колегією відхиляється, а справа підлягає розгляду за наявними матеріалами.

У відповідності із ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено господарським судом, акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року було підписано товариством з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" та відповідачем до укладення договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року.

З урахуванням експертного висновку акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року слід визнати належним доказом у справі.

У пункті 2.1 договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року чітко визначено, що первісний кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" зобов'язується передати новому кредиторові - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором.

Судом у рішенні вказано, що «документів, які засвідчують права, що передаються за договором про відступлення права вимоги, та інформації, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, позивачу з невідомих для суду причин не передано».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Статтею 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У статті 519 Цивільного кодексу України зазначено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

З урахуванням встановлених обставин висновок господарського суду про документальне недоведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 його позовних вимог і їх необґрунтованість є правомірним.

Водночас колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 81? Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Таким чином протокол є доказом, який підтверджує дотримання судом порядку розгляду справи.

Разом з цим господарським судом допущено порушення ст. 81? Господарського процесуального кодексу України, оскільки протоколи судових засідань за 04.09.2014 року і 05.09.2014 року не підписані ані суддею, ані секретарем судового засідання (т.1, а.с. 116, 117).

Таким чином судом не дотримано порядок ведення протоколу згідно вимог ст. 81? Господарського процесуального кодексу України.

Однак вказане порушення норм процесуального права відповідно приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки не призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року у справі № 904/5562/14 залишити без змін, а скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 24.04.15р.