У Х В А Л А

Справа № 61/23 21.04.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96"

третя особа 1: Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської Ради(Київської міської державної адміністрації)

третя особа 2: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна

третя особа 3 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон"

третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"

третя особа 5: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-К ЛТД"

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Пінчук В.І.

Суддя Комарова О.С.

Представники:

Від позивача Твердохлєбов Є.Г.(дов. від 24.06.2014)

Смикало Я.Й.(дов. від 11.03.2015)

Від відповідача Клименко І.В.(дов. від 07.10.2014)

Від третьої особи-1 не прибув

Від третьої особи-2 не прибув

Від третьої особи-3 не прибув

Від третьої особи-4 не прибув

Від третьої особи-5 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Олімп-96»(відповідач), за участю третіх осіб - Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон", товариство з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-К ЛТД".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2010 порушено провадження у справі № 61/23.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.02.2014 № 61/23 позов задоволено повністю.

18.08.2014 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва надійшла заява від ТОВ Олімп 96" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 по справі № 61/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2014 суддею Головатюком Л.Д. прийнято заяву ТОВ "Олімп 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі № 61/23 від 04.02.2011 до свого провадження та призначено до розгляду на 16.09.2014.

16.09.2014 в судовому засіданні оголошено перерву на 18.09.2014 для подання додаткових доказів по справі.

Представники третіх осіб 1, 2 та 5 в судове засідання 18.09.2014 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 18.09.2014 прибули представники позивача, відповідача, третіх осіб 3 та 4, дали пояснення по справі.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» про повернення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2011, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема, законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою і пунктом 2 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У пункт 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).

Судом встановлено, що рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2011 з даної справи набрало законної сили 19.07.2011 (прийняття постанови Вищого господарського суду України зі справи № 61/23).

07.07.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - 96" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови суду касаційної інстанції від 19.07.2011 за нововиявленими обставинами, проте ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 заяву повернуто, роз'яснено заявникові, що він повинен звернутися з відповідною заявою до місцевого господарського суду, а не до суду касаційної інстанції.

21.07.2014 (тобто з дотриманням встановленого частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України трьохрічного строку) від товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - 96" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 зазначену заяву повернуто.

18.08.2014 заявник повторно звернувся до господарського суду міста Києва з відповідною заявою, яку ухвалою від 22.08.2014 прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2014 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи відкладено на 02.10.2104.

29.09.2014 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

30.09.2104 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.), якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від від 04.02.2011 у справі № 61/23.

Крім того, 30.09.2014 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.), якою апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по справі № 61/23 повернуто скаржнику.

Суд зазначає, що при винесенні ухвали господарського суду м. Києва від 22.08.2014 суддею Головатюком Л.Д., прийнято заяву ТОВ "Олімп 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі № 61/23 від 04.02.2011 до свого провадження та призначено до розгляду на 16.09.2014 без дослідження ухвали господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.), якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від від 04.02.2011 у справі № 61/23.

Отже, суд приходить до висновку, що в разі скасування Київським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.), якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від від 04.02.2011 у справі № 61/23, виникне ситуація, коли на розгляді у двох суддів господарського суду м. Києва будуть на розгляді дві аналогічні заяви, що є неприпустимим. Відтак, провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.) та на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.).

Ухвалою суду від 02.10.2014 зупинено розгляд заяви ТОВ "Олімп 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі № 61/23 від 04.02.2011 до вирішення Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.) та на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.)., які надійшли до господарського суду м. Києва 30.09.2014.

Зобов"язано Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України подати суду копію «Висновоку науково- правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм цивільного і господарського законодавства України, проведеної за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» на підставі Закону України «Про наукову і науково- технічну експертизу» від 20 листопада 2012 року вих. № 126/507.

Зобов"язано Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві подати суду копію Постанови дізнавача ВД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Ігнатенко І.М. від 04 серпня 2011 року, якою була порушена кримінальна справа та зареєстрована за № 06-13400.

Доручено представнику ТОВ «Карбон ЛТД» Твердохлєбову Є.Г. отримати витребувані копії.

Уповноважено представника ТОВ «Карбон ЛТД» Твердохлєбова Є.Г. на отримання зазначених в п. 2 та п. 3 резолютивної частини даної ухвали документів в Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України та у Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Зобов"язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 ухвала господарського суду м. Києва від 30.07.2014 скасована та справа направлена до господарського суду м. Києва для вирішення питання стосовно прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2015 по справі № 61/23 касаційну скаргу ТОВ «Карбон ЛТД» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 у справі № 61/23 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 15.12.2014(суддя Пінчук В.І.) у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23 відмовлено на підставі п. 2 ст. 62 ГПК України і враховуючи те, що у провадженні судді Головатюка Л.Д. є аналогічна заява ТОВ "ОЛІМП - 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23, справу №61/23 передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 26.03.2015.

Представники третіх осіб в судове засідання 26.03.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 26.03.2015 прибули представники позивача, відповідача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 07.04.2015.

В судове засідання 07.04.2015 прибули представники позивача, відповідача.

Представник позивача подав суду клопотання про здійснення фіксації судового засідання. Суд задовольнив дане клопотання.

Також представник позивача подав суду клопотання про колегіальний розгляд справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою від 07.04.2015 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями(повторний розподіл) від 08.04.2015 для здійснення колегіального розгляду справи №61/23 визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Пінчук В.І., суддя Комарова О.С.

Ухвалою суду від 08.04.2015 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Пінчук В.І., суддя Комарова О.С. прийнято до провадження справу № 61/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96", третя особа 1: Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської Ради(Київської міської державної адміністрації), третя особа 2: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, третя особа 3: товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон", третя особа 4: товариство з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД", третя особа 5: товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-К ЛТД", про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Розгляд справи призначено на 21.04.2015.

В судове засідання 21.04.2015 прибули представники позивача, відповідача.

В судовому засіданні 21.04.2015 суддя Пінчук В.І. подав заяву про самовідвід. Дана заява обгрунтована наступним:

21.07.2014 від товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - 96" через відділ діловодства суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2014 суддя Пінчук В.І. відмовив у прийнятті зазначеної заяви на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 ухвала господарського суду м. Києва від 30.07.2014 скасована та справа направлена до Господарського суду м. Києва для вирішення питання стосовно прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю " ОЛІМП - 96 " про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23 і вказана заява була прийнята для розгляду і розглядалась суддею Пінчуком В.І.

Натомість, при вивченні матеріалів справи суддею Пінчуком В.І. було встановлено, що 18.08.2014 боржником - товариством з обмеженою відповідальністю " ОЛІМП - 96 " через канцелярію суду була подана аналогічна заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23.

Зазначена заява була передана судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2014 вказана заява призначенна суддею Головатюком Л.Д. до розгляду.

Враховуюче те, що ідентична заява про той же предмет і з тих же підстав знаходилась у провадженні судді Головатюка Л.Д., а розділом XIII ГПК України не передбачений порядок відмови у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, якщо розглядається такого ж змісту заяви про той же предмет і з тих же підстав, суд застосовуючи аналогію, в силу п. 2 ст. 62 ГПК України, у прийнятті заяви ТОВ " Олімп 96 " про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23 відмовив, про що була винесена ухвала від 15.12.2014 про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі №61/23.

Таким чином по вказаній заяві суддею Пінчуком В.І. були винесені дві ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 і цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що ухвала судді Пінчука В.І. по аналогічній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23 скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 у справі № 61/2, то колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву судді Пінчука В.І. про самовідвід.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Пінчука В.І. про самовідвід.

2. Передати справу №61/23 уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу по розгляду заяви ТОВ "Олімп 96" вих. № 14-08/2014 від 14.08.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі № 61/23 від 04.02.2011.

3. Копію ухвали розіслати сторонам, третім особам.

Головуючий

суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Пінчук В.І.

Суддя Комарова О.С.