ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"29" квітня 2015 р. Справа № 910/14256/14

за позовом Шепетівського медичного училища, м. Шепетівка Хмельницької області,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Антіс Трейд», м. Біла Церква,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) державного підприємства «ДержЕкоІнвест», м. Київ

2) Державного агентства екологічних інвестицій, м. Київ

3) Хмельницька обласна рада, м. Хмельницький

за участю прокуратури Хмельницької області

про стягнення 424 308,00 грн. збитків

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: Федоришена Т.І., директор, довідка з ЄДР від 25.12.2012р. № 610510;

Карпусь Н.П., уповноважена довіреність від 27.01.2015р. №24/м;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача 2: Новикова В.О., уповноважена, довіреність від 29.04.2015р.;

від третьої особи 1: Чорна О.В., уповноважена, довіреність від 06.04.2015р. № 01-132/05;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від прокуратури: Шиленко М.В., посвідчення від 13.10.2014р. №029582;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/14256/14 за позовом Шепетівського медичного училища про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням робіт під час капітального ремонту покрівлі будівлі Шепетівського медичного училища.

Так, між Державним підприємством «Держекоінвест» (замовником) та підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «Антіс-Трейд» було укладено договір № 14/11 про закупівлю за державні кошти від 14.067.2012р., відповідно до якого підрядник взяв на себе зобов'язання на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту (теплосанації) тридцяти одного об'єкта соціальної сфери в Хмельницькій області, в тому числі і Шепетівського медичного училища.

Згідно пункту 2.2 Договору від 14.06.2012р. джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України за КПКВК 6351020 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату» КЕКВ 2110.

Так, згідно Договору № 15/2012 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій від 29.05.2012р. Державне агентство екологічних інвестицій України як головний розпорядник бюджетних коштів делегував ДП «Держекоінвест» як одержувачу бюджетних коштів функції щодо реалізації проектів цільових екологічних інвестицій з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, перелік яких містився в додатку до Договору про делегування. Одержувач державних коштів був зобов'язаний забезпечувати процедуру закупівель за рахунок коштів державного бюджету, укладати договори, здійснювати перевірку та приймання робіт (КБ-2в, КБ-3), забезпечувати проведення авторського нагляду, забезпечувати прийняття об'єктів в експлуатацію тощо.

Позивач твердить, що починаючи з 19.09.2012р. відповідачем 1 був здійснений демонтаж старої покрівлі та облаштування нової. В результаті невчасного та неякісного виконання робіт було допущено неодноразове потрапляння води в приміщення позивача, в результаті чого майно позивача, що знаходиться у нього на балансі, і перебуває у комунальній власності Хмельницької обласної ради, зазнало (і продовжує зазнавати) значних збитків. Так, висновком експерта від 04.12.2012р. встановлено, що через потрапляння води через демонтовану кровлю (складені акти про затоплення від 26.09.2012р., від 03.10.2012р., від 08.10.2012р., від 15.10.2012р, від 17.10.2012р., від 19.10.2012р., 26.10.2012р., 06.11.2012р.) були затоплені навчальні кабінети третього поверху, приймальня директора, спортивна зала, коридори третього поверху, приміщення їдальні на першому поверсі навчального корпусу, відповідно сума збитків визначена в сумі 166921,00 грн.

В подальшому потрапляння води до приміщень Шепетівського медичного училища продовжувалось і продовжується до теперішнього часу. Висновком експертного дослідження від 25.02.2014р. було встановлено грубі порушення будівельних норм при виконанні капітального ремонту покрівлі будівлі Шепетівського медичного училища, та встановлено, що для усунення виявлених дефектів треба провести роботи вартістю 257387,00 грн.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач 1 ТОВ «Антіс-Трейд» виконував роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, в тому числі і Шепетівського медичного училища на підставі укладеного між ним та Державним підприємством «ДержЕкоІнвест» Договору № 14/11 про закупівлю за державні кошти від 14.02.2012р. Строк дії даного договору закінчився.

Разом із тим, 26.03.2013р. між ДП «Держекоінвест» (замовником) та ТОВ «Інтертехенерго» (підрядником) було укладено інший договір №2366/6 про закупівлю, відповідно до умов якого з 26.03.2013р. відповідач 2 ТОВ «Інтертехенерго» є виконавцем робіт з капітального ремонту будівлі Шепетівського медичного училища, при цьому згідно додатку 2 до договору «Перелік об'єктів, графік виконання та фінансування робіт» роботи мали бути проведені з квітня по червень 2013р. та у червні 2013р. завершені.

За таких обставин, ТОВ «Інтертехенерго» є відповідальною особою за якість виконаних робіт з ремонту покрівлі Шепетівського медичного училища, які виконувались даною особою за період з 26.03.2013р. на виконання Договору №2366/6 про закупівлю від 26.03.2013р.

Судом встановлено, що згідно договору на здійснення технічного нагляду № 2665/11 від 10.04.2013р. обов'язок щодо здійснення технічного нагляду під час робіт з капітального ремонту об'єкту соціальної сфери - Шепетівського медичного училища відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007р. №903 було покладено на приватне підприємство «Лонгін». Суд звертає увагу на те, що основним видом діяльності ПП «Лонгін» згідно даних Спецвитягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19319715 є діяльність туристичних агентств.

До матеріалів справи подано копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.07.2013р., згідно якого закінчений будівництвом об'єкт (капітальний ремонт будівлі медичного училища про проспекту Миру 26 в м. Шепетівка Хмельницької області) визнано готовим до експлуатації. У декларації зазначено, що на об'єкті здійснено утеплення фасаду (4153,30 кв.м.), заміна вікон та дверей (921,82 кв.м.), утеплення покрівлі (3355,00 кв.м.). До матеріалів справи також подано копії актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за липень 2013р., які без зауважень підписані замовником та підрядником та завізовані працівниками ПП «Лонгін», які мали здійснювати технічний нагляд під час будівництва.

Разом із тим, представники позивача твердять, що в результаті грубого порушення ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків та споруд. Покрівлі будинків і споруд» (неякісне приклеювання рулонного матеріалу, негерметичне облаштування примикання покрівельного килима по периметру чаші водоприймальної воронки та до парапетів стін по всьому периметру будівлі, використання старих залізобетонних парапетних плит (замість передбаченої кошторисом заміни парапетів), які не перекривають парапет в новій товщині тощо) встановленого висновками експертних досліджень, продовжується проникнення дощових та снігових вод в приміщення медичного училища, здійснюється руйнування покрівлі при сильному вітрі, що призводить до продовження завдання збитків майну позивача та створює загрозу травмування людей.

Крім того, до матеріалів справи додано копії актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за травень 2014р., які без зауважень підписані замовником та підрядником та завізовані працівниками ПП «Лонгін», як твердять представники відповідачів, на проведення додаткових робіт на об'єкті.

Разом із тим, представники позивача твердять, що в травні 2014 року жодних додаткових робіт жодними особами на об'єкті не проводилося взагалі, не було навіть прибрано будівельне сміття.

Натомість представник підрядника ТОВ «Інтертехенерго» в усних поясненнях в судовому засіданні 29.04.2015р. твердить, що позов є безпідставним, оскільки матеріали справи місять підписані замовником та підрядником документи про прийняття підрядних робіт, об'єкт зданий в експлуатацію, і замовником не пред'явлено підряднику жодних претензій та зауважень щодо якості, обсягу виконаних робіт, або відповідності робіт умовам договору або проектної документації. Відтак, проникнення вологи в приміщення позивача в 2015 році жодним чином не стосується повністю виконаних в 2013 році договорів підряду, укладених ДП «Держекоінвест» та ТОВ «Інтертехенерго».

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність встановлення обставин та вирішення питань, які потребують спеціальних знань. Так, для повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи суду слід було встановити, які саме роботи виконувались ТОВ «Антіс-Трейд», а які - ТОВ «Інтертехенерго», чи було допущено вказаними особами відступи від умов договору та будівельних норм та правил, якщо порушення були допущені - та яким саме підрядником та які саме порушення, та встановити наявність та розмір збитків, завданих позивачу та осіб, відповідальних за завдані збитки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2014р. у справі №910/14256/14 призначено судову експертизу та провадження у справі №910/14256/14 зупинено, матеріали господарської справи №910/14256/14 направлені до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

До господарського суду Київської області від судового експерта надійшло клопотання про надання матеріалів для проведення експертизи. Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015р. провадження у справі №910/14256/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, які зазначив в клопотанні про надання додаткових матеріалів судовий експерт.

Зазначені судовим експертом додаткові документи та матеріали суду сторонами в повному обсязі подані не були, що унеможливило проведення експертизи Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Так третя особа ДП «Держекоінвест» як замовник підрядних робіт, посилаючись на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2012р. твердить, що вся документація (в тому числі тендерна документація, договори, акти виконаних робіт, банківські документи) у нього було вилучено в процесі обшуку, що проводився згідно вказаної ухвали під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 12.12.2012р. за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

Враховуючи те, що частина документів третьою особою та позивачем була суду надана, ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2015р. у справі №910/14256/14 призначено судову експертизу та провадження у справі №910/14256/14 повторно зупинено, матеріали господарської справи №910/14256/14 направлені судовому експерту Загурському Станіславу Савелійовичу, якому доручено проведення судової експертизи.

До господарського суду Київської області від судового експерта надійшло клопотання від 10.03.2015р. № 6/208/15 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому судовим експертом зазначено, що у випадку незадоволення клопотання експерта та ненадання додаткових матеріалів ухвала суду буде залишена без виконання. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015р. провадження у справі №910/14256/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2015р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, які зазначив в клопотанні про надання додаткових матеріалів судовий експерт.

Зазначені судовим експертом додаткові документи та матеріали суду сторонами в повному обсязі подані не були, що унеможливило проведення експертизи судовим експертом Загурським С.С. та відповідно роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань. В результаті суд констатує факт того, що матеріалів справи недостатньо для розгляду справи по суті та прийняття обґрунтованого законного рішення. Разом із тим, позивач, майно якого продовжує зазнавати збитків, позбавлений можливості надати необхідні для розгляду справи документи, оскільки не є стороною укладених на ремонт будівлі медичного училища договорів підряду, в розробці витребуваної експертами проектної документації участі не брав.

Прокурор у справі заявив усне клопотання про направлення матеріалів справи до Головного слідчого управління МВС України, яким здійснюється досудове розслідування у вищезазначених кримінальних провадженнях, яке підтримано представниками позивача та третьої особи 1.

В судове засідання 29.04.2015р. з'явився представник відповідача 2, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи та підготувати необхідні документи та відзив. Зазначене клопотання судом відхилено. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду і підставою для відкладення є неможливість з визначених законом причин розгляду справи по суті в даному засіданні, а не надання часу відповідачу, який був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, ознайомитись з її матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що відповідач 2 ТОВ «Інтертехенерго» був залучений до участі у справі в якості співвідповідача ще ухвалою від 04.11.2014р.

Суд, у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України, направляв відповідачу на належну адресу, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копії ухвал господарського суду рекомендованим листом з повідомленням. Вказані поштові відправлення повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання, або повернуті самим відповідачем на адресу суду без супровідних листів та пояснень.

Відповідно до роз'яснень та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладені в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України. За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, відповідач 2 ТОВ «Інтертехенерго» був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення всіх судових засідань, та мав достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив та витребувані судом документи, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, суд встановив, що воно підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають направленню до Головного слідчого управління МВС України з наступних підстав.

Судом встановлено що господарська справа № 910/14256/14 містить матеріали, які свідчать про скоєння відповідальними працівниками ДП «Держекоінвест», Державного агентства екологічних інвестицій, ТОВ «Антіс-Трейд», ТОВ «Інтертехенерго» діянь, що можуть бути кваліфіковані за ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів); ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем) КК України.

Також судом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000245, внесеному 18.06.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «Держекоінвест» (лист ГСУ від 14.11.2014р. № 13/2/2-22987), а також в кримінальному провадженні № 0000435 від 12.12.2012р. за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках зокрема надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, Господарський процесуальний кодекс передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, до якого належить і направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, оскільки надсилання матеріалів можливе також відповідно до ст. 90 ГПК України після вирішення справи по суті та постановлення рішення. Така ж позиція викладена в постановах ВГСУ зокрема від 13.04.2010р. у справі № 59/219-09, та від 16.03.2006р. у справі № 37/183-05.

Разом із тим, судом констатовано, що розгляд справи по суті не може відбутися у зв'язку із недостатністю її матеріалів для прийняття рішення, і до встановлення або спростування в ході розслідування кримінальних проваджень фактів зловживань та службового підроблення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників провадження суд вважає за необхідне направити матеріали справи до Головного слідчого управління МВС України а провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали господарської справи № 910/14256/14 направити Головному слідчому управлінню МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця 10).

2. Провадження у справі № 910/14256/14 зупинити до повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

Ухвала господарського суду Київської області від 29.04.2015р. у справі № 910/14256/14 набирає законної сили в день її прийняття, є обов'язковою для виконання на всій території України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Конюх