РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015Справа №910/4083/15-г

За позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від прокуратури Артем'єва А.М. (посв. №030187 від 05.11.2014);

від позивача 1 Круть В.О. (дов. №225-КР-927 від 30.03.2015);

від позивача 2 Оношенко О.О. ( дов. №104-26 від 06.01.2015);

Палій Є.В. (дов. №104-29 від 06.01.2015);

від відповідача Баранівська Л.Л. (дов. №б/н від 15.03.2015);

від третьої особи Циганок А.Ю. (дов. №б/н від 27.01.2015).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» про розірвання договору №16277 від 26.10.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір), укладеного між Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» та зобов'язання відповідача звільнити частину нежилого приміщення ДНЗ №603 площею 580,8 кв.м за адресою: вул. Лайоша Гавро, 9-Є у м. Києві та повернути його по акту прийому-передачі Оболонській районній державній адміністрації м. Києва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заступник прокурора Оболонського району міста Києва посилається на те, що відповідач використовує приміщення, отримане ним в оренду на підставі вказаного Договору, для цілей, що не пов'язані з навчально-виховним процесом та життєдіяльності дітей, а відтак, на підставі ч.2 ст.651, ч.1 ст.783 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив розірвати спірний правочин та зобов'язати відповідача звільнити частину орендованого ним приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі №910/4083/15-г та призначено справу до розгляду на 31.03.2015.

У судовому засіданні 31.03.2015, у зв'язку з необхідністю надання прокурором доказів права власності та права розпорядження приміщенням, що є предметом договору, відповідачем - ліцензії на здійснення освітньої діяльності, оголошено перерву до 21.04.2015.

У ході проведення судових засідань 31.03.2015, 21.04.2015 представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач 1 у письмових поясненнях без номеру та дати зазначив, що 10.02.2015 комісією, до складу якої увійшли представники орендодавця, орендаря, балансоутримувача та прокуратури Оболонського району провели обстеження згаданого вище нежитлового приміщення, в результаті якого встановили, що товариство не використовує приміщення з метою надання освітньої діяльності. Крім того, ліцензія на здійснення освітньої діяльності відповідача закінчилась 17.06.2014, а тому наявні усі підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач 2 у письмових поясненнях від 21.04.2015 також підтримав позовні вимоги прокуратури та вказав, зокрема, про те, що підставою для дострокового розірвання Договору, в даному випадку, є користування відповідачем орендованим приміщенням не за цільовим призначенням, що суперечить положенням Закону України «Про дошкільну освіту», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також ЦК України та ГК України, а відтак, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що протягом всього строку дії Договору оренди відповідач належним чином виконував свої зобов'язання за вказаним правочином (вносив оренду плату, плату за комунальні послуги та компенсацію податку на землю) та не порушував жодної із умов Договору. При цьому, товариство зазначило, що станом на день розгляду справи в суді, останнє звернулось до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту щодо отримання (переоформлення) ліцензії на здійснення освітньої діяльності.

У судовому засіданні 21.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації №540 від 26.10.2012, Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250 між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» (орендар) та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) укладено Договір, предметом якого є надання орендодавцем орендарю в оренду нерухомого майна (нежитлових приміщень), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 9-Є для розміщення суб'єкту господарювання, що здійснює освітню діяльність.

Відповідно до п.2.1 Договору об'єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 580,8 кв.м, згідно із викопіюванням з по поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Порядок та строки здійснення орендарем орендної плати сторони виклали у розд.3 Договору.

Так, у п.3.1 Договору визначено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250, та на дату підписання договору, згідно із розрахунку орендної плати та графіка, що є невід'ємною частиною цього договору, без ПДВ становить 19,99 грн. за один метр орендованої площі, що в цілому складає 11 608,02 грн.

Згідно з п.8.3 Договору об'єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п.1.1 цього договору.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що останній є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26 жовтня 2012 року по 24 жовтня 2015 року.

Відповідно до акту обстеження нежитлового приміщення від 10.02.2015, складеного за участю представників орендодавця (Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації), представника балансоутримувача (Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації) та представників прокуратури встановлено, що на момент перевірки освітня діяльність в приміщенні не проводилась, приміщення навчального закладу перепрофільовано під офіси та використовується не за цільовим призначенням.

Таким чином, у зв'язку з використанням орендарем не за цільовим призначення орендованого приміщення, заступник прокурора Оболонського району міста Києва, у зв'язку з істотним порушенням умов Договору просив розірвати укладений з відповідачем спірний правочин.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов заступника прокурора Оболонського району міста Києва підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч.5 ст.16 Закону України «Про дошкільну освіту» визначено, що майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

Відповідно до ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

За змістом ч.2, 3 ст. 15 Закону України «Про освіту» відповідність освітніх послуг державним стандартам і вимогам визначається засновником навчального закладу, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти, місцевими органами управління освітою шляхом ліцензування, інспектування, атестації та акредитації навчальних закладів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За результатами ліцензування центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, місцеві органи управління освітою у межах своїх повноважень надають навчальним закладам, незалежно від форм власності, ліцензії на право здійснення освітньої діяльності відповідно до державних вимог із встановленням за певними освітніми або освітньо-кваліфікаційними рівнями обсягів підготовки, які відповідають кадровому, науково-методичному та матеріально-технічному забезпеченню, вносять їх до державного реєстру навчальних закладів.

Дошкільний навчальний заклад, заснований на приватній формі власності, здійснює свою діяльність за наявності ліцензії на право надання освітніх послуг у сфері дошкільної освіти, виданої у встановленому законодавством України порядку (п.3 ст.11 Закону України «Про дошкільну освіту»).

Тобто, використання приміщення за цільовим призначенням для надання освітніх послуг можливе за наявності у відповідного орендаря чинної ліцензії.

Як вже зазначалось, за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що приміщення дошкільного навчального закладу №603, що орендує товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» площею 580,8 кв.м, використовується за не цільовим призначенням.

Відповідно до наявного в матеріалах справи статуту (затвердженого зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ», протокол №1 від 05.03.2009), товариство створене з метою здійснення діяльності відповідно до статуту та одержання прибутку.

Основними напрямками діяльності, що здійснює товариство є:

- оптова торгівля машинами та устаткуванням;

- виробництво електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації;

- посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками;

- освіта дорослих та інші види освіти;

- дослідження і розробки в галузі технічних наук;

- виробництво контрольно-вимірювальних приладів;

- виробництво оптичних приладів та фотографічного устаткування;

- організація виробництва літальних апаратів та запасних частини;

- виготовлення, реалізація, ремонт, модернізація військової техніки, інженерних засобів маскування, технічних засобів для діагностики ремонту та відновлення засобів протиповітряної оборони.

Тобто, установчими документами товариства, серед іншого, визначений такий вид господарської діяльності як освіта дорослих та інші види освіти.

Частиною 5 ст.18 Закону України «Про освіту» діяльність навчальних закладів розпочинається за наявності ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної з наданням послуг для одержання освіти і підготовкою фахівців різних рівнів кваліфікації. Ліцензія видається у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, наказом Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.06.2009 №139 товариству з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» було видано ліценцію Серіі АВ №466791 на право здійснення освітньої діяльності у сфері позашкільної освіти строком дії з 17.06.2009 по 17.06.2014.

Тобто, станом на день проведення перевірки 10.02.2015 строк дії ліценції вказаного товариства закінчився більше ніж півроку тому.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа №063-7720 від 10.02.2015 Департаменту освіти і науки, молоді та спорту протягом 2014-2015рр. відповідач до зазначеного вище органу щодо отримання або переоформлення ліцензії на здійснення освітньої діяльності не звертався.

З представлених суду пояснень директора вказаного вище товариства від 10.02.2015, Баранівського М.М., слідує, що станом на 10.02.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» освітню діяльність не здійснює. Письмового підтвердження добросовісності цільового використання вказаного приміщення, з моменту закінчення ліцензії, директор надати не має можливості.

Разом з тим, з пояснень Гавриленко В.М. від 10.02.2015, який працює на посаді провідного менеджера вбачається, що вказаний працівник в час, не пов'язаний з наданням освітніх послуг (викладенням англійської мови) займався бізнесом.

У в'язку з необхідністю дослідження факту здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» діяльності пов'язаної з наданням освітніх послуг, в судовому засіданні 31.03.2015 було оголошено перерву до 21.04.2015.

Разом з тим, відповідач на підтвердження вказаних обставини надав опис документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги, з якого, зокрема вбачається, що заявник звернувся до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту щодо отримання (переоформлення) ліцензії лише 23.03.2015, тобто після порушення провадження у даній справі.

Відтак, відповідачем не доведено, а судом не встановленого того, що на момент проведення перевірки товариство, яке орендувало спірне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 9-Є мало ліцензію на здійснення освітніх послуг та надавало їх.

Відповідно до п.3.19 Державних санітарних норм правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2011 №63 Здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Наказом міністерства охорони здоров'я від 01.08.2013 №678 затверджено Державні санітарні норми та правила «Влаштування, обладнання, утримання дошкільних навчальних закладів та організації життєдіяльності дітей». Здача в оренду території, будинків, приміщень, будівель, споруд, обладнання дошкільних навчальних закладів іншим юридичним та фізичним особам для використання в цілях, що не пов'язані з навчально-виховним процесом та життєдіяльністю дітей, забороняється.

Тобто, використання орендованого приміщення дошкільного навчального закладу з метою здійснення іншої діяльності, ніж та, що пов'язана з навчально-виховним процесом не допускається.

Отже, документів на підтвердження того, що відповідач використовував спірне приміщення задля освітньої діяльності починаючи з 18.06.2014 матеріали справи не містять.

У п.2.4 спірного правочину передбачено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до рішення Київської міської ради «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 02.12.2010 №284/5096, яким затверджено перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, та розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про питання організації управління районами в місті Києві» від 10.12.2010 №112, яким затверджено перелік підприємств, органа цій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій», нежитлове приміщення за адресою: вул. Лайоша Гавро, 9-Є в м. Києві віднесено до сфери управління Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (позиція №39).

Отже, на правовідносини сторін щодо оренди спірного приміщення розповсюджуються також положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частина 1 ст.18 Закону визначає, що за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Відповідно до ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Частина 1 ст.783 ЦК України визначає, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, враховуючи, що приміщення дошкільного закладу дозволено передавати в оренду лише для провадження освітньої діяльності, а діяльність відповідача у зазначеному приміщенні станом на день його обстеження 10.02.2015 не була освітньою, за висновку суду, наявні правові підстави для розірвання Договору оренди та зобов'язання орендаря, товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» звільнити займане нежиле приміщення за адресою: вул. Лайоша Гавро, 9-Є у м. Києві.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на належне виконання товариством зобов'язань за вказаним правочином, які, на думку вказаного учасника судового процесу, випливають з оплати орендної плати, плати за комунальні послуги та компенсацію податку на землю, суд не приймає, оскільки вказані обставини не змінюють встановленого факту використання спірного приміщення не за цільовим призначенням, а лише свідчать про виконання орендарем взятої на себе частини зобов'язань, а саме сплати орендної плати.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» на постанову Вищого господарського суду України від 06.07.2011 по справі №40/19, в якій на думку відповідача викладена правова позиція суду по аналогічній ситуації, суд вважає безпідставним, оскільки єдиною підставою для розірвання договору оренди в іншій справі було невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів, в той час як підставою розірвання спірного правочину є використання його не за цільовим призначенням.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування у Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації копії договору №16007 оренди нежитлового будинку (приміщення) від 04.01.1999 суд відмовляє, у зв'язку з тим, що правовідносини сторін виникли саме по договору №16277 від 26.10.2012, а відтак, наявність вказаної угоди не змінить фактів, встановлених вище.

Таким чином, враховуючи той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» використовує нежиле приміщення за адресою: вул. Лайоша Гавро, 9-Є у м. Києві не за цільовим призначенням, тобто в супереч п.1.1 Договору та положень чинного законодавства, діяльність відповідача у зазначеному приміщення не є освітньою, позов заступника прокурора Оболонського району міста Києва є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи той факт, що заступник прокурора Оболонського району міста Києва при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, останній підлягає віднесенню на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №16277 від 26.10.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ».

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 9-Є. ідентифікаційний код 24742261) звільнити частину нежилого приміщення ДНЗ №603 площею 580,8 кв.м за адресою: вул. Лайоша Гавро, 9-Є у м. Києві та повернути його по акту прийому-передачі Оболонській районній державній адміністрації м. Києві (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 16, ідентифікаційний код 37445442).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 9-Є. ідентифікаційний код 24742261) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.04.2015.

Суддя Л.М. Шкурдова