УХВАЛА

22.04.2015Справа № 910/1058/15-г
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" на дії Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метан плюс"

Фізичної особи-підприємця Линів М.В.

про стягнення 679 007,70 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача Король Д.В.

від відповідачів не з'явився

від відділу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 у справі № 910/1058/15-г у задоволені первісного позову задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метан плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" 500 грн. - основного боргу.

11.03.2015, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідні накази.

11.04.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, відповідно до якої просить суд: Визнати незаконним дії Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Ухвалою суду від 07.04.2015 розгляд скарги призначено на 22.04.2015.

В судове засідання, призначене на 22.04.2015, представники позивача з'явився, надав пояснення по суті скарги.

В судове засідання, призначене на 22.04.2015 представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 3, згідно якого представник відповідача 14.04.2015 отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про призначення справи до розгляду.

В судове засідання, призначене на 22.04.2015, представник Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлені, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 5, згідно якого представник відповідача 15.04.2015 отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про призначення справи до розгляду.

Ухвала суду, скарга на дії органу Державної виконавчої служби України надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Кулик О.Б. було винесено постанову від 20.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1058/15-г від 11.03.2015.

Як встановлено пунктом 3 частини 2 статті 17 Закону, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи зокрема: судові накази.

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що у виконавчому документ зазначаються:

назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціал: посадової особи, що його видали;

дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та п батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичні/ осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний ко суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися в прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

резолютивна частина рішення;

дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Як встановлено частиною 1 статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №910/1058/15-Г, який виданий 11.03.2015 року Господарським судом міста Києва повністю відповідає вимогам статті 18 Закону, був поданий разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто у спосіб встановлений статтею 19 Закону, до належного органу ДВС за місцем проживання боржника.

За таких обставин, були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, діяв не у спосіб встановлений Законом.

Що стосується посилання на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону, згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, то державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, з посиланням на норми права, яким чином зазначення дати у наступному форматі: 11.03.15, виключає здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 4 зазначеної статті Закону встановлено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області - задовольнити.

2. Визнати незаконним дії Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (вул. Соборності, б. 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701, Ідентифікаційний код юридичної особи 34649013) по ВП№46923498 щодо відмови в прийнятті з примусового виконання наказу №910/1058/15-г, який виданий 11.03.2015 року Господарським судом міста Києва згідно якого й постановлено: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Линів Марії Василівни (11709, Житомирська обл.., м. Новгород-Волинський, вулиця Рибалка, будинок 7, к. 19; ідентифікаційний номер: ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Лазо, будинок 15; ідентифікаційний код 39004259) 467 568 (чотириста шістдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп. - основного боргу, 23 084 (двадцять три тисячі вісімдесят чотири) грн. 22 коп. - пені, 290 (двісті дев'яносто) грн. 42 коп. - 0,05 % річних, 81 351 (вісімдесят одна тисяча триста п'ятдесят одна) грн. 64 коп. - інфляційних втрат та 11 464 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 37 коп. - судового збору за подання позовної заяви, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - витрати на юридичну допомогу.»

3. Копію направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов