ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Справа № 5009/2987/12

Вищий господарський суд України у складі:

головуючого суддіВовка І.В.,
суддів:Грека Б.М.,
Селіваненка В.П.,
Стратієнко Л.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 18.02.2015
у справі№ 5009/2987/12
за заявою 1) приватного підприємства "Соколенко-Екскавація", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс"
до боржникапублічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1"
пробанкрутство
керуючий санацією арбітражний керуючий Ляшко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2012 за заявою приватного підприємства "Соколенко-Екскавація" і товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" порушено провадження у справі № 5009/2987/12 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", введено процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Загрія Р.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2014 задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника, затверджений звіт розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Загрія Р.О., припинено процедуру розпорядження майном заводу та повноваження розпорядника майна Загрія Р.О. При цьому введено процедуру санації стосовно заводу, а керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Загрія Р.О., якого зобов'язано провести процедуру санації у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2014, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014, задоволено клопотання голови комітету кредиторів - товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс": звільнено арбітражного керуючого Загрія Р.О. від виконання обов'язків керуючого санацією заводу та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ляшка О.В., якому встановлено оплату послуг керуючого санацією заводу за кожний місяць виконання ним своїх обов'язків у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника або коштів, отриманих в результаті його виробничої діяльності. При цьому зобов'язано арбітражного керуючого Загрія Р.О. у п'ятиденний строк у встановленому порядку передати новопризначеному керуючому санацією Ляшку О.В. фінансово-господарську документацію, печатки, штампи боржника, а керуючого санацією Ляшка О.В. зобов'язано в порядку і строк, передбачені статтями 17 та 18 Закону про банкрутство скласти план санації боржника, скликати збори кредиторів для його розгляду і схвалення, а схвалений зборами кредиторів план санації надати господарському суду на затвердження тощо.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у справі № 5009/2987/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 залишено без змін.

Арбітражним керуючим Загрієм Р.О. подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у справі № 5009/2987/12, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2014, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів - товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про звільнення арбітражного керуючого Загрія Р.О. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2010 у справі № Б26/111-07, від 14.10.2009 у справі № 33/47б мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень Закону про банкрутство (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 було зобов'язано заявника усунути недоліки, допущені при оформленні заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у справі № 5009/2987/12, які заявником усунуто 20.04.2015.

Розглянувши доводи заяви та додані до неї постанови Вищий господарський суд України зазначає, що заява подана заявником без пропуску строку, встановленого положеннями статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і вважає, що справа № 5009/2987/12 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Так з постанови від 18.02.2015 у справі № 5009/2987/12, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що Вищий господарський суд України залишаючи без змін судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів, якими задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника про звільнення арбітражного керуючого Загрія Р.О. від виконуваних ним обов'язків та призначення нового керуючого санацією, дійшов висновку, що доводи керуючого санацією Загрія Р.О. про порушення порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів, які були скликані головою комітету кредиторів, є безпідставними, оскільки порядок скликання зборів комітету кредиторів прямо нормами Закону про банкрутство не визначений, в той час як частиною дев'ятою статті 16 вказаного закону визначені умови правомірності прийнятого на зборах комітету кредиторів рішення, яке в даному випадку прийнято без суттєвих порушень.

Однак, у постановах від 10.03.2010 у справі № Б26/111-07, від 14.10.2009 у справі № 33/47б, на які заявник посилається, Вищий господарський суд України у подібних правовідносинах, посилаючись на положення частини третьої статті 16 Закону про банкрутство, дійшов висновків щодо неправомірності призначення за клопотанням комітету кредиторів нового керуючого санацією, оскільки збори кредиторів було скликано одним із членів комітету кредиторів, в той час як повноваженнями скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів.

З огляду на викладене, зі змісту доданих до заяви постанов Вищого господарського суду України вбачаються ознаки неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених заявником норм матеріального права (Закону про банкрутство), внаслідок чого суд касаційної інстанції дійшов різних висновків до спірних правовідносин, та ухвалив різні за змістом судові рішення.

Наведене є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Допустити справу № 5009/2987/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:І.Вовк
Судді:Б.Грек
В.Селіваненко
Л.Стратієнко
М.Черкащенко