У Х В А Л А

29.04.2015Справа № 910/3298/15-г

за позовомКоріневич Наталії Іванівни
до 1) Публічного акціонерного товариства банк "Контракт"; 2) Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО"
пропро визнання недійсним окремих положень кредитного договору та іпотечного договору
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Кишковський О.В. - представник за довіреністю від 28.04.15
від відповідача-1 від відповідача-2 Брагінський П.О. - представник за довіреністю № 02/2015 від 05.01.15 Ткаченко К.В. - представник за довіреністю від 16.02.15
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Коріневич Наталія Іванівна (надалі -позивач), яка є акціонером ПАТ "КЕЗНО" та володіє 58,6760% акцій вказаного товариства, звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним п. 3.7 договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006, укладеного між Публічним акціонерним товариством банком "Контракт" (надалі-відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством "КЕЗНО" (надалі-відповідач-2) та про визнання недійсним іпотечного договору від 29.12.2006, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3298/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 25.03.2015.

19.03.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю. всі документи, на підставі яких здійснювалось посвідчення іпотечного договору від 29.12.2006р., зареєстрованого в реєстрі за номером 5537 та клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 витребувано документи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю. та відкладено розгляд справи на 15.04.2015.

15.04.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява відповідача-1 про припинення провадження у справі у зв'язку з недоведеністю позивачем порушення його корпоративних прав. Таким чином, відповідач-1 просить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У судове засідання, призначене на 15.04.2015, з'явились представники відповідачів, які заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 29.04.2015 та повторно витребувано документи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю.

27.04.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли витребувані ухвалою суду документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю., що долучені до матеріалів справи.

29.04.2015 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/3298/15-г до набрання законної сили рішення у справі № 910/3845/15-г та заяви відповідача-1 про припинення провадження у справі та про накладення арешту на майно, що виступало предметом іпотеки за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 15.04.2015, з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та надав обґрунтування щодо його задоволення.

Представник відповідача-1 щодо поданого клопотання зазначив на розсуд суду, представник відповідача-2 підтримав та просив задовольнити.

Ознайомившись з клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/3298/15-г, суд встановив наступне.

У провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства банк "Контракт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 у справі № 910/3845/15-г за позовом Коріневич Наталії Іванівни до Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО", третя особа Публічне акціонерне товариство банк "Контракт" про визнання рішень недійсними.

Предметом спору у зазначеній справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішення засідання Правління відповідача, що оформлені протоколами засідання Правління Відкритого акціонерного товариства "КЕЗНО" від 14.12.2007 року та від 12.03.2010 року.

За твердженням позивача, перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 у справі № 910/3845/15-г має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/3298/15-г, оскільки чинність рішення правління ПАТ "КЕЗНО", на якому грунтуються заперечення відповідача-1 у даній справі, оспорюється у справі № 910/3845/15-г, а від факту визнання їх недійсними буде залежати наявність або відсутність підстав для відхилення тверджень відповідача-1 (тобто, встановлення обставин для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог) у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/3845/15-г та предмет спору у даній справі № 910/3298/15-г, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 910/3298/15-г.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

2. Зупинити провадження у справі № 910/3298/15-г до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/3845/15-г, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/3298/15-г.

Суддя Л.Г. Пукшин