КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа№ 911/4064/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

позивача: Горобченко В.В.;

відповідача: Кузьмич Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еркер"

на рішення Господарського суду Київської області

від 05.12.2014р.

у справі №911/4064/14 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"БІЛОЦЕРКІВВОДА"

до Приватного підприємства "Еркер"

про стягнення 140 387,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Еркер" (далі - відповідач) 140 387,40 грн. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №7179 від 01.07.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співробітниками позивача було проведено обстеження водопровідних мереж відповідача у м. Біла Церква по пров. Академічний, 10 та вул. Академіка Кримського, 10, в ході якого виявлено самовільне користування системами центрального водопостачання та водовідведення. Позивач донарахував відповідачу до сплати 140 387,40 грн. за безоблікове водопостачання, але рахунки позивача відповідачем оплачені не були.

Відповідач заперечував проти позову, наголошуючи на тому, що позивач не надав суду доказів самовільного безоблікового водокористування відповідача, а лише використав своє монопольне становище для нарахування відповідачу штрафних санкцій. На думку відповідача, надані позивачем акти перевірок не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є неправдивими, містять дописки, а також суперечать один одному. Окрім того, відповідач зазначав про те, що позивачем не доведено вину відповідача у виявленому безобліковому водокористуванні.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/4064/14 від 05.12.2014р. позов було задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 140 387,40 грн. боргу за спожиті послуги водопостачання згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №7179 від 01.07.2013р. та 2 807,75 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4064/14 від 05.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, зокрема, щодо оформлення актів про виявлені порушення, з посиланням на які позивач обґрунтовує свої вимоги, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Загалом доводи апеляційної скарги ідентичні тим, які наводилися відповідачем під час розгляду справи Господарським судом Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2015р.

31.01.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання представнику відповідача можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до судового розгляду.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Новікова М.М., Мартюк А.І.

В судове засідання 02.02.2015р. з'явилися представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та просив суд вказане клопотання задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача, посилаючись на його необґрунтованість.

Колегія суддів частково задовольнила клопотання відповідача та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосила в судовому засіданні перерву до 24.02.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Іоннікової І.А., Мартюк А.І.

24.02.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги та додаткові пояснення, в яких було викладено клопотання про витребування у позивача оригіналів актів серії І №42 від 22.05.2014р., серії І №42а від 26.05.2014р. та №59 від 26.05.2014р.

В судове засідання 24.02.2015р. з'явилися представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування у позивача оригіналів актів серії І №42 від 22.05.2014р., серії І №42а від 26.05.2014р. та №59 від 26.05.2014р. та просив суд вказане клопотання задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача.

Колегія суддів задовольнила клопотання відповідача та витребувала у позивача для огляду оригінали актів серії І №42 від 22.05.2014р., серії І №42а від 26.05.2014р. та №59 від 26.05.2014р.

В судовому засіданні 24.02.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.03.2015р.

16.03.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти апеляційної скарги, наголошуючи на її необґрунтованості та непідтвердженості належними доказами, просив суд залишити скаргу без задоволення.

20.03.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Новікова М.М., Мартюк А.І.

В судове засідання 24.03.2015р. з'явилися представники сторін.

Представник позивача на вимогу суду надав для огляду оригінали актів серії І №42 від 22.05.2014р., серії І №42а від 26.05.2014р. та №59 від 26.05.2014р., які були оглянуті в судовому засіданні колегією суддів та представниками відповідача.

В судовому засіданні 24.03.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 07.04.2015р.

24.03.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання:

- про залучення до матеріалів справи свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; довідки з ЄДРПОУ на відповідача; статуту відповідача; розширеного витягу з ЄДРПОУ на відповідача;

- про дослідження в процесі судового розгляду оригіналів наявних у відповідача актів серії І №42 від 22.05.2014р., серії І №42а від 26.05.2014р. та б/н від 26.05.2014р.

02.04.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 07.04.2015р., не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015р.

В судовому засіданні 27.04.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї, просив суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4064/14 від 05.12.2014р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 27.04.2015р. представник позивача заперечував проти апеляційної скарги з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 27.04.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.07.2013р. між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як споживачем, було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №7179 (далі - Договір), за умовами якого (п.п.1.1, 1.2) виконавець зобов'язується надати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі - послуги) у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Всі об'єкти споживача на які здійснюється надання послуг зазначаються у нормативному розрахунку, який подається споживачем в порядку, встановленому Договором.

Порядок визначення обсягів послуг погоджений сторонами в розділі 3 Договору, згідно з п.п.3.1, 3.6 якого кількість холодної води, що постачається виконавцем на об'єкти споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на межі балансової належності мереж споживача та виконавця, опломбованих і зареєстрованих виконавцем. У разі виявлення представниками виконавця фактів штучного втручання в роботу приладів, пошкодження або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі розрахунок витрат проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води по ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

В розділі 4 Договору наведений порядок оплати послуг, згідно з п.п.4.1, 4.2 якого у разі застосування щомісячної системи оплати послуг - рахунок за надані послуги виписується виконавцем, як правило один раз на місяць і в ньому зазначається період надання послуг, що відповідає місяцю, на який припадає дата останнього зняття показників приладів обліку. У разі застосування авансової системи оплати спожитих послуг - рахунок на авансовий платіж виписується виконавцем до 10-го числа розрахункового місяця. Сума авансового платежу не може перевищувати 50% вартості послуг, отриманих у попередньому місяці. Виконавець виписує споживачу рахунок на оплату спожитих послуг із врахуванням сум сплаченого авансового платежу у даному розрахунковому періоді до 25-го числа поточного місяця. Термін оплати рахунків за надані послуги (рахунків на авансовий платіж) - протягом 5-ти банківських днів з дати отримання споживачем рахунків.

Згідно з п.п.1 п.6.1 Договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, а також Правил користування централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.21995р. №30, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37, тощо.

В п.п.12.1, 12.2 Договору передбачено, що останній набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2013р. Договір вважається переукладеним на наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Еркер" про зобов'язання укласти п.п.2.3, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.17, 5.2.18, 6.1, 12.2 договору №7179 від 01.07.2013р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в запропонованій позивачем редакції, посилаючись на те, що вказаний договір було підписано відповідачем з протоколом розбіжностей. Оскільки між сторонами залишилися неврегульовані розбіжності, позивач просив суд зобов'язати відповідача укласти спірні пункти в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2013р. у справі №911/3680/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р., позов було задоволено повністю, зобов'язано Приватне підприємство "Еркер" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №7179 від 01.07.2013р. у частині п.п.2.3, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.17, 5.2.18, 6.1, 12.2 в редакції позивача (том справи - 1, аркуші справи - 49-62).

22.05.2014р. представниками позивача було проведено обстеження вузлів обліку жилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, Академічний провулок, 3, про що складено Акт серії І №42 від 22.05.2014р. (том справи - 1, аркуш справи - 63).

Під час перевірки виявлено, що встановлений прилад обліку води ЛЛ - 40х №2624 має показник 80619 м3 і його було розпломбовано на державну перевірку 22.05.2014р. До лічильника врізка трубопроводу ХВП на теплогенераторну, де встановлений лічильник ЛЛ - 50х №2054, показник 14999 м3, опломбований свинцовою пломбою Водоканалу - не повірений.

26.05.2014р. представниками позивача було проведено обстеження вузлів обліку ХВП жилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського, 10, про що складено Акт серії І №42а від 26.05.2014р. (том справи - 1, аркуш справи - 64).

Під час перевірки встановлено наступне: два вводи ХВП на будинок. Перший ввід - встановлений прилад обліку води Gross - 040 №02024012, показник 014681 м3 - опломбований; другий ввід - встановлений прилад обліку води 2006р. ЛЛ - 50х №6623, показник 00065 м3, непрацюючий, неопломбований.

За результатами перевірок, проведених 22.05.2014р. та 26.05.2014р., представники позивача дійшли висновку про те, що відповідачем, як споживачем, було здійснено самовільне користування системами централізованого водопостачання та водовідведення (п.3.2 Правил користування).

В Актах серії І №42 від 22.05.2014р. та серії І №42а від 26.05.2014р. зазначено про те, що при обстеженні та складанні Актів був присутній представник відповідача Поліщук О.В., який відмовився підписати вказані Акти.

26.05.2014р. інспектор відділу збуту позивача Попов В.Ю. провів обстеження житлових будинків ЖЕВ ПП «Еркер» в присутності представника останнього - начальника ЖЕВ ПП «Еркер» Поліщук О.В., про що складено Акт №59 від 26.05.2014р. (том справи - 1, аркуш справи - 65).

В ході перевірки, зокрема, було виявлено наступне:

- будинок за адресою: м. Біла Церква, Академічний провулок, 3, має вузли обліку ХВП: І ввід марка ЛЛ-40х №2624 показник 80800 м3, роз пломбований, обвідна - розпломбована; ІІ ввід - марка лічильника ЛЛТ-50х №2054 показник 14999 м3, лічильник непрацюючий, корозія пломбіровочного дроту, державна перевірка ІV кв. 2005 року. Обвідна - розпломбована. Витоки в підвальному приміщенні не виявлено. Другий лічильник знаходиться в теплопункті;

- будинок за адресою: м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського, 10, має вузли обліку ХВП: І ввід - марка Gross - 040 №02024012, показник 014681 м3 - опломбований, обвідна опломбована; до лічильника врізок немає, витоки відсутні; ІІ ввід - ЛЛТ - 50х №6623, показник 00065,7 м3, р.в.2006, державна перевірка - ІІІ кв. 2010 року, розпломбований, непрацюючий (знаходиться в теплопункті), витоки відсутні.

Листом №1-04/13-1443 від 03.06.2014р. позивач повідомив відповідача про те, що в ході проведеної 22.05.2014р. перевірки житлових будинків, які знаходяться у м. Біла Церква по пр. Академічному, 3, та вул. Академіка Кримського, 10, було виявлено самовільне користування послугами водопостачання на підігрів гарячої води, що не враховувалося будинковими лічильниками. Згідно з п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (наказ Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008р. №190) такі дії споживача вважаються самовільними, а водокористування є безобліковим, тому витрати води визначаються відповідно до п.3.3 та 3.4 вищеназваних Правил за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м3 сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. З урахуванням наведеного, позивач направив відповідачу на сплату рахунки №7179025/52014 на суму 70 193,70 грн. та №7179026/52014 на суму 70 193,70 грн. з терміном сплати - 5 днів, а також копію Акту обстеження (том справи - 1, аркуші справи - 66-68).

Лист №1-04/13-1443 від 03.06.2014р. був отриманий відповідачем 04.06.2014р., про що свідчить відповідна відмітка на листі із зазначенням дати отримання, прізвища і підпису особи, яка прийняла лист, та реєстраційного номеру для вхідної кореспонденції.

Однак звернення позивача було залишено відповідачем без належного реагування.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1-04/09-1873 від 22.07.2014р. (том справи - 1, аркуш справи - 69), в якій вимагав оплатити рахунки №7179025/52014 на суму 70 193,70 грн. та №7179026/52014 на суму 70 193,70 грн., що разом становить 140 387,40 грн.

Відповідач листом №675 від 18.08.2014р. відмовився від оплати вищезгаданих коштів, зазначивши, що він не має заборгованості перед позивачем, а акти обстеження складені позивачем без участі представника відповідача, є неправдивими і містять дописки.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку оплатити борг у розмірі 140 387,40 грн., який складається з нарахування відповідачу до сплати коштів за безоблікове водокористування, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Місцевий господарський суд позов задовольнив повністю, визнавши вимоги позивача обґрунтованими та документально підтвердженими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором (ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжита усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 140 387,40 грн., нарахованих за спожиті послуги водопостачання за Договором.

В процесі судового розгляду з'ясовано, що в травні 2014 року позивачем було проведено обстеження вузлів обліку жилих будинків, що знаходяться у м. Біла Церква, зокрема, на Академічному провулку, 3, та на вул. Академіка Кримського, 10, про що складено Акти серії І №42 від 22.05.2014р., серії І №42а від 26.05.2014р. та №59 від 26.05.2014р.

Під час обстеження виявлено порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, яке полягає в самовільному користуванні системами централізованого водопостачання та водовідведення.

Зокрема, позивачем було виявлено, що кожен з вищезгаданих будинків обладнаний двома водопровідними вводами, на яких встановлено засоби обліку. Так, ввід №2 в будинку по Академічному провулку, 3 має непрацюючий лічильник ЛЛ - 50х №2054, обвідна лінія розпломбована. Ввід №2 в будинку по вул. Академіка Кримського, 10, має лічильник ЛЛ - 50х №6623, який не працює і розпломбований.

В своїх запереченнях на позов та в апеляційній скарзі відповідач наголошував на тому, що позивач не надав суду доказів самовільного безоблікового водокористування відповідача, а надані акти перевірок не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є неправдивими, містять дописки та суперечать один одному.

З цього приводу необхідно зазначити наступне. Згідно з умовами укладеного між сторонами Договору, зокрема, п.5.2.5, позивач, як виконавець, має право безперешкодного доступу в приміщення та на земельну ділянку споживача для огляду технічного стану мереж та запірної арматури, зняття показників приладів обліку та усунення аварій.

Водночас, відповідно до п.п.5.5.2, 5.5.4 та 5.5.8 Договору відповідач, як споживач, зобов'язаний: забезпечити доступ представників виконавця до приладів обліку, а також контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах; забезпечити збереження пломб, встановлених виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку; контролювати міжповірочні інтервали та проводити повірку приладів обліку за власний рахунок.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (із змінами та доповненнями) було затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з п.п.3.1, 3.3, 3.4 названих Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В матеріалах справи наявні Акти обстеження серії І №42 від 22.05.2014р., серії І №42а від 26.05.2014р., згідно з якими перевірка (обстеження) вузлів обліку в будинках здійснювалося в присутності представника відповідача Поліщука О.В. Також міститься відмітка про те, що названа особа відмовилася від підпису Актів.

Акт №59 від 26.05.2014р. підписаний як представниками позивача, так і представником відповідача Поліщуком О.В.

Копія Акта обстеження направлялася відповідачу з листом від 03.06.2014р. №1-04/13-1443, а також про проведення перевірки (обстеження) в присутності представника відповідача Поліщука О.В. зазначалося безпосередньо в претензії від 22.07.2014р. №1-04/09-1873.

У відповіді на претензію №675 від 18.08.2014р. відповідач не заперечував ані того, що Поліщук О.В. є представником підприємства, ані його участь у проведенні обстеження (перевірки).

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги б/н від 20.03.2015р. відповідач зазначав про те, що Поліщук О.В. не був і не є представником відповідача, а тому, підписавши складений позивачем Акт від 26.05.2014р., не міг діяти від імені відповідача.

Однак відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що Поліщук О.В. не був співробітником відповідача і не міг бути присутнім під час проведення обстеження (перевірки) позивачем та засвідчити наявність виявлених в Акті від 26.05.2014р. порушень. До того ж, як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, вищезгаданий Акт було підписано без зауважень.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Заперечуючи наявність порушень, які зафіксовані в Актах обстеження позивача серії І №42 від 22.05.2014р., серії І №42а від 26.05.2014р. та №59 від 26.05.2014р., відповідач не надав ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Колегією суддів враховано доводи відповідача про наявність дописок та виправлень в Актах позивача, але при цьому відповідач не обґрунтовує, яким чином вказані виправлення чи дописки впливають на встановлення факту безоблікового споживання ним послуг з водопостачання.

Згідно з наданими суду поясненнями, відсутність порядкового номеру (№59) на примірнику акта від 26.05.2014р., наданого відповідачу, зумовлена тим, що на місці складання актів заповнювалися порожні бланки, а їх нумерація проводилась працівниками позивача в офісному приміщенні виключно з метою упорядкування документації, що в свою чергу жодним чином не впливає на достовірність фактів, зафіксованих в самому акті.

Дописка в пункті 1 Акту №59 від 26.05.2014р., наявного у позивача, а саме: фраза «Другий лічильник знаходиться в теплопункті» не спростовує зафіксованого факту безоблікового водоспоживання, оскільки відповідач не заперечував перебування обстежуваних засобів вимірювальної техніки в індивідуальних теплопунктах житлових будинків по провулку Академічному, 3 та вулиці Академіка Кримського, 10.

Відповідно до п.п.5.10, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Тобто, в даному випадку відповідачем, як споживачем, не було виконано обов'язок по збереженню пломб, встановлених на водомірних вузлах та запірній арматурі, передбачений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. До того ж, як уже зазначалося вище, відсутність пломб було виявлено працівниками позивача в присутності представника відповідача Поліщука О.В.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем було правомірно здійснено розрахунок вартості безобліково спожитих послуг з водопостачання та водовідведення за один місяць в житлових будинках по провулку Академічному, 3 та вул. Академіка Кримського, 10 у м. Біла Церква на підставі п.3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за один місяць, оскільки період безоблікового водокористування з водопровідних відводів вищезгаданих житлових будинків з'ясувати неможливо.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відповідачем не надано ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування викладеного у позові.

За результатами перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що проведення розрахунків обсягів спожитих послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з водопровідного вводу №2 житлового будинку, який знаходиться у м. Біла Церква по вул. Академіка Кримського, 10 та водопровідного вводу № 2 житлового будинку, який знаходиться у м. Біла Церква на провулку Академічному, 3, відповідно до п.3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України є правомірним, а позов - обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Натомість місцевим господарським судом було надано належну оцінку поданим доказам, у повному обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування рішення відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еркер" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4064/14 від 05.12.2014р. - без змін.

2. Матеріали справи №911/4064/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді М.М. Новіков

А.І. Мартюк