ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 921/1493/14-г/8

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.

за участю:

від прокуратури: Макогон Ю.І. - прокурор;

від НАК "Нафтогаз України": не з'явились;

від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз": не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Тернопільської області, вих. № 05/1/2-244 вих.15 від 24.02.15

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.02.15 (суддя Гирила І.М.) про залишення позову без розгляду

у справі № 921/1493/14-г/8

за позовом: Прокурора Тернопільського району, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", м. Тернопіль

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 17 357, 77 грн.

Прокурор Тернопільського району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в загальній сумі 17 357 грн 77 коп., з яких: 14 482 грн 80 коп. - борг за використаний у січні-квітні 2014 року природний газ, 1 326 грн 92 коп. - пеня, 218 грн 22 коп. - 3% річних та 1 329 грн 83 коп. - інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №2П 1891 від 01.01.2012, а також незаконним втручанням в діяльність роботи вимірювальної техніки - газового лічильника "Візар-G4".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2015 у справі № 921/1493/14-г/8 позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що прокурором пред'явлено позов в інтересах ПАТ «Тернопільміськгаз», яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а НАК «Нафтогаз» не є учасником спірних відносин за типовим договором на постачання природного газу, відтак у прокурора відсутні повноваження на пред'явлення позову в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Тернопільської області подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, відтак просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2015 у даній справі та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що пакет акцій ПАТ «Тернопільміськгаз» знаходиться у державній власності (належить НАК «Нафтогаз України», яке в свою чергу повністю належить державі), а невиконання своєчасних розрахунків за спожитий газ зумовлює дефіцит коштів при проведенні розрахунків НАК «Нафтогаз України» за договорами купівлі-продажу по міждержавним контрактам та дестабілізацію функціонування газової галузі України.

Відповідач, скориставшись правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 та постанову пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» зазначає, що в позовній заяві відсутні чіткі посилання, якими функціями держави наділене ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськаз» та які організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції держави виконує дане публічне товариство.

Крім того, вказує, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Відтак, відповідач просив залишити ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2015 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

17 квітня 2015 року від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськаз» надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу за відсутності його представника. Вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Прокуратура Тернопільської області надіслала на адресу суду пояснення (№ 05/1/2-631вих.15 від 16.04.2015), в яких вказує, що у справі № 921/1153/14-г/5 прокурор Тернопільського району зазначив позивачем лише ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськаз», а у даній справі прокурором пред'явлено нову позовну заяву в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськаз» до ПП ОСОБА_2

Зазначає, що акціонером НАК «Нафтогаз України» є держава в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яке є центральним органом виконавчої влади на який покладено функцію здійснення державної політики в галузі паливно-енергетичного комплексу. Також вказує, що пакет акцій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» знаходиться у державній власності (належить НАК «Нафтогаз України», яке в свою чергу повністю належить державі).

В дане судове засідання з'явився прокурор та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, відтак просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду, справу передати до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті позовних вимог.

НАК «Нафтогаз України» та відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» також явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак надіслав клопотання в якому просить розглянути справу за відсутності його представника. Вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2015 у справі № 921/1493/14-г/8 - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Зокрема, такий випадок передбачений ст. 2 ГПК України, згідно з якою господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, відповідно до ч. 2 вищеназваної статті прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) (далі - рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 АПК України (ГПК України) є стороною в арбітражному (господарському) процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 АПК України (ГПК України).

Згідно з ст. 69 Закону України „Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

В абз. 8 п. 1 постанови пленуму ВГС України № 7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зазначено, що згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 17 357, 77 грн поданий прокурором Тернопільського району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз".

Поряд з цим, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за типовим договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №2П 1891 від 01.01.2012, а який було укладено публічним акціонерним товариством "Тернопільміськгаз" (постачальник) з приватним підприємцем ОСОБА_2, (споживач).

В прохальній частині позовної заяви прокурор просить прийняти рішення про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 17 357, 77 грн. саме на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз".

Таким чином, з позовних вимог прокурора вбачається, що фактично позов поданий в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз".

При цьому, прокурор, посилаючись на ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 за № 3-рп/99 у справі № 1-1/99, вважає, що у даному випадку відбулось порушення інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз".

Зазначає, що центральним органом державної виконавчої влади, на який, згідно абз. 2 ч. 1 положення про Міністерство енергетики та вугільної промисловості, покладено забезпечення реалізації державної політики в паливно-енергетичному комплексі, є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" є підприємством ПЕК, яке забезпечує потреби народного господарства та населення області природним і зрідженим газом, здійснює проектування, будівництво та ремонт газових мереж, транспортує та постачає природний газ, входить до газотранспортної системи України, яке є невід'ємною частиною міжнародного транспортного газу. Згідно даних Витягу з ЄДРЮОФОП ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", розмір статутного капіталу підприємства становить 69 972 грн; одним із його засновників є НАК "Нафтогаз України", розмір статутного фонду якої становить 20 964 грн або 29,9%. В свою чергу, згідно даних витягу з ЄДРЮОФОП засновником НАК "Нафтогаз України" є Кабінет Міністрів України, розмір внеску до статутного фонду якого становить 55 840 905 000 грн., а отже, в ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" є частка держави в статутному капіталі понад 29%.

Вказує, що НАК "Нафтогаз України" є державним акціонерним товариством відкритого типу, засновником компанії є держава в особі Кабінету міністрів України, акціонерами Компанії є держава в особі Мінпаливенерго - до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію майна Компанії та в особі ФДМ України - після передачі йому акцій Компанії, визначених для продажу згідно з прийнятим рішенням про приватизацію її майна.

Таким чином, враховуючи, що пакет акцій ПАТ "Тернопільміськгаз" знаходиться у державній власності (належить НАК"Нафтогаз України", яке в свою чергу повністю належить державі), а невиконання своєчасних розрахунків за спожитий газ зумовлює дефіцит коштів при проведенні розрахунків НАК "Нафтогаз України" за договорами купівлі - продажу по міждержавним контрактам та дестабілізацію функціонування газової галузі України, беручи до уваги, що несплата споживачами послуг за постачання та транспортування газу завадить підтримувати газотранспортну систему в належному стані, може призвести до неможливості забезпечення газотранспортними підприємствами безперебійного постачання газу споживачам, розрахунку за міжнародними контрактними зобов'язаннями, до дестабілізації функціонування газової галузі України, вбачає порушення інтересів держави та підставність для реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави шляхом подання даного позову до суду.

Однак, з урахуванням рішення Конституційного Суду України, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" повинно підпадати під поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" і порушення інтересів останнього повинні визначатись прокурором як порушення інтересів держави.

Як вбачається з вищенаведеного Рішення Конституційного Суду України, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" визначається орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" є юридичною особою, засновниками якої є НАК "Нафтогаз України" (розмір внеску до статутного фонду - 20 964 грн) та акціонери в кількості 303 особи (розмір внеску - 49 008,00 грн), має право від свого імені вчиняти будь-які правочини та укладати будь-які договори, набувати майнові і особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, у тому числі в суді загальної юрисдикції, в господарському, адміністративному, третейському суді та діє на підставі свого статуту.

Із змісту статуту не вбачається, що ПАТ "Тернопільміськгаз", в інтересах якого прокурором подано позов, є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до п. 3.1. статуту ПАТ "Тернопільміськгаз", метою його діяльності є виконання комплексу робіт з експлуатації систем газопостачання, проектування, будівництво та ремонт газових мереж, у т. ч. по замовленнях населення, а також одержання прибутку від усіх видів виробничої, торгової комерційної, фінансової й іншої діяльності, дозволеної законодавчими актами України з метою задоволення соціальних і економічних інтересів акціонерів та трудового колективу.

Отже, прокурором заявлено позов в інтересах особи - ПАТ "Тернопільміськгаз", яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

НАК "Нафтогаз України" не є учасником спірних відносин за типовим договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №2П 1891 від 01.01.2012, укладеним самостійними суб'єктами господарювання - ПАТ "Тернопільміськгаз" та ПП ОСОБА_2, відтак, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що визначення його позивачем у даній справі є безпідставним. Більше того, НАК "Нафтогаз України" також не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відтак, з урахуванням того, що прокурором фактично подано позов в інтересах самостійної юридичної особи - ПАТ "Тернопільміськгаз", місцевий господарський суд, з урахуванням п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" правомірно залишив позов без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на нормах процесуального закону, а тому доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

З огляду на те, що органи прокуратури звільнені від сплати судового збору, а позов подано фактично в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", за перегляд ухвали в апеляційному порядку з останнього підлягає стягнення судового збору в розмірі 609, 00 грн в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільскої області від 20.01.2015 у справі № 921/1493/14-г/8 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" (вул. Митрополита Шептицького, будинок 20, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008; Код ) в доход державного бюджету України 609, 00 грн судового збору.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду

Постанова підписана 24.04.2015

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.