номер провадження справи 27/93/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 Справа № 910/7509/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" (03062 м. Київ, пр. Перемоги, 77/1 кв. 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" (84116 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Бульварна, буд. 10, кв. 116)

про визнання недійсним договір купівлі-продажу 12/50 частин комплексу від 18.03.2014 р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвалою господарського суду міста Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" про визнання недійсним договір купівлі-продажу 12/50 частин комплексу від 18.03.2014 р., передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 06.04.2015 р., справу № 910/7509/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 07.04.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7509/15-г, присвоєно справі номер провадження 27/93/15 та призначено судове засідання на 29.04.2015 р.

У судове засідання 29.04.2015 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 29.04.2015 р на електрону адресу господарського суду Запорізької області надіслав заяву, про відкладення розгляду справи, у зв'язку неможливістю бути присутніми у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 29.04.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

28.04.2015 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив та копії витребуваних ухвалою суду документів. Проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. Вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що за відомо вводять суд в оману. Пояснив суду , що 18 березня 2014 року між ПАТ «Феодосійський механічний завод» від імені та в інтересах якого на підставі довіреності, посвідченої Глєбовим П.В., державним нотаріусом Першої феодосійської державної нотаріальної контори АРК від 27 січня 2014 року за реєстровим ТОВ"УКРКОМЕРЦГРУП» в особі Директора Вакуленко Сергія Вікторовича (далі покупець) з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу 12/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, загальною площею 2 884,4 кв.м,, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Чкалова, буд. 86 (далі нерухоме майно, «комплекс», майновий комплекс), зареєстрованого в реєстрі за № 229, (далі Договір). Та в подальшому зареєстроване право власності за покупцем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером № 5014717 (належним чином завірену копію Витягу додано до відзиву).

Згідно умов вищевказаного договору продавець передає у власність покупця 12/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, загальною площею 2 884.4 кв.м.. що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Чкалова. буд., 86, а покупець прийняти у власність «комплекс» та сплатити за нього грошову суму в розмірі 488 963 грн. 64 коп. Також однією з умов Договору було передбачено переданим продавцем 12/50 частин майновою комплексу покупцю про, що сторони уклали акт прийому-передачі.

У відповідності до вимог п. 1.1 Договору продавець передав у власність покупця нерухоме майно, 12/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, загальною площею 2 884,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АР Крим, м, Феодосія, вул. Чкалова, буд. 86, а Покупець сплатив в повному обсязі вартість вказаного нерухомого майна чотирма платежами у загальному розмірі 488 963, 64 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 64 копійки), що підтверджується платіжними дорученнями № 52 від 17 квітня 2014 року, № 50 від 11 квітня 2014 р., № 49 від 11 квітня 2014 р. та № 43 від 10 квітня 2014 р. (Належним чином завірені копії вказаних вище платіжних доручень додано до відзиву).

На виконання п. 4,2. Договору відбулась передача Продавцем - в особі представника ПАТ «Феодосійський механічний завод» Гаврилюка Ю.В, який діяв на підставі довіреності від 27.01.2014 року, за реєстровим № 1-25, «комплексу» Покупцю - ТОВ «УКРКОМЕРЦГРУП» в особі директора Вакуленко С.В., який діє на підставі статуту, про що в подальшому був укладений Акт прийому-передачі до Договору купівлі-продажу 12/50 частин комплексу від 18 квітня 2014 року, (Належним чином завірена копія Акту прийому-передачі додано до відзиву).

Також, відповідачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% за Договором купівлі-продажу «комплексу» від 18.03.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням від 18.03.2014 року.

Отже, всі умови договору купівлі-продажу від 18 березня 2014 року 12/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, загально площею 2 884,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Чкалова, буд. 86, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 229, були сторонами виконані в повному обсязі та у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за .мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Що стосується підстав доказування на які посилається позивач відповідач зазначає наступне:

Щодо Рішення про визнання рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «ФМЗ» від 13 травня 2013 року та від 08 червня 2013 року недійсними зазначає, що в даному судовому провадженні ТОВ «УКРКОМЕРЦГРУП» стороною по справі не був, але на письмовий запит представником ТОВ «Метіда-Капітал» (акціонер ПАТ «Феодосійський механічний завод»), який був стороною по справі № 901/259/14 надано докази відправлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду АРК № 901/259/14 від 18.03.2014 р.

Що стосується посилання позивача на те, що рішення Господарського суду АР Крим № 901/259/14 від 18 березня 2014 року набрало законної сили та не оскаржувалось в апеляційному порядку визначеним законодавством України с хибним. Адже, 28.03.2014 року стороною по даній справі 'ГОВ «МЕТІДА-КАШТАЛ» була направлена апеляційна скарга до Господарського суду АР Крим у порядку визначеному чинним законодавством України до набрання чинності Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Даний факт відправки апеляційної скарги разом з додатками сторонам та до Господарського суду АР Крим підтверджується фіскальними чеками, які надаються до відзиву, сама апеляційна скарга представника ТОВ "Метід-Капітал" та конверт в якому була направлена скарга. Таким чином, станом на дату подання даного відзиву Рішення Господарського суду АР Крим № 901/259/14 від 18.03.2014 р. не набрало законної силу.

Також, відповідач зауважує, що доказу того, що зазначене Рішення по справі № 901/259/14 вступило в законну силу позивачем до суду не надано.

22.08.2014 року Севастопольським апеляційним господарським судом була винесена Постанова № 901/259/14 по даній справі. В ході слухання цієї справи представники Борсало О.В., та він особисто, брали участь у судових засіданнях та надавали заперечення і пояснення. Це прямо вказує на те, що Борсало О.В. та інші учасники процесу були обізнані про те, що рішення Господарського суду АР Крим № 901/259/14 від 18 березня 2014 року не набрало законної сили. (Належним чином завірену копія Постанови додано до відзиву).

Також підтвердженням вище викладеної позиції Відповідача є ухвалою Господарського суду АР Крим по справі № 901/4087/13 від 17.02.2014 року за позовом Борсало О.В. та Єльчанінова В.С до ПАТ «Феодосійський механічний завод» про визнання недійсними рішень. Суд ухвалив позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 13.05.2013 р. та 08.06.2013 р. - залишити без розгляду.

Отже, відповідач вважає посилання позивача на те, що з 13 травня 2013 року керували незаконно особи: Гаврилюк Ю.В., Вакуленко С.В., Решта Б.І, та Палієнко М В, є хибним та не відповідає дійсності. Жодним рішенням, яке б набрало законної сили не встановлено факту незаконності призначення членів наглядової ради та незаконності звільнення попередніх членів наглядової ради ПАТ «Феодосійський механічний завод» . Також звертає увагу суду на те, що факт рейдерства, про яке зазначає позивач, офіційно не встановлено.

На даний час Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/7865/14 за позовом Борсало Олексія Вікторовича до ПАТ «Феодосійський механічний завод», треті особи: ГОВ «Метіда-Капітал», НКЦПФР, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 01.04.2014 р., 13.05.2013р., 08.06.2013р. та зустрічним позовом ТОВ «ГАЛАКТИК ІНВЕСТ ГРУП» до ПАТ «Феодосійський механічний завод» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 01.04.2014 року (належним чином завірену копію Постанови ВГСУ від 04 березня 2015 року № 910/7865/14 та копію Ухвали Господарського суду міста Києва М 910/7865/14 від 17.03.2015 р. додано до відзиву).

Відповідач також зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва розглядалась справа № 910/7015/14 за позовом ТОВ «Наш берег» та Борсало О.В. (який на момент розгляду даної справи був директором ПАТ ""Феодосійський механічний завод" відповідача у справі) до ПАТ "Феодосійський механічний завод", ТОВ «Укркомерцгруп», ТОВ «База вїдтючинку-«Прибій» та ТОВ «Острів мрії» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, в тому числі договір купівлі-продажу 12/50 частий комплексу будівель та споруд механічного заводу, загальною площею 2 884,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Чкалова. буд. 86 від 18 березня 2014 року.

Ухвалою № 910 7015/14 від 15.09.2014 року судом була прийнята відмова позивачів від позову та припинено провадження по справі № 910/7015/14 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про відчуження гуртожитку на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ПІК України. (належним чином завірену копію ухвали № 910/7015/14 від 18.04.2014 року, копію ухвали № 910/7015/14 від 15.09.2014 року та позовну заяву позивачів додано до відзиву).

Щодо ствердження про «зловмисну домовленість» сторін Договору, відповідач пояснив, що в своїй позовній заяві позивач стверджує, що при вчиненні правочину мало місце зловмисна домовленість представника однієї сторони з другою стороною правочину. При цьому не має значення те що представник однієї сторони і друга сторона правочину діяли на свою користь, а отже на шкоду довірителю та приходить до висновку на підставі цих пояснень, що Договір був укладений при зловмисній домовленості представників двох сторін, Вважаємо дану підставу доказування такою, що не відповідає дійсності що підтверджується наступним:

Станом на 18.03.2014 рік керівником ПАТ «Феодосійський механічний завод» був Макаров Макар Валерійович, це підтверджується Витягом з ЄДР (належним чином, завірену корпію витягу з ЄДР надано до відзиву).

Відповідач зазначає, що угода з купівлі продажу вищевказаного нерухомого майна відбувалась на підставі довіреності, посвідченої Глєбовим П.В., державним нотаріусом Першої феодосійської державної нотаріальної контори АРК від 27 січня 2014 року за реєстровим № 1-25., діяв представник - Гаврилюк Юрій Васильович, який в свою чергу на дату підписання договору та по теперішній час займає посаду першого заступника директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» (належним чином завірену копію довіреності надано до відзиву).

Результат угоди в подальшому був відображений в звіті про фінансовий стан (Баланс) станом на 31 грудня 2014 року, який був підписаний керівником підприємства та головним бухгалтером. В звіті про фінансовий стан (Баланс) також відображені данні про результати за Договором купівлі-продажу «комплексу» від 18 березня 2014 року Тобто, керівництво ПАТ «Феодосійський механічний завод» погодилось в справжністю Договору та прийняло його до повного виконання шляхом спсання майна з активів підприємства.

Отже, на підставі вищевикладеного, застосування позивачем положень ст. 232 ЦК України в даному випадку є хибним, так як представник заводу вчиняючи правочин доніс до контрагента волю особи, яку представляє, оскільки відповідно до ст. 237 ЦК України представник зобов'язаний або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє.

Щодо ненадходження грошей за Договором на жоден офіційний рахунок позивача відповідач пояснив, що дана підстава є також хибною, оскільки, у відповідності до вимог п. 1.1 Договору покупець сплатив в повному обсязі вартість вказаного нерухомого майна чотирма платежами у загальному розмірі 488 963, 64 гри. (чотириста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 64 копійки), що підтверджується платіжними дорученнями № 52 від 17 квітня 2014 року, № 50 від 11 квітня 2014 р., № 49 від 11 квітня 2014 р. та № 43 від 10 квітня 2014 р. (належним чином завірені копії платіжних доручень додано до відзиву).

Щодо дійсності протоколів Наглядової ради № 34 та 37 представник відповідача ТОВ «Укркомерцгруп» вважає зазначені протоколи 14 травня 2013 року Протоколом № 2/1 Засідання Наглядової Ради ПАТ «Феодосійський механічний завод» були скасовані будь які обмеження на ліміти на вчинення правочинів посадовими особами Товариства встановлені раніше Наглядовою радою ПАТ «Феодосійський механічний завод» та встановлений ліміт вартості правочинів Директору ПАТ «Феодосійський механічний завод» в рамках якого він може приймати фінансово-господарські рішення без попереднього узгодження з Наглядовою радою у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Отже, станом на 18.03.2014 року, в день складання договору купівлі-продажу «комплексу», обмеження щодо ліміт) на вчинення правочинів укладання яких не потребує попереднього узгодження з Наглядовою радою ПАТ «Феодосійський механічний завод» становило 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Відповідно до Висновку про вартість об'єкта, виданого суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство експертної оцінки» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11849/11 від 18 травня 2011 року), ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна, що є предметом Договору; становить 488 963. 64 гри, (чотириста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 64 копійки).

Отже вартість правочину за договором купівлі-продажу «комплексу» від 18 березня 2014 року не підпадає під ліміт, а це означає, що директор мав повноваження приймати фінансово-господарські рішення без попереднього узгодження із Наглядовою радою.

5. Що стосується того що, свідоцтво про права власності на майновий комплекс зникли з сейфу ПАТ «ФМЗ» в травні 2013 року відповідач зазначає наступне:

13.06.2013 року було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002895 за заявою в.о, директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» Шталь Д.Ф про викрадення документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, в тому числі на майновий комплекс, розташованої по вулиці Чкалова, буд. 86 у місті Феодосія.

В своїх поясненнях Борсало О.В., згідно протоколу допиту свідка від 18.06.2013 року. свідчить про те, що дійсно у кабінеті директора за місцем фактичного розташування заводу у місті Феодосії зберігались право установчі документи на нерухоме майно Та йому було відомо про те, що здійснювалося комісійне вскриття металевої шафи, після чого начебто була виявлена пропажа документів.

Розслідування у кримінальному провадженні № 0002895 за заявою в.о, директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» Шталь Д.Ф. про викрадення документів було закрито на підставі Постанови про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2013 року у м. Феодосії за відсутністю складу кримінального правопорушення та не встановленню факту того чи взагалі знаходились правоустановчі документи на нерухоме майно ПАТ «Феодосійський механічний завод», інше у вищевказаній металевій шафі та були вони викрадені чи ні.

Про те, якимось чином, 24.04.2014 року Борсало О.В. - будучи на посаді директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» - виявляє відсутність Статутних документів ПАТ «феодосійський механічний завод», декілька Свідоцтв про право власності, в тому числі і Свідоцтво про право власності на майновий комплекс але вже у місті Києві за адресою свого проживання. Про що и подав заяву до Свлтошинського РУ ГУМВС України в м Києві 26.04.2014 року.

Згідно висновку ДІМ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.04.2014 року (копія Висновку слідчого додано до відзиву) при яких обставинах вони зникли слідчому Борсало О.В. пояснити не міг, але зазначив, що матеріальної шкоди не заподіяно. В міліцію звернувся з метою фіксації даної події та за допомогою у відновленні втрачених документів

Свідоцтво не було втрачено та не могло бути втрачено взагалі, так як при укладанні договору купівлі-продажу майнового комплексу від 18.03.2014 року нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б. оригінал даного документу був вилучений до матеріалів нотаріальної справи згідно вимог діючого законодавства України. А за проханням представника ТОВ «Укркомерцгруп» нотаріусом була зроблена та видана копія цього документу як стороні за вчиненим правочином. Виходячи з вищенаведених обставин, у представника відповідача склалася думка про те, що позивач або представник позивача, навмисно вводить суд в оману.

У зв'язку з вищевикладеним відповідач вважає, що даний правочин (укладання договору купівлі-продажу 12/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, загальною площею 2 884,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Чкалова, буд. 86, зареєстрованого в реєстрі за № 229 в повному обсязі відповідає діючому законодавству України, а посилання позивачем на недійсність даного правочину є хибним і необґрунтованим.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обов'язковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп", Донецька область, м. Слов'янськ, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

22.04.2015 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.04.2015 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення, оскільки відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https: vr.court.gov.ua у розділі "Бронювання систем відеоконференцзвя`зку", у апеляційному суді м. Києва 29.04.2015 р. з 10 год. 30 хв. вже було заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв`язок. Оскільки розгляд справи № 910/7509/15-г в господарському суді Запорізької області призначений на 29.04.2015 р. о 10 год. 30 хв., тому суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції в господарському суді Запорізької області в цей час.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, господарський суд Запорізької області вважає за доцільне з власної ініціативи забезпечити проведення відеоконференції в наступному судовому засіданні, яке відбудеться 28.05.2015 р. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити Апеляційному суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 28.05.2015 р. о 12 год. 15 хв.

3. Доручити Апеляційному суду міста Києва (03035, м. Київ, вул. Солом'янська) забезпечити проведення відеоконференції 28 травня 2015 р. о 12 год. 15 хв. у приміщенні Апеляційному суду міста Києва за адресою: (03035, м. Київ, вул. Солом'янська)

4. Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: Публічне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" (03062 м. Київ, пр. Перемоги, 77/1 кв. 20)

5. Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представників Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод",м. Київ для участі в режимі відеоконференції.

6. Зобов'язати надати:

позивача оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення (заперечення) на відзив відповідача, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору купівлі-продажу 12/50 частин комплексу від 18.03.2014р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору купівлі-продажу 12/50 частин комплексу від 18.03.2014р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 28.05.2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова