ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 924/275/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

Суддів Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2015 року за заявою колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2014 року у справі № 924/275/14 за позовом колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", треті особи: Державна реєстраційна служба України, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання права власності на нежитлове приміщення

Встановив:

У березні 2014 року колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 3 493,2 кв. м. що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року позов задоволено, визнано право власності позивача на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3 493,2 кв. м. що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" на користь позивача судовий збір у розмірі 73 080 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2014 року, рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову; стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 36 540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У грудні 2014 року колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 19 серпня 2014 року у справі № 924/275/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2015 року зазначену заяву позивача задоволено: скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року - без змін; стягнуто з відповідача на користь позивача 36 540 грн. судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" про визнання права власності відмовити.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відхилено у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення представника публічного акціонерного товариства "Банк Форум", вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: - їх існування на час розгляду справи; - те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; - істотність для справи даних обставин. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення. Слід також розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Задовольняючи заяву позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд зазначеного не врахував.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2014 року у справі № 924/275/14 за нововиявленими обставинами, колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" посилається на те, що після набрання законної сили зазначеною постановою Рівненського апеляційного господарського суду та перегляду її у касаційному порядку Вищим господарським судом України, позивачу з листів публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 24 квітня 2008 року та від 21 серпня 2009 року № 1492, стали відомі обставини, що мають істотне значення для вказаної справи, які не були та не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Такими обставинами позивач, зокрема, вважає надання публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" на здійснення реконструкції частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, площею 1 578,9 кв.м., і є предметом договору іпотеки, укладеного 29 листопада 2005 року відповідачем і третьою особою, а також обізнаність публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про те, що спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика".

Приймаючи рішення за заявою про перегляд постанови від 19 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд виходив з того, що факти, на які посилається заявник в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленими, відповідно до яких вбачається, що оскільки публічному акціонерному товариству "Банк Форум", як іпотекодержателю, було відомо про те, що іпотечне майно та його реконструкція відбувалися на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", а не товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (іпотекодавець), тому права банку у разі переходу права власності на предмет іпотеки, відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку", не будуть порушені.

Наведені позивачем обставини апеляційний господарський суд помилково визнав нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не звернув уваги на те, що надані позивачем листи є лише доказами наданими для підтвердження надання банком згоди на реконструкцію будівлі та факту обізнаності іпотекодержателя про знаходження предмету іпотеки на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні іншої особи.

При цьому апеляційний господарський суд не врахував того, що дані обставини могли бути встановлені та досліджені під час розгляду справи при виконанні судом вимог процесуального закону, зокрема, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, на порушення правил розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду постанови стали не нововиявлені обставини, а нові докази щодо обставин, які повинні були з'ясуватись судом під час вирішення справи. До того ж ці докази не спростовують висновків суду по суті спору.

За таких обставин, прийняту апеляційним господарським судом постанову не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду від 19 серпня 2014 року слід залишити без задоволення, залишивши в силі вказану постанову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду касаційної скарги з позивача в доход Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 540 грн.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2015 року у справі № 924/275/14 скасувати. Відмовити колективному підприємству "Хмельницька меблева фабрика" у задоволенні заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2014 року у справі № 924/275/14 залишити в силі.

Стягнути з колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе. 26, ідентифікаційний код 05486556) до Державного бюджету України 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. судового збору за перегляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

Головуючий П.А.Гончарук

Судді І.В.Вовк

М.М.Черкащенко