КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ 910/28118/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача Рафальський М.Л. - дов. від 03.09.2014 № 526

третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства "Західний Буг"

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015

про залишення позову без розгляду

на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України

у справі № 910/28118/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом ПП"Західний Буг"

відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Уніка"

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"

про стягнення боргу у розмірі 701 852,15 грн. за

Договором добровільного комплексного

страхування на транспорті

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Західний Буг" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" про стягнення боргу у розмірі 701 852,15 грн. за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 14037/4095/0000052 від 18.07.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачеві було безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку (який стався 08.10.2014), за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 14037/4095/0000052 від 18.07.2014, а тому позивач просив господарський суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у заявленому розмірі - 701 852,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 №910/28118/14 позов ПП "Західний Буг" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, в зв'язку з неявкою позивача в останнє судове засідання від 10.03.2015 і його нез'явлення перешкоджало вирішенню даного спору.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач ПП "Західний Буг" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 №910/28118/14 скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. При цьому, позивач у своїй апеляційній скарзі наголошував на тому, що судом першої інстанції безпідставно та неправильно застосовано положення пункту п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою КАГС від 14.04.2015 №910/28118/14 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача ПП "Західний Буг" та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Гончарова С.А.).

За розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 28.04.2015, враховуючи перебування судді Гончарова С.А. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

Ухвалою КАГС від 28.04.2015 №910/28118/14 прийнято апеляційну скаргу позивача ПП "Західний Буг" до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

В судове засідання від 28.04.2015 представники скаржника-позивача та третьої особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення №09-33/16244/15, № 09-33/15705/14.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ПП "Західний Буг" задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 по даній справі скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва, на підставі ст. 106 ГПК України, з огляду на наступне.

За Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 №910/28118/14 за вказаним позовом було порушено позовне провадження у даній справі, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та призначено розгляд справи на 21.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 №910/28118/14, у зв'язку з задоволенням поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач повідомив суд про можливість врегулювання спору мирним шляхом, та, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи за результатами судового засідання було відкладено на друге судове засідання - 12.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 №910/28118/14 було задоволено клопотання позивача про відкладення та продовження процесуального строку розгляду даної справи на 15 днів.

В останнє судове засідання призначене на 10.03.2015, представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в останньому судовому засіданні від 10.03.2015 надав господарському суду Акт погодження розміру страхового відшкодування у розмірі 387 530,10 грн. та Платіжне доручення №005058 від 11.02.2015 на суму 387 530,10 грн..

За Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у даній справі позов ПП "Західний Буг" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України - у зв'язку з неявкою представника позивача в останнє судове засідання і ця неявка позивача перешкоджала вирішенню даного спору.

За висновком місцевого господарського суду неявка представника позивача в третє судове засідання від 10.03.2015 перешкоджала "з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи З ОГЛЯДУ НА НАЯВНІСТЬ наданого відповідачем в останньому судовому засіданні за супровідним Листом Акту погодження розміру страхового відшкодування б/н б/д та факту сплати коштів відповідачем, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків".

За оцінкою колегії суддів, вищенаведений висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У доводах апеляційного оскарження позивач наголошує на тому, що місцевий господарський суд, приймаючи Ухвалу, не врахував подану в порядку ст. 22 ГПК України ПП "Західний Буг" Заяву від 06.03.2015 б/н про зменшення позовних вимог до 100 000,00 грн. , тоді як ціна позову складає 701 852,15 грн..

Скаржник звертає увагу, що наданий відповідачем господарському суду Акт погодження розміру страхового відшкодування б/н б/д у розмірі 387 530,10 грн. та Платіжне доручення №005058 від 11.02.2015 про сплату позивачу 387 530,10 грн. не можуть слугувати підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст. 81 ГПК України та жодним чином не перешкоджали вирішенню даного спору по суті, навіть через неявку позивача в третє судове засідання. За ствердженням позивача, цей Акт не є мировою угодою в розумінні ст. 78 ГПК України та ніяким чином не свідчить про сплату боргової суми позивачем у розмірі 387 530,10 грн., з огляду на те, що цей Акт підписаний односторонньо. Окрім того, ПП "Західний Буг" зауважує, що ціна позову у даній справі складає 701 852,15 грн., а наданий відповідачем Акт та Платіжне доручення від 11.02.2015 врегульовує спір в його частині на суму 387 530,10 грн. від загальної ціни позову.

Суд першої інстанції, застосовуючи п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України та, залишаючи позов без розгляду, мотивував свою Ухвалу з посиланням на наявність названих Акта та Платіжноого доручення. Але, яким чином НАЯВНІСТЬ, наданих відповідачем додаткових документів, заважає розгляду спору, місцевим господарським судом в оскаржуваній Ухвалі не наведено.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи, що в оскаржуваній Ухвалі відсутнє посилання на обставини, які не можуть бути встановлені за відсутності позивача, дійшла висновку задовольнити апеляційну скаргу позивача та скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 по даній справі, як таку, що прийнята з порушенням вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ПП "Західний Буг" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 № 910/28118/14 скасувати.

Справу передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 № 910/28118/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 № 910/28118/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/28118/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв