КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа№ 06/5026/900/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

за участі прокурора:Оксютович Д.В., за посвідченням;

позивача:не з'явився;

відповідача 1:не з'явився;

відповідача 2:не з'явився;

третя особа 1:не з'явився;

третя особа 2:не з'явився;

скаржник: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2015

у справі № 06/5026/900/2012 (головуючий суддя: Довгань К.І.)

за позовом фермерського господарства "В'ячеслав"

до 1. Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції;

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області;

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області;

2. Чепурного Валерія Миколайовича;

про відшкодування шкоди у сумі 15096101 грн.

за заявою відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2013 у справі №06/5026/900/2012 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.09.2013, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 у справі №06/5026/900/2012, частково задоволено позов фермерського господарства "В'ячеслав" до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та стягнуто з державного бюджету 740019,00 грн. шкоди та судовий збір.

Відділ примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №06/5026/900/2012 від 20.09.2013 та просив прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановляючи рішення у справі №06/5026/900/2012 про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що дії держаного виконавця щодо арешту та опису майна, та неповернення зазначеного майна стала причиною завдання збитків позивачу, які складаються з вартості арештованого майна та неотриманої вигоди, яку останній отримав би у випадку виконання робіт передбачених договором, укладеним між ним та СТОВ ТД „Городищеагро".

На думку заявника, нововиявленою обставиною є те, що після прийняття спірного рішення, заявнику стало відомо, що 12.06.2008 за рішенням власників було припинено реєстрацію юридичної особи СТОВ ТД „Городищеагро". А також те, що Городищенська районна рада Черкаської області листом повідомила, що протягом 2007- 2008 років районна рада не була уповноважена на укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, тому спірним є укладення договору між ФГ "В'ячеслав" та СТОВ ТД „Городищеагро", а відтак і можливість отримання доходів від виконання цього договору. Заявником також повторно заявлено, про необґрунтованість визначення судом розміру завданих збитків враховуючи реальну вартість втраченої техніки та відсутність зв'язку між шкодою та діями відповідача 1.

Також заявник, посилаючись на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2011, якою скасовано постанову слідчого прокуратури м. Черкаси від 29.04.2011 про порушення кримінальної справи відносно державного виконавця ДВС Денщикової В.М. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та скасування постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві і поновлення виконавчого провадження про повернення арештованого майна, зазначає, що судом не встановлена вина зберігача та причинно-наслідкового зв'язку між діями зберігача та стягнення шкоди, не встановлено дійсної вартості втраченої техніки та не доведено зв'язок між шкодою та діями Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та протиправність дій відповідача.

06.03.2015 ухвалою господарського суду Черкаській області у справі № 06/5026/900/2012 у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2013 у справі №06/5026/900/2012 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відділ примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаській області від 06.03.2015 у справі № 06/5026/900/2012 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2013 у справі №06/5026/900/2012 за нововиявленими обставинами.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Черкаській області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області по справі №06/5026/900/2012 передано на розгляд колегії судді у складі головуючого судді - Зеленіна В.О., суддів: Ткаченко Б.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 06/5026/900/2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 20.04.2015.

Також, зазначеною ухвалою було зобов'язано скаржника до дня слухання надати суду докази сплати 609,00 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

20.04.2015 на адресу суду від Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області надійшло клопотання в якому просив розглянути без участі його представника.

20.04.2015 на адресу суду від фермерського господарства "В'ячеслав" надійшла телеграма, яка за своїм змістом є клопотання про відкладення розгляду справи.

Скаржник вимоги ухвали суду не виконав, докази сплати 609,00 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги суду не надав.

20.04.2015 відповідач 1, відповідач 2, третя особа 2, скаржник в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач 1, відповідач 2, третя особа 2, скаржник повідомлені належним чином.

20.04.2015 розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, в зв'язку з чим залишає без задоволення.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку ухвалу суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 2, скаржника, а також достягнути з скаржника належну суму судового збору за розгляд судом апеляційної скарги (ст. 4 Закону України "Про судовий збір") за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України, врахувавши рекомендації викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

18.01.2007 за виконавчими листами Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2006 у справі №2-592 про стягнення з Деркача М.І. на користь кредитної спілки "Імперія" заборгованості в сумі 553311,82 грн. та від 31.10.2006 у справі №2-3381 про стягнення з Деркача М.І. на користь Франчука В.С. заборгованості в сумі 68710,00 грн., державним виконавцем державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси, правонаступником якої є Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, було описано і накладено арешт без права користування та відчуження на майно ФГ "В'ячеслав", визначене індивідуальними ознаками, а саме: трактор К-700А жовтого кольору, державний номерний знак 12596 МН, в неробочому стані; трактор К-700А червоного кольору, державний номерний знак 17653 МА, в робочому стані; трактор Т-150К зеленого кольору, номер шасі 209216 в робочому стані; ґрунтооброблювач "Європак" зеленого кольору №583, 2003 року випуску.

За результатами опису і арешту вказаного майна був складений акт опису й арешту майна від 18.01.2007, згідно з яким описане та арештоване майно було вилучене у ФГ "В'ячеслав" і передано на зберігання Чепурному Валерію Миколайовичу.

Рішенням від 24.02.2010 у цивільній справі №2-80/10 за позовом ФГ "В'ячеслав" до державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси за участю третьої особи Чепурного В.М. про виключення з опису та звільнення з під арешту майна Соснівський районний суд міста Черкаси позов задовольнив, визнав дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції незаконними, виключив з акту опису і арешту майна від 18.01.2007 вказане у ньому майно ФГ "В'ячеслав", скасовано його арешт та зобов'язав Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повернути це майно власнику.

На виконання зазначеного рішення, судом був виданий виконавчий лист від 24.02.2010 №2-80/10, на підставі якого постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 15.12.2010, було відкрите виконавче провадження №23554378, у ході здійснення якого майно ФГ "В'ячеслав" розшукати не вдалося, його фактичного володільця не встановлено і реальної можливості повернути його господарству не було.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 30.08.2013 виконавчий лист від 24.02.2010 №2-80/10, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", був повернутий ФГ "В'ячеслав" без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного майна і безрезультатністю здійснених виконавцем заходів щодо його розшуку.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що незаконне вилучення у позивача і неповернення йому Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції трактора Т-150К і ґрунтооброблювача "Європак" заподіяли позивачу майнову шкоду у розмірі вартості цих двох майнових об'єктів.

Неправомірність (незаконність) дій (бездіяльності) Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо опису, арешту і вилучення зазначеного майна підтверджуються рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2010 у справі №2-80/10, матеріалами виконавчого провадження №23554378, поясненнями учасників судового процесу.

Задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь відповідача неотриманої вигоди у вигляді доходів від оранки землі трактором Т-150 К у сумі 1654466 грн. і від проведення передпосівного обробітку та культивації землі агрегатом АП-6 типу "Європак" у сумі 1511292 грн. ґрунтуються на укладеному позивачем з СТОВ ТД "Городищеагро" договорі від 12.01.2007 та на твердженнях позивача про можливість виконання ним таких робіт на замовлення інших осіб.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів відзначає, що заявником помилково ототожнено поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) нововиявленими обставинами, хоча ці поняття необхідно чітко розрізняти. Так, не

можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Зазначена позиція суду знайшла своє відображення в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Таким чином, лист Городищенської районної ради Черкаської області від 08.09.2014 № 215, лист Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 14.01.2015 № 14 не є нововиявленими обставини в розумінні положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим колегія суддів не приймає їх, як докази таких обставин.

Стосовно обізнаності скаржника про наявність кримінального провадження відносно Чепурного В.М. (третя особа 2) лише з 03.11.2014, то суд зазначає наступне.

Наявність кримінального провадження, ще не встановлює наявність вини, яку може бути встановлено в рішенні суду.

Проте, такого рішення суду скаржником не надано.

Також, є безпідставним твердження скаржника, що в розгляді справи судами не розглядалось питання вини зберігача (третьої особи 2) та причинно-наслідкового зв'язку між діями зберігача та стягнення шкоди.

Так, в постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2014 у справі №06/5026/900/2012 зазначено наступне.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з висновками суду першої інстанції про підставність стягнення з відповідача 1 прямих збитків у вигляді залишкової вартості спірних об'єктів сільськогосподарської техніки, повернення яких позивачу не є можливим, на загальну суму 406 769 грн., та упущеної вигоди в розмірі 343 250 грн. у зв'язку з неможливістю використання позивачем у 2007 році незаконно арештованих відповідачем 1 трактора Т-150К та грунтооброблювача АП-6 типу "Європак" для здійснення оранки, передпосівного обробітку та культивації землі на виконання зобов'язань перед СТОВ ТД "Городищеагро", та про наявність причинно-наслідкового зв'язку між незаконними діями відповідача 1 щодо опису, арешту, вилучення та неповернення належного позивачу рухомого майна та прямими збитками, завданими позивачу, а також неодержаними позивачем доходами у 2007 році.

При цьому, апеляційний суд відхилив, як необґрунтовані, доводи прокурора про необхідність покладення відповідальності за шкоду, завдану позивачу, на третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Чепурного В.М., якому спірне майно було передане органом державної виконавчої служби (відповідачем 1) на відповідальне зберігання без права користування та відчуження, зазначивши про те, що незаконність дій відповідача 1 щодо опису, арешту, вилучення та неповернення позивачу спірної сільськогосподарської техніки підтверджується належними та достатніми доказами у справі і саме внаслідок таких неправомірних дій відповідача 1 позивач втратив спірне рухоме майно (трактор Т-150К та грунтооброблювач АП-6 типу "Європак").

Відтак, дослідивши в повній мірі обставини справи на предмет наявності (відсутності) в діях відповідачів складу цивільного правопорушення та оцінивши надані позивачем докази в обґрунтування розміру упущеної вигоди на виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2013 року у даній справі, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача 1 прямих збитків та упущеної вигоди на загальну суму 740 019 грн., завданих позивачу незаконними діями відповідача 1, як органу державної виконавчої служби, щодо опису, арешту, вилучення та неповернення позивачу спірних одиниць сільськогосподарської техніки.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2013 у справі №06/5026/900/2012, суду не надано.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку, що скаржником в заяві про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2013 у справі №06/5026/900/2012 за нововиявленими обставинами наведені факти, які не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки не належать до таких даних, які б спростовували факти, які покладені в основу рішення та ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2014 у справі №06/5026/900/2012 суд касаційної інстанції зазначив, що доводи касаційної скарги про неналежну оцінку обставин справи з посиланням на докази, прийняті до уваги судами першої та апеляційної інстанцій та спростовані судами в оскаржуваних судових рішеннях, зводяться до намагання переконати Вищий господарський суд України здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду відповідно до статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України скаржник повинен був доводити ці обставини під час судового розгляду справи, а не стверджуючи про наявність нововиявлених обставин переконати суди здійснити переоцінку доказів, які вже оцінювалися господарськими судами у процесі розгляду справи.

Отже, зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 06.03.2015 у справі № 06/5026/900/2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2015 у справі № 06/5026/900/2012 - без змін.

2. Стягнути з відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, ) в доход Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

4. Матеріали справи № 06/5026/900/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця