КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа №5026/1131/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Авдеєв П.В.

Яковлєв М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Бондарчук І.П. - посв. №026128 від 13.05.2014

від позивача-1: не з'явились

від позивача-2: не з'явились

від позивача-3: не з'явились

від відповідача-1: Биченко І.Я. - дов. б/н від 03.03.2014

від відповідача-2: Биченко І.Я. - дов. б/н від 13.08.2012

від відповідача-3: не з'явились

розглядаючи

апеляційну скаргу Заступника Дніпровського екологічного прокурора

на ухвалу та рішення господарського суду Черкаської області

від 24.12.2013 (суддя Кучеренко О.І.)

у справі №5026/1131/2012

за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі

1)Державної екологічної інспекції в Черкаській області

2)Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області

3)Золотоніської районної державної адміністрації

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногор"

2)Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

3)Управління Держземагенства у Золотоніському району

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора звернувся з позовом до господарського суду Черкаської області в якому просив: 1) визнати незаконними та скасувати рішення відповідача-2 №2-6 від 31.07.2006 та №8-3 від 22.03.2007, якими надано дозвіл та затверджено технічну документацію по оформленню права користування земельною ділянкою відповідачу-1 з правом подальшого викупу, №14-3 від 05.09.2007, яким вирішено продати земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,4566 га в селі Коробівка по вул. Набережній, 100 Золотоніського району відповідачу-1; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.12.2007; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 30.07.2007 серії ЯЖ №110907, зареєстрованого за №01 за відповідачем-1 та зобов'язати відповідача-3 скасувати його державну реєстрацію; зобов'язати відповідача-1 повернути земельну ділянку площею 0,4566 до земель запасу відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 залишено без розгляду позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача-2 та позивача-3 до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 у справі №5026/1131/2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник Дніпровського екологічного прокурора звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу та рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2013 у справі №5026/1131/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) апеляційну скаргу Заступника Дніпровського екологічного прокурора прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 04.03.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 було внесено зміни до складу колегії суддів, та визначено склад судової колегії: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В. та Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 розгляд справи №5026/1131/2012 було відкладено на 25.03.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі №5026/1131/2012 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі №5026/1131/2012 до проведення додаткової судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі №5026/1131/2012 було поновлено провадження, розгляд справи призначено на 03.03.2015 року.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/249/15 від 02.03.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. на лікарняному справу №5026/1131/2012 справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 02.03.2015 справу №5026/1131/2012 за апеляційною скаргою Заступника Дніпровського екологічного прокурора було передано для розгляду головуючому судді Новікову М.М., суддям - Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 апеляційну скаргу Заступника Дніпровського екологічного прокурора прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.03.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 розгляд справи було відкладено на 06.04.2015 року.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/484/15 від 06.04.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Зубець Л.П. та Мартюк А.І. на лікарняному справу №5026/1131/2012 справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 06.04.2015 для розгляду апеляційної скарги Заступника Дніпровського екологічного прокурора у справі №5026/1131/2012 було сформовано колегію у складі: Новіков М.М. (головуючий), судді - Авдєєв П.В., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 апеляційну скаргу Заступника Дніпровського екологічного прокурора прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 20.04.2015 року.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/621/15 від 20.04.2015 у зв'язку з перебуванням судді Федорчука Р.В. на лікарняному справу №5026/1131/2012 було передано на повторний автоматичний розподіл.

Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20.04.2015 для розгляду апеляційної скарги Заступника Дніпровського екологічного прокурора у справі №5026/1131/2012 було сформовано колегію суддів у складі: Новіков М.М. (головуючий), судді - Авдєєв П.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 апеляційну скаргу Заступника Дніпровського екологічного прокурора прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та заслухавши представників прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається із апеляційної скарги, у прохальній її частині скаржник просить скасувати ухвалу та рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2013 у справі №5026/1131/2012.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні такі ухвала та рішення, які були б прийняті саме господарським судом Запорізької області.

Крім того, із апеляційної скарги вбачається, що скаржник обґрунтовує мотиви оскарження лише рішення, та не наводить підстав для скасування ухвали від 24.12.2013 у справі №5026/1131/2012.

Судом апеляційної інстанції з метою встановлення предмету апеляційного перегляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015, а також повторно ухвалами від 07.04.2015 та від 20.04.2015 прокуратуру було зобов'язано надати уточнення апеляційних вимог, вказавши які судові акти є предметом оскарження у даній справі, а також щодо мотивів оскарження ухвали від 24.12.2013 у справі №5026/1131/2012.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертав увагу на те, що невиконання вимог вищевказаних ухвал може мати наслідком застосування положень ст. 99, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, прокуратурою вимоги вищевказаних ухвал виконані не були. При цьому органи прокуратури у дані справі представлені в особі і апелянта, і процесуального позивача.

У судовому засіданні 28.04.2015 брала участь представник Прокуратури міста Києва, яка повідомила, що наказом Генерального прокурора України №72ш від 18.08.2014 у структурі та штатному розписі органів прокуратури України ліквідовано Дніпровську екологічну прокуратуру та підпорядковані їй прокуратури.

Однак, вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015, від 07.04.2015 та від 20.04.2015 про надання уточнень апеляційних вимог представник Прокуратури міста Києва також не виконала.

Вказані обставини унеможливлюють подальший розгляд апеляційної скарги, у зв'язку із відсутністю у її прохальній частині чіткого визначення предмету апеляційного перегляду у даній справі, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні ухвала та рішення, які просить скасувати апелянт та які були б прийняті саме господарським судом Запорізької області. Крім того, скаржником не вказано мотивів оскарження ухвали від 24.12.2013 у справі №5026/1131/2012.

У судове засідання 28.04.2013 позивачі та відповідач-3 не з'явився, поважних причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у спосіб, передбачений чинним законодавством за адресами, що наявні у матеріалах справах.

Згідно із ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника Дніпровського екологічного прокурора на ухвалу та рішення від 24.12.2013 у справі №5026/1131/2012 залишити без розгляду.

Матеріали справи №5026/1131/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв