ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 29/441-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Лук`яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства " Атоменергокомплект" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" с. Безмятежне
про про стягнення за форвардним контрактом
за участю представників:

заявника (стягувача) - Добреля ІВ. (дов. № 109 від 28.08.2014 року);

боржника (відповідача) - Капинос Н.В. (дов. № 10 від 10.01.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року від публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла заява вх. № 8801 у якій заявник просить суд поновити строк для пред'явлення наказу на підставі рішення від 15.11.2011 року до виконання та видати новий наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року заяву вх. № 8801 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2015 року.

22.04.2015 року представник боржника надав до суду заперечення проти заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання вх. № 16343).

23.04.2015 року представник позивача надав до суду лист відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ГУЮ у Харківській області (вх. № 16619).

Представник заявника (стягувача) в судовому засіданні 23.04.2015 року підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Представник боржника в судовому засіданні 23.04.2015 року проти заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання заперечував, просив суд в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення заявника та боржника, дослідивши його заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд виходить із наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8000,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

16 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області було скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 було залишено без змін.

14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідні накази.

04 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09, у якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", (63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, ), 8000,00грн. витрат зі сплати судового збору.

14.08.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року.

06.09.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку з винесенням рішення господарським судом Харківської області 24.07.2013 року, яким скасовано рішення від 15.11.2011 року по справі № 29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) - скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Стягнуто з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, ) 8000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 29/441-09 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (місцезнаходження: 63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне; ) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Верховного суду України від 16.09.2014 року заяву публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі № 29/441-09 задовольнено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу № 29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишити без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежное» про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі " 29/441-09 залишено без змін.

Заявник в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року залишено в силі ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року, а наказ від 14.05.2012 року, виданий на підставі вказаного рішення від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області повернутий до господарського суду Харківської області та до того ж, строк пред`явлення наказу від 14.05.2012 року до виконання сплив 19.04.2013 року. У зв`язку із чим, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання на підставі рішення від 15.11.2011 року та видати новий наказ про стягнення з боржника за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн.

Суд, дослідивши матеріали справи, не погоджується з твердженнями заявника стосовно того, що наказ господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року було повернуто до господарського суду Харківської області, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал даного наказу. Відповіно до листа від 11.09.2013 року за № 2937/02-30 на адресу суду було направлено лише постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 39352336 від 06.05.2013 року(т. 4 а.с 158-159).

Щодо листа ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 10.03.2015 року, на який посилається заявник, то суд зазначає, що в матеріалах справи наявна лише копія постанови про закінчення виконавчого провадження та докази направлення наказу від 14.05.2012 року до господарського суду Харківської області, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2012 року господарським судом було видано наказ на виконання рішення суду від 15.11.2011 року та 14.08.2013 року ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області за даним наказом відкрито виконавче провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що діючим господарським процесуальним кодексом України не передбачено видачі другого примірнику наказу, в той час як ст. 120 ГПК України передбачена видача дублікату наказу в разі його втрати.

Суд також звертає увагу стягувача, що відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Станом на момент розгляду даної заяви стягувача, в матеріалах справи не міститься доказів не вручення або повернення судового наказу стягувачу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі нового наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року до виконання, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, на відміну статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на виконання рішення суду від 15.11.2011 року було видано господарським судом Харківської області 14.05.2012 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", накази суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Даний наказ дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 19.04.2013 року.

Вищезазначене рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року було залишено в силі постановою Вищого господарського суду України 07.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 (11) постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, постанова Вищого господарського суду України, якою залишено в силі рішення господарського суду України від 15.11.2011 року, набрала законної сили 07.04.2014 року.

В той час, як стягувач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання 06.03.2015 року, тобто майже через рік після залишення в силі рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року.

В матеріалах справи також відсутні докази звернення стягувача до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області із заявою про відкриття виконавчого провадження (після винесення постанови ВГСУ від 15.11.2011 року) та відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не доведено поважності причин, які б перешкоджали вчасному зверненню стягувача до державної виконавчої служби для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року з метою своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року.

Тому суд, не вбачає підстав для задоволення заяви (вх. 8801) про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року по справі № 29/441-09, з урахуванням чого зазначена заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9, статтями 6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 12, 32, 33, 34, 43, 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. 8801) про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та видачі нового наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 - відмовити.

Суддя О.О. Ємельянова