ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа № 917/425/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко В.С. (дов. № 01/1778 від 23.04.2015р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (вх. №2442 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2015р. у справі № 917/425/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, м. Полтава

про стягнення 70 040,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, м. Полтава про стягнення 70040,00 грн., з яких 68000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням позивача від 23.12.2014р. № 01/234-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", і 2040,00 грн. пені за прострочення сплати цього штрафу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2015р. (суддя Погрібна С.В.) провадження у справі № 917/425/15 зупинено до вирішення адміністративної справи № 816/221/15-а Харківським апеляційним адміністративним судом. Сторони зобов'язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/425/15.

Позивач з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновки суду щодо зупинення провадження у справі такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та матеріалам справи. Просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2015р. скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням статей 12 і 79 Господарського процесуального кодексу України, статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а отже підлягає скасуванню.

Також, скаржник посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначає, що справа щодо оскарження рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. № 01/234-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" має розглядатися в порядку господарського судочинства. Окрім того, скаржник зазначає, що відповідно до статті 79 ГПК України неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, а у випадку розгляду даної справи такої неможливості немає.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.04.2015р. о 15:00 год.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 23.01.2015р. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23.12.2014 №01/234-рш по справі №01-04-50/108-2014. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 закрито провадження в адміністративній справі №816/221/15-а. При цьому ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 як на момент подання позовної заяви про стягнення штрафу до господарського суду Полтавської області суду, так і на момент прийняття судом оскаржуваної позивачем ухали не набрала законної сили. З цих обставин відповідач вважає, що доводи позивача про відсутність інформації про оскарження до вищевказаного рішення, є безпідставними. При цьому, відповідач вказує на те, що колізія у правових нормах не позбавляє КП "ЖЕО№2" гарантованих Конституцією України принципів верховенства права та права на оскарження та судовий захист. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 по справі №816/221/15 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 816/221/15-а скасовано. Таким чином, враховуючи положення статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач вважає, що наявність спору про правомірність рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 №01/234-рш по справі №01-04-50/108-2014 та безпідставність нарахування пені за період з 25.02.2015 по 27.0.2015 є обставинами, які мають значення для правильного вирішення господарського спору про стягнення штрафу та пені, що є предметом спору у справі №917/425/15. З цих обставин, відповідач просить апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2015 №917/425/15 залишити без змін. Крім того, відповідач просить розглянути дану справу без участі його представника.

Неявка представника відповідача, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши уповноваженого представника позивача та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за результатами розгляду справ про захист економічної конкуренції та захист від недобросовісної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають обов'язкові для виконання рішення.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава розглянувши матеріали справи № 01-04-50/108-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 23.12.2014 р. №01/234-рш.

Даним рішенням визнано, що дії Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, м. Полтава щодо невиконання зобов'язань, визначених пунктом 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2014р. № 01/103-рш по справі № 01-02-50/33-2014, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді виконання рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не в повному обсязі. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради штраф у розмірі 68000,00 грн.

За приписом частини 7 статті 40 Господарського кодексу України рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради не погоджуючись із вказаним рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2014р. № 01/103-рш звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування даного рішення антимонопольного комітету.

Відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, провадження в адміністративній справі № 816/221/15-а за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення антимонопольного комітету від 23.12.2014 № 01/234-рш - закрито.

Дану ухвалу Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради оскаржило до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2015р. (суддя Погрібна С.В.) провадження даній господарській справі № 917/425/15 зупинено до вирішення адміністративної справи № 816/221/15-а Харківським апеляційним адміністративним судом. Сторони зобов'язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/425/15.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом розгляду справи № 917/425/15 є стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн. за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава від 23.12.2014 № 01/234-рш та пені у сумі 2040,00 грн. за прострочення сплати штрафу, а предметом розгляду адміністративної справи № 816/221/15-а є визнання протиправним та скасування вказаного рішення Антимонопольного комітету України, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 917/425/15 підлягає зупиненню до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, м. Полтава на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 816/221/15-а.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, оскільки в даному випадку з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності правові підстави для зупинення провадження у даній справі, з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі, - відсутні.

Так, у судовому процесі в господарських судах позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 Господарського процесуального кодексу України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні та фізичні особи.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

За приписами статті 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Відповідно до пункту 13 розділу VIIІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 Кодексом адміністративного судочинства України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення таких спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 13.10.2009 зі справи № 6/388 та в пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 20.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» визначено: якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Жодних доказів того, що відповідач оскаржив рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 23.12.2014 р. №01/234-рш до господарського суду, матеріали справи не містять.

В інших випадках для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення провадження у справі обов'язком, або правом господарського суду, таке процесуальне рішення може бути визнане обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що подальший розгляд справи неможливий до завершення розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, м. Полтава на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. по справі № 816/221/15-а.

Згідно із частинами 1, 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 255 вказаного Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням викладених обставин справи та норм чинного законодавства, у господарського суду першої інстанції, до підвідомчості якого законодавчо віднесено розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України про визнання недійсним їх рішень, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 917/425/15, у тому числі у зв'язку із відсутністю доказів стосовно набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи відсутність судових актів, що набрали законної сили, суд має можливість самостійно, не зупиняючи провадження у справі, встановити всі обставини, необхідні для вирішення спору в межах даної господарської справи, а тому господарським судом Полтавської області за відсутності передбачених чинним законодавством підстав необґрунтовано зупинено провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідачем не доведено жодним чином та обставина, що без очікування результатів розгляду адміністративної справи про визнання протиправним та скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава від 23.12.2014 № 01/234-рш, неможливо вирішити дану господарську справу про стягнення з відповідача штрафу за цим Рішенням антимонопольного комітету, а також пені за прострочення його сплати.

З цих обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 917/425/15 не підлягає задоволенню.

Не приймається колегією суддів до уваги надана відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015р, якою апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 по справі №816/221/15 задоволено, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 816/221/15-а скасовано, оскільки в даному випадку оскарження спірного Рішення позивача до Полтавського окружного адміністративного суду, зокрема подання адміністративного позову, а також наявність провадження в адміністративній справі, не зупиняє дію оскаржуваного Рішення суб'єкта владних повноважень - Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. за № 01/234-рш.

У відповідності з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області від 26.03.2015р. у справі № 917/425/15 прийнята судом із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим дану ухвалу слід скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2015р. у справі № 917/425/15 скасувати.

Клопотання Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, м. Полтава про зупинення провадження у справі № 917/425/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 816/221/15-а про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23.12.2014р. № 01/234-рш по справі № 01-04-50/108-2014р. залишити без задоволення.

Справу № 917/425/15 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 29.04.15р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.