КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа№ 911/5542/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - Мірошник Р.М.,

від відповідача -Петренко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» №410 від 23.02.2015

на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2015

у справі №911/5542/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області

про стягнення 21168грн.25коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.02.2015 (суддя Кошик А.Ю.) задоволено позов ПАТ "СК "Універсальна" та стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» 17248грн.57коп. безпідставно набутих коштів, 3501грн.46коп. інфляційних, 418грн.22коп. 3% річних та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт зазначив, що стягнуті з нього кошти не є безпідставно набутими, оскільки, на думку відповідача, положення пп. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не поширюються на експлуатацію транспортних засобів у складі автомобіля та напівпричепу та не звільняють позивача від відшкодування шкоди.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про залучення до розгляду у справі Кузьомського М.І., як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення в межах заявленого предмету позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на врегулюванні ПАТ "СК "Універсальна" знаходились страхові справи за заявою відповідача, як потерпілої особи, внаслідок ДТП, що сталась 02.10.2012 року на а/д Київ-Харків-Довжанський.

В результаті вказаної ДТП, за участю забезпеченого за Полісом №АВ/7723459 ПАТ "СК "Універсальна" автомобіля «РЕНО», д.н.з. АВ8412АХ, з напівпричепом «ТROULLET», д.н.з. АВ2460ХТ, що був забезпечений за Полісом № АВ/7723460 ПАТ "СК "Універсальна", під керуванням Андронюка С.М. (з вини якого сталася ДТП), належному відповідачу автомобілю "ДАФ", д.н.з. АІ6850СН, з напівпричепом "FELDBINDER", д.н.з. АІ6079ХР, під керуванням Скакуна М.І., були завдані пошкодження, які є підставою для виплати страхового відшкодування.

Позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідачем були подані заяви про виплату страхового відшкодування, які розглядались позивачем в різний час та різними підрозділами позивача (справа № 10816/о/п з виплатою 49490грн. по пошкодженому напівпричепу "FELDBINDER" - в Головному офісі; справа №10816/1/о/п з виплатою 17248грн.57коп. по пошкодженому тягачу "ДАФ" - в регіональному Центрі врегулювання збитків), ПАТ "СК "Універсальна" було допущено помилкове та безпідставне перерахування коштів ТОВ "Комплекс Агромарс" за платіжним дорученням № 37788 від 02.07.2013 року в сумі 17248грн.57коп., оскільки ч.2 п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача.

Таким чином, позивач зазначає, що відсутнім є обов'язок та правові підстави для виплати страхового відшкодування за полісом №АВ/7723460 ПАТ "СК "Універсальна" (за яким забезпеченим ТЗ є напівпричіп " ТROULLET").

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7723459 від 12.07.2012 року, за яким забезпечено тягач ("РЕНО", д.н.з. АВ8412АХ), було здійснено виплату страхового відшкодування в межах встановленого ліміту (в розмірі 50 000 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 510грн.) в сумі 49490грн., яка виплачена у страховій справі №10816/о/п. Враховуючи викладене, позивач зазначає про відсутність підстав для отримання відповідачем понадлімітних 17248грн.57коп.

ПАТ "СК "Універсальна" звернулась до відповідача з відповідною заявою-вимогою від 27.02.2014 року вих. № 392/09-203 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, яка була отримана останнім 04.03.2014 року, однак залишена без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 21168грн.25коп., з яких 17248грн.57коп. безпідставно набутих коштів, 3501грн.46коп. інфляційних, 418грн.22коп. 3% річних.

Так, відповідно до ч.2 п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, яка діяла на дату укладення полісів та настання випадку і діє наданий час) передбачено, що якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, які перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій, виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач не забезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Таким чином, виплата страхового відшкодування по пошкодженням в спірній ДТП мала відбуватись лише за Полісом, який забезпечував цивільно-правову відповідальність щодо тягача, оскільки ДТП сталась в момент, коли тягач та причіп перебували в складі одного транспортування.

Відтак, правових підстав для виплати страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ/7723460 від 12.07.2012 року (за яким забезпеченим ТЗ є напівпричіп "ТROULLET") у ПАТ "СК "Універсальна" не виникає.

Однак, позивачем помилково було здійснено виплату в сумі 17248грн.57коп. за Полісом, яким забезпечено причеп, поряд зі здійсненою виплатою за полісом про забезпечення тягача, що суперечить ч.2 п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, яка діяла на дату укладення полісів та настання випадку і діє наданий час).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що норма ч.2 п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не поширюється на експлуатацію составів транспортних засобів у складі автомобіля та напівпричепу.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції такі заперечення відповідача не ґрунтуються на жодних нормах законодавства, які передбачають відповідне виключення і суперечать передбаченому Правилами дорожнього руху визначенню транспортного составу, до якого відноситься і автомобіль з напівпричепом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача помилково перерахованих йому позивачем коштів в сумі 17248грн.57коп.

Також, вірними є висновки суду про стягнення з відповідача 3501грн.46коп. інфляційних та 418грн.22коп. 3% річних за період 04.03.2014 року (дата отримання вимоги про повернення коштів) по 23.12.2014 року.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача в поданій апеляційній скарзі не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 12.02.2015 у справі №911/5542/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - без задоволення.

2. Справу №911/5542/14 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін