ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.15р. Справа № 904/4166/13

За скаргою: дочірнього підприємства "Ітон Електрик", м.Київ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом дочірнього підприємства "Ітон Електрик", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Національні кабельні мережі", м.Дніпропетровськ

про стягнення 152 651, 18 грн., з яких: 146 810, 53 грн. заборгованості за Договором про дистрибуцію та поставку товарів, 4 867, 21 грн. пені, 973, 44 грн. 3 % річних.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від скаржника (позивача): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Ітон Електрик" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Національні кабельні мережі" про стягнення 172651,18грн., з яких: 166810,53грн. заборгованості за Договором про дистрибуцію та поставку товарів, 4867,21грн. пені, 973,44грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року по справі № 904/4166/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Національні кабельні мережі" (юр. адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б.68, корп.8, оф.201; поштова адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б.68, корп. 8, оф. 201, , р/р 6188 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь дочірнього підприємства "Ітон Електрик" (юр. адреса: 02098, м. Київ, вул. Березняківська, б.29, , р/р 2744, у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 152651,18грн. (сто п'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят одна грн. 18 коп.), з яких: 146810,53грн. (сто сорок шість тисяч вісімсот десять грн. 53 коп.) основного боргу; 4867,21грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 21 коп.) пені; 973,44грн. (дев'ятсот сімдесят три грн. 44 коп.) 3% річних; 3053,02грн. (три тисячі п'ятдесят три грн. 02 коп.) судового збору.

Повернуто дочірньому підприємству "Ітон Електрик" (юр. адреса: 02098, м. Київ, вул. Березняківська, б.29, , р/р 2744, у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) з Державного бюджету України 400,98грн. (чотириста грн. 98 коп.) надмірно сплаченого судового збору платіжним дорученням № 797 від 22 травня 2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/4166/13 (а.с.8).

30.03.2015 року на адресу господарського суду надійшла скарга від б/д за вих.№б/н в якій дочірнє підприємство "Ітон Електрик" просить суд зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати інформацію на запит дочірнього підприємства "Ітон Електрик" від 03.03.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату від 02.04.2015 року за №235 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з відставкою судді Боділовської М.М.

Автоматизованою системою справу №904/4166/13 розподілено на суддю Петренка І.В., який ухвалою від 06.04.2015р. прийняв скаргу від б/д за вих.№б/н до розгляду та призначив її розгляд у засідання на 23.04.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 14.04.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 10.04.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 15.04.2015р. з відміткою пошти "у адресата отсутствуєт право на использование почтового адреса ОДО "Концерн "Весна" для получения кореспонденции.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 15.04.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 14.04.2015р.

23.04.2015р. повноважний представник скаржника (позивача) в судовому засідання не з'явився, подав заяву про відмову від скарги.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, заперечення на скаргу не надав.

Повноважний представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, заперечення на скаргу не надав.

Враховуючи відмову скаржника від скарги, господарський суд перевірив повноваження на вчинення цих дій у представника позивача, прийняв відмову позивача від скарги, провадження по скарзі припинив, про що прийняв ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову дочірнього підприємства "Ітон Електрик" (02098, м.Київ, вул.Березняківська, буд. 29; ідентифікаційний код 31924179) від скарги від б/д за вих.№б/н.

Провадження у розгляді скарги від б/д за вих.№б/н по справі №904/149/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко