ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 Справа № 20/87

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу від 10.03.2015 р. за вих. №52юр-274/15 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, буд. 11; адреса для листування: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, буд. 2, каб. 203) в особі Харцизьких електричних мереж (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамца, буд. 58)

До відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 85; 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, буд. 177-а) в особі відокремленого підрозділу Єнакіївського регіонального виробничого управління (86427, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Луганське шосе, буд. 22)

про стягнення 2 293 298,34 грн.

за участю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19)

Представники сторін:

Від позивача: Цацуліна Т.О., довіреність №181114-4/63 від 18.11.2014 р.

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" надійшла скарга від 10.03.2015 р. за вих. №52юр-274/15 на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

Ухвалою суду від 13.03.2015 р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.04.2015 р.

За письмовим клопотанням представника позивача, розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 15.04.2015 р. заявник надав суду письмові пояснення по суті заяви від 14.04.2015 р. за вих. №52юр-551/15 та просить суд здійснити зміну найменування позивача по справі №20/87 з ВАТ "Донецькобленерго" на ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"; визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови від 24.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №20/87 від 23.09.2008 р. такими, які не відповідають Закону України "Про виконавче провадження"; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.02.2015 р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №20/87 від 23.09.2008 р. винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 13.03.2015 р. не надіслав.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання не з'явився.

07.04.2015 р. до суду від ВДВС надійшли письмові пояснення по суті скарги від 02.04.2015 р. за вих. №1452/60/225/3, у яких зазначено, що постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. за ВП №46639105 від 24.02.2015 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №20/87 від 23.09.2008 р., виданого господарським судом Донецької області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону Україна «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно з наказом № 20/87 стягнення має бути проведено на користь ВАТ «Донецькобленерго» саме в особі Харцизьких електричних мереж, а ні на користь ВАТ «Донецькобленерго». До заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про примусове виконання рішення від 18.02.2015 р. за вих. № 52юр-187/15 не надано жодного документа, який би посвідчував наявність (реорганізацію) саме Харцизьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» або ухвали суду про зміну порядку та способу виконання рішення суду. Також не надано постанови державного виконавця про заміну назви сторони виконавчого провадження на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яка мала бути винесена при примусовому виконанні рішення суду. Крім цього, згідно з відміткою на виконавчому документі, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області. Тобто, стягувач мав повторно надати його на виконання саме до цього ж відділу. Також, у заяві про примусове виконання рішення від 18.02.2015 р. за вих. № 52юр-187/15 скаржник посилався на те, що ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області в липні 2014 р. призупинив роботу та не здійснював прийом кореспонденції нічим не доведено та не відповідає дійсності. Матеріали виконавчого провадження №46639105 не містять інших документів, крім наданих скаржником до скарги від 10.03.2015 р. за вих. №52юр-274/15. Також, просить суд розглянути скаргу без участі представника ВДВС у зв'язку з відсутністю можливості прибуття із м. Маріуполя до м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2008 р. у справі №20/87 вирішено стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж 1 831 903,75 грн. - суми основного боргу, 33 658,67 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 21 850,60 грн. - суму 3% річних, 68 648,32 грн. - суму пені, 19 602,62 грн. - витрати по сплаті державного мита, 100,86 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення суду від 04.09.2008р. - розстрочити, зобов'язавши відповідача сплачувати заборгованість в розмірі 1 960 261,34 грн. та судові витрати в розмірі 22 933,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, та 100,86 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у наступний спосіб: до 04.10.2008 р. - 197 996,50 грн.; з 04.10.2008 р. по 04.07.2009 р. по 197 996,48 грн. Провадження у справі щодо стягнення з відповідача 4200,00 грн., - припинити. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На примусове виконання рішення суду від 04.09.2008 р. видано наказ №20/87 від 23.09.2008 р.

20.02.2015 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції з заявою від 18.02.2015 р. за вих. №52юр-187/15 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2008 р. у справі №20/87.

24.02.2015 р. заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №20/87 від 23.09.2008 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначеною постановою у процесі проведеної перевірки встановлено, що у відповідно до приписів ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно з наказом №20/87 стягнення має бути проведено на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж. До заяви про примусове виконання рішення №52юр-187/15 від 18.02.2015 р. не надано жодного документа, який би посвідчував наявність (реорганізацію) саме Харцизьких електричних мереж або ухвали суду про заміну порядку та способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, окрім іншого, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Заявлена вимога про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови від 24.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №20/87 від 23.09.2008 р. такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», не підлягає задоволенню, оскільки держаний виконавець при прийнятті оскаржувальної постанови діяв в межах своїх повноважень, передбачених статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд зазначає, що посилання державного виконавця у вказаній постанові на п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки вказана норма визначає права та обов'язки державного виконавця про здійсненні виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний здійснювати вже під час примусового виконання наказу суду в межах відкритого виконавчого провадження, а не при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження та прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім цього, у зазначеній постанові державним виконавцем нормативно не обґрунтовано обов'язковість надання заявником документів, які б посвідчували наявність (реорганізацію) саме Харцизьких електричних мереж або ухвали суду про змін порядку та способу виконання рішення суду, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду №20/87 від 23.09.2008 р.

Суд зазначає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, який у даному випадку є наказ господарського суду Донецької області від 23.09.2008 р. №20/87, в якому судом визначено як сторони виконавчого провадження так і його предмет.

Відповідно до розділу 3 Положення про відокремлений підрозділ «Харцизькі електричні мережі» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вказаний підрозділ не є юридичною особою, представляє інтереси товариства і діє на підставі Положення, в межах повноважень, наданих товариством за довіреністю на управління відокремленим підрозділом.

Таким чином, ВП «Харцизькі електричні мережі» діє в інтересах юридичної особи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Суд зазначає, що заява про примусове виконання рішення суду від 18.02.2015 р. за вих. №52юр-187/15 не є виконавчим документом, вказану заяву було направлено на адресу Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ юридичною особою - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», який здійснює функції управління щодо своїх відокремлених підрозділів, яким є позивач по справі №20/87 ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж.

З огляду на викладене, державний виконавець був зобов'язаний відкрити виконавче провадження і вже під час його виконання за наявності підстав вирішувати питання пов'язані із заміною сторони у виконавчому провадження в порядку передбаченому ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.02.2015 р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №20/87 від 23.09.2008 р., винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, визнати недійсною.

Крім цього, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить суд здійснити зміну найменування позивача по справі №20/87 з ВАТ "Донецькобленерго" на ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", однак в обґрунтування заявленої вимоги позивач в порядку статті 25 ГПК України до суду не звертався.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку скаргу від 10.03.2015 р. за вих. №52юр-274/15 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 10.03.2015 р. за вих. №52юр-274/15 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.02.2015 р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №20/87 від 23.09.2008 р., винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

3. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19).

Суддя К.В. Проскуряков