ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2015 Справа № 33/244-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Пан", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 року у справі №33/244-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 211 129 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області області від 07.10.2010 року (суддя Красота О.І.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" суму 60 843 грн. 54 коп. - пені, 123 926 грн. 75 коп. -інфляційних витрат, 26359 грн. 33 коп. - 3 % річних, 2 111 грн. 30 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тай-Пан" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду. Прийняти постанову, якою скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 року по справі №33/244-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі. Судові витрати стягнути з Позивача.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи дату звернення з апеляційною скаргою (22.04.2015 року), строк на оскарження рішення від 07.10.2010 року давно минув.

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 07.10.2010 року. Клопотання обґрунтоване тим, що апелянт не мав жодних відомостей стосовно винесеного рішення, оскільки, він не був залучений до розгляду справи, а про наявність рішення апелянт дізнався лише коли за місцем розташування спільного майна апелянта та відповідача (АДРЕСА_1) з'явились представники Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які і повідомили апелянту про наявне у них виконавче провадження стосовно стягнення боргу з Відповідача на користь Позивача. Апелянт просить поновити пропущений строк.

Втім, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку з огляду на наступне.

Апелянтом не надано поважних причин, а посилання на те, що скаржник дізнався про виконавче провадження, тільки як з'явилися представники виконавчої служби є необґрунтованим, не підтверджено документально та не може прийматися як належний доказ.

Відповідно до пункту 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» подання учасниками судового процесу апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги вичерпана, вважається зловживанням процесуальними правами.

Отже, підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду від 07.10.2010 року відсутні, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 1 цієї статті, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що за її розгляд Товариство з обмеженою відповідальністю "Тай-Пан" було сплачено судовий збір у сумі 2111,00 грн. (квитанція № 0.0.375001038.1 від 17.04.2015 року).

З огляду на те, що за наведених вище підстав апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне повернути останньому суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91-93 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тай-Пан", м. Дніпропетровськ у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 року у справі №33/244-10.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тай-Пан", м. Дніпропетровськ () з державного бюджету сплачений згідно квитанції № 0.0.375001038.1 від 17.04.2015 року за розгляд апеляційної скарги судовий збір у сумі 2111,00 грн. (дві тисячі сто одинадцять гривень).

Додаток (на адресу Скаржника): апеляційна скарга б/н від 17.04.2015 року з додатками на 25-ти аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору № 0.0.375001038.1 від 17.04.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко