ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/1006/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром", с. Петропавлівська Борщагівка
до Департаменту охорони здоров'я Луганської ОДА, м. Сєвєродонецьк, Луганська область 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (код 37991110, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Кузьменко С.М.,дов.№ б/н від 15.10.2014р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Департаменту охорони здоров'я Луганської ОДА, м. Сєвєродонецьк в якій просить суд стягнути з відповідача 2 553 049,0грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 1 298 043,68грн., 3% річних в сумі 180 837,76грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги , позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю Автоспецпром» та Департаментом охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації (надалі - Відповідач) договору № 01/11-2013на закупівлю товарів за державні кошти , як вказує позивач у позовній заяві, позивач поставив Відповідачу Товар в повному обсязі, відповідно до вимог п. 5.1-1.6 Договору, що підтверджує видатковими накладними №№; АСП00000024 від 29 листопада 2013 року на загальну суму 3 330 000 гривень; АСП00000029 від 18 грудня 2013 року на загальну суму 6 660 000 гривень; АСП00000033 від 25 грудня 2013 року на загальну суму 4 440 000 гривень; АСП00000037 від 25 грудня 2013 року на загальну суму 2 220 000 гривень, поставка Відповідачу Товару також підтверджується довіреностями №№: 53 від 29 листопада 2013 року та 85 від 25 грудня 2013 року на ім'я Капиці В. М., №54 від 18 грудня 2013року на ім'я Краснорудського С. О., а також актами здавання-приймання автомобілів 29 листопада, 18 та 25 грудня 2013 року, однак, Відповідач порушив терміни оплати вартості Товару, сплативши, станом на лютого 2015 року, лише 14 096 951 гривню, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015року порушено провадження у справі№922/1006/15, розгляд справи призначено на 17.03.2015року.

17.03.2015року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№10337), в якій останній просить суд стягнути з відповідача 2 553 049,0грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 1 512 699,80грн., 3% річних в сумі 189185,76грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,0грн.

Представник відповідача, в судове засідання 17.03.2015року не з'явився, електронною поштою через канцелярію господарського суду (вх.№313 від 13.03.2015року) надіслав відзив на позовну заяву в якому, посилався на те, що на виконання Договору Департамент охорони здоров'я Луганської облдержадміністрації мав лише зареєструвати свої бюджетні зобов'язання в органах казначейства, а останні мають здійснювати безпосередньо розрахунки з Позивачем за Договором відповідно до зареєстрованих бюджетних зобов'язань, також, вважає необґрунтованим нарахування позивачем інфляційних та 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2015року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (код 37991110, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, фактична адреса: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський ,59), прийнято заяву про збільшення позовних вимог, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляд справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено до 07.04.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№13718 від 07.04.2015року) надав заперечення на відзив відповідача , в якому зазначив, про те, що грошові кошти в розмірі 2 553 049,не поступили на рахунок позивача ,саме з вини відповідача, оскільки останній не подав до ГУДКСУ у Луганській області платіжні доручення на переказ вказаної суми коштів, крім того, позивач вказував на те, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів , які вказують на наявність обставин непереборної сили та звільняють останнього від відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошового зобов'язанняя. Через канцелярію господарського суду (вх.№13719 від 07.04.3015року) надав для долучення до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви третій особі по справі , вказані документи долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

Представник відповідача в судовому засіданні 07.04.2014року заперечував проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№10858 від 19.03.2015року) надав відзив на позовну заяву в якому, зокрема вказував на те, що, відповідач мав лише зареєструвати свої бюджетні зобов'язання в органах казначейства , а останні мають здійснювати безпосередньо рахунки з позивачем за договором відповідно до зареєстрованих бюджетних коштів, оскільки, на думку, відповідача, останній своєчасно зареєстрував свою бюджетні зобов'язання за договором, а також, те, що фактичні розрахунки з позивачем має здійснювати не відповідач , а орган казначейства , положення ч.2 ст.625 ЦК України не можуть бути застосовані до відповідача.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2015року, задоволено клопотання позивача та відповідача щодо продовження терміну розгляду справи, продовжено термін розгляду справи №922/1006/15 до 03.05.2015року на підставі ч.3 ст.69ГПК України, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до 23.04.2015року

23.04.2015року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№16550), в якій останній просить суд стягнути з відповідача 2 553 049,0грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 1 788 429,09грн., 3% річних в сумі 196 949,82грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,0грн.

Відповідно до вимог передбачених частиною четвертою статті 22 ГПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву про збільшення позовних вимог позивача до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, через канцелярію господарського суду (вх.№16517 від 23.04.3015року) надав для долучення до матеріалів справи докази направлення заяви про збільшення позовних вимог, вказані документи долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

Представник відповідача, в судове засідання 23.04.2015року не з'явився, електронною поштою через канцелярію господарського суду (вх.№554 від 22.04.2015року) звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження у справі №922/1006/15за позовом ТОВ "Автоспецпром", с. Петропавлівська Борщагівка до Департамету охорони здоров'я Луганської ОДА, м. Сєвєродонецьк, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (код 37991110, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6) про стягнення коштів, до вирішення Луганським окружним адміністративним судом справи №812/97/15 за адміністративним позовом Департаменту охорони здоров*я Луганської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати платіжне доручення .

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання відповідач вказує на наступне.

Факт подання Платіжного доручення Департаментом та одержання його ГУ ДКС країни у Луганській області підтверджується Реєстром бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 21.10.2014 № 5

У зв'язку з бездіяльністю ГУ ДКС України у Луганській області, Департамент 15.04.2015 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДКС України у Луганській області про визнання його бездіяльності щодо невиконання Платіжного доручення неправомірною та зобов'язання ГУ ДКС України у Луганській області виконати Платіжне доручення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 відкрито провадження у справі № 812/97/15 за адміністративним позовом Департаменту до ГУ ДКС України у Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати платіжне доручення.

Таким чином відповідач вважає, що результати вирішення справи № 812/97/15 можуть істотно вплинути на хід та результати розгляду справи № 922/1006/15, оскільки визнання протиправною бездіяльності ГУ ДКС України у Луганській області у справі № 812/97/15 спростовуватиме наявність ряду обставин, якими ТОВ «Автоспецпром» обґрунтовує свої позовні вимоги у справі №922/1006/15, тому просить суд зупинити провадження у справі № 922/1006/15 до вирішення Луганським окружним адміністративним судом справи № 812/97/15.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2015року заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем мотиви та подані докази свідчать про пов'язаність цих справ і об'єктивний розгляд спору по справі №922/1006/15 не можливий до закінчення розгляду адміністративної справи№812/97/15,оскільки, предметом позову у справі № 812/97/15 є вимоги про зобов'язання ГУ ДКС України у Луганській області виконати Платіжне доручення за Договором на суму 2 553 049,00 грн. на користь ТОВ «Автоспецпром». А предметом позову у справі № 922/1006/15 є вимоги про стягнення цих же коштів за Договором, на користь ТОВ «Автоспецпром»

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1006/15 за позовом ТОВ "Автоспецпром", с. Петропавлівська Борщагівка до Департаменту охорони здоров'я Луганської ОДА, м. Сєвєродонецьк, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (код 37991110, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6) про стягнення коштів, до вирішення Луганським окружним адміністративним судом справи №812/97/15 за адміністративним позовом Департаменту охорони здоров*я Луганської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати платіжне доручення

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/1006/15 зупинити до вирішення Луганським окружним адміністративним судом справи №812/97/15 за адміністративним позовом Департаменту охорони здоров*я Луганської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати платіжне доручення .

Зобов'язати сторони повідомити господарський Харківської області про результати розгляду Луганським окружним адміністративним судом справи №812/97/15 за адміністративним позовом Департаменту охорони здоров*я Луганської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати платіжне доручення, з наданням в матеріали справи належним чином звірених процесуальних документів.

Суддя О.О. Присяжнюк