ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Справа № 911/4383/14

Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши заяву приватного підприємства "Славутич Квант" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом прокурора м. Славутича Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради

до приватного підприємства "Славутич Квант"

та до комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245-Д від 09.12.2013 р., додатків до нього та зобов'язання повернути майно

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014 р. у справі № 911/4383/14 позовні вимоги прокурора м. Славутича Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради до приватного підприємства "Славутич Квант" та до комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245-Д від 09.12.2013 р., додатків до нього та зобов'язання повернути майно задоволені повністю.

Суд вирішив визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245-Д від 9 грудня 2013 року, з додатками до нього, укладений між комунальним підприємством "Фонд комунального майна" та приватним підприємством "Славутич Квант"; зобов'язати приватне підприємство "Славутич Квант" повернути комунальному підприємству "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради майно, отримане на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245-Д від 9 грудня 2013 року; стягнути з кожного з відповідачів до Державного бюджету України по 7243 грн. 90 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, 13.03.2015 р. було видано накази.

До господарського суду Київської області 20.04.2015 р. надійшла заява приватного підприємства "Славутич Квант" б/н від 14.04.2015 р. (вх. № 8855/15 від 20.04.2015 р.) про відстрочення виконання рішення у справі № 911/4383/14 в частині зобов'язання повернути майно, отримане на підставі договору, з мотивів перебування керівника підприємства у відрядженні у Республіці Беларусь в період з 14.04.2015 р. до 27.04.2015 р., оскільки, на думку заявника, наявні ускладнення щодо виконання рішення у зв'язку з перебуванням директора ПП "Славутич Квант" у відрядженні, які дають підстави для відстрочення виконання судового рішення до 27.04.2015 р.

Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2015 р. заяву приватного підприємства "Славутич Квант" б/н від 14.04.2015 р. (вх. № 8855/15 від 20.04.2015 р.) про відстрочення виконання рішення у справі № 911/4383/14 було призначено на 30.04.2015 р.

28.04.2015 р. на електронну адресу господарського суду Київської області від прокуратури м. Славутич Київської області надійшли пояснення № 1253вих-15 від 27.04.2015 р., відповідно до яких прокурор зазначив, що 16.04.2015 р. боржником (ПП "Славутич Квант") не було добровільно виконано рішення суду, з урахуванням чого, в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було виконано рішення суду в примусовому порядку, про що 16.04.2015 р. було складено відповідний акт, а 27.04.2015 р. постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження з огляду на його виконання, у зв'язку з чим прокурор вважає розгляд заяви ПП "Славутич Квант" б/н від 14.04.2015 р. (вх. № 8855/15 від 20.04.2015 р.) про відстрочення виконання рішення у справі № 911/4383/14 недоцільним.

29.04.2015 р. до господарського суду Київської області КП "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради було подано пояснення № 1-11/272 від 27.04.2015 р., відповідно до яких відповідач 2 зазначив, що згідно з актом державного виконавця ВДВС Славутицького міського управління юстиції від 16.04.2015 р. було виконано наказ господарського суду Київської області від 13.03.2015 р. у справі № 911/4383/14 про зобов'язання ПП "Славутич Квант" повернути КП "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради майно, отримане на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245-Д від 09 грудня 2013 року. Оскільки відбулося повне виконання наказу, КП "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради просить суд не задовольняти заяву про відстрочення виконання рішення у даній справі № 911/4383/14.

Також 29.04.2015 р. до господарського суду Київської області КП "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради було подано клопотання № 1-11/273 від 27.04.2015 р. про розгляд заяви ПП "Славутич Квант" про відстрочку виконання рішення у даній справі № 911/4383/14 без участі представника відповідача 2, яке було задоволено судом.

29.04.2015 р. до господарського суду Київської області Славутицькою міською радою було подано пояснення № 01-12/1077 від 28.04.2015 р., відповідно до яких позивач зазначив, що оскільки відбулося повне виконання судового наказу у даній справі № 911/4383/14, заява ПП "Славутич Квант" б/н від 14.04.2015 р. (вх. № 8855/15 від 20.04.2015 р.) про відстрочення виконання рішення у справі № 911/4383/14 підлягає залишенню судом без задоволення.

У судове засідання 30.04.2015 р. прокурор та представники сторін не з'явились.

Як зазначено в ч. 1 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПП "Славутич Квант" б/н від 14.04.2015 р. (вх. № 8855/15 від 20.04.2015 р.) про відстрочення виконання рішення у справі № 911/4383/14 у даній справі до 27.04.2015 р., з огляду на наступне.

Як слідує з поданої заяви ПП "Славутич Квант" б/н від 14.04.2015 р. (вх. № 8855/15 від 20.04.2015 р.) про відстрочення виконання рішення у справі № 911/4383/14, заявником належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України не доведено передбаченої ст. 121 ГПК України наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що 18.03.2015 р. державним виконавцем ВДВС Славутицького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46933390 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області № 911/4383/14 від 13.03.2015 р. щодо зобов'язання ПП "Славутич Квант" повернути КП "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради майно, отримане на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245-Д від 09 грудня 2013 року.

27.04.2015 р. державним виконавцем ВДВС Славутицького міського управління юстиції було винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 46933390 з виконання судового наказу господарського суду Київської області № 911/4383/14 від 13.03.2015 р. щодо зобов'язання ПП "Славутич Квант" повернути КП "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради майно, отримане на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245-Д від 09 грудня 2013 року, у зв'язку з тим, що згідно з актом державного виконавця від 16.04.2015 р. майно, отримане на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245-Д від 09 грудня 2013 року, укладеного між комунальним підприємством «Фонд комунального майна» та приватним підприємством "Славутич Квант" передано представнику стягувача - директору КП "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради Осіповій С.В.

З огляду на викладене та враховуючи, що фактичне виконання рішення суду вже відбулося 16.04.2015 р., суд дійшов висновку щодо залишення без задоволення заяви ПП "Славутич Квант" б/н від 14.04.2015 р. (вх. № 8855/15 від 20.04.2015 р.) про відстрочення виконання рішення у даній справі № 911/4383/14 до 27.04.2015 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства "Славутич Квант" б/н від 14.04.2015 р. (вх. № 8855/15 від 20.04.2015 р.) про відстрочення виконання рішення у даній справі № 911/4383/14 до 27.04.2015 р. залишити без задоволення.

Суддя В.М. Бабкіна