РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/8447/14
За позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГД"

про стягнення 1 586 471,63 грн.

Головуючи суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Селівон А.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Луценко С.В. (за довіреністю від 12.01.2015);

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 16 березня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

05.05.2014р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГД" про стягнення 1 495 351,50 грн. основного боргу, 74 772,54 грн. пені, 16 347,59 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив неналежне виконання своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт за Договором № 3-2013 на проведення сейсморозвідувальних робіт 2D на Болотівська-Західно-Суходілівській площі (Західно-Суходілівська ділянка) від 17 квітня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/8447/14. Розгляд справи призначено на 02.06.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.07.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014р., відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/8447/14 було зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/6927/14 та зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

24 грудня 2014 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" надійшлов лист №14/23 від 23.12.2014, у якому останній зазначив про те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014р. у справі №826/6927/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р., визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 03.02.2014р. №32 "Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування та встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами №4197 від 27.07.2012 року, власником якого є ТОВ "ТГД"; признано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 18.03.2014р. №79 "Про анулювання дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4197 від 27.07.2012 року, власником якого є ТОВ "ТГД". На підтвердження викладених обставин, до листа №14/23 від 23.12.2014 позивачем додано копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. у справі №826/6927/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014р., відповідно до ст.ст. 4-6, 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/8447/14 було поновлено та вирішено розгляд даної справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2014р. справу № 910/8447/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Ломака В.С., Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 року, справу № 910/8447/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Ломака В.С., Селівон А.М. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.03.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТГД» (надалі - Замовник) та Державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» (далі - Виконавець) (разом - сторони) було укладено Договір № 3-2013 на проведення сейсморозвідувальних робіт 2D на Болотівська-Західно-Суходілівській площі (Західно-Суходілівська ділянка) (далі - Договір або Договір підряду, належним чином завірена копія договору в справі), згідно з п. 1.1. якого, Виконавець зобов'язується виконати комплекс польових сейсморозвідувальних досліджень МСГТ за технологією 2D на Болотівсько-Західно-Суходілівській площі згідно підписаного сторонами технічного завдання (надалі - роботи), а Замовник зобов'язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим Договором.

Позивач стверджує, що відповідач допустив неналежне виконання своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт за Договором № 3-2013 на проведення сейсморозвідувальних робіт 2D на Болотівська-Західно-Суходілівській площі (Західно-Суходілівська ділянка) від 17 квітня 2013 року, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього 1 495 351,50 грн. основного боргу, 74 772,54 грн. пені та 16 347,59 грн. 3% річних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх вартість.

Як вже було встановлено судом, 17 квітня 2013 року між сторонами було укладено Договір № 3-2013 на проведення сейсморозвідувальних робіт 2D на Болотівська-Західно-Суходілівській площі (Західно-Суходілівська ділянка), згідно з п. 1.1. якого, Виконавець зобов'язується виконати комплекс польових сейсморозвідувальних досліджень МСГТ за технологією 2D на Болотівсько-Західно-Суходілівській площі згідно підписаного сторонами технічного завдання, а Замовник зобов'язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 4.1. Договору підряду, вартість всіх робіт по договору визначається на підставі Протоколу про договірну ціну (Додаток № 5) та складає 2 250 000,00 грн. гривень, крім того ПДВ 20% - 450 000,00 грн., разом 2 700 000,00 грн., включає всі витрати Виконавця, пов'язані з виконанням робіт (крім збитків за потрави с/г культур на площах досліджень).

Збитки за потрави сільськогосподарських культур відшкодовується Замовником окремо від вартості робіт за Договором по факту після пред'явлення Виконавцем первинних підтверджуючих документів та бухгалтерської довідки (що підтверджують фактичні обсяги понесених витрат на потрави с/г культур). Оплата за потрави сільськогосподарських культур здійснюється на основі акту, протягом 10-ти банківських днів після його підписання сторонами (п. 4.3. Договору).

З матеріалів справи слідує, що Виконавцем було понесено витрати на потрави сільськогосподарських культур на суму 45 351,50 грн., що підтверджується актом № 2 здачі-приймання обсягів витрат за потрави сільськогосподарських культур на Болотівсько-Західно-Суходілівській площі від 11 грудня 2013 року на суму 45 351,50 грн. та актом № 3 здачі-приймання виконаного комплексу польових сейсморозвідувальних досліджень МСГТ за технологією 2D на Болотівсько-Західно-Суходілівській площі від 11 грудня 2013 року на суму 1 950 000,00 грн. (належним чином завірені копії документів в справі).

За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.1. Договору, здача-приймання виконаних робіт проводиться сторонами поетапно і оформляється актами виконаних робіт.

Згідно з п. 4.4. Договору, перед початком робіт Замовник сплачує аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт, що складає 810 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 135 000,00 грн..

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що подальші розрахунки між Виконавцем і Замовником здійснюється поетапно, згідно Календарного плану, протягом 10 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як стверджує позивач, 30.12.2013 року відповідачем було частково оплачено виконаних робіт на суму 500 000,00 грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що доказів оплати робіт у більшому розмірі, станом на березень 2015 року до суду не надано, обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 3-2013 на проведення сейсморозвідувальних робіт 2D на Болотівська-Західно-Суходілівській площі (Західно-Суходілівська ділянка) від 17 квітня 2013 року в розмірі 1 495 351,50 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача, суд приходить до висновку про його арифметичну невірність. За розрахунком суду за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором з відповідача підлягає стягненню 16 183,59 грн. (з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки 22.12.2013р. припадає на вихідний день).

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення пені в розмірі 74 772,54 грн., суд зазначає, що відповідні вимоги є необґрунтованими виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У своїй постанові від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» пленум Вищого господарського суду України, з метою однакового і правильного розгляду господарськими судами справ зі спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, постановив надати роз'яснення за яких, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено статтею 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", статтею 36 Закону України "Про телекомунікації", статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій". У таких випадках нарахування пені здійснюється не за Законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань", а на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини.

З урахуванням того, що сторонами в Договорі не визначено розміру та бази нарахування пені за несвоєчасне виконання Замовником взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, тобто не конкретизовано виду відповідальності Замовника за порушення останнім п. 4.3., 4.5. Договору, а Виконавцем не визначено і не зазначено обов'язок та умови сплати пені з боку Замовника в силу вимог певного законодавчого акту, зважаючи на те, що нарахування пені в такому випадку здійснюється не за Законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань", недоведеними та необґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з Замовника 74 772,54 грн. пені.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення з відповідача 1 495 351,50 грн. основного боргу та 16 183,59 грн. 3% річних.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 30 230,70 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГД" (ідентифікаційний код 38453805, адреса: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 116, р/р 1 в ПАТ «Укргазпромбанк» м. Київ, МФО 320843, св. пл. ПДВ 200089713, ІПН 03), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного геофізичного підприємства "УКРГЕОФІЗИКА" (ідентифікаційний код 01432761, адреса: 03057, м. Київ вулиця Софії Перовської, будинок 10, р/р 5 в ВАТ «КСГ Банк» м. Києва, МФО 380292), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 1 495 351,50 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста п'ятдесят одна гривня 50 копійок) основного боргу, 16 183,59 грн. (шістнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні 59 копійок) 3% річних та 30 230,70 грн. (тридцять тисяч двісті тридцять гривень 70 копійок) судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/8447/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.04.2015р.

Головуючи суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Селівон А.М.