КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" квітня 2015 р. Справа №910/983/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився ;

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Коломієць І.В. ( довіреністю №51/14-5/314 від 15.12.2014)

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р.

у справі № 910/983/14 (Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Сташків Р.Б., Літвінова М.Є.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до 1. Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

2. Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві

3. Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-33"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. у справі №910/983/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. у справі №910/983/14 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та призначено розгляд справи № 910/983/14 на 17.03.2015р.

06.03.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати.

17.03.2015 року представники відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила розгляд справи відкласти до 31.03.2015р.

31.03.2015р. представники відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Представником позивача у судовому засіданні було надано клопотання про продовження строку розгляду справи. Колегія суддів, ухвалила клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України, та відкласти розгляд справи.

20.04.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Вищим господарським судом України розглядається справа № 6/152, яка пов'язана з даною справою.

Розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, заслухавши думку представників сторін, судова колегія вирішила його задовольнити з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, інший суд, який розглядає справи, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про зупинення провадження у даній справі через неможливість розгляду спору до прийняття постанови у справі № 6/152.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі № 911/2339/13.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/983/14 до прийняття постанови касаційною інстанцією у справі №6/152.

Зобов'язати сторони повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №6/152.

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко