номер провадження справи 30/50/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Справа № 905/3688/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" 83003, м. Донецьк, вул. Калузька, буд. 10, тел. , e-mail: )

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" (83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, буд. 4)

про стягнення солідарно 1 089 634,04 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - не з'явився (у судовому засіданні 16.03.2015 р. був присутній Бистров А.В., довіреність № б/н від 22.01.2015 р.);

від відповідача-1 - Бугаєнко Ю.М., довіреність №0464 від 15.05.2012 р.;

від відповідача-2 - не з'явився;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" подано до господарського суду Донецької області позовну заяву про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" заборгованості в розмірі 1089634,04 грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2014 р. порушено провадження у справі №905/3688/14, судове засідання призначено на 01.07.2014 р. Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто в зв'язку з проведенням на території м. Донецька активної фази анти терористичної операції та призупиненням роботи суду.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Згідно інформації розміщеної на сайті господарського суду Донецької області у суду немає можливості направити справи, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" про стягнення солідарно 1010374,76 грн. страхового відшкодування, 79259,28 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних та пені, направлено до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи, що справа № 905/3688/14 не передана до господарського суду Запорізької області, суд визнав за можливе прийняти до розгляду подані позивачем матеріали та документи по справі № 905/3688/14 з метою вчинення необхідних процесуальних дій.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 р. прийнято до свого провадження справу № 905/3688/14, присвоєно справі номер провадження № 30/50/15, розгляд якої призначено на 16.03 2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Судовий розгляд справи здійснювався із застосуванням технічної фіксації за допомогою програмно апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні, відкритому 16.03.2015 р., представник позивача в повному обсязі підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 8, 16 Закону України «Про страхування», ст.ст. 526, 530, 979 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 075501 від 13.09.2013р. При цьому вказує, що відповідно до висновків проведеної рецензії від 15.05.2014 року, яку було замовлено позивачем, Звіт ТОВ «Експертно - Асистуючої Компанії «Фаворит» №145/14 від 03.03.2014 року, на підставі якого страховою компанією було розраховано суму відшкодування та виплачено нараховану суму, не відповідає вимогам нормативно-правових документів з питань оцінки та має недоліки, що впливають на результат оцінки вартості майна. За доводами позивача, висновки вказаного Звіту експертної установи не є об'єктивним та не можуть бути використані при визначенні розміру страхового відшкодування. Позивач вважає, що наведені порушення призвели до зменшення розміру страхового відшкодування.

На підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 16.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 23.04.2015 р. за клопотанням представника позивача.

Відповідач-1 у справі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ПЗУ Україна" - у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує. За доводами відповідача-1, посилання позивача на рецензію на Звіт №145/14 та рахунок-фактуру №147790 від 30.05.2014 р., не можуть бути взяті судом до уваги оскільки, по-перше, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено проведення рецензії як на висновок експертного дослідження так і на висновок судової експертизи, по-друге, п.10.20 Договору страхування передбачено, що оцінка вартості ремонту ТЗ здійснюється з урахуванням цін на послуги та запасні частини, що встановлені в Україні на дату настання страхового випадку. Крім того позивач зазначив, що розрахунок позовних вимог позивачем був зроблений з порушенням умов укладеного Договору страхування та надав обґрунтування суми розрахунку страхового відшкодування, який проводився з урахуванням низки чинників на підставі п.10.5, 10.5.1, 10.5.4, 10.5.6, 10.22 Договору страхування АМ №075501 від 13.09.2013 р., пункту 2 Додаткової угоди №1 від 26.09.2013 р., пункту 3 Додаткової угоди №1 від 26.09.2013 р. Вказує, що в розрахунку враховано той факт, що застрахований автомобіль на момент звернення до страховика стосовно події 30.01.2014 р. мав сліди відновлювального ремонту; вартість застрахованого транспортного засобу на момент події склала 2929546,37грн., а страхова виплата згідно укладеного договору страхування становить 2430000,00 грн., що склало 83% від вартості ТЗ на момент події; також страхувальником не було сплачено частину страхової премії в сумі 77759,00 грн., з вирахуванням суми ПДВ в розмірі 123193,46 грн. розмір страхового відшкодування склав: 775653,12 грн. - 123193,496грн. * 0,83 - 77759,00 грн. = 463782,52 грн., де 775653,12грн. - розмір збитку згідно звіту №145/14; 123193,46 грн. - податок на додану вартість; 0,83 - коефіцієнт пропорційності страхового відшкодування; 77759,00 грн. - несплачена страхова премія та 463782,52 грн. - страхове відшкодування.

В судовому засіданні 23.04.2015 р. розгляд справи продовжено за відсутності представника позивача.

Позивач процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні 23.04.2015 р. не скористався, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Також підтримав раніше надані клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення авто-товарознавчої експертизи не вбачає підстав для його задоволення з огляду на значний проміжок часу з моменту скоєння ДТП. В даному випадку забезпечити експертній установі огляд пошкодженого автомобіля не вбачається можливим, а за його відсутності висновки експерта не можуть бути об'єктивними.

Представник відповідача-2 у судове засідання 23.04.2015 р. не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

05.01.2015 р. господарським судом Запорізької області складено акт про те, що у суду відсутня можливість відправлення ухвали від 16.03.2015 р. по справі № 905/3688/14, яка адресована Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфара" (83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, буд. 4), оскільки згідно з листом заступника директора Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 20.01.2015 р. №04-16-83 призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей.

Крім того, судом прийнято до уваги положення: інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" та інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Інформація про час та місце розгляду справи № 905/3688/14 була розміщена судом на офіційному веб-порталі "Судова влада України" 19.03.2015 р. в розділі "Новини та події суду", що підтверджується роздрукованим (долучено судом до матеріалів справи) витягом із вказаного офіційного веб-порталу під заголовком: "До уваги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" по справі № 905/3688/14».

Позивачу, за його клопотанням, ухвали суду направлено на електронну адресу, зазначену позивачем у клопотанні.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи передбачені чинним ГПК України, а також інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням АТО" щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО. І вказане, відповідно до змісту наведеного вище інформаційного листа від 01.12.14 № 01-06/2052/14, виключає підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 104 (п. 2 ч. 2 ст. 10110) ГПК України в частині того, що справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача-2.

В судовому засіданні 08.01.2015 р. справу розглянуто за наявними матеріалами по суті спірних правовідносин та прийнято судове рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні 16.03.2015 р. та пояснення представника відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (страховиком, відповідачем-1 у справі) та ТОВ «ЛІГА ІНФО» (страхувальником, позивачем у справі) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 075501 (далі - Договір страхування), за яким був застрахований транспортний засіб «Rolls-Rоусе РНАNТОМ» державний реєстраційний номер АН3344ІН.

До даного договору було укладено дві додаткові угоди - № 1 від 26.09.2013 р. та № 2 від 19.09.2013 р.

29.01.2014 р. стався страховий випадок - дорожньо-транспортна подія, що підтверджується довідкою про ДТП № 9342347.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що транспортний засіб «Rolls-Rоусе РНАNТОМ» державний реєстраційний номер АН3344ІН належить на праві власності ТОВ «ЛІГА ІНФО» (позивачу у справі).

03.02.2014 р. до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся із заявою про пошкодження застрахованого транспортного засобу підчас події 30.01.2014 року водій Загібалов Я.В.

Дану заяву було прийнято Страховиком до розгляду та проведено дії по встановленню всіх обставин випадку, які б давали можливість прийняти рішення про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення розміру страхового відшкодування, та встановлення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «Rolls-Rоусе РНАNТОМ» державний реєстраційний номер АН3344ІН, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було проведено незалежну оцінку, яка здійснена ТОВ «Експертно - Асистуючої Компанії «Фаворит».

05.02.2014 р. оцінювачем Рябошапкою І.В., який має вищу технічну освіту та кваліфікацію аварійного комісара (ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит»), в присутності представника позивача, було здійснено зовнішній огляд пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу позивача («Rolls-Rоусе РНАNТОМ» державний реєстраційний номер АН3344ІН).

За результатом огляду вищеназваним спеціалістом було складено Протокол № 145/14 огляду колісного транспортного засобу, в якому зафіксовано виявлені в результаті дорожньо-транспортної події (ДТП) пошкодження. Протокол підписано довіреною особою власника автомобіля.

06.02.2014 р. додатковий огляд продовжено за відсутності представника власника автомобіля, про що складено відповідний акт.

За результатом проведеного авто-товарознавчого дослідження пошкодженого в ДТП автомобіля позивача («Rolls-Rоусе РНАNТОМ» державний реєстраційний номер АН3344ІН) ТОВ «Експертно-Аситуючою Команією «Фаворит» складено Звіт № 145/14 від 03.03.2014 р. Експертом встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Rolls-Rоусе РНАNТОМ» державний реєстраційний номер АН3344ІН, в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування величини втрати товарної вартості та з урахуванням рекомендованої вартості нормо - годин, для Київ сої області (за даними Київського регіонального відділення Спілки експертів України) складає: 4710292,82 грн. з ПДВ.

Також, у зазначеному Звіті, зазначено, що вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 775653,12 грн.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт №ІІА003Д01/01 від 13.03.2014 року та розрахунок страхового відшкодування до нього на підставі якого було виплачено страхове відшкодування на користь страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 2147 від 18.03.2014 року на суму 463782,52 грн.

За доводами позивача, звіт ТОВ «Експертно - Асистуючої Компанії «Фаворит» №145/14 від 03.03.2014 року, на підставі якого страховою компанією було розраховано суму відшкодування та виплачено нараховану суму, не відповідає вимогам нормативно-правових документів з питань оцінки та має недоліки, що впливають на результат оцінки вартості майна. Недоплачена сума страхового відшкодування, на думку позивача, складає 1010374,76грн.

Вимоги щодо солідарного стягнення заявленої до стягнення суми з ТОВ «Альфара» позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Ліга Інфо» та ТОВ «Альфара» 15.10.2013 р. було укладено договір поруки № 15/10-2013, згідно з положеннями якого ТОВ «Альфара» як Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати перед ТОВ «Ліга Інфо» як Страхувальником по зобов'язаннями Страховика ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», які виникають за договором добровільного страхування наземного транспорту серія АМ № 075501 від 13.09.2013 р.

Позовні вимоги про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" 1089634,04 грн., в т.ч. 1010374,76 грн. страхового відшкодування та 79259,28 грн. інфляційних втрат, пені та 3% річних, є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача у судовому засіданні 16.03.2015 р. та представника відповідача-1 , суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Добровільне страхування наземного транспорту здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного) №220.1.2009 (далі - Правила страхування) та Договору страхування.

Згідно з приписами статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Обов'язок страхувальника повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, передбачений ст. 989 ЦК України.

За приписами частини 1 статті 6 Закону України "Про страхування" добровільним страхуванням є страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 20 цього Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику і здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з нормою статті 25 Закону України "Про страхування" , статті 990 Цивільного кодексу України визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Отже, підставою для виплати страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування є заява страхувальника і страховий акт (аварійний сертифікат). При цьому Закон України "Про страхування" не містить положень, які б зобов'язували страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, та на підставі звіту про оцінку транспортного засобу.

13.09.2013 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (страховиком) та ТОВ «ЛІГА ІНФО» (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 075501 (далі-Договір страхування), за яким був застрахований транспортний засіб «Rolls-Rоусе РНАNТОМ» державний реєстраційний номер АН3344ІН.

У зв'язку з настанням страхового випадку страхувальник звернувся із заявою про пошкодження застрахованого транспортного засобу підчас події 30.01.2014 року.

Дану заяву було прийнято Страховиком до розгляду. З метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення вартості матеріального збитку було проведено незалежну оцінку, яка здійснена ТОВ «Експертно - Асистуючої Компанії «Фаворит».

За висновками Звіту № 145/14 від 03.03.2014 р., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Rolls-Rоусе РНАNТОМ» державний реєстраційний номер АН3344ІН, в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування величини втрати товарної вартості та з урахуванням рекомендованої вартості нормо - годин, для Київ сої області (за даними Київського регіонального відділення Спілки експертів України) складає: 4710292,82 грн. з ПДВ.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору страхування, страхувальник платіжним дорученням перерахував страховику страхову премію у порядку та строки, визначені Розділом 8 Договору страхування, що підтверджується платіжним доручення №21347 від 18.03.2014 р.

Щодо визначення страховиком розміру страхового відшкодування, судом встановлено наступне.

При розрахунку страхового відшкодування враховувалося наступне:

Згідно п. 10.5. Договору страхування, розмір страхового відшкодування розраховується:

п. 10.5.1 в межах ліміту відшкодування;

п. 10.5.4. пропорційно відношенню страхової суми до ринкової вартості застрахованого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку, якщо різниця між ринковою вартістю застрахованого ТЗ, визначеною на момент настання страхового випадку, та страховою сумою такого ТЗ перевищує десять відсотків від ринкової вартості такого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку.

Так, згідно Звіту №145/14 вартість застрахованого транспортного засобу на момент події склала 2 929 546,37 грн., а страхова сума згідно укладеного Договору страхування становить 2 430 000,00 грн., що складає 83% від вартості ТЗ на момент події.

п. 10.5.6. за мінусом різниці між загальною страховою премією за Договором та сумою фактично сплачених за Договором страхових платежів, якщо при настанні страхового випадку сума належного до виплати страхового відшкодування та страхових відшкодувань, виплачених до цього часу, перевищує розмір страхової премії (частини страхової премії, страхового платежу), яку Страхувальнику залишається сплатити згідно умов цього Договору, або призводить до вичерпання ліміту відшкодування.

Страхувальником несплачена частина страхової премії в сумі 77 759,00 грн.

Пункт 2 Додаткової угоди №1 від 26.09.2013 року до Договору страхування АМ №075501 від 13.09.2013 року зазначає: «перший абзац підпункту 10.4.2. пункту 10.4 ЗУС викласти у наступній редакції:

« 10.4.2. Якщо в ОУС обрано варіант виплати страхового відшкодування «Майстерня»: - при частковому пошкодженні застрахованого ТЗ - Страховиком Вигодонабувачу (якщо такого призначено), або за письмовою згодою Вигодонабувача та за дорученням Страхувальника - на СТО, письмово погоджену зі Страховиком.

У разі виплати страхового відшкодування Страхувальникові (Вигодонабувачу), Страховик здійснює авансову виплату страхового відшкодування в розмірі страхового відшкодування, розрахунок якого проведено згідно п. 10.22 за вирахуванням ПДВ. Відшкодування ПДВ здійснюється після надання документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ (акт виконаних робіт, чеки, квитанції) та огляду відновленого (відремонтованого) застрахованого ТЗ».

В Заяві про настання страхового випадку від 03.02.2014 року в графі «Форма виплати відшкодування», страхувальником було вибрано - Перерахувати на банківський рахунок.

В даному випадку, сума зниження склала суму ПДВ - 123193,46 грн.

Слід зазначити, що Страхувальником не було надано документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ (акт виконаних робіт, чеки, квитанції) та огляду відновленого (відремонтованого) застрахованого ТЗ, а тому підстави для відшкодування ПДВ згідно умов Договору страхування відсутні.

Пункт 3 Додаткової угоди зазначає: «підпункт 10.5.10 пункту 10.5. ЗУС викласти в наступній редакції:

« 10.5.10. Вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ встановлюється на основі рахунку СТО офіційного дилера (без врахування знижки на роботи, матеріали та запасні частини) або висновку незалежної автотоварознавчої експертизи».

Таким чином розмір страхового відшкодування склав:

775653,12 грн. - 123193,46 грн. * 0,83 - 77759,00 грн. = 463782,52 грн.

Де: 775653,12 грн. - розмір збитку згідно звіту №145/14; 123193,46 грн. - податок на додану вартість 0,83 - коефіцієнт пропорційності страхового відшкодування; 77759,00 грн. - несплачена страхова премія. 463782,52 грн. - страхове відшкодування.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що страховиком відповідно до умов договору та діючого законодавства було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі та у строки, передбачені Договором страхування.

Відносно доводів позивача про невідповідності висновків Звіту експертної установи вимогам нормативно-правових документів з питань оцінки, суд зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування своїх доводів та розміри невиплаченого страхового відшкодування посилається на рецензію на Звіт №145/14, який виконано суб'єктом підприємницької діяльності Циганенко О.В., а також на рахунок-фактуру №147790 від 30.05.2014 року.

В п. 1 Рецензії зазначається про порушення п. 1.3 та 4.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика) при складанні Звіту №145/14.

Як вбачається із Звіту №145/14, Оцінювачем було зроблено розшифрування VIN коду КТЗ з метою з'ясування його комплектації та року виготовлення. Після чого Оцінювачем було прийнято ціну нового КТЗ аналогічного (ідентичного) КТЗ на дату оцінки за даними автосалону «АВТ Баварія» що є офіційним представником Rolls-Rоусе в Україні.

Відповідно до Методики п. 7.6 у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ використовується метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів, у вигляді розрахунків за такою формулою чи за методологією, передбаченою пунктом 7.12 цієї Методики:

С = Ц х К х (Г/100) х К + М, де: Ц - ціна нового КТЗ в Україні або в провідних країнах-експортерах за інформацією з довідкової літератури; К - коефіцієнт функціонального зносу КТЗ;Г - показник ринкової вартості аналогічного КТЗ, %.

Отже, джерела про ринкову вартість КТЗ було відображено у звіті, всі розрахунки проведені згідно Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі Національний стандарт) та Методики, порушення п. 1.3 та 4.6 Методики відсутні.

Стосовно того, що в п. 2.3 Звіту № 145/14 Оцінювач використовує інформацію із Звіту про науково - дослідну роботу «Дослідження змін ринкових умов та їх впливу на методичний підхід при автоварознавчий оцінці транспортних засобів», то п. 14 Національного Стандарту зазначається наступне: «Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації». В даному випадку Оцінювачем було використано джерело, що не суперечить Національному Стандарту.

Щодо порушення Додатку 8 Методики, слід зазначити, що даний перелік є переліком рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмних забезпеченням, а для більш об'єктивної оцінки Оцінювачем використано ті джерела, які відображають більш об'єктивну та правдиву інформацію що до об'єкта оцінки.

Стосовно зауваження Рецензента, щодо прийнятого середньорічного нормативного пробігу для даного класу КТЗ 115,458 тис. км. згідно табл. А згаданого Звіту, то він є чинним та актуальним на дату оцінки.

При цьому, Оцінювач у Звіті 145/14 допустив механічну помилку, а саме, Оцінювач зазначив: середньорічний нормативний пробіг, а необхідно було зазначити: середньостатистичний пробіг, про те дана помилка не є суттєва та на розрахунок ринкової вартості КТЗ не вплинула.

Стосовно зауважень Рецензента щодо застосування величини Гк, то відповідно до п.7.2 Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість». Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. Пункт 7.3. Методики зазначає, що коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, здійснюється за загальною формулою

С = Сср х (1+ - (Гк/100) + - (Дз/100)) +- Сход, де: С - ринкова вартість, грн.; Сер - середня ринкова ціна КТЗ, грн.; Гк - коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу, %; Дз - процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо, %; Сход - додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, грн.

Отже, коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу Гк у % - визначається згідно таблиць Бюлетня авто-товарознавця, обмежень використання Гк з «Бюлетеня» немає.

Експерт Циганенко О.В. у Рецензії вказує на порушення п. 1.3, 4.6 та п.п. м) п. 4.4 Методики, та зазначає про відсутність приведення даних на підтвердження відновлювального ремонту. Стосовно величини Дз = - 4%, то інформація що до попередніх пошкоджень вказана в протоколі огляду та засвідчена підписом представника власника КТЗ, отже, прийняте Оцінювачем коригування по вартості зі застуванням коефіцієнта Дз є вірним.

Стосовно безпідставного розрахунку величини Ез (фізичний знос) як вважає Рецензент, то при розрахунку Ез прийнято до уваги, що КТЗ мав пошкодження які не відносяться до даної події, попередні пошкодження вказані в протоколі огляду та підписано представником власника.

Зауваження рецензента щодо вартості 1-ї нормо-години, то у використаному при дослідженні Бюлетені лише 1293 сторінки, а рецензент вказує на сторінку 1329, що взагалі відсутня. Беручи до уваги, що даний КТЗ не є ексклюзивним, тому вартість нормо-годин взяті для інших КТЗ виробництва країн далекого зарубіжжя.

Стосовно зауважень Рецензента с приводу відсутності розрахунку ВТВ, то згідно п.8.6.2 Методики, якщо присутні попередні пошкодження - ВТВ не розраховується.

Щодо зауважень Рецензента стосовно калькуляції №145/14, то Оцінювачем проведено розрахунки згідно нормативних документів виробника КТЗ - додаток до звіту, а також додатку 8 до Методики.

Таким чином, при дослідженні наданої позивачем Рецензії судом встановлено, що посилання Рецензента на допущені у Звіті порушення є безпідставними.

Стосовно посилання позивача на Рахунок-фактуру №143790 від 30.05.2014 року, даний рахунок не може бути взятий до уваги, оскільки п. 10.20 Договору страхування передбачає, що оцінка вартості ремонту ТЗ здійснюється з урахуванням цін на послуги і запасні частини, що встановлені в Україні на дату настання страхового випадку.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна є обов'язковою при визначенні збитків або розміру відшкодування. Статтею 5 цього ж Закону визначено вичерпний перелік суб'єктів оціночної діяльності. Отже, законодавчо встановлена вимога проведення оцінки майна (визначення розміру шкоди) зумовлена тим фактом, що лише фахівець з відповідною кваліфікацією, на підставі отриманого в установленому законодавством України порядку свідоцтва, з необхідним рівнем освіти, на підставі розроблених законодавчих стандартів, нормативів та з використанням спеціальних знань, рекомендацій - в праві визначати характер, обсяг пошкоджень та необхідні дії по їх усуненню, надати відповідь стосовно розміру заподіяної шкоди, визначати наявність причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та його наслідками. Розрахунок фізичного зносу колісного транспортного засобу здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003.

В даному випадку сума страхового відшкодування розрахована та виплачена страхувальнику виходячи з висновків, викладених у Звіті № 145/14 від 03.03.2014 р., умов Договору страхування та Методики.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення суми заниженого, на думку позивача, на страхового відшкодування, оскільки позивачем на підтвердження заявленої до стягнення суми не надано суду доказів оцінки заподіяної внаслідок ДТП шкоди, які б відповідали вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092.

Відсутність підстав для стягнення суми страхового відшкодування виключає підстави для стягнення нарахованих позивачем сум пені, інфляції та річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В даному випадку, за наведених у позовній заяві підстав, а також з огляду на надані сторонами докази, позовні вимоги не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Отже, суд у задоволенні позову відмовляє повністю.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" (м. Донецьк) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" (м.Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" (м. Донецьк) відмовити повністю.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.04.2015 р.