ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 р. Справа№ 914/1072/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуддизайн", м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «ТІМ», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Юрій Романович, м. Львів

про визнання права власності

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: Дудяк Р.А. - представник за довіреністю №б/н від 17.11.2015р.;

Від відповідача: Потинський А.М. - представник за довіреністю №б/н від 01.12.2014р.;Сколоздра В.Р. - представник за довіреністю №б/н від 01.12.2014р.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуддизайн" подано позов до Приватного підприємства «ТІМ» про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.04.2015р.

Крім цього, ухвалою суду відкладено вирішення питання про забезпечення позову до розгляду справи в судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.04.215р. представник позивача підтримує подану ним заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне Приватному підприємству «ТІМ», а саме будівлю корпусу № 59 під літерою «З-2», загальною площею 3 747, 4 кв. м. , що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 45., з метою запобігання порушення майнових прав позивача. При цьому, зазначає, що у разі продажу спірного майна відповідача, дана позовна заява про визнання права власності буде позбавлена судової перспективи

Як доказ можливого відчуження нерухомого майна ПП «ТІМ», що є предметом позову позивач надав належним чином завірену копію оголошення зі спеціалізованого сайту мережі інтернет (www.geos.ua) про продаж торгової площі 3949,9 кв.м. по вул. Сахорова А. акад. у м. Львові за 1 грн., а саме торгового центру «Фуршет».

Представник відповідача в судовому засіданні 20.04.2015р. заперечує проти заяви про забезпечення позовних з підстав зазначених в письмових пояснень поданих в судовому засіданні.

Крім цього, представники відповідача, заперечують проти заявлених позовних, подали відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів пряв та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзацу 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Однак позивачем не подано доказів, які могли б свідчити про реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів щодо відчуження майна.

Надане позивачем оголошення розміщення на інтернет - сайті про продаж майна за 1 грн. не може, на думку суду, бути достатнім доказом для накладення арешту на спірне майно, оскільки не містить інформації про суб'єкта продажу, і не може вважатись публічною офертою, не містить достовірної інформації щодо предмету продажу, а саме: точну адресу (зазначена вулиці без номера); площа об'єкта продажу (в оголошенні - 3 949,9 кв.м, у позовній заяві - 3 747,4 кв.м.).

Із проаналізованих вище обставин справи та вимог законодавства стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано наявності зв'язку між обраним заходом до забезпечення позову (накладення арешту на майно) та предметом позовних вимог. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на спірне майно. Інших клопотань (заяв)позивачем стосовно забезпечення не заявлено.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 914/4003/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуддизайн» до Приватного підприємства «ТІМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 59 під літерою «З-2», загальною площею 3747,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 45, укладений між сторонами 22.02.2006р., вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонено Приватному підприємству «ТІМ» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 45, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи будь-яке обтяження стосовно майна, що йому належить, а саме будівлі корпусу № 59 під літерою «З-2», загальною площею 3747, 4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 45.

Правомірність даної ухвали підтверджується, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. у справі № 914/4003/14 та постановою Вищого господарського суду України від 06.04.215р. у справі № 914/4003/14.

20.04.2015р. представником позивача подано клопотання вх. № 1595/15 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 914/4003/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуддизайн» до Приватного підприємства «ТІМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.02.2006р. Зазначаючи, що предметом даної справи є визнання права власності за позивачем на будівлю корпусу № 59 під літерою «З-2», загальною площею 3747,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 45, яке ПП «ТІМ» набуло на підставі Договору купівлі-продажу від 22.06.2006р.

Представники відповідача не заперечують проти зупинення провадження у справі № 914/1072/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 914/4003/14 і набранням рішенням суду у справі № 914/4003/14 законної сили. В судовому засіданні також подали клопотання про зупинення провадження у справі.

Оскільки, представники сторін не заперечують проти зупинення провадження у справі № 914/1072/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 914/4003/14 і набранням рішенням суду у справі № 914/4003/14 законної сили, та зробили відмітки на поданих клопотаннях.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 14.11.2014р. (суддя Матвієв Р.І.) у справі № 914/4003/14 порушено провадження і прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуддизайн» до Приватного підприємства «ТІМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.02.2006р.

Оскільки при вирішенні вищевказаної справи суд може встановити обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 914/1072/15, суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 914/4003/14.

Відповідно до 2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними») якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З урахуванням наведеного, з метою встановлення усіх обставин, що стосуються предмету позову, для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, суд прийшов до висновку зупинити провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 66, 67, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуддизайн» про забезпечення позову від 01.04.2015р. відмовити.

2. Зупинити провадження у справі № 914/1072/15 до розгляду і вирішення пов'язаних з нею справи № 914/4003/14 і набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

3. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про хід розгляду справи та надати процесуальний документ про результат розгляду даної справи.

4. Про поновлення провадження у справі № 914/1072/15 сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Коссак С.М.