ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 28/159-б-50/301-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М.; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Полевика О.Л.; Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасвоовї втрати працездатності - Солдатової А.В.; Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві - Одинець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ДХК "Каскад" Нестеренка О.А.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 по справі № 28/159-б-50/301-б за заявою ДП "Сінергія" про банкрутство ДХК "Каскад", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2010 за заявою Дочірнього підприємства "Сінергія" порушено провадження по справі №28/159-б про банкрутство ДХК "Каскад".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2011 по справі № 28/159-б затверджено реєстр вимог кредиторів ДХК "Каскад".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2012 по справі № 28/159-б введено процедуру санації ДХК "Каскад" строком на 12 місяців, до 28.08.2013, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Нестиренка О.А.

Постановою Господарського суду м.Києва від 18.06.2014 по справі № 28/159-б-50/301-б боржника - ДХК "Каскад" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.10.2014 по справі №28/159-б-50/301-б /суддя Мандичев Д.В./ визнано кредиторами боржника : Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 8068,20 грн. - вимоги 2 черги, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 76150,88грн. - вимоги 2 черги, Київський міський центр зайнятості на суму 25259,84 грн. - вимоги 2 черги, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 668823,47 грн., з яких 259492,68 грн. - вимоги 2 черги, 239261,47 грн. - вимоги 3 черги, 170078,32 грн. - вимоги 6 черги; Гадомського М.Л. суму 33243,27 грн. - вимоги 1 черги; відмовлено Голосіївській міжрайонній виконавчій дирекції Київського міського відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у визнанні кредитором на суму 927,84 грн. та Гадомському М.Л. у визнанні кредитором на суму 533,55 грн., припинено провадження в частині розгляду вимог Гадомського М.Л. на суму 31154,55 грн.; зобов'язано ліквідатора боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів та подати суду новий реєстр кредиторів ДХК "Каскад"; зобов'язано УПФ України в Соломенському районі м.Києва надати письмове обгрунтування заявлених кредиторських вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 по справі № 28/159-б-50/301-б /судді: Верховець А.А., Остапенко О.М., Доманська М.Л. / ухвала Господарського суду м.Києва від 22.10.2014 залишена без змін.

В касаційній скарзі ліквідатор ДХК "Каскад" Нестеренко О.А. просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу Голосіївська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить скаргу боржника залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство ДХК "Каскад", після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19 січня 2013 року, відповідно до п. 11 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду м.Києва від 18.06.2014 боржника - ДХК "Каскад" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Після визнання боржника банкрутом, на підставі ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до суду першої інстанції надійшли заяви про визнання грошових вимог до боржника від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про визнання поточних вимог до боржника на суму 19 678,37 грн., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві про визнання поточних вимог до боржника на суму 56 472,51 грн.; Гадомського М.Л. про визнання вимог до боржника на суму 63 713,37 грн., ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про збільшення вимог до боржника на суму 668 823,47 грн., УПФ України в Солом'янському районі м.Києва про визнання поточних вимог кредитора до боржника на суму 707 015,12 грн., Київського міського центру зайнятості про визнання вимог до боржника на суму 25 259,84 грн. та Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання поточних вимог кредитора боржника на суму 8 996,04 грн.

Господарським судом першої інстанції, ухвалою від 22.10.2014, визнані грошові вимоги Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 8 068,04 грн., виходячи з того, що заявлені грошові вимоги підтверджуються належними доказами та ґрунтуються на вимогах Закону, а отже підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а поточні вимоги в сумі 927,84 грн, не можуть бути визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, як такі, що нараховані боржнику, з порушенням вимог ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013.

Господарським судом м.Києва також визнані поточні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві в сумі 19 678,37 грн, поточні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві в сумі 56 472,51 грн., поточні вимоги ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві в сумі 668 823,47 грн. та поточні вимоги Київського міського центру зайнятості в сумі 25 259,84 грн. як такі, що підтверджуються матеріалами справи та грунтуються на вимогах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, ухвалою суду першої інстанції від 22.10.2014 частково визнані грошові вимоги Гадомського М.Л. в сумі 33 243,27 грн (заборгованість по заробітній платі та вихідної допомоги), з підстав викладених в ухвалі та відкладено розгляд грошових вимог УПФ України в Солом'янському районі м.Києва в сумі 707 015,12 грн, у зв'язку із необхідністю здійснення перевірки заявлених вимог та витребуванням додаткових пояснень.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва від 22.10.2014 постановлена у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ "Науково - виробниче підприємство "Каскад" без задоволення.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Відповідно до ст.84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 24.02.2015 по зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, до Київського апеляційного господарського суду 21.01.2015 надійшла апеляційна скарга боржника - Державної холдингової компанії "Каскад" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 в частині визнання поточних кредиторських вимог Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 8 068,20 грн (а.с.118-121 т.24).

У вступній та резолютивній частині оскаржуваної постанови від 24.02.2015, зазначено, що судом апеляційної інстанції розглядалась та прийнято рішення за результатами перегляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Каскад", який є кредитором по справі, на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.10.2014, а у мотивувальній частині судом апеляційної інстанції зазначено про розгляд апеляційної скарги Державної холдингової компанії "Каскад", боржника по справі, який звернувся з апеляційною скаргою № 28/159-б-50/301-б (а.с.266-267, 277).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, кредитор - ПАТ "Науково - виробниче підприємство "Каскад" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 по справі № 28/159-б-50/301-б не звертався.

Отже, вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 24.02.2015 суперечать її мотивувальній частині, що є порушенням вимог ст.84 ГПК України.

Крім того, у вступній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 по справі № 28/159-б-50/301-б про прийняття апеляційної скарги до розгляду, зазначено про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад", яке як зазначено вище, з апеляційною скаргою не зверталось, а у резолютивній частині даної ухвали прийнято рішення про відновлення строку на апеляційне оскарження, прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги ДХК "Каскад" (а.с.88-89 т.24).

Також із матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного оскарження до Київського апеляційного господарського суду і апеляційного розгляду була ухвала Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 в част ині поточних кредиторських вимог Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ДХК "Каскад", проте, в порушення вимог Закону, в резолютивній частині оскаржуваної постанови апеляційної інстанції від 24.02.2015 прийнято рішення щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 в повному обсязі, включаючи вимоги кредиторів, які не оскаржувались і не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 по справі про банкрутство ДХК "Каскад" не можна визнати як таку, що постановлена у відповідності до вимог процесуального права , а тому постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, в повному обсязі розглянути всі доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги , дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора ДХК "Каскад" Нестеренка О.А. задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 по справі № 28/159-б-50/301-б скасувати.

Справу № 28/159-б-50/301-б направити до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.