КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа №9/285-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2015

за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс»

на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області

у справі №9/285-09 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»

процесуальний правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок»

про стягнення 245 480,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2015 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області задоволено повністю.

Визнано дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області під час виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі №9/285-09, котрі виразились у винесенні постанови від 28.11.2014 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі №9/285-09 стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними.

Визнано недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області від 28.11.2014 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі №9/285-09 стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі №9/285-09 незаконною.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2015 скасувати та визнати законною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області Дудки С.П. від 28.11.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скарга подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу господарського суду подається - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2015 у справі №9/285-09 подана до Господарського суду Київської області 15.04.2015 (згідно штемпеля поштового відділення на конверті скаржника, в якому було відправлено апеляційну скаргу з додатками на адресу Господарського суду Київської області), тобто з пропуском п'ятиденного строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609, 00 грн).

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії позивачу - ТОВ «Корпорація «Агросинтез».

До апеляційної скарги долучені незавірені ксерокопії квитанцій та описів вкладення у цінний лист про відправлення копії апеляційної скарги ТОВ «Ніко-Тайс» та ТОВ «Агрофірма-Світанок».

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 ГПК України).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2015 у справі №9/285-09 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 94, 95, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2015 у справі №9/285-09 не приймати до розгляду та повернути Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області.

2. Матеріали справи №9/285-09 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай