номер провадження справи 11/147/14-27/37/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа № 908/5766/14

За позовом: Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області (70100 Запорізька область, смт. Ново миколаївка, вул. Горького, буд. 13) в інтересах - Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації (69107 м. Запоріжжя, пр. Леніна)

до відповідача-1: Комунального закладу "Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "Паросток" Запорізької обласної ради (70100 Запорізька область, смт. Новомиколаївка вул. Комсомольська, 194)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацит Кепітал" (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39а, оф. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжнафтострой" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України)

про визнання недійсними протоколу № 31 комітету з конкурсних торгів від 19.09.2014 р. та договору про закупівлю № 34 від 01.10.2014р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: Маруєва Т.В., посвідчення № 023837 від 24.12.2013р.

від позивача: Скорик К.М., дов. № 05-17/0061 від 19.01.2015 р.

від відповідача-1: Матієва Я.С., договір б/н від 05.01.2015 р.,(посвідчення № 919 від 09.12.2011 р.)

від відповідача-2: Козак О.С.., дов. б/н від 27.01.2015р.

від третьої особи: не з'явився

Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя до Комунального закладу "Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "Паросток" Запорізької обласної ради, смт. Новомиколаївка, Запорізька область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацит Кепітал", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжнафтострой", м. Запоріжжя про визнання недійсними протоколу № 31 комітету з конкурсних торгів від 19.09.2014р. та договору про закупівлю № 34 від 01.10.2014р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., автоматичним розподілом справ між суддями від 15.12.2014р., справу № 908/5766/14 передано на розгляд судді Гончаренко С.А.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5766/14, присвоєно справі номер провадження 11/147/14 та призначено судове засідання на 28.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09.02.2015р.

Ухвалою голови господарського суду від 09.02.2015р., у зв'язку із хворобою судді Гончаренко С.А. розгляд справи перенесено на 16.02.2015р.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 16.02.2015р., справу № 908/5766/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у справі Гончаренко С.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.02.2015р. справу № 908/5766/14 прийнято до свого провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 11/147/14-27/37/15 та призначено судове засідання на 23.03.2015р.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. розгляд справи відкладався на 16.04.2015р., відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

16.04.2015р. продовжено судовий розгляд справи № 908/5766/14.

16.04.2015р. до початку розгляду справи представники сторін заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засідання 16.04.2015р. прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Просять суд визнати недійсним протокол № 31 комітету з конкурсних торгів від 19.09.2014р. та договір про закупівлю № 34 від 01.10.2014р.

Відповідач-1 в засіданні суду 16.04.2015р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Відповідач-2 в засіданні суду 16.04.2015р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Представник третьої особи у судове засідання, відкрите 16.04.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. В матеріалах справи міститься заява від 09.02.2015р., якою третя особа просить визнати залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжнафтострой" помилковим, та виключити 3-тю особу з учасників процесу при розгляді справи № 908/5766/14. (3-особу було залучено ухвалою суду на підставі статті 27 ГПК України суддею Гончаренко С.А.).

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників прокуратури, позивача та відповідачів 1,2, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Прокурор та позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначили наступне:

Прокуратурою Новомиколаївського району проведено перевірку щодо додержання Комунальним закладом "Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "Паросток" Запорізької обласної ради вимог законодавства про здійснення державних закупівель.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що договір про закупівлю товарів (робіт або послуг за державні кошти) від 01.10.2014р. № 34 між КЗ "Новомиколаївська СЗОШІ "Паросток" ЗОР та ТОВ "Антрацит Кепітал" укладено з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України та Закону України "Про здійснення державних закупівель", що підтверджуються наступним:

Відповідачем 1 річним планом закупівель на 2014 рік у період часу з листопада 2013р. по січень 2014р. було заплановано здійснення шляхом відкритих торгів закупівлю кам'яного вугілля на загальну суму 690 тис. грн.

Однак змінами, внесеними до річного плану закупівель на 2014 рік у серпні 2014 року заплановано закупівлю вугілля кам'яного шляхом здійснення запиту цінових пропозицій на суму 200 тис. грн.

Дослідженням запитів для отримання цінових пропозицій замовника на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства встановлено наявність у них дискримінаційних вимог до учасників, що обмежують конкуренцію.

Зокрема, у додатку № 2 до Інструкції з підготовки цінових пропозицій, складеної комітетом з конкурсних торгів відповідача 1 визначено, що цінова форма "Пропозиція" подається учасниками у вигляді такої форми: "Найменування товару"; "Одиниця виміру"; "Кількість"; "Ціна за одиницю в грн., без ПДВ"; "Загальна сума вартості продукції в грн. без ПДВ"; "Вартість без ПДВ"; "Крім того, ПДВ"; "Загальна вартість продукції з ПДВ".

У Додатку № 2 до Інструкції з підготовки цінових пропозицій зазначено, що "Учасник не повинен відступати від даної форми".

Таким чином, встановивши у додатку 2 до Інструкції з підготовки цінових пропозицій вимоги щодо необхідності зазначення інформації "Крім того. ПДВ"; "Загальна вартість, грн. з ПДВ" та визначивши, що учасник не повинен відступати від даної форми, відповідач 1 обмежив коло учасників торгів лише тими, які відповідно до податкового законодавства є платниками податку на додану вартість.

Як зазначає у своєму позові прокурор, дії відповідача 1 призводять до дискримінації учасників процедури закупівлі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 5 Закону, яким передбачена недискримінація учасників.

Окрім того, у додатку № 5 "Технічні вимоги" запиту цінових пропозицій відповідача визначені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та встановлено для вугілля марки АМ 13-25 наступні показники: клас (фракція) - 13-25 мм; зольність (А) - не більше 10,0%; вологість - (W) - не більше 6,0 %.

Відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови" (далі за текстом - ДСТУ 7146:2010) визначене, що цей стандарт поширюється на кам'яне вугілля, антрацит та продукти їх перероблення, які використовуються для побутових потреб.

Згідно таблиці 1 "Якісні, технологічні та фізико - механічні показники вугілля" ДСТУ 7146:2010 встановлені наступні максимальні показники для вугілля марки АМ 13-25: зольність - 16%, вологість - 7%.

При цьому відповідач не обґрунтував необхідності встановлення у Додатку № 5 "Технічні вимоги" зазначених показників зольності та вологості вугілля кам'яного марки АМ 13-25.

Таким чином, комітет з конкурсних торгів вищевказаного закладу освіти встановив у документації конкурсних торгів такі вимоги до показників зольності та вологості вугілля марки АМ 13-25, які не відповідають положенню ДСТУ 7146:2010.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що вищевказані дії відповідача є дискримінаційними до учасників процедури закупівлі вугілля кам'яного марки АМ 13-25 та порушують вимоги ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 5 Закону.

Згідно з протоколом оцінки цінових пропозицій замовника від 19.09.2014р. № 31 членами комітету прийнято рішення про визнання найбільш економічно вигідною цінову пропозицію № 2, що надала ТОВ «Антрацит Кепітал», якого й визначено переможцем торгів.

Під час вивчення цінових пропозицій учасників, допущених до оцінки, виявлено ряд невідповідностей цінових пропозицій учасників, що встановлені замовником у запиті цінових пропозицій, а саме: пунктом 1 Додатку "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності цінової пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам законодавства" замовником покладено на учасників обов'язок щодо надання у складі цінової пропозиції інформацію про службову (посадову) особу, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури; оригінали або копії інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видана уповноваженим органом з питань банкрутства, датоване не раніше ніж за 14 календарних днів відносно дати розкриття цінової пропозиції; довідки з державної податкової інспекції про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів); оригіналу або копії витягу з реєстру, виданого територіальним підрозділом інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягувалась, засудженою (за кримінальними справами) не значиться та у розшуку не перебуває, датована не раніше, як за 14 календарних днів відносно дати розкриття цінової пропозиції.

Однак, вищевказані документи за твердженням прокурора та позивача

учасниками не надано.

Прокурор та позивач вважають, що відповідач визначив вимогу для учасників, що якісні показники повинні бути підтверджені сертифікатами незалежних сертифікованих лабораторій.

Однак, учасником торгів ТОВ "Торговий дім" "Запоріжнафтострой" у складі цінової пропозиції сертифікати незалежних сертифікованих лабораторій не надано.

Таким чином, цінові пропозиції учасників процедури закупівлі вугілля кам'яного - ТОВ "Антрацит Кепітал" та ТОВ "Торговий дім" "Запоріжнафтострой" не відповідають вимогам, що зазначені позивачем у запиті цінових пропозицій.

Разом з тим, пунктом 13 запиту цінових пропозицій передбачено, що відповідач відхиляє цінові пропозиції, у разі, якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у ст. 17 Закону.

Частиною 6 статті 36 Закону визначено, що замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають його вимогам.

Прокурор та позивач вважають, що цінові пропозиції учасників комітет з конкурсних торгів повинен був відхилити на підставі ч.6 ст.36 Закону та відмінити торги на закупівлю вугілля кам'яного згідно із вимогами ч. 1 ст. 30 та ч. 7 ст. 36 Закону.

Водночас, у ході перевірки повного пакету документів, наданих в складі цінових пропозицій обох учасників - ТОВ "Антрацит Кепітал" та ТОВ "Торговий дім" "Запоріжнафтострой" виявлено ряд ознак, які свідчать що вказані учасники процедури пов'язані між собою, що підтверджується наступним.

Зокрема: обидва учасники надали однакового зразка картки підприємств. Відповідно до цих карток у учасників співпадають номера телефонів, факсимільного зв'язку та адреса електронної пошти. Також слід зазначити, що обидна учасники розташовані за однією адресою.

У складі цінових пропозицій учасники надали гарантійні листи, щодо відсутності обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону та про відсутність обставин, передбачених п.6 ч. 1 ст. 17 Закону, в обох учасників від однієї дати -12.09.2014 та містять однаковий текст. Разом з тим, підпунктом 5.1. пункту 5 Додатку №4 запиту цінових пропозицій замовника надання зазначеного гарантійного листа вимагалось у довільній формі.

Поряд з цим, на обох гарантійних листах міститься однаковий номер телефону виконавця.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону, учасники повинні були гарантувати відсутність обставин що цінова пропозиція подана учасниками процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника, а не гарантування відсутності обставин у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Отже, за висновки прокуратури обидва учасники у вищевказаних гарантійних листах допустили однакову помилку.

Проте, незважаючи на виявлені факти, відповідачем зазначені торги відмінено не було, що у подальшому призвело до неправомірного обрання переможця торгів, з яким укладено договір про закупівлю на суму 321 300 грн.

Зазначені дії комітету з конкурсних торгів прокурор та позивач вважають такими, що свідчать про недотримання ним принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону - добросовісної конкуренції серед учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням.

Крім того, прокурор в позові зазначив, що очікувана вартість процедури закупівлі вугілля кам'яного марки АМ 13-25, відповідно до запиту цінових пропозицій складала 200 000 грн.

При цьому, відповідачем акцептовано цінову пропозицію переможця в сумі 321 300 грн., що перевищує очікувану вартість на 121 300 грн.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що їх вартість не перевищує 300 тис. грн.

На підставі вищевикладеного, прокурор та позивач вважають, що комітетом з конкурсних торгів відповідача 1 неправомірно застосовано процедуру закупівлі вугілля кам'яного шляхом запиту цінових пропозицій, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 35 Закону, що послугувало зверненню прокурора з позовом до суду.

Господарським судом встановлено, що відповідно до річного плану закупівель на 2014 рік (зі змінами) заплановано закупівлю вугілля кам'яного шляхом здійснення запиту цінових пропозицій на суму 200 тис. грн. (протокол № 22 від 26 серпня 2014р.).

Комітетом з конкурсних торгів Комунальний заклад «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат «Паросток» Запорізької міської ради» затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю кам'яного вугілля.

03.09.2014р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 77 розміщено оголошення № 161329 про умови проведення закупівлі.

19.09.2014р. проведена оцінка пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій). Були допущені до процедури оцінки Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой»».

Оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснювалась на основі критерію ціни.

За результатами проведеної оцінки переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал», за найбільш економічно вигідною пропозицією.

01.10.2014р. Комунальним закладом «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат «Паросток» Запорізької міської ради» (замовник) укладено з переможцем торгів ТОВ «Антрацит Кепітал» (постачальник) договір № 34 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Предметом цього договору є те, що постачальник зобов'язується у 2014р. поставити замовнику товари, зокрема вугілля кам'яне - 153 тони по ціні 2100,00 грн. за 1 тону з ПДВ, а замовник прийняти та оплатити такі товари.

Відповідно до додаткової угоди від 01.10.2014р. якою були внесені зміни в п.1.1 договору, постачальник зобов'язується у 2014р. поставити замовнику товари, зокрема вугілля кам'яне марки АМ13-25 - 95 тони по ціні 2100,00 грн. за 1 тону з ПДВ, а замовник прийняти та оплатити такі товари. Ціна договору становить 199 500,00 грн. з ПДВ.

Згідно з пунктом 5.1 договору строк поставки визначається згідно графіку поставки вугілля, відповідно нормам споживання.

Договір та додаткова угода набирали чинності з 01.10.2014р. та діяли до 31.12.2014р.

Відповідно до графіку поставки вугілля та Актів здачі-прийняття товарів від 23.10.2014р., 06.12.2014р. та 07.12.2014р. зобов'язання за договором № 34 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти було виконано у повному обсязі. Сторони претензій про порушення прав та охоронюваних законом інтересів не висували.

Комунальний заклад "Новомиколаївська спеціалізована школа-інтернат "Паросток" Запорізької обласної ради є юридичною особою, яка відповідно до свого Статуту, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 43 від 30.05.2013р. є підвідомчим за своєю галузевою спрямованістю Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації (на сьогодні - Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, згідно із розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації № 460 від 29.09.2013р.).

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст. 11 Закону України від 01.Об.2010р. № 2289-УІ "Про здійснення державних закупівель" комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

Склад комітету з конкурсних торгів та положення про комітет з конкурсних торгів затверджуються рішенням замовника (генерального замовника). До складу комітету з конкурсних торгів не можуть входити посадові особи та представники учасників, члени їх сімей, а також народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим та депутати міської, районної у місті, районної, обласної ради.

Комітет з конкурсних торгів:

- планує проведення процедур закупівель;

- складає та затверджує річний план державних закупівель;

- здійснює вибір процедури закупівлі;

- проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників;

- забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір

переможця;

- забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з

питань державних закупівель, визначених цим Законом;

- здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 16 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-УІ "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних

виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та

досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних

договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям у разі:

- проведення процедури запиту цінових пропозицій;

- закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її

передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового

зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому

числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та

водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

У Додатку 5 до запиту цінових пропозицій визначені технічні вимоги д кам'яного вугілля, зокрема клас (фракція) - 13-25мм, зольність не більше 10%, вологість не більше 6%.

Висування технічних вимог до предмета закупівлі є правом замовників при проведенні процедури закупівлі.

Пунктом 1 Додатку 4 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності цінової пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам законодавства" визначено перелік документів, що подаються до запиту цінових пропозицій.

Відповідно до переліку всі документи були передані комітету з конкурсних торгів Комунального закладу "Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "Паросток" Запорізької міської ради.

Слід зазначити, що ч. 7 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає право, а не обов'язок замовника визнати процедуру запиту цінових пропозицій такою, що не відбулась у разі, якщо ціна найбільш вигідної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Заперечення прокурора та позивача щодо того, що всупереч ст. 17 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VІ "Про здійснення державних закупівель", учасники процедури є пов'язаними між собою не приймаються судом до уваги, оскільки саме лише розташування суб'єктів за однаковою адресою, в одній офісній будівлі та користування одним багатоканальним телефоном не створює забороненої законом пов'язаності чи антиконкурентних дій.

У пунктах 1, 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" визначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що прокурор та позивач належними та допустимими доказами не довели факт подання завідомо неправдивих відомостей учасниками торгів, а отже позовні вимоги в частині визнання недійсним протоколу № 31 комітету з конкурсних торгів від 19.09.2014р. задоволенню не підлягають.

Вимоги прокурора та позивача про визнання недійсним договору про закупівлю № 34 від 01.10.2014р. не підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги про визнання недійсним договору закупівлі ґрунтуються на незаконності рішення комітету конкурсних торгів про визнання переможцем торгів ТОВ "Антрацит Кепітал".

Отже, оскільки, в ході судового розгляду, суд визнав правомірним вказане рішення, то підстави для визнання недійсним спірного договору, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та 207 ГК України, відсутні.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного суду України від 06 11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" доказом умислу може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Однак, як свідчать матеріали справи, ані вироку суду у кримінальній справі, ані рішення суду щодо визнання правочиннів недійсними прокурором не надано.

Прокурором та позивачем наданими доказами не доведено невідповідності спірного договору інтересам держави і суспільства та умислу будь-якої із сторін на те, а також, що вказаний договір завідомо укладався з метою порушення таких інтересів, що унеможливлює визнання договору недійсним з цих підстав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведені їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

Прокурором та позивачем не надано документів, які підтверджують те, у чому конкретно полягала суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, та посилаючись на необґрунтовану загрозу завдання збитків бюджету позивач не зазначає, що договір закупівлі вже виконано, а вугілля спалене на обігрів.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 16.04.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 27,29,33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області, смт. Новомиколаївка Запорізька область в інтересах Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя до відповідача 1 - Комунального закладу "Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат "Паросток" Запорізької обласної ради, смт. Новомиколаївка Запорізька область, до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацит Кепітал", м. Запоріжжя відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 23.04.2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.