РІШЕННЯ

28 квітня 2015 року Справа № 913/1/15

Провадження №30/913/1/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Дочірнього підприємства «Санаторій «Озерний» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Кремінна Луганської області

про стягнення 22577 грн. 63 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність за реєстр. № 963 від 24.04.2015 (паспорт НОМЕР_3, виданий 04.08.2004 Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області);

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду на послуги з метрологічної атестації вузла обліку газу в Санаторії «Озерний» від 10.11.2014 № 9/08 в сумі 22577 грн. 63 коп., в тому числі борг - 16508 грн. 09 коп., 3% річних - 183 грн. 17 коп., пеня - 2287 грн. 61 коп., інфляційне збільшення - 1947 грн. 95 коп., штраф - 1650 грн. 81 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати послуг з метрологічної атестації вузла обліку газу в сумі 16508 грн. 09 коп. відповідно до договором підряду . Крім того, позивачем за період з 20.11.2014 по 03.04.2015 нараховано 3% річних в сумі 183 грн. 17 коп., пеню в сумі 2287 грн. 61 коп., інфляційні втрати в сумі 1947 грн. 95 коп. та штраф в сумі 1650 грн. 81 коп.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався.

Проте, від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 27.04.2015 № 100/1, в якому він визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Дочірнім підприємством «Санаторій «Озерний» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник, позивач) укладено договір підряду на послуги з метрологічної атестації вузла обліку газу в санаторії «Озерний» № 9/08 (далі за текстом - договір, а.с. 9 - 12).

Предметом договору є правовідносини, за якими замовник доручає, а підрядник забезпечує у відповідності до кошторисної документації та умов договору виконання послуг з метрологічної атестації вузла обліку газу (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторисної документації, що є невід'ємною частиною договору, є динамічною та складає 16508 грн. 09 коп.

Згідно із п. 11.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх підписання.

До договору сторонами підписано калькуляцію на послуги з метрологічної атестації вузла обліку газу в ДП «Санаторій «Озерний» (а.с. 13).

Позивачем було надано послуги з метрологічної атестації візла обліку газу, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 14.11.2014 № 1 на суму 16508 грн. 09 коп., який прийнято відповідачем без заперечень та підписано уповноваженою особою, але не оплачено у повному обсязі.

Станом на день розгляду справи сума заборгованість відповідача перед позивачем складає 16508 грн. 09 коп.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22577 грн. 63 коп. за договором підряду на послуги по метрологічній атестації вузла обліку газу в Санаторії «Озерний» від 10.11.2014 № 9/08, з яких: борг - 16508 грн. 09 коп., 3% річних - 183 грн. 17 коп., пеня - 2287 грн. 61 коп., інфляційне збільшення - 1947 грн. 95 коп., штраф - 1650 грн. 81 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами у справі Договір є договором підряду.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (п. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено виконання позивачем договірних зобов'язань стосовно виконання робіт з метрологічної атестації вузла обліку газу на суму 16508 грн. 09 коп., про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 14.11.2014 на суму 16508 грн. 09 коп.

Крім того, заборгованість перед позивачем в сумі 16508 грн. 09 коп. визнана відповідачем, про що зазначено у відзиві на позовну заяву № 100/1 від 27.04.2015.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись

З урахуванням викладеного, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16508 грн. 09 коп. є обґрунтованою та у зв'язку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає рішення про задоволення позову в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до п. 11.6 договору у випадку порушення замовником строків оплати за виконані роботи, замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. А у випадку прострочення оплати більш, ніж на 10 календарних днів, замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 10% від суми заборгованості.

Позивачем до стягнення було заявлено пеню в сумі 2287 грн. 61 коп. за період з 20.11.2014 по 03.04.2015 та штраф в сумі 1650 грн. 81 коп.

Розрахунок пені позивачем здійснено виходячи із приписів ст. 3 Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», проте дату початку прострочення виконання грошового зобов'язання було визначено не вірно, а саме було враховано 5 календарних днів з моменту підписання акту. Проте п. 11.1 договору передбачено оплату протягом 5 робочих днів.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 2262 грн. 28 коп. за обґрунтований період нарахування з 22.11.2014 по 03.04.2015.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 10% від простроченої суми зобов'язання є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають стягненню в сумі 1650 грн. 81 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Позивачем заявлені вимоги по стягненню 3% річних у сумі 183 грн. 17 коп. за період з 20.11.2014 по 03.04.2015 та інфляційні втрати в сумі 1947 грн. 95 коп. за аналогічний період.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат виходячи з приписів чинного законодавства та умов договору, суд дійшов наступного висновку.

Заявлена позивачем вимога про стягненню 3% річних підлягає задоволенню частково в сумі 180 грн. 46 коп. за обґрунтований період нарахування з 22.11.2014 по 03.04.2015.

Вимога щодо стягнення інфляційних втрат також задовольняється частково в сумі 916 грн. 20 коп. за обґрунтований період з грудня 2014 року по березень 2015 року включно виходячи з наступного.

В листі Верховного Суду України № 62-97р. від 03.04.1997 «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» зазначено, що при застосування індексу інфляції необхідно враховувати, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід рахувати, що сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

З наданого позивачем розрахунку інфляційних вбачається, що позивачем проведено нарахування інфляційних починаючи з листопада 2014 року, що є безпідставним, оскільки у відповідності до п. 11.1 договору оплата робіт проводиться протягом 5 робочих днів з дати підписання актів. Тобто, період прострочення починається з 22 листопада 2014 року. За таких обставин, не підлягає індексації сума заборгованості за листопад 2014 року.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути борг сумі 16508 грн. 09 коп., пеню в сумі 2262 грн. 28 коп., 3% річних у сумі 180 грн. 46 коп., інфляційні втрати в сумі 916 грн. 20 коп. та штраф в сумі 1650 грн. 81 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Озерний» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Кремінна Луганської області, вул. Санаторна, 1, ідентифікаційний код 02649153, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг в сумі 16508 грн. 09 коп., пеню в сумі 2262 грн. 28 коп., 3% річних у сумі 180 грн. 46 коп., інфляційні втрати в сумі 916 грн. 20 коп., штраф в сумі 1650 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 1 741 грн. 31 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 29.04.2015.

Суддя І.П. Голенко

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу за адресою АДРЕСА_1

3- відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: м. Кремінна, вул.. Санаторна, 1