РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015Справа №910/5499/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА"

до Фізичної особи-підприємця Шинкаренко Анатолія Олексійовича

про стягнення 6722,18 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача -Бобровська А.О. дов. №б/н від 01.01.2015р.
від відповідача -не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шинкаренко Анатолія Олексійовича про стягнення з останнього вартості втраченого обладнання у розмірі 6722,18 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.12.2012 між сторонами укладено Договір №1033 суборенди торгово-рекламного обладнання, відповідно до п. 5.1. якого у випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії Договору суборенди суборендар протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання. Відповідач належним чином не виконав узяті на себе зобов'язання відшкодування вартості вищенаведеного обладнання, у результаті чого, як стверджує позивач, утворилася заборгованість у розмірі 6722,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 порушено провадження у справі №910/5499/15-г та призначено розгляд справи на 06.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 розгляд справи №910/5499/15-г відкладався на 27.04.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 27.04.2015 з'явився, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судові засідання, призначені на 06.04.2015 та на 27.04.2015, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/5499/15-г від 10.03.2015 не виконали, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/5499/15-г.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.04.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (далі - Орендар, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Шинкаренко Анатолієм Олексійовичем (далі - Суборендар, Відповідач) укладено Договір №1033 суборенди торгово-рекламного обладнання (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є об'єктом суборенди за цим Договором (далі - Обладнання). Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації Обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому у відповідності до п. 2.1. цього Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктами 2.1.-2.2. Договору обладнання повинно бути передано Орендарем та прийнято Суборендарем після підписання сторонами цього Договору. Факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі Обладнання в суборенду є невід'ємною частиною цього Договору.

Дата підписання Акта прийому-передачі є датою передачі Обладнання в суборенду (п. 2.4. Договору).

Згідно з пунктами 3.1. та 3.2. Договору орендна плата за користування Обладнанням узгоджена сторонами, зазначається в акті прийому-передачі. Орендна плата сплачується Суборендарем щорічно на рахунок Орендаря на умовах 100% передплати. Орендна плата сплачується за один календарний рік, з уразі дострокового розірвання цього Договору поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 4.3. Договору по закінченні дії даного Договору або його достроковому розірванні. Суборендар зобов'язується протягом 10 днів повернути Орендареві, Обладнання у належному стані з урахуванням фізичного зносу. Орендоване Обладнання вважається повернутим Орендарю з моменту підписання Акта приймання-передачі.

Сторони погодили, що відповідно до ст. 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового ушкодження Обладнання несе Суборендар (п. 4.7. Договору).

Згідно з п. 9.1. Договору договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2015 року.

Відповідно до п. 9.7. Договору якщо жодна з Сторін не направить іншій Стороні повідомлення про розірвання Договору до закінчення строку, вказаного в п.9.1. Договору, строк дії Договору подовжується на тих же умовах на один календарний рік.

Згідно з п. 9.3. Договору Орендар має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від договору та розірвати його в разі, якщо, зокрема, Суборендар прострочив сплату орендної плати понад трьох місяців.

Відповідно до п. 9.4. Договору про дострокове розірвання цього Договору орендар повідомляє Суборендаря письмовим повідомленням з зазначенням підстав дострокового розірвання за 10 календарних днів до дати розірвання.

01.08.2013 року на виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування обладнання (Холодильник UBC 400 Icestream Medium вуличний "Моршинська" сер. № 75450, інв. № Н6128 кількість: 1, вартість 5705,06 грн.; захисна конструкція для 1-но дв. Хол. (червень 102) інв. № ХД006761 кількість: 1, вартість 1017,12 грн.), на підтвердження чого позивач надав суду підписаний між сторонами Акт прийому-передачі за договором суборенди холодильного обладнання № 1033 від 15.11.2012 року.

Листом від 29.09.2014 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 09.10.2014 року у зв'язку з несплатою орендних платежів та просив відповідача повернути об'єкт оренди до 14.10.2014, однак ні відповіді ні повернення обладнання позивач не отримав. Факт відправки 30.09.2014 року повідомлення про розірвання Договору підтверджується списком згрупованих поштових відправлень з відтиском печатки пошти та фіскальним чеком.

Згідно з п. 4.2.6. Договору Суборендар зобов'язується по закінченню терміну дії договору, або його достроковому розірванні повернути Орендареві обладнання у справному стані протягом 5 календарних днів з моменту розірвання даного договору.

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що в разі неповернення Обладнання в строк, зазначений в п. 4.2. даного Договору, Обладнання вважається втраченим.

Положеннями п. 5.1. Договору сторони передбачили, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов дійсного Договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії Договору суборенди торгового обладнання Суборендар, протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку Орендодавця про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання.

Крім того, згідно з п. 5.1.3. Договору вартість Обладнання сплачується Суборендарем шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Орендаря з нарахуванням ПДВ.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що Договір № 1033 суборенди торгово-рекламного обладнання від 05.12.2012 року було розірвано з 09.10.2014 року.

Однак, як слідує з матеріалів справи, після припинення дії Договору відповідач не повернув позивачу суборендоване обладнання (Холодильник UBC 400 Icestream Medium вуличний "Моршинська" сер. № 75450, інв. № Н6128 кількість: 1, вартість 5705,06 грн.; захисна конструкція для 1-но дв. Хол. (червень 102) інв. № ХД006761 кількість: 1, вартість 1017,12 грн.), на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором суборенди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 759 ЦК України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Судом встановлено, що передача об'єкта оренди відбулася 01.08.2013, що підтверджується належним чином засвідченою копіює Акту прийому-передачі, підписаного уповноваженими представниками Позивача та Відповідача.

29.09.2014 року Орендар повідомив Суборендаря позивач про розірвання договору з 09.10.2014 року у зв'язку з несплатою орендних платежів та просив відповідача повернути об'єкт оренди до 14.10.2014. Факт відправки 30.09.2014 року повідомлення про розірвання Договору підтверджується списком згрупованих поштових відправлень з відтиском печатки пошти та фіскальним чеком.

Однак, як вказує Позивач, відповіді на вказану претензію Відповідач не надав, орендоване майно Позивачу не повернув.

Згідно з п. 4.2.6. Договору Суборендар зобов'язується по закінченню терміну дії договору, або його достроковому розірванні повернути Орендареві обладнання у справному стані протягом 5 календарних днів з моменту розірвання даного договору.

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що в разі неповернення Обладнання в строк, зазначений в п. 4.2. даного Договору, Обладнання вважається втраченим.

Положеннями п. 5.1. Договору сторони передбачили, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов дійсного Договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії Договору суборенди торгового обладнання Суборендар, протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку Орендодавця про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання.

Крім того, згідно з п. 5.1.3. Договору вартість Обладнання сплачується Суборендарем шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Орендаря з нарахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, п. 5.1 Договору у випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії Договору суборенди торгового обладнання Суборендар, протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку Орендодавця про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання.

Таким чином, після спливу указаного п. 5.1. Договору строку для відшкодування вартості втраченого Обладнання Суборендар вважається таким, що прострочив грошове зобов'язання.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у Відповідача грошового зобов'язання по відшкодуванню вартості втраченого Обладнання на користь Позивача, на підставі Договору, у розмірі 6722,18 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Крім того, Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заявлені до нього вимоги не спростував, доказів відшкодування вартості втраченого Обладнання та/або наявності об'єктивних причин неможливості виконання договірних зобов'язань суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої прийнято рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шинкаренко Анатолія Олексійовича (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 6, кв. 28; індивідуальний податковий номер 99) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21; ) вартість втраченого обладнання за Договором №1033 від 05.12.2012 у розмірі 6722 (шість тисяч сімсот двадцять дві) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного тексту рішення 28.04.2015.

Суддя Грєхова О.А.