ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 904/382/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могил
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5"
на постановувід 10.03.2015
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/382/14
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5"
простягнення 158 006,43 грн,
у судове засідання прибули представники:
позивачаПокотиленко І.О. (дов. від 28.04.2015), Куткова Н.Б. (дов. від 05.01.2015), Білоус Л.М. (наказ № 6/К),
відповідачаВдовін М.М. (дов. від 10.03.2015), Карбачина О.О. (дов. 16.12.2014),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "СУВОРОВА" звернулось до господарського суду з позовом до ОСББ "НІКА-5" про стягнення 165 226,19 грн витрат на участь в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна - дахової котельні, балансоутримувачем якої є позивач.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 (суддя М.Ніколенко), залишеним без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 (колегія суддів: Т. Верхогляд, Л. Білецька, Ю. Паруснікова), позов задоволений частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача борг у розмірі 116061,36 грн.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на сервісне обслуговування на суму 1161,36,00 грн, на суму 7335,46 грн, витрат на сервісне обслуговування у січні 2014 року, витрат на оплату природного газу у листопаді 2013 року, грудні 2013 року, січні 2014 року, витрат на оплату електроенергії у січні 2014 року, витрат на оплату праці працівників у січні 2012 року - січні 2014 року залишені без розгляду.

У решті у задоволені позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.07.2004 № 1827 тимчасовим балансоутримувачем новозбудованого житлового будинку по вул. Литовській, 1 (секції 1, 2), м. Дніпропетровськ призначене Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" на строк до створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та прийняття будинку на баланс об'єднання.

Установчими зборами власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Литовська, 1 (секції 1, 2), м. Дніпропетровськ, 15.01.2005 прийняте рішення про створення ОСББ "Суворова" та ухвалено прийняти на баланс Об'єднання багатоквартирний будинок, розташований по вул. Литовська, 1 (секції 1, 2) у м. Дніпропетровську.

Актами приймання-передачі від 16.02.2011 КЖЕП "Південне" передав зі свого балансу на баланс ОСББ "Суворова" житловий багатоквартирний будинок по вул. Литовській, 1 (секції 1, 2) з усіма житловими, нежитловими, допоміжними приміщеннями, технічним обладнанням, інвентарною справою.

Відповідно до проектної документації багатоквартирний будинок по вулиці Литовській, 1 (секції 1, 2) є частиною єдиного житлового комплексу в кварталі, обмеженому вулицями Литовською, Суворова, Фабрично-заводською, Промисловою.

На даху секції № 2 багатоквартирного будинку по вул. Литовська, 1 розташована дахова котельня, яка відповідно до проектної документації призначена для забезпечення гарячим водопостачанням та теплопостачанням квартир та нежитлових приміщень у житлових будинках секцій 1, 2 по вулиці Литовській, 1, балансоутримувачем яких є позивач, а також секцій 1, 2, 3 по вулиці Суворова, 14, балансоутримувачем яких є відповідач.

Відповідач підтвердив, що забезпечення гарячою водою і постачання тепла до квартир та нежитлових приміщень у житлових будинках секцій 1, 2, 3 по вулиці Суворова, 14, здійснюється за допомогою дахової котельні, яка знаходиться на балансі позивача та утримується за рахунок позивача.

Предметом позову є вимога про відшкодування відповідачем вартості обов'язкових платежів, а саме: витрат на оплату природного газу спожитого в період січень 2012 року - січень 2014 року; витрат на оплату електроенергію спожиту у період листопад 2012 року - січень 2014 року; витрат на оплату сервісного та технічного обслуговування котельні та теплових мереж у період січень 2012 року - січень 2014 року; витрати на оплату працівника, відповідального за газове господарство на підприємстві за період січень 2012 року - січень 2014 року.

Статус неподільного майна (дахової котельні та єдиної мережі інженерних комунікацій по забезпеченню гарячим водопостачанням та теплопостачанням квартир та нежитлових приміщень у секціях), підтверджується листом Забудовника - Управління будівництва і будіндустрії № 159 Державного підприємства Виробничого об'єднання Південного машинобудівного заводу імені О.М. Макарова від 24.01.2007 вих. № 159-19 та проектною документацією.

Статтею 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначений порядок користування спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні фізичних або юридичних осіб.

Додаткове погодження співвласниками багатоквартирного будинку або створеним для представлення їх спільних інтересів об'єднанням порядку користування спільним та неподільним майном не обов'язкове. Відсутність договору не спростовує обов'язку співвласника відшкодувати фактичні витрати на утримання спільного майна.

До компетенції позивача, як балансоутримувача котельні, за змістом статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" належить право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, забезпечувати належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, а також обов'язок забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил та належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Отже, оскільки між ОСББ "Суворова" та ОСББ "НІКА5" відсутні будь-які договірні зобов'язання, то балансоутримувач має право і зобов'язаний самостійно визначати обсяг та перелік обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна. ОСББ "НІКА5" зобов'язано приймати участь у таких витратах згідно з правилами, встановленими ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до матеріалів справи (Т-2 а.с.20-51,58-61,68-69,76-85,93-97), з січня 2012 року по жовтень 2013 року позивач витратив на оплату природного газу 666 456,32 грн (580 898,64 грн на потреби постачання теплової енергії у житлові приміщення, 85 557,68 - у нежитлові приміщення).

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10/14 (Т-4 а.с. 157-168) (далі - Висновку експертизи), площа житлових приміщень, які отримують тепло та гарячу воду, вироблені за допомогою спірної дахової котельні, і які обслуговується ОСББ "НІКА5" складає 57,7 %.

Отже, відповідач зобов'язаний приймати участь у обов'язкових платежах на оплату природного газу для вироблення теплової енергії для забезпечення житлових приміщень в розмірі 57,7 % загальних витрат, що складає 580 898,64х57,7% = 335 178,51 грн.

Згідно з Висновком експертизи, площа нежитлових приміщень, які отримують тепло та гарячу воду, вироблені за допомогою спірної дахової котельні, і які обслуговується ОСББ "НІКА5", складає 53,0 %.

Отже, відповідач зобов'язаний приймати участь у обов'язкових платежах на оплату природного газу для вироблення теплової енергії для забезпечення нежитлових приміщень у розмірі 53,0 % загальних витрат, що складає 85 557,68х53,0% = 45 345,57 грн.

У матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем витрат на оплату природного газу у листопаді та грудні 2013 року, січні 2014 року, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з обов'язкових платежів на оплату вартості природного газу спожитого у листопаді та грудні 2013, січні 2014, слід залишити без розгляду.

У період з листопада 2012 року по грудень 2013 року, позивач витратив на оплату електричної енергії (для забезпечення функціонування котельні) 14 372,14 грн - без ПДВ, 17 246,57 грн - з ПДВ.

Згідно з Висновком експертизи площа приміщень (з урахуванням допоміжних приміщень), які отримують тепло та гарячу воду, вироблені за допомогою спірної дахової котельні, і які обслуговується ОСББ "НІКА5", складає 56,5 %.

Отже, відповідач зобов'язаний приймати участь у обов'язкових платежах на оплату електричної енергії в розмірі 56,5 % загальних витрат, що складає 17 246,57х56,5% = 9 744,31 грн.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач здійснював витрати на оплату електричної енергії у січні 2014 року, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості на участь в загальному обсязі обов'язкових платежів на оплату вартості електричної енергії у січні 2014 слід залишити без розгляду.

У період з січня 2012 року по грудень 2013 року, позивач витратив на сервісне обслуговування та ремонт котельні та інженерних мереж 55 528,8 грн.

Отже, відповідач зобов'язаний приймати участь у обов'язкових платежах на оплату сервісного обслуговування та ремонт котельні і інженерних мереж в розмірі 56,5 % загальних витрат, що складає 55 528,8х56,5% = 31 373,77 грн.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач здійснював витрати на оплату на оплату сервісного обслуговування у січні 2014 року, а також відсутні докази оплат додаткових робіт і матеріалів згідно з рахунком № 543 від 23.09.2013 на суму 1161,36,00 грн та рахунком № 456 від 15.07.2013 на суму 7 335,46 грн, а тому позовні вимоги у цій частині слід залишити без розгляду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача частку витрат на оплату праці особи, відповідальної за газове господарство. Однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення таких витрат. Зокрема, відсутній наказ про прийняття на роботу, відсутні докази нарахування та фактичної виплати заробітної плати такій особі (касові ордери, платіжні доручення тощо), з огляду на що, позовні вимоги про стягнення заборгованості на участь в загальному обсязі обов'язкових платежів на оплату праці особи, відповідальної за газове господарство, слід залишити без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідач зобов'язаний прийняти участь в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна - дахової котельні у сумі: 335 178,51+45 345,57+9 744,31+31 373,77 = 421 642,16 грн.

Відповідачем надані платіжні документи, що ним прийнято участь в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна на загальну суму 305 580,80 грн.

Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 420 964,16 грн - 305 580,80 грн = 116 061,36 грн.

З посиланням на зазначене вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у відповідній частині.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Факт постачання теплової енергії з дахової котельні, що перебуває на балансі позивача, ним утримується і обслуговується, у будинки, що перебувають на балансі відповідача, встановлений судами попередніх інстанцій і підтверджений відповідачем.

Предметом заявленого позову є відшкодування витрат, здійснених в процесі утримання дахової котельні, а підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язання щодо відшкодування відповідних витрат. Уточнення ОСББ "СУВОРОВА" позовних вимог є зміною способу розрахунку позову, а не зміною його підстав.

Враховуючи відсутність між сторонами договору про врегулювання правовідносин щодо відшкодування відповідачем витрат за утримання та обслуговування котельні позивачем, зокрема, щодо визначення способу розрахунку спожитої мешканцями будинків, що перебувають на балансі відповідача, теплової енергії з котельні, що перебуває на балансі позивача, порядку відшкодування витрат з оплати електроенергії, сервісного обслуговування та інших витрат, понесених позивачем у процесі здійснення утримання та обслуговування котельні, та, враховуючи приписи ст. 19, 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує висновок судів попередніх інстанцій про можливість покладення на відповідача обов'язку з відшкодування відповідних витрат пропорційно до площі будинків, що перебувають на балансі відповідача.

Вартісні показники витрат, здійснених позивачем за спірний період, останнім доведені, відповідачем не спростовані та визнані судами попередніх інстанцій під час розгляду спору по суті обґрунтованими.

З огляду на зазначене, задоволення судами попередніх інстанцій позовних вимог у розмірі відповідних витрат, пропорційному до площі будинків, що перебувають на балансі відповідача, є правомірним.

Залишення частини позовних вимог без розгляду здійснене місцевим господарським судом, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вказане, підстав для зміни або скасування рішення та постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 904/382/14 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил