ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Справа № 916/1287/15-г

За позовом Компанії „Банніон Лімітед"("Bannion Limited")

до відповідачів Публічного акціонерного товариства „Будгідравліка" (відповідач-1),

Приватного акціонерного товариства „Азовкабель" (відповідач-2)

про стягнення 207 271 185,54 грн.,

Суддя Зайцев Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. знаходиться справа №916/1287/15-г за позовом Компанії „Банніон Лімітед"("Bannion Limited") до відповідачів Публічного акціонерного товариства „Будгідравліка" (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства „Азовкабель"(відповідач-2) про стягнення 207 271 185,54 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. порушено провадження у справі з призначенням справи у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з поданням позову, 25.03.2014 р. Компанія „Банніон Лімітед"("Bannion Limited") звернулась із заявою про забезпечення позову та з заявою про уточнення заяви про забезпечення позову (вх. ГСОО №8893/15 від 06.04.2015р.), в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника Приватного акціонерного товариства „Азовкабель" (71100, Запорізька область, України, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-і, ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 квітня 2015 року була задоволена заява Компанії „Банніон Лімітед"("Bannion Limited") про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Приватного акціонерного товариства „Азовкабель".

09.04.2015р. за вх. ГСОО № 2-1884/15 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про часткове скасування ухвали від 06.04.2015р. та винесення нової ухвали про забезпечення позову. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що в своїй заяві про забезпечення позову позивачем було допущено описки в описі нерухомого майна, арешт на яке необхідно було покласти.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. скасовано заходи щодо забезпечення позову, що вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 09 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі № 9161287/15-г щодо накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства „Азовкабель" у відповідності до ст. 68 ГПК України.

09.04.2015р. разом із клопотанням про часткове скасування ухвали від 06.04.2015р. та винесення нової ухвали про забезпечення позову (вх. ГСОО № 2-1884/15) представником позивача додано виправлений перелік об'єктів нерухомого майна Приватного акціонерного товариства „Азовкабель", на які слід накласти арешт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 квітня 2015 року була задоволена заява Компанії „Банніон Лімітед"("Bannion Limited") про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме Приватного акціонерного товариства „Азовкабель".

21.04.2015р. до канцелярії суду господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача Компанії „Банніон Лімітед"("Bannion Limited") про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми заборгованості в розмірі 204 931 781,64 грн., які знаходяться на банківському рахунку №7184, відкритому ПрАТ „Азовкабель" в ПАТ «ОТП Банк».

Розглянувши вказану заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. N16 - умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зазначені висновки знайшли своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р.

Саме такої правової позиції суду дотримується Вищий господарський суду України, про що зазначено в його Постановах у справі №18/5009/7764/11 від 24.05.2012р. та у справі 18/50/09 від 16.12.2009р

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов, серед іншого, забезпечується забороною відповідачеві вчинити певні дії.

З урахуванням встановлених матеріалами справи обставин, оскільки позовні вимоги Компанії „Банніон Лімітед" пов'язані із стягненням стягнення 207 271 185,54 грн., у зв'язку з тим, що є реальна загроза утруднення виконання рішення, а вжиття заходів по забезпеченню позову щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів та оскільки не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку щодо необхідності про часткове задоволення даної заяви позивача.

При цьому, суд зазначає, що накладення арешту має бути здійснено лише на суму 126 205 796,05 грн. оскільки, ухвалами господарського суду Одеської області від 06 квітня 2015 року та від 14 квітня 2015 року здійснено забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Приватного акціонерного товариства „Азовкабель", балансова вартість якого, згідно довідки підписаної в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства „Азовкабель" Забіяки М.О., що є додатком до листа вих. №24/12-2 від 09.03.2015р., складає 81 065 389,49 грн.

Суд, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії „Банніон Лімітед"("Bannion Limited") про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми заборгованості в розмірі 204 931 781,64 грн., які знаходяться на банківському рахунку №7184, відкритому ПрАТ „Азовкабель" в АТ «ОТП Банк» - задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 126 205 796,05 грн., які знаходяться на банківському рахунку №7184 в Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» (01033, м Київ, вул. Жилянська, буд. 43; МФО 300528; код ЄДРЮО та ФОП 21685166), що належать Приватному акціонерному товариству „Азовкабель" (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. промислова, буд. 2-і; код ЄДРЮО та ФОП 31600918).

Стягувачем за ухвалою є Компанія „Банніон Лімітед"("Bannion Limited") (3321, Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний № 1388037).

Боржником за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство „Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-і, ).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 22.04.2015 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України. Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя