ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 рокуСправа № 912/2259/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі: головуючий суддя Змеул О.А., судді Тимошевська В.В. і Шевчук О.Б., розглянули колегіально в судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг",

про стягнення суми 83 781,05 грн,

представники сторін участі не брали.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" або Позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги - стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" або Відповідач) у порядку регресу суму 83781,05 грн відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, сплаченої страхувальнику - ТОВ "УніКредит Лізинг".

На підставі клопотання та за ініціативою Відповідача, який не погодився з позовом, ухвалою господарського суду від 15.09.2014 у справі призначено комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання запитів та вимог ухвали господарського суду ТОВ "УніКредит Лізинг" повідомило про те, що огляд автомобіля у вигляді отриманих ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17 березня 2012 року, провести неможливо у зв'язку з тим, що вказаний транспортний засіб 17.01.2013 ним було передано у власність ТОВ "МІК" на підставі договору фінансового лізингу № 3195Г11/00-ГБ від 25.10.2011, відповідно реєстраційні документи та інші документи на вказаний автомобіль перебувають у власника.

На адресу господарського суду 23.01.2015 надійшло письмове повідомлення № 1942, 1943 від 12.12.2014 Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ про неможливість надання висновку комплексної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) та автотоварознавчої експертизи.

Необхідно виходити з того, що після проведеного ремонту пошкоджений автомобіль був відновлений, а тому на даний час неможливо провести огляд пошкодженого автомобіля.

За ухвалою господарського суду від 27.03.2015 провадження в справі поновлено та вирішено продовжити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

Відповідно до ухвал господарського суду від 27.03.2015 колегію з розгляду справи сформовано у складі: головуючий суддя Змеул О.А., судді Тимошевська В.В. і Шевчук О.Б.; розгляд спору призначено на 30.04.2015, від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали. Копії ухвал суду від 27.03.2015 надіслано та отримано позивачем, відповідачем та третій особі в справі, що засвідчено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До господарського суду не надходили відзив на позовну заяву або пояснення Відповідача по суті позову.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Позов подано з тих підстав, що Горобець Олександр Анатолійович, перебуваючи на посаді головного інженера філії "Кіровоградська ДЕД" Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автошляху Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя 10км+800м, а саме, своєчасно не вжив заходів до прибирання каміння з проїжджої частини, внаслідок чого 17 березня 2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, реєстраційний номер АА 5067 НО під керуванням Рибенка Віталія Петровича, який наїхав на каміння, що знаходилось на дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб зазнав ушкодження.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2012 у справі про адміністративне правопорушення № 1109/3831/12 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась унаслідок вчинення Горобцем Олександром Анатолійовичем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, він своєчасно не вжив заходів до прибирання каміння з проїжджої частини автошляху. На Горобця Олександра Анатолійовича накладено штраф у розмірі 850 грн.

Як зазначено в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі про адміністративне правопорушення № 1109/3831/12 від 14.05.2012, вина Горобця О.А. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 248375 від 17.03.2011, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками проїжджої частини, поясненнями потерпілого Рябенка О.А. та свідка Макушка С.В. Копії матеріалів зазначеної справи долучено до матеріалів господарської справи.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.12.2013 відмовлено Горобцю Олександру Анатолійовичу у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2012 у справі про адміністративне правопорушення № 1109/3831/12; апеляційну скаргу з додатками повернено Горобцю О.А.

Отже, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2012 у справі про адміністративне правопорушення № 1109/3831/12 набрала законної сили.

Таким чином, винним у дорожньо-транспортній пригоді вважається Горобець О.А., який перебував на посаді головного інженера філії "Кіровоградська ДЕД" Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор". Дані обставини встановлені під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, а тому не потребують доказуванню в даній господарській справі згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також позов ґрунтується на тому, що 05 грудня 2011 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група (страховик) та ТОВ "УніКредит Лізинг" (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування № 28-0101-7500/1997, предметом якого є страхування транспортного засобу "Мерседес" державний № АА 5067 НО.

До ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, до якої додано необхідні документи.

Для визначення вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу "Мерседес" державний номер АА 5067 НО було складено автотоварознавче дослідження, результати якого викладені у висновку № 93303/1 від 28.04.2012 і проаналізовано рахунки № 149868 та № 147297, на підставі яких були складені страховий акт № ДККА-15392 від 10.04.2012 і страховий акт № ДККА-15392/1 від 28.04.2012 та розрахунки сум страхового відшкодування.

На підставі вищевказаних документів позивачем як страховиком здійснено сплату страхового відшкодування в розмірі 80 054 грн 64 коп. за платіжним дорученням № 3775 від 10.04.2012 та 3 726 грн 41 коп. за платіжним дорученням № 4688 від 28.04.2012 на рахунок отримувача - ПрАТ АТП "Атлант" на підставі його рахунків №№ 149868, 147297 для оплати ремонтних робіт ушкодженого автомобіля. Позивач у заяві до суду від 10.04.2015 зазначає, що ці суми коштів переховані на рахунок підприємства, яке здійснювало ремонт пошкодженого транспортного засобу, тобто страховиком здійснено сплату страхового відшкодування за ремонтні роботи на користь страхувальника.

Загальна сума відшкодування складає суму 83 781 грн 05 коп.

05 лютого 2014 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі № 404/9177/13-ц за позовом ПАТ "СК "Українська страхова група" до Горобця Олександра Анатолійовича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди винесено рішення, яким у задоволенні позовних відмовлено в зв'язку з тим, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, яким має бути юридична особа.

Зазначеним рішенням у цивільній справі встановлено факт перебування Горобця Олександра Анатолійовича на посаді головного інженера філії "Кіровоградська ДЕД" Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор". Обставини справи, встановлені рішенням у цивільній справі не доводяться знову при розгляді даної господарської справи, у якій бере участь особа щодо якої встановлено ці обставини.

При вирішенні спору господарський суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

У відповідності до припису п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування".

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Виходячи з вищезазначених норм законодавства Відповідач повинен відшкодувати Позивачу шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків на посаді головного інженера філії "Кіровоградська ДЕД" Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор".

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 28.08.2014 філія" Кіровоградська ДЕД" є відокремленим підрозділом юридичної особи - Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Звертаючись до господарського суду, Позивач сплатив з позовної заяви судовий збір у розмірі, встановленому п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - два відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить суму 1827,00 грн.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

У судовому засіданні суду оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Ленінський район, вул. Полтавська, буд. 38, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ) суму 83781,05 грн шкоди, суму 1827,00 грн витрат зі сплати судового збору. ()()

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 05.05.2015

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук