РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015Справа №910/6138/15-г

За позовом повного товариства «Ломбард «Перлина» товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап «І Компанія»

до дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон»

про визнання права на оренду та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Рябокінь Р.М. (довіреність № 29/1-15 від 29.01.2015).

встановив :

13.03.2015 повне товариство «Ломбард «Перлина» товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап «І Компанія» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон» про визнання права на оренду та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2015 порушено провадження у справі № 910/6138/15-г та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015.

Письмовим відзивом від 06.04.2015 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що ним було направлено позивачу рекомендований лист від 20.12.2014 № 20/12-14-2 про дострокове розірвання договору з 20.01.2015 та листами від 12.01.2015 та від 19.01.2015 надіслано позивачу нагадування про дострокове розірвання договору. Також вказав, що листом від 06.02.2015 № 6/2-15-2 орендодавцем виставлена вимога суборендареві негайно провести кінцеві розрахунки, вивезти все своє майно та передати орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі приміщення з оренди, згідно з пунктом 9.5 договору, проте незважаючи на вищевикладене, позивач кінцеві розрахунки не провів, майно не вивіз та приміщення орендодавцю не передав.

В судове засідання 17.04.2015 прибув відповідач, надав пояснення по суті справі.

Відповідач в судове засідання 17.04.2015 не з'явився, втім через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, його необґрунтованість.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справи за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

15.11.2014 між дочірнім підприємством «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон» (далі - відповідач, орендодавець) та повним товариством «Ломбард «Перлина» товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап «І Компанія» (далі - позивач, суборендар) укладено договір суборенди № 2, відповідно до умов п. 1.1 якого орендодавець зобов'язується передати суборендарю, а суборендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення площею 18 кв. м, розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ «А», приміщення № 12

Орендодавець заявляє та гарантує, що він є орендарем орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ «А», частиною якого є приміщення, та має право на передачу в суборенду, на підставі договору оренди № 65/)Р від 01.11.2014, укладеного з власником ПАТ «АК «Перлина» (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору сторони погодили, що об'єкт оренди надається суборендареві для використання його у господарській діяльності суборендаря, а саме: здійснення торгівлі ювелірними, побутовими виробами з дорогоцінних металів (столове срібло, вироби для інтер'єру, тощо), супутніми до них товарами та іншими непродовольчими товарами щодо яких отримання дозволів/рішень/інших документів дозвільного характеру від органів влади не вимагається, а також розміщення ломбарду.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що строк оренди встановлюється з 15.11.2014 по 30.11.2015 включно. Строк оренди може бути продовжений виключно шляхом укладання додаткової угоди до цього договору або нового договору оренди.

Відповідно до п. 4.1 договору орендоване приміщення повинно бути передане орендодавцем і прийняте суборендарем в орендне користування за цим договором до 15.11.2014 включно.

Орендна плата на місяць за орендоване приміщення складає за 1 кв. м орендованого приміщення 300,00 грн, в тому числі ПДВ - 50 грн.; всього разом розмір орендної плати за орендоване приміщення за 1 місяць оренди становить за загальну площу орендованого приміщення - 5400 грн., в тому числі ПДВ - 900 грн., що на момент підписання цього договору еквівалентно 350,46 доларів США (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.5 договору суборендар сплачує орендну плату за користування орендованим приміщенням шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця у гривнях.

За умовами п. 7.1 договору суборендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення орендодавцю протягом 5 календарних днів з дати закінчення строку оренди, визначеного в п.3.1 договору, або в строки, визначені в ст. 9 цього договору, за актом приймання-передачі приміщення із оренди.

Даний договір чинний з моменту його підписання сторонами та діє протягом терміну оренди, визначеного у п. 3.1 цього договору, до передачі орендованого приміщення за актом приймання-передачі з оренди. Договір вважається припиненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення з оренди, але у будь-якому разі, не раніше повного виконання сторонами взятих на себе згідно договору зобов'язань, в тому числі проведення остаточних розрахунків (п. 9.1 договору).

Разом з тим, пунктом 9.2 договору визначено, що орендодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку перелічених в договорі випадках, зокрема в інших випадках за умови завчасного, за 1 (один) місяць попередження про це суборендаря.

Згідно п. 9.3 договору у випадку розірвання договору за ініціативою орендодавця останній направляє або вручає суборендареві письмову вимогу про розірвання договору із зазначенням строку, протягом якого суборендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі приміщення з оренди та провести кінцеві розрахунки. У випадку, передбаченому п.п. 9.2.6-9.2.7 договір вважається розірваним після закінчення 1 (одного) місяця з моменту направлення або вручення вимоги суборендарю, а у випадку ухилення суборендаря від отримання кореспонденції від орендодавця - після закінчення 1 місяця з дня направлення такої вимоги.

На підставі Акту прийому-передачі приміщення в суборенду, що є додатком №3 до договору суборенди № 2 від 15.11.2014, визначене в договорі приміщення було передано позивачу в оренду.

Матеріали справи містять лист відповідача на адресу позивача від 20.12.2014 № 20/12-14 з повідомленням про дострокове розірвання договору суборенди № 2 в односторонньому порядку з 20.01.2015 на підставі п. 9.2.7 договору та з вимогою протягом 5 календарних днів провести кінцеві розрахунки та передати орендоване приміщення.

Також матеріали справи містять листи від 12.01.2015 № 12/1-15/2 та від 19.01.2015 № 19/1-15-2 з аналогічними повідомленнями, які були направлені позивачу та отримані ним згідно копій поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Листом від 06.02.2015 № 6/2-15-2 орендодавцем виставлена вимога суборендареві негайно провести кінцеві розрахунки, вивезти все своє майно та передати орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі приміщення з оренди, який також отриманий позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.

Звертаючись до суду з вказаною позовною вимогою позивач зазначив, що не прийняв пропозицію відповідача про зміну умов договору та його розірвання, а тому вважає договір чинним та обов'язковим для виконання, у зв'язку з чим звернувся до суду з метою усунення невизначеності з відповідачем щодо користування об'єктом оренди згідно договору та створення необхідних умов для реалізації права на оренду приміщення та запобігання дій зі сторони відповідача, які перешкоджають його здійсненню.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач перешкоджає йому у здійснені права на суборенду приміщення згідно договору суборенди № 2 від 15.11.2014.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, та вбачається з договору суборенди № 2 п. 9.2.7 договору передбачено право орендодавця достроково розірвати договір в односторонньому порядку в інших випадках за умови завчасного, за 1 (один) місяць, попередження про це суборендаря.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було направлено позивачу рекомендований лист від 20.12.2014 № 20/12-14-2 про дострокове розірвання договору з 20.01.2015 та листами від 12.01.2015 та від 19.01.2015 надіслано позивачу нагадування про дострокове розірвання договору. Також листом від 06.02.2015 № 6/2-15-2 орендодавцем виставлена вимога суборендареві негайно провести кінцеві розрахунки, вивезти все своє майно та передати орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі приміщення з оренди, які отримані позивачем, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Судом не може бути прийнято до уваги протокол розбіжностей до договору суборенди № 2 від 15.11.2014, оскільки він складений з порушенням строку, встановленого ст. 181 Господарського кодексу України (двадцятиденний строк), який був отриманий для передачі на підпис 16.12.2014.

За таких обставин у позові слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову повного товариства «Ломбард «Перлина» товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап «І Компанія» відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 22.04.2015.

Суддя В.О. Демидов