ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 р. Справа№ 5015/4781/12

За позовом: Виробничо-торговельної фірми „Велам" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Львів

про стягнення 82424, 40 грн.

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано виробничо-торговельною фірмою „Велам" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Львів про стягнення 82 424, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.11.2012р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.12.2012р. (суддя Гулик Г.С.). Автоматизованою системою документообігу здійснено повторний автоматичний розподіл справи №5015/4781/12, справу передано на розгляд судді Мороз Н.В.

Для об'єктивного та всестороннього вирішення спору, 24.12.2012р. та 15.01.2013р., розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2013р. провадження у справі було зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

15.04.2015р. на адресу господарського суду надійшов лист-відповідь від 07.04.2015р. №А-01-071, згідно якого позивач інформував про те, що вимоги ТзОВ «Велам» включені до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «ХОТД-02» на суму 84417, 37 грн., ліквідаційна процедура по справі №914/40/13 судом не завершена, кредиторські вимоги ТзОВ «Велам» не погашені.

Ухвалою суду від 17.04.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 27.04.2015р.

В судове засідання 27.04.2015р. представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвали суду від 17.04.2015р. не виконав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвали суду від 17.04.2015р. не виконав.

Судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.01.2013р. порушено провадження у справі № 914/40/13 (Суддя Чорній Л.З.) про банкрутство відповідача у даній справі- товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговый дом-02".

Постановою господарського суду Львівської області від 11.01.2013р. по справі № 914/40/13 товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговый дом-02" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Атаманенко С. В.

Оголошення про визнання ТзОВ «Херсонский оптовый торговый дом-02» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті «Голос України» №13 (5513) від 22.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.04.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема грошові вимоги Виробничо-торговельної фірми «Велам» товариства з обмеженою відповідальністю визнані та включені до реєстру вимог кредиторів на суму 84417, 37 грн. в четверту чергу, в порядку черговості, встановленої ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно п. 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України. (п. 55 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»)

Аналогічні положення передбачені ч.4 ст. 17 нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2. Постанови).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищенаведене та у зв'язку із зверненням позивача - Виробничо-торговельної фірми „Велам" товариства з обмеженою відповідальністю з вимогою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговый дом-02" у справі про банкрутство №914/40/13, визнання цих вимог (84417,37 грн., в т. ч. судові витрати) та включення їх до реєстру вимог кредиторів, суд дійшов висновку припинити провадження у справі №5015/4781/12 на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №5015/4781/12 за позовом Виробничо-торговельної фірми „Велам" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Львів про стягнення 82424, 40 грн. - припинити.

Суддя Мороз Н.В.