УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2015Справа № 910/10137/15

за позовом: Приватного підприємства «Енерголісбуд-2008», м.Кам'янець-Подільський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвпро», м.Київ

про стягнення 25 275 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Енерголісбуд-2008», м.Кам'янець-Подільський звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвпро», м.Київ про стягнення 25 275 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачам копій позовної заяви і всіх доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку такими належними доказами надіслання копій позовної заяви з доданими до неї всіма документами відповідачам є описи вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчені підписами працівника відділення поштового зв'язку та відбитками календарного штемпеля цього відділення.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте, як встановлено судом, в якості доказу виконання обов'язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, Приватним підприємством «Енерголісбуд-2008» до матеріалів позову надано лише копію фіскального чеку №55 від 20.03.2015р. та копію рекомендованого поштового повідомлення №999.

Однак, з наданих позивачем документів не вбачається, що на адресу відповідача було скеровано копію позовної заяви з всіма додатками. Крім того, одержувачем поштового відправлення за фіскальним чеком №55 від 20.03.2015р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Долівпро», а адресатом, який зазначений в поштовому повідомленні №999, є Білохващенко В'ячеслав Володимирович, в той час, як відповідачем у розглядуваному позові є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвпро».

Належних доказів направлення копії позову та доданих до нього документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвпро», а саме опису вкладення, позивачем не представлено.

Вищевказана обставина є суттєвою, оскільки приписами статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвпро» позбавлено можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахування всіх обставин, на які посилається Приватне підприємство «Енерголісбуд-2008» та поданих позивачем доказів.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові від 18.12.2013р. Вищого господарського суду України по справі №910/15306/13.

Наразі, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що 20.04.2015р. спеціалістами відділу діловодства господарського суду міста Києва на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України складено акт б/н від 20.04.2015р. про те, що під час розкриття конверта, надісланого Приватним підприємством «Енерголісбуд-2008», не виявилось документу, вказаного у додатках до позовної заяви б/н від 16.04.2015р., а саме опису вкладення як доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2014р. становить 1218 грн.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080 грн.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позову надано копію платіжного доручення №123 від 15.04.2015р., з якої вбачається сплата Приватним підприємством «Енерголісбуд-2008» судового збору за розглядуваним позовом у розмірі 1 827 грн. Проте, вказаний документ в якості належного доказу сплати судового збору судом до уваги не приймається з огляду на наступне:

За змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, пунктом 2 інформаційного листа №01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. Вищого господарського суду України «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі, виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена в п.2.21 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Будь-яких інших доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі позивачем не надано.

Наразі, господарський суд зазначає, що Приватне підприємство «Енерголісбуд-2008» не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору відповідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем доказів направлення відповідачу копії позову та всіх доданих до нього документів (опису вкладення), приймаючи до уваги відсутність належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також враховуючи приписи ст.57, п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57, п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства «Енерголісбуд-2008», м.Кам'янець-Подільський до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвпро», м.Київ про стягнення 25 275 грн. та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Приватному підприємству «Енерголісбуд-2008», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.О. Любченко