ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.Справа № 915/190/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року

по справі №915/190/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспресс-Авто"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтотехсервіс"

про стягнення 1199638,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року у справі №915/190/15 (суддя Дубова Т.М.) на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України залишений без розгляду позов ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТОВ "Экспресс-Авто" та ТОВ "Миколаївавтотехсервіс" про стягнення 1199638,99 грн.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позову ПАТ "Брокбізнесбанк" без розгляду з огляду на не надання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, а саме доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, при цьому, місцевий господарський суд зазначив, що від сплати судового збору звільнені лише уповноважені особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, а не будь-які посадові особи, які діють від імені установи банку на підставі довіреності.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, справу №915/190/15 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області, з посиланням при цьому на невідповідність висновків суду обставинам справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача (ПАТ "Брокбізнесбанк") у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.04.2015р.

Представник відповідача-1 (ТОВ "Экспресс-Авто") у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.04.2015р.

Представник відповідача-2 (ТОВ "Миколаївавтотехсервіс") у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.04.2015р.

Окрім того, 20.04.2015 року від відповідачів до Одеського апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу з клопотаннями про розгляд справи без участі представників відповідачів.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено апеляційним господарський судом, 10.06.2014 року постановою правління Національного банку України №339 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Брокбізнесбанк" та постановлено ліквідувати ПАТ "Брокбізнесбанк".

10.06.2014 року рішенням №45 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) розпочато ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В.

26.12.2014 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреним О.В. видано Михеєнко І.М. довіреність №533/03, відповідно до якої Михеєнко І.М. наділено повноваженнями, зокрема, представляти інтереси банку в господарських судах усіх інстанцій з усіма правами, які надані законом стороні у справі, зокрема позивачу, в тому числі із правом подавати та підписувати позовні заяви.

13.02.2015 року ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Михеєнко І.М., яка діяла на підставі довіреності №533/03 від 26.12.2014 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Экспресс-Авто" та ТОВ "Миколаївавтотехсервіс" про стягнення 1199638,99 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №06-13/О від 12.06.2013р.

Водночас, до позовної заяви позивачем не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, оскільки позивач вважає що звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

16.02.2015 року ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження по справі №915/190/15 та прийнято позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до розгляду.

03.03.2015 року ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі №915/190/15 зобов'язано позивача обґрунтувати нормами права підстави звільнення від сплати судового збору або надати докази сплати судового збору.

04.03.2015 року позивачем, на виконання вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 року по справі №915/190/15, надано до місцевого господарського суду письмові пояснення, відповідно до яких позивач посилається на п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на норму закону, відповідно до якої позивач звільняється від сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року по справі №915/190/15 (Суддя Дубова Т.М.) позов ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач відмовився від сплати судового збору. При цьому, господарський суд першої інстанції зазначив, що звільненню від сплати судового збору підлягає лише уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не будь-які посадові особи, які діють від імені установи Банку на підставі довіреності.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як вже було зазначено вище, оскаржувана ухвала винесена на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з тим, що місцевий господарський суд дійшов до висновку, що звільненню від сплати судового збору підлягає лише уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не будь-які посадові особи, які діють від імені установи Банку на підставі довіреності. Відповідно, місцевим господарським судом було витребувано у позивача докази сплати судового збору, які позивачем надано не було, оскільки позивач вважає, що він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 81 ГПК України однією із підстав залишення позову без розгляду є те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України).

За ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

10.06.2014 року постановою правління Національного банку України №339 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Брокбізнесбанк" та постановлено ліквідувати ПАТ "Брокбізнесбанк".

10.06.2014 року рішенням №45 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В.

26.12.2014 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреним О.В. видано Михеєнко І.М. довіреність №533/03, відповідно до якої Михеєнко І.М. наділено повноваженнями, зокрема, представляти інтереси банку в господарських судах усіх інстанцій з усіма правами, які надані законом стороні у справі, зокрема позивачу, в тому числі із правом подавати та підписувати позовні заяви.

13.02.2015 року ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Михеєнко І.М., яка діяла на підставі довіреності №533/03 від 26.12.2014 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Экспресс-Авто" та ТОВ "Миколаївавтотехсервіс" про стягнення 1199638,99 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №06-13/О від 12.06.2013р.

За ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, як виконання повноважень органів управління банку.

Статтею 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Оскільки від імені банку позов майнового характеру заявила особа вповноважена на підставі довіреності уповноваженої особи Фонду, якій Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» надано право звертатися із таким позовом, і позов у цій справі поданий у межах процедури ліквідації неплатоспроможного банку, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що при зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою та апеляційною скаргою по даній справі позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевикладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, що призвело до прийняття неправомірної ухвали про залишення позову без розгляду, а тому цю ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року по справі №915/190/15 скасувати.

3.Справу №915/190/15 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький Т.Я. Гладишева