ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1725/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя;
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків;
про стягнення 1.933.232,91 грн.
за участю представників:

позивача - Свєшнікова Н.О., директор; Сапунцов В., довіреність від 20.04.2015 р. (в режимі відеоконференції);

відповідача - Тюменцев В.Ю., довіреність № 85/1212 від 22.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" 20.03.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. у сумі 1.443.669,50 грн.; експедиційної компенсації за транспорт на загальну суму 11.680,00 грн.; пені за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 457.284,82 грн.; інфляційного збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 20.598,59 грн.

В обгрунтування позову вказує на не належне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого йому позивачем товару, у зв"язку із чим відповідачу нараховані пеня на підставі п. 9.1. договору, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України - інфляційні втрати, експедиційна компенсація за транспорт, згідно рахунків № 255 від 26.12.2014 р. та № 4 від 14.01.2015 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми абз. 8 ч. 2 ст. 20, п. 1 ст. 193, п. 1 ст. 216, п. 2 ст. 217, ст. 230 ГК України, ст. ст. 525, 526, ч.2 ст. 625 ЦК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.04.2015 р. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання йому додаткового часу підготувати відзив та надати докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечують.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаного клопотання відповідача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неподання відповідачем доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/1725/15 відкласти на "14" травня 2015 р. о 10:45

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі, та сторін за необхідності надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

4. Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/1725/15/