ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 914/204/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕЛ Траст» (правонаступник прав та зобов»язань ТОВ «Галпін Пак») за вих. №04/03-15 від 04.03.2015 р. (вх. № ЛАГСУ №01-05/1151/15 від 12.03.15 р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2015 р.

у справі №914/204/15 (суддя - Синчук М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модел Траст», м. Львів

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово промисловій палаті

у справі № 51

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модел Траст», м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ», м. Львів

про визнання таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки та скасування заборони на відчуження нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача (заявника): Марушко Н.В. - представник (довіреність №250 від 28.11.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.02.2015 р. задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 24.12.2014 р. у справі 351. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 24.12.2014 р. у справі №51 за позовом ТОВ «Модел Транс» (правонаступник прав та зобов»язань ТОВ «Галпін Пак») до відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та та зобов»язань ПАТ «КРЕДОБАНК») про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Стягнуто з ТОВ «Модел Транс» (правонаступник прав та зобов»язань ТОВ «Галпін Пак» на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та зобов»язань ПАТ «КРЕДОБАНК») 2 436,00 грн. судового збору.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що дана справа не підвідомча третейському суду.

Позивач - ТОВ «МОДЕЛ Транс» (правонаступник прав та зобов»язань ТОВ «Галпін Пак»), не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу (за вих. №04/03-15 від 04.03.2015 р. (вх. № ЛАГСУ №01-05/1151/15 від 12.03.15 р.)), в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів справи, а саме:

Скаржник зазначає, що розгляд справи місцевим господарським судом позову без участі відповідача та третьої особи є порушенням ст. 4-3 ГПК України;

Скаржник також зазначає, що згідно ст. 6 Закону України «Про третейські суди» перелік справ, які не можуть бути ним розглянуті є вичерпним і не містить в собі застереження щодо припинення договорів і зобов»язань. Крім цього, вказує, що п.8.8. Договору іпотеки від 27.04.2010 р. передбачає, що будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв»язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті. ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» під час розгляду справи №51 Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті не ставило питання про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору і про перевищення третейським судом меж компетенції .

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та просить залишити рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті по справі №51 про визнання Договору іпотеки від 27.04.2010 р., посвідченого Приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 р. за реєстровим номером 1785 припиненим, визнання припиненим іпотечне обтяження майна договором іпотеки від 27.04.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 р. за реєстровим №1785 без змін.

Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», у відзиві за вих. №2015/03/20-1 від 20.03.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/1883/15 від 23.03.2015 р.) заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що третейські суди в порядку , передбаченому Законом , можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо нерухомого майна. Предметом позову ТОВ «Модел Траст» до ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» є визнання припиненим договору іпотеки та визнання припиненим іпотечного обтяження майна на відчуження нерухомого майна, тобто є спором щодо нерухомого майна. А відтак вважає, що з огляду на п.7 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» ця справа не належить до компетенції та не підвідомча третейському суду при Львівській торгово-промисловій палаті. Крім цього, також зазначає, що виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово -промисловій палаті від 24.12.2014 р. потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб»єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. У відповідності до вимог ст.. 17 Закону України про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Щодо визнання третейським судом припиненим іпотечного обтяження майна за договором іпотеки від 27.04.2010 р. виходить за межі третейського застереження, що міститься в договорі , з огляду на те, що приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. третейську угоду про розгляд справи в третейському суді не укладала. Щодо відсутності заперечення з боку Відповідача на розгляд справи в третейському суді, то останній вказує, що ним неодноразово заявлялось про те, що дана справа не підлягає розгляду в третейському суді , докази чого наявні в матеріалах третейської справи. Відповідно до цього, ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. поновлено строк ТОВ «Модел Траст» на подання апеляційної скарги за вих. № 04/03-15 від 04.03.2015 р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2014 р. у справі №914/204/15 (а.с.92-93).

В подальшому, ухвалою суду від 16.03.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕЛ Траст» (правонаступник прав та зобов»язань ТОВ «Галпін Пак») за вих. №04/03-15 від 04.03.2015 р. (вх. № ЛАГСУ №01-05/1151/15 від 12.03.15 р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2015 р. у справі №914/204/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 23.03.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.94).

В судовому засіданні 23.03.2015 р., за клопотанням Скаржника, розгляд справи відкладено в судове засідання на 20.04.2015 р. (а.с.123-124).

17.04.2015 р. в канцелярію суду факсом від Скаржника повторно проступило клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що директор товариства не може з»явитись в судове засідання, а уповноважити іншого представника не має можливості.

Розпорядження голови суду від 20.04.2015 р. у зв»язку з перебуванням у відпустці судді Гриців В.М., в склад колегії по розгляду справи господарського суду Львівської області №914/204/15 введено суддю Данко Л.С.

В судове засідання 20.04.2015 р. з»явився представник Відповідача, який заперечив проти відкладення розгляду справи та просить розглядати таку по наявних у ній матеріалах.

Судова колегія, вивчивши клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи, ухвалила відмовити в задоволенні такого з огляду на наступне.

У ч.2 п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Судова колегія зазначає, що Скаржником 23.03.2015 р. та 17.04.2015 р. подано ідентичні клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю з»явитись в судове засідання та неможливістю забезпечити участь іншого представника, при цьому такі є документально необґрунтованими, а відтак ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представник Відповідача в судовому засіданні 20.04.2015 р. заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

27.04.2010 р. ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого по Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №01 від 25 березня 2014 року та Договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.03.2014 р. є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІДЕА КАПІТАЛ", та ТОВ "Волинська фабрика гофротари" (далі - "Позичальник") було укладено Кредитний договір №02/10, згідно до умов якого ПАТ "КРЕДОБАНК" надав Позичальнику 35 000 000,00 на погашення кредитної заборгованості та несплачених відсотків, згідно кредитних договорів: №133/07 від 05.10.2007, №134/07 від 05.10.2007, №110 від 12.04.2007, №05/09 від 07.04.2009, №06/08 від 31.01.2008, №07/08 від 31.01.2007, №41/08 від 18.06.2008.

27 квітня 2010 р. для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №02/10 від 27.04.2010 р. ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "Галпін пак", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ Модел Транс" укладено Договір іпотеки (а.с.21-23), відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором ТОВ "Галпін пак", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Модел Транс», передало в іпотеку ПАТ "КРЕДОБАНК" нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва: незавершений будівництвом склад гофротари - готовністю 95%, Р№23157470, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Жовтневе, вул. Перемоги, №1 "Л", який належить Іпотекодавцю на праві власності.

26 червня 2012 р. ПАТ "КРЕДОБАНК" та Позичальником укладено Додаткову угоду №4 (надалі - "Додаткова угода") до Кредитного договору №02/10 від 27.04.2010 р., згідно п.1. якої процентна ставка 14,9 % річних діяла до 31.12.2012 року, а із 01.01.2013 р. і до кінця терміну кредитування ставка встановлювалася у розмірі 18,9 % річних з щорічним переглядом та встановлено нові графіки погашення кредиту та процентів.

Строк повернення Кредиту згідно п. 2 Додаткової угоди не змінився і встановлений датою - 24 квітня 2015 року.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно із ч. 5 ст. З Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відтак, враховуючи вищенаведене та п.1.1. та п.6.1. Договору іпотеки, ТОВ "Галпін пак", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ Модел Транс", зобов'язалося відповідати за виконання зобов'язання Позичальником як Кредитного договору №02/10 від 27.04.2010 року, так і усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому у повному обсязі.

Пунктом 6.2. Договору іпотеки визначеною, що право іпотеки і відповідно договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобов»язання, забезпеченого цією іпотекою, знищення (втрати) предмета іпотеки , якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та Договором іпотеки, права власності на предмет іпотеки; в інших випадках , передбачених чинним законодавством.

ТОВ «Модел Транс» (правонаступник прав та зобов»язань ТОВ «Галпін Пак») звернулось до постійно діючого третейського суду при Львівській торгово промисловій палаті із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія»Ідеа Капітал» (правонаступник прав та зобов»язань ПАТ «Кредобанк») про визнання припиненим правовідношенння за договором іпотеки та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

24.12.2014 р. Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті у справі №51 позовні вимоги ТОВ «Модел Транс» задоволено в повному обсязі, а саме: визнано договір іпотеки від 27.04.2010 р. посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 р. за реєстровим номером 1785 припиненим також визнано припиненим іпотечне обтяження майна за Договором іпотеки від 27.04.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 р. за реєстровим №1785.

24.12.2014 р. господарським судом Волинської області у справі №903/1087/14 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ТОВ «Модел Траст» винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 27.04.2010 р. (а.с.25-32).

При перегляді ухвали в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов»язки у випадках передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Пункти 7 та 13 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» визначає підвідомчість справ третейським судам, а саме третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної служби , органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб»єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом позову ТОВ «Модел Траст» до ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» є визнання припиненим Договору іпотеки від 27.04.2010 р. та визнання припиненим іпотечного обтяження майна на відчуження нерухомого майна, тобто є спором щодо нерухомого майна.

У висновках Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладених в ухвалі від 25.01.2012 р. зазначено, що «вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суди виходили з того, що іпотечний договір містить третейське застереження, відповідач подав про це відповідну заяву. Проте зазначено, що такі висновки є передчасними. У відповідності до п.7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейському суду не підвідомчі справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Отже у даному випадку при визначені підвідомчості спору слід виходити з того, спір щодо договору іпотеки є спором, предметом якого є нерухоме майно, та застосувати правила виключної підсудності у цивільних справах щодо нерухомого майна» (а.с.37-38).

При цьому, також судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що виконання рішення третейського суду про визнання припиненим договору іпотеки від 27.04.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 р. за реєстровим номером 1785 та іпотечного обтяження майна за Договором іпотеки від 27.04.2010 р. полягає у державній реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки, а дані дії законом покладено на систему органів державної реєстрації прав, до якої зокрема відносяться органи державної реєстрації прав, державні реєстратори та нотаріуси, як спеціальний суб»єкт реєстраційної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що згідно п.13 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», дана справа, не підвідомча третейському суду.

Також, судова колегія зазначає, що вимога про визнання третейським судом припиненим іпотечного обтяження майна за Договором іпотеки від 27.04.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Новолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 за реєстровим №1785, є такою, що виходить за межі третейського застереження, що міститься в Договорі іпотеки від 27.04.2010 р.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обов'язок внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно законом покладено на систему органів державної реєстрації прав, до якої зокрема відносяться органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України, державні реєстратори та нотаріус, як спеціальний суб'єкт реєстраційної діяльності.

Відтак, після укладання сторонами Договору іпотеки від 27.04.2010 р., відповідно до діючого законодавства, приватним нотаріусом Новолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про обтяження об'єкту нерухомого майна - предмету іпотеки: незавершений будівництвом склад гофротари - готовністю 95%, що знаходиться за адресою Волинська область, м.Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул. Перемоги №1 "Л" та накладено заборону на відчуження предмету іпотеки.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога Позивача - ТОВ "Модел Транс" про визнання припиненим іпотечного обтяження, внесеного приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не може розглядатися в третейському суді, оскільки приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області ПасюкЛ.О. третейську угоду про розгляд справи в третейському суді не укладала.

Статтею 53 Закону України "Про третейські суди" третейський суд постановляє ухвалу про припинення третейського розгляду в разі, якщо є рішення компетентного суду між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

В матеріалах справи наявне рішення від 24.12.2014 р. господарського суду Волинської області у справі №903/1087/14 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" до ТОВ "Модел Транс" яким звернено стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 27.04.2010 року, укладеного між ТОВ "Галпін Пак", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ "Модел Транс" та ПАТ "КРЕДОБАНК", правонаступником якого всіх прав та обов'язків є ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010. (а.с.25-32).

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржувана судова ухвала прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2015 р. у справі № 914/204/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕЛ Траст» (правонаступник прав та зобов»язань ТОВ «Галпін Пак») за вих. №04/03-15 від 04.03.2015 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.04.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кордюк Г.Т.