ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 6/538-09

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін стягувача - не з'явився; боржника - Терещенко О.В.; ДВС - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Державної виконавчої служби України
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від22.01.2015
та на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області
від10.11.2014
за скаргамиПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на діїДержавної виконавчої служби України
у справі № 6/538-09
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація"
доВідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
простягнення 45 073 521, 50 грн
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація"
провизнання договору підряду № 2590а від 24.12.2007 недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2011 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 12 454 466, 13 грн заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду № 2590а від 24.12.2007, 2 556 905, 32 грн інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 594 196, 42 грн, стягнуто заборгованість за виконані підрядні роботи за договором підряду № 1307а від 25.06.2008 на суму 26 612 082, 00 грн основного боргу, 5 382 276, 23 грн інфляційних втрат, 3% річних на суму 1 248 844, 50 грн. У задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору № 2590а від 24.12.2007 відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010, 17.03.2011 видано наказ про примусове виконання.

ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О., в якій просило: зобов'язати державного виконавця зупинити виконавчі дії з примусового виконання постанови від 24.06.2014 про стягнення з боржника - ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" виконавчого збору в розмірі 4 887 450, 66 грн. за виконавчим провадженням №26662929 до розгляду господарським судом скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по суті; визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.06.2014; визнати недійсною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.06.2014; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 6/538-09, виданого 17.03.2011.

Також ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О., в якій просило зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зупинити виконавчі дії з примусового виконання постанови від 01.07.2014 про відкриття виконавчого провадження №43834641 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №26662929 від 24.06.2014 до розгляду господарським судом скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по суті; визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №43834641 від 01.07.2014 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №26662929 від 24.06.2014; визнати недійсною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження №43834641 від 01.07.2014 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №26662929 від 24.06.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 10.11.2014 скарги задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, які полягають у винесенні постанови від 24.06.2014 ВП № 26662929 про стягнення з боржника (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") виконавчого збору у розмірі 4 887 450, 66 грн та постанови від 01.07.2014 ВП № 43834641 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") виконавчого збору № 2662929 виданої 24.06.2014. Визнано недійсною постанову від 24.06.2014 ВП № 26662929 про стягнення з боржника (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") виконавчого збору у розмірі 4 887 450, 66 грн, визнано недійсною постанову від 01.07.2014 ВП № 43834641 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") виконавчого збору № 2662929 виданої 24.06.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сизько І.А., судді Герасименко І.М., Орєшкіна Е.В.) від 22.01.2015 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 змінено, доповнивши резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту: "В задоволенні решти вимог скарг Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії Державної виконавчої служби України відмовити". В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014, Державна виконавча служба України подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні скарг в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а висновки судів не відповідають обставинам справи.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 07.04.2015 № 05-05/406 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Державної виконавчої служби України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 зі справи № 6/538-09, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Студенець В.І., Харченко ВМ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2015 касаційну скаргу Державної виконавчої служби України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2015.

Також Державною виконавчою службою України було заявлено клопотання про зупинення на час розгляду касаційної скарги виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

З огляду на те, що предметом оскарження в касаційному порядку є ухвала місцевого господарського суду та прийнята за наслідками її перегляду постанова суду апеляційної інстанції, а також оскільки скаржником таке клопотання не обґрунтоване, то колегія суддів не вбачала підстав для його задоволення.

ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 залишити без змін, а касаційну скаргу Державної виконавчої служби України - без задоволення.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 20.04.2015 № 05-05/474 для розгляду касаційної скарги Державної виконавчої служби України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 зі справи № 6/538-09, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

Державною виконавчою службою України також подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.

З огляду на встановлений ст. 1118 ГПК України строк розгляду касаційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами 19.05.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26662929 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 по справі №6/538-09 про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Промінвестекскавація" за договором підряду №2590а від 24.12.2007 12 454 466, 13 грн основного боргу, 2 556 905, 32 грн інфляційних втрат, 594 196, 42 грн 3% річних та за договором підряду №1307а від 25.06.2008 26 612 082, 00 грн основного боргу, 5 382 276, 23 грн інфляційних втрат, 1 248 844, 50 грн 3 % річних, 25 500 грн державного мита, 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час здійснення виконавчих дій) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Господарськими судами встановлено, що супровідний лист №8623-0-26.11/20 про направлення боржнику постанови від 19.05.2011 про відкриття виконавчого провадження №26662929 датований 25.05.2011, а на поштовому конверті стоїть відтиск печатки пошти із зазначенням дати - 30.05.2011, в журналі №2 вхідної кореспонденції ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зроблено запис за №2791 про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 02.06.2011.

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 07.06.2011 направив відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби клопотання №52-70/4157 про зупинення виконавчого провадження з посиланням на те, що 24.06.2010 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б38/133-10 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Зазначене клопотання отримане Державною виконавчою службою України, як встановлено господарськими судами, 08.06.2011.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час здійснення виконавчих дій), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 Закону України "Про виконавче провадження", яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на час здійснення виконавчих дій).

Боржник протягом 5-ти днів з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження повідомив державну виконавчу службу про наявність підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 14.07.2011 вдруге звернулось до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби з клопотанням №52-70/5054 про зупинення виконавчого провадження.

Також ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 16.09.2011 направлено відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби заяву №52-70/7050 щодо надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/538-09 від 17.03.2011, яка отримана Державною виконавчою службою України 19.09.2011.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 26.10.2011 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яку 31.10.2011 за вих. №16142-0-33-11-5/4 направлено боржнику до відома.

ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 05.06.2014 направлено відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби заяву №52-70/5394 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням у повному обсязі грошових зобов'язань з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №6/538-09 від 17.03.2011, яку отримано відділом примусового виконання рішень 06.06.2014.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 05.06.2014 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №26662929, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 припинено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". В супровідному листі до вказаної постанови державний виконавець зазначив, що у разі ненадання боржником доказів належного виконання вимог виконавчого документа у триденний термін з моменту отримання даної постанови, державним виконавцем буде негайно розпочата процедура, скерована на примусове виконання вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області №6/538-09 від 17.03.2011.

Постанова про поновлення виконавчого провадження від 05.06.2014 отримана ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 12.06.2014 та зареєстрована в журналі №1 вхідної кореспонденції за №2849.

ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 13.06.2014 повторно направлено відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заяву №52-70/5635 про закінчення виконавчого провадження, що отримана останнім 16.06.2014.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби 24.06.2014 винесено постанову №26662929 про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" виконавчого збору у розмірі 4 887 450, 66 грн, оскільки вимоги наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №6/538-09 від 17.03.2011 боржником у встановлений для самостійного виконання строк виконані не були (у 7-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби 27.06.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №26662929 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що 16.06.2014 надійшла заява боржника з повідомленням про повне виконання вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області №6/538-09 від 17.03.2011.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 01.07.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43834641 з виконання постанови від 24.06.2014 №26662929 про стягнення з боржника (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") виконавчого збору в розмірі 4 887 450, 66 грн.

Господарськими судами також встановлено, що в проміжок часу з зупинення виконавчого провадження (26.10.2011) до поновлення виконавчого провадження (05.06.2014) сума, що підлягає стягненню за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №6/538-09 від 17.03.2011 (48 874 506, 60 грн) була перерахована боржником позивачу 23.04.2014 платіжним дорученням №8289 на суму 39 066 548, 13 грн та 26.05.2014 платіжним дорученням №10438 на суму 9 807 958, 47 грн.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 924/205/13-г).

Частиною 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час здійснення виконавчих дій) встановлено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 (в редакції станом на час здійснення виконавчих дій) зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З врахуванням викладеного, з огляду на те, що відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення не вчинялося, а також, як встановлено судами попередніх інстанцій, державним виконавцем були порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо надсилання боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня, щодо своєчасного зупинення виконавчого провадження та щодо стягнення виконавчого збору, то колегія суддів погоджується з доводами господарських судів щодо наявності правових підстав для часткового задоволення скарг ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Державної виконавчої служби України, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. При цьому, судом апеляційної інстанції було обґрунтовано змінено ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні інших вимог скарг ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", оскільки суд першої інстанції не зазначив в резолютивній частині ухвали результат їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 у справі № 6/538-09 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.