ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 916/4991/14

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року у справі № 916/4991/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Професіонал-Міський" Комерційного центру "Професіонал";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фрунзівської селищної ради Фрунзівського району Одеської області та Мар'янівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області;

про визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явися;

від відповідача: не з'явися;

від третіх осіб: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року (повний текст якого підписано 02.03.2015 року), у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Професіонал-Міський" Комерційного центру "Професіонал" відмовлено.

03.03.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення суду від 25.02.2015 року у справі № 916/4991/14, в якій просить суд роз'яснити, чи означає висновок суду щодо необгрунтованості посилання позивача на неможливість реєстрації права власності на нежилі приміщення у встановленому законом порядку, про наявність у нього права на звернення до Реєстраційної служби з приводу реєстрації права власності на майно, придбане на підставі договорів купівлі-продажу №02/07-03 та №03/07-03 від 03.07.2003 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2015р. вказану заяву призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року з огляду на надходження апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року, провадження у справі № 916/4991/14 в частині розгляду вказаної заяви зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду від 25.02.2015 року повернуто без розгляду, а справу направлено до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015 року провадження у справі в частині розгляду заяви про роз'яснення судового рішення поновлено із призначенням заяви до розгляду у засіданні суду 23.04.2015 року.

У судове засідання, призначене на 23.04.2015р., представники сторін та третіх осіб не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про місце та час розгляду заяви шляхом надсилання на їх адреси ухвали суду від 14.04.2015 року, що підтверджується наявними в матеріплах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.35-37), та телефонограмами (т.2 а.с.31-32).

Натомість, 21.04.2015 року до канцелярії суду від Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності її представника (т.2 а.с.33)

Крім того, 22.04.2015 року до канцелярії суду від заявника надійшла заява, згідно якої останній просить суд залишити без розгляду заяву подану ним в порядку ст. 89 ГПК України (т.2 а.с.38).

Приймаючи до уваги, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачена така форма закінчення розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, як залишення її без розгляду на підставі клопотання заявника, у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За змістом п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року № 6, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як свідчить подана заява, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд роз'яснити, чи означає висновок суду у рішенні від 25.02.2015 року по справі № 916/4991/14 щодо необгрунтованості посилання позивача на неможливість реєстрації права власності на нежилі приміщення у встановленому законом порядку, про наявність у нього права на звернення до Реєстраційної служби з приводу реєстрації права власності на майно, придбане на підставі договорів купівлі-продажу №02/07-03 та №03/07-03 від 03.07.2003 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що у поданій заяві, фактично, ставиться питання щодо роз'яснення мотивів прийнятого рішення та надання правових консультацій щодо подальших дій заявника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що роз'яснення питання, яке заявник відображає у поданій заяві, в силу норм чинного законодавства не входить до компетенції суду, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року у справі № 916/4991/14 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року у справі № 916/4991/14 - відмовити.

Суддя Ю.М. Щавинська