КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа№ 910/3638/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участю секретаря Патлань І.О.

та представників:

від ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії": Маяков Д.Р. (довіреність від 16.01.2015);

від боржника: не з'явилися;

від розпорядника майна: не з'явилися;

арбітражний керуючий Косинська Л.В.: не з'явилася;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни

на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2015

у справі № 910/3638/15-г (суддя - Івченко А.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал-Клаб"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2015 у справі № 910/3638/15-г порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ"Медікал-Клаб"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Медікал-Клаб"; призначено розпорядником майна ТОВ "Медікал-Клаб" арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну та вирішено інші процесуальні питання.

Не погодившись з вказаною ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Косинська Л.В. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2015 у даній справі в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Медікал-Клаб" арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни, та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Медікал-Клаб" арбітражного керуючого Косинську Л.В.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Косинська Л.В. посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 22.04.2015.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2015 представник ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Арбітражний керуючий Вихор Ю.С., апелянт та представник боржника не з'явились, клопотань та заяв до суду не надавали. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності арбітражного керуючого Вихор Ю.С., апелянта та представника боржника, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 19.01.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 03.03.2015; зобов'язано арбітражного керуючого Косинську Л.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18.04.2013 № 711), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 27.02.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Медікал-Клаб" (), та інше.

27.02.2015 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Вихор Ю.С. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

02.03.2015 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Реверука П.К. та арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшли заяви про участь у справі про банкрутство.

03.03.2015 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Косинської Л.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

03.03.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебування судді Івченка А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 розгляд справи призначено на 18.03.2015.

Як вже зазначалось, оскаржуваною ухвалою від 18.03.2015 місцевий господарський суд, крім іншого, призначив розпорядником майна ТОВ "Медікал-Клаб" арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну та відмовив у задоволенні заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Реверука П.К., Косинської Л.В., пославшись на те, що арбітражний керуючий Косинська Л.В. вимоги ухвали суду та закону не виконала, а кандидатура арбітражного керуючого Вихор Ю.С. найбільше відповідає усім професійним, організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків розпорядника майна боржника у даній справі.

З даним судовим рішенням у відповідній частині апелянт не погодився, що стало підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Розглядаючи законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали від 18.03.2015 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вихор Ю.С., колегія суддів враховує наступне.

Статтею 12 Закону встановлено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначається, зокрема, прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

За визначенням ст. 1 Закону, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит (ст. 97 Закону).

Згідно зі ст. 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі за тексом - Положення) розроблено відповідно до Закону, ГПК України та Закону України "Про електронний цифровий підпис". Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство (п. п. 1.1., 1.2. Положення).

Пунктом 1.4. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яке затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1 (надалі Положення), встановлено, що метою функціонування автоматизованої системи є, зокрема, об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, далі - арбітражний керуючий) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Реєстр) та зареєстрованих в автоматизованій системі.

Відбір кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарським судом у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого та коефіцієнту складності справ, спеціалізації, територіальності, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (п.1.5. Положення).

Розділом IV Положення встановлено порядок проведення автоматизованого відбору кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство.

У відповідності з п. 4.1. Положення, автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом та Положенням, за принципом територіальності, крім випадків, встановлених Положенням. Принцип територіальності полягає у автоматизованому відборі кандидатів арбітражних керуючих для призначення їх у справах про банкрутство у місцевих господарських судах, що входять до складу будь-яких одного чи двох апеляційних округів за вибором. Автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство. Спеціалізація арбітражного керуючого, необхідна для розгляду конкретної справи про банкрутство, визначається, виходячи з належності суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності (КВЕД), форми власності і категорії згідно з п. 2.6. Положення.

Статтею 114 Закону та Положенням не передбачено можливості призначення господарським судом розпорядником майна боржника іншої особи, ніж та, що визначена автоматизованою системою та надала відповідну заяву про згоду на своє призначення (з урахуванням відповідності кандидатури арбітражного керуючого вимогам Закону), навіть у тому випадку, коли арбітражний керуючий пропустив строк подачі заяви про згоду на своє призначення.

Відповідно до п. 4.12.2. Положення арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Згідно з п. 4.12. Положення ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк.

Пункт 4.12.1. вказаного Положення встановлює, що ухвала, крім надсилання в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, надсилається також визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому в електронній формі на адресу його електронної пошти в домені mail.gov.ua, яка зазначена в повідомленні арбітражного керуючого.

Пункт 4.12.3. Положення встановлює, що заява арбітражного керуючого про його участь у справі реєструється в автоматизованій системі та надається судді, за електронним запитом якого здійснювався автоматизований відбір арбітражного керуючого.

При призначенні арбітражного керуючого господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених ст. 114 Закону, та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому Положенням (п. 4.13 Положення).

Матеріали справи не містять доказів наявності обмежень, встановлених ст. 114 Закону, щодо призначення арбітражного керуючого Косинької Л.В. розпорядником майна боржника у даній справі. У своїй заяві від 26.02.2015 про участь у справі про банкрутство ТОВ „Меді кал-Клаб" арбітражний керуючий Косинька Л.В. зазначила відповідно до вищевказаних вимог Закону та Положення, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснювала раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Косинька Л.В. зазначає, що арбітражного керуючого Вихор Ю.С. неправомірно призначено розпорядником майна боржника, враховуючи те, що заява Косинької Л.В. на участь у даній справі була подана вчасно до суду першої інстанції з урахуванням обставин, які не залежали від її волі.

Згідно з Довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого, автоматично сформованою на електронний запит місцевого господарського суду, відповідно до ст. 114 Закону, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Косинської Л.В. на виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 910/3638/15-г про банкрутство ТОВ "Медікал-Клаб".

Зазначеного арбітражного керуючого зобов'язано надати суду першої інстанції заяву на участь у даній справі до 27.02.2015.

03.03.2015 до суду першої інстанції від Косинької Л.В. надійшла заява від 26.02.2015 № 1 про згоду на призначення її розпорядником майна у даній справі, в якій повідомляється, що зазначений арбітражний керуючий не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону.

Заява арбітражного керуючого Косинької Л.В. на згоду на участь у даній справі надійшла до суду з пропущенням строку, який був визначений судом для її надання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 19.02.2015 у даній справі, якою арбітражному керуючому Косинькій Л.В. було встановлено строк для подачі заяви про згоду на призначення її розпорядником майна, була направлена їй судом першої інстанції 23.02.2015, а, враховуючи подане арбітражним керуючим Косинькою Л.В. посвідчення про відрядження її до м. Дніпропетровська з 24.02.2015 до 28.02.2015, яке являється підтвердженням факту відсутності арбітражного керуючого за адресою місцезнаходження, вказане позбавило її можливості надати до суду першої інстанції в строк до 27.02.2015 відповідної заяви.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що арбітражним керуючим Косинькою Л.В., яка визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, з об'єктивних причин було пропущено визначений судом строк для подачі заяви про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Медікал-Клаб", що не досліджувалось належним чином судом першої інстанції.

Разом з тим, судом першої інстанції було відхилено клопотання арбітражного керуючого, обраного автоматизованою системою, лише з підстав пропуску вказаного строку, встановленого судом, та не враховано, того, що у відповідності до п. 4.13 Положення, господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених ст. 114 Закону. Натомість, судова колегія звертає увагу, на те, що, по-перше, арбітражний керуючий Косинька Л.В. подала відповідну заяву до суду першої інстанції до проведення судом підготовчого засідання, а по-друге, у ст. 114 Закону міститься норма, яка говорить про те, що лише у разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Вихор Ю.С. з порушенням законодавства про банкрутство. Суд може призначати розпорядника майна без застосування автоматизованої системи лише, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, взагалі не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна у справі про банкрутство, чи є докази наявності обмежень, встановлених Законом щодо цієї кандидатури. В даному випадку така заява до суду надійшла від арбітражного керуючого Косинькою Л.В. до судового засідання, на якому вирішувалось питання призначення розпорядником майна боржника у даній справі, , та в цій заяві арбітражний керуючий Косинька Л.В. зазначила відповідно до вищевказаних вимог Закону та Положення, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснювала раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, надав суду заяву про згоду на участь у справі у якості розпорядника майна, в даному випадку конкуренція кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна боржника не здійснюється, тому кандидатури інших арбітражний керуючих, які подали заяви до суду, відхиляються з формальних підстав, без розгляду кожної кандидатури окремо.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у певній частині прийнято судом першої інстанції за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 18.03.2015 в частині щодо призначення розпорядника майна, не відповідають обставинам справи, а ухвала в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм матеріального права, що, відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 18.03.2015 у справі № 910/3638/15-г в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Медікал-Клаб" арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.03.2013 року № 530) та в частині відмови у задоволенні заяви про участь у справі про банкрутство арбітражному керуючому Косинській Л.В. із прийняттям нового рішення в цій частині: „задовольнити заяву арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни про згоду на участь у справі № 910/3638/15-г; призначити розпорядником майна ТОВ "Медікал-Клаб" арбітражного керуючого Косинську Людмилу Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) від 18.04.2013 № 711; адреса: 03164, м. Київ, вул. Осіння, 98); відхилити заяву арбітражного керуючого Вихор Ю.С. про участь у справі № 910/3638/15-г".

В решті ухвала господарського суду м. Києва від 18.03.2015 у справі № 910/3638/15-г не оскаржується, а тому не переглядається судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2015 у справі № 910/3638/15-г в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Медікал-Клаб" арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.03.2013 року № 530) та в частині відмови у задоволенні заяви про участь у справі про банкрутство арбітражному керуючому Косинській Л.В. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення:

„задовольнити заяву арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни про згоду на участь у справі № 910/3638/15-г; призначити розпорядником майна ТОВ "Медікал-Клаб" арбітражного керуючого Косинську Людмилу Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) від 18.04.2013 № 711; адреса: 03164, м. Київ, вул. Осіння, 98); відхилити заяву арбітражного керуючого Вихор Ю.С. про участь у справі № 910/3638/15-г".

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 18.03.2015 у справі № 910/3638/15-г повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Повний текст постанови підписаний 27.04.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко