ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа № 918/113/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства "ОЗОН"

до Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції

та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЕКОБУД"

про визнання електронних торгів недійсними

За участю представників сторін:

від позивача: Овдійчук О.О. (довіреність б/н від 02.02.2015 року);

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: Дмитрук Т.О (довіреність №01-01/11504 від 23.12.2014року);

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи: Колективне підприємство "ОЗОН" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів по реалізації нерухомого майна, реєстраційний номер лота 33082, а саме будівлі контори загальною площею 252,5 кв.м. за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт Степань, вул. Шевченка, буд 114, які відбулись 26.01.2015р. - недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що при проведенні оспорюваних електронних торгів його неправомірно було не допущено до участі в них, а самі торги проведені з порушенням вимог п. 6 розділу ІІ, п.п.1-11 розділу IV та п. 3 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. № 656/5, а тому просить суд визнати їх недійсними та визнати недійсним протокол №46463 від 27 січня 2015 року про проведення електронних торгів.

Ухвалою суду від 01.04.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЕКОБУД".

ВДВС Сарненського районного управління юстиції у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив у зв'язку з необгрунтованістю заявлених вимог (а.с.35).

ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю (а.с.54).

В судовому засіданні 15.04.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач 1 (ДВС Сарненського районного управління юстиції) явки уповноваженого представника в судове засідання 15.04.2015р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с.87).

Представник відповідача 2 (ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України) проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЕКОБУД", явки повноважного представника в судове засідання 15.04.2015р. не забезпечила та просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника (а.с. 90).

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015р. відбулися електронні торги по реалізації арештованого майна - будівлі контори загальною площею 252,5 кв.м. розташованого за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт Степань, вул. Шевченка, буд 114, реєстраційний номер лота 33082.

Згідно протоколу проведення електронний торгів № 46463 (а.с. 57-58), електронні торги визнані такими, що відбулись. Електронні торги розпочались 26.01.2015 о 09 год. 00 хв. та завершились 27.01.2015р. о 00 год. 00 хв., стартова ціна продажу майна 36 779 грн. 00 коп., ціна продажу - 72 086 грн. 84 коп. Переможцем торгів на підставі найвищої цінової пропозиції визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЕКОБУД".

Як вбачається з протоколу системи електронних торгів арештованим майном "Сетам" (а.с. 60), для участі у електронних торгах лоту № 33082 "Будівля контори загальною площею 252,5 кв.м." було зареєстровано 5 учасників, серед яких Дудин Галина (учасник 4) - уповноважений представник Колективного підприємства "ОЗОН"(позивача у справі, а.с. 61).

Колективне підприємство "ОЗОН" вважає, що при проведенні зазначених торгів було порушено вимоги чинного законодавства, що регламентує процедуру організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що призвело до позбавлення можливості участі підприємства, як зареєстрованого учасника, у торгах і на цій підставі просить суд визнати оспорювані торги недійсними.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, прилюдні торги (електронні) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Порядок продажу арештованого майна, встановлений статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з положеннями якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.

Організація та порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регламентовано Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. № 656/5 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за № 427/25204.

Пунктом 1 розділу І зазначеного порядку надано визначення та терміни, які застосовуються, згідно якого:

- електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

- система - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги

- учасник електронних торгів (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, та юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, яка сплатила гарантійний внесок та допущена Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку.

Порядок реєстрації учасників електронних торгів визначено в п. 2 розділу 5 Тимчасового порядку, згідно якого для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Як встановлено під час судового розгляду справи та вбачається з залучених до матеріалів справи доказів(а.с. 59-65, 76, 78), а це не заперечується і представниками сторін, присутніми в судовому засіданні, Колективне підприємство "ОЗОН" через уповноваженого представника - Дудин Галину, у встановленому порядку пройшло процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплатило відповідний гарантійний внесок та подало заявку для участі у електронних торгах лоту № 33082 "Будівля контори загальною площею 252,5 кв.м.".

Тобто, позивач у справі набув статусу учасника електронних торгів по лоту № 33082 "Будівля контори загальною площею 252,5 кв.м." (оспорюваних торгів) в розумінні Тимчасового порядку.

Проте, як вбачається з протоколу проведення електронних торгів № 46463 (а.с. 57-58) та витягу з системи електронних торгів арештованого майна "Сетам" (а.с. 61), позивач був позбавлений доступу до ходу торгів та подання своєї цінової пропозиції.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача (організатора торгів) позбавлення позивача доступу до ходу електронних торгів сталось автоматично - у зв'язку з не зарахуванням системою гарантійного внеску у встановленому розмірі.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, а це підтверджується і письмовими поясненнями представника відповідача (Організатора торгів), гарантійний внесок в сумі 1 838 грн. 95 коп. позивачем було перераховано згідно платіжного доручення № 2 від 21.01.2015р. та фактично зараховано на рахунок організатора 21.01.2015р.

Інших причин, які б були правовою підставою згідно Тимчасового порядку чи інших нормативно-правових актів для недопуску зареєстрованого учасника до торгів відповідачами не наведено.

Відповідно положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Розділом Х Тимчасового порядку визначено, що спори пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

За таких обставин, коли зібраними у справі доказами підтверджується, що позивач у справі набув статусу учасника оспорюваних торгів, виконав всі необхідні умови для участі у них, однак був позбавлений доступу до ходу торгів та подання своєї цінової пропозиції (фактичної участі), суд дійшов висновку про порушення при організації та проведенні оспорюваних торгів прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Стосовно позовних вимог в частині визнання недійсним протоколу № 46463 від 27.01.2015р. проведення електронних торгів, то суд зазначає наступне.

Способи захисту прав та законних інтересів осіб передбачені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Зокрема, згідно п. 2, 10 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту може бути визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

У судовому порядку недійсними можуть бути визнані прилюдні торги, котрі є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з торгів належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод, однак не протокол про проведення прилюдних торгів, оскільки він не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України.

Протокол за своєю правовою природою не відноситься до актів, які створюють або припиняють будь-які правовідносини сторін, такий спосіб захисту цивільних прав як визнання вище наведеного акту недійсним - не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством, а тому в цій частині спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.02.2009 року у справі №11/95н та постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2012 р. у справі № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705.

Згідно ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, а тому судовий збір за розгляд спору в частині задоволених позовних вимог судом покладається на Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, як організатора торгів.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними електронні торги проведені Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України по реалізації нерухомого майна, реєстраційний номер лота 33082, а саме будівлі контори загальною площею 252,5 кв.м. за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт Степань, вул. Шевченка, буд 114, які відбулись 26.01.2015р. та оформлені протоколом № 46463 від 27 січня 2015 року.

3. В частині визнання недійсним протоколу № 46463 від 27 січня 2015 року про проведення електронних торгів - провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А ) на користь Колективного підприємства "ОЗОН" (77600, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, смт Рожнятів, пл. Єдності, 7 ) 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 квітня 2015 року

Суддя Романюк Р.В.