ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.Справа № 916/649/15-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

від позивача (позивач за первісним позовом): не з'явився;

від відповідача (відповідач за первісним позовом): Цушко С.Є. за довіреністю від 12.01.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/649/15-г:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС";

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення;

та за зустрічним позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС";

про стягнення 53500 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінес" (далі - ТОВ „Стінес") звернулось до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК ) із позовом про визнання недійсним рішення посилаючись на наступне.

09.12.2013 р. в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №97 (840) опубліковано оголошення №207301 про проведення відкритих торгів по закупівлі Комунальною установою «Одеська обласна клінічна лікарня» (далі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», Замовник) «послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутрових виробів - 180000 кг».

Пропозиції конкурсних торгів надали наступні суб'єкти господарювання:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінес", ідентифікаційний код 38154667 (TOВ "Стінес", Позивач);

2. Приватне підприємство "Фотон 2008", ідентифікаційний код 35818990 (далі - ПП " Фотон 2008").

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 16 січня 2014 р. о 15 годині 15 хвилин. Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів за методикою оцінки - ціна, переможцем було визнано TOB "Стінес", з яким замовник уклав договір на виконання послуг протягом 2014 р.

На підставі розпорядження адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2014 р. №210-рп/к відносно TOB "Стінес" та ПП " Фотон 2008" порушено справу №199-02/2014, за результатами якої винесено рішення №241-р/к від 11.12.2014 р., яким постановлено:

TOB "Стінес" та ПП "Фотон 2008" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі «послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутрових виробів - 180000 кг», що проводилися КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» у 2014 р.

За вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на:

TOB "Стінес" у розмірі 53 500,00 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот) грн.

ПП " Фотон 2008" у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Позивач зазначає, що вищенаведене рішення від 11.12.2014р. №241-р/к отримано останнім 22.12.2014р.

TOB "Стінес" не погоджується з даним рішенням в частині пунктів 1 і 2 стосовно визнання, що TOB "Стінес" під час участі у відкритих тортах із закупівлі «послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутрових виробів - 180000 кг», що проводились КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» порушило законодавство про захист економічної конкуренції та стосовно накладення на TOB "Стінес" штрафу за вчинення порушення у розмірі 53 500,00 грн. та вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню з наступних обставин.

Під час розгляду відповідачем справи №199-02/2014 в основу оскаржуваного рішення було покладено, в тому числі, висновки про схожість в оформленні і зовнішньому вигляді деяких документів (запитів до банківської установи про отримання довідки про відсутність заборгованості за кредитами, довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення; допущення однакових форматів текстового заповнення таблиць, подібність змісту і оформлення); однакову дату подання документації, родинні відносини співробітників учасників торгів.

Позивач зазначає, що за Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов'язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання або реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, в чому конкретно такі наслідки полягають. При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти врегульовано Законом України "Про здійснення державних закупівель", яким, зокрема, користувався замовник (КУ «Одеська обласна клінічна лікарня») при проведенні торгів.

КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», відповідно до вимог вказаного Закону, здійснила публікацію оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю допоміжних миючих засобів для прання в Іформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 09.12.2013 р. №97 (840), після чого подавати цінові пропозиції та, відповідно, взяти участь у процедурі закупівлі, мали можливість усі цікавлені особи, тобто вказаною дією Замовник забезпечив публічність торгів, а Позивач не міг вплинути на обмеження, недопущення чи усунення конкуренції.

Оскільки відомості щодо найменування, кількості, місцезнаходження учасників процедури закупівлі, цін їх пропозицій до проведення процедури офіційного розкриття були невідомі, вплинути на кількість та суб'єктний склад потенційних учасників неможливо, таким чином, усунути, не допустити, чи обмежити конкуренцію до проведення закупівлі TOB "Стінес" не могло.

Позивач зазначає, що на підтвердження протиправної узгодженості в діях конкурсантів, Відповідач послався виключно на зовнішні ознаки, які могли свідчити про те, що між ними, як учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах, відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації, однак із змісту прийнятого ним рішення не вбачається доказів, які б свідчили про те, що обмін інформацією розповсюджувався також і на суть зроблених ними конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного їм рішення. Зокрема, у рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження Відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження.

Вказуючи, що між Лопушанським М.С. (Директор TOB "Стінес") та Лопушанською Д.Г. (начальник відділу маркетингу ПП "Фотон 2008") зареєстровано шлюб, Відповідач жодним чином не обгрунтував можливість змови учасників торгів, висловивши виключно власні припущення, а не твердо встановлені факти, які не доведені належними та допустимим доказами. Крім того, з висновків оскаржуваного рішення не вбачається, які саме повноваження та на якому етапі підготовки тендерної документації було покладено на Лопушанську Д.Г. та які саме дії по підготовці таких документів зазначена особа виконувала.

Також, в оскаржуваному рішенні зазначено про те, що до запитів про надання інформаційної довідки з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами додавалися доручення на одну і ту ж особу; довідки, за якими позивачі зверталися до ДПІ у Малиновському районі Одеси та ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримав Гусєв Костянтин Олександрович. Однак, висновок щодо того, як отримання довідок однією і тією ж особою за запитами обох позивачів, доводять узгодженості дій учасників торгів, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, та спотворення такими діями результатів відкритих торгів на закупівлю послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутрових виробів - 180000 кг» відсутній.

Позивач зазначає, що відповідач взагалі не обґрунтував яким чином посвідчення копій документів обома учасниками конкурсних торгів у нотаріуса Левчук A.A. могло призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, оскільки такі копії посвідчувались учасниками торгів у різний час протягом 2013-2014 років та може свідчити лише про добру репутацію та прийнятні ціни нотаріальних послуг вказаного нотаріуса.

Учасники конкурсних торгів (TOB "Стінес" та TOB "Фотон 2008") є самостійними і незалежними суб'єктами господарювання, кожен з яких самостійно подавав заявки на участь у процедурі запиту цінових пропозицій.

Замовнику учасниками торгів запропоновано різні ціни для виконання умов закупівлі і Замовник, як вказано вище, не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.

Результати проведених конкурсних торгів не оскаржувались, а переможця було визначено за конкретним заздалегідь встановленим критерієм - ціновою пропозицією.

В оскаржуваному рішенні Відповідач вказує не на подання учасниками торгів документів (для торгів), які мають спільні особливості в оформленні, а на схожі риси супутніх заяв та запитів на підставі яких отримані довідки про відсутність заборгованості з податків та зборів, довідки з Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, довідки з обслуговуючого банку, які не впливають на суть пропозицій учасників торгів.

Під час розгляду відповідачем справи №199-02/2014 було з'ясовано, що TOB "Стінес" та TOB "Фотон 2008" неодноразово, протягом 2013-2014 років, брали участь у тендерах, внаслідок чого було вироблено певні види форм документів, стиль їх заповнення, а тому більшість форм документів є схожими.

Рішення Відповідача від 11.12.2014 р. №241-р/к не місить висновку про те, яким чином збіг у текстах заяв та запитів до державних органів та календарний збіг дат на документах породжують юридичні факти, які є диспозицією норми права щодо порушення конкурентного законодавства в сфері проведення відкритих конкурсів для організації державних закупівель.

Будь-яке співпадіння в оформленні і зовнішньому вигляді окремих документів в даному конкретному випадку не має правового значення, оскільки при проведенні тендеру єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам Замовника конкурсних торгів, визначених положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Позивач зазначає, що висновок Відповідача, наведений в оскаржуваному рішенні, що ознаки схожості в зовнішньому оформленні та змісті окремих документів пропозицій Учасників Конкурсних торгів (TOB "Стінес" та TOB "Фотон 2008") є доказом узгодження конкурентної поведінки під час участі у торгах, ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та недоведені обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Позивач вказує, що наведена правова позиція щодо застосування п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підтверджена судовою практикою, зокрема постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 р. у справі №906/285/13-г, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014р.; постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. у справі №912/1337/133, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 р., постановами Вищого господарського суду України від 25.03.2014 р. у справі № 912/1298/13 та від 02.12.2014 р. у справі №912/1773/14.

Також, ТОВ „Стінес" зазначає, що відповідно до пункту 3.1, підпункту 3.2.7 пункту 3.2, підпунктів 3.3.1, 3.3.2 пункту 3.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Одним із основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки, за особливостями навичок виконавця. Основними завданнями експертизи друкарських форм, зокрема, є установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках, а також установлення належності літер певному комплекту шрифту.

Отже, дослідження фактичних даних, про які йдеться в спірному рішенні потребує спеціальних знань у галузі науки й техніки. А відтак, встановлення обставин, що мають значення для справи, повинно здійснюватись експертом на основі цих спеціальних знань. За відсутності певних засобів доказування, висновок Відповідача в оспорюваному рішенні про встановлення сукупності нехарактерної схожості в окремих документах є лише припущенням та не відповідає вимогам оцінки доказів згідно змісту частини 2 ст. 12 Правил розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженому Наказом АМКУ №5 від 19.04.94 р. та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.05.94 р. за № 90/299.

Всі документи, щодо схожості яких посилається Відповідач в обґрунтування свого рішення, виконані учасниками конкурсних торгів (TOB "Стінес" та TOB "Фотон 2008") на різних фірмових бланках, підписані різними особами, що є достатнім для визнання даних документів різними, а для більш детального аналізу необхідна експертиза.

Аналогічна позиція також викладена у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р. у справі №901/2832/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського України від 18.03.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 5, 6, 50, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 12 Правил розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ „Стінес" просить :

Визнати недійсним п. 1 Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №241-р/к по справі №199-02/2014 від 11 грудня 2014 року про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стінес" та Приватним підприємством "Фотон 2008" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі «послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутрових виробів - 180000 кг», що проводилися КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» у 2014 р.

Визнати недійсним п. 2 Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №241-р/к по справі №199-02/2014 від 11 грудня 2014 року, в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінес" (ідентифікаційний код 38154667) штрафу у розмірі 53 500,00 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот) грн.

АМК з позовом ТОВ „Стінес" не згоден з підстав зазначених у відзиві на позов (а.с 60-65).

16.03.2015 р. АМК пред'явив зустрічний позов про стягнення з ТОВ „Стінес" штрафу в розмірі 53500 грн. покладеного на ТОВ „Стінес" вказаним рішенням АМК.

Представник позивача був присутній в засіданні суду 16.03.2015 р.

В засідання суду 06.04.2015р. та 22.04.2015р. не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (розписка повідомлення на 06.04.2015 р. та поштове повідомлення на 22.04.2015 р. у справі ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 квітня 2015 р. строк розгляду справи продовжений на 15 днів до 28 квітня 2015 р.

В засідання суду 22 квітня 2015 р. оголошено вступу та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника АМК, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як свідчать матеріали справи, 11.12.2014р. АМК прийнято рішення №241-р/к по справі №199-02/2014, за яким ТОВ "Стінес" та ПП "Фотон 2008" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі «послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутрових виробів - 180000 кг», що проводилися КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» у 2014 р.

Пунктом 2 вказаного рішення на ТОВ "Стінес" за вчинення порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі, накладений штраф у розмірі 53500 грн.

Позивач зазначає, що в основу оскаржуваного рішення було покладено, в тому числі, висновки про схожість в оформленні і зовнішньому вигляді певних документів (запитів до банківської установи про отримання довідки про відсутність заборгованості за кредитами, довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення; допущення однакових форматів текстового заповнення таблиць, подібність змісту і оформлення); однакову дату подання документації, родинні відносини співробітників учасників торгів.

Відповідно до п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" - ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має грунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви підвищення або зниження, обгрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Таким чином, виходячи з приведеного, для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов'язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання або реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, в чому конкретно такі наслідки полягають. При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

За пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які покладені в основу оскаржуемого рішення відповідача, є антиконкурентні узгоджені дії, зокрема, узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За частиною 1 цього ж Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Таким чином, предметом доведення вчинення позивачем порушення за п.4 ч.2 ст. 6 вказаного Закону є доведеність наявності в діях позивача узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Тобто дії повинні бути саме узгодженими.

Відповідно до статей 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" висновки про анти конкурентні дії повинні ґрунтуватись не на вибіркових обставинах та учасниках, а на аналізі усіх обставин із урахуванням поведінки усіх учасників торгів, адже анти конкурентні дії - це дії, що свідчать про намагання сторін обмежити, або усунути конкурування, не абстрактно, а у окремо визначеній ситуації та у конкретно встановлений спосіб.

За приписами п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини першої ст. 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно зі статтею 6 вказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Таким чином, в даному конкретному випадку критерієм економічної конкуренції (змагальності) виступав ціновий критерій учасника процедури торгів.

Згідно із ч. 1 п. 3, 6, ч. 2 п. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі, зокрема, виявлення факту змови учасників; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі, зокрема, якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

Згідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, всування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України зокрема є: повне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" встановлено, що правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж, відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом оновлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, доказів встановлення АМК факту вчинення ТОВ „Стінес" вказаних вище дій не надано.

Виходячи із змісту вказаного пункту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, саме АМК повинен довести правильність свого рішення відносно ТОВ „Стінес", а не навпаки.

АМК, на думку суду, не доводить безпідставність посилання ТОВ „Стінес" на висновки АМК про схожість в оформленні і зовнішньому вигляді деяких документів наданих ТОВ „Стінес".

З приведеного на думку суду випливає, що АМК не спростовує зауваження ТОВ „Стінес" щодо вказаного рішення.

У відзиві на позов АМК пояснює, що схожості наданих документів, на його думку, є невипадковими, тому ним і було прийнято вказане рішення.

Виходячи із змісту пункту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

У даному випадку, на думку суду, мало місце саме просте співпадіння дій ТОВ "Стінес" та ПП "Фотон 2008". Зворотнього відповідачем не доведено.

Аналізуючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача цілком обґрунтовані і тому підлягають задоволенню. Отже, вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним п. 1 Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №241-р/к по справі №199-02/2014 від 11 грудня 2014 року за яким Товариством з обмеженою відповідальністю "Стінес" () та Приватним підприємством "Фотон 2008" () вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі «послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутрових виробів - 180000 кг», що проводилися КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» у 2014 р.

3. Визнати недійсним п. 2 Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №241-р/к по справі №199-02/2014 від 11 грудня 2014 року, в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінес" () штрафу у розмірі 53 500,00 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот) грн.

4. Стягнути з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ід. код 20992104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 2-Д, ід. код 38154667) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

5. У задоволенні зустрічного позову Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 27 квітня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук