ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Справа № 34/104

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

осіб, які подали апеляційну скаргу:

ОСОБА_1 , НОМЕР_1 від 28.08.2005р.

від ОСОБА_2: ОСОБА_1-предс.., дов. №95 від 27.03.2014р.;

ОСОБА_3-предс., витяг з дог. про предс-во інтересів №1846 від 13.07.2010р.;

від ОСОБА_4: ОСОБА_2- предс., дов. №92, від 24.03.2014р.;

від ОСОБА_5: представник без належних повноважень;

від ОСОБА_6: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від ОСОБА_7: ОСОБА_2-предс., дов.№784 від 28.08.2013р.;

від ОСОБА_8: ОСОБА_2- предс., дов. №20 від 20.01.2014р.;

від ОСОБА_9: ОСОБА_2 - предс., дов. №23 від 20.01.2014р.;

від ОСОБА_10: ОСОБА_2 - предс., дов. №162 від 17.07.2014р.;

від ОСОБА_11: ОСОБА_2- предс., дов. №36 від 27.01.2014р;

від ОСОБА_12: ОСОБА_2 -предс., дов. №19 від 20.01.2014р.;

від ОСОБА_13: ОСОБА_2- предс., дов. №262 від 14.12.2014р.;

ОСОБА_14 -предс., дов. №263 від 11.12.2014р.;

від ОСОБА_15: ОСОБА_2- предс., дов. №26 від 20.01.2014р.;

від ОСОБА_16: ОСОБА_2- предс., дов. №35 від 27.01.2014р.;

від ОСОБА_17: ОСОБА_2- предс., дов. №27 від 20.01.2014р.;

від ОСОБА_18: ОСОБА_2 -предс., дов. №264 від 11.12.2014р.;

від ОСОБА_19: ОСОБА_2- предс., дов. №32 від 19.02.2015р.;

від ОСОБА_20: ОСОБА_2 -предс., дов. №52 від 13.02.2014р.;

від ОСОБА_21: ОСОБА_2- предс., дов. №392 від 27.02.2015р.;

ОСОБА_22: не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином;

ОСОБА_23: не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичних осіб ОСОБА_1 (м. Нікополь Дніпропетровської області), ОСОБА_2 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_4 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_5 (м. Марганець Дніпропетровської області), ОСОБА_6 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_7 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_8 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_9 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_10 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_11 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_12 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_13 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_15 (с. Кам'янське Дніпропетровської області), ОСОБА_16 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_17 (с .Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_18 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_19 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_20 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_21 (м. Нікополь Дніпропетровської області), ОСОБА_22 ОСОБА_24 (с .Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_23 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. у справі №34/104

за заявою фізичних осіб: ОСОБА_1 (м. Нікополь Дніпропетровської області), ОСОБА_2 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_4 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_5 (м. Марганець Дніпропетровської області), ОСОБА_6 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_25 (м. Нікополь Дніпропетровської області), ОСОБА_7 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_8 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_9 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_10 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_11 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_12 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_13 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_15 (с. Кам'янське Дніпропетровської області), ОСОБА_16 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_17 (с .Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_18 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_26 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_19 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_20 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_21 (м. Нікополь Дніпропетровської області), ОСОБА_27 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_22 (с .Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_23 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) про перегляд рішення господарського суду від 08.06.2005р. у справі № 34/104 за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» (с. Придніпровське Дніпропетровської області)

до: Придніпровської сільської ради (с. Придніпровське Дніпропетровської області)

про: визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року (підписано 21.07.2005р.) у справі №34/104 (суддя Примак С.А.) частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» (с. Придніпровське Дніпропетровської області) до Придніпровської сільської ради (с. Придніпровське Дніпропетровської області). Визнано право власності на: будівлі зерносховища, центрального складу, комори та їм присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. 50 років колгоспу імені Крейсера «Аврора» №7 (дійсна вартість - 31441,00 грн.); будівлю центральної контори та присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Високовольтній, 34 (дійсна вартість - 47 800.00 грн.); будівлі складів, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 6-а (дійсна вартість - 979 173,00 грн.); будівлі ангару, майстерні, складу пального, склад бригади №3, комори, склад добрив бригади №3, зерносховище, вагової, підвалу бригади №3, виробничого дому, критого току, асфальтованого току, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 3 (дійсна вартість - 280 626,00 грн.); автозаправки складу ПММ, яким присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, І0 (дійсна вартість - 55 676,00 грн.); склади господарства комбікормового заводу, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 6-Б (дійсна вартість - 452329,00 грн.); центральну майстерню, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 9 (дійсна вартість - 563 796,00 грн.); будівлю складу присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 6-В (дійсна вартість - 292692,00 грн.); будівлю комбікормового заводу, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по Польова,6 (дійсна вартість - 786424,00 грн.) за товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора», с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області.

З відповідача на користь позивача стягнуто 1139 грн. 00 коп. - держмита та 79 грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог про визнання права власності на будівлі свинарників, що розташовані на свиновідгодівельному комплексі колишнього КСП імені Крейсера «Аврора» вартістю 1560786 грн. 97 коп. - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. відмовлено скаржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_22 у поновленні строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. у справі № 34/104. Апеляційну скаргу повернуто скаржникам без розгляду.

02.03.2015р. ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу вищенаведених фізичних осіб на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. у справі № 34/104 господарського суду Дніпропетровської області повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. у справі №34/104 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 (м. Нікополь Дніпропетровської області), ОСОБА_2 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_4 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_5 (м. Марганець Дніпропетровської області), ОСОБА_6 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_25 (м. Нікополь Дніпропетровської області), ОСОБА_7 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_8 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_9 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_10 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_11 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_12 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_13 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_15 (с. Кам'янське Дніпропетровської області), ОСОБА_16 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_17 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_18 ОСОБА_30 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_26 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_19 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_20 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_21 (м. Нікополь Дніпропетровської області), ОСОБА_27 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_22 (с.Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_23 (с. Придніпровське Дніпропетровської області).

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, фізичні особи оскаржують ухвалу місцевого господарського суду від 09.02.2015р., просять скасувати її разом з рішенням суду від 08.06.2005р., прийняти окрему ухвалу щодо вчинення ОСОБА_31, ОСОБА_32 і ОСОБА_33 дій щодо надання до господарського суду фальшивих доказів, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України та направити подання в прокуратуру Дніпропетровської області для проведення досудового слідства. Скаржники посилаються на формальний підхід суду до розгляду їх заяви та перевагу судом приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», які носять рекомендаційний характер нормам Господарського процесуального кодексу України. Крім того, судом також порушено п 14 ст. 106 ГПК України, чим позбавлено заявників конституційного права звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора» - позивач і Придніпровська сільська рада - відповідач відзиви на апеляційні скарги не надали, їх представники у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Беручи до уваги, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є обмеженим, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа по суті не розглядається, явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, справа розглядалася без участі представників позивача і відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників скаржників, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 09.02.2015р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. у справі №34/104 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду обґрунтована тією обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Заявники не відносяться до перелічених учасників судового процесу, а отже не мають права на подання заяви про перегляд рішення у справі№34/104 за нововиявленими обставинами.

Дійсно, наведена обставина має місце в даному випадку, оскільки заявники не були учасниками процесу при розгляді справи по суті. Разом з тим, фізичні особи обґрунтовують подання заяви тим, що як колишні члени КСП ім. Крейсера «Аврора» (правонаступником є ТОВ «Аврора»), вони є співвласниками майна КСП, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг фізичних осіб з урахуванням наступного: відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Аналогічні норми закріплені і в Законі України від 07.07.2010р. №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (із змінами і доповненнями, який діяв на момент подання заяв) - кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст.7). Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України (ч. 3 ст. 7). Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд (див. рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (див. рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008).

50. Суд нагадує свою практику, відповідно до якої пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов'язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. "Голдер проти Об'єднаного Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, N 18, ст. 18, п. 36). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. "Беллет проти Франції", рішення від 4 грудня 1995 року, Серія A, N 333-Б, ст. 42, п. 36).

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Конституційне право на судовий захист складається з можливості поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і закріплена в судовому акті та конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що закріплено також і в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Можливість реалізації права особи на судовий захист передбачена, зокрема і шляхом подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд таких рішень гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів, як юридичних осіб, так і фізичних осіб (громадян).

Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_35, ОСОБА_36 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води), за якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року N 9-зп).

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Судом першої інстанції не враховано, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Відповідно, у даному випадку, заявники не можуть захистити свої права іншим способом, інакше як через подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки цим рішенням встановлені певні фактичні обставини, які перешкоджають належний захист інших осіб в іншому судовому провадженні.

Згідно частин 2, 3 ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ч. 2 ст. 22 Конституції України).

За приписами ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Наведений в ст. 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не містить такої ухвали, як відмова у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Поряд з цим, норми Господарського процесуального кодексу України, які є домінуючими за роз'яснення постанов Пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, ст. 113 не містять заборони оскарження зазначеної ухвали.

З приписів п. 6 ч. 2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що Пленум вищого спеціалізованого суду за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики дає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової спеціалізації.

Рекомендаційні норми - норми, що встановлюють не обов'язкові, а бажані з точки зору інтересів держави варіанти врегулювання суспільних відносин, для забезпечення реалізації яких адресати таких рекомендацій здійснюють відповідні до їх компетенції заходи з урахуванням місцевих умов, можливостей та резервів (З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції).

Сама лише відсутність у Господарському процесуальному кодексі України та Законі прямих вказівок на можливість оскарження ухвал (судових рішень), які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства при відсутності прямої заборони в законі на їх оскарження, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних та касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства. (постанови ВГСУ від 11.10.2012р. у справі № Б34/279-10, від 24.10.2012р. у справі №5028/7/2/2012 від 15.07.2014р. у справі №917/357/14, від03.07.2014р. у справі №5013/1716/12, від 17.07.2014р. у справі №9/17-4232-2011).

Наведене узгоджується і з правовою позицією Конституційного Суду України. У Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_37 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження особи на право на звернення до суду суперечать цим положенням, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 112-114 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги фізичних осіб ОСОБА_1 (м. Нікополь Дніпропетровської області), ОСОБА_2 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_4 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_5 (м. Марганець Дніпропетровської області), ОСОБА_6 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_7 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_8 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_9 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_10 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_11 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_12 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_13 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_15 (с. Кам'янське Дніпропетровської області), ОСОБА_16 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_17 (с .Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_18 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_19 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_20 (с. Придніпровське Дніпропетровської області), ОСОБА_21 (м. Нікополь Дніпропетровської області), ОСОБА_22 (с .Придніпровське Дніпропетровської області) ОСОБА_23 (с. Придніпровське Дніпропетровської області) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015р. у справі №34/104 про відмову у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. за нововиявленими обставинами скасувати.

Матеріали оскарження ухвали направити до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо порушення провадження про перегляд судового рішення від 08 червня 2005 року по справі №34/104 за нововиявленими обставинами.

(постанова виготовлена у повному обсязі 29.04.2015 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: Р.М.Бахмат

І.М. Кощеєв