ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/1800/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків
про визнання нікчемним договору та повернення коштів в сумі 875000,00 доларів США.
за участю представників сторін:

позивача - Цибулько О.І., довіреність №б/н від 13.01.2015р.

відповідача - Любич В.О., довіреність №б/н від 13.10.2014р.

третя особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", в якій позивач просить суд визнати нікчемним договір про зміни №9 від 27.05.2014р. до договору №156 від 23.08.2011р., застосувати наслідки нікчемності правочинів - повернути кошти в сумі 875000,00 дол. США списані Банком з рахунку Улановського Л.М. №4332, шляхом повернення коштів в сумі 875000,00 дол. США на рахунок №4332, належний Улановському Л.М. за договором строкового банківського вкладу №2151ДВ6 від 08.01.2014р., майнові права на який перебували у заставі Банку за договором застави майнових прав №156/3 від 28.04.2012р. та стягнути з відповідача недотриману суму відсотків за період з травня 2014 року до липня 2014 року у розмірі 11794,52 дол. США.

В обгрунтування позову позивач зокрема посилається на те, що 27 травня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено спірний договір про зміни № 9 до кредитного договору № 156 від 23.08.2011 року, відповідно до умов якого штучно скорочено термін повернення кредитних коштів, а тому відповідно до ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" спірний договір є нікчемним, крім того, цей правочин порушує публічний порядок, отже є нікчемним відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, та окрім іншого укладений з пов`язаною особою банку, чим порушено вимоги ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", а тому до нього також мають бути застосовані наслідки недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 12:30 годині. Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Улановського Леоніда Марковича та витребувано у сторін та 3-ї особи додаткові докази.

Відповідач 22 квітня 2015 року надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №16160) та додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні 27.04.2015 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2015р. надав супровідним листом (вх. №16957), довідку про рахунки позивача, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача станом на 20.01.2015р., копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача, копію витягу з сайту Інформаційно - ресурсний центр про знаходження відповідача в ЄДР та копію довіреності на позивача. Судом задоволено дане клопотання та надані документи долучені до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що позивач посилається як на підставу визнання нікчемності спірного договору на п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка не діяла на час укладення даного договору. Крім того, зазначає, що у позивача не виникло право майнової вимоги щодо стягнення відсотків за період з 28.05.2014 р. по 07.07.2014 р., а тому неможливо відмовитись від права майнових вимог, яке на момент відмови не виникло. За таких обставин, відповідач вважає, що позовні вимоги заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

Третя особа в призначене судове засідання не з`явилась, витребуваних судом документів не надала.

Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу третьої особи: 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 100, кв. 103, зазначена в документах доданих позивачем до матеріалів справи, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

З метою встановлення місцезнаходження фізичної особи Улановського Леоніда Марковича та повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи приписи ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 4-7 ГПК України щодо рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності розгляду справи та прийняття судового рішення за результатами обговорення всіх обставин справи, суд вважає, необхідним витребувати з Адресно - довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області довідку про місце реєстрації громадянина Улановського Леоніда Марковича.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання третьої особи, ненадання третьою особою витребуваних судом доказів, необхідність надання позивачем додаткових доказів та письмових пояснень по справі, враховуючи обставини справи, суд вважає за неможливе вирішення господарського спору у даному судовому засіданні та вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 14:40

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Зобов'язати позивача надати суду за три дні до судового засідання письмові пояснення та правове обґрунтування стосовно доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

4.Зобовязати Адресно - довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області у строк до 12.05.2015 року надати до господарського суду Харківської області адресну довідку про місце реєстрації громадянина Улановського Леоніда Марковича (ідентифікаційний номер ), паспорт серії МК 402058 від 22.01.1997р., виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, останнє відоме місце реєстрації: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 100, кв. 103.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова