номер провадження справи 9/34/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа № 908/684/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" (83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, 7-Б)

про стягнення суми 200000 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 200000 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/684/15-г, судове засідання призначено на 05.03.2015р. Ухвалою суду від 05.03.2015р. розгляд справи відкладено на 02.04.2015р. Ухвалою суду 02.04.2015р. в порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів - до 20.04.2015р., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 16.04.2015р.

16.04.2015р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач у судове засідання 16.04.2015р. не з'явився, але у судовому засіданні 02.04.2015р. підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, зазначивши, зокрема, про наступне. 21.12.2012р. між сторонами був укладений договір підряду № 442, за умовами якого, відповідач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту трансформатора ст. № 13Т. На виконання п. 5.3. договору, позивач перерахував відповідачу передплату в розмірі 200000 грн., але відповідач до виконання робіт не приступив, свої зобов'язання за договором не виконав. У зв'язку з чим, вважає, що з відповідача слід стягнути кошти, що були сплачені позивачем як переоплата по договору підряду, який не виконаний з боку відповідача. Просить стягнути з відповідача суму 200000 грн. Також, 14.04.2015р. до господарського суду від позивача надійшло письмове пояснення, в якому позивач, в т.ч., зазначив, що у зв'язку з довготривалим невиконанням відповідачем свого зобов'язання за договором підряду № 442 та у зв'язку з необхідністю введення в дію трансформатора, між позивачем та ТОВ «Альянс Хімпроект» був укладений договір підряду № 250 від 11.08.2014р. на здійснення капітального ремонту трансформатора ст. 13Т, капітальний ремонт якого повинен був здійснити відповідач за договором № 442. Таким чином, позивач втратив інтерес до виконання відповідачем зобов'язань за договором. Позивач обрав в якості способу захисту порушеного майнового права - відшкодування збитків винною стороною - відповідачем. Оскільки УДППЗ «Укрпошта» тимчасово призупинила прийом та доставку поштових відправлень до Донецької та Луганської областей, починаючи з 24.07.2014р., позивачу було відмовлено у поштовому відправлені відповідачу, який розташований в м. Донецьк, претензії рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Претензія позивача від 03.12.2014р. була направлена відповідачу простим листом. У згаданому письмовому поясненні на обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1, п. 7 ст. 179, п. 2 ст. 180, п. 3 ст. 216 ГК України, п. 2 ст.11, ст.ст. 16, 509, 526, 527, 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, п. 1, п. 3 ст. 612, 615, 846, п. 2 ст. 849 ЦК України. Просить прийняти правове обґрунтування позовних вимог, позов задовольнити та провести судове засідання за відсутності позивача.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи та письмовий відзив не надав. Ухвали суду від 03.02.2015р., 05.03.2015р. та 02.04.2015р., у зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень у м. Донецьк, направлені не були. Повідомити відповідача про час та місце судового шляхом направлення телефонограм здійснити не вдалося, за допомогою електронної пошти - не було можливим, оскільки відсутні відомості про наявність у відповідача електронної пошти та, відповідно, її адреси. У зв'язку з чим, інформацію про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Отже про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином. Так, відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення; 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Одеська ТЕЦ" (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" (підрядник, відповідач у справі) був укладений договір підряду № 442, відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати у відповідності до умов договору роботи з капітального ремонту трансформатора ст. № 13Т типу ТДТНГ - 40500/110/35/6, заводський № 52361, 1964 р.в., згідно локального кошторису № 4-1-1 (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх (п. 1.1., п. 2.1.1. договору).

Згідно розділу 5 договору його ціна визначається сторонами згідно розцінок діючих цінників та прейскурантів, на підставі об'ємів робіт, замовлених замовником, та складає 1226288,40 грн. з ПДВ. Вартість робіт, що доручаються підряднику, визначається сторонами кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Замовник проводить передплату поетапно за наявності фінансування шляхом перерахування грошових коштів на п/р підрядника в розмірі 50 % від вартості робіт, вказаної в п. 5.1. договору, до отримання замовником дозволу згідно п. 6.1. договору. Наступні розрахунки з підрядником замовник проводить поетапно за фактично виконанні об'єми на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на п/р підрядника протягом 5 банківських днів. Підставою для оплати виконаних робіт по договору є акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний замовником.

Відповідно до п. 6.1., п. 6.2. договору підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт протягом трьох робочих днів з моменту отримання замовником дозволу на вивід та ремонт трансформатора ст № 13Т. Підрядник зобов'язався виконати роботи по договору до 30.09.2013р. з правом дострокового виконання.

В пункті 8.1. договору сторони визначили, що він вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2013р., а в частині зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору, 26.12.2012р. здійснив передплату в розмірі 200000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3942 від 26.12.2012р., копія якого міститься в матеріалах справи. Проте відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав, до виконання робіт не приступив.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 200000 грн., які на його думку є збитками, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновленого свого порушеного права (реальні збитки); 2) Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст. 224 цього кодексу, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зі змісту цих норм, а також ст.ст. 610, 611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов'язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умови і порядок відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України. Так, в ч. 6 ст. 226 ГК України зазначено, що у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Притягнення ж до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад правопорушення, який є підставою правової відповідальності. Склад правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони. Суб'єктом є боржник, об'єктом - правовідношення по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.

На кредитора покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками і їх розміру, на боржника - відсутність вини (ст.ст. 614, 623 ЦК України).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надана позивачем лише копія договору підряду № 250 від 11.08.2014р., укладеного між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Альянс Хімпроект», не доводить наявність реальних збитків (їх розміру) у майновій сфері кредитора.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на ст. 849 ЦК України є безпідставним, оскільки даною нормою визначені права замовника, зокрема, щодо відмови від договору та відшкодування збитків, саме під час виконання роботи. Строк же виконання робіт за договором був встановлений до 30.09.2013р., строк дії договору - до 31.12.2013р.

Слід також звернути увагу, що позивачем не надано належних доказів відмови від договору, а також повідомлення відповідача про втрату інтересу виконання відповідачем зобов'язання за договором. В матеріалах справи міститься лише копія претензії позивача за вих. № 13/02-1486 від 03.12.2014р. з вимогою до відповідача сплатити борг в сумі 200000грн., доказів направлення якої немає, оскільки УДППЗ «Укрпошта» тимчасово призупинила прийом та доставку поштових відправлень до Донецької та Луганської областей, починаючи з 24.07.2014р.

За таких обставин, позовні вимоги з підстав, які заявлено, задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 4000 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 21.04.2015р.