ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.Справа № 923/516/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Гонтаренко А.К., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31 березня 2015 року про повернення заяви без розгляду

по справі № 923/516/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг"

до Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 897 766,6 грн.,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 р. по справі №923/516/15 (суддя Литвинова В.В.) повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг" до Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 897 766 грн. 60 коп. за договором купівлі-продажу № 124 від 16.03.2015р., з посиланням на те, що копії платіжних доручень № 180 від 31.03.2015р. та № 181 від 31.03.2015р. року не можуть бути доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Зерноком Агроюг" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 р. по справі №923/516/15, справу №923/516/15 передати до господарського суду Херсонської області для розгляду, мотивуючи це порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За твердженнями скаржника, останнім до позовної заяви було додано саме оригінали платіжних доручень №180 від 31.03.2015 року за подачу позовної заяви та №181 від 31.03.2015 року за подачу заяви про забезпечення позову. Крім того, скаржник зазначає. що вказані платіжні доручення підписані уповноваженою посадовою особою банку та скріплені печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжних доручень.

20 квітня 2015 року за вх.№1814/15/Д1 від ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Зерноком Агроюг". В зазначеному відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. На думку відповідача, у відповідності до п.2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.21.2013 р. №7 , документи які подаються на підтвердження сплати судового збору мають бути подані виключно в оригіналі, а господарським судом першої інстанції надані позивачем платіжні доручення визнанні копіями, а не оригіналами.

Представник позивача, в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача (ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів") в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вище викладене, господарський суд апеляційної інстанції вирішив розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Зерноком Агроюг" за відсутністю представника відповідача, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ "Зерноком Агроюг", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повертаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Зерноком Агроюг" місцевий господарський суд, вказав на недотримання позивачем вищевказаних вимог процесуального законодавства, зокрема, ненадання останнім належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки позивачем було надано копії платіжних доручень № 180 від 31.03.2015р. та № 181 від 31.03.2015р. року , що в свою чергу не може бути доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Господарський суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженнями господарського суду першої інстанції. що платіжні доручення №180 від 31.03.2015 року за подачу позовної заяви та №181 від 31.03.2015 року подані у копіях, виходячи з наступного.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перахування судового збору», чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Статтею 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача;

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що платіжні доручень № 180 від 31.03.2015р. та № 181 від 31.03.2015р. року поданні в оригіналі, містять печатку та підпис уповноваженої особи установи банку, який здійснений кульковою ручкою.

Крім того на зазначених платіжних дорученнях міститься призначення платежу, та час і дата проведення банком перерахування коштів.

Виходячи з вище викладеного, якщо у господарського суду виникли сумніви, що до того чи є надані позивачем платіжні доручення оригіналом, то суд мав змогу не повертаючи позовну заяву витребувати у позивача докази того. що платіжні доручення надання на підтвердження сплати судового збору є оригіналами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив надану позивачем позовну заяву з додатками.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржена ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а зазначена позовна заява, з доданими до неї матеріалами, скеруванню до господарського суду Херсонської області на розгляд.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 р. по справі №923/516/15 про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг" до Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 897 766 грн. 60 коп. за договором купівлі-продажу № 124 від 16.03.2015р. - скасувати.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг" з доданими до неї матеріалами направити до господарського суду Херсонської області на розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська