ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2015 р. Справа№ 914/2016/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства "Мірт" (м. Львів)

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна фінансова інспекція у Львівській області (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області (м. Львів)

про: стягнення 2523766,20 грн. суми основного боргу, 114183,61 грн. - 3% річних, 176356,57 грн. - інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Не запрошувався

від відповідача: Не запрошувався

від третьої особи 1: Не запрошувався

від третьої особи 2: Не запрошувався

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства "Мірт" (м. Львів) до Управління капітального будівництва Львівської міської ради (м. Львів) про стягнення 2523766,20 грн. суми основного боргу, 114183,61 грн. - 3% річних, 176356,57 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.06.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.06.2014 року. Ухвалою суду від 26.06.2014 року розгляд справи відкладено до 02.07.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. 02.07.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2014 року до 15:00 год., згідно клопотання відповідача, для виконання вимог суду, надання доказів по справі. Ухвалою суду від 02.07.2014 року розгляд справи відкладено до 08.07.2014 року, у зв'язку з відсутністю представника позивача та для надання доказів. 08.07.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2014 року до 15:15 год., для надання оригіналів доказів, виконання вимог суду, згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 08.07.2014 року розгляд справи відкладено до 10.07.2014 року, у зв'язку з клопотанням відповідача та відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 10.07.2014 року розгляд справи відкладено до 04.08.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 04.08.2014 року розгляд справи відкладено до 11.08.2014 року, в зв'язку з відсутністю представників третіх осіб. 11.08.2014 року по справі оголошено перерву до 12.08.2014 року для надання доказів та в зв'язку з клопотанням відповідача. 12.08.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.08.2014 року до 16:15 год., для надання доказів. Ухвалою суду від 12.08.2014 року розгляд справи відкладено до 14.08.2014 року, для надання доказів.

Згідно з ухвалою суду від 11.08.2014 року за ініціативою суду здійснюється звукозапис судового засідання.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.06.2014 року, про відкладення від 26.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 10.0.72014 року, від 04.08.2014 року, від 12.08.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

08.07.2014 року за вх.№29516/14 позивач подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

08.07.2014 року за вх.№29398/14 позивач подав пояснення по справі.

08.07.2014 року за вх.№3473/14 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

04.08.2014 року за вх.№33652/14 позивач подав пояснення щодо предмету спору.

11.08.2014 року за вх.№34566/14 позивач подав пояснення по справі.

12.08.2014 року за вх. №34623/14 позивач подав пояснення по справі.

14.08.2014 року за вх.№35163/14 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.06.2014 року, про відкладення від 26.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 10.07.2014 року, від 04.08.2014 року, від 12.08.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.06.2014 року за вх.№27415/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.07.2014 року за вх.№28434/14 відповідач подав клопотання про оголошення перерви по справі.

02.07.2014 року за вх.№28515/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

08.07.2014 року за вх.№29514/14 відповідач подав додаткові пояснення на заперечення.

08.07.2014 року за вх.№29515/14 відповідач подав клопотання з переліком питань для вивчення в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

08.07.2014 року за вх.№29375/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.07.2014 року за вх.№29810/14 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

10.07.2014 року за вх.№3516/14 відповідач подав клопотання про залучення в якості третіх осіб по справі - Державну фінансову інспекцію у Львівській області та Головне управління казначейської служби у Львівській області.

04.08.2014 року за вх.№33688/14 відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань для вивчення в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.08.2014 року за вх.№34565/14 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

11.08.2014 року за вх.№34558/14 відповідач подав клопотання про оголошення перерви по справі.

12.08.2014 року за вх.№34740/14 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

12.08.2014 року за вх.№34738/14 відповідач подав пояснення по справі.

14.08.2014 року за вх.№35160/14 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі Палюшинського Б.Б., який здійснював технічний нагляд на об'єкті.

14.08.2014 року за вх.№35162/14 відповідач подав уточнення до клопотання про призначення експертизи з переліком питань для вивчення в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.08.2014 року за вх.№35165/14 відповідач подав додаткові матеріали по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 10.07.2014 року, від 04.08.2014 року, від 12.08.2014 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 10.07.2014 року, від 04.08.2014 року, від 12.08.2014 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року клопотанням відповідача про призначення судових експертиз задоволено, провадження у справі зупинено до отримання результатів судової економічної та судової будівельно-технічної експертиз.

15.08.2014 року за вх. № 35180/14 позивач подав клопотання про видачу копії ухвали суду.

18.08.2014 року за вх. № 35357/14 позивач подав клопотання про видачу копії ухвали суду.

18.08.2014 року за вх. № 35358/14 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.08.2014 року за вх. № 35650/14 третя особа 1 подала клопотання по справі.

20.08.2014 року за вих. № 914/2016/14/1/14 справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.09.2014 року за вх. № 40407/14 з ЛНДІСЕ надійшло клопотання про оплату експертизи.

03.10.2014 року за вих. № 914/2016/14/2/14 судом було направлено повідомлення сторонам про оплату експертизи.

17.10.2014 року за вих. № 914/2016/14/3/14 судом було направлено сторонам з вимогою про надання доказів оплати експертизи.

20.10.2014 року за вх. № 44555/14 від відповідача надійшов лист про продовження терміну оплати експертизи.

22.10.2014 року за вих. № 914/2016/14/4/14 судом було скеровано лист в ЛНДІСЕ про розгляд питання щодо продовження терміну оплати експертизи.

06.11.2014 року за вх. № 47787/14 від ЛНДІСЕ надійшов лист відстрочення терміну оплати експертизи.

07.11.2014 року за вих. № 914/2016/14/5/14 судом було напавлено сторонам вимогу про виконання вимог експерта.

10.12.2014 року за вих. № 914/2016/14/6/14 судом повторно було направлено сторонам вимогу щодо виконання вимог експерта.

24.12.2014 року за вх. № 56256/14 від відповідача надійшов лист про вжиття заходів щодо оплати за експертизу.

29.12.2014 року за вих. № 914/2016/14/7/14 судом було направлено вимогу в Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області про реєстрацію та виконання договору на проведення експертизи.

14.01.2015 року за вх. № 806/15 від Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області надійшов лист про надання сторонами даних про угоду і акту наданих послуг.

28.01.2015 року за вих. № 914/2016/14/8/15 судом було направлено сторонам про надання інформації щодо виконання вимог експерта.

12.03.2015 року із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №914/2016/14, у зв'язку із відсутністю оплати експертизи.

12.03.2015 року за вих. № 914/2016/14/9/15 судом було направлено відповідачу вимогу щодо надання доказів виконання вимог експерта щодо оплати експертизи.

31.03.2015 року за вх. № 13557/15 від відповідача надійшов лист про тимчасове вжиття заходів щодо оплати експертизи.

06.04.2015 року за вих. № 914/2016/14/10/15 судом було направлено в ЛНДІСЕ про розгляд питання про можливість відтермінування оплати витрат на проведення вищезазначеної експертизи.

17.04.2015 року за вих. № 914/2016/14/11/15 судом повторно було направлено в ЛНДІСЕ про розгляд питання про можливість відтермінування оплати витрат на проведення вищезазначеної експертизи.

17.04.2015 року за вих. № 914/2016/14/12/15 судом було направлено відповідачу лист про виконання вимог експерта щодо оплати експертизи.

20.04.2015 року за вх. № 16267/15 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

20.04.2015 року за вх. № 16269/15 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

21.04.2015 року за вх. № 16343/15 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі і ознайомлення з матеріалами справи.

21.04.2015 року за вх. № 16411/15 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, для надання доказів по справі, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Мірт" (м. Львів) до Управління капітального будівництва Львівської міської ради (м. Львів) про стягнення 2523766,20 грн. суми основного боргу, 114183,61 грн. - 3% річних, 176356,57 грн. - інфляційних втрат - поновити.

2. Розгляд справи призначити на: 30.04.15 на 11:30.

3. Зобов'язати:

3.1 сторони:

виконати вимоги попередніх ухвал суду;

надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;

в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з'ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

3.2. позивача:

надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

3.3. відповідача:

- надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

- нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

- надати до наступного судового засідання докази оплати судової економічної та судової будівельно-технічної експертизи;

- надати до наступного судового засідання обґрунтування наявності правових підстав або інших обставин щодо ухилення від оплати судової економічної та судової будівельно-технічної експертизи, в якому обґрунтувати, зокрема:

- нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, щодо наявності можливої оплати проведення судової інженерно-технічної експертизи;

- надати до наступного судового засідання обґрунтування наявності правових підстав або інших обставин щодо ухилення від оплати судової інженерно-технічної експертизи, в якому вказати, зокрема:

- чи відповідають об'єми фактично виконаних позивачем будівельних робіт з реконструкції об'єкту «Реконструкція проспекту Свободи (від вул. Городоцької до вул. М.Воронного)» умовам Договору між сторонами спору №23 від 27.10.2011 року та Додаткових угод до нього?

- чи відповідають об'єми фактично виконаних позивачем будівельних робіт з реконструкції об'єкту «Реконструкція проспекту Свободи (від вул. Городоцької до вул. М.Воронного)» проектно-кошторисній документації, що зазначена у Договорі між сторонами спору №23 від 27.10.2011 року та Додаткових угод до нього?

- чи відповідають об'єми фактично виконаних позивачем будівельних робіт з реконструкції об'єкту «Реконструкція проспекту Свободи (від вул. Городоцької до вул. М.Воронного)» тим, що зазначені в Акті форми КБ-2 та Довідці форми КБ-3 за грудень 2012 року, що оформлені та підписані позивачем в односторонньому порядку 03.01.2013 року?

- чи відповідає вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт з реконструкції об'єкту «Реконструкція проспекту Свободи (від вул. Городоцької до вул. М.Воронного)» умовам Договору між сторонами спору №23 від 27.10.2011 року та Додаткових угод до нього?

- чи відповідає вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт з реконструкції об'єкту «Реконструкція проспекту Свободи (від вул. Городоцької до вул. М.Воронного)» проектно-кошторисній документації, що зазначена у Договорі між сторонами спору №23 від 27.10.2011 року та Додаткових угод до нього?

- чи відповідає вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт з реконструкції об'єкту «Реконструкція проспекту Свободи (від вул. Городоцької до вул. М.Воронного)» тим, що зазначені в Акті форми КБ-2, та Довідці форми КБ-3 за грудень 2012 року, що оформлені та підписані позивачем в односторонньому порядку 03.01.2013 року?

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта «Реконструкція проспекту Свободи (від вул. Городоцької до вул. М.Вороного)» станом на час розгляду справи, які недоліки мають місце, якими є термін та причини їх виникнення?

- чи має місце та якою є колійність на смугах руху автотранспорту на об'єкті «Реконструкція проспекту Свободи (від вул. Городоцької до вул. М.Воронного)», якими є причини її виникнення станом на час розгляду справи? На якій площі це має місце?

- чи спостерігається просідання мозаїкового покриття проїзної частини на об'єкті «Реконструкція проспекту Свободи (від вул. Городоцької до вул. М.Воронного), яка причина просідання мозаїкового покриття проїзної частини на об'єкті «Реконструкція проспекту Свободи (від вул. Городоцької до вул. М.Воронного)» на час розгляду справи, якими є причини та час виникнення такого просідання?

- чи заповнені в повній мірі цементним розчином шви мозаїкового покриття проїзної частини на даному об'єкті на час розгляду справи? Якщо ні, то наскільки, на якій площі, якими є причини та час виникнення?

- чи існує мозаїкове покриття навколо каналізаційного колодязя, розташованого на тротуарі на даному об'єкті на час розгляду справи? Якщо ні, то якими є причини та час виникнення?

- яка причина наявності вищезазначених недоліків:

- чи неналежне чи не в повному об'ємі виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, тобто чи якість виконаних ним робіт відповідає умовам Договору, проектно-кошторисній документації, чи мало місце неналежне проведення таких робіт, тощо;

- чи при виконанні робіт використовувались матеріали неналежної якості;

- чи мали місце недоліки у проектно-кошторисній документації, які призвели до виникнення таких недоліків у стані об'єкту реконструкції;

- чи мало місце порушення вимог до експлуатації об'єкту реконструкції після завершення робіт позивачем;

- надати до наступного судового засідання договір на проведення судової економічної та будівельно-технічної експертизи укладений між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та Львівським науково-досліним інститутом судових експертиз.

Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

4. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

5. Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.