КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа №910/28672/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

розглядаючи апеляційну скаргу

комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року

у справі № 910/28672/14 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

про стягнення 17 823 175,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року (повний текст якого складено та підписано 13.02.2015р.) у справі № 910/28672/14 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про стягнення 17823 175,06 грн - задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 14827285,31 грн. основного боргу, 1720960,45 грн. інфляційних втрат, 402661,73 грн. 3% річних, 130903,30 грн. пені, 741364, 27 грн. штрафу та 73080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 09.02.2015 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року по справі № 910/28672/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково. Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09.02.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі №910/28672/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Лобань О.І., суддів: Федорчук Р.В., Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 09.02.2015 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року по справі № 910/28672/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково. Також, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09.02.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 36 540,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 09.02.2015 року, скаржник не надав доказів сплати судового збору та зазначив в апеляційній скарзі лише те, що не взмозі оплатити судовий збір, оскільки розрахунковий рахунок відповідача є арештованим. На підтвердження зазначеного скаржником до апеляційної скарги додана копія постанови ВДВС у зведеному виконавчому провадженні № 20618930 від 20.11.2014 року про накладення арешту на кошти боржника у межах суми, що стягується; копія звіту про фінансовий стан підприємства; копія додаткової угоди № ІВ-342200-1 про банківське обслуговування.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що скаржник не звернувся з відповідним клопотанням про відстрочення, розстрочення або звільнення його від сплати судового збору як це передбачено ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", яке повинно бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Питання щодо розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року може бути вирішено судом після усунення зазначених вище обставин та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року по справі № 910/28672/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/28672/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко