РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/1627/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна"

про стягнення 35 676,35 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Невструєв Л.Б. (дов.), Швачко В.М. (дов.)

Від відповідача: Хачатрян А.Р. (директор)

У судовому засіданні 22.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" 35 676,35 грн. за договором № 22/05/12-1 про надання послуг від 22.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 порушено провадження у справі № 910/1627/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015.

16.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" надійшли письмові заперечення на позов.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" в судовому засіданні 17.02.2015 надав суду оригінали документів для огляду, надав щодо них пояснення.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" в судовому засіданні 17.02.2015 заперечив щодо наданих представником позивача оригіналів документів.

В судовому засіданні 17.02.2015 оголошено перерву до 03.03.2015 та викликано в судове засідання, що відбудеться 03.03.2015 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" Хачатряна Армена для надання суду пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 сторін повідомлено, що у зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 910/1627/15-г призначений на 03.03.2015р не відбудеться та призначено розгляд даної справи на 25.03.2015.

25.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" надійшли додаткові пояснення.

02.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" надійшли документи по справі та клопотання про витребування доказів.

Згідно клопотання про витребування доказів, відповідач просив суд витребувати у позивача: завірену податковим органом (ДПІ) копію своєї декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року (затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011) з Додатком № 5, що є невід'ємним додатком до податкової декларації з ПДВ та розшифровує постачальників послуг (в т.ч. повинен відображати підприємство відповідача - ТОВ "Прошанський Коньячний завод - Україна"); копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних (затверджено наказом ДПА України № 1002 від 24.12.2010) за грудень 2012 року.

25.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Розгляд справи № 910/1627/15-г призначений на 25.03.2015 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення справи № 910/1627/15-г на 15 днів, призначено розгляд справи на 07.04.2015 та частково задоволено клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" про витребування доказів.

В судове засідання 07.04.2015 з'явилися представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта", надали в судовому засіданні для огляду судом оригінали документів.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" в судове засідання 07.04.2015 з'явився, заявив клопотання про призначення експертизи. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна", Хачатрян А. Р., в судовому засіданні надав суду пояснення з приводу того, що на акті виконаних робіт, підпис вчинений не ним. З приводу відтиску печатки на акті виконаних робіт - директор зазначив, що не може стверджувати чи дійсно це печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна". Крім того, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" в судовому засіданні зробив особисті вільні зразки підпису, відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" та просив долучити їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.04.2015 судом оголошувалась перерва до 14.04.2015.

14.04.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про оголошення перерви у справі для мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 14.04.2015 судом з огляду на спільне клопотання сторін про оголошення перерви в судовому засіданні для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, судом оголошувалась перерва до 22.04.2015.

22.04.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач 22.04.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подав суду клопотання про призначення експертизи у справі № 910/1627/15-г, яке мотивовано тим, що директор відповідача Хачатрян А. Р. акт виконаних робіт від 03.12.2012 на суму 27 000, 00 грн. про прийняття маркетингових послуг не підписував.

В судове засідання 22.04.2015 представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" з'явився, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, надав щодо нього пояснення, просив задовольнити, а також надав усні пояснення по суті позову.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" в судове засідання 22.04.2015 з'явився та надав суду усні пояснення по справі.

Розглянувши в судовому засіданні 22.04.2015 клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, суд відмовив в його задоволенні, як необґрунтованому, оскільки із пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" вбачається, що печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" не була ні втрачена, ні викрадена.

В судовому засіданні 22.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову та до відзиву на нього, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" (надалі за текстом - позивач), як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" (надалі за текстом - відповідач), як замовником, було укладено договір № 22/05/12-1 про надання послуг (надалі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику маркетингові послуги в торговій мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" за напрямками погодженими сторонами в договорі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги відповідно до умов договору.

За умовами договору, маркетингові послуги передаються шляхом підписання Акту виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору (п. 4.3).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за надання послуг, пов'язаних з перепродажною підготовкою товару, замовник сплачує виконавцю разову винагороду в розмірі 27 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору замовник зобов'язаний здійснювати за надані послуги оплату протягом 5 банківських днів за місяць, що передує даному. Оплата послуг замовника здійснюється на поточний рахунок виконавця.

У відповідності до п. 9.1. договору договір набуває юридичної сили з моменту його підписання і діє до моменту його розторгнення. Сторона, яка бажає достроково припинити дію договору зобов'язана повідомити іншу сторону у письмовому вигляді за 15 календарних днів до дати припинення.

За твердженням позивача він свої зобов'язання за договором виконав належним чином у відповідності до умов договору, на підтвердження чого надав суду копію, а згодом і оригінал акту № ОУ- 0000199 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 03.02.2012.

Із акту № ОУ- 0000199 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2012 вбачається, що позивач надав відповідачу маркетингові послуги згідно договору № 22/05/12-1 від 22.05.2012 загальною вартістю робіт з ПДВ 27 000, 00 грн. Вказаний акт містить підписи уповноважених осіб сторін та відтиски їх печаток.

Позивачем, також, на підтвердження факту надання відповідачу послуг обумовлених договором надав суду копію Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за грудень 2012, із якої вбачається, що позивач включив такі послуги у податкову звітність.

Відповідач, в особі його директора заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що не підписував акту № ОУ- 0000199 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2012, і що наданий позивачем акт підписаний невідомою особою. При цьому, стосовно наявності на спірному акті відтиску печатки відповідача, останній зазначив, що будь - хто міг замовити та виготовити копію печатки відповідача за зразком її відбитку, і що згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу" печатка втратила свою доказову функцію факту вчинення правочину суб'єктами господарської діяльності. Водночас факт укладання договору відповідачем не заперечується.

Крім того, відповідач зазначає, що окрім договору № 22/05/12-1 про надання послуг від 22.05.2012 між ним та позивачем був також укладений договір поставки № 82/8 від 21.05.2012, який передбачав обов'язок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" поставляти позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" товар (вино-горілчані вироби) та обов'язок позивача приймати та оплату чати поставлений товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" допустило порушення своїх зобов'язань за договором поставки № 82/8 від 21.05.2012, що стало причиною звернення відповідача за захистом своїх порушених прав до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" про стягнення 22 402, 03 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/12708/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" про стягнення 22 402, 03 грн. заборгованості за договором поставки № 82/8 від 21.05.2012, позовні вимоги були задоволені повністю.

Предметом спору є матеріально - правова вимоги позивача до відповідача щодо стягнення з останнього 27 000, 00 грн. заборгованості за договором, 1726, 52 грн. 3 % річних та 6 949, 83 грн. інфляційних втрат за період з 10.12.2012 по 26.01.2015.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору надано відповідачу маркетингові послуги обумовлені договором на загальну суму 27 000, 00 грн. При цьому, жодних доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б спростовували факт надання позивачем відповідачу маркетингових послуг на вказану суму матеріали справи не містять.

Доказів виконання відповідачем його зобов'язань по повній оплаті наданих маркетингових послуг матеріали справи не містять, відтак суд дійшов висновку, що станом на момент винесення рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 27 000, 00 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 27 000, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати наданих послуг відповідно до п. 5.3. договору є таким що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 27 000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача стосовно підписання акту № ОУ- 0000199 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2012 невідомою особою, а не директором відповідача відхиляються судом на підставі нижчевикладеного.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт укладання між сторонами в травні 2012 року договору відповідачем не заперечується, як і факт проставляння на договорі відтиску печатки відповідача з метою засвідчення підпису директора.

За умовами договору акт виконаних робіт за договором є невід'ємною частиною договору.

Позивачем в під час розгляду справи для огляду судом пред'являвся оригінал акту № ОУ- 0000199 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2012, який містив підпис уповноваженої особи та відтиск печатки відповідача. При цьому, відтиски печатки відповідача наявні на договорі, акті № ОУ- 0000199 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2012 та надані відповідачем в судовому засіданні суду ідентичні.

Як вбачається із акту № ОУ- 0000199 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2012, він датований груднем 2012 року, і відповідно діючого на той час законодавства, в тому числі ст. 181 ГК України та ст. 207 ЦК України, мав скріплювався печаткою.

Матеріали справи не містять жодних доказів із яких би вбачалося, що печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" втрачалася, або була викрадена у відповідача. Доказів того, що третіми особами були виготовлені відтиски печатки ідентичні печатці відповідача, також не містяться в матеріалах справи.

Водночас, матеріали справи містять копію Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за грудень 2012, із якої вбачається, що позивач включив послуги надані ним за актом № ОУ- 0000199 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2012 на суму 27 000, 00 грн. у податкову звітність, яка була подана до фіскальних органів 18.01.2013.

Таким чином, доводи відповідача щодо не підписання ним акту № ОУ- 0000199 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2012, і не надання йому послуг зазначених у вказаному акті не підтверджені жодними докази.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки відповідачем допущено порушення грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі ст. 625 ЦК України 6 949, 83 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 1 726,52 грн. 3 % річних за період прострочення з 10.12.2012 по 26.01.2015.

Згідно із ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних та індексу інфляції, здійснений позивачем є арифметично вірним, у зв'язку із чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 6949,83 грн. суми боргу та 3 % річних у розмірі 1726,52 грн.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прошанський Коньячний завод - Україна" (01133, м. Київ, вулиця Кутузова, будинок 18/7, кімната 514; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ "Порта" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-д; ) 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 6 949 (шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 83 коп. - інфляційних збитків, 1 726 (одну тисячу сімсот двадцять шість) грн. 52 коп. - 3 % річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.04.2015.

Суддя О.В. Гулевець