ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа № 5023/8826/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - Горобій Т.В., дов. № 83/37 від 30.12.2014

заявника скарги - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Балик Оксани Володимирівни (вх. №2078 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.15 у справі № 5023/8826/11

за заявою Балик Оксани Володимирівни про заміну стягувача на тадії виконання судового рішення у справі № 5023/8826/11

за позовом ПП "Ленд Агро", м. Харків

до Державного підприємства "Караванський спиртовий завод", м. Люботин

про стягнення 5 704 288,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 у справі № 5023/8826/11 (суддя Жиляєв Є.М.) в задоволенні заяви фізичної особи Балик О.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5023/8826/11 відмовлено.

Фізична особа Балик О.В. звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2015 у справі № 5023/8826/11, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Балик Оксани Володимирівни про заміну стягувача на стадії виконання рішення у справі № 5023/8826/11. Замінити Стягувача за рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011 та за виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області від 15.11.2011 № 5023/8826/11, в частині стягнення заборгованості в сумі 5704288,00 грн., а саме: Приватне підприємство "Ленд Агро" замінити на його правонаступника - Балик Оксану Володимирівну.

В обґрунтування викладених вимог скаржник зазначає, що Балик О.В. було набуто статусу кредитора та право грошової вимоги до ДП "Караванський спиртовий завод", що підтверджується наданими до матеріалів справи відповідними документами, у тому числі договором від 16.09.2011, укладеним між ПП «Проф-Агро 2010» та ПП «Ленд Агро», за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до ДП «Караванський спиртовий завод» у розмірі 5 704 288,00 грн., яка виникла на підставі договорів поставки №11/08-Т від 11.08.2010 та №24/02-ТД від 24.02.2011; - угодою від 05.02.2013, укладеною між ПП «Проф-Агро 2010» та ПП «Ленд-Агро» відповідно до умов якого вищевказаний договір від 16.09.2011 розірвано, внаслідок чого право вимоги до ДП «Караванський спиртовий завод» у розмірі 5 704 288,00 грн. повернулося у власність ПП «Проф-Агро 2010» (довідка ПП «ПРОФ-АГРО 2010» від 20.03.2014 №1/03); протоколом №49 Лот №1 від 11.03.2014 про визнання переможця аукціону; договором від 20.03.2014 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута, укладеного між ПП «Проф-Агро 2010» в особі ліквідатора Філатової Вікторії Костянтинівни та Балик О.В., відповідно до якого Балик О.В. придбала право вимоги ПП «Проф-Агро 2010» до ДП «Караванський спиртовий завод» на суму 5 704 288,00 грн.; актом передачі права власності, а саме права вимоги дебіторської заборгованості ПП «Проф-Агро 2010» до ДП «Караванський спиртовий завод» на суму 5 704 288,00 грн. За таких обставин, Балик О.В. вважає, що вона є правонаступником кредитора у спірних правовідносинах.

ДП "Караванський спиртовий завод" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними скаржником доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Боржник при цьому посилається на те, що після публікації оголошення в газеті "Голос України №57 (5307) від 29.03.2012р. про порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство ДП «Караванський спиртовий завод» до господарського суду та розпорядника майна надійшли заяви кредиторів з вимогами до боржника, у тому числі від ПП «Ленд Агро». Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №5023/8082/11 від 15.01.2015 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги двох кредиторів - Харківської ОДПІ Харківської області ДПС та ПАТ «Харківгаз». Від ПП «Ленд Агро» 25.04.2012 року до суду надійшло повідомлення з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5 730 024,00 грн. які підтверджуються наказом на примусове виконання рішення у справі №5023/8826/11. Розпорядником майна з метою з'ясування підтвердження відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо ПП «Ленд Агро» отримано витяг станом на 25.11.2014р.. згідно з яким , 25.09.2013 р. до ЄДР внесено запис про припинення діяльності ПП «Ленд Агро». У зв'язку з цим кредиторські вимоги ПП «Ленд Агро» боржником та розпорядником майна не були включені до реєстру вимог кредиторів. Крім того, ДП "Караванський спиртовий завод" посилається на відсутність в матеріалах справи доказів передачі ПП «ПРОФ-АГРО 2010» до ПП «ЛЕНД АГРО» права вимоги.

20.04.2015 Балик О.В. звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просила провести розгляд апеляційної скарги без участі представника апелянта на підставі наявних у справі документів. Апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін та учасників процесу в дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також враховуючи передбачений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача та заявника апеляційної скарги, за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011 р. (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Караванський спиртовий завод (62436, Харківська область, м. Люботин, вул. Заводська, 23, р/р 2 у ХФ ПАТ "Кредитпромбанк" м. Харків, МФО 350727, Код ) на користь Приватного підприємства "ЛЕНД АГРО" (61082, м. Харків, пр-т Московський, 214/1, кв. 27, п/р 2 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк" в у м. Харків, МФО 350727 Код ) - 5704288,00 грн. заборгованості, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищенаведеного рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року, господарським судом 15.11.2011 року було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача - ПП "ЛЕНД АГРО".

05.02.2015 року ФО Балик Оксана Володимирівна (заявник) звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у справі №5023/8826/11 (вх. № 4520), в якій просить суд замінити стягувача за рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року по справі № 5023/8826/11 та за виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року по справі № 5023/8826/11, в частині стягнення заборгованості в сумі 5704288,00 грн., а саме: Приватне підприємство "Ленд Агро" замінити на його правонаступника - Балик Оксану Володимирівну. Також, заявник просить поновити строк пред'явлення наказу до виконання та визнати таку ухвалу невід'ємною частиною наказу господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року, виданого на виконання судового рішення у справі № 5023/8826/11.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ФО Балик Оксаною Володимирівною набуто статусу кредитора та право грошової вимоги до ДП "Караванський спиртзавод" на підставі договору №45-(А)-Лот №1 купівлі продажу права вимоги підприємства банкрута, який укладено між нею та Приватним підприємством "ПРОФ-АГРО 2010" 20.03.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ФО Балик Оксана Володимирівна про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у справі №5023/8826/11 та за виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року по справі № 5023/8826/11, суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для процесуального правонаступництва, зважаючи на те, що заявником - фізичною особою Балик О.В. не подано до господарського суду Харківської області доказів процесуального правонаступництва ПП "ПРОФ-АГРО 2010" у справі № 5023/8826/11, у якого заявник придбав борг ДП "Караванський спиртзавод", що в свою чергу, на думку суду, унеможливлює процесуальне правонаступництво для заявника.

Колегія суддів з даними висновками погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Так, заявник скарги зазначає, що Балик О.В. є правонаступником грошових вимог ПП "ЛЕНД АГРО", з яким останнє звернулось до суду 05.04.2012 в рамках справи про банкрутство ДП "Караванський спиртзавод", і які виникли на підставі наказу на примусове виконання рішення у справі № 5023/8826/11, тобто є правонаступником кредитора.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011року порушено провадження по справі № 5023/8082/11 про банкрутство ДП "Караванський спиртзавод", введено мараторій на задоволення вимог кредиторів, призначено засідання суду на 18 жовтня 2011року.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/8082/11 від 15.03.2012 за результатами підготовчого засідання, зобов'язано боржника ДП «Караванський спиртовий завод» здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство та інше.

Після публікації оголошення в газеті "Голос України №57 (5307) від 29.03.2012р. про порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство ДП «Караванський спиртовий завод» до господарського суду та розпорядника майна надійшли заяви кредиторів з вимогами до боржника від Харківської ОДП ГУ Міндоходів у Харківській області, ПАТ «Харківгаз», ПП «Ленд Агро» та ПП «Максимум-М». Зазначені грошові вимоги були розглянуті розпорядником майна разом з боржником, про результати їх розгляду кредиторам направлені відповідні повідомлення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2013 р. провадження у справі про визнання банкрутом ДП "Караванський спиртовий завод" припинено та скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду Харківської області 03.10.2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №5023/8082/11 від 15.01.2015 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Караванський спиртовий завод" в кількості двох кредиторів на загальну суму 904237,61 грн., з яких: ПАТ "Харківгаз" у розмірі 29554,56 грн. (четверта черга); Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на суму 874683,05 грн. (третя черга).

Визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі.

Пунктом 3 даної ухвали припинено провадження в частині розгляду заяви ПП "Ленд Агро" з грошовими вимогами до боржника (вх.№8961 від 25.04.2012 р.).

В ухвалі зазначено про те, що 25.04.2012 р. до суду від ПП "Ленд Агро" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5730024,00 грн., які підтверджуються наказом на примусове виконання рішення у справі №5023/8826/11.

Розпорядником майна з метою з'ясування підтвердження відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо Приватного підприємства "Ленд Агро" отримано витяг станом на 25.11.2014 р., з якого вбачається, що 25.09.2013 р. до ЄДР внесено запис про припинення Приватного підприємства "Ленд Агро", у зв'язку з чим, кредиторські вимоги ПП "Ленд Агро" розпорядником майна та боржником не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала в цій частині мотивована тим, що заяв про правонаступництво до суду не надходило, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія судді вважає за необхідне вказати на те, що з матеріалів оскарження ухвали від 15.01.2015 р., вбачається, що Балик О.В. не зверталась ні до боржника, ні до розпорядника майна боржника з відповідною заявою про заміну сторони у справі на її правонаступника.

Як зазначено в інформаційному листі № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України від 28.03.201, абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Від так, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

За таких обставин, зважаючи на те, що первісний кредитор та стягувач за рішенням - ПП «Ленд Агро» є припиненим, кредиторські вимоги ПП "Ленд Агро" розпорядником майна та боржником не були включені до реєстру вимог кредиторів та в частині розгляду заяви ПП "Ленд Агро" з грошовими вимогами до боржника провадження у справі № №5023/8082/11 припинено, в свою чергу Балик О.В. не зверталась ні до боржника, ні до розпорядника майна боржника з відповідною заявою про заміну сторони у справі на її правонаступника, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст. 25 ГПК України шляхом заміни Приватного підприємства "Ленд Агро" на його правонаступника - Балик Оксану Володимирівну.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуючи ухвалу суду від 10.03.2015 року у даній справі, скаржник вказує на наявність у ДП «Караванський спиртовий завод» боргу в сумі 5 704 288,00 грн. перед Балик Оксаною Володимирівною як правонаступника ПП «Ленд Агро».

Проте, в матеріалах справи відсутні докази передачі ПП «ПРОФ-АГРО 2010» до ПП «ЛЕНД АГРО» права вимоги.

Отже виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав щодо процесуального правонаступництва, в зв'язку з чим заява Балик О.В. про заміну сторони правонаступником є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, тому вона підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Балик Оксани Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 10.03.15 у справі № 5023/8826/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 27 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.