КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. справа №910/29723/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2015 р.

у справі № 910/29723/14 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моді»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

про стягнення боргу у розмірі 269426,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.03.2015 р. у справі № 910/29723/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Моді» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» 09.04.2015 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині стягнення 18566,93 грн - 3% річних, 44560,63 грн - інфляційних втрат та 1262,55 грн - судового збору.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Так, оскаржуване рішення від 12.03.2015 р. оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 17.03.2015 р., тому встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги закінчився 27.03.2015 р.

Натомість, апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції поштовим зв`язком лише 09.04.2015 р., про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті, у якому вказана скарга надсилалася.

Разом з тим, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» додано клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску вказаного строку, скаржник наводить наступні обставини.

По-перше, апелянт зазначає, що рішення від 12.03.2015 р. було отримано представником відповідача наручно 22.03.2015 р.

По-друге, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» вказує, що у зв`язку зі зверненням до правоохоронних органів для отримання інформації з метою встановлення факту підробки акту звірки взаємних розрахунків, скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги з поважних причин.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Дослідивши клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, а також існуючі норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про його необгрунтованість з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015 р. відбулося судове засідання в суді першої інстанції, в якому були присутні представники обох сторін. В даному судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Статтею 85 ГПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Таким чином, оскільки вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 12.03.2015 р., а повний його текст складено та підписано 17.03.2015 р., Господарським судом м. Києва були дотримані вимоги ст. ст. 84 та 85 ГПК України.

Також, слід наголосити на тому, що повний текст рішення суду першої інстанції був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» Поліщуком А.Р. 20.03.2015 р., про що зроблено відмітку на його зворотньому боці. Однак, скаржником у клопотанні про відновлення строку для подання апеляційної скарги зазначено, що вказане рішення отримано 22.03.2015 р., що не відповідає дійсності. Таким чином, оскільки строк на оскарження рішення від 12.03.2015 р. закінчувався 27.03.2015 р. (десятиденний термін з моменту складання та підписання його повного тексту), у скаржника було сім днів (з моменту отримання повного тексту), аби підготувати та подати апеляційну скаргу. Разом з тим, відповідач звернувся з даною апеляційною скаргою до суду лише 09.04.2015 р., тобто, через тринадцять днів після закінчення встановленого строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що зі слів скаржника, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» зверталося до правоохоронних органів для отримання інформації з метою встановлення факту підробки акту звірки взаємних розрахунків.

Як було зазначено вище, за змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій. Однак, скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав. Отримавши повний текст рішення, відповідач міг і повинен був підготувати апеляційну скаргу та подати її у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством. Звернення ж до правоохоронних органів з метою отримання певних доказів ніяким чином не перешкоджало вчиненню вказаних дій, оскільки відповідач міг отримати та подати такі докази після звернення до суду з апеляційною скаргою, обґрунтувавши неможливість їх подання до суду першої інстанції відповідно до ст. 101 ГПК України.

Таким чином, оскільки наведені в клопотанні відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заявником належним чином не обґрунтовані, у апеляційного суду відсутні підстави для відновлення процесуального строку на її подання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апелянтом пропущений десятиденний термін для подання апеляційної скарги, та не доведена поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2015 р. у справі № 910/29723/14 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про відновлення строку для подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2015 р. у справі № 910/29723/14 повернути заявникові без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/29723/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран