ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.Справа № 916/4311/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Антонян Ю.А. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІВА „ФАРМ ЮГ"

на рішення господарського суду Одеської області

від 12 січня 2015 року

по справі № 916/4311/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІВА „ФАРМ ЮГ"

про стягнення 145.006 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2014 р. Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь" (далі позивач, Банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІВА „ФАРМ ЮГ" (далі відповідач, ТОВ) про стягнення грошових коштів у сумі 145.006 грн. 31 коп.

Позов мотивовано тим, що 08.01.2013 р. між ТОВ та приватним акціонерним товариством „Альба Україна" (далі ПАТ) укладено договір купівля-продажу № 0/01-2013/005 за умовами якого останній зобов'язався передавати у власність відповідачеві лікарські засоби і вироби медичного призначення, а останній - прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Станом на 28.10.2014 р. відповідач не виконав свої зобов'язання за названим договором щодо своєчасної та повної оплати отриманих в період з 31.03.2014 р. по 26.04.2014 р. лікарських засобів і виробів медичного призначення, внаслідок чого має борг по їх оплаті в сумі 125.765 грн. 86 коп.

05.06.2014 р. між Банком та ПАТ укладено договір відступлення прав вимоги № 71178-20/14-7 (далі договір відступлення) за умовами якого, первісний кредитор ПАТ відступив, а новий кредитор Банк набув (купив) за 125.765 грн. 86 коп. у порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобов'язаннями ТОВ у сумі 125765 грн. 86 коп., що випливає з договору купівлі-продажу № 0/01-2013/005 від 08 січня 2013р. укладеного між ТОВ та ПАТ.

На виконання умов вищезазначеного договору відступлення ПАТ та Банк направили на адресу відповідача повідомлення про здійснення відступлення права вимоги, а 12.08.2014 р. Банк на адресу відповідача направив претензію з вимогою щодо сплати боргу у сумі 125765 грн. 86 коп., яка залишена відповідачем без задоволення та відповіді, у зв'язку з чим ТОВ повинний сплатити Банку не лише зазначену суму боргу, а ще й 11222 грн. 45 коп. - пені, 1478 грн. 18 коп. - 3% річних, 6539 грн. 82 коп. - інфляційних витрат, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі на сплату судового збору за подання позову в сумі 2900 грн. 13 коп.

У відзиві ТОВ позовні вимоги Банку не визнавав та вважав їх безпідставними, посилаючись на те, що, по-перше, на час розгляду справи у суді між Банком та ТОВ не існує жодних взаємовідносин, які б породжували взаємні обов'язки та передбачали певні права, а по-друге, до позовної заяви позивачем не надано доказів замовлення товару у вигляді заявок та підтвердження щодо узгодження заявки, а тому позивачем не доведено отримання відповідачем товару, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2015 року (суддя Зайцев Ю.О.) позов задоволений у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним договором купівля-продажу № 0/01-2013/005 від 08.01.2013 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманих від ПАТ в період з 31.03.2014 р. по 26.04.2014 р. лікарських засобів і виробів медичного призначення, внаслідок чого має борг по їх оплаті в сумі 125.765 грн. 86 коп., а тому повинний сплатити Банку на підставі договору про відступлення права вимоги № 71178-20/14-7 від 05.06.2014 р. та приписів ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначену суму боргу, а також 11222 грн. 45 коп. - пені, 1478 грн. 18 коп. - 3% річних, 6539 грн. 82 коп. - інфляційних витрат та 2900 грн. 13 коп. - понесених судових витрат на сплату судового збору за подання позову.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Про день, час і місце розгляду справи позивач був своєчасно та належним чином повідомлений, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

До початку розгляду справи по-суті представником скаржника заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до визначення правонаступника позивача.

Оскільки, запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ „Банк „Київська Русь" п. Волкова О.Ю. не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 79 ГПК України, то колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вищеназваного клопотання, так як саме п. Волков О.Ю. і підписав довіреність на ім'я п. Гордієнко І.С. на представництво Банку в апеляційному суді, яким і поданій відзив на апеляційну скаргу ТОВ, тобто представництво Банку здійснюється уповноваженою особою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 08.01.2013 р. між ТОВ та ПАТ укладено договір купівлі-продажу № 0/01-2013/005 за умовами якого ПАТ зобов'язався передати (поставити) ТОВ лікарські засоби і вироби медичного призначення, останній - прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 10.2. договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 р., але у будь-якому випадку повного виконання сторонами своїх зобов'язань та взаєморозрахунків. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 1 місять до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний слідуючий календарний рік.

Згідно п. п. 1.2, 2.4 договору товар передається по найменуванню та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних. Ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін Продавця та згідно з узгодженим Сторонами заказом і зазначаються у видаткових накладних.

За приписами п. 2.3. договору кожна товарна партія формується шляхом узгодження заказу. Узгодження заказу відбувається шляхом узгодження наступних даних щодо поставки: асортимент, кількість, ціна, місце та термін поставки. Узгодження заказу відбувається шляхом обміну інформації за телефоном, факсимільним зв'язком, електронним зв'язком чи за допомогою інших засобів зв'язку. Підтвердження виконання заказу продавцем є підписання видаткової накладної Покупцем при прийомі-передачі партії товару.

Згідно п. п. 6.1., 6.2. договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання видаткових накладних. Ризик випадкової втрати чи пошкодження товару несе його власник.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції в період з 31.03.2014 р. по 26.04.2014 р. ПАТ поставив, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень щодо якості, вартості та кількості товар на загальну суму 125.765 грн. 86 коп., що підтверджується видатковими накладними, а саме: № 41052362 від 08.04.2014 р. на суму 133 грн. 99 коп., № 41052364 від 08.04.2014 р. на суму 16 грн. 26 коп., № 41053508 від 08.04.2014 р. на суму 3996 грн. 13 коп., № 41025559 від 04.04.2014 р. на суму 98 грн. 28 коп., № 41025561 від 04.04.2014 р. на суму 427 грн. 47 коп., № 41025567 від 04.04.2014 р. на суму 819 грн. 44 коп., № 41025582 від 04.04.2014 р. на суму 921 грн. 27 коп., № 41025583 від 04.04.2014 р. на суму 258 грн. 88 коп., № 41025618 від 04.04.2014 р. на суму 927 грн. 28 коп., № 41052198 від 08.04.2014 р. на суму 2469 грн. 36 коп., № 41053579 від 08.04.2014 р. на суму 842 грн. 08 коп., № 41052283 від 08.04.2014 р. на суму 780 грн. 97 коп., № 41052196 від 08.04.2014 р. на суму 2452 грн. 26 коп., № 41052197 від 08.04.2014 р. на суму 893 грн. 47 коп., № 41069937 від 09.04.2014 р. на суму 17 грн. 93 коп., № 41069934 від 09.04.2014 р. на суму 61 грн. 51 коп., № 41081471 від 10.04.2014 р. на суму 74 грн. 46 коп., № 41081466 від 10.04.2014 р. на суму 352 грн. 87 коп., № 41081497 від 10.04.2014 р. на суму 899 грн. 90 коп., № 41125502 від 15.04.2014 р. на суму 252 грн. 14 коп., № 41081454 від 10.04.2014 р. на суму 243 грн. 41 коп., № 41069197 від 09.04.2014 р. на суму 53 грн. 98 коп., № 41105093 від 12.04.2014 р., № 41191603 від 26.04.2014 р. на суму 172 грн. 84 коп., № 41025560 від 04.04.2014 р. на суму 123 грн. 02 коп., №41025589 від 04.04.2014 р. на суму 41 грн. 83 коп., № 41025619 від 04.04.2014 р. на суму 23 грн. 82 коп., № 41140154 від 16.04.2014 р. на суму 67 грн. 22 коп., № 41052199 від 08.04.2014 р. на суму 75 грн. 38 коп., № 41055602 від 08.04.2014 р. на суму 44 грн. 78 коп., № 41053509 від 08.04.2014 р. на суму 233 грн. 69 коп., № 41052363 від 08.04.2014 р. на суму 22 грн. 09 коп., № 41035508 від 05.04.2014 р. на суму 29 грн. 88 коп., № 41035205 від 05.04.2014 р. на суму 55 грн. 98 коп., № 40988253 від 31.0.32014 р. на суму 138 грн. 96 коп., № 40988239 від 31.03.2014 р. на суму 532 грн. 90 коп., № 40988238 від 31.0.32014 р. на суму 153 грн. 03 коп., № 40988237 від 31.03.2014 р. на суму 3061 грн. 03 коп., № 41006033 від 31.03.2014 р. на суму 1355 грн. 10 коп., №4100603 від 31.0.32014 р. на суму 382 грн. 75 коп., № 41006042 від 31.03.2014 р. на суму 1078 грн. 09 коп., № 40988223 від 31.03.2014 р. на суму 1761 грн. 13 коп., № 40988224 від 31.03.2014 р. на суму 30 грн. 76 коп., № 40988228 від 31.03.2014 р. на суму 3437 грн. 48 коп., № 40992262 від 31.03.2014 р. на суму 1345 грн. 73 коп., № 41191602 від 26.04.2014 р. на суму 817 грн. 94 коп., № № 41191604 від 26.04.2014 р. на суму 22 грн. 77 коп., № 41105092 від 12.04.2014 р. на суму 2832 грн. 73 коп., № 41105091 від 12.04.2014 р. на суму 23578 грн. 93 коп., № 41081453 від 10.04.2014 р. на суму 119 грн. 60 коп., № 41081500 від 10.04.2014 р. на суму 45 грн. 69 коп., № 41081499 від 10.04.2014 р. на суму 5910 грн. 37 коп., № 41069203 від 09.04.2014 р. на суму 39 грн.54 коп., 41069939 від 09.04.2014 р. на суму 1521 грн. 29 коп., № 41069936 від 09.04.2014 р. на суму 2788 грн. 99 коп., № 41069195 від 09.04.2014 р. на суму 1109 грн. 29 коп., № 41069208 від 09.04.2014 р. на суму 1901 грн., № 41069202 від 09.04.2014 р. на суму 1178 грн. 23 коп., № 41069933 від 09.04.2014 р. на суму 641 грн. 61 коп., 41124780 від 15.04.2014 р. на суму 1773 грн. 24 коп., № 41006248 від 31.03.2014 р. на суму 689 грн. 48 коп., № 41081503 від 10.04.2014 р. на суму 689 грн. 69 коп., № 41081470 від 10.04.2014 р. на суму 404 грн. 85 коп., № 41081496 від 10.04.2014 р. на суму 1393 грн. 62 коп., № 41069196 від 09.04.2014 р. на суму 206 грн. 50 коп. № 41125501 від 15.04.2014 р. на суму 2153 грн. 67 коп., № 41069196 від 09.04.2014 р, на суму 206 грн. 50 коп., № 41006056 від 31.03.2014 р. на суму 1573 грн. 09 коп., №41125878 від 15.04.2014 р. на суму 908 грн. 06 коп., № 41140153 від 16.04.2014 р. на суму 3362 грн. 53 коп., № 41170538 від 23.04.2014 р. на суму 407 грн. 22 коп., № 41125877 від 15.04.2014 р. на суму 3698 грн. 86 коп., № 41170539 від 23.04.2014 р. на суму 735 грн. 46 коп., № 41124171 від 15.04.2014 р. на суму 1451 грн. 95 коп., № 41012691 від 03.04.2014 р. на суму 6432 грн. 49 коп., № 41124172 від 15.04.2014 р. на суму 183грн. 10 коп., № 41149489 від 17.04.2014 р. на суму 102 грн. 50 коп., № 41124787 від 15.04.2014 р. на суму 1388 грн. 42 коп., № 41149490 від 17.04.2014 р. на суму 437 грн. 20 коп., № 41149488 від 17.04.2014 р. на суму 494 грн. 82 коп.. № 41149356 від 17.04.2014 р. на суму 38 грн. 84 коп., № 41149357 від 17.04.2014 р. на суму 164 грн. 94 коп., № 41149355 від 17.04.2014 р. на суму 199 грн. 24 коп., №41149401 від 17.04.2014 р. на суму 52 грн. 32 коп., № 41149492 від 17.04.2014 р. на суму 485 грн. 90 коп., № 41149493 від 17.04.2014 р. на суму 194 грн. 28 коп., № 41149531 від 17.04.2014 р. на суму 136 грн. 94 коп., № 41149373 від 17.04.2014 р. на суму 958 грн. 88 коп., № 41149402 від 17.04.2014 р. на суму 91 грн. 49 коп., № 41160578 від 18.04.2014 р. на суму 3262 грн. 39 коп., № 41170677 від 23.04.2014 р. на суму 1057 грн. 59 коп., № 41170551 від 23.04.2014 р. на суму 1506 грн. 08 коп., № 41170529 від 23.04.2014 р. на суму 1429 грн. 92 коп., № 41126885 від 1.04.2014 р. на суму 1107 грн. 11 коп., № № 41081465 від 10.0.42014 р. на суму 1533 грн. 96 коп., № 41081469 від 10.04.2014 р. на суму 1636 грн. 16 коп.

Доводи відповідача про те, що вищевказаний товар був ним отриманий поза межами договору купівлі-продажу № 0/01-2013/005 від 08.01.2013 р. до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки ТОВ, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав будь-яких доказів того, що в спірний період часу між сторонами у справі існували інші угоди чи договори або вчинялися інші правочини щодо поставки з боку ПАТ відповідачеві лікарських засобів і виробів медичного призначення.

Крім того, в акті звірки взаємних розрахунків, що підписаний уповноваженими представниками сторін, підписи яких засвідчені печатками цих юридичних осіб відповідач визнав факт існування в нього заборгованості перед ПАТ за отриманий саме за договором товар станом на 01.05.2014 р. в сумі 125.765 грн. 86 коп., а згідно сталої практики посадові особи, що підписали акти звірки несуть відповідальність за вірність даних про здійснення розрахунків та наявності заборгованості. Крім того, слід зазначити, що вказаний акт скріплено печаткою відповідача. Відповідно до п 3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампі (затвердженої наказом МВС України 11.01.99 N 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 264/3557) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України.

За таких обставин керівник відповідача повинен був контролювати законність користування печаткою, та відповідати за її використання, тобто за поставлення її на зазначеному акті, а тому посилання скаржника на те, що цей акт не є належним доказом у справі до уваги прийнятими бути не можуть.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав цей акт, як належний доказ наявності заборгованості у відповідача. Крім того відповідач не довів що в нього заборгованості немає, тобто, що він здійснював розрахунки з ПАТ у повному обсязі.

Також, в процесі розгляду справи апеляційним судом представник скаржника п. Антонян Ю.А. визнав факт існування у відповідача боргу в сумі 125.765 грн. 86 коп. перед ПАТ „Альба Україна" по оплаті отриманого в період з 31.03.2014 р. по 26.04.2014 р. саме за договором купівля-продажу № 0/01-2013/005 товару, а згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визначаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добросовісності їх визнання, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що в період з 31.03.2014 р. по 26.04.2014 р. ПАТ на виконання умов договору купівлі-продажу № 0/01-2013/005 від 08.01.2013 р. поставив, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень щодо якості, вартості та кількості товар на загальну суму 125.765 грн. 86 коп.

Згідно п. 2.5 сума даного договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних.

У п. 4.2 договору визначено, що покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його в порядку, передбаченому розділом 5 даного Договору.

Відповідно до п. п. 5.1 - 5.4 договору покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата кожної товарної партії проводиться у повному обсязі на умовах, що вказуються у видатковій накладній на поставку товарної партії. Ціна на товар та розрахунки встановлюються та проводяться в національній валюті України - гривня. У розрахункових документах покупець повинен вказувати номер та дату видаткової накладної згідно з якою здійснюється сплата за поставлений товар та номер і дату договору.

Таким чином, відповідач повинний був здійснити оплату за поставлений товар у період з 31.03.2014 р. по 26.04.2014 р. у строки які вказані у кожній видатковій накладній на поставку товарної партії, з остаточним розрахунком по останній видатковій накладній в строк до 24.05.2014 р. включно.

Будь-яких доказів, які б свідчили про оплату за поставлений товар на протязі періоду з 31.03.2014 р. по 26.04.2014 р. у загальній сумі 125.765 грн. 86 коп. у строк до 24.05.2014 р. або пізніше матеріали справи не містять та таких доказів, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, скаржником суду не надано.

Посилання скаржника на надані ним платіжні доручення, як на доказ оплати за поставлений в спірний період часу товар є необґрунтованими та правомірно не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки у п. 5.4. договору сторони чітко та однозначно визначили, що відповідач у розрахункових документах обов'язково повинний вказувати номер та дату видаткової накладної згідно з якою здійснюється оплата за поставлений товар.

У жодному із наданих ТОВ платіжних доручень, останній взагалі не вказав номера та дати видаткових накладних за якими здійснюється оплата за поставлений товар, а тому вважати, що цими платіжними дорученнями відповідачем здійснювалась оплати саме за поставлений товар в період з 31.03.2014 р. по 26.04.2014 р. - неможливо, внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи скаржника про те, що позивачем не надано доказів замовлення товару у вигляді заявок та підтвердження узгодження сторонами цих заявок, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні правомірно не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки відповідно до п. п. 1.2, 2.4 договору купівлі-продажу товар передається по найменуванню та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що підлягають описанню в кожному окремому випадку у видаткових накладних. Ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін Продавця та згідно з узгодженим сторонами замовленням і зазначаються у видаткових накладних та останні містять в собі всі вище перелічені дані.

Крім того, за приписами п. 2.3. договору купівлі-продажу кожна товарна партія формується шляхом узгодження заказу. Узгодження заказу відбувається шляхом узгодження наступних даних щодо поставки: асортимент, кількість, ціну, місце поставки термін поставки. Узгодження заказу відбувається шляхом обміну інформації за телефоном, факсимільним зв'язком, електронним зв'язком чи за допомогою інших засобів зв'язку. Підтвердження виконання заказу продавцем є підписання видаткової накладної покупцем при прийомі-передачі партії товару, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2014 р. між ПАТ (первісний кредитор) та Банком (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 71178-20/14-7 за умовами якого ПАТ відступив, а Банк набув (купив) за 125.765 грн. 86 коп. в порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобов'язаннями ТОВ у сумі 125.765 грн. 86 коп., що випливає з договору купівлі-продажу № 0/01-2013/005 від 08 січня 2013р. укладеного між ТОВ та ПАТ в цілому.

Відповідно до п. 1.1.2 договору відступлення, право вимоги первісного кредитора за зобов'язаннями Боржника на суму зазначену в п. 1.1 договору, що випливає з Договору купівлі-продажу, підтверджується випискою з балансового рахунку боржника (довідка № 2003а від 04.06.2014 р.). Первісний кредитор засвідчує, що заперечень, які можуть бути висунуті боржником проти вимог нового кредитора на момент підписання договору, не існує, вимоги є дійсними та немає підстав для їх невиконання боржником.

Згідно п. 1.2 договору відступлення права, первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про здійснення відступлення права вимоги (додаток № 1) за основним зобов'язанням протягом 3 днів з моменту набуття новим кредитором права вимоги, в порядку передбаченому п. 3.1. цього договору.

На підставі п. 3.1. договору відступлення, новий кредитор набуває права вимоги, що відступається (продається) за цим договором після підписання сторонами цього договору.

У п. 7.1. договору відступлення передбачено, що за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язання по оплаті коштів боржником у сумі, яка зазначена у п. 1.1 цього договору.

На виконання умов п. 1.2. договору відступлення ПАТ та Банк направили на адресу відповідача повідомлення про здійснення відступлення права вимоги до якого додано копію договору відступлення прав вимоги № 71178-20/14-7 від 05.06.2014 р.

12.08.2014р. Банк направив на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату заборгованості у сумі 125765 грн. 86 коп. та одночасно направив копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (повідомлення про здійснення відступлення права вимоги); копію договору відступлення прав вимоги № 71178-20/14-7 від 05.06.2014р.; копію акту приймання-передачі права вимоги до договору відступлення прав вимоги № 71178-20/14-7 від 05.06.2014 р.

Але, вищезазначена претензія Банку залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що правовідносини сторін по справі виникли на підставі договору купівлі продажу № 0/01-2013/005 від 08.01.2013 р., укладеного між ТОВ та ПАТ та договору відступлення прав вимоги № 71178-20/14-7 від 05.06.2014 р., укладеного між ПАТ та Банком, а тому підставне стягнув з відповідача на користь Банку 125765 грн. 86 коп. боргу по оплаті отриманого у період з 31.03.2014 р. по 26.04.2014 р. товару за договором купівлі-продажу № 0/01-2013/005 від 08.01.2013 р., внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 7.2. договору купівлі-продажу сторонами встановлено, що у випадку порушення покупцем п. 5.2., він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Згідно п. 7.2. договору відступлення права вимоги, новий кредитор набуває право на стягнення з боржника не лише боргу, а й неустойки/штрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням ним зобов'язань за договором купівлі-продажу, у зв'язку з чим суд першої інстанції підставне стягнув з відповідача на користь Банку: 1478 грн. 18 коп. - 3% річних, 6539 грн. 82 коп. - інфляційних витрат та 11222 грн. 45 коп. - пені, оскільки здійснені позивачем розрахунки 3% річних, інфляційних витрат та пені перевірені як місцевим, так і апеляційним судом та є правильними і вірними, а крім того не спростовані скаржником ані в цілому, ані за їх складовими.

Правомірно, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору за подання позову покладені судом першої інстанції на відповідача у повному обсязі.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2015 р. у справі № 916/4311/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА "ФАРМ ЮГ"- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.04.2015 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Журавльов О.О.

Савицький Я.Ф.