УХВАЛА

21.04.2015Справа № 910/4651/15-г

За позовом Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр Н»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікаційний венчурний

корпоративний інвестиційний фонд «Оферент»

Про стягнення 6 901 931,33 дол. США

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр Н» 6 901 931,33 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання попереднього договору від 01.10.2013 між позивачем та третьою особою 10.12.2013 було укладено договір купівлі-продажу акцій ПАТ «Нова лінія» в кількості 3 577 акцій за ціною 11 922 999,48 доларів США, проте третя особа свої зобов'язання щодо оплати акцій за цим договором виконала частково. При цьому 01.10.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, згідно якого відповідач несе відповідальність за невиконання перед позивачем зобов'язань третьої особи, що виникли з попереднього договору купівлі продажу акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі № 910/4651/15-г, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікаційний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Оферент», розгляд справи призначено на 24.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4651/15-г від 24.03.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали про порушення провадження у справі від 02.03.2015, розгляд справи було відкладено на 07.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4651/15-г від 07.04.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали про порушення провадження у справі від 02.03.2015, ухвал від 24.03.2015, розгляд справи був відкладений на 21.04.2015.

Позивач в судове засідання 21.04.2015 не з'явився.

Відповідачі в судове засідання 21.04.2015 не з'явились, письмовий відзив на позов не подали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не наведено жодної поважної причини нез'явлення в судове засідання.

Враховуючи те, що позивач тричі без поважних причин не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у даній справі закінчився.

Позивачем не було подано заяви щодо підтримання позовних вимог або про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення позивача в судове засідання з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо нез'явлення в засідання суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судовий збір поверненню не підлягає з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки представник позивача тричі не з'явився на виклик суду.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова