номер провадження справи 32/28/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Справа № 908/922/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" (83008, м. Донецьк, вул. Умова, буд. 1)

про визнання договору недійсним

Суддя Н.А. Колодій

Представники

Від позивача: Харитонова М.І., довіреність № 17/10 від 11.02.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області здійснюються господарським судом Запорізької області.

До господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" про визнання недійсним договору поставки № 15/1566 від 01.10.2012 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справу № 908/922/15-г передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. прийнято та порушено провадження у справі № 908/922/15-г, присвоєно справі номер провадження 32/28/15 з призначенням судового засідання на 25.03.2015 р.

Ухвалою суду від 25.03.2015 р. за клопотанням позивача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 22.04.2015 р.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні підтримав та обґрунтовує ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Відповідач в судове засідання 22.04.2015 р. повторно не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, правом на захист своїх інтересів не скористався. До господарського суду Запорізької області від ТОВ "Укр Мет" надійшов відзив, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов (відзив долучено до матеріалів справи).

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

У засіданні суду 22.04.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр. Мет" (відповідач по справі) та Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (позивач по справі) було укладено договір поставки № 15/1566 (надалі - договір).

Згідно умов договору, відповідач зобов'язався передати у встановлений строк лом чорних металів у власність позивача, а позивач зобов'язався у відповідності з умовами договору прийняти цей товар та його оплатити (п. 1.2. договору).

Строки та умови поставки товару зазначаються у специфікаціях (п. 5.1 договору).

Згідно п. 6.4. договору, датою переходу права власності вважається дата поставки товару позивачу, підтверджуючим перехід права власності є видаткова накладна на товар.

Відповідно до специфікації № № 1 - 71 відповідач передав позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними.

Зазначені видаткові накладні узгоджені сторонами та підтверджує факт прийняття відповідачем товару без жодних зауважень та претензій, про що свідчать підписи та печатки сторін на вказаних документах.

На виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу для сплати товару рахунки, копії долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав, що підтверджується платіжними дорученнями з призначенням платежу: "оплата за лом згідно договору № 15/1566 від 01.10.2012 р", копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем до матеріалів справи надано засвідчені копії податкових накладних згідно з якими відповідач передав позивачу товар.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що під час перевірки відповідача податковими органами, встановлено відсутність необхідних умов для його господарської діяльності.

Суд зазначає, що згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи, а саме: видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні, згідно з яких позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти (копії яких надані позивачем до матеріалів справи) свідчать про вчинення сторонами певних дій, спрямованих на виконання договору поставки № 15/1566 від 01.10.2012 р.

Позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких належних і допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, що при укладенні договору поставки № 15/1566 від 01.10.2012 р. ТОВ "Укр Мет" не мало права на поставку наступного товару.

Як свідчить ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як свідчить ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з підстави заявленого Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" позову, суд констатує, що позивач не довів господарському суду, що в даному випадку має місце ознака, встановлена ч.2 ст. 203, необхідна для визнання недійсним договору поставки № 15/1566 від 01.10.2012 р. на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Крім того, у розумінні ст. 1, ч.2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У справі № 908/922/15-г позивач не визначив і не довів факт порушення будь-якого його права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого позивач звернувся до суду за захистом із позовною вимогою про визнання недійсним договору поставки № 15/1566 від 01.10.2012 р.

Позов є необґрунтованим, безпідставним і не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" про визнання недійсним договору поставки № 15/1566 від 01.10.2012 р. відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "24" квітня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.