ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/701/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків 3-я особа ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 119536,20 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Петрашкіна Ю.О., довіреність № 46 від 20.02.2015 року;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технологічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про відшкодування збитків у розмірі 119536,20 грн. за Договором № ХС1179/212-82Г від 07.06.2012 року. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

16 квітня 2015 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява за вх. № 9902, в якій позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 119536,20 грн. Надана заява розцінена судом, як заява про зміну предмету позову та на підставі ст. 22 ГПК України прийнята судом до провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2015 року розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року у судовому засіданні був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача 119536,20 грн. заборгованості з оплати за виконані роботи відповідно до договору №ХС 1179/212-82Г.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У своєму відзиві на позов, який знаходиться в матеріалах справи, відповідач позов не визнає та просить суд відмовити в позові.

Третя особа також свого представника у судове засідання не направила, однак витребувані судом докази до суду були надані.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам процесу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

01 квітня 2012 року між Українським державним науково-дослідним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії машинобудування "Енергосталь" (УкрДНТЦ "Енергосталь", виконавець відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (ПАТ "Дніпровський меткомбінат", замовник, третя особа) був укладений договір № 212-82Г/12-1065-02, відповідно до умов якого, замовник доручає та зобов'язується прийняти та оплатити, а виконавець бере на себе виконання науково-технічної продукції (робочої документації, робіт): "ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Робоча документація."

Зміст, терміни і вартості виконання етапів роботи визначаються календарним планом робіт (п. 1.2. Договору).

В календарному плані робіт ( в редакції додатку № 1 додаткової угоди № 4 від 24.12.2013 року містяться крім інших, також наступні об'єкти: "Нагрівальна піч", "Будівельна та електрична частини чорнового стану", "об'єкти складського господарства".

Загальна вартість робіт за цим договором (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей до додаткової угоди № 3) складає 17058337,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. 893 ЦК України, виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором.

07 червня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Струм" (позивачем, виконавцем) та Державним підприємством "Український науково-дослідний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідачем, замовником) був укладений договір № ХС 1179/212-82Г на виготовлення (передачу) научно-технічної продукції.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець бере на себе виконання та передачу науково-технічної продукції: Робоча документація електротехнічної частини реконструкції сортопрокатного цеху ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Склад заготівок. Нагрівальна піч. Чорнова, проміжна і чистота групи клітей. Електропривода.

Загальна вартість робіт складає 170766,00 грн. (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата за договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:

2.2.1. 30 % від суми договору, зазначеної в п. 2.1., в порядку передоплати (авансу), що складає 51229,80 грн., в тому числі ПДВ 20% 8538,30 грн.

2.2.2. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт замовника, який містить виконаний виконавцем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

На виконання п. 2.2.1. договору, відповідачем (замовником) була перерахована на банківський рахунок позивача (виконавця) сума авансового платежу в розмірі 51229,80 грн.

Також, на виконання умов договору № ХС 1179/212-82Г, позивачем були виконані та передані відповідачу роботи за договором, що підтверджується відповідними супровідними листами. Крім того, позивач у своєму позові зауважує, що роботи позивачем були виконані належним чином, жодних зауважень від відповідача щодо якості, кількості, строків виконання робіт не надходило.

29 січня 2013 року позивач направив на адресу відповідача рахунок на оплату № 7 від 25.01.2013 року на загальну суму 119536,20 грн. та акти №1, №2 здачі-прийому науково-технічної продукції.

Втім, позивачем повного розрахунку за виконані роботи у розмірі 119536,20 грн. отримано не було, що й змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію вказаній вимозі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ГПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як було вище зазначено, пунктом 2.2.2. Договору № ХС 1179/212-82Г сторонами передбачено, що остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт замовника, який містить виконаний виконавцем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Під час розгляду справи, ПАТ "Дніпровський меткомбінат" до суду були надані письмові пояснення, відповідно до яких останній стверджує, що роботи за договором №212-82-Г/12-1065-02 від 01.04.2012 року на виконання науково-технічної документації проведений були прийняті та оплачені в повному обсязі. В обгрунтування вказаних тверджень до суду були надані копії актів здачі-приймання робіт за договором, в тому числі й робіт, які є предметом договору № ХС 1179/212-82Г від 07.06.2012 року. Також були надані копії виписок банку про оплату виконаних послуг.

Одже, виходячи з вищенаведеного, вбачається, що строк остаточної оплати за виконані роботи, передбачений сторонами у договорі № ХС 1179/212-82Г, настав. Таким чином, кошти у розмірі 119536,20 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому кожна суттєва для справи обставина повинна підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини, норми закону і на те, що строк остаточної оплати за договором № ХС 1179/212-82Г на виготовлення (передачу) научно-технічної продукції від 07.06.2012 року настав, що доведено позивачем наданими доказами та письмовими поясненнями третьої особи, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 119536,20 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, 892, 893 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, , р/р 9547 в ХМРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) на користь Приватного акціонерного товариства "Струм" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, , р/р № 5642 в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" м. Київ, МФО 380838) - 119536,20 грн. заборгованості, 2390,72 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.04.2015 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/701/15