УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2015Справа № 910/10138/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про захист виключних прав на самостійні частини аудіовізуального твору

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 09-02/15 від 09.02.2015 р. (вх. № 10138/15 від 20.04.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Фактично позовна заява № 09-02/15 від 09.02.2015 р. підписана представником ТОВ "Маша і Мєдвєдь" В.С.Сушко, а до позовної заяви додано копію довіреності від 23.12.2014 р. на ім'я вказаної особи.

Зі змісту наведеної довіреності вбачається, що В.С.Сушко уповноважується Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" в особі Генерального директора Керуючої організації - ТОВ "РВТ Інвест" гр. Боград Євгенії Тимофіївни, що діє на підставі Статуту Товариства, Статуту ТОВ "РВТ Інвест" та Договору про передачу повноважень одноосібного виконавчого органу ТОВ "Маша і Мєдвєдь" Керуючій організації ТОВ "РВТ Інвест" № РВТ-3/2011 від 23.11.2011 р. При цьому довіреність підписана "Генеральний директор ТОВ "Маша і Мєдвєдь" Керуюча організація "РВТ Інвест", в особі Генерального директора Боград Євгенії Тимофіївни".

Натомість, ані Статут Товариства, ані Статут ТОВ "РВТ Інвест", ані Договір про передачу повноважень одноосібного виконавчого органу ТОВ "Маша і Мєдвєдь" Керуючій організації ТОВ "РВТ Інвест" № РВТ-3/2011 від 23.11.2011 р., на підставі яких при видачі довіреності діяла гр. Боград Євгенія Тимофіївна, фактично до позовної заяви не додані, а отже суду не доведено передачу відповідних пововажень ТОВ "Маша і Мєдвєдь" (позивача по справі) Керуючій організації ТОВ "РВТ Інвест" в особі Генерального директора Керуючої організації. Крім того, до позовної заяви не додані докази того, що станом на 23.12.2014 р. (дата видачі довіреності) гр. Боград Євгенія Тимофіївна являлась Генеральним директором ТОВ "РВТ Інвест" та була наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

За таких обставин, суду не доведено, що подану позовну заяву ТОВ "Маша і Мєдвєдь" підписано уповноваженою на те особою, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог;

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В прохальній частині позовної заяви № 09-02/15 від 09.02.2015 р. містяться наступні позовні вимоги:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К":

надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" інформацію у належним чином засвідчених підписом керівника та печаткою документах:

- копії договорів про постачання товару "Нектар Мультифруктовий "Маша и Медведь" TM "Карапуз юниор", постачання якого відбулося після 21.11.2014 р.

- копії податкових накладних по ПДВ на кожен факт отримання товару "Нектар Мультифруктовий "Маша и Медведь" TM "Карапуз юниор", постачання якого відбулося після 21.11.2014 р.

вилучити (конфіскувати) його шляхом передачі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь".

Втім, зазначення позивачем вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" вилучити (конфіскувати) його шляхом передачі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" є некоректним та таким, що фактично не містить змісту відповідної позовної вимоги (вилучити (конфіскувати) що?!).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частиною другою наведеної статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становща, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної 9немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В той же час, позивачем не доведено суду, що заявлена ним вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" інформацію відповідає способу захисту цивільних прав та інтересів, визначеному ч. 2 ст. 16 ГПК України, або способу захисту, що встановлений договором або законом.

Вищензазначені обставини є підставою для повернення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, позовна заява № 09-02/15 від 09.02.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега