УХВАЛА

16.04.2015Справа № 910/9290/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КАРДАН»

Про визнання недійсними патентів на промисловий зразок

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 Запорожець Л.Г. - представник (дов. № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.)

від відповідача 2 Лучка І.Ю. - представник (дов. № б/н від 16.10.2014 р.)

від відповідача 3 Лучка І.Ю. - представник (дов. № б/н від 16.10.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" є власником патенту України на промисловий зразок «Шина» №25595 від 10.10.2013 року.

У зв'язку з тим, що шини торгівельної марки «КАМА», які імпортуються позивачем, візуально схожі з шинами, промисловий зразок за якими охороняється згідно з спірним патентом, у позивача виникають перешкоди у здійсненні своєї зовнішньоекономічної діяльності щодо імпорту шин торгівельної марки «КАМА».

Позивач вважає, що державна реєстрація патенту України на промисловий зразок «Шина» №25595 від 10.10.2013 року здійснена з порушенням вимог законодавства, оскільки сам промисловий зразок, права на який захищені вказаним патентом, не відповідає умовам патентоспроможності.

За таких обставин, позивач просить суд визнати патент України на промисловий зразок «Шина» №25595 від 10.10.2013 року недійсним, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту на промисловий зразок «Шина» №25595 від 10.10.2013 року та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/9290/14, та призначено розгляд справи на 02.06.2014 р.

У судовому засіданні 02.06.2014 р. представник відповідача 2 подав суду клопотання про об'єднання справ на підставі ст. 58 ГПК України, а саме справ №№ 910/9290/14, 910/10322/14 та 910/10330/14 в одне провадження з підстав того, що у наведених справах беруть участь одні й ті самі сторони, заявляються однорідні позовні вимоги, наявні аналогічні підстави виникнення позовних вимог, застосовується однаковий спосіб захисту.

У судовому засіданні 02.06.2014 р. оголошено перерву до 02.06.2014 р. о 16 год. 00 хв.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про об'єднання справ, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення з огляду на таке.

Поряд із поданням позову у даній справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» було подано 27.05.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва позовну заяву до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 25604 «Шина». Даній позовній заяві присвоєно вхідний номер 10322/14. За наслідками розгляду позовної заяви за вх. № 10322/14, ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від 29.05.2014 р. провадження у справі № 910/10322/14 порушено, розгляд справи призначено на 16.06.2014 р.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» було подано 27.05.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва позовну заяву до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 25603 «Шина». Даній позовній заяві присвоєно вхідний номер 10330/14. За наслідками розгляду позовної заяви за вх. № 10330/14, ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від 29.05.2014 р. провадження у справі № 910/10330/14 також порушено, розгляд справи призначено на 16.06.2014 р.

Як вбачається із наявних у матеріалах справ №№ 910/9290/14, 910/10322/14 та 910/10330/14 документів, позовні вимоги, що за своїм характером є однорідними, заявлені до одних і тих самих осіб, з аналогічних підстав, базуються на однакових доказах. Більше того, обрані позивачем способи захисту своїх прав у наведених справах також співпадають.

За змістом ч. 2 ст. 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

При цьому, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, оскільки справи №№ 910/9290/14, 910/10322/14 та 910/10330/14 знаходяться в провадженні одного судді, суд вважає за доцільне об'єднати зазначені справи.

Таким чином, ухвалою суду від 02.06.2014 р. справи № 910/9290/14, № 910/10322/14, № 910/10330/14 об'єднано в одну справу, якій присвоєно номер 910/9290/14, розгляд якої призначено на 16.06.2014 р.

16.06.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про призначення судової експертизи, у якому останній просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, та поставити питання стосовно загальнодоступності суттєвих ознак промислових зразків за спірними патентами до дати подання відповідних заявок.

Розглянувши у судовому засіданні 16.06.2014 р. заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/9290/14.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Дорошенку Олександрові Федоровичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою суду від 16.06.2014 р. провадження у справі № 910/9290/14 зупинено на час проведення судової експертизи.

24.06.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про відвід судового експерта.

Таким чином, з метою розгляду заяви про відвід судового експерта, відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, суд поновив провадження у справі № 910/9290/14 та призначив розгляд справи на 14.07.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 07.07.2014р.

Представник відповідача 2 у судове засідання 14.07.2014 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення з приводу поданої заяви про відвід судового експерта та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судового експерта.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 21.07.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

21.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову у справі № 910/9290/14, шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська пл.,8; ) та його територіальним підрозділам, зокрема: Київська міжрегіональна митниця Міндоходів (03680, м. Київ, бульв. Лепсе, 8-а; ), Житомирська митниця Міндоходів (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25; ), Чернігівська митниця Міндоходів (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6; ), Дніпропетровська митниця Міндоходів (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22; ), Запорізька митниця Міндоходів (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12: ), Київська митниця Міндоходів (08307, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт „Бориспіль"; ), Рівненська митниця Міндоходів (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104; ), Ягодинська митниця Міндоходів (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі; ), Івано-Франківська митниця Міндоходів (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 159; ), Львівська митниця Міндоходів (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ), Чопська митниця Міндоходів (88000, м. Ужгород, вул. Єобранецька, 20; ), Хмельницька митниця Міндоходів (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2; ), Вінницька митниця Міндоходів (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7; ), Тернопільська митниця Міндоходів (46020, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; ), Чернівецька митниця Міндоходів (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 248М; ), Південна митниця Міндоходів (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А; ), Миколаївська митниця Міндоходів (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 57А; ), Херсонська митниця Міндоходів (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13; ), Східна митниця Міндоходів (83048, м. Донецьк, пров. Ніколенко, 9; ), Луганська митниця Міндоходів (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34А; ), Сумська митниця Міндоходів (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24; ), Полтавська митниця Міндоходів (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 28; ), Харківська обласна митниця Міндоходів (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б; ), Кіровоградська митниця Міндоходів (25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 15; ), Черкаська митниця Міндоходів (18007, м. Черкаси, вул. Остафія Дашкевича, 76; ), здійснювати митне оформлення шин до коліс транспортних засобів зображення яких охороняється згідно патентів на промислові зразки № 25595, 25603, 25604.

Також 21.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про залучення 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Міністерство доходів і зборів України.

Крім цього, 21.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача письмові пояснення щодо заяви про відвід судового експерта, відповідно до якої останній наполягає на задоволенні заяви про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф.

У судовому засіданні 21.07.2014 р. представник позивача підтримав подану ним через відділ діловодства суду 24.06.2014 р. заяву про відвід судового експерта та просив суд її задовольнити.

За наслідками розгляду заяви про відвід судового експерта ухвалою суду від 21.07.2014 р. відмовлено в її задоволенні.

У судовому засіданні 21.07.2014 р. оголошено перерву до 25.07.2014 р.

22.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних пристроїв. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим суд здійснює фіксування судового процесу за допомогою технічних пристроїв.

25.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову, відповідно до якої останній наполягає на задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судове засідання 25.07.2014 р. представники позивача, відповідача 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 25.07.2014 р. подану 21.07.2014 р. представником позивача заяву про забезпечення позову, враховуючи подані сторонами письмові та заслухані судом усні пояснення, суд відмовив в задоволенні останньої.

Оскільки клопотання про залучення 3-ої особи - Міністерство доходів і зборів України безпосередньо випливає із заяви про забезпечення позову, боржником за якою позивач визначив зазначений орган, тобто має похідний характер, вказане клопотання також не підлягає задоволенню.

При цьому, ухвалою від 16.06.2014 р. у даній справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Дорошенку Олександрові Федоровичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд ухвалою від 25.07.2014 р. зупинив провадження у справі № 910/9290/14 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Дорошенку Олександрові Федоровичу.

06.03.2015 р. відділом діловодства суду одержано від судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича Висновок експерта № 992 від 05.03.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 19.03.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/9290/14, розгляд справи призначено на 31.03.2015 р.

У судове засідання 31.03.2015 р. представник відповідача 2 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 31.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. Даним клопотанням відповідач 2 також просить суд продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Також 31.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання письмових пояснень з урахуванням висновку судової експертизи.

Розглянувши вказані клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 31.03.2015 р., суд задовольняє вказані клопотання та відкладає розгляд справи на 14.04.2015 р. о 10 год. 15 хв., про що виносить відповідну ухвалу.

Також, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив клопотання відповідача 2 в частині продовження строків розгляду спору.

14.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач вказує на те, що висновок експерта у даній справі є неналежним доказом.

При цьому, у судовому засіданні 14.04.2015 р. представник позивача усно заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи. Представники відповідачів проти даного клопотання заперечували.

Також представником позивача у даному судовому засіданні було подано суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з тих підстав, що станом на 10.04.2015 р. власником патентів на промислові зразки №№ 25595, 25603, 25604 є ТОВ «ПАН КАРДАН», а отже з огляду на те, що предметом позовних вимог було визнання недійсними патентів, власником яких є ПП «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР», позивач вважає, що предмет спору в даній справі відсутній, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 14.04.2015 р. оголошувались перерви до 14.04.2015 р. о12 год. 40 хв. та до 16.04.2015 р.

Представник позивача у судове засідання 16.04.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 16.04.2015 р. відділом діловодства суду було отримано від генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні. За таких обставин, з метою забезпечення позивачеві можливості захистити свої права, генеральний директор позивача просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 16.04.2015 р., враховуючи заперечення представників відповідачів 1 та 2, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України, тим більше, що матеріали справи містять докази того, що щонайменше двоє представників позивача - Простяков Є.О. та Чемерис Ю.С. мають право представляти товариство в господарському процесі (дов. № б/н від 09.01.2015 р.; № б/н від 01.01.2015 р.). Більше того, позивач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника позивача (представника позивача за довіреністю, керівника позивача) бути присутнім в судовому засіданні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 16.04.2015 р. подав суду клопотання про залучення іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КАРДАН». Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем 2 було передано на користь ТОВ «ПАН КАРДАН» права інтелектуальної власності на спірні патенти на промислові зразки №№ 25595, 25603, 25604, а отже, з огляду на те, що станом на час розгляду справи новим власником зазначених патентів є ТОВ «ПАН КАРДАН», відповідач 2 просить суд залучити вказане товариство в якості співвідповідача.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд відмовляє в задоволенні цього клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Позивач вважає, що у спір у даній справі припинив своє існування через те, що заявлені ним вимоги сформульовані саме до ПП «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР» як власника патентів на промислові зразки №№ 25595, 25603, 25604 станом на час подання позову.

З цього приводу суд зазначає таке. Дійсно предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійними патентів України №№ 25595, 25603, 25604 на промислові зразки «Шина» з підстав, заявлених позивачем. Власником прав інтелектуальної власності на вказані патенти станом на час подання позову був відповідач 2.

Разом з тим, як вбачається із поданих як відповідачем 1, так і відповідачем 2 виписок з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 15.04.2015 р., власником спірних патентів на вказану дату є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН КАРДАН» (рішення № 1196 від 26.01.2015 р., Бюл. № 2 від 26.01.2015 р.).

При цьому суд звертає увагу, що з урахуванням заявлених вимог про визнання патентів недійсними, необхідність встановлення факту наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, тобто визначення обставин відповідності промислових зразків умовам їх патентоспроможності, не ставиться в залежність від особи-власника (з урахуванням приписів ст. 1 ГПК України) спірних патентів, навіть у випадку його зміни. Відтак, заявлені позивачем підстави позову щодо невідповідності спірних патентів умовам надання правової охорони станом на час розгляду справи не відпали, спір у даній справі є таким, що фактично існує, а отже, у суду немає підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі судом відмовлено.

Також, розглянувши клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КАРДАН», заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача 2 та залучення як іншого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КАРДАН» з таких підстав.

Як встановлено раніше, позивачем заявлено позов про визнання недійсними патентів України №№ 25595, 25603, 25604 на промислові зразки «Шина», власником якого станом на час подання позову був ПП «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР». Однак, матеріалами справи підтверджується, що станом на 15.04.2015 р. власником спірних патентів є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН КАРДАН» (рішення № 1196 від 26.01.2015 р., Бюл. № 2 від 26.01.2015 р.).

Згідно зі ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, оскільки матеріалами справи підтверджується передача прав інтелектуальної власності на промислові зразки за спірними патентами, враховуючи предмет позовних вимог та те, що рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси власника патентів України №№ 25595, 25603, 25604 на промислові зразки «Шина» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КАРДАН, суд дійшов висновку про необхідність залучення вказаної особи до участі у справі як співвідповідача, а отже суд задовольнив клопотання відповідача 2 та залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН КАРДАН», про що виніс відповідну ухвалу.

При цьому, разом з клопотанням про залучення іншого відповідача представник відповідача - Лучка І.Ю. подав довіреність на представництво інтересів залученого співвідповідача - ТОВ «ПАН КАРДАН».

Крім цього, у судовому засіданні 16.04.2015 р. за участю представників від відповідачів 1, 2 та 3, суд дійшов висновку про доцільність вжиття у даній справі за власною ініціативою заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (Далі- Постанова), забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

За змістом абз.3 п.1 даної Постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті (п.88).

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом розгляду справи №910/9290/14 є визнання недійсними патентів №№ 25595, 25603, 25604 на промислові зразки «Шина», оскільки останні, за твердженням позивача, не відповідають умовам надання правової охорони, так як сукупність всіх суттєвих ознак кожного із вказаних промислових зразків була загальнодоступною у світі до дати подання заявок на них.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 2 як первісний власник передав права інтелектуальної власності на оспорювані патенти №№ 25595, 25603, 25604 на користь нового власника - залученого відповідача 3.

Вказана передача прав інтелектуальної власності спричинила необхідність залучення даної особи до участі у справі в якості іншого відповідача в порядку ст. 24 ГПК України, а отже можливе передання прав інтелектуальної власності на спірні патенти в майбутньому, на думку суду, суттєво утруднить виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсними патентів на промислові зразки.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність вжиття у даній справі заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам 1 та 3 вчиняти дії стосовно спірних патентів України №№ 25595, 25603, 25604, оскільки такі заходи спрямовані на запобігання невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливістю виконання цього рішення.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 45, ідентифікаційний код 37552556) вносити зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАН КАРДАН» патентів України №№ 25595, 25603, 25604 на промислові зразки «Шина» та здійснювати офіційні публікації стосовно таких змін;

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАН КАРДАН» (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд.26, ідентифікаційний код 38892899) передавати будь-якій особі (особам) право (права) інтелектуальної власності на зареєстровані патенти України №№ 25595, 25603, 25604 на промислові зразки «Шина».

2. Стягувачем за цією ухвалою визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 113/1, ідентифікаційний код 31764816).

Боржниками за цією ухвалою визначити:

- Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 45, ідентифікаційний код 37552556);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН КАРДАН» (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд.26, ідентифікаційний код 38892899).

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом (16.04.2015 р.) і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

4. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік з дня винесення даної ухвали, тобто до 16.04.2016 р.

5. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.В.Картавцева