ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 7/181-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу УПФУ в м. Сумах (вх. №2273 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. у справі №7/181-06

за заявою 75 фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги до боржника

до Колективного управління механізації будівництва об'єднання "Сумиоблагробуд", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. у справі №7/181-06 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні заяви № 4288/11-11 від 26.02.2015 року УПФУ в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 7151 грн. 14 коп. - відмовлено.

УПФУ в м. Сумах з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. у справі №7/181-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора - УПФУ в м. Сумах до боржника - Колективного управління механізації будівництва об'єднання "Сумиоблагробуд" про визнання кредиторських вимог у розмірі 7151,14 грн., з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий 2015р.

Скарга обґрунтована тим, що, на думку апелянта, відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не є податком чи збором (обов'язковим платежем) в розумінні Податкового кодексу України та вони не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування, на які поширюється податкове законодавство. Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, не передбачено припинення нарахування заборгованості на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в період, коли щодо боржника відкрита ліквідаційна процедура. Як зазначає апелянт, у відповідності з цими нормами, які є обов'язковими для виконання та спеціальними у регулюванні правовідносин, що виникають між органом Пенсійного фонду та платником, не передбачається припинення нарахування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в період, коли щодо боржника відкрита ліквідаційна процедура. Відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам підприємства здійснюється до внесення запису до ЄДРПОУ про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Також, апелянт просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника управління.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) від 10.04.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.04.2015 року.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

23.04.2015р. від ліквідатора електронною поштою (вх.№724) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу УПФУ в м. Сумах залишити без задаволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. у справі №7/181-06 - без змін (вх. № 6691).

У судове засідання представники сторін не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство Колективного управління механізації будівництва об'єднання "Сумиоблагробуд" за заявою кредиторів - 75 фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року Колективне управління механізації будівництва об'єднання "Сумиоблагробуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.03.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла заява УПФУ в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог на суму 7151,14 грн. за лютий 2015р.

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання вимог УПФУ в м. Сумах в розмірі 7151,14 грн., оскільки вони нараховані після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у процедурах банкрутства боржника.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Законі, а порядок їх виконання визначений відповідними нормами Закону про банкрутство. Такими випадками є зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (частина дев'ята статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, у межах провадження у справі про банкрутство органи Пенсійного фонду України можуть звертатися до банкрута з поточними грошовими вимогами стосовно відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, які виникли після порушення провадження у справі до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги УПФУ складаються із заборгованості по сплаті з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 за лютий 2015 року, тобто виникли після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у їх визнанні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Сумах слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. у справі №7/181-06 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. у справі №7/181-06 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.04.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.