КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ 910/6274/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Степанець О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванченко А.П. - представник за довіреністю №б/н від 07.04.2015р.;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Анте»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 березня 2015 року

у справі №910/6274/15-г (Суддя: Балац С.В.)

за позовом Приватного підприємства «Анте»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ»

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

ПП «Анте» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» про визнання недійсним пункту договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 березня 2015 року по справі № 910/6274/15-г позовну заяву повернуто без розгляду. (т. І, а.с. 1-2).

07 квітня 2015 року ПП «Анте» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у справі №910/6274/15-г та направити позовну заяву для прийняття її до розгляду місцевим господарським судом.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 21 квітня 2015 року, справу №910/6274/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПП «Анте» прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 28 квітня 2015 року.

В судовому засіданні 28 квітня 2015 року представник ПП «Анте» надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва скасувати та направити справу до суду для подальшого розгляду.

Представники ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» в судове засідання 28 квітня 2015 року не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено, Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI, строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу до 15 днів. З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, у зв'язку з належним повідомленням учасників судового процесу про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ «АТ КАРГІЛЛ».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

ПП «Анте»" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» з вимогою про визнання недійсним пункту договору.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 19 березня 2015 року по справі №910/6274/15-г позовну заяву і додані до неї документи повернуто ПП «Анте»без розгляду, на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В апеляційній скарзі ПП «Анте» вказує, що позивачем позовну заяву було направлено цінним листом з описом вкладення про, що свідчить копія опису вкладення з відбитком поштового відділення від 12.03.2015р. Проте доказів в обґрунтування викладеного не надано.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ПП «Анте» погоджується з висновком господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

В оскаржуваній ухвалі Господарський суд міста Києва вказав на відсутність опису вкладення до поштового відправлення про надсилання позивачем відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": «У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.».

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В апеляційній скарзі ПП «Анте» вказує на наявність копії опису вкладення до поштового відправлення про надсилання копії позовної заяви ТОВ «АТ КАРГІЛЛ». Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження наведеного вище.

Тобто посилання ПП «Анте» на наявність копії опису вкладення документально на підтверджено та висновки суду першої інстанції не спростовано.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП "Анте" задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду міста Києва від 19 березня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Анте» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19 березня 2015 року по справі №910/6274/15-г залишити без задоволення..

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 19 березня 2015 року по справі №910/6274/15-г залишити без змін.

3.Справу №910/6274/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова