РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015Справа №910/1764/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМБУД"

про відшкодування збитків, стягнення пені та заборгованості

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Чубаров Д.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 14.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМБУД" про відшкодування збитків, стягнення пені та заборгованості по орендній платі відповідно до договору № 17/00051.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2015 порушено провадження у справі № 910/1764/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015.

13.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" в судовому засіданні 17.02.2015 надав суду пояснення щодо наданих документів.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМБУД" у судове засідання 17.02.2015 не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/1764/15-г від 31.01.2015 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. розгляд справи №910/1764/15-г відкладено на 03.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 сторін повідомлено, що у зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 910/1764/15-г призначений на 03.03.2014р. не відбудеться та призначено розгляд даної справи на 25.03.2015.

25.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" надійшли письмові пояснення, клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розгляд справи № 910/1764/15-г призначений на 25.03.2015 не відбувся, в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/1764/15-г та призначено розгляд даної справи на 07.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 розгляд справи №910/1764/15-г відкладено на 14.04.2015.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" в судовому засіданні 14.04.2015 надав суду пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМБУД" у судове засідання 14.04.2015 не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014.

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИМБУД" (відповідач, орендар) укладено договір №17/00051 оренди елементів опалубки з правом викупу (надалі - договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець, у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендарю в тимчасове володіння та користування, надати право на купівлю, елементів вертикальної та горизонтальної опалубки, визначені у цьому договорі, а орендар зобов'язується прийняти в тимчасове володіння та користування предмет оренди і зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату та вартість придбаних елементів опалубки.

Відповідно до п. 1.2. договору оренди, найменування, кількість та вартісна оцінка предмету оренди та продажу зазначена в специфікації додатку №1 який є невід'ємною частиною договору.

Орендар використовує предмет оренди виключно з метою та межах здійснення своєї господарської діяльності за цільовим призначенням (п. 2.1.).

Пунктом 3.1. договору оренди встановлено, що термін оренди до повної виплати вартості обладнання становить 30 календарних днів, з моменту прийняття предмету оренди.

Відповідно до п. 4.1. договору оренди, вартість обладнання зазначена в додатку №1 складає 38720,00 грн.

Згідно із п. 4.2. договору оренди, розмір першого внеску (викупу обладнання) за домовленістю сторін від зазначеної суму в п. 4.1. та складає 20295,00 грн.

Відповідно п. 4.3. договору оренди, розмір наступного внеску за домовленістю сторін складає 18425,00 грн.

Пунктом 4.4. договору оренди визначено, що у випадку прострочення наступного платежу вартість орендної плати у повному обсязі буде вирахувано з сплаченого внеску вартості обладнання, у сумі 6765,00 грн., що зазначено у додатку №1 цього договору.

Відповідно п. 4.5. договору оренди, платежі здійснюються орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 2-х днів після підписання договору, наперед.

Згідно п. 4.7. договору оренди, орендар зобов'язаний сплачувати платежі, за кожен послідуючий місяць оренди, не пізніше останнього дня оплаченого місяця.

Згідно із актом приймання-передачі предмета оренди від 17.05.2013 орендодавець передав орендарю орендоване майно, загальною вартістю 38720,00 грн.; вартість орендної плати - 6765 грн. 00 коп.; заставна вартість - 13530 грн. 00 коп.

Відповідачем здійснено сплату першого внеску у розмірі 20295,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.05.2013.

Оскільки, відповідач не повернув повивачеві предмет оренди та не сплачував орендної плати, то позивач листом №10/00091 від 11.09.2014 року повідомив відповідача про те, що позивач, у відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу, розриває договір №17/00051 оренди елементів опалубки з правом викупу відповідно від 17 травня 2013 року та вимагав повернути предмет оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №17/00051 оренди елементів опалубки з правом викупу відповідно від 17 травня 2013 року в частині сплати орендних платежів та неповернення предмету оренди, у зв'язку із чим, за розрахунком позивача заборгованість відповідача по орендній платі складає 100572,00 грн.. Також, позивачем нараховані пеня у розмірі 1653,36 грн., неустойка у розмірі 34068,00 грн. та збитки у розмірі вартості неповернутого предмета оренди у розмірі 38720,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення викладені у ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується факт користування відповідачем орендованим майном переданим відповідачу відповідно до договору 17/00051 оренди елементів опалубки з правом викупу від 17.05.2013.

За розрахунком позивача заборгованість по орендній платі за загальний період з 18.05.2013 по 11.09.2014 складає 100572,00 грн. Розрахунок орендної плати здійснювався із розрахунку250,50 грн. за 1 день за період з 18.05.2013 по 30.06.2014; 251,50 грн. за 1 день за період з 01.07.2014 по 31.07.2014; 252,50 грн. за 1 день за період з 01.08.2014 по 31.08.2014; 253,50 грн. за 1 день за період з 01.09.2014 по 11.09.2014.

Згідно із п. 4.4. договору оренди передбачено, що у випадку прострочення наступного платежу вартість орендної плати буде вирахувано з сплаченого внеску вартості обладнання, у сумі 6765,00 грн., що зазначено у додатку №1 цього договору.

Відповідно до акта приймання-передачі предмета оренди від 17.05.2013 вартість орендної плати складає 6765,00 грн., що нараховується за 30 днів. Таким чином, розмір орендної плати за 1 день становить 225,50 грн.

Суд, здійснивши перерахунок розміру орендної плати за загальний період з 18.05.2013 по 11.09.2014, враховуючи, що розмір орендної плати за 1 день становить 225,50 грн., встановив, що розмір орендної плати становить 87270,50 грн., у зв'язку із чим, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6.6. договору оренди, у разі прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Суд, здійснивши перерахунок пені за загальний період з 01.08.2013 по 31.01.2014, на суми заборгованості у розмірі 3608,00 грн., 10373,00 грн., 16463,50 грн., 23228,50 грн., 30219,00 грн., 37209,50 грн. за договором оренди, встановив, що розмір пені складає 1326,30 грн., у зв'язку з чим, позов у даній частині підлягає частковому задоволенню.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2014 позивач листом №10/00091 від 11.09.2014 повідомив відповідача про те, що позивач, у відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу, розриває договір №17/00051 оренди елементів опалубки з правом викупу відповідно від 17 травня 2013 року та вимагав повернути предмет оренди. Лист №10/0091 від 11.09.2014 направлений на адресу відповідача 11.09.2014, що підтверджується описом вкладення у лист та фіскальним чеком від 11.09.2014.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Міністерством інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становлять Д+3, пріоритетної - Д+2.

Враховуючи вищевикладене, розрахунок неустойки, у відповідності до ст.785 ЦК України, за невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна має здійснюватись з 16.09.2014 по 19.11.2014 з розрахунку 65 х (225,50 грн. х 2). За перерахунком суду розмір неустойки складає 29315,00 грн.

Позивачем, на підставі ст. 225 ГК України, ст. 22 ЦК України, заявлено до стягнення збитків у розмірі вартості неповернутого предмета оренди у розмірі 38720,00 грн.

Вимога про стягнення збитків у розмірі 38720,00 грн. обґрунтована наступними обставинами.

Листом від 11.09.2014 вих. №11/09-13 відповідач повідомив позивача, що предмет оренди утримується у ТОВ "Прометей Сяйво" та відповідач не може його повернути позивачеві, оскільки ТОВ "Прометей Сяйво" не допускає відповідача на будівельний майданчик на якому знаходиться предмет оренди.

За доводами позивача, відповідачем було порушено умови п. 5.3. договору оренди, відповідно до якого останній зобов'язаний забезпечити належну охорону предмету оренди, виключаючи можливість доступу до предмету оренди сторонніх осіб в період оренди, у зв'язку із чим позивач зазнав збитків у розмірі вартості неповернутого предмету оренди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

У відповідності до ст.ст. 32 - 34 ГПК України, тягар доказування тієї чи іншої обставини покладається виключно на сторону, яка посилається на ті чи інші обставини, в даному випадку, доказування позивачем втрати, пошкодження або знищення орендованого майна, що надало б правові підстави для стягнення з відповідача збитків.

Проте, позивачем не надано доказів втрати, пошкодження або знищення орендованого майна, а також наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, у зв'язку із чим, підстави для стягнення з відповідача збитків у розмірі 38720,00 грн. відсутні.

Жодних доказів в підтвердження наявності підстав для застосування положень ст. 22 ЦК України, ст. 224, ст. 225 ГК України, матеріали справи не містять.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМБУД" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 4, ) заборгованість у розмірі 87270 (вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят) грн. 50 коп., пеню у розмірі 1326 (одну тисячу триста двадцять шість) грн. 30 коп., неустойку у розмірі 29315 (двадцять дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2358 (дві тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 24 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.04.2015

Суддя О.В. Гулевець