РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/5297/15-г

За позовом: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України»

до: приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп »

про: стягнення 10 272,43 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Невідома Т.М. - пред.по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп » про стягнення 10 272,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ№ 034769 від 12.03.2012 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Део», державний реєстраційний номер ВС9162ВХ, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - «Део», реєстраційний номер 58520 ТІ, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АВ1843276, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015 року порушено провадження у справі №910/5297/15-г.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на не встановлення вини водія Бісюка Н.І. в ДТП, а також на те, що ні водій, ні страхувальник забезпеченого транспортного засобу не звертались до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні 22.04.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи надходження від відповідача відзиву на позовну заяву суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ України» (страховик) та ТОВ «Торгова мережа «Барвінок» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ№ 034769 від 12.03.2012 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Део», державний реєстраційний номер ВС9162ВХ.

06.04.2012 року на 391+400 м. кілометрі автодороги Дома ново-Ковель-Чернівці-Тереблече сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля «Део», державний реєстраційний номер ВС9162ВХ, що належить ТОВ «Торгова мережа «Барвінок», під керуванням Губиш А.А. та транспортного засобу «Део», реєстраційний номер 58520 ТІ, що належить Бісюк М.Д., під керуванням Бісюк Н.І., що підтверджується постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.03.2013 року у справі №608/808/13-п, якою встановлено, що Бісюк Н.І. керуючи транспортним засобом «Део», реєстраційний номер 58520 ТІ не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної дистанції руху не впорався із керуванням автомобіля і допустив зіткнення з транспортним засобом автомобіля «Део», державний реєстраційний номер ВС9162ВХ, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки, згідно постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.03.2013 року у справі №608/808/13-п встановлено, що саме Бісюк Н.І. вчинив суспільно шкідливе діяння та допустив зіткнення транспортних засобів, проте провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо Бісюка Н.І. закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення посилання відповідача на не встановлення вини Бісюка Н.І. судом до уваги не береться.

09.04.2012 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до калькуляції №КА-001712 від 18.04.2012 року, складеної ТОВ «Радар-Сервіс», вартість ремонтних робіт транспортного засобу «Део», державний реєстраційний номер ВС9162ВХ склала 14 674,90 грн.

Страховим актом №UA029/L03/01 від 15.05.2012 року пошкодження наземного транспортного засобу «Део», державний реєстраційний номер ВС9162ВХ визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 10 272,43 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

З огляду на те, що п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, платіжним дорученням №11711 від 21.05.2012 року згідно страхового акту №UA029/L03/01 від 15.05.2012 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 272,43 грн.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Део», реєстраційний номер 58520 ТІ застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/1843276, франшиза - 500,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки Део», реєстраційний номер 58520 ТІ застраховано відповідачем на підставі полісу АВ/1843276, позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

Відповідачем доказів сплати позивачу страхового відшкодування суду не надано.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 9 772,43 грн (10 272,43 грн - 500 грн).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 9 772,43 грн.

Посилання відповідача на те, що ні водій, ні страхувальник забезпеченого транспортного засобу не звертались до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду судом не беруться до уваги, оскільки Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено обов'язок страховика звертатися з повідомленням до страхової компанії про настання страхового випадку, не звернення водія до страхової компанії за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп » (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.44, ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (04053, м.Київ, вул.Артема, буд.40, ) страхове відшкодування в розмірі 9 772 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 43 коп та 1738 (тисячу сімсот тридцять вісім) грн 07 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 27.04.2015.

Суддя Л.М. Шкурдова