ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Справа № 911/5092/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 194, оф. 703

03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 194, оф. 307

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКТБ-ЦІННІ ПАПЕРИ",

03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, буд. 2/1, корп. А

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - Шапошнікова Т.Г. (довіреність від 06.04.2015 № 2);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Анголенко А.В. (довіреність від 14.01.2015 № 01/2015).

встановила:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.08.2012 № БВ/2012/48.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю повноважень у директора позивача на укладення з відповідачем спірного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 16.12.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28033/14 від 12.12.2014) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28044/14 від 12.12.2014) відповідачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28262/14 від 16.12.2014) позивачем подано до матеріалів справи додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2014 розгляд справи відкладено на 13.01.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 385/15 від 12.01.2015) позивачем подано до матеріалів справи додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 538/15 від 13.01.2015) відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКТБ-ЦІННІ ПАПЕРИ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у зв'язку з тим, що спірний договір в інтересах позивача укладено вказаним товариством, а тому, рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 539/15 від 13.01.2015) відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов заперечено повністю з підстав, що викладені у відзиві.

У судовому засіданні 13.01.2015 оголошено перерву до 15.01.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 619/15 від 14.01.2015) надійшло клопотання відповідача про витребування господарським судом доказу від слідчого відділу Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 0000085 - оригіналу або засвідченої слідчим копії висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2014 № 12021/12022/17412/17413/14-45.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015 витребувано від слідчого відділу Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКТБ-ЦІННІ ПАПЕРИ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 29.01.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1921/15 від 28.01.2015) позивачем додано до матеріалів справи додаткові докази, які ухвалою суду від 15.01.2015 витребувані від слідчого відділу Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1922/15 від 28.01.2015) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з переглядом Верховним Cудом України постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2014 у справі № 911/2089/14 за позовом Федорова Віктора Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.08.2012 № БВ/2012/48, визнання недійсним якого є також предметом розгляду даної справи.

У судовому засіданні 29.01.2015 оголошено перерву до 03.02.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 2432/15 від 03.02.2015) позивачем додано до матеріалів справи додатковий доказ - копію постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 911/2089/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2015 зупинено провадження у справі № 911/5092/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/2089/14, що розглядається Вищим господарським судом України.

Відповідно до відомостей системи діловодства господарського суду Київської області та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 у справі № 911/2089/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7591/15 від 03.04.2015) позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі, з копією постанови Вищого господарського суду України від 25.02.2015 у справі № 911/2089/14, в якому, крім того, міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 06.04.2015 представники відповідача та третьої особи з'явились, представник позивача не з'явився, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, з огляду на таке.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2014 у справі № 911/2089/14, позов задоволено повністю та визнано договір купівлі-продаж цінних паперів від 30.08.2012 № БВ/2012/48 недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014, рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 у справі № 911/2089/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014, рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 у справі № 911/2089/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 21.01.2015 постанову Вищого господарського суду України від 29.09.2014 скасовано, справу № 911/2089/14 направлено на новий касаційний розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 у справі № 911/2089/14 залишено без змін.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що предмет спору у справі - визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.08.2012 № БВ/2012/48, припинив своє існування під час розгляду даної справи, так як постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015, тобто, вже після порушення провадження у даній справі, рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 у справі № 911/2089/14 залишено без змін, а, отже, спірний договір визнано недійсним.

Судом враховано те, що позивач правомірно звернувся з даним позовом до суду, так як під час порушення провадження у даній справі, договір купівлі-продажу цінних паперів від 30.08.2012 № БВ/2012/48 був чинним, у зв'язку з тим, що на той момент судові рішення, що визнали його недійсним, були скасовані і позивач, вважаючи, що спірний договір порушує його права чи інтереси, мав право на звернення до суду, оскільки предмет спору в той час існував.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предмет спору припинив своє існування після порушення провадження у справі, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтею 22, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя С.О. Саванчук