РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015Справа №910/3771/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд"

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди та визнання права

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Черниш О.М. (дов.)

Від відповідача: Самелюк К.О. (дов.)

Вільний слухач: Жарій М.М. (паспорт АВ 893642 від 14.01.2010р.)

Юхно К.О. (посвідчення адвоката № 418)

У судовому засіданні 21.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.09.2013 та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3771/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 сторін повідомлено, що у зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 910/3771/15-г призначений на 17.03.2014. не відбудеться та призначено розгляд даної справи на 24.03.2015.

Розгляд справи № 910/3771/15-г призначений на 24.03.2015 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

30.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Київської міської ради надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. призначено розгляд справи № 910/3771/15-г на 08.04.2015.

В судовому засіданні 08.04.2015 представник відповідача - Київської міської ради надав суду пояснення щодо клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), просив задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні, суд розглянувши вказане клопотання відповідача - Київської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відмовив в його задоволенні.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" в судовому засіданні 08.04.2015 надав суду пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Київської міської ради в судовому засіданні 08.04.2015 надав суду копію рішення Київської міської ради від 28.12.2004 №1161/2571 та надав пояснення по суті заперечень на позов, підтримав викладені у відзиві обставини.

Також, в судовому засіданні 08.04.2015 представником позивача було заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 задоволено клопотання позивача, продовжено строк вирішення спору у справі № 910/3771/15-г на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 08.04.2015 оголошено перерву до 21.04.2015.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" в судовому засіданні 21.04.2015 надав суду письмові пояснення, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Київської міської ради в судовому засіданні 21.04.2015 підтримав заперечення на позов.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 21.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2003 року між Київською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд", як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за №931 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у книзі записів державної реєстрації договорів 07.11.2003 року за №85-6-00073 (далі - договір оренди).

Відповідно до п. 1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає у довгострокову оренду на 10 (десять) років земельну ділянку, місце розташування якої: просп. Правди, 80-82 у Подільському районі м. Києва, розміром 0,4809 га для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною договору оренди.

За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендодавцеві орендну плату у грошовій формі незалежно від результатів своєї діяльності (п. 2.1.). Орендна плата вноситься орендарем щомісячно впродовж тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п. 2.5.).

Пунктом 7.2. договору оренди визначено, що орендар має право на переважне придбання у власність земельної ділянки, а також за рівних інших умов на поновлення договору оренди після закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 14. договору оренди, дія цього договору припиняється у випадку, зокрема, закінчення терміну, на який укладено цей договір.

23.08.2013 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням про продовження строку дії договору земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди (докази направлення наявні в матеріалах справи).

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що оскільки, заперечень орендодавця у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення дії договору позивач не отримав, то відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди земельної ділянки є продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди. При цьому, позивач зазначає, що положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено необхідності рішення орендодавця - Київської міської ради про поновлення договору оренди землі.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.09.2013 в редакції позивача, що надана до клопотання про продовження строку дії договору земельної ділянки та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" права оренди земельної ділянки, загальною площею 4809 кв.м. (кадастровий номер :91:193:0019), що розташована у м. Києві по просп. Правди 80-82 у Подільському районі міста Києва для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що Київська міська рада не приймала рішення про продовження договору оренди земельної ділянки, а тому правові підстави для укладення угоди до договору оренди запропонованої позивачем відсутні. Також, відповідач посилається на те, що рішенням Київської міської ради від 28.12.2004 року № 1161/2571 "Про відміну пункту 51 рішення Київради від 10.07.2003 року №638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" вирішено припинити договір оренди земельної ділянки, місце розташування якої проспект Правди, 80 - 82 у Подільському районі м. Києва, розміром 0,4809 га для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" від 24 вересня 2003 року.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 116 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування з із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до Земельного кодексу України і Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань щодо передачі земель комунальної власності у власність чи користування, оренду громадянам та юридичним особам є виключним правом міської ради, як суб'єкта права власності на землю.

Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

На підставі рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року №638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 24.09.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ч.ч. 1 - 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 ЗУ).

Згідно із ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2013 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Однак, у місячний строк після закінчення строку дії договору, тобто до 24.09.2013, заперечення чи відмови у поновленні договору від відповідача не надходило, доказів направлення листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №7 від 01.10.2013 матеріали справи не містять.

Водночас, судом встановлено, що Київською міською радою 28.12.2004 було прийнято рішення № 1161/2571 "Про відміну пункту 51 рішення Київради від 10.07.2003 № 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", відповідно до якого вирішено: відмінити пункт 51 рішення Київради від 10.07.2003 N 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"; припинити договір оренди земельної ділянки, місце розташування якої проспект Правди, 80 - 82 у Подільському районі м. Києва, розміром 0,4809 га для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" від 24 вересня 2003 року на 10 років; головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) запропонувати ТОВ "Алекс Буд" іншу земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2005 у справі №41/156, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2005 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 28.12.2004 року № 1161/2571 "Про відміну пункту 51 рішення Київради від 10.07.2003 року № 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2005 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2008 у справі №41/156-45/279-А прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" від адміністративного позову, провадження у справі закрито.

Таким чином, рішення Київської міської ради № 1161/2571 від 28.12.2004 "Про відміну пункту 51 рішення Київради від 10.07.2003 № 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" є чинним та в судовому порядку не визнавалось недійсним.

Окрім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010 у справі №2-а-142/09 за позовом Алексеєнко Ольги Євдокимівни до Київської міської ради за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" про визнання незаконним п. 51 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року № 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" передано земельну ділянку по проспекту Правди, 80-82 у місті Києві, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги Алексеєнко Ольги Євдокимівни про визнання неправомірним п. 51 рішення Київської міської ради "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" № 638/798 від 10 липня 2003 року скасовано та прийняти нове рішення, яким п. 51 рішення Київської міської ради "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" № 638/798 від 10 липня 2003 року визнано протиправним.

З вищевикладеного вбачається, що рішення Київської міської ради на підставі якого позивач набув в оренду земельну ділянку, загальною площею 4809 кв.м. (кадастровий номер :91:193:0019), що розташована у м. Києві по просп. Правди 80-82 у Подільському районі міста Києва відсутнє, а тому відповідно і підстави для поновлення договору оренди визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.09.2013 в редакції позивача, що надана до клопотання про продовження строку дії договору земельної ділянки у суду відсутні.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, те, що рішення Київської міської ради на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" набуло в користування земельну ділянку по проспекту Правди, 80-82 у місті Києві відмінене радою та в судовому порядку визнано протиправним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.09.2013 в редакції позивача, що надана до клопотання про продовження строку дії договору земельної ділянки та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" права оренди земельної ділянки, загальної площею 4809 кв.м. (кадастровий номер :91:193:0019), що розташована у м. Києві по просп. Правди 80-82 у Подільському районі міста Києва для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди та визнання права відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.04.2015

Суддя О.В. Гулевець