РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/5358/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бондарчук І.П. посвідчення № 026128

від позивача: Кириченко А.Б. - головний спеціалвст

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" про:

- розірвання договору оренди земельних ділянок по вул. Ірпінській, 69А у Святошинському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 05.03.2004 за № 75-6-00105;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" повернути Київській міській раді земельні ділянки по вул. Ірпінській, 69А у Святошинському районі м. Києва площею 1 009 кв.м.(кадастровий номер 8 000 000 000:75:050:0074) вартістю 1 542 839,88 грн. та 2 574 кв.м. (кадастровий номер 8 000 000 000:75:050:0075) вартістю 3 297 712,14 грн. у стані придатному для їх подальшого використання.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах. Київська міська рада у судовому засідання позовні вимоги заступника прокурора підтримала, просила позов задовольнити.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи прокурора та позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на підставі рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798 між Київською міською радою, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд", далі Орендар, укладений договір оренди земельної ділянки від 17.02.2004, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Орендодавець за актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду на 25 років земельні ділянки. Об'єктом оренди є земельні ділянки розташовані за адресою: вул. Ірпінська, 69А у Святошинському районі м. Києва, площею 1 009 кв.м.(кадастровий номер 8 000 000 000:75:050:0074) вартістю 1 542 839,88 грн. та площею 2 574 кв.м. (кадастровий номер 8 000 000 000:75:050:0075) вартістю 3 297 712,14 грн.; з цільовим призначенням - організація зони відпочинку з благоустроєм та озелененням території, прилеглої до житлового будинку.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що Орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно вносити орендну плату. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 відсотків від їх нормативної грошової оцінки (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 2.8 Договору орендна плата вноситься Орендарем за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок 0009, КЕКД 13050200 у УДК у м. Києві, МФО 820019. Отримувач: ФУ у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945.

Прокурор стверджує, що відповідач порушив зобов'язання щодо сплати орендної плати згідно умов Договору та за ним утворилася заборгованість по орендній платі, яка станом на 20.02.2015 становить 323 824,66 грн. З 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд" до Державної податкової інспекції не звітує та орендну плату не сплачує. Постановами Окружного адміністративного суду від 29.09.2011 у справі №2а-9240/11/2670 та від 01.07.2013 у справі № 826/5349/13-а задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" податковий борг, в тому числі і по орендній платі.

На підставі запиту прокуратури м. Києва від 17.02.2015 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено обстеження земельних ділянок за адресою: вул. Ірпінська, 69А у Святошинському районі м. Києва, загальною площею 0,1009 га та 0,2574 га, за результатами яких складені акти обстеження земельних ділянок від 18.02.2015 №№ 133/08 і 134/08, якими встановлено, що право користування земельними ділянками посвідчено Договором. На обстежених земельних ділянках проведено благоустрій та озеленення території, прилеглої до житлового будинку.

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі невиконання Орендарем умов договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

Згідно з п. 5.2 Договору після припинення дії цього договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельні ділянки у стані, придатному для їх подальшого використання.

У разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельні ділянки (п. 7.5 Договору).

Несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою є порушенням істотних умов Договору, за таких обставин заступник прокурора м. Києва просить суд розірвати договір оренди земельних ділянок по вул. Ірпінській, 69А у Святошинському районі м. Києва та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд" повернути Київській міській раді земельні ділянки у стані придатному для їх подальшого використання.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку правовідносинам сторін, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного:

Частина 1 ст. 792 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", далі Закон, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Земельного кодексу України земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 1 ст. 15 Закону передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати (ч. 1 ст. 24 Закону).

Частиною 1 ст. 32 Закону визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом д ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до п. 2.23. постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ч. 1 ст. 34 Закону). В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (п. 5 ст. 16 названого Закону).

За приписами ст. 9 Земельного кодексу України Київська міська рада наділена державою повноваженнями щодо розпорядження землями територіальної громади міста Києва. Таким чином, прокуратурою правильно визначено, що Київська міська рада є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що сплата орендних платежів є істотною умовою Договору, але відповідач не виконав свого зобов'язання щодо сплати орендних платежі та має заборгованість.

За таких обставин позовна вимога Заступника прокурора м. Києва про розірвання договору оренди земельних ділянок по вул. Ірпінській, 69А у Святошинському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 05.03.2004 за № 75-6-00105 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що Договір розірвано судом, то відповідач на підставі приписів ст. 34 Закону зобов'язаний повернути позивачу земельні ділянки, а тому з врахуванням вищевикладеного позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Ірпінській, 69А у Святошинському районі м. Києва площею 1 009 кв.м.(кадастровий номер 8 000 000 000:75:050:0074) вартістю 1 542 839,88 грн. у стані придатному для її подальшого використання, та

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Ірпінській, 69А у Святошинському районі м. Києва площею 2 574 кв.м. (кадастровий номер 8 000 000 000:75:050:0075) вартістю 3 297 712,14 грн., у стані придатному для її подальшого використання, слід задовольнити.

Відповідно до пункту 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Вартість спірних земельних ділянок становить 1 542 839,88 грн. та 3 297 712,14 грн., тому сума судового збору, яка підлягає сплаті за розгляд позовної вимоги майнового характеру становить 73 080 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дана позовна заява поєднує одночасно немайнову та майнову вимоги, витрати по сплаті судовому збору, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" в доход державного бюджету України, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 15, 21, 24, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 9, 93, 125, 141 Земельного кодексу України, ст. 526, 631, 792 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" задовольнити.

2. Розірви договір оренди земельних ділянок по вул. Ірпінській, 69А у Святошинському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, , зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 05.03.2004 за № 75-6-00105.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, , повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Ірпінській, 69А у Святошинському районі м. Києва площею 1 009 кв.м.(кадастровий номер 8 000 000 000:75:050:0074) вартістю 1 542 839,88 грн. у стані придатному для її подальшого використання, видавши наказ.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, , повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Ірпінській, 69А у Святошинському районі м. Києва площею 2 574 кв.м. (кадастровий номер 8 000 000 000:75:050:0075) вартістю 3 297 712,14 грн. у стані придатному для її подальшого використання, видавши наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, , в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 74 298 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 27.04.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко