ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" квітня 2015 р. Справа № 922/171/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції - Корпорації «Співдружність Комп», с. Комунар, Харківська область (вх.№2629 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2015р.

у справі № 922/171/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ

до 1-го відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук, Полтавська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача:

1.Товарисвта з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-Т",

про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2015р. у справі №922/171/15 (суддя Пономаренко Т.О.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача: Товарисвта з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-Т" про визнання договору припиненим відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2015р. у справі № 922/171/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2015р. о 12:30 год.

Особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки - Корпорація «Співдружність Комп», також не погодилась з рішенням господарського суду першої інстанції та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області у справі №922/171/15 від 13.03.2015р., а саме: «Судом також встановлено, що у цивільній справі №2-1133/12 Договір поруки №КРАСЗ/05-07 від 03.05.2007р. не досліджувався. Співвідношення обсягу та змісту укладених додаткових угод до Кредитних договорів - 1, 2, 3, 4 до обсягу та змісту Договору поруки №КРАСЗ/05-07 від 03.05.2007р. та укладених до нього змін та доповнень у цивільній справі №2-1133/12 не досліджувались», викласти в наступній редакції: «Судом також встановлено, що у цивільній справі №2-1133/12 будь-які інші договори поруки, крім договорів поруки з фізичними особами - поручителями, не досліджувалися. Співвідношення обсягу та змісту укладених додаткових угод до Кредитних договорів - 1, 2, 3, 4 до обсягу та змісту інших договорів поруки, крім договорів поруки з фізичними особами - поручителями, у цивільній справі №2-1133/12 не досліджувались»; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2015р. у справі №922/171/15 залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Пунктом 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Одночасно апелянт в апеляційній просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору. У зазначеному клопотанні посилається на тяжкий фінансовий стан, у зв'язку з тим, що перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №5023/7064/11 визнано Корпорацію «Співдружність Комп» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2013р. призначено ліквідатором боржника Мегерю А.В.

Відповідно до статті 1 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

З 01.11.2011р. набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011, норми якого визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що перебування апелянта в стадії ліквідації, його неспроможність як боржника, відновити свою платоспроможність свідчить про тяжкий фінансовий стан Корпорації "Співдружність Комп" та позбавляє можливості сплатити судовий збір та є достатньо підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. у справі №40/5005/7101/2011.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Корпорації «Співдружність Комп», їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, апеляційну скаргу Корпорації «Співдружність Комп» слід прийняти до спільного розгляду з раніше прийнятою до провадження скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Корпорації «Співдружність Комп», с. Комунар строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Об'єднати апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції - Корпорації «Співдружність Комп», с. Комунар, Харківська область з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ.

4. Звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2015р. у справі № 922/171/15.

5. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

6. Запропонувати відповідачам та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.