КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ 911/190/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників:

від позивача Юрченко Н.П. - дов. №01-22/6-101 від 17.01.2015 р.

від відповідача Брижатого С.В. - дов. б/н від 27.04.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства

«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на рішення господарського суду Київської області

від 26.02.2015 р. (суддя Рябцева О.О.)

у справі №911/190/15

за позовом Державного підприємства

«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

(далі - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Спецснабхендлінг»

(далі - ТОВ «Спецснабхендлінг»)

про стягнення 9 445,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.02.2015 р. у справі №911/190/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом прийнято оскаржене рішення з порушенням вимог закону, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неповно досліджено докази, що призвело до прийняття неправильного рішення. За твердженнями апелянта, місцевим судом помилково визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг» зобов»язаною стороною за надані позивачем в січні-лютому 2014 році послуги, оскільки платником за ці послуги згідно додаткової угоди №3 до договору №02.1.2-25-109 від 14.05.2008 р. є відповідач тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 р. апеляційну скаргу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 21.04.2015 року.

В судовому засіданні 21.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 28.04.2015 року.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити за наведених в скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Спецснабхендлінг» про стягнення 9 445,33 грн., з яких: 7 091,70 грн. - заборгованість за договором №02.1.2-25-109 від 14.05.2008 р. (далі - Договір); 723,99 грн. - пеня; 190,02 грн. - 3% річних; 1 439,62 грн. - інфляційні втрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на порушення відповідачем умов Договору та додаткової угоди №3 від 20.05.2014 р. до нього (далі - Додаткова угода №3) в частині зобов'язань з оплати вартості наданих послуг та утворення в зв'язку з чим заборгованості відповідача. За наявності заборгованості позивачем на підставі п. 3.6 Договору нараховано відповідачу пеню та на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати тощо.

Додатковими поясненнями до позовної заяви позивач зазначав, що Додатковою угодою №3 ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» було замінено на ТОВ «Спецснабхендлінг», який з 01.03.2014 р. набув всіх прав та обов'язків за Договором. Крім цього, Додатковою угодою №3 визначено, що у разі неналежного виконання ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» зобов'язань за Договором, в тому числі грошових, які виникли до 01.03.2014 р., обов'язок по їх виконанню переходить до ТОВ «Спецснабхендлінг». За твердженнями позивача, виходячи з умов Додаткової угоди №3 відповідач зобов'язався забезпечити належне виконання умов Договору, зокрема, в частині оплати наданих ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» послуг за лютий-березень 2014 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилався на приписи абз. 4 п. 1 Додаткової угоди №3, якими сторони погодили, що всі зобов'язання за Договором, в тому числі грошові, які виникли у ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» перед ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до 01.03.2014 р., за умовами Договору мають бути виконаними на користь позивача ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг». Відповідач також заперечив проти твердження позивача про надання йому послуг в січні-лютому 2014 року та передачу рахунків-фактур з актами здачі виконаних послуг, оскільки такі послуги було надано ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» й оплата має бути здійснена останнім тощо.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак відмовив у їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд посилався на те, що Додаткова угода №3 не поширює свою дію на відносини сторін Договору, які виникли до 01.03.2014 р., а отже не припиняє зобов'язань ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» щодо оплати позивачу наданих в січні-лютому 2014 р. послуг. За висновками суду, до ТОВ «Спецснабхендлінг» на підставі Додаткової угоди №3 перейшли не всі права і обов'язки ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» за Договором, а лише ті, які виникли з 01.03.2014 р. та можуть виникнути в майбутньому. Таким чином, судом встановлено, що зобов'язань з оплати наданих позивачем в січні-лютому 2014 року послуг за Договором в сумі 7 091,70 грн. у відповідача немає, відтак позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, задоволенню не підлягають тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 14.05.2008 р. між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (аеропортом) та фізичною особою Плясом Олексієм Миколайовичем (клієнтом) укладено Договір про надання послуг з прибирання та вивезення твердих побутових відходів (договір), за умовами п. 1.1 якого аеропорт надає, а клієнт отримує послуги з прибирання та вивезення твердих побутових відходів (ТПВ). Договір дійсний з 01.01.2008 р. до 01.01.2009 року. Згідно п. 1.3 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на кожний наступний рік. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що залишились не виконаними.

20.05.2014 р. між позивачем (сторона 1), фізичною особою-підприємцем Плясом О.М. (сторона 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг» (сторона 3) та відповідачем (сторона 4) підписано Додаткову угоду №3, за умовами якої сторони на підставі ст. ст. 520-523 ЦК України домовились, що за згодою сторони 1 та сторони 2, сторона 3 передає стороні 4, а сторона 4 приймає на себе всі права та обов'язки (зобов'язання) сторони 3 за умовами Договору (абз. 1 п. 1).

Місцевим судом вірно встановлено, що умовами Додаткової угоди №3 визначено перехід прав та обов'язків за Договором від ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» до ТОВ «Спецснабхендлінг», тобто в даному випадку мала місце заміна боржника у зобов'язанні в порядку ст. 520 ЦК України за згодою кредитора - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відповідно до абз. 2 п. 1 Додаткової угоди №3 права та обов'язки сторони 3 за Договором набуває сторона 4 з 01.03.2014 року; а згідно абз. 3 п. 1 Додаткової угоди №3 сторона 1 та сторона 2 не заперечують проти заміни сторони 3 в Договорі стороною 4, підписуючи зі своєї сторони угоду дають згоду на відповідну заміну в порядку та на умовах, визначених цією угодою.

Абзацом 4 п. 1 Додаткової угоди №3 передбачено, що всі зобов'язання за Договором, в тому числі грошові, які виникли до 01.03.2014 р. у сторони 3 перед стороною 1, мають бути виконані стороною 3 на користь сторони 1 згідно умов Договору.

Відповідно до абз. 5 п. 1 Додаткової угоди №3 з 01.03.2014 р. сторона 4 несе обов'язок по виконанню всіх зобов'язань за Договором перед стороною 1, в тому числі по невиконаних, неналежно виконаних зобов'язаннях (в тому числі по грошових) сторони 3 перед стороною 1, що виникли до 01.03.2014 року.

Положеннями п. 6 Додаткової угоди №3 встановлено, що на підставі ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони домовились, що положення угоди застосовуються до відносин, які виникли до її укладення, а саме з 01.03.2014 року.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що Додатковою угодою №3 сторони скористались наданим їм ч. 3 ст. 631 ЦК України правом та встановили, що умови угоди застосовуються до відносин, які виникли до її укладення, а саме з 01.03.2014 року.

Таким чином, Додаткова угода №3 не поширює свою дію на відносини сторін Договору,які виникли до 01.03.2014 р., а отже не припиняє зобов'язань ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» з оплати позивачу наданих в січні-лютому 2014 р. послуг.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що на підставі Додаткової угоди №3 до ТОВ «Спецснабхендлінг» перейшли не всі права і обов'язки ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» за Договором, а лише ті, що виникли з 01.03.2014 р. Наведене підтверджується й приписами абз. 4 п. 1 Додаткової угоди №3, відповідно до якого грошові зобов'язання за Договором, які виникли до 01.03.2014 р., мають бути виконаними ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг».

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду, що наявний в абз. 5 п. 1 Додаткової угоди №3 запис про те, що ТОВ «Спецснабхендлінг» несе обов'язок по виконанню невиконаних, неналежно виконаних зобов'язаннях (в тому числі по грошових) ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» перед ДП «Міжнародний аеропорт "Бориспіль», які виникли до 01.03.2014 р., суперечить змісту абзаців 2, 4 п. 1 та п. 6 самої додаткової угоди тощо.

Крім цього, скориставшись наданим ч. 3 ст. 631 ЦК України правом та передбачивши застосування умов угоди до відносин сторін, які виникли до її укладення, сторони встановили конкретну дату, з якої умови Додаткової угоди №3 поширюються на відносини сторін Договору, а саме з 01.03.2014 року.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 26.02.2015 р. у справі №911/190/15 - без змін.

Матеріали справи №911/190/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун