ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 913/1409/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", м. Львів
до Приватного підприємтсва "Ромалекс", м. Рубіжне
про стягнення 6 042,11
за участю представників сторін:

представник позивача - Супрун Д.В., довіреність від 16.04.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Луганськ та Луганської області, відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11 липня 2014 року, на виконання положень статті 153 Кодексу Законів про працю України з метою збереження життя і здоров'я працівників господарського суду Луганської області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу в.о. голови суду від 17 липня 2014 року №34, в господарському суді Луганської області з 21 липня 2014 року встановлено особливий режим роботи до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників господарського суду Луганської області та учасників судового процесу.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ, підсудних господарському суду Луганської області, здійснюється господарським судом Харківської області.

19 березня 2015 року Приватне підприємство "Ромалекс" звернулось через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014р.

Можливість передачі матеріалів справ, які знаходились в провадженні господарського суду Луганської області, в тому числі і справи №913/1409/14 до господарського суду Харківської області, відсутня.

За таких обставин, суд пришов до висновку, що матеріали справи №913/1409/14, які необхідні для розгляду апеляційної скарги відповідача, втрачені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2015р. відкрито провадження з відновлення втрачених матеріалів справи №913/1409/14 та призначене судове засідання на 21 квітня 2015 року о 10:00 год.

В судовому засіданні 21.04.2015р. представник позивача просив суд відновити матеріали справи №913/1409/14 для направлення її до апеляційної інстанції. Через канцелярію суду надав супровідний лист (вх. №15479), в якому на виконання вимог ухвали господарського суду від 23.03.2015р. надав витребувані документи. Суд, вивчивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи (п. 7.2).

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій (абз. 2 п. 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

Враховуючи викладене, господарський суд Харківської області, за власною ініціативою, для подальшого розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Ромалекс" на рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014р., вважає за необхідне відновити втрачену справу №913/1409/14.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Дослідивши надані позивачем та відповідачем документи, беручи до уваги наявність всіх процесуальних документів господарського суду Луганської області по справі №913/1409/14 в електронній базі програми "Діловодство спеціалізованого суду", суд приходить до висновку про можливість відновлення матеріалів зазначеної справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 7.2, 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити матеріали втраченої справи № 913/1409/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" до Приватного підприємства "Ромалекс" про стягнення 6 042,11 грн.

Направити відновлену справу № 913/1409/14 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Ромалекс" на рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014р.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 913/1409/14