РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2015 року Справа № 903/1205/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мельник О.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання: Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 28.01.15 р. у справі №903/1205/14 (суддя Костюк С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (м.Володимир-Волинський)

до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (м.Київ)

за участю третьої особи: приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу - Гордійчука Богдана Івановича

про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії

За участю представників:

позивача - Гринишин В. М. (довіреність №б/н від 01..04.2013), Омелюх В. М. (довіреність №б/н від 01.04.2013 р.)

відповідача - Агапов Д.Г. (довіреність № 52/03 від 30.03.2015р.)

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.01.15 р. у справі №903/1205/14 (суддя Костюк С.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за участю третьої особи: приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу - Гордійчука Богдана Івановича про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" права розпорядження нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою площею 24 685 м.кв., розташованої по вулиці Луцька, 211-а, м. Володимир-Волинський, Волинської обл., кадастровий номер земельної ділянки 07:102:000:00:01:005:5604; приміщенням адміністративно-виробничого корпусу, зазначене в плані літерою "А-3", загальною площею 7184,7 м.кв., розташоване по вулиці Луцька, 211-а, м.Володимир-Волинський, Волинської обл.; складським приміщення зазначеним в плані літерою "Б-1", загальною площею 3126,3 м.кв., розташоване по вулиці Луцька, 211-а, м. Володимир-Волинський, Волинської обл.; виробничим приміщенням, зазначене в плані літерою "О-1", загальною площею 1129,1 м.кв., розташоване по вулиці Луцька, 211-а, м. Володимир-Волинський, Волинської обл.

Зобов'язано ПАТ "Брокбізнесбанк" списати з поточного рахунку №8001 в АТ "Брокбізнесбанк" ТзОВ "Гербор-Холдінг" комісію по договору про надання банківської гарантії у сумі 33 220,82 грн.

Зобов'язано ПАТ "Брокбізнесбанк" подати письмову заяву приватному нотаріусу Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуку Б.І. про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою, нерухомого майна, яке належить на праві власності ТзОВ "Гербор-холдінг" а саме: земельної ділянки площею 24685 м.кв., розташованої по вулиці Луцька, 211-а, м. Володимир-Волинський, Волинської обл., кадастровий номер земельної ділянки 07:102:000:00:01:005:5604; приміщення адміністративно-виробничого корпусу, зазначене в плані літерою "А-3", загальною площею 7184,7 м.кв., розташоване по вулиці Луцька, 211-а, м. Володимир-Волинський, Волинської обл.; складське приміщення зазначеним в плані літерою "Б-1", загальною площею 3126,3 м.кв., розташоване по вулиці Луцька, 211-а, м. Володимир-Волинський, Волинської обл.; виробниче приміщення, зазначене в плані літерою "О-1", загальною площею 1129,1 м.кв., розташоване по вулиці Луцька, 211-а, м. Володимир-Волинський, Волинської обл., зареєстроване приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу, Волинської області за №№496,497,498,499 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, посвідченого 08.05.2012 року.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 121-125).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№658/15 від 26.02.2015р., арк.справи 132-139).

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду та момент вирішення спору у відповідача було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Позивач звернувся з клопотанням про списання комісії за надання банківської гарантії 13.05.2014р., тобто після прийняття рішення ВД Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Брокбізнесбанк" (рішення №9 від 28.02.2014 року).

Вказує, що оскільки у відношенні ПАТ «Брокбізнесбанк» розпочато ліквідаційну процедуру і відкликано банківську ліцензію, то положення ст. 1071 ЦК України та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» щодо порядку договірного списання коштів з поточних рахунків клієнтів, на банк не розповсюджуються. ПАТ «Брокбізнесбанк» позбавлений можливості надавати будь-які банківські послуги (в тому числі, проводити банківські операції з договірного списання), а отже, вимога позивача - ТОВ «ГЕРБОР-ХОЛДІНГ» про здійснення операції зі списання щомісячної комісії за надання гарантії з поточного рахунку №8001, який відкритий в ВРВ АТ «Брокбізнесбанк» на підставі Договору про надання банківської гарантії №57-В-О/ІІ від 08.05.2012 р., укладеного з ТОВ «ГЕРБОР-ХОЛДІНГ» в сумі 33 220,82 грн. на користь банку, не підлягає до задоволення.

Також зазначає, що відповідно до п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а позивач є кредитором банку на якого пошиються зазначені обмеження, і тому не можуть бути задоволені його вимоги (у т.ч. спірні) до відповідача від часу запровадження у останньому тимчасової адміністрації.

Вважає, що оскільки кошти з рахунку не списані, тому основне зобов'язання не є припиненим, вимога зобов'язального характеру щодо надання приватному нотаріусу Гордійчуку Б.І. Володимир-Волинського міського округу письмової заяви про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою нерухомого майна на підставі іпотечного договору за реєстровим №495 посвідченим приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І., яким накладено заборону відчуження за реєстровими №№496, 497, 498, 499, є нікчемною та не підлягає до задоволення судом при винесенні рішення.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на норми ст.ст.32, 43, 91, 82 ГПК України, ст.1071 Цивільного кодексу України, пункту 1.38 статті 1 розділу 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст. 2, 47, 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 28.01.2015р. у справі №903/1205/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду (арк.справи 131).

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. у справі №903/1205/14 внесено зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мельник О.В., суддя Мамченко Ю.А.

Позивач не скористався правом надіслати письмовий відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2015р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Рішення господарського суду Волинської області від 28.01.15 р. вважає незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд задоволити апеляційну скаргу шляхом винесення постанови.

Представники позивача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та надали свої пояснення. Рішення суду першої інстанції вважають прийнятим із дотриманням усіх встановлених норм чинного законодавства та просять залишити без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача - без задоволення, оскільки вважають її безпідставною та необгрунтованою.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (арк.справи 174).

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.03.2012р. ТОВ «Кроно-Україна» (продавець) та ТОВ «Гербор-холдінг» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу продукції №2012/0725, за умовами якого продавець зобов'язався поставляти продукцію власного виробництва, а покупець приймати та оплачувати її (арк.справи 12-19).

За умовами п.26 даного договору, сторони домовились про продаж продукції в кредит (товарний) з відстроченням платежу по її оплаті за умови, що строк відстрочення не може перевищувати 90 календарних днів з дати передачі продукції, сума боргу по оплаті не повинна перевищувати 20 000 000 грн. Продавець надає покупцю відстрочку платежу лише у випадку надання продавцю банком-гарантом, погодженої сторонами, діючої банківської гарантії, якою забезпечується оплата за продукцію (а також відповідних штрафних санкцій) продавцю зі сторони банка-гаранта, у випадку невиконання покупцем зобов'язань по оплаті п.2.6 договору.

Згідно п.9.1. договір набирає чинності з моменту його укладення (підписання уповноваженими представниками сторін) та діє до 01 березня 2015 року.

08.05.2012 року ТОВ "Гербор-холдінг" (принципал) та ПАТ "Брокбізнесбанк" (гарант) було укладено договір про надання банківської гарантії №57-В-G/U (арк.справи 20-22).

Згідно п.1.1 даного договору гарант надає на користь бенефеціара - ТзОВ «Кроно-Україна» банківську гарантію виконання зобов'язань за договором (далі - гарантія) принципалом на суму 20 000 000 грн. по договору купівлі-продажу №2012/072 від 01.03.2012 року, укладеному з бенефіціаром.

Гарантія набуває чинності з 08.05.2012р. та діє строком до 07.05.2014р. (п.1.1).

Згідно п.п.1.2.1 даного договору принципал (позивач) зобов'язався сплачувати гаранту комісію за надання гарантії в розмірі 4,0% від суми наданої гарантії. Комісія сплачується рівними частинами щомісячно в сумі 33 333,34 грн. по 07.05.2014 року.

За умовами даного договору, а саме п.п.2.1.5-2.1.8, сторони визначили, що у разі невиконання принципалом зазначеного договору в дію вступають умови кредитного договору №4/ВЛ/12/Ю від 19.04.2012 року з зобов'язаннями сплатити банку проценти за здійснення гарантом оплати коштів за ставкою 20% річних.

08.05.2012 року ПАТ «Брокбізнесбанк» (банк) та ТзОВ «Гербор-холдінг» (позичальник) було укладено Кредитний договір №4/ВЛ/12/Ю (арк.справи 23-27), згідно п.п.1.1.1 якого, кредит надається у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 20 000 000,00 грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами. Термін користування кредитом до 07.05.2014 року (п.п.1.1.2).

В пункті 1.2 вказано, що кредит надається позичальнику на наступні цілі: сплата відшкодування банку за гарантією виданою за договором про надання банківської гарантії №57-B-G/U від 08.05.2012р., в результаті виникнення у банку права регресної вимоги до позичальника по коштах, які було сплачені банком по гарантії.

Пунктом 2.1 сторонами погоджено, що кредитні кошти надаються банком позичальнику траншами у відповідності до сплаченої суми по гарантії, згідно виставленої вимоги ТОВ «Кроно-Україна» (Бенефіціар по договору банківської гарантії №57-В-G/U від 08.05.2012 року) на підставі меморіального ордеру банку шляхом перерахування з позичкового рахунку на рахунок банку, з якого проведена виплата по гарантії.

Як встановлено п.2.1.1 видача кредиту здійснюється виключно після підписання договорів, яким забезпечується виконання зобов'язань за даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, кошти по даному кредитному договору ТзОВ «Гербор-холдінг» не надавались.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання банківської гарантії та кредитного договору №4/ВЛ/12/Ю від 08.08.2012р., ПАТ «Брокбізнесбанк» (заставодержатель) та ТзОВ «Гербор-холдінг» 08.05.2012р. було укладено договір іпотеки (арк.справи 34-39).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №395. Згідно договору на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» накладено заборону майна, що є предметом іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 24 685 м.кв., розташовану по вулиці Луцька, 211-а, м.Володимир-Волинський, Волинської обл.., кадастровий номер земельної ділянки 07:102:000:00:01:005:5604, приміщення адміністративно-виробничого корпусу, зазначене в плані літерою "А-3", загальною площею 7184,7 м.кв., розташоване по вулиці Луцька,211-а, м.Володимир-Волинський, Волинської обл.., складське приміщення зазначене в плані літерою "Б-1", загальною площею 3 126,3 м.кв., розташоване по вулиці Луцька,211-а, м.Володимир-Волинський, Волинської обл., виробниче приміщення, зазначене в плані літерою "О-1", загальною площею 1129,1 м.кв., розташоване по вулиці Луцька, 211-а, м.Володимир-Волинський, Волинської обл. до повного виконання зобов'язань за договором, припинення чи розірвання іпотечного договору, яке зареєстровано в реєстрі іпотек за №№496-499 (арк.справи 40-45).

Згідно п.п.6.2.1 іпотека виникла з моменту нотаріального посвідчення договору та припиняється з підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема у разі припинення дії договором про банківську гарантію.

В п.10.3 зазначено, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником основного зобов'язання за договором про банківську гарантію.

Крім зазначеного, 08.05.2012 року ПАТ «Брокбізнесбанк» (заставодержатель) та ТзОВ «Гербор-холдінг» (іпотекодавець) було укладено договір застави №57-В-G/U (арк.справи 28-30), згідно п.1.4 якого, даним договором забезпечується виконання зобов'язань по поверненню заставодержателеві гарантії та кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів, що випливають з зазначених договорів.

Предметом договору застави по п.1.4 є корпусні меблі в кількості 25997 шт. на суму 18536208,78 грн., зазначені в переліку до договору (арк.справи 31).

Клопотаннями від 13.05.2014р. №785 (арк.справи 47) та №879 від 25.07.2014р. (арк.справи 48) позивач просив банк списати часткову комісію за надання банківської гарантії з поточного рахунку відкритому у АТ «Брокбізнесбанк» №8001 та в зв'язку із закінченням договору про надання банківської гарантії №57-В-G/U виконанням зобов'язань за договором від 08.05.2012р. і звільнення ПАТ «Брокбізнесбанк» від зобов'язань за гарантією по договору №2012/072 від 01.03.2012р., вивільнити забезпечення по іпотечному майну.

Листом від 25.11.2014р. банк повідомив, що кредитна заборгованість у ТзОВ «Гербор-холдінг» перед банком відсутня, на поточному рахунку товариства, відкритому у АТ «Брокбізнесбанк» залишок коштів становить 33221,06 грн., станом на 25.11.2014 року у товариства існує заборгованість по сплаті комісії за надання банківської гарантії в сумі 33 220,82 грн. (арк.справи 49), зазначене також підтверджується довідкою ПАТ «Брокбізнесбанк» №515/062вл від 11.12.2014 року. Однак, як вбачається з тверджень відповідача, викладених в відзиві на позов та апеляційній скарзі, банк списання коштів не провів в зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та відкликанням банківської ліцензії.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 вказаного Закону).

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, зобов'язання по договору про надання банківської гарантії, в забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір від 08.05.2014 року, на підставі якого накладено обтяження на предмет іпотеки, позивачем були повністю виконані. По кредитному договору кошти товариству не надавались.

Водночас, по договору про банківську гарантію, гарантія діяла з 08.05.2013 року до 07.05.2014 року.

За ч.1 ст.561 гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми - відповідно до виданої ним гарантії не пред'являлась, тому суд першої інстанції вірно зазначив, що в зв'язку із закінченням строку дії гарантії, припинились зобов'язання гаранта (банку) перед кредитором (ТзОВ «Кроно-Україна»).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки договори в забезпечення яких було укладено договір іпотеки припинилися, то в силу закону та п.п.6.2.1, п.10.3 договору припинилася і дія забезпечувальних договорів, зокрема іпотечного, оскільки в п.п.6.2.1 договору визначено, що іпотека припиняється у разі припинення дії договору про банківську гарантію.

Колегія суддів також погоджується, що у зв'язку з невиконанням відповідачем договору про надання банківської гарантії в частині списання коштів перерахованих позивачем, а також у зв'язку з тим, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом, - вимога позивача щодо зобов'язання списати кошти в сумі 33220,82 грн. підставна і підлягає задоволенню. При цьому враховано те, що списання коштів проводиться банком внутрішнім документом (меморіальним ордером) без участі клієнта (позивача).

Згідно ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Як встановлено п.4 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек затвердженого ПКМ від 31.03.2004р. Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором. Реєстратори це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені ним Порядком (п.п. 2, 4, 5 Тимчасового положення).

Дане положення діяло на момент реєстрації предмету іпотеки по договору від 08.05.2012р. та втратило чинність згідно ПКМ №824 від 05.09.2012р.

Згідно ст.ст. 317, 391 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно п.5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МУЮ від 22.02.2012року за №296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження, в тому числі за рішенням суду.

Водночас як слідує з матеріалів справи обтяження нерухомого майна за договором іпотеки від 08.05.2012 року продовжує існувати після виконання та припинення договору про надання банківської гарантії, що є незаконним обмеженням у здійсненні права власності та порушує права та інтереси позивача.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується, що вимога позивача щодо усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання відповідача подати заяву про зняття заборони та виключення з Єдиного державного реєстру заборон ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах ВГСУ від 27.12.2011р. у справі №5004/1360/11, від 23.10.2014р. у справі №33/354, від 07.08.2014р. у справі №27/399, від 26.02.2014р. у справі №909/690/13.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 28.01.15 р. у справі №903/1205/14 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Мамченко Ю.А.