номер провадження справи 12/33/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 Справа № 908/892/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/892/15-г

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Сумський Промпроект", м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства "Астон", м. Краматорськ

про стягнення 37943,76 грн.

за участю представників:

від позивача - Кузнєцова А.І., довіреність від 06.11.14 р.

від відповідача - Пархоменко В.І., довіреність № 84/14 від 01.04.14 р.,

- Сімейко І.А., довіреність б/н б/д

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Сумський Промпроект" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Астон" про стягнення боргу в розмірі 37943,76 грн. за договором на створення проектної продукції № 272 від 06.06.2011 року.

12.03.2015 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання представника позивача у зв'язку з його участю 12.03.2015 року в інших судових засіданнях.

Вказане клопотання позивача судом задоволене про що винесена ухвала від 12.03.2015 року, якою відкладено розгляд справи на 26.03.2015 року о 14:15.

Відповідач у справі - Приватне підприємство "Астон", 12.03.2015 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- відповідна проектна документація поступила на підприємство відповідача в три етапи за накладними № 1, 2, 3 в січні, березні та жовтні 2012 року, оплата 90% виконаних робіт була здійснена відповідно до договору, що підтверджується як платіжними дорученнями так і позивачем в позові не оспорюється, оплата 10% від суми договору згідно з п. 2.4. договору повинна здійснюватись тільки після отримання позитивного висновку експертизи проектної документації, втім станом на 26.02.2015 року відсутній позитивний висновок економічної частини проекту (ОВОС);

- твердження позивача, що експертиза не потрібна у відповідності зі змінами ДСТУ суперечить положенням діючого законодавства, оскільки згідно ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995 року здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, які складають підвищену екологічну небезпеку, перелік видів діяльності та об'єктів встановлює Кабінет Міністрів України згідно постанови № 554 від 27.07.1995 року та № 808 від 28.08.2013 року якою в п. 4 зазначено виробництво у галузях чорної та кольорової металургії;

- вказує, що у спірному випадку проектна документація розроблялась для об'єкта промислового виробництва, який є об'єктом підвищеної екологічної небезпеки, згідно довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності ПП «Астон» є лиття сталі та чавуну, тобто підприємство є металургійним та здійснює діяльність, яка складає підвищену екологічну небезпеку, тому проектна документація з коректування реконструкції литейного цеху в обов'язковому порядку повинна пройти екологічну експертизу;

- вказує, що згідно діючого законодавства та п. 2.4. договору № 272 від 06.06.2011 року ПП «Астон» уклало договір № 05-1109-13 від 12.04.2013 року на проведення експертизи проектної документації проекту будівництва з Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація», яка провела експертизу, за наслідками якої проект під назвою ОВОС (оцінка впливу на навколишнє середовища) не отримав позитивного висновку, при цьому зауваження державної експертної організації в частині екології та санітарно-епідеміологічної безпеки були викладені письмово та направлені на адресу позивача для усунення недоліків, втім позивач протягом півтора року замість усунення зауважень зайнявся відписками та поставив під сумнів компетенцію повноважень державної структури;

- замовник за договором та відповідач у справі - ПП «Астон» оплатив 90% суми договору, за півтора роки не отримав того, на що розраховував, оскільки виконаний проект реконструкції литейного цеху не може бути реалізований у зв'язку з тим, що плани реконструкції литейного виробництва зупинились в результаті непрофесійності спеціалістів ПрАТ "Сумський Промпроект", які не бажають провести екологічну та санітарну експертизу частини проекту згідно з вимогами державного експертного органу, та крім того вимагаючи оплати залишку суми, всупереч п. 2.4. договору, який зобов'язує це з отриманням позитивного висновку експертів;

- зазначає, що з метою роз'яснення та вирішення даної ситуації підприємство відповідача 10.12.2014 року звернулось листом № 27/14 до Спеціалізованої державної експертної організації, у відповідь від якого отримало лист, яким рекомендовано у строк до 15.01.2015 року надати відповіді на зауваження експертизи, тобто усунути зауваження по зазначеним пунктам розділів проекту, однак позивач замість цього направив до суду позовну заяву, мотивуючи її надуманими причинами;

- використавши значні грошові кошти, маючи на руках недопрацьований проект реконструкції литейного цеху, упряме небажання виконавця виправити недоліки за вимогою компетентного експертного органу, підприємство протягом півтора року не може приступити до реконструкції виробництва та крім цього опинилось відповідачем у справі про стягнення грошових коштів за неякісно та не професійно виконану роботу. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Безпосередньо в судовому засіданні 26.03.2015 року представник позивача надав суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, а саме: детальний розрахунок заборгованості із зазначенням здійснених відповідачем часткових оплат, виписки по рахунку та листи.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.03.2015 року надав суду відповіді державних структур на його запити по суті спору у справі.

06.04.2015 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- станом на 31.03.2015 року відсутній позитивний висновок екологічної частині проекту (ОВОС), а підприємство використовує 22% своєї виробничої площі, де розміщено старе обладнання, проект корегування робочого проекту реконструкції литейного цеху не пройшов державну експертизу в частині оцінки впливу на навколишнє середовище та санітарно-епідеміологічну безпеку населення та при цьому проектна організація (позивач у справі) отримала 341000,00 грн., а недоліки проекту не усуваються з серпня 2013 року у зв'язку з чим підприємство протягом півтора року не може приступити до реалізації проекту та використати придбане обладнання;

- необхідність проведення експертизи обумовлена положеннями діючого законодавства, зокрема ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу», яка містить вимоги про необхідність її проведення для видів діяльності та об'єктів, які складають підвищену небезпеку, до якої віднесено виробництво в галузі чорної та кольорової металургії, чим займається ПП «Астон»;

- отримання позитивного висновку експертизи за розділом ОВОС не є самоціллю, а є підставою для отримання в подальшому дозволу на викиди в атмосферу забруднюючих речовин в обсягах, встановлених законодавством, без наявності такого дозволу експлуатувати обладнання неможна та придбане технологічне обладнання простоює;

- вважає позовну заяву необґрунтованою, оскільки вона суперечить п. 2.4. договору № 272 від 06.06.2011 року, де кінцева оплата в розмірі 10% від суми договору пов'язана з отриманням позитивного висновку проектної документації від державної експертизи;

- вважає позовну заяву неправомірною тому, що позивач послався на підзаконний акт ДСТУ, який сам по собі є технічним документом та не встановлює, не змінює та не припиняє правовідносин між позивачем та відповідачем, на відміну від укладеного договору № 272 від 06.06.2011 року;

- зміни до держстандарту (ДСТУ), які набрали чинності з 01.07.2014 року внесені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.05.2014 року № 135, втім відомостей про реєстрацію даного наказу в Міністерстві юстиції України немає, а відсутність державної реєстрації акта центрального органу виконавчої влади позбавляє його юридичної сили;

- вказує, що ДСТУ не встановлює категорії складності об'єктів будівництва та необхідність проведення експертизи, а встановлює відповідний законодавчий акт та прийняті на його підставі акти Кабінету Міністрів України, в даному випадку Закон України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та постанова Кабінету Міністрів № 560 від 11.05.2011 року та № 557 від 27.04.2011 року;

- згідно з ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» визначення категорії складності об'єкту будівництва здійснюється спільно замовником та проектною організацією, а не позивачем одноособово, документів категорії складності ПП «Астон» не підписував, та зазначений в позові документ про 3 категорію складності до копії позовної заяви на адресу відповідача на був доданий;

- відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» незалежно від категорії складності експертиза об'єкту будівництва, його частини проектної документації може бути проведена за рішенням замовника, тобто тільки замовник визначає необхідність проведення експертизи та ніякі ДСТУ та зміни до них не можуть обмежити його права;

- у спірному випадку рішення замовника про проведення експертизи проекту реконструкції литейного цеху обумовлено специфікою виробничої діяльності та вимогами зазначених раніше законодавчих актів в частині охорони навколишнього природного середовища (екології) та атмосферного повітря;

- вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в силу відсутності на те законних підстав.

Безпосередньо в судовому засіданні 07.04.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав суду загальну пояснювальну записку з робочого проекту «Литейний цех. Корегування».

Представники відповідача в судовому засіданні 07.04.2015 року проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.06.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Сумський Промпроект", далі Виконавець, та Приватним підприємством "Астон", далі Замовник, був укладений договір на створення проектної продукції № 272, далі Договір.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання: "ПП "Астон" Литейний цех. Корегування. Робочий проект." у строки, встановлені графіком (Додаток № 3). Приймання та оцінка проектної документації здійснюється у відповідності з вимогами завдання на проектування (Додаток № 1).

Згідно з п. п. 2.1. - 2.4. Договору сторони узгодили, що за виконану роботу Замовник перераховує Виконавцю 316198,00 грн., крім того ПДВ 20% - 63239,60 грн. Загальна вартість - 379437,60 грн. (триста сімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять сім гривень 60 копійок). Замовник перераховує Виконавцю аванс в розмірі:

- 30% (113831,28 грн.) протягом 10 днів після підписання договору обома сторонами,

- 20% (75887,52 грн.) після погодження розробленого технологічного планування всього цеху. 40% від суми, обумовленої в п. 2.1. даного Договору оплачується на підставі акту здачі - приймання проектної документації та рахунка Виконавця. 10% від суми, обумовленої в п. 2.1. даного Договору оплачується після отримання позитивного висновку експертизи проектної документації, якщо така вимагається.

Умовами п. п. 3.1. - 3.4. Договору передбачено, що після закінчення роботи Виконавець передає Замовнику роботу за накладною та актом здачі-приймання проектної документації. Замовник розглядає документацію протягом 15 днів та оплачує її, після чого направляє підписаний акт здачі-приймання проектної продукції та накладну Виконавцю. У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. У випадку дострокового виконання робіт Замовник зобов'язується достроково прийняти та оплатити роботи за договірною ціною. У випадку необхідності призупинення або дострокового припинення робіт Замовник повідомляє Виконавця. Робота, виконана Виконавцем на момент припинення або призупинення, підлягає оплаті Замовником на підставі акту припинення, підписаного обома сторонами.

Згідно з п. п. 5.1., 7.1. Договору договір набирає чинності після підписання обома сторонами, строк дії договору - до закінчення взаєморозрахунків.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору обов'язок з підписання акту здачі-приймання проектної продукції відповідно до п. 3.1. договору не виконав, при цьому претензій щодо виконаних робіт не висував, та не здійснив оплату виконаних робіт в частині п. 2.4. договору в розмірі 10% від суми, обумовленої п. 2.1. договору, що складає 37943,76 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути вказану заборгованість в судовому порядку.

Так, на виконання умов Договору, відповідач перерахував аванс за виконані роботи на поточний рахунок позивача в загальній сумі 341000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача та платіжними дорученнями, зокрема:

- банківською випискою по рахунку за 06.09.2011 року на суму 80000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 488 від 11.11.2011 року на суму 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 187 від 23.02.2012 року на суму 50000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1048 від 07.08.2012 року на суму 40000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 122 від 22.11.2012 року на суму 40000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 310 від 15.01.2013 року на суму 40000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1187 від 18.07.2013 року на суму 40000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1827 від 30.10.2013 року на суму 21000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору передав виконану за його умовами роботу зі створення проектної документації відповідачу за накладними № 1 від 25.01.2012 року, № 2 від 13.05.2012 року та № 3 від 23.10.2012 року, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Разом з накладними на адресу відповідача був направлений також акт здачі-приймання проектної продукції № 63 від 21.11.2014 року за договором, в якому зазначено, що загальна сума авансу, яка перерахована за виконану роботу склала 284166,67 грн., крім того 20% ПДВ - 56833,33 грн., всього 341000,00 грн., належить до перерахування: сума всього розмірі 38437,60 грн.

Втім, вказаний акт здачі-приймання проектної продукції № 63 від 21.11.2014 року відповідачем не був підписаний.

Матеріали справи свідчать, що позивач повторно направляв на адресу відповідача акт здачі-приймання проектної продукції № 63 від 21.11.2014 року листами № 07/852 від 27.05.2013 року та № 08/607 від 06.05.2014 року, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком, які знаходяться у справі. Однак, відповідач так і не підписав вказаний акт.

В подальшому позивач звернувся до відповідача листом № 08/929 від 21.11.2012 року, в яком вимагав провести остаточну оплату зо договором № 272 від 06.06.2011 року в розмірі 10% від ціни робіт, що складає 37943,76 грн. та підписати акт здачі-приймання проектної документації на направити один підписаний примірник на його адресу. У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 23/14С від 27.11.2014 року повідомив, що станом на 18.11.2014 року ПП «Астон» не має перед позивачем заборгованості за договором № 272 від 06.06.2013 року, останній платіж згідно п. 2.3. договору був виконаний 30.10.2013 року, а залишок коштів 10 % згідно п. 2.4. договору будуть перераховані після отримання позитивного висновку експертизи.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 887 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 877 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що складений позивачем по закінченню виконання робіт, обумовлених договором, акт здачі-приймання проектної продукції № 63 від 21.11.2014 року відповідачем не був підписаний. Однак, відповідач здійснив оплату за виконану позивачем роботу зі створення проектної документації у вигляді авансу в загальній сумі 341000,00 грн.

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості в сумі 10% від суми договору в розмірі, що складає 379437,60 грн., та за умовами п. 2.4. Договору оплачується після отримання позитивного висновку експертизи проектної документації, якщо така вимагається. Так, з аналізу умов п. 2.4. Договору вбачається, що виконання відповідачем в майбутньому свого обов'язку з оплати 10% від суми договору обумовлене отриманням позитивного висновку експертизи проектної документації, якщо така вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 2.4. Договору Приватне підприємство "Астон" (відповідач у справі) уклало з Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - «Центральна служба Української державної будівельної експертизи» договір на виконання експертизи проектної документації проекту будівництва № 05-1109-13 від 12.04.2013 року, предметом якого є проведення експертизи проекту будівництва: «Реконструкція корпусу насосної станції колишнього шлаконакопичувального майданчика 25 ВАТ «Енергомашспецсталь» в ливарний цех ПП "Астон" м. Краматорськ. ІІ черга (коригування)».

Вказана державна експертна організація провела експертизу проекту реконструкції литейного цеху, за наслідками якої позитивні висновки не були отримані за розділами проекту «Оцінка впливу на навколишнє середовище» та «Санітарно-епідеміологічна безпека населення», у зв'язку з чим були складені зауваження, зокрема в листі № 2065 від 08.08.2013 року у висновку за розділом «Екологія» експертна організація зазначила, що проектну документацію необхідно відкоригувати за зауваженнями висновку попередньої експертизи та надати до філіалу ДП «Укррдержбудекспертиза» в Донецькій області для проведення повторної експертизи.

Матеріали справи свідчать, що на звернення відповідача щодо надання відповіді на зауваження екологічної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» позивач надіслав листами № 08/147 від 05.02.2014 року та № 08/551 від 15.04.2014 року свої відповіді.

В подальшому Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області направила відповідачу лист № 2976 від 23.12.2014 року, в якому повідомила, що станом на 23.12.2014 року не всі надані розробниками проекту ПрАТ "Сумський Промпроект" відповіді на зауваження прийняті, зокрема по зауваженню № 8 стосовно матеріально-сировинного балансу питання не закрито у повному обсязі, внаслідок чого неможливо провести оцінку впливу проектованої діяльності на навколишнє природне середовище. Просить у строк до 15.01.2015 року надати відповіді на зауваження експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» № 45/95-ВР від 09.02.1995 року здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (808-2013-п), встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» № 808 від 28.08.2013 року до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку входить виробництво у галузі чорної та кольорової металургії (з використанням кольорових металів, руди, збагаченої руди чи вторинної сировини, металургійний, хімічний чи електролітичний процеси).

З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців № АБ 383795 від 27.02.2012 року вбачається, що одним із основних видів діяльності ПП «Астон» є лиття сталі та чавуну, тобто ПП «Астон» здійснює діяльність у галузі металургії, яка є діяльністю, що становить підвищену екологічну небезпеку. Відтак, проектна документація з коригування реконструкції литейного цеху в силу приписів Закону України «Про екологічну експертизу» в обов'язковому порядку повинна пройти державну екологічну експертизу.

Статтею 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено основні принципи охорони навколишнього природного середовища, до яких відноситься зокрема пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов'язковість додержання екологічних стандартів, нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності та гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров'я людей.

Згідно зі ст. ст. 7, 14 Закону України «Про екологічну експертизу» державній екологічній експертизі підлягають документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів і речовин (у тому числі тих, що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу.

При цьому, ст. 23 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що проектування, будівництво і реконструкція підприємств та інших об'єктів, які впливають або можуть впливати на стан атмосферного повітря, удосконалення існуючих і впровадження нових технологічних процесів та устаткування здійснюються з обов'язковим дотриманням норм екологічної безпеки, державних санітарних вимог і правил на запланованих для будівництва та реконструкції підприємствах та інших об'єктах, а також з урахуванням накопичення і трансформації забруднення в атмосфері, його транскордонного перенесення, особливостей кліматичних умов.

Частинами 3, 4 ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу» визначено, що реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. В разі негативної оцінки об'єктів державної екологічної експертизи замовник зобов'язаний забезпечити їх доопрацювання відповідно до вимог еколого-експертного висновку і своєчасну передачу матеріалів на додаткову державну екологічну експертизу.

Фактичні обставини справи свідчать, що позитивний висновок експертизи проектної документації "ПП "Астон" Литейний цех. Корегування. Робочий проект.", яка є предметом договору № 272 від 06.06.2011 року, не отриманий, а відтак обов'язок з оплати 10% від суми, обумовленої в п. 2.1. даного Договору, у відповідача не настав.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду факт настання у відповідача обов'язку зі сплати залишку вартості виконаних робіт за умовами п. 2.4. Договору та підстави за договором для стягнення з останнього заборгованості в сумі 37943,76 грн.

За таких обставин, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Сумський Промпроект" до Приватного підприємства "Астон" про стягнення заборгованості в сумі 37943,76 грн. слід відмовити як необґрунтовано заявленого.

Посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог на ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» судом не приймаються, оскільки вказаний акт є технічним документом, який не встановлює категорії складності об'єктів будівництва та необхідність проведення експертизи, а також не встановлює, не змінює та не припиняє правовідносини між сторонами у справі, на відміну від укладеного договору № 272 від 06.06.2011 року.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Сумський Промпроект", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2015 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Сумський Промпроект" до Приватного підприємства "Астон" про стягнення заборгованості в сумі 37943,76 грн. - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на Приватне акціонерне товариство "Сумський Промпроект".

Повне рішення складено - 13.04.2015 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.