ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/1461/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська Рада (61003, м. Харків, пл.Конституції,7, код 04059243) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області (61022, м.Харків, м -н Свободи,5, Держпром ,1 під.1, код 38000054)
до Приватної фірми фірма "Антей", м. Харків
про за зустрічним позовом повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан Приватної фірми фірма "Антей", м. Харків до НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська Рада (61003, м. Харків, пл.Конституції,7, код 04059243) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області (61022, м.Харків, м -н Свободи,5, Держпром ,1 під.1, код 38000054)
за участю представників:

позивача за первісним позовом -Терещенко К.І., довіреність № 66-02-16/24 від 03.02.15,Молчанова Ю.Ю., довіреність № 66-02-16/26 від 03.02.15, Чеботарьов М.К., довіреність № 66-02-16/25 від 03.02.15,

відповідач- Ханін В.А., директор;

3-ої особи ХМР- не з*явився

3-ої особи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський Політехнічний інститут" звернувся до суді із позовною заявою до Приватної фірми фірма "Антей", в якій просить суд:

- зобов'язати Приватне підприємство фірма "Антей" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та, привести самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові в придатний для використання стан, шляхом знесення:

- металевої огорожі з воротами довжиною 9 метрів і висотою 1,3 метра від геодезичної відмітки 19и до геодезичної відмітки ОЗО, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- огорожу з бетонних блоків загальною довжиною 36 метрів і висотою 1,3 метра від геодезичної відмітки GЗО до геодезичної відмітки G31, від геодезичної відмітки G31 до геодезичної відмітки G32, від геодезичної відмітки G32 до геодезичної відмітки G33, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- стіну з бетонних блоків з навісом від геодезичної відмітки GЗЗ довжиною 6,56 метрів, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ".

Зобов'язати Приватне підприємство фірма "Антей" звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові та привести самовільно зайняту ділянку площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові в придатний для використання стан, шляхом знесення:

- металевої огорожі з бетонними стовпчиками (7 штук) довжиною 11 метрів та висотою 1,3 метра від відмітки перетину лінії межі: геодезична відмітка Т10 - геодезична відмітка G7, та лінії межі: геодезична відмітка G2 - геодезична відмітка G5; до геодезичної відмітки G3, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- металевої огорожі сміттєзбірника з воротами та простінками з цегли від геодезичної відмітки G3 до геодезичної відмітки G5; від геодезичної відмітки G5 до геодезичної відмітки G3, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ»;

-металевої огорожі зі стовпчиками з цегли (12 штук) та металу (5 штук) загальною довжиною 32 метри та висотою 1,3 метра від геодезичної відміткиG7до геодезичної відмітки G20, від геодезичної відмітки G20 до геодезичної відмітки G21, від геодезичної відмітки G2 до геодезичної відмітки G22, від геодезичної відмітки G22 до геодезичної відмітки G23, від геодезичної відмітки G23 до геодезичної відмітки G24, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ»;

- бетонного стовпчика огорожі висотою 1,3 метра, який розташовано на відрізку, визначеного від геодезичної відмітки G10 до геодезичної відміткиG 11,згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ».

Ухвалою господарського суду від 13.03.2015року порушено провадження на 02.04.2015року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську міську Раду (61003, м. Харків, пл.Конституції,7, код 04059243), Державну інспекцію сільського господарства в Харківській облсті(61022,м.Харків, м-н Свободи,5, Держпром ,1 під.1, код 38000054) .

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2014року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі , через канцелярію господарського суду (вх.№13010 від 02.04.2015року) звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову , в якому просив суд :

- винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою до набрання рішенням законної сили у справі№922/1461/15 заборонити Харківській міській раді в межах своїх повноважень надавати Приватному підприємству фірм і"Антей" будь-які дозвільні документи (погоджувальні) щодо проектування будівництва, добудови, надбудови , прибудови, реконструкції або будівництво будь - яких нових споруд на земельних ділянках: по вул. Пушкінській,79/1 в м. Харкові, по вул. Пушкінській,79 - вул. Артема,48а в м. Харкові, в тому числі щодо надання містобудівних умов та обмежень для забудови вищезазначених земельних ділянок.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2015 року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№12735 від 31.03.2015року) звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська Рада в судовому засіданні 02.04.2015року, підтримує заявлені позивачем вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№13006 від 02.04.2015року) надала пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких вказує на існування підстав для звільнення та приведення в приданий для використання стан Приватним підприємством фірмою "Антей" самовільно зайнятих земельних ділянок за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська,79 та 79/1.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області в судове засідання 02.04.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№12159 від 27.03.2015року) надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог позивачем в якому, зокрема, вказував, про право постійного користування НТУ "ХПІ" вказаними земельними ділянками на підставі державного акту від 01.10.2010 року, крім того, звернувся до суду з клопотанням (вх.№12831 від 01.04.2015року) щодо розгляду справи без участі представника третьої особи .

Ухвалою господарського суду від 02.04.2015оку, клопотання позивача про забезпечення позову (вх.№13010 від 02.04.2015року) визначено розглянути в процесі розгляду справи , розгляд справи відкладено до "28" квітня 2015 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2015року прийнято зустрічну позовну заяву (вх.№16665 від 24.04.2015року) Приватної фірми фірма "Антей", м. Харків та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська Рада в судове засідання 28.04.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду надала пояснення стосовно заяви про забезпечення позову, в якій зазначено, що вказані земельні ділянки знаходяться на праві постійного користування НТУ "ХПІ" на підставі Державного акту , знаходяться у державній власності , а тому Харківська міська рада не має повноважень щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками і в свою чергу надати ПП фірмі "Антей" дозвільні документи щодо проектування будівництва .

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області в судове засідання 28.04.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№17040 від 27.04.2015року) надав письмові пояснення стосовно заяви позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача за первісним позовом, через канцелярію господарського суду (вх.№16837 від 27.04.2015року) надав заперчення щодо клопотання про забезпечення позову.

Господарський суд розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень керуючись ст. ст. 22, 33, 66, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. о 10:30

3Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Зобов'язати сторони, за три дні до дати судового засідання, надати до суду:

ПОЗИВАЧА (за первісним позовом):

- відзив на зустрічні позовні вимоги ;

ВІДПОВІДАЧА (за первісним позовом):

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

ЯВКУ 3-ої особи ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ в судове засідання - визнати обов*язковою.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії . В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя О.О. Присяжнюк