ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 р. Справа№914/503/14 Суддя О. Запотічняк при секретарі М. Драгус

Розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на дії Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у справі №914/503/14

За позовом: Прокурора Галицького району в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів.

До відповідача: Приватного підприємства "Рим Лав", м.Львів.

Про зобов'язання звільнення та повернення об'єкта оренди - нежитлові приміщення загальною площею 131,7 кв.м, що розміщені за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 30, 2 поверх.

За участю представників:

Прокурор: Куцик В.Б. (посв. №011165 від 24.10.12р.)

Від заявника (позивача): Дутка Ю.І. - представник;

Від ВДВС: Грабовенська Л.О. - представник:

Від відповідача: Мартинова О.В. -представник;

Встановив:

18.03.2014р. Господарським судом Львівської області було прийнято рішення у справі №914/503/14 за позовом Прокурора Галицького району в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача: Приватного підприємства "Рим Лав" яким позовні вимоги задоволено повністю та зобов'язано Приватне підприємство "Рим Лав" звільнити та повернути об'єкт оренди - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 131,7 м2 , що розміщені на другому поверсі двоповерхової виробничої будівлі за адресою: м.Львів, вул. Винниченка, 30, вартістю 419782,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р., рішення господарського суду Львівської області було залишено без змін.

18.09.2014р. Господарським судом Львівської області було видано наказ на виконання рішення суду в частині зобов'язання відповідача звільнити та повернути об'єкт оренди.

06.03.2015р. РВФДМ України подало скаргу на дії Галицького ВДВС Львівського МУЮ з виконання наказу №914/503/14 від 18.09.2014р., виданого Господарським судом Львівської області.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. скаргу прийнято до розгляду та призначено на 24.03.2015р.

В судовому засіданні 24.03.2015р. оголошувалась перерва до 27.03.2015р. Ухвалою суду від 27.03.2015р. розгляд справи відкладався до 21.04.2015р. з підстав, викладених в ухвалі суду.

27.03.2015р. представник РВФДМ України через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд при розгляду скарги від 05.03.2015р. №14-11-01377 та винесенні за її наслідками ухвали, врахувати, що п. 3 прохальної частини скарги слід читати - « 3. Визнати незаконною постанову, винесену 22.12.2014р.…» замість «…постанову, винесену 24.12.2014р….», далі - згідно з текстом.

У поданій скарзі скаржник просить суд визнати незаконними дії посадових осіб Галицького відділу ДВС ЛМУЮ при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №45897761. Визнати недійсною постанову винесену 22.12.2014р. державним виконавцем Галицького ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45897761. Зобов'язати Галицький ВДВС прийняти до виконання наказ Господарського суду Львівської області виданий 18.09.2014р. у справі №914/503/14.

При винесенні ухвали судом встановлено.

28.11.2014р. РВФДМУ звернулося на адресу Галицького ВДВС Львівського МУЮ із заявою №14-11-07956 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. №914/503/14.

Постановою від 22.12.2014р. державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №914/503/14 від 18.09.2014р. Постанова про відмову вмотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у наказі не зазначено сторін виконавчого документу у відповідності до вимог, визначених до виконавчих документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Стягувач вважає постанову державного виконавця незаконною, оскільки судовий наказ містить реквізити стягувача та боржника.

Відповідач у поданих поясненнях просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця з огляду на наступне. Рішенням господарського суду Львівської області від 09.04.2015р. у справі № 914/715/15 за позовом Приватного підприємства "Рим-Лав" до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 138,3 кв.м., які знаходяться на другому поверсі двоповерхової виробничої будівлі за адресою: м.Львів, вул..Винниченка,30, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеним договір оренди нерухомого державного майна - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 138,3 кв.м., які знаходяться на другому поверсі двоповерхової виробничої будівлі за адресою: м.Львів, вул. Винниченка, 30 (реєстровий номер - 04728690.10.ААААЛД400), що перебуває на балансі ДП "Науково-дослідний інституту метрології вимірювальних і управляючих систем", між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Приватним підприємством "Рим-Лав". З огляду на викладені обставини, відповідач вважає, що виконання наказу №914/503/14 від 18.09.2014р. призведе до порушення законних прав ПП «Рим-Лав».

Суд звертає увагу сторін, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 22.12.2014р. рішення суду у справі №914/715/15 не існувало, а тому суд не може брати до уваги вказане рішення.

Як вбачається з судового наказу №914/503/14 від 18.09.2014р. він містить всі реквізити, передбачені законом для виконавчого документа, зокрема і повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника. Вказані відомості скріплені підписом судді та гербовою печаткою Господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена 22.12.2014р., однак як вбачається з відмітки РВФДМУ на супровідному листі постанова надійшла стягувачу 02.03.2015р. Таким чином, державним виконавцем порушено строки, передбачені ч.2-3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до П. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» 9.13. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки судовий наказ №914/503/14 від 18.09.2014р. містить реквізити стягувача та боржника, скріплені підписом та печаткою судді, суд приходить до висновку, що наказ містить всі визначені законом реквізити, а, отже, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, у державного виконавця не було.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне скаргу на дії задоволити. Визнати незаконними дії посадових осіб Галицького відділу ДВС ЛМУЮ при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №45897761. Визнати недійсною постанову винесену 22.12.2014р. державним виконавцем Галицького ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45897761. Зобов'язати Галицький ВДВС прийняти до виконання наказ Господарського суду Львівської області виданий 18.09.2014р. у справі №914/503/14.

Керуючись ст. ст. 18,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4-2,4-3,33, 34, 86, 121-2 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на дії Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - задоволити.

2. Визнати незаконними дії посадових осіб Галицького відділу ДВС ЛМУЮ при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №45897761.

3. Визнати недійсною постанову, винесену 22.12.2014р. державним виконавцем Галицького ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45897761.

4. Зобов'язати Галицький ВДВС прийняти до виконання наказ Господарського суду Львівської області виданий 18.09.2014р. у справі №914/503/14.

5. Ухвала може бути оскаржена згідно ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.