РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015Справа №910/4062/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "АВТОДЕН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корніл" про стягнення 43 553,27 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Фольцта І.Ю., довіреність № б/н від 08.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення основного боргу 42 497,26 грн., пені у розмірі 968,69 грн. та 3% річних у розмірі 87,32 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язання з оплати поставленого товару за договором поставки №111-14 від 02.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.03.2015 року.

16.03.2015 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення (та збільшення) позовних вимог, в якій він просив стягнути пеню у розмірі 1 861,13 грн., 3% річних у розмірі 148,44 грн. та 7% штрафу у розмірі 2 974,80 грн., яка прийнята судом до розгляду частково, а саме в частині позовних вимог про стягнення пені та 3% річних, а в частині стягнення 7% штрафу судом заява повернена без розгляду, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Із поданої позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення основного боргу, пені та 3% річних, в той час як у поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач додатково заявляє нову вимогу про стягнення 7% штрафу.

З урахуванням викладеного, заява позивача про зменшення (та збільшення) позовних вимог в частині пред'явлення додаткової вимоги про стягнення 7% штрафу не може бути прийнята судом, а тому в цій частині її необхідно повернути позивачу без розгляду.

14.04.2015 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання в якому міститься прохання розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представник позивача у судове засідання 27.04.2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2014 року між Приватним підприємством "АВТОДЕН" (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корніл" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 111-14 (надалі - договір), за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному договорі (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 5.1. договору оплата поставленого товару по даному договору здійснюється покупцем у гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах відстрочки платежу у строк 45 календарних днів з моменту поставки товару покупцю.

Поясненнями відповідача, видатковою накладною №2011 від 10.12.2014 року на суму 57 497,26 грн., яка містяться в матеріалах справи стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 57 497,26 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару в строк, що передбачено п. 5.1. договору та на час подання позову до суду мав заборгованість у розмірі 42 497,26 грн. з урахуванням часткової сплати.

Під час розгляду справи в суді відповідач повністю сплатив основний борг у розмірі 42 497,26 грн. з порушенням строків, передбачених умовами договору, що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи та поясненнями відповідача в судовому засіданні.

Відповідачем доказів сплати вказаної заборгованості у строки, що передбачені умовами договору суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 7.1. договору у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Позов в частині стягнення з відповідача пені обґрунтований та підлягає задоволенню в розмірі 1 861,13 грн. за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних в розмірі 148,44 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корніл" (01001, місто Київ, вулиця Кутузова, 18/7, оф. 201; код 36302364) на користь Приватного підприємства "АВТОДЕН" (49125, місто Дніпропетровськ, пров. Мокієвської, 5, кв. 47; код 35394689) 1 861(одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 13 коп. пені, 148 (сто сорок вісім) грн. 44 коп. 3 % річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 30.04.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна