ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.Справа № 916/997/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.04.2015р.:

від позивача: Базилюк К.В., за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 11 березня 2015 року

по справі №916/997/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія "Тирс"

до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МРУЮ

2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4

про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів недійсним. визнання такими, що відбулись торги та визнання переможцем електронних торгів

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.04.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. по справі №916/997/15-г (суддя Літвінов С.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія "Тирс" про вжиття заходів забезпечення позову, заборонено посадовим особам ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ складати акт про проведені електронні торги комплексу будівель та споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1 (лот НОМЕР_1) до вирішення спору по суті, заборонено будь-яким посадовим особам, на яких покладено законом обов'язок здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєструвати та видавати свідоцтва про придбання нерухомого майна стосовно комплексу будівель та споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1 (лот НОМЕР_1) до вирішення спору по суті, заборонено ДП "Інформаційний Центр" Міністерства юстиції України підписувати протокол №59190 про проведення електронних торгів комплексу будівель та споруд, площею 2510,2 кв.м розташованих за адресою АДРЕСА_1 (лот НОМЕР_1) до вирішення спору по суті з посилання на те, що заява позивача про забезпечення позову та позовні вимоги є цілком пов'язані між собою, вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову є співрозмірними із вимогами у позовній заяві та пов'язані між собою, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво порушити права позивача щодо користування та розпорядження земельними ділянками, утруднити виконання рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_4 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. по справі №916/997/15-г, мотивуючи це тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до порушення матеріального права з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 залучено до участі у справі № 916/997/15-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Представники відповідачів в судове засіданні 22.04.2015р. не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 09.04.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія ТИРС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів недійсним, визнання такими, що відбулись електронні торги та визнання переможцем електронних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ТПК ТИРС" 02.03.2015р. було подано заявку на участь у електронних торгах арештованим майном - комплекс будівель та споруд винзаводу площею 2510,1 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (лот НОМЕР_1). Вказані торги було призначено на 02.03.2015р. на 9-00 годину з початковою вартістю 1029294,72грн.

02.03.2015р. о 18-48 год. торги за лотом НОМЕР_1 було завершено та визначено ТОВ "ТПК ТИРС" переможцем, який запропонував найвищу ціну - 1482184,52 грн., про що від електронної системи було отримано відповідне повідомлення на електронну пошту, сповіщення у особистий кабінет та системою було сформовано відповідний електронний протокол.

02.03.2015р. о 23-18 год., після завершення торгів і визначення переможцем ТОВ "ТПК ТИРС", на електронну поштову скриньку, заявлену при реєстрації учасника електронних надійшов електронний лист від ОСОБА_5, яким зазначено, що 02.03.2015р. по лоту НОМЕР_1 виникли технічні підстави, що унеможливили роботу системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), у зв'язку з чим, на підставі абзацу 3 п. 2 розділу IX "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, торги по лоту 41539 зупинено, а результати скасовано, про дату проведення повторних торгів по лоту 41539 буде проінформовано окремим повідомленням.

Після отримання вказаного листа, протокол про результати торгів від 02.03.2015р. року з електронної системи було вилучено, а результати електронних торгів арештованим майном скасовано.

06.03.2015р. було призначено повторні торги, перебіг яких закінчився о 00-00 07.03.2015р., переможцем яких був визначений "учасник №6", про що було сформовано новий протокол №59190.

Враховуючи зазначені обставини, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони:

- посадовим особам ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ складати акт про проведенні електронні торги комплексу будівель та споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1 (лот НОМЕР_1);

- будь-яким посадовим особам, на яких покладено законом обов'язок здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєструвати та видавати свідоцтва про придбання нерухомого майна стосовно комплексу будівель та споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1 (лот НОМЕР_1).

- ДП "Інформаційний Центр" підписувати протокол №59190 про проведення електронних торгів комплексу будівель та споруд, площею 2510,2 кв.м розташованих за адресою АДРЕСА_1 (лот НОМЕР_1)

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України підставою забезпечення позову є заява сторони, прокурора або з власної ініціативи господарський суд має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України» «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16.

Проаналізувавши вищезазначені положення законодавства та доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що предметом

позовної заяви є визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів недійсним, визнання такими, що відбулись електронні торги та визнання переможцем електронних торгів, тому заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є обґрунтованими та адекватними стосовно позовних вимог, при цьому, невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення, що буде ухвалено за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. по справі № 916/997/15-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. по справі № 916/997/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27.04.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.