ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 922/4619/13

вх. № 89

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Пономаренко Т.О.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Гонтарі А.Д.

за участю представників сторін:

ВДВС ХМУЮ - Щепелева Г.М. (довіреність від 21.04.2015 р.);

прокурор - Подорожній С.С. (службове посвідчення №016191 від 12.04.2013 р.);

позивача (ХНМУ) - не з'явився;

позивача (РВФДМУ) - не з'явився;

відповідача - не з'явився

розглянувши скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом В.О. прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Харківського національного медичного університету, м. Харків та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "SWS", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 102036,20грн., розірвання договору, виселення, зобов'язання вчинити певні

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2015 р. до господарського суду із скаргою на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 68) звернувся прокурор Дзержинського району м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 р. повернуто скаржнику, прокурору Дзержинського району м. Харкова, скаргу на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 68 від 18.03.2015р.) та додані до неї документи, без розгляду на тій підставі, що до наданої до суду скарги, прокурором не додано доказів надіслання другому позивачу - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області копії цієї скарги з відповідними додатками.

03 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області прокурором Дзержинського району м. Харкова повторно подано скаргу на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 89 від 03.04.2015р.), в якій прокурор просить суд:

1. Поновити строк на оскарження дії посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/4619/13 від 15.04.2014р.

2. Визнати бездіяльність посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 43206121 при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/4619/13 від 15.04.2014 незаконною.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 26.11.2014 у виконавчому проваджені № 43206121 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

4. Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії, направлені на опис майна, яке знаходиться за місце розташуванням боржника, а саме в нежитлових приміщеннях кімнат № 1-4, 7-23 та кім. № 5,6, розміщених в підвалі триповерхової будівлі адміністративно-медичного корпусу за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6.

5. Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити усі заходи, направлені на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/4619/13, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 06 квітня 2015 року за №464, у зв'язку з відсутністю повноважень судді Погорелової О.В. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу скарги та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 06 квітня 2015 року призначено для розгляду скарги по справі №922/4619/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді: Сальнікова Г.І., Шарко Л.В.

На підставі розпоряджень керівника апарату господарського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у зв'язку з відпусткою суддів Шарко Л.В., Чистякової І.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу скарги та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 08 квітня 2015 року призначено для розгляду скарги по справі №922/4619/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді: Пономаренко Т.О., Светлічний Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2015 р. прийнято клопотання прокурора про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою та скаргу на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 р. о 10:30 год.

21.04.2015 р. до канцелярії суду від ДВС ХМУЮ надійшов відзив на скаргу, в якому просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

27.04.2015 р. до канцелярії суду від Харківського національного медичного університету надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Суд, розглянувши клопотання позивача (ХНМУ) про відкладення розгляду скарги, вирішив відмовити в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

В судовому засіданні 27 квітня 2015 р. представник ДВС заперечив проти визнання бездіяльності представників Дзержинського ВДВС у виконавчому провадженні №43206121 незаконною, просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні 27 квітня 2015 р. прокурор наполягав на задоволенні скарги.

Представник стягувача (ХНМУ) в судове засідання 27 квітня 2015 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник стягувача (РВФДМУ) в судове засідання 27 квітня 2015 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник боржника в судове засідання 27 квітня 2015 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "SWS".

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2014 р. колегією суддів у складі - головуючий суддя Погорелова О.В., судді: Аюпова Р.М., Шарко Л.В. прийнято рішення, яким позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди № 5141-Н, укладений 19 березня 2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "SWS". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "SWS" на користь Харківського національного медичного університету заборгованість з орендної плати за договором від 19.03.2012 року № 5141-Н в сумі 100013,87 грн. та пеню в сумі 2022,33 грн. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "SWS" з орендованих за договором оренди № 5141-Н від 19.03.2012 року нежитлових приміщень кімнат №№ 1-4, №№ 7-23 та кімнат №№ 5, 6, розміщених в підвалі 3-поверхової будівлі адміністративно-медичного корпусу Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського Національного медичного Університету загальною площею 334,35 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "SWS" повернути орендовані за договором оренди № 5141-Н від 19.03.2012 року нежитлові приміщення кімнат №№ 1-4, №№ 7-23 та кімнат №№ 5, 6, розміщених в підвалі 3-поверхової будівлі адміністративно-медичного корпусу Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету загальною площею 334,35 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6 у власність держави в особі балансоутримувача - Харківського Національного медичного Університету.

На виконання вищезазначеного рішення суду 15.04.2014р. господарським судом видані відповідні накази.

Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції Щепелєвою Г.М. 06.05.2014 відкрито виконавче провадження № 43206121 на виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Харківської області 15.04.2014 у справі № 922/4619/13, про стягнення з TOB «SWS» на користь Харківського національного медичного університеті заборгованості з орендної плати в сумі 100013, 87 грн. та пені в сумі 2022,33 грн.

Державним виконавцем 26.11.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавчу службу» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців і дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 57 Закону для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Пунктом 4.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 встановлено, що у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 21.08.2014 здійснено вихід за місцезнаходженням боржника, а саме за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6. Під час вказаної виконавчої дії представником боржника надано копію договору оренди №25/04/12 від 25.04.2012, в якому зазначено, що ПП «Меркурій Плюс» передає в користування TOB «SWS» нерухоме майно, відповідно до доданого переліку, та державним виконавцем зроблено висновок про належність виявленого майна на праві власності ПГІ «Меркурій Плюс».

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що долученої до матеріалів виконавчого провадження копії договору оренди, укладеного між TOB «SWS» та ПП «Меркурій плюс», відсутні індивідуалізуючи ознаки майна, що передається в оренду.

Статтею 284 ГК України орендна плата передбачена як істотна умова договору оренди.

Враховуючи, що в договорі оренди № 25/04/12 від 25.04.2012 не встановлена плата за користування майном, є підстави вважати, що сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов та договір оренди не є укладеним.

Крім того необхідно зазначити, що договір оренди не є правовстановлюючим документом та не підтверджує право власності на об'єкт оренди.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Державним виконавцем не отримано правовстановлюючих чи інший документів, підтверджуючих право власності на виявлене у боржника майно, не з'ясовано, чи дійсно майно, що перебуває в користуванні боржника, належить ПП «Меркурій плюс», не встановлено реального власника майна. Тому висновок державного виконавця, викладений в акті, про те, що майно, на яке можливо звернути стягнення, за місцерозташуванням відсутнє; майно, що перебуває в користуванні боржника, належить на праві власності ПП «Меркурій плюс», є необґрунтованим та передчасним.

Наведені факти свідчать про те, що державний виконавець недбало ставиться до виконання покладених на нього обов'язків, не вжив належних заходів, направлених на перевірку майнового стану боржника, не вчинив належних дій щодо виявлення, опису та арешту майна боржника.

Прокуратурою Дзержинського району на адресу ПП «Меркурій плюс» було направлено вимогу зі строком виконання до 16.03.2015 про надання копій документів, що підтверджують право власності на майно, перелічене в договорі оренди № 25/04/12 від 25.04.2012, проте відповідь на даний час не надано.

Незважаючи на невжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів примусового виконання рішення та вчинення виконавчих дій, спрямованих на повне та своєчасне виконання судового рішення, в повному обсязі, 26.11.2014. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавчу службу» повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Відповідно до ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконання та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований Державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Прокурор може вступити у виконавче провадження, відкрите не за його заявою, за умови, що він здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді у відповідній справі.

Рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист від 15.04.2014 у справі № 922/4619/13, винесено за позовом прокурора та 16.03 2014 прокуратурою району подано заяву про вступ у виконавче провадження.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

Пунктом 6 частини 1 статті 49 вищезазначеного закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Пунктом 6 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, зазначені приписи закону були порушені державним виконавцем, що призвело до порушення прав Харківського національного медичного університету.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищезазначене господарський суд приходить до висновку, що вимоги прокурора Дзержинського району м. Харкова за скаргою є обґрунтованими, підтвердженими обставинам справи та підлягають частковому задоволенню в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 26.11.2014 у виконавчому проваджені № 43206121 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії, направлені на опис майна, яке знаходиться за місце розташуванням боржника, а саме в нежитлових приміщеннях кімнат № 1-4, 7-23 та кім. № 5,6, розміщених в підвалі триповерхової будівлі адміністративно-медичного корпусу за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, зобов'язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити усі заходи, направлені на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/4619/13, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а в решті скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 26.11.2014 у виконавчому проваджені № 43206121 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії, направлені на опис майна, яке знаходиться за місце розташуванням боржника, а саме в нежитлових приміщеннях кімнат № 1-4, 7-23 та кім. № 5,6, розміщених в підвалі триповерхової будівлі адміністративно-медичного корпусу за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6.

Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити усі заходи, направлені на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/4619/13, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

В решті скарги відмовити.

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Пономаренко Т.О.

суддя Светлічний Ю.В.