номер провадження справи 20/42/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа № 905/542/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Іванова, буд. 10)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкон Тайм" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 20, тел. )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонна" (83000, м. Донецьк, пл. Конституції, буд. 5)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрамарин" (83001, м. Донецьк, пл. Конституції, буд. 5, тел. , (062) 0360)

про стягнення солідарно суми 313858,62 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 313858,62 швейцарських франків

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Ляпун І.О. (дов. № 33-21/41230 від 20.12.2013 р.);

Від відповідача 1, 2, 3 - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшло письмове клопотання вих. № 30-7/180 від 10.02.2015 р. із копіями документів, за якими господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 905/542/14, розгляд якої по суті не закінчено.

Відповідно до доданих до даної заяви копій документів, 28.01.2014 р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 905/542/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкон Тайм", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонна", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрамарин" про стягнення 313858,62 швейцарських франків.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. прийняті документи і матеріали у справі № 905/542/14 до провадження, присвоєно номер провадження 20/42/15, призначено судове засідання на 11.03.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 30.03.2015 р., 16.04.2015 р.

16.04.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

11.03.2015 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вих. № 30-7/265 від 10.03.2015 р.), згідно з якою просить стягнути з ТОВ «Анкон Тайм» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № КС-06-126 від 27.09.2006 р. у розмірі 313858,62 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.12.2013 р. становить 2825801,30 грн., із яких: 205056,51 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 1846210,09 грн. - кредитна заборгованість; 97213,38 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 875252,99 грн. - заборгованість по процентам; 5664,04 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 50995,74 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 5924,69 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 53342,48 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Просить стягнути з ТОВ «Нонна» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № КС-06-126 від 27.09.2006 р. у розмірі 313858,62 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.12.2013 р. становить 2825801,30 грн., із яких: 205056,51 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 1846210,09 грн. - кредитна заборгованість; 97213,38 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 875252,99 грн. - заборгованість по процентам; 5664,04 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 50995,74 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 5924,69 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 53342,48 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

У судовому засіданні 11.03.2015 р. суд розгляд зазначеної заяви відклав до судового засідання 30.03.2015 р., зобов'язав позивача письмово привести позовні вимоги у відповідність із вимогами ст.ст. 21, 22 ГПК України, зокрема, письмово уточнити юридичну особу, з якої позивач просить стягнути заявлену суму солідарно з ТОВ «Нонна».

23.03.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшло письмове клопотання (вих. № 30-7/237 від 20.03.2015 р.), відповідно до якого просить припинити провадження стосовно заявлених позовних вимог до відповідача-3: ТОВ «Ультрамарин» у зв'язку з державною реєстрацією припинення юридичної особи ТОВ «Ультрамарин» в результаті ліквідації.

У судовому засіданні 30.03.2015 р. суд повідомив, що зазначене клопотання буде розглянуто судом при вирішенні спору по суті.

23.03.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вих. № 30-7/278 від 16.03.2015 р.), згідно з якою просить стягнути з ТОВ «Анкон Тайм» та ТОВ «Нонна» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № КС-06-126 від 27.09.2006 р. в розмірі 313858,62 швейцарських франків.

Заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні 30.03.2015 р. представник позивача підтримав клопотання вих. № 30-7/237 від 20.03.2015 р., заяву про збільшення позовних вимог за вих. № 30-7/265 від 10.03.2015 р. не підтримав. Надав заяву від 16.04.2015 р., якою фактично уточнив (розшифрував) суму, заявлену до стягнення. Відповідно до даної заяви просить стягнути з ТОВ «Анкон Тайм» та ТОВ «Нонна» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом, пені за кредитним договором № КС-06-126 від 27.09.2006 р. у розмірі 313858,62 швейцарських франків, із яких: 205056,51 швейцарських франків - кредитна заборгованість; 97213,38 швейцарських франків - заборгованість за процентами; 5664,04 швейцарських франків - пеня за прострочення сплати кредиту; 5924,69 швейцарських франків - пеня за прострочення сплати процентів.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вих. № 30-7/278 від 16.03.2015 р.) та заяви від 16.04.2015 р., просить задовольнити позов на підставі кредитного договору № КС-06-126 від 27.09.2006 р., договору поруки № КС-06-126/П1 від 27.09.2006 р., ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 218, п. 6 ст. 231, ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачі в судові засідання не з'являлися, письмовий відзив та витребувані судом документи не надали. У зв'язку з відсутністю поштового зв'язку (не надсиланням поштової кореспонденції) за місцем знаходження відповідачів: м. Донецьк Донецької області, що підтверджується листами Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 20.01.2015 р. № 04-16-83, від 30.03.2015 р. № 04-16-416, відправлення поштою ухвал суду відповідачам-1,2,3 не здійснювалося, про що складено відповідні акти.

Телефонограми відповідачам-1,3 про винесення ухвали про прийняття документів і матеріалів у справі до провадження та призначення судового засідання передані не були, оскільки номери телефонів, які зазначено в матеріалах справи в якості засобів зв'язку з відповідачами-1,3, не відповідали.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (зі змінами внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14) інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області у розділі «Новини суду» офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Враховуючи обмеженість строку розгляду спору господарським судом, встановленого ст. 69 ГПК України (16.04.2015 р. є останнім днем строку вирішення спору), суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідачів за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкон-Тайм" (Позичальник, відповідач-1 у справі) та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого відповідно до п. 1.1 статуту АТ "УкрСиббанк" є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк" (Банк, позивач у справі), був укладений кредитний договір № КС-06-126 (далі - Кредитний договір).

Додатковою угодою № 1 від 12.03.2007 р. до кредитного договору сторони визначили, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме: № КС-06-126 від 27.09.2006 р., так і реєстраційний номер договору в системі обліку Банку, а саме: № 0 (далі - реєстраційний номер договору).

Згідно з умовами кредитного договору Банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові коти) в іноземній валюті в сумі 310000,00 швейцарських франків у порядку та на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1259763,12 грн. за курсом Національного банку України на день укладання цього договору (п. 1.1). Згідно з п. 1.2.1 надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 27.09.2006 р. по 26.09.2017 р. Кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника № 1000 в відділенні № 1 (м. Донецьк) АКІБ «УкрСиббанк» (п. 1.5).

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 19.06.2009 р.) відповідач зобов'язався повернути кредит частинами в розмірах та строки, зазначених у графіку погашення кредиту, починаючи з 27.09.2006 р., останній платіж в сумі 4760,00 швейцарських франків - 25.09.2017 р. Зазначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 26.09.2017 р. або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 7.4, частини 2 п. 9.2 цього договору. Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафи та інші грошові платежі згідно з умов договору на рахунок № 355 в АКІБ «УкрСиббанк», код Банку (МФО) 351005. Кредит вважається повернутим у момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок Банку.

Пунктом 1.3.1 кредитного договору встановлено плату за кредит. За використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 8,49% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в розмірі 12,74% річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до простроченої заборгованості клієнта по основній сумі боргу (п. 1.3.2).

Нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів у перший період, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються методом «факт/360» (п. 1.3.4). Строк сплати процентів - з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. Проценти сплачуються на рахунок № 355 в АКІБ «УкрСиббанк» (п. 1.3.5 у редакції додаткової угоди № 1 від 19.06.2009 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов кредитного договору № КС-06-126 від 27.09.2006 р. перерахував 28.09.2006 р. відповідачу-1 на його рахунок грошові кошти в повному обсязі (310000,00 швейцарських франків), що підтверджується довідкою по особовому рахунку 1000.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач-1 з травня 2009 року не здійснював погашення суми заборгованості за кредитом та нарахованим процентам.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором у порядку, визначеному в розділі 11 цього договору.

Згідно з п. 5.7 у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та плати за кредит Банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (застава, поручительство та інше).

У день укладення кредитного договору - 27.09.2006 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Нонна», поручитель за договором) укладений договір поруки № КС-06-126/П1; між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-3 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Ультрамарин», поручитель за договором) укладений договір поруки № КС-06-126/П2.

Умови зазначених договорів поруки є ідентичними.

Відповідно до умов договорів поруки №№ КС-06-126/П1, КС-06-126/П2 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором (позивачем) у повному обсязі, що виникли з кредитного договору № КС-06-126 від 27.09.2006 р. (у подальшому - кредитний договір), як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договору (п.п. 1.1, 1.3).

У пункті 1.2 договору поруки зазначено, що поручителю добре відомі усі умови вищеназваного кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником, у тому числі: сума договору - 310000,00 швейцарських франків, термін повернення кредиту - 26.09.2017 р., якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту, відповідно до кредитного договору; процентна ставка - 8,49% річних; термін і порядок сплати процентів - з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти; штрафні санкції - за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит; інші умови згідно з кредитним договором № КС-06-126 від 27.09.2006 р.

У пункті 1.4 договорів поруки визначено, що відповідальність поручителів і позичальника є солідарною.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по кредитному договору.

19.08.2013 р. позивач направив на адресу відповідачів-1,2,3 вимоги про дострокове повернення кредиту (вих. №№ 30-11/3328, 30-11/3330, 30-11/3331 від 16.08.2013 р.), відповідно до яких вимагав у відповідачів протягом 30 календарних днів із дати одержання цього повідомлення погасити прострочену заборгованість (кредитну заборгованість, заборгованість по процентам). Направлення вимоги та отримання її підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідачів-1,2,3 є Донецька область, м. Донецьк. Відповідно, справа за позовом до ТОВ «Анкон Тайм», ТОВ «Нонна», ТОВ «Ультрамарин» стосовно виконання кредитного договору та договорів поруки підсудна господарському суду Донецької області.

Як слідує з матеріалів справи та інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду", 28.01.2014 р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 905/542/14 за позовом АТ "УкрСиббанк" до відповідача-1 ТОВ «Анко Тайм», відповідача-2 ТОВ «Нонна», відповідача-3 ТОВ «Ультрамарин» про солідарне стягнення 313858,62 швейцарських франків. Розгляд даної справи по суті господарським судом Донецької області завершений не був, що підтверджено поясненнями представника позивача, наданими у судових засіданнях, та процесуальними документами, копії яких містяться в матеріалах справи. Зокрема, ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2014 р. на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України продовжувався строк розгляду справи на 15 днів, до 10.04.2014 р., розгляд справи № 905/542/14 був відкладений на 01.04.2014 р. В ухвалі від 01.04.2014 р. зазначено, що від ТОВ «Нонна» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити у позові в повному обсязі, розгляд справи відкладений на 08.04.2014 р. Ухвалою суду від 08.04.2014 р. на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 905/542/14 було зупинено до розгляду господарським судом Донецької області заяви АТ «УкрСиббанк» про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів у справі № 905/7386/13 про банкрутство ТОВ «Анкон Тайм». Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 р. у справі № 905/7386/13 провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Анкон Тайм» припинено. Ухвалою суду від 23.06.2014 р. провадження у справі № 905/542/14 поновлено, розгляд справи призначений на 03.07.2014 р. У подальшому розгляд справи був відкладений на 14.07.2014 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Матеріали господарської справи № 905/542/14 із господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області передані не були. Листом господарського суду Донецької області від 03.09.2014 р. № 01-40/221, направленого голові Вищого господарського суду України, копія листа - на адресу господарського суду Запорізької області, господарський суд Донецької області повідомив про неможливість направлення справ, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області, до господарського суду Запорізької області в зв'язку із контролюванням незаконним військовим угрупуваннями міста Донецька.

16.02.2015 р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про прийняття до свого провадження справи № 905/542/14, розгляд якої не закінчено господарським судом Донецької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 р. було прийнято справу № 905/542/14 до розгляду.

Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 даного Закону).

Статтею 3 Закону України від 12.08.2014 р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" визначено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Оскільки матеріали справи № 905/542/14 з господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області передані не були, правосуддя господарським судом Донецької області не здійснюється, відповідно господарським судом Запорізької області вчиняються процесуальні дії за документами і матеріалами, поданими сторонами.

Суд враховував, що відповідачі знаходяться на території Донецької області, тому приймав всі заходи для своєчасного повідомлення відповідачів про місце та час судового засідання. Інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці суду (у розділі "Списки справ, призначених до розгляду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) та «Новини суду».

Як зазначалося вище, позивачем надано до господарського суду Запорізької області оригінали усіх документів, необхідних для розгляду даної справи (оглядалися в судових засіданнях), засвідчені копії долучені до матеріалів справи.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши положення кредитного договору № КС-06-126 від 27.09.2006 р., суд встановив, що за своєю правовою природою даний договір є кредитним договором, до якого застосовуються положення параграфів 1 та 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 даного Кодексу встановлено обов'язок позичальника повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши (перерахувавши на рахунок) позичальнику (відповідачу-1) обумовлені договором грошові кошти в сумі 310000,00 швейцарських франків, що підтверджується довідкою по особовому рахунку. Договором передбачено щоденне нарахування процентів за користування кредитом. Строк повернення кредиту встановлений сторонами - по 26.09.2017 р. Остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Згідно з розрахунком позивача, відповідачу-1 були нараховані проценти на залишок заборгованості по кредиту, загальна сума нарахованих процентів складає - 97213,38 швейцарських франків.

Згідно з випискою по рахунку з травня 2009 року відповідачем-1 погашення за кредитним договором не здійснювалось.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни.

Відповідач-1 отримання кредитних коштів не заперечив, доказів належного виконання договірних зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплаті у встановленому порядку процентів за користування кредитом не надав. Згідно з розрахунками позивача заборгованість за кредитом (тіло кредиту) становить 205056,51 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 1846210,09 грн.; заборгованість за процентами становить 97213,38 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 875252,99 грн. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем і долучені до матеріалів справи.

У пункті 2.5 додаткової угоди № 1 від 12.03.2007 р. до кредитного договору № КС-06-126 сторони встановили, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. Позичальник повинен сплатити пеню за договором за першою вимогою Банку.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

До стягнення заявлена сума пені в розмірі 5664,04 швейцарських франків за прострочення сплати кредиту та пеня в розмірі 5924,69 швейцарських франків за прострочення сплати процентів.

Розрахунок пені позивачем здійснений вірно, не суперечить наведеним приписам законодавства. Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем-1 грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню. До стягнення належить пеня в розмірі 5664,04 швейцарських франків за прострочення сплати кредиту, що станом на 18.12.2013 р. становить 50995,74 грн., та пеня в розмірі 5924,69 швейцарських франків за прострочення сплати процентів, що станом на 18.12.2013 р. становить 53342,46 грн.

Позивач просить стягнути кредитну заборгованість, заборгованість по процентам та пеню солідарно з відповідача-1 (ТОВ «Анкон Тайм») та відповідача-2 (ТОВ «Нонна»).

Як було встановлено судом, між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір поруки № КС-06-126/П1 від 27.09.2006 р., поручителем за договором виступив відповідач-2: ТОВ «Нонна».

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до приписів законодавства порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель, тому поручитель несе відповідальність у об'ємі, передбаченому кредитним договором.

У пунктах 1.1, 1.3 зазначеного договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № КС-06-126 від 27.09.2006 р. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в названому кредитному договорі.

Частиною 2 ст. 196 ГК України визначено, що у разі, якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК). Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 1 ст. 544 ЦК)

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.4 договору поруки № КС-06-126/П1 від 27.09.2006 р. визначено, що відповідальність поручителя (ТОВ «Нонна») та позичальника («ТОВ «Анкон Тайм») є солідарною.

Враховуючи наведене вище, позов, з урахуванням заяв позивача від 16.03.2015 р., від 16.04.2015 р. у частині солідарного стягнення з відповідачів-1, 2 («ТОВ «Анкон Тайм» та ТОВ «Нонна») заборгованості за кредитним договором: 205056,51 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 1846210,99 грн. - кредитна заборгованість, 97213,38 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 875252,99 грн. - заборгованість по процентам, 5664,04 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 50995,74 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 5924,69 швейцарських франків, що станом на 18.12.2013 р. становить 53342,46 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, підлягає задоволенню.

При стягненні з відповідачів-1, 2 заборгованості в іноземній валюті суд враховує, що згідно з ст.ст. 192, 533 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до банківської ліцензії № 75 від 24.12.2001 р. та дозволу № 75-2 від 19.11.2002 р. АТ "УкрСиббанк» має право на здійснення валютних операцій. Так як позивач правомірно надав кредит в іноземній валюті, то заборгованість за таким зобов'язанням підлягає стягненню у валюті кредиту.

Позивач надав письмове клопотання про припинення провадження стосовно заявлених вимог до відповідача-3 - ТОВ «Ультрамарин» у зв'язку з державною реєстрацією припинення юридичної особи - ТОВ «Ультрамарин» у результаті ліквідації.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.02.2014 р., державним реєстратором 10.10.2012 р., тобто до моменту звернення позивача до суду, було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультрамарин» у результаті ліквідації.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, клопотання позивача задовольняється, провадження у справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультрамарин» підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів-1, 2.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85, п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкон Тайм" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 20, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нонна» (83001, м. Донецьк, пл. Конституції, буд. 5, ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 60; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Іванова, буд. 10, ) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом, пені за кредитним договором № КС-06-126 від 27.09.2006 р. в розмірі 313858 (триста тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) швейцарських франків 62 сантими (із яких: 205056 (двісті п'ять тисяч п'ятдесят шість) швейцарських франків 51 сантими, що станом на 18.12.2013 р. становить 1846210 (один мільйон вісімсот сорок шість тисяч двісті десять) грн. 09 коп. - кредитна заборгованість; 97213 (дев'яносто сім тисяч двісті тринадцять) швейцарських франків 38 сантими, що станом на 18.12.2013 р. становить 875252 (вісімсот сімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 99 коп. - заборгованість по процентам; 5664 (п'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) швейцарських франків 04 сантими, що станом на 18.12.2013 р. становить 50995 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 74 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 5924 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) швейцарських франків 69 сантими, що станом на 18.12.2013 р. становить 53342 (п'ятдесят три тисячі триста сорок дві) грн. 46 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту), судовий збір у розмірі 56516 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 03 коп. Видати наказ.

Припинити провадження у справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрамарин" ().

Повне рішення складено 21 квітня 2015 р.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.