ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа № 921/676/13-г/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Плотніцький Б.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Тернопіль б/н і б/д

на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.01.2015р.

у справі №921/676/13-г/14

за позовом: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м. Тернопіль,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державна фінансова інспекція у Тернопільській області, м. Тернопіль,

Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник", м. Тернопіль,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль,

про стягнення 11 554 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сухарська А.В. - представник

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явилися

24.03.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.01.2015р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

У зв'язку із перебуванням судді Кравчук Н.М. у відпустці, та тимчасовою непрацездатністю судді Мирутенка О.Л. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №921/676/13-г/14 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Скрипчук О.С. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.04.2015р.

У зв'язку із зайнятістю судді Скрипчук О.С. в іншому судовому засіданні, розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №921/676/13-г/14 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М. та Плотніцький Б.Д.

Враховуючи, що в судове засідання 14.04.2015р. представники сторін та третіх осіб не з'явилися, а також клопотання позивача та третьої особи, розгляд справи ухвалою суду від 14.04.2015р. було відкладено до 28.04.2015р.

В судове засідання 28.04.2015р. з'явився лише представник позивача, якому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року у справі №921/676/13-г/14 (суддя Руденко О.В.) позов Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради задоволено та стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача - 11 554,27грн. боргу та 1720,50грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом прийнято його з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справ, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом не враховано висновку Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.05.2013р. за №2547/13-22.

У письмовому поясненні на апеляційну скаргу від 06.04.2015р. (вх. №01-04/2221/15 від 08.04.2015р.) Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, а також у письмових запереченнях на апеляційну скаргу №417/9-у від 03.04.2015р. (вх.№01-04/2247/15 від 09.04.2015р.) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та його представник в судовому засіданні доводи скаржника спростовують та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 23.01.2015р. у справі №921/676/13-г/14 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2011р. між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна (Замовник), відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради (Технагляд) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено договір №1, згідно п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання робіт з капітального ремонту фасаду будинку АДРЕСА_1

У відповідності до п.1.3. правочину, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені проектно-кошторисною документацією (дефектним актом), що є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту (будівництва, реконструкції), у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668.

Вартість робіт за вказаним Договором становить 184 500 грн. Дана ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації (дефектного акту) та розрахунків на додаткові витрати, зумовлені ринковими відносинами, і погоджуються сторонами (п.3.1.,3.2.).

Термін дії угоди контрагентами узгоджено до 31.12.2011р. (п.2.2.).

В подальшому між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна (Замовник), відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради (Технагляд) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено договір №1 від 18.05.2012р., згідно п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання робіт з капітального ремонту вхідних дверей в будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1.

У відповідності до п.1.3. правочину, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені проектно-кошторисною документацією (дефектним актом), що є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту (будівництва, реконструкції), у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668.

Вартість робіт, які виконує Підрядник за даною угодою визначається згідно договірної ціни в сумі 14620 грн., яка визначається на основі проектно-кошторисної документації (дефектного акту) та розрахунків на додаткові витрати, зумовлені ринковими відносинами, і погоджуються сторонами (п.3.1.,3.2.).

Термін дії даного правочину, згідно п.2.2., контрагентами погоджено до 31.12.2012р.

У відповідності до умов укладених правочинів, на підставі актів приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2011р. та №1 від 30.05.2012р. форми №КБ-2в, які підписані посадовими особами сторін та скріплені їх печатками, підприємцем виконано, а Управлінням прийнято будівельні роботи на загальну суму 185 879,00 грн. В свою чергу позивачем в повному обсязі оплачено їхню вартість, у відповідності до актів форми КБ-2в.

Однак, як встановлено ревізією фінансово-господарської діяльності, стану обліку комунального майна, правильності нарахування та повноти сплати до бюджету платежів від оренди та продажу комунального майна в управлінні обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за період з 01.01.2011р. по 01.10.2012р., проведеною Державною фінансовою інспекцією у Тернопільській області, підрядником ФОП ОСОБА_3 при виконанні робіт з капітального ремонту з фасаду будинку та вхідних дверей за адресою бульв. Т.Шевченка,3 завищено вартість виконаних робіт на 25 383,27 грн., про що зазначено в Акті №08-22/38 від 14.02.2013р.

Дана обставина відповідачем не заперечувалася, про що свідчить відповідь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 20.03.2013р. (а.с.36) на претензію Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради №314/9-у від 22.02.2013р., зі змісту якої вбачається, що він зобов'язався погасити шляхом виконання додаткових робіт, а саме виконанням капітального ремонту шатрового даху АДРЕСА_1 в кількості 80 м.кв. на суму 25384грн. до 25 квітня 2013р.

08.04.2013р. між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна (Замовник), КП фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" (Технагляд) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено договір №3, згідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт із капітального ремонту шатрового даху будинку по АДРЕСА_1, як повернення зайво виплачених коштів на суму 25 384 грн., згідно Акту №08-22/38 від 04.02.2013р. ревізії фінансово-господарської діяльності управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради.

Строк виконання робіт контрагентами узгоджено у розділі 3 даного правочину, а саме останній діє з моменту підписання його сторонами до 25.04.2013р.

Однак, як вбачається із наявного в матеріалах справи Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 16.05.2013р., підписаного сторонами, підприємцем свої зобов'язання по договору виконано частково, лише на суму 13829,00 грн. Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 11 554,27грн.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідач доказів погашення заборгованості суду першої інстанції не надав, позовна вимога Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради щодо стягнення з відповідача 11 554,27грн. основного боргу обґрунтована та задоволена судом першої інстанції правомірно.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано висновку Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.05.2013р. за №2547/13-22, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України та грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судом першої інстанції, з висновку Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.05.2013р. за №2547/13-22 не можливо встановити, які саме договори на проведення ремонтних робіт та акти виконаних робіт використовувались спеціалістом при проведенні експертного дослідження. За відсутності відповідних посилань у висновку, неможливо з'ясувати, чи всі первинні документи щодо спірних правовідносин досліджувались спеціалістом, чи такі підприємцем надавались вибірково. При цьому, місцевим господарським судом враховано і те, що при здійсненні відповідного експертного дослідження не брали участь інші учасники судового процесу. Окрім того, за клопотанням відповідача, господарським судом Тернопільської області у даній справі призначалась судова експертиза, яка так і не була виконана, у зв'язку з несплатою відповідачем її вартості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надано.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 23.01.2015 року у справі №921/676/13-г/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови

виготовлено 29.04.2015р.