overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"28" квітня 2015 р. Справа № 926/508/15

За позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства «Сокирянське лісове господарство»

до фізичної особи-підприємця Яковичука Дмитра Івановича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 62631,70 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Петришен С.М., довіреність №38 від 21.01.2015;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні брав участь прокурор Шановська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства «Сокирянське лісове господарство» звернувся до фізичної особи-підприємця Яковичука Дмитра Івановича з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 62631,70 грн., що, на думку прокурора, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу за №6 від 04.02.2015 в частині неповної оплати вартості отриманого товару (лісопродукції).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.03.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 16.04.2015.

Ухвалою від 16.04.2015 розгляд справи відкладено на 28.04.2015.

На день розгляду справи, 28.04.2015, відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши при цьому заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, що мотивується його хворобою та неотриманням копії позовної заяви.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази надіслання на адресу відповідача позовної заяви з додатками, у зв'язку з чим відсутні підстави для повторного направлення йому зазначених документів.

Разом з тим, враховуючи клопотання відповідача, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. « 19» травня 2015 року.

2. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Справа № 925/470/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання №128 від 29.04.2015 року Державного підприємства «Златодар»

у справі №925/470/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфілд Україна»

до державного підприємства «Златодар»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Златодар» (вул. Шевченка, буд.47, м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 00952545). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2015 року визнані вимоги кредиторів боржника.

Державне підприємство «Златодар» звернулось до суду із клопотанням №128 від 29.04.2015 року про зупинення виконавчих проваджень.

Клопотання №128 від 29.04.2015 року підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання №128 від 29.04.2015 року ДП «Златодар» до розгляду на 1200 годину 03 червня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання арбітражного керуючого Петченко І.В., ініціюючого кредитора, боржника, кредиторів та представника ГТУЮ у Черкаській області.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа №926/592/15

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до відповідачаФізичної особи-підприємця Луцу Олени Костянтинівни
простягнення заборгованості - 20153,02 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаЗюлковська Л.В. довіреність № 64-О від 09.01.2014р.
Від відповідачане з'явився
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця Луцу Олени Костянтинівни заборгованості в сумі 20153,02 грн., у т.ч.: заборгованості за кредитом - 14012,95 грн., заборгованості за процентами - 4685,01 грн., пені - 1076,70 грн. та заборгованості по комісії - 378,36 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 01.06.2013р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 20153,02 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 16.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.04.2015 року розгляд справи відкладено на 10:30 год. 30.04.2015 року.

28.04.2015 року за вх. № 1899 до суду від уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (Зюлковська Л.В.), надійшла заява про відмову від позову, в зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем шляхом реструктуризації заборгованості, що є предметом даного спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 22 та ч. 1-2 ст. 78 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову, викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи, ці заяви підписуються позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява про відмову від позову - приймається судом, оскільки відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються та заява підписана уповноваженою особою, тому підстав для відмови в задоволенні заяви немає, провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа № 10/4896

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю ліквідатора Ноговського І.Л. - особисто,

ініціюючого кредитора - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №15/04 від 15.04.2015 року ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Ноговського І.Л. про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі №10/4896

за заявою управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі

до дочірнього підприємства «Кам'янський цукровий завод» товариства з обмеженою відповідальністю «Руна»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області 13 жовтня 2008 року.

19.05.2009 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації.

Згідно з частиною першою розділу Х Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року провадження у цій судовій справі здійснюється згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича.

Встановлений статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та продовжений судом строк ліквідаційної процедури закінчився.

Ліквідатор на підставі рішення комітету кредиторів звернувся до суду з клопотанням про продовження строку процедури ліквідації (протокол зборів комітету кредиторів від 14.04.2015 року).

За викладених обставин, строк ліквідації підприємства-банкрута підлягає продовженню згідно статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись статтями 53, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання №15/04 від 15.04.2015 року ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Ноговського І.Л. задовольнити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури дочірнього підприємства «Кам'янський цукровий завод» товариства з обмеженою відповідальністю «Руна» та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ноговського І.Л. на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Справа № 926/622/15

За позовом Прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави

до 1. Чернівецької міської ради

2. Фізичної особи-підприємця Воєводської Христини Вікторівни

про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін:

прокурор: Єленюк О.В.

від відповідача 1 - Дяченко М.М., довіреність № 01/02-18/1058 від 04 вересня 2014 року.

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави звернувся з позовом до 1) Чернівецької міської ради; 2) Фізичної особи-підприємця Воєводської Христини Вікторівни про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 10 квітня 2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29 квітня 2015 року.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

2. Явка представників сторін та прокурора в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, сторони та прокурор попереджається, що у випадку неявки, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 924/334/15

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі Сороці Д.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Волочиськ

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Хмельницький

про стягнення 163698,73 грн. основного боргу

Повноважні представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: Коломієць Л.Ю. - за довіреністю від 19.01.2015р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 163698,73 грн. заборгованості за надані послуги з роботи самохідних дорожньо-будівельних машин (автогрейдерів, навантажувачів, екскаваторів). Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем актів надання послуг, посилаючись на положення ст. ст. 202,207,509,530,626,629,638,639,901 ЦК України, ст. 173,193,181 ГК України.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні усно та у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити. Посилається на договір від 01.10.2011р. укладений між ФОП ОСОБА_1 та філією "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а саме п.3.1 та стверджує, що ціна як істотна умова договору не була погоджена. Звертає увагу, що філія "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не є юридичною особою, а договір про надання послуг з позивачем було укладено без доручення Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та без наступного схвалення. Акти надання послуг не скріплені печаткою Хмельницький облавтодор".

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повноваго, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликавши для дачі пояснень по суті спору підприємця ОСОБА_1 м.Волочиськ та витребувавши у нього оригінали первинних доказів на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/334/15 відкласти на на 10:00 "05" травня 2015 р. викликавши для дачі пояснень по суті спору підприємця ОСОБА_1 м.Волочиськ.

Позивачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Свободи,77 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Справа № 926/606/15
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275"

До відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна, 275 "Д" - Надія"

2) Адміністрація Державної прикордонної служби України

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Єфтемій Р.Ф., довіреність від 23 вересня 2013 року.

Від відповідача - не з'явився.

Від третіх осіб - 1) Чоп'юк М.Д., довіреність від 27 червня 2014 року,

2) не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275" звернулось з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна, 275 "Д" - Надія", 2) Адміністрацію Державної прикордонної служби України та призначено судове засідання на 20 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року відкладено розгляд справи на 29 квітня 2015 року, оскільки відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою свого представника.

Відповідач та третя особа 2 у судове засідання, призначене на 29 квітня 2015 року не з'явились. При цьому, відповідач вкотре звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою свого представника.

Враховуючи неявку третьої особи, відповідача та зазначене клопотання, суд з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12 травня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

2. Явка представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні обов'язкова. При цьому, сторони та треті особи попереджається, що у випадку неявки, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" квітня 2015 р. Справа № 926/694/15

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Михальчанської сільської ради, с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області

до фізичної особи-підприємця Трача Андрія Васильовича, м. Чернівці

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 10:00 « 21» травня 2015 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Справа № 926/604/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця Паращука Василя Вікторовича м. Чернівці

про стягнення 38554,98 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Андрійчук В.П. - представник (довіреність від 21.01.2015 р.)

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефіс» м. Чернівці звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Паращука Василя Вікторовича м. Чернівці про стягнення 38554,98 грн. заборгованості, з них: 32259,47 грн. основного боргу та 6295,51 грн. пені, що виникли у результаті неоплати товару, отриманого у липні 2014 р. згідно умов договору № 231 від 14.07.2014 р.

Ухвалою від 08.04.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.04.2015 р.

29.04.2015 р. відповідач у судове засідання не з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.2015 р. на 10 годин 40 хвилин.

2. Позивачеві надати докази державної реєстрації відповідача.

3. Відповідачеві надати відзив. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього - застосовано штрафні санкції.

4. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа № 926/630/15

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до відповідачаФізичної особи-підприємця Васильєвої Оксани Петрівни
простягнення заборгованості - 21663,46 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаЗюлковська Л.В. довіреність № 64-О від 09.01.2014р.
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Васильєвої Оксани Петрівни заборгованості в сумі 21663,46 грн., у т.ч.: заборгованості за кредитом - 12443,06 грн., заборгованості за процентами - 5537,74 грн., пені - 2508,44 грн. та заборгованості по комісії - 1174,22 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 10.10.2013р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 21663,46 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 30.04.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі проте та надав витребувані судом документи вх. № 1949 від 30.04.2015р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 19.05.2015р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Справа №926/605/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця Габор Марини Ігорівни м. Чернівці

про стягнення 3849,97 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Андрійчук В.П. - представник (довіреність від 21.01.2015 р.)

Від відповідача - Габор М.І. - підприємець

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефіс» м. Чернівці звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Габор Марини Ігорівни м. Чернівці про стягнення 3849,97 грн. заборгованості, з них: 2693,33 грн. основного боргу, 570,27 грн. пені, 539,05 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 47,32 грн. 3% річних, що виникли у результаті неоплати товару, отриманого у липні-серпні 2014 р. згідно умов договору № 106 від 10.07.2012 р.

Ухвалою від 08.04.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.04.2015 р.

У судовому засіданні 29.04.2015 р. позивач надав заяву про відмову від позову.

Подана позивачем заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачеві роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Бутирський А.А.