номер провадження справи 5/29/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Справа № 908/877/15-г

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Енергосистема" (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Миру, 5, офіс 12)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України (04070, Київська область, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4)

про стягнення 3 582 902, 15 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

від позивача: Близнюкова С.І., довіреність № 339 від 20.03.2015

від відповідача: Ігнатов А.В., довіреність № б/н від 11.03.2015

від 3-ої особи: Куксенко О.В., довіреність № 25/1/22-Д від 31.01.2015

Гончар В.Є., довіреність № 25/3/41-Д від 16.03.2015

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Енергосистема" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України про стягнення 3 582 902, 76 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2015 порушено провадження у справі №908/877/15-г, присвоєно справі номер провадження №5/29/15, судове засідання призначено на 11.03.2015. У судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви. У судовому засіданні 09.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, суду надано наступні пояснення: за результатами проведення процедури закупівлі послуг за державні кошти між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Енергосистема" було укладено договір № 75/176-09 на надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого виконавець приймає на себе зобов'язання з урахуванням додаткового ризику відсутності фінансування (враховуючи об'єктивні причини) надати замовнику послуги: «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатів турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині» енергоблоку № 2. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 у справі № 28/327/09-10/383/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» до Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про спонукання підписати акт здачі-приймання наданих послуг за договором про надання послуг № 75/176-09 від 03.07.2009 було затверджено мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились, що роботи, передбачені умовами договору №75/176-09 від 03.07.2009 вважаються прийнятими стороною 1 (ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС») з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди і підлягають сплаті в порядку, передбаченому п. 2.2. договору № 75/176-09 від 03.07.2009. Ухвала набрала законної сили 21.09.2009. Надані послуги були сплачені позивачем у повному обсязі. 02.12.2010 позивач отримав від Головного контрольно-ревізійного управління України Вимогу про усунення порушень № 32-14/403 від 01.12.2010, відповідно до п. 8 якої за результатами ревізії встановлено, що в порушення п.п. 2.4.5.1, 2.4.6, 4.5. ГКД 34.08.601-2003, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, завищено вартість виконаних робіт на суму 3 582 902, 15 грн. за договорами з надання послуг при виконанні робіт по «Антикорозійному захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500 - 2 матеріалами «Пластокор» енергоблоку № 2» ТОВ «СП «Енергосистема» для ВП «ЗАЕС», у зв'язку з чим: відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у розмірі завищення ТОВ «СП «Енергосистема» вартості робіт з реконструкції системи вентиляції цеху металоконструкцій на суму 3 582 902, 15 грн.

Стягнути з ТОВ «СП «Енергосистема» зайво сплачену вартість робіт на суму 3 582 902, 15 грн. Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 висновки акту ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ СП «Енергосистема» на суму 3 582 902,15грн. є правомірними. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 582 902, 15 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Суду надано письмовий відзив та пояснення: відповідно до ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують 10 % визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором, або за згодою підрядника, якщо вартість таких змін перевищує 10 % визначеної у кошторисі ціни. Збільшення товщини антикорозійного покриття було викликано виробничою необхідністю і особливостями технологічного процесу виконання комплексу антикорозійних робіт відповідно до рекомендацій виробника матеріалів «Пластокор» і було узгоджено з позивачем, що підтверджується Технічним актом 02.TO.VC/SD.Ak.309/09 від 29.07.2009, який є невід'ємною частиною договору, Мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області 21.09.2009 і Висновками № 7150/8476/11-45 судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 2а-19526/10/2670 від 08.11.2011. Виконані роботи в повному обсязі прийняті та оплачені позивачем, будь-які претензії щодо якості та кількості робіт відповідачу не було пред'явлено. До тог ж, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, однак між сторонами склалися договірні відносини, відповідач отримав кошти як оплату наданих послуг, тому це не є ані збитками, ані безпідставно набутим майном. Щодо посилання позивача на вимогу ГКРУ України від 01.12.2010, відповідач зазначає, що зазначена вимога не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що контролюються. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, відповідачем було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог, оскільки договір між сторонами було укладено та повністю виконано у 2009. Позивач претензій щодо якості виконаних робіт відповідачу не були пред'явлені у встановлений законом строк. Позивач погодився з договірною ціною, що підтверджується підписанням між сторонами мирової угоди, яка була затверджена господарським судом Запорізької області 18.09.2009. З позовом позивач звернувся до суду 12.02.2015. Тобто, позивач пропустив загальний строк позовної давності - 3 роки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надала суду наступні пояснення: під час ревізії ДП НАЕК «Енергоатом» встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 3 582 902, 15 грн. за договором з надання послуг при виконанні робіт з Антикорозійного захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500 - 2 матеріалами «Пластокор» енергоблоку № 2 ТОВ «СП «Енергосистема» для ВП «Запорізька АЕС», в зв'язку з чим ГУ КРУ України пкнутом 8 вимоги від 01.12.2010 № 32-14/403 зобов'язано ДП «НАЕК «Енергоатом» відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у розмірі завищення ТОВ «СП «Енергосистема» вартості робіт з реконструкції системи вентиляції цеху металоконструкцій на суму 3 582 902, 15 грн. та стягнути з ТОВ «СП «Енергосистема» зайво сплачену вартість робіт на суму 3 582 902, 15 грн. Ухвалою Вищого адміністративного суду України вимога ГУ КРУ України від 01.12.2010 № 32-14/403 не визнана не чинною. Також, Державна фінансова інспекція України, зазначила, що в Довідці ревізії помилково зазначено ГКД 34.09.601-2003 замість ГКД 34.08.601-2003. Просить позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно тендерної документації № 83-2/09-052 на закупівлю послуги: «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500-2 матеріалом «Пластокор» по всій довжині» інформація щодо предмету закупівлі, характеру і необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик викладена у додатку № 1 до тендерної документації (Технічне завдання).

Відповідно до Технічного завдання «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000-60/1500 - 2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині»:

Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000-60/1500 - 2 передбачає нанесення антикорозійного комплексного багатокомпонентного полімерного покриття матеріалами «Пластокор» на внутрішню поверхню охолоджуючих трубок по всій довжині конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500 - 2 енергоблоку № 2 ВП ЗАЕС.

Нанесення комплексного полімерного антикорозійного покриття на внутрішню поверхню охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500 - 2 в обсязі 13 564 охолоджуючих трубок.

Нанесення антикорозійного складу на підставі епоксидних матеріалів З-400 TL, 1 шаром, товщиною 50 - 100 мкм, на внутрішню поверхню теплообмінних трубок по всій довжині, за технологією антикорозійного комплексного полімерного покриття «Пластокор», що застосовується, із застосуванням фарбувального апарату високого тиску TL, при цьому температура антикорозійного складу повинна підтримуватись на рівні 32 градуса Цельсія.

Сушка антикорозійного складу на підставі епоксидних матеріалів Р - 400 TL, нанесеного на внутрішню поверхню теплообмінних трубок по всій довжині, протягом 8 годин, за умови підтримання параметрів навколишнього середовища внутрішньої порожнини водяної частини конденсатора відповідно до п. 4.2.3. даного ТЗ.

Нанесення антикорозійного складу на підставі епоксидних матеріалів Р - 400 ІL, 2 шару, товщина кожного шару 100 - 150 мкм, довжиною 100 - 150 мм, на внутрішню поверхню вхідних ділянок теплообмінних трубок, за технологіює антикорозійного комплексного полімерного покриття «Пластокор», що застосовується, при цьому температура антикорозійного складу повинна підтримуватись на рівні 32 градуса Цельсія, з проміжною сушкою кожного шару.

15.06.2009 відбулося розкриття тендерних пропозицій, що підтверджується протоколом № 2/054 від 15.06.2009, згідно якого пропозиція ТОВ «СП «Енергосистема» була визнана найбільш економічно вигідною (ІІ т. а.с. 22-27).

Листом від 24.06.2009 № 83/13425 позивач повідомив відповідача про те, що ним було прийнято рішення про акцепт тендерної пропозиції ТОВ «СП «Енергосистема» (І т. а.с. 15).

03.07.2009 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Енергосистема" (далі - виконавець) було укладено договір № 75/176-09 на надання послуг (далі - договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого виконавець приймає на себе зобов'язання з урахуванням додаткового ризику відсутності фінансування (враховуючи об'єктивні причини) надати замовнику послуги: «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатів турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині» енергоблоку № 2.

Вимоги до результатів послуг визначені в Технічному завданні, яке є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1).

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що вартість послуг відповідно до цього договору складає 18 602 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 3 100 333, 33 грн.

Оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий об'єм послуг, на підставі актів здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів після оформлення сторонами актів здачі-приймання наданих послуг.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що виконавець зобов'язується надати послуги в строки: червень 2009 - липень 2009.

Відповідно до п. 4.1. договору по закінченню надання послуг виконавець протягом 10 днів надає замовнику акт про надання послуг в 4 екземплярах для розгляду та належного оформлення.

Вартість послуг у розмірі 18 602 000, 00 грн. була погоджена сторонами, що підтверджується протоколом узгодження договірної ціни, підписаним обома сторонами (І т. а.с. 22).

Відповідно до Технічного Акту 02.TO.VC/SD.Ak. виконання робіт по нанесенню антикорозійного покриття на внутрішню поверхню охолоджуючих трубок конденсатора SD11Б, підписаного обома сторонами, роботи проведені відповідно до технологічного процесу «Пластокор».

Проведення гідро очистки внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок конденсатора ВНУ у кількості 13 564 одиниць, довжина трубки складає 14060 мм.

Попередня промивка та продувка стиснутим киснем внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок у кількості 13 564 одиниць, довжина трубки складає 14060 мм (І т., а.с. 68,69).

В матеріалах справи міститься кошторис на суму 18 602 000, 00 грн., підписаний обома сторонами (І т., а.с. 27, 35), розроблений на підставі калькуляцій, які містяться в матеріалах справи (І т., а.с. 28-33).

Відповідач направив позивачу лист № 121/09 від 31.07.2009 в доповнення до листа №120/09 від 31.07.2009, згідно якого у зв'язку зі зменшення строків виконання (з 58 робочих дня до 22 робочих дня) відповідачем було прийнято рішення використовувати більш продуктивне високотехнологічне та більш дороге фарбувальне обладнання. Вказані зміни не призвели до подорожчання послуг та збільшенню тендерної ціни (І т., а.с. 34). Відповідачем було здійснено нові калькуляції витрат та складено новий кошторис (І т., а.с. 35-53).

31.07.2009 позивач отримав від відповідача акти здачі-приймання наданих послуг за договором № 75/176-09 від 03.07.2009 на суму 18 602 000,00 грн. (І т. а.с. 16, 17).

Листом від 12.08.2009 № 75-31/17554 позивач надав відповідь, відповідно до якої акт наданий послуг повертається відповідачу без оформлення у зв'язку з невідповідністю кошторису та розшифровкою умов договору (І т., а.с. 58).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 у справі № 28/327/09-10/383/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» до Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про спонукання підписати акт здачі-приймання наданих послуг за договором про надання послуг № 75/176-09 від 03.07.2009 було затверджено мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились, що роботи, передбачені умовами договору №75/176-09 від 03.07.2009 вважаються прийнятими стороною 1 (ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС») з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди і підлягають сплаті в порядку, передбаченому п. 2.2. договору № 75/176-09 від 03.07.2009.

Ухвала набрала законної сили 21.09.2009.

З матеріалів справи вбачається, що надані послуги були сплачені позивачем у повному обсязі (ІІ т. а.с. 80-98).

У період з 04.08.2010 по 20.10.2010 було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» за період з 01.04.2008 по 30.06.2010.

За результатами ревізії складено Довідку ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» за період з 01.04.2008 по 30.06.2010 від 20.10.2010, відповідно до якої:

Дослідженням договору від 03.07.2009, укладеного з ТОВ «СП Енергосистема» на надання послуг «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині енергоблоку № 2» на суму 18 602 000, 00 грн. встановлено наступне:

За позовом про зобов'язання підписання акта виконаних робіт ТОВ «СП Енергосистема» до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, керуючись ст. 78 ГПК України між сторонами було затверджено мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились, що роботи, передбачені умовами договору №75/176-09 від 03.07.2009 вважаються прийнятими стороною 1 (ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС») з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди і підлягають сплаті в порядку, передбаченому п. 2.2. договору № 75/176-09 від 03.07.2009.

Однак, при розрахунку договірної ціни не дотримано вимоги ГКД 2003 в частині визначення кошторисного прибутку, загальновиробничих, загальногосподарських витрат та витрат на відрядження. Кошторис «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині» підписано директором ТОВ «СП Енергосистема» Лопатко Р.М.

Так, всупереч вимогам п. 2.4.5.1. ГКД 34.08.601-2003, яким визначено кошторисний прибуток для ремонтних робіт, які здійснюються за рахунок підприємств державної форми власності, приймається в межах усередненого показника, рекомендованого Міністерством, який становить 2,26 на людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, кошторисний прибуток визначений у розмірі 1 379 771, 32 грн. з розрахунку 10 % до вартості сировини та матеріалів, вартості виконаних робіт та накладних витрат.

Загальна кошторисна трудомісткість робіт, визначена в калькуляціях, які додаються до кошторису, відповідно до норм часу на ремонт основного та допоміжного енергетичного обладнання, затверджених Мінпаливенерго України, реєстраційний номер СОУ-Н МПЕ 40.105.602.2005 (ч. 14) та ГКД 34.08.601-2003, складає 45 657, 51людино-годин, та, відповідно, кошторисний прибуток завищено на 1 276 585,34 грн. Розрахунок трудомісткості робіт по кошторису «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині».

Також, всупереч вимогами п. 4.5. ГКД 34.08.601-2003, яким визначено, що для ремонтних робіт, які здійснюються за рахунок коштів підприємств державної форми власності, заробітна плата в складі загально виробничих витрат, кошти на покриття решти статей загальногосподарських витрат та розмір адміністративних витрат розраховується з урахуванням усереднених показників, що надаються Міністерством, накладні витрати в сумі 944 983, 12 грн. визначені в розмірі 70 % до вартості виконаних робіт (1 349 975,88 грн.) з урахуванням усереднених показників для визначення розміру загально виробничих та адміністративних витрат, визначених в Додатку 4 до ГКД 34.08.601-2003, сума загально виробничих та адміністративних витрат складає 231 102,40 грн. Таким чином, сума накладних витрат в кошторисі № 75/176-09 завищена на 713 880,80 грн. Розрахунок загально виробничих та адміністративних витрат по кошторису «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора К - 1000 - 60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині».

Також, всупереч вимогам п. 2.4.6. ГКД 34.08.601-2003, яким визначено що до кошторисної вартості ремонту включаються витрати на відрядження ремонтного персоналу, до складу витрат на відрядження включено вартість роботи супервайзерів фірми «Plastokor International» в сумі 303 698, 16 грн.

Таким чином, договірна ціна, визначена в кошторисі «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500-2, матеріалами «Пластокор» по всій довжині» завищена на 2 752 997, 16 грн., що призвело до збитків на зазначену суму.

На підтвердження виконання договору № 75/176-09 надано технічний акт №02.ТO.VC/SD.Ak.309/09 від 29.07.2009, зазначений у мировій угоді № 75/176-09 від 18.09.2009, затверджений головним інженером Шавлаковим О.В. та акт здачі-прйимання наданих послуг по темі «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500 - 2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині» енергоблоку № 2 за вересень 2009 в сумі 18 602 000, 00 грн., який підписано в.о. генерального директора ВП ЗАЕС Шавлаковим О.В. та директором ТОВ «СП Енергосистема» Лопатко Р.М.

Вказані акти складено у довільній формі, без будь-якої деталізації та обґрунтування вартості робіт. Розрахунків або інших документів, підтверджуючих розмір витрат за вказаним актом, зокрема вартості придбання матеріалів Пластокор - 400, Пластокор TL400 400 IL ceramic до перевірки не надано.

Пунктом 2 наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 визначено, що типова форма КБ - 2в поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням коштів підприємств державної форми власності. Підставою для оплати за договором є Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, затвердженої наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5.

Таким чином, оплата за вказаним договором проведена в повному обсязі на підставі технічного акту, визначеного мировою угодою, та акту здачі-приймання наданих послуг, що суперечить наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5. Внаслідок проведення оплати за Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині енергоблоку № 2 за завищеною договірною ціною, з вини головного інженера Шавлакова О.В. ВП ЗАЕС завдано збитки в сумі 2 752 997, 16 грн.

Також, договором не визначено порядок надання гарантії на виконані роботи.

До ревізії надано копії сертифікатів від виробника на матеріали «Пластокор» за 2009 та 2010 роки. На питання щодо сертифікації матеріалів «Пластокор» Українським центром стандартизації та метрології отримано пояснення, згідно яких конденсатори турбін, на яких виконуються роботи по нанесенню антикорозійного покриття, є елементом нормальної експлуатації і по НП 306.2.141-2008 відносяться до четвертого класу безпеки 4 Н, і ні обладнання турбін, ні матеріали не підлягають обов'язковій сертифікації. Наведені в поясненні аргументи підтверджуються Законом України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» та Переліком продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28.

Згідно пояснення начальника ДУ Лохматової Т.А. витрати по виконанню договору від 03.07.2009 № 75/176-09 проведені по статті фінансування «Ремонт».

Також, п. 3.2. договору передбачено, що залучення субпідрядників можливе лише за письмової згоди замовника, при цьому виконавець зобов'язаний надати замовнику копії договорів із субпідрядниками. В ході ревізії ВП ЗАЕС надано копію листа від 10.07.2009 №75-31/1-под на ім'я ТОВ «СП Енергосистема» щодо погодження залучення до виконання робіт субпідрядних організацій ТОВ «И.Б.К. Буд сервіс» та ТОВ «Енергоплюс». Проте, в ході ревізії ВП ЗАЕС договори, укладені між ТОВ «СП «Енергосистема» та субпідрядними організаціями не надано.

Крім того, п. 4.3. договору передбачено, в разі мотивованої відмови замовника, сторони складають акт із переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення. До ревізії надано копію листа від 12.08.2009 № 75-31/17554 на ім'я ТОВ «СП Енергосистема» щодо повернення акту виконаних послуг без оформлення внаслідок невідповідності кошторису із розшифровками умовам договору.

Крім того, з метою підтвердження понесених витрат по договору від 10.07.2009 № 75-31/1 в ході ревізії проведено зустрічну звірку з ТОВ «СП Енергосистема», в ході якої встановлено наступне.

Перевіркою первинних документів щодо закупівлі матеріалів Пластокор 400TL у кількості 3 462, 89 кг та Платокор - 400 Ceramic у кількості 131, 03 кг встановлено, що ТОВ «СП Енергосистема» зазначені матеріали придбані у ТОВ «Інтерспецпроект» по накладній від 03.07.2009 № 00031, а саме: Пластокор 400TL у кількості 3463,00 кг з вартістю одиниці - 2988,79 грн. без ПДВ та Пластокор 400 IL Ceramic у кількості 132,00 кг з вартістю одиниці - 4184,30 грн. без ПДВ.

Також, до зустрічної перевірки надано копії сертифікатів від виробника на матеріали «Пластокор» 2009 та 2010 років.

Крім того, до зустрічної звірки надано 2 договори оренди обладнання від 04.07.2009 №б14 та від 01.07.2009 № 7, якими передбачено, що ТОВ «СП Енергосистема» орендує у ТОВ «СТР-КОНСОЛЬ» технічне обладнання (установка електрична з програмним керуванням для нанесення комплексного полімерного матеріалу пластокор на внутрішню поверхню теплообмінних трубок) у кількості 2 одинці вартістю однієї одинці 2128850,00 грн. з орендною платою 2718107,00 грн. за весь період оренди; та у ТОВ «І.Б.К. Буді сервіс» технічне обладнання (високонапріна компресорна установка К-5000/500 1 од. вартістю 113000,00 грн., апарат дробеструйний КЛЕМКО у кількості 2 од. вартістю 12000,00 грн. за одиницю, установка електрична водонапірна гідравлічної очистки «КАМАТ - М» у кількості 4 од. вартістю 1090000, грн. за одиницю) з орендною платою 2 570000,00 грн. за весь період оренди.

Проведення ремонтних робіт на ВП ЗАЕС проводиться згідно Правил організації технічного обслуговування і ремонту систем обладнання атомних електростанцій (СОУ-Н ЯЕК 1.10:2008) та стандарту ВП ЗАЕС «Система забезпечення якості ВП ЗАЕС «Технічне обслуговування та ремонт обладнання, вимоги до організації роботи» (СТП 01.21.025-2004).

Пунктом 4.1. технічного завдання, розробленого на підставі протоколу Засідання ради головних інженерів ЕАС України від 06.07.2006 № 37/2006 та вимог п. 8.4.18. Правил технічної експлуатації електричних станцій та мереж (далі - Правила), передбачено нанесення комплексного полімерного антикорозійного покриття на внутрішню поверхню охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500 - 2 в об'ємі 13564 трубки.

Дослідженням зазначеного договору встановлено, що умовами договору та Технічного завдання до нього передбачено нанесення комплексного полімерного антикорозійного покриття на внутрішню поверхню охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500 - 2 в об'ємі 13564 трубки.

Виконання робіт в кількості 13564 трубки підтверджено Технічними актами виконаних робіт та актами виконаних робіт.

На вимогу від 01.09.2010 № 11 про надання документів, підтверджуючих факт використання матеріалів, було отримано відповідь про те, що підтвердити факт надходження вказаних матеріалів у відповідній кількості на об'єкт неможливо, так як їх реєстрація не проводилась.

Проте, п. 1.3.42 Технічних умов на турбіни парові К - 1000 - 60/1500 - 2, К - 1100 - 60/1500 - 2М ТУ 108.1055-82 визначено, що турбіни поставляються триповерхневих конденсатори двохходових, двох поточних типу К 33160 (сумарною поверхнею 33160 м.кв.), охолоджуюча поверхня складається із трубок довжиною 14090 мм, які виготовлені із мідно-нікелевого сплаву марки МНЖ 5-1 ДОСТ.492-73. Кількість охолоджуючих трубок в одному корпусі складає 26940 штук, відповідно кількості охолоджуючих трубок однієї половинки конденсатора складає 13470 штук, що на 94 трубки більше, ніж визначено технічними умовами ТУ108.1055-82.

Крім того, при співставленні кількості охолоджуючих трубок, вказаної в технічних актах, з актами огляду конденсатора турбіни ТГ блоку № 2 в період проведення ППР 2008 та ППР 2009, протоколами дефекації трубної частини конденсатора ТГ блоку № 2 від 11.07.2008 встановлено, що 554 трубки було заглушено до початку проведення робіт по нанесенню антикорозійного покриття по конденсатору ТГ як такі, що мають дефекти.

Таким чином, всупереч п.п. 2.2, 5.3. договору, ст. 193 ГК України, ст. 629 ЦК України у технічному акті не відображено фактичну кількість покритих трубок, і, відповідно, в актах здачі-прийому наданих послуг кількість покритих трубок конденсатора турбін К - 1000 - 60/1500 - 2 необґрунтовано завищена на 648 штук.

Таким чином, внаслідок завищення обсягів наданих послуг по антикорозійному захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500 - 2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині енергоблоку № 2 на 648 трубок ТОВ «СП Енергосистема» завищено вартість виконаних робіт на суму 1 017 596,87 грн., які сплачені ВП ЗАЕС в повному обсязі. Зазначене порушення призвело до збитків у розмірі 1 017 596,87 грн.».

02.12.2010 позивач отримав від Головного контрольно-ревізійного управління України Вимогу про усунення порушень № 32-14/403 від 01.12.2010, відповідно до п. 8 якої за результатами ревізії встановлено, що в порушення п.п. 2.4.5.1, 2.4.6, 4.5. ГКД 34.08.601-2003, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, завищено вартість виконаних робіт на суму 3 582 902, 15 грн. за договорами з надання послуг при виконанні робіт по «Антикорозійному захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500 - 2 матеріалами «Пластокор» енергоблоку № 2» ТОВ «СП «Енергосистема» для ВП «ЗАЕС», у зв'язку з чим:

Відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у розмірі завищення ТОВ «СП «Енергосистема» вартості робіт з реконструкції системи вентиляції цеху металоконструкцій на суму 3 582 902, 15 грн. Стягнути з ТОВ «СП «Енергосистема» зайво сплачену вартість робіт на суму 3 582 902, 15 грн. (І т., а.с. 83).

Не погодившись з вимогою про усунення порушень № 32-14/403 від 01.12.2010 ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання нечинною вимоги від 01.12.2010 № 32-14/403.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2011 у справі № 2а-19526/10/2670 була призначена судово-економічна експертиза.

Відповідно до висновку № 7150/8476/11-45 судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 2а-19526/10/2670 від 08.11.2011 висновки акту ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ «СП «Енергосистема» на суму 3 582 902, 15 грн. за договором про надання послуг при виконанні робіт з Антикорозійного захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500 - 2 матеріалами «Пластокор» енергоблоку № 2 ВП «Запорізька АЕС», нормативно та документально не підтверджуються (І т., а.с. 93).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 у справі № 2а-19516/10/2670 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги від 01.12.2010 № 32-14/403 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування пункту 7 вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 № 32-14/403 щодо завищення вартості договірних робіт наступних підрядних організацій: АТЗТ «Луч» в сумі 57 841, 20 грн.; ТОВ "ІнтерПроІнвест" в сумі 68987,95 грн.; ПП "Проект-технології" в сумі 205378,6 грн.; ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" в сумі 14513,69 грн.; ЗАТ "Електропівденмонтаж -10" в сумі 1408671,99 грн.; ТОВ "Вестрон" в сумі 1313621,30 грн.; ТОВ "СП "Енергосистема" в сумі 13971, 6 грн.; ТОВ "Високовольтний союз Україна" в сумі 499,21 грн.; ДП "Західноукраїнського" монтажного управління" Відкритого акціонерного товариства "Південьтеплоенергомонтаж" в сумі 83903, 18 грн.; ТзОВ "Аква-Інсталбуд" в сумі 72 947, 11 грн.; ЗАТ "Укратоменергобуд" в сумі 123710, 4 грн.; ВАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в сумі 391,89 грн.; ЗАТ "Електропівденмонтаж -10" в сумі 8396, 72 грн.; ТОВ "ГОЛДЕН ЕПЛ" в сумі 3118, 8 грн.; ТОВ "Аверс Голд" в сумі 22 375,0 грн.; ТОВ "Падіма" в сумі 103219,68 грн.; ВП "Атомремонтсервіс" в сумі 338253 грн.; "Київський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в сумі 265038, 38 грн.; ТОВ "ВГЦ Піраміда" в сумі 222054грн.; Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" в сумі 774770, 59 грн.; ПП "Рематоменерго" в сумі 156150грн.; ТОВ "Атомремонтбуд" в сумі 980720, 44 грн.; ЗАТ "Укренергохімізоляція" в сумі 195 175 грн.; Селянського фермерського господарства "Артур" в сумі 850 328,40 грн.; ВАТ "Вознесенська пересувна механізована колона" в сумі 72 313,20 грн.; Приватної виробничо-комерційної фірми "Тектоніт" в сумі 45 873,60 грн.; Акціонерного товариства закритого типу управління механізованих робіт "Гідроенергобуд" в сумі 20 407,20 грн.;

- визнання протиправними та скасування наступних пунктів вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 № 32-14/403: 8, 10, 12, 18, 20, 24 в частині встановленого порушення щодо оплати жінкам працівницям ВП УЮ АЕС одного додаткового дня відпустки до Міжнародного жіночого дня 8 Березня на загальну суму 161296,61грн.; 25 і 29 в частині проведення розрахунку нестачі по ВП «Управління справами» на суму 20384, 74 грн.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 залишено без змін.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 №К/800/28602/14 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України задоволено.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі №2а-19526/10/2670 скасовано, залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013.

Зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 встановлено: «Щодо п. 8 вимоги щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ СП «Енергосистема» на суму 3582902,15грн. за договором з надання послуг при виконанні робіт з Антикорозійного захисту «охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» енергоблоку №2 ВП «Запорізька АЕС».

Як встановлено судами, під час ревізії ДП НАЕК «Енергоатом» встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 3 582 902,15грн за договором з надання послуг при виконанні робіт з Антикорозійного захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» енергоблоку №2 ТОВ «СПСП Енергосистема» для ВП «Запорізька АЕС», в зв'язку з чим висунуто вимоги:відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у розмірі завищення ТОВ «СП Енергосистема» вартості робіт з реконструкції системи вентиляції цеху металоконструкцій на суму 3 582 902,15грн; стягнути з ТОВ «СП Енергосистема» зайво сплачену вартість робіт на суму 3 582 902,15грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ СП «Енергосистема» укладено договір від 03.07.2009 року №75/176-09, на надання послуг «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині енергоблоку №2» на суму 18602000,00 грн.

За позовом про зобов'язання підписання акта виконаних робіт ТОВ «Енергосистема» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, керуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України, в рамках провадження по справі №28/327/09-10/383/09, укладена Мирова угода №75/221-09 від 18.09.2009, якою визначено, що договір №75/176-09 за своєю правовою природою є підрядним договором, метою якого було отримання певного матеріального результату - виконання Антикорозійного захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині.

Однак, при розрахунку договірної ціни не дотримано вимоги ГКД 34.09.601-2003 в частині визначення кошторисного прибутку, загальновиробничих та загальногосподарських витрат та витрат на відрядження. Кошторис «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині» (далі - Кошторис 75/176-09) підписано директором ТОВ «Енергосистема» Р.М. Лопатко.

Всупереч вимогам п. 2.4.5.1 ГКД 34.09.601-2003, яким визначено, що кошторисний прибуток для ремонтних робіт, які здійснюються за рахунок коштів підприємств державної форми власності, приймається в межах усередненого показника, рекомендованого Міністерством, який становить 2,26 грн. на людино-годину загальної кошторисної трудомісткості (п. 2.4.5.1 Наказу Мінпалива і енергетики України від 28.03.2008 №175), кошторисний прибуток визначено в сумі 1379771,32грн з розрахунку 10% до вартості сировини та матеріалів, вартості виконаних робіт та накладних витрат.

Загальна кошторисна трудомісткість робіт, визначена в калькуляціях, які додаються до Кошторису, відповідно до Норм часу на ремонт основного та допоміжного енергетичного обладнання, затверджених Мінпаливенерго України, реєстраційний номер СОУ-Н МПЕ 40.1.05.602.2005 (ч.14) та ГКД 34.09.601-2003, складає 45657,51 людино-годин, та, відповідно, кошторисний прибуток - 103185,98 грн. Таким чином, в Кошторисі 75/176-09 кошторисний прибуток завищено на 1276585,34 грн.

Також, всупереч вимогам п.4.5 ГКД 34.09.601-2003, яким визначено, що для ремонтних робіт, які здійснюються за рахунок коштів підприємств державної форми власності, заробітна плата в складі загальновиробничих витрат та кошти на покриття решти статей загальногосподарських витрат та адміністративних витрат розраховується з урахуванням усереднених показників, що надаються Міністерством, фактичні накладні витрати по кошторису визначені в розмірі 70% до вартості виконаних робіт та складають 944983,12 гривень.

Проте, з урахуванням усереднених показників для визначення розміру загальновиробничих та адміністративних витрат, передбачених Додатком 4 до ГКД 34.09.601-2003, сума загальновиробничих та адміністративних витрат складає лише 231102,4грн. Таким чином, сума накладних витрат в Кошторисі 75/176-09 завищена на 713880,8гривень.

Крім того, всупереч вимогам п. 2.4.6 ГКД 34.09.601-2003, яким визначено, що до кошторисної вартості ремонту включаються витрати на відрядження ремонтного персоналу, до складу витрат на відрядження включено вартість роботи супервайзерів фірми «Plastokor International» в сумі 303698,16грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що договірна ціна, визначена в Кошторисі «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині» завищена на 2752997,16грн (1276585,34+713880,8+303698,16)х 1,2 ), що призвело до збитків на зазначену суму.

Пунктом 4.1 технічного завдання, розробленого на підставі протоколу Засідання ради головних інженерів АЕС України від 06.07.2006 року №37/2006 та вимог п. 8.4.18 Правил технічної експлуатації електричних станцій та мереж (ПТЕ ГКД 34.20.507-2003) (далі - Правила) передбачено нанесення комплексного полімерного антикорозійного покриття на внутрішню поверхню охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 в об'ємі 13564 трубки.

Умовами договору та Технічного завдання до нього передбачено нанесення комплексного полімерного антикорозійного покриття на внутрішню поверхню охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 в об'ємі 13564 трубки.

Виконання робіт в кількості 13564 трубки підтверджено Технічними актами виконаних робіт та актами виконаних робіт.

Проте, п.1.3.42 Технічних умов на турбіни парові К-1000-60/1500-2, К-1100-60/1500-2М ТУ 108.1055-82 визначено, що до турбіни поставляються три поверхневих конденсатори двохходових, двохпоточних типу К33160 (сумарною поверхнею 33160 м.кв.), охолоджуюча поверхня складається із трубок довжиною 14090 мм. які виготовлені із мідно-нікелевого сплаву марки МНЖ 5-1 ГОСТ 492-73. Кількість охолоджуючих трубок в одному корпусі складає 26940 шт., відповідно, кількість охолоджуючих трубок однієї половинки конденсатора складає 13470 штук (26940 : 2), що на 94 трубки більше, ніж визначено технічними умовами ТУ 108.1055-82.

Також, при співставленні кількості охолоджуючих трубок, вказаної в технічних актах, з актами огляду конденсатора турбіни ТГ блоку №2 в період проведення ППР 2008 та ППР 2009, протоколами дефектації трубної частини конденсатора ТГ блоку №2 (02.ТО. VC/SD.ПТ.145/08) від 11.07.2008 встановлено, що 554 трубки було заглушено до початку проведення робіт по нанесенню антикорозійного покриття по конденсатору ТГ як такі, що мають дефекти.

Таким чином, всупереч п.п.2.2, 5.3 договору, ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV, ст. 629 Цивільного кодексу України у технічному акті не відображено фактичну кількість покритих трубок, і, відповідно, в Актах здачі-прийому наданих послуг кількість покритих трубок конденсатора турбін К-1000-60/1500-2 необґрунтовано завищена на 648 штук.

Крім того, згідно з п.п.1.5, 1.6 Технічного акту проведено нанесення антикорозійного покриття товщиною 150 мкм антикорозійного покриття по всій довжині теплообмінних трубок матеріалом «Пластокор-400 ТL і товщиною 450 мкм антикорозійного покриття вхідних ділянок теплообмінних трубок матеріалом «Пластокор-400 IL».

Встановлено, що в зазначеному Технічному акті чітко визначено, що незважаючи на збільшення товщини антикорозійного покриття, антикорозійне покриття нанесено на 13564 трубку, що більше фактичної їх кількості на 648 штук.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок завищення обсягів наданих послуг по антикорозійному захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині енергоблоку №2 на 648 трубок ТОВ СП «Енергосистема», з урахуванням відшкодованих в ході ревізії коштів у розмірі 187691,89 грн., завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 829 904,98 грн., які сплачені ВП ЗАЕС в повному обсязі.

Отже, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції про те, що висновки акту ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ СП «Енергосистема» на суму 3 582 902,15грн. є правомірними».

З огляду на положення ст. 35 ГПК України, вказані в ухвалі Вищого адміністративного суду України фактичні обставини мають преюдиційне значення і не підлягають доказуванню. Крім цього, в судовому засіданні 09.04.2014 судом встановлено та прийнято сторонами у справі, що в Довідці ревізії від 20.10.2010 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України помилково зазначено ГКД 34.09.601-2003 замість ГКД 34.08.601-2003. В переліку нормативно-правових актів відсутній галузевий документ - ГКД 34.09.601-2003.

26.11.2014 відповідач отримав від позивача лист № 75-100/26279 від 20.11.2014 «Про направлення коригуючих актів та повернення коштів», відповідно до якого просив надати ВП ЗАЕС коригувальні акти та перерахувати суму завищення вартості робіт у розмірі 3 582 902, 15 грн. на рахунок ВП ЗАЕС, що підтверджується матеріалами справи (І т. а.с. 108-110).

Щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Лише 02.12.2010 позивач отримав від Головного контрольно-ревізійного управління України Вимогу про усунення порушень № 32-14/403 від 01.12.2010, яка була ним оскаржена до окружного адміністративного суду м. Києва. Остаточне рішення, щодо правомірності вимог, викладених в акті ревізії, зокрема щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ СП «Енергосистема» на суму 3 582 902,15грн., у адміністративній справі було прийнято лише 07.10.2014. З позовом до господарського суду Запорізької області позивач звернувся у лютому 2015, тобто у межах строку позовної давності.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки відповідно до положень Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби, зокрема, є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових коштів. Державний фінансовий контроль реалізується державною контроль-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування, механізм проведення якого визначається Порядком проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, затвердженим постановою КМУ № 506 від 20.05.2009.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Енергосистема" (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Миру, 5, офіс 12, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, п/р 8393 в ПАТ «Промінвестбанк» м. Енергодар, МФО 300012, ) збитки у розмірі 3 582 902 (три мільйона п'ятсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дві) грн. 15 коп., судовий збір у розмірі 71 658 (сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) грн. 04 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 14.04.2015.