ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Справа № 911/1029/15

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/1029/15

за позовом Компанії «DRUCE CORPORATE HOLDINGS LIMITED» (ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД), юридичної особи створеної за законодавством Британських Віргінських Островів, ідентифікаційний код БВО: 344534, місцезнаходження: Британські Віргінські острови, м. Роуд Таун, вул. Вікхемз Кей 1, Омар Ходж Билдинг; адреса для листування (згідно заяви): 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-а, кв. 147,

до Мосійчука Леоніда Леонідовича, ідентифікаційний номер: , місце проживання: Автономна Республіка Крим, смт Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, буд. 16, кв. 12,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РУСАВА - К", ідентифікаційний код: 33451012, місцезнаходження: 09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, буд. 92,

про визнання договору недійсним,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: адвокат Літвінов Р.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 06.02.2015 року № 15/78;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «DRUCE CORPORATE HOLDINGS LIMITED» (ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД), юридична особа створена за законодавством Британських Віргінських Островів, звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Мосійчука Леоніда Леонідовича про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2015 року порушено провадження у справі № 911/1029/15; розгляд справи призначено на 20.04.2015 року; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "РУСАВА - К".

20.04.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшли: лист від 20.04.2015 року б/н (вх. № 8978/15 від 20.04.2015 року); клопотання від 20.04.2015 року б/н (вх. № 8979/15 від 20.04.2015 року) з доданими документами, у якому Позивач просить, зокрема, в порядку ст. 39 ГПК провести огляд завірених державним реєстратором копій оспорюваного Договору купівлі-продажу частки в СК ТОВ «Русава-К» та Протоколу компанії ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД, що знаходяться в Господарському суді Київської області в матеріалах справ № 911/543/15 (суддя Ярема В.А) та № 911/544/15 (суддя Рябцева О.О.).

20.04.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Третьої особи надійшла заява від 20.04.2015 року б/н (вх. № 9004/15 від 20.04.2015 року), у якій Третя особа просить, зокрема, відкласти розгляд даної справи на іншу дату, про що повідомити відповідача належним чином.

В судове засідання 20.04.2015 року з'явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 16.03.2015 року, надав пояснення по справі. Представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Відповідач вимоги ухвали суду від 16.03.2015 року не виконав, витребувані документи не подав.

Розглянувши заяву Третьої особи від 20.04.2015 року б/№, заслухавши пояснення представника Позивача, судом встановлено наступне.

У своїй заяві від 20.04.2015 року Третя особа просить, зокрема, відкласти розгляд даної справи на іншу дату, про що повідомити відповідача належним чином, обґрунтовуючи це тим, що про існування даної справи та дату її розгляду ТОВ «Русава-К» стало відомо випадково із реєстру судових рішень 20.04.2015 р., ухвалу ні керівник ТОВ «Русава-К» Калдін І.М., ні уповноважений належним чином представник не отримував. Враховуючи це, третя особа не мала достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та підготовку до судового розгляду, складення та подання заперечень і належних доказів на їх підтвердження, а також забезпечення належної участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами; мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом; сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що копію ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі № 911/1029/15 від 16.03.2015 року направлено Третій особі на адресу місцезнаходження Третьої особи: 09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, буд. 92 (згідно загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містяться на веб-сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Факт направлення Третій особі копії ухвали про порушення провадження у справі № 911/1029/15 від 16.03.2015 року підтверджено відтиском штампу відділу діловодства господарського суду Київської області на зворотному боці ухвали за № 359. Згідно довідки відділення поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» від 31.03.2015 року, доданої до поштового відправлення №357, вказане поштове відправлення, яким господарським судом Київської області було надіслано на належну адресу Третьої особи копію ухвали про порушення провадження у справі № 911/1029/15 від 16.03.2015 року, повернуто до господарського суду Київської області у зв'язку з відмовою адресата від одержання. Вказане також підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle) про стан поштового відправлення №357.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що Третя особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог Третьої особи, викладених у п. 1 прохальної частини заяви від 20.04.2015 року б/н, у зв'язку чим клопотання про відкладення розгляду справи, викладене у п. 1 прохальної частини заяви від 20.04.2015 року б/н задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання Позивача від 20.04.2015 року б/н, суд дійшов наступних висновків.

У вказаному клопотанні Позивач просить в порядку ст. 39 ГПК провести огляд завірених державним реєстратором копій оспорюваного Договору купівлі-продажу частки в СК ТОВ «Русава-К» та Протоколу компанії ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД, що знаходяться в Господарському суді Київської області в матеріалах справ № 911/543/15 (суддя Ярема В.А) та № 911/544/15 (суддя Рябцева О.О.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 6 п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 визначено, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 11.08.2014 року, укладеного між компанією ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД та Мосійчуком Л.Л., та протоколу компанії ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД від 21.01.2014 року, які засвідчені підписом представника Позивача, суд дійшов висновку про те, що вказані копії документів за змістом не викликають сумнівів щодо їх відповідності документам, з яких вони виготовлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність, станом на поточну дату, необхідності у проведенні огляду завірених державним реєстратором копій оспорюваного Договору купівлі-продажу частки в СК ТОВ «Русава-К» та Протоколу компанії ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД, що знаходяться в Господарському суді Київської області в матеріалах справ № 911/543/15 (суддя Ярема В.А) та № 911/544/15 (суддя Рябцева О.О.), у зв'язку з чим вимога Позивача, викладена у п. 1 прохальної частини клопотання від 20.04.2015 року б/н задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2015 року зобов'язано відповідача подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу. Проте, Відповідач вказаних вимог суду не виконав, витребувані судом документи не подав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Таким чином, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників Відповідача та Третьої особи, неподанням Відповідачем витребуваних судом доказів, суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12 травня 2015 року на 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань №2.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу.

3. Попередити Відповідача про те, що у разі неподання витребуваних судом документів, суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, має право розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

4. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу - Мосійчуку Леоніду Леонідовичу копію ухвали господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі № 911/1029/15 кур'єрською службою доставки, докази чого надати суду.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі; копію ухвали у двох примірниках (для виконання вимог п. 4 резолютивної частини цієї ухвали) надіслати позивачу.

Суддя П.Ф. Скутельник