ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. справа №914/4018/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Михалюк О.В.

Гнатюк Г.М.

при секретарі: Гарматі О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", м.Київ

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.03.2015р. (суддя Шпакович О.Ф.)

у справі №914/4018/14

за позовом: Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", м.Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал", АДРЕСА_1до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім", м.Львів

до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", м.Донецьк

про витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача (апелянт): ОСОБА_4 по довіреності від 08.12.2014р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2015р. позов Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", м.Київ до відповідача 1 Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал", АДРЕСА_1, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім", м.Львів, до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", м.Донецьк про витребування майна, було залишено без розгляду.

Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", м.Київ, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвала господарського суду є незаконною і необґрунтованою та просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилаються на те, що суд першої інстанції приймав оскаржувану ухвалу у судовому засіданні при процесуальному та психологічному тиску на суддю, яка розглядала справу, з боку представників відповідачів та третьої особи. Також, апелянт зазначає, що судом допущені процесуальні порушення, які полягають у проведенні судом розгляду справи, зокрема, продовженні строку її розгляду, зупиненні провадження по справі, призначенні експертизи та поновленні провадження, після чого залишення позову без розгляду. На думку скаржника, такі дії суду суперечать принципам законності, справедливості та розумності господарського судочинства, унеможливлюють поновлення порушених прав позивача, як власника майна, і позбавляють його можливості витребувати своє майно в осіб, які незаконно його утримують.

Відповідачі та третя особа обґрунтованих відзивів не надали. У судові засідання представники не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідачі та третя особа про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень з відповідними ухвалами суду.

Одночасно, 14.04.2015р. та 27.04.2015р. на адресу суду надійшли клопотання відповідачів 1, 3 та третьої особи про неможливість надання відзивів на апеляційну скаргу, у зв'язку з неотриманням відповідної копії апеляційної скарги, тому відповідачі 1, 3 просили розгляд апеляційної скарги відкласти і зобов'язати апелянта направити на їх адреси копії апеляційної скарги.

Ухвалою від 14.04.2015р. розгляд апеляційної скарги було відкладено та зазначено про те, що, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, а саме квитанцій та описів вкладень, позивач надіслав на адресу всіх сторін по справі копії апеляційної скарги 17.03.2015р.

24.04.2015р. на адресу суду надійшов лист відповідача 1, в якому останній зазначає, що він не має копії апеляційної скарги, яка знаходиться в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, а отримував лише попередню апеляційну скаргу скаржника, яку ухвалою суду від 27.03.2015р. було повернуто. І, в тій копії зазначено, що апелянт подасть додаток до апеляційної скарги після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, тому відповідач 1 не може належним чином захищати своє право.

27.04.2015р. позивач надав суду пояснення до апеляційної скарги, у яких зазначив наступне. Обставини, з яких судом першої інстанції було залишено позов позивача без розгляду, не можуть бути підставами застосування судом п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Апелянт зазначає, що подав суду довідку про вартість спірного майна, інших доказів такої вартості у позивача не існує. Одночасно, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції міг доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.02.2012р. Тому, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом розглядається апеляційна скарга Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", м.Київ від 16.03.2015р. Пояснення до апеляційної скарги, подані позивачем в день прийняття постанови, приймаються судом до уваги, однак, з додатків до вказаних пояснень не вбачається доказів надіслання копій таких пояснень відповідачам та третій особі. Відповідачі, які вважають, що їх права порушені тим, що, як вони зазначають, не отримували копії апеляційної скарги, мали право в порядку ст.22 ГПК України, ознайомитись з матеріалами апеляційного провадження і надати суду відповідні відзиви. Однак, відповідачі про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористались.

Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" заявлено позов про витребування у Відповідача (у того, у якого фактично знаходиться спірне майно) комплектуючих частин (деталей, вузлів та агрегатів) до 5-фарбової аркушевої офсетної машини (марки Shinohara 75 VH Pile) з опційним оснащенням (заводський НОМЕР_1), а саме:

1) Трансформатор: TRANFORMER parts no. DAX:2002 model NETO60.6 SET, зав. НОМЕР_2 - 1шт.

2) Холодильний блок: Dampning Unit Type L3.0 (BALDWIN), зав.НОМЕР_3- 1шт.

3) Електронні блоки управління та компоненти:

- SEQUENCER CPU parts no.DKS:3007 model CS1G-CPU43H (+ЧІП управління) - 1шт.;

- Кабелі управління до CS1G-CPU43H;

- 4CHCPUP.C.B/ parts no.4B3100-9701 model Q3 - 1шт.;

- RS-232C INTERFACE parts no. DVC:0128 model Z3R-FC5 DC 5V 25P - 1шт.;

- POWER SUPPLIER parts no. DPS:2045 model LDA150W-24-SNY - 1шт.;

- SUPERSONICWAVESDOUBLESHEETDETECTORCONTRO parts no.DAX:0021, model UDC-18GM - 1 шт.;

- SEQUENCER OUTPUT TERMINAL BOARD parts no. DKS:6001 model B7A-R6F36 - 1 шт.;

- FEDER DISTRIBUTOR BOX parts no. 4J3500-0104 - 1 шт.;

- POWER SUPPLIER parts no. DPS:2045 model LDA150W-24-SNY - 1шт.;

- POWER SUPPLIER parts no. DPS:2028 model LDA100W-24-SN - 1шт..

4) Блок управління сушильної камери, зав.НОМЕР_4 (2008р.) - 1шт.

5) Фарбові та зволожуючі валки:

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0201A - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0202 - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0203A - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0204A - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-00101 - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0102A - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0103 - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0104 - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0105 - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4J2600-0701 - 5шт.;

- FOUNTAIN ROLLER parts no.4J2700-0801 - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0105 - 5шт.;

- ROLLER parts no.4B2300-0402 - 10шт.;

- BALL BEARING parts no.KAA-00281 model 6201ZZ - 120 шт.;

- ROLLER parts no. 4B2300-0401 - 5 шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2800-0101B - 5шт.;

- SPUR GEAR parts no. 4B2800-0103A - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2800-0201 - 5шт.;

- METALING ROLLER GEAR parts no. - 5шт.;

- BALL BEARING parts no.KAA-00003 model CS201LLU - 20 шт.

6) Дистанційний пульт управління:

- FA.PERSONAL COMPUTER parts no.DAX:0011 (з платою погодження ПК з системою управління машини, программа SIP3, программа SPIS), model 6201ZZ - 1шт.;

- TOUCH PANEL parts no. DAL:0023 model N010-0510-T211 - 1шт.;

- MOUNT parts no.4J3700-3301 - 1 шт.;

- 4CHEMEMORRYP.C.B. parts no. 4B3100-9601 (демонована карта збереження ПЗ (програмне забезпечення) та елемент живлення для збереження ПЗ) - 1шт.;

- 4CHCPUP.C.B. parts no.4B3100-9701 (мікросхема) - 1шт.

7) Бокові кришки: SIDE COVER LID parts no. 4J2900-1502 - 10 шт.

8) Захисні решітки: SAFETY GUARD parts no. 4J3000-0801A - 5шт.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015р. позовну заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", м.Київ залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, а саме, з тих підстав, що позивачем не виконано обов'язкових вимог ухвал суду від 13.11.2014р. та 16.12.2014р. стосовно надання документів, що визначають складові частини спірної друкарської машини, а також - їх вартість, унеможливлює суду (при відсутності висновку експерта) вирішення спору по суті.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з таким висновком господарського суду, з огляду на наступне.

Господарським судом Львівської області, ухвалою від 13.11.2014р. порушено провадження за позовною заявою Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", м.Київ до відповідача 1 Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал", м.Львів, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім", м.Львів, до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", м.Донецьк про витребування майна.

У зв'язку з тим, що з позовної заяви не вбачається ціни позову, судом було зобов'язано позивача виконати вимоги ст.33 ГПК України і надати суду документи, що визначають вартість спірного майна. Також вказаною ухвалою суду було зобов'язано позивача надати докази наявності спірного майна у відповідачів, оскільки позовні вимоги (про витребування спірного майна) заявлено до трьох відповідачів, - без надання належного обґрунтування наявності у них такого майна та відповідних доказів.

Однак, в порушення вимог ухвали суду, позивач не надав суду належних та допустимих доказів дійсної вартості спірного майна та відповідну інформацію про місцезнаходження спірного майна, при цьому, зазначив, що в нього відсутня будь-яка інформація стосовно того, у кого фактично знаходиться спірне майно, а також - про наявність факту укладення відповідачами та третьою особою (яку залучено судом до участі у справі ухвалою від 16.12.2014р.) різних договорів стосовно спірної друкарської машини, що ускладнює встановлення фактичного місця знаходження спірного майна.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2014р. витребувано у позивача документи, що визначають складові частини спірної друкарської машини, - для встановлення відповідності найменування спірного майна (комплектуючих друкарської машини) та проведення його ідентифікації з тим майном, яке зазначено у наданому позивачем акті огляду від 18.03.2013р. Однак, вимог ухвали суду позивачем також не виконано. При цьому, позивачем 16.12.2014р. та 27.01.2015р. надано суду додаткові докази, втім з них не вбачається кому саме з відповідачів, і яке саме майно (у якій комплектації) було передано, їх недостатньо для встановлення усіх обставин спору.

Також в матеріалах справи наявний лист позивача від 26.01.2015р., у якому зазначено, що загальна вартість відсутніх деталей та компонентів на друкарській п`ятифарбовій аркушевій офсетній машині Shinohara 75 VH Pile, складає 6 272 280,00грн. - без надання відповідних доказів саме такої вартості спірного майна. До вказаного листа, позивачем додано лист Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 №5 від 14.04.2013р., з якого вбачається, що підприємець може виконати роботи по усуненню недоліків поліграфічного обладнання, з орієнтовною вартістю (без вартості комплектуючих) -80 000,00грн. Однак, інформації щодо конкретної вартості відсутніх деталей не вказано.

Вказані листи, відповідно до ст.ст.32, 33, 34 ГПК України, не можуть прийматись судом до уваги, як належні докази вартості спірного майна.

Ухвалою суду від 27.01.2015р. господарським судом було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, оскільки наявних у справі документів не є достатньо для проведення ідентифікації спірного майна та встановлення судом дійсного технічного стану друкарської машини і вартості спірного майна (вартості відсутніх комплектуючих машини), проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експерту було поставлено наступні питання:

1) Які основні комплектуючі деталі, вузли та агрегати є складовими 5-фарбової аркушевої офсетної машини (марки Shinohara 75 VH Pile) з опційним оснащенням (заводський НОМЕР_1)?

2) Чи на даний час 5-фарбова аркушева офсетна машина (марки Shinohara 75 VH Pile) з опційним оснащенням (заводський НОМЕР_1) є повністю укомплектованою (перебуває у технічно справному стані)?

Якщо - ні, тоді:

а) які комплектуючі є відсутніми?

б) чи відсутні комплектуючі є тими ж, що зазначені в Акті огляду від 18.03.2013, складеному спеціалістами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 (стор. 107-108), чи, можливо, є розбіжності (які саме)?

в) чи відсутні комплектуючі є тими ж, що зазначені у Позовній заяві (при формулюванні вимоги про витребування майна у Відповідачів), чи, можливо, є розбіжності (які саме)?

г) яка ринкова вартість таких самих комплектуючих (які необхідні для заміни відсутніх та відновлення роботи 5-фарбової аркушевої офсетної машини (марки Shinohara 75 VH Pile) з опційним оснащенням (заводський НОМЕР_1))?

Однак, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвалу господарського суду від 27.01.2015р. залишено без виконання, у зв'язку з тим, що питання, які підлягають дослідженню, не входять до компетенції експертів Інституту, оскільки потребують знань з технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження. За ствердженням Інституту, "проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі".

Ухвалою суду від 18.02.2015р. було зобов'язано сторін надати суду пропозиції стосовно компетентної експертної установи, якій можна доручити проведення вищевказаної судової експертизи.

Позивачем, на виконання вказаної вимоги ухвали суду від 18.02.2015р., надано клопотання від 12.03.2015р. про доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліграфсистеми", яке є лише офіційним представником виробника офсетних друкарських машин марки Shinohara (має у своєму штаті відповідних фахівців з ремонту і обслуговування таких машин), проте не враховано, що, згідно з нормою ч.3 ст.41 ГПКУ, проведення судової експертизи доручається виключно державним спеціалізованим установам або безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", тобто - особам, які атестовані у встановленому порядку та внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів (ст.ст.9, 10 Закону).

Відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Львівської області порушено провадження у справі 13.11.2014р., а оскаржувана ухвала винесена судом 12.03.2015р. Відтак, колегія суддів зазначає, що господарський суд розглядав справу у строк більший, ніж 2 місяці, і у позивача було достатньо часу для надання, витребуваних судом документів та доказів на підтвердження і обґрунтування заявлених позовних вимог.

Підпункт 2.2.1.постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачає, що Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу Українитощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, вважає, що господарський суд Львівської області надав належну оцінку всім наявним у справі доказам, повною мірою дослідив всі обставини справи, виконав всі передбачені чинним законодавством дії для визначення вартості спірного майна та його місцезнаходження і дійшов вірного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки факт невиконання позивачем вимог суду стосовно надання документів, що визначають:

- вартість майна (для встановлення ціни позову, виходячи з якої визначається розмір судового збору);

- складові частини спірної друкарської машини, їх вартість, а також - стосовно надання суду пропозиції про компетентну експертну установу чи судового експерта унеможливлює суду (за наявними у справі матеріалами) встановити дійсну вартість спірного майна (та визначення ціни позову), а також - унеможливлює призначення судової товарознавчої експертизи для отримання висновків стосовно дійсного технічного стану спірної друкарської машини (і фактичної відсутності певних її комплектуючих) та вартості спірного майна. В той же час, факт наявності розбіжностей у визначенні найменування комплектуючих друкарської машини (спірного майна), яке наведено у позовній заяві та в акті від 18.03.2013р. про огляд друкарської машини (спеціалістами, залученими органом ДВСУ до участі у проведенні виконавчих дій у ВП №36517238), виходячи з даних якого позивачем обґрунтовано його ствердження про повернення друкарської машини без значної частини її комплектуючих, унеможливлює суду (при відсутності висновку експерта) здійснити належну ідентифікацію спірного майна. Одночасно, запропонована позивачем фірма, яка є представником виробника офсетних друкарських машин марки Shinohara, не може бути відповідною установою, якій доручається проведення судових експертиз, оскільки, призначаючи експертну установу, суд не має права доручити проведення експертизи недержавним (хоча й спеціалізованим) науковим установам, навчальним закладам, органам державної виконавчої влади. Але це не означає, що суд не вправі доручити проведення експертного дослідження фахівцям цих установ, закладів чи органів, внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів. Тому, відповідний висновок представника виробника офсетних друкарських машин марки Shinohara, не мав би доказового значення як висновок судової експертизи, висновок спеціаліста, а розглядався би судом як доказ в порядку ст.ст.32-34 ГПК України;

- неможливість встановлення місцезнаходження спірного майна у певних осіб, тобто господарський суд вірно зазначив про те, що неможливість позивача надати суду інформації, у кого саме з відповідачів фактично знаходиться спірне майно, а також факт укладення відповідачами та третьою особою різних договорів стосовно спірної друкарської машини, робить неможливим розгляд справи по суті, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити (ідентифікувати), в кого саме з трьох відповідачів знаходиться конкретно-визначене майно, і яке саме у кожного з них.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, не позбавляє позивача права повторно подати апеляційну скаргу після усунення обставин, які стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, і, всупереч вищевказаних норм ГПК України, скаржником не подано доказів, які б спростовували факти, викладені у позовній заяві та доказах доданих до неї, а твердження, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваній ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", м.Київ підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Львівської області від 12.03.2015р. по справі №914/4018/14 залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", м.Київ- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 12.03.2015р. по справі №914/4018/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Львівський апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Повний текст постанови складено 28.04.2015р.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді О.В. Михалюк

Г.М.Гнатюк