ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.2015 Справа № 907/209/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород

до відповідача Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення 11 918,62 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Ісаєва М. В., представник по довіреності № 4682 від 12.12.2014 року

від відповідача - Туряниця О. І., представник по довіреності від 24.11.2014 року

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 11 918,62 грн., з яких: 10 887,86 грн. основний борг, 106,85 грн. 3% річних та 923,91 грн. інфляційні витрати (суть спору викладена з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.04.2015 року).

Представник позивача підтримала позовні вимоги в частині стягнення 10 585,06 грн. основного боргу, 106,85 грн. 3% річних та 923,91 грн. інфляційних витрат.

Представник відповідача визнає позовні вимоги в сумі 11 918,62 грн. з урахуванням часткової сплати 3 693,19 грн., про що зазначено у надісланому суду відзиві на позов від 08.04.2015 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, на виконання умов Договору № 533 про надання телекомунікаційних послуг, укладеного з Перечинською районною державною адміністрацією Закарпатської області, м. Ужгород надавав відповідачеві загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах замовлених абонентом.

Матеріалами справи підтверджено, що за надані позивачем послуги упродовж періоду з травня по листопад 2014 року у відповідача виник борг по абонентській платі, міжміським та міжнародним розмовам, радіо та іншим телекомунікаційним послугам у сумі 14 355,39 грн.

Позивач для оплати наданих послуг надсилав відповідачеві рахунки, які відповідач зобов'язувся оплатити своєчасно та в повному обсязі (копії рахунків містяться в матеріалах справи).

Зокрема, за умовами п. 4.15. Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Проте, вартість отриманих послуг у строки, погоджені умовами Договорів, відповідачем не оплачено.

Заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період з травня по листопад 2014 року за надані загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно Договору № 533 від 13.02.2012 року, з урахуванням часткової проплати відповідача, складає суму 10 887,86 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Законом України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, зокрема, статтею 33, встановлено обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, відповідно до яких споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням наведеного, загальна сума інфляційних витрат за періоди прострочення, визначені у розрахунках позивача складає суму 923,91 грн.; 3% річних від суми боргу за відповідний період прострочення складає суму 106,85 грн.

Розрахунки суми інфляційних витрат та трьох процентів річних містяться в матеріалах справи, судом перевірені та визнані обґрунтованими.

Таким чином, суд задовільняє позов в частині стягнення 10 887,86 грн. основного боргу, 106,85 грн. 3% річних та 923,91 грн. інфляційних витрат, як такий, що заявлено правомірно, обґрунтований матеріалами справи та визнаний відповідачем.

Судовий збір в сумі 1 827,00 грн. суд покладає на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 629 ЦК України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.04.2015 року, задоволити повністю.

2. Стягнути з Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (м. Перечин, вул. Перемоги, 16; 7) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4; ) суму 11 918,62 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн. 62 коп., з яких 10 887,86 грн. - основний борг, 106,85 грн. - 3 % річних, 923,91 грн. - інфляційні збитки) та 1 827,00 грн. на відшкодування судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 27.04.2015 року.

Повний текст рішення підписано 30.04.2015 року.

Суддя Бобрик Г. Й.