Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

28 квітня 2015 року справа №927/510/15

Позивач: Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", пр. Повітрофлотський 39/1, м.Київ, 03680

В особі: Чернігівського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор", вул. П"ятницька, 69 А, м.Чернігів, 14005

Відповідач: Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Київська 17, м.Чернігів, 14005

про стягнення 30780,00 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кравченко В.І. представник довіреність №33-01 від 13.01.2015

Від відповідача: Шокур А.Ю. представник довіреність №09/01/15-1 від 09.01.2015

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 09.04.2015. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.04.2015 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 30780,00рн. за виконані роботи з виготовлення робочого проекту „Паспорт резерву та паспорт рекультивації зосередженого резерву ґрунту площею 3,0 га для ремонту та безперебійного утримання автомобільних доріг за рахунок земель запасу Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області за договором №7013 від 30.08.2013 підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач взяті на себе за договором грошові зобов'язання не виконав, не оплатив позивачу прийняті роботи та має перед позивачем заборгованість на загальну суму 30780,00грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, але в судовому засіданні 28.04.2015 визнав позовні вимоги частково.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

30.08.2014 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №70/13 підряду на проведення проектних та пошукових робіт, згідно п.1.1 якого виконавець бере на себе зобов'язується своїми силами і засобами виготовити робочий проект „Паспорт резерву та паспорт рекультивації зосередженого резерву ґрунту площею 3,0 га для ремонту та безперебійного утримання автомобільних доріг за рахунок земель запасу Андріївської сільської ради" Ічнянського району Чернігівської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

У п.1.2 договору сторони встановили найменування послуг: поточний ремонт об'єктів вулично-дорожньої мережі міста.

За умовами п.п.2.1, 2.2 договору цей договір вступає в дію з дня підписання і є чинним до остаточного виконання зобов'язань. Термін виконання робіт 2 півріччя 2013 року.

Згідно п. 3.1 договору фактична вартість робіт формується на основі кошторису.

У п.3.2 договору сторони встановили, що оплата виконаних робіт здійснюється згідно актів здачі-прийняття проектної продукції. За виконані роботи за цим договором замовник зобов'язується перерахувати виконавцю у відповідності до протоколу про договірну ціну 30780,00грн. з ПДВ.

Відповідно до зведеного кошторису на проектні (вишукувальні) роботи повна вартість робіт склала 30780,00грн. (а.с. 12).

Між сторонами підписаний та скріплений печатками протокол угоди про договірну ціну на проектну та вишукувальну продукцію, відповідно до якого між сторона досягнута угода про розмір договірної ціни на виготовлення робочого проекту „Паспорт резерву та паспорт рекультивації зосередженого резерву ґрунту площею 3,0 га для ремонту та безперебійного утримання автомобільних доріг за рахунок земель запасу Андріївської сільської ради" Ічнянського району Чернігівської області в сумі 30780,00грн. Повна вартість робіт з урахуванням доплат визначається актом здачі-прийняття який направляється виконавцем замовнику, з додатком в необхідних випадках розрахунків, які обґрунтовують розмір доплат. Даний протокол є підставою для розрахунків замовника за виконані роботи з виконавцем.

Як свідчать матеріали справи та підтверджують сторони, позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином та в повному обсязі, за результатами робіт 20.11.2013 передав відповідачу по накладній розроблену проектно-кошторисну документацію, а також передав акт №70 здачі-прийняття проектно-кошторисної продукції за договором №70/13 від 30.08.2013 на загальну суму 30780,00 грн. (з ПДВ).

19.11.2013 сторони підписали акт №70 здачі-прийняття проектно-вишукувальної продукції за договором №70/13 від 30.08.2013, за яким відповідачем прийнято до оплати робіт на загальну суму 30780,00грн., в т.ч. ПДВ 20 %-5130,00грн.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.887 Цивільного кодексу України до договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Проаналізувавши зміст договору №70/13 від 30.08.2013 підряду на проведення проектних та пошукових робіт, суд доходить висновку, що укладений між позивачем та відповідачем договір №70/13 від 30.08.2013 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В акті здачі-прийняття проектно-вишукувальної продукції №70 від 19.11.2013, які підписані представником позивача і відповідача, не зазначено про наявність відступів від умов договору або інших недоліків.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У п.п.3.5 4.1 договору сторони встановили, що остаточний розрахунок згідно договору здійснюється у 30-тиденний термін після завершення робіт. Замовник зобов'язаний в обумовлений договором строк здійснити приймання та оплату виконаних робіт.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №25 від 10.03.2015 про сплату за договором №70/13 від 30.08.2013 суми заборгованості в розмірі 30780,00грн. До вказаної вимоги позивачем додано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 10.03.2015 на суму 30285,00 грн. Вказаний акт підписаний представниками позивача та відповідача, підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Відповідач визнав позов частково в сумі 30285,00грн. боргу про що повідомив представник відповідача в судовому засіданні 28.04.2015. Крім того, відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 30285 грн. підписавши акт звірки на суму 30285 грн.

Проти стягнення 495,00грн. заперечував, посилаючись на платіжне доручення №92 від 31.10.2014 на суму 495,00 грн. з призначенням платежу: „За роб проект паспорт, рекультив зг рах 70/13 від 30.08.2013".

Вказане платіжне доручення надане позивачем до матеріалів справи в судовому засіданні 28.04.2015.

У п.2.51 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу: - в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо; - в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень; у такому разі про визнання обставин зазначається у протоколі судового засідання. Про визнання обставин може свідчити й зміст поданих суду письмових документів: претензій та відповідей на них, листів та інших письмових звернень учасників судового процесу один до одного (наприклад, лист, надісланий у відповідь на претензію, в якому зазначається про повне або часткове визнання заявленої до стягнення заборгованості).

Як свідчать матеріали справи, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково. Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 30285,00грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки розрахунків від 10.03.2015, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з ч. 5 ст.78 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав суму боргу у розмірі 30285,00грн., при цьому його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, вимоги позивача визнав частково, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 30285,00грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача внаслідок несвоєчасної оплати прийнятих робіт, суд відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в розмірі 1827,00грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ч. 5 ст.78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Київська 17, м.Чернігів, 14005, код 32016315 на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", пр. Повітрофлотський 39/1, м.Київ, 03680, код 05416892 в особі Чернігівського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор", вул. П"ятницька, 69 А, м.Чернігів, 14005, код 21395385 боргу в розмірі 30285грн.00коп. та 1827 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29.04.2015.

Суддя Ю.В. Федоренко

.