УХВАЛА

21.04.2015Справа № 910/15530/13

За скаргою Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича

На дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського

міського управління юстиції

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича

До Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Про стягнення 1 114 770,19 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Діхтяренко Я.А. - по дов. № 10/00-18 від 21.01.2015

від ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 15.10.2013 позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича 11 074 580,50 грн. боргу по орендній платі, 9 770,05 грн. пені, 30 419,64 грн. - 3% річних, 22 295,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/15530/13 від 05.02.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 15.10.2013 частково скасовано та прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, відповідно до якого

стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича 391 240,92 грн. заборгованості з орендної плати за період з вересня 2011 року по 26.04.2012, 17 067,90 грн. - 3% річних, 8 249,30 грн. витрат по сплаті судового збору;

в решті позовних вимог відмолено;

стягнуто з Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 7 134, 53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

26.02.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/15530/13 від 05.02.2014 було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/15530/13 від 09.04.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/15530/13 від 05.02.2014 залишено без змін.

24.12.2014 відповідач звернувся до господарського суду із заявою № 16436/4.1 від 22.12.2014 про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/15530/13 від 26.02.2014 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 7 134, 53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з його втратою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.12.2014 заяву відповідача задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/15530/13 від 26.02.2014.

31.03.2015 Фізична особа - підприємець Герасимчук Андрій Станіславович звернувся до господарського суду зі скаргою № 1/25-26 від 26.03.2015 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Баірової Н.М. про арешт майна Герасимчука А.С. та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2015 за виконавчим провадженням № 46088427;

- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 46088427 від 25.02.2015 та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, стосовно накладення арешту на кошти та інші цінності боржника Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича, а також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

До скарги додано клопотання про відновлення процесуального строку для звернення зі скаргою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 02.04.2015 розгляд скарги було призначено на 21.04.2015.

Скаржник в судове засідання 21.04.2015 не з'явився.

Відповідач у поданому 21.04.2015 до відділу діловодства суду відзиві проти задоволення скарги заперечує повністю.

Шевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції в судове засідання 21.04.2015 представника не направив, письмових пояснень не подав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Матеріали справи свідчать, що Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернулось з відповідною заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 17.01.2015.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.01.2015 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 46088427 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 7 134, 53 грн.

25.02.2015 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 46088427 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Фізичній особі - підприємця Герасимчук Андрію Станіславовичу у межах суми звернення стягнення - 7 936,58 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пунктом 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений правом за заявою стягувача одночасно з відкриттям виконавчого провадження винести постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження.

З поданої 17.01.2015 Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції заяви про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014 вбачається, що заявник просив накласти арешт на кошти, на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем у відповідності до та в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного доводи скаржника щодо неправомірності дій при винесенні постанови від 25.02.2015 ВП № 46088427 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідають дійсності.

Стосовно посилань скаржника на те, що він звертався до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що відбулось зарахування однорідних вимог шляхом направляння скаржником заяви на адресу банку не приймаються судом до уваги, оскільки дана обставина не є підставою для закінчення виконавчого провадження в розумінні ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича є необґрунтованою та задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Герасимчук Андрія Станіславовича на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити повністю.

СуддяВ.В.Сівакова