РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа № 918/1649/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Друк" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.01.2015 року у справі № 918/1649/14 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Друк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Червонюка О.К.

про розірвання договору оренди

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Ручка О.С., за довіреністю

третьої особи - не з'явився,

Розпорядженням в.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.15 року змінено склад колегії суддів у справі № 918/1649/14. Утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., судді Демидюк О.О., Тимошенко О.М.

В судовому засіданні 28.04.2015 року відповідно до ст.ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Рівненська міська рада (далі - Рада) звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" (далі - Товариство), в якій просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між Радою та Товариством 27.12.2011 року, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Рівному, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.01.2012 року за № 00274.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.01.2015 року (суддя Торчинюк В.Г.) у даній справі позов задоволено.

Товариство із вказаним рішенням не погодилось, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 20.01.2015 року у справі № 918/1649/14 скасувати, посилаючись на те, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник, зокрема, посилається на

- наявність спорів щодо права власності Червонюка О.К. на розчинно-бетонний вузол та протирадіаційне сховище ІТМ-2;

- наявність у Товариства зареєстрованого та неоспорюваного права власності на об'єкти нерухомого майна та необхідність використання земельної ділянки для його обслуговування;

- неправильно обраний Радою спосіб захисту порушеного права;

- відсутність порушених прав органу місцевого самоврядування.

Радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона проти доводів скарги заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами чинного законодавства, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від Червонюка О.К. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа просить залишити без змін оскаржуване судове рішення з мотивів, в ньому викладених.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства підтримав вимоги апеляційної скарги, представники Ради та третьої особи заперечували проти її задоволення.

Із документів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що Червонюк О.К. у майнових правовідносинах, що стосуються предмета даного спору, виступав в якості фізичної особи - громадянина, а не підприємця. Для усунення суперечностей та протиріч в судових актах, які стосуються взаємовідносин між Червонюком О.К. та Товариством, Радою а також іншими особами, апеляційний суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з підприємця Червонюка О.К. на громадянина Червонюка О.К.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, доповненнях до неї та відзиві доводи сторін, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що 22.09.2011 року рішенням Ради № 1208 затверджено проект землеустрою та передано в оренду Товариству на п'ятдесят років земельну ділянку площею 5975 кв.м. по вулиці Будівельників, 6 для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівлі складу сировини та обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху під цехи з виробництва поліграфічної продукції та упаковки).

На виконання вищезазначеного рішення Ради 27.12.2011 року між Радою (орендодавець) та Товариством (орендар) був укладений договір оренди № 00274 (договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівлі складу сировини та ремонтно-будівельного цеху під цехи з виробництва поліграфічної продукції та упаковки), яка знаходиться в місті Рівне на вулиці Будівельників, 6 (п. 1 договору). Договір укладено терміном на 50 (п'ятдесят) років (п. 8 договору). Відповідно до п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5975 кв.м., за рахунок земель житлової та громадської забудови. Кадастровий номер № :01:009:0070. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна (п. 3 договору).

На виконання умов договору між орендодавцем та орендарем 30.01.2012 року було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду, відповідно до якого Рада передає, а Товариство приймає земельну ділянку площею 5975 м.кв. на вулиці Будівельників, 6 в оренду на підставі договору оренди. Також між орендодавцем та орендарем був підписаний акт про передачу межових знаків границі земельної ділянки під охорону і зберігання Товариству у місті Рівному по вулиці Будівельників, 6. Зазначені вище акти підписані повноважними представниками орендодавця та орендаря і скріплені відтисками печаток зазначених суб'єктів господарювання. Судами встановлено, що земельну ділянку площею 5975 м.кв. на вулиці Будівельників, 6 передано орендарю орендодавцем з 30.01.2012 року.

Між учасниками провадження по справі наявні спори щодо права власності Червонюка О.К. на розчинно-бетонний вузол та протирадіаційне сховище ІТМ-2.

З матеріалів справи також вбачається, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді Товариства, знаходяться будівлі розчинно-бетонного вузла та протирадіаційного сховища (ІТМ-2), які належать на праві власності громадянину Червонюку О.К., що підтверджується належним чином завіреною копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Червонюком О.К. на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2008 року № 417232р./№ 3447 та зокрема, самим договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Рівнельон" від 27.05.2008 року ВКО № 417232.

Окрім того, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі № 1517/13097/12 скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2014 року та задоволено позов Червонюка О.К. до Ради, третя особа: Товариство, визнано протиправним та скасовано рішення Ради від 22.09.2011 року № 1208 "Про затвердження проекту та передачу в оренду земельної ділянки по вулиці Будівельників, 6". Зазначена постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014 року № К/800/45654/14. Вказаною постановою суду, також встановлено, що на земельній ділянці, що перебуває в оренді Товариства, знаходяться об'єкти нерухомості - будівлі розчинно-бетонного вузла та протирадіаційного сховища (ІТМ-2), які належать на праві власності громадянину Червонюку О.К.

У відповідності до абз. 2, 3 ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі № 1517/13097/12, Радою надіслано Товариству угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки та акт прийому передачі земельної ділянки, на виконання вимог Закону України "Про оренду землі", ст. 11 ГПК України, ст. 188 ГК України (пропозиція від 02.10.2014 року № 08-3216).

Товариством зазначена пропозиція залишена без розгляду та задоволення, що стало підставою для звернення ло суду із даним позовом.

В своєму позові Рада посилається на те, що Товариство без достатніх правових підстав ухиляється від розірвання договору оренди землі.

Матеріально-правовою підставою для задоволення позову місцевим господарським судом визначені ст.ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 120, 141 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України.

Апеляційний господарський суд вважає висновки місцевого господарського суду про задоволення позову достатньо обґрунтованими, враховуючи наступне.

Виходячи з норм ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 36 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, з інших підстав, визначених законом.

Пунктом "е" ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

У випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи із змісту наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.

У зв'язку з тим, що на переданій Радою Товариству ділянці, площею 5975 кв.м., розташовані об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності іншій особі, і беручи до уваги зазначені вище норми чинного законодавства, які вказують, що договір оренди землі припиняється, у разі набуття права власності на будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці іншою особою, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору оренди землі від 27.12.2011 року.

Наведена правова позиція відображена у постановах Верховного Суду України від 19.06.2012 року у справі № 36/368-9/63 та від 20.08.2013 року у справі № 18/5005/12936/2011.

Статтею 111-28 ГПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Апеляційний господарський суд вважає, що висновки місцевого господарського суду ґрунтуються на положеннях чинного законодавства і на правильній юридичній оцінці фактичних обставин справи, а також відповідають правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у вищезазначених постановах.

Посилання скаржника на наявність спорів щодо права власності Червонюка О.К. на розчинно-бетонний вузол та протирадіаційне сховище ІТМ-2 апеляційним судом до уваги не беруться з огляду на положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину. Наявність судових спорів та кримінальних проваджень не спростовують наявність права власності.

Посилання скаржника на неправильно обраний Радою спосіб захисту порушеного права апеляційним судом до уваги не беруться з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Право на вибір конкретного способу захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу належить виключно позивачу у справі. Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди землі.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що як визнання недійсним, та і розірвання договору оренди землі можливе лише на майбутнє. При цьому, розірвання договору оренди землі не є перешкодою для звернення до суду із позовом про визнання його недійсним.

Посилання скаржника на відсутність порушених прав органу місцевого самоврядування апеляційним судом до уваги не беруться з огляду на наступне. Раді відповідно до наданих Конституцією України повноважень та у встановлений чинним законодавством спосіб надано право розпоряджатись земельними ділянками. Скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду за наявності договору оренди створює певну невизначеність. Розірвання договору оренди надасть Раді можливість скористатись наданим її правом, прийняти рішення про передачу в оренду земельних ділянок, необхідних для обслуговування об'єктів нерухомості як Товариства, так і Червонюка О.К., у відповідних розмірах та конфігураціях, укласти на виконання своїх рішень відповідні договори.

Усе вищенаведене дає підстави вважати, що твердження скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не спростовані належними доказами.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому рішення господарського суду Рівненської області від 20.01.2015 року у справі № 918/1649/14 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з підприємця Червонюка О.К. на громадянина Червонюка О.К.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 20.01.2015 року у справі № 918/1649/14 - без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.