ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.04.2015 Справа № 907/111/15

За позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі професійно - технічного училища № 33, смт. Великий Березний

до приватного підприємства „Теплобуд БЛ", м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 18226 грн. 28 коп. шкоди.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Цубина М.М., довіреність від 23.01.2015 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - Чуп І.М., довіреність №07-25/6 від 12.02.2015 року

Юркевич О.М., довіреність № 07-25/7 від 24.02.2015 року

В судовому засіданні взяв участь Лемак Р.В., старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Великоберезнянського району заявлено позов в інтересах держави в особі професійно - технічного училища № 33, смт. Великий Березний до приватного підприємства „Теплобуд БЛ", м. Ужгород про стягнення суми 18226 грн. 28 коп. шкоди.

Прокурор та представник позивача позов підтримали та наполягають на задоволенні позовних вимог, які обґрунтовано посиланням на факт виявлення під час ревізії фінансово - господарської діяльності ПТУ № 33, смт. В.Березний завищення вартості будівельних робіт, виконаних відповідачем на підставі договору № 08/08/ЮО від 01.08.2012 року та повністю оплачених позивачем. Суму переплати вважають збитками, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Представники третьої особи підтримали позов з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні від 23.02.2015 року. Зокрема, стверджують, що внаслідок порушення вимог ДБН Д.1.1-2000 відповідачем було завищено вартість виконаних робіт та завдано позивачу збитків на суму 18226 грн. 28 коп.

Відповідач письмових пояснень по суті позову не подав. В судове засідання 07.04.2015 року з'явилися громадянин Віщак Станіслав Ілліч, який згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є керівником приватного підприємства „Теплобуд БЛ" та громадянин Лазаренко Олексій Володимирович, який згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є одним із засновників приватного підприємства „Теплобуд БЛ".

В судовому засіданні Віщак Станіслав Ілліч пояснив, що не вважає себе директором приватного підприємства „Теплобуд БЛ", оскільки у листопаді 2013 року надіслав на адресу засновника приватного підприємства „Теплобуд БЛ" Бабілі О.М. заяву про звільнення, яка останнім не вирішена остаточно у зв'язку зі смертю, але

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2015 року у справі № 907/111/15

мала наслідком позбавлення його права підпису фінансових документів. Подав для огляду суду докази надіслання та отримання Бабіля О.М. його заяви про звільнення. З огляду на зазначене, стверджує про відсутність у нього повноважень на висловлення позиції щодо заявлених позовних вимог від імені приватного підприємства „Теплобуд БЛ".

Громадянин Лазаренко Олексій Володимирович в судовому засіданні інформував, що засновником ПП „Теплобуд БЛ" був зазначений формально, вже тривалий термін, внаслідок конфлікту із другим засновником, пішов з підприємства, у зв'язку з чим відношення до ПП „Теплобуд БЛ" не має, засновником себе не вважає.

За таких обставин справу розглянуто за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору, суд встановив:

01.08.2012 року між приватним підприємством „Теплобуд БЛ" (виконавець) та Великоберезнянським ПТУ № 33 (замовник) був укладений договір № 08/08/ЮО на виконання будівельних робіт.

Договір від 01.08.2012 року складений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін, підпис замовника та виконавця засвідчено їх печаткою, що відповідає вимогам ст. ст. 207, 208 Цивільного кодексу України. Вказаний договір не був розірваним, припиненим або зміненим.

Відповідно до п.1.1 договору його предметом є реконструкція опалювальної системи навчального корпусу № 1 ПТУ № 33 в смт. В.Березний. Згідно п. 2.2.2 виконавець зобов'язався виконати будівельно - монтажні роботи згідно проектної документації, діючих будівельних норм і правил та Правил безпеки систем газопостачання України; замовник зобов'язався розрахуватися за виконані роботи на умовах і в терміни, передбачені договором (п. 2.1.4).

Загальна вартість робіт за договором складає 229249,00 грн., ціна є договірною, динамічною і може переглядатись за наведених у договорі обставин (п.п. 3.1., 3.2 договору). Відповідно до п.6.3 договору остаточний розрахунок за виконані роботи за договором здійснюється на підставі акту приймання - передачі виконаних робіт на протязі трьох банківських днів з дня його підписання сторонами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1- 4 (типової форми № КБ-2в) за серпень, вересень 2012 року роботи були виконані в повному обсязі на суму, обумовлену в договорі. Вартість робіт була оплачена платіжними дорученнями № 275 від 29.09.2012 року, № 275/1 від 18.10.2012 року, № 275/3 від 06.11.2012 року, № 275/4 від 21.11.2012 року, № 242 від 28.08.2012 року, № 298 від 06.08.2012 року, № 1 від 19.03.2013 року.

Претензії щодо якості, кількості або вартості виконаних підрядних робіт позивачем відповідачу не виставлялися.

Згідно акту Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 13.11.2013 року в професійно - технічному училищі № 33 смт. В.Березний проведено ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2011 року по 30.09.2013 року. В ході ревізії з питань використання коштів на капітальні ремонти, проведеної шляхом вибіркової перевірки правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм, усереднених показників розміру кошторисного прибутку, проведення контрольних обмірів та шляхом проведення зустрічної звірки встановлено завищення

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2015 року у справі № 907/111/15

вартості робіт по об'єкту „Реконструкція опалювальної системи навчального корпусу № 1 ПТУ № 33 в смт. В.Березний" на суму 18226 грн. 28 коп. Виявлені порушення полягають у неправильному включенні кошторисного прибутку при визначенні вартості робіт та в завищенні вартості робіт внаслідок невиконання ряду обсягів робіт, встановлених за результатами обмірів.

Посилаючись на вказаний акт, прокурор та позивач стверджують, що професійно - технічному училищу № 33 були заподіяні збитки в сумі 18226 грн. 28 коп. внаслідок порушення відповідачем Державних будівельних норм та вимог чинного законодавства, що стало підставою звернення прокурора до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Підставою виникнення у сторін спору певних прав та обов'язків є укладений між ними договір на виконання будівельних робіт від 01.08.2012 року, який належить до договорів підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, під час прийняття виконаних підрядних робіт позивач актів про виявлені недоліки не складав, про наявність недоліків та необхідність їх виправлення виконавцю (відповідачу) не повідомляв.

Отже, в даному випадку матеріалами справи повністю підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань за договором від 01.08.2012 року: відповідачем роботи виконані, а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за ціною, узгодженою сторонами, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних будівельних робіт, кошторисною документацією, та відповідає вимогам ст. 854 Цивільного кодексу України. Позивач не спростував того факту, що роботи, передбачені договором, були виконані у повному обсязі і що позивач не мав претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт при їх прийнятті.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2015 року у справі № 907/111/15

Відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З аналізу вказаних норм вбачається, що передбачене законодавством право замовника (позивача) за певних обставин скоригувати суму, що підлягає сплаті за договором підряду, може бути реалізовано до остаточного прийняття виконаних робіт. Однак, в даному випадку виконані відповідачем роботи за актами виконання робіт за формою КБ-2в були прийняті позивачем без жодних зауважень, доказів внесення відповідних змін до договору підряду позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Вимагаючи повернення частини виконаного за договором позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства.

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, і відшкодування збитків.

Статтею 22 цього ж кодексу визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Судом встановлено, що при укладенні договору підряду та при прийнятті виконаних підрядних робіт сторони дійшли згоди, зокрема, щодо ціни роботи, виконання відповідачем будівельних робіт здійснювалось за вільним волевиявленням сторін щодо істотних умов, будь - яких пропозицій чи зауважень до ціни договору чи способу її визначення, складових ціни роботи позивач не зазначив; правочин, на підставі якого виконувались роботи, не визнаний недійсним чи неукладеним; зауважень по якості, вартості, обсягу виконання робіт позивачем не було наведено; оплата проведена відповідно до узгодженої обопільно вартості та прийнятого обсягу виконаних робіт.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2015 року у справі № 907/111/15

В даному випадку не доведено належними та допустимими доказами, що мала місце протиправна поведінка відповідача, яка спричинила шкідливий результат для позивача, оскільки позивач здійснював приймання робіт, акти виконаних робіт підписані позивачем без зауважень, а відтак, не можна вважати доведеним, що збитки виникли саме внаслідок дій відповідача, та не пов'язані з діями самого позивача або третьої особи (технічного нагляду). За таких обставин причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача слід визнати недоведеним. Отже, недоведеною є наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення.

Водночас, суд відхиляє твердження прокурора про те, що підставою для повернення коштів є ті обставини, що Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог чинного законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 19226,28 грн., які позивачем прийняті та оплачені в повному обсязі.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України (постанова від 22.01.2013 року у справі № 3-69гс-12) та Вищий господарський суд України (постанови від 25.03.2015 року у справі № 914/3685/14, від 11 листопада 2014 року у справі № 902/839/14, від 25 листопада 2014 року у справі № 923/563/14).

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоведеність факту наявності підстав для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків та відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілення судових витрат по сплаті судового збору, суд керується п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України", згідно якого у разі відмови судом у задоволенні позову прокурора судовий збір покладається на позивача. Отже, судовий збір в сумі 1827 грн. належить покласти на позивача професійно - технічне училище № 33, смт. Великий Березний, оскільки останній не звільнений від сплати судового збору Законом України „Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з професійно - технічного училища № 33 (89000, смт. Великий Березний, вул. Короленка, 10, код ЄДРЮОФОП 02543710) в дохід Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 3002; код отримувача - 38015610) суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.04.2015 року.

Суддя Мокану В.В.