ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 Справа № 920/17/15

За позовом: Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Резиденція», м. Суми;

про стягнення 4 154 530 грн. 00 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Олександров О.П., довіреність № 21/11/14 від 21.11.2014 року;

прокурор: Васянович М.В., службове посвідчення № 025942 від 30.04.2014 року

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 154 530 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати пайового внеску згідно з договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 27 від 13.05.2009 року.

27.04.2015 року від позивача надійшло письмове клопотання № 050/05-3230 від 24.04.2015 року про розгляд справи без участі представника, в зв'язку з тим, що представницькі інтереси Департаменту по даній справі здійснюють органи прокуратури, також позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

28.04.2015 року від прокуратури надійшло письмове додаткове пояснення № 86/14 від 24.04.2015 року, на виконання вимоги ухвали суду від 14.04.2015 року, щодо права прокуратури на подання позову.

Представник відповідача подав письмові додаткові пояснення № 29/04/15-01 від 29.04.2015 року, в яких свою правову позицію по справі підтримує в повному обсязі та на її підтвердження додає до матеріалів справи судові рішення касаційної інстанції.

Також представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що розмір пайового внеску чітко визначений в договорі та ніяким чином збільшуватися не може.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважного представника відповідача, суд встановив:

Щодо поданої представником відповідача заяви № 10/04/15-01 від 10.04.2015 року про залишення позову без розгляду, суд відмовляє в її задоволенні. При цьому слід зазначити, що згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, про що прокурор зазначив як в позовній заяві так і в додаткових обґрунтуваннях позовних вимог.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю отримання від прокуратури та Департаменту додаткових пояснень по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 06.05.2015р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні поданої представником відповідача заяви № 10/04/15-01 від 10.04.2015 року про залишення позову без розгляду - відмовити.

2.Відкласти розгляд справи 06.05.2015р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3.Рекомендувати прокурору та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду конкретизований розрахунок ціни позову у відповідності до договору № 27 та додаткової угоди № 1; явку Департаменту в судове засідання визнати обов'язковою.

4.Рекомендувати відповідачу надати суду контррозрахунок ціни позову.

5.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова