ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.04.2015 Справа № 920/320/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Григор'євій О.І. розглянув матеріали справи № 920/320/15

за позовом - Сумської міської ради, Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиінвестбуд», м. Суми,

про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

за участю представників:

позивача - Базіля Р.В. за довіреністю № 2603/02.02.02-17 від 26.12.2014 року,

відповідача - Мирославського С.В. за довіреністю б/н від 14.04.2015 року.

У судовому засіданні, розпочатому 14.04.2015 року о 10 год. 20 хв., оголошувалася перерва до 11 год. 20 хв. 20.04.2015 року.

Суть спору: позивач просить суд припинити договір оренди земельної ділянки від 20 серпня 2014 року (зареєстрований 09.10.2014 року за № 7282543), укладений між позивачем та відповідачем (далі - договір), шляхом його розірвання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушення відповідачем пункту 4.2 договору, яким передбачено, що орендар (відповідач) зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної в пункті 2.1 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо раціонального використання та охорони землі, вимог екологічної безпеки при використанні землі.

Позивач вважає, що відповідачем станом на лютий 2015 року були виконані підготовчі роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку (здійснено знесення нежитлових будівель та споруд на орендованій земельній ділянці), чим порушено Порядок виконання підготовчих робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, оскільки, відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що відповідач використовує земельну ділянку з порушенням чинного законодавства України, що є істотним порушенням умов договору та є підставою для його розірвання в судовому порядку, згідно статті 31 Закону України «Про оренду землі» та статті 651 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнає, позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів порушення відповідачем чинного законодавства та пункту 4.2 договору, а відтак відсутні підстави для застосування статті 651 Цивільного кодексу України для розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1.6959 га, кадастровий номер - :05:001:0110, яка знаходиться на вул. Харківській, 6 у м. Суми.

Земельна ділянка надана позивачем відповідачеві в оренду на підставі рішення Сумської міської ради від 18.06.2014 року № 3398-МР «Про надання в оренду земельних ділянок».

У пункті 1.1 договору зазначено, зокрема, що на земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі.

Згідно пункту 2.1 договору, земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків.

Договір зареєстрований у Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції, про що у Державному реєстрі прав вчинено запис 09.10.2014 року за № 7282543.

Згідно пункту 8.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту державної реєстрації права оренди на земельну ділянку і діє, згідно пункту 2.2, до 18.06.2019 року.

Пунктом 4.2 договору визначено, зокрема, що орендар (відповідач) зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 2.1 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо раціонального використання та охорони землі, вимог екологічної безпеки при використанні землі.

02.02.2015 року директором Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Жуком А.В. підписано наказ № 14 «Щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства», яким з метою здійснення самоврядного контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель наказано здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Сумиінвестбуд» (відповідачем) під час використання земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6.

На підставі вищезгаданого наказу 03.02.2015 року було здійснено комісійне обстеження орендованої відповідачем земельної ділянки, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Сумиінвестбуд» по вул. Харківська, 6, від 06.02.2015 року.

В акті перевірки від 06.02.2015 року, зокрема, зазначено що при комісійному обстеженні 03.02.2015 року земельної ділянки виявлено, що нежитлові будівлі та споруди на зазначеній земельній ділянці знесені (фотофіксація додається), чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Відповідно до пункту 1 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок), підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки. Відповідно до пункту 2 Порядку, підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після подання Держархбудінспекції або її територіального органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. Згідно з пунктом 6 Порядку, замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово проінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Від ТОВ «Сумиінвестбуд» будь-якого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного виконавчого органу Сумської міської ради (департаменту містобудування та земельних відносин) до цього часу не надходило. Висновок: 1. Орендарем земельної ділянки - ТОВ «Сумиінвестбуд» при використанні земельної ділянки по вул. Харківській, 6 порушено вимоги чинного законодавства в частині проведення підготовчих робіт. 2. Орендована земельна ділянка використовується без дотримання вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, в порушення пункту 4.2 договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014 року № 7282543.

Висновок комісії в акті перевірки від 06.02.2015 року покладено позивачем в основу обґрунтування позовних вимог у позовній заяві, що розглядається у даній справі.

Позивач вважає, що відповідач використовує земельну ділянку з порушенням чинного законодавства України, оскільки відповідачем знесені нежитлові будівлі 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 6/9, визначені в пункті 1.1 договору, що є істотним порушенням умов договору та є підставою для розірвання договору в судовому порядку, згідно пункту 5.4 договору, статті 31 Закону України «Про оренду землі» та частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Такі твердження містяться у позовній заяві позивача.

Проте, такі твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у пункті 1.1 договору нежитлові будівлі, їх кількісні та якісні показники невизначені, а в акті приймання-передачі об'єкта оренди (а.с. 16) про їх знаходження на земельній ділянці взагалі не згадується. В акті перевірки від 06.02.2015 року також не визначені нежитлові будівлі, які були знесені. Зазначено лише, що при обстеженні 03.02.2015 року виявлено, що нежитлові будівлі та споруди на зазначеній земельній ділянці знесені. При цьому в акті перевірки від 06.02.2015 року не зазначено коли, які саме будівлі та споруди знесені, ким саме знесені (чи зруйновані), тобто відповідей на ці питання акт перевірки не містить, але містить безпідставний та необґрунтований висновок, що орендарем (відповідачем) при використанні земельної ділянки порушено вимоги чинного законодавства в частині проведення підготовчих робіт, а також, що земельна ділянка використовується без дотримання вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів (не зазначено яких саме), в порушення пункту 4.2 договору.

Відповідач стверджує, що ним не порушувалися вимоги чинного земельного законодавства та умови договору. На орендованій земельній ділянці дійсно знаходяться залишки цілісного майнового комплексу колишнього ВАТ «Сумисільмаш» у вигляді нежитлових будівель і споруд. Вказані будівлі та споруди давно не використовувались і знаходилися у напівзруйнованому стані ще до того як було укладено договір оренди земельної ділянки від 20.08.2014 року. Місцеві мешканці та невідомі особи розбирали залишки вказаних будівель та споруд. Відповідач не здійснював підготовчі роботи до подання повідомлення про початок їх виконання.

Відповідач у своєму відзиві на позов, зокрема, слушно зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства і пункту 4.2 договору. Позивач не надав доказів того, що порушення у формі часткової руйнації будівель та споруд мають відношення до обов'язків відповідача як орендаря земельної ділянки. На думку відповідача порушення, про які йдеться у позові стосуються не земельної ділянки, а будівель та споруд, які є окремими об'єктами права власності відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України.

Відповідач вважає, що акт перевірки від 06.02.2015 року має бути критично оцінений судом як доказ, оскільки в ньому відсутні дані про те, коли саме чи на протязі якого періоду часу відбувалась руйнація будівель та споруд, а також відсутні докази того, що саме відповідач мав відношення до тих процесів. Відсутні фактичні дані про порушення відповідачем земельного законодавства. Позивач посилається у позовній заяві на порушення відповідачем законодавства про будівництво.

За таких обставин, як вважає відповідач, відсутні підстави для розірвання договору, згідно статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено істотного порушення умов договору і взагалі факту порушення відповідачем як договору, так і чинного законодавства України.

До відзиву на позов відповідач додав копію, зареєстрованої 02.03.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за № СМ 10, декларації про початок виконання підготовчих робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Харківській, 6 у м. Суми, що дає право на виконання підготовчих робіт.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та неправомірними.

Позовні вимоги позивача у даній справі ґрунтується лише на односторонньому акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Сумиінвестбуд» по вул. Харківській, 6 від 06.02.2015 року, складеному представниками Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. У цьому акті та доданих до нього матеріалах фотофіксації (а.с. 25-31) йдеться лише про фіксацію стану нежитлових будівель та споруд на орендованій відповідачем земельній ділянці на день обстеження земельної ділянки, а саме: 03.02.2015 року.

Виходячи лише зі стану нежитлових будівель та споруд на орендованій відповідачем земельній ділянці на день її обстеження - 03.02.2015 року, позивач без будь-яких підстав дійшов до необґрунтованих висновків, що: 1) орендарем (відповідачем) при використанні земельної ділянки порушено вимоги чинного законодавства в частині проведення підготовчих робіт; 2) орендована земельна ділянка використовується без дотримання вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, в порушення пункту 4.2 договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014 року № 7282543.

Ні вищезгаданий акт, ні позовна заява та додані до неї документи не містять ніяких даних, ніяких доказів того, що на день укладення сторонами договору оренди земельної ділянки (20.08.2014 року) стан нежитлових будівель та споруд на тій земельній ділянці був іншим, ніж 03.02.2015 року, що відповідачем у період з 20.08.2014 року до 03.02.2015 року виконувалися підготовчі роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Харківській, 6 на вищезгаданій земельній ділянці.

Таким чином, твердження позивача щодо виконання відповідачем підготовчих робіт шляхом знесення нежитлових будівель та споруд на орендованій земельній ділянці у період з 20.08.2014 року до 03.02.2015 року (після укладення договору) є безпідставними та необґрунтованими, а відтак безпідставними та необґрунтованими є твердження позивача щодо порушення відповідачем вимог чинного законодавства та умов договору.

При цьому слід зазначити, що навіть, якщо б відповідач виконував підготовчі роботи до подання декларації про початок виконання підготовчих робіт для будівництва багатоповерхового житлового будинку, то це б не було порушенням умов договору оренди земельної ділянки від 20.08.2014 року № 7282543, зокрема, пункту 4.2 договору, а відтак це не було б підставою для припинення договору шляхом його розірвання.

У пункті 4.2 договору йдеться про використання орендарем (відповідачем) орендованої земельної ділянки відповідно до мети, визначеної у пункті 2.1 цього договору, тобто для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків. При цьому орендар (відповідач) зобов'язаний при використанні землі дотримуватись вимог чинного законодавства щодо використання землі, тобто вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо раціонального використання та охорони землі, вимог екологічної безпеки при використанні землі.

У пункті 4.2 договору не йдеться про обов'язки відповідача як замовника будівництва дотримуватися вимог чинного законодавства з будівництва, державних будівельних норм і правил при будівництві, оскільки це не договір будівельного підряду, а договір оренди земельної ділянки, а тому умови цього договору містять лише зобов'язання орендаря (відповідача) щодо використання орендованої земельної ділянки з дотриманням вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по судовому збору покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні його позову повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 27.04.2015 року.

Суддя П.І. Левченко