ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 922/1330/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивач - Сільченко Т.І.;

відповідач - Любич В.О.;

третя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3387Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2014 року у справі №922/1330/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лайк-Тек", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Picatello Ventures-A LTD, Кіпр

про стягнення 775401,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лайт-Тек", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором субпідряду №05/04-12, укладеним між сторонами 05.04.2012 р. (далі - договір). Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 775401,98 грн. Судові витрати в розмірі 15508,04 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Picatello Ventures-A LTD (Кіпр).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 вересня 2014 року у справі (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лайт-Тек" заборгованість у розмірі 775401,98 грн. та судовий збір у розмірі 15508,04 грн.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

У судове засідання третя особа не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ухвалою суду.

У судовому засіданні відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення скарги заперечував, вважав рішення суду попередньої інстанції обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Як правильно встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Фірма Лайт-Тек" (субпідрядник) та ТОВ "Стальконструкція" (підрядник) 05.04.2012 року укладений договір субпідряду за №05/04-12, за яким підрядник та субпідрядник досягли згоди щодо виконання силами останнього робіт із додаткового електроосвітлення спортивного ядра з біговими доріжками 400 м та прилеглою територією на об'єкті спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст".

Вищевказаний договір субпідряду укладено на виконання договору підряду №1/р на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції) від 09 липня 2010 року, укладеного між КП "ОСК "Металіст" (замовник) та ТОВ "Стальконструкція" (генпідрядник).

Сторони узгодили, що виконання робіт здійснюється субпідрядником, у свою чергу підрядник зобов'язаний надати йому будівельний майданчик, а також можливість щодо виконання робіт на ньому, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Вартість робіт за договором визначається кошторисом, який узгоджується сторонами.

На момент укладення договору вартість становила 1 775 401,98 грн. з урахуванням ПДВ - 295 900,33 грн.

Згідно пункту 3.1. договору зазначені у пункті 1.1. договору роботи повинні бути виконані в строк 60 днів з моменту їх початку.

Розділом 2 договору врегульовані питання здійснення оплати за виконану роботу.

Згідно п. 2.4. кінцевий розрахунок повинен бути здійснений підрядником протягом 5 днів після підписання акта виконання всіх робіт за договором.

При цьому, пунктом 2.5. договору передбачена можливість здійснення за домовленістю сторін попередньої оплати.

У відповідності до виписки за особовим рахунком позивача за 04.05.2012 року відповідачем було здійснено оплату в сумі 1 000 000,00 грн. в якості передплати за будівельні роботи за договором № 05/04-12 від 05.04.2012 р., про що свідчить виписка за особовим рахунком позивача за 04.05.2012 р.

Сторонами 28.05.2012 року підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт (з додаванням відомості ресурсів), а також складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Загальна вартість робіт після їх виконання становить 1 775 401,98 грн.

Враховуючи сплачену 04.05.2012 року суму передплати за договором, залишок коштів у сумі 775 401,98 грн. повинен був бути сплачений відповідачем не пізніше 02.06.2012 року - протягом 5 днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт.

Як свідчать матеріали справи, у зазначений строк оплата відповідачем здійснена не була.

Сторонами 01.07.2013 року підписаний акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.07.2013 року за договором від 05.04.2012 року № 05/04-12, в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 775 401,98 грн. за виконані роботи за договором від 05.04.2012 року № 05/04-12.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем за договором було виконано робіт всього на загальну суму 1 775 401,98 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних будівельних робіт №1 за формою Кб-2в за травень 2012 року.

Однак, відповідач в порушення норм чинного законодавства України та умов договору субпідряду №05/04-12 від 05.04.2012 р., лише частково оплатив виконані позивачем роботи на загальну суму 1 000 000,00 грн.

Неоплаченими залишились виконані позивачем належним чином роботи на загальну суму 775 401,98 грн.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію №17/03 від 17.03.2014 року про сплату заборгованості за договором субпідряду, яка була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд першої інстанції, на думку колегії, дійшов правомірного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 775401,98 грн. правомірні та обґрунтовані, тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції повністю досліджено обставини справи, що мають значення для справи, рішення є обґрунтованим і прийнятим у відповідності з чинним законодавством, а тому підстави для його скасування та задоволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2014 року у справі №922/1330/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.04.2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.