Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
. Іменем України
РІШЕННЯ

30.04.2015 р. Справа № 927/208/15.

За позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської центральної районної лікарні Чернігівської області, вул. Леніна, 19, смт. Срібне, Срібнянського району, Чернігівської області, 17300.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгазбуд», пр.. Миру, 225 а., м. Чернігів, 14029.

Про спонукання вчинити певні дії шляхом безоплатного усунення недоліків за договором підряду.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Діденко М.П. - головний лікар, Конусенко В.В., дов. від 10.03.2015 р.

Від відповідача: Моцьор В.В. - директор.

В судовому засіданні приймала участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Рибалко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в судовому засіданні 29.04.2015 до 30.04.2015 на підставі ст.77 ГПК України.

Прокурором Срібнянського району заявлено позов в інтересах держави в особі Срібнянської центральної районної лікарні до відповідача - ВАТ «Чернігівгазбуд», з урахуванням поданих письмових уточнень від 07.04.2015 р., про зобов'язання останнього вчинити певні дії шляхом усунення недоліків за договором підряду від 04.12.2009 р. №19 реконструкції сисетми теплопостачання лікарні смт. Срібне Чернігівської області, а саме: встановити в Срібнянській центральній районній лікарні альтернативний твердопаливний котел відповідно до робочого проекту «Реконструкція системи теплопостачання лікарні смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області», затвердженого територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Чернігівській області 07.12.2009 р.; здійснити пусконалагоджувальні роботи відповідно до п.1.1 договору підрядувід 04.12.2009 р. №19 та п.2 додаткової угоди від 04.04.2011 р. №5; ввести об'єкт в експлуатацію відповідно до п.1.1 договору підряду від 04.12.2009 р. №19.

Порокурор також просить поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №19 від 04.12.2009 р.

Представники позивача у судовому засіданні позицію прокурора підтримали, просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив що ним виконувались роботи по реконструкції системи теплопостачання лікарні смт. Срібне. Було встановлено блочно - модульну котельну, яку введено у експлуатацію.

Після виконання цих робіт замовник згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повинен був своєю заявою до Державної архітектурно - будівельної інспекції ввести об'єкт в експлуатацію.

Після монтажу котельні на твердому паливі з установкою котла Агуна було проведено випробування котла на герметичність і він не витримав випробування.

На вимогу відповідача завод дав згоду на заміну цього котла. В жовтні 2012 р. замовник своїм транспортом й з своїм представником забрали котел на заводі, доставили його в смт. Срібне, самі вигрузили і самі склали акт про наявність недоліків, які їми ж були нанесені при його вигрузці. Даний котел відповідач повторно встановив та випробував на герметичність.

Документація на цей котел знаходиться на підприємстві.

Коли приїхав головний лікар до Чернігівського ЕТЦ укладати договір опосвідчення котла він пояснив, що у нього немає коштів. Начальник ЕТЦ погодився виконати роботи без попередньої оплати за умови укладення договору та його реєстрації у казначействі, але замовником не було вчинено ніяких дій.

У судовому засіданні 29.04.2015 р. представник відповідача надав усні пояснення про те, що на даний час він не може виконувати роботи на об'єкті, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт зі строком дії до 30.12.2010 р. не є чиним, що підтверджується листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 28.04.2015 р.

Не завершення робіт по встановленню та введенню у експлуатацію альтернативного твердопаливного котла стало причинию виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає у чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку, прокурор з посиланням на законодавство обгрунтував у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача у справі який є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, а позовну заяву позивачем було підтримано.

04.12.2009 р. між сторонами було укладено договір підряду №19 (далі - Договір підряду) за умовами якого Замовник (Срібнянська центральна района лікарня) доручив, а Підрядник (ВАТ «Чернігівгазбуд») в межах договірної ціни зобов'язався виконати на свій ризик будівельно - монтажні роботи у відповідності до діючих ДБН, правил та інших нормативних актів по об'єкту реконструкція системи теплопостачання лікарні в смт. Срібне Чернігівської області, здати їх Замовнику за актом приймання робіт з усуненням у випадку виявлення при прийманні або в межах гарантійного строку недоробок, що зумовлені неякісним виконанням робіт, та ввести об'єкт в експлуатацію.

Вартість робіт та обладнання сторонами визначено в 623,74 тис. грн., в тому числі за рахунок коштів стабілізаційного фонду 527,334 тис. грн. та за рахунок інших джерел фінансування 94,406 тис. грн.

Початок виконання робіт та їх закінчення - грудень 2009 р.

Строк дії Договору підряду сторонами встановлено з моменту його підписання і до 31.12.2009 р. Припинення дії договору не звільняє сторонни від відповідальності за порушення своїх зобов'язань, вчинених під час дії договору.

За умовами п.4.1 Договору підряду Замовник зобов'язався забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим договором строк з введенням об'єкта в експлуатацію.

24.12.2009 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору підряду, за якою п.2.2 договору викладено у новій редакції - вартість робіт та обладнання встановлюється згідно з договірної ціною і складає 623,74 тис. грн. за рахунок коштів стабілізаційного фонду.

Додатковою угодою №2 від 24.12.2009 р. до договору строк дії договору продовжено до 29.03.2010 р., додатковою угодою №3 від 10.03.2010 р. строк дії договору продовженол до 31.12.2010 р., а додатковою угодою № 4 від 30.12.2010 р. строк дії договору продовжено до 30.04.2011 р.

04.04.2011 р. сторонами укладено додаткову угоду №5 до Договору підряду якою:

-довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. та акт приймання виконаних робіт №142 за грудень 2009 р. вважати анульованими згідно з п.3.3.12 «Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д 1.1-1-2000»;

- у зв'язку із зміною фактичних обсягів робіт, які відображені в акті на додаткові роботи, відповідно до п.3.3.3.2 б) «Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д 1.1-1-2000» в частині зміни твердої договірної ціни по причині виявлення в інвесторському кошторисі безперечних помилок, пов'язаних з відсутністю пусконалагоджувальних робіт, обов'язкових до виконання,сторони погоджуються з тим, що фактичний обсяг робіт буде підтверджуватись довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) за березень 2010 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) за січень 2011 р. та актами приймання виконаних робіт за березень 2010 р. та січень 2011 р. взамін анульованих;

- розділ 2 п.2.2 викладено у такій редакції: вартість робіт та обладнання встановлюється згідно з договірною ціною і складає 592553 грн. за рахунок коштів стабілізаційного фонду.

Як зазначено у робочому проекті реконструкція системи теплопостачання лікарні смт. Срібне Чернігівської області в якості альтернативного джерела теплопостачання проектом передбачено установка додаткового водогрійного твердопаливного котла Агуна.

На виконання робіт складено локальний кошторис №2-1-1.

Факт виконання робіт відповідачем за Договором підряду підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 р., січень 2011 р., видатковою накладною №РН-0000020 від 17.12.2009 р. на поставку обладнання.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 167977 грн. платіжним дорученням №794 від 13.10.2010 р.

У судовому засіданні представники сторін підтвердили повну оплату позивачем виконаних та прийнятих замовником підрядних робіт.

Представниками сторін підписан акт приймання газового обладнання об'єкту системи теплозабезпечення Срібнянської ЦРЛ.

Як зазначено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та акті приймання виконаних будівельних робіт на пусконалагоджувальні роботи за січень 2011 р. на суму 10 350,18 грн. , роботи на об'єкті виконувались субпідрядником - ММП «Монтаж-наладка» і були прийняті ВАТ «Чернігівгазбуд».

Листом від 21.03.2011 р. позивач звернувся до відповідача з проханням про введення об'єкта в експлуатацію до 15.04.2011 р.

Листом від 17.12.2012 р. позивач просив для проведення реєстрації, технічного опосвідчення та отримання дозволу на експлуатацію поставленого котла Агуна в органах Держгірпромнагляду надати паспорт котла, акт про його справність, інструкцію заводу - виготовлювача по монтажу та експлуатації котла, посвідчення якості монтажу.

27.12.2012 р. комісією у складі представників позивача складено акт зовнішнього обстеження котла водогрійного на твердому паливі Агуна яким зафіксовано, що:

-технічна документація та паспорт на котел відсутні;

- металева табличка з нанесенням відповідних даних (позначення котла, заводський номер, рік виготовлення і т.д) відсутня;

- запобіжні пристрої та прилади безпеки на котлі відсутні;

- наявні надриви та випини зовнішніх поверхонь стінок котла.

В акті зазначено про необхідність довести до відома підрядника інформацію про виявлені при огляді недоліки та необхідності вжити заходи по їх усуненню.

Згідно з ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст..629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як установлено ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам,що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ч.3 ст.884 Цивільного кодексу України гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

У п.4.1, 4.7 Договору підряду відповідач зобов'язався забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим договором строк з введенням об'єкта в експлуатацію.

Гарантував надійність і якість виконаних робіт протягом трьох років з часу підписання акту приймання робіт.

З матеріалів справі, зокрема акта обстеження котла працівниками позивача, опосвідчення котла експертом ДП «Чернігівський експертно-технічний центр», вбачається, що роботи по влаштування альтернативного опалення відповідачем виконані неякісно, котел не може бути допущено до експлуатації. Внаслідок цих недоліків позивач позбавлений можливості здійснювати альтернативне опаленні лікарні.

Тільки після порушення провадження у справі відповідачем було надано паспорт твердопаливного котла Агуна (а.с.117-123).

Згідно з п.1 Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2),водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115 град.С, затверджених наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці від 23 липня 1996 р. N 125, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.1996 р. за №655/1680, ці Правила обов'язкові для всіх міністерств, відомств, об'єднань, організацій, підприємств (незалежно від їх відомчої належності і форм власності) і поширюються на всіх працівників, які виконують роботи щодо проектування, виготовлення, реконструкції, монтажу, ремонту, налагодження та експлуатації парових і водогрійних котлів, водопідігрівачів (далі - котли).

18.03.2015 р. експертом технічним з промислової безпеки з експертизи об'єктів котлонагляду Державного підприємства Чернігівський експертно-технічний центр було проведено опосвідчення котла Агуна результати якого внесені у паспорт цього котла.

В результаті первинного технічного огляду були виявлені наступні невідповідності:

1). Маркування котла заводом виробником на таблиці не відповідає вимогам п.10.1 Правил будови та безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 мпа, водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115' С (далі - НПАОП 0.00-1.26-96);

2). Паспорт котла не відповідає додатку 2 НПАОП 0.00-1.26-96 (відсутні креслення поздовжнього, поперечного розрізу котла і план котла на яких указані розміри основних елементів);

3). Не можливо встановити правильність включення котла в схему опалення, оскільки відсутня принципова теплова схема котельні, що не відповідає п.16.1.2 НПАОП 0.00-1.26-96;

4). Встановлений манометр на котлі не відповідає вимогам п.12.4.1 та п.12.4.5 НПАОП 0.00-1.26-96;

5). В системі опалення в котельні установлено один мережевий насос, що не відповідає вимогам п.14.4 НПАОП 0.00-1.26-96;

6). Відсутнє посвідчення про якість монтажу, що не відповідає п.16.1.2 НПАОП 0.00-1.26-96;

7). Відвідний трубопровод запобіжного клапана не виведено за межі котельної, що не відповідає п.12.2.5 НПАОП 0.00-1.26-96;

За результатами технічного обстеження котел не може бути допущений до експлуатації. Введення котла в експлуатацію можливе за умови усунення виявлених зауважень та після проведення гідравлічного випробування котла робочим тиском.

Дозвіл на експлуатацію котла отримати в установленому порядку в органах Держгірпромнагляду України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження усунення виявлених при огляді котла зауважень та проведення гідравлічного випробування котла робочим тиском.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем неякісно виконані робти по встановленню альтернативного твердопаливного котла відповідно до робочого проекту який би відповідав нормативним вимогам якості (за результатами технічного обстеження котел не може бути допущено до експлуатації) та неякісно проведенол пусконалагоджувальні роботи (за висновком спеціаліста необхідно провести гідравлічне випробування котла після усунення недоліків).

Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом (ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України).

Оскільки Договором підряду та робочим проектом передбачено альтернативне джерело теплопостачання шляхом встановлення твердопаливного водогрійного котла, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача встановити такий котел та здійснити пусконалагоджувальні роботи (передбачені п. 2 додаткової угоди №5 від 04.04.2011 р. до договору) суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011 р. і який підлягає застосуванняю на час введення об'єкта у експлуатацію, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до 1-111 категорій складності, та об'єктів будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до ІУ і У категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

У п.1.1 та 4.1 Договору підряду сторони передбачили, що саме відповідач вводить об'єкт у експлуатацію.

Згідно з ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір містить елементи договору підряду та договору доручення (щодо введення об'єкта у експлуатацію).

А тому до спірних правовідносин судом застосовуються положення ст.1000 Цивільного кодексу України якою передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно з ст.1001 Цивільного кодексу України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Як зазначено у п.11.1 договору, у редакції додаткової угоди №4 до договору, договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 30.04.2011 р. Припинення цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов'язань, вчинених під час дії цього договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строком дії доручення позивача щодо здійснення дій по введенню об'єкта у експлуатацію є період з 04.12.2009 р. до 30.04.2011 р.

На час розгляду справи у суді відповідач не має права діяти від імені позивача у правовідносинах по прийняттю об'єкта в експлуатацію, оскільки це суперечить умовам договору та ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин у позові про зобов'язання відповідача ввести об'єкт у експлуатацію відповідно до п.1.1 договору підряду необхідно відмовити.

Заперечуючи позов відповідач посилається на лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 28.04.2015 р. у якому зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.12.2009 р. №997-ц на об'єкт «Реконструкція системи теплопостачання лікарні в смт,Срібне» зі строком дії до 30.12.2010 р. не є чинним. Для подальшого виконання робіт на зазначеному об'єкті та прийняття його у експлуатації відповідно до закону замовнику необхідно подати до органу ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт або отримати дозвіл на виконання будівельних робіт (залежно від визначеної замовником та/або проектувальником категорії складності об'єкта).

Однак, відповідачем не надано доказів про те, що невиконання ним умов договору мало місце в результаті прострочення позивача, яким не продовжено строку дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Навпаки, після закінчення дії дозволу, 04.04.2011 р. сторонами укладено додаткову угоду №5 до Договору підряду за якою, відповідач, зокрема, зобов'язався виконати і пусконалагоджувальні роботи.

Судом також враховується, що відповідач зобов'язаний відповідно до умов договору та приписів п.1) ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України на вимогу позивача безоплатно усунути недоліки у роботі в розумний строк.

Також не підтверджено доказами і пояснення відповідача щодо пошкодження котла працівниками позивача при його вигрузці, не здійснення своєчасного опосвідчення котла з вини відповідача.

За таких обставин підстави заперечення позову відповідачем до уваги судом не приймаються.

За судовою практикою позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписами частини п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист в разі визнання поважними причин пропуску позовної давності (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні спорів»).

Отже, у клопотанні прокурора про поновлення строку звернення до суду судом відмовлено за необґрунтованістю.

З огляду на положення ч.3 ст.884 Цивільного кодексу України строк позовної давності за даним позовом не є пропущеним.

Враховуючи, що позовні вимоги фактично випливають з п.1.1 Договору підряду, суд їх розцінює як одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгазбуд», м. Чернігів, пр. Миру, 225 а., код 03335735, усунути недоліки за договором підряду від 04.12.1009 р. №19 реконструкції системи теплопостачання лікарні смт. Срібне Чернігівської області, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Чернігівгазбуд» та Срібнянською центральною районною лікарнею Чернігівської області, смт. Срібне Чернігівської області, вул. Леніна,19, код 02006521, шляхом встановлення альтернативного твердопаливного котла відповідно до робочого проекту «Реконструкція системи теплопостачання лікарні смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області», затвердженого територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Чернігівській області 07.12.2009 р.; здійснити пусконалагоджувальні роботи відповідно до п.1.1 договору підряду від 04.12.2009 р. №19 та п.2 додаткової угоди від 04.04.2011 р. №5 до договору підряду від 04.12.2009 р. №19.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгазбуд», м. Чернігів, пр. Миру, 225 а., код 03335735, (р/р 12 в Укрексімбанк м. Чернігова), в дохід державного бюджету (р/р 3002, отримувач -УК у м. Чернігові 22030001, МФО 853592, код 38054398, Банк -ГУДКСУ у Чернігівській області) судовий збір в сумі 1 218 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Повний текс рішення складено 30.04.2015

Суддя Ю.В. Федоренко