РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015Справа №910/4554/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтура»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-компані»

Про розірвання договору та зобов'язання повернути обладнання

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Петченко І.В., довіреність № б/н від 23.12.2014

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтура» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-компані» (далі - відповідач) про розірвання договору та зобов'язання повернути обладнання.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 17 від 14.02.2014р. та не повертається обладнання позивача останньому.

Ухвалою суду від 27.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/4554/15-г та призначено розгляд на 20.03.2015 р.

18.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

18.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

20.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог.

20.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача, та необхідністю представнику позивача підготувати пояснення, з урахуванням відзиву на позов.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТУРА» (Орендодавець по Договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД- КОМПАНІ» (Орендар по Договору) було укладено Договір оренди № 17 (далі - договір), згідно якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно - опалубка Ргорs&Веams. (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначено в специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання до цього договору. Технічний стан обладнання, яке передається в оренду, зазначається в актах прийому-передачі обладнання. Специфікації та акти приймання-передачі є невід'ємними частинами цього договору.

Специфікацією від 14.02.2014 року сторони узгодили конкретний асортимент, кількість та ціну товару, який буде передаватись в оренду.

Згідно з пунктом 2.1 Договору передача-приймання обладнання в оренду від Орендодавця до Орендаря здійснюється уповноваженими представниками сторін згідно з Актом прийому-передачі обладнання в оренду та з оренди на складі Орендодавця за адресою: Київська обл., с. Петрівське, вул. Індустріальна, 29.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Обладнання вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з дати підписання Акту прийому-передачі Обладнання в оренду уповноваженими представниками сторін.

Відповідачу було передано об'єкти оренди відповідно до пункту 1.1 договору, що підтверджується актом прийому-передачі Обладнання в оренду від 22.04.2014 року та специфікації від 14.02.2014 року.

В подальшому, Відповідачем було частково повернуто Обладнання з оренди.

Так, після останньої здачі Обладнання між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 10 відповідно до п. 4 якої Сторони дійшли згоди викласти п.п.5.2 договору у наступній редакції: "5.2 Вартість обладнання, яке передається в оренду за цим договором складає: Комплект № 1 - 2 034 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 350 000,00 грн., Комплект № 2 - 420 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 70 000,00 грн., Комплект № 3 - 840 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 -і 000,00 грн., Комплект № 5 - 14 648,62 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 441,44 грн., Комплект №6 - 1 630 025,04 грн., у тому числі ПДВ 20% - 271 670,84 грн., Комплект № 7 - 230 184,00 грн., у тему числі ПДВ 20% - 38 364,00 грн.".

Таким чином, на теперішній час у Відповідача в оренді знаходиться Обладнання, загальною вартістю 5177 675,23 грн.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що термін оренди Обладнання за цим Договором діє до 31 грудня 2014 року включно.

Відповідно до п. 4.3. договору, про необхідність подовження терміну оренди Орендар зобов'язаний повідомити Орендодавця не пізніше ніж за 7 днів до настання дати повернення Обладнання (закінчення терміну оренди Обладнання). В разі згоди Орендодавця на подовження терміну оренди, Сторони підписують Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до цього Договору, у якій зазначають новий термін оренди. Якщо новий термін оренди не визначений та Сторонами не підписана Додаткова угода про продовження строку оренди, то Сторони погоджуються, що у цьому випадку Обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк - до отримання Орендарем вимоги Орендодавця про повернення Обладнання у визначений Орендодавцем строк згідно пункту 7.1. Договору.

Крім того, пунктом 8.2. встановлено, що договір може бути достроково розірвано за вимогою Орендодавця без відшкодування Орендарю будь-яких збитків, викликаних цим розірванням, у наступних випадках, зокрема, якщо Орендар систематично (два і більше рази) допускає прострочення сплати орендних і інших платежів, передбачених цим Договором або один різ допустив прострочення сплати орендних і інших платежів більше як на 30 календарних днів.

Вимогами п. 8.3. Договору встановлено, що при одержанні письмового повідомлення від орендодавця про дострокове розірвання Договору з підстав, зазначених у підпунктах 8.2.1. 8.2.7 пункту 8.2 Договору, Орендар зобов'язаний протягом семи банківських днів з дня одержання такої вимоги виплатити Орендодавцю всі належні на дату розірвання Договору платежі, встановлені пунктом 8.4 цього Договору (Сума закриття Договору), і передати орендодавцю Обладнання в порядку, зазначеному п.7. Договору.

На виконання положень Договору Позивачем 16.12.2014 року було направлено на адресу відповідача Лист-вимогу вих. № 71 з вимогою повернути Орендодавцю обладнання, а саме: Комплект № 1 - на суму 2 034 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 350 000,00 грн., Комплект № 2 на суму 420 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 70 000,00 грн., Комплект № 3 - на суму Ї-І 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 140 000,00 грн., Комплект № 5 - на суму 14 648,62 грн., у тему числі ПДВ 20% - 2 441,44 грн., Комплект № 6 - на суму 1 630 025,04 грн., у тому числі ПДВ 20% - 271 670,84 грн., Комплект № 7 - на суму 230 184,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 38 364,00 грн. з оренди до 31 грудня 2014 року включно.

Згідно з пунктом 7.1. Договору оренди Орендар повинен повернути обладнання не пізніше 15-00 годин в день закінчення строку оренди зазначеного в договорі або додаткових угодах до договору, або, у випадках, передбачених цим договором, у строк, визначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання; якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк, орендар повинен повернути його орендодавцю у строк, вказаний у відповідній письмовій вимозі, який не може бути меншим ніж семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України; вимога може бути направлена факсом, телефоном, передана в письмовій формі під розпис уповноваженій особі орендаря, або рекомендованим чи цінним листом.

Повернення обладнання з оренди здійснюється уповноваженими договором (або довіреністю), представниками сторін на складі Орендодавця за адресою: Київська обл., с. Петрівське, вул.Індустріальна 29, або за іншою адресою, вказаною Орендодавцем, або за домовленістю Сторін (пункт 7.3 Договору оренди).

Відповідно до пунктів 7.4-7.6 Договору оренди при поверненні Орендарем обладнання Орендодавцю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану; в разі виявлення слідів пошкодження, поломок, забруднень обладнання, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей) такі дані заносяться до акту огляду технічного стану обладнання; за наслідками підписання акту огляду технічного стану обладнання, уповноважені представники сторін підписують Акт прийому-передачі обладнання з оренди.

Відповідно до п 7.13 Договору оренди обладнання, що орендується, повинно бути передано Орендодавцю у справному технічному стані без пошкоджень та забруднень; обладнання повинно бути відчищено від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами.

Проте не дивлячись на направлення позивачем вимоги відповідачу про повернення обладнання та розірвання договору оренди, станом на дату подачі позову до суду, обладнання з оренди відповідачем не повернуто, орендні платежі не оплачені.

У зв'язку з неможливістю врегулювати спір мирним шляхом, позивач подав на розгляд суд позов, в якому просив суд розірвати договір оренди, витребувати у відповідача орендне майно, вартістю 5 168 857,66 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 74 298,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач заперечував проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що він не отримував вимогу про розірвання договору оренди та повернення майна, проте таке заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, зокрема поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого слідує, що відповідач отримував таку вимогу 06.03.2015 року, а позивач направив її 24.02.2015р.

Крім того, суд наголошує на тому, що матеріалами справи підтверджується факт порушення умов договору з боку відповідача, в частині не оплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір оренди № 17 від 14.02.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтура» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-КОМПАНІ» (, місцезнаходження: 03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5В) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТУРА» (, місцезнаходження: 03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 8-А, офіс 420) опалубку Ргорs&Веаms загальною вартістю 5 168 857,66 грн., а саме:

- Комплект № 1 (STEEL PROP EUROPLUS-500 DC у кількості 1695 одиниць, вартістю - 2 034 000,00 грн.);

- Комплект № 2(STEEL PROP EUROPLUS-500 DC у кількості 350 одиниць, вартістю 420 000,00 грн.);

- Комплект № 3 - STEEL PROP EUROPLUS-500 DC у кількості 700 одиниць, вартістю - 840 000,00 грн.);

- Комплект № 5 (Головка стійки у кількості 23 одиниці, вартістю 3697,02 грн. Тринога зміцнена у кількості 19 одиниць вартістю 10951,60 грн.);

- Комплект №6 (Балка дерев'яна Props&Beams Н20 (2,65 м.) у кількості 166 одиниць вартістю 43 067,04 грн.; Балка дерев'яна Props&Beams Н20 (3,90 м.) у кількості 100 одиниць вартістю 38 181,00 грн.; Головка стійки у кількості 1050 одиниць вартістю 168 777,00 грн.; Регульована опорна стійка EUROPLUS 20-550 у кількості 1000 одиниць вартістю 1 380 000,00 грн.);

- Комплект № 7 (Регульована опорна стійка EUROPLUS 20-550 у кількості 139 одиниць вартістю 230 184,00 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-КОМПАНІ» (, місцезнаходження: 03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТУРА» (, місцезнаходження: 03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 8-А, офіс 420) 74298 (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 30.04.2015р.)

Суддя В.І.Мельник