ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" квітня 2015 р.Справа № 921/184/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Спільного малого підприємства "Сателіт" (вул. Об'їзна, 12/26/40 м. Тернопіль, 46001)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма "ОБНОВА" (вул. Підлісна, 27 с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722)

про стягнення 46945, 30 грн. заборгованості та 5491,52 грн. пені

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача : Берегуляк Оксана Вікторівна - представник (довіреність №2 від 10.03.2015 р.);

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

В лютому 2015 року Спільне мале підприємство "Сателіт" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма "ОБНОВА" про стягнення 46945, 70 грн. заборгованості за поставлені товарно-матеріальні цінності та 5491,52 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2015р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.03.2015 р. о 10 год. 40 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 26.03.2015р. та на 16.04.2015 р.

В судове засідання 16 квітня 2015 року уповноважений представник позивача не з'явився, однак надав письмове клопотання про припинення провадження у справі: в частині стягнення основного боргу - у зв'язку з відсутністю предмету спору, а в частині пені у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача надав докази погашення основного боргу, які свідчать про перерахування 03.04.2015 року на користь Спільного малого підприємства "Сателіт" 46 945,30 грн., основного боргу, через що письмово клопотав про припинення провадження у справі в цій частині. Та не заперечив проти відмови позивача від позову щодо стягнення пені.

Оцінивши надані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Так, судом з'ясовано, що між Спільним малим підприємством "Сателіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма "ОБНОВА" укладено договір купівлі-продажу №10/06 від 18.06.2014 р., за змістом якого позивач зобов'язувався за замовленням відповідача поставляти кухонне обладнання в асортименті, а відповідач зобов'язувався приймати та оплачувати цей товар, загальна вартість якого складала 105 429,41 грн. в т.ч. ПДВ 17 571,57 грн. Додатковою угодою №1 від 22.07.2014р. до договору купівлі-продажу №10/06 від 18.06.2014р. внесено зміни про те, що загальна вартість товару, що буде поставлений складе 106 660,01 грн.

На виконання договору Спільне мале підприємство "Сателіт" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма "ОБНОВА" прийняло товар, в тому числі по накладній №РН-0000042 від 18.08.2014р. на суму 16360,00 грн., накладній №РН-0000043 від 26.08.2014р. на суму 49748,02 грн., накладній №РН-0000045 від 26.08.2014р. на суму 16847,00 грн., накладній №РН-0000048 від 29.08.2014р. на суму 23185,00 грн. та накладній №РН-0000057 від 22.09.2014р. на суму 519,98 грн., всього на суму - 106 660,00 грн. та зобов'язувалось провести розрахунок протягом 3 (трьох) банківських днів від дати поставки необхідної партії товару.

Як зазначає позивач у позовній заяві, оплата коштів за отриманий товар проведена відповідачем частково, що підтверджується банківськими виписками.

За твердженням заявника, в порушення умов договору, приписів ст.ст. 509,526,530,629 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач у визначені договором строки за відпущений товар не розрахувався.

Наведене стало підставою для звернення Спільного малого підприємства "Сателіт" у лютому 2015 року до суду з позовом про відновлення його порушеного права.

Після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма "ОБНОВА", платіжним дорученням №1 від 03.04.2015р., перераховано на користь позивача 46 945,30 грн. Чим погашено заявлений до стягнення борг.

Зазначене свідчить про відсутність з цього приводу предмета спору на час розгляду справи (п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, відсутність предмета спору є підставою для припинення провадження у справі у цій частині.

Щодо відмови позивача від позову в частині стягнення пені, то оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до ст.22,78 ГПК України вона приймається судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.44, 49 ГПК України, сплачений Спільним малим підприємством "Сателіт" судовий збір в сумі 1827 грн. стягується з відповідача у справі на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,22,33,43,44,49,78,80,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 46 945,30 грн. основного боргу припинити по п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. Провадження у справі в частині стягнення 5 491,52 грн. пені припинити по п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма "ОБНОВА" (вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722, ) на користь Спільного малого підприємства "Сателіт" (вул. Об'їзна, 12/26/40, м. Тернопіль, 46001, ) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

4. Видати наказ.

Суддя І.П. Шумський