ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 5023/4346/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича
на постанову у справі господарського судуХарківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року №5023/4346/11 Харківської області
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "VIP LTD" Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
провизнання банкрутом

За участю представників: ПАТ "УкрСиббанк" - Карпуся С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2014 року (суддя Дзюба О.А.) відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в задоволенні скарг на дії ліквідатора Клочка О.М. Зобов'язано державний орган з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Яновського С.С. та арбітражного керуючого Клочка О.М. під час виконання повноважень ліквідаторів ФОП ОСОБА_5, розгляд справи відкладено на 25.11.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року (судді: Шевель О.В.- головуючий, Білоусова Я.О., Пуль О.А.) апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2014 року (пункти 1, 2 ухвали) у справі №5023/4346/11 скасовано.

У задоволенні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дії ліквідатора відмовлено. Скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора Клочка О.М. задоволено.

Припинено повноваження ліквідатора Клочка Олександра Миколайовича у справі №5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №357 від 27.02.2013 року, видане Міністерством юстиції України (наказ №300/5 від 20.02.13); адреса: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі №5023/4346/11, арбітражний керуючий Клочко Олександр Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просив наведену постанову скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 15.10.2014 року, пославшись на порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, порушена 06.06.2011 року, з урахуванням особливостей визначених у ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами.

Постановою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2013 року задоволено скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора Яновського С.С., усунено останнього від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого арбітражного керуючого Клочка О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону про банкрутство та постанови господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

15.10.2013 року кредитор ПАТ "УкрСиббанк", в порядку п.4 ст.24, п.4 ст.25 Закону про банкрутство, звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора Клочка О.М., в якій посилався на умисне затягування останнім ліквідаційної процедури, відсутність у матеріалах справи звітів про проведену роботу, спрямовану на задоволення вимог кредиторів - що позбавляє ПАТ "УкрСиббанк" можливості одержання інформації про стан ліквідаційної процедури, зокрема, про проведення або не проведення оцінки предмета іпотеки, суму такої оцінки, дату та місце призначення торгів тощо. Разом з тим, ПАТ "УкрСиббанк" просив призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

У повторно поданій скарзі на дії ліквідатора від 18.08.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" просив суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Клочка О.М. про оплату його послуг, припинити повноваження ліквідатора Клочка О.М., призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Онищенка К.С. Відповідну заяву арбітражного керуючого Онищенка К.С., копію виданого йому свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) додано до скарги ПАТ "УкрСиббанк" та долучено до матеріалів справи.

Скаргу мотивовано бездіяльністю ліквідатора Клочка О.М., нездійсненням ним заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів, його погодженням з діями колишнього ліквідатора Яновського С.С., не повідомленням правоохоронних органів про численні порушення законодавства ліквідатором Яновським С.С., зокрема, при здійсненні продажу предмета іпотеки - чотирьохкімнатної квартири №114, загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії ліквідатора, місцевим господарським судом зазначено, що на виконання ухвали суду від 30.07.2013 року арбітражним керуючим Яновським С.С. матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою передані арбітражному керуючому Клочку О.М. згідно з актом прийому-передачі документації від 11.10.2013 року, ліквідатором Клочком О.М. закрито поточний рахунок банкрута та виявлено, що на депозитному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінської І.Е. знаходяться грошові кошти, отримані від реалізації майна банкрута, у загальній сумі 325730,83 грн., ліквідатором подано до суду клопотання про розподіл грошових коштів, які отримані ліквідатором від продажу майна банкрута та направлення на задоволення вимог кредиторів.

Також місцевим господарським судом зазначено, що із наданих до суду звітів ліквідатора вбачається що, останнім вживаються заходи щодо проведення ліквідаційних заходів у відношенні банкрута, у зв'язку з чим суд не знаходить правових підстав неналежного виконання обов'язків ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури у даній справі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи власне рішення щодо скарги на дії ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Клочка О.М., суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатором Клочком О.М. у період з 30.07.2013 року (коли його було призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5.), по 13.11.2013 року - тобто протягом майже чотирьох місяців - не подавались суду звіти про проведену роботу, спрямовану на задоволення вимог кредиторів.

Апеляційний господарський суд встановив, що свою бездіяльність протягом зазначеного періоду ліквідатор Клочко О.М. пояснює зайнятістю у зв'язку з участю в інших справах про банкрутство, а також тією обставиною, що матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою в даній справі, ним були отримані від попереднього арбітражного керуючого Яновського С.С. лише 11.10.2013 року, проте, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не надано жодних доказів на підтвердження наявності об'єктивних обставин, що перешкодили ліквідатору Клочку О.М., невідкладно, після призначення ліквідатором у даній справі, на виконання ухвали суду від 30.07.2013 року отримати необхідні матеріали та розпочати свою діяльність у якості ліквідатора ФОП ОСОБА_5

Крім того, зі звітів ліквідатора Клочка О.М., що в подальшому були подані до суду першої інстанції, у останніх перераховані заходи вжиті попереднім ліквідатором Яновським С.М., а стосовно заходів вжитих самим Клочком О.М., фактично зазначено лише про його звернення до нотаріуса Ліпінської І.Е. з проханням надати інформацію про перерахування грошових коштів на депозитний рахунок ФОП ОСОБА_5

Поряд з наведеним, суд апеляційної інстанції встановив, що Клочко О.М. неодноразово, протягом більше ніж півроку, не з'являвся в судові засідання суду першої інстанції без поважних причин, що призводить до затягування розгляду справи та є підставою для припинення його повноважень.

До того ж, суд апеляційної інстанції врахував, що станом на момент апеляційного перегляду справи видане Клочку О.М. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2014 року анульовано.

Посилання Клочка О.М. на оскарження даного наказу Міністерства юстиції України до суду, відхилено внаслідок недоведеності належними та допустимими доказами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками апеляційного господарського суду в цій частині, з огляду на таке.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство, що діяли на момент визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тобто, в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 Закону про банкрутство.

За приписами ст. 1 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно зі ст. 31Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, призначаючи ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Онищенка К.С., кандидатуру якого запропоновано ПАТ "УкрСиббанк", колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що Онищенком К.С. подано відповідну заяву на участь у справі про банкрутство та копію чинного свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), також надано належним чином засвідчену копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого, яку долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись із обґрунтованістю висновків суду апеляційної інстанції, у цій частині, з огляду на таке.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, стосовно призначення нового ліквідатора суд апеляційної інстанції вправі самостійно вирішити це питання лише тоді, коли відповідна кандидатура була предметом розгляду суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, вважає, що оскільки, кандидатура арбітражного керуючого Онищенка К.С. на призначення ліквідатором у даній справі не була предметом розгляду у суді першої інстанції, апеляційний господарський суд вийшов за межі своїх повноважень та в порушення ст. 101 ГПК України призначив Онищенка К.С. ліквідатора боржника, у зв'язку із чим, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі №5023/4346/11, в частині призначення ліквідатора, підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі №5023/4346/11, в частині призначення ліквідатором Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Онищенка К.С. скасувати.

Справу №5023/4346/11 у скасованій частині передати на розгляд до господарського суду Харківської області для визначення із кандидатурою ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_5

Головуючий П.К. Міщенко

Судді

С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук