РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа № 906/1353/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.01.2015р. у справі № 906/1353/14 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації, м. Коростишів та головного управління Держземагенства у Житомирській області, м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація", с. Кам'яний Брід, Коростишівський район, Житомирська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, м. Житомир;

2) Литвиненка Володимира Григоровича, с. Українка, Малинський район, Житомирська область

про повернення земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор - Марщівська О.П., служб. посв. №019161 від 30.07.2013р.;

позивачів - не з'явилися;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явилися;

Судом роз'яснено прокурору права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства в Житомирській області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом та просив зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" привести земельну ділянку площею 6 га, вартістю 82645 грн, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області у придатний стан для використання та передати вказану земельну ділянку за актом прийому-передачі Коростишівській районній державній адміністрації; зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,55 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області та привести її у придатний стан.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.01.2015р. позов прокурора Коростишівського району задоволено частково.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" передати Коростишівській районній державній адміністрації за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 6,0000 га (кадастровий номер :10:000:0003), яка знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області.

Залишено без розгляду позовну вимогу прокурора Коростишівського району щодо звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,55 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення всіх будівель та споруд, розташованій на ній, в тому числі, складу, адмінприміщення (вагону) та приміщення сторожі.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 20.01.2015р., товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог про передачу товариством з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" за актом прийому-передачі земельної ділянки площею 6,0000 га Коростишівській районній державній адміністрації, прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що з 2009 року не користується і не займає спірну земельну ділянку, у зв'язку із закінченням строку дії договору на підставі якого вона йому передавалася. Вказує, що позивачами у справі не може бути ні Коростишівська районна державна адміністрація, ні головне управління Держземагенства у Житомирській області, оскільки їх права на захист яких подано позов ніким не порушено. Також, скаржник зауважує, що місцевим господарським судом безпідставно не задоволено клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки акти перевірки директором ТОВ "Українська гранітна корпорація" Денисюком М.І. не підписувались (а.с.195-198).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 24.03.2015р. (а.с.193-194).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. задоволено клопотання скаржника та третьої особи та відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.04.2015р. (а.с.232-233).

Розпорядженням голови суду від 07 квітня 2015 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Грязнова В.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., судді Мельник О.В., Олексюк Г.Є. (а.с.240).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р., у зв'язку зі зміною складу суду, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи новим складом суду відкладено розгляд справи на 28.04.2015р. (а.с. 243-244).

В судових засіданнях 24.03.2015р., 07.04.2015р. та 28.04.2015р. прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачі, відповідач та треті особи не забезпечили явку своїх представників в судові засідання, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Оскільки явка представників в судові засідання обов'язковою не визнавалась (ухвали суду від 20.02.2015р., 24.03.2015р., 07.04.2015р.), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників, за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2007р. між Коростишівською районною державною адміністрацією (землевласник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" (землекористувач, відповідач) укладено угоду про використання земельної ділянки (а.с. 112).

Згідно п. 1.1. угоди на виконання постанови господарського суду Житомирської області від 03.05.2007р. по справі №16/36-Д, відповідно до ст. 97 Земельного кодексу України землевласник надає, а землекористувач приймає у користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Земельна ділянка надається в користування на період проведення геологічного вивчення та пробного видобутку надр, згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2633 від 02.12.2004 ( п. 1.2. угоди).

Відповідно до п. 3.2. угоди землевласник зобов'язаний отримати від землекористувача по акту прийому-передачі земельну ділянку по закінченню строку дії цієї угоди.

Згідно п. 5 угоди строк дії даної угоди починається з 16.05.2007р. і закінчується 19.11.2009р. Землекористувач має переважне право на продовження дії даної угоди на новий строк, при цьому попередивши землевласника за один місяць до закінчення терміну дії даної угоди.

Згідно наказу №662од Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 29.07.2013 р. призначено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Українська гранітна корпорація" з питань використання земельних ділянок (а.с. 20).

Державним інспектором сільського господарства Житомирської області обстежено земельну ділянку та складено акт обстеження земельної ділянки № 94/15 від 15.08.2013 (а с. 23) та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 164/15 від 15.08.2013 (а. с. 24) в яких встановлено, що відповідачем не дотримано строки своєчасного повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6 га та обов'язкового виконання заходів щодо приведення її у стан, придатний для використання за призначенням. Товариство за межами вказаної земельної ділянки площею 6 га, самовільно зайняло земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,55 га, розмістивши на ній три тимчасові споруди: склад, адмінприміщення (вагон) та приміщення сторожа, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

15.08.2013р. за результатами перевірки інспектором винесено припис № 113/15, яким зобов'язано усунути виявлені порушення земельного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,55 га Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району; повернути тимчасово зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6 га та привести її у стан, придатний для використання за призначенням. Про виконання припису повідомити Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області до 15.09.2013 р. (а.с.36).

Про виявлені порушення 15.08.2013р. державним інспектором сільського господарства в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення №15051* (а.с. 32) та винесено постанову від 15.08.2013р. №15049, якою визнано директора ТОВ "Українська гранітна корпорація" Денисюка М.І. винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.34-35).

09.10.2013р. державним інспектором сільського господарства в Житомирській області проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Українська гранітна корпорація" за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №272/15, в якому зазначено, що відповідач не виконав вимоги припису від 15.08.2013 № 113/15, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (а.с. 39-62).

За результатами перевірки інспектором винесено повторний припис від 09.10.2013р. № 205/15, яким зобов'язано усунути виявлені порушення земельного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,55 га Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району; повернути тимчасово зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6 га та привести їх у стан, придатний для використання за призначенням. Про виконання припису повідомити Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області до 09.11.2013 р. (а. с. 67)

Про виявлені порушення 09.10.2013р. державним інспектором сільського господарства в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення №15056* (а.с. 63), винесено постанову від 15.08.2013р. №15049, якою визнано директора ТОВ "Українська гранітна корпорація" Денисюка М.І. винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 153 грн. (а.с.64-65).

Штраф сплачено від імені директора Денисюка М.І. 22.10.2013р., що підтверджується квитанцією № 1381/з15 (а. с. 68).

02.10.2013р. державним інспектором сільського господарства в Житомирській області в присутності сільського голови Кам`янобрідської сільської ради Яворенко Т.П., прокурора прокуратури Коростишівського району Житомирської області проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Кам`янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області. За результатами обстеження встановлено, що за межами земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яку ТОВ "Українська гранітна корпорація" використовувало з 16.05.2007р. до 19.11.2009р. відповідно до угоди укладеної між Коростишівською РДА та товариством загальною площею 6 га, ТОВ "Українська гранітна корпорація" в особі директора Денисюка М.І. самовільно зайняло земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,55 га, розмістивши на ній три тимчасові споруди: склад, адмінприміщення (вагон) та приміщення для сторожа (а.с.69).

У зв`язку із невиконанням приписів земельного законодавства та враховуючи вищевикладені обставини прокурором заявлений позов до суду.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 97 ЗК України підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем. Строки і місце проведення розвідувальних робіт визначаються угодою сторін.

Як встановлено апеляційним судом, термін дії угоди про використання земельної ділянки від 16.05.2007 закінчився 19.11.2009р.

Пунктами 3.2 вказаної угод передбачено, що землевласник земельної ділянки зобов'язаний отримати від землекористувача по акту прийому - передачі земельну ділянку по закінченню строку цієї угоди.

Матеріалами справи підтверджено факт передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" земельної ділянки площею 6 га із земель запасу Кам'янобрідської сільської ради поза межами населеного пункту - с. Кам'яний Брід, що також встановлено при розгляді справи №16/138 "Д" та в силу ст. 35 ГПК України не потребує доказуванню повторно.

Разом з тим, доказів повернення вказаної земельної ділянки відповідно до п. 3.2. угоди відповідачем до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з листа відділу Держземагенства у Коростишівському районі від 06.10.2014 вих. №01-16/2304/05/9-14 згідно з даними Форми 6-зем "Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності" станом на 01.07.2014 за товариством з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" по Кам'янобрідській сільській раді обліковується земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 6,0000 га ріллі, яка відноситься до земель запасу Кам'янобрідської сільської ради (а. с. 94).

Отже, враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що позовна вимога прокурора стосовно зобов'язання відповідача передати Коростишівській РДА за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 6,0000 га (кадастровий номер :10:000:0003), яка знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району підлягає задоволенню як така, що випливає з умов договору.

Разом з тим, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги договір оренди землі від 17.12.2009р., укладений між Кам'янобрідською сільською радою Коростишівського району (орендодавець) та Литвиненком Володимиром Григоровичем (орендар), згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає у користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0 га, кадастровий номер :000:0003, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради, с. Кам'яний Брід, Коростишівського р-ну Житомирської області як доказ використання даної земельної ділянки іншою особою, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0 га, кадастровий номер :000:0003 знаходиться за межами с. Кам'яний Брід.

Як зазначено в листі Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району від 22.12.2014 № 405, договір оренди землі від 17.12.2009р. з Литвиненком В.Г. радою не укладався, всі землі, які знаходяться на території Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту, відносяться до земель державної власності; акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 17.12.2009, як і сам договір в сільській раді відсутні (а. с. 159, 160).

Крім того, згідно ст. 125, ч. 5 ст. 126 ЗК України (чинного на 17.12.2009р.) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Проте, всупереч вказаним нормам матеріали справи не містять доказів реєстрації у встановленому порядку договору оренди землі від 17.12.2009р.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Земельного кодексу України підприємства, установи та організації, які проводять розвідувальні роботи, зобов'язані відшкодувати власникам землі та землекористувачам усі збитки, в тому числі, не одержані доходи, а також за свій рахунок приводити займані земельні ділянки у попередній стан.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 із змінами "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" зазначено, що розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284. У такому ж порядку визначаються збитки, заподіяні обмеженням прав власників землі та землекористувачів, погіршенням якості земель або приведенням їх у не придатний для використання за цільовим призначенням стан унаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. При тимчасовому зайнятті земельних ділянок для розвідувальних робіт розмір збитків і порядок їх відшкодування визначаються угодою між власниками землі або землекористувачами та підприємствами, установами, організаціями, що провадять розвідувальні роботи. При недосягненні згоди між ними розмір збитків визначається зазначеними вище комісіями, рішення яких можуть бути переглянуті судом при вирішенні відповідних позовів.

Відповідно до п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, до складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості) (п. 4 Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій, а при вилученні (викупі) земельних ділянок - після прийняття відповідною радою рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок у період до видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку підприємства, установи, організації або громадянина.

При цьому, п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 16.04.2004, № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" визначено, що при невиконанні підприємствами, установами, організаціями, що тимчасово використовували земельні ділянки для проведення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт, передбаченого статтею 97 Земельного кодексу України обов'язку привести займану земельну ділянку в попередній стан за свій рахунок в установлений строк вони повинні відповідно до статті 211 Земельного кодексу України, статей 22, 623, 1166, 1192 Цивільного кодексу України відшкодувати власникові або землекористувачеві заподіяну шкоду в розмірі вартості робіт, потрібних для приведення земельної ділянки в такий стан. Для визначення розміру цієї шкоди суд у разі необхідності може призначити експертизу.

Отже, враховуючи те, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0000 га (кадастровий номер :000:0003) є ріллею (довідка а.с. 94) та використовується для вирощування сільськогосподарських культур, у відповідача як її землекористувача існує обов'язок щодо приведення її у попередній стан придатний для використання при її поверненні, що передбачає: відшкодування збитків, заподіяних внаслідок проведення геологічного вивчення та пробного видобутку надр, що призвело в т. ч. до зняття ґрунтовного покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, розмір і порядок відшкодування яких визначаються або угодою між власниками землі або землекористувачами або комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Оскільки прокурором не визначено способу вчинення таких дій з боку відповідача (проведення відновлювальних робіт, сплата грошового відшкодування тощо) суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовна вимога прокурора про зобов'язання відповідача привести земельну ділянку площею 6 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району у придатний стан для використання не підлягає задоволенню.

Місцевий господарський суд, розглянувши позовну вимогу прокурора стосовно звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,55 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області та приведення її у придатний стан, дійшов висновку про залишення її без розгляду, оскільки прокурором до матеріалів справи не додано належних доказів, що тимчасові споруди, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,55 га належать ТОВ "Українська гранітна корпорація", а також, що саме відповідач самовільно користується земельною ділянкою площею 0,55 га, а відповідачем належними доказами не спростовано вказаний факт.

Однак, зазначений висновок господарського суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Прокурором заявлено позовну вимогу про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,55 га на підставі ст. 212 Земельного кодексу України та приведення її у придатний стан шляхом знесення всіх будівель та споруд розташованих на ній.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Апеляційним судом не встановлено та прокурором не надано доказів належності зазначених будівель саме ТОВ "Українська гранітна корпорація". Натомість судом першої інстанції в судовому засіданні (протокол судового засідання від 10.12.2014р.) встановлено, що Литвиненком В.Г. використовується спірна земельна ділянка площею 0,55 так як він є власником всіх тимчасових споруд, які розташовані на ній відповідно до угоди купівлі-продажу № 17 від 01.11.2009р., укладеної між Литвиненком В.Г. і ТОВ "Сімбор", та акту приймання-передачі майна до неї від 01.11.2009р. (а. с. 149, 150).

Отже, враховуючи викладене вимога прокурора до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" безпідставна та необґрунтована, оскільки відповідач фактично не використовує земельну ділянку площею 0,55 га та не являється власником розміщених на ній споруд, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, в позові слід відмовити.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки доводи скаржника стосовно перебування керівника відповідача Денисюка М.І. за кордоном в період проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області не знайшли свого підтвердження, що вбачається з листа головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.01.2015р. вих. №0.64-229/15-15, відповідно до якого відомостей про перетинання державного кордону України у період з 15.08.2013 по 09.10.2013 Денисюком М.І. не виявлено (а. с. 166, 167).

Доводи скаржника, що позивачами у справі не може бути ні Коростишівська районна державна адміністрація, ні головне управління Держземагенства у Житомирській області, оскільки їх права на захист яких подано позов ніким не порушено, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки позов прокурором заявлений в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації, як органу, яким укладалася угода про використання земельної ділянки від 16.05.2007р. та на який умовами угоди (п. 3.2) покладено обов`язок отримати від землекористувача (відповідача) по акту прийому-передачі вказану земельну ділянку по закінченню строку дії угоди, а головне управління Держземагенства у Житомирській області є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів на який згідно п. 4 ст. 122 ЗК України покладено обов`язок передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб. Вказані органи державної влади уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та набувають статусу позивачів у справі.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у зв'язку із залишенням її без задоволення покладається на скаржника, у відповідності до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.01.2015р. у справі № 906/1353/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 20.01.2015р. у справі №906/1353/14 скасувати в частині залишення без розгляду позовної вимоги прокурора Коростишівського району щодо звільнення товариством з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,55 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення всіх будівель та споруд, розташованих на ній, в тому числі, складу, адмінприміщення (вагону) та приміщення сторожі.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

3. Місцевому господарському суду видати судовий наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.