ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 906/979/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Міщенка П.К., Куровського С.В.,
суддів:Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу на постанову та на ухвалу Грищенка Сергія ВолодимировичаРівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року
у справі№ 906/979/13
господарського суду за заявами до Житомирської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія "Кодекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки"
провизнання банкрутом

За участю представників: ТОВ "Житомирська юридична компанія "Кодекс" - Іванкевича С.Л.; Грищенка С.В. та його представника Похилька О.С.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі №906/979/13 (суддя Омельян О.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки". Ліквідовано юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року у справі №906/979/13 (колегія суддів: Тимошенко О.М. - головуючий, Бригинець Л.М., Демидюк О.О.) апеляційну скаргу Грищенка Сергія Володимировича від 15.12.2014 року залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі № 906/979/13 залишено без змін.

Не погодившись із наведеними судовими актами у даній справі, Грищенко С.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, пославшись на порушення та невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.10.2014 року до господарського суду Житомирської області надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" Бандоли О.О. від 20.10.2014 року № 02-18/104 та ліквідаційний баланс банкрута.

У звіті ліквідатора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" Бандоли О.О. від 20.10.2014 року № 02-18/104, що затверджений комітетом кредиторів боржника, про що свідчить протокол зборів комітету кредиторів від 17.10.2014 року, зазначено про вжиті ним заходи в ході ліквідаційної процедури банкрута.

Враховуючи те, що у ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" відсутні будь-які активи та залишається непогашеною кредиторська заборгованість у сумі 174850.64 грн., ліквідатор банкрута Бандола О.О. просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати юридичну особу - ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" та припинити провадження у справі.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора про виконану роботу та додатки до нього, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ліквідатором боржника виконано всі дії з ліквідації банкрута, тому є підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції у апеляційному порядку за апеляційною скаргою Грищенка Сергія Володимировича, суд другої інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду про те, що ліквідатором виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок суду другої інстанції передчасним, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

У ст. 98 ГПК України визначено, що про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Пунктами 2.1.15., 2.6.17., 2.6.18. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, (далі - Інструкція) встановлено, повідомлення відділення пошти про вручення або невручення процесуального документа учасникам судового процесу реєструються в автоматизованій системі документообігу суду та передаються для приєднання до матеріалів справ. Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

Слід відзначити, що забезпечення участі сторін та інших осіб у судовому процесі покладається на господарський суд. Розпочинаючи судовий розгляд, суд має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що судовою колегією апеляційної інстанції під час розгляду даної справи дотримано зазначених вимог, а заявник касаційної скарги повідомлений належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 року прийнято апеляційну скаргу Грищенка Сергія Володимировича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі №906/979/13 до провадження та призначено до розгляду на 13.01.2015 року. Ухвалу направлено сторонам 31.12.2014 року, про що свідчить повернення поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 8 а.с. 138). Це повідомлення повернулось до апеляційного господарського суду 14.01.2015 року (вх. № 83415) із відміткою "за закінченням терміну зберігання", хоча оскаржувану постанову судом другої інстанції винесено 13.01.2015 року.

Отже, 13.01.2015 року суд апеляційної інстанції розглянув справу та прийняв постанову за відсутності заявника касаційної скарги, який не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, тобто фактично позбавив останнього права на судовий захист, що згідно п. 3 ст. 1119, п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи апеляційному суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, у визначеному законом порядку забезпечити можливість участі сторін у розгляді справи, у відповідності до статей 43, 99, 101 ГПК України повторно розглянути справу, перевірити законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, вжити всіх передбачених законом засобів для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого прийняти постанову з дотриманням повноважень, визначених ст. 103 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Грищенка Сергія Володимировича задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року у справі №906/979/13 скасувати.

Справу №906/979/13 направити на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук