КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/19933/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Д'якова Ю.Ю.

за участю представників:

від позивача: Гордієнко І.С. за дов. № 116 від 20.03.2015.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш добрий лікар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014.

у справі № 910/19933/14 (Суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш добрий лікар"

про стягнення 121 119,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш добрий лікар" про стягнення 121 119,13 грн. у справі № 910/19933/14 задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваш добрий лікар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І від 12.12.2014р. вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.3, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014 року скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

Згідно п.3.9 Положення про автоматичний розподіл справ між суддями, справа що надійшла з касаційної інстанції після скасування ухвали (Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014), яка не перешкоджає подальшому розгляду судової справи, не підлягає автоматичному розподілу, а передана тим суддям, ухвалу яких скасовано, а саме у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Самсіна Р.І.

В судовому засіданні 21.04.2015 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі 910/19933/14 залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 21.04.2015 відповідач свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" (продавець за договором) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ваш добрий лікар" (покупець за договором) 21.09.2012 було укладено договір купівлі продажу № 155-12, у відповідності до умов якого продавець зобов'язався передавати (поставляти) лікарські засоби і вироби медичного призначення у власність покупця, а покупець - приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов зазначеного договору.

Згідно з пп.1.2, 2.4 договору, товар передається по найменуванню та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних. Ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін Продавця та згідно з узгодженим Сторонами заказом і зазначаються у видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.3 договору, кожна товарна партія формується шляхом узгодження заказу. Узгодження заказу відбувається шляхом обміну інформації за телефоном, факсимільним зв'язком, електронним зв'язком чи за допомогою інших засобів. Підтвердження виконання заказу продавцем є підписання видаткової накладної покупцем при прийомі-передачі партії товару.

Згідно з положеннями п. 2.5, сума договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних.

Як визначено п. 4.2 Договору, покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його в порядку, передбаченому розділом 5 даного Договору.

Сторонами в пп. 5.1-5.4 договору погоджено, що покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (п.5.1). Оплата кожної товарної партії проводиться у повному обсязі на умовах, що вказуються у видатковій накладній на поставку товарної партії (п.5.2).

Місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 29.10.2013 до 07.03.2014 за видатковими накладними, Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" поставило відповідачу обумовлений договором товар - лікарські засоби на загальну суму 100 719,89 грн.

Свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару у визначений у кожній видатковій накладній строк, відповідачем не виконано, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед продавцем у сумі 100 719,89 грн.

Як встановлено п. 7.2 договору, у випадку порушення покупцем п. 5.2 договору купівлі-продажу, він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" (первісним кредитором за договором) та позивачем - Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (новим кредитором) 05.06.2014 було укладено договір відступлення прав вимоги № 70374-20/14-7, за умовами якого Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" відступило, а Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" набуло право вимоги за зобов'язаннями відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш добрий лікар", ідентифікаційний номер 33779798, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Леніна, 64, літ. А,Б (боржник) в сумі 100 719,89 грн., що випливає з договору купівлі-продажу № 155-12 від 21.09.2012р., укладеного між боржником та первісним кредитором.

Згідно з п. 1.1.1 договору відступлення, право вимоги первісного кредитора за зобов'язаннями боржника на суму зазначену в п. 1.1 договору випливає з договору купівлі-продажу № 155-12 від 21.09.2012, підтверджується випискою з балансового рахунку боржника (довідка № 2003а від 04.06.2014).

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.08.2014, первісним кредитором на адресу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш добрий лікар": 02080, м. Київ, вул.Леніна, 64, літ.А, Б, було надіслано повідомлення про здійснення відступлення права вимоги за договором № 70374-20/14/7 від 05.06.2014 на суму 100 719,89 грн. боргу по договору № 115-12 від 21.09.2012, відповідно до вимог п.1.2 договору.

Згідно з ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено п. 7.1. договору відступлення, новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання по оплаті коштів боржником у сумі, яка зазначена в п.1.1 договору.

Разом з правом вимоги, новий кредитор набуває право на стягнення з боржника неустойки/штрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням ним зобов'язань за договором купівлі-продажу (п.7.2).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано за період з 05.04.2014 по 18.09.2014 прострочення виконання зобов'язання, 9649,80 грн. пені, 9366,96 грн. інфляційних втрат та 1382,48 грн. 3% річних, які задоволені судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції..

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш добрий лікар", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/19933/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш добрий лікар" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/19933/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/19933/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19933/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін