ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/5690/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Сальнікова Г.І. , Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро" м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн", с.Мартинівка
про стягнення 5863106,48 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Киричука Р.П. довіреність б/н від 10.03.15 р.;

1-го відповідача - Кощій О.В. довіреність №1 від 05.01.15 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн", в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.13 р. у розмірі 5863106,48 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5447120,00 грн.; суму заборгованості за відсотками - 16674,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 259479,18 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 99805,29 грн., розмір пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8147,84 грн., суму заборгованості по комісії - 17608,35 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення комісії - 945,82 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 02 лютого 2015 року надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 23 лютого 2015 року. Розгляд справи відкладено на "23" лютого 2015 року о 10:00.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку із ії складністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 року клопотання 1-го відповідача про призначення колегіального розгляду справи задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи №922/5690/14.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 23 лютого 2015 року призначено для розгляду справи № 922/5690/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Сальнікова Г.І., Ємельянова О.О.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, про що надав до суду 13.01.15 р. відзив на позовну заяву за вх.№632 та 20.02.15 р. письмові пояснення за вх.№6858, а саме 1-ий відповідач зазначав, що офіційно право вимоги за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.13 р., який укладено між ПАТ "Астра Банк" та 1-им відповідачем перейшло до позивача у справі згідно договору про купівлю продажу прав вимоги від 02.12.2013 р. 1-ий відповідач зазначив, що виконує зобов'язання позичальника за вищевказаним кредитним договором, зокрема сплачує відсотки за користування кредитом в розмірі 9% річних. На думку 1-го відповідача спірна ситуація виникла з наступних підстав: банк в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку за користування кредитом з 9% до 13,5 %, мотивуючи порушенням 1-им відповідачем п.3.2.16 договору та не проведенням через розрахунковий рахунок 1-го відповідача в ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів у відсотковому співвідношенні фактичної кредитної заборгованості, за відсутності у діях 1-го відповідача вини. Після передачі права вимоги позивачу погіршилась якість банківського обслуговування, платежі затримувались понад добу, що спричиняло 1-му відповідачу шкоди, тому 1-ий відповідач зазначив, що позивач не вправі вимагати від позичальника виконувати свій обов'язок, якщо сам не виконує свої кореспондуючі (зустрічні) зобов'язання (ч.3 ст. 538 ЦК України). Таким чином, на думку 1-го відповідача банк не може посилатися на порушення 1-им відповідачем п.п.п3.2.16, 3.2.18 договору, несплату процентів на рівні 13,5 % річних, як підставу для застосування п.п.3.3.5., 6.4. договору та дострокового стягнення всієї суми кредиту.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи від 02.02.15 р. повноважному представнику 2-го відповідача 17.01.15 р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що 2-ий відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

06 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "АСТРА БАНК" (замінено сторону на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1539 від 02.12.2013 року) (далі по тексту кредитор, або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" (далі по тексту - позичальник, або боржник) було укладено генеральний кредитний договір №91007, що діє зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до кредитного договору, які є невід'ємною частиною генерального кредитного договору (далі по тексту - кредитний договір).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитор відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановив кредитний ліміт в розмірі 1025000,00 доларів США. Позичальник зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строки, що передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 1.3. кредитного договору було встановлено строк кредиту з 06 червня 2013 року по 05 червня 2016 року включно, а також встановлено графік зниження ліміту заборгованості за кредитною лінією (остаточне погашення кредиту в останні місяці строку кредитування, рівними частинами).

Кредит позичальнику надавався на наступні цілі: для поповнення обігових кошт а саме: придбання паливно-мастильних матеріалів, сільськогосподарської продукції проведення іншої операційної діяльності.

В подальшому були укладені наступні додаткові угоди до кредитного договору, і є невід'ємною частиною кредитного договору.

06 червня 2013 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди про надання позичальнику в рамках кредитного договору відновлювальний кредитний транш у розмірі 202 000,00 доларів США, строк надання траншу - з 06 червня 2013 року по 05 червня 2016 року включно.

20 червня 2013 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди про надання позичальнику в рамках кредитного договору відновлювальний кредитний транш у розмірі 40000,00 доларів США, строк надання траншу - з 20 червня 2013 року по 05 червня 2016 року включно.

26 червня 2013 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди про надання позичальнику в рамках кредитного договору відновлювальний кредитний транш у розмірі 35000,00 доларів США, строк надання траншу - з 26 червня 2013 року по 05 червня 2016 року включно.

03 липня 2013 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди про надання позичальнику в рамках кредитного договору відновлювальний кредитний транш у розмірі 50000,00 доларів США, строк надання траншу - з 03 липня 2013 року по 05 червня 2016 року включно.

12 липня 2013 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень №5 до кредитного договору, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди про надання позичальнику в рамках кредитного договору відновлювальний кредитний транш у розмірі 25000,00 доларів США, строк надання траншу - з 12 липня 2013 року по 05 червня 2016 року включно.

Пунктом 1.6 кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку 9% (дев'ять процентів) річних, а також комісію за управління кредитними коштами (резервування коштів на користь Позичальника) із розрахунку 0,0015 процентів від суми невикористаного кредитного ліміту за день.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом згідно з п. 1.6.1. кредитного договору здійснюється з дня надання кредиту згідно п. 2.1. кредитного договору, до моменту повернення кредиту, щомісячно, останній робочий день кожного місяця та в день повного повернення кредиту, за звітний календарний місяць, за фактичну кількість днів користування кредитом. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до розрахунку, а день повернення кредиту не включається. При розрахунку процентів приймається фактична кількість днів у місяці фактична кількість днів у році для кредитів в національній валюті та 360 днів у році кредитів і іноземній валюті. Якщо день нарахування процентів є неробочим, про це нарахування процентів є неробочим, проценти нараховуються в попередній робочий де

Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту в період з 1 по 10 (включно) числа кожного місяця, наступного за звітним та в день повного повернення кредиту. Сплата процентів здійснюється шляхом договірного списання кредитором суми нарахованих процентів з поточного рахунку позичальника.

У разі прострочення строку повернення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного повернення кредиту.

Згідно п.3.2.16 кредитного договору, позичальник зобов'язується забезпечити першого дня вибірки кредитних коштів, протягом 3 місяців переведення грошових надходжень від проведення господарської діяльності (реалізації продукції, товар послуг, робіт тощо) на поточний рахунок позичальника №9101 відкритий АТ "АСТРА БАНК" в обсязі, що дорівнює відсотковому співвідношенню суми фактичної кредитної заборгованості позичальника перед АТ "АСТРА БАНК" загальної кредитної заборгованості.

У разі невиконання вимог п.3.2.16 та/або п.3.2.17 починаючи з 01 числа наступного місяця за звітним (якщо 01 число припадає на святковий, вихідний або неробочий день, та починаючи з першого робочого дня) сплачувати кредитору проценти за користування кредитом за ставкою 13,5 процентів річних (п.3.2.18 кредитного договору).

Згідно ч.4 ст. 1056.1 Цивільного кодексу України, у разі змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язанні процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлені договором. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-яки протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінював ставки без згоди позичальника.

Збільшення процентної ставки було здійснено банком (позивачем) починаючи з 01.03.2014 р., у зв'язку із порушенням умов генерального кредитного договору №91007 від 06.06.13 р., а саме п.3.2.16 зазначеного договору.

Відповідно до п 8.3. Закона України "Про платіжні системи та переказ коштів Україні", за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Відповідно до п. 1.15. Постанови Національного банку України від 21.01.2004 р. №22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України.

За несвоєчасне списання, або зарахування коштів з, або на рахунків клієнтів банки несуть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами.

Платник несе відповідальність перед банком, що його обслуговує укладеним між ними договором.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в обґрунтування заперечень не надано доказів на підтвердження затримки банком платежів.

Згідно з п. 3.3.5. кредитного договору, кредитор має право достроково вимагати повернення суми заборгованості за цим Договором (кредиту, процентів за кредитом, комісії, можливих штрафних санкцій) в разі порушення позичальником умов кредитного договору, або в разі зміни ринкової вартості майна, що виступає забезпеченням за цим договором, у випадку проведення кредитором його переоцінки.

Відповідно до п. 6.4. кредитного договору, кредитор має безумовне право не надавати кредитні кошти за цим договором та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих кредитору в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов цього договору, а позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит, сплатити належні проценти, можливі штрафні санкції, а також відшкодування завдані кредитору збитки у наступних випадках: п. 6.4.1., якщо позичальник порушує строки повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/або комісій.

Відповідно до п.2.7. кредитного договору, день виникнення прострочення заборгованості рахується з наступного робочого дня після настання строку суми кредиту/кредитного траншу, частини кредитного траншу та/або процентів, та/або комісії згідно умовами цього договору та договорів про внесення змін та доповнень до цього договору.

06 червня 2013 року в забезпечення виконання умов кредитного договору кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКОРН" (2-ий відповідач), було укладено договір поруки №91007/П-4 (далі по тексту - договір поруки).

Згідно п.1.4. договору поруки, поручитель відповідає перед банком за виконаний позичальником зобов'язань за кредитним договором, в обсязі визначеному у п.1.2. цього договору, у тому числі й у разі пред'явлення банком вимоги до позичальника достроково виконати зобов'язання за кредитним договором згідно умов.

Відповідно до п.2.1. договору поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором банк має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як позичальника, так і від поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недодержане від іншого солідарного боржника.

Пунктом 6.5. кредитного договору встановлено, що вимога про дострокове поверненню кредиту згідно пункту 6.4. цього договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом двох календарних днів після її відправлення.

У випадку невиконання позичальником умов пункту 6.5. кредитор має право звернути стягнення на предмет застави та/або пред'явити позов у відношенні позичальника (п. 6.6. кредитного договору).

Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, у випадку невиконання та неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, забезпечені порукою. Банк звертається до поручителя з письмовим повідомленням факт порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором з викладенням змісту цього порушення та з вимогою до поручителя виконати забезпечені зобов'язання за позичальника, а поручитель зобов'язується виконати таку вимогу банку протягом . банківських днів з моменту отримання такого повідомлення.

Зобов'язання, передбачені кредитним договором позичальником не виконано, тим самим було порушено строки повернення кредиту та сплаті процентів.

18 вересня 2014 року позивачем на адресу відповідачів направлені повідомлення-вимоги про усунення порушень виконання кредитного договору за вих. №2/01-17/101381 вих. №2/01-17/10139, відповідно до яких банк вимагає погасити заборгованість кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи, копіями повідомлень - вимог про усунення порушення виконання кредитного договору та копіями повідомлень про вручення поштових відправлень, але відповідачі не відреагували та суму боргу не сплатили.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору встановлено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами та/або комісіями позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року в сумі 352000,00 дол. США 1-им та 2-им відповідачами не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення 1-им відповідачем діючого законодавства та те, що 2-ий відповідач поручився перед позивачем за виконання 1-им відповідачем зобов'язань по вищевказаному договору, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються солідарно на відповідачів, з вини яких спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ- АГРО" (юридична адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОРН" (юридична адреса: 63350, Харківська область, Красноградський район, село Мартинівка, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, МФО 380236, , рахунок №6931) заборгованість за Генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року у розмірі 5 863 106,48 грн. (п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі сто шість гривень 48 копійок), з яких:

- Сума заборгованості за кредитом - 352000,00 дол. США (триста п'ятдесят дві тисячі доларів США 00 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5477120,00 грн. (п'ять мільйонів чотириста сімдесят сім тисяч сто двадцять гривень 00 копійок);

- Сума заборгованості за відсотками -16674,04 дол. США (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят шість доларів США 04 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 259479,18 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 18 копійок);

- Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 99805,29 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот п'ять гривень 29 копійок);

- Розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 8147,84 грн. (вісім тисяч сто сорок сім гривень 84 копійки);

- Сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн. (сімнадцять тисяч шістсот вісім гривень 35 копійок);

- Розмір пені за несвоєчасне повернення комісії - 945,82 грн. (дев'ятсот сорок п'ять гривень 82 копійки);

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ- АГРО" (юридична адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОРН" (юридична адреса: 63350, Харківська область, Красноградський район, село Мартинівка, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, МФО 380236, , рахунок №6931) судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.04.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний Г.І. Сальнікова О.О. Ємельянова