УХВАЛА

07.04.2015Справа № 910/12754/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

про стягнення 147395799, 09 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Гвоздецький А.М. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" 147395799,09 грн.

25.06.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014р. порушено провадження у справі № 910/12754/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2014р.

В судовому засіданні 29.07.2014р. оголошено перерву до 05.08.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. зупинено провадження у справі №910/12754/14 до вирішення справи №910/14244/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визначення недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013р. та набрання відповідним рішенням законної сили.

13.08.2014р. Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. про зупинення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва № 910/12754/14 від 15.09.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/12754/14 від 05.08.2014р. залишено без змін.

12.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в якому останній зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва № 910/14244/14 від 06.08.2014р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/14244/14 від 02.12.2014р. в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визначення недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013р. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. поновлено провадження у справі № 910/12754/14 та призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 15.12.2014 року передано справу № 910/12754/14 для розгляду колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/12754/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 27.01.2015р.

27.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судовому засіданні 27.01.2015р. не надав документів витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12754/14 від 15.12.2014р.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" в судове засідання 27.01.2015р. не з'явився, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12754/14 від 15.12.2014р. пояснень не надав, однак, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. розгляд справи №910/12754/14 відкладено на 17.02.2015р. та виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/12754/14 від 15.12.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва Паламаря П.І. від 17.02.2015р., в зв'язку з перебуванням судді Бондаренко у відрядженні, справу №910/12754/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В. прийнято справу №910/12754/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 31.03.2015р.

25.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" надійшло клопотання про залучення до справи ПАТ "АВАНТ-БАНК" в якості третьої особина стороні позивача.

31.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

31.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 31.03.2015р., суд розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про залучення до справи ПАТ "АВАНТ-БАНК" в якості третьої особи на стороні позивача дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до договору застави майнових прав від 05.02.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за №213 та договору про внесення змін та доповнень від 12.02.2015 р. до договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за №235, укладеного між ПАТ "АВАНТ-БАНК" та ПАТ "Дельта Банк" майнові права за Кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011р., заборгованість за яким заявлено до стягнення у даній справі, передані в заставу ПАТ "АВАНТ-БАНК", а тому рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки "АВАНТ-БАНК".

Проте, судом встановлено, що у договорі застави майнових прав від 05.02.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за №213 не вказано, що майнові права за Кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011р. передані в заставу ПАТ "АВАНТ-БАНК", а договору про внесення змін та доповнень від 12.02.2015 р. до договору застави майнових прав від 05.02.2015 р., ПАТ "АВАНТ-БАНК" не долучено до вищевказаного клопотання. Таким чином, ПАТ "АВАНТ-БАНК" не надано доказів на підтвердження того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "АВАНТ-БАНК", а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення ПАТ "Авант-Банк" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" в судовому засіданні 31.03.2015р. надав суду пояснення щодо свого клопотання про зупинення провадження у справі, просив задовольнити дане клопотання.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судовому засіданні 31.03.2015р. заперечив щодо зупинення провадження у даній справі та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 31.03.2015р. оголошено перерву до 07.04.2015р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання 07.04.2015р. не з'явився.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" в судовому засіданні 07.04.2015р. підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.04.2015р. суд, розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/12754/14, з огляду на наступне.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Кредитного договору №19К-Н від 21.01.2011р. в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Право на стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 року виникло у позивача на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Омега Банк".

Відповідач - ТОВ "Фудмаркет" в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі вказує, що у зв'язку із істотною зміною обставин, які виникли від часу укладення Кредитного договору №19К-Н від 21.01.2011 року, ТОВ "Фудмаркет" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами про зміну Кредитного договору шляхом внесення до нього п. 7.4 наступного змісту: "7.4. Права Банка, що передбачені або випливають з п. 7.2 та п. 7.3 цього Договору можуть бути реалізовані банком не раніше ніж 31 грудня 2018 року".

Судом встановлено, що у Господарському суді міста Києва розглядається справа №910/2909/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про внесення змін до Кредитного договору № 19К-Н від 21.01.2011р. та визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів за Кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011р., та визнання відсутнім права на звернення стягнення за зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове, але повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Положеннями вищевказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки у справі №910/2909/15-г вирішується питання внесення змін до Кредитного договору № 19К-Н від 21.01.2011р., визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів за Кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011р. та визнання відсутнім права на звернення стягнення за зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011р., а у справі №910/12754/14 заявлено вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011р., суд дійшов висновку про пов'язаність справ №910/12754/14 та №910/2909/15-г.

Таким чином, до вирішення спору у справі №910/2909/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про внесення змін до кредитного договору № 19К-Н від 21.01.2011р. та визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів за Кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011р., та визнання відсутнім права на звернення стягнення за зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011р. неможливо розглянути спір у справі №910/12754/14 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 року право на стягнення за яким виникло у позивача на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Омега Банк".

Дослідивши матеріали справи, з огляду на пов'язаність справ №910/12754/14 та №910/2909/15-г, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/2909/15-г.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, провадження у даній справі має бути поновлено після набрання законної сили рішенням у справі №910/2909/15-г.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/12754/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 147395799,09 грн. до вирішення справи №910/2909/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну умов договору та визнання відсутнім права та набрання відповідним рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя А.Б. Пригунова

Суддя С.В. Стасюк