КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа№ 910/3978/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Яковлєва М.Л.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Іванів А.Р., згідно протоколу судового засідання від 22.04.2015р.;

від відповідача: Бальчос П.В., згідно протоколу судового засідання від 22.04.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. з урахуванням

ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 18.03.2015р.

у справі №910/3978/15-г (суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про стягнення 6 474 391,12 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про зобов'язання відповідача вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.15. порушено провадження у справі № 910/3978/15-г та призначено її до розгляду на 12.03.15.

В судовому засіданні 12.03.15. судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" просило суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування завданих збитків 6 474 391,12 доларів США.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в порушення умов укладеного між ним та відповідачем іпотечного договору № 300811-І від 30.08.11., відповідач розпорядився частиною предмету іпотеки, продавши його за договором купівлі-продажу від 08.05.13. за ціною продажу , нижче від ринкової.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.04.15.

12.03.15. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. До вирішення спору по суті позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 6 474 391,12 доларів США, що станом на 11.03.15. за офіційним курсом Національного банку України становить 139 542 137,45 грн., які належать відповідачу та знаходяться на кореспондентському рахунку в Національному банку України, або будь-яких інших рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Накладення арешту на кошти відповідача обґрунтовані значним розміром пред'явлених до нього майнових вимог і наявністю у позивача достатніх підстав вважати, що у разі невжиття таких заходів забезпечення позову виконання судового рішення у разі його прийняття користь позивача буде суттєво утруднене або ж неможливе.

Заявник також відзначив той факт, що у всесвітній інформаційній мережі Інтернет наявна інформація про те, що за останній рік Банк скоротив кредитний портфель на 37,7 %, - на 1,4 млрд. гривень, активи банку прогресивно падають. Так само скоротився і депозитний портфель банку на 26,6 %, - на 1,3 млрд. грн. При цьому, вказані показники супроводжуються негативними фінансовими результатами Банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі №910/3978/15-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накладено арешт на грошові кошти, в межах суми позову у розмірі 6 474 391,12 (шість мільйонів чотириста сімдесят чотири тисячі триста дев'яносто один) доларів США 12 центів, що за офіційним курсом Національного банку України становить 139 542 137,45 (сто тридцять дев'ять мільйонів п'ятсот сорок дві тисячі сто тридцять сім) грн. 45 коп., які належать Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ. вул. Мечникова, буд. 5; ідентифікаційний код 14352406) та знаходяться на кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ. вул. Мечникова, буд. 5; ідентифікаційний код 14352406) в Національному банку України, або будь-яких інших рахунках Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ. вул. Мечникова, буд. 5; ідентифікаційний код 14352406) виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.15. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/3978/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015р. у справі №910/3978/15-г виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.15. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/3978/15-г. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.03.15. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/3978/15-г вірною адресою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" слід вважати: " 01601, м. Київ. вул. Мечникова, буд. 3; ідентифікаційний код 14352406".

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", суд першої інстанції послався на майновий характер позовних вимог, розмір яких є достатньо суттєвим, та визнав доведеними і обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність невиплати суми грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Судносервіс".

Не погоджуючись із вжитими судом заходами забезпечення позову та прийнятою ним ухвалою, відповідач звернувся до Київського т апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати, як незаконну, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 р. у справі № 910/3978/15-г .

При викладенні підстав для її скасування відповідач зазначав, що заходи забезпечення позову були вжиті судом невмотивовано, ґрунтувалися на непідтверджених доказами припущеннях іншої сторони по справі. На думку скаржника ухвала суперечила правовим позиціям Пленуму Вищого господарського суду України, викладеним у його постанові № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 01.04.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. у справі №910/3978/15-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 15.04.2015р.

14.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/581/15 від 14.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до частини 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3978/15-г.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.04.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 18.03.2015р.у справі №910/3978/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

У судовому засіданні 15.04.2015р. оголошено перерву до 22.04.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/696/15 від 22.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці, відповідно до абзацу 2 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3978/15-г.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 22.04.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Пашкіна С.А. , Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 18.03.2015р.у справі №910/3978/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Яковлєв М.Л.

22.04.2015р. у судове засідання з'явились представники сторін.

22.04.2015р. у судовому засіданні представник відповідача просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі №910/3978/15-г з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 18.03.2015р.

У судовому засіданні 22.04.2015р. представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги , заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали оскарження ухвали суду, проаналізувавши правильність застосування судом першої норм процесуального права та правових позицій Пленуму Вищого господарського суду України, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів апелянта, враховуючи таке.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до абзацу третього пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N 2 ( v0002600-13) від 16.01.2013 N 6 ( v0006600-14 ) від 10.07.2014 )"У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника

щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших

учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення

позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий

захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі

задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення

господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав

та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного

судового процесу."

Достатнім для вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом арешту коштів на кореспондентському рахунку відповідача у НБУ та інших виявлених державним виконавцем рахунках відповідача, місцевий господарський суд, зокрема, вважав, значний розмір майнових вимог позову та інформацію з мережі Інтернет про скорочення відповідачем ,як банківською установою, кредитного і депозитних портфелів , відповідно на 37,7 %, та 26,6 %.

Між тим, за висновком судової колегії, заявник не довів , що фінансове положення відповідача є настільки незадовільним, що без вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді арешту коштів на його кореспондентському рахунку у НБУ та інших рахунках виконання судового рішення може бути утрудненим чи неможливим.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що кошти банку формуються не лише за рахунок надання банківських та інших фінансових послуг, але й від здійснення іншої, не забороненої законом діяльності.

При цьому для визнання банку проблемним або неплатоспроможним недостатнім є інформація з джерел системи Інтернет про скорочення банком кредитного чи депозитного портфелю.

Рішення про віднесення банку до категорій проблемних чи неплатоспроможних приймається лише Національним банком України у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність" і нормативно-правовими актами Національного банку України.

Таких рішень НБУ, як видно з матеріалів апеляційного оскарження, заявник (позивач) суду першої інстанції не подавав, отже доводи заявника про незадовільний фінансовий стан відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, внаслідок чого рішення суду не можливо буде виконати або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль, є лише припущенням, не заснованим на належних та допустимих доказах.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення та значний розмір вимог не важається достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За встановлених обставин судова колегія дійшла до висновку, що при прийнятті місцевим господарським судом оскаржуваного процесуального акту про вжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права, а отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 18.03.2015р. у справі №910/3978/15-г є незаконною і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, тому оспорюваний процесуальний акт у даній справі підлягає скасуванню, як незаконний, а справа - переданню для розгляду місцевому господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК України.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача у справі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 18.03.2015р. у справі №910/3978/15-г.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 18.03.2015р. у справі №910/3978/15-г.

3.Справу №910/3978/15-г передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

М.Л. Яковлєв