РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015№910/4499/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4499/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд", м. Київ,

до фізичної особи - підприємця Галата Віталія Васильовича, м. Рівне,

про стягнення та 60 479,70 грн. та

до приватного підприємства "Компанія "Еліта", м. Київ,

про стягнення 100 грн.,

за участю представників:

позивача - Качан В.В. (довіреність від 15.05.2014 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 -не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" (далі - ТОВ "Домінанта Фуд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з:

фізичної особи - підприємця Галата Віталія Васильовича (далі - ФОП Галат В.В.): 46 721,31 грн. основного богу, який уторився у зв'язку з неналежним виконанням ФОП Галатом В.В. умов договору дистрибуції товару від 07.05.2014 №29/05-14 (далі - Договір від 07.05.2014); 2 806,06 грн. втрат від інфляції; 5 023,77 грн. 30% річних та 4 178,56 грн. пені, а всього 58 729,70 грн. і 1 750 грн. на оплату юридичних послуг адвоката;

приватного підприємства "Компанія "Еліта" (далі - ПП "Компанія "Еліта") 100 грн. у рахунок виконання зобов'язань за договором поруки від 02.06.2014 №12/14 (далі - Договір від 02.06.2014).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 відкладено розгляд справи на 20.04.2015 у зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання.

У судовому засіданні 20.04.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позовну заяву не подали.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачам на адреси, зазначені у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 20.04.2015 без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Домінанта Фуд» (постачальник) та ФОП Галатом В.В. (покупець) укладено Договір від 07.05.2014, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується передавати покупцеві у власність продукти харчування, визначенні останнім у замовленні (товар), а покупець зобов'язується приймати обумовлений товар та оплачувати його в порядку і в строки, передбачені Договором від 07.05.2014 (пункт 1.1 Договору від 07.05.2014);

- загальна сума Договору від 07.05.2014 становить суму всіх операцій (суму всіх накладних) за Договором від 07.05.2014. Кількість всього поставленого товару за Договором від 07.05.2014 становить суму кількості поставленого товару за всіма операціями (згідно з накладними, що засвідчують кожну операцію). Всі партії товару, отримані покупцем від постачальника в період дії Договору від 07.05.2014, є такими, що отримані згідно з Договором від 07.05.2014 (пункт 1.6 Договору від 07.05.2014);

- датою поставки та датою переходу права власності на партію товару є дата фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної (пункт 3.2 Договору від 07.05.2014);

- розрахунки за кожну поставлену партію здійснюється протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дня отримання товару. Днем отримання товару є дата, зазначена у накладних (пункт 4.2 Договору від 07.05.2014);

- за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки розрахунку за весь час прострочення (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 Договору від 07.05.2014);

- кожна із сторін має сплатити іншій стороні в разі порушення грошового зобов'язання 30 % річних із заборгованої суми за неправомірне користування грошовими коштами (пункти 5.6 Договору від 07.05.2014);

- сторони погодились, що в разі порушення провадження у справі, сторона Договору від 07.05.2014, яка є боржником (відповідачем), відшкодовує стороні кредитору (позивачу) витрати на юридичні послуги у сумі 3% від суми позову, але в будь-якому разі не менше 500 грн. витрат на юридичні послуги відшкодовуються незалежно від наявності юриста у штаті робітників позивача та незалежно від того, якою особою надані вказані послуги (пункт 5.8 Договору від 07.05.2014);

- на вимогу однієї із сторін друга зобов'язана підписати акт звірки розрахунків протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання акта. Правом підпису вказаного акта згідно з Договором від 07.05.2014 наділяються перші посадові особи підприємства, головні бухгалтери та інші особи, уповноважені довіреністю (пункт 6.4 Договору від 07.05.2014);

- Договір від 07.05.2014 набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 (пункт 7.1 Договору від 07.05.2014);

- в разі неповідомлення сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку його дії Договір від 07.05.2014 вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік і на тих же умовах. Проте жодна із сторін не позбавляється можливості скористатися правом, вказаним у пункті 7.3 Договору від 07.05.2014 (пункт 7.4 Договору від 07.05.2014);

- закінчення строку дії Договору від 07.05.2014, як і його розірвання, не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань, взятих на себе до закінчення чи розірвання Договору від 07.05.2014 (пункт 7.5 Договору від 07.05.2014).

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «Домінанта Фуд» було поставлено ФОП Галату В.В. товар на загальну суму 48 995,34 грн., що підтверджується такими видатковими накладними: від 18.06.2014 №35460 на суму 10 288,08 грн.; від 18.06.2014 №35463 на суму 1 623,84 грн.; від 24.06.2014 №35708 на суму 8 704,74 грн.; від 24.06.2014 №35758 на суму 10 244,40 грн.; від 02.07.2014 №36142 на суму 4 867,74 грн.; від 02.07.2014 №36158 на суму 8 076,42 грн.; від 03.07.2014 №36302 на суму 756 грн.; від 08.07.2014 № 36316 на суму 2 661,12 грн.; від 08.07.2014 №36335 на суму 1 773 грн.

Вказані видаткові накладні підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками.

Крім того, поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними: від 18.04.2014 №35460; від 18.06.2014 №35463; від 24.06.2014 №35708; від 24.06.2014 №35758; від 02.07.2014 №36142; від 02.07.2014 №36158; від 08.07.2014 №36316; від 08.07.2014 №36335.

Позивачем також додано до матеріалів справи податкові накладні: 18.06.2014 №623; від 18.06.2014 №679; від 24.06.2014 № 837; від 24.06.2014 №843; від 02.07.2014 №47; від 02.07.2014 №49; від 03.07.2014 №101; від 08.07.2014 №243; від 08.07.2014 №244.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Домінанта Фуд» виконало умови Договору від 07.05.2014 належним чином, однак ФОП Галат В.В. грошові кошти в повному обсязі за отриманий товар не оплатив.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стонами було складено акт звірки взаємних розрахунків за період з січня 2014 року по жовтень 2014 року, з якого вбачається, що ТОВ «Домінанта Фуд» було поставлено відповідачу товар на загальну суму 113 765,57 грн.; відповідач, в свою чергу, здійснив повернення товару на суму 171 грн. (20.06.2014) та перерахував на рахунок позивача лише 67 044,26 грн. (29.05.2014 - 2 000 грн.; 05.06.2014 - 13 399,54 грн.; 16.06.2014 - 15 000 грн.; 16.06.2014 - 8 644,72 грн.; 23.06.2014 - 2 000 грн.; 27.06.2014 - 10 000 грн.; 09.07.2014 - 2 000 грн.; 01.07.2014 - 1 000 грн.; 04.08.2014 - 2 000 грн.; 07.08.2014 - 1 000 грн.; 11.08.2014 - 1 000 грн.; 12.08.2014 - 1 000 грн.; 14.08.2014 - 1 000 грн.; 08.09.2014 - 1 000 грн.; 22.09.2014 - 1 000 грн.; 24.09.2014 - 1 000 грн.; 26.09.2014 - 1 000 грн.; 01.10.2014 - 3 000 грн.); отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 46 721,31 грн.

Вказаний акт підписаний та скріплений печатками осіб.

Таким чином, оскільки відповідач суму заборгованості в повному обсязі в добровільному порядку не сплатив, то позовні вимоги про стягнення з ФОП Галата В.В. на користь ТОВ «Домінанта Фуд» боргу у сумі 46 721,31 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача-1 втрати від інфляції у сумі 2 906,06 грн.; 30% річних у сумі 5 023,77 грн. та пеню у сумі 4 178,56 грн.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 4.2 Договору від 07.05.2014 передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію здійснюється протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дня отримання товару. Днем отримання товару є дата, зазначена у накладних.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, відповідно до пункту 5.6 Договору від 07.05.2014 кожна із сторін має сплатити іншій стороні в разі порушення грошового зобов'язання 30 % річних із заборгованої суми за неправомірне користування грошовими коштами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 30% річних за такі періоди:

з 10.07.2014 по 14.07.2014 (сума заборгованості 9 637,89 грн.) на суму 39,61 грн.;

з 15.07.2014 по 21.07.2014 (сума заборгованості 28 587,03 грн.) на суму 164,47 грн.;

з 22.07.2014 по 23.07.2014 (сума заборгованості 41 531,19 грн.) на суму 34,13 грн. (за розрахунком суду 68,27 грн.);

з 24.07.2014 по 28.07.2014 (сума заборгованості 42 287,129 грн.) на суму 139,03 грн. за розрахунком суду 173,78 грн.);

з 29.07.2014 по 27.11.2014 (сума заборгованості 46 721,31 грн.) на суму 4 646,53 грн. за розрахунком суду 4 684,93 грн.).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 30% річних, суд дійшов висновку, що перерахунок, здійснений судом, фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог; за перерахунком суду сума втрати від інфляцій становлять 5 131,06 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення 30% річних, а тому стягненню з відповідача підлягає 5 023,77 грн. 30% річних за розрахунком позивача.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми втрат від інфляції суд дійшов висновку, що такий перерахунок також може призвести до виходу судом за межі позовних вимог (за розрахунком суду сума втрат від інфляції становить 3 959,79 грн.), а тому стягненню з відповідача підлягає 2 806,06 грн. за розрахунком позивача.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Договору від 07.05.2014 передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки розрахунку за весь час прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4 178,56 грн. грн. пені за періоди:

з 10.07.2014 по 14.07.2014 на суму 25,08 грн.;

з 15.07.2014 по 21.07.2014 на суму 137,06 грн. (за розрахунком суду 245,14 грн.);

з 22.07.2014 по 23.07.2014 на суму 28,45 грн. (за розрахунком суду 56,89 грн.);

з 24.07.2014 по 28.07.2014 на суму 115,86 грн. (за розрахунком суду 144,82 грн.);

з 29.07.2014 по 27.11.2014 на суму 3 872,11 грн. (за розрахунком суду 3 961,71 грн.).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені суд дійшов висновку, що такий перерахунок також може призвести до виходу судом за межі позовних вимог (за розрахунком суду сума пені становить 4 433,64 грн.), а тому стягненню з відповідача підлягає 4 178,56 грн. за розрахунком позивача.

Що ж до розподілу судових витрат, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пунктах 6.3 - 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У частині третій статті 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Так, позивачем заявлено до стягнення з ФОП Галата В.В. 1 750 грн. витрат на послуги адвоката, в обґрунтування чого господарському суду подано: договір про надання юридичних послуг від 05.12.2011, укладений ТОВ «Домінанта Фуд» і адвокатом Ходаківською Катериною Борисівною; свідоцтво про право на зайняття Турбаєвою К.Б. (Ходаківською) адвокатською діяльністю від 22.10.2008 №51; додаток-заявка від 25.11.2014 №82 до договору про надання юридичних послуг; акт виконаних робіт за заявкою від 25.11.2014 №82 та квитанція до прибутковго касового ордера від 25.11.2014 №147 на суму 1 750 грн.

Суд дійшов висновку про те, що витрати на послуги адвоката в сумі 1 750 грн. є співрозмірними заявленим вимогам, а тому господарський суд вважає за необхідне стягнути з ФОП Галата В.В. на користь ТОВ «Домінанта Фуд» 1 750 грн. витрат на правову допомогу.

Крім того, ТОВ «Домінанта Фуд» просить суд стягнути з ПП "Компанія "Еліта" 100 грн. у рахунок виконання зобов'язань за Договом від 02.06.2014.

Так, ТОВ «Домінанта Фуд» (кредитор) та ПП «Компанія «Еліта» (поручитель) укладено Договір від 02.06.2014, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором від 02.06.2014, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником (ФОП Галатом В.В.) грошових зобов'язань перед кредитором, що виникли за Договором від 07.05.2014 (пункт 1.1 Договору від 02.06.2014);

- поручитель відповідає за боржника в обсязі, визначеному Договором від 02.06.2014, за умови невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за Договором від 07.05.2014 (пункт 1.2 Договору від 02.06.2014);

- предметом Договору від 07.05.2014 є зобов'язання кредитора поставляти боржнику товари партіями згідно із замовленням боржника та зобов'язання боржника приймати і оплачувати дані товари (пункт 1.3 Договору від 02.06.2014);

- зобов'язання боржника за Договором від 07.05.2014, виконання яких забезпечується Договором від 02.06.2014, полягають у такому: здійснення боржником оплати за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора з відстрочкою платежу 21 (двадцять один) календарний день з дня отримання товару за Договором від 07.05.2014 (пункт 1.4 Договору від 02.06.2014);

- відповідальність поручителя перед кредитором обмежується оплатою у сумі 100 грн. (пункт 2.1 Договору від 02.06.2014);

- у випадку невиконання грошового зобов'язання за Договором від 07.05.2014 поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому, кредитор вправі вимагати від поручителя виконання його зобов'язань за Договором від 02.06.2014 у разі не задоволення вимог кредитора до боржника за Договором від 07.05.2014 (пункт 3.2 Договору від 02.06.2014);

- поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником грошового зобов'язання за Договором від 07.05.2014 самостійно сплатити на користь кредитора 100 грн. не пізніше як протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання від кредитора письмової вимоги про це шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на поточний рахунок кредитора - ТОВ «Домінанта Фуд» (пункт 3.3 Договору від 02.06.2014);

- поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Договором від 02.06.2014 не будуть виконані повністю (пункт 5.6 Договору від 02.06.2014);

- Договір від 02.06.2014 набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором від 02.06.2014 із урахуванням положень розділу 4 Договору від 02.06.2014 (пункт 6.1 Договору від 02.06.2014).

Отже, оскільки ФОП Галат В.В. не виконав належним чином умови Договору від 07.05.2014, то у ТОВ «Домінанта Фуд» виникло право звернення до ПП «Компанія «Еліта» про стягнення 100 грн., як це передбачено пунктом 3.3 Договору від 02.06.2014.

У зв'язку з цим позивач звернувся до ПП «Компанія «Еліта» з вимогою від 11.09.2014 №177/14 про перерахування на поточний рахунок ТОВ «Домінанта Фуд» 100 грн. не пізніше як протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання даної вимоги.

Вказану вимогу було надіслано позивачем на адресу відповідача-2 11.09.2014 та отримано останнім 15.09.2014.

Однак, станом на 06.04.2014 ПП «Компанія «Еліта» не виконало свої зобов'язання, які передбачені Договором від 02.06.2014, та не перерахувало на рахунок ТОВ «Домінанта Фуд» 100 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ПП «Компанія «Еліта» на користь ТОВ «Домінанта Фуд» 100 грн. у рахунок виконання зобов'язань за Договором від 02.06.2014.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича (33016, м. Рівне, вул. О. Дундича, 9, кв. 69; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 3; адреса для листування: 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9; ідентифікаційний код 37264943): 46 721 (сорок шість тисяч сімсот двадцять одну) грн. 31 коп. основної заборгованості; 2 806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 06 коп. втрат від інфляції; 5 023 (п'ять тисяч двадцять три) грн. 77 коп. 30% річних та 4 178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) коп. 56 коп. пені; 1 750 (одну тисячу сімсот п'ятдесят) грн. витрат на послуги адвоката та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Стягнути з приватного підприємства «Компанія «Еліта» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім 414; ідентифікаційний код 33062357) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» (01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 3; ідентифікаційний код 37264943) 100 (сто) грн. у рахунок виконання зобов'язань за договором поруки від 02.06.2014 №12/14.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2015.

Суддя О. Марченко