ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 13/1616

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Заверуха С.В., суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Естокада", м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003р., визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на обладнання

За участю представників сторін:

від позивача: Підлісний О.В. - за довіреністю від 25.10.2013р.;

від відповідача (заявника): Терлич В.Г. - адвокат за договором від 10.06.2014р. (свідоцтво №98 від 05.11.2002р.);

ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. по справі №13/1616 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Естокада", м. Одеса до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький задоволено. Припинено право спільної часткової власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на магазин площею 94,3 кв.м. та автосервіс площею 473,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземною інвестицією „Естокада", м. Одеса право власності на магазин та автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., з якої магазин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземною інвестицією „Естокада", м. Одеса право власності на обладнання, яке знаходиться в будівлі та на території магазину та автосервісу, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року.

07.05.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №13/1616 від 30.08.2011р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. провадження у справі №13/1616 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30.08.2011р. за нововиявленими обставинами було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі №13/1616.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2015р. провадження у справі №13/1616 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 30.08.2011р. у справі №13/1616 поновлено.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Заярнюка І.В. було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 03.04.2015р. справу №13/1616 призначено судді-доповідачу Субботіній Л.О. та визначено інших суддів, які входять до складу колегії: Заверуха С.В., Гладій С.В.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. справу №13/1616 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Субботіна Л.О. (головуючий), Заверуха С.В., Гладій С.В.

Суддею Субботіною Л.О. 14.04.2014р. подано заяву поро самовідвід. Ухвалою суду від 14.04.2015р. задоволено заяву судді Субботіної Л.О. про самовідвід у справі №13/1616 та прийнято самовідвід.

У зв'язку із викладеним Розпорядженням керівника апарату суду від 14.04.2015р. №56/15 (Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ) призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/1616 (вх.№05-08/1089/14).

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 14.04.2015р. справу №13/1616 (заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №13/1616 від 30.08.2011р. за нововиявленими обставинами) призначено судді-доповідачу Магері В.В. Інші судді, які входять до складу колегії: Заверуха С.В., Гладій С.В.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. справу №13/1616 (заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №13/1616 від 30.08.2011р. за нововиявленими обставинами) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Заверуха С.В., суддя Гладій С.В. та призначено заяву до розгляду в засіданні суду на 29.04.2015р., про що сторони повідомлено належним чином.

Представник відповідача (заявника) в засідання суду 29.04.2015р. прибув, заяву про перегляд рішення у справі №13/1616 за нововиявленими обставинами підтримав із підстав, викладених у наданій суду заяві від 07.05.2014р. Відповідно до вказаної заяви заявник (відповідач) просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення та прийняти нове рішення у справі №13/1616 про відмову у задоволенні позову позивача до відповідача. При цьому, заявник як на нововиявлені обставини у справі посилається на обставини, встановлені у постанові начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 18.03.2014р. про закриття кримінального провадження.

Крім того, представник відповідача (заявника) усно повідомив суду, що постанова від 18.03.2014р. про закриття кримінального провадження скасована та за результатами повторного перегляду матеріалів досудового розслідування щодо правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2015р. В підтвердження сказаного, представником відповідача надано суду копію вказаної постанови від 29.04.2015р., яка оглянута судом та долучена до матеріалів справи.

Однак, представник відповідача повідомив суду, що надати постанову, якою скасовано постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 18.03.2014р. про закриття кримінального провадження він не має можливості.

У зв'язку із чим представником відповідача подано суду письмове клопотання від 29.04.2015р. про витребування у прокуратури м. Хмельницького постанови про скасування постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 18.03.2014р. про закриття кримінального провадження.

Представник позивача в засідання суду 29.04.2015р. прибув, усно проти заяви ТОВ „Естокада" про перегляд рішення у справі №13/1616 за нововиявленими обставинами заперечив. Також усно повідомив суду, що вважає обставини, які встановлені у постанові начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 18.03.2014р. про закриття кримінального провадження не є нововиявленими обставинами у справі.

Відповідно до ст.38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви про перегляд рішення у справі №13/1616 за нововиявленими обставинами, вказане клопотання задовольнити та витребувати у прокуратури м. Хмельницького постанову про скасування постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 18.03.2014р. про закриття кримінального провадження.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення у справі №13/1616 за нововиявленими обставинами, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд заяви не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд заяви на іншу дату на підставі п.3 ч.1 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст.38, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №13/1616 від 30.08.2011р. за нововиявленими обставинами відкласти на 09:30 "12" травня 2015 р.

Позивачу та відповідачу надати суду постанову про скасування постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 18.03.2014р. про закриття кримінального провадження.

В порядку ст.38 ГПК України зобов'язати прокуратуру м. Хмельницького (вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький) надати суду інформацію щодо чинності постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 18.03.2014р. про закриття кримінального провадження (стосовно внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002529 від 01.04.2013р.). У разі скасування даної постанови надати суду відповідну постанову про її скасування.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.316.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя С.В. Заверуха

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - Прокуратура м. Хмельницького (вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд.