ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.Справа № 916/3009/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Шевченко В. В., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «Корвара» (правонаступник ПП «Фотон 2008») - Тучкова Л.Л. (за довіреністю),

від відповідача - Дорось Ю.В. (за довіреністю),

від Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фотон 2008»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2015 в порядку ст.121-2 ГПК України

по справі № 916/3009/13

за позовом Приватного підприємства «Фотон 2008»

до Дочірнього підприємства «Чабанка»

про стягнення 45 506,54 грн.

суб'єкт оскарження Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 28.04.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року Приватне підприємство «Фотон 2008» (далі - ПП «Фотон 2008», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із скаргою на дії органу ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Обґрунтовуючи скаргу позивач зазначив, що постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції (далі - Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ) від 20.01.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки ухвала господарського суду Одеської області від 02.12.2013, якою між сторонами затверджено мирову угоду, не відповідає вимогам, передбаченими для виконавчого документу, а саме, резолютивна частина рішення щодо здійснення виконавчих дій, які можуть бути вчинені лише відповідачем, не містить заходу примусового виконання рішення. Позивач вважає вищевказану постанову незаконною, а дії щодо її винесення протиправними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015 скаргу ПП «Фотон 2008» - залишено без задоволення. Ухвала мотивована тим, що ухвала господарського суду Одеської області від 02.12.2013 не відповідає вимогам виконавчого документа, оскільки зміст мирової угоди не містить механізму його виконання.

Крім цього, другою ухвалою від 30.03.2015 суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та здійснив у даній справі заміну ПП «Фотон 2008» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корвара» (далі - ТОВ «Корвара», позивач).

Не погоджуючись з першою ухвалою суду першої інстанції, ПП «Фотон 2008» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, скаргу позивача задовольнити, а саме: визнати незаконною та скасувати постанову ВП №46124791 від 20.01.2015 головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіної А.Я. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 02.12.2013 про затвердження мирової угоди від 26.11.2013, визнати незаконними дії Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіну А.Я. або іншу посадову особу Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ задовольнити заяву ПП «Фотон 2008» про примусове виконання ухвали господарського суду Одеської області від 02.12.2013 по даній справі, прийняти до виконання вказаний виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового.

Апелянт вважає, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

23.04.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ст. ст. 17, 19, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та 78, 80, 86, 116 ГПК України просило відмовити ПП «Фотон 2008» у задоволенні апеляційної скарги, оскільки остання не відповідає обставинам справи.

Представник Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ.

В судовому засіданні 28.04.2015 представник ТОВ «Корвара» (правонаступник ПП «Фотон 2008» ) надала пояснення, якими підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просила задовольнити останню.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.04.2015 проти апеляційної скарги заперечував та просив суд, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом першої інстанцій, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2013 по даній справі затверджено мирову угоду, укладену між ПП «Фотон 2008» та ДП «Чабанка».

У зв'язку з невиконанням ДП «Чабанка» у строк до 28 лютого 2014 року ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2013 року добровільному порядку, ПП «Фотон 2008» було подано до Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ заяву про примусове виконання вказаного судового рішення.

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіною А.Я. від 30.10.2014 ВП №45303787 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2013 про затвердження мирової угоди від 26.11.2013.

В порядку ст. 121-2 ГПК України, 13.11.2014 ПП «Фотон 2008» звернулось до господарського суду Одеської області із скаргою на дії органів Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2014 в задоволенні скарги на дії ДВС України було відмовлено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2014 року ПП «Фотон 2008» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ДП «Чабанка» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення 47 203,03грн.

Рішенням господарського суду від 05.02.2015 у справі №916/4683/14 відмовлено у задоволенні позову ПП «Фотон 2008», однак дане рішення скасовано, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015. Також, постановою ОАГС від 16.04.2015 задоволено позов ПП «Фотон 2008» та зобов'язано відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2013 у справі №916/3009/13, шляхом стягнення з ДП «Чабанка» на користь ПП «Фотон 2008» грошових коштів у розмірі 48 923,54 грн.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, вказана постанова ОАГС від 16.04.2015 по справі № 916/4683/14 має преюдиціальне значення для даної справи.

12.01.2015 ПП «Фотон 2008» повторно звернулось до Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Одеської області від 02.12.2013, з врахуванням виправлених описок ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2013.

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіною А.Я. від 20.01.2015 ВП №46124791, було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеної ухвали.

Мотивуючи дану постанову державний виконавець зазначив, що ухвала господарського суду Одеської області від 02.12.2013 по даній справі про затвердження мирової угоди від 26.11.2013, укладеної між сторонами не відповідає вимогам, передбаченим для виконавчого документа.

Пунктом 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК). Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України підлягає обов'язковому виконанню.

Частинами 1, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені вимоги до виконавчого документу.

З наявної в матеріалах справи копії ухвали господарського суду Одеської області від 02.12.2013 вбачається, що остання не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в даній ухвалі відсутній підпис уповноваженої посадової особи, а також ухвала не скріплена гербовою печаткою суду, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є обов'язковим.

Пунктом 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що ухвала господарського суду Одеської області від 02.12.2013 по справі №916/3009/13 не має усіх необхідних реквізитів, які б надавали їй статусу виконавчого документа.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити що ДП «Чабанка» в добровільному порядку не виконує умови мирової угоди, що в свою чергу позбавляє позивача законного права на отримання від відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором №6/01/13 від 03.01.2013.

Згідно п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою, інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону і у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Апелянт в обґрунтування викладених ним доводів та наведених обставин не надав суду апеляційної інстанції належних доказів, які б підтверджували їх правомірність, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.04.2015 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Шевченко В.В.

Суддя Ярош А.І.