КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/25054/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників сторін:

Від позивача: представник Моценко О.В. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Жуков Д.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранзит",

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 року

у справі №910/25054/14 ( суддя Мельник В.І. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранзит"

до Приватного підприємства "СКБ-1"

про стягнення 109 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранзит" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "СКБ-1" про стягнення 109 700,00 грн.

26.01.2015 року відповідач подав до Господарського суду м. Києва письмові пояснення щодо застосування строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 року по даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

09.02.2015 року Господарським судом м. Києва винесено додаткове рішення у даній справі, в якому суд першої інстанції вирішив задовольнити заяву відповідача про розподіл адвокатських витрат шляхом їх покладення на позивача.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у разі оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення, як похідне від первісного судового акта і його невід'ємна складова.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти їх вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНЗИТ" (перевізник) та Приватним підприємством "СКБ-1" (експедитор) було укладено договір-доручення (заявка) № 52/д від 25.03.2014 року на перевезення вантажів, на виконання якого Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНЗИТ" було надано транспортні послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом за встановленими маршрутами на загальну суму 109 200,00 грн., що підтверджується даними CMR (транспортних накладних) № 6845-1/4, № 6845-1/7, № 6845-1/8 та актом виконаних робіт № ОУ-0000145.

Господарським судом м. Києва було винесене рішення від 26.01.2015, яким відмовлено у задоволенні вимог ТОВ "Автотранзит" у зв'язку із застосуванням строку позовної давності . Судом було встановлено, що позивачем порушено строки позовної давності для звернення до суду з таким позовом.

Відповідно до п.2 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняте рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Статтею 49 ГПК України визначено, що судовий збір покладається на позивача, при відмові у задоволенні позовних вимог, що і було здійснено згідно рішення суду від 26.01.2015р., проте судом не було вирішено питання розподілу сум, які відповідач сплатив за послуги адвоката у розмірі 15800,00 грн., сплата яких підтверджується матеріалами справи: договір № 419-С-АБ від 27.11.2014р., заявка про надання правової допомоги від 27.11.2014р., акт надання-приймання послуг правової допомоги від 01.12.2014р., роздруківка з банківського рахунку про зарахування на рахунок адвоката коштів у розмірі 15800,00 грн., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2271, посвідчення адвоката, ордер на надання правової допомоги.

Враховуючи залишення рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 року без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року, судова колегія приходить до висновку, що й додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 року залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранзит" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 року залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі № 910/25054/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/25054/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська