ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" квітня 2015 р.Справа № 921/234/15-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особм - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1,47713

про cтягнення заборгованості в сумі 48 942,29 грн.

За участю представників:

позивача: Шацька Світлана Ігорівна, довіреність №3014-О від 17.09.2012р.;

відповідача: підприємець ОСОБА_2

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1,48 942,29 грн., із яких: 41 722 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом, 4 515 грн. 67 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 952 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 751 грн. 02 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2015р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 22 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв..

Представниця позивача в судовому засіданні заявила усне клопотання про припинення провадження у справі та просить повернути судовий збір, оскільки 27.02.2015 року між сторонами укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, на підтвердження чого надала завірену копію генеральної угоди.

Відповідач в судове засідання прибув. Підтримав клопотання позивача та підтвердив факт підписання сторонами Генеральної угоди, якою реструктуризовано заборгованість, що виникла при виконанні договору № б/н від 23.05.2013 року.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

Згідно заяви від 23.05.2013р. відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 23 травня 2013 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Як підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство КБ "Приват Банк" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 44 000,00 грн.

Причиною спору є невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № б/н від 23 травня 2013р. в частині повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за прострочення платежів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 02.03.2015р. відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 41 722 грн. 81 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4 515 грн. 67 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 1 952 грн. 79 коп. та 751 грн. 02 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

У поданій позивачем копії Генеральної угоди від 27.02.2015 про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, передбачені умови погашення заборгованості відповідача по договору № б/н від 23.05.2013 року з кінцевим терміном його погашення до 28 лютого 2018 року.

Як зазначено у вступній частині генеральної угоди, сторони уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 23.05.2013 року.

Таким чином, строк вимоги про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором згідно підписаної між сторонами по справі Генеральної угоди від 27.02.2015 року відстрочено до 28.02.2018 року, отже, станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд доводить до відома, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2. ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. сплаченого позивачем при поданні цього позову, підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 921/234/15-г/1.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ (код 14360570) - 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. в повернення сплаченого судового збору.

3.Видати наказ.

4.Ухвалу надіслати сторонам у справі.

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області

Суддя Ю.О. Чопко