РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015Справа №910/5400/15-г

За позовом Гойванюк Анастасії Володимирівни

До 1. Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне

підприємство 13003»

2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

Про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів від

27.05.2013 та скасування державної реєстрації змін до установчих

документів

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Гребеник І.С. - по дов. № 01/12/15-б від 23.12.2014

Дячок І.О. - по дов. № 01/12/15-б від 23.12.2014

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Гойванюк Анастасії Володимирівни до Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» (відповідач-1) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (відповідач-2) про

- визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» акціонерів від 27.05.2013;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 27.05.2013, оформлених відповідним протоколом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є акціонером Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003». 29.12.2014 позивачу з інформації на сайті ДП «Інформаційно-ресурсний цент» стало відомо, що відповідач-1 вже не є ВАТ, а є ПАТ з новим статутом, про що було прийнято рішення на позачергових зборах акціонерів відповівдача-1 ще 27.05.2013. Позивач вказує, що як акціонера не була повідомлена про проведення цих зборів та не була ознайомлена з порядком денним зазначених зборів, тим самим була позбавлена права на внесення пропозицій щодо питань, включених до порядку денного зборів акціонерів товариства. Вважає, що збори акціонерів відповідача-1 від 27.05.2013 відбулись з грубим порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 порушено провадження у справі № 910/5400/15-г та призначено справу до розгляду на 26.03.2015.

Від позивача 26.03.2015 на адресу суд надійшла телеграма, в якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою позивача.

Відповідач-1 у поданих 25.03.2015 до відділу діловодства суду поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що порушення вимог чинного законодавства при проведенні 27.05.2013 позачергових зборів акціонерів не мало місце. Зазначає, що на підставі договору про надання послуг щодо забезпечення акціонерів ВАТ «КАТП 13003» про проведення загальних зборів, які відбудуться 27.05.2013, укладеного 18.04.2013 між ПАТ «Національний депозитарій України» та ТОВ «ВКФ «АМК LTD» (акціонер) всі акціонери були повідомлені про проведення позачергових загальних зборів. Повідомлення також було опубліковано 26.04.2013 у «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 81 та 25.04.2013 у місцевій газеті «У озера». Також позивача додатково 25.04.2013 цінним листом було повідомлено про проведення 27.05.2013 позачергових зборів акціонерів. Однак, позивач не скористався своїм правом на участь у загальних зборах. Також зазначає, що позивач володіє часткою, яка на момент проведення зборів становила 0,0125% статутного капіталу товариства, тому присутність чи відсутність позивача під час прийняття рішень не могла вплинути на результат прийняття рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5400/15-г від 26.03.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача і відповідача-2 та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи був відкладений на 09.04.2015.

Позивач в судове засідання 09.04.2015 не з'явився.

Від позивача 08.04.2015 на адресу суд надійшла телеграма, в якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою позивача.

Відповідач-1 в судовому засіданні 09.04.2015 проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечував.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у позивача можливості направити представника на підставі доручення у судове засідання.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника позивача.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідач-2 в судове засідання 09.04.2015 не з'явився.

В судовому засіданні 09.04.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-1, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

З виписки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста» (депозитарна установа) про стан рахунку в цінних паперах № 215/02/09-1 від 09.02.2015 вбачається, що Гойванюк Анастасія Володимирівна має частку акцій Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», що становить 0,0125% у статутному капіталі товариства.

27.05.2013 відбулись позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», порядком денного яких були наступні питання:

1. Прийняття рішення з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів: обрання лічильної комісії та затвердження її складу; обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів.

2. Про зміну найменування акціонерного Товариства з Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» на Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспорте підприємство 13003».

3. Про приведення Статуту Товариства відповідно до норм Закону України »Про акціонерні товариства», внесення змін до Статуту через викладення Статуту Товариства в новій редакції.

4. Про затвердження нових внутрішніх положень Товариства.

5. Про відкликання всього складу Спостережної ради Товариства.

6. Про обрання нового складу Наглядової Ради Товариства.

7. Про обрання Голови Правління.

8. Прийняття рішення про продаж нерухомого майна Товариства та про уповноваження Голови правління Товариства на підписання договорів купівлі-продажу нерухомого майна товариства.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про господарські товариства» акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 41 «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства його не було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів, що відбулись 27.05.2013 за його відсутності, що не дає змоги підтвердити чи спростувати чи був витриманий порядок проведення спірних загальних зборів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 47 передбачено можливість скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Частинами 1, 2 ст. 35 Закону України Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» (депозитарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМК LTD», що є власником більше ніж 10% простих акцій Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», укладено договір (далі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору акціонер доручає, а депозитарій приймає на себе зобов'язання надати акціонеру передбачені цим договором послуги щодо забезпечення персонального повідомлення акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» (емітент) про проведення загальних зборів емітента, які відбудуться 27.05.2013.

Пунктом 2.1.1. договору визначено, що депозитарій зобов'язаний після отримання від акціонера тексту персонального повідомлення та отримання передбаченої пунктом 3.1. суми вартості послуг забезпечити персональне повідомлення кожного акціонера емітента про проведення загальних зборів простим листом у строки, передбачені Законом.

Отже, у відповідності до укладеного договору Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» (депозитарій) було здійснено розсилку повідомлень про проведення позачергових зборів акціонерів емітента простою кореспонденцією.

При цьому, позивачу повідомлення про скликання позачергових зборів було направлено рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 3680 від 25.04.2013 та описом вкладення у цінний лист від 25.04.2013.

Згідно з ч 3 ст. 35 Закону України Закону України «Про акціонерні товариства» товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Матеріали справи свідчать, що оголошення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів та їх порядок денний було опубліковане в газеті «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 81 (1585) від 26.04.2013 та газеті «У озера» № 15 (802) від 26.04.2013.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Згідно з ст. 37 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок денний загальних зборів акціонерного товариства попередньо затверджується наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Акціонер до проведення зборів за запитом має можливість в порядку, визначеному статтею 36 цього Закону, ознайомитися з проектом (проектами) рішення з питань порядку денного.

Суд приходить до висновку, що від дати надіслання повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів до дати їх проведення, а також у день їх проведення, у позивача було достатньо часу щоб скористатись своїм правом акціонера та ознайомиться з документами, необхідними для прийнятні рішень з питань порядку денного. Також суд вважає, що позивач мав можливість й ознайомитись з порядком денним зборів та з проектами рішень з питань порядку денного.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Як зазначалось вище позивач є власником лише 0,0125% акцій, а отже навіть при наявності у позивача пропозицій щодо порядку денного вони не можуть бути обов'язковими для включення їх до порядку денного загальних зборів.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних сторів", судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Позивачем належними засобами доказування не доведено наявність зазначених обставин, що є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних сторів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Статтею 41 Закону України Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

З протоколу позачергових загальних зборів від 27.05.2013 вбачається, що для участі в позачергових загальних зборах акціонерів реєстраційною комісією були зареєстровані акціонери у кількості 11 осіб, що мають право голосу з питань порядку денного відносно 1 346 687 штук простих іменних акцій (1 акція = 1 голос), що становить 79,34 % від загальної кількості голосів.

Таким чином, у результаті реєстрації акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» та їх представників, на момент закінчення реєстрації було встановлено наявність кворуму.

Матеріали справи свідчать, що 27.05.2013 за результатами проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 1, з якого вбачається, що було розглянуто всі питання, що були поставлені до порядку денного.

Позивачем належними засобами доказування не доведено порушення прав позивача з боку відповідача-1 щодо проведення загальних зборів, що відбулись 27.05.2013, а тому в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернулася до господарського суду з позовними вимогами.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.04.2015.

СуддяВ.В. Сівакова