ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.15р. Справа № 904/2108/15

За позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Одеській області, м. Одеса

про стягнення 11 686,30 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Чуприна Л.С., довіреність №21/11-126 від 20.02.15р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 11 686,30 грн. - завищеної вартості робіт та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що результатами проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.06.2012 року по 30.06.2014 року встановлені порушення у вигляді завищення вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" на суму 11 686,30 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. по справі № 904/2108/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. та від 07.04.2015 р. були надіслані на адресу відповідача, що зазначена у Спеціальному витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд. 130, офіс 2, ідентифікаційний код 34381727) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача повернуті до суду з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Представник третьої особи у судові засідання не з'явився, до суду надав пояснення в якому обґрунтував порушення яке призвело до завищення вартості виконаних робіт у сумі 11 686,30 грн.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.04.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 р. між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" (виконавець) укладений Договорі підряду № ТГО-241/13 (далі - Договір), за умов п. 1.1. якого виконавець за даними Договором переймає на себе зобов'язання по виконанню робіт: по "Реконструкції ЦТП "6-я суспільна", за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Королева, 1", в обумовлений даним Договором строк, а замовник зобов'язався приймати і оплачувати належним чином виконані роботи, в порядку та на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування робіт: (згідно ДБН 1.1.-1-2000) - ремонтні і монтажні роботи.

Загальна ціна цього Договору становить 84 920,89 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 14 153,48 грн. (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом: авансового платежу у розмірі 50 % від суми Договору - 42 460,00 грн., на протязі 10 банківських днів з моменту підписання договору; надалі замовник оплачує роботи виконані виконавцем протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, на підставі виставленого рахунку.

Згідно п. 5.1. Договору термін виконання робіт, за даним Договором: на протязі 3 (трьох) місяців з моменту отримання авансового платежу.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 р. (п. 11.1. Договору).

Роботи за вказаним договором прийняті Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" на підставі акту приймання виконаних робіт за серпень 2013 р. та сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.06.2013 р. на суму 42460,00 грн., від 16.08.2013 р. на суму 42369,55 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області на виконання п. 1.2.4.1. плану роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на II квартал 2014 року, та на підставі направлень проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 1 червня 2012 року по 30 червня 2014 року.

За результатами проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області складено акт від 19 вересня 2014 року № 06-11/170, яким, зокрема, встановлено наступне: в акті виконаних робіт за серпень 2013 року на суму 84 829,55 грн. по об'єкту реконструкція ЦТП "6-я общественная" по вул. Корольова,1 (договір підряду від № ТГО-241/13), безпідставно врахований підвищюючий коефіцієнт стислості 1,2, умови застосування якого у дефектному акті не визначено та у серпні 2013 року роботи з реконструкції виконувались в приміщенні, яке на час виконання робіт не експлуатується, так як згідно з інформацією наданою КП "ТМО" теплоносій на ЦТП не подавався, тобто за основним функціональним призначенням ЦТП не експлуатувалось. Таким чином, у порушення 1.3.5 ДБН Д.2.4-2000, 2.2 Указівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж обладнання ДБН Д. 1.1-3-99, п. 2.4 Указівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д. 1.1-3-99, п. 2.5 Указівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтні роботи ДБН Д. 1.1-4-2000, п. 2.1. договору підряду від 12.06.2013 № ТГО-241/13, підрядником безпідставно застосовано підвищюючий коефіцієнт стислості 1,2.

Зазначене порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт у сумі 11 686,30 гривень.

З метою усунення порушень виявлених під час ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 17.11.2014р. вручено Комунальному підприємству "Теплопостачання міста Одеси" вимогу від 10 листопада 2014 року № 15-06-23-14/10098, щодо усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства.

Пунктом 2 вимоги Державна фінансова інспекція в Одеській області зобов'язала Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" на загальну суму 11686,30 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" 11686,30 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної вище суми.

Так, на виконання вищезазначеної вимоги Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" №02/01-01-859 від 24.11.2014р. з вимогою підписати акт звірки взаєморозрахунків та повернути суму завищення вартості виконаних робіт.

Таким чином, сума заборгованості завищеної вартості робіт відповідача перед позивачем складає 11 686,30 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи заборгованість завищеної вартості робіт відповідача складає 11686,30 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, а обставини на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 11 686,30 грн. - заборгованості завищеної вартості робіт.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд. 130, оф. 2; ) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б; ) 11686,30 грн. (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят шість грн. 30 коп.) - заборгованості завищеної вартості робіт, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 30 " квітня 2015р.