ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Справа № 925/303/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Таран Г.П. за довіреністю, Крутогуз Н.П. за довіреністю, відповідача - Святелик Т.В. начальник, Перцева С.М. за довіреністю, розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця Крутогуз Василь Григорович м. Канів Черкаської області до Відділу культури Канівської районної державної адміністрації м. Канів Черкаської області про стягнення 8210,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крутогуз Василь Григорович звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до відділу культури Канівської районної державної адміністрації, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5385,53 грн. заборгованості за придбаний товар; понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1827 грн. та інших витрат, пов'язаних з отриманням послуг фахівця у галузі права в сумі 1500 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом 2012-2014 років відповідачем неодноразово за накладними здійснювалася закупівля різних будівельних та інших господарських товарів в торгівельному закладі. що належить позивачу, при цьому колишнім керівником відповідача надавалися усні гарантії оплати за придбаний товар протягом 10-ти календарних днів після отримання товару та оформлення належним чином накладних.. Разом з цим відповідач надавав два примірники договору купівлі-продажу для підпису, які позивач підписав та передав відповідачу ніби-то для реєстрації в казначейській службі. Після цього обидва бланки договору за словами колишнього керівника відповідача залишались в казначейській службі, а тому всі відносини по купівлі-продажу товарів ґрунтувалися виключно на оформленні накладних за придбаний товар, всього за весь період відповідачем у позивача було придбано різних товарів на загальну суму 5383,53 грн. У зв'язку із зміною керівництва відповідача оплата за придбаний товар не була своєчасно проведена і на даний час відповідно до відповіді на претензію було встановлено, що оригінали накладних на придбаний товар за період 2012-2014 р.р. належним чином не зареєстровані в бухгалтерії відповідача, бланки договору купівлі-продажу у казначейську службу взагалі не подавалися, що свідчить про наміри уникнути оплати за придбані товари. Сам факт придбання товарів підтверджується наявними копіями накладних: № №62, 216, 299, 43, 34, 61, 122, 1. Для врегулювання спору позивач 25.12.2014 направив претензію, відповіддю від 14.01.2015 № 17 відповідач борг перед позивачем не визнав підстав відсутності договору купівлі-продажу та відсутності належної реєстрації в бухгалтерії відповідача накладних за отримання товару, разом з цим відповідач повідомив, що знайдено оригінали накладних-рахунків на отримані товари протягом 2012-2013 р.р. таким чином відповідач визнав наявність неоформлених та неоплачених накладних на отриманий в борг товар, надав їх засвідчені копії, і в той же час заперечив про наявність боргу.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача: заборгованість за придбаний товар в розмірі 8210,53 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1218, 00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. Заява мотивована тим, що після подачі позовної заяви позивачу стало відомо, що відповідачем згідно накладних від 14.05.2013 № 705 та № 706, від 31.10.2013 № 35 придбавалися додатково товари в магазині "Господарка" по вул. Шевченка, 13 в м. Каневі, який відповідно до укладеної угоди про спільну діяльність від 05.01.2013 між фізичними особами-підприємцями також внесений до об'єктів, що забезпечують досягнення спільної мети шляхом спільної діяльності .

У клопотанні позивач просить правильною вважати суму судового збору - 1827 грн. у заяві про збільшення позовних вимог, відповідно до квитанції про його сплату.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд припинити провадження у справі, вважає, що справа підсудна адміністративному суду, оскільки відповідач є структурним підрозділом органу державної влади, тому така позовна заява є спором у сфері публічно-правових відносин.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали збільшені позовні вимоги;

- представники відповідача заперечили проти позову з підстав ненадання позивачем доказів, які б підтверджували отримання відповідачем даного товару.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 26.12.2014 про погашення заборгованості, у якій повідомляє, що у 2012-2013 р.р. відповідач здійснював закупівлю товарів в борг в мережі магазинів, які належать позивачу, що підтверджується копіями накладних: № № 62, 216, 299, 43, 34, 61, 122, 1 , всього на суму 5383,53 грн. Просить здійснити оплату заборгованості чи інші заходи досудового врегулювання спору, у разі встановлення розбіжностей у розрахунку заборгованості скласти акт звірки взаєморозрахунків для погодження сторонами та добровільного погашення боргу.

У відповіді від 14.01.2015 № 17 на претензію відповідач повідомив, що в централізованій бухгалтерії відповідача знайдено накладні та рахунки, виписані позивачем за начебто отримані відповідачем товари протягом 2012-2013 р.р. Це наступні накладні та рахунки: № 62. На оригіналі накладної № 62 не зазначена дата отримання товару, не вказано особу, якій довірено отримати товар, немає номера довіреності, за якою відповідач доручав би відповідній особі отримати цей товар, відсутній підпис одержувача товару. В рахунку до накладної № 62

не зазначено дату. Накладна та рахунок за номером № 216 - в оригіналі рахунку № 216 ие зазначена дата, не вказано хто платник. Накладна та рахунок за № 299 - в оригіналі накладної № 299 не зазначена дата отримання товару, номер довіреності за якою відповідач доручив би відповідній особі отримати цей товар, відсутній підпис одержувача товару. В рахунку до накладної № 299 теж не зазначено дату Накладна та рахунок за № 1 - в оригіналі накладної №1 не зазначена дата отримання товару, номер довіреності , відсутній підпис одержувача товару, в рахунку до накладної № 1 теж не зазначено дату. Накладна та рахунок за № 61. В оригіналі накладної № 61 не зазначена дата отримання товару, не вказано особу, якій довірено отримати товар, немає номера довіреності, відсутній підпис одержувача товару, в рахунку до накладної № 61 теж не зазначено дату. Договору між сторонами підписано не було, зазначені вище рахунки та накладні за номерами №62, №216, №. 299, №1, № 61 зареєстровані у відповідача відповідним чином не були. Крім того вказані в претензії накладні за номерами № 34, №43, №122 в централізованій бухгалтерії відповідача взагалі відсутні. Зважаючи на вище викладене, заборгованість відповідач перед позивачем не визнає, адже підстав для сплати коштів за вказаними накладними немає.

Копії накладних та оригінали накладних, на які посилається позивач як на підставу своїх правових вимог щодо відпущення позивачем товару відповідачу в графі "одержав" містять підпис, однак на ньому відсутня печатка відповідача і не додані до накладних довіреності відповідача на доручення певній особі отримати матеріальні цінності від позивача.

У пояснювальній записці від 06.03.2015 Цап Д.В. - завгосп районного будинку культури з 2002 р. по даний час повідомив, що за вказівкою начальника відповідача Міненко Н.О. були взяті різні будівельні та оздоблювальні матеріали для ремонту РБК у ФОП Крутогуз В.Г. (позивача), всі матеріали були використані для ремонту РБК, також взяті у відповідача двері та ручка і встановлені у спорт кабінет "Колос" і кабінет помічника Бобова.

У пояснювальній записці від 06.03.2015 Берда В.В. - працював директором районного будинку культури з 01.09.2000 р. по 31.08.2013 р. повідомив, що за вказівкою начальника відповідача були взяті різні будівельні та оздоблювальні матеріали у позивача для ремонту РБК, всі матеріали були використані для ремонту будинку культури.

Дані пояснювальні записки надані суду позивачем, але і вони не пояснили причин відсутності документального оформлення придбання названих товарів.

На клопотання відповідача про витребування судом у позивача доказів: договорів купівлі-продажу між сторонами по накладним, які у справі та доручення, за якими представники відповідача отримали товар відповідно до накладних у позивача в судовому засіданні представники позивача повідомили, що даних доказів у позивача немає.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору є стягнення грошової суми боргу з оплати за товар.

Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими.

Господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар вважається виконаним в момент вручення товару покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір щодо купівлі-продажу товару між сторонами не укладений. Копії накладних та оригінали накладних, на які посилається позивач як на підставу своїх правових вимог щодо відпущення позивачем товару відповідачу в графі "одержав" містять підпис, однак на ньому відсутня печатка відповідача і не додані до накладних довіреності відповідача на доручення певній особі отримати матеріальні цінності від позивача. Тобто, у суду відсутні докази отримання товару відповідачем від позивача за накладними, на підставі яких заявлені позовні вимоги.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає що підстави для задоволення позову відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28 квітня 2015 року.

Суддя І.І. Гура