overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 квітня 2015 року Справа № 925/754/15

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця Кравченко Анастасії Сергіївни

про стягнення 96561,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "04" червня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог, довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 квітня 2015 року Справа № 925/749/15

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І.

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім», Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, буд. 3

про стягнення 3 232 322,12 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "19" травня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Докази виконання умов договору кредитного договору від 15.03.2013р. №63/1/13-KL. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Справа № 926/1348/14

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» на дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана С. В. та про скасування його постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року дана справа скерована до Львівського апеляційного господарського суду та станом на 14.04.2015 в господарський суд Чернівецької області не повернута.

За таких обставин суд дійшов висновку, що питання про прийняття зазначеної скарги належить відкласти до повернення справи з касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відкласти питання про прийняття скарги до повернення справи з касаційної інстанції.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/2407/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 639976,63 грн.
за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава, звернувся до господарського суду із позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 639376,63 грн. за договорами №№ 5/т та 6/т про закупівлю робіт за державні кошті від 13.09.2013р., укладеними між сторонами даного спору. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2015р. о 12:15 год.

У призначене судове засідання представники сторін не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причину неявки у судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також в зв'язку з тим, що сторонами не надано витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. о 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2015р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2407/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"28" квітня 2015 р. Справа № 926/580/15

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці

До: 1.Чернівецької міської ради (відповідач-1);

2.Фізичної особи-підприємця Сумарокової Тамари Георгіївни, м. Чернівці, (відповідач-2)

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0077 га

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - Козлова Ю. Г.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці звернувся з позовом до Чернівецької міської ради та Фізичної особи-підприємця Сумарокової Тамари Георгіївни, м. Чернівці, про визнання незаконними та скасування пункту 1 рішення 52 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 27.05.2010 № 1349, яким ФОП Сумарокової Т. Г. надано дозвіл на складання проекту відведення земельних ділянок, орієнтованою площею 0,0095 га, на умовах договору строкового платного на розміщення малих архітектурних форм (літніх торгових майданчиків) по вул. О. Кобилянської, 38, м. Чернівці, пункту 2 рішення 27 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 30.08.2012 № 599, яким ФОП Сумарокової Т. Г. затверджено проект відведення земельної ділянки на вул. О. Кобилянської, 38, м. Чернівці ,площею 0,0077 га, для укладення договору встановлення земельного сервітуту для влаштування малої архітектурної форми (літній торговий майданчик) терміном на 5 років, а також про визнання недійсним укладеного відповідачами договору встановлення земельного сервітуту від 14.06.2013 № 100, звільнення та повернення відповідачем-2 відповідачеві-1 земельної ділянки, площею 0,0077 га, по вул. Українській, 38, м. Чернівці, вартістю 191606,03 грн., кадастровий номер :02:002:0037.

Відповідачі, які про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзивів на позов не надали та явку своїх представників в судовому засіданні не забезпечили.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення справи по суті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 14.05.2015 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 926/625/15

За позовомПрокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації
до відповідачаПриватного підприємства «Грейп 2002»
простягнення заборгованості (авансу та пені) на суму 81628,76 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаГищук І.Ю. - довіреність № 01-02/1359 від 28.08.2014 року
Від відповідача Прокурорне з'явився Козлова Ю.Г.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся із позовною заявою до Приватного підприємства «Грейп 2002» про стягнення заборгованості (авансу та пені) на суму 81628,76 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати надати:

прокурора та позивача:

відповідача: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

2. Явку сторін визнати обов'язковою.

3. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 926/437/15

За позовом приватного підприємства «Олімпія 1»

до виконавчого комітету Шишковецької сільської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. Хабуля І.Д.

про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності

Cуддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача - Чорний В.Ф., дов. від 11.12.2014 року

від відповідача - Рубан С.В., сільський голова

від третьої особи - Хабуля І.Д., дов. від 26.12.2014 року

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Олімпія 1» звернулось позовом до виконавчого комітету Шишковецької сільської ради про визнання:

- протиправним та скасування п.2,4 рішення виконавчого комітету Шишковецької сільської ради №20 від 18.02.2004 року;

- недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА №262421, що видане гр. Хабулі Івану Давидовичу 07.04.2004 року;

Ухвалою суду від 17.03.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.04.2014 року за участю представників сторін, залучено до участі у справі гр. Хабулю І.Д. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 28.04.2015 року.

Присутній у судовому засіданні сільський голова Шишковецької сільської ради позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У свою чергу, представник третьої особи проти позову заперечив, обґрунтовуючи це тим, що спірне майно правомірно набуте в процесі розпаювання КСП «Дружба Народів», згоди третя особа на передачу в оренду позивачу даного майна не надавала. Крім того, представник третьої особи заявив про сплив позовної давності по даному позову.

Представник позивача звернувся із клопотанням про заміну неналежного відповідача - виконавчого комітету Шишковецької сільської ради на належного - Шишковецьку сільську раду (с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області, код 05380480).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача на належного - Шишковецьку сільську раду.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 24,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Шишковецької сільської ради на належного - Шишковецьку сільську раду.

3. Розгляд справи відкласти на 06.05.2015 року на 11-00 годину.

4. Участь сторін обов'язкова.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Справа № 926/640/15

За позовомФізичної особи-підприємця Руснака Олександра Івановича
до відповідачаДержавного підприємства «Чернівецьке лісове господарство»
пропримусове виконання обов'язку в натурі
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаПустовит Ю.О. довіреність від 15.04.2015 року
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Руснак Олександр Іванович звернувся з позовом до суду про зобов'язання Державне підприємство «Чернівецьке лісове господарство» виконати в натурі умови договору №225/2012 від 26.07.12р. поставивши 65 м.куб лісопродукції на загальну суму 41250,00грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору №225/2012 від 26.07.12р., щодо поставки лісопродукції.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.04.2015р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 10:30 год. 29.04.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав додаткові докази вх. № 1923 від 29.04.2015р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву не направив, проте направив клопотання вх. № 1874 від 27.04.2015р. про відкладення розгляду справи.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" квітня 2015 р. Справа № 927/661/15

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохім-фарма", , вул. Трутенка, 2, м. Київ, 03680;

адреса для листування: представник позивача Нестеров Едуард Геннадійович, вул. М. Ушакова, 6, кв. 124, м. Київ, 03179

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Акбофарм", , вул. Щорса, 1, м. Чернігів, 14005

про стягнення 63792,97 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду оригінал договору від 21 січня 2009 року №56 для огляду в судовому засіданні;

- належні та допустимі докази поставки товару відповідачу;

- докази часткової оплати товару.

4. Запропонувати відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

- зобов'язати відповідача надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

5. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Моцьор В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 924/369/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до приватного малого підприємства "Георгій", м. Хмельницький

про стягнення 34080,16 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Бірюлін Г.О. - керівник.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного малого підприємства "Георгій" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 34080,16 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 16.12.2011р.

У судовому засіданні 21.04.2015р. представники сторін зазначили про повне погашення заборгованості відповідачем. З огляду на це, згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 924/369/15 від 21.04.2015р. суд зобов'язував сторін надати суду докази на підтвердження сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, а також зобов'язував позивача надати суду докази на підтвердження часу надіслання позовної заяви до суду. Проте, позивач без поважних причин не подав витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем без поважних причин не подано витребуваних згідно з ухвалою суду в даній справі від 21.04.2015р. необхідних для вирішення спору доказів (зокрема, доказів на підтвердження сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості), згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зважаючи на залишення позовної заяви без розгляду, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 924/369/15 залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України 1827 грн. судового збору, перерахованого згідно з платіжним дорученням № IHB90B0W1F від 20.01.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" квітня 2015 р. Справа № 927/663/15

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.04.15

Позивач: Фізична ососба-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

адреса для листування: 04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 1, оф.1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Логістична Група", вул. Квітнева, 24, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15501

про стягнення 23100,08 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2015 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 15.

3. Позивачу надати: оригінал платіжного доручення № 129 від 05.02.2015, докази звернення з вимогою поставки товару, направлення відповідачу вимоги від 16.03.2015.

4. Відповідачу надати: докази виконання зобов'язань поставки, докази повернення суми передплати.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Скорик Н.О.