Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 927/493/15

за позовом: Прилуцького міжрайонного прокурора,

вул. 1 Травня, 50 а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 в інтересах держави

в особі: 1) Прилуцької міської ради, вул. Незалежності, 82, м. Прилуки,

Чернігівська область, 17500

2) комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької

міської ради, вул. Садова, 104, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

відповідач: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 17500;

юридична адреса: АДРЕСА_2

предмет спору: про стягнення 12686,82 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Єреп В.В., заступник начальника відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №010927 від 23.10.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Прилуцьким міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави, в особі: позивача-1: Прилуцької міської ради та позивача-2: комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради про стягнення з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради 12686,82 грн. заборгованості за надані послуги, згідно договору №229 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.01.2009 року.

Ухвала суду від 31.03.2015 року про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану прокурором у позовній заяві (АДРЕСА_1, 17500), повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №02130311 від 21.04.2015 року (позивачу-1); №03356365 від 21.04.2015 року (відповідачу); розпискою суду від 21.04.2015 року про відкладення судового засідання позивача-2, але повноважних представників в судове засідання 28.04.2015 року не направили.

Прокурор в судовому засіданні 28.04.2015 року надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Прокурор в судовому засіданні 28.04.2015 року надала письмову заяву про зменшення позовних вимог на суму 5088,99 грн., в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та припинення провадження у справі в іншій частині щодо стягнення 7597,83 грн., у зв»язку зі сплатою даної суми, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №1697 від 24.04.2015 року на суму 933,70 грн.; №1698 від 24.04.2015 року на суму 6664,13 грн., копії яких додано до матеріалів справи.

Позивачем факсимільним зв»язком подано заяву №554 від 27.04.2015 року, в якій позивач посилаючись на те, що відповідачем в добровільному порядку було сплачено частину заборгованості до подачі позову та частину після, просить зменшити позовні вимоги з 12686,82 грн. до 7597,83 грн. та на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позову і просить провадження у справі припинити.

Також позивачем факсимільним зв»язком подано заяву №569 від 28.04.2015 року, в якій він відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України просить суд зменшити позовні вимоги на суму 5088,99 грн. Попередньо подану заяву в частині відмови від позову залишити без розгляду, а провадження у справі в частині стягнення 7597,83 грн. припинити у зв»язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Враховуючи подану позивачем повторну заяву №569 від 28.04.2015 року про зменшення позовних вимог на суму 5088,99 грн. та припинення провадження у справі в частині стягнення 7597,83 грн. заборгованості у зв»язку зі сплатою відповідачем заборгованості, попередньо подану позивачем заяву №554 від 27.04.2015 року суд залишає без розгляду.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення прокурора, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За таких обставин, суд приймає до розгляду заяви прокурора та позивача про зменшення позовних вимог на суму 5088,99 грн., оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, відповідачем було здійснено оплату в розмірі 7597,83 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №1697 від 24.04.2015 року на суму 933,70 грн.; №1698 від 24.04.2015 року на суму 6664,13 грн., копії яких додано до матеріалів справи, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача 7597,83 грн. заборгованості згідно договору №229 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.01.2009 року врегульовано, предмет спору відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч.2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пунктом 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і у випадку неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою прокурор звернувся до суду 29.03.2015 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, а сума боргу 7597,83 грн., була сплачена відповідачем 24.04.2015 року, тобто після порушення провадження у справі.

Отже спір виник з вини відповідача, а тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п.п.4.6.,4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, підлягає стягненню в доход державного бюджету 1827 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 17500; юридична адреса: АДРЕСА_2 (відомості про банківські реквізити відсутні) в доход державного бюджету (рахунок 3002, Отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , Банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ.

Суддя Л.М.Лавриненко