Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"28" квітня 2015 року Справа № 927/366/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна

База", вул. К. Маркса, 10/3, м. Богуслав, Київська область, 09700

Відповідач: Приватне підприємство "Інтервуд", вул. 8-го Березня, 23, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300

про стягнення 12390,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: участі не взяв.

Від відповідача: не з'явився.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна База» подано позов до Приватного підприємства «Інтервуд» про стягнення заборгованості в сумі 12390,00 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позовній заяві посилається, на те, що відповідачем, в порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу паливних гранул (пелет) № 2810/13 від 28.10.2013, своєчасно та в повному обсязі не виконано взяті на себе зобов'язання, зокрема, після попередньої оплати позивачем 10000,00 грн, відповідачем здійснено поставку товару лише на суму 1740,00 грн. В зв'язку з цим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 8260,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 8260,00 грн основної заборгованості та 4130,00 грн штрафу, всього: 12390,00 грн.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, повноважного представника в судове засіданні не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі від 11.03.2015 та про відкладення розгляду справи від 14.04.2015, направлені на адресу відповідача, повернуті відділенням зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідача було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання.

До початку судового засідання, призначеного на 28.04.2015, від позивача надійшло письмове клопотання, в якому позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалам.

Суд вважає, що нез'явлення представників позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна База» (Покупцем) та Приватним підприємством «Інтервуд» (Постачальником) укладено договір купівлі-продажу паливних гранул (пелет) № 2810/13 від 28.10.2013 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язався на умовах та в порядку, передбачених даним Договором, передати у власність Покупця паливні гранули (пелети) з деревини (далі - товар), які належать йому на праві власності, а Покупець зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Оплата кожної партії товару здійснюється Покупцем авансовим платежем в розмірі 100% (п. 2.5 Договору).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач попередньо здійснив оплату за товар в сумі 10000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 335 від 10.01.2014, № 344 від 31.01.2014 (а.с. 14-15).

Згідно п.6.2.1., п. 6.2.3. Договору Постачальник зобов'язаний належним чином виконувати положення даного Договору, передати Покупцеві товар, визначений цим Договором.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання щодо поставки товару своєчасно та в повному обсязі не виконав. Відповідно до накладної № 02/01-2014 від 22.01.2014 (а.с. 16), відповідач поставив позивачу товар лише на суму 1740,00 грн.

Відповідно до п. 7.4 Договору, у разі якщо протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати перерахунку авансового платежу, Продавець не поставив товар, він повинен повернути авансових платіж та сплатити штраф у розмірі 50% від розміру отриманого авансового платежу.

Листом вих.№ 450 від 13.02.2014 (а.с. 18) та претензією вих.№ 553 від 21.01.2015 (а.с. 19) позивач звертався до відповідача із вимогою повернення попередньо сплачених коштів за непоставлений товар. Однак відповідач залишив даний лист та претензію без відповіді, кошти не повернув.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно повернута відповідачем, позивачем, відповідно до розрахунку, нараховано відповідачу крім суми основного боргу та пред'явлено до стягнення 4130,00 грн штрафу за порушення п. 7.4 Договору.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної поставки товару або повернення попередньо оплачених за товар коштів в повній сумі, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу, в доказ чого надає копію договору між адвокатом Божком М.І. та ТОВ «Українська Торгівельна База» про надання правової допомоги від 25.02.2015, ордер серії КС №103199від 25.02.2015, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № серії КС 5143/10, копію акту виконаних робіт від 02.03.2015, розрахункову квитанцію № 990406 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що згідно акту виконаних робіт від 02.03.2015 до переліку наданих адвокатом послуг відноситься, зокрема, участь в судових засіданнях - 3000,00 грн.

Враховуючи неявку представника позивача в судові засідання, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 5000,00 грн витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інтервуд» (вул. 8-го Березня 23б, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300; р/р 49 в філії ЧРУ ПАТ «ПриватБанк», МФО 353586, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна База» (вул. вул. К.Маркса, 10/3, м. Богуслав, Київська область, 09700; р/р 44425 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, ) 12390,00 грн (дванадцять тисяч триста дев'яносто грн 00 коп.) заборгованості, в тому числі 8260,00 грн основного боргу та 4130 грн штрафу; 2000,00 грн (дві тисячі грн 00 коп.) на відшкодування витрат позивача на правову допомогу та 1827,00 грн (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн 00 коп.) на відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Бобров

.