КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2015 р. Справа №910/1614/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

особи, яка не приймала

участі у справі

ТОВ "Альянс Техфарфор"

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014

прийняту на підставі 121 ГПК України

за поданням Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ

у місті Києві (Коблош О.Й.)

у справі № 910/1614/14 (суддя Котков О.В.)

Рішення Господарського суду міста Києва від

18.03.2014 № 910/1614/14

за позовом ТОВ "Гревніч"

відповідача ТОВ "Імпортторгпостач"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача ТОВ "Констракт Люкс"

про стягнення заборгованості у сумі 175 962,63 грн., в

тому числі основний борг у розмірі 174 656,30 грн.,

3% річних у сумі 1306,33 грн.

за Договором про переведення боргу № 29/10/13

від 29.10.2013.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Гревніч" звернувся 04.02.2014 до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Імпортторгпостач про стягнення заборгованості у сумі 175 962,63 грн. за Договором про переведення боргу № 29/10/13 від 29.10.2013.

За Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 № 910/1614/14 залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р., позовні вимоги ТОВ "Гревніч" задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ "Імпортторгпостач" на користь позивача основний борг у розмірі - 174 656,30 грн., три відсотки річних у сумі 1 306,33 грн.

22 квітня 2014 року на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014р. № 910/1614/14 було видано Наказ № 910/1614/14 зі стороком дії до 07.04.2015р..

01.08.2015 до Господарського суду міста Києва від Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві (Коблош О.Й) надійшло Подання від 01.08.2014 б/н про зміну способу та порядку виконання рішень суду у справах № 910/1614/14 та № 910/1618/14.

За Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 № 910/1614/14 було розглянуто Подання Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві (Коблош О.Й) про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі та ухвалено:

" - Подання б/н від 01.08.2014р. "Про зміну способу та порядку виконання рішень суду" Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - Коблош О.Й. по справі № 910/1614/14 - задовольнити частково.

- Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2014р. у справі № 910/1614/14, а саме:

змінити спосіб та порядок з "стягнути суми боргу" на "передати стягувачув рахунок погашення боргу майно:

Станок деревообробний Delle vedove 200 - 94 605,00 грн.

Лінія оздоблювання поганажних виробів - 60 173,00 грн.

Компресор ВК 25-10 - 21 474,00 грн.

Станок деревообробний K3-30 банберан - 78 290,00 грн.

Транспортерна стрічка PVC-20AG - 167,00 грн.

Верстат деревообробний гільйотинні ножиці TG - 5 950,00 грн.

Станок деревообробний SUPERSET XL серАВ2/000188 - 45 411,00 грн.

Загальна вартість майна - 306 070,00 грн.

- В іншій частині подання відмовити.

- При відкритті виконавчого провадження стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гревніч" (02092, м. Київ, вул. Машиністівська, 10, ); боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ).".

Як вбачається з резолютивної частини Ухвали, судом першої інстанції змінено спосіб виконання Рішення у даній справі, щодо зміни способу виконання Рішення по справі № 910/1618/14 відмовлено, оскільки за повноваженням господарського місцевого суду зміна способу виконання рішення може бути вирішено тільки в межах даної справи.

22.04.2015 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБИ ЯКА НЕ БРАЛА УЧАСТІ у справі - ТОВ "Альянс Техфарфор" на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 № 910/1614/14, за якою товариство просить названу Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 у даній справі скасувати, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі відмовити.

У доводах апеляційної скарги ТОВ "Альянс Техфарфор" стверджує про те, що вищезазначене майно належить товариству праві власності, оскільки було придбане згідно за Договорами поставки: № 1-04/14 від 01.04.2014р., укладеного між ТОВ "Альянс Техфарфор" і ТОВ "Віенто Груп"; № 02-04/14 від 02.04.2014р, укладеного між ТОВ "Альянс Техфарфор" і ТОВ "Локал Трейд"; № 03-04/14 від 03.04.2014р, укладеного між ТОВ "Альянс Техфарфор" і ТОВ Пантеон Стандарт; № 03-04/14-01 від 03.04.2014р, укладеного між ТОВ "Альянс Техфарфор" і ТОВ "Цвір".

Крім того скаржник звертає увагу колегії суддів на те, що Господарський суд міста Києва зобов'язав передати стягувачеві (Позивачеві) майно на суму 306 070,00 грн., при тому як розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем по даній справі складає 175 962,63 грн.

Колегія суддів, оцінюючи доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зауважити про те, що за статею 121 ГПК України не вирішуються питання право власності.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Статтею 121 ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Таким чином, ВИМОГИ ІНШИХ ОСІБ ЩОДО НАЛЕЖНОСТІ ЇМ, А НЕ БОРЖНИКУ МАЙНА, НА ЯКЕ НАКЛАДЕНО АРЕШТ, ВИРІШУЮТЬСЯ ШЛЯХОМ ПРЕ'ЯВЛЕННЯ НИМИ ПОЗОВУ ДО БОРЖНИКА ТА ОСОБИ, В ІНТЕРЕСАХ ЯКОЇ НАКЛАДЕНО АРЕШТ, ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ І ЗВІЛЬНЕННЯ ЙОГО З-ПІД АРЕШТУ.

Аналогічна правова позиція викладена в абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її прийняті, з урахуванням наступного.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Альянс Техфарфор" не є стороною по справі.

Апеляційне оскарження товариства базується на ствердженні про право власності на перелічене майно в Поданні державного виконавця

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи питання про права та обов'язки скаржника не вирішувалось, тому з огляду на вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ "Альянс Техфарфор" до провадження.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, ... то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвалу суду - на статті 91, 98, 106 ГПК України.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що згідно приписів ст. 91 ГПК України, у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Альянс Техфарфор" слід відмовити, як заявленої необгрунтовано.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98, 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Техфарфор» у прийнятті апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.08.2014 № 910/1614/14.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2015 № 910/1614/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги може бути оскаржено у касаційному порядку у 20-денний термін до Вищого господарського суду України.

Справу № 910/1614/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв