ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 907/213/15

Розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Минай Ужгородського району

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Латірка Воловецького району

За участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

Про стягнення заборгованості на суму 84900 грн.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_4, представник по дов. від 23.12.2014р.

Від відповідача - ОСОБА_5, адвокат по дог. від 10.03.2015р. № 181

Від 3-ї особи на стороні відповідача - Орос В. Ю., представник по дов. 20.01.2015р. № 09-32/15

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та витребуваних судом додаткових підтверджуючих документах, зокрема інформаційній довідці з Держреєстру речових прав на нерухоме майна і Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Листом від 24.04.2015р. позивач заявив клопотання про витребування у ПАТ "Закарпаттяобленерго" відомостей про те, з ким укладено договір на постачання електроенергії об'єкта за адресою АДРЕСА_1 (літА за планом ділянки) площею 655,13 кв.м. прибдована з цегли) власником якого є ОСОБА_2 (позивач у справі).

Зважаючи на те, що самостійно здобути такий доказ використання спірного майна безпосередньо відповідачем позивач самостійно не зміг, у зв'язку із відмовою у доступі до такої інформації (Лист ПАТ "Закарпаттяобленерго" №114-25/2501 від 14.04.2015р.), суд вважає за можливе і необхідне витребувати такий доказ безпосередньо.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник відповідача та підприємець ОСОБА_3 позов не визнали та настоюють на своїй позиції, викладеній в письмових запереченнях проти позову, а також на підтвердження своєї позиції подали суду підтверджуючі документи.

У ході судового розгляду справи, позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ. Обгрунтовуючи дане клопотання, позивач зіслався на те, що саме ця банківська установа на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008р. зобов'язана була вилучити у позивача спірне майно та здійснити його реалізацію на користь погашення банківського кредиту, але вимоги не виконала і не повідомила власника цього майна про порядок розпорядження цим майном. Зважаючи на те, що відповідач у справі фактично розпоряджається спірним майном, у сукупності із відсутністю відомостей про реалазацію банком своїх зобов'язань за рішенням суду по справі 10/184, позивач заявив про своє право здійснювати контроль над діями банку пов'язаними із реалізацією переданих йому повноважень розпорядника заставленим майном та про юридичну зацікавленість цьго банку у наслідках розгляду даного спору.

Зважаючи на те, що предметом судового спору є наслідки та правомірність використання майна позивача, а відомостей про обставини та спосіб використання цього майна у позивача немає, Ухвалою суду від 02.04.2015р. третю особу (Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ) було зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті позову, письмові, документально підтверджені відомості про реалізацію/виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008р. по справі №10/184, докази пред'явлення Наказів на виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008р. по справі №10/184 та докази прийняття у розпорядження (позабалансовий облік) спірного майна, згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008р. по справі №10/184.

У своїх поясненнях по суті позову, залучений до участі у справі Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ (представник Кузка С.О.) пояснив про те, що з дати винесення рішення по справі №10/184 ним вжиті дії, направлені на реазізацію предмета застави, які не дали позитивного результату.

Разом з цим, пояснення Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ (представник Кузка С.О.) не містять витребуваних судом відомостей про вилучення від позивача предмета застави та здійснення дій направлених на юридичне оформлення факту вилучення та збереження цього майна банком. Крім того, до пояснень не додано документальних підтверджень викладених у цьому поясненні обставин та не надано обгрунтованих пояснень про причини невиконання вимог суду в частині витребування документально підтверджені відомостей про реалізацію/виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008р. по справі №10/184, доказів пред'явлення Наказів на виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008р. по справі №10/184 та доказів прийняття у розпорядження (позабалансовий облік) спірного майна, згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008р. по справі №10/184.

Зважаючи на вищеприведене та на те, що предметом судового розгляду справи обставини розпорядження/використання майна позивача, у відношення до якого застосовано судовий примус - вилучення із послідуючою передачею в управління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м.Київ, вул.Жовтнева, 76) та реалізація цього майна шляхом продажу банком від імені боржника (позивач у справі) на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною 100 000 грн., в той час, як документально підтверджених відомостей про обставини реалізації банком отриманих прав, ним не надано, як і не подано відомостей про характер відносин між банком та відповідачем (ФОП ОСОБА_3.), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м.Київ, пров.Шевченка, 12) до участі у справі як іншого відповідача. Такий висновок суду грунтується на необхідності вирішення по суті вимог позивача щодо захисту його прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_3.) в судовому засіданні також заявив клопотання про залучення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, який на даний час є третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, у якості другого відповідача відповідно до ст. 24 ГПК України, про що подав суду також письмове клопотання від 23.04.2015р.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в ході судового розгляду справи з'ясовано, що залучений в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ порушив свої зобов'язання по збереженню майна та розпорядження ним всупереч покладених на нього обов'язків згідно з рішенням господарського суду Закарпатської області по справі № 10/184, що призвело до виникнення даного спору між сторонами у цій справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання відповідачем про залучення банку в якості другого відповідача не заперечував, про що заявив усно у судовому процесі та зазначив про це також і в письмовому клопотанні відповідача.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача та визнавши його обґрунтованим, беручи до уваги згоду представника позивача на залучення банку стороною у справі, а також з огляду на обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, який на даний момент виступає третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, в якості другого відповідача на підставі ст. 24 ГПК України, у зв'язку з чим розгляд цієї справи належить розпочати заново.

У попередньому засіданні суду було оголошено перерву для вирішення у нарадчій кімнаті заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ про відвід головуючого судді в порядку ст. 20 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4, 4-1, 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 13 травня 2015р. та 11 год. 00хв.

2. Залучити до участі у справі № 907/213/15 іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ, провулок Шевченка, 12, ), якого зобов'язати надати суду письмовий відзив на позов, письмові, документально підтверджені відомості про реалізацію/виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008р. по справі №10/184, докази пред'явлення Наказів на виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008р. по справі №10/184 та докази прийняття у розпорядження (позабалансовий облік) спірного майна, згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008р. по справі №10/184, а також документально підтверджених відомостей про характер правовідносин між банком та відповідачем (ФОП ОСОБА_3.) з приводу використання спірного майна позивача.

3.Зобов'язати позивача надіслати іншому відповідачу (Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ, провулок Шевченка, 12, ) позовну заяву із додаткими, про що надати суду докази.

4. Зобов'язати ПАТ "Закарпаттяобленерго" (Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна, 57) надати суду документально підтверджені відомості про те з ким укладено договір на постачання електроенергії об'єкта за адресою АДРЕСА_1 (літА за планом ділянки) площею 655,13 кв.м. прибдована з цегли) власником якого є ОСОБА_2 (позивач у справі).

5.Уповноважити на отримання відомостей від ПАТ "Закарпаттяобленерго" (Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна, 57), згідно п.4 цієї ухвали, представника позивача ОСОБА_4.

6.Розгляд справи розпочати заново.

7.Ухвалу надіслати сторонам спору, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ, провулок Шевченка, 12, ), та ПАТ "Закарпаттяобленерго" (Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна, 57).

8. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

9.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О. С. Йосипчук