ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 5/94

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Газ - Тепло" НАК "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія"

про стягнення в сумі 1 614 920 грн. 10 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року господарським судом Рівненської області по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" на користь Дочірнього підприємства "Газ - тепло" НАК "Нафтогаз України" основний борг у сумі 1 614 920 грн. 10 коп., держмито у розмірі 16 150 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

01 жовтня 2007 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №5/94.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.07.2010р. замінено стягувача у справі №5/94 - Дочірнє підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код 32587579) на його правонаступника - Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код 31301827).

24 лютого 2015 року Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України", через канцелярію господарського суду Рівненської області подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області. У якій просить суд:

- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, які полягають у винесенні постанови від 01.08.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №7864727 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 01.10.2007р. у справі №5/94;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 01.08.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №7864727з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 01.10.2007р. у справі №5/94;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду у даній справі.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.08.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №7864727. Вважає, що у органу ДВС відсутні законі підстави для закінчення виконавчого провадження ВП №7864727 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Звертає увагу суду на те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запис про ліквідацію Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія".

06.04.2015р. на адресу суду від представника УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області надійшли заперечення на скаргу у яких зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення із КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради.

Наголошує на тому, що 26.12.2007р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області № 5/94 від 01.10.2007р.

Звертає увагу суду на те, що 23.07.2014р. до відділу надійшов лист голови ліквідаційної комісії КТП "Комуненергія" Сокотуна В. А. яким повідомлено державного виконавця про прийняття рішення про припинення юридичної особи КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради шляхом ліквідації.

Зазначає, що зазначеним листом Голова ліквідаційної комісії просив надіслати ліквідаційній комісії виконавчі документи для вирішення питання про подальший порядок виконання судових рішень у встановленому законом порядку.

Наголошу на тому, що до вказаного листа долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та копію Рішення Рівненської міської ради від 06.03.214р. №3839 "Про припинення Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради.

Повідомляє суду про те, що зазначеним рішенням не визначено правонаступника КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради.

Зазначає, що з інформаційної довідки, сформованої на сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" та долученої до заперечень, в графі, де відображаються дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні будь-які відомості.

Вважає, що направлення виконавчого документа після внесення запису про ліквідацію не відповідає вимогам закону, оскільки в юридична особа припиняє своє існування, як і будь які її органи управління.

Наголошу на тому, що зазначена позиція підтримується Вищим господарським судом України у постанові №16/173-09 від 14.07.2010р., №6/198 від 12.05.2010р., №11/5285 від 23.09.2008р. Звертає увагу суду на те, що у справі №5023/2423/12 від 10.06.2014р. ВГСУ теж не погоджується з позицією щодо необхідності направлення виконавчих документів до ліквідаційної комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання.

Зазначає, що такої ж позиції дотримується ВГСУ і у постанові №5023/1509/12 від 03.06.2013р.

Повідомляє суд проте, що виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до ліквідаційної комісії. Копії постанови про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам в порядку, встановленому статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає, що ліквідація є не моментом, а процесом.

На думку представника УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області закінчення виконавчого провадження пов'язується не з припиненням юридичної особи та виключенням її з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а з процесом ліквідації юридичної особи.

Вважає, що ліквідація ж юридичної особи починається з моменту прийняття її учасниками відповідного рішення, та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Також просить суд здійснити розгляд скарги за відсутності представника УДВС ГУЮ у Рівненській області.

Відповідач - КТП "Комуненергія" письмових пояснень на скаргу суду не надав, представник його в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив :

20 вересня 2007 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" на користь Дочірнього підприємства "Газ - тепло" НАК "Нафтогаз України" основний борг у сумі 1 614 920 грн. 10 коп., держмито у розмірі 16 150 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

01 жовтня 2007 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №5/94.

26.12.2007р. державним виконавцем УДВС ГУЮ у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області № 5/94 від 01.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.07.2010р. замінено стягувача у справі №5/94 - Дочірнє підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код 32587579) на його правонаступника - Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код 31301827).

05.07.2011р. державним виконавцем УДВС ГУЮ у Рівненській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №7864727 з виконання наказу господарського суду Рівненської області № 5/94 від 01.10.2007р.до зведеного виконавчого провадження №44431453.

06.03.2014р. Рівненською міською радою прийнято Рішення №3839 "Про припинення Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради", яким вирішено припинити КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради шляхом ліквідації.

Відповідно до заяви №20/01-10 від 23.07.2014р., голова комісії з припинення Сокотуна В. А. просив Управління ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслати комісії з припинення виконавчі документи.

01.08.2014р. державним виконавцем УДВС ГУЮ у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п.3 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області встановлено, що відповідно до Рішення Рівненської міської ради №3839 від 06.03.214р. вирішено припинити Комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської ради шляхом його ліквідації та створено ліквідаційну комісію.

У супровідному листі від 01.08.2014р. №3725/11 УДВС ГУЮ у Рівненській області зазначено, що постанову та виконавчий документ надіслати Голові комісії з припинення Сокотуна В. А., КТП "Комуненергія", ДК "Газ - тепло".

Доказів в підтвердження направлення супровідного листа від 01.08.2014р. №3725/11 та постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців КТП "Комуненергія" перебуває в стані припинення. Ліквідатором призначено Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однак, державним виконавцем в порушення вимог даних норм закону належним чином не досліджено всі обставини справи та винесено незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження послався на п. З ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувана, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилися, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що при здійсненні ліквідації за рішенням власника в порядку, передбаченому ст. 110 Цивільного кодексу України, дія мораторію чинним законодавством України не передбачена, а отже, виконавче провадження зупиненню та закінченню не підлягає, виконавчі дії повинні були здійснюватися до настання обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ліквідації юридичної особи - до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про її припинення відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запис про припинення КТП "Комуненергія" РМР, у органу ДВС відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 23 липня 2014 року у справі №918/1974/13.

При цьому відповідно до частини другої статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Частиною третьою зазначеної статті 67 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Однак УДВС ГУЮ у Рівненській області доказів в підтвердження того, що наказ господарського суду Рівненської області від 01.102007р. у справі № 5/94 надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору) КТП "Комуненергія" не надало суду.

Супровідний лист від 01.08.2014р. №3725/11 наданий УДВС ГУЮ у Рівненській області не містить таких доказів.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, які полягають у винесенні постанови від 01.08.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №7864727 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 01.10.2007р. у справі №5/94 судом враховується наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана вимога не може розглядатися як спосіб захисту порушеного права скаржника, оскільки навіть у випадку її задоволення порушене право скаржника не відновиться.

Крім того дана вимога розглядалась судом при вирішенні вимоги скаржника щодо визнання недійсною постанови державного виконавця, а тому в задоволенні цієї вимоги скаржника суд відмовляє.

Судом враховується, що ухвалою господарського суду Рівненської області №14/340 від 12.03.2015р. встановлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 ВП №7862486 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.02.08 у справі № 14/340 винесено незаконо.

Аналогічна позиції зазначені в ухвалі господарського суду Рівненської області №12/64 від 12.03.2015р., ухвалі господарського суду Рівненської області №14/340 від 12.03.2015р., ухвалігосподарського суду Рівненської області №17/6 від 19.03.2015р.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області задовільнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 01.08.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №7864727з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 01.10.2007р. у справі №5/94.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - стягувачу (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1);

3 - боржнику (м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27);

4 - УДВС (3300, м. Рівне, вул. Замкова, 22-А).