ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа № 908/3768/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Зізіній Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА", м. Маріуполь (вх.№ 1259 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі № 908/3768/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЕССА", м. Артемівськ

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА", м. Маріуполь

про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 3101 від 24.10.2013 р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі № 908/3768/14 (суддя Дроздова С.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА", Донецька область, м. Маріуполь задоволені.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА" виконати умови договору № 3101 від 24.10.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА", а саме: прийняти товар на суму 147 360,00 грн., згідно специфікації № 3 від 17.03.2014р., про що скласти акт приймання-передачі товару.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1218 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на порушення позивачем умов договору щодо кількості та асортименту товару, який здійснив поставку різних видів валів та в кількості іншій від запланованої на квітень 2014 року. В зв'язку з чим, відповідач вважає, що суд не застосував до спірних правовідносин норми ст.ст. 669, 670, 671, 672 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 розгляд справи відкладено на 14.04.2015.

14.04.2015 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглянути справу за відсутності представника відповідача у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

В призначене судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 24.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА" (покупець) укладено договір № 3101 поставки (на придбання технологічного обладнання).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, на умовах, передбачених даним договором.

Звертаючись до господарського суду, позивач послався на те, що на виконання умов договору відповідача було повідомлено листом № 1017 від 16.04.2014р. про готовність товару до відвантаження по договору поставки № 3101 від 24.10.2013р., Специфікації № 3 від 17.03.2014р., а саме: вал карданний ДАЛ-171075-А1, 2014 року випуску, у кількості 12 шт.; вал карданний креслення 287.20Х СБ, 2014 року випуску, у кількості 14 шт. Крім того, як зазначає позивач, листом № 1021 від 17.04.2014 відповідача було повідомлено про транспорт, яким буде здійснена поставка товару, дата поставки та дані уповноваженого представника.

Факт того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату поставки та інші відомості, пов'язані з нею, а товар був належним чином оформлено до відвантаження та відправлено покупцю, позивач підтверджує товарно-транспортною накладною № Р185 від 18.04.2014р. та актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 2003189 від 22.04.2014р., № 2003200 від 23.04.2014р.

Однак, в день доставки товару відповідач відмовився від прийняття товару та його оплати, чим, на думку позивача, порушив умови договору, зважаючи на те, що відповідач належним чином не відмовився від товару у відповідності до п. 2.2 договору.

Позивач вказує на те, що у зв'язку з транспортуванням товару в місце зберігання позивачем було понесені збитки, а саме оплачено додаткові транспортні витрати в сумі 900,00 грн.

Натомість, 24.04.2014 позивачем було отримано лист від відповідача № 110/580 про відмову в прийняття продукції.

Позивач також вказує на те, що з метою досудового врегулювання спору 05.06.2014 відповідачу була направлена вимога про виконання зобов'язань про прийняття товару, яка була отримана останнім 11.06.2014, та залишилась без відповіді.

З урахуванням викладених обставин, а також посилаючись на положення ст. 689 ЦК України, ст.ст. 193, 220, 224 ГК України, позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати умови договору № 3101 від 24.10.2013р., а саме: прийняти товар на суму 147 360,00 грн. згідно специфікації № 3 від 17.03.2014р., про що скласти акт приймання-передачі товару.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив факт належного виконання позивач прийнятого на себе зобов'язання з поставки відповідачу товар, відповідно до умов договору № 3101 від 24.10.2013, зважаючи на те, що позивач повідомив відповідача (лист № 1021 від 17.04.2014р.) про те, що відповідно до графіку поставки № 3 до договору № 3101 та Специфікації № 3 від 17.03.2014р., строк поставки обладнання визначений на 24.04.2014р., з правом дострокової поставки (п. 9 Специфікації від 17.03.2014р.) та просив прийняти всю продукцію, оформити довіреність на отримання обладнання та оформити пропуск на автомобіль, який здійснює поставку обладнання.

При цьому, незважаючи на направлення відповідачем на адресу позивача листів про відсутність потреби у валах карданних креслення ДАЛ-171075-А1 та відмови від подальшої прийомки та оплати даних ТМЦ, суд вважав, що відповідачем не дотримано порядок повідомлення позивача про відмову від прийняття товару, відповідно до п. 2.2 договору №3101 від 24.10.2013р. Тому суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору № 3101 від 24.10.2013р., пославшись окрім викладеного на те, що сторони мали право укласти додаткову угоду до договору, або скласти інший графік поставки товару для належного виконання господарських зобов'язань, але відповідач не скористався пропозицією щодо добровільного врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги, зобов'язавши відповідача виконати умови договору № 3101 від 24.10.2013р., а саме: прийняти товар на суму 147 360,00 грн. згідно специфікації № 3 від 17.03.2014р., про що скласти акт приймання-передачі товару.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки судом при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, умовам договору та специфікації, якими сторони узгодили графік поставки товару, а також не застосовано положення ст.ст. 671, 672, 678 ЦК України, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до невірного застосування норм матеріального права до даних правовідносин.

Повторно переглядаючи справу, здійснивши оцінку матеріалам справи та наданим сторонами доказам, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА" (покупець) укладено договір № 3101 поставки (на придбання технологічного обладнання), відповідно до якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити товар, на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.1 договору кількість, номенклатура обладнання зазначається в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до Специфікації № 3 від 17.03.2014р. постачальник передає, а покупець приймає та оплачує наступне обладнання: вал карданний ДАЛ-171075-А1, 2014 року випуску, у кількості 12 шт. на суму 69 600,00 грн.; вал карданний креслення 287.20Х СБ, 2014 року випуску, у кількості 14 шт. на суму 53 200,00 грн.

Загальна вартість обладнання, у тому числі ПДВ складає 147 360,00 грн.

Строк поставки здійснюється по графіку, згідно якого позивач зобов'язався поставити:

- у квітні 2014 року - 4 вали ДАЛ-171075-А1;

- у травні 204 року - 5 валів ДАЛ-171075-А1 та 7 валів 287.20Х СБ;

- у червні 2014 року - 3 вали ДАЛ-171075-А1 та 7 валів 287.20Х СБ.

Згідно п. 9 Специфікації зобов'язує позивача виконати поставку товару до 24 числа місяця зазначеного у графіку з правом дострокової поставки.

Тобто позивач мав право виконати заплановану за місяць поставку достроково - до 24 числа місяця.

Відповідно до п. 3.5 договору постачальник зобов'язаний повідомити покупця про дату поставки обладнання не пізніше трьох робочих днів до запланованої дати поставки.

Матеріали справи свідчать про те, що листом № 1017 від 16.04.2014 позивач повідомив відповідача про готовність поставити 18.04.2014 товар, а саме: валів ДАЛ-171075-А1 у кількості 12 шт. та валів 287.20Х СБ у кількості 14 шт.

В свою чергу, листом № 110/559 від 16.04.2014 відповідач повідомив позивача про відсутність потреби у валах карданних креслення ДАЛ-171075-А1 та відмовою від подальшої прийомки та оплати даних ТМЦ. За умовами договору відповідач просив здійснювати поставку тільки валів карданних креслення 287.20Х СБ у кількості 14 шт.

Як зазначає відповідач, з урахуванням незапланованої кількості та асортименту він не мав місця для розміщення усіх валів та вільних обігових коштів для їх сплати.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивача було додатково повідомлено про прийняття або всіх валів ДАЛ-171075-А1 (14 шт.) або відповідно до графіку на квітень лише 4 валів ДАЛ-171075-А1.

Відповідно до ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Ст. 689 ЦК України зобов'язує покупця прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміну товару або має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

З урахуванням викладеного, оскільки умови договору зобов'язують відповідача прийняти вали ДАЛ-171075-А1 у кількості 4 шт. відповідно до запланованої на квітень 2014 року поставки, а поставка валів 287.20Х СБ у кількості 14 шт. була погоджена відповідачем згідно листа № 110/559 від 16.04.2014, позовні про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 3101 від 24.10.2013, а саме: прийняти товар у вигляді 4 валів ДАЛ-171075-А1 та 14 валів 287.20Х СБ на загальну суму 91680,00 грн. згідно специфікації № 3 від 17.03.2014р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується поставки позивачем іншого товару, колегія суддів зазначає.

П. 2 ст. 670 ЦК України визначено, якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право прийняти весь товар, якщо інше не встановлено договором.

Разом з цим, можливість прийняти більшу кількість товару є правом продавця, а не його обов'язком.

Позивачем не надано до суду доказів узгодження з відповідачем поставки валів ДАЛ-171075-А1 у кількості 12 шт. та прийняття відповідачем пропозиції щодо можливості поставки всієї кількості товару, що передбачений специфікацією поза межами узгодженого сторонами графіку.

Частиною 1 статті 671 ЦК України передбачено, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Проте, позивач 22.04.2014 всупереч узгодженому графіку та за відсутністю погодження з відповідачем асортименту та кількості незапланованого товару, здійснив поставку ДАЛ-171075-А1 у кількості 12 шт. які повинні поставлятись у травні, червні 2014 року.

При цьому, колегія суддів вважає недоречним в даному випадку посилання на недотримання відповідачем п. 2.2 договору №3101 від 24.10.2013р., згідно якого покупець має право відмовитись від прийняття товару в односторонньому порядку, письмово повідомивши постачальника за три місяці до запланованої дати поставки.

Так, в даному випадку поставка 4 валів ДАЛ-171075-А1 повинна бути здійснена до 24.04.2014, в зв'язку з чим в силу умов договору у відповідача не виникло зобов'язання з прийняття іншого товару, а саме: ДАЛ-171075-А1 у кількості 12 шт. за умови відсутності на це погодження відповідача.

Отже, позивач, здійснюючи постачання товару відповідачу в незапланованому обсязі та без згоди на це відповідача, порушив умови договору з урахуванням специфікації та узгодженого графіку поставки по асортименту та кількості товару, а тому згідно ст. 672 Цивільного кодексу України, позивач передавши товар в асортименті, який не відповідає умовам договору поставки, дає підстави відповідачу відмовитися від його приймання й оплати.

Правові наслідки порушення продавцем умов договору щодо асортименту товару передбачені ст. 672 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, в цих нормах законодавець закріпив способи захисту права покупця на отримання товару неналежного асортименту.

Згідно з ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідач своїм листом № 110/559 від 16.04.2014р. повідомив позивача про відсутність потреби у валах карданних креслення ДАЛ-171075-А1 та відмовою від подальшої прийомки та оплати даних ТМЦ.

Таким чином, саме позивач порушив умови договору та вказані норми Цивільного кодексу України щодо кількості та асортименту товару, здійснивши поставку валів ДАЛ-171075-А1 в кількості іншій від запланованої на квітень 2014 року. В зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає в діях відповідача будь-яких порушень умов укладеного договору що вказаної поставки.

Оскільки позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти товар пов'язані з незапланованою та неузгодженою поставкою ДАЛ-171075-А1 у кількості 12 шт., тому в силу ст.ст. 688, 672 Цивільного кодексу України, відсутні підстави для зобов'язання відповідача виконати умови договору № 3101 від 24.10.2013р., а саме: прийняти товар у вигляді ДАЛ-171075-А1 у кількості 12 шт. згідно специфікації № 3 від 17.03.2014р., поставка яких була запланована на травень, червень 2014 року.

За таких обставин, позовні вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач просить задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 3101 від 24.10.2013, а саме: прийняти товар згідно специфікації № 3 від 17.03.2014, про що скласти акт приймання-передачі товару.

Проте, нормами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, не передбачено такого способу захисту прав, як зобов'язання до складання або підписання актів приймання-передачі товарів.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача виконати умови договору з прийняття товару шляхом складання або підписання актів приймання-передачі товарів, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає про безпідставність вимог позивача щодо виконання умов договору з прийняття товару шляхом складання акту приймання-передачі товару.

За таких обставин, рішення господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-36, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.п. 1,4 ст. 104, ст.ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА", м. Маріуполь задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі № 908/3768/14 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група", м. Київ задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА" (87504 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, ) виконати умови договору № 3101 від 24.10.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" (04053 м. Київ, пров. Киянівський, 3-7) та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА" (87504 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1), а саме: прийняти товар - Вал Карданий ДАЛ-171075-А1 у кількості 4 шт. та Вал Карданий 287.20Х СБ у кількості 14 шт. на загальну суму 91680,00 грн., згідно специфікації № 3 від 17.03.2014р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" (04053 м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА" (87504 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, ) 460,40 грн. судового збору за розгляд справи в першої інстанції та 230,20 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 20 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.