ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"28" квітня 2015 р. Справа № 911/1336/15

за позовом державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Київ

до відповідача Васильківської центральної районної лікарні, м. Васильків

про стягнення 14901,13 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: М'яготіна О.Д., уповноважена, довіреність від 17.04.2015р. № 258;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.03.2015р. № 190 до відповідача - Васильківської центральної районної лікарні, м. Васильків, в якому просить стягнути з відповідача 14901,13 грн. заборгованості за Договором № 5194140 по наданню послуг від 05.06.2013р., в тому числі 11059,20 грн. - основної заборгованості за виконану позивачем на замовлення позивача експертизу щодо відповідності обладнання в зв'язку з нещасним випадком з наданням відповідного висновку, а також 3335,63 грн. інфляційних втрат та 505,39 грн. 3% річних у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання за період з 26.08.2013р. по 05.03.2015р., та покласти на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Ухвалою від 31.03.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/1336/15 та призначено розгляд справи на 21.04.2015р.

В судовому засіданні 21.04.2015р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 28.04.2015р. для надання часу сторонам врегулювати спір в позасудовому порядку, за клопотанням представника відповідача, який повідомив про намір укласти з позивачем мирову угоду.

В судове засідання 28.04.2015р. представник відповідача не з'явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений судом особисто під розпис. Представник позивача повідомив суд про те, що домовленості з відповідачем про врегулювання спору досягнуто не було, зокрема мирова угода сторонами укладена не була.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши позов Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Київ (далі по тексту - ДП «КЕТЦ») до відповідача - Васильківської центральної районної лікарні, м. Васильків (далі по тексту - Васильківська ЦРЛ), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 05.06.2013р. між ДП «КЕТЦ» (виконавець) та Васильківською ЦРЛ (замовник) Договір № 5194140 по наданню послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується протягом 45 календарних днів провести експертизу щодо відповідності обладнання у зв'язку із нещасним випадком, що стався 17.05.2013р. з Шевчуком В.В. (пункти 1, 4.1 Договору). За результатами надання послуг виконавець передає висновок експертизи щодо відповідності об'єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (пункт 3.1). Вартість послуг становить 11059,20 грн., які замовник має сплатити виконавцю протягом 5 днів з дня підписання Акту здачі-приймання наданих послуг, яким оформлюється здавання послуг, і який є офіційним документом, що підтверджує виконання зобов'язання замовником за цим договором (пункти 1, 2.2, 4.3 Договору).

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За правовим змістом відносини сторін є змішаним договором, який містить елементи договорів підряду та надання послуг.

Згідно визначенням ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач на виконання своїх зобов'язань виконав обумовлені договором роботи та послуги, 19.08.2013р. передав відповідачу (замовнику) висновок експертизи № 80.2-09-05-4140.13, про що сторонами складено та підписано Акт № 5194140 здавання-приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 19.08.2013р. (копія залучена до матеріалів справи, а оригінал подано для огляду в судовому засіданні).

Відповідно до частини 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Пунктами 1, 2.1 Договору сторони встановили, що загальна вартість послуг становить 11059,20 грн., які замовник має сплатити виконавцю протягом 5 днів з дня підписання Акту здачі-приймання наданих послуг.

За таких обставин у відповідача (замовника) виник обов'язок оплатити виконані позивачем (виконавцем) роботи не пізніше 25.08.2013р. Позивач твердить, що відповідач за виконані за Договором роботи з позивачем не розрахувався.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частиною 2 ст. 614 ЦК України обов'язок щодо доведення відсутності вини законом покладено на особу, яка порушила зобов'язання. Відповідач доказів оплати коштів позивачу за Договором суду не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання перед позивачем за Договором № 5194140 по наданню послуг від 05.06.2013р., який полягає у несплаті позивачу коштів в сумі 11059,20 грн. у строк, встановлений пунктами 1, 2.2 Договору та ст. 854 ЦК України, а саме до 25.08.2013р., відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу 11059,20 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню повністю.

Положеннями частини 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» (з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. № 23/466 та на лист Верховного суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. № 62-97р) зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64).

Оскільки 3% річних та інфляційні не є штрафними санкціями, то обмеження нарахування процентів річних та інфляційних терміном 6 місяців відповідно до ст. 232 ГК України не застосовується.

За таких обставин, виходячи з наступного розрахунку:

підставаСтрок оплати доФактично сплачено, грн. Основний борг, грн. Період прострочення3% річних, грн. Інфляційні втрати, грн.
Акт № 5194140 від 19.08.2013 25.08.13 11059,20 26.08.13 - 05.03.15 506,30 4102,96
судом встановлено, що за заявлений позивачем період належні до стягнення з відповідача інфляційні втрати складають 4102,96 грн., проценти річних складають 506,30 грн. Суд, приймаючи рішення, не вправі виходити за межі позовних вимог, відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю в заявлених сумах.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, законними, такими, що підтверджуються дійсними обставинами та матеріалами справи,задовольняє позов повністю, приймає рішення про стягнення з відповідача Васильківської ЦРЛ на користь позивача ДП «КЕТЦ» 11059,20 грн. основного боргу, 3335,63 грн. інфляційних втрат та 506,30 грн. процентів річних. Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Васильківської центральної районної лікарні (08600, Київська обл., Васильківський район, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 87, ідентифікаційний код 01994385)

на користь Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (04073, м. Київ, Оболонський район, вул. Ливарська, буд. 1-А, ідентифікаційний код 23510933)

11059,20 грн. (одинадцять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень двадцять копійок) основного боргу,

3335,63 грн. (три тисячі триста тридцять п'ять гривень шістдесят три копійки) інфляційних втрат,

506,30 грн. (п'ятсот шість гривень тридцять копійок) процентів річних,

1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 05.05.2015р.