Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа № 906/1173/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

Розглянувши скаргу ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир) за №17 від 25.03.2015р. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2015р. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" ( м.Житомир)

до: Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир)

про стягнення 198606,92 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Дубовик П.В. - дов. №25 від 14.04.15 р., дійсна до 31.12.15 р.

від боржника: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 19.09.2013р. у справі видано 09.10.2013р. наказ про стягнення з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир) на користь Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" - 192 822, 26 грн. основного боргу, 5778, 04 грн. - 3% річних з простроченої суми, 3972, 00 грн. - судового збору.

27 березня 2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла скарга стягувача ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир) на постанову Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 25.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на п. 7 ч. 1 т. 47 Закону України "Про виконавче провадження", яку стягувач просить скасувати, як незаконну.

Ухвалою від 30.03.15 р. суд прийняв скаргу до розгляду, витребував у сторін докази, вжив заходів щодо підготовки до розгляду скарги по суті в засіданні суду 14.04.15р.

У судове засідання 14.04.15р. з'явився представник стягувача, представник боржника у судове засідання не з'явився, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ надіслав клопотання №9683/5 від 10.04.15 р. про розгляд справи без участі свого представника та заперечення №9681/5 від 10.04.15 р. Окрім того, подав до суду лист-клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 40358156 з виконання наказу господарського суду від 19.09.13 р. у справі №906/1173/13.

Представник стягувача доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Богунський ВДВС Житомирського МУЮ у запереченнях на скаргу стягувача від 10.04.15р. № 96681/5 доводи останньої спростовує , вважає, що виконавчі дії щодо примусового виконання наказу господарського суду № 906/1173/13 від 09.10.2013р. виконані у повному обсязі та належним чином, а визначена в оскаржуваній постанові підстава повернення виконавчого документа - п.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірною.

У зв'язку із заявленим представником стягувача в засіданні суду 14.04.15р. клопотанням про витребування в УДАІ УМВС України в Житомирській області в порядку ст. 38 ГПК України відомостей про всі здійсненні дії з розшуку транспортних засобів боржника КП "Житомирбудзамовник" за постановами Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, ухвалою від 14.04.15р. розгляд скарги було відкладено на 30.04.15р.

У судове засідання 30.04.15р. з'явився представник стягувача, представник боржника та Богунського ВДВС Житомирського МУЮ у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представник стягувача доводи скарги підтримав у повному обсязі.

На вимоги ухвали суду від 14.04.15р. Управління ДАІ МВС України в Житомирській області надало відповідь про те, що особовий склад орієнтовано на розшук та затримання транспортних засобів боржника , та в разі затримання, про це буде негайно повідомлено Богунському ВДВС Житомирського МУЮ.

Господарський суду, заслухавши представника стягувача та дослідивши матеріали справи, зокрема, матеріали виконавчого провадження № 40358156 , ухвалює скаргу задовольнити , виходячи з наступного.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 статті 52 вказаного Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (частини 4, 5, 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ( ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" ).

В свою чергу, статтею 40 зазначеного Закону визначені підстави та порядок оголошення в розшук майна боржника.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч. 1 ст. 40). Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч. 2 ст. 40).

Таким чином, підставою для оголошення розшуку транспортних засобів боржника є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про їх місцезнаходження.

Розшук транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, установленому Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 N 607/56/5, зареєстрованою в Мін'юсті України 27.06.2002 за N 541/6829 (із змінами та доповненнями) ( далі - Інструкція № 607/56/5).

Згідно п. 3.1. Інструкції № 607/56/5 у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно п. 3.2. Інструкції № 607/56/5 у разі виявлення транспортних засобів боржника органи внутрішніх справ їх негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

В свою чергу, у частині першій статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав, за яких виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

Зокрема, на підставі п.7 цієї статті виконавчий документ повертається стягувачеві, у разі якщо боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У частині 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Таким чином, підстава для повернення виконавчого документа стягувачеві, визначена у п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" є наслідком застосування державним виконавцем статті 40 цього Закону в ході здійснення виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

З наданих Богунським ВДВС Житомирського МУЮ на вимогу суду матеріалів виконавчого провадження № 40358156 судом встановлено наступне:

- наказ господарського суду Житомирської області від 19.09.2013 р. № 906/1173/13 надійшов до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції 22.10.2013 р., а виконавче провадження № 40358156 відкрито 24.10.2013 р., із наданням боржнику - КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради строку для добровільного виконання рішення - до 30.10.2013 р. включно (а.с. 85);

- постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2015року повернуто наказ господарського суду Житомирської області від 19.09.2013 р. № 906/1173/13 без виконання на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", із роз'ясненням стягувачеві права повторного його пред'явлення до виконання в строк до 25.02.2016року ( а.с. 64);

- у констатуючій частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2015року встановлено, що майно боржника, а саме транспортні засоби за переліком оголошено в розшук 12.07.2013року ; згідно повідомлення УДАІ УМВС України в Житомирській області від особовий склад ДАІ на розшук та затримання транспортних засобів орієнтований . Станом на 25.02.2015р. повідомлення про затримку транспортних засобів на адресу відділу не надходило; кошти та інше майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє.

В свою чергу, з матеріалів виконавчого провадження № 40358156 судом також встановлено наступне:

- на запит державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ № 21704/11 від 30.05.2013р. Житомирським ВРЕР УДАІ УМВС в Житомирській області було надано перелік транспортних засобів , зареєстрованих за боржником () згідно бази даних АІПС "Автомобіль" ( а.с. 86);

- 12 липня 2013року постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про розшук майна боржника на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначені у переліку транспортні засоби боржника оголошено в розшук ; постанову винесено в межах виконавчого провадження х примусового виконання виконавчого листа № 2/296/433/13, виданого 19.04.13року Корольовським районним судом м. Житомира на користь стягувача Антонової О. В. ( а.с. 87);

- на запити державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ № 26748/11, № 26746/11 та № 26743/11 від 13.06.13р. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області було надано перелік двох одиниць будівельної техніки, зареєстрованих за боржником () ( а.с. 88);

- 09 вересня 2013року постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про розшук майна боржника на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначена у переліку будівельна техніка боржника у складі двох одиниць оголошена в розшук ; постанову винесено в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/296/433/13, виданого 19.04.13року Корольовським районним судом м. Житомира на користь стягувача Антонової О. В. ( а.с. 89);

- на запити державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ № 19604/11, № 19606/11 від 29.04.14року УДАІ УМВС України в Житомирській області повідомило, що транспортні засоби були оголошені в розшук , внесені до системи відео фіксації номерних знаків транспортних засобів "Відеоконтроль -Рубіж" , встановлених на стаціонарних постах ДАІ області та України, станом на 18.05.14р. працівниками ДАІ затримані не були ( а.с. 104)

Таким чином, державним виконавцем було вжито заходів щодо оголошення розшуку майна боржника - автотранспортних засобів та будівельної техніки до 24.10.2013року - дати відкриття виконавчого провадження № 40358156 з примусового виконання наказу господарського суду № 906/1173/13 від 19.09.13р. та в іншому виконавчому провадженні. Окрім того, відповідь на запит щодо стану розшуку транспортних засобів отримано також в межах іншого виконавчого провадження .

З матеріалів виконавчого провадження № 40358156 судом також встановлено :

- на вимогу державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 08.11.13р. за № 50554/11 щодо залишку грошових коштів боржника () банківські установи повідомили:

1). АТ "Сбербанк Росії" про те, що станом на 13.11.13р. залишок коштів на рахунку № 29 боржника становив 0,00 грн., 0,00 євро, 0,00 дол. США, 0,00 рос. руб. ( а.с. 90);

2) ПАТ " Кредитпромбанк" про те, що станом на 12.11.13р. залишок коштів на рахунку № 0539 боржника становив 0,00 грн. ( а.с. 92);

3). ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про те, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 29.10.13р. у ВП 37818721 прийнята до виконання , залишок арештованих коштів на рахунках станом на 12.11.13р. відсутній (а.с. 95) ;

- 25 січня 2014року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 97973,78 грн. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 41412657 від 09.01.14р. з примусового виконання виконавчого листа № 295/5013/13-ц виданого 24.12.13р. Богунським районним судом м. Житомира на користь стягувача Голуб Т.П., виконавчого провадження № 37818721 від 30.04.13р. з примусового виконання виконавчого листа № 2/296/433/13 виданого 19.04.13р. Корольовським районним судом м. Житомира на користь стягувача Антонової О.В. , виконавчого провадження № 38484893 від 14.06.13року з примусового виконання виконавчого листа № 2386/13 виданого 04.06.2013р. Житомирським окружним адміністративним судом на користь стягувача Житомирського центру зайнятості (а.с. 98).

- на вимогу державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 25.01.14р. за № 1392/11 щодо залишку грошових коштів боржника () банківські установи повідомили:

1). ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Житомирського обласного управління про те, що станом на 04.02.14р. залишок коштів на рахунках № № 1001 та 001 боржника становив 0,00 грн. ( а.с. 100);

2). ПАТ "Кредитпромбанк" про те, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.01.14р. прийнята до виконання , залишок коштів на рахунку 0539 боржника станом на 05.02.14р. становив 0,00 грн. (а.с. 101);

3). АТ "Артем-Банк" про те, що станом на 03.02.14р. залишок коштів на рахунку № 1.978- 0,00 євро, № .980 - 0,00 грн., № .980 - 0,00 грн., № .980 - 0,00 грн. ( а.с. 103);

- на лист державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ № 11696/11 від 10.04.2014р. щодо залишку грошових коштів боржника () банківські установи повідомили:

1). ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії про те, що про на поточні рахунки боржника №№ 2150, 2150, 2150,2150 накладено арешт згідно постанови про арешт від 18. 02.14р. на суму 25639,13грн., від 04.03.2013р. на суму 12142,00 грн. , постанови про арешт від 29.05.13р. на суму 50254,08 грн. та від 14.06.13р. на суму 2365,44 грн.; залишок коштів на цих рахунках станом на 23.04.14р. становив 0, 00 грн. ( а.с. 105);

2). ПАТ "Грін Банк" про те, що з часу отримання постанови про арешт коштів боржника від 29.05.14р. ВП 37818721 та постанови про арешт коштів боржника від 14.06.13р. ВП 36076623 залишок грошових коштів становив 0,00 грн. ( а.с. 107);

3). ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про те, що на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 29.10.13р. у ВП 37818721 на користь стягувача Антонової О.В. накладено арешт на кошти в сумі 50 254,08 грн.; залишок арештованих коштів на рахунку № 0233 становив 12 142,00 грн. , а на рахунку № 0010 - 589,80 грн. ; про акумулювання на рахунках боржника арештованих коштів згідно інших виконавчих проваджень ( а.с. 108) ;

- на вимогу державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ № 14419/11 від 07.05.2014р. щодо залишку грошових коштів боржника () банківські установи повідомили:

1). АТ "Сбербанк Росії" про те, що станом на 21.05.14р. залишок коштів на арештованому рахунку № 29 згідно постанов про арешт коштів боржника від 29.05.13р. та 14.06.13р. становив 0,00 грн., 0,00 євро, 0,00 дол. США, 0,00 рос. руб. (а.с. 109);

- на запит державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ № 10/347 від 09.09.2014р. щодо зареєстрованих права боржника () на земельні ділянки Управління Держземагентства у Житомирському районі повідомило про їх відсутність ( а.с. 113) ;

- за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 87974632 підтверджується, що боржник є власником нежитлових приміщень у м. Києві , вулиця Щербакова, будинок 52, права на які обтяжені, а також земельної ділянки , яка знаходиться по вул. Щорса , 155 у м. Житомирі (кадастровий номер :04:033:0007 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, дію обтяження на яку припинено ( а.с. 122-126);

- за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 87974632 підтверджується арешт нерухомого майна боржника та заборона його відчуження на підставі постанов державного виконавця від 14.06.13р. у ВП 37818721 та ВП 36076623 ( а с. 127-134).

Таким чином, державним виконавцем були вжиті заходи щодо встановлення майнового та фінансового стану боржника як до 24.10.2013року - дати відкриття виконавчого провадження № 40358156 з примусового виконання наказу господарського суду № 906/1173/13 від 19.09.13р. , так і після цієї дати, однак в інших виконавчих провадженнях: № 37818721 , № 36076623, № 38484893 та № 41412657.

У відзиві на скаргу Богунський ВДВС Житомирського міського управління юстиції доводить, що на виконанні перебувало зведене виконавче провадження від 06.11.2013року щодо стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на користь фізичних та юридичних осіб , до складу якого входило виконавче провадження № 40358156 з примусового виконання наказу господарського суду № 906/1173/13 від 19.09. 2013р., та в межах якого здійснювались неодноразово запити до реєстраційних та банківських установ для перевірки майнового та фінансового стану боржника у відповідності до ст.ст. 5,11 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак орган державної виконавчої служби не подав доказів на підтвердження викладеним доводам.

З наданих Богунським ВДВС Житомирського МУЮ на вимогу суду матеріалів виконавчого провадження № 40358156 судом встановлено, що номер зведеного виконавчого провадження - 43098198, а дата винесення відповідної постанови - 06.11.2013р. ( а.с. 110).

Однак докази приєднання виконавчого провадження № 40358156 до зведеного № 43098198 постановою від 06.11.2013р., або об'єднання всіх виконавчих провадження у зведене постановою від 06.11.2013р. - відсутні.

Тоді як, у ч.1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

У п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юст України від 02.04.2012 № 512/5 ( далі - Інструкція № 512/5 ) також встановлено, що разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Згідно п. 3.8.1. Інструкції № 512/5 в и к о н а н н я зведеного виконавчого провадження р о з п о ч и н а є т ь с я постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

У п. п.1.5.1. п. 1.5. Інструкції № 512/5 зазначено, що постанова як окремий документ повинна містити у вступній частині за зведеним виконавчим провадженням такі обов'язкові реквізити: повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

Згідно п. п. 3.8.8. Інструкції № 512/5 за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Дотримання Богунським ВДВС Житомирського МУЮ вищезазначених вимог ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п 1.5.1. п. 1.5. та п.п. 3.8.1 та 3.8.8 п.3.8 Інструкції № 512/5 при виконанні наказу господарського суду № 906/1173/13 від 19.09.13р. не встановлено.

Судом не встановлено, що після 06.11.13року розпочалося виконання зведеного виконавчого провадження № 43098198 в тому числі, шляхом накладення на все майно боржника арешту у межах загальної суми стягнення, що враховує суму стягнення за наказом господарського суду № 906/1173/13 від 19.09.13р. , а також шляхом винесення постанови про розшук транспортних засобів.

Окрім того, складений Богунським ВДВС Житомирського МУЮ акт державного виконавця від 25.02.15р., не відповідає вимогам ч. 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" в частині підтвердження конкретних встановлених в ході здійснення виконавчого провадження обставин, для застосування такої підстави повернення виконавчого документа стягувачеві, яка передбачена у п.7 частини першої цієї статті.

Так, згідно п. п.1.5.2. п. 1.5. Інструкції № 512/5 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, і зокрема має містити:

- суть проведених дій, а за зведеним виконавчим провадженням - дату об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

- у констатуючій частині - мету і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

В акті від 25.02.15р. державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ встановлено, що боржник КП "Житомирбудзамовник" ЖМР за адресою вул. Щорса, 4 у м. Житомирі не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення та яке належить боржнику відсутнє.

Зміст констатуючої частини акта від 25.02.15р. не відповідає вищенаведеним вимогам Інструкції № 512/5 , однак, і в такій редакції доводить, що в ньому йдеться про факти, які можуть бути підставою для застосування пунктів 2 та 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" , а саме у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а також якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника -юридичної особи.

У п. 13. постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 за № 14 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що предметом судового розгляду можуть, зокрема, бути :

- рішення державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду;

- дії державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду.

В абз. 2 підпункту 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ( далі - Постанова ВГСУ №9) також роз'яснено, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У п. 1.5. Інструкції № 512/5 зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення, зокрема , шляхом винесення постанов.

У п. 9.2 Постанови ВГСУ № 9 роз'яснено, що господарський суд розглядає скаргу на дії (бездіяльність ) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду.

Відповідно до п. 9.13 Постанови ВГСУ №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, зокрема, визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною , а дії органу Державної виконавчої служби - незаконними.

З врахуванням вищевикладеного, суд погоджується з доводами скарги в частині незаконності дії державного виконавця, вчиненої 25.02.15року, в частині винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 40358156 на підставі п.7 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", що має наслідком визнання її недійсною.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 121-2 , п.21ч.1 ст. 106 ГПК України ухвала про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир) за №17 від 25.03.2015р. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2015р. задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Васькевич Н.В. від 25.02.15року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні № 40358156 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/1173/13 виданого 19.09.2013р. про стягнення з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир) на користь Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" - 192 822, 26 грн. основного боргу, 5778, 04 грн. - 3% річних з простроченої суми, 3972, 00 грн. - судового збору.

Ухвала вступила в законну силу 30 квітня 2015року, однак підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу ПАТ "Виробн.-закуп.під-во "Хміль" (простою)

3- боржнику КП "Житомирбудзамовник" (рек. з повід)/

4- державному виконавцю Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Васькевич Н.В. (рек.)