ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.2015 Справа № 11/117

Суддя господарського суду Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали заяви Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

про визнання незаконними дій відділу ДВС Хустського районного управління юстиції щодо незняття арешту, накладеного на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1763, МФО 372051, в Хустській філії ВАТ „Ощадбанку", м. Хуст (з врахуванням заяви про уточнення рахунку)

у справі №11/117

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об'єднання „Тиса", м. Хуст

До відповідача Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

Про стягнення 29 077 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

Від заявника (відповідача) - Тесличко Є.В., довіреність від 20.03.2015 №04-401;

Від стягувача (позивача) - не з'явився;

Від органу ДВС - не з'явився.

У ході судового засідання представник заявника вимоги, зазначені у заяві, підтримала повністю.

Зазначає, що Відділ освіти Хустської райдержадміністрації наказ господарського суду Закарпатської області від 29.06.2005 по справі №11/117 виконав, борг сплатив в повному обсязі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості вих.№ 27 від 04.03.2015, виданої ТОВ ПБО „Тиса".

У зв'язку з цим, Відділ освіти Хустської РДА надіслав Відділу ДВС Хустського районного управляння юстиції лист від 06.03.2015 №05-322 з вимогою зняти арешт, накладений на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1, МФО 372051 в Хустській філії ВАТ „Ощадбанку", м. Хуст.

Сімнадцятого березня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управляння юстиції у відповідь заявнику надіслав лист від 17.03.2015 № 5383 з роз'ясненням про те, що згідно бази єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості щодо перебування на виконанні виконавчих документів про стягнення з відділу освіти Хустської РДА за 2006 рік - відсутні. Зняти арешт, накладений 30.03.2006 відмовився, посилаючись на ст. 60 ЗУ „Про виконавче провадження."

Заявник інформує суд, що відповідно до протоколу № 2 від 18.06.2012 засідання експертної комісії відділу освіти Хустської РДА та акту №2, погодженого протоколом засідання експертно-перевірної комісії Державного архіву Закарпатської області від 14.06.2012 №6, на підставі переліку справ, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ і організацій, підприємств та власної номенклатури справ, були відібрані для знищення, документи, які не мають науково-історичної цінності і втратили практичне значення документів фонду №3 відділу освіти райдержадміністрації за період з 1992 по 2008 роки. У пункті 43 Акту №2 від 18.06.2012 про вилучення документів для знищення не внесених до національного архівного фонду зазначено, що відібрані для знищення первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для бухгалтерського обліку (касові, банківські документи, повідомлення банків, переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, завдання і списання майна, квитанції, авансові звіти та інші).

Тобто, документи, які б підтверджували факт погашення заборгованості та відсутності боргу проархівовані та знищені, тому він (заявник) не може надати їх суду.

Заявник (Відділ освіти Хустської РДА) просить відновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на те, що внаслідок здійснення організаційно-правових заходів щодо реорганізації (поділу) управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА, зміни керівництва Відділу освіти Хустської РДА був пропущений строк звернення до суду, оскільки про зазначене йому стало відомо у процесі реорганізації. Незняття арешту з рахунку, не дає йому можливості завершити процедуру реорганізації.

Враховуючи наведене, суд задовольняє подане клопотання та відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе відновити пропущений строк для подання скарги (заяви), зважаючи на те, що такий пропущений з поважних причин.

У ході судового засідання представник Відділу освіти Хустської РДА подала заяву від 23.04.2015, в якій уточнила рахунок з якого просить зняти арешт, у зв'язку з отриманням повідомлення від 22.04.2015 вих.№40 від керуючого ТВБВ „Ощадбанк" на запит відділу освіти Хустської РДА №04-568 від 22.04.2015 (копії містяться в матеріалах справи), з якого їй стало відомо про те, що внаслідок реорганізації банку відбулася зміна поточного рахунку з р/р №1 на р/р №1763, на якому залишок коштів становить 0,00 грн., тому просить суд зняти арешт, накладений на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1763.

Двадцятого квітня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управляння юстиції надіслав суду письмові пояснення від 16.04.2015 №06-28/7136, де вказує, що у нього відсутня будь-яка документація, яка б підтверджувала сплату боржником боргу, в тому числі відсутнє виконавче провадження про стягнення суми боргу з відділу освіти Хустської РДА на користь ТОВ ПДВ „Тиса", у зв'язку з їх знищенням за спливом строку зберігання.

Також наголошує, що при наявності підтверджуючих документів про сплату суми заборгованості заявником на користь ТОВ ПДВ „Тиса" та сплати виконавчого збору, який зазначений в постанові про арешт коштів боржника від 30.03.2006, відділ державної виконавчої служби у Хустському районному управлінні юстиції, не заперечує проти зняття арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1, МФО 372051 в Хустській філії ВАТ „Ощадбанку", м. Хуст.

Вивчивши матеріали заяви та заслухавши пояснення представника заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.06.2005 у справі №11/117, позов Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об'єднання „Тиса" задоволено повністю та стягнуто з Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації суму 29077 грн. боргу, а також 2500 грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, 290,77 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №11/117 від 29.06.2005, у зв'язку з пред'явленням якого до виконання, державною виконавчою службою у Хустському районі (правонаступником якої є ДВС Хустського районного управляння юстиції) відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, які знаходились на р/р №1 (Постанова державного виконавця від 30.03.2006 міститься у матеріалах справи).

Одинадцятого травня 2006 року до господарського суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадженя від 27.04.2006, в якій зазначено, що боржник, Відділ освіти Хустської РДА, заборгованість сплатив повністю (на виконанняя наказу господарського суду Закарпатської області №11/117 від 29.06.2005), тому виконавче провадження з примусового виконання наказу №11/117 закінчено.

Разом з тим, у вказаній постанові не вирішено питання про зняття арешту з рахунку, який було накладено на кошти, що на ньому знаходились у сумі 43171,33 грн., постановою від 30.03.2006.

Факт погашення заборгованості повністю підтверджується також довідкою ТзОВ „Проектно-будівельне обєднання „Тиса" від 04.03.2015 №27.

Проаналізувавши чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд задовольняє заяву в повному обсязі, з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим же Законом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, враховуючи те, що боржником повністю виконано наказ господарського суду №11/117 від 26.06.2005, у зв'язку з чим державним виконавцем ДВС у Хустському районі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але, у порушення вимог ч. 3 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження", накладений арешт на кошти, що містилися на вказаному заявником рахунку, не був знятий, заява (скарга) Відділу освіти Хустської райдержадміністрації підлягає задоволенню.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Відділу освіти Хустської райдержадміністрації пропущений строк для подання скарги (заяви).

2. Заяву Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст про визнання незаконними дій відділу ДВС Хустського районного управління юстиції щодо незняття арешту, накладеного на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1763, МФО 372051, в Хустській філії ВАТ „Ощадбанку", м. Хуст задоволити повністю.

3. Зняти арешт, накладений постановою ДВС у Хустському районі від 30.03.2006 на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1763, МФО 372051 в Хустській філії ВАТ „Ощадбанку", м. Хуст (код 02143407).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М. Якимчук