ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Справа № 904/1158/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Братцева Н.С. представник, довіреність б/н від 23.03.15

від відповідача: Галкіна І.В. представник, довіреність 20/04/15 від 20.04.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета"

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 750,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. у справі № 904/1158/15 ( суддя Мілєва І. В. ) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" задоволено в повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - 158 750,33 грн., з яких: 144 477,67 грн. інфляційні втрати, 14 272,66 грн. - 3 % річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 175,01 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. за подачу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову покладено на Позивача.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з обставин доведеності неналежного виконанням Відповідачем умов договору № 41016 від 01.01.2012 р., в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1158/15 від 16.03.2015 р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у позові в повному обсязі у зв'язку з тим, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" зазначає на тому, що при вирішенні справи суд не врахував положення ч. 5 ст. 105 ГІІК України, а саме встановлене Законом право на касаційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 року по справі № 910/22283/14, яке було виконане ТОВ «АТБ-маркет» у примусовому порядку. Однак, рішення, хоч і набуло законної сили, але знаходиться на стадії касаційного оскарження. Отже на даному етапі, поки не винесено

остаточне рішення по справі, не можна говорити про додаткове стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми.

Також, Відповідач вважає, що справа № 904/1158/15 не може бути розглянута судом до вирішення справи № 904/8790/14 за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до ТОВ «Чиста планета» про визнання договору поставки № 41016 від 01.01.2012 р. недійсним. Станом на сьогоднішній день ТОВ «АТБ-маркет» подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, отже остаточне рішення по даній справі також не прийнято.

За твердженням Відповідача ( контррозрахунок ) розрахунок 3 % річних зроблений некорректно, всього сума 3 % річних складає 14 239,39 грн., але ТОВ "АТБ-маркет" не визнає зазначену Позивачем суму інфляційних збитків та 3 % річних у зв'язку з їх відсутністю.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач не погоджується з вищенаведеною апеляційною скаргою та вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. і Науменко І. М., прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. у справі № 904/1158/15. Розгляд справи було призначено на 16.04.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.04.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Бахмат Р. М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О. С. і Бахмат Р. М.

По справі оголошувалася перерва з 16.04.2015 р. по 28.04.2015 р.

У судовому засіданні 28.04.2015 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором поставки продавець ( постачальник ), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк ( строки ) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 ЦК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" ( Постачальник ) укладено Договір № 41016, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується в порядку і строки, встановлені Договором, виготовити і передати товар у власність Покупця, у визначеній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.

На виконання умов Договору, в період з 06.04.2012 р. по 06.02.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" товар на загальну суму 15 773 000,45 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними.

Покупцем за поставлений товар здійснено оплату на загальну суму 14 381 791,93 грн., що слідує з платіжних доручень, банківських виписок та з актів звірки розрахунків.

Заборгованість ТОВ "АТБ - Маркет" за Договором № 41016 від 01.01.2012 р. станом на 30.09.2013 р. складала - 1 592 558,13 грн.

Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. по справі № 910/22283/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Числа планета" до відповідача-1: Товариства "Атб-маркет", до відповідача-2: Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту", до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Скрипник Олени Віталіївни.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистая-планета" - 1 389 208,52 грн заборгованості за поставлений товар, 193 111,49 грн. - пені, 229 819,45 грн. - збитки від інфляції, 34 783,32 грн. - 3% річних, 36 937,46 грн. - судові витрати.

Вищевказаним рішенням господарського суду м. Києва було стягнуто заборгованість за отриманий товар за договором № 41016 від 01.01.2012р. та нараховано 3% річних, інфляційні втрати станом на 06.10.2014 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. по справі № 910/22283/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. по справі № 910/22283/14 залишена без змін.

04.02.2015 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. по справі № 910/22283/14, господарським судом м. Києва видано наказ ( а. с. 25 ).

За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) Відповідач здійснив оплату заборгованості лише 09.02.2015 р., що підтверджується розпорядженням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, в якому вказано, що грошові кошти у розмірі - 1 883 860,24 грн., надійшли 09.02.2015 р. на рахунок з обліку сум при примусовому виконанні виконавчого документа: наказу № 910/22283/14 від 04.02.2015 р., виданого господарський судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ТОВ "АТБ-маркет".

В наслідок не виконання Відповідачем вказаного рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. по справі № 910/22283/14, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача за період з 07.10.2014 р. по 08.02.2015 р. - 3 % річних у розмірі 14 272,66 грн. та інфляційні втрати у розмірі 144 477,67 грн., які нараховані на суму основного боргу ( за рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. по справі № 910/22283/14 ) у розмірі - 1 389 208,52 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України ). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове

рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання ( п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за договором та рішенням господарського суду, колегія суддів погоджується з висновком попередньої інстанції про наявність підстав для стягнення з Відповідача - 158 750,33 грн., з яких: 144 477,67 грн. - інфляційні втрати, 14 272,66 грн. - 3 % річних ( розрахованих відповідно до приписів чинного законодавства та матеріалів справи ).

Наявність на час розгляду цього спору в першій інстанції касаційного оскарження рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 року по справі № 910/22283/14 - не виключало можливість розгляду даної справи. Крім того, на час розгляду апеляційної скарги, постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. по справі № 910/22283/14 залишена без змін.

Справа № 904/8790/14 за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до ТОВ «Чиста планета» про визнання договору поставки № 41016 від 01.01.2012 р. недійсним - також вже була вирішена по суті ( в задоволені позову відмовлено ) і рішення набрало законної сили. Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 р. залишені без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. по справі № 904/8790/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 22.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, які фактично повторюють доводи викладені ним у відзиві на позов і яким місцевий суд дав належну оцінку, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. у справі № 904/1158/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 28.04.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат