УХВАЛА

31.03.2015Справа № 910/15922/13

За скаргою боржника Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

та

за скаргою стягувача Приватного підприємства "Фаворит- ІІІ"

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

по справі № 910/15922/13

за позовом Приватного підприємства "Фаворит- ІІІ"

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

про спонукання до виконання договору банківського вкладу

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг"

Суддя Ярмак О.М

Представники:

від позивача (стягувача) Хурсевич В.А. за дов., Зіньков О.Ю. за дов.

від відповідача (боржника) Колянчук А.І. за дов.

від третьої особи не з'явився

від ДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.03.2015р. до суду від відповідача (боржника) надійшла скарга на дії управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, в якій заявник просить:

1) визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо прийняття у виконавчому провадженні № 46490813 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015р., постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2015р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.02.2015р.,

2) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015р.; постанову про арешт коштів боржника від 20.02.2015р., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.02.2015р., які прийняті у виконавчому провадженні № 46490813,

3) зняти арешт з майна та грошових коштів ПАТ "Енергобанк", що накладений у виконавчому провадженні № 46490813 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015р., постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2015р.

Ухвалою суду від 06.03.15 розгляд скарги призначений в судовому засіданні на 24.03.15.

18.03.15 через відділ діловодства суду від позивача (стягувача) надійшла скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій заявник просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо виконання рішення суду, 2) зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у місті Києві здійснити примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014р. у справі № 910/15922/13, та сплатити позивачу кошти відповідно до наказу № 910/15922/13 від 29.01.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.15 скаргу прийнято до розгляду та призначено на 24.03.15.

В судовому засіданні 24.03.15. оголошена перерва на 31.03.15. на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник боржника свою скаргу підтримав, проти скарги стягувача заперечив.

Представники стягувача проти скарги боржника заперечили, надали письмові пояснення на скаргу, свою скаргу підтримали, та просили задовольнити.

Відділ примусового виконання рішення управління ДВС Головного управління юстиції у міста Києві вимог ухвал суду не виконали, письмових пояснень та витребуваних доказів не надали, за таких обставин скарги розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників скаржників, господарський суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2014р. у справі № 910/15922/13, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2015р. позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на користь Приватного підприємства "Фаворит - ІІІ" 3 033 278 грн. 69 коп. залишку за депозитним вкладом, 360 927 грн. відсотків за депозитним вкладом, 84855 грн. 15 коп. річних, 228 430 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 73080 грн. 00 коп. судового збору.

29.01.2015р. на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014р., залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2015р., було видано наказ.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. від 13.02.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 46490813 з виконання наказу господарського суду міста Києва виданого 29.01.2015 р. у справі № 910/15922/13, запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови та надати письмове підтвердження про виконання.

20.02.2015 р. старшим державним виконавцем прийнято постанови про:

- накладення арешту на все майно, що належить боржнику ПАТ «Енергобанк» у межах суми звернення стягнення 3780570,89 грн. та заборонено здійснювати відчуження даного майна;

- накладення арешту на кошти, що містяться в різних фінансових установах та належить боржнику ПАТ «Енергобанк» у межах суми звернення стягнення 3780570,89 грн.;

- про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 378057,00 грн.

03.03.2015. боржник звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо прийняття вказаних постанов, скасувати їх та зняти арешт з майна та грошових коштів ПАТ "Енергобанк", що накладений у виконавчому провадженні № 46490813, згідно постанов від 20.02.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника.

У скарзі ПАТ банк «Енергобанк» посилається на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 12 лютого 2015 року № 96 у ПАТ "Енергобанк" запроваджено тимчасову адміністрацію. Всупереч вимогам п.2. ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Управлінням ДВС накладено арешт на грошові кошти та майно ПАТ «Енергобанк» під час дії тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові ( ч.5 ст. 25 Закону).

Згідно з частиною 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( ч.1. ст. 31 Закону).

Постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника від 20.02.2015 р. винесені на підставі ст.ст. 57 та 52 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що боржником рішення суду в наданий термін не виконане.

Доказів надсилання постанови від 13.02.15 про відкриття виконавчого провадження боржнику та відповідно закінчення строку для самостійного виконання рішення суду не надано.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 12 лютого 2015 року № 96 Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 29 від 12.02.2015р. про запровадження в Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» тимчасової адміністрації строком на три місяці з 13.02.2015р. по 12.05.2015р., призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів.

Постанова Правління Національного банку України від 12 лютого 2015 року № 96 була опублікована у засобах масової інформації, у т.ч. на інтернет - сайтах Національного , банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, таким чином зазначена інформація доведена до відома необмеженого кола осіб, тому суд вважає її загальновідомою.

Запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, державний виконавець зобов'язаний був зупинити виконавче провадження, а не вчиняти дії з примусового виконання рішення шляхом винесення оскаржуваних постанов.

Такі дії державного виконавця є неправомірними, а оскаржувані постанови - незаконними.

Враховуючи викладене скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Решта вимог, викладених у скарзі боржника, які стосуються зняття арешту з майна та грошових коштів ПАТ "Енергобанк" відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" задоволенню не підлягають, оскільки права боржника як учасника виконавчого провадження повністю відновлені шляхом визнання постанов про накладення арешту незаконними.

Стягувач звернувся зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо виконання рішення суду, та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень здійснити примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014р. у справі № 910/15922/13, та сплатити позивачу кошти відповідно до наказу № 910/15922/13 від 29.01.2015р.

Скарга мотивована тим, що в добровільному порядку боржником рішення не виконане, через бездіяльність ДВС позивачу не сплачені кошти, присуджені за рішенням суду. Стягувач посилаючись на ст. ст. 2, 11, 27, 82 Закону України «Про виконавче провадження» просить визнати неправомірною бездіяльність та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснити примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 9810/15922/13 від 29.01.15.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судових засіданнях докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга стягувача на бездіяльність ДВС задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 37 Закону "Про виконавче провадження" передбачено обов'язкове зупинення виконавчого провадження в разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника (пункт 9 частина 1).

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України стягувачем не доведено суду наявності факту бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві при здійснення виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 9810/15922/13 від 29.01.15.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги стягувача.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «Енергобанк» підлягає задоволенню частково, в частині визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо прийняття постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015р., про арешт коштів боржника від 20.02.2015р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.02.2015р. неправомірними, а прийнятих постанов незаконними, в решті скарги відмовити.

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Фаворит- ІІІ" відмовити.

Керуючись ст.86, 121-2ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

1.1. Визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо прийняття постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015р., про арешт коштів боржника від 20.02.2015р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.02.2015р. неправомірними.

1.2. Визнати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015р., про арешт коштів боржника від 20.02.2015р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.02.2015р. незаконними.

1.3. В решті скарги відмовити.

2. В задоволенні скарги Приватного підприємства "Фаворит- ІІІ" відмовити.

Суддя О.М.Ярмак