ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2015 р.Справа № 921/356/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", вул. Озерна, 20, м. Хмельницький, 29000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400

про стягнення заборгованості в сумі 200 000 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Лисяк Є.Б., довіреність № б/н від 26.03.15 р.

відповідача: Питель В.І., довіреність № б/н від 07.05.14 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Суть справи: З урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог та ухвали суду від 02.07.2014р., товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до ТОВ "Лановецький цукровий завод" про стягнення заборгованості в сумі 200 000 грн.

Заявлені вимоги, які підтримані у судовому засіданні повноважним представником, позивач мотивує неналежним виконанням його контрагентом договірних зобов'язань щодо оплати вартості виконаних по угоді № 86 від 08.08.2011р. будівельно-монтажних робіт, зважаючи на що в нього виникла заборгованість у сумі 200 000 грн., яка у встановленому законом порядку замовником не сплачена.

Натомість, відповідач у відзивах на позов, підтриманих повноважним представником в ході розгляду справи, доводи ТОВ "Октант-центр" заперечує з мотивів їх безпідставності, необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам.

При цьому , відповідачем подано клопотання № 24/03/2015 від 24.03.2015р. про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичного обсягу будівельно-монтажних робіт, що були проведені на об'єкті ТОВ "Лановецький цукровий завод".

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи відповідача та заперечення позивача, судом встановлено наступне.

08.08.2011 року між ЗАТ "Октант" та ТОВ "Лановецький цукровий завод" було укладено угоду № 86 на проведення будівельно-монтажних робіт по облаштуванню бетонної стяжки ями для жому Лановецького цукрового заводу за адресою: м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 35, загальною вартістю 1 500 000,00 грн.

Позивач стверджує, що договірні зобов'язання ним виконано належним чином та у повному обсязі, на підтвердження чого останнім долучено акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2011 року, довідки про вартість виконання будівельних робіт /та витрати/ за цей же період та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 06.08.2011р., які підписані сторонами без будь-яких зауважень та застережень.

Однак, зважаючи на те, що відповідачем вартість виконаних робіт у повному обсязі оплачена не була, в останнього виникла прострочена заборгованість, стягнення якої і є предметом судового розгляду.

В той же час, спростовуючи наведені господарським товариством доводи, відповідач вказує на невідповідність зазначених документів приписам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Окрім цього, учасник судового процесу заперечує здійснення будь-яких робіт по спірному правочину, посилаючись на акт комісії № 29/01/2014р. від 29.01.2015р., письмові пояснення колишнього директора Вавріва В.Б. та головного бухгалтера ТОВ "Лановецький цукровий завод", із яких слідує, що в період з 01.08.2011р. по 01.02.2014р. роботи по облаштуванню бетонної стяжки ями для жому не проводились, матеріально технічні покращення вказаного об'єкта не відбулось і, як наслідок, його балансова вартість зменшилась.

При цьому стверджує, що працівники, представники, посадові особи та субпідрядники ЗАТ "Октант" (ТОВ "октант-Центр") у спірний період на території заводу не перебували.

Для встановлення фактичних обставин, на які посилаються учасники спору, у справі призначалась судова експертиза.

За наслідками проведеного експертного дослідження, фахівцями Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що підписи на досліджуваних документах виконані не Ваврівим Віталієм Богдановичем, а іншою особою.

Водночас, експертом констатовано наявність на даних письмових доказах відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод".

Зважаючи на вказані висновки, з метою встановлення фактичних обставин, судом, за участі представників сторін, в передбаченому ст.39 ГПК України порядку було проведено дослідження речових доказів (стяжки бетонної) у місці їх знаходження (м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 35 на території ТОВ "Лановецький цукровий завод").

При візуальному огляді місця виконання будівельно-монтажних робіт за угодою № 86 від 08.08.2011 року, яке проводилось 07.04.2015р., судом зафіксовано часткове облаштування ями для жому бетонними конструкціями. Водночас, наявність бетонної стяжки у ямі для жому, у наведених в актах виконаних будівельних робіт за серпень та вересень 2011 року об'ємах, при візуальному огляді судом не встановлено.

Натомість, уповноважений представник позивача, в ході проведення огляду речових доказів у місці їх знаходження, звернув увагу суду на зношеність зовнішнього покриття ями для жому та вказав на наявність бетонної стяжки під шпалами, навколо бетонних стовпів та при в'їзді до спірного об'єкту.

Представники відповідача вказали на відсутність бетонної стяжки в оглянутій жомовій ямі.

Вказані розбіжності не можуть бути усунуті інакше , ніж призначенням по справі судової експертизи. Адже у суду відсутні спеціальні знання, які б дали змогу встановити обсяги фактично виконаних будівельно-монтажних робіт за договором, визначити вид бетону, який знаходиться на спірному об'єкті, та приналежність наявних у жомній ямі виробів із бетону до числа тих, які мали б бути облаштовані за угодою № 86, укладеної між учасниками спору 08.08.2011 року.

Разом з тим, спростування чи підтвердження факту виконання робіт, неоплачена вартість яких заявлена до стягнення в судовому порядку, є істотним для встановлення наявності чи відсутності простроченої заборгованості відповідача.

За приписами ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, на вирішення якої, ставить питання, запропоновані учасниками спору. Проведення такого заходу доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На підставі наведеного та у відповідності до положень п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. Відтак, з метою своєчасного проведення необхідних експертних дій та зважаючи на місцезнаходження об'єкта дослідження, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до п. 12 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, обов'язок оплати зазначеного заходу судом покладається на відповідача. Після закінчення розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Перелік питань, які слід поставити перед експертом сформульовано судом, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову та з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №921/356/14-г/14 судову експертизу.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

2.1. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт, на підставі угоди №86 від 08.08.2011 року, укладеної між ЗАТ "Октант" та ТОВ "Лановецький цукровий завод", по облаштуванню бетонної стяжки ями для жому, яка знаходиться за адресою м. Ланівці по вул. Вишнівецька,35 та належить ТОВ "Лановецький цукровий завод"?

2.2.Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельно-монтажних робіт з облаштування бетонної стяжки ями для жому за адресою м. Ланівці по вул. Вишнівецька,35 на ТОВ "Лановецький цукровий завод" обсягам, які зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2011 року, зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва від 06.08.2011 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати за серпень 2011 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2011 року?

2.3. Чи наявна на об'єкті, яма для жому ТОВ "Лановецький цукровий завод" , який знаходиться за адресою м. Ланівці по вул. Вишнівецька,35 суміш бетону класу В 22,5 М300. Якщо так, то у якому вигляді та якій кількості?

2.4. Чи наявні ознаки виконання будівельно-монтажних робіт по облаштуванню бетонної стяжки згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2011 року, на об'єкті "яма для жому", який знаходиться за адресою м. Ланівці по вул. Вишнівецька, 35 на території ТОВ "Лановецький цукровий завод"?

2.5. Чи наявні ознаки проведення будівельно-монтажних робіт щодо демонтажу бетонної стяжки на об'єкті "яма для жому", який знаходиться за адресою м. Ланівці по вул. Вишнівецька, 35 на території ТОВ "Лановецький цукровий завод"?

3. Проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати відповідача оплатити вартість судової експертизи.

5. Зобов'язати експертну організацію надіслати експертний висновок в господарський суд негайно після проведення дослідження та його копії сторонам, у відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Суддя О.В. Руденко