УХВАЛА

31.03.2015Справа № 910/24996/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

Про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Повіланський О.О. - представник (дов. № б/н від 02.06.2014 р.)

від відповідача 1 Саламов О.В. - представник (дов. № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.)

від відповідача 2 Бачинська О.І. - представник (дов. № 10-05-556 від 01.01.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 75194.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 10.04.2007 р. зареєстровано Свідоцтво України № 75194 на знак для товарів і послуг. Власником даного свідоцтва є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора".

Однак, позивач вважає, що Свідоцтво України № 75194 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки знак за даним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим раніше, зокрема зі знаком позивача, а також є таким, що може ввести в оману щодо особи-виробника товару, маркованого спірним позначенням. Наведене, на думку позивача, є підставою для відмови в наданні правової охорони на такий знак відповідно до чинного національного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/24996/14, призначено справу до розгляду на 01.12.2014 р.

01.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 відзив на позов, відповідно до якого останній заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 01.12.2014 р. представник відповідача 1 подав суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач 1 просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 01.12.2014 р. оголошено перерву до 15.12.2014 р.

У судове засідання 15.12.2014 р. представник відповідача 2 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 12.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Розглянувши у судовому засіданні 15.12.2014 р. вказане клопотання представника відповідача 2, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача 2 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Таким чином відповідач 2 мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судових експерті поставити власну редакцію питань.

Також у судовому засіданні 15.12.2014 р. представник відповідача 1 подав суду перелік питань на судову експертизу та просить суд доручити проведення судової експертизи або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, або атестованому судовому експертові Жилі Богдану Володимировичу.

У даному судовому засіданні представник відповідача 1 подав також клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача 2, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 22.12.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 22.12.2014 р. представник відповідача 2 подав суду пояснення щодо призначення судової експертизи, відповідно до яких зазначає про передчасність її призначення, однак у випадку її призначення, на вирішення поставити власну редакцію питань, а проведення експертизи доручити або атестованому судовому експертові Жилі Богдану Володимировичу, або Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України - атестованому судовому експертові Дорошенку Олександру Федоровичу.

У судовому засіданні 22.12.2014 р. представники позивача та відповідача 1 підтримали подане суду клопотання про призначення у даній справі експертизи. Представник відповідача 2 заперечував проти клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/24996/14.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. було зупинено провадження у справі № 910/24996/14 до надання висновків судової експертизи.

13.03.2015р. відділом діловодства суду одержано від судового експерта Пейкрішвілі Мамуки Шотаєвича лист №б/н і б/д та Повідомлення про неможливість надання висновку згідно якого експертом повернуто матеріали господарської справи № 910/24996/14 без виконання.

Додатком до даного листа експертом повернуто матеріали господарської справи №910/24996/14 з підстав нездійснення оплати вартості експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 19.03.2015 р. провадження у справі № 910/24996/14 поновлено, розгляд справи призначено на 31.03.2015 р.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. представник позивача пояснив, що рахунку на оплату вартості судової експертизи не отримував, однак проти її оплати не заперечує.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а ухвала суду від 22.12.2014 р. про призначення судової експертизи разом із матеріалами судової справи № 910/24996/14 повернута без виконання, враховуючи те, що позивачем у судовому засіданні 31.03.2015 р. зазначено про можливість виконання обов'язку з попередньої оплати проведення судової експертизи у даній справі, ухвалою суду від 31.03.2015 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 910/24996/14 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/24996/14 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева

.