ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.Справа № 915/29/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 3010-0 від 27.08.2014р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р.

у справі № 915/29/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 77 207,63 грн.,

Встановив:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (Далі - ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК") звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення грошових коштів у загальній сумі 77 207,63 грн., із яких: 48 679,35 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 17 289,53 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 3 989,61 грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом; 7 249,14 грн.- пеня (а.с. 4 - 7).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" вказує на несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, та посилається на неналежне виконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, котрі разом із заявою підприємця від 03.03.2011 р. про відкриття поточного рахунку та картки зі зразком підписів та відтиску печатки складають договір банківського обслуговування від 03.03.2011 р., а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними та комісійної винагороди, у зв'язку з чим на підставі Умов на суми заборгованості нарахована пеня, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором (а.с. 32, 33 - 44, 45 - 47).

На підтвердження позовних вимог, ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" надало розрахунок заборгованості за договором від 03.03.2011 р., укладеного між ним та ФОП ОСОБА_2 станом на 08.12.2014 р. (а.с. 48 - 55).

Крім того, ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" 27.11.2014 р. зверталось до ФОП ОСОБА_2 із претензією, в якій просило негайно погасити заборгованість у повному обсязі, проте претензію залишено без відповіді (а.с. 58).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 року (суддя - Коваль Ю.М.) позов було задоволено в повному обсязі. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" 559 392,41 грн. грошові кошти в загальній сумі 77 207,63 грн., із яких: 48 679,35 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 17 289,53 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 3 989,61 грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом; 7 249,14 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором; а також судовий збір у сумі 1 827,00 грн. (а.с. 128 - 131).

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 71, 525, 526, 629, 1054, 1066, 1068, 1069 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 181, 193, 230, 311, 342 Господарського Кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, „Умови та правилами надання банківських послуг", вказав, що позовні вимоги ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із винесеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його змінити, відмовивши ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" в частині позовних вимог щодо стягнення відсотків за період з 01.07.2014 р. по 30.10.2014 р. за підвищеною ставкою у розмірі 56 %.

Скаржник вказує на те, що не надавав жодної згоди на зміну процентної ставки у відповідності до ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, а отже застосування ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" відсоткової ставки у розмірі 56 % у період з 01.07.2014 р. по 30.10.2014 р. - є неправомірним

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із розрахунками заборгованості, наданих ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", а також „Умовами та правилами надання банківських послуг" випливає, що у період з 27.01.2014-25.02.2014 р. Банком не нараховувалися відсотки за користування підприємцем кредитними коштами, але, оскільки відповідач не здійснила усупереч Умовам обнулення дебетового сальдо в одну із дат 20-го до 25-го числа наступного місяця, то за період з 26.02.-01.06.2014 р. Банком нараховані відсотки, виходячи із ставки 24 %, а у подальшому за період з 02.06.-30.06.2014 р., - виходячи із ставки 48 %, і за період з 01.07-08.12.2014 р., - виходячи із підвищеної ставки 56 %, а всього відсотків у сумі 17 289 грн. 53 коп.

На підтвердження обґрунтованості застосування при нарахуванні за період з 01.07-30.10.2014 р. підвищеної відсоткової ставки у розмірі 56 % представником Банку надано виписку з Приват 24 з особового рахунку відповідача, з якої випливає, що підприємця повідомлено про підвищення відсоткової ставки з 05.06.2014 р. з причин значного підвищення курсу долара США до гривні.

У відповідності до пп. 3.18.2.3.1 Умов Банком може бути підвищено відсоткову ставку за користування кредитом, у разі якщо підвищиться облікова ставка Нацбанку України на 1 чи більше пунктів, чи/або курс гривні до іноземної валюти 1-ї групи класифікатора іноземних валют збільшиться на 5 або більше процентів. При цьому підвищена відсоткова ставка застосовується після того, як Банком буде повідомлено про викладені вище події клієнтові, а клієнт не погасить заборгованості перед Банком у порядку та строки, передбачені Умовами.

В ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня.

В „Умовах та правилах надання банківських послуг", які є складовою частиною укладеного сторонами договору, дотримані вищевказані вимоги законодавства.

Так, у відповідності з п. 3.18.5.1. Умов при порушенні відповідачем будь-якого із зобов'язань: сплати відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту, комісії чи винагороди, відповідач сплачує позивачу за кожний випадок порушення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки відповідачем не погашено заборгованості з повернення кредитних коштів і сплати відсотків після відповідного повідомлення Банку, то застосування останнім відсоткової ставки в розмірі 56 % у період з 01.07-30.10.2014 р. є правомірним.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника зазначені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 р. у справі № 915/29/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 21.04.2015 р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра