ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 908/2706/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Євсікова О.О.
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Аршан К"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014
у справі№908/2706/14 господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя
доПриватного підприємства "Аршан К"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп"
про звернення стягнення на предмет застави
в судовому засіданні взяли участь представники: позивача повідомлений, але не з'явився; відповідача ОСОБА_4; третьої особи повідомлений, але не з'явився;
Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 28.04.2015 №02-05/270 у зв'язку з перебуванням судді Картере В.І. у відпустці, змінено склад колегії суддів, до складу якої він входив та сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л. (доповідач), Євсіков О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі №908/2706/14 (головуючий суддя Пилипенко Н.М., судді: Івакіна В.О., Камишева Л.М.) повернуто Приватному підприємству "Аршан К" апеляційну скаргу, подану на рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2014, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України, а саме: у зв'язку з пропуском процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, встановленого ст. 93 ГПК України, без клопотання про його відновлення.

Приватне підприємство "Аршан К" (надалі скаржник/відповідач), не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Сторони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет застави - транспортні засоби: МАЗ 837810, д/з АР5519ХР, МАЗ 837810, д/з АР5586ХР, КАМАЗ 65117, д/з АР7512СО, МАЗ 837810, д/з АР5512ХР, КАМАЗ 65117 030, д/з АР6236СО, КАМАЗ 65117, д/з АР7502СО, КАМАЗ 65117-029, д/з АР7503СО, МАЗ 837810, д/з АР5513ХР, КАМАЗ 65117, д/з АР6235СО, що належать на праві власності Приватному підприємству "Аршан К", шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною, що буде визначена спеціалізованою експертною організацією. З вартості предмета забезпечувального обтяження задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" для погашення заборгованості в загальній сумі 1366260,31 грн. згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 №12/5009/1075/11 про визнання кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк".

Вказане рішення було оскаржено відповідачем до апеляційного суду, проте, апеляційна скарга Приватного підприємства "Аршан К" була повернута ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.11.2014 у зв'язку з порушенням скаржником 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, зокрема, 28.10.2014 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті), тоді як останнім днем для подання апеляційної скарги є 27.10.2014, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи підстави касаційної скарги на вищевказану ухвалу, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції зробив безпідставні висновки щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки в судовому засіданні 15.10.2014 господарським судом Запорізької області було оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що відповідно до приписів ст. 84 ГПК України вказане рішення було оформлене 20.10.2014, тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого на її подання, а саме 28.10.2014.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ст. 85 ГПК України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи.

Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2014 при оголошені господарським судом Запорізької області вступної та резолютивної частини рішення від вказаної дати, у самій вступній та резолютивній частині рішення, яка міститься в матеріалах справи, судом було зазначено дату складання повного тексту рішення у справі №908/2706/14 - 20.10.2014.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення від 15.10.2014 вже був направлений сторонам у справі 20.10.2014, тобто, в п'ятиденний строк від дати оголошення його вступної та резолютивної частини, про що свідчить відповідний штамп на зворотному боці судового рішення від 15.10.2014, та саме в ту дату, про яку зазначено у вступній та резолютивній частині цього рішення щодо складення повного тексту рішення у даній справі (20.10.2014).

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ч.2 ст. 124 Конституції України).

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з п. 8 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як зазначено апеляційним господарським судом, в апеляційній скарзі не заявлялось клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в той же час, судом апеляційної інстанції не досліджено та не враховано наведеного у даній постанові, а саме: що стосується дати оголошення місцевим господарським судом вступної та резолютивної частини рішення від 15.10.2014, повідомлення сторін місцевим господарським судом про дату виготовлення повного тексту судового рішення, фактичну дату виготовлення повного тексту судового рішення, яка, в будь-якому випадку, не могла передувати даті направлення повного тексту судового рішення сторонам у справі (20.10.2014), позаяк, суд касаційної інстанції вважає передчасним застосування у даному випадку судом апеляційної інстанції п. 4 ст. 97 ГПК України, так само як і передчасним висновок про пропуск заявником апеляційної скарги процесуального строку на її подання.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Аршан К" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі №908/2706/14 скасувати. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аршан К" передати до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков