КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 910/19724/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Колосюк В.А. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2014

у справі № 910/19724/14 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Барс-ТВ»

про стягнення 105 727,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 2021 від 22.08.2014 (вх. № 4519/14 від 13.10.2014) Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Барс-ТВ» про стягнення 105 727,43 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту № 17/11-ОВ від 07.02.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 910/19724/14 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 910/19724/14 скасувати та передати справу на розгляд місцевому господарському суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Барс-ТВ», місцезнаходженням якого є: АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Радянська, 8. З метою виконання вимог п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України позивач звернувся до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» для надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, проте позивачем отримано відмову Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» здійснити пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополя.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 910/19724/14 - скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 у складі колегії суддів: головуючого судді - Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 задоволено самовідвід колегії суддів: головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. від розгляду справи № 910/19724/14, матеріали справи № 910/19724/14 передано на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/240/15 від 26.02.2015, у зв'язку з самовідводом головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В., відповідно до п. п. 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/19724/14.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справу №910/19724/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Ільєнок Т.В., Авдеєва П.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Ільєнок Т.В., Авдеєва П.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.03.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/284/15 від 12.03.2015, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Куксова В.В. у відпустці, відповідно до п. п. 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/19724/14, за наслідками якого справу передано головуючому судді Корсаковій Г.В., суддям: Власову Ю.Л., Станіку С.Р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Сулім В.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Сулім В.В. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 910/19724/14 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 31.03.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у зв'язку з виходом судді Власова Ю.Л. з лікарняного, який входить до складу постійної колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 розгляд справи відкладено на 14.04.2015.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.04.2015, призначеного розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 № 09-52/579/15, справу № 910/19724/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2015 не з'явився.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Барс-ТВ» знаходиться за адресою: 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Радянська, 8.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

На виконання п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» інформація про час і місце судового засідання у справі №910/19724/14 була розміщена на сторінці Київського апеляційного господарського суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, і явка відповідача не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 14.04.2015 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, до господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 2021 від 22.08.2014 (вх. № 4519/14 від 13.10.2014) Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Барс-ТВ» про стягнення 105 727,43 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту № 17/11-ОВ від 07.02.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 910/19724/14 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що докази надсилання стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів відсутні, оскільки до позовної заяви № 2021 від 22.08.2014 позивачем надано лише експрес-накладну №3270 від 26.08.2014 без опису направлених документів.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду та вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 16.10.2014 прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбаченні у статті 54 Господарського процесуального кодексу України, згідно з п. 7 ч. 2 якої позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

За приписами частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено вище, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Барс-ТВ» знаходиться за адресою: 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Радянська, 8.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Згідно абз. 3 п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.05.2014 № 01-06/615/14 неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя (п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 05.06.2014 № 01-06/745/2014).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач - Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» до позовної заяви додав лист Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 05.09.2014 №38-10-Ю-1832, в якому зазначено, що у зв'язку з відмовою кримської сторони отримувати внутрішні поштові відправлення, що направлені на адресу АР Крим та м. Севастополь, та згідно з повідомленням УДППЗ «Укрпошта», відділеннями зв'язку з 27.03.2014 тимчасово призупинено приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь.

Разом з тим, в якості доказу направлення відповідачу позовної заяви та додатків до неї позивачем до суду першої інстанції було додано експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» №3270 від 26.08.2014.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що такий висновок зроблено без урахування місцезнаходження відповідача на тимчасово окупованій території, на яку згідно зі ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» поширюється особливий правовий режим.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 910/19724/14 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 910/19724/14 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на розгляд господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 910/19724/14 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 910/19724/14 скасувати.

3.Справу № 910/19724/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Барс-ТВ» про стягнення 105 727,43 грн. передати на розгляд господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

О.О. Хрипун