УХВАЛА

08.04.2015Справа № 910/4814/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Галичфарм", м.Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр", м.Київ,

про стягнення 345 283,02 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Задорожна Л.Г. - по дов.

від відповідача: Гончаров О.О. - по дов.

Згідно з приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.03.2015р. оголошувалась перерва.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Галичфарм", м.Львів звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр", м.Київ про стягнення 815 283, 03 грн. заборгованості за договором №7П/ГФ від 01.10.2013р. поставки.

24.03.2015р. до господарського суду надійшла заява б/н від 23.03.2015р. Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" про зменшення позовних вимог. У вказаній заяві позивач просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 345 283,03 грн., а також пеню в розмірі 87 159,48 грн.

В судому засіданні 25.03.2015р. господарським судом міста Києва відмовлено у прийнятті до розгляду вказаної заяви в частині стягнення з відповідача пені з огляду на наступне:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, згідно з п.3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України та зазначені в цій постанові.

Пунктом 3.11 вказаної Постанови передбачено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на заявлення «додаткових» позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду такої заяви (клопотання) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

За висновками суду, у даному випадку позивачем заявлено нові позовні вимоги, а саме про стягнення пені, які в позовній заяві викладені не були.

При цьому, судом прийнято до уваги, що за змістом Постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» пеня не є складовою частиною боргу.

На підставі вищенаведеного, виходячи зі змісту заяви б/н від 23.03.2015р. Публічного акціонерного товариства "Галичфарм", позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, що є фактично новою вимогою, яка раніше не заявлялась, що суперечить приписам чинного господарського процесуального законодавства України.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної вище заяви в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 87 159,48 грн.

Крім того, 08.04.2015р. позивачем було подано до суду заяву б/н від 08.04.2015р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій Публічне акціонерне товариство "Галичфарм" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр" заборгованість в розмірі 345 283, 02 грн.

Враховуючи, що заява б/н від 08.04.2015р. Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України та підтримана представником позивача в судовому засіданні 08.04.2015р., остання прийнята господарським судом до уваги під час розгляду справи та судом розглядаються остаточні позовні вимоги, викладені в ній.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №7П/ГФ від 01.10.2013р в частині здійснення оплати поставленого товару у строки, передбачені договором, що стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач в судових засіданнях, що відбулись 25.03.2015р. та 08.04.2015р., заперечень проти вимог, викладених позивачем у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення, не надав.

Одночасно, в судовому засіданні 08.04.2015р. представниками позивача та відповідача повідомлено суд про погашення заявленої до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр" заборгованості в повному обсязі.

За змістом п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як свідчать матеріали справи, після порушення судом провадження у справі №910/4814/15-г відповідачем, Приватним акціонерним товариством "Медфарком-центр" було добровільно та у повному обсязі сплачено наявну заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Галичфарм" в розмірі 345 283,02 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача з відтиском печатки банку станом на 24.03.2015р.

Відповідно до наданих позивачем та відповідачем в судовому засіданні пояснень між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" до Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр" про стягнення 345 283,02 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 01.01.2014р. становить 1218 грн.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080 грн.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Як вказувалось вище, Публічне акціонерне товариство "Галичфарм" звернулось до господарського суду м.Києва з позовною заявою (в редакції заяви б/н від 08.04.2015р.) до Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр" про стягнення 345 283,02 грн.

Отже, при зверненні до господарського суду із розглядуваною позовною заявою за майновою вимогою про стягнення 345 283,02 грн. сплаті підлягає судовий збір в сумі 6 905,66 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до платіжного доручення №270 від 18.02.2015р. Публічним акціонерним товариством "Галичфарм" було сплачено судовий збір у розмірі 16 305,67 грн. Крім того, до зазначеної вище заяви б/н від 23.03.2015р. у якості доказу сплати судового збору за вимогу про стягнення пені в сумі 87 159,48 грн., позивачем додано платіжне доручення №1320 від 18.03.2015р. на суму 1 827 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, приймаючи до уваги зменшення позивачем суми позовних вимог до 345 283,02 грн. до моменту подачі до господарського суду м.Києва заяви про припинення провадження по справі, а також відмову у прийнятті заяви б/н від 23.03.2015р. в частині вимоги про стягнення з відповідача пені, враховуючи приписи ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 9 400 грн., сплачені згідно із платіжним дорученням №270 від 18.02.2015р., а також грошові кошти в розмірі 1 827 грн., внесені на підставі платіжного доручення №1320 від 18.03.2015р., підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Одночасно, згідно з ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п.4.7 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Приймаючи до уваги, що відповідачем погашено заборгованість перед позивачем після порушення провадження по справі №910/4814/15-г, суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 905,66 грн. на Приватне акціонерне товариство "Медфарком-центр" у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №910/4814/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Галичфарм", м.Львів до Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр", м.Київ, про стягнення 345 283,02 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр" (01032, м.Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, буд.60, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" (79024, Львівська обл., м.Львів, Личаківський район, вул.Опришківська, буд.6/8, ) судовий збір в сумі 6 905,66 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Галичфарм" (79024, Львівська обл., м.Львів, Личаківський район, вул.Опришківська, буд.6/8, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 9 400 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням №270 від 18.02.2015р.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Галичфарм" (79024, Львівська обл., м.Львів, Личаківський район, вул.Опришківська, буд.6/8, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №1320 від 18.03.2015р.

Суддя М.О. Любченко