ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа № 5023/4898/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився;

позивачі - не з'явились;

відповідач - ОСОБА_1;

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №49Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі №5023/4898/12

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, м. Красноград; Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, с. Попівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Попівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державна екологічна інспекція в Харківській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі №5023/4898/12 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті землі загальною площею 9,0631 га, що знаходяться у державній власності, розташовані на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття землі на суму 7688,39 грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 2682,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Через канцелярію суду третя особа надала заперечення на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, рішення суду - без змін.

Будучи належним чином ухвалою суду повідомленими про дату і місце судового розгляду, своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу, прокурор, позивачі, третя особа не скористались, у судове засідання не з'явились, повноважних представників до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Ані прокурор, ані позивачі відзивів на скаргу не надали.

Враховуючи те, що явка учасників процесу не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора, представників позивачів, третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 21, 24 вересня 2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної у Харківській області Коростельовим О. В. проведено перевірку, у ході якої було встановлено, що в прибережно-захисній смузі ставка на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, за межами населеного пункту, між селами Шкаврове та Вільне ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, а саме, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, використовується земельна ділянки зі ставком та прибережно-захисною смугою із земель запасу водного фонду для рибогосподарських потреб загальною площею 9,0631 га.

Про що свідчить Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.09.2012 року та 24.09.2012 року №786/09-18.

З Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21, 24.09.2012 року №786/09-18 вбачається, що в прибережно-захисній смузі ставка розташовано будівлю з фундаментом, яку відповідач використовує як підсобне приміщення і документи, що посвідчують право власності на забудову відсутні. На земельній ділянці у південній і південно-західній стороні ставка знаходяться гідротехнічні споруди (дамби) загальною площею 0,2468 га, документи на які, що посвідчують право користування гідротехнічними спорудами на момент перевірки відсутні. Договори на обслуговування та утримання гідротехнічних споруд на момент перевірки відсутні.

Розпорядження Красноградської районної державної адміністрації від 09.11.2005р. № 01-10/3835 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки за ставком та прибрежно захисною смугою для риболовницьких потреб ФОП ОСОБА_2" загальною площею 9,0631 га на момент перевірки не представлено.

В матеріалах справи також відсутнє зазначене в Акті перевірки розпорядження Красноградської районної державної адміністрації.

Відповідачем 21 вересня 2012 року були надані письмові пояснення начальнику Державної екологічної інспекції, в яких він повідомляє, що на даний час договору оренди земельної ділянки за ставком та прибережно-захисною смугою не укладено.

За результатами проведеної перевірки було складено постанову від 24.09.2012 року № 02-26-135 про накладення адміністративного стягнення, якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративний штраф в порядку ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області 28 вересня 2012 року за результатами перевірки, був виданий припис № 02-25-94, яким відповідача зобов'язано у встановлені в приписі строки усунути виявлені недоліки, в тому числі отримати документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою загальною площею 9,0631 га за адресою: Харківська область, Красноградський район с. Попівка.

Згідно з Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007р. № 963 нараховано збитки, заподіяні відповідачем у зв'язку з самовільним використанням земельної ділянки загальною площею 9,0631 га, сума яких склала 7688,39 грн. (Розрахунки розміру шкоди, зроблені Першим заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області В. Бручиковим наявні в матеріалах справи).

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Задовольняючи позов в повному обсязі, господарський суд попередньої інстанції виходив наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону -частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельних ділянок не провів, як свідчать матеріали справи договори оренди на момент вирішення справи не укладені, а земельні ділянки не звільнені.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельні ділянки є державною власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебувають у віданні Красноградської райдержадміністрації Харківської області.

Таким чином, вимоги прокурора щодо зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 9,0631 га, що знаходиться у державній власності, розташована на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі", річна орендна плата не може перевищувати 10 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, складених Першим заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області В. Бручиковим відповідачу нараховано розмір шкоди з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель 1 складає 7688,39 грн.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що вимоги прокурора щодо стягнення 7688,39 грн. шкоди, заподіяної самовільним використанням землі, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийняте за наслідками повного встановлення усіх істотних обставин справи та правильного застосування законодавчих норм, що регулюють спірні відносини, у зв'язку з чим, підстави для його скасування і задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі №5023/4898/12 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 29.04.2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.