Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

24.04.2015 Справа № 927/285/15.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Локал», пр. Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000.

Відповідач: Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Белінського, 11, м. Чернігів, 14000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000.

про стягнення 511 758,36 грн.

суддя Ю.В.Федоренко

Представники сторін:

Від позивача: Деревянко О.М., дов. від 01.01.2015 р.

Від відповідача: Ларченко А.В., дов. від 12.03.2015 р., 24.04.2015 р. не з'явилась.

Третя особа: Котницький І.О., дов. від 05.01.2015 р., 24.04.2015 р. не з'явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 468 762,05 грн. боргу, 4 507,82 грн. - 3% річних та 38 488,49 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем умов договору підряду №108 від 25.09.2012 р. щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Під час розгляду справи у суді позивачем подано письмові пояснення від 01.04.2015 р. у яких він зазначає, що умова п.4.1 договору підряду суперечить нормам законодавства і має бути визнана недійсною судом у відповідності з п.1 ч.1 ст.83 ГПК України.

Відповідач позов не визнав.

У відзиві на позов та поясненнях від 14.04.2015 р. відповідач зазначає, що фінансування робіт за договором підряду здійснюється за рахунок державних капітальних видатків.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що строк оплати виконаної роботи визначається подією, яка неминуче має настати - надходження коштів з бюджету на рахунок відповідача, кошти на оплату робіт, які є предметом спору, на рахунок не поступали.

За письмовим клопотанням відповідача, ухвалою суду від 19.03.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача залучено Головне управлення Державної казначейської служби України в Чернігівській області.

Третя особа надала письмові пояснення про те, що у 2012 р. розпорядженням облдержадміністрації та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 р. №177-р зі змінами «Деякі питання використання у 2012 році державних капітальних видатків» за КПКВК 7951800 по об'єкту «Реконструкція оздоблення фасаду гімназії №2 по вул. Шкільній 1 в м. Семенівка» був передбачений обсяг фінансування в сумі 2241,2 тис. грн.

Відповідачем 08.10.2012 р. було надано Головному управлінню для реєстрації договір на виконання робіт за вказаним об'єктом, який було зареєстровано та повернуто відповідачу.

Відповідно до цього договору 23.10.2012 р. було проплачено платіжне доручення від 05.10.1212 р. №889 на суму 657960 грн. та 27.11.2012 р. платіжне доручення від 12.11.2012 р. №1165 на суму 895291,75 грн.

В 2013 році розпорядженням облдержадміністрації від 06.12.2013 р. №511 «Про розподіл обсягу бюджетних призначень на погашення кредиторської заборгованості» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 р. №828-р, за КПКВК 7951800 по об'єкту «Реконструкція оздоблення фасаду гімназії №2 по вул. Шкільній, 1 в м. Семенівка» був передбачений обсяг фінансування в сумі 171,189 тис. грн..

Відповідно до цих розпоряджень, відповідачем 30.12.2013 р. було надано Головному управлінню для реєстрації реєстр бюджетних зобов'язань на суму 171 189 грн., який було опрацьовано та зареєстровано. 30.12.2013 р. було проплачено платіжне доручення від 27.12.2013 р. №1211 на суму 171 189 грн.

Для погашення кредиторської заборгованості по вказаному об'єкту в 2014 році розпорядником коштів документи не надавались.

Часткова не оплата відповідачем виконаних підрядних робіт та питання відповідальності за порушення відповідачем грошового зобов'язання і стала причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Згідно з розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації від 12.12.2012 р. №460 Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 14.05.2012 р. №170 у зв'язку з отриманням проектно - кошторисної документації та уточненням кошторисної вартості об'єктів внесено зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 14.05.2012 р. №170 «Про розподіл обсягу державних капітальних видатків».

Пункт 1 викладено у новій редакції - визначено розпорядниками коштів нижчого рівня управління, відділи, бюджетні заклади та організації за переліком згідно з додатком, зокрема, Управління капітального будівництва облдержадміністрації на об'єкт - реконструкція оздоблення фасаду гімназії №2 по вул. Шкільній, 1 в м. Семенівка чернігівської області з обсягом бюджетних призначень - 2241,2 тис. грн..

25.09.2012 р. між Замовником - Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, перейменованого розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації від 02.06.2014 р. №303 в Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, та Учасником - ТОВ «Локал» укладено договір підряду №108 на виконання будівельно - монтажних робіт за державні кошти - реконструкція оздоблення фасаду гімназії №2 по вул. Шкільній, 1 в м. Семенівка Чернігівської області (далі - Договір підряду).

За цим договором Учасник зобов'язався виконати на свій ризик роботи а також здати в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно - кошторисної документації, діючих ДБН і правил, інших нормативних актів у сфері будівництва об'єкт: реконструкція оздоблення фасаду гімназії №2 по вул. Шкільній, 1 в м. Семенівка Чернігівської області.

Загальна вартість будівельно - монтажних робіт та інших витрат, які виконуються Учасником в 2012 році за даним договором складає 2 193 202, 80 грн.

У розділі ІУ Договору підряду сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи на об'єкті здійснюються шляхом проміжних платежів за фактично виконану роботу. Оплата робіт проводиться після прийняття збудованого об'єкта та/або виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків на встановлений за погодженням сторін.

Учасник не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові Замовника акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідку про вартість робіт (форма №КБ-3).

Замовник на початку виконання робіт перераховує Учаснику аванс у розмірі 30% від договірної ціни.

Замовник проводить розрахунки за виконані роботи після підписання ф.№КБ-2в та ф. №КБ-3 при цьому сторони домовились про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходження коштів з бюджету на р/р УКБ ЧОДА на проведення робіт, які є предметом даного договору, у зв'язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів ф-№КБ-2в та довідок ф.КБ 3 протягом 3 днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним договором робіт на р/р УКБ ЧОДА.

Згідно з п.10.1 Договорі підряду він набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Комітетом з конкурсних торгів складено звіт про результати проведення закупівлі в одного учасника №28 від 05.10.2012 р.

На виконання умов Договору підряду позивач у листопаді 2012 р. виконав, а відповідач прийняв без зауважень підрядні роботи на загальну суму 639 951,05 грн., що підтверджується актом №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, які підписані представниками сторін 29.11.2012 р.

01.11.2013 р. представниками сторін підписано акт звірки взаємних розрахунків по об'єкту: реконструкція оздоблення фасадів гімназії №2 вул. Шкільна м. Семенівка яким підтверджено наявність боргу на суму 639 951,05 грн.

31.12.2013 р. відповідачем було перераховано 171 189 грн. в рахунок оплати боргу, що підтверджується банківською випискою на а.с.29.

21.10.2014 р. позивачем направлено відповідачу претензію №1 про повернення суми боргу в розмірі 468 762,05 грн. яка є вимогою оплатити борг.

Заборгованість за виконані роботи зареєстрована в Головному управлінні Державної казначейської служби у Чернігівській області, що підтверджується реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 05.10.2012 р. №101, звітом про заборгованість за бюджетними коштами на 01.04.2015 р.

Доказів про оплату 468 762,05 грн. за виконані роботи відповідач не надав. Заперечуючи позов посилається на п.4.1 Договору підряду яким установлено, що строк (термін) оплати виконаних підрядних робіт визначається вказівкою на подію, яка має неминуче настати, а саме - надходження коштів з бюджету на його рахунок. Кошти на суму боргу на його рахунок не надходили а тому ним не порушені строки виконання зобов'язання щодо оплати робіт.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 Господарського кодексу України).

Оскільки виконання робіт за договором здійснювалось за державні кошти до цих правовідносин застосовуються і положення чинного на дату укладення договору Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. ч.1 ст.40 якого встановлено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства України.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як установлено ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовник, - достроково.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надходження коштів з бюджету на рахунок відповідача не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, оскільки пов'язано з діями третьої особи, яка не є стороною договору. А тому вказана умова договору не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати виконаних робіт.

Крім того, судом враховується, що сторонами у Договорі підряду узгоджено, що:

- обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.2 договору);

- Замовник має право зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків. В такому разі сторони вносять відповідні зміни до договору (п.6.2.3);

- підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, є дія непереборної сили (форс-мажорні обставини, зокрема, відсутність фінансування - відсутність надходжень бюджетних коштів га виконання будівництва та/або робіт, передбачених даним договором (п.11.4);

- сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом десяти днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п.8.2 ).

Доказів про письмове повідомлення позивача про часткове фінансування робіт за договором відповідач не надав. З пропозицією про внесення змін договору залежно від реального фінансування відповідач до позивача не звертався.

Згідно з ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.617 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльності відповідача, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

А тому заперечення позову з підстав не оплати підрядних робіт за відсутності бюджетних коштів судом відхиляються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

За таких обставин вимоги про стягнення 468 762,05 грн. боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні витрат з відповідача за період прострочення з листопада 2014 р. по січень 2015 р. включно у сумі 38 488,49 грн. та проценти річних за період прострочення з 29.10.2014 р. по 23.02.2015 р. у сумі 4507,82 грн.

Розмір інфляційних витрат позивачем визначено правильно. За перерахунком суду розмір процентів річних за визначений позивачем період прострочення складає 4497,30 грн.

В іншій частині позову про стягнення 10,52 грн. процентів річних судом відмовлено за необгрунтованістю.

Підстав для застосування п.1) ч.1 ст.83 ГПК України суд не знаходить.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з покладенням судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Белінського, 11, м. Чернігів, код 04014246, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Локал», пр. Перемоги, 95, м. Чернігів, код 35195119, 468 762,05 грн. боргу, 4 497,30 грн. процентів річних, 38 488,49 грн. інфляційних витрат та 10 234,96 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову про стягнення 10,52 грн. процентів річних - відмовити

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя Ю.В. Федоренко

.