ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/299/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс», м. Вишневе

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше», м. Київ

2. Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Державна реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області

про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Шевчук І.М. предст. дов. б/н від 23.12.2014;

відповідач 1 - Радько О.Г. предст. дов. б/н від 02.03.2015;

- Пляс В.П. предст. дов. б/н від 10.02.2015;

відповідач 2 - Цвід О.І. предст. дов. №1/08-03 від 05.01.2015;

третя особа 1 - не з'явився;

третя особа 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» (відповідач1) та Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач 2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №62/5 від 31.07.2009 про оформлення права приватної власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., вул. Чорновола, 49а, літера «Ю», загальною площею 548,1 кв.м., а також визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності та скасування державної реєстрації права власності на вищевказане майно.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постанова Київського адміністративного суду, на виконання якої видано оскаржуване рішення, скасована, а отже свідоцтво про право власності видано безпідставно, у зв'язку з чим державна реєстрація права власності на нерухоме майно підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 у справі №911/299/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 02.03.2015.

Ухвалами господарського суду Київської області від 02.03.2015, 23.03.2015 та 30.03.2015 розгляд справи було відкладено на 23.03.2015, 30.03.2015 та 09.04.2015 року відповідно.

Повноважні представники третіх осіб в судове засідання 09.04.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення до суду не надсилали.

Суд заслухавши думку представника позивача та відповідачів стосовно того, чи можливо проводити розгляд справи за відсутності третіх осіб, вирішив проводити розгляд справи за відсутності повноважних представників Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач 1 проти позову заперечує та стверджує, що ТОВ «Будмехсервіс» є неналежним позивачем по справі, оскільки видача оскаржуваного свідоцтва та реєстрація права власності на нерухоме майно жодним чином не порушує його прав чи інтересів.

Крім того відповідач 1 зазначає, що відповідачі по справі не можуть вчиняти дій з видачі свідоцтва про державну реєстрацію та скасовувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а отже є неналежними відповідачами по справі.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

09.04.2015 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

В 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Карше» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишневої міської ради, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» з вимогою про зобов'язання Вишневу міську раду розглянути питання про встановлення права власності на новостворене ТОВ «Карше» складське приміщення та зобов'язання відповідачів оформити право власності ТОВ «Карше» на складське приміщення з видачею свідоцтва про право власності на новостворений об'єкт.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року даний позов задоволено та зобов'язано Вишневу міську раду та Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області оформити право власності ТОВ «Карше» на об'єкт нерухомого майна - складське приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, вул. Чорновола, 49а, літера «Ю», загальною площею 548, 1 кв. м. з видачею свідоцтва про право власності на вказаний об'єкт новозбудованого нерухомого майна.

Підставою для прийняття Київським окружним адміністративним судом постанови від 15.06.2009, в тому числі була наявність договору №54/1-2005 від 25.04.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карше».

Виконуючи постанову Київського адміністративного суду від 15.06.2009, Виконавчим комітетом Вишневої міської ради 31 липня 2009 року було прийнято рішення № 62/5 про оформлення права приватної власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 49а за ТОВ «Карше».

На підставі рішення № 62/5, 05 серпня 2009 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області видано ТОВ «Карше» свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно та зареєстровано комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 06 серпня 2009 року № запису 1120 в книзі 21, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

20 грудня 2010 року Київський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року скасував та виніс постанову, якою відмовив в задоволенні позовних вимог ТОВ «Карше».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2013 Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року залишено без змін.

Як вказано в постанові від 20 грудня 2010 року, договір укладений між ТОВ «Карше» та ТОВ «Будмехсервіс» в квітні 2005 року є строковим і по своїй природі є договором з надання послуг, а не надання ТОВ «Карше», земельної ділянки під забудову. Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 03 жовтня 2005 року № 18, затвердженого розпорядженням голови Києво-Святошинської райдержадміністрації від 09 листопада 2005 року № 548, спірний об'єкт нерухомого майна є тимчасовим складським приміщенням. У всіх дозвільних документах на будівництво ангару зазначено, що забудова здійснюється за рахунок землекористування ТОВ «Будмехсервіс» на умовах оренди терміном на 10 років, у висновку виконавчого комітету Вишневої міської ради зазначено, ТОВ «Карше» після закінчення терміну договору повинен повернути землекористувачу земельну ділянку за попереднім призначенням, у зв'язку з чим, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що у ТОВ «Карше» відсутні підстави для оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - складське приміщення та видачі свідоцтва про право власності, оскільки чинним законодавством не передбачена процедура державної реєстрації тимчасових споруд.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи вищевикладене, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України вказаний факт є преюдиціальним для цієї справи у вирішенні даного спору.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивача з позовом до господарського суду Київської області підстава для прийняття рішення № 62/5 від 31.07.2009 відпала, оскільки постанова Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2009, на виконання якої виконавчим комітетом Вишневої міської ради винесене дане рішення, була скасована.

Частинами першою та другою ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

В пункті 5 Рішення №7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

На виконання рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 62/5 від 05 серпня 2009 року відповідач 1 вже здійснив певні дії, а отже, такі рішення є ненормативним правовим актом одноразового застосування та вичерпали свою дію фактом їх виконання, тому не можуть бути в подальшому скасовані радою.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України, що підтверджується Постановою Верховного суду України від 24.10.2011 р. у справі №21-309а11.

Чинним законодавством України, не надано повноваження радам на скасування своїх попередніх рішень, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області від 31.07.2009 року за № 62/5 про оформлення права приватної власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, вул. Чорновола, 49а, літера «Ю», загальною площею 548, 1 кв. м. є законною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 31.07.2009 року № 62/5 Товариству з обмеженою відповідальністю «Карше» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю складське приміщення літ. «ю», що знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 49а, загальною площею 548,1 кв.м.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.

З огляду на те, що рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 31.07.2009 року № 62/5 є таким, що підлягає скасуванню, суд прийшов до висновку, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю складське приміщення літ. «ю», що знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 49а, загальною площею 548,1 кв.м. підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - на нежитлову будівлю складське приміщення літ. «ю», що знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 49а, загальною площею 548,1 кв.м. доведені належними і допустимими доказами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень належить до сфери діяльності органів державної реєстрації прав - структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідачі до яких пред'явлено позов не виконують функції по державній реєстрації нерухомого майна і не можуть реєструвати і скасовувати раніше зареєстровані права на нерухоме майно, а отже, позовні вимоги до ТОВ «Карше» та Вишневої міської ради Київо-Святошинського району Київської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Стосовно тверджень відповідача 1 про те, що ТОВ «Будмехсервіс» є неналежним позивачем по справі, оскільки видача оскаржуваного свідоцтва та реєстрація права власності на нерухоме майно жодним чином не порушує його прав чи інтересів, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/261/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» до Вишневої міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс» про визнання права користування частиною земельної ділянки та зобов'язання розглянути питання про надання в користування (оренду) земельної ділянки

В даному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Карше» просить суд визнати за ним право користування частиною земельної ділянки кадастровий номер 0:01:002:0016 за адресою м. Вишневе, вул. Чорновола, 49, площею 750 кв.м., яка належить ТОВ «Будмехсервіс» на праві постійного користування.

Свої позовні вимоги ТОВ «Карше» обґрунтовує необхідністю надання вищевказаної земельної ділянки для розміщення та обслуговування складського приміщення, яке належить йому на праві власності на підставі оскаржуваного свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС № 499072 від 05.08.2009р.

З огляду на вказані обставини, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно звернувся за захистом своїх оспорюваних з боку відповідача 1 прав шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а отже заперечення відповідача 1 є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №62/5 від 31.07.2009 про оформлення права приватної власності на нежитлове приміщення, а також визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності та скасування державної реєстрації права власності підлягають частковому задоволенню, а саме, суд вирішив скасувати рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №62/5 від 31.07.2009 про оформлення права приватної власності на нежитлове приміщення, а також визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Як вбачається з матеріалів справи, за розгляд своїх позовних вимог позивач сплатив 1218, 00 грн., що підтверджується квитанцією № П1211836 від 15.12.2014.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що встановлення пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.1. постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу».

З огляду на вищевказане та те, що позовні вимоги заявлені позивачем до двох відповідачів, суд вирішив судові витрати розподілити між позивачем та відповідачами порівну (1218/3=406).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області від 31.07.2009 року за № 62/5 про оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Карше» права приватної власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, вул. Чорновола, 49а, літера «Ю», загальною площею 548, 1 кв. м.

3. Визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Вишневої міської ради 05.08.2009 року на складське приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, вул. Чорновола, 49а, літера «Ю», загальною площею 548, 1 кв. м.

4. В частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво -Святошинський район, вул. Чорновола, 49а, літера «Ю», загальною площею 548, 1 кв. м. відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» (01601, м.Київ, бул. Лесі Українки, 34, під'їзд № 2, оф. 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Південна, 1, ) - 406 (чотириста шість) грн. 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська,29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Південна, 1, ) - 406 (чотириста шість) грн. 00 коп. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 23.04.2015р.

Суддя О.В. Щоткін