ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Справа № 912/3394/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Целік В.В. представник, довіреність №б/н від 27.05.2013 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року у справі №912/3394/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", с. Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Кіровоград

про розірвання договору, стягнення 27 936,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовом, в якому просив:

- розірвати договір від 13.06.2013 року № 4967, як такий, що не виконаний Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та щодо якого втрачено інтерес Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" з дати прийняття рішенням судом;

- стягнути з Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" попередню оплату за договором від 13.06.2013 № 4967 у розмірі 27 936,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

12.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" подало до господарського суду Кіровоградської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- розірвати договір від 13.06.2013 року № 4967, як такий, що не виконаний Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та щодо якого втрачено інтерес Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" з дати прийняття рішенням судом;

- стягнути з Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" збитки у вигляді попередньої оплати за договором від 13.06.2013 року №4967 у розмірі 27 936,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

04.12.2014 року та 05.12.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" до господарського суду Кіровоградської області подавалися заяви про зміну позовних вимог, в яких позивач просив:

- визнати припиненим договір від 13.06.2013 року №4967;

- стягнути з Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" безпідставно набуте майно у вигляді попередньої оплати за договором від 13.06.2013 року у розмірі 27 939,00 грн.;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року у справі №912/3394/14 відмовлено у прийнятті заяви про зміну позовних вимог.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у заяві про зміну позовних вимог змінено як предмет так і підставу позову, що є недопустимим, оскільки в даному випадку фактично йдеться про подання нового позову.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року у справі №912/3394/14 (суддя Поліщук Г.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведений факт порушення відповідачем зобов'язань за договором №4967, у зв'язку з чим відсутні підстави для розірвання даного договору. Враховуючи встановлення факту відсутності порушень відповідачем умов договору, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення 27 936,00 грн. суми попередньої оплати, кваліфікованої позивачем як збитки, завдані внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання.

Місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували передачу відповідачу документів, як то передбачено умовами договору. Відтак, роботи за договором не розпочато саме з вини позивача. Враховуючи наведені обставини, місцевий господарський суд погодився із твердженням відповідача про відсутність з його боку порушення умов договору №4967.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року у справі №912/3394/14 ухвалити нове, яким уточнений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" задовольнити у повному обсязі, а саме:

- вважати розірваним договір від 13.06.2013 року №4967;

- стягнути з Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" збитки у вигляді попередньої оплати за договором від 13.06.2013 року у розмірі 27 939,00 грн.;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 04.12.2014 року (до початку розгляду справи по суті) позивачем подано заяву про зміну предмету позову, у прийнятті якої ухвалою господарського суду від 23.12.2014 року було відмовлено. Апелянт зазначає, що доводи вказані у заяві про зміну предмету позову повністю спростовують доводи, на які посилається суд в оскаржуваному рішенні.

Так, на виконання умов договору 23.07.2014 року юрисконсультом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" було надано представнику відповідача Швидчук Василю Семеновичу платіжне доручення на підтвердження попередньої оплати у сумі 27 936,00 грн. та вихідні дані згідно переліку, наданого інститутом, який був долучений до матеріалів справи. Оскільки умовами договору не передбачено перенесення початку та закінчення робіт з прив'язкою до дати отримання попередньої оплати та дати отримання вихідних даних, вказані правовідносини мають регулюватися приписами Закону України "Про землеустрій", відповідно до статті 27 якого максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати 6 місяців з моменту укладення договору.

Враховуючи дату здійснення попередньої оплати 22.07.2013 року та надання вихідних даних 23.07.2014 року, кінцевим строком виконання договору відповідачем є грудень 2013 року.

Апелянт зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 13.06.2013 року №4967 поніс збитки у вигляді здійснення попередньої оплати за договором у сумі 27 936,00 грн., які підлягають стягненню на його користь.

Відповідно до поданих до суду матеріалів вбачається, що відповідач не заперечує проти розірвання договору на підставі невиконання робіт за договором, тому апелянт вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року відновлений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року у справі №912/3394/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 23.04.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2015 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що твердження позивача про передання всіх необхідних даних для виконання робіт не відповідають дійсності, оскільки позивачем надано лише плани розміщення земельних ділянок, які перебувають у його користуванні. Крім того, у відповідача наявні матеріали ґрунтових обстежень, які раніше виконував відповідач для позивача, тому в наданні матеріалів ґрунтових обстежень потреби не було. Ніяких інших матеріалів замовник не подавав, зокрема документів, вказаних в Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 року №1134. У зв'язку з ненаданням необхідних документів позивачем відповідач не мав фактичної можливості виконати роботи, передбачені договором. Відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження виконання зобов'язання з надання всіх вихідних даних (як і копій цих матеріалів до справи), необхідних для виконання робіт за договором від 13.06.2013 року №4967.

Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" наголошує, що не заперечує проти розірвання договору від 13.06.2013 року №4967 однак не з підстав порушення ним його умов, а за взаємною згодою сторін за умови досягнення згоди щодо порядку повернення перерахованих позивачем коштів, тому вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає залишенню без змін.

У судовому засіданні 23.04.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 07.05.2013 року розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №215-р Товариству з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 2 754 га, в тому числі ріллі 2 754 га, які товариство орендує на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаним розпорядженням зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" до 01.10.2013 року забезпечити виготовлення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і подати на затвердження у районну державну адміністрацію.

13.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" (замовник) та Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець) був укладений договір №4967 на розроблення проекту землеустрою що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках, що знаходяться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Комінтернівської, Бандурівської, Войнівської сільських рад Олександрійського району Кіровоградської області, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт становить 55 872,00 грн., в тому числі ПДВ 9 312,00 грн.

Виконавець приступає до виконання робіт при оплаті замовником 50% вартості робіт. Замовник зобов'язується до початку робіт оплатити виконавцю 50% вартості робіт (п.2.2 договору).

На виконання умов договору №4967 від 13.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" здійснило оплату авансового платежу в розмірі 50% від вартості робіт за договором у сумі 27 936,00 грн. згідно платіжного доручення від 22.07.2013 №D0722UD338 (а.с. 19).

Відповідно до п.3.1 договору приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт.

Початок робіт - 13.06.2013 року, закінчення - вересень 2013 року (п. 4.1 договору). Виконавець приступає до виконання робіт після подання замовником виконавцю всіх необхідних документів (п. 4.3 договору).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що роботи за договором №4967 від 13.06.2013 року Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" не виконувались.

23.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" звернулося до Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" із пропозицією про розірвання договору про розробку проекту землеустрою від 13.06.2013 року №4697 (лист №93 від 23.05.2014 року), в якій у зв'язку з порушенням Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" термінів виконання робіт за договором запропонувало розірвати договір №4697 від 13.06.2013 року за взаємною згодою сторін, про що підписати додаткову угоду договору, проект якої додано до пропозиції (а.с. 20-21).

У відповіді на вказану пропозицію (лист за вих. №01/18-451 від 04.06.2014 року) Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" повідомило, що не заперечує проти розірвання договору, проте пропонує замінити положення п. 2 угоди: "роботи виконані не в повному обсязі" на: "роботи не виконувались", а також викласти п. 4 угоди в наступній редакції: "Сторони підтверджують, що не мають претензій одна до одної".

Також Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" повідомило, що знаходиться у тяжкому фінансовому становищі та просило розглянути питання зарахування суми попередньої оплати за договором №4967 від 13.06.2013 року в рахунок майбутніх замовлень Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" (а.с. 26).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" у листі за вих. №106 від 18.06.2014 року враховуючи тяжке фінансове становище відповідача, запропонувало розстрочення повернення попередньої оплати за договором від 13.06.2013 року №4967 у сумі 27 936,00 грн. на строк 2 місяці, для чого подати графік погашення заборгованості, після надання якого буде направлена додаткова угода про розірвання договору (а.с. 28).

Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" листом №01/18-495 від 19.06.2014 року просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" врахувати тяжке фінансове становище та погодити графік погашення суми попередньої оплати в терміни: липень - 6 984,00 грн., серпень - 6 984,00 грн., вересень - 6 984,00 грн., жовтень - 6 984,00 грн. (а.с. 31).

Враховуючи тяжке фінансове становище відповідача та розглянувши графік погашення заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" запропонувало розстрочення попередньої оплати за договором від 13.06.2013 року №4967 на 3 місці: липень 2014 року - 9 312,00 грн., серпень 2014 року - 9 312,00 грн., вересень 2014 року - 9 312,00 грн., у зв'язку з чим просило підтвердити запропонований графік погашення попередньої оплати за договором №4967 від 13.06.2013 року (а.с. 33).

На вказану пропозицію, Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у листі за вих. №01/18-544 від 07.0-7.2014 року, просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" врахувати тяжке фінансове становище та погодити графік погашення суми попередньої оплати в терміни: липень - 5 587,00 грн., серпень - 5 587,00 грн., вересень - 5 587,00 грн., жовтень - 5 587,00 грн., листопад - 5 588,00 грн. (а.с. 36).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" не погодилось із пропозицією відповідача, викладеною у листі за вих. №01/18-544 від 07.07.2014 року, та наполягало на наданні розстрочки повернення попередньої оплати за договором від 13.06.2013 року №4967 на 3 місці: липень 2014 року - 9 312,00 грн., серпень 2014 року - 9 312,00 грн., вересень 2014 року - 9 312,00 грн. (а.с. 38).

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №4967 від 13.06.2013 року, у зв'язку з чим просить розірвати вказаний договір та стягнути збитки у вигляді попередньої оплати за договором, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно положень статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом даної статті підставою для розірвання договору є факт істотного порушення договору стороною.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем умов договору та, як наслідок, відсутність підстав для розірвання договору та повернення суми передоплати.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду з таких підстав.

Договором №4967 на розроблення проекту землеустрою що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь від 13.06.2013 року передбачений обов'язок виконавця (відповідача) виконати роботи, початок яких визначений - 13.06.2013 року, а закінчення - вересень 2013 року (п. 4.1 договору).

Також умовами договору передбачено, що виконавець приступає до виконання робіт після подання замовником виконавцю всіх необхідних документів (п. 4.3 договору).

Таким чином, умовами договору передбачений як строк виконання робіт, так і передбачено умову (надання всіх необхідних документів), за якої виконавець приступає до виконання вказаних робіт.

Пункт 4.3 договору містить посилання на необхідність подання замовником всіх необхідних документів, однак умови договору №4967 від 13.06.2013 року не містять переліку таких документів, як і не містить такого переліку відповідний додаток до договору.

Механізм розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь (далі - проект землеустрою) визначає Порядок розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1134 від 02.11.2011 року (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку для розроблення проекту землеустрою замовник укладає з виконавцем відповідний договір, істотними умовами якого є вартість і строки (не більш як три місяці) проведення робіт із землеустрою.

До договору замовник додає: документи, що підтверджують площу землеволодіння, землекористування; копії рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування чи суду про проведення робіт із землеустрою (якщо такі рішення є підставою для розроблення проекту землеустрою); копію агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки; матеріали книги історії полів за останні три роки, актуальні матеріали польових геодезичних вишукувань та ґрунтових обстежень (у разі їх наявності).

Позивач наполягає, що передав всі необхідні документи та посилається на перелік матеріалів для замовлення розробки проекту землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь (а.с. 53), а відповідач стверджує, що йому передано лише плани розміщення земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача. Крім того, у відповідача наявні матеріали ґрунтових обстежень, які раніше виконував відповідач для позивача, тому в наданні матеріалів ґрунтових обстежень потреби не було.

Тобто, сторони не заперечують про передачу замовником (позивачем) певних вихідних даних відповідно до умов договору №4967 від 13.06.2013 року, однак належних доказів подання позивачем всіх необхідних документів відповідно до пункту 6 Порядку матеріали справи не містять.

Умовами договору №4967 від 13.06.2013 року не визначений перелік документів, які необхідно надати замовнику для виконавця, однак визначені строки виконання робіт (початок - 13.06.2013 року, закінчення - вересень 2013 року).

Між тим, матеріали справи не містять доказів звернення Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" із вимогою надати документи, необхідні для виконання робіт, як і доказів повідомлення, які саме документи (їх перелік) необхідно надати замовнику для виконання відповідачем передбачених договором робіт.

Апеляційний господарський суд також враховує ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" не є спеціалістом у галузі розроблення проектів землеустрою, Порядок є спеціальним нормативним актом у сфері визначення механізму розроблення проектів землеустрою.

Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що позивач неодноразово повідомляв інститут, що ним не вирішено питання на які земельні ділянки необхідно розробити проект, однак доказів такого звернення відповідачем до суду не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що сторонами не заперечується надання позивачем частини необхідних документів для виконання робіт, матеріали справи не містять вимоги відповідача про надання всіх необхідних документів, як і переліку цих документі переданих позивачу, апеляційний господарський суд дійшов до висновку що Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" не вчинено належних дій для виконання робіт за договором №4967 від 13.06.2013 року у строки, передбачені цим договором.

Апеляційний господарський суд також враховує, що розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №215-р, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" зобов'язано у строк до 01.10.2013 року забезпечити виготовлення проекту землеустрою і подати його на затвердження у районну державну адміністрацію.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про задоволення вимог про розірвання договору №4967 від 13.06.2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (частина 5 статті 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Матеріалами справи підтверджується перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" Державному підприємству "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" передоплату за договором №4967 від 13.06.2013 року у сумі 27 936,00 грн. згідно платіжного доручення №D0722UD338 від 22.07.2014 року.

Враховуючи розірвання договору №4967 від 13.06.2013 року у зв'язку з невиконанням його умов відповідачем, відсутність виконання робіт за договором №4967 від 13.06.2013 року, наявністю всіх елементів складу цивільного правопорушення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення збитків у вигляді попередньої оплати у розмірі 27 936,00 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта та погоджується із ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року у справі №912/3394/14 про відмову у прийнятті заяви про зміну позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Предметом позову у справі №912/3394/14 є розірвання договору від 13.06.2013 року №4967 у зв'язку з невиконанням його умов Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та щодо якого втрачено інтерес позивача, а також стягнення з відповідача попередньої оплати за вказаним договором у розмірі 27 936,00 грн. У заяві про зміну предмета позову позивач просить визнати припиненим договір від 13.06.2013 року №4967 з підстав настання скасувальної обставини, а саме ненаданням до 01.10.2013 року проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкувань угідь та втратою чинності розпорядженням голови Олександрійської РДА від 07.05.2014 року, та на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути безпідставно набуте майно у вигляді попередньої оплати за договором від 13.06.2013 року №4967 у розмірі 27 936,00 грн. Тобто, позивачем фактично у заяві про зміну позовних вимог змінено як предмет, так і підстави позову, що є недопустимим.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача у сумі 3 045,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 522,50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року у справі №912/3394/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року у справі №912/3394/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір від 13.06.2013 року № 4967, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" (28022, Кіровоградська область, с. Комінтерн, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 35079053) та Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 00700186).

Стягнути з Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 00700186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" (28022, Кіровоградська область, с. Комінтерн, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 35079053) збитки у вигляді попередньої оплати за договором від 13.06.2013 року № 4967 у розмірі 27 936,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 045,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 00700186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" (28022, Кіровоградська область, с. Комінтерн, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 35079053) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 522,50 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повна постанова складена 24.04.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко