overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/1384/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Бринцев О.В. , Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, м.Київ, 2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ, 3) Державного підприємства "Укрконверс", м.Київ,
до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м.Харків, 2) Харківської міської ради, м.Харків, 3) Виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків,
про та позовом до про визнання недійсним договору та визнання права власності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда Плюс", м.Харків, Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м.Харків, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2015р. матеріали справи № 922/1384/13 за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, м.Київ, 2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ, 3) Державного підприємства "Укрконверс", м.Київ, до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м.Харків, 2) Харківської міської ради, м.Харків, 3) Виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків, про визнання недійсним договору та визнання права власності, а також позовом третьої особи, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда Плюс", м.Харків, до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м.Харків, про визнання права власності були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 93/94 за наявними у справі документами.

14.04.2015р. матеріали справи № 922/1384/13 були повернуті до господарського суду Харківської області, у зв'язку із зняттям експертизи з проведення без виконання через неповну оплату за її проведення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1384/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" квітня 2015 р. о 10:30.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Кухар

суддя О.В. Бринцев

суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/2586/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сімрін", м. Харків,
до публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків,
про стягнення 81526,73 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" травня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - детальний розрахунок основної суми боргу з вказанням акту виконаних робіт, який не оплачений, та визначенням граничного строку оплати послуг за таким актом;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/912/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Аріт К.В. , Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,
про повернення майна та відшкодування доходів
за участю представників:

позивача - Ворожбянова А.М. (довіреність № 08-11/4849/2/14 від 29.12.2014р.);

відповідача - Подольської Т.В. (довіреність № 20/01 від 20.01.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0663 га, розташовану по вул.Котлова, 185 у м.Харкові, а також стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 653708,24 грн. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015р. за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжено на 15 днів - по 29.04.2015р.; розгляд справи відкладено на 27.04.2015р. об 11:00 год.

23.04.2015р. суддею господарського суду Харківської області Кухар Н.М. з метою повного та об'єктивного вирішення спору було винесено ухвалу про призначення для розгляду справи № 922/915/15 колегії суддів, у зв'язку зі складністю правового характеру даної справи та необхідністю ретельного аналізу діючого законодавства.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи, колегію суддів визначено у наступному складі: суддя-доповідач Кухар Н.М., судді Аріт К.В., Ольшанченко В.І.

24.04.2015р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2015р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала повністю на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Приймаючи до уваги зміну складу суду, враховуючи необхідність більш детального ознайомлення членами судової колегії з матеріалами справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2015 р. об 11:00.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар К.В. Аріт В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/2616/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцева В.В.

розглянувши заяву ТОВ "БУЛАР", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "БУЛАР", м. Харків ,
Керуючись ст. ст. 10 - 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "БУЛАР" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "12" травня 2015 р. о(об) 12:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 351, 3-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- докази сплати судового збору;

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Управління Держкомзему в м.Харкові, Інспекції держтехнагляду Харківської області та Державної реєстраційної служби Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника станом на момент розгляду справи;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати довідку про наявність чи відсутність у боржника нерухомого майна та земельних ділянок.

Дану ухвалу направити: боржнику, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, державному реєстратору, Київському ВДВС ХМУЮ, ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 922/5072/14

вх. № 5072/14

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

Без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Будівельник", м. Харків

до ТОВ "Будівельник", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.11.2014 р. ТОВ "БУДІВЕЛЬНИК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Берднікова В.О.

21.04.2015 р. до суду від ліквідатора надійшов звіт про витрати ліквідатора за час процедури ліквідації та ліквідаційний звіт.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити звіт про витрати ліквідатора за час процедури ліквідації та ліквідаційний звіт до розгляду в судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.40, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт про витрати ліквідатора за час процедури ліквідації та ліквідаційний звіт на "12" травня 2015 р. о(б) 11:50 у приміщенні суду за адресою: м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №351 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/4893/14

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Харківської міської ради про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду

по справі за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної Групи "КОНСТАНТА", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року позов було задоволено частково, внесено зміни до договору оренди землі від 31 жовтня 2006 року № 76 шляхом визнання укладеною додаткової угоди та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної Групи "КОНСТАНТА" 1218,00 грн. судового збору.

06 січня 2015 року по справі № 922/4893/14 було видано відповідний наказ.

17 квітня 2015 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 15462) про виправлення описки в резолютивній частині рішення, в якій просить суд вказати "Внести зміни до договору оренди землі від 31 жовтня 2006 року № 76 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у такій редакції:" замість "Внести зміни до договору оренди землі від 31 листопада 2006 року № 76 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у такій редакції:"

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Харківської міської ради про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду задовольнити та виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі № 922/4893/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі № 922/4893/14.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду від 24 грудня 2014 року викласти у наступній редакції:

"Внести зміни до договору оренди землі від 31 жовтня 2006 року № 76 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у такій редакції:"

Повна ухвала складена 27.04.2015 р.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/2264/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровської області,
до 1. публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Вітович О.Я. (дов.),

1-відповідача - не з'явився,

2-відповідача - Громов Є.І. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АТБ-маркет", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ПАТ "БМ Банк", 2. ТОВ "Юніфуд Інтернешнл" про визнання недійсним договору про факторингове обслуговування 2013-04/DC-F від 21.08.2013р.

1-відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

2-відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що йому необхідний додатковий час для підготовки відзиву на позов через те, що ним не отримана копія позовної заяви, а про судове засідання він дізнався від 1-відповідача.

У зв'язку з неявкою 1-відповідача, ненаданням відповідачами витребуваних судом документів, враховуючи клопотання 2-відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2015 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від09.04.2015р., а саме надати до суду відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням, засвідчену копію договору на факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013р. з усіма додатками та додатковими угодами, інформаційними повідомленнями, та іншими документами, що підписувались сторонами спірного договору відносно його укладання та виконання; докази повідомлення позивача про укладення договору (за наявності).

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/2836/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь
до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків Головного управління державного казначейства України в Харківський обл., м. Харків
про стягнення 355366,14 грн
без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Головного управління Державного казначейства України в Харківський області 355 366,14грн. збитків, посилаючись на неналежне виконання з боку Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції своїх обов'язків щодо стягнення на користь позивача грошових коштів на загальну суму 355 753,00грн. за судовим наказом від 15.12.2009р. по справі № 53/230-09.

Як передбачено ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що місце знаходження позивача є м. Маріуполь, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції за участю Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих).

Керуючись ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке відбудеться "12" травня 2015 р. о(об) 11:00 провести в режимі відеоконференції за участю Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих).

Доручити Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31) забезпечення проведення відеоконференції за участю Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих), (87528, м. Маріуполь, вул. Сєрова, б. 1-А, т. (0629) 346-346) у справі господарського суду Харківської області № 922/2836/14, розгляд якої відбудеться "12" травня 2015р. о(об) 11:00 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/2288/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,
про стягнення 20600294,59 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Нестле Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Антекс", про стягнення заборгованості за договором № 11004 від 01.04.2011р. у загальній сумі 20564816,94 грн., в т.ч. основна заборгованість - 15375851,92 грн., 3% річних - 1029541,01 грн., інфляційні втрати - 4194901,66 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач про причини неявки суду не повідомив.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідачу необхідний час отримати докази повернення товару позивачу. Відповідач також просить врахувати, що його представник, який є єдиним юрисконсультом товариства, знаходиться у відрядженні.

У зв'язку з неявкою сторін, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2015 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 09.04.2015р., а саме надати до суду:

позивача - оригінал довіреності на представника або копію, завірену печаткою підприємства;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько