РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/28371/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс"

про стягнення 611 381,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін :

Від позивача: Юрченко О.І. (дов.), Чечель Н.Г. (дов.)

Від відповідача: Захаренко Є.В. (дов.)

У судовому засіданні 22.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" 611 381,00 грн. заборгованості за договором на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини №12/03-01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28371/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2015.

26.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" в судове засідання 27.01.2015. не з'явився, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/28371/14 від 19.12.2014р. документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" у судове засідання 27.01.2015. не з'явився, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/28371/14 від 19.12.2014р. документів не надав, проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 розгляд справи №910/28371/14 відкладено на 18.02.2015.

17.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" в судовому засіданні 18.02.2015 надав суду документи по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" в судовому засіданні 18.02.2015 надав пояснення по справі та надав копію акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором від 21 березня 2014 року №12/03-01.

Також, в судовому засіданні 18.02.2015р. представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/28371/14 на 15 днів.

В судовому засіданні 18.02.2015р. оголошено перерву до 04.03.2015р.

27.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015р. повідомлено сторін, що розгляд справи № 910/28371/14 призначений на 04.03.2015р. не відбудеться та відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/28371/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 27.02.2015р. справу № 910/28371/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Спичак М.О., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Спичак М.О., суддя Стасюк С.В. прийнято справу №910/28371/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 07.04.2015.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" в судовому засіданні 07.04.2015 надали суду пояснення по суті позовних вимог, підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" в судове засідання 07.04.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 розгляд справи №910/28371/14 відкладено на 22.04.2015.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" в судовому засіданні 22.04.2015 заявив усне клопотання про вихід за межі позовних вимог та зазначив, що позивач просить стягнути з відповідача 1271250,00 грн. винагороди згідно із п. 4.1. договору №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" в судовому засіданні 22.04.2015 підтримав викладені у відзиві заперечення на позов.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 22.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" (виконавець, позивач) було укладено договір №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов'язується на земельних ділянках виростити та зібрати з наданої давальницької сировини, та передати замовнику готову продукцію - врожай, а відповідач зобов'язався прийняти врожай та оплатити вартість виконаних робіт виконавця.

Роботи виконуються з давальницької сировини, що є власністю замовника, кількісні і якісні характеристики давальницької сировини, її параметри, вартість, визначатимуться у актах-приймання передачі в момент її передачі (п. 2.1.).

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі давальної сировини, замовником передано, а виконавцем прийнято сировину для переробки.

Згідно із п. 2.3. цього договору, для виконання своїх обов'язків за цим договором виконавець укладає договір підряду (обробітку земельних ділянок) з підрядником, який попередньо погоджується із замовником.

Відповідно до п. 3.1. договору, замовник взяв на себе зобов'язання, зокрема, прийняти виготовлену (вирощену) виконавцем з давальницької сировини продукцію - врожай і оплатити виконані роботи виконавця у строки, установлені цим договором.

Пунктом 4.1. договору визначено, що за виготовлення (вирощування) продукції, визначеної в п. 1.1. цього договору, замовник виплачує виконавцеві винагороду в розмірі 1271250,00 грн. за рік. Сума винагороди за цим договором може бути змінена за згодою сторін, про що ними укладається відповідний невід'ємний додаток до цього договору.

Відповідно до п. 4.2. договору, вказану у п. 4.1. договору суму винагороди замовник перераховує у наступному порядку:

423750,00 грн. - одночасно з підписанням сторонами цього договору, а в наступні роки - не пізніше 31 квітня кожного маркетингового року;

423750,00 грн. - до 31 травня кожного маркетингового року;

423750,00 грн. - 31 червня кожного маркетингового року.

Згідно із п. 4.3. договору, крім суми винагороди виконавця, зазначеної у п. 4.1. цього договору, замовник відшкодовує виконавцю його витрати, передбачені договором підряду (обробітку земельних ділянок), зазначеним в п. 2.3. договору, в тому числі на оплату робіт підрядника. За дорученням виконавця виплата такого відшкодування може здійснюватись замовником на банківський рахунок підрядника.

Врожай передається замовнику виконавцем або напряму підрядником зазначеним у п. 2.3. цього договору, з подальшим наданням звіту підрядника виконавцю та підтвердженням отримання врожаю від замовника виконавцю. Здача - приймання врожаю здійснюється протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання замовником письмового повідомлення виконавця або підрядника про готовність врожаю до відвантаження. Здача - приймання врожаю оформляється актом приймання-передачі, який підписується замовником або за його дорученням - елеватором та підрядником (п.п. 5.1. - 5.3.).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2016 року, але не раніше повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором.

Позивач зазначає, відповідно до акту №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2014 позивачем виконано роботи за договором № 12/03-01 від 21.03.2014 на загальну суму 1271250,00 грн.

Листом від 03.10.2014 №283 позивач направив на адресу відповідача Акт №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2014 для підписання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Акт №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2014 відповідачем не підписаний та мотивованої відмови від наданих позивачем послуг не надав.

Відповідачем, в порушення взятих на себе зобов'язань, здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт в розмірі 659868,00 грн., у зв'язку із чим, заборгованість відповідача за договором становить 611381,00 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що за договором №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини позивачем було надано послуги на загальну суму 1157039,46 грн., в підтвердження чого надав акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором від 21 березня 2014 року №12/03-01, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 497170,46 грн. Проте, за доводами відповідача, оплата наданих позивачем послуг не оплачена у повному обсязі у зв'язку із недотриманням позивачем вимог п. п. 5.2.-5.3. договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, у березні 2014 року між сторонами було укладено договір №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини. З пояснень сторін та документів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що між сторонами укладено договір №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від 21.03.2014.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договорів підряду та надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 840 ЦК України визначено, що, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

У відповідності до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Умовами договору №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від 21.03.2014 сторони визначили, що позивач зобов'язується на земельних ділянках виростити та зібрати з наданої відповідачем давальницької сировини та передати відповідачу готову продукцію.

На виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв сировину для переробки, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі давальної сировини.

В підтвердження виконання робіт та надання послуг за договором №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від 21.03.2014 на суму 1271250,00 грн. позивач надає акт №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2014, який не підписаний сторонами. Вказаний акт №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2014 був надісланий на адресу відповідача листом від 03.10.2014 №283, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас, відповідач, під час розгляду справи зазначив, що позивачем було надано послуги та виконано роботи на загальну суму 1157039,46 грн., в підтвердження чого надав акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором від 21 березня 2014 року №12/03-01, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, дослідивши надані сторонами акти, в підтвердження виконаних позивачем робіт та наданих послуг, встановив наступне.

В акті №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2014, наданим позивачем, зазначено, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору №12/03-01 від 21 березня 2014 року: послуги згідно договору виконані в повному обсязі на суму 1271250,00 грн. (разом з ПДВ).

Згідно із актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором від 21 березня 2014 року №12/03-01, наданим відповідачем, позивач передав замовнику готову продукцію та виконав комплекс робіт: дискування; рихлення; внесення мінеральних добрив; внесення засобів захисту рослин; посів сої; збирання врожаю зернових культур, сої, кукурудзи; подріблення рослинних рештків, всього на загальну суму 1157039,46 грн.

В акті сторонами зазначено, що роботи виконані якісно, в повному обсязі та у строк, визначені договором. Продукція в повному обсязі відповідає вимогам Договору від 21 березня 2014 року №12/03-01. При виготовленні продукції відповідно до умов договору позивачем були використані матеріали відповідача у наступних обсягах: Добрива: Аміачна селітра - 254,3 т., Посівний матеріал: Медісон ІІІ - ої репродукції - 211,9 т., Засоби захисту рослин: Гліфоголд (Гліфосат 48%) - 4237,5 л., Містраль (Метрибузин 70%) - 678,0 кг., Серп (Імазетапір 10%) - 1356,0 л., Дефомер (Піногасник) - 2,5 л., Базагран (Бентазон 48%) - 4237,5 л., Гармонік (Тифенсульфурон-метил 75%) - 10,2 кг., Тренд (ПАР) - 254,3 л., Міура (Квізалофоп-п-етил 12,5%) - 1695,0 л., Пірінекс супер (Хлорпірифос 40%) - 1271,3 л., Абакус (Піраклостробін 6,25%) - 2118,8 л., Пірінекс (Хлорпірефос 48%) - 1695,0 л., Карате (Лямбда цигалотрин 5%) 339,0 л., Реглон Супер (Дикват) - 4237,5 л.; Мікроелементи: Цинк сіркокислий - 508,5 кг., Марганець сірнокислий - 508,5 кг., Борна кислота - 508,5 кг., ОЕДФ - 2274,7 кг.; Інші матеріали: Інокулянт - 678,0 кг., Тальк - 101,7 кг. Позивачем передано відповідачу готову продукцію: соя кількістю 1695,00 т.

Загальна вартість робіт (послуг) відповідно до умов договору складає 1157039,46 грн. (з ПДВ).

Судом встановлено, що перелік та обсяг використаних позивачем матеріалів та сировини, який визначений у акті приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором від 21 березня 2014 року №12/03-01 відповідає переліку та обсягу матеріалів та сировини, що переданий відповідачем позивачу згідно із актом приймання-передачі давальної сировини.

При цьому, в акті приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором від 21 березня 2014 року №12/03-01 сторони визначили які саме роботи виконані позивачем та яку продукцію і в якій кількості передано відповідачу.

З огляду на вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку, що акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором від 21 березня 2014 року №12/03-01 складений у відповідності до вимог договору та даним актом підтверджується виконання позивачем робіт (надання послу) на виконання умов договору на загальну суму 1157039,46 грн.

Посилання позивача на те, що актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором від 21 березня 2014 року №12/03-01 підтверджується лише частина виконаних позивачем робіт спростовується переліком та обсягом використаних позивачем матеріалів та сировини, що наведений у акті, з якого вбачається, що позивачем для виконання робіт (надання послуг) на загальну суму 1157039,46 грн. було використані всі матеріали та сировина, що передані відповідачем та у наданих обсягах.

Доводи позивача про те, що позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти на суму 1157039,46 грн. на виконання договору №12/03-02 підряду (обробітку земельних ділянок) від березня 2014 року, а відповідно до п. 4.3. договору №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від 21.03.2014, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати позивачу його витрати, передбачені договором підряду (обробітку земельних ділянок), не приймаються судом до уваги, оскільки не відшкодування позивачу витрат, що передбачені договором підряду (обробітку земельних ділянок) не стосуються предмету спору у даній справі.

Наразі, позивачем не було надано суду належних доказів, в підтвердження виконання ним робіт (надання) послуг на загальну суму 1271250,00 грн., у відповідності до умов, визначених договором №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від 21.03.2014.

Також, судом не приймаються до уваги усні пояснення позивача щодо стягнення з відповідача 1271250,00 грн. винагороди згідно п. п. 4.1. договору №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини, оскільки, з матеріалів справи, вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення за виконані роботи за договором №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Водночас, заперечення відповідача про недотримання позивачем вимог п. п. 5.2.-5.3. договору, у зв'язку із чим оплата наданих позивачем послуг не оплачена у повному обсязі, визнаються судом безпідставними, оскільки як встановлено судом вище, позивачем виконано роботи (послуги) на загальну суму 1157039,46 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а у відповідача настав обов'язок щодо оплати таких робіт (послуг).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт (послуг) на їх прийняття відповідачем на суму 1157039,46 грн., які частково оплачені відповідачем у розмірі 659869,00 грн.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за договором №12/03-01 на виготовлення (вирощування) продукції з давальницької сировини від 21.03.2014. в частині оплати виконаних позивачем робіт (послуг), заборгованість у розмірі 497170,46 грн. підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в даній частині, у зв'язку з чим, задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості частково на суму 497170,46 грн.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, будинок 18, корпус Ж, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" (37044, Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, вул. Київська, будинок 4, корпус В, ) 497170 (чотириста дев'яносто сім тисяч сто сімдесят) грн. 46 коп. - заборгованості, 9943 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 41 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.04.2015

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя О.М. Спичак

Суддя С.В. Стасюк