КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа №33/248

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 5014 від 06.04.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року

у справі № 33/248 (суддя - Мудрий С. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомфортінвест - 7»

про стягнення 23 328 553, 94 грн

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року відкрите акціонерне товариство « Банк «БІГ Енергая» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомфортінвест - 7» про стягнення 23 328 553, 94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого 20.03.2007 року Гуд Л. М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1027, укладеним між ВАТ «Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «Макар-Довгостан» на земельну ділянку площею 8,8503 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки - :04:002:0060, яка належить ТОВ «Макар-Довгостан» для задоволення вимог ВАТ «Банк «БІГ Енергія» за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 року, в частині заборгованості за кредитом в розмірі 19 395 000, 00 грн, 3 933 553, 94 грн заборгованості по сплаті процентів. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення аукціону (публічних торгів). Стягнуто з ТОВ «Макар-Довгостан» на користь ВАТ «Банк «БІГ Енергія» 25 500, 00 грн витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В лютому 204 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

11.03.2015року позивач подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року по справі № 33/24 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну способу виконання рішення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, 07.04.2015 року подав до господарського суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду повністю та постановити нове рішення про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з приписами ст. 22, 33 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимог ст. 93 ГПК України, до апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги з зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження ухвали, як і не зазначив про це в самій скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 24.03.2015 року, скаржник був присутній в судовому засіданні при проголошенні ухвали, проте звернувся до місцевого господарського суду з апеляційною скаргою лише 07.04.2015 року.

У відповідності до вимог статей 53, 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга № 5014 від 06.04.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року у справі № 33/248 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу № 5014 від 06.04.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року по справі № 33/24 разом з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

3. Справу № 33/24 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова