номер провадження справи 12/98/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 Справа № 908/4174/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Фірма "Фармація" про надання відстрочки виконання рішення суду від 04.12.14р., у справі № 908/4174/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міралек", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Фармація", м. Донецьк

про стягнення 311 958,45 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача - Свистун Ю.Я., дов. № 15 від 27.03.15р.

від боржника - Васильченко О.І., дов. б/н від 19.11.14р.

За клопотанням стягувача здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст. 81-1 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі - Приватне підприємство "Фірма "Фармація" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.14р. строком до 24 вересня 2015 р.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міралек" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. матеріали справи № 908/4174/14 направлено до Харківського апеляційного господарського суду 20.01.15 р. та відповідно до ували суду від 24.03.15р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про розстрочку виконання рішення по справі № 908/4174/14 від 24.03.15 р. до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Оскільки обставини, що зумовили відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви усунуті, а саме справу № 908/4174/14 було повернуто на адресу Господарського суду Запорізької області, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.15р. прийнято заву Приватного підприємства "Фірма "Фармація" про надання відстрочки виконання рішення та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

До суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Міралек" щодо поданої заяви, за змістом якої проти надання відстрочки виконання рішення суду у справі 908/4174/14 (з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду) заперечує. Разом з тим зазначає, що відповідачем станом на 17.04.2015 року не було здійснено жодних кроків щодо зменшення заборгованості або інших дій щодо врегулювання спору.

Безпосередньо в судовому засіданні представник боржника наполягав на задоволенні поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву, вислухавши доводи стягувача, з'ясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 року позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міралек" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "Фармацея" заборгованість за поставлений товар в сумі 311958, 45 коп., пеню в сумі 13824, 23 грн., десять процентів річних в сумі 12311, 66 грн., інфляційні витрати в сумі 20446, 22 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 7447, 29 грн. При цьому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 13916,82 грн. та десяти процентів річних в сумі 48,74 грн. відмовлено. Разом з тим, вирішено відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 року у справі № 908/4174/14 строком на 6 місяців до 04.06.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.15 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міралек" задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.14 у справі № 908/4174/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 13824,23 грн. та відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 року у справі № 908/4174/14 строком на шість місяців до 04.06.2015 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "Фармацея" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міралек" пеню в сумі 13824,23 грн., 3723,64 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Фірма "Фармацея" про відстрочку виконання рішення відмовити.

Так, подана заява боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, боржник зазначає, що наявність заборгованості за поставлені позивачем лікарські засоби, яка утворилась у зв'язку з неможливістю здійснювати господарську діяльність в зоні проведення антитерористичної операції. Вказує, що проведення антитерористичної операції унеможливило здійснення ПП "Фірма "Фармацея" господарської діяльності та отримання прибутку, в підтвердження чого посилається на закриття більшості аптек згідно наказів підприємства, звільнення працівників, часткове виконання зобов'язань зі сплати податків та загальнообов'язкових платежів через відсутність коштів. Разом з тим, в якості обставини, яка ускладнює виконання рішення, відповідач зазначає незадовільний та важкий фінансовий стан ПП "Фірма "Фармацея" про що свідчить наявність чистого збитку підприємства згідно даних звіту про фінансові результати за 2014 року, який становить 5435000, 00 грн. При цьому також вказує, що згідно зі штатним розкладом та розстановкою робочих, загальний штат працівників і робітників ПП "Фірма "Фармацея" зменшився на 111 осіб протягом календарного року. Вважає, що відкриття у жовтні 2014 року аптеки у м. Києві свідчить про можливість підприємства сплатити заборгованість протягом 6 місяців. Разом з тим боржник зазначає, що не відмовляється від добровільного виконання своїх зобов'язань перед позивачем щодо погашення існуючої заборгованості.

Вказані обставини, зокрема здійснення господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції та важкий фінансовий стан підприємства, боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому просить задовольнити його заяву про надання відстрочки виконання рішення суду строком до 24.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду у даній справі, суд вважає заяву боржника не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Так, в якості доказів неможливості виконання рішення суду боржник надав суду наступні документи: штатні розклади станом на 01.02.15 року, накази підприємства про тимчасове припинення роботи аптек а також звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 р., та баланс підприємства (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.14 р.

Із звіту про фінансові результати за 2014 р. вбачається, що Приватне підприємство "Фірма "Фармація" за звітний період дійсно має збиток, який складає 5435000, 00 грн. Однак, наданий заявником баланс (Звіт про фінансовий стан) свідчить про наявність у його підприємства станом на кінець звітного періоду грошових коштів в сумі 8915000, 00 грн. Тобто різниця між коштами, які обліковуються на балансі підприємства та збитками становить 3480000, 00 грн., що в 11 разів більше за суму боргу Приватного підприємства "Фірма "Фармація" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міралек".

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності и власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Незадовільний фінансовий стан не є безумовною підставою для розстрочки або відстрочки виконання рішення. Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №10/1994 від 24 березня 2009 року.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, господарський суд враховує негативні наслідки для стягувача при затримці виконання даного рішення суду, порушення його матеріальних інтересів, ступінь вини боржника у виникненні спору та наявність інфляційних процесів в економіці держави. При цьому судом враховано, що як позивач так і відповідач є комерційними підприємствами, та несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Отже, невиконання відповідачем зобов'язань з оплати отриманого товару негативно відображується на підприємстві позивача. А подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси позивача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.

Разом з тим, дослідивши надані до заяви докази, врахувавши матеріальні інтереси боржника, його фінансовий стан, суд дійшов висновку, що останнім необґрунтовано заявлено про відстрочку виконання рішення суду в даній справі саме на шість місяців, оскільки обставини відкриття аптеки у м. Києві виникли до 04.12.14р. а доказів здійснення Приватним підприємством "Фірма "Фармація" дій щодо перерахування грошових коштів на адресу стягувача у справі або здійснення інших дій щодо зменшення заборгованості станом на 20.04.15р. не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника у справі - Приватного підприємства "Фірма "Фармація" щодо надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.14р. строком до 24 вересня 2015 р. відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов