РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/2831/15-г

За позовом Фізичної особи-підприємця Бреставицької Ольги Олександрівни

до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Повне товариство "Ломбард перлина" Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" і компанія"

про зобов'язання вчинити дії

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Єфремова І.В. - представник за довіреністю від 10.12.2014

Тимченко Ю.О.- представник за довіреністю від 03.03.2015

від відповідача Брагінський П.О. - представник за довіреністю № 02/2015 від 05.01.15

від третьої особи Єфремова І.В. - представник за довіреністю від 13.01.15

В судовому засіданні 22.04.2015 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи-підприємця Бреставицької Ольги Олександрівни до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.10.2011 між Повним товариством "Ломбард перлина" Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" і компанія" та ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" укладено кредитний договір № 32/11. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором, між ФОП Бреставицькою О.О. та ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" було укладено Договори закладу від 19.10.2011 та від 20.08.2014, предметом яких виступають ювелірні вироби із золота за оцінкою загальною вартістю 8 361 103,80 грн.

Оскільки, 18.09.2014 ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" за договором відступлення права вимоги до Повного товариства "Ломбард перлина" Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" і компанія" передав права первісного кредитова ПАТ "Банк "Контракт", позивач просить зобов'язати останнього надати для огляду предмети закладу за Договорами від 19.10.2011 та 20.08.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 порушено провадження у справі № 910/2831/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 25.03.2015.

Ухвалою суду від 25.03.2015 залучено до участі у справі Повне товариство "Ломбард перлина" Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" і компанія" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справ на 08.04.2015.

Ухвалою суду від 08.04.2015 продовжити строк розгляду спору у справі № 910/2831/15-г на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.04.15.

У судовому засіданні 22.04.2015 представники позивача позовні вимоги підтримали, з підстав наведених у позові та просили суд задовольнити, зобов'язати відповідача надати позивачу для огляду предмети закладу за договорами закладу від 19.10.2011 р. та від 20.08.2014 р. загальною вартістю 8 361 103,80 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши при цьому, що в порядку ст. 572 ЦК України на предмет закладу вже звернуто стягнення, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (завірена копія якого додана до письмових пояснень відповідача), а відтак відповідач є добросовісним володільцем спірного майна. А тому, на думку позивача в даному випадку відсутній предмет спору. Крім цього, відповідач зазначає, що ані договором ані чинним законодавством не передбачено обов'язок надати для огляду предмету закладу, відповідно позовні вимоги позивача є безпідставними та спрямовані на ухилення від виконання своїх обов'язків як заставодавця. З огляду на зазначене просить суд відмовити у позові повністю.

Представник третьої особи, позовні вимоги позивача підтримала та просила суд задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

19 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» (банк) та Повним товариством "Ломбард перлина" Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" і компанія" (позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 32/11 (надалі - кредитний договір).

Відповідно д о п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язується відкрити кредитну лінію і надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового використання кредитів, загальний розмір (ліміт) яких не перевищує 3 000 000,00 грн, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредити в порядку , строки та на умовах, визначених цим договором.

Позичальник повертає банку кредит у строки/терміни, що визначені графіком (подаються в угодах до цього договору), але не пізніше 17 жовтня 2014 року (п. 1.2. кредитного договору).

Згідно з п. 2.1. кредитного договору позичальник відповідає перед банком всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернення стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

У п. 2.2. кредитного договору визначено, що забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором є застава (заклад) ювелірних виробів, що належать майновому поручителю позичальника фізичній особі-підприємцю Бреставицькій Ользі Олександриній, податковий номер (ДРФОПП) (майновий поручитель). Договір застави (закладу) укладається майновим поручителем з банком нотаріально посвідчується у день укладення цього договору.

Додатковою угодою від 20.08.2014 року до договору кредитної лінії № 32/12 від 19.10.2011 р. викладено кредитний договір в новій редакції, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 8 000 000,00 грн, з кінцевим терміном повернення 17.10.2014 р.

На виконання вимог кредитного договору 19.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» (заставодержатель) та Фізичною особою-підприємцем Бреставицькою Ольгою Олександриною (надалі - заставодавець, позивач) було укладено договір закладу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 957 (надалі - договір закладу від 19.10.2011 р.), відповідно до умов якого було забезпечено закладом виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту (договір кредитної лінії № 32/11 від 19.10.2011 р.)

Відповідно до п. 1.2. договору закладу від 19.10.2011 р. для забезпечення зобов'язань позичальника за договором кредиту заставодавець передає заставодержателю в заклад ювелірні вироби із золота (предмет закладу), згідно з наступного опису:

№НайменуванняВставкаКількістьВага, гр.Вартість грн
1Намисто N-37FW-RD-YЗолото проба 750 сапфір 12 шт- 0,60 кт перлини196,71521 393,40
2Каблучка AN 49155Золото проба 750 БР KP57 H/VS1-1-1,52 H/VS1-120-0,1814,10784 080,00
3Каблучка AN 50115Золото проба 750 БР КР57 2/3- 45-460712,40396 396,00
4Сережки OR 41078Золото проба 750 Діамант White-5.1 Oct Bleck-4.58ct123,40522 720,00
5Сережки OR 50525Золото проба 750 БРКР57 H/VS1-318-1,83136,20283 140,00
6Кольє СО 45191Золото проба 750 БР КР57 White-3,0 BROWN-4,87134,50426 888,00
7Сережки ORE-1504Золото проба 750 БрКр57-3/3- 136-1,36 БрФент-3/3-18-1,6019,63167 626,00
8Сережки ORE-2004Золото проба 750 БрКр57-3/3- 136-1,36 БрФент-3/3-18-2,0219,84322 244,00
9Сережки Е 27075-005 рЗолото проба 750 БрКр57-3/3- 38-0,38 М-3/3-2-0,19 3/3-1,6714,68111 600,00
10Кольє GO 7074Золото проба 750 БрКр57-2/2- 105-1,-01139,37127 990,00
11 Сережки OR 49870 Золото проба 750 БрКр57- H/VS2-1-2,13,1-2,15 ПРИНЦ 88- 3690117,042 660 935,20
12 Браслет - BR2355PЗолото проба 750 БрКр57-3/3- 96-3,5 ct142,80415 030,00
13Сережки EAN 38467Золото проба 750 БрКр57 Білі - 2,93 КТ. Чорні - 2.05 КТ132,78368 953,20
14Сережки OR 46811Золото проба 750 Бр Пр 57-2/2- 140ШТ-11.22КТ120,52585 640,00
15Каблучка AN 34819Золото проба 750 БРГР56-1/2-2- 1,45БТ25-2/1-22-0,55ТР4-0,116,00666 468,00

Всього 8 361 103,80

Також 20 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» (заставодержатель) та Фізичною особою-підприємцем Бреставицькою Ольгою Олександриною (заставодавець) було укладено договір закладу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 9824 (надалі - договір закладу від 20.08.2014 р.), відповідно до умов якого було забезпечено закладом виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту щодо повернення кредиту у розмірі 8 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору закладу від 20.08.2014 р. для забезпечення зобов'язань позичальника за договором кредиту заставодавець передає заставодержателю в заклад основні засоби (предмет закладу), згідно з наведеним описом:

№КодНазва виробуВставкаКількістьВага виробуЛіквідаційна вартість
1862462Браслет - ИИ БнпДіамант Бр-2/2-123-7,5155,71230 347,20
2879743Браслет - ИИ БрДіамант Бр-Кр57-2/3-457-9,14147,25377 663,02
3114760Браслет G 26447-004Діамант БМ55-2/2-21-1.79 КР76-1.44 Перлини Ж1-13,1241-12,3124,96201 830,74
41127102Каблучка - CR60816GEM-37-7,85 Діамант БрКр57-3/3-33-0,0018,3663 854,08
5504348Каблучка- HD60382Цитрин ЦитРхз-5,4 Діамант БрКр57-3/3- 21-0,2117,5765 672,48
6985079Каблучка- ИБ АлАм 14-13Діамант БрМ57-1/2-1-0,44 БрКр57-1/2- 10-1,10 БрКр57-2/2-36-1,3217,74172 822,88
71127119Сережки - СЕ80816GEM-66-12,65 Діамант БрКр57-3/3-66- 0,66112,00105 177,76
8879767Сережки - ИИЕДіамант БрКр57-1/2-352-10,56132,68311 092,88
9879774Сережки - ИИЕДіамант БрКр57-2/2-150-6,00126,43179 344,30
10503976Сережки - СЕ80382Раухтопаз РаухЦит-9,3 Діамант БрКр57- 3/3-30-0,14113,01100 702,62
1177978Сережки Е 20766Е-002Діамант БР КР57-3/4-26-0,76, М-55-3/4- 30-3,2319,19240 446,72
1287798Кольє FnДіамант БР КР572/2-39- 0,42АМЕТ.РОД.ЖАД.ПЕР.ТОП.ЦИ.168,22163 735,76
130122910Кольцо ИБ Пр Бр 1,67,штДіамант БР КР57-6/4-1-1.67 БрКр57-1/1- 40-0,4016,47353 402,96
14327824Сережки - ИБ АлАмДіамант БР КР57-4/5-80-2,8017,48269 014,40
151127041Каблучка- CR61269GEM-5,45 - Діамант Бр Кр 57-3/3-99-0,9916,0975 669,60
161127096Сережки - СЕ81296GEM-9,98 - Діамант БрКр57-3/3-180-1,80112,82129 523,20

Всього 3 040 300,60
Згідно з поясненнями позивача на момент передачі ювелірних виробів із золота в заклад ПАТ «КБ «Експобанк», проводилася експертиза майна суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСТЕНТ асошиьейст» та експертна оцінка діамантів. Наявність ювелірних виробів згідно із зазначеного у договорах переліку та у відповідній кількості перевірялися також гемологом перед поміщенням до сховища банку, що підтверджується відповідними актами (завірені копії яких містяться в матеріалах справи).

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, листом від 29.09.2014 року № 1103/3678 ПАТ «КБ «Експобанк» повідомив позивача про відступлення права грошової вимоги за договором кредитної лінії № 32/11 від 19.10.2011 року до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.09.2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «Експобанк» та ПАТ «Банк «Контракт». Відтак, за твердженнями позивача, на підставі договору про відступлення права вимоги та в порядку ст. ст. 514 ЦК України до відповідача як нового кредитора перейшли всі права та зобов'язання, які існували на момент переходу цих прав, в тому числі і за договорами закладу від 19.10.2011 р. та 20.08 .2014 р. Як зазначає, позивач ФОП Бреставицька О.О. неодноразово зверталася до відповідача з проханням надати предмет закладу для огляду, однак відповідач ухиляється від своїх зобов'язань. Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 44,45,48 Закону України «Про заставу», ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України позивач просить суд зобов'язати відповідача надати позивачу для огляду предмет закладу за договором закладу від 19 жовтня 2011 року та за договором закладу від 20 серпня 2014 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, положення яких кореспондуються із нормами статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Застава як окремий спосіб забезпечення зобов'язання регулюється параграфом 6 глави 49 ЦК України, законами України "Про заставу".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога, що не суперечить законодавству України. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. При цьому застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Статтею 575 ЦК України передбачено окремі види застав, зокрема іпотеку (застава нерухомого майна) та заклад (застава рухомого майна).

Відповідно до 2 ст. 575 ЦК України закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про заставу» заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 584 ЦК України (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про заставу") у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Статтею 45 Закону України «Про заставу» визначено зобов'язання заставодержателя при закладі, а саме: заставодержатель, якщо інше не передбачено договором, зобов'язаний:

вживати заходів, необхідних для збереження предмета закладу;

у випадках, коли це передбачено договором, одержувати з предмета закладу доход в інтересах заставодавця;

регулярно надсилати заставодавцю звіт про користування предметом закладу, якщо користування ним допускається відповідно до частини першої статті 46 цього Закону;

страхувати предмет закладу в обсязі його вартості за рахунок та в інтересах заставодавця;

сплачувати податки та збори, пов'язані з володінням заставленою річчю, за рахунок заставодавця;

належним чином утримувати предмет закладу, нести відповідальність за нього у випадках, коли немає доказів, що втрата, пошкодження або загибель закладу сталися не з його вини;

негайно повідомляти заставодавця про виникнення загрози загибелі чи пошкодження предмета закладу;

негайно повертати предмет закладу після виконання заставодавцем або третьою особою забезпеченого закладом зобов'язання.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про заставу» заставодержатель має право користуватися предметом закладу, якщо це передбачено договором. Набуті ним доходи спрямовуються на покриття витрат на утримання предмета закладу, а також зараховуються в рахунок погашення процентів по боргу, забезпеченому закладом зобов'язань чи самого боргу. Якщо виникає загроза загибелі, пошкодження чи зменшення вартості предмета закладу не з вини заставодержателя, він має право вимагати заміни предмета закладу, а при відмові заставодавця виконати цю вимогу - достроково звернути стягнення на предмет закладу.

Згідно з п. 2.3. договору закладу від 19.10.2011 р. заставодержатель взяв на себе зобов'язання вживати всіх заходів щодо збереження предмету закладу.

Отже, положеннями чинного законодавства України та умовами договорів закладу від 19.10.2011 р. та 20.08.2014 р. не визначено права заставодавця вимагати від заставодержателя надавати предмет закладу для огляду на вимогу заставодавця, як і не визначено обов'язок заставодержателя надавати для огляду заставодавцю предмет закладу на вимогу останнього.

Крім цього, як встановлено судом, станом на момент вирішення спору, за доводами відповідача, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідачем звернуто стягнення на предмет закладу, та повідомлено позивача та третю особу про завершення звернення стягнення (лист № 19/07-1284 від 26.03.2015 р.)

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Позивачем доказів, які б підтверджували факт порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів, не надано, за таких обставин в задоволенні позовних вимог, з викладених у позові правових підстав, необхідно відмовити.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя Пукшин Л.Г.