Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 927/138/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ",

В особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МСТИСЛАВ", пр. Миру, 53 а, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Предмет спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 113979,98 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Савенко Г.В. довіреність № 10/27-01 від 22.01.2015 р., представник

від відповідача: Агеєнко А.М. наказ № 2-л від 01.02.2012 р., керівник

від третьої особи: ОСОБА_2, особисто

Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МСТИСЛАВ", за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення в розмірі 113979,98 грн. на предмет іпотеки. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" за кредитним договором № 0011/08/27-ZNv від 01.10.2008р. в розмірі 113979,98 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 01.10.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстровим № 8227, а саме на: нежитлове приміщення магазин АДРЕСА_3 та належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МСТИСЛАВ" на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 11.04.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С., за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006р. в Державному реєстрі правочинів за №1247705 згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411. Крім того, позивач просить визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015 р. за клопотанням позивача у справі призначено оціночну експертизу з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14000). Одночасно, даною ухвалою провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

27.03.2015 р. до суду надійшов лист Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05.03.2015 р. № 718/15-24 про необхідність погодження строку, виконання експертизи. До вказаного листа додано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно - технічної експертизи № 718/15-24 призначеної по господарській справі № 927/138/15, в якому експерт просить надати технічний паспорт БТІ на нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_3, в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.04.2015 р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 21.04.2015 р. позивач відмовився від заявленого ним клопотання про призначення оціночної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, оскільки аналогічне клопотання розглянуте та задоволене судом в межах справи № 927/139/15, по якій призначено проведення такої експертизи. Однак, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 927/138/15 до винесення та набранням чинності рішення по справі № 927/139/15, оскільки одночасно в провадженні суду перебувають дві справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ТД «Мстислав» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на один і той же предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення магазину АДРЕСА_3. Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що обтяження на заставне майно за іпотечним договором, що укладений сторонами 16.05.2008 р., та розглядається в межах справи № 927/139/15, зареєстровано 16.05.2008 р. за № 4682, тобто раніше ніж обтяження на заставне майно за іпотечним договором, що укладений сторонами 01.10.2008 р., та розглядається в межах даної справи, що зареєстровано 01.10.2008 р. за № 8228/429 (а.с.104-119).

Відповідач та третя особа проти заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав зазначених позивачем, не заперечили.

У відповідності до п. 4.3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» статтею 588 ЦК України та статтею 18 Закону України "Про заставу" передбачено можливість наступної застави вже заставленого майна. У зв'язку з цим задоволення вимог заставодержателя, в якого право застави виникло пізніше, можливе лише після повного задоволення вимог попередніх заставодержателів, а також заставодержателів зареєстрованої застави рухомого майна.

Згідно зазначеної Постанови, у разі якщо у провадженні господарського суду одночасно є дві чи більше справ зі спорів, пов'язаних із зверненням стягнення на заставлене майно та задоволенням вимог заставодержателів за рахунок цього майна (статті 19, 20 Закону України "Про заставу"), предметом яких є одне й те саме майно, то незалежно від дати надходження відповідних позовів господарський суд повинен насамперед розглянути справу, позивачем у якій є попередній заставодержатель або заставодержатель зареєстрованої застави рухомого майна, а у решті справ до її вирішення по суті зупинити провадження на підставі частини першої статті 79 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд відмову позивача від заявленого ним клопотання про призначення оціночної експертизи прийняв, та враховуючи, наявність попереднього обтяження на предмет іпотеки, що є предметом розгляду по іншій справі № 927/139/15, суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 927/138/15 до винесення та набрання чинності рішення по пов'язаній справі № 927/139/15. Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 927/138/15 до вирішення Господарським судом Чернігівської області та набуттям чинності рішення по пов'язаній справі № 927/139/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 504110,12 грн.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду пов'язаної справи № 927/139/15.

Суддя І.Г.Мурашко