РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015Справа №910/517/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малден ЛТД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТі-Лайн Україна"

Про стягнення 108 298,40 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Нікітіна-Дудікова Г.Ю. - представник

Від відповідача Матвійчук Д.В. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малден ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТі-Лайн Україна" про стягнення 7 287,21 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2015 порушено провадження у справі № 910/517/15-г та призначено розгляд справи на 04.02.2015.

В судове засідання 04.02.2015 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 04.02.2015 представник відповідача з'явився, надав суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.02.2015 відкладено розгляд справи на 27.03.2015.

27.03.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 27.03.2015 представник відповідача з'явився, надав суду уточнення до відзиву.

В судовому засіданні 27.03.2015 оголошено перерву до 01.04.2015.

31.03.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення по справі та заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 01.04.2015 оголошено перерву до 17.04.2015.

В судове засідання 17.04.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі просив суд задовольнити позовні вимоги із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 17.04.2015 представник відповідача з'явився, просив суд просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 17.04.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25.05.2012 між ТОВ "АйТі-Лайн", як покупцем та ТОВ "Євромобайл Україна", як продавцем було укладено договір купівлі продажу № 40, відповідно до якого продавець зобов'язаний передати, а покупець оплатити товар на умовах викладених в договору ( п. 1.1)

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу, асортимент, кількість та загальна вартість товару вказується, за вибором продавця, в специфікаціях до даного Договору та/або в рахунках, виставлених продавцем.

Позивач зазначає, що в грудні 2012 року засновниками ТОВ "Євромобайл Україна" () були відчужені корпоративні права до нових власників, які змінили назву підприємства на ТОВ "Малден ЛТД" (). Зміна назви підприємства та зміна його місцезнаходження не є реорганізацією, а отже, не тягне за собою припинення будь-яких прав та обов'язків за зобов'язаннями, ТОВ "Малден ЛТД" має усі права продавця за договором купівлі-продажу №40 від 25 травня 2012 року.

На виконання умов договору купівлі-продажу №40, 28 травня 2012 року ТОВ "Євромобайл Україна" передало 7 терміналів РМ 2200 на загальну суму 9104 (дев'ять тисяч чотири) грн., 34 коп., що було оформлено видатковою накладною №532 від 28 травня 2012 року та 05 жовтня 2012 року 4 термінали РМ 1100 на загальну суму 4600 (чотири тисячі шістсот) грн., 08 коп., що було оформлено видатковою накладною №РН- 001213 від 05.10.2012 року.

Позивач зазначає, що в травні 2012 року до представників ТОВ "Євромобайл Україна" звернулися представники ТОВ "АйТі-Лайн Україна" з проханням оформити частину переданого товару за договором купівлі-продажу №40 як надання послуг

31 травня 2012 року ТОВ "Євромобайл Україна" передало ТОВ "АйТі-Лайн Україна" товар у кількості 6 терміналів РМ 1100 та 10 терміналів РМ 2200 на загальну суму 19906(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шість) грн. 32 коп., що було оформлено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000030.

11 жовтня 2012 року ТОВ "Євромобайл Україна" передало ТОВ "АйТі-Лайн Україна" товар у кількості 4 термінали РМ 1100 на загальну суму 4600 (чотири тисячі шістсот)грн., 02 коп., що було оформлено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000054.

Позивач зазначає, що за договором купівлі-продажу № 40 від 25 травня 2012 року ТОВ "Євромобайл Україна" передало, а ТОВ "АйТі-Лайн Україна" прийняло 14 одиниць терміналів РМ 1100 та 17 одиниць терміналів РМ 2200.

02 листопада 2012 року від ТОВ "АйТі-Лайн Україна" на адресу ТОВ "Євромобайл Україна" надійшов акт звіряння розрахунків, яким відповідач підтвердив наявну в нього заборгованість за договором купівлі-продажу №40 від 25 травня 2012 року у розмірі 36210 (тридцять шість тисяч двісті десять) грн. 76 коп.

Оскільки протягом тривалого часу оплата за договором купівлі-продажу не проводилась, ТОВ "Євромобайл Україна" звернулася до ТОВ "АйТі-Лайн Україна" з претензією №20/11/12-1 щодо погашення існуючої заборгованості.

Відповідач повідомив ТОВ "Євромобайл Україна" листом №29/11/12-1 про те, що він підтверджує суму заборгованості у розмірі 36210,76 грн. та просить розглянути можливість погашення заборгованості протягом наступних шести календарних місяці.

Позивач зазначає, що враховуючи економічну складну ситуацію і державні, тривалу заборгованість відповідача та приписи п. 2.4 Договору відповідно до якого якщо покупець не сплачує за товар в строк вказаний в 2.3 Договору, продавець має право преглянути ціну за товар.

Відповідно до п. 2.3 покупець оплачує продавцю за товар шляхом 100% предоплати протягом 2 календарних днів з моменту виставлення рахунку продавцем.

Позивач зазначає, що товар, поставлений відповідачу за договором купівлі-продажу від 25 травня 2012 року є іноземного виробництва, ціна на нього залежить від курсу долара до гривні.

Враховуючи вище зазначене позивач відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог зазначив, що станом на момент поставки товару вартість одиниці товару складала 1300 грн., що еквівалентно 162 долари США ( курс долара США - 7,99 грн.) На день подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідно до офіційного курсу НБУ, курс долара США до гривні складає 23,44 грн. за один долар.

В зв'язку із чим позивач просить суд стягнути із відповідача оновну заборгованість в розмірі 111480,88 грн., 3% річних в розмірі 2538,72 грн. та інфляційні втрати в розмірі 130220,14 грн.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачеві товар .

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Суд вважає вимоги щодо стягнення основної заборгованості із відповідача обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в розмірі 111480,88 грн.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 13220,14 грн. -збитків від інфляції та 2538,72 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати за на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до абз. 3 пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою з надання правової допомоги підлягає задоволенню в розмірі 5000 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТі-Лайн Україна" (04128, м. Київ, вул. Плодова 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малден ЛТД" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 6, ) основну заборгованість у розмірі 111 480 (сто одинадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 88 коп., 3% річних в розмірі 2 538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 72 коп., втрат від інфляції в розмірі 13 220 (тринадцять тисяч двісті двадцять) грн. 14 коп., судовий збір у розмірі 2 541 (дві тисячі п'ятсот сорок одну) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн..

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.04.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко