ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 р. Справа№ 914/789/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Клин», м. Львів,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім», м. Львів,

про стягнення 25460,28 грн.

За участю представників:

від позивача - Шеремета Т.Б. - представник,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Клин», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім», м. Львів, 22517,04 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних, 2477,56 грн. пені, 465,68 грн. трьох процентів річних та судового збору у справі. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору б/н оренди залізобетонних аеродромних плит 6,0х2,0х0,18 від 25.01.2011 р., а також нормами ст.ст. 15, 16, 526, 530, 549-552, 611, 625, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 10, 193, 218, 230, 283, 286 ГК України.

У судовому засіданні, призначеному на 01.04.2015 р., за клопотанням відповідача оголошувалась перерва до 21.04.2015 р. У продовжене після перерви засідання суду відповідач явки свого представника не забезпечив, витребуваних доказів не подав. Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від позивача податкових накладних і актів виконаних робіт за договором. Враховуючи, що у судовому засіданні 01.04.2015 р. відповідачем позовні вимоги не заперечувались, докази, які їх спростовують суду не подавались, навпаки було заявлено клопотання про оголошення перерви для надання можливості відповідачу надати суду докази добровільної сплати боргу, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та витребування від позивача додаткових доказів за відсутності у матеріалах справи жодних, поданих відповідачем доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 25.01.2011 р. укладено Договір б/н оренди залізобетонних аеродромних плит 6,0х2,0х0,18. За умовами договору (п.п. 1.1., 4.1., 4.2., 5., 5.2., 8.2.) позивач передавав а відповідач брав в тимчасове користування 13 залізобетонних аеродромних плит 6,0х2,0х0,18. Термін оренди встановлено договором - 12 місяців, він може бути продовжений за згодою сторін. Орендну плату встановлено договором у розмірі 100 гривень за одну штуку в місяць, вона підлягає сплаті щомісячно по закінченню звітного місяця до 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахунку на рахунок орендодавця. Сторони погодили, що повернення майна відбувається за актом приймання-передачі протягом 3-х днів з моменту закінчення терміну оренди або дострокового розірвання договору.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.04.2014 р. у справі № 914/248/14, у якій брали участі ті самі сторони і яке набрало законної сили, встановлено, що Договір б/н від 25.01.2011 р. на підставі ст. 764 ЦК України автоматично пролонгований до 27.01.2014 р. Вказаний факт згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України не доводиться знову при вирішенні іншого спору, в якому беруть ті ж сторони. Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів повернення відповідачем позивачу орендованого майна, а також доказів звернення сторін одна до одної з повідомлення про небажання продовжувати дію Договору б/н від 25.01.2011 р. після 27.01.2014 р., суд дійшов висновку, що на підставі ст. 764 ЦК України вказаний договір вважається поновленим після 27.01.2014 р. та 27.01.2015 р. на строк, який ним встановлено.

Вищезгаданим рішенням господарського суду Львівської області від 10.04.2014 р. у справі № 914/248/14 також встановлено, що місячна орендна плата за користування відповідачем на підставі договору усіма 13 плитами у сукупності складала 1560 грн. (12480 грн. - орендна плата за квітень-листопад 2013 р.). Вказане підтверджується й долученими позивачем актами виконаних робіт до договору за 2011, 2012 та 2013 р., які підписані сторонами та скріплені їхніми печатками. У цих актах зазначено, що місячна орендна плата за договором становить 120 грн. за 1 штуку, в тому числі ПДВ - 20 грн. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факти, встановлені рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, на підставі ст. 35 ГПК України не доводяться знову, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу 21840 грн. орендної плати, у тому числі ПДВ, за період з грудня 2013 р. по січень 2015 р. включно. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подано доказів, які б свідчили про припинення дії договору або повернення ним позивачу орендованого за договором майна. За таких обставин 21840 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та п. 9.1. Договору обґрунтовано заявлено до стягнення 677,04 грн. інфляційних за період з січня 2014 р. по січень 2015 р., 382,51 грн. трьох процентів річних за період порушення виконання грошових зобов'язань з сплати вищенаведеної орендної плати з 15 січня 2014 р. по лютий 2015 р. включно та 1321,87 грн. пені. Решта позовних вимоги в частині трьох процентів річних та пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не враховано приписи ч. 6 ст. 232 ГК України при нарахуванні пені, а також те, що відповідачем порушено виконання грошового зобов'язання з сплати орендної плати за грудень 2013 р. відповідно до умов п. 5.2. договору з 15 січня 2014 р., а не з 01.12.2013 р. Крім цього, позивачем допущено арифметичні помилки при обчисленні трьох процентів річних та пені.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім» (79056, м. Львів, вул. Бескидська, 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Клин» (79044, м. Львів, вул. Січинського, 41, ) 21840 грн. заборгованості, 677,04 грн. інфляційних, 382,51 грн. трьох процентів річних, 1321,87 грн. пені та 1738,1грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя Бортник О.Ю.