ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Справа № 910/19928/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Грека Б.М., Ковтонюк Л.В.
за участю представників сторін: Мельник А.В., Нейчева Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.03.2015
у справі № 910/19928/14господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ"
до приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
прозобов'язання підписати видаткову накладну, акт прийому-передачі робіт і стягнення грошових коштів
та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ"
пророзірвання договору підряду та відшкодування збитків

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2014 (суддя Котков О.В.) позовні вимоги за первісним позовом було задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" 89 975,74 грн. основного боргу, 5 864,45 грн. - пені, 2 677,09 грн. - 3% річних, 12 736,65 грн. - інфляційних втрат та 2 224,95 грн. судових витрат. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 (колегія у складі суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І., Новікова М.М.) рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" грошові кошти: основного боргу - 82 250,74 грн., пені - 5 418,68 грн., 3% річних - 2 467,52 грн., інфляційних втрат - 11 679,61 грн. та судові витрати - 2 036,32 грн.

3. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю".

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015, приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 в частині щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення суми витрат у розмірі 244 762 грн., повернення коштів у розмірі 60 000 грн. та стягнення неустойки у розмірі 5 797,81 грн. як таких, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про зобов'язання приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" підписати видаткову накладну № 923 від 26.07.2013 та акт прийому передачі робіт за додатковою угодою № 5; стягнення з приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" заборгованості у розмірі 120 450,05 грн., з яких 94 505,74 грн. сума основного боргу, 13 419,82 грн. інфляційні втрати, 2 811,87 грн. - 3% річних та 19 239,30 грн. пені.

Позов мотивовано тим, що 31.10.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" як підрядником та приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" як замовником було укладено договір підряду № 31/10/12, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати ремонтні роботи у приміщенні паркінгу "Житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва", а змовник зобов'язався прийняти виконані роботи з актом приймання-передачі протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення та оплатити їх. У період з листопада 2012 року по липень 2013 року між сторонами було укладено п'ять додаткових угод до договору:додаткова угода № 1 від 08.11.2012, додаткова угода № 2 від 13.11.2012, додаткова угода № 3 від 24.05.2013, додаткова угода № 4 від 06.06.2013, додаткова угода № 5 від 08.07.2013. Роботи за додатковими угодами № 1 від 08.11.2012, № 2 від 13.11.2012, № 3 від 24.05.2013, які виконаі позивачем за первісним позовом, відповідач за первісним позовом прийняв та оплатив у повному обсязі. Підрядник виконав роботи, які передбачені додатковою угодою № 4 від 06.06.2013 згідно акту надання послуг від 12.09.2013 на суму 94 505,74 грн., проте замовник відповідно до п. 3.2 Додаткової угоди № 4 від 06.06.2013 не здійснив оплату їх вартості протягом 3-х банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (тобто до 19.09.2013), також за Додатковою угодою № 5 від 08.07.2013 позивачем за первісним позовом було поставлено на об'єкт матеріали на загальну суму 60 000 грн., відповідач за первісним позовом не здійснив оплату їх вартості протягом 3-х банківських днів, відмовився від підписання видаткової накладної № 923 від 26.07.2013 та від прийняття виконаних робіт згідно додаткової угоди №5 від 08.07.2013. В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" зверталось з претензією від 31.07.2014, в якій просило погасити борг з оплати робіт, виконаних за додатковою угодою № 4 від 06.06.2013, прийняти матеріали шляхом підписання видаткової накладної № 923 від 26.07.2013, прийняти виконані роботи за додатковою угодою № 5 від 08.07.2013, проте відповіді не отримав, що й стало підставою для звернення з первісним позовом щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" 94 505,74 грн. суми основного боргу, а також нарахованих на суму боргу 13 419,82 грн. інфляційних, 2 811,87 грн. - 3% річних та 19 239,30 грн. пені.

Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ", в якому просило розірвати договір підряду № 31/10/12 від 31.10.2012 та відшкодувати збитки у розмірі 309 292 грн., стягнути 29 886,66 грн. неустойки за прострочення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт.

Зустрічний позов мотивовано тим, що під час приймання приватним акціонерне товариство "Енергополь-Україна" виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" робіт було виявлено певні недоліки, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом претензію щодо повернення грошових коштів, частково сплачених за додатковими угодами № 4 та № 5 до договору, що загалом складає 64 503 грн. Крім того, приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" було змушене залучити до виконання робіт з усунення недоліків іншого підрядника - товариство з обмеженою відповідальністю "БУДАКС", яким було виконано роботи з усунення недоліків, позивач за зустрічним позовом поніс витрати 309 292 грн., які є його збитками; вказані обставини є підставою для розірвання договору підряду № 31/10/12 від 31.10.2012, а також стягнення 29 886,66 грн. неустойки за прострочення строків виконання робіт.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 89 975,74 грн. за виконані позивачем за первісним позовом роботи за додатковою угодою № 4 від 06.06.2013 згідно Акту прийому передачі робіт від 12.09.2013 (зі змісту вказаного акту випливає, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт не має), 5 864,45 грн. пені, 2 677,09 грн. 3% річних та 12 736,65 грн. інфляційних втрат. Що стосується первісних позовних вимог щодо зобов'язання приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" підписати видаткову накладну № 923 від 26.07.2013 та акт прийому передачі робіт за додатковою угодою № 5, то місцевий господарський суд, встановивши, що позивачем за первісним позовом не доведено дотримання ним вимог п. 5.1.1 договору підряду № 31/10/12 від 31.10.2012 щодо повідомлення замовника про виконані за додатковою угодою № 5 роботи, відмовив в цій частині вимог первісного позову за їх недоведеністю.

З цими висновками місцевого господарського суду погодився апеляційний господарський суд, за винятком визначеної місцевим господарським судом суми основного боргу відповідача за первісним позовом за виконані позивачем за первісним позовом роботи за додатковою угодою № 4 від 06.06.2013, оскільки, як вказано в постанові від 10.03.2015, надані сторонами докази свідчать про оплату відповідачем за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом за додатковою угодою № 4 від 06.06.2013 не 104 530 грн., як зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, а 107 725 грн., а тому розмір заборгованості відповідача за первісним позовом становить 82 250,74 грн., також, здійснивши власний перерахунок, та враховуючи визначений позивачем за первісним позовом період, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню 11 679,61 грн. інфляційних втрат, 2 467,52 грн. 3% річних та 5 418,68 грн. пені. Постанова апеляційного господарського суду в частині розгляду судами попередніх інстанцій вимог за первісним позовом сторонами не оскаржується.

Розв'язуючи спір щодо зустрічного позову приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ", то місцевий господарський суд при прийнятті рішення виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами наявність правових підстав для розірвання укладеного із відповідачем за зустрічним позовом договору підряду № 31/10/12 від 31.10.2012, оскільки позивач за зустрічним позовом не довів допущення істотних відступів відповідачем за зустрічним позовом від договору підряду та таких порушень ним умов цього договору, за яким замовник, в цілому, значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору; необґрунтовано і не доведено позивачем за зустрічним позовом позовні вимоги про стягнення витрат (збитків) (це, за твердженням позивачем за зустрічним позовом, сплачені ним грошові кошти ТОВ "БУДАКС"), оскільки належних доказів, що підтверджують викладені позивачем в зустрічному позові обставини щодо факту отримання підрядником від замовника документів, що обґрунтовують розмір проведених замовником витрат, та які є передумовою виникнення у відповідача за зустрічним позовом обов'язку відшкодувати ці витрати, не представлено, а тому підстави для задоволення зустрічних позовних вимог в частині відшкодування збитків у розмірі 309 292 грн. відсутні. Щодо вимог за зустрічним позовом про стягнення 28 886,66 грн. неустойки та 64 530 грн., то місцевий господарський суд, приймаючи до уваги задоволення первісних позовних вимог в частині зарахування 4 530 грн. в рахунок оплати робіт по договору згідно додатковою угоди № 4, та недоведеність зустрічних позовних вимог про розірвання договору підряду № 31/10/12 від 31.10.2012, дійшов висновку і про відсутність підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом як 4 530 грн. (передплата за додатковою угоди № 4), а також і 60 000 грн., сплачених позивачем за зустрічним позовом як передплата за додатковою угодою № 5, недоведеними є і похідні від вказаних вимог заявлені вимоги щодо стягнення 28 886,66 грн. відповідної штрафної санкції.

Київський апеляційний господарський суд цілком обґрунтовано погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, як таких, що відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України, в постанові від 10.03.2015 вказав, що приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" надало апеляційному господарському суду письмові пояснення про те, що роботи по усуненню недоліків, допущених товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ", виконувались не ТОВ "БУДАКС", а ТОВ "В.К.Ф."Восток", на підтвердження чого суду було надано договір підряду № 58 від 28.10.2013, укладений між ТОВ "БУДАКС" та ТОВ "В.К.Ф."Восток", кошторис, платіжні доручення, акти приймання робіт, які до місцевого господарського суду позивачем за зустрічним позовом не подавались, будь-яких об'єктивних причин неможливості надання цих документів під час вирішення спору місцевим господарським судом ним не наведено, а тому згідно ст. 101 ГПК України відсутні підстави для їх врахування як додаткових доказів при перегляді рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд змінив рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 в частині розгляду вимог за первісним позовом, та виклав його резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" грошові кошти: основного боргу - 82 250,74 грн., пені - 5 418,68 грн., 3% річних - 2 467,52 грн., інфляційних втрат - 11 679,61 грн. та судові витрати - 2 036,32 грн.

3. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю".

Підстав для задоволення касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 910/19928/14 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Б.Грек

Л.Ковтонюк