ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

20 квітня 2015 р. Справа № 902/145/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 22549299,36 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Козій І.П. за дорученням від 11.12.2014 р.

відповідача : Мастер П.В. за дорученням від 18.12.2014 р.

третьої особи : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 22549299,36 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21 березня 2014 року між ПАТ «Аграрний фонд» (Продавець) та ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» (Покупець) укладено Біржовий контракт аграрної біржі № 442 АБ (далі - Біржовий контракт).

Відповідно до пункту 1.1 Біржового контракту Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар, вказаний в цьому Контракті, а Покупець зобов'язується прийняти такий товар (надалі - товар) і сплатити за нього грошову суму, передбачену цим Контрактом.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Біржовим контрактом, з всіма змінами і доповненнями до нього, 21 березня 2014 року між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (Поручитель), ПАТ «Аграрний фонд» та ПАТ «Сімферопольський КХП» укладено договір поруки б/н (далі -Договір поруки).

Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки у порядку та на умовах визначених цим Договором, Поручитель зобов'язується відповідати перед Продавцем за виконання Покупцем своїх зобов'язань, що випливають з Біржового контракту від 21 березня 2014 року № 442 АБ, укладеного між Покупцем та Продавцем.

На виконання умов Біржового контракту ПАТ «Аграрний фонд» поставило ПАТ «Сімферопольський КХП» пшеницю в загальному обсязі 19188,328 тонн (з врахуванням норм виправданих втрат) на суму 36649299,36 грн., що підтверджується актами передачі-приймання від 31 березня 2014 року та від 28 березня 2014 року.

Однак, свої зобов'язання за Біржовим контрактом ПАТ «Сімферопольський КХП» (Покупець) виконав не в повному обсязі, заборгованість за Біржовим контрактом перерахував частково в сумі 1 466 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням ПАТ «Сімферопольський КХП» умов Біржового контракту, 14 серпня 2014 року ПАТ «Аграрний фонд» направив письмову вимогу до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про виконання Поручителем зобов'язання відповідно до Договору поруки.

ПАТ «Аграрний фонд» отримано від ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» 12 634 000,00 грн оплати згідно Договору поруки.

Зазначає, що свої зобов'язання за Договором поруки ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» виконав не в повному обсязі, залишок заборгованості в сумі 22 549 299,36 грн. на рахунок ПАТ «Аграрний фонд» не перерахував.

Ухвалою від 07.04.2015р. залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" (95091, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Елеваторна,14, ).

Органом поштового зв'язку кореспонденція повернута з відміткою "у зв'язку із відмовою кримської сторони отримувати внутрішні поштові відправлення, що направлені жителям Криму та м. Севастополя та на підставі розпорядження УДППЗ «Укрпошта» № 511.10.144 від 28.03.2014р. призупинено приймання до пересилання поштових відправлень".

Крім того на офіційному веб-порталі «Судова влада України» розміщена ухвала від 07.04.2015р. по справі № 902/145/15 (а.с. 120-122).

Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення 3-ї особи про час і місце судового розгляду справи за її участю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 17-04-15/1 від 17.04.2015р. проти позову заперечив з тих підстав, що відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Закон не забороняє укладення договору поруки в забезпечення виконання зобов'язання, яке може виникнути в майбутньому.

Відповідач наголошує на тому, що якщо кредитор подав позов до поручителя, то останній відповідно до абзацу першого частини першої статті 555 ЦК України зобов'язаний подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. У разі відсутності клопотання поручителя суд в порядку статті 27 ГПК за власною ініціативою вирішує питання про залучення до участі у справі боржника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Так, з підстав передбачених абзацом першим частини першої статті 555 ЦК України ТОВ «ТК Урожай» таке клопотання надав на попередньому засіданні, що відбулося 07.04.2015р. Ухвалою по справі ПАТ «Сімферопольський КХП» (основний боржник) було залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Стверджує, що без надання належних доказів та пояснень по виконанню основного зобов'язання боржником за біржовим контрактом аграрної біржи № 442Б від 21.03.2014р. у поручителя (ТОВ «ТК «Урожай»), відсутні правові підстави щодо визнання або невизнання позову повністю або частково оскільки відповідач не володіє в повному обсязі документами по взаємовідносинам згідно біржовому контракту аграрної біржі № 442Б від 21.03.2014р. (надалі - біржовий контракт) що було укладено між ПАТ «Сімферопольський КХП» (боржником) та ПАТ «Аграрний Фонд» (кредитор) за весь період його дії. Наявність документів, що додані до позовної заяви тільки ПАТ «Аграрний Фонд» без підтверджуючих документів від боржника, в тому числі актів звірки не можуть бути належними доказами, тому як вони мають односторонній характер.

Без отримання від сторін за основним зобов'язанням за біржовим контрактом аграрної біржі № 442Б від 21.03.2014р. що був укладений між ПАТ «Сімферопольський КХП» (боржником) та ПАТ «Аграрний Фонд» (кредитор) підтверджуючих первинних документів щодо виконання умов контракту, а саме: вартість переданого у власність ПАТ «Сімферопольський КХП» (боржник) Товару, оскільки в документах наданих позивачем є відхилення між сумою позовних вимог та сумою контракту з урахуванням наданих актів приймання-передачі Товару та сумою вимоги до поручителя про виконання зобов'язання щодо сплати від 14.08.2014р. № 1534.

Зазначає, що згідно ст. 559 ЦК України вимоги до поручителя можуть бути пред'явлені не пізніше 6-ти місяців від настання строку виконання основного зобов'язання, а ст. 252 ЦК України, встановлює, що строк визначається роками, місяцями, днями, годинами, в термін календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати.

Відповідно до п. 4.1 біржового контракту вказано, що Покупець/боржник (ПАТ «Сімферопольський КХП») повинен протягом 30-ти календарних днів, після укладання та реєстрації біржового контракту на Аграрній біржі, сплатити за Товар. Біржовий контракт був зареєстрований на аграрній біржі 21 березня 2014р. про що є відмітка на самому контракті який є в матеріалах справи. Тобто, граничний строк сплати Покупцем/боржником (ПАТ «Сімферопольський КХП») за біржовим контрактом за товар є 20 квітня 2014р. З цього приводу, вимоги до поручителя ТОВ «ТК «Урожай» можуть бути пред'явлені не пізніше 6-ти місяців від настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 20 жовтня 2014р. включно. Таким чином, з моменту закінчення строку виконання основного зобов'язання до поручителя, повинен бути пред'явлений саме позов. В іншому випадку поручительство припиняється на підставі пропуску строків.

Стверджує, що з договору поруки укладеного між ПАТ «Аграрний Фонд» (Продавець), ПАТ «Сімферопольський КХП» (Покупець) та ТОВ «ТК «Урожай» (Поручитель) (п. 6.1 договору) вбачається, що в ньому не встановлено термін, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання покупцем зобов'язань за біржовим контрактом не може розглядатися як встановлення терміну дії поручительства, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

21.03.2014р. ПАТ «Аграрний фонд» (Продавець) та ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» (Покупець) уклали Біржовий контракт аграрної біржі № 442 АБ (далі Біржовий контракт).

Відповідно до п. 1.1 Біржового контракту Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар, вказаний в цьому Контракті, а Покупець зобов'язується прийняти такий товар (надалі - «товар») і сплатити за нього грошову суму, передбачену цим Контрактом.

Відповідно до п. 2.3 Біржового контракту загальна ціна товару, що продається згідно цього контракту встановлюється Сторонами: 36717 398,60 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 4.1 Біржового контракту Покупець повинен протягом 30 (тридцяти) календарних днів, після укладання та реєстрації біржового контракту на Аграрній біржі, сплатити за товар.

На забезпечення зобов'язань боржника за Біржовим контрактом 21.03.2014р. ПАТ «Аграрний фонд» (Продавець) та ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» (Покупець) та ТОВ «ТК Урожай» (Поручитель) уклали договір поруки (на забезпечення зобов'язання покупця за Біржовим контрактом) № б/н (далі Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель зобов'язується відповідати перед Продавцем за виконання Покупцем своїх зобов'язань, що випливають з Біржового контракту від "21" березня 2014 р. № 442 АБ, укладеного між Покупцем та Продавцем (далі - Біржовий контракт).

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки основний обов'язок Покупця за Біржовим контрактом, виконання якого забезпечується цим Договором - сплатити Продавцеві грошові кошти у сумі 36 717 398,60 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.5 Договору поруки термін виконання Основного зобов'язання за Біржовим контрактом: 20 квітня 2014 р.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки відповідальність Поручителя настає з моменту порушення Основного зобов'язання.

Відповідно до п. 3.3 Договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) Основного зобов'язання Покупець і Поручитель відповідають перед Продавцем як солідарні боржники, при цьому Продавець має право вимагати від Поручителя виконання як Основного зобов'язання, так і Зобов'язання з відшкодування шкоди, зобов'язання зі сплати пені.

Відповідно до п. 3.4 Договору поруки Поручитель зобов'язується виконати свої зобов'язання відповідно до цього Договору не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової вимоги Продавця

На виконання умов Біржового контракту ПАТ «Аграрний фонд» поставило ПАТ «Сімферопольський КХП» пшеницю в загальному обсязі 19 188,328 тонн (з врахуванням норм виправданих втрат) на суму 36649299,36 грн., що підтверджується актами передачі-приймання у кількості 38 шт. від 31 березня 2014 року та від 28 березня 2014 року (а.с. 24-59).

Свої зобов'язання за Біржовим контрактом ПАТ «Сімферопольський КХП» виконало частково в сумі 1466 000,00 грн., що стверджується банківськими виписками (а.с. 61-63).

У зв'язку з невиконанням ПАТ «Сімферопольський КХП» умов Біржового контракту, 14 серпня 2014 року ПАТ «Аграрний фонд» направило письмову вимогу до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про виконання Поручителем зобов'язання відповідно до Договору поруки, що стверджується вимогою № 1534 від 14.08.2014р., копіями фіскального чеку № 5875 від 14.08.14р., поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, конверту (а.с. 64-67).

ПАТ «Аграрний фонд» отримано від ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» 12634000,00 грн. оплати згідно Договору поруки, що стверджується банківськими виписками (а.с. 68-81).

Таким чином борг відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення суду становить 22549299,36 грн.

Спірні відносини, що є предметом даного судового розгляду виникли на підставі ст. 554 ЦК України, яка визначає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною четвертою ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача проти позову не приймаються судом з таких підстав.

Відповідно до п. 4.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, зокрема, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов'язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки. У цьому випадку відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору). Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов'язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов'язання за кредитним договором).

Матеріалами справи стверджується, що термін виконання основного зобов'язання (оплати товару) визначений п. 4.1 Біржового контракту Аграрної біржі № 442АБ від 21.03.2014р., встановлений протягом 30 календарних днів після укладання та реєстрації біржового контракту на Аграрній біржі.

Оскільки контракт зареєстрований на Аграрній біржі 21.03.2014р., то термін виконання зобов'язання з оплати товару настав 21.04.2014р.

За таких обставин, позивач, направивши вимогу поручителю 14.08.2014р. не порушив 6-місячного терміну, встановленого ст. 559 ЦК України.

Щодо заперечень, висловлених відповідачем стосовно неможливості встановити дійсний розмір боргу через відсутність повної інформації про суму коштів, сплачених ПАТ «Сімферопольський КХП», то такі не приймаються судом, оскільки сторонам та іншим учасникам судового процесу у повній мірі була забезпечена передбачена законом можливість реалізувати свої права щодо надання доказів та участі у господарських засіданнях.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача стверджуються Біржовим контрактом аграрної біржі № 442 АБ від 21.03.2014р., договором поруки (на забезпечення зобов'язання покупця за Біржовим контрактом) № б/н від 21.03.2014р., актами здачі-приймання у кількості 38 шт. від 31 березня 2014 року та від 28 березня 2014 року, банківськими виписками, вимогою № 1534 від 14.08.2014р. з доказами її відправлення, обґрунтованим розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 22549299,36 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 553, 554, 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46; фактична адреса: 03115, м. Київ, вул. Кричевського, 19, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 389269 грн. 36 коп. основного боргу, 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 квітня 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи