РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015Справа №910/460/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки"
про визнання кредиторських вимог та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Головуючий суддяСтасюк С.В.
Судді:Босий В.П.
Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16 квітня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" (надалі по тексту - відповідач) про визнання кредиторських вимог та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлені законом строки не розглянув та не задовольнив вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" щодо визнання кредиторських вимог за Договором кредитної лінії № ВКЛ-419 від 06.10.2006 року в сумі 33 704 127,09грн., за Договором кредитної лінії № НКЛ-419/5 від 01.11.2007 року в сумі 66 871 806,60грн., за Договором кредиту за овердрафтом № ОВ-419 від 27.03.2013 року в сумі 5 929 073,97 грн., за Договором кредитної лінії № НКЛ-419/4 від 08.07.2013 року в сумі 2 380 952,77 грн., за Договором кредитної лінії № НКЛ 419/9 від 16.12.2013 року в сумі 60 003,58 грн., за Договором про надання банківської гарантії № ГВ-419/3 від 08.07.2013 року в сумі 2 169,81 грн. і вмотивованої відмови задовольнити вказані вимоги також не надав,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/460/15-г та призначено справу до розгляду на 05.02.2015 року.

04.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.01.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 19.02.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2015 року не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав заяву, відповідно до якої визнав заявлені позовні вимоги, розгляд справи просив здійснювати без участі уповноваженого представника.

У судовому засіданні 19.02.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 19.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 26.03.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.2015 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/460/15-г колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 26.03.2015 року заступник голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/460/15-г колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 910/460/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.04.2015 року.

26.03.2015 року судом направлено запит судді Господарського суду міста Києва Івченко А.М. по справі № 910/4753/15-г за заявою Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" про банкрутство для надання інформації.

09.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на запит.

Представники сторін в судове засідання 16.04.2015 року не з'явилися, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року рішенням № 2 єдиного учасника Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" Кононенка В.О. було прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації у добровільному порядку, призначення ліквідатором Кононенка В.О., затверджено порядок проведення ліквідаційної процедури підприємства.

Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджується, що така реєстраційна дія як "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи" була проведена державним реєстратором в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 07.10.2014 року, а оголошення про припинення підприємницької діяльності Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" було опубліковано в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації № 297 (27) від 09.10.2014 року.

Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено Кононенка Віктора Олександровича, строк заявлення кредиторами своїх вимог був встановлений до 09.12.2014 року.

17.10.2014 року позивач звернувся до відповідача в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) з заявою з грошовими вимогами щодо задоволення кредиторських вимог в розмірі 108 948 133,82 грн., а саме:

-за Договором кредитної лінії № ВКЛ-419 від 06.10.2006 року в сумі 33 704 127,09грн.;

-за Договором кредитної лінії № НКЛ-419/5 від 01.11.2007 року в сумі 66 871 806,60грн.;

-за Договором кредиту за овердрафтом № ОВ-419 від 27.03.2013 року в сумі 5 929 073,97 грн.;

-за Договором кредитної лінії № НКЛ-419/4 від 08.07.2013 року в сумі 2 380 952,77 грн.;

-за Договором кредитної лінії № НКЛ 419/9 від 16.12.2013 року в сумі 60 003,58 грн.;

-за Договором про надання банківської гарантії № ГВ-419/3 від 08.07.2013 року в сумі 2 169,81 грн.

Позов обґрунтовано тим, що жодної відповіді від відповідача на заяву з грошовими вимогами на адресу позивача не надходило.

Відповідачем до суду подана заява, відповідно до якої останній не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з частиною 3 статті 60 Господарського кодексу України, ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно зі статтею 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як встановлено судом, 17.10.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до відповідача із заявою про визнання кредиторських вимог в розмірі 108 948 133,82 грн.

Тобто, суд приходить до висновку, що в строк визначений ліквідаційною комісією (до 09.12.2014) для заявлення вимог кредиторів позивач звернувся до відповідача з відповідною вимогою, і відповідач таку вимогу отримав.

Враховуючи положення частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України (строк пред'явлення вимог кредиторів не може становити менше двох місяців), суд дійшов висновку, що позивач звернувся до відповідача в межах строку встановленого ліквідаційною комісією для пред'явлення вимог кредиторів.

З інформації, наданої на судовий запит вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року порушено провадження у справі 910/4753/15-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кононенка Віктора Олександровича.

Згідно з даними проміжного ліквідаційного балансу Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" станом на 31 грудня 2014 року поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями становить 192 042 000,00грн.

Відповідно до поданого переліку кредиторів Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки", боржником визнано та включено до проміжного ліквідаційного балансу вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк":

за Договором кредитної лінії № ВКЛ-419 від 06.10.2006 в сумі 33 704 127,09грн.

за Договором кредитної лінії № НКЛ-419/5 від 01.11.2007 в сумі 66 871 806,60грн.

за Договором кредиту за овердрафтом № ОВ-419 від 27.03.2013 в сумі 5 929 073,97 грн.

за Договором кредитної лінії № НКЛ-419/4 від 08.07.2013 в сумі 2 380 952,77 грн.

за Договором кредитної лінії № НКЛ 419/9 від 16.12.2013 в сумі 60 003,58 грн.

за Договором про надання банківської гарантії № ГВ-419/3 від 08.07.2013 в сумі 2 169,81 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що вимоги позивача на суму 108 948 133,82 грн. включенні до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Витрати з судового збору покладаються на позивача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.04.2015

Головуючий суддяСтасюк С.В.
Судді:Босий В.П.
Спичак О.М.