ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 5023/3180/11 (н.р. 08/84-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП ВТП "Вода", м. Харків
про за заявою - про стягнення 120497,07 грн. Відділ примусового виконання рішень управління ДАС Головного управління юстиції у Харківській області
за участю сторін:

заявник (Відділ примусового виконання рішень управління ДАС Головного управління юстиції у Харківській області ) - не з*явився

стягувач - Деркач Н.В.

боржник - Пацурковська О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2010 року по справі № 08/84-09 ( новий № 5023/3180/11) стягнуто з КП «ВТП «Вода» на користь АК «Харківобленерго» 21232,99 грн. пені, 14 332,09 грн. 3% річних, 1204,98 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 08/84-09 ( новий № 5023/3180/11) було задоволено заяву КП «ВТП Вода» про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 08/84-09 ( новий № 5023/3180/11) та надано розстрочку виконання рішення згідно графіку.

АК «Харківобленерго» зверталась до суду з заявою в якій просила привести ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року по справі № 08/84-09 ( новий № 5023/3180/11) у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», а саме, вказати повне найменування стягувача: Акціонерна Компанія «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, та повне найменування боржника: Комунальне Підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, .

Ухвалою від 11.01.2012р. була задоволена заява АК "Харківобленерго".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. апеляційна скарга КП "ВТП "Вода" залишена без задоволення, а ухвала господарського суду без змін.

15.02.2012р. старший державний виконавець Головного управління юстиції у Харківській області звернулась до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №08/84-09 від 26.01.2010р. про стягнення з КП "ВТП "Вода" на користь АК "Харківобленерго" - 21232,99 грн. пені, 14332,09 грн. 3% річних, 1204,98 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а саме боржника _КП ВТП "Вода" на його правонаступника КП КГ "Харківкомуночиствод". Розглянути справу у судовому засіданні без участі представника ВДВС.

Представник боржника проти заміни сторони правонаступником заперечує, та просить суд відмовити в задоволені, посилаючись на ті обставини, що реорганізація шляхом приєднання КП "ВТП "Вода" ще не закінчена .

13.03.2012р. представник КП "Харківводоканал" надав до суду клопотання в якому просив зупинити провадження по справі № 5023/3180/11 (н.р. № 08/84-09) за заявою Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про заміну сторони правонаступником до закінчення процедури реорганізації КП «ВТП «Вода».

Дане клопотання про зупинення провадження було задоволено судом , про що свідчить ухвала господарського суду від 14.03.2012 року (т. 6 а.с.143-145 ).

Враховуючи розумний строк для проведення реорганізації КП" Виробничо-технологічного підприємства "Вода" ( розгляд був зупинений на три роки) , суд керуючись ст. 79 ГПК України, поновив провадження по заяві Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника заявника не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Стягувач надав пояснення щодо заяви про заміну сторони правонаступником у відповідності до ст. 25 ГПК України, та повідомив суд про наступне, що у відповідності до постанови № .11.2011 року було відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області № 08/84-09 від 26.01.2010 року. За час зупинення розгляду заяви, боржник повністю розрахувався, але стягувач просить задовольнити заяву.

Боржник проти заяви про заміну сторони правонаступником заперечує , посилаючись на ті обставини, що процедура реорганізації розпочата у січні 2011 року не завершена станом на квітень 2015 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спору на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України.

Так, у відповідності до Пленуму Вищого господарського суду України, постанова від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК , зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.80 п.1-1, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Л.С. Лаврова
ухвала підписана 16.04.2015 року