ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. Справа № 11/91-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н. від 31.03.2015 року Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду від 10.06.2009 року у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі Київ» (04050, м. Київ, пров. Косогірський 4, офіс 27)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» (Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Котовського, 1)

про стягнення 61 797,12 грн.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача (заявника): Пшик А.С., директор згідно рішення № 1 власника ПСП "Еліта"

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.05.2009 року по справі № 11/91-09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі Київ» задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі Київ» 47786 грн. -боргу; 477 грн. 86 коп. -штрафу; 7028 грн. 28 коп. -пені; 7102 грн. 58 коп. -інфляційних, 878 грн. 54 коп. - 3% річних; 632 грн. 73 коп. - витрат зі сплати державного мита та 118 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.06.2009 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

02.04.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н. від 31.03.2015 року Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 10.06.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 03 квітня 2015 року заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2015 року (суддя Матвійчук В.В.)

Розпорядженням керівника апарату суду від 09 квітня 2015 року, відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, заяву по справі № 11/91-09 передано на розгляд судді Маслію І.В., у зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні.

Ухвалою від 14.04.2015 року призначено до розгляду заяву б/н. від 31.03.2015 року Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 10.06.2009 року таким, що не підлягає виконанню на 23.04.2015 р.

В судове засідання з'явився представник відповідача (заявника).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, ухвала про призначення слухання повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "вибув".

Із врахуванням наведеного вище та беручи до уваги приписи ч.3 ст.117 ГПК України суд зазначає, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В обгрунтування поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі Київ» у встановлений законом строк не подало до господарського суду Вінницької області письмової заяви про визнання конкурсних грошових вимог, на реалізацію яких був виданий спірний наказ, до ПСП "Еліта" відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, отже зазначені вимоги конкурсного кредитора відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 р. вважаються такими, що погашені відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Із матеріалів долучених до заяви ПСП "Еліта" та інформації наявної в БД "Діловодство спеціалізованого суду" слідує наступне.

На підставі наказу господарського суду Вінницької області від 10.06.2009 р. виданого на виконання рішення у справі № 11/91-09 від 23.04.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області Красиленко С.М. 30.06.2009 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.12.2011 р. ухвалою господарського суду Вінницької області за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" порушено провадження у справі № 10/64/2011/5003 про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта".

12.04.2012 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 67 опубліковано оголошення про порушення провадження про банкрутство ПСП "Еліта".

15.01.2013 р. ухвалою господарського суду Вінницької області, яка набрала законної сили, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство № 10/64/2011/5003 відносно ПСП "Еліта" серед яких відсутні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі Київ».

28.01.2015 р. ухвалою у справі про банкрутство № 10/64/2011/5003 залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків щодо поданої заяви.

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

19.01.2013 р. набула чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положеннями пункту 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України в інформаційному листі №01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 р..

Із матеріалів справи слідує, що справа № 10/64/2011/5003 про банкрутство ПСП "Еліта" порушена господарським судом Вінницької області 22.12.2011 р., тобто до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим під час розгляду господарським судом справи про банкрутство відповідача мають застосовуватися положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які діяли в редакції чинній до 19.01.2013 р.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 р., конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином до вимог кредиторів, що повинні заявлятися у справі про банкрутство Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто ті, що підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку статті 14 Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі Київ» є конкурсним кредитором боржника (відповідача по даній справі) у справі про банкрутство № 10/64/2011/5003, однак, доказів звернення позивача, як конкурсного кредитора, до господарського суду Вінницької області із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство в порядку, передбаченому ч. 1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 р.), матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 р. у справі № 10/64/2011/5003 про банкрутство ПСП "Еліта" визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі Київ» не значиться.

За змістом ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частина 1 ст. 202 ГК України також визначає, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

З огляду на наведене вище грошові зобов'язання ПСП "Еліта" перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі Київ» в силу положень ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013 р. та застосовувалась під час винесення відповідних ухвал у справі № 10/64/2011/5003, є погашеними, з огляду на те, що позивач у даній справі, як конкурсний кредитор, у встановлений законом строк із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство відповідача до господарського суду не звернувся.

Відповідно до приписів ч.2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.3.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 р. № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що частина четверта статті 117 ГПК (в редакції Закону) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому у вказаному пункті цього інформаційного листа зазначено, що наведений перелік підстав є вичерпним.

Зазначеною у вказаній нормі кодексу іншою підставою слід вважати визнання погашеними вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі Київ» до боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 р.) не передбачено можливості набуття статусу кредитора у справі про банкрутство особою, чиї вимоги є конкурсними поза строком, встановленим у ч. 1 ст. 14 Закону, то позивач втратив право вимоги до ПСП "Еліта" як боржника у справі № 10/64/2011/5003, а тому наказ від 10.06.2009 р. про примусове стягнення з останнього заборгованості, присудженої у справі № 11/91-09, є таким, що не підлягає виконанню з огляду на що заява ПСП "Еліта" підлягає повному задоволенню.

При розгляді вказаної заяви судом взято правові позиції викладені в постановах Вищого господарського суду України від 03.12.2013 р. у справі № 14/390, від 07.10.2014 р. у справі № 6/598, від 05.06.2014 р. у справі № 22/5005/12867/2011 та п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити повністю заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" б/н. від 31.03.2015 року про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду від 10.06.2009 року у справі 11/91-09.

Визнати наказ господарського суду Вінницької області від 10.06.2009 р. у справі № 11/91-09 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04050, м. Київ, пров. Косогірський 4, офіс 27)

3 - відповідачу (Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Котовського, 1)