ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.15р. Справа № 904/1495/15

За позовом Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м.Кузнецовськ Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова группа "МИЛИХ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7555,68грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Годицький А.І., довіреність б/н від 23.03.2015р.

від відповідача: Івановський Ю.О., довіреність б/н від 23.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Милих" про стягнення 5 083,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. За результатами проведеного аукціону між Держрезервом та переможцем аукціону - ТОВ "Торгова група "Михих" укладено договір купівлі-продажу № юр-2в/68моб-2014 від 19.09.2014р. На виконання умов договору Держрезервом видано розпорядження, згідно з яким ТОВ "Торгова група" Милих" зобов'язано протягом одного місяця отримати матеріальні цінності відповідно до переліку вказаного в розпорядженні. Позивач, стверджує, що відповідач недоотримав матеріальні цінності з його складів та нараховує плату за їх зберігання понад строк встановлений договором.

Ухвалою суду від 26.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 11.03.2015р.

10.03.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

11.03.2015р. розгляд справи відкладено на 15.04.2015р.

31.03.2015р. позивач подав заперечення на відзив відповідача.

10.04.2015р. позивач подав до суд заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 7555,68грн.

15.04.2015р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015р.

27.04.2015р. відповідач подав до суду клопотання про витребування господарським судом доказів у відповідача.

10.03.2015р., 14.04.2015р., 27.04.2015р. відповідач подавав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Cудові засідання проводились в режимі відеоконференції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач, за результатами проведення аукціону між Держрезервом та переможцем аукціону - ТОВ "Торгова група "Милих" укладено договір купівлі-продажу від 19.09.2014р. № юр-2в/68моб-2014.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 19.09.2014р. № юр-2в/68моб-2014 Держрезервом видано розпорядження (наряд) № 0.51/92 від 26.09.2014р. ВП "Рівненській АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на підставі розпорядження КМУ від 07.03.2012р. № 127-р та 26.11.2003р. № 702-р, договору купівлі-продажу від 19.09.2014р. № юр-2в/68моб-2014, протоколу засідання аукціонного комітету Держрезерву України № 89/моб від 15.09.2014р. відпустити (відвантажити) переможцю аукціону: ТОВ "Торгова група "Милих" в порядку розбронювання наступні матеріальні цінності мобілізаційного резерву:

- сталь товстолисткова, кількість тонн: 1,86; вартість без ПДВ, грн.: 3 665,47;

- сталь крупноосортна; кількість тонн: 4,070, вартість без ПДВ: 9 704,01;

- сталь середньосортна; кількість тонн: 2; вартість без ПДВ: 4 222,88;

- сталь дрібносортна; кількість тонн: 2; вартість без ПДВ: 4 442,91;

- сталь сортова нержавіюча; кількість тонн: 1,5; вартість без ПДВ: 10 817,14;

- сталь тонколисткова тов.1,0-1,8 мм; кількість тонн: 2,1; вартість без ПДВ: 4 904,96 грн.

- сталь листкова нержавіюча холоднокатана із вмістом нікелю; кількість тонн: 1,580, вартість без ПДВ: 25 949,23;

- сітка сталева; кількість, кв.м.: 83,00; вартість ПДВ, грн.: 1 578,92;

- виробі кріпильні; кількість, тонн: 0,230; вартість без ПДВ: 1 598,06;

- труби катані нержавіючі; кількість тонн: 2,60; вартість без ПДВ: 58 680,15;

- труби тягнені (загального призначення ); кількість тонн:6,40; вартість без ПДВ: 47 308,83;

- труби тонкостінні безшовні вуглецеві; кількість тонн: 1,7; вартість без ПДВ: 12 408,66;

- кислота сірчана у моногідранті; кількість тонн: 37,00, вартість без ПДВ: 23 035,28;

- кислота азотна у моногідранті; кількість тонн: 1,37; вартість без ПДВ: 3856,97;

- кислота борна; кількість тонн: 1,20; вартість без ПДВ: 8 953,44;

- натрій їдкий; кількість, тонн: 12,50; вартість без ПДВ: 42 905,00;

- силікагель; кількість тонн: 0,4; вартість без ПДВ: 2437,41;

- фторопласти; кількість тонн: 0,05; вартість без ПДВ: 2260,57;

- гума маслобензостійка; кількість тонн: 0,02, вартість без ПДВ: 156,47;

- тканини азбестові; кількість кв.м.: 1 000; вартість без ПДВ: 19 558,33;

- пароніт; кількість тонн: 0,07; вартість без ПДВ: 496,28;

- лампи розжарення; кількість тис.шт.: 1,3; вартість без ПДВ: 2 042,17;

- інструмент металорізний спеціальний: кількість шт.: 174; вартість без ПДВ:4602,70;

- електроди зварювальні; кількість тонн: 1; вартість без ПДВ: 21 538,11;

- рентгенплівка; кількість м: 140; вартість без ПДВ: 10 496,50;

- стрічки ізоляційні; кількість тонн: 0,02; вартість без ПДВ: 436,80.

Загальна суму з ПДВ: 467 000,00 грн.

Строк дії розпорядження - один місяць з дати реєстрації (подається до Держрезерву не пізніше п'яти робочих днів з дати проведення відпуску).

Позивач стверджує, що відповідач зобов'язаний був забрати матеріальні цінності відповідно до переліку, вказаного в розпорядженні, протягом одного місяця, однак станом на 13.02.2015р. відповідач лише частково виконав свої зобов'язання, недоотримавши зі складів позивача кислоту сірчану у моногідраті у кількості 37т, натрій їдкий у кількості 12,5т, кислоту азотну у моногідраті у кількості 1,37т.

Позивач стверджує, що в нього виникло право на відшкодування витрат за зберігання матеріальних цінностей у розмірі 7555,68грн. (а.с.96-97).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про державний матеріальний резерв" (далі -Закон) державний резерв є особливим державним запасом матеріальних цінностей, призначених для використання в цілях і в порядку, передбачених цим Законом. У складі державного резерву створюється незнижуваний запас матеріальних цінностей (постійно підтримуваний обсяг їх зберігання).

Відповідно до ст. 2 Закону відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву є зберігання закладених до державного резерву матеріальних цінностей у постачальника (виробника) або одержувача (споживача) без надання йому права користування цими матеріальними цінностями до прийняття у встановленому порядку рішення про відпуск їх з державного резерву; відпуск матеріальних цінностей з державного резерву - це реалізація чи безоплатна передача матеріальних цінностей державного резерву визначеному одержувачу (споживачу) або реалізація їх на ринку.

Державний резерв створює Кабінет Міністрів України. Організація формування, зберігання і обслуговування державного резерву, соціальний розвиток забезпечуються уповноваженим на це центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, підприємствами, установами і організаціями, що входять до єдиної системи державного резерву України (далі - система державного резерву) (ч.1 ст.4 Закону).

Державний резерв матеріальних цінностей є недоторканним і може використовуватися лише за рішенням Кабінету Міністрів України. Відпуск матеріальних цінностей з державного резерву здійснюється: у зв'язку з їх освіженням (поновленням) і заміною; у порядку тимчасового позичання; у порядку розбронювання; для надання гуманітарної допомоги; для ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; у разі настання особливого періоду. Матеріальні цінності з державного резерву реалізуються на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.1-3 ст.12 Закону).

В листі вих. №4471/0/4-14 від 01.12.2014р. Державного агентства резерву України Національна атомна енергогенеруюча компанія ВП «Рівненська АЕС» (отримано 05.12.2014р.) була проінформована, що до Держрезерву надійшло звернення ТОВ "Торгова група "Милих" стосовно невідповідності сірчаної та борної кислоти та натрію сертифікатам, які підтверджують їх відповідність державним стандартам. Висловлено прохання пояснити причини невідпуску кислот та натрію рідкого, згідно з розпорядженням (наказом) Держрезерву.(а.с.16).

Позивач у листі №041/5-13-504/2006 від 02.03.2015р., адресованому ТОВ "Торгова група "Милих", вказав, що відпуск прекурсору (сірчаної кислоти) та небезпечних речовин (кислота азотна та натрій їдкий) проводиться лише за наявності відповідних документів. У відібрання зразків листом від 25.02.2015р. відповідачу також було відмовлено.

В листі вих. №4695/0/4-14 від 17.12.2014р. Державного агентства резерву України, адресованому ТОВ "Торгова група "Милих", вказано щодо зауважень до якісного стану матеріальних цінностей, що можливим шляхом вирішення цього питання може бути надання ТОВ "Торгова група "Милих" документального підтвердження недоліків зазначених матеріалів, яке здійснюється за результатами лабораторних досліджень відібраних проб в сертифікованій лабораторії (а.с.59).

27.04.2015р. відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: зразків сірчаної кислоти, азотної кислоти та натрію їдкого, власниками, якого за договором № юр-2в/68моб-2014 від 19.09.2014р. є ТОВ "Торгова група "Милих". Просив уповноважити на отримання зразків представників ТОВ "Торгова група "Милих", зобов'язати позивача призначити дату відбору зразків.

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів (ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу).

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки воно не стосується предмету спору по даній справі та не має значення для вирішення даного господарського спору, з огляду на те, що наразі не розглядається спір з Державним агентством резерву України щодо належної якості реалізованого товару.

Відповідно до п. 2.11. Інструкції про оформлення операції з матеріальними цінностями державного матеріального резерву, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 24.09.2012р. № 1042 (далі - Інструкція) переможець (уповноважений представник переможця) аукціону протягом п'яти робочих днів після отримання розпорядження (наряду) повинен прибути до організації (підприємства) - зберігача матеріальних цінностей державного резерву та отримати матеріальні цінності, що вказані у розпорядженні (наряді), або укласти договір про їх відповідальне зберігання. Договір укладається з дати отримання розпорядження (наряду).

З поданих позивачем та відповідачем документів та наданих у судових засіданнях пояснень не вбачається, що між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Милих" було укладено договір про відповідальне зберігання кислоти сірчаної у моногідраті у кількості 37т, натрію їдкого у кількості 12,5т, кислоти азотної у моногідраті у кількості 1,37т, які, як зазначає позивач, відповідачем своєчасно отримані не були.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Укладений з выдповыдачем договір про відповідальне зберігання кислоти сірчаної у моногідраті у кількості 37т, натрію їдкого у кількості 12,5т, кислоти азотної у моногідраті у кількості 1,37т позивач не надав.

Разом з тим, якщо не було укладено відповідного договору, можливе звернення з вимогою про стягнення збитків.

Так, відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Наявність всіх необхідних елементів для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, а саме: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина - позивачем також не доведена. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів складу правопорушення виключає настання відповідальності.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Представник відповідача 10.03.2015р., 14.04.2015р., 27.04.2015р. подавав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд не вбачає підстав для їх задовлення та відмовляє, оскільки 27.04.2015р. на запитання суду представники позивача та відповідача відповіли, що документи, які вони вважали за необхідне подати - вони вже подали до суду, додаткових пояснень чи документів подавати вже не будуть.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн. покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.04.2015

Суддя І.В. Мілєва