КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/23118/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Агапов О.О. - представник, дов. № 030656 від 30.10.2014;

Брагінський П.О. - представник, дов. № 02/2015 від 05.01.2015;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Кезно"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014

у справі № 910/23118/14 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кезно"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/23118/14 провадження у справі зупинено до надання висновку експерта, керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/23118/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В апеляційній скарзі третя особа просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/23118/14 скасувати з підстав порушення норм процесуального права та справу № 910/23118/14 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що підставою призначення судом першої інстанції судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/23118/14 фактично стало існування в матеріалах справи, наданих сторонами, взаємно суперечливих висновків щодо вартості спірного майна, з метою їх подальшої належної оцінки, однак, встановлюючи самостійно обставини розбіжностей вказаної сторонами вартості спірного майна, з листа ТОВ "Будметалінжиніринг" від 10.02.2015 скаржнику стало відомо, що поданий ним висновок експерта, згідно із яким вартість спірного майна станом на 13.06.2014 становила 61 787 800,00 грн. (5,27 млн. доларів США), не може піддаватись сумніву, адже був рецензований експертами державної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто, визначене в ухвалі суду першої інстанції питання перед експертом щодо вартості спірного майна вже було предметом дослідження експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Скаржник зазначає, що чинне господарське процесуальне законодавство не встановлює такого поняття, як рецензування експертних висновків, тому в даному випадку, вважає за доцільне використовувати за аналогією положення, що регулюють питання призначення повторних експертиз, адже за своїм змістом рецензія є фактично нічим іншим, ніж нове експертне дослідження того ж питання.

На думку скаржника, повторна судова експертиза не може бути призначена до проведення тому ж самому судовому експерту, однак, судом першої інстанції було доручено проведення у справі № 910/23118/14 судової будівельно-технічної експертизи тій же установі, що вже проводила дослідження поставленого судом питання, відповідь якої використовується відповідачем у своїх запереченнях.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/23118/14 залишити без змін, вказує на те, що апеляційною скаргою не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення ст. 79 ГПК України, а позивач наполягає на тому, що судом першої інстанції було правильно застосовано положення ст. 79 ГПК України; доводи скаржника щодо порушення оскаржуваною ухвалою ст.ст. 41, 42 ГПК України, не відповідають дійсності; Закон України "Про судову експертизу" регулює призначення та проведення експертиз щодо тих справ, які перебувають в провадженнях суддів, тому, здійснення рецензії в позасудовому порядку на звіт про оцінку майна, не можна вважати проведенням судової експертизи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву, в якій просив, в рахунок погашення заборгованості третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Кезно" за договором про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ТФБ "Контракт", правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" та Відкритим акціонерним товариством "Кезно", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кезно", яка складає 3 245 777,91 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України, станом на 20.10.2014, становить 420 036 783,75 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке розташовано в м. Києві, по вул. Василя Яна, буд. 3/5, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будметалінженіринг": виробничий корпус № 1 (літ. "Д") загальною площею 2119,90 кв.м, ринкова вартість якого складає 16 002 240,00 грн. без урахування ПДВ (19 202 688,00 грн. - ринкова вартість з урахуванням ПДВ) та виробничий корпус № 2 (літ. "Е") загальною площею 2879,30 кв.м, ринкова вартість якого складає 15 782 760,00 грн. без урахування ПДВ (18 939 312,00 грн. - ринкова вартість з урахуванням ПДВ) шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем - Публічним акціонерним товариством Банк "Контракт"; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, виробничий корпус № 1 (літ. "Д") загальною площею 2119,90 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Василя Яна, буд. 3/5, м. Київ; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, виробничий корпус № 2 (літ. "Е") загальною площею 2879,30 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Василя Яна, буд. 3/5, м. Київ; стягнути з відповідача судові витрати.

03.12.2014 відповідачем до господарського суду першої інстанції подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/23118/14, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зважаючи на те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору необхідні спеціальні знання, господарський суд дійшов висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/23118/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/23118/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Яка дійсна (реальна) вартість нерухомого майна: виробничого корпусу № 1 (літ. Д) загальною площею 2119,9 кв.м, виробничого корпусу № 2 (літ. Е) загальною площею 2879,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5?".

Згідно із листом Господарського суду міста Києва від 12.01.2014 № 910/23118/14 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено для проведення судової будівельно-технічної експертизи справу № 910/23118/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України, у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, яке потребує спеціальних знань - визначення ринкової вартості нерухомого майна - предмета іпотеки.

Частиною 5 ст. 79 ГПК України передбачено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі, оскільки оскаржувана ухвала від 17.12.2014 у справі № 910/23118/14 містить положення про призначення судової експертизи у справі, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Слід зазначити, що господарський суд першої інстанції реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Зазначена правова позиція відповідає судовій практиці, викладеній у постановах Вищого господарського суду України від 09.04.2015 у справі № 5011-27/5037-2012, від 16.04.2015 у справі № 912/4541/14.

Також, у справі № 910/23118/14, враховуючи предмет позову, та необхідність надсилання матеріалів справи до експертної установи, зупинення провадження є безумовно обов'язковим.

Враховуючи, що господарському суду надано право зупиняти провадження у справі в разі призначення судової експертизи, оскільки місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 910/23118/14 саме в зв'язку з призначенням експертизи та на час її проведення, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/23118/14 базується на нормах чинного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 41, 79 ГПК України, є такою що прийнята за наявності достатніх правових підстав та з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, господарський суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи згідно із вимогами процесуального законодавства, тому апеляційний господарський суд не вбачає наявності підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Доводи скаржника щодо безпідставності, недоцільності призначення судової експертизи, немає підстав прийняти до уваги, оскільки такі доводи стосуються виключно обставин призначення судової експертизи, однак, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення судової експертизи у справі не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 910/23118/14.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 про зупинення провадження у справі № 910/23118/14 залишити без змін, а скаргу Публічного акціонерного товариства "Кезно" без задоволення.

2. Справу № 910/23118/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 28.04.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха