РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015Справа №910/7707/15-г
За позовом Приватного підприємства "Втормет Сталь"

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Сурник В.М.(дов. від 02.03.2015)

Від відповідача: Колянчук А. І. (дов. № 09/05-91 від 13.02.2015)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.04.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Приватне підприємство "Втормет Сталь" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов'язання відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" виконати платіжні доручення на виконання умов договору банківського рахунку № 0501 від 13.03.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2015 порушено провадження у справі № 910/7707/15-г та призначено до розгляду на 16.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 28.04.2015, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, що перешкоджає розгляду справи.

23.04.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 28.04.2015 представники сторін з'явились, надали суду усні пояснення по суті справи, позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором банківського рахунку № 0501 від 13.03.2014, а саме щодо виконання платіжних доручень № 121 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 122 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 123 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 124 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 125 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 126 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 127 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 128 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 129 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 23 500, 00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав віднесення його постановою Правління НБУ від 12.02.2015 № 96 до категорії неплатоспроможних, що виключає задоволення вимог кредиторів у відповідності до положень п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 між відповідачем, як банком, та позивачем, як клієнтом, укладено договір банківського рахунку № 0501 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язується відкрити клієнту поточний мультивалютний рахунок № 0501 та здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та умов договору, а також надавати клієнту інші послуги, передбачені чинним законодавством України та Тарифами Банку для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Вказаний вище договір укладено сторонами шляхом підписання єдиного документа, та згідно норм чинного законодавства для укладення такого типу договору (банківського рахунку та розрахунково-касового обслуговування) не встановлено вимоги про обов'язкове нотаріальне посвідчення. Умовами самого договору такої вимоги також не передбачено.

Договір є чинним, та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Згідно пункту 1.4.1. договору платіжні доручення клієнта та інші платіжні документи, які надішли до банку протягом операційного часу, виконуються банком в день їх надходження, а у разі надходження таких документів після закінчення операційного часу - не пізніше наступного робочого дня.

Згідно викладеного в п. п. 2.3.4., 2.3.16 договору банк, також, взяв на себе зобов'язання здійснювати розрахункові операції по рахунку клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та договору, на підставі належним чином оформлених платіжних документів клієнта та належним чином виконувати умови договору.

Згідно умов п. 2.2.5 договору клієнт наділений правом вимагати від банку своєчасного і повного здійснення розрахунків та надання інших послуг, що обумовлені договором.

Крім того, 22.07.2014 між відповідачем, як банком та позивачем, як клієнтом був укладений договір № 0501 про використання системи "Клієнт - Банк". Як слідує із п. 1.1. зазначеного договору предметом договору є надання банком в користування клієнту системи "Клієнт - Банк", підтримка її функціонування та здійснення розрахункового обслуговування клієнта на умовах, визначених договором банківського рахунку № 0501 від 13.03.2014, з урахуванням особливостей передбачених договором.

Пунктом 2.1.2. договору № 0501 про використання системи "Клієнт - Банк" від 22.07.2014 визначено, що банк зобов'язується проводити клієнта на підставі електронних платіжних документів, одержуваних через систему, з дотриманням порядку та умов, передбачених чинними нормативно - правовими актами та договором.

При цьому, за умовами п. 2.2.6. зазначеного договору, банк має право затримувати або відмовити у виконанні електронних документів клієнта якщо є сумніви в їх правомірності, достовірності, бухгалтерській або технічній коректності, відповідності чинному законодавству України та нормативно - правовим актам Національного банку України, а також у випадках, коли для виконання операції вимагається надання додаткових документів, передача яких в електронному вигляді неможлива.

За твердженням позивача, 10.02.2015 позивачем відповідачу були надіслані електронно-розрахункові документи для їх виконання, а саме: платіжні доручення № 121 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 122 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 123 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 124 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 125 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 126 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 127 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 128 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 129 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 23 500, 00 грн.

Із наданої позивачем в матеріали справи роздруківки із системи "Клієнт - Банк" 2.1.5.36 (опція "не проведені") вбачається, що вказане платіжні доручення були одержані банком 10.02.2015.

Станом на 02.03.2015 у позивача на рахунку № 0501 знаходяться грошові кошти в розмірі 424 580, 11 грн., що підтверджується матеріалами справи, отже на ньому була наявна достатня сума грошових коштів для виконання платіжних доручень позивача.

Однак, вказане платіжні доручення відповідачем виконано не було, і матеріали справи також не містять доказів надання відповідачем обґрунтованої відмови, з встановлених законом підстав, щодо їх невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача зобов'язати відповідача виконати платіжні доручення № 121 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 122 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 123 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 124 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 125 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 126 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 127 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 128 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 129 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 23 500, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - Закон), банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ст.ст. 21 та 22 Закону, ініціювання переказу проводиться, зокрема, шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. За приписами п. 22.7 ст. 22 Закону, у разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів відмови відповідача у прийнятті до виконання платіжних доручень № 121 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 122 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 123 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 124 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 125 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 126 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 127 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 128 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 129 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 23 500, 00 грн. та повернення їх позивачу без виконання з встановлених законом та договором підстав.

Відповідно до ст. 30 Закону, переказ вважається завершеним, зокрема, з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Статтею 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Так, за приписами частини 3 статті 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У відповідності до п. 2.3.4 договору та п. 2.1.2. договору № 0501 про використання системи "Клієнт - Банк" від 22.07.2014 відповідач зобов'язаний проводити платежі клієнта на підставі належним чином оформлених платіжних документів/електронних платіжних документів, одержуваних через систему, з дотриманням порядку та умов, передбачених чинними нормативно - правовими актами та договором.

Отже, оскільки умовами договорів не передбачено іншого, то відповідач був зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, в день його надходження (пункт 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі, зокрема, порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму (ст. 1074 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач 10 лютого 2015 року мав передбачені законом підстави обмежувати права позивача щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на рахунку останнього.

Отже, не виконанням наданих позивачем платіжних доручень № 121 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 122 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 123 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 124 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 125 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 126 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 127 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 128 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 129 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 23 500, 00 грн., та не перерахуванням коштів за вказаними у них реквізитами, враховуючи наявність достатньої суми коштів для цього на рахунку позивача, є порушенням з боку відповідача встановлених договорами укладеними між сторонами та Законом зобов'язань щодо повного та вчасного здійснення розрахунково-касового обслуговування позивача, а відтак, позовна вимоги про зобов'язання виконати платіжні доручення вказані позивачем в позовній заяві, підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що введення у відповідача з 13.02.2015 Тимчасової адміністрації аж ніяк не впливає на його зобов'язання перед позивачем, зокрема, щодо виконання платіжних доручень № 121 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 122 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 123 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 124 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 125 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 126 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 127 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 128 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 129 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 23 500, 00 грн.

Зокрема, згідно ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Ч. 1 ст. 36 Закону передбачає, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону, обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Крім того, суд зазначає, що станом на 10.02.2015 тимчасова адміністрації у відповідача введена не була, і відповідно відповідач був зобов'язаний виконати платіжні доручені надані йому позивачем 10.02.2015.

Згідно ст. 173 ГК України якщо один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на відповідача повністю, враховуючи, що спір у справі виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 19357762) виконати платіжні доручення № 121 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 122 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 123 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 124 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 125 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 126 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 127 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 128 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 50 000, 00 грн., № 129 від 10.02.2015 про перерахування коштів на суму 23 500, 00 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 19357762; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного підприємства "Втормет Сталь" (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Рози Люксембург, буд. 11-Б; ідентифікаційний код 39104271) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.04.2015.

Суддя Л. Д. Головатюк