ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.04.15р. Справа № 904/1302/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Морозенко Таіси Петрівни, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Морозенко Т.П., ФОП

Буц О.М., дов. від 10.02.15р.

від відповідача: Хлопко О.С., дов. від 09.03.15р.

Пироженко О.С., в.о. директора

Соколова Т.М., дов. від 06.04.15р.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2015р. Фізична особа-підприємець Морозенко Таіса Петрівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ" про стягнення заборгованості за договором Э/ГР №07/07-1 у розмірі 2 330,00грн., пені у розмірі 459,38грн., 3% річних у розмірі 35,62грн. та інфляційних у розмірі 354,16грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору Э/ГР №07/07-1 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.07.2014р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

24.03.2015р. позивач подав до суду уточнення до позовної заяви, в яких просив стягнути з відповідача заборгованість за договором Э/ГР №07/07-1 у розмірі 2 330,00грн., 3% річних у розмірі 45,00грн. та інфляційні у розмірі 489,30грн.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що дана позовна заява має на меті приховування або легалізацію складу кримінального правопорушення, вчиненого колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ" Шпилько І.І., з використанням привласнених ним на підприємстві відповідача печатки та бланків документів і аналогічних документів його матері - ФОП Морозенко Т.П.

20.04.2015р. позивач подав до суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Шпилька Ігоря Івановича та Зеленської Віталії Вікторівни.

20.04.2015р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті кримінальної справи №208/2026/15-к провадження 1-кп/208/266/15.

23.04.2015р. у судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агея", Фізичної особи-підприємця Антоненко В.О., Фізичної особи-підприємця Пироженко І.М., Фізичної особи-підприємця Пироженко С.Г.

У судовому засіданні оголошувались перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідністю "ФРІ ВАЙ" (експедитор-1) та Фізичною особою-підприємцем Морозенко Таісою Петрівною (експедитор-2) був укладений договір Э/ГР №07/07-1 про перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Згідно п.1.1. договору предметом цього договору є порядок взаємовідносин, які виникають між експедитором-1 та експедитором-2, при здійсненні автомобільних перевезень вантажів у міжнародному сполученні.

За п.1.2. договору перевезення здійснюються на підставі Заявок, які є невід'ємною частиною договору. Підписана повноважними представниками сторін та засвідчена відтиском печатки заявка підтверджує факт прийняття сторонами всіх умов даного договору в кожному конкретному випадку. Копія заявки, передана факсимільним зв"язком, має юридичну силу нарівні з оригіналом.

Відповідно до п.1.3. договору Заявка повинна містити найменування вантажу, його кількість (об'єм), тоннаж, точні габарити при негабаритних та великовагових перевезеннях, характер упаковки, пункт завантаження та розвантаження, маршрут прямування, час, дату подачі транспорту під завантаження, вартість перевезення, строки доставки, а також інші умови перевезення, визначені сторонами як істотні.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість послуг з перевезення вантажів визначається на договірній основі, сума послуги вказується в рахунку або заявці.

Згідно п.2.2. договору факт виконання перевезення оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками експедитора-1 та експедитора -2, засвідчується відтиском печатки на підставі підтверджуючих перевезення документів.

Договір вступає в силу з моменту його укладення сторонами та діє до 31.12.2013р. Всі зміни, доповнення до цього договору оформлюються в письмовій формі. Факсові копії договору, додатків, заявок та інших документів мають юридичну силу нарівні з оригіналом. Розірвання договору допускається по взаємній згоді сторін, в односторонньому порядку - за умови відсутності не виконаних зобов'язань сторін та оформлюється в письмовій формі. Якщо по закінченню строку дії цього договору жодна із сторін не виявить бажання його розірвати, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (п.5.1. договору).

Отже, договір, на який посилається позивач, на час розгляду спору є діючим.

На підставі договору сторонами було складено заявку Э/ГР №110714-3 від 11.07.2014р. про транспортне експедирування за маршрутом м. Бяла Равська, Польща - м. Дніпропетровськ, Україна, автомобілем Вольво АА 6191 НА//АА 6427 ХТ, дата вивантаження 15-16.07.2014р., сума фрахту - 16 330,00 грн. (а.с.19).

Позивач згідно умов договору здійснив свої зобов'язання у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 від 16.07.2014р. на суму 16 330,00 грн., який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін (а.с.18).

Оплата послуг проводиться за договором, по рахунку або акту виконаних робіт, але не пізніше 10-ти банківських днів після отримання оригіналів документів, підтверджуючих перевезення, СMR та Акта виконаних робіт, якщо інше не вказано у Заявці (п.2.3. договору).

Згідно п.2.4. договору сторони за взаємною згодою вправі змінювати порядок оплати вартості послуг по перевезенню вантажів. При цьому допускаються такі форми оплати вартості послуг по перевезенню вантажу, як: часткова передплата з наступною оплатою по факту надання послуг по перевезенню вантажу; повна оплата по факту надання послуг по перевезенню вантажу; відстрочка оплати вартості послуг по перевезенню вантажів. Сторони за взаємною згодою можуть прийняти інші форми та умови розрахунків, передбачені діючим законодавством та додатковими угодами до договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити оплату за надані послуги до 30.07.2014р. включно.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за надані послуги у розмірі 14 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №432 від 31.07.2014р. та листом відповідача від 01.08.2014р. (а.с.21-22), у зв"язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 2 330,00 грн.

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки розрахунків №1 від 01.09.2014р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленого відтиском печаток сторін (а.с.17).

Оскільки договір Э/ГР №07/07-1 від 07.07.2014р. не розірваний та не визнаний судом недійсним, він підлягає до виконання сторонами.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором Э/ГР №07/07-1 від 07.07.2014р. згідно заявки Э/ГР №110714-3 від 11.07.2014р. складає 2 330,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.07.2014р. по 20.03.2015р. у розмірі 45,00грн.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних за період з 31.07.2014р. (початок прострочення оплати) по 20.03.2015р., встановив, що вони складають 44,62грн. та підлягають до стягнення, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно наданого позивачем розрахунку інфляційні з серпня 2014р. по лютий 2015р. складають 489,30грн. (сума та період взяті правильно) та підлягають до стягнення.

Відповідач не довів, що Шпилько І.І., перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ", не мав права підписувати договір Э/ГР №07/07-1 від 07.07.2014р., заявку Э/ГР №110714-3 від 11.07.2014р. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 від 16.07.2014р.

Клопотання позивача від 20.04.2015р. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Шпилька Ігоря Івановича та Зеленської Віталії Вікторівни не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що їх права порушено.

Посилання відповідача на кримінальну справу №208/2026/15-к є безпідставним, оскільки за твердженням відповідача у кримінальній справі №208/2026/15-к вирішується питання привласнення грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ". У зв"язку з цим клопотання відповідача від 20.04.2015р. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Усне клопотання відповідача, заявлене 23.04.2015р. у судовому засіданні, про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агея", Фізичної особи-підприємця Антоненко В.О., Фізичної особи-підприємця Пироженко І.М., Фізичної особи-підприємця Пироженко С.Г. не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено, що позивачем порушено їх права.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до абз. 4 п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ" (51937, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. К. Маркса, 18, кв.88, ) на користь Фізичної особи-підприємця Морозенко Таіси Петрівни (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка, 8, кв.116, ідентифікаційний номер , р/р4256 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) заборгованість за договором Э/ГР №07/07-1 у розмірі 2 330,00грн. (дві тисячі триста тридцять), 3% річних у розмірі 44,62грн. (сорок чотири грн. 62коп.), інфляційні у розмірі 489,30грн. (чотириста вісімдесят дев"ять грн. 30коп.) та 1 826,76грн. (одна тисяча вісімсот двадцять шість грн. 76коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2015р.

Суддя В.І. Петрова