ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/2320/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
про стягнення 1845,39 грн.
за участю представників:

позивача - Гребець К.Г., довіреність № 01-07/32 від 05.01.2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період: січень, лютий, березень місяці 2015 року в сумі 1845,39 грн.

Свою правову позицію позивач обґрунтовує тим, що в порушення Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та п.6.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, відповідачем не відшкодовані фактичні витрати на виплату та доставку пенсій у сумі 1845,39 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2320/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 12:40. Також, в зазначеній ухвалі учасників судового процесу повідомлено про те, що в разі нез'явлення в призначене судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

20.04.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15638), мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 922/2320/14 від 10.04.2015 р. не виконав, відзив на позов та доказів в обґрунтування своєї правової позиції по даній справі не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 15638 від 20.04.15р.), вислухавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, який заперечував проти його задоволення, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено жодних обставин, стосовно надання представником відповідача переваги іншій судовій справі. Відповідачем жодних доказів не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні відповідача про відкладення справи не зазначено.

В порядку вимог приписів ст. 64 ГПК України, судом відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про розгляд даної господарської справи з метою надання можливості останньому скористатись правами, наданими відповідачу господарським процесуальним законодавством України, також, зокрема, в частині ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції та на спростування позовних вимог. Проте, станом на 21.04.2015 року відзиву на позов та додаткових доказів з боку відповідача до матеріалів справи так і не подано.

Згідно з приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

За висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/2320/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" зареєстроване, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за реєстраційним номером №11577.

12 травня 2014 року відповідно до ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/1350/14 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" ().

ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" має поточну заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень, лютий, березень місяці 2015 року.

Так, відповідач підтвердив своїм працівникам: Савич Ф.Я, Корж В.Ф. та Рожкову М.О. право на призначення пільгової пенсії за списком № 2, відповідно до пункту "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за роботу із шкідливими і важкими умовами праці. Про вказане свідчать наявні в матеріалах справи № 922/6036/14 Довідки, видані уповноваженими особами підприємства відповідача Савичу Ф.Я, Корж В.Ф. та Рожкову М.О. (а.с. 14-17).

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій зберігається порядок, що діяв до набрання чинності зазначеного закону. Відповідно до п.6.1. інструкції № 21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція) - відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (по списку №2) в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Відповідно до п.п.6.4 - Розмір сум відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 01 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до приписів вищезгаданого п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, відповідачу були вручені повідомлення про необхідність перерахування коштів по заборгованості по виплаченій і доставленій пільговій пенсії за списком № 2 з розрахунками заборгованості по кожному пенсіонеру окремо, а саме: повідомлення за січень місяць 2015 року на суму 721,25 грн., повідомлення за лютий місяць 2015 року на суму 562,07 грн. та повідомлення за березень місяць 2015 року на суму 562,07 грн. Зазначені вище повідомлення були направлені відповідачу цінними листами. (а.с. 19-32).

Відповідно до п.п.6.8 Інструкції - підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Проте, відповідачем добровільно не відшкодовано заборгованість в сумі 1845,39 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, заявлені позовні вимоги позивача не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість заявлених позовних вимог і визнає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищенаведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору за майновий характер спору в розмірі 1827,00 грн. в даному разі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 11, р/р 027 в АКБ "Правекс-Банк", м. Києва, МФО 321983, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (вул.2-ї П'ятирічки, 36, м. Харків, 61089, р/р 91 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк" м. Харків, МФО 351823, ) - 1845,39 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень, лютий та березень 2015 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція, (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 11, р/р 027 в АКБ "Правекс-Банк", м. Києва, МФО 321983, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 24.04.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв