ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/482/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м. Київ

до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Врожай», с. Петрівське,

Києво-Святошинський р-н

про визнання кредиторських вимог в сумі 105,74 грн. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Зубрицька І.М. предст. дов. № 10/00-13 від 21.01.2015;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (позивач) до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Врожай» (відповідач) про визнання кредиторських вимог в сумі 105,74 грн. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2015 у справі 911/482/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 23.03.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015 розгляд справи було відкладено на 09.04.2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін.

В судове засідання 09.04.2015 року відповідач повторно не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями № 827 та № 081, вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах не виконав, витребувані документи, в тому числі, відзив на позов, суду не надав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

09.04.2015 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні повноважного представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

12 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (Депозитарна установа) та Обслуговуючим кооперативом «Садове товариство «Врожай» (Депонент) укладено Договір про обслуговування рахунку в цінних паперах № 110071-Ю.

Відповідно до розділу 2 Договору, Депозитарна установа відкриває Депоненту рахунок у цінних паперах; здійснює облік цінних паперів, що належать Депоненту, на рахунку в цінних паперах; здійснює обслуговування обігу цінних паперів на рахунку в цінних паперах Депонента шляхом проведення депозитарних операцій за рахунком у цінних паперах та інше. При цьому Депозитарна установа має право отримувати від Депонента своєчасного та в повному обсязі плату за надання послуг згідно умов цього Договору та тарифів Депозитарної установи на депозитарні послуги.

Депонент зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати послуги Депозитарної установи згідно із умовами та строками, передбаченими Договором та тарифами, встановленими Депозитарною установою. Депонент оплачує послуги Депозитарної установи згідно з цим відповідно до тарифів, встановлених Депозитарною установою та розміщених на офіційному веб-сайті Депозитарної установи у мережі Інтернет (www.forum.ua). Депонент погоджується з тарифами встановленими Депозитарною установою на дату укладання Договору (п.4.1.).

Оплата послуг Депозитарної установи здійснюється Депонентом щомісячно до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, відповідно до акту-рахунку, який надсилається Депозитарною установою Депоненту у спосіб, визначений в анкеті рахунку в цінних паперах Депонента, не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги. Оплата послуг Депозитарної установи здійснюється шляхом перерахування Депонентом грошових коштів на рахунок Депозитарної установи (4.2.).

Щодо відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань, а саме прострочення Депонентом платежу за надані депозитарні послуги більш як на місяць вважається відмовою від виконання умов Договору, у зв'язку із чим Депонент, крім основної суми заборгованості перед Депозитарною установою, повинен сплати Депозитарній установі штраф у розмірі 5 % від основної суми заборгованості. Виплата штрафу не звільняє від виконання обов'язків за цим договором (п.п.5.4., 5.5.).

Пунктом 2.2.6. Договору передбачено що Депозитарна установа має право закрити рахунок у цінних паперах Депонента на якому не обліковуються цінні папери, права на цінні папери, без розпорядження (наказу) Депонента про закриття рахунку в цінних паперах у разі припинення здійснення Депозитарною установою професійної діяльності на фондовому ринку.

Окрім зазначеного, положеннями п. 3.1.6. Договору встановлено, що протягом 60 календарних днів з дати початку Депозитарною установою припинення нею провадження депозитарної діяльності депозитарної установи відповідно до вимог нормативно-правового акта щодо припинення депозитарної діяльності депозитарної установи здійснити всі необхідні дії щодо закриття рахунку у цінних паперах.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч.4 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», початок тимчасової адміністрації та ліквідації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів, які забезпечують операційну діяльність банку.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься, зокрема, вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

02.07.2014 року позивачем було направлено листа відповідачу, в якому повідомлялось про прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення від 23.06.2014 року № 150 щодо анулювання ліцензії на провадження депозитарної діяльності ПАТ «Банк Форум» та початок процедури припинення діяльності депозитарної установи. Також повідомлялось про необхідність, в зв'язку із вищезазначеними обставинами, здійснення Депонентом всіх необхідних дій щодо закриття рахунку і цінних паперах.

Станом на 01.12.2014 року відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, комісії за послуги обслуговування рахунку у цінних паперах, на якому відсутні цінні папери за липень - серпень 2014 року не сплачено, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 105,74 грн.

В подальшому, за словами позивача, з інтернет-ресурсу Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» йому стало відомо про те, що 28.05.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (надалі - ЄДР) внесено запис про перебування Обслуговуючого Кооперативу «Садове Товариство «Врожай» в процесі припинення.

На виконання ст. ст. 105, 112 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 61 Господарського кодексу України, 18.12.2014 року позивач звернувся на адресу комісії з припинення ОК «СТ «Врожай» з заявою вих. № 16229/4.1. з кредиторськими вимогами до відповідача.

27.01.2015 року на адресу позивача повернувся цінний із заявою позивача, оскільки поштове відправлення не було вручено адресату на підставі закінчення терміну його зберігання на поштовому відділенні.

На думку позивача, комісія з припинення ОК «СТ «Врожай» ухиляється від розгляду заявленої вимоги, у зв'язку з чим він змушений був звернутись з позовом до суду.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов 'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених тістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу не надав, а отже, заборгованість перед позивачем складає 105,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за Договором перед позивачем на суму 105,74 грн.

Щодо вимог позивача про визнання кредитором та зобов'язання включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, суд зазначає наступне.

Положеннями п.1 ч.1 ст.110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

За положеннями ч.3 ст.105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно ч.6. ст.105 ЦК України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.112 ЦК України, у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Згідно ч. 8 ст.111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними. (ч.5 ст. 112 ЦК України).

Враховуючи те, що кредиторські вимоги позивача у розмірі 105,74 грн. є правомірними, доказів внесення Обслуговуючим кооперативом «Садове товариство «Врожай» до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог позивача чи доказів сплати заборгованості за Договором обслуговування рахунку в цінних паперах № 110071-Ю відповідач не надав, а також з огляду на те, що своїми діями відповідач фактично ухиляється від розгляду кредиторських вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ», суд дійшов висновку, що позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач не звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача та стягуються в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, ) кредитором Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Врожай» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Б. Хмельницького, 3, приміщення 22, ) на суму 105 (сто п'ять) грн. 74 коп.

3. Зобов'язати комісію з припинення Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Врожай» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Б. Хмельницького, 3, приміщення 22, ) включити вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, ) в сумі 105 (сто п'ять) грн. 74 коп. до проміжного ліквідаційного балансу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Врожай» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Б. Хмельницького, 3, приміщення 22, ).

4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Врожай» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Б. Хмельницького, 3, приміщення 22, ) в доход Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 23.04.2015р.

Суддя О.В. Щоткін