ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15 Справа № 904/5251/14

За позовом: публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

до відповідача-1:товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки у сумі 3 414 450, 00 доларів США та 164 672,79 долари США, що в еквіваленті національної грошової одиниці України, відповідно до курсу НБУ становить 1 951 372,56 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ординський К.А., довіреність від 20 травня 2014 року, представник

Від відповідача-1: Цибук Г.Г., довіреність від 15 жовтня 2014 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося до господарського суду із позовом, яким, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ" заборгованість за кредитним договором №DNI-22-320/13 від 06.03.2013 з додатковими угодами до нього: №1 від 25.07.2013, №2 від 26.09.2013, №3 від 11.12.2013, та договором поруки №DNI-22-323/13 від 06.03.2013, із додатковими угодами до нього: №1 від 25.07.2013, №2 від 26.09.2013, станом на 19.06.2014 (включно) у загальному розмірі 3 414 450, 00 доларів США та 164 672,79 долари США, що в еквіваленті національної грошової одиниці України, відповідно до курсу НБУ (на дату розрахунку 19 червня 2014 року 1 USD=11,85 UAH) становить 1 951 372,56 гривень, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту склала 3 150 000, 000 доларів США;

- заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом, склала 249 095, 00 доларів СШВ;

- заборгованість за непогашеною в строк комісією склала 15 355, 00 доларів США;

- заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов'язань склала 164 672, 79 доларів США, що в еквіваленті національної грошової одиниці України, відповідно до курсу НБУ (на дату розрахунку 19.06.2014 1 USD=11,85 UAH) становить 1 951 372,56 гривень. Судові витрати солідарно покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року у справі №904/5251/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

09 квітня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/5251/14 разом із повідомленням судового експерта № 3109/3110-14 від 01 квітня 2015 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Повідомлення складене судовим експертом Ільковою Н.В., мотивоване тим, що клопотання експерта № 09/3109/3110/3396 від 07 жовтня 2014 року станом на 01 квітня 2015 року задоволено частково, а документів, що містяться в матеріалах справи для надання відповіді на поставлені питання не достатньо.

Ухвалою господарського суду від 14 квітня 2015 року провадження у справі 904/5251/14 поновлено з 28.04.2015.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

21 квітня 2015 року до господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/2337/15 за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт".

Розглянувши подане клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" та додані на його підтвердження докази, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Підпунктом 3.16 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

08 квітня 2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ера-Пласт" та відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.).

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника.

Таким чином, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню. Виключення з цього права можуть бути встановлені лише самим Законом, зокрема, у разі задоволення вимог поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію.

З метою виявлення кредиторів банкрута, 09 квітня 2015 року на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ера-Пласт" .

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Після офіційного оприлюднення відповідного оголошення, цей суд (суди) має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

У пункті 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-УІ)" зазначено, що статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону. При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4-7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для запобігання порушенню законних прав та інтересів кредиторів ТОВ "Ера-Пласт" суд вбачає підстави для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" про зупинення провадження у справі.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 904/5251/14 на період до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2337/15 за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альянс" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт".

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2337/15.

Суддя Н.М. Євстигнеєва