overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2015 р. Справа № 918/422/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 933 800 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на 11:00 год. "18" травня 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №47.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з інформацією щодо відповідача;

- копію наказу Укравтодору від 02.11.2011р. №12 для долучення до матеріалів справи;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (25004, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73);

3- відповідачу (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 р. Справа № 917/378/13-г

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про відновлення пропущеного строку на подачу скарги про:

1. визнання бездіяльності керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Дмитра Сергійовича у виконанні рішень судів, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/378/13-г (виконавче провадження № 39114781);

2. зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надати скаржнику всі матеріали виконавчого провадження № 39114781;

3. зобов'язання керівника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В. надати скаржнику всі матеріали виконавчого провадження № 39114781;

4. зобов'язання керівника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В. повторно зробити запити в органи Фіскальної служби для виявлення нових рахунків боржника, розіслати у всі банківські установи платіжні вимоги про списання коштів з рахунку, повторно накласти арешти на всі рахунки підприємства, накласти повторний арешт на все майно підприємства, надіслати виклики-вимоги державного виконавця про виклик на адресу боржника, винести постанову про привіт боржника через органи внутрішніх справ у разі неявки;

4. зобов'язання керівника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В. відповідно до ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження" направити до компетентних органів матеріали про притягнення винних до відповідальності;

5. зобов'язання керівника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В. приступити до негайного примусового виконання рішень суду, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/378/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр", вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, 02105

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Влів", вул. Київська, 64-а , м. Кременчук, Полтавська область,39623

про стягнення грошових коштів в сумі 238 805,60 гривень

визнав подане клопотання про відновлення строку достатнім для прийняття його до розгляду, а тому необхідно призначити дату слухання вказаного клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 53,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про відновлення строку для подання скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання з питання розгляду клопотання про поновлення строку на 21.05..2015 року на 11.45.

3. Явку представників позивача визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам та виконавчій службі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 Справа № 6/136-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши матеріали справи № 6/136-10, порушеної

за заявою кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до боржника - Приватного підприємства агрофірми "Злагода-21" (Сумська область, Недригайлівський район, с. Зелене, ід. код 33687587)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Представник ліквідатора - Рибалко О.К.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було відкладено розгляд звіту ліквідатора. Зобов'язано ліквідатора надати суду інформацію щодо пошуку майна банкрута, а саме: відповідь ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо заставного майна банкрута; докази направлення (вручення) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адреси, за якими вони проживають (зареєстровані) згідно з адресними довідниками, запитів щодо місцезнаходження заставного майна банкрута, та отримання від них відповідей; інші докази щодо розшуку майна.

Ліквідатором направлялися запити на адресу ОСОБА_3 (заступник директора по фінансовим питанням) та ОСОБА_2 (директор), в яких просив надати письмові пояснення про місцезнаходження заставного майна, а саме навантажувача коренеплодів СПС-4.2 та комбайну зернозбирального ДОН-1500, державний №9653СД.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідей на запити не надали.

Представник ліквідатора в судовому засіданні вказав на необхідність відкладення розгляду справи, оскільки на адресу центрального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» м.Київ 06.04.2015 року було направлено лист, проте на даний час відповіді не отримано.

14.04.2015 року судом було направлено запит до Управління Державної міграційної служби у Сумській області про надання інформації щодо адреси проживання ОСОБА_3. Проте на даний час до суду відповіді не надійшло.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю з'ясування всіх обставин справи, зокрема щодо місцезнаходження заставного майна в ПАТ «Брокбізнесбанк», тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора у справі № 6/136-10 відкласти в судове засідання на 14 травня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду інформацію щодо пошуку майна банкрута, а саме:

- відповідь ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо заставного майна банкрута;

- докази направлення (вручення) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адреси, за якими вони проживають (зареєстровані) згідно з адресними довідниками, запитів щодо місцезнаходження заставного майна банкрута, та отримання від них відповідей;

- інші докази щодо розшуку майна.

3. Зобов'язати ПАТ "Брокбізнесбанк" надати суду інформацію щодо надання згоди на реалізацію заставного майна ПП АФ "Злагода -21".

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.2015 Справа № 920/661/15

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 1017)

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна

комунальної власності Сумської міської ради, м Суми,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 19 969 грн. 75 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 травня 2015 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати прокурору та позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та позивача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа № 918/322/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Рокитнівська селищна рада

про стягнення в сумі 140 211 грн. 49 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (договір б/н від 21.04.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Рівненської області з позовом до Рокитнівської селищної ради про стягнення 98 065 грн. 68 коп. заборгованості, 35 705 грн. 71 коп. інфляційних свтрат та 6 440 грн. 10 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 23.04.2015р..

23.04.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з Рокитнівської селищної ради 98 065 грн. 68 коп. заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

До закінчення судового розгляду позивачем до канцелярії суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач фактично відмовився від позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, таким чином, суд розглядає вказану заяву як заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

В судовому засіданні 23.04.2015р. представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а провадження по справі в цій частині припиняє.

Керуючись п.п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, провадження в цій частині припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 920/539/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/539/15

за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Верхньосироватської сільської ради, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кияниця Сумського району Сумської області,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Почкун К. С.,

відповідачів - не з'явилися,

прокурора - Риженка О., Циганенка Б. М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,1291 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вивезення будівельних матеріалів.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області повернулась копія ухвали суду від 02.04.2015р. з зазначенням причини повернення - служить в АТО. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 12.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позицій у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 Справа № 920/583/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Тищенко А.В., довіреність № 18-49/1400 від 29.12.2014 року.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (відповідача) вчинений у формі заяви № 18-7/2388 від 24.12.2014 р. про залік зустрічних однорідних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Так як позивач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 03» червня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення по справі, врахувавши відзив відповідача на позовну заяву.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.2015 Справа № 920/653/15
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 1008)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «ТВ-КОМ», м. Глухів,

Сумська область

про стягнення 33 015 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.2015 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
28.04.2015 Дело № 920/426/15
по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Крук", г. Лебедин,
Сумская область, Украина
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагроэкспорт" ,
г. Бишкек, Киргизкая республика
о взыскании 1 956 213 грн. 90 коп.
Судья Джепа Ю.А.
С участием представителей сторон:
от истца: не прибыл
от ответчика: не прибыл
Согласно Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников Содружества от 06.03.1998 г. определяется язык судопроизводства по данному делу - русский.
Суть спора: истец в соответствии в поданным иском просит суд взыскать с ответчика 1 956 213 грн. 90 коп. задолженности по контракту № 121 от 12.05.2014 г., а также судебный сбор.
Истец в судебное заседание не явился, но направил ходатайство об отложении судебного дела.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В соответствии со ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд откладывает в срок, установленный ст. 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела, если вследствие каких-либо причин спор не может быть разрешен в данном судебном заседании.
Учитывая, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, а рассмотрение спора без его участия невозможно, суд пришел к выводу, что судебное заседание по данному делу необходимо отложить для обеспечения участия представителей сторон в судебном заседании и подачи дополнительных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 86, 87 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд,
1. Удовлетворить ходатайство истца об отложении судебного дела.
3. Ответчику предоставить суду письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу, доказательства оплаты долга в случае наличия таковых.
4. Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании, а также документ, который удостоверяет личность.
5. Предупредить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
СУДЬЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 Справа № 920/1319/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про визнання недійсним договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15.10.2004року,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3;

від відповідача - ОСОБА_4;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати підписаний між сторонами договір б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення, загальна площа якого складає 1712,4 кв.м., і розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 недійсним.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 01.04.2015року, від 09.04.2015 року та від 20.04.2015року позивача зобов'язано уточнити позовні вимоги, зокрема вказати який саме договір (у якій редакції) б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення позивач просить суд визнати недійсним; подати докази в обґрунтування позовних вимог виходячи з підстав позову.

Позивач вимог вказаних ухвал суду не виконав.

Представник відповідача подав заперечення від 27.04.2015року на клопотання позивача про проведення експертизи (вх. № 4309 від 09.04.2015року), в якому просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання за його необґрунтованістю, вказуючи в тому числі на те, що при проведенні технічної експертизи документу останній буде знищено, з чим відповідач категорично не погоджується, так як договір б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення є документом, який підтверджує право власності відповідача на спірне майно.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 5 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги, зокрема вказати який саме договір (у якій редакції) б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення позивач просить суд визнати недійсним; подати докази в обґрунтування позовних вимог виходячи з підстав позову.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна