ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 р. Справа№ 914/810/13-г

за позовом: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», м.Львів

про визначення справедливого розміру активів (майна), що належить до сплати при виході із товариства та його стягнення

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Сухович Ю.О.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено ОСОБА_1, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», м.Львів про визначення справедливого розміру активів (майна), що належить до сплати при виході із товариства та його стягнення.

Ухвалою суду від 28.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2013р. Ухвалою суду від 18.03.2013р. розгляд справи відкладено на 15.04.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 15.04.2013р. призначено судову експертизу по справі, на час її проведення провадження у справі зупинено. Проведення вказаної експертизи доручено кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 08.05.2013р.провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 05.06.2013р. Ухвалою суду від 05.06.2013р. розгляд справи відкладено на 18.06.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача та для надання сторонам можливості подати витребувані докази. Ухвалою суду від 18.06.2013р. призначено судову експертизу по справі, на час її проведення провадження у справі зупинено. У зв'язку із поданим судовим експертом клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, ухвалами суду від 25.03.2014р. провадження по справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 09.04.2014р., а також призначено колегіальний розгляд справи. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Ділай У.І. та Мазовіта А.Б. Ухвалою суду від 09.04.2014р. долучені сторонами матеріали направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв'язку з відпусткою судді Ділай У.І., що унеможливлює її участь в судовому процесі, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Мороз Н.В. та у зв'язку із поданим судовим експертом клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, ухвалою суду від 01.09.2014р. провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014р. Ухвалою суду від 06.10.2014р. провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи по справі за наявними матеріалами, у зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних судом документів.

На адресу господарського суду Львівської області при супровідному листі №1351 від 30.10.2014р., разом з матеріалами справи №914/810/13-г, надійшло повідомлення №1351 від 30.10.2014р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№3426/14 від 20.11.2014р.) про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 28.11.2014р. провадження по справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.12.2014р., зобов'язано сторони подати письмові пояснення по суті спору. Ухвалою суду від 10.12.2014р. розгляд справи відкладено на 22.12.2014р. у зв'язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 22.12.2014р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 05.01.2015р. У зв'язку з відпусткою судді Мазовіти А.Б., що унеможливлює його участь в судовому процесі, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшов суддя Петрашко М.М. В судовому засіданні 05.01.2015р. оголошено перерву до 12.01.2015р. Ухвалою суду від 12.01.2015р. розгляд справи відкладено на 04.02.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 04.02.2015р. розгляд справи відкладено на 02.03.2015р. у зв'язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 02.03.2015р. строк вирішення спору за клопотанням позивача продовжено на 15 днів та відкладено її розгляд на 16.03.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача та витребуванням додаткових доказів по справі. У зв'язку з відпусткою судді Мороз Н.В., що унеможливлює її участь в судовому процесі, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 16.03.2015р. розгляд справи відкладено на 01.04.2015р. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів. Ухвалою суду від 01.04.2015р. розгляд справи відкладено на 22.04.2015р. у зв'язку з неявкою сторін.

Представник позивача в судове засідання 22.04.2015р. з'явився, подав клопотання (вх.№1691/15 від 22.04.2015р.) про призначення додаткової експертизи по срправі в якому зазначив, що висновок судової інженерно-технічної експертизи №1348/2657 від 25.07.2014р., наданий судовим експертом Рубцовою Г.В., на його думку є неповним, оскільки проведені дослідження та наданий висновок не дає можливості суду встановити ринкову вартість нерухомого майна ТзОВ „Хімічні технології" саме станом на час виходу позивача із складу товариства, а саме: станом на 29.03.2011р.

Відповідач явки повноважного представника в судовому засіданні повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не подав.

При вирішенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи по справі судом враховано наступне.

Згідно ч.3 ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.п.15.1, 15.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що при призначенні додаткової або повторної судової експертизи, господарський суд має виходити з того, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Так, ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2013р. провадження по справі №914/810/13-г зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта судом поставлено питання визначення сукупної ринкової вартості всіх активів (майна) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (м.Львів, вул..Городоцька, 355, ), зокрема, нерухомого майна, станом на 29.03.2011 року.

Проте, як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи №1348/2657 від 25.07.2014р., наданого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експерт Рубцова Г.В.), експертом надано відповідь щодо ринкової вартості нерухомого майна ТзОВ «Хімічні технології» станом на час проведення дослідження - 2014 рік.

У відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданий висновок експерта в частині визначення ринкової вартості нерухомого майна ТзОВ «Хімічні технології» не може вважатись обґрунтованим, не містить відповідей на поставлені господарським судом питання, суперечить матеріалам справи, оскільки виходить за межі кола доказування у даній справі і досліджуваних судом обставин.

Згідно ч.4 ст.42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно роз'яснень, наданих у вищезазначеній постанові Пленуму Вищого господарського суду України, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, судом відхиляється клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи, і, одночасно, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної судової експертизи з попереднім покладенням витрат по її проведенню на позивача, у зв'язку із відсутністю відповіді на поставлене судом питання та оскільки для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 42, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншим кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (м.Львів, вул.Городоцька, 355, ), що знаходиться у м.Львові по вул.Городоцькій, 355 станом на 29.03.2011 року?

3. Направити матеріали справи №914/810/13-г до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

6.Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача.

7.Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити доступ експертів до предметів дослідження.

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

9. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Щигельська О.І.