КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Справа №910/19957/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Бондаренко О.М. - представник, дов. № 10/00-35 від 18.02.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147"

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015

винесеної за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2014

у справі № 910/19957/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання кредитного договору № 0011/07/01-КLІ від 28.03.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі № 910/19957/14, у якій позивач просить роз'яснити наступне речення у вступній частині постанови: "Від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином".

Заявник вказує, що постанова суду апеляційної інстанції у цій частині містить певні протиріччя та взаємовиключення, тому позивачу є незрозумілим, як правильно читати та розуміти вказане речення вступної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015.

Заявник просить роз'яснити позивачеві, як правильно читати та розуміти речення у вступній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі № 910/19957/14, а саме: "Від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином".

Згідно із ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту; про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду (п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" із змінами і доповненнями).

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі № 910/19957/14, заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про роз'яснення зазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі № 910/19957/14 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі № 910/19957/14 у наступній частині тексту: "Від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином" роз'яснити, що, оскільки у судове засідання 23.02.2015 представник позивача не з'явився; ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі № 910/19957/14, якою розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2015, представники сторін, у тому числі й позивача, не викликались для участі у судовому засіданні; зазначеною ухвалою від 09.02.2015 повідомлено сторін про місце та час судового засідання; цю ухвалу від 09.02.2015 сторонами одержано через 5 днів після її винесення, як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, то в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі № 910/19957/14 саме так і вказано: "Від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином."

3. Справу № 910/19957/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха