ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.04.2015 Справа № 917/698/15

за позовом Прокуратура Київського району м. Полтави (пров. Шкільний,4, м. Полтава, Полтавська область,36000 в інтересах держави в особі Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця Куценко Світлани Вадимівни, Великотирнівська 18, кв. 28, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 5114,52 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від прокуратури: Копитець О.О., посв. № 026724 від 10.06.2014 року

Розглядається позовна заява про стягнення 5114,52 грн. заборгованості за договором оренди № 99/7 від 01.11.2012 року.

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлявся судом про дату і час розгляду справи - ухвала суду направлялась на адресу, вказану у позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( арк. справи 49-51). Однак ухвала суду повернулась без вручення адресату із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до пп. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Місцезнаходження юридичної особи визначається даними її державної реєстрації, а розшук відповідача та встановлення його фактичного місцезнаходження (у разі, якщо таке не співпадає з даними державного реєстру) не входить до компетенції суду.

Враховуючи наведене, відповідач належним чином та завчасно був повідомлений судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник прокуратури не заперечував проти припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно банківського чеку від 24.04.2015 року відповідач перерахував позивачу заборгованість по орендній платі за договором № 99/7 від 01.11.2012 року в сумі 5384,51 грн. Відсутність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджується актом звірки сторін станом на 24.04.2015 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки заборгованість сплачено відповідачем після порушення провадження у справі, то судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, т.я. спір виник з вини відповідача (п.4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Куценко Світлани Вадимівни (вул.Великотирнівська 18, кв. 28, м. Полтава, Полтавська область,36000, ідентифікаційний номер ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава, 22030001; код отримувача за ; рахунок отримувача 3002; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019) 1827грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Тимощенко О.М.