Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

22 квітня 2014 року справа № 927/1655/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Будспец",

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси",

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області,

вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

представництво інтересів держави на стороні відповідача здійснює:

заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

про стягнення 178 643,17 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Барило О.М., довіреність № 07 від 26.01.2015 року, представник

від відповідача: Ларченко А.В., довіреність №1-01/434 від 20.03.2015 року, представник

від третьої особи на стороні позивача: Барило О.М., директор

від третьої особи на стороні відповідача: Біркун Т.М., довіреність №5 від 05.01.2015 року, представник

за участю: Оліфір А.В., прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №010890 від 23.10.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" було подано позов до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 147000,00 грн. основного боргу; 7176,82 грн. 3% річних та 24466,35 грн. інфляційних нарахувань, за виконані роботи на підставі договору підряду №12 від 15.06.2012 року.

Відповідач в поданому відзиві на позов просить у позові відмовити, та зазначає, що сторони узгодили умови виникнення у відповідача зобов'язань з оплати робіт, виконаних позивачем по договору №12 від 15.06.2012 року та обумовили їх настання відкладальною обставиною - отримання відповідачем коштів з державного бюджету для фінансування даних робіт. Відповідач на виконання умов договору отримав з бюджету 63000,00 грн. та всі ці кошти перерахував позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №371 від 18.06.2012 року з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 22.06.2012 року, при цьому додаткових коштів на оплату виконаних робіт на заявлену позивачем суму відповідач з державного бюджету не отримував, а тому відкладальна обставина не настала, у зв'язку з чим не настали відповідні зобов'язання відповідача щодо погашення заборгованості за договором №12 від 15.06.2012 року на суму 147000,00 грн., що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення основної суми боргу. На думку відповідача, оскільки бюджетні кошти на погашення заборгованості перед позивачем надходили, то відповідач не може вважатися боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання в розумінні положень ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 7176,82 грн. 3% річних від простроченої суми та 24466,35 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно заяви від 17.11.2014р. у справу на стороні відповідача - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації вступив заступник прокурора Чернігівської області, про що зазначено в ухвалі суду від 18.11.2014р.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року було здійснено заміну позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" (первісний кредитор) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец" (вул. Кирпоноса, буд. 7, м. Чернігів, 14000) (новий кредитор); залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец" в якості правонаступника ТОВ „Будспеценергоресурси". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси".

В додаткових поясненнях №62 від 16.12.2014 року позивач - ТОВ "Будспец" зазначає, що не є обов"язковою умовою для укладання договору про відступлення права вимоги наявність раніше виниклих зобов"язань між первісним та новим кредитором. Заміна кредитора у зобов"язанні щодо сплати грошових коштів не є заміною сторони у договорі підряду №12 від 15.06.2012 року, тому ТОВ "Будспеценергоресурси" продовжує бути стороною у договорі. Позивач також вказує на те, що сплата 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України є обов"язком боржника, а не його правом, тому посилання позивача на те, що право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат виникає тільки після прийняття рішення господарським судом є помилковим.

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/54 від 17.12.2014 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1655/14", відповідно до п.7 протоколу зборів суддів №13 від 25.10.2013 року та перебуванням судді Блохіної Ж.В. на лікарняному, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 17.12.2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1655/14.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду 17.12.2014р. справа № 927/1655/14 прийнята суддею Лавриненко Л.М. до розгляду, розгляд справи призначено на 24.12.2014 року на 10:00.

В судовому засіданні 24.12.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача та прокурор проти заявлених позовних вимог заперечували.

Прокурор в письмових поясненнях вказує на те, що на сьогоднішній день спірний договір підряду №12 від 15.06.2012 року є чинним у повному обсязі та повинен виконуватись сторонами. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат заперечує посилаючись на відсутність фінансових бюджетних коштів на виконання робіт, передбачених договором. Оскільки час здійснення розрахунків за договором не настав, у зв"язку з відкладальною обставиною, визначеною в договорі, а Департаментом та головним розпорядником бюджетних коштів вживалися всі можливі та залежні від нього заходи, спрямовані на погашення заборгованості за договором, підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних взагалі відсутні.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року було відхилено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно розпорядження керівника апарату суду на підставі повторного автоматизованого розподілу справи, справу №927/1655/14 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. і дана справа прийнята суддею Лавриненко Л.М. до розгляду, тому відповідно перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Також ухвалою суду від 24.12.2014 року було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Чернігівської області пов"язаної з нею справи №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ "Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року, у зв»язку з тим, що справа №927/1881/14 знаходилась на розгляді в господарському суді Чернігівської області, проте 23.12.2014 року господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі №927/1881/14.

Крім того, ухвалою суду від 24.12.2014 року було відхилено клопотання третьої особи щодо витребування з відповідача книги реєстрації вхідної документації за лютий 2013 року відхилено судом, у зв"язку з недотриманням позивачем письмової форми подачі відповідного клопотання в порядку ч.ч.1,2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року, відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

В поданих в судове засідання 20.01.2015 року поясненнях №04-17/107 від 19.01.2015 року відповідач зазначає про те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 року №177-р та розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14.05.2012 року №170 по реконструкції приміщення школи в с. Перелюб в ГУ ДКСУ у Чернігівській області 18.06.2012 року було зареєстровано договір від 15.06.2012 року №12, а також аванс в сумі 63000,00 грн., який оплачено 22.06.2014 року. 22.11.2012 року зареєстровані фінансові зобов"язання в сумі 147000,00 грн. за виконані роботи, але вони не були оплачені. Протягом 2013, 2014 років Кабінетом Міністрів України на Чернігівську область бюджетні призначення на погашення кредиторської заборгованості по спірному об"єкту не виділялись, у зв"язку з чим кредиторська заборгованість не була перереєстрована.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, в поданих 20.01.2015 року письмових поясненнях вказує на те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 року №177-р та розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14.05.2012 року №170 за КПКВК 7951800 по об"єкту "реконструкція частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області" був передбачений обсяг фінансування в сумі 214,1 тис.грн. Відповідачем у 2012 році були зареєстровані бюджетні зобов"язання згідно договору підряду від 15.06.2012 року №12, на виконання якого згідно платіжного доручення №371 від 18.06.2012 року перераховано 63000,00 грн. Для погашення заборгованості у 2013 та 2014 роках по спірному об"єкту розпорядником коштів відповідачем документи не надавалися. Документи щодо реєстрації договору уступки права вимоги бюджетних коштів по договору від 15.06.2012 року №12 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області не надходили.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року, з урахуванням приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" про витребування з відповідача - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, журналу реєстрації вхідної кореспонденції за лютий 2013 року, оскільки вказаний доказ необхідний для повного та всебічного з"ясування всіх обставин по даній справі.

В поданих письмових поясненнях №04-17/186 від 02.02.2015 року щодо відсутності реєстрації в 2013р. та в 2014р. невиконаних бюджетних фінансових зобов'язань по договору №12 від 15.06.2012 року, відповідач вказує на наявність зареєстрованої кредиторської заборгованості в ГУДКСУ у Чернігівській області, про що свідчить реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 22.11.2012 року №188 на суму 147000,00 грн. Посилаючись на п.2.14 глави 2 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", протягом 2013-2014 років Кабінетом Міністрів України для Чернігівської області не виділялись бюджетні призначення на погашення кредиторської заборгованості по спірному об'єкту. У зв"язку з відсутністю бюджетних призначень протягом 2013-2014 років, кредиторська заборгованість не перереєстровувалась.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року провадження у справі № 927/1655/14 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. у справі №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ „Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. у справі №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ „Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року, за клопотанням позивача провадження у справі № 927/1655/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 22.04.2015 року на 10:30.

Представники сторін та прокурор в судовому засіданні 22.04.2015 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

До початку судового засідання від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява №19 від 20.04.2015 року про збільшення позовних вимог, в якій позивач посилаючись на те, що з моменту подання позовної заяви пройшло півроку і за цей час відповідач навіть частково не розрахувався за своїми зобов»язаннями, просить збільшити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, і відповідно стягнути з відповідача 147000,00 грн. основного боргу; 9387,86 грн. 3% річних та 74675,18 грн. інфляційних втрат, всього на суму 231063,04 грн.

В судовому засіданні 22.04.2015 року представник позивача подав письмову заяву про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду та повернення судового збору.

Представники сторін та прокурор стосовно заяви представника позивача про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду та повернення судового збору не заперечували.

Суд задовольнив заяву представника позивача про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду та повернення судового збору, оскільки це є процесуальним правом сторони.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи звіту про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2д, № 2м) за І квартал 2015 року та звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7д, № 7м) на 1 квітня 2015 року. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено судом до матеріалів справи.

Також представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України пов"язаної з нею справи за результатами розгляду касаційної скарги Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року по справі №927/1881/14.

Представник позивача та третьої особи на стороні позивача стосовно клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник третьої особи на стороні відповідача та прокурор стосовно клопотання представника відповідача не заперечували.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що суд зупиняв провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. по справі №927/1881/14; постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року вступила в законну силу з моменту її прийняття; спливає строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; представником відповідача до поданого клопотання про зупинення провадження у справі не подано доказів прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року по справі №927/1881/14 до провадження, суд доходить висновку, що повторне зупинення провадження у даній справі порушить розумний строк її розгляду.

В поданих письмових поясненнях №20 від 21.04.2015 року позивач вказує на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року по справі №927/1881/14 підтверджено дійсність укладеного 17.11.2014 року між ТОВ «Будспеценергоресурси» (первісний кредитор) та ТОВ «Будспец» (новий кредитор) договору №1 про відступлення права вимоги; позиція ТОВ «Будспец» щодо можливості передачі новому кредитору не тільки права вимоги виконання боржником основного обов»язку (сплати заборгованості за виконані підрядні роботи), а й право вимоги сплатити 3% річних та інфляційних у порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України; позиція ТОВ «Будспец» щодо можливості передачі права вимоги від первісного кредитора до нового, навіть якщо боржник є державною установою і роботи по основному договору фінансуються за рахунок бюджетних коштів, а також позиція ТОВ «Будспец» щодо строків оплати за виконані роботи.

Аналогічні письмові пояснення №39 від 21.04.2015 року щодо підтвердження позицій ТОВ «Будспец», викладені в рішенні господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014 року та постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року по справі №927/1881/14, викладено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариством з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" та залучено судом до матеріалів справи.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Прокурор та відповідач щодо позовних вимог заперечували.

Інших заяв та клопотань від сторін по справі не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками.

15.06.2012 року між ТОВ «Будспеценергоресурси» (сторона 1) та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (сторона 2) було укладено договір підряду №12 реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області.

Відповідно до п.1 розпорядження Чернігівської державної адміністрації №303 від 02.06.2014 року «Про Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації», Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації перейменовано в Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (а.с.84), що підтверджується також Положенням Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації №303 від 02.06.2014 року, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 05.06.2014 року, номер запису 5006593 (а.с.71-81) та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №373342 (а.с.82).

Пунктами 1.1., 1.2. договору підряду №12 реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15.06.2012 року передбачено, що сторона 2 доручає, а сторона 1 виконує на свій ризик будівельно-монтажні роботи, а також здає об»єкт в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН, і правил, інших нормативних актів у будівництві, об»єкт: реконструкція частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області і здає їх стороні 2 (за актом приймання робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні або в межах гарантійного строку недоробок, що зумовлені неякісним виконанням робіт), надає всю виконавчу документацію.

Сторона 2 зобов»язується прийняти виконані роботи і оплатити їх згідно умов договору.

Сторонами були підписані також додатки № 1 та № 3 до договору локальні кошториси та підсумкова відомість ресурсів, копії яких додані до матеріалів справи ( а.с.139-157 т. 2).

У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, по своїй правовій природі укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до п.11.1. договору підряду №12 реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15.06.2012 року, договір набирає чинності з моменту його укладання і підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 року. Припинення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов»язань, вченені під час дії цього договору.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору підряду №12 реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15.06.2012 року, фінансування робіт, передбачених договором, здійснюється за рахунок бюджетних призначень наданих для будівництва, реконструкції, ремонту об»єктів соціальної та іншої інфраструктури.

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт (та інших витрат), які виконуються стороною 1 в 2012 році за даним договором складає 210,00 тис.грн., в тому числі ПДВ - 20%.

Початок робіт, згідно п. 3.1. договору підряду №12 реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15.06.2012 року, - червень 2012 року, закінчення робіт - відповідно до календарного графіку робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.2. договору підряду №12 реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15.06.2012 року сторони погодили, що сторона 1 не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові сторони 2 акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідку про вартість робіт (форма №КБ-3).

Сторона 2 до початку виконання робіт, перераховує стороні 1 аванс у розмірі 30% від договірної ціни (п. 5.3. договору підряду №12 від 15.06.2012 року).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дотримався договірних зобов'язань, виконавши роботи передбачені договором підряду №12 реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15.06.2012 року, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 210000,00 грн. від 22.11.2012 року (форма №КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2012 року від 22.11.2012 року 210000,00 грн. (форма №КБ-3), які підписані повноважними представниками сторін та копії яких додано до матеріалів справи (а.с.45-50).

Обов'язок замовника щодо оплати виконаних будівельних робіт за договором будівельного підряду законодавчо регульовано положеннями ст. 879 Цивільного кодексу України, зокрема, частиною 4 вказаної статті визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Аналогічна норма міститься і в ст. 321 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 5.1. договору підряду №12 реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15.06.2012 року, розрахунки за виконані роботи на об»єкті, здійснюються після остаточної здачі виконаних робіт та/або об»єкта, або в іншому порядку, погодженому сторонами. Оплата може проводитися шляхом платежів за окремі етапи робіт.

Сторона 2 проводить розрахунки за виконані роботи після підписання ф.№КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф.№КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), при цьому сторони домовились про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходження коштів з бюджету на рахунок УКБ ЧОДА на проведення робіт, які є предметом даного договору, у зв»язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів ф-№КБ-2в протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним договором робіт на рахунок УКБ ЧОДА, з врахуванням п. 5.1. договору (п. 5.4. договору підряду №12 реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15.06.2012 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання п. 5.3. договору підряду №12 реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15.06.2012 року, провів позивачу оплату авансу у розмірі 30% від договірної ціни у розмірі 63000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №371 від 18.06.2012 року, призначення платежу - аванс на реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району (а.с.85).

Решта заборгованості у сумі 147000,00 грн. за виконані підрядні роботи реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області, відповідачем не оплачена. Заборгованість відповідача у сумі 147000,00 грн. підтверджується також актом звірки розрахунків між сторонами від 01.11.2013 року, підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.44).

Відповідно до довідок Державної фінансової інспекції в Чернігівській області №25-06-21/27-з від 05.05.2014 року та № 25-06-21/-55з від 02.07.2014 року зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між товариством з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, перевіркою встановлено, що за даними бухгалтерського обліку товариства по субрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» станом на 01.03.2014 року по договору №12 від 15.06.2012 року по об»єкту «Реконструкція частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківський р-н» рахується дебіторська заборгованість перед Управлінням в сумі 147000,00 грн.

Посилання відповідача на те, що оскільки він не отримав з бюджету кошти для проведення розрахунків, не настала відкладальна обставина, а тому не настали відповідні зобов»язання відповідача щодо здійснення оплати за виконані роботи, судом до уваги не приймається з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено поняття строку та терміну, зокрема, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, надходження коштів з Державного бюджету, як це визначено п. 5.4. договору підряду №12 від 15.06.2012 року не можна розглядати як подію, яка неминуче настане, в розумінні абзацу 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов»язків щодо визначення строку оплати.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що сторонами не визначено строк оплати виконаних робіт.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи , ТОВ «Будспеценергоресурси» 21.02.2013р. було направлено на адресу відповідача листа за № 24 з вимогою здійснити в семиденний термін з дня отримання листа перерахування заборгованості за виконані на підставі договору № 12 від 15.06.2012р. у листопаді 2012р. будівельні роботи в сумі 147000 грн. по об»єкту «Реконструкція частини приміщення існуючої ЗОШ - І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району.

Заперечення відповідача щодо факту отримання вказаного листа, судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається із матеріалів справи, відповідач своїм листом № 7-04/234 від 26.02.2013р. підтвердив факт отримання листа № 24 від 21.02.2013р., але в подальшому його повернув ТОВ «Будспеценергоресурси».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» повторно звернулось до відповідача з вимогою (претензією) про сплату боргу №189 від 13.10.2014 року, відповідно до якої просить у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги виконати свої зобов»язання за договором №12 від 15.06.2012 року щодо оплати вартості виконаних ТОВ «Будспеценергоресурси» будівельних робіт з реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області та перерахувати ТОВ «Будспеценергоресурси» 147000,00 грн. заборгованості. Проте вказана претензія відповідачем також не виконана.

Отже, з урахуванням, ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов»язаний був розрахуватись за виконані роботи в семиденним термін з моменту отримання листа позивача № 24 від 21.02.2013р., тобто по 04.03.2013р. (включно).

Крім того слід зазначити, що відповідно до п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, установи мають право брати зобов'язання щодо видатків або надання кредитів з бюджету відповідно до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету та плану спеціального фонду виходячи з потреби у забезпеченні виконання пріоритетних заходів та з урахуванням здійснення платежів для погашення зобов'язань минулих періодів; обсяг бюджетних зобов'язань, узятих установою протягом року, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за бюджетними зобов'язаннями в поточному році.Таким чином, законодавством України передбачено, що зобов'язання минулих періодів повинні здійснюватися в першу чергу, вони мають пріоритетне значення.

Згідно п. 2.1. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов»язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов»язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов»язань минулих років, узятих на облік органами казначейства.

Бюджетні зобов»язання та бюджетні фінансові зобов»язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами казначейства в бухгалтерському обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу).

Як свідчать матеріали справи, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 року №177-р «Деякі питання використання у 2012 році державних капітальних вкладень», розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14.05.2012 року №170 «Про розподіл обсягу державних капітальних видатків» та розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 18.06.2012 року №223 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 14.05.2012 року №170» за КПКВК 7951800 «Будівництво, реконструкція, та ремонт об»єктів соціальної та іншої інфраструктури» був передбачений загальний обсяг фінансування в сумі 50298,2 тис. грн., в тому числі по об"єкту "Реконструкція частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області" 216,9 тис.грн.

Згідно розпорядження голови Чернігівської облдержадміністрації №170 від 14.05.2010 року (зі змінами), замовником робіт було визначено Управління капітального будівництва облдержадміністрації.

Відповідно, замовником будівництва і було укладено з відповідачем договір № 12 від 15.06.2012р.

Із реєстру бюджетних фінансових зобов»язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №10 від 18.06.2012р. вбачається, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Чернігівській області було зареєстровано юридичні зобов»язання за договором № 12 від 15.06.2012р. в сумі 210000 грн. Після здійсненої відповідачем оплати в розмірі 63000 грн., 22.11.2012р. було зареєстровано в ГУ ДКСУ у Чернігівській області кредиторську заборгованість на суму 147000,00 грн., що підтверджується реєстром бюджетних фінансових зобов»язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №188 від 22.11.2012 року .

Абзац. 2 ч. 2 ст. 57 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Таким чином, оскільки виконання робіт було здійснено листопаді 2012р., то бюджетне зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором №12 від 15.06.2012 року виникло також у 2012 році.

У відповідності до п.2.14. глави 2 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" у міру прийняття рішень розпорядником бюджетних коштів про оплату бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань, які були зареєстровані в органах Казначейства та залишились не оплаченими на кінець минулого бюджетного періоду, органами Казначейства такі зобов'язання відображаються в обліку у поточному бюджетному періоді на підставі поданого розпорядником бюджетних коштів Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і відповідних підтвердних документів. Бюджетні фінансові зобов'язання за загальним фондом, які залишились не оплаченими на кінець минулого бюджетного періоду (бюджетна кредиторська заборгованість) та обліковуються органами Казначейства за бюджетними програмами, за якими відсутні бюджетні асигнування або обсяг бюджетної кредиторської заборгованості перевищує бюджетні асигнування відповідно до встановлених законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період та/або переданих в установленому порядку бюджетних призначень, відображаються в обліку органами Казначейства у поточному бюджетному періоді після прийняття рішення головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом) щодо визначення бюджетної програми за загальним та/або спеціальним фондами, в межах бюджетних асигнувань якої будуть оплачені бюджетні фінансові зобов'язання, на підставі поданого розпорядником бюджетних коштів Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і відповідних підтвердних документів.

Доказів надання документів для перереєстрації заборгованості в 2013 та 2014 році та відповідне повернення цих документів у зв»язку з відсутністю фінансування, відповідач суду не надав.

Головне управління державної казначейської служби України в Чернігівській області у своїх поясненнях також зазначило, що для погашення заборгованості в 2013-2014р. по об»єкту «Реконструкція частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області» розпорядником коштів Департаментом інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації документи не надавались.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором №12 від 15.06.2012р. і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі Державного казначейства України.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати за виконані роботи, тому до уваги судом не приймається.

Позивач також просить стягнути 3% річних в розмірі 7176,82 грн. за період з 04.03.2013 року по 19.10.2014 року та 24466,35 грн. інфляційних втрат за період з березня 2013 року по вересень 2014 року.

Пунктом 8.1. договору підряду №12 реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15.06.2012 року визначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов»язань по даному договору згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої.

Матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт, а тому суд доходить висновку, що позивачем правомірно нараховано 3% річних в розмірі 7176,82 грн. за період з 04.03.2013 року по 19.10.2014 року та 24466,35 грн. інфляційних втрат за період з березня 2013 року по вересень 2014 року.

Заперечення відповідача щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляції, оскільки бюджетні кошти на погашення заборгованості перед позивачем до відповідача не надходили, то відповідач не може вважатись боржником, який прострочив виконання грошового зобов»язання, а також сторони в договорі узгодили підстави для звільнення від відповідальності, судом також не приймаються з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 3 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Аналогічна норма міститься в ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Посилання відповідача на п. 8.8 договору підряду №12 від 15.06.2012 року, яким визначено, що підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов»язань, передбачених договором, є дія непереборної сили (форс-мажорні обставини, зокрема рішення органів влади та місцевого самоврядування, відсутність фінансування - відсутність надходжень бюджетних коштів на виконання робіт, передбачених даним договором), також є безпідставні,оскільки відповідно до ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує із умов п. 8.9 договору підряду №12 від 15.06.2012 року, сторона, яка внаслідок форс-мажорних обставин не може виконати зобов»язання за договором, повинна повідомити про це іншу сторону протягом 10 днів. Несвоєчасне повідомлення про наявність обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов»язань не дозволяє відповідній стороні посилатись на них в майбутньому.

Відповідач в порушення ст.ст. 32,33,34 Господарського процесуального кодексу України та п. 8.9 договору підряду №12 від 15.06.2012 року не довів та надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують повідомлення ним підрядника протягом десяти днів про настання форс-мажорних обставин, а саме відсутність фінансування - відсутність надходжень бюджетних коштів на виконання робіт, передбачених даним договором.

17.11.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Будспец" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1.

Згідно п. 1.1. договору про відступлення права вимоги №1 від 17.11.2014 року, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору підряду №12 з реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупник дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15 червня 2012 року („Основний договір"), укладеного між первісним кредитором та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (з 02.06.2014 року перейменовано на Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації) (боржник).

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги №1 від 17.11.2014 року, за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 178643,17 грн. за виконані первісним кредитором у листопаді 2012 року роботи у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми №КБ-2в від 22.11.2012 року згідно умов основного договору з врахуванням 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Пунктом 1.3. договору про відступлення права вимоги №1 від 17.11.2014 року, сторони засвідчують, що сума грошових зобов'язань боржника за основним договором, що передаються за цим договором від первісного кредитора до нового кредитора, становить 178643,17 грн., з яких 147000,00 грн. - вартість виконаних робіт, 7176,82 грн. - 3% річних від простроченої суми та 24466,35 грн. інфляційних втрат.

Згідно п. 2.2. договору про відступлення права вимоги №1 від 17.11.2014 року, передбачено, що моментом переходу права вимоги до нового кредитора за основним договором, визначеним у розділі №1 договору, є дата підписання цього договору.

Відповідно до п. 5.1. договору про відступлення права вимоги №1 від 17.11.2014 року, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за цим договором.

Таким чином, суд доходить висновку, що відбулась заміна первісного кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» на нового кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» щодо вимоги від боржника - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації стягнення 178643,17 грн., з яких 147000,00 грн. - вартість виконаних робіт, 7176,82 грн. - 3% річних від простроченої суми та 24466,35 грн. інфляційних втрат у зобов'язанні за договором підряду №12 реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15.06.2012 року.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року було здійснено заміну позивача по справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" (первісний кредитор) на - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец" (новий кредитор); залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец" в якості правонаступника ТОВ „Будспеценергоресурси". Дана ухвала відповідачем не оскаржувалась і є чинною.

Заперечення відповідача щодо правомірності укладення договору про відступлення права вимоги №1 від 17.11.2014р. судом до уваги не приймається, оскільки правомірність укладення договору про відступлення права вимоги №1 від 17.11.2014р. досліджувалась судом при розгляду справи № 927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" і товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 17.11.2014р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. у справі № 927/1881/14 у задоволенні позовних вимог Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" і товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 17.11.2014р. було відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. у справі № 927/1881/14 рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. залишено без змін.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, та оскільки відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав, за виконані підрядні роботи своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 147000,00 грн. боргу; 7176,82 грн. 3% річних від простроченої суми та 24466,35 грн. інфляційних втрат.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 3572,87 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 205, 251, 252, 525, 526, 530, 614, 617, 625, 627, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України; ст. ст. 173, 174, 193, 218, 317, 321 Господарського кодексу України; ст.ст.48, 57 Бюджетного кодексу України; ст.ст. 32, 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код юридичної особи 04014246, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец», вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000 (, р/р 3233 в ПАТ «Діаматбанк» в м. Київ, МФО 320854) 147000,00 грн. боргу; 7176,82 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми; 24466,35 грн. інфляційних втрат та 3572,87 грн. судового збору

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 27.04.2015 року.

Суддя Л.М. Лавриненко