ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Справа № 904/794/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: Самойленко В.І., представник, довіреність б/н від 13.02.14р.;

від розпорядника майна: Лянкевич К.В., представник, довіреність № 2426 від 30.12.14р.;

від ДПІ: Дубов Д.О., головний державний інспектор юридичного відділу ДПІ у Красногвардійсьйському районі, довіреність №51/10/04-66-10-36 від 05.01.15р.;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Троян О.І., представник, довіреність №010-01/8330 від 18.12.14р.;

від ПАТ "БТА Банк": Божко І.О., представник, довіреність №24 від 10.02.15р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестаІндастріал"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. у справі № 904/794/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ;

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестаІндастріал", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,буд. 34,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 (суддя Примак С.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестаІндастріал", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34, , з вимогами наступних кредиторів:

1. ПАТ "Банк Форум" - 180 617 697,87 грн. - 4 черга задоволення; 145 699,37 грн. - 6 черга задоволення; 6 090,00 грн. - 1 черга задоволення.

2. ТОВ "СбербанкЛізінг Україна" - 30 355 995,91 грн. - 4 черга задоволення; 2 392 286,71 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення.

3. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - 43 762 030,93 грн. - 4 черга задоволення; 1218,00 грн. - 1 черга задоволення.

4. ТОВ "НВП ДНІПРОМАШ" - 190 440 500,00 грн. - 4 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення.

5. ПАТ "ВТБ Банк" - 138 874 843,97 грн. - 4 черга задоволення; 23 558 831,71 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення.

6. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134,85 грн. - 2 черга задоволення; 9 406 003,06 грн. - 3 черга задоволення; 836 626,33 грн. - 6 черга задоволення.

7. АТ "Укрексімбанк" - 126 225 468,91 грн. - 4 черга задоволення; 121 913 884,02 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення;

8. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" - 134919401,29 грн. - 6 черга задоволення.

Вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в сумі 122 312 442,82 грн. - відхилено.

Затверджено заборгованість по заробітній платі в сумі 3 370 735,47 грн.

Затверджено вимоги наступних кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника та задовольняються позачергово:

1. ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 255 509 693,37 грн.

2. АТ "Укрексімбанк" в сумі 1 285 405 067,20 грн.

Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Провести збори кредиторів до 23.03.15р. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-ти денний строк.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестаІндастріал" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в сумі 9 406 003,06 грн. - 3 черга задоволення.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує, що господарським судом при прийнятті ухвали не були враховані норми пп. 14.1.39, пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, абз. 4 п. 56.18 ст. 56, п. 57.3 ст. 57 ПК України, якими встановлено, що платник податку має сплатити до бюджету лише суму узгодженого податкового зобов'язання. Між тим, спірні кредиторські вимоги податкового органу є неузгодженими, оскільки оскаржуються боржником в судовому порядку. Також, скаржник вказує, що розпорядником майна та судом безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів у складі спірних вимог 144 537,00грн., які не є грошовим зобов'язанням, а штрафні санкції у сумі 2 637 551,00грн. безпідставно віднесені до 3-ої черги вимог кредиторів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є.(доповідач), судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 09.04.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів у відпустці та на підставі розпорядження голови суду від 08.04.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестаІндастріал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. у справі № 904/794/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.04.15р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року у зв'язку з виходом судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів з відпустки та на підставі розпорядження секретаря судової палати від 20.04.2015р., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Розпорядник майна боржника та кредитори - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, ПАТ «ВТБ Банк», у відзивах на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу боржника безпідставною.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги розпорядник майна та кредитори посилаються на те, що спірні грошові вимоги у розмірі 8 057 190,00грн. правильно включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки судові рішення про визнання недійсними відповідних податкових повідомлень-рішень не набули законної сили, отже грошове зобов'язання боржника, визначене цими податковими повідомленнями-рішеннями є чинним. Решта ж заявлених кредитором - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська спірних грошових вимог у розмірі 1 348 813,06 грн. не має відношення до оскаржених боржником податкових повідомлень-рішень, а їх не визнання останнім взагалі не обґрунтовано.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими вважає оскаржувану ухвалу правомірною, а подану апеляційну скаргу безпідставною.

Кредитор боржника - ПАТ «Банк Форум» надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, у якому її доводи підтримує з підстав оскарження боржником в судовому порядку податкових повідомлень-рішень ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Представник ПАТ "БТА Банк" у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених скаржником.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2014р. Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестаІндастріал".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.14р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

18.11.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестаІндастріал" (). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства"Банк Форум" в загальній сумі 63161975,02 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 13.03.15р. Розпорядником майна призначено Бондарчука Олександра Петровича (49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2 ТДК "Босфор", офіс 610, свідоцтво №197 від 28.02.13р.).

24.11.14р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення (номер публікації 11563) про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестаІндастріал", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34, .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання від 12.03.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестаІндастріал" з вимогами наступних кредиторів:

1. ПАТ "Банк Форум" - 180 617 697,87 грн. - 4 черга задоволення; 145 699,37 грн. - 6 черга задоволення; 6 090,00 грн. - 1 черга задоволення.

2. ТОВ "СбербанкЛізінг Україна" - 30 355 995,91 грн. - 4 черга задоволення; 2 392 286,71 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення.

3. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - 43 762 030,93 грн. - 4 черга задоволення; 1218,00 грн. - 1 черга задоволення.

4. ТОВ "НВП ДНІПРОМАШ" - 190 440 500,00 грн. - 4 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення.

5. ПАТ "ВТБ Банк" - 138 874 843,97 грн. - 4 черга задоволення; 23 558 831,71 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення.

6. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134,85 грн. - 2 черга задоволення; 9 406 003,06 грн. - 3 черга задоволення; 836 626,33 грн. - 6 черга задоволення.

7. АТ "Укрексімбанк" - 126 225 468,91 грн. - 4 черга задоволення; 121 913 884,02 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення;

8. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" - 134919401,29 грн. - 6 черга задоволення.

Вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в сумі 122 312 442,82 грн. - відхилено.

Затверджено заборгованість по заробітній платі в сумі 3 370 735,47 грн.

Затверджено вимоги наступних кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника та задовольняються позачергово: 1. ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 255 509 693,37 грн.; 2. АТ "Укрексімбанк" в сумі 1 285 405 067,20 грн.

Зазначена ухвала в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в сумі 9 406 003,06 грн. - 3 черга задоволення і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року в оскаржуваній частині, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Нормами ч. 1 ст. 23 Закону, передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 4 ст. 23 Закону, особи вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Відповідно до п.п.1-3,7 ч.3 ст.22 Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення.

За п. 5 ст. 23 Закону, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно ч. 2, 3 п. 6 ст. 23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ст. 23 Закону, за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна, з яким погодився місцевий господарський суд, включив до реєстру вимог кредиторів вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у розмірі: 4 239 134,85 грн. - 2 черга задоволення; 9 406 003,06 грн. - 3 черга задоволення; 836 626,33 грн. - 6 черга задоволення.

Вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у загальному розмірі 122 312 442,82грн. були відхилені розпорядником майна, оскільки заявлені на підставі податкових повідомлень-рішень, які скасовані судовими рішеннями та рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.01.15р. № 41/10/011-36-10-08-09.

Боржник вважає безпідставним визнання та включення судом до реєстру вимог кредиторів вимог ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в сумі 9 406 003,06 грн. - 3 черга задоволення, оскільки ці вимоги виникли зподаткових повідомлень-рішень від 08.05.14р. № та №, які оскаржені боржником в судовому порядку.

Натомість згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 08.05.14р. № та № грошові зобов'язання боржника визначені у загальному розмірі 8 057 190,00грн., а не 9 406 003,06 грн., отже вимоги скаржника щодо скасування ухвали в частині визнання та включення до реєстру вимог податкового органу у сумі 1 348 813,06грн. (9 406 003,06 грн. - 8 057 190,00грн.) є безпідставними.

Також, зі змісту податкового повідомлення-рішення № від 08.05.14р., вбачається, що ним лише визначено суму завищення боржником від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 144 537,00грн., яка згідно ст. 200 Податкового кодексу України підлягає корегуванню у наступному податковому періоді. Тобто, наведена сума не має ознак грошового зобов'язання, як за ст. 1 Закону, так і за пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України та безпідставно визнана та включена до реєстру вимог кредиторів.

Згідно-ж податкового повідомлення-рішення № від 08.05.14р. визначена податковим органом сума грошового зобов'язання боржника по податку на додану вартість становить 5 275 102,00грн., а сума штрафної санкції становить 2 637 551,00грн.

За наведених обставин та з огляду на приписи ст. 45 Закону у розпорядника майна та суду були відсутні правові підстави для віднесення вимог кредитора у сумі 2 637 551,00грн. до 3-ої черги задоволення.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу в частині визнання розміру та черговості задоволення вимог ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в затвердженому реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Веста Індастріал", виклавши резолютивну частину ухвали, а саме п. 6 реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВестаІндастріал", в наступній редакції:

« 6. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134,85 грн. - 2 черга задоволення; 6 623 915,06 грн. - 3 черга задоволення; 3 474 177,33 грн. - 6 черга задоволення.».

В решті оскаржуваних вимог ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ухвалу слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.14р. у справі № 804/12557/14 податкові повідомлення-рішення від 08.05.14р. № та № скасовані, але у зв'язку з оскарженням кредитором цієї постанови в апеляційному порядку вона в силу норм ст.254 Кодексу адміністративного судочинства Українине набрала законної сили.

Отже, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для відхилення грошових вимог ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, які визначені податковим повідомленням-рішенням від 08.05.14р. за № у сумі 7 912 653,00грн.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з ст. 1 Закону, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Відповідно до п.14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

За п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абз. 1, 5 п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У даному випадку податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки № 1022/04-66-22-04-06/32702174 від 07.04.2014р. за період листопад 2013 року, тобто зобов'язання виникло за період до порушення провадження у справі про банкрутство, отже в силу ст. 1 Закону вимоги кредитора є конкурсними та мають бути заявлені в строк встановлений ст. 23 Закону.

Таким чином, вимоги Закону пов'язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов'язання боржника, а не зі строком його виконання (узгодження), оскільки вимоги кредиторів (у т.ч. контролюючих органів), які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними не залежно від строку виконання відповідних зобов'язань боржника.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що обґрунтованість податкових повідомлень-рішень та відповідно існування у боржника спірного грошового зобов'язання перед кредитором є предметом розгляду в адміністративній справі та в залежності від результатів вирішення цієї справи розпорядник майна має внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у боржника, на час прийняття оскаржуваної ухвали, грошового зобов'язання перед кредитором, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 08.05.14р. за № є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду в цій частині відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги в повному обсягу та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області в оскаржуваній частині- відсутні.

З урахуванням викладеного витрати по оплаті судового збору в сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестаІндастріал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. у справі № 904/794/14 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. у справі № 904/794/14 - змінити в частині визнання розміру та черговості задоволення вимог ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в затвердженому реєстрі вимог кредиторів ТОВ "ВестаІндастріал", виклавши резолютивну частину ухвали, а саме п. 6 реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВестаІндастріал" в наступній редакції:

« 6. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134,85 грн. - 2 черга задоволення; 6 623 915,06 грн. - 3 черга задоволення; 3 474 177,33 грн. - 6 черга задоволення.».

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. у справі № 904/794/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.04.2015 року.