РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/22605/14

За позовом Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про внесення змін до договору

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Демидов В.О.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Іванська О.А. (дов.)

Від відповідача: Близнюкова С.І. (дов.)

У судовому засіданні 22.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про внесення змін до договору поставки продукції 160(3)14УК від 08.05.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для внесення змін до договору у відповідності до приписів ст. 652 ЦК України, у зв'язку із істотною зміною обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/22605/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2014р.

17.10.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" надійшла заява про забезпечення позову.

06.11.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 910/22605/14 призначено на 02.12.2014р.

11.11.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли документи та відзив на позовну заяву.

19.11.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" надійшли документи по справі та пояснення щодо підсудності.

24.11.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли документи по справі.

02.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при розгляді справи № 910/22605/14 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

Представники сторін в судовому засіданні 02.12.2014 надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.12.2014 відкладено розгляд клопотання відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні 02.12.2014 оголошено перерву до 10.12.2014.

10.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутніми в судовому засіданні представника та директора підприємства та надання сторонам можливості укласти мирову угоду у даній справі.

Представник позивача - Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" в судове засіданні 10.12.2014 не з'явився, проте від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.12.2014 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в судовому засіданні 10.12.2014 надав пояснення щодо клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області, просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 матеріали справи №910/22605/14 направлено за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста від 02.02.2015 у справі № 910/22605/14 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/22605/14 та повернуто матеріали даної справи до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/22605/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 12.02.2015 передано справу № 910/22605/14 для розгляду колегії суддів у складі: суддя Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Стасюк С.В. прийнято справу №910/22605/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 03.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 сторін повідомлено, що, у зв'язку із відпусткою судді Гулевець О.В., розгляд справи № 910/22605/14 призначений на 03.03.2015 не відбудеться та призначено розгляд даної справи на 01.04.2015.

03.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" надійшла заява про відвід головуючого судді Гулевець О.В.

В судове засідання 01.04.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 01.04.2015 було розглянуто заяву позивача - Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" про відвід головуючого судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/22605/14 відмовлено.

Представник позивача - Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" в судовому засіданні 01.04.2015 заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку вирішення спору, надав щодо них пояснення, просив їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 продовжено строк вирішення спору у справі №910/22605/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 01.04.2015р. оголошено перерву до 22.04.2015р.

Представник позивача - Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" в судовому засіданні 22.04.2015 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в судовому засіданні 22.04.2015, надав пояснення щодо заперечень на позов.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 22.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року на веб - порталі Уповноваженого органу "Державні закупівлі" за адресою в мережі Інтернет www.tender.me.gov.ua розміщено оголошення № 116545 ВДЗ № 34 від 20.04.2013 року про закупівлю: Приладів для вимірювання електричних величин і йонізівного випромінювання (блоки детектування АСРК: БДПГ, ПДРГ, БДАБ, ПДГБ та інші). Розкриття пропозицій конкурсних торгів повинно було відбутись 04.06.2013 року. В подальшому відповідачем вносились зміни до ДКТ та було перенесено дату розкриття пропозицій конкурсних торгів.

25.03.2014 року відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю: приладів для вимірювання електричних величин і йонізівного випромінювання (блоки детектування АСРК: БДПГ, ПДРГ, БДАБ, ПДГБ та інші), оголошення № 116545 ВДЗ № 34 (777) від 20.04.2013 року.

24.04.2014 року відбувся акцепт пропозиції конкурсних торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин і йонізівного випромінювання.

08 травня 2014 року між Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс", як постачальником, та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", як покупцем, було укладено договір № 160 (3)14УК на поставку продукції (далі - договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: блоки детектування АСРК (БДПГ, ПДРГ, БДАБ, ПДГБ та інші).

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість договору, з урахуванням супутніх послуг, становить 85022900,00 (вісімдесят п'ять мільйонів двадцять дві тисячі дев'ятсот грн. 00 коп.) гривень, в т.ч. ПДВ - 14 170 483,33 грн.

17.09.2014 року на адресу відповідача позивачем був направлений лист щодо внесення змін до умов договору, у зв'язку з настанням обставин, які істотно змінилися. Однак, відповіді на вказаний лист позивач від відповідача не отримав.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що на час укладення договору сторони не передбачали, що обставини та умови виконання договору зміняться настільки, що виконання договору на визначених ними умовах не буде можливим. Якби сторони могли передбачити істотну зміну обставин (значне подорожчання комплектуючих через зростання курсу іноземних валют) сторони б не уклали спірний договір або уклали його на інших умовах.

Позивач стверджує, що згідно даних НБУ за період з квітня 2013 року по серпень 2014 року вартість іноземної валюти в Україні зросла майже на 60 відсотків.

Виконання договору має державне значення, оскільки їх метою є забезпечення безпеки об'єктів атомної енергетики, зокрема: ВП "ЗАЕС", а також громадян, які працюють та мешкають поблизу ВП "ЗАЕС", в свою чергу, розірвання договору суперечить суспільним інтересам і потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору.

В підтвердження настання істотної зміни обставин за договором поставки продукції №160(3) МУК від 08.05.2014 позивач посилається на Висновок Київської торгово-промислової палати.

Враховуючи зазначене, позивач, посилаючись на приписи ст. 652 ЦК України, просить суд доповнити договір поставки продукції № № 160(3)14УК/53-121 -01 -14-00314 від в.05.14 року укладений між Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" наступними пунктами:

"3.3. Оплата по Договору здійснюється відповідно до запланованого фінансування:

19 040 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 3 173 333,33 грн.) - протягом 2014 року; -15 480 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 2 580 000,00 грн.) - протягом 2015 року;

50 502 900,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 8 417 150,00 грн.) - протягом 2016 року.

У разі перегляду вартості договору відповідно до п. 3.6. договору заплановане фінансування підлягає коригуванню.

Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. "

Доповнити Розділ 3 п.п. 3.3.1. та 3.3.2. у наступній редакції:

"3.3.1. Розрахунки за Договором виконуються наступним чином:

Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Постачальника аванс у розмірі 30% від вартості договору протягом 10 (десяти) банківських днів від дати вступу рішення суду в законну силу, що становить 25 506 870,00 грн. (двадцять п'ять мільйонів п'ятсот шість тисяч вісімсот сімдесят грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 4 251 145,00 грн.

Погашення авансу здійснюється повністю у відсотковому співвідношенні по видам робіт при кінцевому розрахунку шляхом утримання з вартості виконаних робіт."

"3.3.2, Кінцева оплата продукції та супутніх послуг проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів від дати поставки Продукції (надання супутніх послуг) на склад Вантажоодержувача на підставі підписаних Сторонами актів приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів та/або актів виконаних робіт, надання послуг на умовах документарного безвідкличного підтвердженого подільного покритого акредитиву та виставлених рахунків.

Покупець зобов'язується через банк вказаний Постачальником відкрити покументарний безвідкличний підтверджений покритий подільний акредитив (тобто акредитив, в якому передбачено його використання частинами, відповідно до суми наданих для оплати документів) у розмірі 10 % від вартості договору та повідомити Постачальника про відкриття та умови такого акредитива, згідно наступних термінів:

по закінченню 30 (тридцяти) банківських днів з дати вступу рішення в законну силу Покупець відкриває і повідомляє Постачальника про відкриття вищевказаного акредитиву на загальну суму 8 502 290,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 417 048,33 грн., терміном дії до закінчення дії Договору.

Постачальник повідомляє письмово Покупцю в строк 5 (п'ять) днів від дати вступу рішення в законну силу банк через який повинен бути відкритий Покупцем документарний безвідкличний підтверджений покритий подільний акредитив.

Покупець зобов'язаний повідомити Постачальника через банк про випуск акредитива.

Оплата по кожному акредитиву проводитися Покупцем на користь Постачальника за пред'явленням їм у виконуючий банк таких документів:

акт прийому-передачі матеріально-технічних ресурсів або виконаних робіт;

Рахунок-фактура Постачальника Із зазначенням обладнання, що постачається на суму відповідної оплати з акредитиву.

Зазначені документи надаються Постачальником у виконуючий банк протягом строку дії акредитиву.

Усі банківські комісії банку Покупця і банку Постачальника - за рахунок Постачальника.

Сторони мають право врегулювати інший режим оплати банківських комісій окремою угодою.

Кінцева оплата Продукції і виконаних робіт на суму залишку оплат за договором у розмірі 51 013 740,00 грн., ПДВ 20% - 8 502 290,00 грн., проводиться Покупцем протягом 10 (десяти) банківських днів з дня пред'явлення Постачальником рахунку та підписаних Сторонами актів приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів та / або актів виконаних робіт.

У разі порушення термінів виконання зазначеного пункту Договору Покупцем, Постачальник має право повністю або частково призупинити виконання своїх зобов'язань за Договором. "

Доповнити Розділ 3 пунктом 3.5.,3.6. у наступній редакції:

"3.5. Умови договору, його вартість можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі у випадках передбачених Законом України "Про здійснення держаних закупівель", зокрема, у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної залюти більш ніж на п'ять відсотків відносно курсу валют на дату укладення договору, При цьому, перегляду підлягає вісімдесят п'ять відсотків вартості договору.

3.6. У разі перегляду вартості договору згідно п. 3.5. цього договору у бік збільшення вартості, Покупець зобов'язаний додатково сплатити на користь Постачальника аванс, протягом 10 днів від дати оформлення перегляду вартості договору. Сума авансу, що підлягає додатковій оплаті, розраховується за такою формулою:

Сп - сума авансу, яка підлягає доплаті;

А - аванс згідно п. 3.3.1. цього договору;

Ап - 30% від переглянутої вартості цього договору;

Сп = Ап - А.

Доповнити Розділ 8 пунктом 8.9. у наступній редакції:

"Сторона має право призупинити виконання своїх зобов'язань за договором у випадку несплати іншою стороною штрафних санкцій та матеріальних збитків за рішенням суду за невиконання або несвоєчасного виконання умов договору."

Пункт 7.3. Договору викласти у наступній редакції:

"7.3. Постачальник зобов'язаний протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати вступу рішення в законну силу розробити та узгодити з Покупцем Деталізований графік надання супутних послуг, розроблений з дотриманням вимог ТВІУП (додаток №3 до Договору) та Графіку поставки (додаток №2 до Договору)."

Доповнити п. 12.1. Договору абзацом 2 у наступній редакції:

"Постачальник має право дострокового закінчення виконання своїх зобов'язань за договором повністю або частково, про що зобов'язаний повідомити Покупця письмово. У разі прострочки виконання умов договору Покупцем, загальний строк дії договору продовжується на строк прострочки Покупця."

У відзиві на позов, відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючи на те, що на час укладення договору відповідачу було відомо про можливість зростання курсу валюти, а будь-яких доказів на підтвердження значного подорожчання комплектуючих через зростання курсу іноземних валют та понесення значних витрат позивачем не надано.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом вище між Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було укладено договір № 160 (3)14УК від 08.05.2014 на поставку продукції: блоки детектування АСРК (БДПГ, ПДРГ, БДАБ, ПДГБ та інші).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною четвертою статті 188 ГК України передбачено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5 ст. 188 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

У відповідності до приписів статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зміна правовідношення.

Цивільні правовідносини виникають, зокрема, з договорів. Відтак положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України передбачено захист цивільних прав шляхом подання позову про зміну договору.

З посиланнями позивача внесення змін до договору у відповідності до приписів ст. 652 ЦК України, зумовлене істотною зміною обставин, а саме: значне подорожчання комплектуючих через зростання курсу іноземних валют.

Згідно із ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частина четверта статті 652 ЦК України встановлює, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Однак, судом встановлено, що на час укладення договору (травень 2014 року) позивач міг передбачити зміну курсу гривні України до іноземної валюти, а саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для зміни умов договору на підставі статті 652 ЦК України.

При цьому, згідно із умовами договору, вартість товару, який позивач зобов'язався поставити відповідачу, визначена сторонами у національній валюті України - гривні.

Судом було встановлено, що умовами договору укладеного між сторонами не передбачено жодного посилання на курс іноземної валюти і на його зміну.

Позивачем, у відповідності до ст. 33-34 ГПК України, не було надано суду доказів в підтвердження значного подорожчання комплектуючих через зростання курсу іноземних валют, як і не було надано доказів того, що в момент укладення договору позивач був впевнений у тому, що така зміна обставин не настане.

Також, позивачем не надано доказів в підтвердження неможливості здійснювати виконання зобов'язань за договором в частині поставки товару за умов, які погоджені сторонами у договорі.

Щодо наданого позивачем Висновку Київської торгово-промислової палати на підтвердження настання істотної зміни обставин за договором поставки продукції №160(3) МУК від 08.05.2014, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" завданнями торгово-промислових палат є, зокрема, подання практичної допомоги підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому та зовнішньому ринках.

Так, Торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні; засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників) (ч. 3 ст. 14 вказаного Закону).

Висновок Київської торгово-промислової палати не містить відомостей про настання подій, які віднесені в договорі до форс-мажорних обставин.

Разом з тим, висновок Київської торгово-промислової палати не підтверджує настання істотної зміни обставин, у розумінні ст. 652 ЦК України, з настанням яких закон пов'язує можливість внесення змін до договору.

Судом, також, враховано, що відповідно Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим рішенням президії Торгово-промислова палата України від 15.07.2014 № 40 (3), не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів наявності істотної зміни обставин, та позивачем, в силу приписів вищевикладених норм, не доведено істотної зміни обставин, наявність яких є підставою для внесення до договору змін про які просить позивач.

Оскільки, позивачем не доведено наявності істотної зміни обставин, а також, одночасно всіх чотирьох умов, у разі настання яких, відповідно до частини другої статті 652 ЦК України, договір може бути змінений за рішенням суду, у зв'язку із чим, у суду відсутні підстави для зміни договору поставки продукції 160(3)14УК від 08.05.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на необґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому суд відмовляє у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" про внесення змін до договору.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит плюс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про внесення змін до договору відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.04.2015

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя В.О. Демидов

Суддя С.В. Стасюк