ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.04.2015 Справа № 920/308/15

За позовом: Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр",

с. Сад, Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянське", с. Нововасилівка, Середино-Будський район, Сумська область,

про стягнення 62 675 грн. 39 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Славкова В.П.,

від відповідача: не з'явився,

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62 675 грн. 39 коп. заборгованості за неналежне виконання умов Договору № 5 від 15.12.2008 року по використанню бугая-плідника абердин-ангуської породи, кличка Самсон, ін. номер АТ 096083409 для парування маточного поголів'я ВРХ, в тому числі: 50 024 грн. 70 коп. основної заборгованості та 12 650 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву № 27 від 24.03.2015р. відповідач просить суд відмовити у позові, посилаючись на сплив строку позовної давності та Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого борг відповідача перед позивачем відсутній.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення по справі вх. № 4720 від 20.04.15р. та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та оцінивши надані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008 року між сторонами у справі було укладено Договір № 5 по використанню бугая-плідника абердин-ангуської породи, кличка Самсон, ін. номер АТ 096083409 для парування маточного поголів'я ВРХ, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування бугая-плідника абердин-ангуської породи, кличка Самсон, ін. номер АТ 096083409, живою вагою 650 кг, що утримується за адресою: Сумська область, Сумський район, село Сад, вул. Селекційна, 1 та знаходиться на балансі ДП "Сумський державний селекційний центр", балансова вартість якого становить 55 583,00 грн. Метою передання бугая-плідника є відтворення поголів'я великої рогатої худоби в племрепродукторі СТОВ «Деснянське» С. Будського району.

Факт передачі бугая-плідника відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 15.12.2008 року.

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.4. Договору по використанню бугая-плідника, плата за надані послуги визначається в розмірі 15% від балансової вартості бугая з урахуванням індексу інфляції протягом періоду використання з перший місяць. Плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Зобов'язання СТОВ «Деснянське» щодо сплати наданих послуг забезпечується у вигляді авансової оплати в розмірі не менше ніж плата за 6 місяців.

Розрахунок плати за використання бугая-плідника наведено у Додатку до Договору (а.с. 14).

Пунктом 5.8. Договору також визначено щокварталу, до 12 числа місяця наступного за останнім місяцем звітного кварталу, надавати ДП "Сумський державний селекційний центр" інформацію про перерахування плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

Позивач зазначає, що відповідач порушував умови укладеного договору щодо оплати наданих послуг (використання бугая-плідника). ДП "Сумський державний селекційний центр" неодноразово зверталось до СТОВ «Деснянське» з листами-претензіями, однак вимоги позивача залишені без задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 62 675 грн. 39 коп., в тому числі 12 650 грн. 69 коп. - інфляційні нарахування відповідно до п. п. 3.1. - 3.4. Договору.

Статтями 525, 526 ЦК України, 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 цього ж Кодексу визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності та Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого борг відповідача перед позивачем відсутній станом на 01.01.2011 року.

Слід зазначити, що акт звірки за своєю правовою природою носить інформаційний характер. Між тим, акт звірки має складатись виключно на підставі даних бухгалтерського обліку і первинних документів. Тому, розглянувши зазначений акт та враховуючи заперечення представника позивача відповідно до вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає його в якості доказу відсутності між сторонами грошових зобов'язань, оскільки в акті від 01.01.2011 року не відображено факту надання послуг саме за Договором № 5 від 15.12.2008 року, предметом якого є використання бугая-плідника для парування маточного поголів'я ВРХ. Дані, що відображені в даному акті звірки стосуються отримання пиломатеріалів та отримання поросят, на що також звернув увагу позивач.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання із закінченням строку дії договору. Тому, безпідставним є також посилання відповідача на припинення дії договору як підставу відсутності обов'язку з оплати за використання бугая-плідника.

Разом з тим, частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Господарським судом встановлено, що відповідач порушив умови укладеного Договру щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг (надання у строкове платне користування бугая-плідника для парування маточного поголів'я ВРХ). Доказів сплати наявної заборгованості або належних доказів відсутності боргу відповідач суду не надав. Однак, трирічний строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за Договором № 5 від 15.12.2008 року за період січень 2009 року - грудень 2014 року, сплив у січні 2012 року.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропущення трирічного строку для звернення до суду, а відповідачем заявлено про застосування позовної давності, суд задовольняє позов частково в сумі 32 308,53 грн. (в тому числі 7 990,88 грн. інфляційних нарахувань), в решті позовних вимог на суму 30 366,86 грн. суд відмовляє у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково в сумі 32 308,53 грн.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянське" (41020, Сумська область, Середино-Будський район, село Нововасилівка, код 03780197) на користь Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" (42343, Сумська область, Сумський район, село Сад, вул. Селекційна, 1, код 00710180) 24 317,65 грн. основного боргу, 7 990,88 грн. інфляційних нарахувань та 1 827,00 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог на суму 30 366,86 грн. - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.04.2015 року.

Суддя Н.П. Лугова