У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.04.2015Справа № 910/10834/15

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі

регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ХОЛДИНГ ГРУП"

про стягнення 2.577,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ХОЛДИНГ ГРУП" про стягнення 2.577,34 грн.

Однак, при поданні позову прокурором допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту позовної заяви, прокурором заявлені майнові вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ХОЛДИНГ ГРУП", які ґрунтуються на таких договорах, укладених між регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву та товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ХОЛДИНГ ГРУП" а саме:

- договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.11.2013 № 6659;

- договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.11.2013 № 6660;

- договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.10.2013 № 6631.

Як вказує прокурор, внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання за вказаними вище правочинами, в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2.577,34 грн., з яких:

- за договором від 15.11.2013 № 6659 - 809,79 грн. З яких - основний борг - 670,73 грн; інфляційні втрати - 53,83 грн, пеня - 65,11 грн, штраф - 20,12;

- за договором від 15.11.2013 № 6660 - 809,79 грн. З яких - основний борг - 670,73 грн; інфляційні втрати - 53,83 грн, пеня - 65,11 грн, штраф - 20,12;

- за договором від 31.10.2013 № 6631 - 957,76 грн. З яких - основний борг - 783,83 грн; інфляційні втрати - 69,01 грн, пеня - 81,41 грн, штраф - 23,51.

Виходячи з наведеного вище, прокурором у позовній заяві об'єднано три майнові вимоги, які виникли на підставі договорів, які хоча і укладено між одними і тим ж сторонами, проте вони жодним чином не пов'язані між собою.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, і сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (абзац 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

Отже, виходячи з викладеного, суддя в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву із доданими до неї документами без розгляду, оскільки прокурором об'єднано в позовній заяві три майнові вимоги і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ХОЛДИНГ ГРУП" про стягнення 2.577,34 грн із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац