РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015Справа №910/4190/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд"

про стягнення 15 846,71 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кошман В.О. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 21.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" 15 846,71 грн. заборгованості за договором на постачання електричної енергії №1102 від 18.05.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 порушено провадження у справі № 910/4190/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2015.

20.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" надійшов відзив на позовну заяву.

Розгляд справи № 910/4190/15-г призначений на 25.03.2015 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 розгляд справи №910/4190/15-г призначено на 08.04.2015.

02.08.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" надійшли пояснення в яких зазначається, що відповідачем було оплачено основну суму заборгованості та пеню, сума судового збору - відповідачем оплачена не була.

В судове засідання 08.04.2015 з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", однак, належних доказів на підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин, щодо оплати відповідачем заборгованості, позивачем не надано.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" в судове засідання 08.04.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак, відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач оплатив суму заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 розгляд справи №910/4190/15-г відкладено на 21.04.2015.

В судове засідання 21.04.2105 з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", надав суду усні пояснення по суті справи та оригінали документів по справі для огляду судом.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" в судове засідання 21.04.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015.

В судовому засіданні 21.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "А. Е. С. Київобленерго", правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Київобленерго", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд", як споживачем, було укладено договір про постачання електричної енергії № 1102 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 720 кВТ, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що під час виконання умов договору, а також вирішенні всіх питань, що необумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.4. договору споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та Додатку № 6 "Порядок зняття показників розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно з умовами додатку № 5 (5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Згідно п. 3.1.1 договору постачальник наділений правом отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, на умовах передбачених в додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію", за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії, на умовах передбачених в додатку № 5 (5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", та інші платежі обумовлені договором.

Сторони погодили в п. 4.2.1. договору, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4. договору з порушенням термінів, визначених в додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію", споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документів окремим рядком.

Пунктом 1.1. додатку №4 до договору визначено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 20 числа календарного місяця до 20 числі наступного місяця.

Згідно п. 2.1. додатку № 4 до договору порядок оплати за активну електроенергію здійснюється у формі авансової оплати та планових платежів з остаточним 100 % розрахунком протягом 5 операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3 додатку № 4 до договору рахунки отримуються представником споживача за адресою: м. Бориспіль, вул. Броворська, 7.

Пунктом 14 додатку № 5 до договору визначено, що якщо згідно Методики виникли підстави для нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії на площадці споживача, що не визначена додатком, постачальник письмово повідомляє споживача про це та надсилає для заповнення Інформаційний лист по КРП. Споживач заповнює Інформаційний лист по КРП та повертає його постачальнику протягом 5 днів з дня отримання. На підставі заповненого споживачем Інформаційного листа по КРП постачальник розраховує ЕЕРП (D), доводить його до споживача письмовим повідомленням, що є невід'ємною частиною договору. Отримання споживачем такого повідомлення розуміється сторонами як початок для нарахування за перетоки реактивної електроенергії по даній площадці.

Якщо протягом 5 днів постачальник не отримує від споживача заповнений Інформаційний лист по КРП, то розрахунки ЕЕРП (D) проводяться постачальником за даними договору. Розрахований ЕЕПР (D) доводиться постачальником до споживача письмовим повідомленням, що є невід'ємною частиною договору. Отримання споживачем такого повідомлення розуміється сторонами як початок для нарахування плати за перетоки реактивної електроенергії по даній площадці.

Відповідно до п. 9.4. договору, договір, набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2009. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ним належним чином виконувалися зобов'язання за договором, тоді як відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у період з листопада 2014 року по лютий 2015 року у відповідача утворилась заборгованість за поставлену позивачем активну електроенергію у розмірі 15 613, 79 грн.

Крім того, позивач вказує, що станом на 11 лютого 2015 року відповідач заборгував йому оплату за використану реактивну електроенергію - 232, 51 грн. в період з листопада 2014 року по лютий 2015 року.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що сума заборгованості в розмірі 15 846, 71 грн. за активну та реактивну електроенергію перед позивачем повністю погашена 17.02.2015 та 20.02.2015, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Під час розгляду справи позивачем - Публічним акціонерним товариством "Київобленерго", також, було надано письмові пояснення щодо оплати відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" основної заборгованості 18.03.2015 в розмірі 9 489, 71 грн., 19.03.2015 в розмірі 12 467, 36 грн. та 19.03.2015 пені в розмірі 536, 51 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши положення договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Сторонами не заперечується факт отримання відповідачем поставленої позивачем електроенергії та порушення строків оплати відповідачем поставленої електроенергії. Крім того, згідно тверджень сторін та матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 15 846, 71 грн. за електроенергію поставлену у період з листопада 2014 року по лютий 2015 року станом на момент порушення провадження у справі вже була повністю погашена відповідачем. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з рахунку відповідача від 17.02.2015 та 20.02.2015.

Відтак, предмет спору у справі щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості був відсутній до порушення провадження у справі, у зв'язку із чим. відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 303, 59 грн. за загальний період з 02.12.2014 по 31.01.2015 за порушення строків оплати поставленої електроенергії, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом із усних та письмових пояснень позивача станом на момент винесення рішення по справі пеня нарахована відповідачу за порушення його зобов'язань за договором в розмірі 303, 59 грн. погашена.

При цьому, 02.04.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем було надано лист, в якому позивач зазначав, що пеня в розмірі 536, 51 грн. була оплачена відповідачем 19.03.2015 на підтвердження чого надав "банківську виписку", із якої фактично не можна визначити ні призначень платежів, ні отримувача платежів, ні платника.

В судовому засіданні 08.04.2015 представник позивача з'явився, однак належних доказів на підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин щодо оплати відповідачем заборгованості не надав. В зв'язку з зазначеним, судом було відкладено розгляд справи № 910/4190/15-г на 21.04.2015 та зобов'язано позивача - Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" ухвалою суду від 08.04.2015 надати суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні первинних документів, що підтверджують оплату відповідачем суми заборгованості за договором на постачання електричної енергії № 1102 від 18.05.2008 (виписки з банківського рахунку позивача з відтиском печатки установи банку тощо).

Представник позивача в судове засідання 21.04.2015 з'явився, але вимоги ухвали суду від 08.04.2015 в частині надання суду належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи первинних документів, що підтверджують оплату відповідачем суми заборгованості за договором на постачання електричної енергії № 1102 від 18.05.2008 не виконав, проте виконав вимоги щодо надання для огляду в судовому засіданні зазначених первинних документів. Із наданих представником документів для огляду, судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" пеню в розмірі 303, 59 грн. оплатив до порушення провадження у справі.

Отже, в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 303, 59 грн. за порушення зобов'язань за договором предмет спору у справі № 910/4190/15-г, також, був відсутній на момент порушення провадження у справі, і відповідно вказані вимоги теж не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки предмету спору між сторонами на момент порушення провадження у справі не існувало.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.04.2015.

Суддя О.В. Гулевець