ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Справа № 904/8606/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Кириченко К.О., довіреність б/н від 30.03.15, представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Широківський елеватор", с. Сергіївка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у справі №904/8606/14

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту -Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", с. Новоселівка, Котовський район, Одеська область

до Приватного підприємства "Широківський елеватор", с. Сергіївка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Широківський елеватор" на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно -генетичного інституту Національного насіннєзнавства та сортовивчення" 506 908 грн. 50 коп. основного боргу, 26 317, 12 грн. інфляційних втрат, 6 012, 60 грн. 3% річних, 46 815, 16 грн. пені, 11 704, 87 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем договору №28 від 20 травня 2014 року в частині своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Не погодившись з вказаним рішенням Приватне підприємство "Широківський елеватор" його оскаржує на предмет порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем товару, на видаткових накладних значиться підпис директора Сурового Л.І., який в цей час знаходився на відпочинку та не міг отримувати товар. На думку відповідача, розрахунок пені виконано неправильно, розмір пені, що підлягає стягненню завищено, судом не перевірено повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Апелянт просить вішення господарського суду від 16 грудня 2014 року скасувати, в позові відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16 березня 2015 року.

16 березня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 30 березня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2015 року у зв'язку з відпусткою судді -доповідача Широбокової Л.П. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Лисенко О.М.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарським судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 20 травня 2014 року між Приватним підприємством "Широківський елеватор" (покупець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно -генетичного інституту Національного насіннєзнавства та сортовивчення" (продавець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 28.

Відповідно до п.п. 1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію - соняшник (далі - товар), що знаходиться за адресою: Котовський район, с. Мардарівка ТОВ "Мардарівське ХПП" та с. Новоселівка.

Покупець зобов'язувався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (п.п.1.1 договору).

Згідно з п.п.3.1 договору, сторони погодили наступні умови договору, а саме: кількість товару - 104,350 тонн +/-5%; ціна товару за 1 тонну, грн в т.ч. з ПДВ - 4 850 грн; орієнтовна ціна договору в т.ч. ПДВ - 506 098, 50 грн.

Згідно п.3.3 договору покупець сплачує за відпущений товар протягом 10-ти днів з моменту отримання товару.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що за необґрунтовану відмову від сплати за товар, покупець виплачує пеню у розмірі 5% від суми відмови (але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по даному договору (п.6.1 договору).

Матеріали справи свідчать, що по видатковим накладним №68 від 27 травня 2014 року, №69 від 28 травня 2014 року представник відповідача за довіреністю №21 від 27 травня 2014 року Суровий Л.І. отримав товар на загальну суму 506 098, 50 грн. (а.с.47-49).

Проте, Приватне підприємство "Широківський елеватор" товар в строк зазначений в п.3.1 договору не оплатив.

Згідно з ч.1 ст.530Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач допустив неналежне виконання своїх зобов'язань щодо оплати придбаного товару в строк визначений договором.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 506 098, 50 грн. вважаються обґрунтованими і правомірно задоволені господарським судом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення на підставі ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати за період з 07 червня 2014 року по 29 жовтня 2014 року в сумі 26 317, 12 грн., 3% річних за вказаний період в сумі 6 012, 60 грн., на підставі п.5.4 договору пені в розмірі 46 815, 16 грн. за період з 07 червня 2014 року по 29 жовтня 2014 року.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені, наданий позивачем, судова колегія вважає, що розрахунок позивача відповідає чинному законодавству України, не містить арифметичних помилок, враховує положення листа Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".

Таким чином, інфляційні втрати, 3% річних та пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання правомірно стягнуті судом у заявленій сумі.

Доводи скаржника до уваги не приймаються з наступних підстав.

Позовна заява підписана керуючим санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно -генетичного інституту Національного насіннєзнавства та сортовивчення" Шаргало Р.В., який призначений керуючим санацією ухвалою господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року у справі №916/61/13-г про банкрутство позивача (а.с.41-43).

Видаткові накладні містять підпис уповноваженого на отримання товару особи Сурового Л.І., ці підписи скріплені печаткою Приватного підприємства "Широківський елеватор", що є належним доказом в розумінні ст.ст.32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує отримання товару покупцем. Протилежні докази в матеріалах справи відсутні, господарському суду, апеляційній інстанції не надавалися.

Твердження апелянта, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання не відповідає матеріалам справи. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців місцезнаходженням відповідача є Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Сергіївка, вул. Леніна, 33, процесуальні документи направлялися судом саме за цією адресою.

Як вже зазначено, розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає умовам договору, діючому законодавству України, арифметичних помилок не містить. В своє чергу, апелянт заперечуючи розмір пені, яка стягнута за рішенням суду, контррозрахунок пені не представив.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у справі №904/8606/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Широківський елеватор" залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 28.04.15 р.)