номер провадження справи 10/43/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Справа № 908/1148/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя

до відповідача: Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія", м. Запоріжжя

про стягнення 36 010 грн. 12 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Котелевський К. В., на підставі довіреності б/н від 18.11.2014 р.;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 36 010 грн. 12 коп. за договором № 362.в на виконання проектних робіт від 30.12.2013 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., довідкою про автоматичний розподілу справи між суддями від 23.02.2015 р., справу 908/1148/15-г передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1148/15-г. Справі присвоєно номер провадження № 10/43/15, її розгляд призначено на 25.03.2015 р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", - у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідач чи його представник в судове засідання 25.03.2015 р. не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 24.02.2015р., витребуванні документи не надав, без поважних причин не направив в судове засідання компетентного повноважного представника.

Представник позивача 25.03.2014 р. підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання відзиву на позовну заяву та для отримання всіх необхідних документів по справі, судом було відкладено розгляд справи на 20.04.2015 р. о 09 год. 30 хв.

20.04.2015 р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в позові та просив суд задовольнити їх повністю. У судове засідання 20.04.2015 р. представник відповідача вдруге не з'явився, до суду відзив на позовну заяву не направив.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 20.04.2015 р., розгляд справи був закінчений, в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року між ТОВ «МІДАС-буд» (Підрядник) та КОМАНДИТНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ВИСОКОВОЛЬТНОЇ АПАРАТУРИ-ВАКАТОВ І КОМПАНІЯ» (Замовник) було укладено Договір № 362.в на виконання проектних робіт.

З серпня 2014 року ТОВ «МІДАС-буд» перейменовано на ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» та змінено банківські реквізити на наступні: розрахунковий рахунок: 102 в АТ «МетаБанк» М.Запоріжжя. МФО 313582, Код , одержувач платежу: ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ».

Відповідно до п.п. 1.1. Договору, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобам, за рахунок Замовника виконати розрахунок водогосподарської діяльності підприємства Замовника та опитний аркуш, підготувати документи для отримання технічних умов, розробити робочий проект (розділ ЗВК). узгодити робочий проект (розділ ЗВК) у КП «Водоканал» м. Запоріжжя, надати консультаційні послуги. розробити схему водопостачання та водовідведення на об'єкті «вул. Дніпропетровське шосе, буд. 13, м. Запоріжжя» згідно завдання на проектування. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п.п. 3.1. Договору, ціна договору складала 49 020,24 (сорок дев'ять тисяч двадцять грн.. 24 коп.) гривень.

14 квітня 2014 року Сторонами була укладена Додаткова угода № 1-362.в до Договору на виконання проектних робіт № 362.в від 30.12.2013 року. Згідно п.1 Додаткової угоди Сторони дійшли згоди про підвищення ціни договору до 72 020, 24 (сімдесят дві тисячі двадцять грн. 24 коп.) грн.

В якості передоплати КТ «ЗЗВА» сплатило на користь ТОВ «МІДАС-буд» (наразі ТОВ «Запоріжпроект») передоплату за договором в розмірі 36 010, 12 гривень.

17 грудня 2013 року Сторонами було підписано акт надання послуг № 560 на суму 72 020, 24 гривні про виконання з боку ТОВ «МІДАС-буд» (наразі ТОВ «Запоріжпроект») робіт згідно договору № 362.в від 30.12.2013 року в повному обсязі. Роботи прийняті, а Акт надання послуг підписаний з боку Замовника без жодних зауважень та заперечень.

20.01.2015 року (Вих. № 20/15) ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» на адресу КТ «ЗЗВА» був направлений лист щодо сплати заборгованості за Договором № 362.в на виконання проектних робіт та надано строк для оплати, що підтверджується копією квитанції про відправку та описом до цінного листа.

22.01.2015 року представником КТ «ЗЗВА» даний лист отримано, що підтверджується відповідною відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 23.02.2015р., заборгованість за договором сумою 36 010,12 грн. не сплачена.

Відповідно до п. 3.4. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється шляхом передоплати Замовником 100% вартості Договору.

На час подання позову до суду є заборгованість за підписаним Актом наданих послуг за вищезазначеним Договором, без будь-яких зауважень з боку КТ «ЗЗВА», а саме:

- Акт надання послуг № 560 від 05 грудня 2014 року на суму - 72 020, 24 грн. (сімдесят дві тисячі двадцять грн., 24 коп.), проте його вартість КТ «ЗЗВА» була сплачена частково.

Таким чином, ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання. Однак КТ «ЗЗВА» не сплачена заборгованість за виконані роботи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне посилання міститься у ст. 193 ГК України «Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.»

Згідно зі сі. 175 ГК України - майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 224 ГК України «Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено».

У порушення зазначених норм закону та умов укладеного Договору № 362.в на виконання проектних робіт від 30.12.2013 р., відповідач зобов'язання за вказаними Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості в розмірі 36 010 грн. 12 коп.

Наведені докази і доводи свідчать про те, що відповідач Командитне товариство "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія", м. Запоріжжя в односторонньому порядку протиправно відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за умовами укладеного Договору № 362.в на виконання проектних робіт від 30.12.2013 р. і не бажає добровільно сплачувати борг.

Факт порушення відповідачем умов Договору № 362.в на виконання проектних робіт від 30.12.2013 р та додаткової угоди до нього, а також факт заборгованості за договором, підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання двічі не з'являвся, на адресу суду відзив не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 36 010 грн. 12 коп. за договором № 362.в на виконання проектних робіт від 30.12.2013 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 827, 00 грн. покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія", м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ВИСОКОВОЛЬТНОЇ АПАРАТУРИ - ВАКАТОВ І КОМПАНІЯ» (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-13, кв. 37) на розрахунковий рахунок: 102 в АТ «МетаБанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, Код , одержувач платежу: ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ»- заборгованість на виконання проектних робіт в розмірі 36 010 (тридцять шість тисяч десять) грн. 12 коп. та судові витрати у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 22.04.2015 р.