УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/4411/15-г
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Споживче товариство «Діамед»
простягнення 666856 грн. 08 коп.
Представники сторін:

від позивача: Половов В.О. - представник за довіреністю № 3 від 17.10.2014;

Пономаренко В.М. - представник за довіреністю б/н від 02.03.2015;

від відповідача: Соломко Г.В. - представник за довіреністю б/н від 01.09.2014;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Жук О.Б. - представник за довіреністю № 17/1 від 01.02.2015;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Шевельова А.С. - представник за довіреністю б/н від 05.01.2015.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про стягнення 666856 грн. 08 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 порушено провадження у справі № 910/4411/15-г та справу призначено до розгляду на 20.03.2015.

17.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Споживчого товариства «Діамед» надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Споживчого товариства «Діамед».

19.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 20.03.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.03.2015.

26.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед».

26.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» оригінал Договору оренди нежитлового приміщення 14/07 від 01.07.2013 та належним чином його засвідчену копію для долучення її до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Споживче товариство «Діамед»; розгляд справи відкладено на 06.04.2015.

06.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києві від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.04.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.04.2015.

У судовому засіданні 20.04.2015 представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надали усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судовому засіданні 20.04.2015 надали усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечили.

Судом встановлено, що 01.07.2013 між Споживчим товариством «Діамед» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 14/07, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування без права викупу нежитлове приміщення, загальною площею 198 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, буд. 17 А (2 поверх), на строк до 30.06.2016 (п.п. 1.1, 5.1 Договору).

09.01.2014 між Споживчим товариством «Діамед» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 15/9, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за Договором оренди нежитлового приміщення № 14/07 від 01.07.2013, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» (боржник).

Судом встановлено, що 17.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 17, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за Договором про відступлення права вимоги № 15/9 від 09.01.2014, предметом якого є право вимоги за Договором оренди нежитлового приміщення № 14/07 від 01.07.2013, що укладений між Споживчим товариством «Діамед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна».

Як встановлено судом, Споживче товариство «Діамед» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 15/9 від 09.01.2014 недійсним та рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/13710/14 у позові Споживчого товариства «Діамед» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Споживче товариство «Діамед» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/13710/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 апеляційну скаргу Споживчого товариства «Діамед» прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що підставою позову у справі № 910/13710/14 про визнання Договору про відступлення права вимоги № 15/9 від 09.01.2014, який укладено між Споживчим товариством «Діамед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед», недійсним є зловмисна домовленість представника однієї сторони із представником другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Наразі Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/13710/14 перевіряється законність та обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/13710/14, яким встановлено обставини, які можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі № 910/4411/15-г.

Зокрема, у випадку визнання судом у справі № 910/13710/14 Договору про відступлення права вимоги № 15/9 від 09.01.2014 недійсним, будуть наявні підстави для визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 17 від 17.11.2014, на підставі якого заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 666856 грн. 08 коп. у справі № 910/4411/15-г.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що неможливість розгляду даної справи № 910/4411/15-г до вирішення справи № 910/13710/14 обгрунтована здійсненням судового розгляду в межах заявлених позовних вимог, які, по суті, містять самостійні предмет та підставу позову, при цьому при розгляді судом враховується презумпція правомірності правочину. Тоді як позовні вимоги, заявлені у справі № 910/13710/14, містять окремі предмет і підставу позову.

Таким чином, судовий розгляд не може одночасно здійснюватись з приводу одних і тих самих підстав і предмету позову (встановлення наявності підстав недійсності договору) у двох різних судових провадженнях.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи № 910/4411/15-г до вирішення справи № 910/13710/14 за позовом Споживчого товариства «Діамед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 15/9 від 09.01.2014 недійсним.

З огляду на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» в даній справі ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги № 17 від 17.11.2014, який укладено на підставі Договору про відступлення права вимоги № 15/9 від 09.01.2014, спір щодо недійсності якого вирішується Київським апеляційним господарським судом, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі 910/4411/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про стягнення 666856 грн. 08 коп. до набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/13710/14 за позовом Споживчого товариства «Діамед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 15/9 від 09.01.2014 недійсним законної сили.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 910/4411/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про стягнення 666856 грн. 08 коп. до набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/13710/14 за позовом Споживчого товариства «Діамед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 15/9 від 09.01.2014 недійсним, законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.М. Отрош