overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 р. Справа№ 914/753/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М. Драгус розглянула матеріали справи

за позовом: Уличненської сільської ради, с.Уличне, Дрогобицького району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грушів Агрозахід", с. Грушів, Дрогобицького району Львівської області

про: розірвання договору від 12.09.2014р. про відшкодування збитків за фактичне землекористування

За участю представників сторін:

Від позивача: Коренських А.К. - представник;

Від відповідача: Болотенюк В.М. - директор;

Обставини справи: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Уличненської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грушів Агрозахід" про розірвання договору від 12.09.2014р. про відшкодування збитків за фактичне землекористування.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено засідання на 24.03.15 р.

Ухвалою від 24.03.2015р. розгляд справи відкладався до 14.04.15 у зв'язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 14.04.2015р. оголошувалась перерва до 23.04.2015р. для надання сторонам можливості мирно врегулювати спір.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. розгляд справи відкладено до 28.04.2015р. та зобов'язано сторін надати письмові пояснення чому в договорі відсутні платіжні реквізити Уличненської сільської ради.

В судове засідання 28.04.2015р. з'явилися представники сторін. Позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та просив суд припинити провадження у звязку з частковим відшкодуванням збитків відповідачем за фактичне землекористування.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом..

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 N 18 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, відповідач не заперечив щодо припинення провадження у справі, суд приймає відмову від позову, так як така не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити, так як позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом Уличненської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грушів Агрозахід" про розірвання договору від 12.09.2014р. про відшкодування збитків за фактичне землекористування - припинити.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 р. Справа № 914/1168/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Споживчого товариства "Ходорів" Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів

про стягнення 14 628,70 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Деленко Б.В. - представник за довіреністю №502-4279/2, від 25.12.2014р.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" подала позов до Споживчого товариства "Ходорів" про стягнення 14 628,70 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 27.04.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору. 23.04.2015р. через канцелярію суду представник позивача подав супровідний лист на виконання вимог ухвали суду (вх. 16929/15 від 23.04.2015р.)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання відповідачу можливості скористатися правом на захист, необхідністю подання додаткових доказів, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 25.05.15 до 10:55 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати представників сторін: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Позивачу - надати суду докази погашення заборгованості що є предметом спору;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 р. Справа № 914/1137/15

за позовом: Комунальний заклад " Львівська обласна лікарня відновного лікування №3" , Львівська область, м. Соснівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" Львівська область, м. Перемишляни

про зобов'язання відповідача виконати умови договору підряду, стягнення пені за затримку виконання робіт та стягнення моральної шкоди

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Магаляс О.М. - довіреність від 24.04.2015р

Від відповідача: не з'явився

На розгляд господарського суду Львівської області : Комунальний заклад " Львівська обласна лікарня відновного лікування №3" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю " Пласт " про зобов'язання відповідача виконати умови договору підряду, стягнення пені за затримку виконання робіт та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 27.04.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору, через канцелярію суду подав заяву на виконання вимог ухвали (вх. 16906/15 від 23.04.2015р.)

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, 27.04.2015р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 17251/15 від 27.04.2015р.) З ініціативи суду залучити третю особу.

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 27, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 25.05.15 до 10:15 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Залучити на стороні позивача Львівську обласну раду (79008, Львів, вул. Винниченка, 18) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Позивачу - надати докази перерахування коштів до акту виконаних робіт; Відповідачу - надати суду докази отримання коштів згідно акту виконаних робіт;

5. Зобов'язати представників сторін: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 р. Справа№ 914/815/15

За позовом: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1,

с. Сколе

до відповідача: Сколівського комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства», м. Сколе

про: стягнення 102 388,38 грн.,

Суддя Долінська О.З.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Сколівського комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства» про стягнення 102 388,38 грн. Ухвалою від 16.03.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.04.2014р.

При виготовленні рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2015 р. у справі № 914/815/15, судом допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме, помилково вказано: «Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.04.2014 р.».

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2015 р. у справі № 914/815/15, вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині вказаного рішення у справі №914/815/15.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2015 р. у справі № 914/815/15, виклавши останнє речення рішення у наступній редакції:

«Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.04.2015 р.»

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 р. Справа № 914/1152/15

За позовом: Приватного підприємства "Компанія "Астра", м.Львів,

до відповідача: Львівського комунального підприємства "Янів - 405", м.Львів,

про стягнення 12' 486,24 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Гулін Ю.О.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Приватним підприємством "Компанія "Астра" подано позов до Львівського комунального підприємства "Янів - 405" про стягнення 12' 486,24 грн.

У судове засідання 28.04.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити в повному обсязі, вимог ухвали суду від 09.04.2015 р. не виконав.

У судове засідання 28.04.2015р. представник відповідача не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вимог ухвали суду від 09.04.2015р. не виконав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду та подати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 19.05.15 на 10:40.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 р. Справа № 914/1201/15

За позовом: Сихівської районної адміністрації, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамсервіс", м.Львів,

про демонтаж тимчасової споруди.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Палайда - Тис О.М.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Сихівською районною адміністрацією подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамсервіс" про демонтаж тимчасової споруди.

У судове засідання 28.04.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити в повному обсязі, усіх вимог ухвали суду від 14.04.2015 р. не виконав.

У судове засідання 28.04.2015р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 14.04.2015р. не виконав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду. Представник позивача не заперечив проти такого клопотання.

Враховуючи клопотання відповідача, його неявку у судове засідання, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду та подати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.15 на 10:50.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
УХВАЛА

28.04.2015Справа № 910/5766/14

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекотоф»

Про стягнення 49 573,54 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

від позивача Бриль П.О. - по дов. № 58-Д від 26.12.2014

від відповідача Залізняк О.М. - по дов. № б/н від 22.12.2014

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 05.04.2014 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекотоф» на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» 46 102,58 грн. основного боргу, 644,31 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 2 826,65 грн. - 3% річних, 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.04.2014 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 05.04.2014 відповідач 29.12.2014 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справу № 910/5766/14 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

23.02.2015 на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 29.04.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 03.03.2015 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекотоф» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 29.04.2014 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/5766/14 з апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/5766/15-г від 18.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 05.04.2014 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 21.04.2015 розгляд заяви призначено на 28.04.2015.

Представником відповідача в судовому засіданні 28.04.2015 подано заяву, в якій відповідач відмовляється від розгляду поданої ним заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 29.04.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекотоф» про відмову від заяви, суд відзначає, що відмова відповідача від заяви не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що тягне за собою припинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекотоф» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 29.04.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 80, 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекотоф» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 29.04.2014 таким, що не підлягає виконанню припинити.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 р. Справа № 914/708/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал", м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПерКом-Інвест", м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», м.Київ

Про стягнення 550000 грн. та розірвання договору.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача : Марушко Н.В. - представник,

Від відповідача : Сікиринський Ю. - представник,

Від третьої особи : не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПерКом-Інвест", м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», м.Київ про стягнення 550 000, 00грн. та розірвання Договору № 1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Крім цього, представник позивача подав суду клопотання від 27.04.2015р. (Вхідн. № 17265/15 від 27.04.2015р.) про розрахунок заборгованості відповідача та заперечення на клопотання відповідача і третьої особи про зупинення провадження у справі від 27 квітня 2015р. (Вх.№ 17606/15 від 28.04.2015р.), у якому просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПерКом-Інвест" та Публічному акціонерному товариству «БГ Банк» у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі № 914/708/15 до вступу в законну силу рішень господарського суду міста Києва по справах № 910/2951/15-г і № 910/2954/15-г.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв»язку з необхідністю витребувати докази, пов»язані з необхідністю вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи на: 05.05.15 на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

2.Зобов'язати:

Позивача, Відповідача та Третю особу - подати суду копію позовної заяви у справі № 910/7599/15-г, явка.

Позивача - подати докази на обґрунтування заяви про забезпечення позову, явка.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 р. Справа № 914/786/15

За позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація", м. Львів,

про стягнення 53' 137,61 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Собечко Г.І.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація" про стягнення 53' 137,61 грн.

У судове засідання 28.04.2015р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити. 27.04.2015 р. через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог. Згідно ст. 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог. Тому суд приймає таку заяву. У судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду на 15 днів з метою мирного врегулювання спору.

У судове засідання 28.04.2015р. представник відповідача не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи клопотання позивача, неявку у судове засідання представника відповідача, для надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вважає за необхідне продовжити строк та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст. 22, ст. 69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 12.05.15 на 14:10.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

5. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
УХВАЛА

29.04.2015Справа № 910/27663/14

За позовом Карпенка Владислава Олеговича

До Публічного акціонерного товариства «Вторес»

Про визнання недійсним п. 7.4.7.1. статуту та зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 12.02.2015 позов задоволено частково та

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Вторес», уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства «Вторес» привести положення статуту товариства, що регулюють проведення перевірки фінансової діяльності товариства, у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» та зареєструвати відповідні зміни до Статуту Публічного акціонерного товариства «Вторес»;

- в іншій частині в позові відмовити повністю;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Вторес» на користь Карпенка Владислава Олеговича 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2015, в зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

20.04.2015 відповідачем подано до суду заяву про визнання на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 03.03.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вторес» на користь Карпенка Владислава Олеговича 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, заява відповідно до вимог ст. 117 ГПК України підлягає розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 12.05.15 о 12:10 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача повернути наказ суду № 910/27663/14 від 03.03.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вторес» на користь Карпенка Владислава Олеговича 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

СуддяВ.В.Сівакова