ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 923/435/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан", м. Бровари Київської області

про визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Кедровська Ю.Ю., довір. від 20.04.2015р.

від відповідача-1- не прибули

від відповідача-2- не прибули

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач) звернулось в квітні 2014 року до господарського суду Херсонської області з позовом, яким просив визнати недійсним договір № 0804/4-КП від 08.04.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бархан", а також витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" рухоме майно, згідно з переліком.

Рішенням суду від 13.05.2014 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року рішення скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року скасовано постанову апеляційного суду, рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 року залишено в силі.

01.04.2015 року від позивача надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 року за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що існують обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 2-1, ч. 3 ст. 113 ГПК України у зв'язку з надходженням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено автоматичний розподіл справи № 923/435/14, за результатами якого справу передано на розгляд судді Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року заяву позивача призначено до розгляду в засіданні суду 22.04.2015року.

Позивач підтримує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Відповідач-1 та відповідач-2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибули і витребуваних судом доказів не надали.

Розглянувши заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами і підставами для такого перегляду є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути і особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач в обґрунтування поданої заяви посилається на наступні обставини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року по справі №910/25201/14 за позовом компанії "Натавіль Лімітед" до ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", третя особа - ТОВ "Бархан", визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-2 від 14.03.2013 року, яким було вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Бархан".

Позивач вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року по справі №910/25201/14 має істотне значення для вирішення справи та являється нововиявленими обставинами, оскільки однією із підстав прийняття господарським судом Херсонської області рішення у справі № 923/435/14 від 13.05.2014 року стало наявність в матеріалах справи рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" № 1/03-2013-2 від 14.03.2013 року, яким було вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу №0804/4-КП від 08.04.2010 року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Бархан".

На думку позивача, існує безпосередній зв'язок між прийнятими рішеннями господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 року у справі №923/435/14 та господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року у справі № 910/25201/14.

У зв'язку з цим, позивач вважає дане рішення господарського суду міста Києва нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, та просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 року у справі №923/435/14.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Позивач помилково вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року по справі № 910/25201/14, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-2 від 14.03.2013 року, є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд при обґрунтуванні рішення посилався не лише на рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-2 від 14.03.2013 року, а й на наявність інших підстав.

Так, господарський суд, відмовивши в задоволенні позовних вимог, керувався також іншими доказами, зокрема, наявність відповідно до вимог ст. 241 ЦК України підтвердженого доказами факту наступного схвалення правочину прийняттям його до виконання у вигляді оплат за придбане обладнання.

Таким чином, господарським судом Херсонської області при прийняті рішення від 13.05.2014 р. були досліджені і враховані всі докази, а сам факт визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-2 від 14.03.2013 року не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення від 13.05.2014 р.

До того ж, станом на час винесення рішення від 13.05.2014 р. у справі № 923/435/14, яке заявник просить переглянути, наведена ним нововиявлена обставина у вигляді рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2015 р. у справі № 910/25201/14 не існувала, а виникла вже після прийняття рішення, яке заявник просить переглянути.

Отже, позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 13.05.2014 р. у справі №923/435/14.

Згідно п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

З огляду на викладене, заява позивача про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113-1, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 р. у справі №923/435/14 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014р. у справі №923/435/14 залишити без змін.

Суддя В.П.Ярошенко