ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 925/1423/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панова І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ТОВ "Сван-1" - Юдицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2015 у справі №925/1423/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" про стягнення 5 476 427,55 грн, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського господарського суду Черкаської області від 12.01.2015 (суддя Васянович А.В.) зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про переведення боргу № 15/03 від 15.03.2008 повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 (колегія суддів: Гарник Л.Л. - головуючий, Доманська М.Л., Копитова О.С.,) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2015 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2015 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме, ст. 57 ГПК України та норми ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ТОВ "Сван-1", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про стягнення 1 750000,00 грн боргу з оплати за поставлене обладнання.

02.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулося до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5 476 427,55 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.09.2014 заява ТОВ "Сван-1" про збільшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду.

04.09.2014 до господарського суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про визнання недійсним договору про переведення боргу №15/03 від 15.03.2008, який укладений між ТОВ "Торговий дім "Сван" та ТОВ "Сван-1".

Повертаючи зустрічний позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу, суд першої інстанції послався на неподання заявником доказів сплати судового збору та відхилив клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору з підстав неподання заявником доказів скрутного матеріального стану.

Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції, вказавши на його правомірність та відповідність вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позову, форма і зміст позовної заяви встановлені ст. ст. 54-58 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, особа, яка подає зустрічну позовну заяву, повинна дотримуватися вимог ст.ст. 54-58 ГПК України, в тому числі щодо сплати судового збору та подання до суду відповідних доказів його сплати.

Стаття 57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи майновий стан особи, яка заявляє відповідне клопотання, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відстрочення скаржнику сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з важким майновим станом скаржника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Торговий дім "Сван" при зверненні з клопотанням про звільнення від сплати судового збору не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального стану або існування інших обставин, які мають виключний характер та свідчать про наявність достатніх підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

У зв'язку з цим суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно відхилив клопотання ТОВ "Торговий дім "Сван" про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки чинним законодавством передбачено обов'язок особи, яка подає зустрічний позов, сплатити судовий збір за його подачу.

Отже, оскаржувані постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 та ухвала господарського суду Черкаської області від 12.01.2015 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2015 у справі №925/1423/14 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.