ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" квітня 2015 р.№ 916/38/15-г

За позовом: Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 24 101,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Кришталевич Е.Г. - довіреність від 07.11.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_1 - спеціальний витяг з ЄДР;

ОСОБА_3 - довіреність від 30.01.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 24 101,00 грн., з яких 21 599,78 грн. сума основного боргу, 1034,93 грн. 3 % річних та 1466,29 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2015 року суддею Малярчук І.А було порушено провадження у справі із призначенням розгляду у засіданні суду 02.02.2015 року.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року з огляду на неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 02.03.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.03.2015 року у зв'язку із перебуванням судді Малярчук І.А. з 24.02.2015р. у відпустці по вагітності та пологам, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу було розподілено судді Щавинській Ю.М.

02.03.2015 року до канцелярії суду від відповідача з огляду на його заперечення щодо підписання договору з позивачем надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.39). Ухвалою суду від 05.03.2015 року суддею Щавинською Ю.М. справу № 916/38/15-г було прийнято до провадження із призначенням розгляду у засіданні суду.

30.03.2015 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.45), згідно якого відповідач наполягає на не підписанні ним чи уповноваженою особою жодних договорів та угод, що свідчить про відсутність правовідносин між сторонами.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року у зв'язку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 27.04.2015 року.

У судовому засіданні 27.04.2015 року відповідач та його представник підтримали подане раніше клопотання про призначення по справі судової експертизи, наполягали на його задоволенні, питання щодо визначення експертної установи залишили на розсуд суду.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, питання щодо визначення експертної установи також залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав" направлені на стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в нього в силу укладеного між сторонами договору №КБР-01/05/11 від 01.05.2011 року в частині невиконання ним зобов'язання щодо перерахування винагороди за надане позивачем невиключне право на публічне виконання оприлюднених музичних творів.

В свою чергу відповідач заперечує факт підписання ним вказаного договору та додатків до нього, а відтак наявність заборгованості, яку позивач має намір стягнути в примусовому порядку.

Згідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Таким чином, оскільки, твердження відповідача щодо відсутності у нього заборгованості ґрунтуються на факті не підписанні ним договору та додатків до нього, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступне питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі №КБ-01/05/11 від 01.05.2011 року та додатках № 1,2 до нього тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до п.п.1.3., 1.4. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем було подано умовно-вільні та вільні зразки підпису, які були залучені до матеріалів справи (а.с.97,98,99).

Крім того, судом у судовому засіданні 27.04.2015 року було відібрано та залучено до матеріалів справи експерементальні зразки підпису відповідача (а.с.94-96)

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи доручи Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35)

Витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, слід покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/38/15-г судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35)

3. Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою наступне питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі №КБ-01/05/11 від 01.05.2011 року та додатках № 1,2 до нього тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Керівнику Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

7. Зобов'язати Науково-дослідний експертно - криміналістичний центр при ГУМВС України в Одеській області відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Провадження у справі 916/38/15-г зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська