УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/20103/14
Господарський суд міста Києва у складі у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Ковтуна С.А. та Головатюка Л.Д. розглянувши справу за позовом Кучера Сергія Леонідовича до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" про визнання рішень про надання згоди на продаж акцій недійсними, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.02.2015 року у даній справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

23.04.2015 року до суду повернулись матеріали справи та повідомлення з клопотанням судових експертів про надання необхідних матеріалів, погодження умов та терміну проведення експертизи призначеної у господарській справі № 910/20103/14, відповідно до якого директор інституту повідомляє про те, що для проведення експертизи необхідно надати оригінали досліджуваних документів, а саме: оригінали протоколу №6 розширеного засідання Ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року; протоколу №4 засідання Ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 28.02.2003 року; протоколу №6 засідання Ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року; протоколу №15 розширеного засідання Ради правління та Наглядової Ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; протоколу №16 розширеного засідання Ради правління та Наглядової Ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; протоколу №17 розширеного засідання Ради правління та Наглядової Ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року. Крім того, директор інституту пропонує суду погодити строк виконання експертизи у даній справі у термін, що перевищує 90 календарних днів та повідомляє, що при проведенні експертизи вирішення питань ухвали із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваних протоколах потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках. Тому, згідно з п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судові експерти повідомляють про необхідність надання письмового дозволу судді на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих документах.

На підставі вищевикладеного, з метою належного проведення судової автотоварознавчої експертизи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.04.15 р.

Відповідно до п.11 Постанови пленуму Вищого господарського судудУкраїни № 4 від 23.03.12 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова № 4) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню, а оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 24.02.15 р. підлягає подальшому виконанню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Задовольнити клопотання експертів.

3.Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" (відповідача) надати суду в строк до 18.05.2015 року оригінали протоколу №6 розширеного засідання Ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року; протоколу №4 засідання Ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 28.02.2003 року; протоколу №6 засідання Ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року; протоколу №15 розширеного засідання Ради правління та Наглядової Ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; протоколу №16 розширеного засідання Ради правління та Наглядової Ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; протоколу №17 розширеного засідання Ради правління та Наглядової Ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року.

4. Провадження у справі № 910/20103/14 зупинити.

5. Попередити відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

С.А. Ковтун

Л.Д. Головатюк