ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.15р. Справа № 904/931/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест", м. Київ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 856 187,88 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяв від 23.03.2015 року (вх. № 18113/15 від 25.03.2015 року) та від 15.04.2015 року (вх. №23275/15 від 16.04.2015 року) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" заборгованість у сумі 855 697,49 грн., з яких: 562 061,51 грн. - основний борг, 120 440,24 грн. - пеня, 22 357, 39 грн. - 3% річних, 150 838,35 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" зобов'язань за договором поставки № 26 від 15.10.2013 року в частині оплати поставленої продукції, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість на загальну суму 563 187,88 грн., з яких позивач заявив до стягнення із вказаного відповідача 562 061,51 грн., а також нарахував на загальну суму заборгованості 3% річних у сумі 22 357,39 грн., пеню у сумі 120 440,24 грн. та інфляційні втрати у сумі 150838,35 грн. за загальний період з 24.11.2013 року по 16.01.2014 року.

Разом із цим позивач просить також стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як із поручителя на підставі пункту 1.3. договору поруки № 25/11-01-П від 25.11.2013 року залишок основного боргу, а саме 1 126,37 грн., що складає 0,2% від суми зобов'язань боржника.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" (01014, м. Київ, провулок Мічуріна, буд. 3/2, Л.А, офіс 11, ідентифікаційний код 37883265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 20, ідентифікаційний код 36441431) основний борг у сумі 562 061,51 грн., пеню у сумі 101 986,60 грн., 3% річних у сумі 22 292,51 грн., інфляційні втрати у сумі 111 894,83 грн., судовий збір у сумі 15 964,71 грн.

У решті позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" відмовлено.

У позові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1126,37 грн. відмовлено.

02.03.2015 року позивач, посилаючись на статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог у сумі 825 986,70 грн. без врахування судових витрат, які знаходяться на банківських рахунках відповідача: № НОМЕР_1 в ПАТ "БТА Банк", м. Київ; № НОМЕР_2 в ПАТ "БТА Банк", м. Київ, НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ; № НОМЕР_4 в ПАТ "БТА Банк", м.Київ; № НОМЕР_5 в ПУАТ "Фідобанк", м. Київ.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на ухилення відповідача від оплати за отриману продукцію протягом більше року за обставин здійснення ним господарської діяльності та здійснення відчуження свого майна, на підтвердження чого надав відповідну інформацію з Інтернет ресурсу (а.с. 102, 103, 151 - 153 том 1).

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

За змістом пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача у межах стягуваної суми, суд враховує, що позовні вимоги стосуються стягнення значної суми грошових коштів, а також те, що в умовах вільного розпорядження відповідачем своїми грошовими коштами на банківських рахунках за обставин здійснення ним господарської діяльності, у тому числі шляхом продажу майна і невиконання грошових зобов'язань за спірним договором поставки, він має можливість використовувати їх на власний розсуд, незважаючи на наявну заборгованість перед позивачем. Вказане може призвести до відсутності у відповідача на момент набрання чинності рішенням у справі грошових коштів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги позивача, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

За таких обставин заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти суд вважає обґрунтованою.

Згідно з пунктом 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи загальну суму задоволених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест", яка складає 798 235,45 грн., а також заяву позивача про обмеження забезпечення лише сумою позовних вимог, накладення арешту на грошові кошти обмежується визнаною судом до стягнення заборгованістю відповідача у сумі 798 235,45 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" про забезпечення позову задовольнити частково.

У забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 20, ідентифікаційний код 36441431) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" (01014, м. Київ, провулок Мічуріна, буд. 3/2, Л.А, офіс 11, ідентифікаційний код 37883265) накласти арешт на грошові кошти у сумі 798 235,45 грн., які знаходяться на наступних банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест": НОМЕР_1 в ПАТ "БТА Банк", м. Київ; № НОМЕР_2 в ПАТ "БТА Банк", м.Київ, № НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ; № НОМЕР_4 в ПАТ "БТА Банк", м. Київ; № НОМЕР_5 в ПУАТ "Фідобанк", м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.04.2015 року та може бути оскаржена в частині забезпечення позову до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її прийняття - до 23.04.2016 року.

Суддя І.І. Колісник