ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Справа № 912/2058/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання: Герун Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чижов В.А., представник, довіреність №87 від 29.12.2014;

від відповідача: Бабаченко А.Г., представник, довіреність №юр-8 від 05.01.2015; Стахєєв О.О., представник, довіреність №16 від 01.01.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2015р. у справі №912/2058/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс

Агромарс", с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання

Дніпроенергобудпром",

м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 23 446 723,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2015р. у справі №912/2058/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів: Колодій С.Б., Коваленко Н.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав недоведеності наявності повного складу цивільного правопорушення, необхідного для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2015р. у справі №912/2058/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що обставини виявлення та засвідчення недоліків під час проведених підрядних робіт були встановлені Київським апеляційним господарським судом у справі №8/035-12 (постанова від 23.07.2013р.). Позивачем була проведена незалежна експертиза, якою встановлені дефекти виконаних робіт та розмір майнової шкоди, завданої власнику будівель пташників бройлерних птахоферм внаслідок їх наявності. Вважає, що зі свого боку надав суду достатню кількість доказів, які підверджують як сам факт завдання позивачу збитків у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобов`язань, так і наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідача та збитками Позивача. Відповідачем доказів відсутності своєї вини не надано. Вважає, що судом були порушені норми процесуального права та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки Відповідач вимоги щодо відшкодування збитків не визнає та застосування спеціальних знань є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив з огляду на її необґрунтованість. Зазаначив, що Позивач не прийняв рішення про консервацію незавершеного будівництва в 2009 році та не попередивши Відповідача, 20.03.2012р. уклав інший договір підряду про продовження незавершеного будівництва з новим підрядником - Проектно-будівельним концерном "Укрмонолітспецбуд". Оскільки, з часу припинення будівельних робіт у 2008 році за відсутністі фінансування з боку Позивача до укладення договору підряду з новим підрядником у 2012 році, об`єкти незавершеного будівництва законсервовані не були, перебували у занедбаному стані та зазнали впливу природних факторів. Вважає, що Позивач в односторонньому порядку відмовився від подальшого виконання договору підряду, уклавши договір підряду з іншим виконавцем. Зазначив також, що Позивач частково провів розрахунки після прийому виконаних робіт у 2007-2008 роках та підтвердив залишок наявної заборгованості перед Відповідачем за виконані роботи. Окрім того, Позивач будь-яких претензій по роботам у підписаному ним акті від 16.11.2009р. не висловлював, що також спростовує достовірність актів обстеження пташників від 09.09.2009р. Вважає, що суд прийняв обґрунтоване та правомірне рішення у справі, яке має бути залишено в силі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 31.05.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Об'єднання Дніпроенергобудпром" як підрядником, правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (надалі - Відповідач), та Закритим акціонерним товариством "Комплекс Агромарс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" як замовником (надалі - Позивач) був укладений довгостроковий договір підряду №240-06/КАМ (далі Договір) строком дії з дати підписання до 30.12.2007р., але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 1 Договору Відповідач зобов'язався своїми силами і засобами на власний ризик виконати на замовлення Позивача, у відповідності до вимог ДніП, ДБН, ТУ будівельні роботи на будівельних об'єктах Позивача, а саме:

- у 2006 році на птахофермах №№ 26,27,29, розташованих в смт. Димер Вишгородського району Київської області, 42 пташника з прибудованими тамбурами та септиками;

- у 2007 році на птахофермах №№ 33,34,35, розташованих в с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, 48 пташників з прибудованими тамбурами та септиками.

Позивач зобов'язався надати Відповідачу будівельні майданчики, прийняти завершені роботи та оплатити їх (п. 1.1.довгострокового Договору).

Крім того, 22.09.2006р. між сторонами були укладені додаткові угоди №№ 7, 8, 9, 10 на будівництво у 2007-2008 роках на птахофермах за №№ 32-35, розташованих в с. Литвинівка Вишгородського р-ну Київської області, 64 пташника з прибудованими тамбурами та улаштованими піштами перекриттів септиків. Строк виконання робіт за додатковою угодою №7 - до 15.11.2007р., №8 - до 30.11.2008р., №№9,10 - до 15.11.2007р. (а.с. 16-26, том 1).

15.07.2008р. сторонами укладені додаткові угоди №№ 11, 12 на будівництво у 2008-2009 роках на птахофермах №№ 36, 37, розташованих в с. Гаврилівка Вишгородського р-ну Київської області, 32 пташників з вбудованими тамбурами та улаштованими септиками (в повному комплекті). Кінцевий строк виконання робіт за додатковими угодами №№11, 12 - до 01.07.2009р. (а.с. 27-31, том 1).

Умовами Додаткових угод №№ 7-10 сторонами погоджено, що підрядні роботи поділяються на два етапи:

- 1 етап - виготовлення та постачання залізобетонних конструкцій на будівельний майданчик, земляні роботи, влаштування фундаментів, монтаж залізобетонних каркасів пташників, тамбурів та септиків, заповнення прорізів металевими воротами, дверми та вікнами (в редакції додаткової угоди №8 згідно угоди від 31.01.2008р. етап 1 не містить робіт щодо заповнення прорізів металевими воротами, дверми та вікнами, оскільки вони включені до етапу 2, а.с. 20);

- 2 етап - влаштування покрівлі з профлиста з утепленням та пароізоляцією гідро бар'єром, вітрозахистом, влаштування монолітних залізобетонних підлог та відмосток, оздоблювальні роботи.

Додаткові угоди № 11, 12 містять три етапи виконання робіт по кожній з угод:

- 1 етап - виготовлення та постачання залізобетонних конструкцій на будівельний майданчик на суму 13 446 538,08 грн.

- 2 етап - земляні роботи, влаштування фундаментів, монтаж залізобетонних каркасів пташників, тамбурів та септиків на суму 3 128 083,20 грн.

- 3 етап - влаштування покрівлі з профлиста з утепленням та пароізоляцією гідробар`єром, вітрозахистом, влаштування монолітних армованих підлог та відмосток, оздоблювальні роботи на суму 14 626 867,20 грн.

Порядок проведення розрахунків за роботи (строки та суми, що підлягають сплаті) визначений сторонами у п.4.5.- 4.8. додаткових угод №№ 7-10 та п. 5 додаткових угод №№11,12. Відповідно до п. 3.3. Договору підставою для здійснення розрахунків є акти приймання виконаних робіт, складені за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних об`ємів робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору в період з квітня 2007 року по лютий 2012 року Позивачем фактично були прийняті виконані Відповідачем в період з квітня 2007 року по грудень 2008 року підрядні роботи, що підтверджується актами приймання підрядних робіт (а.с.71-214 том 2, а.с. 13-210 том 3; а.с. 14-262 том 4; а.с. 63-251 том 5). Зазначені акти не містять будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт. Факт виконання Відповідачем будівельних робіт у обсягах, зазначених в актах приймання підрядних робіт Позивачем у справі також не заперечується.

Позивач свої зобов`язання за Договором по оплаті робіт виконував несвоєчасно та не у повному обсязі (обсяги фактично виконаних Відповідачем та оплачених Позивачем робіт підтверджуються реєстрами актів прийому виконаних підрядних робіт, оплати і заліків, а.с. 177-195, т.7). Змістом укладеної 05.10.2009р. сторонами додаткової угоди №1 про заміну первісного зобов'язання Додаткової угоди №12 від 15 липня 2008р. до Договору визначено, що по основній угоді Позивач має заборгованість перед Відповідачем у сумі 7 480 246,04 грн, також змінено строки оплати шляхом розбивки заборгованості на платежі (дата сплата останнього платежу - 25.03.2010р.)

Після прийняття виконаного Відповідачем етапу підрядних робіт, Позивач, починаючи з 2009 року припинив на невизначений строк подальше фінансування будівництва птахоферм №№ 32-37.

З метою збереження незакінченого будівництва Відповідач, у відповідності до умов укладеного сторонами Договору (розділ 11) та п. 3 ст. 847 Цивільного кодексу України 08.09.2009р. листом за №802 повідомив Позивача, як замовника, про наявність обставин, що не залежать від нього та можуть загрожувати якості або придатності результатів виконаних ним будівельних робіт, запропонувавши здійснити консервацію незавершеного будівництва (а.с.52, т. 2).

Позивач не прореагував на пропозицію щодо консервації будівництва, внаслідок чого об`єкт будівництва залишився незахищеним від впливу природних факторів.

Як зазначає Позивач у позові, у 2009 році під час огляду пташників бройлерних птахоферм, які були предметом Договору та додаткових угод до нього, ним були виявлені суттєві недоліки в роботах, виконаних Відповідачем. Про усунення виявлених недоліків Позивач звертався до Відповідача із листами № 479 від 29.05.2009р. та № 542 від 25.06.2009р.

Листом від 27.10.2009р. Відповідач підтвердив використання під час будівництва неякісного матеріалу та гарантував усунення недоліків, проте своїх представників для огляду будівельних майданчиків птахоферм щодо фіксування прихованих недоліків не направив.

Позивачем в односторонньому порядку були складені Акти від 09.09.2009р. обстеження пташників на площадках №34-1 - №34-16, №35-1 - №35-16 з приводу дефектів стінових конструкцій. Акти підписані комісією у складі працівників Позивача, а саме: директора з безпеки - Мотрич І.В., заступника директора департаменту будівництва - Редька В.А. та інженера - Насирова Р.Р., в яких зазначено, що

- зовнішні залізобетонні панелі мають численні тріщини (в кожному акті вказана загальна довжина тріщин);

- зовнішні торцеві панелі мають значні тріщини (в кожному акті вказана загальна довжина тріщин);

- в стінових панелях не достатній захисний шар бетону (оголена арматура);

- панелі 1,5 з креслення РС-1588-АС потребують підсилення або заміни.

В актах зроблено наступний висновок: залізобетонні конструкції були поставлені на об'єкт із заводським дефектом, торцеві панелі (наводить перелік номерів) потребують додаткового підсилення, утеплення або заміни на нові; при обстеженні панелей, що не змонтовано, виявлено такі самі дефекти, що й на змонтованих. (а.с. 72-103 т. 1).

Також позивачем 20.03.2012р. в односторонньому порядку в складі комісії - керівника служби безпеки Троян В.Н., інженера з технагляду за будівництвом Павленко Н.В. та інженера-будівельника ПТО департаменту будівництва Насирова Р.Р. були складені Дефектні акти огляду пташників з №1 по № 16 птахофабрики №32, в яких перелічено виявлені дефекти - наявність тріщин та сколів в панелях, відсутність антикорозійного покриття, відсутність оборотної засипки фундаментів напіврам, тощо (а.с. 104 - 205 т.1). Копії вказаних актів наявні в матеріалах справи, втім позивач не посилається на них у своїй позовній заяві.

Позивач, з метою встановлення розміру завданих збитків в частині усунення виявлених у 2009 році прихованих недоліків в роботах, звернувся до ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ», який надав Звіти про незалежну експертну оцінку майнової шкоди, завданої власнику будівель пташників бройлерної птахоферми (з №32 по № 37) внаслідок наявності дефектів будівництва (а.с. 32-62 т.1, а.с. 63-220 т.6, а.с.1-135 т.7).

Відповідно до цих Звітів розмір майнової шкоди, завданої Позивачу станом на 19.04.2012р., в розрізі птахоферм складає: птахоферма №32 4 827 949,00 грн, №33 - 5 033 478,00 грн, №34 - 1 368 442,00 грн, №35 - 1 070 916,00 грн, №№ 36-37 - 11 063 938,00 грн.

Загальна сума, визначена експертом, становить 23 364 723,00 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача як завдані йому збитки.

Відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є правовідносинами підряду, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписом п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Як зазначалося вище, акти приймання підрядних робіт не містять будь -яких зауважень осіб, що їх підписали, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт виконання Відповідачем робіт в обсягах та якості, зазначених в актах, вважається встановленим.

Відповідно до п. 4.13. Додаткових угод до Договору визначено, що Позивач перевіряє хід виконання умов даної угоди, у тому числі своєчасно виявляє недоліки виконаних підрядних робіт та матеріалів з письмовим записом в журналі контролю за ходом виконання будівельних робіт. Відсутність відповідних записів означає відсутність у Відповідача недоліків робіт та матеріалів в процесі будівництва.

Так, згідно записів загальних журналів робіт з будівництва об'єкта по пташникам птахоферм №№ 32-35 у с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, недоліки, про які йдеться в актах від 09.09.2009р. та заявленому позові, відсутні (а.с. 1-50 т. 8). Крім того, зі змісту загальних журналів робіт з будівництва об'єкта вбачається, що представником технічного нагляду Позивача Насировим Р.Р., який у складі комісії і підписав акти обстеження від 09.09.2009р., у червні-серпні 2009р. зроблено інші записи щодо необхідності закриття наявних на панелях саме дрібних тріщин шириною до 0,2 м, які були усунені Відповідачем наприкінці 2009р., про що зроблено відповідні записи у журналах (а.с. 3-56 т. 8).

Проведення зазначеного косметичного ремонту залізобетонних конструкцій Позивач підтвердив також змістом свого листа за №718 від 27.08.2009р., що був адресований Відповідачу наприкінці серпня 2009 року (а.с. 55 том 2).

Щодо визнання відповідачем факту використання неякісного матеріалу, слід зауважити, що лист №01-93 від 27.10.2009р. не стосується спірних недоліків будівництва, на які вказує позивач у позовній заяві, а стосується недоліків покрівлі, які були усунені, про що сторонами підписано акти виконаних робіт від 27.04.2011р. та від 01.10.2012р.

Позивачем не надано до суду належних доказів, що підтверджують дотримання ним положень ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України. Докази повідомлення Відповідача як підрядника про виявлені та зафіксовані в акті від 09.09.2009р. приховані недоліки відсутні. Крім того, листом від 16.11.2009р. Позивач підтвердив виконання косметичного ремонту з/б конструкцій та відсутність у нього претензій по якості виконаних Відповідачем робіт (а.с. 2 том 8).

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Позивач посилається, що виявлені ним 09.09.2009р. недоліки будівництва є прихованими, які не могли бути виявлені під час прийняття робіт.

Як на доказ наявності спричинених збитків в сумі 23 446 723,00 грн Позивач вказує на надані ним до суду Звіти про незалежну оцінку майнової шкоди, завданої власнику будівель пташників бройлерної птахоферми №№ 32-37 від 22.06.2012р. (надалі - Звіти).

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими доводами позивача з огляду на наступне. Надані ним акти огляду від 09.09.2009р. та дефектні акти від 20.03.2012р. не містять висновків комісії, що виявлені недоліки є прихованими, з посиланням на час виявлення таких прихованих недоліків та будівельно-технічні норми, якими керувалися члени комісії при визначенні цих недоліків. Колегія суддів ставить під сумнів достовірність цих актів з тих підстав, що приховані недоліки були виявлені на птахофермах №34,35 (32 пташники) одночасно 09.09.2009р., а інших 16 пташниках (птахоферма №32) - одночасно 20.03.2012р. Як зазначено в усіх цих актах, вони були складені в с. Гаврилівка, в той час як відповідно до умов договору вказані птахоферми були розташовані в с. Литвинівка.

Доказів встановлення недоліків будівництва на птахофермах №33, 36, 37 матеріали справи взагалі не містять.

З приводу того, що вказані позивачем недоліки є саме прихованими недоліками будівництва, останнім не надано висновків незалежних експертів (спеціалістів).

В наданих Звітах оцінювач вказав, що «вище зазначені дефекти могли утворитися внаслідок неякісного виготовлення та монтажу залізобетонних конструкцій, що в подальшому під температурним і атмосферним впливом, спричинило розтріскування та відшарування бетонного покрову, після чого також були виявлені дефекти в виготовленні арматури та інші».

Втім, висновку, що недоліки є прихованими з посиланням на відповідні будівельні норми оцінювач не зробив.

Крім того, як вбачається з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача Юрченко О.О. (без номера та дати), експерт не має кваліфікації на проведення будівельно-технічної експертизи (а.с. 62, том 1), а тільки щодо оцінки майна, отже, не має права робити висновки з приводу причин виникнення недоліків, відповідності робіт та матеріалів вимогам ДБН, тощо.

Апеляційний суд погоджується із позицією суду першої інстанції щодо неможливості на даний час призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (клопотання позивача - а.с. 20 т.6) з огляду на те, що з дати виконання робіт (як вбачається з актів про виконані роботи по спірним птахофермам останні роботи були виконані в жовтні-грудні 2008р.) та виявлення недоліків, зазначених в акті від 09.09.2009р. минуло майже 5 років та без консервації об'єкти зазнали природного впливу. На об`єктах незавершеного будівництва після 2009 року проводилися інші будівельні роботи третіми особами. Також суд враховує лист КНДІСЕ від 27.09.2012р. (а.с. 49, т. 2) щодо неможливості визначити стан виконання будівельних робіт на конкретну дату з огляду на відсутність відповідних методик та обладнання.

З наведеного суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними доказами наявність саме прихованих недоліків у будівництві, які він не міг виявити при звичайному прийманні робіт, та що ці недоліки виникли саме з вини підрядника (відповідача). Відтак, не вбачається і причинно-наслідкового зв'язку між збитками, визначеними оцінювачем, та діями відповідача.

Крім того, позивачем також не доведено сам факт понесення збитків в розумінні ст.ст. 852, 858 Цивільного кодексу України та їх розміру.

Як вбачається із змісту Звітів про незалежну оцінку, оцінювачем за вихідні дані були взяті будівельний проект, акти виконаних робіт, результати обстеження - фотографічні знімки. Вказані документи не ідентифіковані (не зазначені дати, відсутня інформація, які саме акти виконаних робіт, будівельний проект були використані оцінювачем при оцінці). Звіти не містять наведеного оцінювачем математичного розрахунку, засобом якого він визначив певні розміри майнової шкоди.

Як зазначалося вище, позивач не здійснював обстеження пташників на птахофермах №33, 36, 37. Оцінювачем також не були складені такі акти, а звіти посилаються лише на фотографічні знімки, які не містять даних про місце та час їх здійснення, конкретних даних про виявлені недоліки по кожному пташнику, тощо.

Окрім того, у Звітах оцінена наявність майнової шкоди станом на 19.04.2012р. із зазначенням про відповідність недоліків під час огляду тим, що виявлені в дефектних актах (не зазначено дату дефектних актів - 09.09.2009р. чи 20.03.2012р.). З огляду на те, що позовні вимоги ґрунтуються саме на актах від 09.09.2009р., висновок експерта про відповідність дефектам в акті тим, що були виявлені під час огляду 19.04.2012р. є незрозумілим з огляду на тривалість часу та відсутність консервації об`єкту.

Таким чином, Звіти експерта не можуть бути прийняті в якості належних доказів, що підтверджують розмір завданих збитків.

Пунктом 7.4. Договору встановлено, що якщо Відповідач протягом погодженого з Позивачем терміну не усуне недоліки виконаних робіт, Позивач має право усунути їх своїми силами або силами інших організацій з відшкодуванням Відповідачем понесених витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2012р. Позивач уклав інший договір підряду №42-588 КАМ-ю про будівництво об'єкта Бройлерна птахоферма №№ 32, 33, 34, 35 з проектно-будівельним концерном "Укрмонолітспецбуд" (а.с. 17-31 том 2). В подальшому новий підрядник, в свою чергу, уклав із субпідрядником ПАТ "ПМК-68" договір підряду на виконання загально будівельних робіт на об'єкті Бройлерна птахоферма №35 в с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, які було фактично останнім виконано, що підтверджується наданими у справі відповідними доказами, а саме: листом ПАТ "ПМК-68" від 24.12.2014р. за №141-2, договір підряду № 01/2012 від 18.04.2012р. та додаткова до нього угода № 1 від 04.05.2012р.

Проте, Позивачем не доведено ані усунення Третіми особами саме недоліків виконаних Відповідачем робіт, ані понесені на це витрати, які мав би відшкодувати Відповідач.

Апеляційний суд також погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для застосування п.8.7 Договору, оскільки гарантійний строк починає свій відлік з моменту здачі всього обсягу робіт згідно п.1.1. Договору, який так і не розпочався.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність повного складу цивільного правопорушення для стягнення з Відповідача заявлених Позивачем збитків. Позивачем не доведено як понесення збитків у сумі 23 446 723,00 грн, так і протиправності поведінки Відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між збитками та поведінкою, та його вимоги задоволенню не підлягають.

В матеріалах справи міститься заперечення на позовну заяву від 16.07.2014р., в якому Відповідач заявив про застосування позовної давності (а.с. 16, т.2). З огляду на те, що правові підстави для задоволення позову відсутні, суд не вирішує питання про застосування позовної давності, оскільки у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються вище встановленими судом обставинами, зокрема, не відповідає дійсності твердження позивача про встановлення постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №8/035/12 факту належного повідомлення відповідача про виявлені недоліки, оскільки вказана постанова в цій частині містить лише описання доводів самого позивача.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2015р. у справі № 912/2058/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 23.04.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков