ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Справа № 915/1537/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання: Кушніренко А.Г.

за участю представників сторін:

прокурор: Ковальчук О.І., за посвідченням

від позивача: Саламатін О.В., за довіреністю від 17.11.2014р. №220/878/д

від відповідача: Рекі-Роченко Г.О., за довіреністю від 14.10.2014р. №06/865

Васильків С.Б., за довіреністю від 25.02.2015р.

Жолоб О.Г., директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Заступника Генерального прокурора України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, )

до відповідача: Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-Е, )

про: стягнення 1648392,04 грн. та зобов'язання виконати роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» про стягнення 1648392,04 грн. штрафних санкцій та зобов'язання виконати роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за державним контрактом №251/2/06-1 від 23.11.2006р. в частині виконання та звітування перед позивачем за обсяг виконаних робіт станом на 30.06.2014р., який відповідає умовам контракту та сумі отриманого авансу (11608399,60 грн.), з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2014р. призначено у справі судову комплексну технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Який обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р.? 2. Чи мало Міністерство оборони України можливість визначити обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. та прийняти виконані роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. на суму отриманого авансу (11608399,60 грн.) на підставі наданої відповідачем Комісії Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) документації?; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Листом за вих.№641/15-45 від 28.01.2015р. (вх.№2745/15 від 17.02.2015р.) експертною установою повідомлено про неможливість проведення у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2014р. у справі №915/1537/14, у зв'язку з тим, що поставлені на вирішення експерта питання виходять за межі компетенції експертів інституту, що унеможливлює організацію проведення судової експертизи. Справу №915/1537/14 повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2015р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 20.04.2014р. о 15:30.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2006р. між Міністерством оборони України (Генеральний Замовник, Замовник, позивач) та Державним підприємством «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (Головний виконавець, Виконавець, відповідач) укладений державний контракт №251/2/06-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, за умовами якого Головний Виконавець зобов'язався виконати та здати Генеральному Замовнику, а останній зобов'язався прийняти й оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі «Розробка проекту корабля класу «корвет», шифр «Корвет-П».

02.08.2011р. сторонами підписаний Погоджувальний протокол №7 до державного контракту, відповідно до якого п.6.9 державного контракту викладено в наступній редакції: «Генеральний замовник за своїм рішенням, на підставі наданого Головним виконавцем рахунку-фактури та протоколу погодження орієнтовної ціни етапу (підетапу), може здійснювати попередню оплату (авансування) робіт у розмірі до 75% від вартості робіт етапу (підетапу), в межах призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік та відповідно до вимог чинного законодавства, діючого на момент здійснення оплати. Попередня оплата (аванс) надається на строк не більше шести місяців. Головний виконавець повинен у строк до закінчення зазначеного терміну (але не пізніше кінцевого терміну виконання етапу (підетапу), визначеного у Відомості виконання) виконати та звітувати перед Генеральним замовником за обсяг виконаних робіт, який відповідає умовам контракту та сумі отриманого авансу, шляхом здачі робіт, з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт. Роботи приймаються комісією Генерального Замовника, або за його дорученням комісією Представника Генерального Замовника. Представником Генерального Замовника складається висновок щодо рівня договірної ціни виконаного та прийнятого обсягу робіт».

16.12.2013р. між сторонами укладено Додаткову угоду №18 до державного контракту, відповідно до якої Виконавець зобов'язався виконати у 2013-2014р.р. і здати в 2014р. роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в строк до 20.10.2014р., а Замовник - прийняти і оплатити ці роботи.

30.12.2013р. позивачем перерахований відповідачу аванс за Додаткової угодою №18 від 16.12.2013р. у розмірі 11608399,60 грн.

На виконання робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 відповідачем укладено окремі договори з трьома Субпідрядниками - ТОВ «Телекарт-Прилад» (дослідно-конструкторські роботи шифр «Аркадія-58250»), ВАТ «Завод «Екватор» (дослідно-конструкторські роботи шифр «Комфорт-58250»), ВАТ «Завод «Фіолент» (дослідно-конструкторські роботи шифр «Сердолік-58250»).

27.06.2014р. комісією Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) за результатами дослідження наданої відповідачем документації зроблений висновок про використання наданого авансу за цільовим призначенням; виконання робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в обсязі отриманого авансу за Додаткової угодою №18 від 16.12.2013р., про що складено відповідний Акт виконаних робіт, затверджений відповідачем 27.06.2014р., між тим, позивачем в наступному не затверджений.

Вважаючи, що станом на 30.06.2014р. (закінчення шестимісячного терміну з моменту перерахування авансу) відповідачем не виконані роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в обсязі отриманого авансу за Додатковою угодою №18 від 16.12.2013р. та не наданий звіт за використання авансу, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт та звітування за їх виконання.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, вказує на належне виконання ним своїх зобов'язань за державним контрактом, повне виконання станом на 30.06.2014р. робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в обсязі отриманого авансу.

Ретельно проаналізувавши доводи учасників процесу по суті спору, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні обсягу та вартості виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р., а також у визначенні наявності у позивача можливості визначити обсяг та вартість таких робіт та прийняти роботи на суму отриманого авансу на підставі наданої відповідачем Комісії Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) документації, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду пропозиції щодо залучення до проведення експертизи спеціалістів Державного підприємства Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ), Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1, , фактична адреса: 02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3а, п/с 49) та Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, ).

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали пропозицію відповідача щодо залучення до проведення експертизи спеціалістів вищевказаних підприємств.

Згідно з ч.4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову комплексну технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням у якості експертів спеціалістів Державного підприємства Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ), Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1, , фактична адреса: 02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3а, п/с 49) та Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, ).

Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/1537/14 судову комплексну технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, ) із залученням у якості експертів спеціалістів Державного підприємства Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ), Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1, , фактична адреса: 02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3а, п/с 49), Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р.?

- Чи мало Міністерство оборони України можливість визначити обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. та прийняти виконані роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. на суму отриманого авансу (11608399,60 грн.) на підставі наданої відповідачем Комісії Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) документації?

3. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи №915/1537/14.

4. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №915/1537/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Дану ухвалу надіслати прокурору, сторонам, а також Державному підприємству Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1; фактична адреса: 02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3а, п/с 49) та Державному підприємству «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38) за всіма адресами.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля