УХВАЛА

24.04.2015Справа № 910/10468/15
За заявою Фізичної особи-підприємця Таран Віталія Владиславовича

до ПАТ КБ «Стандарт в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Стандарт»

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Борисенко І.І.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів до ПАТ КБ «Стандарт в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Стандарт», а саме просив накласти арешт на рухоме майно Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Стандарт» - офісні меблі, комп'ютерна та оргтехніка, що знаходиться в приміщенні відділення №1 ПАТ «КБ «Стандарт» у м. Дніпропетровську, вул. Шаумяна, буд. 8, відповідно до опису майна згідно доданого до заяви Переліку до вирішення судового збору по суті.

Заява мотивована тим, що до господарського суду міста Києва 22 квітня 2015 року Таран Віталієм Владиславовичем подано позов про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01 грудня 2014 року укладений між Таран Віталієм Владиславовичем та Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Стандарт» та стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення за період з 01 лютого та 31 березня 2015 року в сумі 64 000,00 грн.

Як вказує заявник, на даний момент фінансове становище Відповідача - ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» значно погіршилось. Починаючи з лютого 2015 року Орендар перестав сплачувати орендну плату заявнику за користування Орендованим приміщенням, що підтверджується Випискою по особовому рахунку від 23.03.2015р. Заявник зазначає, що при спілкуванні співробітники ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» посилаються на відсутність у банку коштів.

За інформацією заявника Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» Грицаком І.Ю. прийнято рішення закрити більшість відділень банку, в тому числі відділення №1 у м. Дніпропетровську, розташованому в орендованому приміщенні, про що свідчить його наказ від 23.02.2015р. Проводиться інвентаризація майна з метою його розпродажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

З метою повідомлення заявника та особи щодо якої заявник просив вжити запобіжні заходи про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів, в строк визначений ч. 1 ст. 43-4 ГПК України, суд тричі намагався передати заявнику та вказаній особі телефонограми про розгляд поданої заяви.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно ч. 3 до ст. 43-3 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, та про що було зазначено самим заявником, останнім подано до господарського суду міста Києва позовну заяву до ПАТ КБ «Стандарт в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Стандарт» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01 грудня 2014 року укладений між Таран Віталієм Владиславовичем та Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Стандарт» та стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення за період з 01 лютого та 31 березня 2015 року в сумі 64 000,00 грн.

Таким чином, запобіжні заходи можуть бути подані лише до подання позову з метою забезпечення вимоги, яку ще не оформлено у вигляді позову, та не подано до суду, в іншому випадку після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи стають заходами до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у зв'язку з вже поданням позовної заяви до суду, вказані заходи не є по своїй суті запобіжними заходами, відтак у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Одночасно суд вказує, що заявник не позбавлений права подати заяву про забезпечення позову в межах поданої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 43-1 - 43-3, 43-5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів Фізичній особі-підприємцю Таран Віталію Владиславовичу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко