РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 року Справа № 903/111/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Детюка А.М. (пост.дов б/№ від 05.02.2015 р.)

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товарства "Ковельмолоко" на рішення господарського суду Волинської області від 17.03.15 р.

у справі № 903/111/15 (суддя Бондарєв Сергій Васильович )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Ковельмолоко"

про стягнення 134532,09 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2015 р. у справі № 903/111/15 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" до публічного акціонерного товариства "Ковельмолоко" про стягнення 134532,09 грн., в т.ч. 118800,00 грн. боргу, 12849,94 грн. пені, 2882,15 грн. 3% річних.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Ковельмолоко" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2015 р. у справі № 903/111/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким розстрочити суму заборгованості на 6 місяців, та відмовити в задоволенні стягнення штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, судом неповно та неточно було з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Скаржник пояснює, що 01.10.2013 р. ТОВ "Приватна служба охорони "Яструб" та ПАТ "Ковельмолоко" уклали договір про надання охоронних послуг № 88-псо, відповідно до Розділу 7 якого сторони погодили порядок взаєморозрахунків. В подальшому 23.04.2014 р. сторонами було підписано угоду про припинення дії договору № 88-псо від 01.10.2013р., згідно якої сторони дійшли згоди щодо припинення дії договору з 23 квітня та досягли згоди вважати останнім днем дії договору 23.04.2014 р. Відповідно виконання оплати мало бути виконано протягом 2 банківських днів з моменту розірвання договору.

Скаржник пояснює, що своєчасно не здійснив оплату у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Виготовлена продукція ПАТ «Ковельмолоко» надавалась для реалізації в торгові точки з відтермінуванням, що в свою чергу призвело до несвоєчасних проплат партнерами та виникнення значної заборгованості перед товариством «Ковельмолоко».

Скаржник/відповідач не забезпечив явку представників у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень /а.с.70/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст.ст.99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін. Вважає посилання скаржника на його фінансовий стан необґрунтованими і такими, що не стосуються спірних правовідносин.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

01 жовтня 2013 року позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"/виконавець та відповідачем публічним акціонерним товариством "Ковельмолоко"/замовник був укладений договір про надання охоронних послуг № 88-псо, згідно з пунктами 1.1.-1.6. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги охорони об'єкту, вказаного у дислокації (додаток №1 до договору). Охорона об'єкта здійснюється 6 (шістьма) цілодобовими постами охорони. Щомісячна вартість надання охоронних послуг за один цілодобовий пост охорони становить 7000,00грн. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 42000,00грн. з урахуванням ПДВ /а.с.10-15/.

Розділом 7 договору сторони погодили порядок взаєморозрахунків, а саме за надані послуги замовник сплачує виконавцю щомісячну суму, передбачену п. 1.4. даного договору. Оплата вартості послуг, що надаються згідно договору, здійснюється до 05 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком. У разі дострокового розірвання договору оплата за надані до такого розірвання послуги виконавця повинна здійснюватися протягом 2 банківських днів з моменту розірвання договору.

Зараховані на поточний рахунок виконавця кошти розподіляються в наступній черговості: погашення існуючої заборгованості за надані охоронні послуги згідно даного договору, оплата охоронних послуг за звітний місяць, оплата охоронних послуг, що надаються у місяці зарахування коштів, аванс. В останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання охоронних послуг. У разі дострокового розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії цього договору. У разі відмови однією із сторін підписати акт про надання охоронних послуг, така сторона зобов'язана протягом 5 днів з моменту отримання акту про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг. У випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п.1.4. договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення до повного розрахунку. Для вимоги про стягнення пені за даним договором застосовується позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно з п.8.1. договору дія договору припиняється достроково за згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін.

Відповідно до п.9.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом дванадцяти місяців, а в частині грошових зобов'язань - до їх повного виконання сторонами.

За умовами п.9.2 після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений строк , але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону у відповідності до умов п.8.1, 8.3 цього договору.

Договір підписаний сторонами, скріплений печатками товариств.

Встановлено судом, що сторонами договір припинений за угодою від 23.04.2014 р. №88-псо, за умовами якої сторони погодили припинення дії договору з 23 квітня 2014 року та домовились вважати останнім днем дії договору 23.04.2014 р. Пунктами 3-6 даної угоди сторони обумовили, що із укладенням даної угоди зобов'язання замовника щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих за договором, не припиняються і повинні бути виконані у встановлений договором строк. Сторони констатують, що охоронні послуги надавались згідно умов договору від моменту укладення договору до моменту зняття постів охорони безперервно. Дана угода вступає в силу з 23.04.2014 р. /а.с. 16/.

Дана угода підписана сторонами, підписи скріплені печатками товариств.

На виконання умов договору сторонами були підписані та скріплені їх печатками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014 р. № ОУ-0000068 на суму 42000,00 грн. (в т.ч. ПДВ), від 28.02.2014 р. № ОУ-0000197 на суму 42000,00грн. (в т.ч. ПДВ), від 31.03.2014 р. № ОУ-0000362 на суму 42000,00грн. (в т.ч. ПДВ), від 23.04.2014 р. № ОУ-0000457 на суму 30800,00грн. (в т.ч. ПДВ), з яких вбачається, що позивач здав, а відповідач прийняв охоронні послуги за період з 01 січня 2014 року по 23 квітня 2014 року на загальну суму 156 800,00 грн. /а.с.18-21/.

01.01.2014 р. сторонами виконана вивірка розрахунків /а.с.32/ і погоджено існування на дату вивірки перехідного сальдо в розмірі 84000,00 грн. та заборгованість на користь позивача за період з 01.01.2014 р. по 23.04.2014 р. в сумі 240 800,00 грн.

Відповідач частково розрахувався за послуги, надані у зазначений період, і банківськими виписками підтверджено оплату 122 000,00 грн.:

17.02.2014 р. - на суму 50000,00грн., 26.03.2014 р. - на суму 22000,00 грн., 28.03.2014 р. - на суму 20000,00 грн., 25.04.2014 р. - на суму 10000,0 0грн., 28.04.2014 р. - на суму 10000,00грн. та 19.05.2014 р. - на суму 10000,00 грн. /а.с.33-39/. Інших доказів оплати суду не надано.

Отже, на умовах договору № 88-псо про надання охоронних послуг між сторонами виникли правовідносини надання послуг, що регламентовані гл.63 ЦК України.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до норм ст.530 ЦК України зобов'язання має бути виконане у встановлений строк (термін).

Оскільки відповідач зобов'язання з оплати послуг в повному обсязі не виконав, докази погашення заборгованості суду не надані, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 118800,00 грн. та про задоволення позову в цій частині.

Умовами договору про надання охоронних послуг № 88-псо від 01.10.2013 р. (п. 7.4) передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п.1.4. договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення до повного розрахунку. Така умова договору відповідає нормам ст.232 ГК України та стс.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"

Позивачем нараховано пеню у розмірі 12849,94 грн. (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.03.2015р.), виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за період з 06.02.2014 р. по 29.10.2014 р. (за кожен місяць окремо з урахуванням наданих послуг та виконуваних платежів).

Розрахунок нарахування пені перевірений колегією суддів і є правильним арифметично, відповідає умовам договору, зокрема, щодо строку виконання оплати та порядку зарахування.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення пені у заявленій сумі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунками позивача, які не оспорені відповідачем, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та умов п.7.5 договору за період прострочення оплати наданих послуг з 06.02.2014р. по 21.01.2015р. підлягає стягненню з відповідача 2882,15грн. 3% річних.

Розрахунок нарахування річних перевірений колегією суддів і є правильним з урахуванням наданих послуг та виконуваних протягом цього періоду платежів.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Викладені ним пояснення щодо скрутного фінансового стану не приймаються до уваги, враховуючи норми ч.1 ст.625 ЦК України та норм ст..193 ГК України. Крім того, такі пояснення скаржника за відсутності будь-яких доказів про маеріальне становище є безпідставними, оскільки не підтверджені ним відповідно до ст.ст.33-34 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товарства "Ковельмолоко" на рішення господарського суду Волинської області у справі № 903/111/15 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2015 р. у справі № 903/111/15 залишити без змін.

Справу № 903/111/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.