ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.15 Справа № 904/1901/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МТК-ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКУМИ", м. Харків

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМОРІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 103 408,95 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Хандога В.В., довіреність б/н від 27.01.2015

від відповідача-1: Седуш В.С., довіреність б/н від 01.10.2014

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТК-ГРУП" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОКУМИ" (надалі - Відповідач-1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМОРІС" (надалі - Відповідач-2) про стягнення 103 408,95 грн. за договором поставки № 926 від 26.09.2014, договором поруки №3 від 26.09.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідач-2 в судове засідання, призначене на 21.04.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №519; вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 не виконав.

21.04.2015 Позивач подав заяву б/н б/д про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 77 924,48 грн. в зв'язку з перерахунком суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач-1 надав клопотання б/д б/н про відкладення розгляду справи в якому зазначив, що ТОВ "ТОКУМИ" дізналось про наявність справи на розгляді господарського суду Дніпропетровської області лише 13.04.2015 та у штаті Відповідача-1 відсутні юрисконсульт або інші спеціалісти в області права, тож з метою захисту своїх прав, підготовки заперечень ТОВ "ТОКУМИ" вимушено шукати юриста що потребує часу.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання Відповідача-1, заслухавши представників Позивача та Відповідача-1, суд дійшов наступного висновку.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №640 про отримання 10.04.2015 представником ТОВ "ТОКУМІ" Колошиним ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2015.

Оскільки ухвала суду від 13.03.2015 про порушення провадження у справі №904/1901/15 була отримана Відповідачем-1 10.04.2015, а судове засідання призначено на 21.04.2015, суд вважає, що у Відповідача-1 було достатньо часу (11 днів) для підготовки відзиву на позовну заяву та забезпечення участі кваліфікованого представника в судовому засіданні. Відповідно, суд не приймає доводи Відповідача-1, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи, а відтак зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог; заявив усне клопотання про вилучення Відповідача-2 та закриття справи.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача-1 про вилучення Відповідача - 2 та закриття справи.

Враховуючи, що Відповідачем-1 не надано правового обґрунтування заявленого клопотання та відповідних доказів на його підтвердження, беручи до уваги, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої форми закінчення судового процесу як закриття справи, суд відмовив в задоволенні усного клопотання Відповідача-1.

Відповідач-1 заявив усне клопотання про стягнення штрафу з Позивача у розмірі 1 700, 00 грн. в зв`язку з ненаданням суду належних документів, а саме Позивачем не виконана вимога ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 в частині здійснення звірки взаєморозрахунків.

Суд відклав розгляд клопотання Відповідача-1 про стягнення штрафу з Позивача до наступного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача-1, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, повторно зобов'язати представників Відповідачів - 1, 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2015, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.05.2015 о 14:00.

Зобов`язати Позивача до наступного судового засідання надати докази направлення Відповідачам - 1, 2:

- претензії № 15 від 14.01.2015;

- копії виписки про включення ТОВ "МТК-ГРУП" до ЄДРПОУ.

Повторно зобов'язати до наступного судового засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачів - 1, 2:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача-1), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова