РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015№910/3948/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3948/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віста Оптікал Груп", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", м. Київ,

про стягнення 155 245,59 грн.,

за участю представників:

позивача - Мітулі Н.І. (довіреність від 27.02.2015 №б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віста Оптікал Груп" (далі - ТОВ "Віста Оптікал Груп") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (далі - ТОВ "Фудмережа") 155 245,59 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 24.03.2014 №NF (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі.

14.04.2015 від ТОВ "Фудмережа" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивач не відобразив у своєму обліку та не виконав зобов'язання з оплати наданих послуг на суму 1 375,75 грн., які відповідач провів взаємозаліком; таким чином, ТОВ "Фудмережа" просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

20.04.2015 від ТОВ "Віста Оптікал Груп" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що позивачем не було враховано послуги з маркування товару у суму 1 031,81 грн. та логістичні послуги у сумі 343,94 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 153 869,84 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, перевіривши дотримання позивачем названого припису, прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

У судовому засіданні 20.04.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; вимоги ухвал суд не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 20.04.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 ТОВ "Фудмережа" (покупець) і ТОВ "Віста Оптікал Груп" (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставляти товари за цінами і в асортименті, вказаними в специфікації (додаток №1 до Договору), разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати (пункт 1.1 Договору);

- ціни на товари, що поставляються, вказуються у специфікації і товарних накладних, які з моменту їх підписання є невід'ємною частиною Договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування і доставки товарів постачальником у вказане в замовленні місце поставки (пункт 2.1 Договору);

- підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за Договором. При наданні постачальником належним чином оформлених товарних і податкових накладних протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу «товар отриманий», покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній по платіжних днях в терміни, узгоджені сторонами в додатку №2 до Договору (пункт 6.1 Договору);

- при надані постачальником належним чином оформлених товарних і податкових накладних в строк більш ніж 5 (п'ять) календарних днів з дати поставки товару, покупець оплачує поставлений товар в терміни, узгоджені сторонами в додатку №2 до Договору, з дати отримання товарних і податкових накладних, вказаної на штампі «накладні отримані» (пункт 6.2 Договору);

- підписуючи Договір, додаткові угоди і додатки до нього, сторони погодили, що покупець має право зменшити оплату (провести взаємозалік) сум, що належать постачальнику за поставлені товари на суми: неустойки, штрафів, пені та інших видів штрафних санкцій за Договором, а також на суми вартості товарів, які підлягають поверненню/заміні постачальникові, наданих йому послуг, та на інші суми, які повинні бути сплачені постачальником згідно з Договором, доповненнями і додатками до нього, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за винятком випадків, коли це заборонено законодавством України. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться покупцем в односторонньому порядку, автоматично, без підписання сторонами додаткових документів (заяв, угод, актів, протоколів, і тому подібне (пункт 6.5 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014. Припинення Договору не звільняє сторони від виконання всіх своїх зобов'язань, в тому числі зобов'язань, пов'язаних з поверненням товару згідно з умовами Договору (пункт 9.1 Договору);

- Договір вважається пролонгованим на один календарних рік, якщо жодна із сторін не попередила іншу сторону про припинення його дії за один календарний місяць до закінчення зазначеного терміну (пункт 9.2 Договору).

24.03.2014 сторонами також було укладено протокол погодження розбіжностей до Договору, відповідно до якого:

- постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару протягом 7 (семи) календарних днів після отримання авансового платежу в розмірі 50% від замовленого товару (пункт 4.8 Договору);

- підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за Договором. Покупець оплачує товар таким чином: 50% вартості замовленого товару покупець сплачує протягом 3 (трьох) днів після виставлення рахунку постачальником. Підставою для здійснення покупцем оплати решти 50% поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за Договором. При наданні постачальником належним чином оформлених товарних і податкових накладних протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу «товар отриманий», покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній протягом 5 (п'яти) календарних днів (пункт 6.1 Договору).

Крім того, сторонами підписано та скріплено печатками такі додатки до Договору: від 24.03.2014 «Логістичні послуги», від 01.04.2014 «Логістичні послуги - крос-докінг»; від 01.04.2014 «Послуги зі стимулювання збуту товарів».

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач належним чином виконав умови Договору та поставив відповідачу товар, що підтверджується такими накладними, а саме: від 29.04.2014 №454 на суму 18 400,32 грн.; від 29.04.2014 №455 на суму 18 400,32 грн.; від 29.04.2014 №456 на суму 18 400,32 грн.; від 29.04.2014 №457 на суму 18 400,32 грн.; від 29.04.2014 №458 на суму 18 400,32 грн.; від 29.04.2014 №459 на суму 18 400,32 грн.; від 29.04.2014 №460 на суму 18 400,32 грн.; від 29.04.2014 №461 на суму 18 400,32 грн.; від 29.04.2014 №462 на суму 18 400,32 грн.; від 29.04.2014 №463 на суму 9 121,68 грн.; від 29.04.2014 №464 на суму 13 586,40 грн.; від 29.04.2014 №465 на суму 29 928,96 грн.; від 29.04.2014 №466 на суму 29 928,96 грн.; від 29.04.2014 №467 на суму 29 860,37 грн.; від 29.04.2014 №468 на суму 29 928,96 грн.; від 29.04.2014 №469 на суму 29 928,96 грн.; від 13.05.2014 №566 на суму 18 400,32 грн.; від 18.08.2014 №725 на суму 12 118,39 грн.

Таким чином, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 368 405,88 грн.

Вказані накладні підписані та скріплені печатками юридичних осіб, що свідчить про те, що ТОВ "Фудмережа" прийняло товар без будь-яких заперечень.

Разом з тим, судом встановлено, що відбулося повернення товару на загальну суму 44 182,41 грн., що підтверджується такими накладними: від 06.09.2014 №5513919 на суму 1 954,87 грн.; від 08.09.2014 №5515109 на суму 2 761,64 грн.; від 09.09.2014 №5516242 на суму 2 727,89 грн.; від 10.09.2014 №5517109 на суму 585,31 грн.; від 10.09.2014 №5517192 на суму 2 755,04 грн.; від 10.09.2014 №5517255 на суму 4 455,90 грн.; від 11.09.2014 №5517947 на суму 4 449,44 грн.; від 11.09.2014 №5518409 на суму 2 768 грн.; від 11.09.2014 №5519086 на суму 2 719,91 грн.; від 12.09.2014 №5519698 на суму 3 274,67 грн.; від 16.09.2014 №5523212 на суму 609 грн.; від 19.09.2014 №5526577 на суму 1 636,42 грн.; від 19.09.2014 №5526783 на суму 962,78 грн.; від 19.09.2014 №5526784 на суму 1 095,79 грн.; від 23.09.2014 №5530250 на суму 200,58 грн.; від 23.09.2014 №5530251 на суму 4 063,12 грн.; від 02.10.2014 №5538254 на суму 4 439,89 грн.; від 04.10.2014 №5540655 на суму 2 722,16 грн.

ТОВ "Віста Оптікал Груп" було виставлено ТОВ "Фудмережа" рахунок-фактуру від 07.04.2014 №СФ-0000001 на суму 168 977,88 грн.

На підставі вказаного рахунку-фактури відповідачем було здійснено оплату на суму 168 977,88 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, за поставлений позивачем товар не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у ТОВ "Фудмережа" утворилася заборгованість у сумі 155 245,59 грн. (368 405,88 грн. - 44 182,41 грн. - 168 977,88 грн.).

У матеріалах справи міститься акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 03.03.2015 заборгованість відповідача перед позивачем становить 155 245,59 грн., однак вказаний акт підписаний та скріплений печаткою лише ТОВ "Віста Оптікал Груп".

15.10.2014 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №1 від 15.10.2014 №18, в якій останній просив в добровільному порядку в строк до 31.10.2014 перерахувати заборгованість на рахунок ТОВ "Віста Оптікал Груп", яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору.

У той же час позивачем подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у сумі 1 375,75 грн.

Так, до матеріалів справи відповідачем долучено акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з Договором на загальну суму 1 375,75 грн., а саме: від 30.04.2014 №911575634 (за надання логістичних послуг) на суму 343,94 грн. та від 30.04.2014 №911573609 (за надання послуг з маркування товару) на суму 1 031,81 грн.

Відповідно до пункту 2.7 додатку від 01.04.2014 до Договору «Послуги зі стимулювання збуту товарів» здійснення маркування товару, поставлених за Договором, радіочастотними захисними пристроями, щоб уникнути крадіжку товару в торгових залах. Щомісячна вартість послуги складає 1,5%, в тому числі ПДВ, від вартості товару, що був поставлений постачальником у звітному місяці. Обов'язок постачальника сплатити надану послугу виникає з першого числа місяця, наступного за звітним.

Разом з тим, судом враховано, що відповідно до пункту 1 вказаного додатку до Договору покупець зобов'язується надати постачальникові комплекс послуг зі стимулювання збуту товарів, поставлених за Договором, у всіх торгових залах мережі супермаркетів покупця, відкритих на дату підписання Договору, а також тих, які відкриватимуться протягом терміну дії Договору, а постачальник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було належним чином виконані умови Договору та поставлено відповідачу товар на загальну суму 368 405,88 грн. (213 160,29 грн. з них було повернуто та оплачено ТОВ "Фудмережа").

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач суму заборгованості в повному обсязі в добровільному порядку не сплатив, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Фудмережа" на користь ТОВ "Віста Оптікал Груп" боргу у сумі 153 869,84 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав. За таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 36387249) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віста Оптікал Груп» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Корзо, 17; ідентифікаційний код 37636997) 153 869 (сто п'ятдесят три тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 84 коп. та 3 104 (три тисячі сто чотири) грн. 92 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2015.

Суддя О. Марченко