КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/27809/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників:

від позивача Бегейовича Р.В. - дов. №12/01/2015 від 12.01.2015 р.

від відповідача Кисіля С.П. - дов. б/н від 24.12.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 23.02.2015 р. (суддя Грєхова О.А.)

у справі №910/27809/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Везерфорд Україна» (далі - ТОВ «Везерфорд Україна»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»

(далі - ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»)

про стягнення 269 555,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. у справі №910/27809/14 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» на користь ТОВ «Везерфорд Україна» 178 106,63 грн. 20% річних, 237 662,49 грн. інфляційних втрат та 8 315,38 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати частково - щодо стягнення 20% річних та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 174 303,71 грн. 20% річних замість стягнутих 178 106,63 грн. та 8 239,33 грн. витрат зі сплати судового збору замість стягнутих 8 315,38 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем неодноразово змінювався у спірний період, відтак 20% річних за прострочення сплати основної суми боргу складає 174 303,71 грн., а не 178 106,63 грн. як встановлено місцевим судом тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 21.04.2015 року.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржене рішення скасувати в частині стягнення 20% річних й стягнути з відповідача на користь позивача 174 303,71 грн. 20% річних та 8 239,33 грн. витрат зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Везерфорд Україна» заявлено позов про стягнення з ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» 144 071,33 грн. пені та 125 484,51 грн. 20% річних за договором підряду на виконання геофізичних робіт №18-01/102012 від 23.09.2013 р. (далі - Договір). Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2014 р. у справі №910/4519/14 з ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» стягнуто 1 496 857,11 грн. основного боргу, 88 250,14 грн. пені, 124 665,00 грн. 20% річних та 34 195,45 витрат зі сплати судового збору. Проте, згадане судове рішення повністю не виконане, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 144 071,33 грн. пені та 125 484,51 грн. 20% річних тощо.

В ході розгляду спору судом першої інстанції, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відтак стягнення з відповідача 178 106,63 грн. 20% річних та 237 662,49 грн. інфляційних втрат, загалом 415 769,12 грн.

Суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог й прийняв рішення про задоволення позову.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на рішення суду у справі №910/4519/14, яким встановлено факт настання терміну оплати за Договором, наявність підстав застосування штрафних санкцій, а також факт прострочення відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором. Оскільки прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум, кредитор вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку суми інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов'язання тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як підставними та обґрунтованими.

Так, на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2014 р. у справі №910/4519/14 (набрало законної сили) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» стягнуто на користь ТОВ «Везерфорд Україна» 1 496 857,11 грн. основного боргу, 88 250,14 грн. пені, 124 665,00 грн. 20% річних та 34 195,45 витрати зі сплати судового збору.

Цим рішенням суду встановлено, що 23.09.2013 р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено Договір, за умовами якого позивач зобов'язався своїми силами та з використанням відповідних матеріалів і обладнання виконати геофізичні роботи згідно специфікацій на окремі роботи, а відповідач сплатити їх вартість. Одночасно встановлено факт настання терміну оплати за Договором, наявність підстав застосування штрафних санкцій та факт прострочення відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором.

Наведені факти в силу приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення, апеляційний господарський суд вважає, що вони не підлягають повторному доведенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 р. замінено відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» його правонаступником - ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ».

В матеріалах справи наявні докази часткової сплати основної заборгованості за Договором після прийняття рішення у справі №910/4519/14. Так, за період з 13.05.2014 р. (дати прийняття рішення) по 23.02.2015 р. відповідачем сплачено 450 000,00 грн., й таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу становить 1 046 857,11 грн.

За приписами ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, аналогічні положення передбачено ст. 193 ГК України.

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ст.612 ЦК України).

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Сторони погодили, що якщо відповідач протягом тридцяти днів після одержання рахунку та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт не розрахується за виконані роботи, то позивач нараховує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування від розміру неоплачених виконаних робіт за кожен день такого прострочення, а також 20% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами за кожен день прострочення (п. 6.4 Договору).

З урахуванням наведених положень законодавства, умов Договору та періодів прострочення, апеляційний господарський суд здійснив власний перерахунок 20% річних та інфляційних втрат, встановивши, що висновки місцевого суду про стягнення 20% річних в розмірі 178 106,63 грн. та інфляційних втрат в розмірі 237 662,49 грн. є законними та арифметично вірними.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. у справі №910/27809/14 - без змін.

Матеріали справи №910/27809/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун