ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" квітня 2015 р.Справа № 924/341/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

за позовом Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне Полонський район Хмельницької області

до Полонської міської ради м. Полонне Полонський район Хмельницької області

про стягнення 10 435,30 грн. за договором про надання послуг із прибирання снігу №12 від 01.02.2012р. та 54 149,27 грн. за договором про виконання робіт від 03.12.2012р.

Представники сторін:

від позивача: Грохольська Н.М. - представник за довіреністю від 15.04.2015р. №285

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Полонське підприємство теплових мереж звернулося з позовом до суду про стягнення з Полонської міської ради 10 435,30 грн. за договором про надання послуг із прибирання снігу №12 від 01.02.2012р. та 54 149,27 грн. за договором про виконання робіт від 03.12.2012р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання Полонською міською радою умов договорів про надання послуг із прибирання снігу №12 від 01.02.2012р. та про виконання робіт від 03.12.2012р. щодо оплати за отримані послуги.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. порушено провадження у справі 924/341/15, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін в засідання відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 29.04.2015р. позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи останні доказами та доводами наявними в матеріалах справи. При цьому останній подав письмові пояснення, в яких зазначено про фактичне підписання акту прийняття виконаних робіт до договору №12 від 01.02.2012р. лише 05.03.2012р. у зв'язку з більш тривалим наданням послуг з прибирання снігу. При цьому представник позивача повідомив про відсутність претензій щодо об'єму, якості та термінів надання послуг у замовника. До пояснень додано копію рахунку №66 від 05.03.2012р.

Відповідач в судове засідання 29.04.2015р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового слухання справи. При цьому, судом враховано, що до судового слухання справи 29.04.2015р. на адресу суду від останнього надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить суд у позові відмовити оскільки вважає, що бюджетні призначення були виділені на роботи по благоустрою міста в достатньому розмірі, а кошти на оплату вимог позивача не передбачено у міському бюджеті. До заперечень додано копії рішень міської ради від 09.07.2012р. №2, від 27.06.2012р. №3, від 30.08.2012р. №5, від 09.01.2013р. №1 та пояснювальних записок до вказаних рішень.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.02.2012р. між Полонською міською радою (далі - замовник) та Полонським підприємством теплових мереж (далі - виконавець) укладено договір № 12 про надання послуг із прибирання снігу, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати роботи по очищенню доріг від снігової маси на території м. Полонного, а замовник зобов'язується своєчасно оплатити виконані роботи у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість очищення доріг від снігової маси за 1 год. становить 146,98 грн. з ПДВ.

Замовник вносить плату за виконані роботи на розрахункових рахунок виконавця протягом 3-х робочих днів, після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1 договору).

Договір діє з 01.02.2012р. по 14.02.2012р. (п. 9.1 договору).

03.12.2012р. між Полонською міською радою (далі - замовник) та Полонським підприємством теплових мереж (далі - виконавець) укладено договір про виконання робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по очистці доріг від снігу, посипання вулиць сумішшю.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість послуг по договору складає 54149,27 грн. з ПДВ.

Як передбачено у п.п. 3.1, 3.2 договору оплата за виконані роботи проводиться замовником в наступному порядку: протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт. Усі платежі проводяться у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язання за даними договорами (п. 6.1 договору).

Договори підписані та скріплені печатками сторін.

На підтвердження виконання наданих послуг по договору від 01.02.2012р. №12 сторонами підписано акт прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 05.03.2012р. на суму 10435,30 грн., по договору від 03.12.2012р. складено акт прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №66 від 31.12.2012р. на суму 54149,27 грн.

15.04.2014р. на адресу відповідача було направлено претензію №260 з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи. Проте, відповіді на претензію відповідач не надав та заборгованість не погасив. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договорів про надання послуг (виконання робіт) від 01.02.2012р. та від 03.12.2012р. позивачем подано позов про стягнення 64584,57 грн.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2012р. та 03.12.2012р. між Полонською міською радою (далі - замовник) та Полонським підприємством теплових мереж (далі - виконавець) укладено договори про надання послуг, згідно з умовами яких замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати роботи по очищенню доріг від снігової маси, а замовник зобов'язується своєчасно оплатити виконані роботи у строки і на умовах, передбачених цими договорами.

Судом враховано подані представником позивача 29.04.2015р. письмові пояснення, в яких зазначено про фактичне підписання акту прийняття виконаних робіт по договору №12 від 01.02.2012р. лише 05.03.2012р. При цьому представник позивача повідомив про відсутність претензій щодо об'єму, якості та термінів надання послуг у замовника.

На підтвердження виконання наданих послуг згідно вищевказаних договорів сторонами підписано акти прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 05.03.2012р. на суму 10435,30 грн. та №66 від 31.12.2012р. на суму 54149,27 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Судом враховується, що відповідачем не спростовано факту надання позивачем послуг та не надано доказів сплати останнім боргу в розмірі 10 435,30 грн. за договором про надання послуг із прибирання снігу №12 в розмірі від 01.02.2012р. та 54 149,27 грн. за договором про виконання робіт від 03.12.2012р.

Подані 29.04.2015р. письмові заперечення відповідача на позовну заяву судом до уваги не приймаються з огляду на те, що надані відповідачем копії рішень Полонської міської ради із пояснювальними записками не можуть вважатись належними доказами відсутності спірної заборгованості, оскільки не містять відомостей про виділення коштів на погашення заборгованості саме перед Полонським підприємством теплових мереж згідно договорів про надання послуг із прибирання снігу №12 від 01.02.2012р. та про виконання робіт від 03.12.2012р., та сплату зазначених коштів позивачу.

Стосовно заперечень відповідача з приводу того, що кошти на оплату вимог позивача не передбачено у міському бюджеті, то судом враховується, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, взятого на себе замовником, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 другої ст. 218 ГК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідний висновок узгоджується з позицією викладеною у постановах Верховного суду України від 15.05.2012 №11/446, від 26.12.2011 №9/400 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 64584,57 грн. заборгованості заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне Полонський район Хмельницької області до Полонської міської ради м. Полонне Полонський район Хмельницької області про стягнення 10 435,30 грн. за договором про надання послуг із прибирання снігу №12 від 01.02.2012р. та 54 149,27 грн. за договором про виконання робіт від 03.12.2012р. задовольнити.

Стягнути з Полонської міської ради (Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Л.Українки, 113, код 04060743) на користь Полонського підприємства теплових мереж (Хмельницька обл., м.Полонне, вул. Л.Українки, 93, код 14151398) 64584,57 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят чотири гривні 57 коп.), 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 30.04.2015р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу - м. Полонне, вул. Л. Українки, 113.