ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р.Справа № 922/3239/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ"Стома", м. Харків
до КП "Комплекс по благоустрою Харківського району", м. Харків
про спонукання до виконання договірних зобов'язань
за участю представників сторін:

позивача - Ягло І.В. за дов. (після перерви не з"явилась);

відповідача - Савченко В.А. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2014 р. по справі № 922/3239/14 за позовом Публічного АТ "Стома" до КП "Комплекс по благоустрою Харківського району" в позові було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2014 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Так, позивач просить суд зобов"язати КП "Комплекс по благоустрою Харківського району" виконати в натурі зобов"язання по договору № 12/93 від 22.05.2012 р., а саме: передати ПАТ "Стома" оригінали дозвільних документів АТ "Стома", передбачених п. 1.1. договору № 12/93 від 22.05.2012 р., розроблених та узгоджених належним чином відповідно до вимог законодавства України, а саме:

- інвентаризація джерел викидів в атмосферу;

- документи, в яких обгрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Позивач в судове засідання 24.04.2015 р. не з"явився, але в попередньому підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову заперечує та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 14.04.2015 року оголошувалась перерва до 24.04.2015 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

22.05.2012 між Комунальним підприємством "Комплекс по благоустрою Харківського району" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Стома" (замовник) був укладений договір про розробку нормативно-технічної та технологічної документації №12/93, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: розробка та погодження інвентаризації джерел викидів в атмосферу (додаток №1 до договору); документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (додаток №1 до договору); отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (додаток №1 до договору).

Згідно з п.1.2. даного договору виконавець бере на себе роботу із узгодження та оформлення пакету документів замовника в органах державного управління (СЕС, Управління екології, та інших).

У п.п.2.1., 2.2. договору сторони узгодили, що вартість передбачених договором робіт складає: розробка та погодження інвентаризації джерел викидів в атмосферу - 30000 грн з урахуванням ПДВ; документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - 15000 грн з урахуванням ПДВ; отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - 15000 грн з урахуванням ПДВ. Загальна вартість договору складає 60000,00 грн з урахуванням ПДВ за 85 джерел викидів.

Відповідно до п.2.3. договору розрахунки за цим договором виконуються у наступному порядку: передплата складає 50% від вартості договору, що дорівнює 30000,00 грн з урахуванням ПДВ; 25 % від вартості договору замовник виплачує виконавцю після виконання робіт і підписання документів, розроблених згідно п.1.1; 25% від вартості договору замовник виплачує виконавцю після одержання узгодженої документації.

Згідно з п.п.3.4., 3.5., 3.6. договору при завершенні робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання роботи на технічну документацію. Виконавець починає виконувати роботу впродовж трьох календарних днів з моменту підписання договору за умови виконання пунктів 2.3. та 5.2. договору. По закінченню робіт замовнику надається наступна документація: розроблена та узгоджена інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу; документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Пунктом 5.2. договору сторони обумовили, що замовник зобов'язується не пізніше двох днів з моменту підписання договору надати виконавцю усю інформацію і документацію, вказану у додатку №1 до договору, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт.

Листом від 24.07.2012 відповідач повідомив позивача про те, що отримав повний пакет документів зазначених у додатку №1 за договором №12/93 від 22.05.2012.

29.12.2012 сторонами була погоджена та підписана додаткова угода до договору №12/93 від 22.05.2012, у якій сторони дійшли згоди викласти п.1.1. договору у наступній редакції: "1.1.В рамках виконання договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: 1.1.1. розробка та погодження інвентаризації джерел викидів в атмосферу; 1.1.2. документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; 1.1.3. отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами".

Також, сторони змінили п.2.3. договору та узгодили, що розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості договору, що складає 30000,00 грн в тому числі ПДВ; 25% від загальної вартості договору замовник виплачує виконавцю після виконання робіт та підписання документів, розроблених згідно п.1.1.1. та 1.1.2. цього договору; остаточний розрахунок в розмірі 25% від загальної вартості договору замовник сплачує виконавцю після одержання дозволу на викиди згідно п.1.1.3. цього договору.

Крім того, сторони дійшли згоди викласти п.3.2. договору у наступній редакції: "Строк виконання робіт складає 120 днів з моменту надання даних в повному обсязі (згідно додатку №1) та здійснення попередньої оплати, відповідно до п.2.3 договору".

Відповідно до платіжних доручень №2107 від 11.07.2012 та №2661 від 14.08.2013 позивач у липні 2012 року та серпні 2013 року здійснив часткову попередню оплату в загальній сумі 45000, 00 грн за розробку та погодження джерел викидів у атмосферу за договором №12/93 від 22.05.2012.

Однак, відповідач дозвільну документацію позивачеві не передав, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Стома" звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" про зобов'язання передати результати виконаної роботи. Позовні вимоги мотивовано тим, що передача позивачу дозвільних документів, які є результатом виконаних робіт за договором №12/93 від 22.05.2012, відповідно до умов зазначеного договору та вимог чинного законодавства є частиною обов'язків відповідача, яку він не виконав. Крім того, притримання відповідачем в себе результатів роботи є безпідставним, оскільки право на притримання виникає, у разі, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи у зв'язку з виконанням підрядником договору підряду. Однак, обов'язок оплати у позивача не настав в силу відмови відповідача надіслати замовнику-позивачу виконану роботу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Тобто, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену в договорі ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи. Такий обов'язок виникає у нього за умови, що і підрядник виконав свої обов'язки повністю - робота виконана належним чином, в обумовлений строк та передана замовнику. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами.

Так, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про передачу отриманих дозвільних документів, після чого роботи можуть вважатися виконаними та виникне підстава для приймання виконаних робіт, підписання акту та здійснення остаточного розрахунку, але до теперішнього часу це не відбулося.

АТ "Стома" підтверджувало свій намір прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату після одержання документації. Також відповідачем листом № 11/04-3 від 11.04.2014 р. було зазначено, що отримання розробленої документації відбуватиметься за адресою відповідача із одночасним підписання акту здачі-приймання робіт. Листом № 30/05-2 від 30.05.2014 р. відповідач письмово вимагав спочатку здійснити остаточних розрахунок, лише після чого можливе одержання позивачем дозвільних документів.

Згідно стю 856 Цивільного кодексу України, право підрядника на притримання виникає лише за умови, коли замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підряднику у зв"язку з виконанням договору підряду.

Ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином та в погоджений строк або за згодою замовника - достроково.

Отже, обов"язок оплати у позивача ще не настав, а відповідач утримує в себе результат роботи безпідставно.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, та ст. 173 Господарського кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор - вимагати від боржника виконання такого обов"язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов"язати КП "Комплекс по благоустрою Харківського району" виконати в натурі зобов"язання по договору № 12/93 від 22.05.2012 р., а саме: передати ПАТ "Стома" оригінали дозвільних документів АТ "Стома", передбачених п. 1.1. договору № 12/93 від 22.05.2012 р., розроблених та узгоджених належним чином відповідно до вимог законодавства України, а саме:

- інвентаризація джерел викидів в атмосферу;

- документи, в яких обгрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Стягнути з комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" (61003, м. Харків, пров. Ів. Дубового, 9В, Код , р/р 7001 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь публічного акціонерного товариства "Стома" (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 3, Код , р/р 5743 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа № 922/3239/14