ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 922/157/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року
у справі за позовомЗаступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"
до про та за зустрічним позовом доПублічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" стягнення коштів Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"
простягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

у січні 2014 року, заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернувся до господарського суду з позовом у якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" 34 569,58 грн. заборгованості за виготовлену продукцію за договором № 104913 від 22.05.2013 року.

Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" у якому просило стягнути 1 455,83 грн. на відшкодування збитків та зобов`язати відповідача за зустрічним позовом забрати (вивезти) товар або розпорядитися ним в розумний строк.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року у задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року стягнуто з ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" на користь Державного бюджету України 1 827 грн. судового збору.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року залишені без змін.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року оскаржено в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою позивача за первісним позовом, у якій він посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Генеральної прокуратури України Волошенюка О.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № 104913 від 22.05.2013 року, за умовами якого ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (постачальник) зобов'язалось виготовити та поставити ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" (покупець) продукцію (дослідну партію відливки "Корпус 11.160.2452-40"), а останній прийняти та оплатити вартість цієї продукції (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. виготовлення продукції виконується згідно креслярсько-конструкторської документації покупця, котра є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.3. договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.07.2013 року до договору № 104913 від 22.05.2013 року, оплата за партію продукції, що поставляється, здійснюється на протязі 20 банківських днів з моменту відвантаження.

Згідно п. 4.1. договору якість продукції, що підлягає постачанню повинна відповідати державним стандартам та діючий технічний документації на даний вид продукції.

У відповідності до п. 4.2. договору якщо відвантажена продукція не відповідає якості, покупець викликає представника постачальника для складання двостороннього акта з переліком необхідних доробок та строків виконання цих робіт. При необхідності заміни браку здійснюються за рахунок постачальника. Необхідні доробки та заміна браку повинні здійснюватися не пізніше 20 робочих днів з моменту складання відповідного акту.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що приймання продукції по якості і кількості проводиться відповідно до інструкцій № № П-6, П-7, затверджених Держарбітражем СРСР зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів по виявленню недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, виробленої послідовно двома або кількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлено лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості якої частини продукції на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором (п.15 Інструкції).

Згідно із п. 16 даної Інструкції, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам, стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач за первісним позовом виготовив та за видатковою накладною № ф4-0000600 від 07.08.2013 року, товарно-транспортними накладними № 00350 та № ДН2017360 від 07.08.2013 року поставив відповідачу за первісним позовом продукцію (Корпус 11.160.2452-40) у кількості 200 шт., за яку останній повинен був розрахуватись на протязі 20 днів з часу відвантаження.

Визнаючи правомірною відмову відповідача від повної оплати отриманої ним продукції господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд виходили з того, що поставлена продукція за якісними показниками не відповідає умовам договору.

Проте визнати, що висновки суду є вичерпними і ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Взявши за основу свого висновку щодо невідповідності товару умовам договору та замовленню, експертний висновок судової металознавчої експертизи № 10355 від 25.11.2014 року (т. 2 а.с. 70-75) господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд не звернули увагу, що об`єктом експертного дослідження був лише один екземпляр продукції із 200 поставлених.

У своєму листі № 941-10/668 від 05.12.2013 року (т. 1 а.с. 40) відповідач визнав, що частина продукції відповідає замовленню і не заперечував проти часткової оплати, визначивши обсяг якісної продукції припущеннями, оскільки обробка деталей виконана лише частково.

Зазначене твердження відповідача суди залишили поза увагою, обсяги не якісного товару не визначили, а тому їх висновок щодо права відповідача відмовитись від оплати отриманого товару у повному обсязі не можна визнати таким, що відповідає дійсності.

За таких обставин судові рішення у частині відмови у позові не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи у цій частині на новий судовий розгляд під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з`ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і у залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

У решті судові рішення відповідають матеріалам справи, яким дана належна правова оцінка і підстав для їх скасування судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року у частині відмови у задоволені позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

У решті рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року залишити без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко