ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 р. Справа № 917/667/15

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000 в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемахінвестбуд Трейдинг Лімітид", вул. Жовтнева, 7, кв.6, м. Полтава, 36000

про 1) припинення права користування земельною ділянкою для забудови;

2) розірвання договору суперфіцію від 27.10.2009р.;

3)зобов"язання повернути земельну ділянку

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від прокуратури: Пальона О.О. посвідчення №033010 вид. 10.04.2015р.

Юрко І.О. посвідчення №030599 вид. 28.11.2014р.

від позивача: Дзюбло О.І довіреність №04.2-17/2/2378 від 11.11.2014р.

від відповідача: Демиденко В.Ф. довіреність №3 від 27.04.2015р.

Суть справи: Розглядається позовна заява відповідно до якої прокурор просить суд:

- припинити ТОВ ""Цемахінвестбуд Трейдинг Лімітид" право користування земельною ділянкою площею 97450 кв.м. з кадастровим номером :16:007:0030 за адресою: м.Полтава, мікрорайон "Левада-2" для забудови, наданої за договором суперфіцію від 27.10.2009р.;

- розірвати договір суперфіцію від 27.10.2009р. укладений між ТОВ ""Цемахінвестбуд Трейдинг Лімітид" та Полтавською міською радою;

- зобов"язати ТОВ ""Цемахінвестбуд Трейдинг Лімітид" повернути територіальній громаді в особі Полтавської міської ради земельну ділянку площею 97450 кв.м. з кадастровим номером :16:007:0030 за адресою: м.Полтава, мікрорайон "Левада-2".

Прокурором 28.04.2015р. було подано клопотання про здійснення технічної фіксації розгляду справи №917/667/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд задовольняє вказане клопотання.

Крім того, прокурором було подано через канцелярію суду клопотання (вхід. №6226 від 28.04.2015р.) про призначення колегіального розгляду справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши вказане клопотання про призначення колегіального розгляду справи №917/667/15 та матеріали вказаної справи, суд не вбачається підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, з поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що прокурором не наведено жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надано жодного доказу на підтвердження клопотання, не зазначено жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише проханням розглядати справу колегіально.

За наведених вище обставин справи, у суда відсутні підстави для задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи. Суд відмовляє у задоволенні данного клопотання.

Крім того, прокурором в порядку ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольняє дане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про відсутність у відповідача копії позовної заяви з додатками, оскільки прокурором позовна заява була направлена на іншу адресу.

Відповідно до здійсненого судом електронного запиту щодо відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 28.04.2015 року місцезнаходженням відповідача є: вул. Жовтнева, 7, кв.6, м. Полтава, 36000.

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 4-6, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.05.2015року на 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення колегіального розгляду справи № 917/667/15.

4. Прокурору:

-направити копію позовної заяви з додатками відповідачу на адресу вул. Жовтнева, 7, кв.6, м. Полтава, 36000, докази направлення надати суду;

надити суду:

- оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- акт обстеження за призначенням спірної земельної ділянки.

5. Позивачу надати суду:

- оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- письмові пояснення стосовно не використання ТОВ "Цемахінвестбуд Трейдинг Лімітид" спірної земельної ділянки .

6. Відповідачу надати суду:

- відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з підтвердженням повноважень особи, яка має право першого підпису (керівника) станом на час розгляду справи.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.