ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 Справа № 905/3266/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від прокуратури - Селезньова Т.В., посвідчення № 030389 від 17.11.14; від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився.

Розглянувши заяву Департаменту міського майна Маріупольської міської ради № 03-4/475 від 16.02.2015 р. про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум по справі № 905/3266/13

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (правонаступник Управління міського майна Маріупольської міської ради), м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 р. від Департаменту міського майна Маріупольської міської ради надійшла заява № 03-4/475 від 16.02.2015 р. про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум за подання апеляційної скарги по справі № 905/3266/13 в розмірі 573, 50 грн.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (справ, заяв, скарг, клопотань, матеріалів, документів, тощо) від 24.02.2015 р. заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою від 27.02.2015 р. заяву прийнято до розгляду, судове засіданні призначено на 31.03.2015 р.

За клопотанням представника прокуратури розгляд заяви здійснювався без допомоги засобів фіксації судового процесу.

Представник прокуратури у судовому засіданні 31.03.2015 р. відповів на поставлені судом питання, подану Департаментом міського майна Маріупольської міської ради заяву № 03-4/475 від 16.02.2015 р. підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 31.03.2015 р. не з'явився. У клопотанні № 03-4/921 від 24.03.2015 р., яке надійшло на адресу суду 30.03.2015 р., просить розглянути заяву без участі його представника, зазначає, що заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині розгляду справи за відсутності його представника.

Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні 31.03.2015 р. не скористався, письмових пояснень по суті поданої заяви суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відповідач про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заяви, дослідивши надані в обґрунтування поданої заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

18.06.2013 року рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/3266/13 задоволені позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення.

31.07.2013 року постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, рішення суду 1-ої інстанції скасовано, позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення, залишено без розгляду. З Управління міського майна Маріупольської міської ради стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн. (господарським судом Донецької області 08.08.2013 видано наказ про примусове виконання постанови по справі № 905/3266/13).

Управлінням міського майна Маріупольської міської ради 22.11.2013 р. сплачено судовий збір в сумі 573,50 грн. на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що підтверджується відповідної банківською випискою, належним чином засвідчена копія якою міститься в матеріалах справи, а також довідкою № 02-4/292 від 31.01.2015 р., підписаною начальником та заступником начальника відділу бухгалтерського обліку та аналізу Управління міського майна Маріупольської міської ради.

04 грудня 2013 року постановою Вищого господарського суду України по справі № 905/3266/13 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013 у справі № 905/3266/13 скасовано, справу передано до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013 залишено без змін, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладено на заявника скарги по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 липня 2014 року по справі № 905/3266/13 рішення господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 березня 2014 року по № 905/3266/13 залишено без змін, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та видачі наказу про повернення стягнутих грошових сум в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту міського майна Маріупольської міської ради № 03-4/475 від 16.02.2015 р. про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум по справі № 905/3266/13 - задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (87500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) повернути Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, код ЄДР 23599040) стягнуті грошові кошти - 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати відповідний наказ.

Суддя О.В. Ярешко