РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015Справа №910/17018/14

За позовом Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДИНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТАРОССА"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бистров Валентин Миколайович

про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Сушко І.М. - довіреність б/н від 18.08.2014 року;

від третьої особи-1: не з'явилися;

від третьої особи-2: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація АЗЮР ГРУП ХОЛДИНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТАРОССА" про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТАРОССА» від 30.06.2013 року, оформлене протоколом №30/06 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» від 30.06.2013 року є недійсним в зв'язку з не проведенням та не прийняттям даного рішення Корпорацією АЗЮР ГРУП ХОЛДИНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.), яка володіє 100% часткою в статутному капіталі товариства.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, визнавши недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТАРОССА» від 30.06.2013 року, оформлене протоколом №30/06 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» від 30.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 49, офіс 1), витребувано у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві належним чином завірену копію (та оригінали для огляду) реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестаросса" (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇСЬКА, будинок 6, ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року призначено у справі №910/17018/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ) та провадження у справі №910/17018/14 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

10.12.2014 року до господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/17018/14 з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи №16252/16253/14-32, призначеної у господарській справі №910/17018/14, зокрема необхідно відібрати вільні зразки підпису Бистрова В.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.12.2014 року поновлено провадження у справі, призначено її розгляд на 23.12.2014 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Бистрова Валентина Миколайовича (громадянин України, паспорт серії НЕ098087, виданий смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 19 лютого 2002 року, зареєстроване місце проживання: Україна, м. Сміла, вул. Кармелюка, 74, квартира 52, ідентифікаційний номер 30868064) для відібрання вільних зразків підпису необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 23.12.2014 року представник третьої особи-1 не з'явився.

В судовому засіданні 23.12.2014 року відібрано експериментальні зразки підпису Бистрова В.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року призначено у справі №910/17018/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ).

До господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/17018/14 з висновком №16252/16252/14-32 від 30.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.03.2015 року.

В судове засідання 24.03.2015 року представники позивача, відповідача, третьої особи-2 з'явилися.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 24.03.2015 року не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи-1 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 31.03.2015 року.

В судове засідання 31.03.2015 року представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.03.2015 року позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 31.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року протоколом установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» (далі по тексту - відповідач, товариство, ТОВ «Тестаросса») з єдиним засновником Йоунгом Одраном Патріком, а також призначено директора Бистрова Валентина Миколайовича (далі по тексту - третя особа-2).

15.02.2013 року на підставі протоколу №1/2013 загальних збрів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса», Корпорація АЗЮР ГРУП ХОЛДИНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) (далі по тексту - позивач) прийнята до складу учасників відповідача, статутний капітал відповідача належить єдиному учаснику Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДИНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) і становить 100%.

Протоколом №30/06 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» від 30.06.2013 року прийнято рішення:

- Про звільнення з посади Директора - Бистрова Валентина Миколайовича з 30.06.2013 року;

- Про призначення на посаду Директора - Шаламай Наталію Василівну з 30.06.2013 року;

Протокол №30/06 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» від 30.06.2013 року підписано Бистровим Валентином та Шаламай Наталією Василівною.

03.07.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб підприємців внесено відомості про призначення директором ТОВ «Тестаросса» - Шаламай Наталією Василівною.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що позивач, який володіє 100% часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» і є його єдиним учасником, загальних зборів учасників ТОВ «Тестаросса» 30.06.2013 року не проводив і рішення про зміну керівника не приймав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (ч. 1 ст. 145 ЦК України).

Згідно з п.п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 145 ЦК України, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:

- внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

- створення та відкликання виконавчого органу товариства;

- виключення учасника із товариства;

Відповідно до п. «в» ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить виключення учасника з товариства.

Вирішення питання про створення та відкликання виконавчого органу товариства, яким є його директор, відноситься до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства п. 10.3.5. Статуту ТОВ «Тестаросса»).

Згідно з п. 10.5.4. Статуту ТОВ «Тестаросса», в товаристві, що складається з одного учасника, рішення з усіх питань, що відносяться до компетенції загальних зборів учасників, приймається єдиним учасником товариства одноособово та оформлюється письмово.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається з відзиву відповідача (стр. 128 Том 1), відповідач загальних зборів учасників ТОВ «Тестаросса» 30.06.2013 року не проводив і рішення про зміну директора не приймав, а також рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТАРОССА» від 30.06.2013 року, оформлене протоколом №30/06 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» від 30.06.2013 року державному реєстратору для внесення зміни до відомостей державного реєстру про керівника відповідача не подавав.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року призначено у справі №910/17018/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ). На вирішення судового експерта винести наступне питання - Чи виконано підпис від імені Бистрова В.М. у протоколі №30/06 від 30 червня 2013 року загальних зборів учасників ТОВ "Тестаросса" у графі "Підписи" рядок "Директора Бистрова Валентина" тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Згідно з п. 2 Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.01.2015 року №16252/16253/14-32, підпис від імені Бистрова Валентина Миколайовича, що міститься у рядку «Директора Бистрова Валентина» графи «Підписи:» у протоколі №30/06 загальних зборів учасників ТОВ «Тестаросса» 30 червня 2013 року, виконаний не Бистровим Валентином Миколайовичем, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису Бистрова В.М.

З наданих позивачем та відповідачем доказів вбачається, що позивач, який володіє 100% часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» і є його єдиним учасником, загальних зборів учасників ТОВ «Тестаросса» 30.06.2013 року не проводив і рішення про зміну керівника не приймав, а рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТАРОССА» від 30.06.2013 року, оформлене протоколом №30/06 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» від 30.06.2013 року Бистров В.М. не підписував.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач визнав позовні вимоги, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТАРОССА» від 30.06.2013 року, оформлене протоколом №30/06 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» від 30.06.2013 року, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТАРОССА» від 30.06.2013 року, оформлене протоколом №30/06 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тестаросса» від 30.06.2013 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТАРОССА» (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЇСЬКА, будинок 6, ) на користь Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДИНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) (реєстраційний номер 55587, зареєстроване місцезнаходження: Маршалові острови МН96960 Маджуро, острів Аджелтейк, вулиця Аджелтейк, Комплекс Трастової компанії) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 10.04.2015 року.