ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.15р. Справа № 904/1454/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Інфанта", м. Київ

про внесення змін до договору № 853 від 09.07.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Інфанта" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на свою користь заборгованість у розмірі 74 445, 24 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 853 від 09.07.2012 року щодо повної оплати поставленого позивачем відповідачу товару, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 74445,24 коп.

23.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом, у якому просить змінити договір № 853 від 09.07.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Інфанта" шляхом викладення пункту 5.6. договору у наступній редакції: "Покупець зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть після спливу 365 (трьохсот шістидесяти п'яти) календарних днів з моменту реалізації товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника."

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1) До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

При поданні зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі № 904/1454/15.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року).

Позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства позивача та проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та міста Донецьк включно, оскільки більшість потужностей та майно підприємства перебуває безпосередньо на території, що не підконтрольна владі.

Однак, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини та свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

2) Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявник звернувся до суду з вимогою про внесення змін до договору № 853 від 09.07.2012 року, тобто з вимогою немайнового характеру.

Однак, як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, заявник не надав жодних доказів сплати судового збору.

2) Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" не надало жодних доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Інфанта" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- зустрічна позовна заява з додатками на 3-х аркушах.

Суддя О.М. Крижний