ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Справа № 20/085-11

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" на дії Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ щодо виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельник - 14"

про стягнення 39761,66 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

за участю представників:

від позивача: Солнцева О.В., довір. № 80 від 20.05.2014 р.

від відповідача (скаржник): Карман Ю.В., довір. № 26 від 10.03.2015 р.

від ДВС: Ляшенко А.З., довір. б/н від 27.03.2015 р.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.09.2011 р. у справі № 20/085-11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Будівельник-14" про стягнення 39761,66 грн. задоволено.

23.09.2011 р. на виконання рішення від 02.09.2011 р. господарським судом Київської області видано наказ.

30.01.2015 р. до господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" надійшла скарга б/н від 28.01.2015 р. на дії Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ щодо накладення арешту на рахунки боржника в процесі виконання, серед іншого, наказу у даній справі.

До скарги боржником також було додано клопотання № 5 від 28.01.2015 р. про забезпечення позову, за змістом якого скаржник просить суд зупинити дію постанови № 44797929 від 10.12.2014 р. про арешт коштів боржника та заборонити Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо коштів, які знаходяться на рахунках ПрАТ "Будівельник-14", яке було залишено судом без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними.

Між тим, господарським судом Київської області розглядається скарга відповідача на дії Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову, подане відповідачем у даній справі не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки застосування заходів забезпечення позову здійснюється, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, в той час як відповідач просить зупинити дію постанови державного виконавця.

Поряд з цим слід зазначити, що зупинення дії постанови державного виконавця судом, яким було прийняте рішення, що виконується, приписами чинного законодавства не передбачено.

Подана ПрАТ "Будівельник-14" скарга мотивована тим, що у провадженні відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ знаходяться на виконанні судовий наказ № 20/085-11 від 23.09.2011 р. про стягнення з ВАТ «Будівельник-14» на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» 39761,68 грн., виконавчий лист № 810/3767/14 від 07.07.2014 р. про стягнення з ВАТ «Будівельник-14» на користь Національної комісії з цінних паперів 1700,00 грн., виконавчий лист № 810/3768/14 від 25.03.2014 р. про стягнення з ВАТ «Будівельник-14» на користь Національної комісії з цінних паперів 1700,00 грн.

За твердженням скаржника, при проведенні виконавчих дій державний виконавець неправомірно виніс постанову № 44797929 від 10.12.2014 р. про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на рахунки ПрАТ «Будівельник-14» в сумі 50267,97 грн. (з урахуванням виконавчого збору).

ПрАТ «Будівельник-14» вважає, що арешт накладено незаконно, так як 28.10.2014 р. до відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ боржником було подано скаргу на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі. Згідно вимог ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

ПрАТ «Будівельник-14» зазначає, що скарга на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не була розглянута, і боржникові не зрозуміло, на якій підставі було накладено арешт на рахунки товариства, так як на адресу ПрАТ «Будівельник-14» не надходило відповіді від відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ, у зв'язку з чим скаржник не мав змоги скористатися своїми правами та оскаржити дії виконавця до вищого органу державної виконавчої служби або до суду.

З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що дії державного виконавця є незаконними і просить суд визнати дії щодо накладення арешту на рахунки ПрАТ «Будівельник-14» за судовим наказом № 20/085-11 від 23.09.2011 р., виконавчим листом № 810/3767/14 від 07.07.2014 р., виконавчим листом № 810/3768/14 від 25.03.2014 р. незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника № 44797929, винесену 10.12.2014 р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Переяслав- Хмельницького міськрайонного управління юстиції С.П. Дудкою.

Розгляд скарги відкладався.

26.02.2015 р. до господарського суду Київської області ПАТ "АЕС Київобленерго" було подано письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 4304/15 від 26.02.2105 р.), відповідно до яких позивач вважає, що дії ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ щодо виконання рішення суду вчинялися відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і права боржника не було порушено.

26.02.2015 р. до господарського суду Київської області ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ було подано заперечення № 829 від 25.02.2015 р., згідно з якими на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з 30.09.2014 р. знаходиться зведене виконавче провадження в кількості 4 виконавчих проваджень про стягнення з ПрАТ «Будівельник-14» на користь різних юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 45810,80 грн., і, зокрема, провадження з примусового виконання судового наказу № 20/085-11 від 23.09.2011 р., виданого господарським судом Київської області про стягнення з ВАТ «Будівельник-14» на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» боргу в сумі 39761,68 грн.

22.09.2014 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам виконавчого провадження, в якій боржнику було надано термін для самостійного виконання рішення суду, а саме - до 29.09.2014 р.; на адресу керівника підприємства-боржника було направлено виклик до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ на 01.10.2014 р.; державним виконавцем було направлено запити про наявність зареєстрованого за боржником майна до відповідних установ та організацій; а також було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до відповідних установ та організацій і сторонам виконавчого провадження, а також внесено дані про арешт до Реєстру заборон відчуження рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відповідей РЕВ ДАІ № 212 від 23.09.2014 р. та № 234 від 09.10.2014 р. за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області № 06-10/3463 від 10.10.2014 р. за боржником земельні ділянки не зареєстровано.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2014 р. отримав представник боржника Прудкий О.Л., про що свідчить його підпис на постанові.

10.12.2014 р. було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банків та сторонам виконавчого провадження.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек № 83714632 від 19.01.2015 р. за боржником зареєстровано нерухоме майно.

27.01.2015 р. на адресу боржника було направлено вимогу державного виконавця про опис нерухомого майна боржника.

29.01.2015 р. до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від боржника надійшов лист № 8 від 29.01.2014 р. про те, що нерухоме майно, яке було зареєстроване за боржником, з 17.09.2013 р. зареєстроване за ДП «СІТІБУД» ПРАТ «Будівельник-14».

31.01.2015 р. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ВАТ «Будівельник-14» на ПрАТ «Будівельник-14».

Згідно відповіді Держтехнагляду № 10/1 від 02.02.2015 р. за боржником зареєстровано 3 одиниці с/г техніки.

11.02.2015 р. державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника, в ході якого встановлено, що с/г техніка за даною адресою відсутня, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 11.02.2015 р., а також було винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника та направлено до УДАІ та сторонам виконавчого провадження.

13.02.2015 р. стягувачем до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ було надано документи на трансформаторну підстанцію боржника, яку можна реалізувати в рахунок погашення боргу, а 17.02.2015 р. на адресу боржника було направлено вимогу державного виконавця про опис трансформаторної підстанції боржника.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, на переконання відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ, державним виконавцем було проведено всі дії відповідно до чинного законодавства, а боржник, знаючи про рішення суду, навмисно затягує час та ухиляється від його виконання.

14.04.2015 р. до господарського суду Київської області ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ було подано пояснення № 1487 від 06.04.2015 р.

У судовому засіданні 16.04.2015 р. представники позивача та ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ проти задоволення скарги заперечували, при цьому представник ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ зазначив, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів звернення 28.10.2014 р. ПрАТ «Будівельник-14» до відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ зі скаргою на дії державного виконавця; представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги ПрАТ «Будівельник-14» на дії державного виконавця б/н від 28.01.2015 р. щодо виконання наказу від 23.09.2011 р. у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності з приписами ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з приписами ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом, скаржником не надано належних та допустимих доказів звернення ПрАТ «Будівельник-14» до начальника Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № ВП 44797929 від 22.09.2014 р. з виконання наказу господарського суду Київської області від 20/085-11 від 23.09.2011 р., зокрема, доказів направлення скарги до Відділу ДВС чи прийняття скарги нарочно.

Натомість факт отримання зазначеної скарги ПрАТ «Будівельник-14» у засіданні суду представником Відділу ДВС заперечувався.

Окрім того, чинне законодавство, що регулює виконання судових рішень, попри посилання скаржника, не ставить право подання скарги до суду у залежність від оскарження дій державного виконавця (у даному випадку - дій щодо відкриття виконавчого провадження) до начальника Відділу ДВС.

Як свідчать матеріали справи, зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі боржник до суду не звертався.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Скаржником належними та допустимими доказами в розумінні згадуваних вище приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при накладенні арешту на кошти боржника.

Також судом враховано, що скаржником не надано доказів вчинення боржником протягом майже 4-х років будь-яких дій щодо виконання рішення суду у даній справі від 02.09.2011 р.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення скарги ПрАТ «Будівельник-14» на дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника та для скасування постанови щодо накладення арешту на кошти боржника № ВП 44797929 від 10.12.2014 р. під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20/085-11 від 23.09.2011 р. є відсутніми.

Водночас, під час розгляду даної скарги судом було встановлено, що згідно з п. 1.2 Статуту Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» останній є повним правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Будівельник-14».

Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо заміни відповідача у даній справі № 20/085-11, а саме - Відкритого акціонерного товариства «Будівельник-14» його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Будівельник-14».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Здійснити заміну відповідача у справі № 20/085-11 - Відкритого акціонерного товариства «Будівельник-14» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Альтицька, 2, код 06726228) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Будівельник-14» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Альтицька, 2, код 06728228).

2. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" б/н від 28.01.2015 р. на дії Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ щодо накладення арешту на рахунки боржника в процесі виконання наказу у даній справі та щодо скасування постанови державного виконавця ВП № 44797929 від 10.12.2014 р. про арешт коштів боржника залишити без задоволення.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2-в).

Суддя В.М. Бабкіна