номер провадження справи 6/44/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

28.04.2015 Справа № 908/1510/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Жмеринське підприємство Експрес" (вул. Шекінська, буд. 1, м. Жмеринка Вінницької області, 23100)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Алні Кепітал Менеджмент" (вул. Восточна, буд. 3-г м. Запоріжжя, 69050; адреса з ЄДР: вул. Вороніна, буд. 9, кв. 75, м. Запоріжжя, 69120)

Про стягнення 52 062 грн. 12 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Жмеринське підприємство Експрес" м. Жмеринка Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алні Кепітал Менеджмент" м. Запоріжжя, про стягнення 52 062 грн. 12 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість, на підставі договору на капітальний ремонт вантажного вагону № 302/к від 30.01.2012 року, в сумі 38 868 грн. 62 коп., 3 % річних в сумі 1 804 грн. 99 коп. та інфляційні витрати в сумі 11 388 грн. 51 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення № 254 від 23.03.2015р., в яких вказав наступне: з приводу достовірних відомостей про юридичну та фактичну адресу Відповідача: ТОВ "Алні Кепітал Менеджмент" згідно п.10.9 договору №302/к від 30.01.2012 р, було зобов'язане в письмовій формі інформувати ТОВ "Експрес" про зміну свого найменування або інших реквізитів протягом п'яти робочих днів з моменту реєстрації таких змін. В порушення вказаних умов договору та звичаїв ділового обороту відповідач відповідне повідомлення не зробив взагалі. Тому ТОВ "Експрес" не несе відповідальності за те, що продовжувало листуватися з ТОВ "Алні Кепітал Менеджмент" за адресою, вказаною у договорі. З приводу подачі актів №96, 94, 91, 93, 92, 95 від 28.03.2013р., рахунків № 143, 144, 145, 146, 147, 148 від 28.03.2013р., та платіжних доручень від №30 - на 31675 грн. 28 коп., від 22.05.14 №.22 - на 4736 грн. 70 коп., від №.22 - на 873 грн. 96 коп., від 22.05.14 №.22 - на 342 грн. 58 коп., від 22.05.14 №.22 - на 378 грн. 32 коп., від 22.05.14 №.22 - на 965 грн. 50 коп. та від 22.05.14 №.22 - на 12711 грн. 94 коп., то вони були вказані в розрахунку боргу, доданого до позовної заяви для наглядної демонстрації хронології здійснення оплати рахунків Відповідачем. З приводу визнання достовірності даних документів, у сторін жодних претензій немає. Суми, сплата та нарахування сум, що відображені в цих актах, платіжних дорученнях та рахунках не мають відношення до суми позову. Дані документи наявні як позивача так і відповідача. В зв'язку з чим вважаємо, що відсутній зміст для подання перерахованих актів, рахунки та платіжних доручень. Щодо обов'язку з'явитися до відповідача для складання акту звірки, повідомляємо наступне на даний час у Заявника склалися обставини, що ускладнюють можливість багаторазових поїздок в м. Запоріжжя, а саме несприятлива фінансова-економічна ситуація зумовлена: 1) Економічною кризою в країні; 2) Заборгованістю перед заявником з боку підприємств Донецької залізниці 3) Відсутністю держзамовлень у сфері ремонту українського залізничного транспорту; 4) Основні боржники підприємства: У січні 2014 року подано в ремонт дизель-поїзд Д-1 №721,718 приписки РПЧ-21 Іловайськ. Планова вартість ремонту - 6,5 млн. грн. Станом на 01.06.2014р. роботи виконані на 70%. Виконані роботи (послуги) не оплачені. Роботи на об'єкті зупинені. У травні 2014р. ТОВ «Жмеринським підприємством «Експрес» виконані роботи по ремонту електричного та автоматичного обладнання дизель-поїзда Д1-483 Донецької залізниці РПЧ-21 ст. Іловайськ. Договірна вартість послуг - 1 млн. 584 тис. грн.; вартість додаткових робіт та поставленого обладнання - 339,5 тис. грн. Загальна вартість робіт - 1 млн. 923,5 т. грн. Сплатила Донецька залізниця лише 792,016 т. грн. На даний час зв'язку ні з м. Іловайськ, ні з Донецькою залізницею немає. ТОВ «АКМ» м. Запоріжжя заборгувало підприємству за ремонт у IV кварталі 2013 року вантажних вагонів значну суму коштів. ТОВ «Експрес» вже зверталося до Господарського суду з позовами до ТОВ «Алні Кепітал Менеджмент» також із заявами про відстрочення сплати судового збору, проте такі заяви про відстрочення були просто відхилені без будь-яких пояснень, без посилань на норми матеріального чи процесуального законодавства, не зважаючи на те, що ТОВ «Експрес» подавало і звіти про фінансовий стан підприємства, і довідки про стан рахунків. Тобто дані справи до розгляду їх по суті навіть не доходили. Враховуючи вище зазначене ТОВ «Експрес» не має фінансової можливості з'являтися до ТОВ «АКМ», проте зобов'язується докласти всіх зусиль, щоб за допомогою поштового (за новими реквізитами), факсимільного та електронного зв'язку, таки провести плідну звірку розрахунків та скласти і підписати акт звірки до розгляду справи по суті. З приводу зобов'язання вказати точні періоди для нарахування 3% річних та інфляції, то це період з 02.08.2013 р. по 17.02.2015 р., тобто 1 рік 6 місяців 15 днів. З приводу надати всі нормативно-правові акти, вказані у позові - в позовній заяві є посилання на окремі статті господарського та цивільного кодексів, друкувати їх в повному обсязі позивач не вбачає змісту, оскільки дані нормативно-правові акти досить об'ємні, проте додаємо витяг всіх статей із вказаних кодексів. Позовну заяву позивач повторно надіслав відповідачу за його новою адресою.

Відповідач надав суду письмові пояснення від 20.04.2015р., в яких вказав, що рахунки на оплату від позивача не отримував, позовні вимоги не визнає.

Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні об'являлась перерва.

28.04.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Позивач та відповідач були повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою про оголошення перерви, в якої є підписи представників позивача та відповідача.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 28.04.2015р. не з'явились, позивач витребувані судом документи не надав, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав суду письмові пояснення, де вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Клопотання позивача приймається судом, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач до судового засідання через канцелярію суду надав суду оригінал платіжного доручення №1 від 23.04.2015р. про перерахування позивачу основного боргу в сумі 38 868 грн. 62 коп.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (в судовому засіданні 20.04.2015р.), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

30.01.2012 року між позивачем (підрядником по договору) та відповідачем (замовником по договору) був укладений договір на капітальний ремонт вантажного вагону, з додатками (надалі - договір).

За умовами п. 1.1 договору позивач зобов'язався, відповідно до цього договору, за завданням відповідача виконати капітальний ремонт універсальних платформ (надалі - вагони) відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 2.8 договору, позивач після виконання обумовлених договором робіт зобов'язується оформити та надати відповідачу податкову накладну, оформлену згідно з вимогами чинного законодавства, повідомлення форми ВУ-36М, що підтверджує проведення робіт, два примірники підписаних зі своєї сторони актів виконаних робіт, технічний паспорт вагону ВУ-4М, завірену копію листа обліку комплектації вагону після ремонту форми ВУ-35Р.

Відповідно до умов п. 4.1 договору, вартість робіт за цим договором визначається сторонами відповідно до протоколу погодження ціни ремонту вагону (додаток № 3).

На виконання умов договору сторонами було підписано протокол погодження ціни на ремонт вантажних вагонів, який є додатком № 3 до договору, ви визначено вартість в розмірі 598 140 грн.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача обумовлені договором ремонті роботи на загальну суму 58 859 грн. 62 коп., що підтверджується двосторонньо підписаними актами приймання виконаних робіт № 97 від 30.07.2013р., № 98 від 30.07.2013р., №100 від 30.07.2013р., №101 від 30.07.2013р., №102 від 30.07.2013р., №103 від 30.07.2013р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Згідно з умовами п. 4.5 договору відповідач здійснює 50 % попередньої оплати вартості робіт за договором, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку відповідачем. В разі не здійснення відповідачем передоплати вагони для виконання робіт не приймаються. Остаточний розрахунок за цим договором між сторонами проводиться протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку відповідачем, виставленого позивачем на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт .

Позивач надав суду два фіскальних чека від 05.12.2013р. та від 17 .12.2013р. та затверджує, що ці фіскальні чеки підтверджують факт направлення відповідачу рахунків - фактур. Але суд не може прийняти вказані фіскальні чеки як доказ направлення на адресу відповідача рахунків - фактур, оскільки в них не вказано, що направляються саме рахунки - фактури. Інших доказів направлення 05.12.2013р. та 17.12.2013р. рахунків - фактур позивач суду не надав.

Відповідач надав суду письмові пояснення, де вказав, що не отримував від позивача рахунки на оплату.

Позивач тільки 20.04.2015р. вручив відповідачу на оплату рахунки - фактури № 259 від 30.07.2013р., № 266 від 30.07.2013р., № 271 від 30.07.2013р., № 269 від 30.07.2013р., № 268 від 30.07.2013р., № 267 від 30.07.2013р., що підтверджується розпискою відповідача від 20.04.2015р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Рахунки - фактури були вручені позивачем відповідачу після подачі позову. Але, в п. 1.7 - 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. №14 вказано, що коли господарським судом буде з'ясовано, що вимогу про оплату пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

Таким чином, відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку відповідачем, тобто по 23.04.2015р. включно.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач рахунок - фактуру № 259 по акту приймання виконаних робіт № 97 оплатив в сумі 19 991 грн., але доказів такої оплати позивач суду не надав. Відповідач також не надав доказів оплати в сумі 19 991 грн., але суд не вважає за необхідне виходити за рамки позовних вимог.

Заборгованість в сумі 38 868 грн. 62 коп. була оплачена відповідачем, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №1 від 23.04.2015р.

Таким чином, відповідач своєчасно оплатив суму 38 868 грн. 62 коп.

Оскільки відповідач 38 868 грн. 62 коп. оплатив після подачі позивачем позову, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині відсутній предмет спору. При цьому, судовий збір від цієї суми покладається на відповідача, оскільки спір в цій частині до суду доведений з вини відповідача.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 02.08.2013р. по 17.02.2015р. в сумі 1 804 грн. 99 коп. та інфляційні витрати за період з серпня 2013р. по січень 2015р. в сумі 11 388 грн. 51 коп.

Як було зазначено вище, відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку відповідачем, тобто по 23.04.2015р. включно. Відповідач оплатив заборгованість за виконані роботи в сумі 38 868 грн. 62 коп. 23.04.2015р., тобто у строк, передбачений п. 4.5 договору.

Таким чином, позивач безпідставно нарахував відповідачу 3% річних за період з 02.08.2013р. по 17.02.2015р. та інфляційні витрати за період з серпня 2013р. по січень 2015р.

Враховуючи вище викладене, в частині стягнення 3% річних в сумі 1 804 грн. 99 коп. та інфляційних витрат в сумі 11 388 грн. 51 коп. в позові слід відмовити.

Судовий збір покладається на відповідача в сумі 1 363 грн. 85 коп., відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В частині стягнення 3% річних в сумі 1 804 грн. 99 коп. та інфляційних витрат в сумі 11 388 грн. 51 коп. в позові відмовити.

Провадження у справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 38 868 грн. 62 коп., припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алні Кепітал Менеджмент" (вул. Восточна, буд. 3-г м. Запоріжжя, 69050; адреса з ЄДР: вул. Вороніна, буд. 9, кв. 75, м. Запоріжжя, 69120; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Жмеринське підприємство Експрес" (вул. Шекінська, буд. 1, м. Жмеринка Вінницької області, 23100; ) судовий збір в сумі 1 363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 85 коп.. Надати наказ.

Повне рішення складено: 28.04.2015р.

Суддя Л.С. Місюра