overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2015 р. Справа № 918/384/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача Приватного підприємства - фірма "Мека"

про відшкодування матеріальних збитків в сумі 41 935 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на 15:45 год. "05" травня 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №47.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи щодо відповідача;

- докази в підтвердження набуття Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області законної сили;

- докази в підтвердження набуття права власності на рухоме майно позивачем;

- докази в підтвердження передачі рухомого майна для ПП Ф "Мека" а не фізичній особі Мічуда І.В.;

- письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо відшкодування матеріальних збитків за договором оренди земельної ділянки для стоянки автомобілів від 01.11.2011р. та договором про надання послуг від 01.01.2014р. з урахуванням предметів договорів, зобов'язань взятих сторонами за договорами та відповідальності передбаченої договорами;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

3- відповідачу (м. Рівне, вул. Уласа Самчука, буд 30А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 920/1654/14

Суддя господарського суду Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Зайцевої І.В., Котельницької В.Л., розглянувши Заяву № 19 від 21.04.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреврострой», м. Суми, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу по справі № 920/1654/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреврострой», м. Суми до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, про стягнення 830 596 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року по справі № 5021/1459/2011 позов було задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" (40030, м. Суми, вул. Садова, буд. 32, кв. 19, ) 688 990 грн. 14 коп. основного боргу, 66 012 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 9 979 грн. 09 коп. - 3% річних та 16 611 грн. 93 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ № 920/1654/14 від 02.02.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року по справі № 920/1654/14 рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року у справі № 920/1654/14 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 15 891 грн. 58 коп. та 3 % річних в сумі 419 грн. 33 коп. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреврострой» звернулося до господарського суду з заявою № 19 від 21.04.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу по справі № 920/1654/14, обґрунтовуючи її тим, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року по справі № 920/1654/14 рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року частково скасовано.

Суд, розглянувши заяву, керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву № 19 від 21.04.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу по справі № 920/1654/14 до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Справа № 5019/2862/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" як керуючий активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013р. Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мельник І.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2014р., припинено повноваження арбітражного керуючого Мельник І.А. як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.

24.04.2015р. ліквідатором банкрута подано до суду заяву про зміну способу виконання ухвали суду.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на викладене, вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1.Призначити розгляд заяви про зміну способу виконання ухвали суду по справі №5019/2862/11 на "05" травня 2015 р. на 15:30 год. (в залі судових засідань №7).

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 Справа № 7/136-04

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 7/136-04, порушеної за заявою кредитора - КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до боржника - ВАТ "АК "Свема" про визнання банкрутом, -

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2004р. порушено провадження у справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ "АК "Свема".

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.06.2005р. введено процедуру санації.

Ухвалою суду від 27.09.2007 р. затверджено план санації по справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ "АК "Свема".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2007 р. керуючим санацією по справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ "АК "Свема" призначено арбітражного керуючого Істоміна С.А.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2014 року було призначено на 15.01.2015 року розгляд клопотання № 350 від 20.08.2014р. арбітражного керуючого Закорко В.В. про припинення повноважень арбітражного керуючого Істоміна С.А.; клопотання арбітражного керуючого Закорко В.В. № 351 від 20.08.2014 року про заборону керівним органам підприємства-боржника вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном, майновими правами та коштами підприємства-боржника ВАТ "АК "Свема"; заяви арбітражного керуючого Рубанця А.О. (вх.№ 11379 від 04.09.2014 року) про участь у справі про банкрутство ВАТ «АК «Свема» в якості ліквідатора.

Проте, 30.12.2014 року матеріали справи було направлено до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 року ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2014 року та постанову суду апеляційної інстанції від 25.11.2014 року у даній справі було залишено без змін.

20.04.2015 року матеріали справи № 7/136-04 повернуто до господпарського суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд:

- клопотання № 350 від 20.08.2014р. арбітражного керуючого Закорко В.В. про припинення повноважень арбітражного керуючого Істоміна С.А.;

- клопотання арбітражного керуючого Закорко В.В. № 351 від 20.08.2014 року про заборону керівним органам підприємства-боржника вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном, майновими правами та коштами підприємства-боржника ВАТ "АК "Свема";

- заяви арбітражного керуючого Рубанця А.О. (вх.№ 11379 від 04.09.2014 року) про участь у справі про банкрутство ВАТ «АК «Свема» в якості ліквідатора.,

- клопотання № 675/10/10-0030 від 24.02.2015 року Шосткинської ОДПІ про заміну кредитора в судове засідання на 12.05.2015 року на 11-20 год.

2. Зобов'язати керуючого санацією Істоміна С.А. надати письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Закорко В.В. з обґрунтуванням своєї позиції.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, арбітражним керуючим Закорко В.В. та Рубанцю А.О.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2015 Справа № 920/635/15

Суддя господарського суду Сумської області Ю.О.Зражевський, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд», м. Київ,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мазенівка, Краснопільський район, Сумська область,

про стягнення 2831 грн. 61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 12» травня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні; надати свідоцтво державної реєстрації відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представників сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2015 Справа № 908/2325/15-г
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 986)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз»,

м. Суми

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2015 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 Справа № 920/2083/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/2083/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський електрощитовий завод», м. Харків, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми, про стягнення 1 222 254 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2014 було порушено провадження у справі № 920/2083/14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2015 розгляд справи № 920/2083/14 було відкладено на 14.05.2015 на 11 год. 00 хв.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі складністю розгляду справи, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 920/2083/14 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2015 Справа № 5021/1138/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1138/2011 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача - спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" в особі ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни, м. Суми, про стягнення 414 654, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЛеСтар" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008року 414 654,40 грн. заборгованості, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2011року у справі № 5021/1138/2011, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012року, позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013 у справі № 5021/1138/2011 замінено позивача ТОВ "ЛеСтар" його правонаступником - ФОП ОСОБА_1

23.06.2014року відповідач звернулося до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 за нововиявленими обставинами.

За результатом розгляду даної заяви рішенням господарського суду Сумської області від 31.07.2014року у справі № 5021/1138/2011, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014року, заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 у справі № 5021/1138/2011 за нововиявленими обставинами задоволено, зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 квітня 2015 року у справі № 5021/1138/2011, рішення господарського суду Сумської області від 31 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При повторному автоматичному розподілі, який відбувся 23.04.2015року, справу № 5021/1138/2011 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 21 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109-111, поверх 1.

2. Зобов'язати учасників судового процесу подати пояснення щодо своїх позицій по справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 07.04.2015року у справі № 5021/1138/2011.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" квітня 2015 р. Справа № 918/193/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Березнівського району в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Моквинської сільської ради
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3
про стягнення заборгованості в сумі 4 834 грн. 66 коп.
Представники сторін не викликались.
Прокурор Березнівського району звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Березнівської районної адміністрації до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості в сумі 1075 грн. 01 коп., зобов'язання повернути орендодавцю майно вартістю 806 564грн. 34 коп.
З урахуванням прийнятих судом заяв, предмет позову становить вимога про стягнення заборгованості в сумі 4 834 грн. 66 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.04.2015р. позов Прокурор Березнівського району в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації задоволено, вирішено стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 4 834 грн. 66 коп. - боргу.

Однак, судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 20.04.2015р., про зобов'язання повернути орендодавцю майно вартістю 806 564грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про зобов'язання повернути орендодавцю майно вартістю 806 564грн. 34 коп. необхідно припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82, 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання повернути орендодавцю майно вартістю 806 564грн. 34 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (34600, Рівненська обл. Березнівський р-н, м. Березне, вул. Київська, 6);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1);

4 - прокуратурі Березнівського р-н ( 34600, Рівненська обл. Березнівський р-н, м. Березне, вул. Київська, 4);

5 - прокуратурі Рівненської обл. (м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52)

6 - третій особі (34634, Рівненська обл. Березнівський р-н, с. Моквин, вул. Надслучанська, 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Справа № 5019/2862/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" як керуючий активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013р. Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мельник І.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2014р., припинено повноваження арбітражного керуючого Мельник І.А. як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.

24.04.2015р. ліквідатором банкрута подано до суду заяву про скасування арешту майна банкрута.

Дану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1.Призначити розгляд справи №5019/2862/11 на "27" травня 2015 р. на 12:00 год. (в залі судових засідань №7).

2.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
о возбуждении производства по делу
27.04.2015 Дело № 920/648/15
Судья хозяйственного суда Сумськой области Ю.А.Зражевский, рассмотрев материалы
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тори-Техно», г. Сумы,
к ответчику - Компании LTD «DELUTEMA», г. Тбилиси, Грузия,
признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Законом Украины «О международном частном праве», суд
1. Возбудить производство по делу и принять заявление к рассмотрению.
2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на « 03» июня 2015 года на 10 час. 30 мин.
Заседание будет происходить в помещении хозяйственного суда Сумской области по адресу: Украина, г.Сумы, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 316.
3. Предложить ответчику подать суду отзыв на исковое заявление.
4. Обязать истца подать суду оригиналы документов приобщенных к исковому заявлению.
5. Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании и документ, который удостоверяет личность.
6. Определение направить сторонам по делу.
Судья Ю.А. Зражевский