ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа № 5009/3657/12

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

прокурора - Подорожній С.С., (посвідчення № 016191 від 12.04.2013р.)

від позивача - не прибув,

від відповідача - ОСОБА_1, (за довіреністю від 04.08.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СПД - ФО ОСОБА_2 (вх. №2383 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.15 у справі № 5009/3657/12

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до СПД- ФО ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

про стягнення орендної плати, розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. у справі № 5009/3657/12 (суддя Смірнов О.Г.) заяву Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012р. у справі № 5009/3657/12 задоволено частково.

Змінено порядок виконання рішення від 15.10.2012р. у справі № 5009/3657/12. Зобов'язано СПД-ФО ОСОБА_2 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення окремо стоячої будівлі складу літ Б, площею 48,8 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1, шляхом виселення. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

СПД-ФО ОСОБА_2 не погодився з винесеною господарським судом Запорізької області ухвалою від 23.03.2015р. у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. у справі № 5009/3657/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.04.2015р.

Від прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на безпідставність доводів заявника апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

В судовому засіданні 27.04.2015р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 27.04.2015р. прокурор пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а скаргу - безпідставною, з підстав, викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, викладених у відзиві, заслухавши представника заявника апеляційної скарги в судовому засіданні та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму заборгованості з оредної плати у розмірі 2770,32 грн. на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району, стягувач Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Розірвати договір оренди НОМЕР_1 від 16.06.2011; звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення ФОП ОСОБА_2 Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір. Відповідно до договору оренди № НОМЕР_1 від 16.06.2011 ФОП ОСОБА_2 орендував приміщення за адресою АДРЕСА_2

Як вбачається з матеріалів справи прокурором позовні вимоги не змінювались. Тобто, відповідно до позовних вимог прокурор просив звільнити нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.10.12р. у справі № 5009/3657/12 позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 був задоволений, вирішено стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району 2770 грн. 32 коп. орендної плати, розірвати договір оренди НОМЕР_1 від 16.06.2011р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2) та зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення.

На виконання рішення видані відповідні накази.

Згідно наказу господарського суду Запорізької області від 26.10.2012р. у справі № 5009/3657/12 зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення.

Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.12 р. у справі № 5009/3657/12 з "зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення" на "зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення окремо стоячої будівлі складу літ.Б по АДРЕСА_1 площею 48,8 кв.м." як зазначено у договорі оренди та технічній документації.

Заявник обґрунтовує подану заяву наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме неможливістю його виконання, у зв'язку з тим, що згідно виданого господарським судом Запорізької області судового наказу № 5009/3657/12 від 26.10.12р. передбачається проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1, що не відповідає фактичному розташуванню та адресі нежитлового приміщення. Зокрема вказує, що в ході проведення виконавчих дій, відповідно до акту державного виконавця від 25.08.14р., встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться багатоквартирний житловий будинок, однак приміщення, яке підлягає виселенню не розшукано. При цьому зазначає, що на його вимогу щодо надання інформації про місцезнаходження приміщення, яке підлягає виселенню, отримав лист № 4424/01/01-07/6472 від 25.09.14р. від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в якому вказане місцезнаходження нежитлового приміщення, а саме будівля складу Літ. Б площею 48,8 кв.м. по АДРЕСА_1, яка знаходиться у внутрішньо дворовому просторі житлових будинків. Разом з тим, заявник зазначає, що згідно договору оренди НОМЕР_1 від 16.06.11р. об'єктом оренди також визначена окремо стояча будівля АДРЕСА_2. Також вказує, що на адресу відділу державної виконавчої служби надійшла заява боржника, в якій останній повідомляє про неможливість виконати рішення господарського суду від 15.10.12р., оскільки він не займає приміщення в будинку АДРЕСА_1, а згідно договору оренди НОМЕР_1 від 16.06.11р. боржнику надано у користування приміщення в окремо стоячій будівлі АДРЕСА_2.

Господарський суд Запорізької області, задовольняючи вказану заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, погодився з доводами заявника та вважав їх правомірними. В ухвалі господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. у справі № 5009/3657/12 зазначено, що фактичні матеріали справи та докази свідчать, що боржник за договором оренди НОМЕР_1 від 16.06.11р. отримав в користування окремо стоячу будівлю складу АДРЕСА_2, площею 48,80 кв.м. Втім, у виконавчому документі, виданому господарським судом Запорізької області на виконання рішення суду від 15.10.12р. у справі № 5009/3657/12 зазначений інший об'єкт, а саме: нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в якому як встановлено актом державного виконавця від 25.08.14р. боржник не знаходиться.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такий висновок суду першої інстанції невідповідним нормам чинного законодавства, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в процесі виконання рішення має право звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.1.3. Постанови пленуму Вищшого господарського суду № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" надано судам наступні роз'яснення: під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбається зі змісту поданої державним виконавцем заяви, заявник фактично змінив предмет позову, оскільки просить звільнити будівлю за іншою адресою, ніж ту, яка зазначена у позовній заяві та у рішенні суду. Так, як встановлено вище, будівлі за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є різними окремо стоячими будівлями.

Вимоги щодо звільнення будівлі за адресою АДРЕСА_2 в позовній заяві не заявлялися та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Однак, суд першої інстанціїї зазначені обставини залишив поза увагою, що призвело до помилкових висновків, що покладені в основу оскаржуваної ухвали.

Отже, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, господарський суд Запорізької області не змінив спосіб виконання рішення, а фактично змінив рішення по суті.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 91, 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СПД - ФО ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.15 у справі № 5009/3657/12 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012р. у справі № 5009/3657/12.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30.04.2015р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.