КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ Б3/004-12/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича

на постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015р.

у справі № Б3/004-12/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп"

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: Сологуб В.Л. - дов. № 25/43 від 24.03.2015р.

від боржника: не з'явились

від апелянта: не з»явились

від ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - Кошарський О.В. - дов. № б/н від 10.03.2015р.

від Броварської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Київській області: не з'явились

ліквідатор Білоусов О.А. - посв. № 119 від 04.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі № Б3/004-12/13 припинено процедуру санації Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" () та припинено повноваження арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича, як керуючого санацією ТОВ "Укрпромінвестгруп". Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Господарську діяльність ТОВ "Укрпромінвестгруп" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) завершено. Строк виконання всіх грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) вважати таким, що настав 04.02.2015 р. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 119 від 04.02.2013 р.; адреса: 01001, м. Київ-11, а/с 68; ідентифікаційний номер ). Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається. Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови зобов»язано арбітражного керуючого Шкабрія М.П. передати ліквідатору ТОВ "Укрпромінвестгруп" - арбітражному керуючому Білоусову О.А. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію, пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою санації Боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Боржника та інше.

Не погоджуючись з вказаною постановою арбітражний керуючий Шкабрій М.П. звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі № Б3/004-12/13 скасувати в частині задоволення скарг ПАТ «АКБ «Київ», ПАТ «КБ «Надра» та призначення ліквідатором Білоусова О.А. Відмовити ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні скарг на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П. Призначити ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого Шкабрія М.П. (свідоцтво № 25 від 08.02.2013). В іншій частині постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. у справі № Б3/004-12/13 прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича до провадження та призначено на 07.04.2015р.

В судовому засіданні 07.04.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.04.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 17.04.2015р. арбітражним керуючим Білоусовим О.А. був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі № Б3/004-12/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 21.04.2015р. арбітражним керуючим Шкабрій М.П. було подано додаткові пояснення по справі в яких просить суд постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі № Б3/004-12/13 скасувати в частині задоволення скарг ПАТ «АКБ «Київ», ПАТ «КБ «Надра» та призначення ліквідатором Білоусова О.А. Відмовити ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні скарг на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П. Призначити ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого Шкабрія М.П. (свідоцтво № 25 від 08.02.2013). В іншій частині постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015 залишити без змін.

В судовому засіданні 21.04.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 28.04.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 27.04.2015р. представником ПАТ «АКБ «Київ» був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі № Б3/004-12/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 28.04.2015р. представником ПАТ «КБ «Надра» був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд постанову господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі № Б3/004-12/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 28.04.2015р. арбітражним керуючим Шкабрій М.П. було подано клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду справи № Б3/004-12/13.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про їх відмову, оскільки апелянтом не надано будь-яких доказів про його участь в інших справах за межами м. Києва. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався.

Встановлено, що в судове засідання 28.04.2015р. представник боржника та Броварської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Київській області не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представники ПАТ «Комерційний Банк «Надра», заявника та ліквідатор Білоусов О.А. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "КБ "Надра" звернулися до господарського суду Київської області зі скаргами на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П. У своїх скаргах просять визнати дії керуючого санацією ТОВ "Укрпромінвестгруп" арбітражного керуючого Шкабрія М.П. щодо виконання своїх обов'язків неправомірними та усунути арбітражного керуючого Шкабрія М.П. від виконання повноважень керуючого санацією Боржника. Судом встановлено, що обидві скарги є аналогічними за змістом і обґрунтовані одними й тими ж доводами.

Скарги мотивовані тим, що керуючим санацією Шкабрієм М.П. від імені Боржника 03.10.2014 р. укладено договір оренди нерухомого майна з ТОВ "Вагма Трейд", та укладаючи вказаний договір арбітражний керуючий перевищив свої повноваження і порушив вимоги Закону про банкрутство і Закону України "Про іпотеку".

Так, за Договором оренди (п. 1.1.) орендодавець - Боржник в особі Шкабрія М.П., передає, а орендар - ТОВ "Вагма Трейд", приймає у строкове платне користування нежитлові будівлі, а саме: будівлю водневої станції № 1 інв. № 4, загальною площею 2632,8 кв.м.; склад резервного обладнання, інв. № 01, загальною площею 2238,8 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Лісова, 22.

16.10.2014р. на зборах кредиторів Боржника по другому питанню порядку денного керуючий санацією Шкабрій М.П. просив надати йому згоду на передачу в оренду нерухомого майна Боржника, проте представник ПАТ "КБ "НАДРА", як заставного кредитора, заперечив проти вказаної пропозиції керуючого санацією, оскільки останнім не повідомлено істотних умов договору оренди.

При цьому згідно скарг, керуючим санацією на зборах кредиторів 16.10.2014 р. було приховано факт того, що договір оренди укладений ним ще 03.10.2014 р.

Крім того,Скаржники звертають увагу на те, що майно за договором передано в оренду за заниженою вартістю, зокрема згідно п. 3.2. Договору оренди, розмір орендної плати складає 59466,67 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ, тобто вартість оренди 1 кв.м. складає 12 грн., тоді як середня вартість оренди відповідного майна в м. Бровари становить 30 грн./кв.м., що Скаржниками підтверджується відповідними роздруківками.

Також Скаржники зазначають, що за Договором оренди майно передано керуючим санацією в оренду строком на 2 роки 11 місяців (п. 2.1. Договору) в той час, як процедура санації Боржника згідно ухвали суду від 22.09.2014 р. продовжена лише на 6 місяців.

Згідно ст. 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією зобов»язаний прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника.

Враховуючи те, що передане в оренду за Договором нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ПАТ "КБ "НАДРА", і згода на укладення Договору оренди керуючому санацією Шкабрію М.П. не надавалась, на думку скаржників Шкабрій М.П. незаконно уклав Договір оренди нерухомого майна від 03.10.2014 р., порушуючи інтереси кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що укладення керуючим санацією Шкабрієм М.П. вказаного Договору оренди порушує права кредиторів та приписи законодавства, зокрема ст. 9 Закону України "Про іпотеку" та ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка надає право керуючому санацією навіть відмовлятися від договорів Боржника, укладених раніше, якщо вони є довготривалими (понад 1 рік), проте керуючий санацією передає майно Боржника в оренду третій особі без погодження з кредиторами Боржника (зокрема іпотекодержателями) на строк 2 роки 11 місяців.

Посилання апелянта на зміну умов Договору оренди нерухомого майна від 03.10.2014р. не приймається колегією суддів, оскільки Додаткова угода № 1 від 01.12.2014р. до вказаного договору оренди у суд першої інстанції не подавалась, про додаткову угоду Шкабрій М.П. у своїх поясненнях у господарському суді м. Києва не згадував і ця угода не була предметом дослідження.

Апелянт жодним чином не обґрунтував неможливість подання додаткової угоди № 1 від 01.12.2014р. господарському суду м. Києва, як це передбачено ст. 101 ГПК України.

Згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з Протоколу зборів комітету кредиторів Боржника від 27.11.2014 р., керуючим санацією Боржника арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. запропоновано свою кандидатуру для призначення ліквідатором банкрута і його кандидатура була підтримана кредитором Броварською ОДПІ.

Водночас, Головою комітету кредиторів не було підтримано вказану кандидатуру, оскільки робота керуючого санацією Шкабрія М.П. неодноразово визнавалась комітетом кредиторів незадовільною, та запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Бандури І.В. для призначення ліквідатором банкрута.

За наслідком голосування більшістю голосів було підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Бандури І.В. для призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп". Водночас кредитором Броварською ОДПІ було проголосовано проти призначення вказаної особи ліквідатором.

Отже кредитори Боржника не мають одностайної позиції стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп".

При цьому комітетом кредиторів Боржника під час проведення засідання 27.11.2014 р. взагалі не наведено обґрунтування мотивів обрання кандидатури арбітражного керуючого Бандури І.В. для призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп".

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату розгляду справи до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Бандури І.В., Агафонова О.Ю., Шкабрія М.П. та Білоусова О.А., отже має місце конкуренція кандидатур для призначення ліквідатором у справі.

Беручи до уваги наявність заяв чотирьох арбітражних керуючих про участь у даній справі, суд дійшов висновку про доцільність проведення конкурсу кандидатур для призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп".

Частиною 2 п. 11.3. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - "Рекомендації") визначено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Згідно п. 64 Постанови № 15, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство у попередній редакції, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Стаття 3-1 Закону про банкрутство в попередній редакції та стаття 114 Закону про банкрутство в новій редакції встановлюють вимоги до кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором у справі.

Так, кандидатури арбітражних керуючих Агафонова О.Ю. та Шкабрія М.П. не розглядаються для призначення ліквідатором ТОВ "Укрпромінвестгруп", оскільки обидві особи виконували обов'язки керуючого санацією Боржника у даній справі та повноваження арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. були припинені ухвалою суду від 22.09.2014 р. з підстав неналежного виконання своїх обов'язків; арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. під час виконання своїх повноважень вчинялись дії, які визнані судом протиправними, про що зазначено вище.

Дослідивши кандидатури арбітражних керуючих Бандури І.В. та Білоусова О.А. для призначення ліквідатором Банкрута згідно наданих останніми заяв про участь у справі і доданих до заяв інформацій про свої кандидатури, місцевим судом встановлено, що арбітражний керуючий Білоусов О.А. має більший досвід роботи та якісні показники у попередніх справах; також Бандура І.В. має 2 категорію кваліфікації арбітражного керуючого, в той час як Білоусов О.А. має 4 категорію кваліфікації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про доцільність призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" арбітражного керуючого Білоусова О.А.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство в новій редакції, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону про банкрутство в новій редакції, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану постанову, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, належних доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із постановою господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі № Б3/004-12/13, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича залишити без задоволення, постанову господарського суду Київської області у справі № Б3/004-12/13 від 04.02.2015р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б3/004-12/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко