УХВАЛА

28.04.2015Справа №910/1231/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення 49 357,49 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" суми страхового відшкодування в розмірі 49 357,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та Ткаченко О.В. було укладено Договір добровільного комплексного автострахування №06/6752732/1007/14 від 25.01.2014р., яким було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу БМВ, реєстраційний номер АА 4567 МВ. 08.03.2014р. по вул. Драгомирова, 3 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля БМВ, реєстраційний номер АА 4567 МВ, під керуванням водія Ткаченко О.В. та транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер АА 2118 РВ під керуванням Бачинської О.В.

Водія автомобіля Тойота, реєстраційний номер АА 2118 РВ постановою Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2014р. у справі №757/6911/14-п було визнано винним в порушенні ПДР України, в зв'язку з чим, позивач на виконання умов Договору добровільного страхування виплатив 49 916,03 грн. страхового відшкодування на підставі платіжних доручень №0019469 від 15.05.2014р. та №0025161 від 24.06.2014р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи актуалізованого звіту №01296/КВ про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 18.05.2014р. вартість (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу БМВ, реєстраційний номер АА 4567 МВ складає 49 357,49 грн. Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер АА 2118 РВ, була застрахована відповідачем за полісом №АС/9158569, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, яка останнім була залишена без задоволення, з огляду на що він вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/1231/15-г, розгляд справи призначено на 17.02.2015р. Крім того, направлено запит до М(Т)СБУ про надання інформації щодо полісу №АС/9158569.

16.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись, зокрема на те, що на замовлення відповідача ФОП Ковтун В.І. було складено звіт №828/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу BMW державний номер АА 4567 МЕ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 32 055,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. у справі №910/1231/15-г призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля БМВ, реєстраційний номер АА 4567 МВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. провадження у справі №910/1231/15-г на час проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинено.

08.04.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5215/15-54 від 31.03.2015р. щодо направлення клопотання судового експерта Дмитрієва О.М., який виконує судову експертизу по справі №910/1231/15-г про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та виконання оплати вартості проведення судової експертизи у справі №910/1231/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. поновити провадження у справі №910/1231/15-г для розгляду клопотання судового експерта та призначено розгляд справи на 28.04.2015р.

В судове засідання 28.04.2015р. представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте до суду від позивача надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2015р., а від відповідача надійшла заява з документами на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2015р.

Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. (такі ж положення містяться також в ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/1231/15-г на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

2. Ухвалу та матеріали справи №910/1231/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Повторно зобов'язати відповідача здійснити оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи.

4. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

5. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.