overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 квітня 2015 року Справа № 925/2409/14
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36
до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр відпочинку "Ніка", м. Черкаси, вул. Гагаріна, 35, кв. 25
про розірвання договору оренди землі,
без виклику представників сторін.
12 березня 2015 року позов залишено судом без розгляду. При прийнятті ухвали судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до положень ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
Суд за заявою сторони приймає додаткову ухвалу з питання про повернення судового збору з бюджету.
Керуючись вимогами ст.ст. 49, 88 ГПК України, господарський суд
Прийняти додаткову ухвалу.
Повернути Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради сплачений по платіжному дорученню від 16 грудня 2014 року №311 судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).
Додаткова ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 12 березня 2015 року.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області в установленому порядку.
Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2015 р. № 925/733/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до фізичної особи-підприємця Кайгородова Олександра Тимофійовича про стягнення 39925 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулося до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 39925 грн. 65 коп., з яких 11800 грн. основна заборгованість за кредитом, 9523 грн. 20 коп. прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції і 4648 грн. 13 коп. 3% річних.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Фактична сума заявлених у позові до стягнення сум: 11800 грн. + 9523 грн. 20 коп. + 4648 грн. становить 25971 грн. 33 коп., а не 39925 грн. 65 коп., як зазначив позивач у позові.

З позовною заявою позивач подав такі три розрахунки:

суми нарахованих і несплачених відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 13954 грн. 32 коп., вимогу про стягнення якої позивач у позові не заявив;

суми простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції у розмірі 9523 грн. 20 коп.;

суми 3% річних у розмірі 4648 грн. 13 коп.

Таким чином, позивач не подав з позовом розрахунок заявленої у позові суми основного боргу в розмірі 11800 грн., а фактично подані позивачем розрахунки не підтверджують вказану у позові стягувану суму 39925 грн. 65 коп.

Крім того, позивач вказує у позові на обставину щодо отримання відповідачем за кредитним договором усієї суми кредиту, але не вказує при цьому на доказ і не подає його з позовом, який підтверджує цю обставину, а саме отримання відповідачем кредиту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Частина 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Отже, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" квітня 2015 р. Справа № 926/678/15

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де позивач Фізична особа-підприємець Бурлачук Віктор Олексійович с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області

відповідач Мале приватне підприємство "Зелена Липа" с.Зелена Липа Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості у сумі 113540,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "13" травня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази зарахування судового збору в дохід державного бюджету; докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у відповідності до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України; накладну на постачання товару від 28.04.2007 року №10; акт звірки розрахунків станом на день звернення з позовом; належним чином засвідчені копії всіх наданих документів

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Справа № 925/239/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Гури І.І.,, при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Сакви Д.Ю. за довіреністю, відповідача - Обідного С.В. за довіреністю, Гушул С.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства "Енергоринок" , м. Київ до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" , м. Черкаси про стягнення 49 565 792,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 49565792,50 грн., з яких 49262 22, 82 грн. основного боргу, 224075,79 грн. інфляційних нарахувань, 68757,48 грн. пені, 10436,41 грн. 3% річних, а також 73 080,0 грн. витрат зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.06.2007 сторони уклали договір № 4071/02. відповідно до умов договору відповідач купував у позивача електричну енергію в листопаді, грудня 2014, що підтверджується актами купівлі-продажу електричної енергії (Додаток № 6), однак відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого виникала заборгованість, яка станом на 01.01.2015 складає 49 262 522,82 грн.

24.04.2015 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у складі трьох суддів, посилаючись на її складність , що пов'язана з існуючим порядком зарахування коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи. Представники відповідача послалися на розсуд суду.

Частиною 1 статті 4-6 ГПК України зазначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи обставини даної справи, суд погоджується з доводами представника позивача та вважає необхідним здійснювати розгляд справи колегіально.

Питання про визначення колегіального складу суддів для розгляду справи № 925/239/15 буде вирішено в порядку ст. 2-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 22, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Передати справу № 925/239/15 для колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Суддя І. І.Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"27" квітня 2015 р. Справа № 926/455/15

За позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» м. Києва

про стягнення заборгованості 83944,89 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Гінгуляк О. М., довіреність від 22.08.2014 № 11;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада Чернівецької області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» м. Києва про стягнення заборгованості та пені на загальну суму 83944,89 грн. за неналежне виконання умов укладеного сторонами договору оренди землі від 26.01.2011 № 222.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив та про причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно із статтею 654 названого кодексу зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За приписом статті 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Доказів про те, що умови договору щодо розміру орендної плати було змінено у встановленому порядку позивачем не надано.

Таким чином, позивача належить зобов'язати надати суду розрахунок суми позову з урахуванням умов договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 27.04.2015 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Зобовязати позивача до дня розгляду справи надати господарському суду обґрунтований розрахунок суми позову відповідно до договору, умови якого не змінювалися.

3.Попередити відповідача, що у разі повторної неявки його представника у судовому засіданні та неподання відзиву на позов справа буде розглядатися за наявними в ній матеріалами.

4.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" квітня 2015 р. Справа № 926/682/15

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

до відповідача Науково-виробничого підприємства "Влабовіт "Допомога інвалідам" Чернівецької міської організації "Допомога інвалідам"

про повернення невикористаного авансу за договором генерального підряду та нарахованої пені на суму - 22667 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:50 "13" травня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Справа № 17-05/925/29/13-г

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання розпорядника майна Пшеничного С.М. про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі №05/925/29/13-г

за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.01.2013 року на підставі статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нікос».

31.01.2013 року проведено підготовче засідання, розпорядником майна призначено Пшеничного С.М.

Ухвалою суду від 05.01.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Пшеничного С.М. на шість місяців.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року розгляд клопотання розпорядника майна Пшеничного С.М. про затвердження реєстру вимог кредиторів відкладено до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року у справі №823/2119/14.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі №823/2119/14 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року скасовано, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Нікос» до ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі №823/2119/14 набрала законної сили.

Відтак, клопотання розпорядника майна Пшеничного С.М. про затвердження реєстру вимог кредиторів підлягає до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє засідання на 1200 годину 02 червня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання повноважних представників:

ПАТ «БМ Банк», Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, ДПІ у м. Черкасах, ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «КРУГ-ТЕРМ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Сатурн-Магніт», боржника, прокурора м. Черкаси та розпорядника майна.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" квітня 2015 р. Справа № 926/683/15

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська"

про стягнення заборгованості - 720891,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "12" травня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2015 р. Справа № 926/411/15

За позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

До Державного підприємства «Вижницький держлісгосп АПК»

Про стягнення шкоди в сумі 98 450,76 грн.

Суддя С.О. Миронюк

За участю представників сторін:

Від позивача: Книговський В.О. - представник. Довіреність № 1 від 21.01.2015р.

Від відповідача: Зевар С.С. - представник. Довіреність від 28.01.2015р.

Від прокуратури: Шановська Ю.М. - прокурор.

Враховуючи викладене та Керуючись статтями ст. ст. 19, 20, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу», ( 59233, вул. Будівельна, 9 с.м.т. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, іден. код 30749729) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області у Чернецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71А, ) шкоду в сумі 98 450,76 грн., шляхом перерахування:

- 49 225,38 грн., до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Карапчівської сільської ради Вижницького району: р/р 0017 ОКПО 37984590, МФО 856135 УДКСУ у Вижницькому районі, код платежу 24062100;

- 19 690,15 грн., що підлягає стягненню до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету;

- 29 535,23 грн., що підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України;

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1827,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні 22 квітня 2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 27 квітня 2015 р.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" квітня 2015 р. Справа № 926/676/15

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Фізична особа-підприємець Проскурін Сергій Іванович

відповідач Виробничо-торгівельна фірма "Даніель"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 166000,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "12" травня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: належні докази, які підтверджують факт нестачі товару;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.Д. Паскарь
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
"16" квітня 2015 р. Справа № 927/372/15

Командарма Каменєва, 8А
в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 ,
до: фізичної особи-підприємця Матвійчук Ніни Василівни,
про: стягнення 9000грн.
Суддя Михайлюк С.І.
Представники сторін: позивача: Сидорчук Я.О.; відповідача: не з`явився
у судовому засіданні прийняв участь прокурор Подосінов П.А.
Заявлений позов про стягнення з відповідача 9000грн. штрафу за постачання не якісного товару за договором від 05.05.2014р. № 27/В33-2014.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуваням на лікуванні.
Прокурор на позивач проти клопотання не заперечили.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 12:00год. 05.05.2015 в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.
2. Зобов`язати відповідача надати: письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.
Суддя С.І. Михайлюк