ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 р. Справа№ 914/1304/15

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах в особі: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова

до відповідача : Приватного підприємства «Варол», м. Львів

про: стягнення 14463,18 грн, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах в особі: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до відповідача Приватного підприємства «Варол» про стягнення 14463,18 грн, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 3 ст.2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пунктів 1,2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) прокурори та їх заступники подають позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності; під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, підставою позову є використання відповідачем об'єкта оренди після закінчення строку дії договору оренди. На думку прокурора внаслідок неповернення відповідачем нежитлового приміщення порушено інтереси держави. Однак, прокурор не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, а саме яким чином у даному випадку неповернення відповідачем орендованого майна порушить інтереси держави. Також, суд звертає увагу, що прокурором не обгрунтовано наявність яких обставин свідчить про те, що позивач не може самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав та потребує звернення прокурора з таким позовом.

Так, прокурор зазначає, що орган, на захист інтересів якого подано позов, є структурним підрозділом органу державної влади - Міністерства оборони України, однак прокурором не доведено, що КЕВ м. Львова є органом державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Крім того, цього не вбачається і з наявних матеріалів даної справи.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведені обставини, у зв'язку з неправильним визначенням прокурором позивача позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесу- льного кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах в особі: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до відповідача Приватного підприємства «Варол» про стягнення 14463,18 грн, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками на 19 аркушах;

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Запотічняк О.Д.