ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" квітня 2015 р. Справа № Б-50/222-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. №2564 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №Б-50/222-09

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №Б-50/222-09 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора про накладання арешту. Накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2007 р.в., д.н.НОМЕР_1, колір чорний, двигун НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №Б-50/222-09 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Одночасно, апелянт звертається з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №Б-50/222-09 подана 21.04.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області, тобто через 2 роки після її прийняття.

Враховуючи приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватись на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставинах пропуску цього строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу одержав 18.02.2014р. та оскаржив її в апеляційному порядку, проте йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, через те, що до апеляційної скарги не було надано доказів направлення її копій боржнику та ліквідатору, що на його думку в даному випадку є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Однак, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі Б-50/222-09 повернуто апеляційну скаргу заявникові, ФОП ОСОБА_1, на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №Б-50/222-09, на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала разом з апеляційною скаргою була направлена апелянту 11.03.2014р.

Відповідно до ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може подана повторно.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з тим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження (більш ніж 2 роки з дня винесення оскаржуваної ухвали, та рік з дня винесення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р., якою повернуто апеляційну скаргу скаржника).

Враховуючи те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2013р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а апелянтом не надано доказів того, що він не міг за об'єктивних обставин, що перешкоджали б йому раніше скористатись наданими законодавством процесуальними правами, колегія суддів вважає, що у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів скарги, апелянтом надано копії квитанцій щодо направлення апеляційної скарги боржнику та ліквідатору.

Проте, в порушення ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів, які б свідчили про направлення копії апеляційної скарги кредиторам у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги в порушення ст. 94 Господарського процесуального кодексу України не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Підпунктом 17 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання апеляційних і касаційних скарг у справі про банкрутство становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Проте, апелянтом не додано відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 86, 91, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути апеляційну скаргу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №Б-50/222-09.

Додаток (заявнику): апеляційна скарга на 1 арк., чеки "Укрпошта" №№ 5257, 5258 від 21.04.2015 на 2 арк., всього документів на 3 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Лакіза В.В.