ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Справа № 5024/882/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп", м. Херсон

про стягнення 23171350 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія", м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них

за участю представників сторін: органу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні - Півченко С.С., представник, довіреність № 120 від 16.01.2015р.;

від позивача - не прибули;

від відповідача - Димченко О.П., представник, довіреність № 12 від 11.12.2013р.;

від третьої особи - не прибули.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у даній справі первісний позов задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок №150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року

з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк" за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23 171 350 грн. 00 коп.

Визначений спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів, та встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Цим же рішенням стягнуто з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 65 640,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013р. рішення залишено без змін.

17.05.2013р. на виконання рішення судом видано два накази № 5024/882/2012: перший наказ про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 65640,00 грн. витрат по сплаті судового збору, іншій - про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою суду від 28.01.2014р. здійснено заміну стягувача (Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк") у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 17.05.2013р. про звернення стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" на нерухоме майно, на правонаступника, у зв'язку з тим, що за договором купівлі-продажу від 27.09.2013р. ПАТ "Дельта Банк" придбав у ПАТ "Кредитпромбанк" права вимоги за кредитними договорами, у т.ч. й кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р.

15 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернувся до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби, передбаченого ст. 1212 ГПК України, в зв'язку з тим, що оскаржувана постанова була відправлена 06.12.2014р. про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті, а фактично отримана скаржником 12.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.01.2015р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" строк на подання скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та розгляд скарги призначений на 22.01.2015 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.01.2015р. розгляд скарги зупинено відповідно до запиту Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р. про надіслання до Одеського апеляційного господарського суду справи № 5024/882/2012 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ "Кредитпромбанк" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р.

04.03.2015 року справу повернуто до господарського суду Херсонської області, розгляд скарги поновлено та її розгляд призначено на 24.03.2015 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.03.2015р. розгляд скарги зупинено відповідно до запиту Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. про надіслання до Одеського апеляційного господарського суду справи № 5024/882/2012 у зв'язку з надходженням заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

06.03.2015 року справу повернуто до господарського суду Херсонської області.

Відповідно ст. 79 ГПК України господарський суд ухвалою від 06.04.2015р. поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 12 грудня 2014 р. отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, порушеного на виконання наказу №5024/882/2012 виданого 17.05.2013 р. про стягнення з ТОВ "ХАС - селфмейдмен і компанія" судового збору в розмірі 65640 грн., виданий на підставі судового рішення від 17.01.2013 р.

Однак, як зазначалось вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 травня 2014 р. вказане рішення в частині стягнення судового збору скасовано та прийнято нове рішення, яким з ТОВ "ХАС - селфмейдмен і компанія" стягнуто судовий збір замість 65640 грн. - 27888,05 грн.

На думку боржника (відповідача), у зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції наказ №5024/882/2012 від 17.05.2013 р. втратив чинність і не підлягає виконанню, а відповідно на його виконання не може бути порушено виконавче провадження.

На підставі ст.ст. 121-2,122 ГПК України, ст. ст. 37, 49 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "ХАС - селфмейдмен і компанія" звернулось із заявою про скасування постанови державного виконавця Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні від 01.12.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, порушеного на виконання наказу №5024/882/2012 виданого 17.05.2013 р. про стягнення з ТОВ "ХАС - селфмейдмен і компанія" судового збору в розмірі 65640 грн. у зв'язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого видано даний наказ.

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС - селфмейдмен і компанія" скаргу не підтримує з наступних підстав.

В своєму відзиві він пояснив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні перебував наказ № 5024/882/2012 виданий 17.05.2013р. господарським судом Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС -селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 65 640, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 07.06.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 11675 того ж дня направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома.

23.09.2014р. державним виконавцем на підставі ч. 1 п.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ направлено на адресу ПАТ "Дельта Банк".

26.11.2014р. на адресу відділу за вх. № 16876 від ПАТ "Дельта-Банк" надійшла заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС - селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості по судовим витратам в сумі 65 640, 00 грн. До заяви було додано: оригінал наказу № 5024/882/2012 виданий 17.05.2013р. господарським судом Херсонської області та ухвалу № 5024/882/2012 видану 28.01.2014р. господарським судом Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державним виконавцем 01.12.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 32221 того ж дня направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома.

ВДВС звернув увагу суду, що протягом перебування вищезазначеного виконавчого документу на виконані відділу з 07.06.2013р. - 23.09.2014р., ні протягом повторного пред'явлення даного наказу на виконані до відділу від Одеського апеляційного господарського суду ні від сторін виконавчого провадження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. про скасування наказу № 5024/882/2012 виданого 17.05.2013р. господарським судом Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС - селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 65 640 грн. та прийняття нового рішення, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС селфмейдмен і компанія" необхідно стягнути судовий збір замість 65640 грн. - 27888,05 грн. не надходило.

Стягувач також не погодився з скаргою боржника, вважаючи, що орган державної виконавчої служби вчинив дії щодо відкриття виконавчого провадження у відповідності до чинного законодавства, а боржнику для приведення наказу у відповідність до постанови Одеського апеляційного господарського суду слід обрати інший спосіб, визначений господарським процесом, зокрема, у відповідності до ст.117 ГПК України.

Суд розглянув скаргу по суті та дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: накази господарських судів.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" закріплені вимоги до виконавчого документа, яким повністю відповідає наказ господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 17.05.2013р.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" є імперативною нормою права і зобов'язує державного виконавця відкрити виконавче провадження, якщо відсутні підстави для відмови у відкриті виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав відмови у відкритті виконавчого провадження регламентований статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно частини 1 якої: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, часткове скасування рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не є підставою для відмови у відкритті виконавчою провадження.

Крім того, державний виконавець не був учасником розгляду справи № 5024/882/2012, ні вгосподарському суді Херсонської області, ні в Одеському апеляційному господарському суді, а, отже, про прийняття останнім постанови від 06.05.2014р. знати не міг.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, часткове скасування рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не наділяє державного виконавця правом на закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. надано роз'яснення щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні відмовити.

Суддя Л.М. Немченко