ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.15р. Справа № 904/2666/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА-ДНЕПР", м.Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооператививу № 353, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 512,66 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Міщенко А.В., представник за довіреністю № 1-Д від 30.03.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 31.03.15р. порушено провадження у справі № 904/2666/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА-ДНЕПР" (далі-позивач) до Житлово-будівельного кооперативу № 353 (далі-відповідача) про стягнення 5 512,66 грн. Справу призначено до розгляду на 28.04.15р.

28.04.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, але зазначив про те, що при розрахунку штрафних санкцій були допущені арифметичні помилки, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 1961,80 грн., штрафні санкції (пеню) у розмірі 2 121,42 грн., а всього 4 083,22 грн. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49, 50).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.04.15р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.14р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001/0306-ю/2014 про надання юридичних послуг (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач в порядку та на умовах визначених цим Договором доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати відповідачу юридичні послуги щодо захисту його прав та інтересів в обсязі та на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, зокрема, позивач бере на себе зобов'язання представляти інтереси відповідача в Ленінському районному суді міста Дніпропетровськ (49128, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, буд.6, м. Дніпропетровськ) стосовно подання позовних заяв про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з мешканців ЖБК № 353 (боржників), надання послуг щодо захисту інтересів відповідача в органах державної, судової, виконавчої влади з особистою участю та представників відповідача в органах судової влади.

Згідно з п. 3.3. Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати витрати та вартість послуг позивача в строк і на умовах цього Договору.

Здача-приймання наданих за п. 1.2 Договору послуг відбувається на підставі акту здачі-приймання наданих послуг (п. 4.1. Договору).

У п. 4.2. Договору зазначено про те, що позивач після набрання чинності цим Договором і доручення завдання, виконавши таке завдання надає відповідачу Акт здачі-приймання наданих послуг із відповідним документом, який підтверджує виконання завдання.

Відповідач протягом двох банківських днів з дати отримання Акту здачі-приймання наданих послуг направляє позивачу підписаний Акт або вмотивовану відмову від його підписання. Якщо вмотивована відмова не надійшла від відповідача протягом двох банківських днів послуги за цим Договором вважаються прийнятими (п. 4.3. Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що сплата послуг по даному Договору здійснюється відповідно до тарифів позивача. Додаток № 1 до цього Договору є невід'ємною частиною цього Договору. Вартість послуг не включених до Додатку № 1 цього Договору визначається за домовленістю з позивачем.

Відповідно до п. 5.2. Договору, оплата послуг позивача здійснюється відповідачем в безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок позивача шляхом 100% передоплати, у сумі встановленої позивачем відповідно до тарифів позивача що діють на момент замовлення цієї послуги відповідачем, на підставі рахунку-фактури позивача протягом 5 (п'ять) банківських днів з моменту отримання рахунку. Зобов'язання відповідача по оплаті вважаються виконаними в момент надходження коштів по виставленому рахунку-фактурі на поточний рахунок позивача.

Обов'язкові витрати які пов'язані з участю у судових органах оплачуються окремо відповідачем у будь якому випадку (незалежно від результату виконання Договору) та завчасно (п. 5.4. Договору).

Як зазначено у п. 6.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання умов Договору та/або нанесення збитків сторони несуть встановлену законом відповідальність.

Згідно з п. 6.4. Договору, за прострочення оплати за надані послуги відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 1% від вартості послуг за кожен день прострочення. Виплата штрафу не звільняє відповідача від обов'язку оплати і не зменшує суми зобов'язання.

У п. 7.1. Договору зазначено про те, що цей Договір набирає чинності в момент його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як зазначає позивач, на виконання умов вищезазначеного Договору, за період з червня по грудень 2014 року позивачем були надані послуги на загальну суму 3 395,00 грн., що підтверджується:

- Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.14р. на суму 485,00 грн.;

- Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.14р. на суму 485,00 грн.;

- Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 29.08.14р. на суму 485,00 грн.;

- Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.14р. на суму 485,00 грн.;

- Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.14р. на суму 485,00 грн.;

- Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 28.11.14р. на суму 485,00 грн.;

- Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.14р. на суму 485,00 грн.

Позивач зауважує, що за період з 03.06.14р. по 28.02.15р. по вищезазначеному Договору відповідачем було сплачено на рахунок позивача відповідно до банківських виписок суму коштів у розмірі 1 432,00 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, у відповідача виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 1 961,80 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 07.03.15р. позивач направив на адресу відповідача лист-претензію з вих. № 07/03-2015-1 від 07.03.15р., з проханням сплатити суму основного боргу та штрафних санкцій по Договору. Як зазначає позивач, відповідач зазначений лист-претензію отримав 10.03.15р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.03.15р. позивач звернувся з листом № 10/03-2015-2 до відповідача в якому просив погодити акт звіряння взаємних розрахунків по Договору, а також сплатити рахунок по сплаті штрафних санкцій.

27.03.15р. від відповідача на адресу позивача надійшла відповідь на претензію з вих. № б/н від 26.03.15р., відповідно до якої відповідач у повному обсязі визнав суму основного боргу у розмірі 1961,80 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3 550, 86 грн. Також в даному листі відповідач повідомив позивача, що не має фінансової спроможності погасити суму основного боргу та штрафних санкцій у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку.

Позивач зауважує, що вищевказаним листом від 26.03.15р. відповідач повністю визнав суму основного боргу та суму штрафних санкцій, а твердження відповідача щодо відсутності у останнього кошті на оплату заборгованості не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати за надані послуги, позивач на підставі п.6.4. Договору нарахував штрафні санкції (пеню) в розмірі 1% від вартості послуг за кожен день прострочення у сумі 2 121, 42 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 1 961,80 грн., штрафні санкції (пеню) у розмірі 2 121,42 грн., а всього 4 083,22 грн.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним Договорам. Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання відповідачем умов Договору відповідачем господарському суду надано не було.

Господарський суд також бере до уваги той факт, що відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки останній здійснив часткову оплату за надані послуги та письмово визнав заборгованість відповідача перед позивачем.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови укладеного між сторонами Договору та обставини справи, господарський суд вважає за вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1 961,80 грн. є обґрунтованими, доведеними та визнаними відповідачем, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що за прострочення оплати за надані послуги відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 1% від вартості послуг за кожен день прострочення.

Встановлений договором штраф за порушення строків оплати - 1% від вартості послуг за кожен день прострочення - за своєю природою є пенею.

Позивач на підставі п. 6.4. Договору нарахував штрафні санкції (пеню) в розмірі 1% від вартості послуг за кожен день прострочення, за період з 01.09.14р. по 31.12.14р., у сумі 2 121, 42 грн., розрахунок якої судом перевірений та визнаний таким, що зроблений невірно.

Після перерахунку проведеного господарським судом відповідно до вимог чинного законодавства України, пеня за вказаний позивачем період, тобто з період з 01.09.14р. по 31.12.14р., складає 171,83 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 171,83 грн.

Викладене є підставою для задоволення позову частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 353 (49018, м. Дніпропетровськ, вул.Моніторна, буд. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА-ДНЕПР" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 14, кв. 509, ) заборгованість за надані послуги у розмірі 1 961,80 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одну грн. 80 коп.), пеню у розмірі 171,83 грн. (сто сімдесят одну грн. 83 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 954,67 грн. (дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 67 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.04.15р.

Суддя Н.Е. Петренко