ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 905/2214/14-908/5734/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Мачульського Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"
на постановувід 02.03.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 905/2214/14-908/5734/14
господарського суду Запорізької області
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"
простягнення 3 495 198,84 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:Самофал Л.І. (довіреність № 84/10 від 30.12.2014) Петренко Я.О. (довіреність № 8 від 31.12.2014); Бруль А.С. (довіреність № 9 від 31.12.2014)
В С Т А Н О В И В :

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення 3 495 198, 84 грн, в тому числі: нарахованих на 74 840 452,99 грн заборгованості по укладеному між сторонами договору поставки природного газу від 23.12.2009 №06/09-2052 інфляційних втрат за період прострочення з січня 2013 по лютий 2014 в розмірі 972 925,89 грн та трьох процентів річних - за період прострочення з 08.02.2013 по 26.03.2014 в розмірі 2522 272,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2014 (суддя Левшина Г.В.) прийнято позовну заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до розгляду та порушено за нею провадження у справі № 905/2214/14.

У зв'язку зі зміною територіальної підсудності даної справи, відповідно до частини 1, 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" її було прийнято до провадження ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 із присвоєнням номеру 905/2214/14-908/5734/14.

03.02.2015 Публічним акціонерним товариством "Концерн Стирол" було подано до Господарського суду Запорізької області зустрічну позовну заяву до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання припиненими з 14.04.2014 зобов'язань за договором поставки природного газу від 23.12.2009 №06/09-2052 у зв'язку з неможливістю їх виконання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 (суддя Науменко А.С.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 (головуючий суддя - Могилєвкін Ю.О., суді - Потапенко В.І., Пушай В.І.) у справі №905/2214/14-908/5734/14 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Концерн Стирол" у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто вказану заяву із доданими до неї документами.

В касаційній скарзі ПАТ "Концерн Стирол" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі №905/2214/14-908/5734/14, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.60 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників відповідача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права в ухвалі суду першої інстанції та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, приписи ч.1 ст.60 ГПК України зумовлюють можливість прийняття зустрічного позову лише у випадку його пов'язаності з первісним та до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Судами встановлено, що 03.02.2015 Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" подало зустрічну позовну заяву про визнання припиненими з 14.04.2014 зобов'язань за договором поставки природного газу від 23.12.2009 №06/09-2052.

Відтак, враховуючи, що у судовому засіданні 19.01.2015 судом було розпочато розгляд справи №905/2214/14-908/5734/14 по суті, а зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" подана після початку розгляду справи по суті, виходячи із запису в протоколі судового засідання від 19.01.2015, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного її розгляду з первісною позовною заявою.

Однак, погодитись з наведеними мотивами відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви не можна з огляду на таке.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (зокрема, про відкладення розгляду справи, витребування додаткових доказів).

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не врахував відсутність даних про надання пояснень позивачем по суті справи у протоколі судового засідання від 19.01.2015 після зазначення про перехід до розгляду справи по суті. Формальний запис про перехід до розгляду справи по суті не є свідченням фактичного переходу на цю стадію за відсутності у протоколах, складених пізніше, даних щодо надання сторонами пояснень по суті спору. Тому висновок про початок розгляду безпосередньо позовних вимог є необґрунтованим. До того ж, суд 19.01.2015 ухвалою відклав розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Вищенаведене свідчить про безпідставність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та, як наслідок, порушення передбаченого ст.60 ГПК України права Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на судовий захист шляхом подання зустрічного позову.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 підлягають скасуванню як такі, що не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства, а справа підлягає направленню на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 у справі № 905/2214/14-908/5734/14 - скасувати.

Справу № 905/2214/14-908/5734/14 направити на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

Г.Мачульський