ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/874/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора м. Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Бюро Технічної Інвентаризації" Рубіжанської міської ради Луганської області , м. Рубіжне
до Приватного підприємства "Ромалекс", м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 4556,49 грн.
за участю представників:

прокурора - Панова М.С., службове посвідчення № 027079 від 01.07.2014 року;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Бюро Технічної Інвентаризації" Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Ромалекс", м. Рубіжне Луганської області про стягнення 4556,49 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Договором оренди № 6 від 18.04.2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної платив розмірі 4556,49 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/874/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2015 року клопотання позивача та відповідача про розгляд даної справи без уповноважених представників задоволено, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи № 922/874/15 відкладено на 31.03.2015 р. об 11:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2015 р. клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору (вх. № 12539) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 28 квітня 2015 року та розгляд справи № 922/874/15 відкладено на 21.04.2015 р. о 10:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на його задоволенні.

Позивач та відповідач в призначене судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Таким чином, суд констатує, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів по даній господарській справі.

За висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/874/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, судом встановлено наступне.

18.04.2012 року між КП "ЄРЦ" РГС (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено Договір оренди № 6 (діл-Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування комунальне майно:

- адміністративну будівлю з майстернею (літера А) площею 531,6 кв.м.,

- гаражі - 3 шт. (літери В, Г, І) площею 416,0 кв.м.,

- сараї - 3 шт. (літери Б, Є, Ж) площею 155,0 кв.м.,

- навіси - 3 шт. (літери Д, З, К) площею 238,4 кв.м.,

- споруди (літери 1, 4), розташовані за адресою: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14В, які знаходяться на балансі позивача. Вартість майна визначено відповідно до акту оцінки на 29.02.2012 р. та складає за незалежною оцінкою 501389,00 грн.

Додатковою угодою від 01.06.2013 р. до вищевказаного Договору оренди № 6 від 18.04.2012 р., орендодавцем за цим Договором є позивач у даній справі - КП "Бюро Технічної Інвентаризації" Рубіжанської міської ради Луганської області (а.с. 28, т.с. 1).

Майно передається в оренду з метою розміщення підприємства, по наданню послуг з утримання та ремонту житлового фонду (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. вищенаведеного Договору оренди, орендар (відповідач) вступає в строкове платне користування майна у строк, зазначений в Договорі, проте не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акту приймання - передачі майна.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи акту приймання - передачі майна від 18.04.2012 року (а.с. 27, т.с. 1), позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно, переліченого у п. 1.1. Договору оренди № 6 від 18.04.2012 року.

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців двадцять дев'ять днів, який діє з 18.04.2012 р. до 25.04.2015 р. включно.

Положенням розділу 3 вищезазначеного Договору оренди, сторони погодили та встановили умови та порядок здійснення орендарем (відповідачем) орендних платежів.

Так, з огляду на умови п. 3.6. Договору оренди, орендна плата перераховується в місцевий бюджет у співвідношенні 70 % до 30 % щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4. Договору оренди № 6 від 18.04.2012р. в редакції Додаткової угоди від 01.06.2013 р. (а.с. 28, т.с. 1), сторони встановили, що орендна плата перераховується орендарем орендодавцю на розрахунковий рахунок № 4700 ПАТ "УкрСиббанк" м. Рубіжне ЗКПО 21765161 МФО 351005 згідно рахунку, виставленого орендодавцем, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Умовами пункту 5.2. Договору орендар (відповідач) зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Проте відповідач, в порушення умов наведеного вище Договору оренди № 6 від 18.04.2012р., а саме, пунктів 3.4. та 5.2. Договору, своєчасно та в повному обсязі не перераховував орендні платежі, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем утворилась заборгованість за період з травня по грудень 2014 р. включно, яка склала 4556,49 грн.

У зв'язку з наявною заборгованістю на адресу позивача було направлено претензію за вих. № 303 від 15.12.2014 р., в якій останнього було повідомлено про наявну заборгованість за Договором оренди № 6 від 18.04.2012 р. із вимогою її сплатити в добровільному порядку. Вказана Претензія була отримана відповідачем 16.12.2014 р., про що свідчить відповідна відмітка про реєстрацію вказаного документу відповідачем за вх. № 333 (а.с. 29, т.с. 1).

Проте відповідач відповідні на вищевказану Претензію не надав та суму боргу позивачу не сплатив.

Вищевикладені обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення інтересів Держави, оскільки основними напрямами діяльності позивача є надання в оренду власної та державної нерухомості невиробничого призначення та загальне будівництво будівель, відповідно до Статуту (а.с. 64-68, т.с. 1).

Отже, виходячи з вищевикладеного, прокурором наголошено, що ненадходження коштів за оренду комунального майна є прямим порушенням інтересів держави, що виражається у відсутності можливості з боку позивача реалізовувати поставленні державою в особі Рубіжанської міської ради завдання та не сприяє своєчасному надходженню податків в місцевий бюджет.

Відповідач проти позову заперечив повністю, в обґрунтування своїх заперечень наголошував на положення ст. 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VII від 02.09.2014, у зв'язку з чим, на думку відповідача, орендна плата за користування комунальним майном починаючи з 14.04.2014 р. відповідачу не може нараховуватись, оскільки є такою, що скасована. Вказані доводи висловлені відповідачем в наданому 16.03.2015 р. відзиві на позовну заяву (а.с. 78-90, т.с. 1).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога про стягнення з ПП "Ромалекс" заборгованості з орендної плати за користування визначеним Договором оренди № 6 від 18.04.2012 р. майном, що належить до комунальної власності.

До даних правовідносин сторін застосовуються як загальні норми Цивільного та Господарського кодексів України, так і спеціальні норми - Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу положень п.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно з пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

У відповідності до приписів частини 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно з приписами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стосовно доводів відповідача з приводу посилань останнього в обґрунтування своїх заперечень на приписи ст. 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VII від 02.09.2014, суд зазначає про те, що дію Розпорядження, яким визначено населені пункти, на території яких здійснювалася антитерористична операція, було зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053", а тому належні правові підстави не нараховувати орендні платежі відповідачу - відсутні.

Вищевказана позиція знаходить своє відображення в постанові Вищого Господарського суду України від 14.04.2015 року у справі № 922/4504/14.

Таким чином, господарський суд констатує, що в матеріалах господарської справи № 922/874/15 відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди № 6 від 18.04.2012р., тобто, доказів, які б свідчили про сплату відповідачем заборгованості з орендної плати за період з травня по грудень 2014 року включно в розмірі 4556,49 грн. за вищевказаним Договором.

З огляду на вищенаведені обставини, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм Закону, а також враховуючи, що відповідач, в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені суду прокурором не спростував, не надав суду доказів належного виконання умов Договору, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи № 922/874/15 доказами, такі, що не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню повністю.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн. за майновий характер спору в даному разі підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету України, оскільки з вини відповідача виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193, 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 530, 610, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 13, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ромалекс" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, буд. 14, В, ) на користь Комунального підприємства "Бюро Технічної Інвентаризації" Рубіжанської міської ради Луганської області (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Пушкінська, 13-а, р/р № 4700 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) - 4556,49 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня по грудень 2014 р. включно за Договором оренди № 6 від 18.04.2012 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ромалекс" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, буд. 14, В, ) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 3003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв