overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Справа № 911/2074/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кошовенка Миколи Федоровича
доФізичної особи-підприємця Корж Валентини Анатоліївни
простягнення 90782,25 грн.
встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. та рішення господарського суду Київської області від 17.07.2014р. у даній справі, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 21 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду матеріали даної справи передано до подальшого провадження судді Подоляку Ю.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/2074/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2015 р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Зобов'язати сторін у справі надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2015р. у даній справі.

4. Зобов'язати позивача надати суду докази які підтверджують те, що майно яке позивачем було заявлене як втрачене, на час виникнення пожежі перебувало в його володінні у якості належних йому матеріальних активів та знаходилось в орендованому приміщенні.

5. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок розміру заявленої до стягнення суми збитків з врахуванням цін що існували на день подання до суду зазначеного позову та надати докази, які б підтверджували вказаний розрахунок.

6. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення в яких вказати правові підстави позову, зокрема визначитись якими нормами матеріального права, договірного чи недоговірного, він обґрунтовує свої вимоги.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" квітня 2015 р. Справа № 152/14б-04

За заявою ТОВ "Торговий дім "Дніпро-Інвест", м. Київ

До ДП "Тхорівський спиртзавод "Укрхарчпрому концерну "Укрспирт",

с. Тхорівка

Про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитор - не з'явився

Представники

розпорядник майна - Агафонов О.Ю.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 152/14б-04/11 за заявою ТОВ "Торговий дім "Дніпро-Інвест" до Державного підприємства "Тхорівський спиртзавод "Укрхарчпрому концерну "Укрспирт" про банкрутство останнього.

17.03.2015 р. до господарського суду звернулась Тетіївська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із заявою про розірвання мирової угоди, у зв'язку з невиконанням її боржником, а також із заявою про заміну кредитора Сквирську МДПІ на її правонаступника - Тетіївську ОДПІ ГУ ДФС в Київській області в порядку ст. 25 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. розгляд заяви призначено на 22.04.2015 р.

На день розгляду заяви кредитор в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 30.03.2015 р. не виконав, але подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не має можливості направити до суду уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Розпорядник майна не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду кредитора - Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на "20" травня 2015 р. о 11:10.

2. Повторно зобов'язати Тетіївську ОДПІ ГУ ДФС в Київській області виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.03.2015 р.

3. Повторно зобов'язати боржника надати докази виконання мирової угоди.

Копію ухвали направити кредитору Тетіївській ОДПІ ГУ ДФС в Київській області, боржнику, кредиторам та розпоряднику майна - Агафонову О.Ю.

5. Явка в засідання суду представників кредиторів, Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, розпорядника майна - Агафонова О.Ю. та боржника, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/5604/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема", м.Бровари

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі", м.Київ

про стягнення 6731805,50 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Греськів З.Г.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/5604/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема" (далі - відповідач) за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" про стягнення 6731805,50 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року провадження у справі №911/5604/14 зупинено до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду м. Києва № 910/21274/14; зобов'язано сторони повідомити господарський суд про результати вирішення спору у справі господарського суду м. Києва № 910/21274/14.

03.04.2015 року до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із тим, що справу № 910/21274/14 вже розглянуто (копії процесуальних документів додано до клопотання).

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі №911/5604/14 підлягає поновленню у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ухвали суду від 08.04.2015 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 23.04.2015 року.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.04.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.05.2015 року на 10:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитори - не з'явились

Представники:

ліквідатор - Петченко І.В.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 27.11.2009 р. ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 05.03.2014 р. ліквідатором банкрута призначено Петченко І.В.

23.03.2015 р. на адресу суду надійшов звіт від ліквідатора Петченко І.В. про проведену роботу та клопотання про продовження строку ліквідпроцедури на шість місяців.

На день розгляду справи ліквідатор - Петченко І.В. подала через загальний відділ канцелярії суду клопотання про відкладення слухання звіту ліквідатора, продовжити строк ліквідаційної процедури, у зв'язку з тим, що на даний час ліквідаційна процедура не закінчена, оскільки не реалізовані майнові активи банкрута, що не дає можливість провести остаточні розрахунки з кредиторами, що підтверджується протоколом №3 від 23.03.2015 р. засідання комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ліквідатора, суд зазначає:

Відповідно до п. 2 ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Подане клопотання ліквідатора - Петченко І.В. задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 111/14б-03/3-06/11 до 05 вересня 2015 року.

3. Продовжити повноваження ліквідатора Петченко І.В. до 05.09.2015 р.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів та ліквідатору.

Суддя Мальована Л.Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015Справа № 910/24361/14
За позовом Фізичної особи-підприємця Панасенко Вадима Володимировича

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 8 635,12 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Панасенко Вадима Володимировича до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування збитків в розмірі 8635,12 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/24361/14 від 17.12.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 рішення Господарського суду м. Києва № 910/24361/14 від 17.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 скасовано та справу відправлено на новий розгляд.

Керуючись ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 910/24361/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.05.15 о 15:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2015 № 910/24361/14; первинну довідку ДАІ; повний текст договору відступлення права вимоги від 20.06.2014р.; докази переходу до нового кредитора (позивача) прав у зобов'язанні за правочином відступлення права вимоги.

4. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2015 № 910/24361/14.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Грєхова О. А.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/1792/15

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до відповідача Мар'янівської сільської ради,

про стягнення 7755 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (Вх. № 1884/15 від 23.04.15 року) до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на "07" травня 2015 р. о 11 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16).

2. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів;

- докази погашення основної заборгованості (первинні бухгалтерські документи, що підтверджують погашення основної заборгованості за договором № 2014/П-БО-8951-18180016 від 30.12.13);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та докази його направлення позивачу.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, м. Боярка, вул. Шевченка, 178) та Мар'янівській сільській раді (07034, с. Мар'янівка, вул. Київська, 95).

Суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 р. Справа № 914/578/15

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6; ідент.код 20077720)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14; ідент.код 00214244)

про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 86 105 ,38 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14; ідент.код 00214244)

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6; ідент.код 20077720)

про визнання недійсним (частково) Договору.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

ПАТ «НАК «Нафтогаз України»: Козак Н.В. - Довіреність №14-174 від 24.06.2014;

ПАТ «Іскра»: Морочинський А.М. - Довіреність від 12.01.2015;

Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Іскра» з вимогою про стягнення сум пені (34 489,84 грн.), штрафу (22 358,85 грн.), 3% річних від прострочених платежів (4 649,88 грн.) та інфляційних втрат (24 606,81 грн.) , нарахованих у зв'язку з простроченням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості природного газу), передбачених умовами Договору № 224/14-ПР (Р) від 30.04.2014.

30.03.2015 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування відсутності підстав для його задоволення.

Крім цього, 31.03.2015 Відповідачем подано Зустрічну позовну заяву, для спільного розгляду з первісним позовом, з вимогою про визнання недійсним Договору № 244/14-ПР від 30.04.2014 у частині умов п.п 6.1 та 7.2, яку прийнято судом (Ухвалою від 31.03.2015).

Представник Позивача (за первісним позовом) зазначив про підтримання Товариством «НАК « Нафтогаз України» заявлених вимог та надав (усно) пояснення по суті спору. При цьому, Представником повідомлено про ненадходження до Товариства копії зустрічної позовної заяви, що зумовило заявлення ним (усно і письмово) Клопотання про відкладення розгляду спору та продовження строку його розгляду (для надання можливості ознайомитись із змістом зустрічного позову).

Виходячи з норми ч.3 ст.69 ГПКУ, наявні підстави для задоволення Клопотання про продовження строку розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/578/15 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Справа № 911/690/15

За позовом ТОВ "Інж сервіс", м. Київ

до ТОВ "Схід Бізнес Центр", м. Бровари

про стягнення 35 267 грн. 39 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Боряк Г.Ю., дов.

від 04.03.2015 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 35 267 грн. 39 коп. заборгованості, з яких: 29 696 грн. 14 коп. - сума основного боргу відповідно до договору поставки №480/9Р від 20.11.2013 р., 3 024 грн. 12 коп. - пеня, 2 220 грн. 07 коп. - інфляційні, 327 грн. 06 коп. - 3% річних.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 24.02.2015 р. та від 01.04.2015 р. не виконав, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Представник позивача подав в судовому засіданні витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Схід Бізнес Центр" з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою: 65000, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Сонячна, буд. 5, офіс, 30.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. -

У Х В А Л И В:

1.Матеріали справи за позовом ТОВ "Інж сервіс" до ТОВ "Схід Бізнес Центр" про стягнення 35 267 грн. 39 коп. передати за встановленою підсудністю до господарського Одеської області (65119, м. Одеса, пр.Шевченка, 29).

2.Копію ухвали направити сторонам.

Додаток: Матеріали справи № 911/690/15 на _____ арк.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 р. Справа № 914/3103/14

Головуючий суддя - Березяк Н.Є.

Судді - Король М.Р.

- Козак І.Б.

при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова

до відповідача-1: Винниківської міської ради, м. Винники

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Дім», м. Винники

третя особа: Виконавчий комітет Винниківської міської ради, м. Винники

про визнання недійсним договору оренди комунального майна та виселення з приміщення.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Леонтьєва Н.Т. - прокурор

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач-1 та третя особа в судове засідання не з'явились, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України.

Відповідач-2 в судове засідання явку повноваженого представника не забезпечила, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №914/3103/14 з 25.04.2015р.

2. Відкласти розгляд справи на 13.05.2015 р. на 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 510).

Сторонам: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Головуючий суддя Березяк Н. Є.

суддя Король М.Р.

суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/378/15

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Паркінг"

про стягнення 932 986,76грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Паркінг"про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського Київської області від 05.02.2015 за відповідним позовом порушено провадження у справі № 911/378/15 (а.с.1).

Ухвалою від 06.03.2015 розгляд відповідної справи відкладено судом, а ухвалою від 24.03.2015 в судовому засіданні оголошено перерву.

У вступних та описових частинах відповідних ухвал допущено описку у ціни позову.

Так, сума, заявлена до стягнення з відповідача, вказана як « 932 985,79грн», замість « 932 986,76грн»

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвал господарського суду Київської області у даній справі від 05.02.2015, від 06.03.2015 та від 24.03.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступі та описові частини ухвал господарського суду Київської області у даній справі від 05.02.2015, 06.03.2015 та 24.03.2015 щодо зазначення ціни позову.

У текстах ухвал від 05.02.2015, 06.03.2015, 24.03.2015 суму, заявлену до стягнення з відповідача, читати як « 932 986,76грн».

Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ейвазова А.Р.