КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа№ 910/23631/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Губорєв К.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року

у справі № 910/23631/14 (Чебикіна С.О.)

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдінг"

про стягнення 26536,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдінг" про стягнення 26536,50 грн. штрафу відповідно до ст. ст. 118, 122, 129 Статуту залізниць України за неправильно зазначену відповідачем в залізничній накладній № 45747029 масу вантажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/23631/14 (Чебикіна С.О.) позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдінг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нового

Апелянт обґрунтовує свою скаргу тим, що ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» не вчиняв господарського правопорушення передбаченого ст. 122 Статуту залізниць, оскільки розрахунок маси нафтопродукту відвантаженого згідно залізничної накладної здійснено відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 року за N 805/15496.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Скрипка і.М., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.04.2015 року.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 22.04.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Залізничною накладною №45747029 відправник - ТОВ "Вог Трейдінг" відправив зі станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці один вагон (№75079335) з загальною масою вантажу 63861 кг дизельного палива, а залізниця зобов'язалась доставити зазначений вагон на станцію призначення - на станцію Запоріжжя-2 Придніпровської залізниці і видати вантажоодержувачу.

Згідно даних накладної вантаж завантажений у вагони засобами відправника - ТОВ "Вог Трейдінг".

На станції призначення Запоріжжя-2 Придніпровської залізниці, було виявлено різницю в масі вантажу у вагоні № 75079335 та здійснено перевірку маси дизельного палива шляхом визначення маси палива за калібрувальною таблицею, про що 04.05.2014 року на станції Запоріжжя-2 Придніпровської залізниці складено комерційний акт АА №009760/2.

Відповідно до комерційного акту у вагоні № 75079335 виявилася різниця у дійсній вазі та зазначеній відповідачем у накладній. В накладній маса вантажу складає: 63861 кг, при замірі виявилось 60260 кг, що складає різницю проти накладної в сторону зменшення на 3 601 кг., вагон технічно-справний, доступ до вантажу був відсутній. На верхньому завантажувальному люці накладено ЗПП (запірно-пломбувальний пристрій) вантажовідправника №Я351285. Нижній зливний люк закрито.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення 26536,50 грн. штрафу відповідно до ст. ст. 118, 122, 129 Статуту залізниць України за неправильно зазначену відповідачем в залізничній накладній № 45747029 масу вантажу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що під час комісійної видачі вантажу було зроблено перевірку маси дизельного палива шляхом визначення маси палива за калібрувальною таблицею, за результатами перевірки маси дизпалива в цистерні, було встановлено, що маса вантажу, вказана в залізничній накладній №45747029, не відповідає дійсній масі вантажу, у зв'язку з чим з'явились підстави для покладання на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Згідно пп. 8 п. 6 р. 1 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457, накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення і наданий залізниці відправником разом з вантажем.

Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником, про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній. Згідно з п. 2.1 Правил оформлення перевізних документів графи перевізних документів "маса вантажу в кг, визначена відправником", заповнюються вантажовідправником.

Згідно положень ст. 24 Статуту залізниць України передбачено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Доводи апелянта стосовно того, що ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» не вчиняв господарського правопорушення передбаченого ст. 122 Статуту залізниць, оскільки розрахунок маси нафтопродукту відвантаженого згідно залізничної накладної здійснено відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 року за N 805/15496, колегіє суддів відхиляються з огляду на наступне.

Статтею 122 вказаного Статуту передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст. 118 Статуту за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Вантажовідправник неправильно зазначив масу вантажу в залізничній накладній № 45747029, про що станцією Запоріжжя-2 Придніпровської залізниці складено комерційний акт АА №009760/2 від 04.05.2014 року

У зв'язку з викладеним позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відправника - TOB "Вог Трейдінг" штраф у сумі 26536,50 грн., що становить п'ятикратний розмір провізної плати за всю відстань перевезення (5307,30 грн. х 5 = 26536,50 грн.).

З огляду на викладене позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/23631/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдінг», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдінг» на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/23631/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдінг» на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/23631/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/23631/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/23631/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

І.М. Скрипка