ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.15р. Справа № 41/18-10(5/517-07)

За позовом Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", (м. Дніпропетровськ)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 333 416,00 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

про стягнення 32 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Кухар О.О. - гол. юрисконсульт (дов. № 2626-О від 19.08.13р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Багратіон" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (далі-відповідач); за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія- 2003" (далі-третя особа) про стягнення заборгованості за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005р. у загальному розмірі 333 416,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 240 000,00 грн. - основний борг, 27 816,00 грн. - інфляційні втрати, 7 200,00 грн. - 3% річних, 58 400,00 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 11.11.08р. (суддя Шевченко С.Л.) прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Багратіон" про стягнення безпідставно отриманих коштів згідно меморіальних ордерів №№ 3605, 3606 від 16.06.06р. у сумі 32 000,00 грн., до сумісного розгляду з первісним позовом.

Приймаючи до уваги те, що вимогою за первісним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла, за твердженням позивача, за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.05 року, укладеним між вказаними сторонами, та до матеріалів справи в обґрунтування поданого клопотання третьою особою у справі долучена копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 9/308-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та відповідача-2: Приватного підприємства "Багратіон", про визнання недійсним договору про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.05 року, укладеного між позивачем та відповідачем, господарський суд визнав неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.12.10р. провадження у справі було зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи господарського суду Дніпропетровської області № 9/308-10,а також було зобов'язано сторін та третю особу надати відомості щодо розгляду справи № 9/308-10 господарського суду Дніпропетровської області для поновлення провадження у справі № 41/18-10(5/517-07) та подальшого її розгляду по суті.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 25.05.2011 року) розгляд справи № 41/18-10(5/517-07) доручено судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою суду від 26.05.11р. справу № 41/18-10(5/517-07) прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні, яке призначене на 22.04.15р., представником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заявлено клопотання, в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи № 41/18-10(5/517-07) за позовом ПП "Багратіон" до ПАТ КБ" Приватбанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Промислова компанія - 2003" про стягнення 333 416,00 грн. та за зустрічним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПП "Багратіон" про стягнення 32 000,00 грн., оскільки дана справа розглядалась у взаємопов'язаності з іншими судовими справами про визнання недійсним договору охорони об'єктів від 14.03.2005р. між ПП "Багратіон" та Приватбанком, про тлумачення умов договору. Крім того, Приватбанком подано зустрічну позовну заяву про стягнення безпідставно отриманих коштів по договору охорони об'єктів.

Таким чином, відповідач посилається на те, що вищевказані обставини справи вказують на її складність, в зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Згідно ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки характер даного спору, який полягає у стягнення заборгованості за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005р. у загальному розмірі 333 416,00 грн. не є складним, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для колегіального розгляду спору по даній справі. Крім того, дана справа розглядається досить тривалий час, а саме: з 2007 року по 2015 рік і в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" про призначення колегіального розгляду справи.

Суддя І.Ю. Дубінін