ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа № 5021/1783/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

апелянта - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли (свідоцтво від 19.06.2013р. №1062),

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за довіреністю від 20.04.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіної Анни Володимирівни, м. Київ, (вх. 2259С/2), арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли, м. Суми, (вх. 2263С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2015р. у справі № 5021/1783/12

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2015р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) скаргу кредитора ОСОБА_2 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" Курбанова Н.В.-О. та клопотання про його усунення від виконання обов'язків ліквідатора - задоволено; повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" Курбанова Н.В.-О. - припинено; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича; зобов'язано ліквідатора Солдаткіна С.В. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Мороза В.В., Мальованого О.П., Сорокіної А.В., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" - відмовлено; зобов'язано арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. в строк до 26.03.2015р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 18.12.2012р. по 03.03.2015р.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що робота ліквідатора Курбанова Н.В.-О. є неефективною, з моменту визнання підприємства-боржника банкрутом минуло більше 2 років; інвентаризація майна відбулась у червні 2013 року, тобто через 6 місяців після визнання боржника банкрутом, аукціон з продажу цілісного майнового комплексу був призначений лише через 1,5 року після визнання підприємства банкрутом, продаж майна частинами відбувся наприкінці 2014 року, у зв'язку цим повноваження ліквідатора було припинено і призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Арбітражний керуючий Сорокіна Анна Володимирівна з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2015р. по справі №5021/1783/12 про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" в частині призначення ліквідатором ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. та в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сорокіної А.В., прийняти нове рішення, у відповідності до якого ліквідатором по справі №5021/1783/12 про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" призначити арбітражного керуючого Сорокіну А.В.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що кандидатура арбітражного керуючого Сорокіної А.В, під час судового засідання взагалі не розглядалась, що є порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на думку апелянта.

Арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2015р. по справі №5021/1783/12 про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" повністю, прийняти постанову, якою у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон про банкрутство не містить, неефективність роботи ліквідатора судом не доведена; господарський суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що ПАТ «Кредит Дніпро» не має заперечень на дії ліквідатора щодо їх неефективності. Крім того, звертає увагу, що дії ліквідатора щодо здійснення реалізації майна боржника відповідають вимогам Закону про банкрутство.

До Харківського апеляційного господарського суду арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли електронною поштою надіслав супровідним листом (вх. 6584 від 22.04.2015р.) докази направлення апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі на виконання вимог ухали суду від 14.04.2015р.

Враховуючи те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Сорокіної Анни Володимирівни та апеляційна скарга арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли подані на одну і ту саму ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2015р. у справі № 5021/1783/12 колегія суддів дійшла до висновку про прийняття вищезазначених апеляційних скарг до спільного розгляду.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив від ініціюючого кредитора (вх. 6706 від 23.04.2015р.) на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіної А.В., в якому він просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив від ініціюючого кредитора (вх. 6707 від 23.04.2015р.) на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. в якому він просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Від арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 6758 від 24.04.2015р.), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Від арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (вх. 6744 від 24.04.2015р.) надійшли пояснення по справі, в яких він зазначає про те, що не отримана апеляційна скарга Курбанова Н.В.-О.

Однак, як зазначено вище, Курбанов Н.В.-О. електронною поштою (вх. 6584 від 22.04.2015р.) надав докази направлення апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, в т. ч. арбітражному керуючому Солдаткіну С.В.

У судовому засіданні 27.04.2015р. арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представник кредитора підтримав свою позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Інші учасники судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників процесу, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» за заявою ФОП ОСОБА_2

Постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2012р. у справі №5021/1783/12 визнано ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід Огли.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2014р., зокрема продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 18.06.2014р.

До господарського суду Сумської області надійшла скарга ініціюючого кредитора ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

02.02.2015 року до суду надійшла додаткова скарга на дії ліквідатора, в якій ініціюючий кредитор просить усунути арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5021/1783/12 про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

У лютому 2015 року від ініціюючого кредитора до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому він просить усунути арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Мороза В.В.

18.02.2015р., 19.02.2015р. 27.02.2015р., 02.03.2015р., від арбітражних керуючих Мороз В.В., Солдаткіна С.В., Мальованого О.П., Сорокіної А.В. Іваненко Н.О. надійшли заяви із згодою про призначення ліквідатором боржника.

02.03.2015р. від кредитора - ПАТ «Банк кредит Дніпро» надійшли заперечення про призначення ліквідатора ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», в яких просить у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від обов'язків ліквідатора ТОВ «СМК» та про призначення арбітражного керуючого Мороза В.В. відмовити у повному обсязі.

Суд першої інстанції, врахувавши надані скаржником та кредитором пояснення, розглянувши заперечення ліквідатора, з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури, з урахуванням того, що строки, відведені на її проведення, вже минули, а кінцевого результату не досягнуто, прийняв оскаржувану ухвалу від 03.03.2015р. про задоволення скарги ініціюючого кредитора та припинення повноважень ліквідатора боржника Курбанова Н.В.-О. Крім того, надаючи перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. серед інших заявлених кандидатур, суд взяв до уваги те, що представник ініціюючого кредитора підтримав дану кандидатуру.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. ст.3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 9 ст. ст.3-1 Закону про банкрутство передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

У зв'язку з чим, в господарському суді повинен бути доведений факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, відповідно до наведених правових норм, підставою для усунення арбітражного керуючого (зокрема ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків, повинно бути доведення суду факту невиконання чи/або неналежного виконання арбітражним керуючим визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.

05.01.2015 р. та 02.02.2015 р. від кредитора ОСОБА_2 надійшли скарги на дії арбітражного керуючого. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із скаргами, скаржник зазначив, що ліквідатор Курбанов Н.В.-О. неналежно виконує свої повноваження, незаконно затягує процедуру банкрутства товариства, чим штучно збільшує оплату послуг. Зокрема, вказує, що за час ліквідаційної процедури ним була здійснена лише одна спроба реалізувати майно банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Тобто, за загальним правилом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2013р. арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. звернувся до господарського суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку процедури ліквідації боржника. В обґрунтування зазначеного клопотання ліквідатор посилається на те, що закінчується процес підготовки першого аукціону, триває процедура оцінки та відновлення правовстановлючих документів, тому виникає необхідність у продовженні строку ліквідації даного банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2014р., зокрема продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 18.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.08.2014р. підтверджено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. до завершення ліквідаційної процедури у справі; зобов'язано ліквідатора подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута після вчинення всіх дій ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладені обставини, доводи скаржника стосовно затягування арбітражним керуючим Курбановим Н.В.-О. ліквідаційної процедури є необґрунтованими.

Як зазначає ініціюючий кредитор та встановлено господарським судом першої інстанції ліквідатором був порушений порядок черговості задоволення вимог кредиторів, а саме ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2013р., зокрема, провадження у справі в частині вимог конкурсного кредитора УПФУ в м. Суми на суму 2026,56 грн. припинені на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Вказано, що 24.09.2013р. за рахунок коштів, що обліковувалися на поточному рахунку банкрута, вимоги кредитора УПФУ були задоволені в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення від 24.09.2013р.№ 1.

Як зазначає господарським суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги. Вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування задовольняються у другу чергу, хоча матеріалами справи підтверджено, що у даній справі існують і кредитори першої черги (ПАТ "Банк Кредит Дніпро", вимоги якого забезпечені заставою", та ОСОБА_2, витрати якого на оплату державного мита віднесені до першої черги), вимоги яких та час перерахування коштів Управлінню ПФУ в м. Суми задоволені не були.

Однак, з даним висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2012р. зокрема, були визнані вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 у сумі 8194 грн. як вбачається з заяви ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство, 8194 грн. - сума основного боргу за невиконання договірних зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор не оскаржував постанову про визнання боржника банкрутом в частині визнання його кредиторських вимог, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші заяви від ініціюючого кредитора щодо визнання його вимог.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Таким чином, арбітражним керуючим Курбанова Н.В.-О. не був порушений порядок черговості задоволення вимог кредиторів, отже, висновки господарського суду в цій частині не відповідають дійсності та не можуть бути залишенні без змін.

Щодо посилання у скарзі на те, що не проведено оцінку майна боржника та незаконне здійснення відчуження майна боржника колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим проведено конкурс на визначення організатора аукціону з продажу активів ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс». За результатами проведеного конкурсу ліквідатором було прийнято рішення від 25.01.2014р., яким визначено Організатором аукціону - Сумську регіональну біржу «Нова», оскільки остання запропонувала найвигідніші умови проведення аукціону (т.1, а.с. 221).

У відповідності до листа ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 01.04.2014р. №6/21-2526 ліквідатору було надано згоду на продаж майна від заставного кредитора.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2014р. організатора було визнано учасником провадження по справі.

12.06.2014 р. мав відбутися аукціон з продажу майна ТОВ «СМК» у вигляді цілісного майнового комплексу. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників (т. 2, а.с 143).

15.10.2014 р. суб'єктом оціночної діяльності було складено висновок про вартість частини майна ТОВ «СМК» (т. 4, а.с. 128).

06.11.2014р. арбітражним керуючим направлено листа № 02-01/630 заставному кредитору ПАТ «Банк кредит Дніпро» з проханням вирішити питання щодо умов реалізації майна ТОВ «СМК» частинами, до якого додавалась копія висновку про вартість майна ТОВ «СМК».

27.11.2014 р. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» направив лист-згоду №6/21-8227 арбітражному керуючому, в якому надає згоду на продаж майна, ціна продажу якого складає 1174900,00 грн. (т. 4 а.с. 132).

З огляду на вищевикладене, арбітражний керуючий погоджував всі дії, що пов'язані з реалізацією заставного майна з банком - ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Отже, в даному випадку арбітражним керуючим не порушувались умови чинного законодавства щодо порядку реалізації майна банкрута.

Щодо переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство у разі виявлення майна відсутнього боржника, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 Закону про банкрутство у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Тобто, у такому випадку законодавцем не передбачено перехід до загальних судових процедур банкрутства.

Втім, згідно з ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Отже, господарський суд здійснює перехід до загальних судових процедур у разі виявлення майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу якого більша від суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, а також за умови наявності клопотання про це ліквідатора.

Наведеною нормою передбачено право, а не обов'язок господарського суду щодо переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні як відповідне клопотання ліквідатора про перехід до загальної процедури банкрутства, так і будь-які докази наявності того, що реалізаційна вартість майна перевищує витрати на здійснення процедури банкрутства, отже, господарський суд першої інстанції не мав достатніх підстав для переходу до загальної процедури.

Крім того, в обґрунтування задоволення зазначеної скарги ініціюючого кредитора, господарський суд першої інстанції посилається на оригінали документів, які 25.02.2015р. надійшли до суду від ТОВ "Зарічний продторг", в будівлі якого арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. орендував приміщення (т.3, а.с. 163-230).

Однак, колегія суддів не може погодитись з вищевикладеним, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Зарічний продторг" є стороною у справі про банкрутство ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», а також те, що має статус учасника цього процесу.

Таким чином, господарський суд першої інстанції не мав приймати документи та надавати їм оцінку.

Частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені всі обставини справи, що призвело до прийняття передчасного та необґрунтованого судового рішення в частині задоволення клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» Курбанова Н.В.-О. призначення ліквідатором ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс»" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим ухвала в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" Курбанова Н.В.-О. та клопотання про його усунення від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про усунення Курбанова Н.В.-О. від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та відмову у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Сорокіної А.В. в частині призначення її ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіної Анни Володимирівни, м. Київ, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли, м. Суми, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2015р. у справі № 5021/1783/12 скасувати.

У задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" Курбанова Н.В.-О. та клопотання про його усунення від виконання обов'язків ліквідатора -відмовити.

Справу №5021/1783/12 передати на розгляд господарському суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 28.04.2015р.

Головуючий суддя О.В.Плахов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя І.А. Шутенко