КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ 910/27765/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Романова Ю.М.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 28.04.2015 року по справі № 910/27765/14 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 27.02.2015 року) по справі № 910/27765/14 (суддя - Гулевець О.В.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ

"СТОЛИЦЯ"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", в якому просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - кінотеатр "Славутич" (літ.А), загальною площею - 606 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич".

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/27765/14 позов задоволено повністю. Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - кінотеатр "Славутич" (літ. А), загальною площею - 606 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" судовий збір в розмірі 24 067,56 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" по справі № 910/27765/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Куксова В.В., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року по справі № 910/27765/14 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" до провадження і призначено перегляд рішення на 28.04.2015 року.

24.04.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Адвокатської Майстерності», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", надійшла заява з додатками, серед яких є нова редакція статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Адвокатської Майстерності».

З статуту вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Школа Адвокатської Майстерності» є правонаступником усіх прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ".

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищезазначене колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення заміни відповідача по справі - товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Адвокатської Майстерності».

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні та надавав свої пояснення, якими підтримував доводи, що викладені в його апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року по справі № 910/27765/14 - слід скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Рішеннями господарського суду міста Києва стягнуто ТОВ «Сінема-Славутич» борг по договорам про надання послуг на користь ТОВ «Імпрес- Стиль» по справам:

№13/622 від 01.02.2011 року; № 13/624 від 01.02.2011 року; № 10/3 від 07.02.2011 року; № 13/623 від 01.02.2011 року; № 59/6 від 26.01.2011 року; № 43/28 від 26.01.2011 року; № 59/5 від 26.01.2011 року; № 31/40 від 03.02.2011 року; № 59/7 від 26.01.2011 року; № 52/20 від 02.02.2011 року; № 59/8 від 26.01.2011 року; № 43/29 від 26.01.2011 року; № 59/9 від 26.01.2011 року; № 44/103 від 09.03.2011 року; № 59/10 від 26.01.2011 року; № 59/4 від 26.01.2011 року; № 43/31 від 26.01.2011 року; № 59/11 від 26.01.2011 року; № 43/30 від 26.01.2011 року; № 52/22 від 02.02.2011 року; №53/275 від 11.07.2011 року; № 43/32 від 26.01.2011 року; № 46/1 від 31.01.2011 року; № 11/484 від15.02.2011 року.

Рішеннями господарського суду міста Києва стягнуто з ТОВ «Сінема-Славутич» борг по договорам про надання послуг на користь ТОВ «Рекламна агенція «ФА» по справам:

№ 59/1 від 26.01.2011 року; № 52/18 від 02.02.2011 року; № 52/19 від 02.02.2011 року; № 31/41 від 03.02.2011 року; № 5/4 від 18.01.2011 року; № 22/542 від 14.02.2011 року; № 52/17 від 02.02.2011 року; № 44/102 від 09.03.2011 року; № 34/1 від 31.01.2011 року; № 59/12 від 26.01.2011 року; № 43/35 від 27.01.2011 року; № 59/1 від 26.01.2011 року.

Рішеннями господарського суду міста Києва стягнуто з ТОВ «Сінема-Славутич» борг по договорам про надання послуг на користь ТОВ «Стіксбуд» по справам:

№ 59/3 від 26.01.2011 року; № 17/42 від 02.02.2011 року; № 43/27 від 26.01.2011 року; № 43/33 від 26.01.2011 року; № 17/43 від 02.02.2011 року; № 17/41 від 02.02.2011 року; № 17/40 від 02.02.2011 року.

На конання зазначених рішень були видані відповідні накази.

На виконання наказів було здійснено зведене виконавче провадження № 482/12 про стягнення з ТОВ «Сінема-Славутич» на користь ТОВ «Імпрес-Стиль», ТОВ «Рекламна агенція «ФА», ТОВ «Стіксбуд» боргу на загальну суму 1 728 319,08 грн.

В погашення зазначеного боргу було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлового-приміщення кінотеатру «Славутич» (літ. А.2) загальною площею - 606,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, Ѕ.

Переможцем торгів у порядку визначеному ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 68/5 від 27.10.1999 року було оголошено ТОВ «ФОТО Клуб «Столиця», що оформлено протоколом № 1-К-351-ДН-а від 15.11.2011 та актом головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011 року.

За рахунок коштів отриманих від продажу нежитлового приміщення були погашено повністю борги позивача.

В подальшому, рішенням господарського суду міста Києва у справі № 5011-48/12275-2012, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2014 року, визнано прилюдні торги проведені 15.11.2011 року не дійсними, визнано недійсним протокол № 1-К-351-ДН-а проведення прилюдних торгів від 15.11.2011 року з реалізації нежитлового приміщення-кінотеатру «Славутич» (літ.А), загальною площею - 606 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, Уг, а також визнано недійсним Акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011 року.

У зв'язку з чим, товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", в якому просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - кінотеатр "Славутич" (літ.А), загальною площею - 606 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич".

Позовні вимоги мотивовано тим, що зазначене майно вибуло з володіння позивача в результаті проведення прилюдних торгів 15.11.2011 року поза волею позивача як власника майна в межах зведеного виконавчого провадження, які визнано недійсними.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

По-перше, на момент проведення прилюдних торгів на майно (нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2), яке було реалізовано в ході проведення прилюдних торгів, були накладені арешти, а тому необізнаність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про існування ухвали суду про накладення арешту на майно не спростовує факту набрання нею законної сили. Проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна призвело до порушення прав позивача (ТОВ "Сінема-Славутич") як боржника у виконавчому провадженні та власника відчуженого майна.

По-друге, спірне майно (нежитлове приміщення - кінотеатр "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2), вибуло з володіння власника (ТОВ "Сінема-Славутич") на підставі прилюдних торгів, які в подальшому визнані недійсними, а тому слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Зазначена правова позиція була висловлена Верховним судом України у справі № 6-52цс14, у справі № 51/232, у справі № 5019/1447/11, яка є загальнообов'язковою відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України під час застосування норми ст. 388 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки, прилюдні торги, на підставі яких відбулося відчуження спірного майна, в подальшому визнані недійсними рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року у справі № 5011-48/12275-2012, то слід вважати, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею і позивач має право витребовувати дане майно від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України.

Однак, з зазначеним колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є повернення майна, яке передано відповідачу на підставі оформленого протоколу № 1-К-351-ДН-а від 15.11.2011 та акту головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011 року.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються, зокрема. Цивільним кодексом України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до статті 16 Цивільного Кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії. яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З вищезазначеної норми права вбачається, що перелік наведених способів не є вичерпним, а главою 29 Цивільного кодексу України передбачені спеціальні засади захисту права власності, зокрема з метою повернення майна в натурі, переданого за недійсним правочином (наприклад, віндикація).

Право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння передбачено статтею 387 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. За допомогою цього позову власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним. оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує і право власника на розпорядження майном.

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.

Отже, у випадках, коли підставою для позову про витребування у натурі майна є невиконання відповідачем обов'язку щодо його повернення.

В даному випадку як вбачається з матеріалів справи, відповідача отримав у власність нежитлове приміщення - кінотеатру "Славутич" (літ. А), загальною площею - 606 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2 на підставі протоколу № 1-К-351-ДН-а від 15.11.2011 та акту головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про проведення прилюдних торгів.

Навіть з урахуванням того, що рішенням господарського суду м. Києва від 23.04.2014 року у справі № 5011-48/12275-2012, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2014 року, визнано проведені 15.11.2011 року прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2 - недійсними; визнано недійсним протокол № 1-К-351-ДН-а проведення прилюдних торгів від 15.11.2011 року з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2; визнано недійсним акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Мироненка Н.М. про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011 року.

Відповідно до частини другої статті 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

Як зазначено Верховним судом України в Аналізі практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України від 01.04.2014 року добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи, яка підлягає доказуванню. Відповідно до ст. 338 ЦК питання добросовісності набуття майна є одним із фактів, що має значення для вирішення справи і встановлюється судом відповідно до ст. 214 ЦПК (про це зазначено в рішенні Верховного Суду України від 19 січня 2011 року у справі № 6-13839св10).

Таким чином, відповідач по даній справі є добросовісним набувачем нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, Ѕ, оскільки він не знав, що на майно яке було предметом продажу на прилюдних торгах накладено арешт.

Щодо посилань позивача на те, що він не був обізнаний про проведення прилюдних торгів, а також про початкову ціну нерухомого майна, колегією суддів до уваги не береться з огляду на наступне.

Позивач був обізнаний про те, що майно арештовано та описано Відділом Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві та в подальшому виставлено на прилюдні торги для погашення його боргів перед кредиторами, оскільки саме позивач надав до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві всі необхідні правовстановлюючі та інші документи на спірне майно, необхідні для проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Саме на виконання судових рішень господарського суду міста Києва, в межах зведеного виконавчого провадження № 28732734 Державною виконавчою службою Дніпровського РУЮ у місті Києві було виконані ці рішення (38 рішень про стягнення боргу у сумі 1 728 319,08 грн.) за рахунок продажу з торгів нерухомого майна позивача.

Отже, борг позивача перед кредиторами було погашено, а зведене виконавче провадження закрито у зв'язку з повним його виконанням.

Крім цього, позивач був обізнаний про проведення прилюдних торгів, а також про початкову ціну нерухомого майна, даний факт встановлено у справі № 5011-48/12275-2012 за позовом ТОВ «Сінема-Славутич» до ТОВ «СП «Юстиція», ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва та до ТОВ «Фото-клуб «Столиця» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Щодо посилань позивача на те, що нежитлове приміщення-кінотеатру «Славутич» (літ.А), загальною площею - 606 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, вибувало з його власності поза волею позивача, то воно також не береться до уваги, оскільки рішенням господарського суду міста Києва у справі № 5011-48/12275-2012, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2014 року стосується лише визнання недійсними проведених прилюдних торгів у з в'язку з порушенням процедури проведення прилюдних торгів та наявності арешту на спірне майно.

Таким чином, спірне майно нежитлове приміщення-кінотеатру «Славутич» (літ.А), загальною площею - 606 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, не вибувало з власності позивача поза його волею, а було реалізовано саме на виконання судових рішень господарського суду міста Києва.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у ч. 3 п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у Постанові від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що «у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець.

Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Таким чином, у разі визнання торгів недійсними повинні проводитись повторні торги, а не повертається майно боржнику (позивачу).

Щодо посилань суду першої інстанції на правову позицію Верховного суду України у справі №6-52цс14, у справі №51/232, у справі № 5019/1447/11, то вони не беруться до уваги оскільки вона не стосується даних правових відносин.

При таких даних колегією суддів встановлено, що ТОВ "Фото-Клуб "Столиця" є добросовісним набувачем майна, яке реалізоване в порядку виконання судових рішень. При цьому виконавче провадження було закінчено в зв'язку з його виконанням.

На підставі п. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - кінотеатр "Славутич" (літ.А), загальною площею - 606 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич".

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати повністю та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Школа Адвокатської Майстерності».

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Адвокатської Майстерності» на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 27.02.2015 року) по справі № 910/27765/14 задовольнити.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/27765/14 скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Адвокатської Майстерності» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, ) 12 035 (дванадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 00 коп. судовий збір за перегляд рішення в апеляційній інстанції.

5. Видачу наказу на виконання постанови та рішення доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/27765/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

В.В. Куксов