ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа № 911/4844/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмера», м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Кравченко Тетяни Анатоліївни, м.Фастів

про стягнення 35020,16 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Загладько А.В.

Від відповідача: Бондаренко Т.А. (дівоче прізвище Кравченко Т.А.), Поета Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/4844/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмера» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Кравченко Тетяни Анатоліївни (далі - відповідач) про стягнення 35020,16 грн. заборгованості з орендної плати.

Провадження у справі №911/4844/13 порушено відповідно до ухвали суду від 27.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 16.01.2014 року.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року у справі №911/4844/13 призначено судову почеркознавчу експертизу підписів відповідача, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №911/4844/13 зупинялось до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

За результатами проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи підписів відповідача, якою встановлено підроблення первинних документів, відповідно до ухвали суду від 01.07.2014 року провадження у справі зупинялось на підставі ст. 79 ГПК України до одержання висновків слідчих органів щодо викладених в ухвалі фактів.

Матеріали справи №911/4884/13 було скеровано до прокуратури Київської області відповідно до супровідного листа від 02.07.2014 року.

07.11.2014 року до господарського суду надійшла постанова слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 23.10.2014 року про закриття кримінального провадження, однак без матеріалів господарської справи №911/4844/13.

Після неодноразових запитів суду 16.03.2015 року до господарського суду від Фастівської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали господарської справи №911/48443/13.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі № 911/4844/13 було поновлено ухвалою від 01.04.2015 року та призначено розгляд справи на 14.04.2015 року.

В судовому засіданні 14.04.2015 року позивач надав пояснення з врахування данних проведеної слідчими органами перевірки. Зокрема, оскільки встановлено, що фактичне користування спірним приміщенням здійснювала ФОП Кофанова В.В, що могло відбуватись за погодженням з відповідачем, відповідальність за виконання умов договору має нести відповідач, як сторона договору оренди. У зв'язку з чим, позивач підтримав позовні вимоги до відповідача та в судовому засіданні усно просив залучити ФОП Кофанову В.В. в якості належного відповідача. Однак, письмового клопотання про залучення ФОП Кофанової В.В. в якості належного відповідача до суду не надано. У зв'язку з чим, судом було роз'яснено позивачу можливість подання окремого позову до ФОП Кофанової В.В., оскільки, виходячи з наведених підстав позову, позовні вимоги стосуються сааме відповідача - Кравченко Тетяни Анатоліївни, про що свідчать також надані позивачем 14.04.2015 року письмові пояснення.

Відповідач в судовому засіданні 14.04.2015 року проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як на підставу позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кравченко Тетяни Анатоліївни заборгованості з орендної плати позивач посилається на Договір піднайму (суборенди) нежитлового приміщення № 56 від 15.09.2011 року та додаткові угоди до нього (далі - Договір).

Позивач стверджує, що на підставі вищезазначеного Договору піднайму (суборенди) нежитлового приміщення № 56 від 15.09.2011 року відповідачу було надано в користування частину нежитлового приміщення площею 36 кв.м у м. Фастові по вул. Інтернаціональна,6, що підтверджується Актом прийому-передачі приміщення від 25.09.2011 року.

Відповідно до п. 5.1.3. Договору піднаймач зобов'язаний вносити орендні платежі до 25-го числа місяця, що передує звітному місяцю.

Додатковою угодою № 56 від 01.11.2011 року розмір орендної плати було встановлено сторонами в сумі 3600 грн. Договір піднайму було розірвано 30.04.2012 року.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконував зобов'язання зі сплати орендних платежів та компенсації спожитих комунальних послуг, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість, як заявлено в позові, в сумі 15658,45 грн.

Також, позивач просить за прострочення платежів стягнути з відповідача на підставі п. 9.2. Договору пеню в сумі 4265,66 грн., на підставі п. 9.3. Договору (за прострочення більш ніж на 5 днів) штраф в сумі 9000 грн. та 3% річних в сумі 726,27 грн., що в загальній сумі (з врахуванням суми основного боргу) складає 29650,38 грн.

Про сплату боргу позивач надсилав відповідачу претензії № 1 від 01.04.2013 року та № 2 від 01.10.2013 року, які залишені без задоволення.

В ході розгляду справи відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність з позивачем жодних відносин. Відповідач стверджує, що не підписував Договір піднайму (суборенди) нежитлового приміщення № 56 від 15.09.2011 року та додаткові угоди до нього, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог. Також, відповідач зазначив, що не приймав від позивача спірне приміщення в оренду та не підписував Акт прийому-передачі приміщення від 25.09.201 року.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року у справі №911/4844/13 було призначено судову почеркознавчу експертизу підписів відповідача, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №911/4844/13 було зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

На вирішення експертизи були поставлені питання: чи виконано рукописний підпис від імені піднаймача Фізичної особи-підприємця Кравченко Тетяни Анатоліївни на Договорі піднайму (суборенди) нежитлового приміщення № 56 від 15.09.2011 року та додаткових угодах до нього, Акті прийому-передачі приміщення від 25.09.201 року особисто Кравченко Тетяною Анатоліївною; чи виконано підписи на вищезазначених документах однією особою.

За наслідками проведення призначеної ухвалою суду від 30.01.2014 року почеркознавчої експертизи справжності підписів на документах, зокрема на Договорі піднайму (суборенди) нежитлового приміщення № 56 від 15.09.2011 року та додаткових угодах до нього, Акті прийому-передачі приміщення від 25.09.201 року, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановлено, що підпис від імені піднаймача Фізичної особи-підприємця Кравченко Тетяни Анатоліївни на Договорі піднайму (суборенди) нежитлового приміщення № 56 від 15.09.2011 року та додаткових угодах до нього, Акті прийому-передачі приміщення від 25.09.2011 року виконано не Кравченко Тетяною Анатоліївною за винятком другого аркушу додатку № 2 від 15.09.2011 року до Договору № 56 від 15.09.2011 року.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази (платіжні доручення) часткової сплати від імені відповідача орендних платежів за спірним Договором, однак у відповідних платіжних дорученнях платником зазначено АТ «УкрСиббанк» і враховуючи, що відповідачка заперечує факт існування договірних відносин за спірним Договором, користуванням приміщенням та часткової сплати орендних платежів, платіжні доручення від імені відповідачки можуть свідчити про фальсифікацію первинних документів зі сторони позивача з метою приховання фактичних обставин користування орендованим майном іншою особою, або підписання Договору та доданих до нього документів іншою особою, про що відповідачці було відомо і в подальшому використано з метою приховання фактичних обставин та ухилення від виконання зобов'язань за Договором.

Таким чином, для повного і всебічного розгляду спору необхідно встановити хто і з якого рахунку та на якій підставі ініціював сплату коштів за оренду приміщення за Договором № 56 від 15.09.2911 року за платіжними дорученнями № 66 від 22.09.2011 року, № 87 від 24.10.2011 року, № 54 від 23.11.2011 року № 106 від 19.12.2011 року, № 78 від 25.01.2012 року, № 36 від 27.01.2012 року, № 83 від 24.02.2012 року, № 33 від 29.03.2012 року. На чиє ім'я і ким відкрито банківський рахунок, з якого було списано грошові кошти за наведеними платіжними дорученнями.

Також, необхідно шляхом допиту свідків та застосуванням інших засобів встановити, хто користувався (перебував, здійснював діяльність, зберігав своє майно тощо) спірним приміщенням (частиною нежитлового приміщення площею 36 кв.м за адресою: Київська обл., м. Фактів, вул. Інтернаціональна,6) в період дії Договору № 56 від 15.09.2011 року, і чи пов'язане таке використання спірного приміщення з господарською діяльністю відповідача.

Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів справи №911/4844/13 до слідчих органів для встановлення наведених в ухвалі обставин.

Слідчим органам необхідно було встановити та надати суду відповіді на питання, необхідні для розгляду спору: хто і з якого рахунку та на якій підставі ініціював сплату коштів за оренду приміщення за Договором № 56 від 15.09.2911 року за платіжними дорученнями № 66 від 22.09.2011 року, № 87 від 24.10.2011 року, № 54 від 23.11.2011 року № 106 від 19.12.2011 року, № 78 від 25.01.2012 року, № 36 від 27.01.2012 року, № 83 від 24.02.2012 року, № 33 від 29.03.2012 року; на чиє ім'я і ким відкрито банківський рахунок, з якого було списано грошові кошти за наведеними платіжними дорученнями; хто користувався (перебував, здійснював діяльність, зберігав своє майно тощо) спірним приміщенням (частиною нежитлового приміщення площею 36 кв.м за адресою: Київська обл., м. Фактів, вул. Інтернаціональна,6) в період дії Договору № 56 від 15.09.2011 року, і чи пов'язане таке використання спірного приміщення з господарською діяльністю відповідача.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 23.10.2014 року про закриття кримінального провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 09.08.2014 року) в ході перевірки слідчими органами поставлених в ухвалі суду від 01.07.2014 року у справі №911/4884/13 питань, було встановлено, що відповідно до Договору піднайму (суборенди) нежитлового приміщення №28 від 27.09.2010 року, Акту прийому-передачі приміщення від 25.03.2011 року приміщенням загальною площею 36 кв. м. на 2-му поверсі торгівельного центру за адресою вул. Інтернаціональна, 6 м. Фастів користувалася Фізична особа-підприємець Гульченко Валентина Іванівна для здійснення торгівельної діяльності непродовольчою групою товарів спільно із Фізичною особою-підприємцем Кофановою Валентиною Вікторівною (по усній домовленості по 18 кв. м. площі кожній).

Відповідно до Договору піднайму (суборенди ) нежитлового приміщення №58 від 10.10.2011 року та акту прийому передачі приміщення від 10.10.2011 року ФОП Гульченко В.І. для здійснення торгівельної діяльності обрала інше приміщення також загальною площею 36 кв.м. При цьому ФОП Кофанова В.В. залишилась одноосібно в спірному приміщенні на прощі 36 кв. м., яку раніше на підставі договору піднайму №28 орендувала разом з Гульченко В.І.

Згідно показів адміністратора ТОВ «Альмера» Макарчук Л.В. договір піднайму (суборенди) нежитлового приміщення №56 від 15.09.2011 року із ТОВ «Альмера» від ФОП Кравченко Т.А. заключала ФОП Кофанова В.В., яка отримавши таким чином всю загальну площу в 36 кв.м. продовжувала здійснювати торгівельну діяльність вже одноосібно. Інші підприємці на даній площі торгівельну діяльність не здійснювали та свої товари на спірній площі не зберігали. Таким чином, протягом періоду з 15.09.2011 року по березень 2012 року на спірній площі торгівельну діяльність здійснювала ФОП Кофанова В.В., яка і сплачувала орендні платежі від імені ФОП Кравченко Т.А. шляхом внесення коштів на рахунок ТОВ «Альмера» щомісячно.

Виходячи із матеріалів справи №911/4844/13 від 27.12.2013 року та при проведенні досудового розслідування заборгованість перед ТОВ «Альмера» утворилась в результаті не сплати щомісячних платежів на електроенергію та опалення, а також за березень та квітень 2012 року з орендної плати.

Допитана як свідок Кофанова В.В. не заперечує, що заключала із ТОВ «Альмера» договір самостійно у вересні 2011 року та на 36 кв. м. самостійно здійснювала торгівельну діяльність за період з вересня 2011 пору по березень 2012 року. Після чого розірвала угоду суборенди. Свою заборгованість Кофанова В.В. спростовує, стверджуючи, що згідно договору комунальні платежі за опалення та електроенергію входили в орендну плату, яку вона щомісячно вносила протягом періоду з вересня 2011 року по березень включно 2012 року.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлені особи причетні до користування спірним приміщенням загальною площею 36 кв. м. в період дії Договору №56 від 15.09.2011 року при здійсненні торгівельної діяльності, встановлено осіб причетних до здійснення щомісячних платежів за оренду приміщення шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Альмера» протягом періоду з вересня 2011 року по березень 2012 року, не встановлено факту користування (перебування чи здійснення підприємницької діяльності) відповідачкою чи їх працівниками, також не встановлено правових підстав прийняття відповідачкою та передачі нею спірного приміщення в користування іншим особам.

Таким чином, враховуючи, що наданими позивачем доказами не підтверджується факт укладення Договору оренди з відповідачкою, передачу спірного приміщення в користування саме відповідачці та сплати нею орендних платежів, натомість встановлено, що користування відбувалось іншою особою без будь-яких домовленостей з відповідачем (договір та акт підписано ФОП КофановоюВ.В. за відповідача), підписання одного аркушу додатку до Договору оренди відповідачкою, не свідчить про укладення нею такого Договору та прийняття приміщення в користування, тому відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за виконання умов Договору оренди.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи, що між позивачем та відповідачем відсутні підстави виникнення зобов'язань з оренди спірного приміщення (Договір оренди відповідачем не укладався, приміщення не приймалось в оренду та не використовувалось відповідачем), позовні вимоги щодо стягнення орендних платежів та господарських санкцій задоволенню не підлягають.

Оскільки у справі призначалась судова експертиза, яка оплачена відповідачем в сумі 6550,40 грн. і в задоволенні позовних вимог відмовлено, відшкодування судових витрат у вигляді оплати експертизи, у відповідності ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмера» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код 35962093) на користь Фізичної особи-підприємця Кравченко Тетяни Анатоліївни (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Островського, 4) 6550,40 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 21.04.2015 року