ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" квітня 2015 р.Справа № 924/325/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" м. Хмельницький

про стягнення 471196 грн.

Представники сторін:

позивача не з'явився

відповідача Сітніков А.В. - за довіреністю №18 від 22.01.15р.

за участю Василенка Д.М. прокурора відділу прокуратури області

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор в інтересах повивача звернувся із позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" заборгованості в розмірі 471196 грн. в т.ч. 450 675грн. пайового внеску відповідно до умов договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького № 12 від 20.03.14р., 18 706 грн. пені та 1817грн. 3% річних обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому суду відзиві на позов від 17.03.15р. позовні вимоги частково визнає, повідомляє, що між сторонами 20.03.2014р.був укладений договір № 12 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького. Повідомляє суд, що відповідно до цього Договору ТОВ "Укрстандарт" повинно була сплатити 708 199,00 гривень. Вказана сума відповідачем не оспорюється. Станом на 04.02.15року відповідачем було сплачено 257524,00 гривень, а 13.03.15 року сплачено 100 000,00 гривень отже сума заборгованості складає 450 675 - 100 000 - 350 675,00 гривень. Відповідач визнає вказану суму в повному обсязі та не визнає покладені на нього штрафні санкції, оскільки така затримка виконання зобов'язань ТОВ "Укрстандарт" викликана обставинами, що кваліфікуються як дії непереборної сили, які не залежать від волі сторін. До таких обставин на думку відповідача відноситься обвальне знецінення національної валюти, що призвело до дисбалансу проведення розрахунків підприємства а також введення особливого стану економіки, проголошенням мобілізації, загальне різке подорожчання всіх матеріальних ресурсів. Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України відповідач просить суд визнати ці обставини загальновідомими. Про те, що відповідач не відмовляється виконувати зобов'язання, ним було повідомлено у відповіді на претензію від 16 лютого 2015 року. Крім цього позивачем були висловлені побажання відносно розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та вирішення конкретного питання власників квартир житлового будинку по вул. Зарічанській, 14/4А у м. Хмельницькому. Отже, відповідач просить суд задовольнити позов частково, стягнути з відповідача суму заборгованості по договору 350 675,00 грн. та розстрочити виконання рішення рівними частками на протязі 5 місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Представником відповідача в судовому засіданні 20.04.15р. подано клопотання про застосування вимог п.3, 6 ст.83 ГПК України яке судом долучено до матеріалів справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

20.03.14р. між Хмельницькою міською радою (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" (сторона-2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького № 12, предметом якого є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту завершено го будівництва 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом для автомобілів по вулиці Зарічанській, 14/4а у місті Хмельницькому, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст.40 За кону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рі шення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями, рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2014р. № 78 "Про укладення договору про па йову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури мі ста Хмельницького з товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт".

Згідно п.1.2. Договору кошти отримані, як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до п.2.1. Договору, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням Хмельницької міської ради.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що розмір пайової участі, належної замовником до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 03.02.2014р. №01-20-50 складає: 708 199 грн.

Згідно п.2.3. Договору, пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок в УК у м. Хмельницькому /м. Хмельницький/ 24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; при значення платежу - кошти пайової; участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, у наступних розмірах та у строки: 64381 грн. до 28.02.2014р.; 64381грн. до 31.03.2014р.; 64381грн. до 30.04.2014р.;64381грн. до 31.05.2014р.; 64381 грн. до 30.06.2014р.; 64381 грн. до 31.07.2014р.; 64381 грн. до 31.08.2014р.; 64381 грн. до 30.09.2014р.; 643 81 грн. до 31.10.2014р.; 64381 грн. до 30.11.2014р.; 64389грн. до 31.12.2014р.

Відповідно до п.2.4. пайова участь сплачується до 31.12.2014р.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що у разі прострочення термінів, передбачених договором Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до 31.01.15р. (п.4.1.) . Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Листом від 03.02.134р. № 01-20-50 відповідачу направлено розрахунок пайової участі розроблений Управлінням капітального будівництва.

10.02.15р. виконкомом Хмельницької міської ради направлено відповідачу претензію за № 02-15-206 в якій вказується, що станом на 04.02.15р. у відповідача згідно договору №12 від 20.03.14р. наявна заборгованість в розмірі 450 675 грн. Таким чином, позивач вимагав у відповідача на протязі семи днів з дати отримання претензії сплати боргу.

Згідно платіжних доручень від 13.03.15р. №324 та від 01.04.15р. №223 частково сплачено пайовий внесок у розмірі 150 675грн. залишок боргу становить 300 000грн.

Оскільки заборгованість відповідачем повністю сплачена не була, тому прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення з останнього суми боргу. Крім того, просить стягнути 18 706грн. пені та 1815грн. 3% річних за період з 01.01.15р. по 18.02.15р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Частинами 1, 2 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону встановлюють порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 цієї статті, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно ст.41 Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Так, судом враховується, що 20.03.14р між Хмельницькою міською радою (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" (сторона-2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького №12, предметом якого є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту завершеного будівництва 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом для автомобілів по вулиці Зарічанській, 14/4а у місті Хмельницькому, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Відповідно до п.2.1. Договору, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням Хмельницької міської ради.

Згідно із абз.3 ч.9 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Судом враховується, що п.2.2. Договору №39 від 23.07.14р. та розрахунком, що є невід'ємною частиною цього договору встановлено розмір пайової участі, належної замовником до оплати в сумі 708 199грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, судом враховується, що п.2.3. Договору передбачено, що пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перера хування коштів на рахунок в УК у м. Хмельницькому /м. Хмельницький/ 24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; при значення платежу - кошти пайової; участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, у наступних розмірах та у строки: 64381 грн. до 28.02.2014р.; 64381грн. до 31.03.2014р.; 64381грн. до 30.04.2014р.;64381грн. до 31.05.2014р.; 64381 грн. до 30.06.2014р.; 64381 грн. до 31.07.2014р.; 64381 грн. до 31.08.2014р.; 64381 грн. до 30.09.2014р.; 643 81 грн. до 31.10.2014р.; 64381 грн. до 30.11.2014р.; 64389грн. до 31.12.2014р.

Відповідно до п.2.4. пайова участь сплачується до 31.12.2014р.

Судом враховується, що відповідачем згідно платіжних доручень від 13.03.15р. №324 та від 01.04.15р. № 223 частково сплачено пайовий внесок у розмірі 150 675грн. Оскільки зазначені суми сплачені товариством після звернення із позовом до суду (04.03.15р.), то в частині стягнення 150 675грн. боргу провадження підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи що відповідач свої обов'язки за договором не виконав в повному обсязі, сума заборгованості в розмірі 300 000грн. заявлена позивачем правомірно та обґрунтовано, а тому підлягає стягненню.

Поряд із цим позивач просить стягнути з відповідача 18 706 грн. пені та 1 815грн. 3% річних за період з 01.01.15р. по 18.02.15р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що у разі прострочення термінів, передбачених договором Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею) (ст.546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом перевірено нараховані позивачем 18 706грн. пені та 1 815грн. 3% річних та встановлено, що вони є правомірними, а тому підлягають стягненню в повному розмірі.

Представником відповідача в судовому засіданні 20.04.15р. подано клопотання про застосування положень п.3,6 ст.83 ГПК України.

Розглядаючи дане клопотання судом враховується, що відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст.233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

На підставі вищевказаних положень законодавства відповідач звернувся до суду із клопотання про відмову позивачеві у стягненні пені та 3% річних.

Згідно п. 3.17.4. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з'ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Зважаючи на викладене, оцінивши доводи відповідача щодо винятковості обставин які потягли за собою виникнення боргу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови у стягненні пені та 3% річних.

Щодо розстрочки виконання рішення судом враховується, що пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Крім цього, повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати заборгованості рівними частинами на протязі 5 місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Зважаючи на надані відповідачем докази, а також враховуючи, що відповідачем вчиняються дії щодо погашення боргу, зокрема в процесі розгляду справи сплачено 150 675грн., суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення рівними частинами на протязі 5 місяців.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 300 000грн. боргу, 18706грн. пені та 1815грн. 3% річних.

В зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" м. Хмельницький про стягнення 471196 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 161 ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 ) 300 000грн. (триста тисяч гривень) коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури, 18 706грн. (вісімнадцять тисяч сімсот шість гривень) пені та 1815грн. (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять гривень) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 161 ) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору", символ звітності 206, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, на рахунок 3002) судовий збір в розмірі 9 423,92грн. (дев'ять тисяч чотириста двадцять три гривні 92 коп.).

Видати наказ.

Провадження у справі про стягнення 150 675грн. боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Розстрочити виконання рішення суду від 20.04.15р. шляхом сплати боргу в сумі 300 000грн. рівними частинами у розмірі 60 000грн. в місяць протягом 5 місяців починаючи з 05.05.2015р.

Повний текст рішення складено 22.04.2015р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).