ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.Справа № 915/1225/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

від заступника прокурора Миколаївської області - Закернична І.П., за посвідченням,

від Миколаївського міжрайонного прокурора - не з'явився,

від Миколаївської облдержадміністрації - не з'явився,

від Березанської райдержадміністрації - не з'явився,

від ВК «Новий берег» - не з'явився,

від ДП «Очаківське лісомисливське господарство» - не з'явився,

від ДІСГ у Миколаївській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року

у справі №915/1225/13

за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1. Березанської районної державної адміністрації;

2. Виробничого кооперативу «Новий берег»

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області

про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації №1048 від 28.09.2007 року;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,995 га строком на 49 років, укладеного 01.10.2007 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом «Новий берег»;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації №72 від 26.01.2009 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20, укладений 26.01.2009 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом «Новий берег»;

- визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №140832 на право власності Виробничого кооперативу «Новий берег» на земельну ділянку площею 0,995 га, розташовану в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20;

- повернення земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20 (кадастровий №:09:000:0346), грошовою оцінкою 141489 грн. до державної власності - у постійне користування ДП «Очаківське лісомисливське господарство»

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство»

до відповідачів:

1. Березанської районної державної адміністрації

2. Виробничого кооперативу «Новий берег»

про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації №1048 від 28.09.2007 року;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,995 га строком на 49 років, укладеного 01.10.2007 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом «Новий берег»;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації № 72 від 26.01.2009 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20, укладений 26.01.2009 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом «Новий берег»;

- визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №140832 на право власності Виробничого кооперативу «Новий берег» на земельну ділянку площею 0,995 га, розташовану в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20;

- повернення земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20 (кадастровий №:09:000:0346), грошовою оцінкою 141489 грн. до державної власності - у постійне користування ДП «Очаківське лісомисливське господарство»

встановив:

У липні 2013 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення предмету позову від 21.01.2014р. №(15-30)21 вих-14) до Березанської районної державної адміністрації та виробничого кооперативу «Новий берег» про:

-визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації №1048 від 28.09.2007 року;

-визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,995 га строком на 49 років, укладеного 01.10.2007 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом «Новий берег»;

-визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації №72 від 26.01.2009 року;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20, укладений 26.01.2009 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом «Новий берег»;

-визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №140832 на право власності Виробничого кооперативу «Новий берег» на земельну ділянку площею 0,995 га, розташовану в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20;

-повернення земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20 (кадастровий №:09:000:0346), грошовою оцінкою 141489 грн. до державної власності - у постійне користування ДП «Очаківське ЛМГ».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року прийнято до розгляду позовну заяву Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до відповідачів: Березанської районної державної адміністрації та виробничого кооперативу «Новий берег» про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації №1048 від 28.09.2007 року;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,995 га строком на 49 років, укладеного 01.10.2007 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом «Новий берег»;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації № 72 від 26.01.2009 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20, укладений 26.01.2009 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом «Новий берег»;

- визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №140832 на право власності Виробничого кооперативу «Новий берег» на земельну ділянку площею 0,995 га, розташовану в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20;

- повернення земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20 (кадастровий №:09:000:0346), грошовою оцінкою 141489 грн. до державної власності - у постійне користування ДП «Очаківське лісомисливське господарство».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 січня 2014 року залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву третьої особи с самостійними вимогами на предмет спору-Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство».

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року (головуючий суддя Олейняш Е.М., судді Алексєєв А.П., Фролов В.Д.) позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1048 від 28.09.2007р.; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,995 га строком на 49 років, укладений 01.10.2007р. між Березанською районною державною адміністрацією та виробничим кооперативом «Новий берег».

В решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що оскаржуване розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1048 від 28.09.2007р., на підставі якого було укладено в подальшому договір оренди від 01.10.2007р., винесено без наявності позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації. В частині відмови в задоволенні позовних вимог суд обґрунтував своє рішення недоведеністю прокурором та позивачем тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Миколаївської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2014р. у справі №915/1225/13 в частині відмови у задоволенні позовної заяви Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження Березанської районної державної адміністрації №72 від 26.01.2009р., визнання недійсними договору купівлі-продажу від 26.01.2009р., державного акту серії ЯЗ №140832 про право власності на земельну ділянку та її повернення у власність держави та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В судових засіданнях представник прокуратури апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Позивач, відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом надання відзивів участі в судових засіданнях не брали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

У письмових поясненнях від 26.02.2015р. представник Миколаївської обласної державної адміністрації підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 28.09.2007р. №1048 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки виробничому кооперативу «Новий берег» загальною площею 0,995 га відкритих заболочених земель, в тому числі 0,995 га боліт низинних із земель Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» в оренду терміном на 49 років для комерційного використання під розміщення туристичного готелю за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Цим розпорядженням надано виробничому кооперативу «Новий берег» в оренду терміном на 49 років вищевказану земельну ділянку (п.2 розпорядження).

На підставі цього розпорядження 01.10.2007р. між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області («Орендодавець») та виробничим кооперативом «Новий берег» («Орендар») укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку загальною площею 0,995 га відкритих заболочених земель, в тому числі 0,995 га боліт низинних для комерційного використання під розміщення туристичного готелю за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (кадастровий номер :09:000:0346).

Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований у Березанському районному окрузі Миколаївської МРФ ДП «Центр ДЗК» 03.10.2007р. за №68.

Надалі, розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 26.01.2009р. №72 вирішено продати виробничому кооперативу «Новий берег» земельну ділянку комерційного використання під розміщення туристичного готелю, загальною площею 0,995 га, розташовану за адресою: зона відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20 із земель ДП «Очаківське ЛМГ», що знаходиться в його користуванні, згідно договору оренди земельної ділянки за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, встановивши вартість земельної ділянки відповідно до висновку експертної оціночної вартості, визначеної ПП Тарновською Р.В. в розмірі 141489,00 грн.

Відповідно до вказаного розпорядження 26.01.2009р. між Березанською районною державною адміністрацією («Продавець») та виробничим кооперативом «Новий берег» («Покупець») укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив земельну ділянку загальною площею 0,995 га, розміщену за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради с. Рибаківка, Квартал п'ятий №20 Березанського району Миколаївської області, на якій знаходиться нерухоме майно, будинок, належне Покупцеві на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2008р. справа №17/499/08, право власності на який зареєстроване Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 29.08.2008р. за реєстраційним №24524127, номер запасу 902, в книзі 25.

Даний договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Березанського нотаріального округу Миколаївської області 26.01.2009р. та пройшов державну реєстрацію (зареєстрований у реєстрі 115).

Цільове призначення земельної ділянки - надана для комерційного використання під розміщення та обслуговування туристичного готелю; кадастровий номер земельної ділянки - :09:000:0346 (п.1 договору).

Пунктами 3.1, 5.1, 5.2, 8.1 договору від 26.01.2009р. передбачено, що Продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть бути приватизовані згідно законодавства України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про яких в момент укладення договору продавець чи покупець не міг не знати, не знаходиться під арештом і судових справ щодо неї немає. Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки та розпорядження райдержадміністрації про продаж земельної ділянки є підставою для видачі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку виникає у покупця після одержання державного акта на право приватної власності на землю та його державної реєстрації. Всі спори, котрі можуть виникнути з даного договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а при неможливості вирішення спорів - в судовому порядку.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу виробничому кооперативу «Новий берег» видано державний акт серії ЯЗ №140832 від 13.02.2009р. на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: зона відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20 в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Предметом спору у даній справі є вимоги про: 1) визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1048 від 28.09.2007р.; 2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.10.2007р. між Березанською райдержадміністрацією та виробничим кооперативом «Новий берег»; 3) визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації №72 від 26.01.2009р.; 4) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 26.01.2009р. між Березанською райдержадміністрацією та виробничим кооперативом «Новий берег»; 5) визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №140832; 6) зобов'язання виробничий кооператив «Новий берег» повернути спірну земельну ділянку у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1048 від 28.09.2007р. та відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Березанської районної державної адміністрації №72 від 26.01.2009р., не врахував, що прийняті Березанською районною державною адміністрацією розпорядження про передачу виробничому кооперативу спочатку в оренду, а потім у власність земельної ділянки є актами ненормативного характеру, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання.

Скасування таких актів не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства шляхом оскарження правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою.

Така правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 11.11.2014р. у справі №21-405а14.

З урахуванням наведеного, позов, предметом якого є оскарження ненормативних актів, що застосовуються одноразово і з прийняттям яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, так як оспорені розпорядження Березанської районної державної адміністрації вичерпали свою дію шляхом їх виконання. Їх скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у виробничого кооперативу «Новий берег» виникло право користування та право власності на земельну ділянку і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Тобто, що обраний прокурором спосіб захисту порушених прав шляхом визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської райдержадміністрації №1048 від 28.09.2007р. та №72 від 26.01.2009р. не забезпечує їх реального захисту, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо визнання недійсним укладеного на підставі розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1048 від 28.09.2007р. договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007р., з огляду на таке.

Статтями 9, 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції, що існувала станом на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обов'язковій державній експертизі підлягають, зокрема, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі, необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок. Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється. У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Частиною шостою статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом-після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Всупереч вказаних вище вимог Березанською районною державною адміністрацією було передано в оренду земельну ділянку за відсутності позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Слід також зазначити, що згідно ч.5 ст.116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час укладення відповідачами спірного договору оренди землі) надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що рішення про вилучення спірної земельної ділянки перед наданням її в оренду виробничому кооперативу «Новий берег» не приймалось, а, отже, це є самостійною підставою для визнання недійсним вказаного договору оренди.

Також колегія суддів вважає зазначити таке.

Згідно зі ст.4 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до земель водного фонду, зокрема, належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм.

Для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою (ч.2 ст.58 Земельного кодексу України).

Частинами 1, 3 ст.60 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації.

Ширина прибережних захисних смуг визначена частиною п'ятою статті 88 Водного кодексу України та становить уздовж морів та навколо морських заток і лиманів не менше двох кілометрів від урізу води.

Пунктами 4, 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 №486, визначено, що у межах водоохоронних зон виділяються землі прибережних захисних смуг та смуги відведення з особливим режимом їх використання відповідно до статей 88-91 Водного кодексу України. Розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації, яка узгоджується з відповідними органами, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади.

За приписами п.2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення, викупу, надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 №434, у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі, на місцевості, меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення, викупу, надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996р. №486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них», з урахуванням конкретної ситуації.

Аналізуючи наведені приписи законодавства вбачається, що нормативні розміри прибережної захисної смуги і межі водоохоронних зон визначені наведеними нормами законодавства, а відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не змінює правового режиму захисної смуги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014р. у аналогічній справі №915/1223/13.

На підтвердження того, що передана спочатку в оренду, а потім у власність виробничого кооперативу «Новий берег» земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги свідчать наступні документи: план меж земельної ділянки та експлікація земельних угідь по формі 6-зем, де зазначено, що спірна земельна ділянка розташована у прибережній захисній смузі шириною 2000 м уздовж уріза води (Березанський ліман); акт обстеження земельної ділянки Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області №18 від 18.09.2013р., де зазначено, що ця земельна ділянка розташована на узбережжі Березанського лиману на відстані 30-40 м від урізу води тощо. В проекті землеустрою щодо відведення виробничому кооперативу «Новий берег» спірної земельної ділянки в оренду та технічній документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності, також зазначено, що земельна ділянка повністю перебуває в межах прибережної захисної смуги.

Приписами ст.90 Водного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) унормовано, що прибережна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією.

Розділом 18 вказаного Кодексу «Користування землями водного фонду» водоохоронні зони та зони санітарної охорони (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено можливість надання земель водного фонду лише у користування та взагалі не передбачено можливості їх надання у власність.

Таким чином, враховуючи те, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги, передача якої у власність заборонена положеннями ст.ст.85, 90 Водного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), укладений між Березанською районною державною адміністрацією та виробничим кооперативом «Новий берег» договір купівлі-продажу від 26.01.2009р. має бути визнаний недійсним.

У п.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011Р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу від 26.01.2009р. визнаний недійсним у передбаченому чинним законодавством порядку, апеляційний господарський суд також вважає обґрунтованими позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №140832.

Щодо заяви про застосування строків позовної давності, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

До винесення місцевим господарським судом рішення виробничим кооперативом «Новий берег» у відзиві на позовну заяву від 05.09.2013р. заявлено про застосування строків позовної давності.

Положеннями частини першої статті 261 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами четвертою та п'ятою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Згідно з приписами частин першої, четвертої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Таким чином, прокурор, як представник держави в особі відповідного органу може бути наділений лише правами, належними особі, яку він представляє.

У пункті 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів Вищий господарський суд України» зазначено про те, що якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо про наявність підстав для визнання недійсними договорів від 01.10.2007р., від 26.01.2009р. і державного акту серії ЯЗ №140832 лише після проведення Миколаївською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері перевірки на виконання завдання Генеральної прокуратури України від 26.04.2013. На спростування зазначених доводів ні Березанською районною державною адміністрацією, ні виробничим кооперативом «Новий берег» не надано жодного доказу, а тому у колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати пропущеним строк позовної давності позивачем для звернення за захистом його порушених прав.

Відповідно до статті 13 Конституції України та статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

В силу статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Одеським апеляційним господарським судом встановлено, що у спірних правовідносинах від імені держави повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою відповідно до частини п'ятої статті 122 Земельного кодексу України на даний час здійснює позивач.

Як вже зазначалось вище, Березанська районна державна адміністрація не мала права передавати у власність спірну земельну ділянку виробничому кооперативу «Новий берег».

За таких обставин, вимога про зобов'язання останнього повернути державі земельну ділянку площею 0,995 га, розташовану в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20 (кадастровий №:09:000:0346) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення»).

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2014р. в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1048 від 06.09.2007р., в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.01.2009, державного акту серії ЯЗ №140832 та про зобов'язання виробничий кооператив «Новий берег» повернути спірну земельну ділянку до державної власності не відповідає фактичним обставинам справи та прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в цих частинах.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України за розгляд позовних вимог про визнання незаконними розпоряджень №1048 від 06.09.2007р. та №72 від 26.01.2009р. покладаються на Миколаївську обласну державну адміністрацію, за розгляд позовних вимог про визнання недійсними договорів від 01.10.2007р. та від 26.01.2009р. на Березанську районну державну адміністрацію та виробничий кооператив «Новий берег» порівну, за розгляд позовної вимоги про визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №140832 - на Березанську районну державну адміністрацію, за розгляд позовної вимоги про зобов'язання повернути земельну ділянку - на виробничий кооператив «Новий берег».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року у справі №915/1225/13 залишити без змін в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відмови в задоволенні позову про визнання недійсним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації №72 від 26.02.2009р.

В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2014 у справі №915/1225/13 скасувати.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«У задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської районної державної адміністрації №1048 від 28.09.2007 та №72 від 26.01.2009 відмовити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20 строком на 49 років, укладений 01.10.2007р. між Березанською райдержадміністрацією та виробничим кооперативом «Новий берег».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20, укладений 26.01.2009 між Березанською райдержадміністрацією та виробничим кооперативом «Новий берег».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЗ №140832 на право власності виробничого кооперативу «Новий берег» на земельну ділянку площею 0,995 га, розташовану в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий,20.

Зобов'язати виробничий кооператив «Новий берег» повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,995 га, розташовану в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 20 (кадастровий №:09:000:0346), грошовою оцінкою 141489 грн.

Стягнути з Березанської районної державної адміністрації в дохід Державного бюджету України 2294 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з виробничого кооперативу «Новий берег» в дохід Державного бюджету України 2294 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Миколаївської обласної державної адміністрації в дохід Державного бюджету України 2294 грн. судового збору за подання позовної заяви».

Стягнути з Березанської районної державної адміністрації в дохід Державного бюджету України 1147 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з виробничого кооперативу «Новий берег» в дохід Державного бюджету України 1147 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Миколаївської обласної державної адміністрації в дохід Державного бюджету України 1147 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 28.04.2015р.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Мишкіна М.А.

Таран С.В.