ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23.04.15 р. про визнання наказу судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

про вихід з товариства та стягнення коштів,

встановив: ухвалою суду від 10.07.12 р. виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. у справі № 2-1652/2006-3/114 та викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. у справі № 2-1652/2006-3/11 в наступній редакції: "Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.06 р., яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.10 р. відповідного змісту:"Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року наступного змісту: "у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, відповідно якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 року та яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) повернути товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (АДРЕСА_2, ) майно яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА №301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М" в кількості 5 одиниць, 1992 р.е., за заводськими номерами: 249 вартістю - 25000,00 грн,298 - вартістю - 20000, 00 грн, 230,250 - вартістю - 20000,00 грн, 257; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2; станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16; полірувальна лінія синього кольору в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА№ 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА №301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, П, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом."

10.07.12 р. на виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. та від 10.07.12 р. видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.12 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.07.12 р. задоволено частково та скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.12 р. у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.13 р. касаційну скаргу ТОВ ІЦ "Світлен" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.12 р. у даній справі залишено без змін.

23.04.15 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 117 ГПК України (вх.№1443 від 23.04.15 р.), в якій просить визнати наказ господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 р. у справі № 2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню (далі - заява від 23.04.15 р.).

За змістом пункту 3 та підпункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова ВГСУ), частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення заявником заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є опис вкладення, оформлений відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.09 р. (із змінами та доповненнями).

Разом з цим, заявником до заяви від 23.04.15 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якості належних доказів додано фіскальні чеки (квитанції № 0980, №0981, №0982) а також описи вкладення у цінний лист про направлення вказаної заяви на адреси відповідача - ТОВ ІЦ "Світлен" та третьої у справі особи - ОСОБА_2, однак належних доказів направлення поданої до суду заяви на адресу іншої у справі третьої особи - ОСОБА_3, заявником до заяви не додано, оскільки до заяви в порядку ст. 117 ГПК України лише фіскальний чек (квитанцію за №0980 від 23.04.15 р.) про направлення рекомендованого листа № RA275031262UA ОСОБА_3, однак зазначена квитанція (фіскальний чек № 0980) не містить повної адреси зазначеного адресату. А опис вкладення до зазначеного рекомендованого листа взагалі відсутній.

Господарський суд вважає, що заявником при поданні заяви в порядку ст. 117 ГПК України не дотримано норм процесуального закону в частині надання до суду належних доказів направлення копії поданої заяви всім учасникам судового процесу.

При цьому, господарський суд враховує правову позицію Вищого господарського суду Україні, викладену ним у постанові № 9 від 17.10.12 р., в частині розгляду заяв, поданих в порядку ст. 117 ГПК України, які мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині порядку їх повернення без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 від 23.04.15 р. підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 23.04.15 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 1443/15 від 23.04.15 р.) у справі № 2-1652/2006-3/114 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.С. Вавренюк