ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2015 Справа № 34/5005/10374/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ваін-Юніон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі №34/5005/10374/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ваін-Юніон", м. Дніпропетровськ

до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 20.05.2014 року (суддя Єременко А.В.) скарга публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії ліквідатора задоволена частково:

- визнано дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неправомірними;

- усунено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- визнано недійсним договір про утримання батька (виплата аліментів) від 09.02.2011р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернувся кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Ваін-Юніон" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду та прийняти нове рішенням, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи, дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ваін-Юніон" з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 93 ГПК України у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом (головуючий суддя: Лисенко О.М., судді: Джихур О.В., Виноградник О.М.) розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у даній справі, за результатами розгляду якої винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали (т.4 а.с.46-49).

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 року залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014 року (т.4 а.с.112-117).

За наведених обставин, ухвала місцевого господарського суду від 20.05.2014 року, яка вже була переглянута в апеляційному та касаційному порядку, не може бути предметом повторного апеляційного перегляду, а тому в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ваін-Юніон" слід відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 22, статтями 86, 97, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ваін-Юніон" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі №34/5005/10374/2012.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ваін-Юніон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі №34/5005/10374/2012 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков