ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 9/30-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Спутнік", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агро-Пром-Союз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 299 902 грн. 44 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від заявника: Балабанова С.А., представник за довіреністю № 333 від 16.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.10р. по справі № 9/30-10 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агро-Пром-Союз" (далі-відповідач) на користь Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" (далі-позивач) суму 244 637 грн. 15 коп. основного боргу, 44 148 грн. 85 коп. інфляційних витрат, 11 107 грн. 85 коп. 3% річних, 8 грн. 59 коп. пені, 2 999 грн. 02 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 05.03.10р.

17.12.14р. від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 надійшла заява про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 на підставі договору уступлення права вимоги № 9/30-10 від 13.11.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.14р. відмовлено у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником. Приймаючи зазначене рішення суд виходив з того, що при укладенні договору уступлення права вимоги № 9/30-10 від 13.11.12р. сторони у справі, яка переглядається, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Тобто, доданий до заяви про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником договір № 9/30-10 від 13.11.12р. у розділі І "Предмет договору" не містить посилання на той договір, який був підставою для прийняття рішення у справі № 9/30-10 господарським судом. Первісний кредитор уступив Новому кредитору право вимоги до Боржника - ТОВ "ВО "Агро-Пром-Союз" належне Первісному кредитору відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.10р. по справі № 9/30-10 у розмірі: основна сума заборгованості - 244 637,15 грн., пеня - 8,59 грн., 3% річних - 11 107,85 грн., інфляційні втрати - 44 148,85 грн., державне мито - 2 999,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

19.02.15р. від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 вдруге надійшла заява про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 на підставі договору уступлення права вимоги № 9/30-10 від 14.11.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.15р. відмовлено у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником. Приймаючи зазначене рішення суд виходив з того, що у договорі уступлення права вимоги № 9/30-10 від 14.11.12р. йдеться посилання на договір № 57, а при розгляді справи стягнення відбувалось за Договором № 57/3. Таким чином, згідно тексту договору уступлення права вимоги № 9/30-10 від 14.11.12р., який доданий до заяви від 19.02.15р., не було передано право вимоги за Договором, що був підставою для прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області у справі № 9/30-10.

30.03.15р. від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 втретє надійшла заява про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 на підставі договору уступлення права вимоги № 9/30-10 від 14.11.12р. В тексті зазначеного договору йдеться посилання вже на договір № 57/3 від 18.02.08р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.15р. прийнято вищезазначену заяву до розгляду у судовому засіданні на 28.04.15р.

28.04.15р. повноважний представник заявника подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив, що заявник вже тричі звертався до суду з заявою про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником за трьома різними договорами уступлення права вимоги № 9/30-10 (а.с.106, 120, 142). З тексту вказаних договорів вбачається, що первісний кредитор, тобто позивач, уступає новому кредитору, тобто заявнику, право вимоги до боржника, тобто відповідача. І всі додані до заяв договори містять посилання на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/30-10.

Господарський суд вважає, що виготовлення однакових договорів про одні і ті же обставини, за одним номером свідчить про можливе підроблення цих документів.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що до заяви про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником, яка надійшла до суду 30.03.15р., додано повідомлення-претензію (а.с.144), яка вже надавалася заявником до аналогічної заяви, яка надійшла до суду 17.12.14р., та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145), яке вже надавалося заявником до аналогічної заяви, яка надійшла до суду 19.02.15р. Тобто, заявник надає суду завідомо неправдиву інформацію, навмисно вводячи суд в оману.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.134-135) ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.13р. у справі № 904/515/13-г ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спутнік".

Таким чином, в діях посадових осіб Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, що виразилися в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Враховуючи, що маються ознаки підробки первісних документів Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , господарському суду необхідно з'ясувати чи не є угода, укладена між позивачем і заявником, а саме договір уступлення права вимоги № 9/30-10 від 14.11.12р., фіктивною.

Окрім того, в діях посадових осіб Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" вбачаються ознаки перевищення або зловживання повноважень службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, з метою заволодіння чужим майном, чи то з метою ухилення від сплати податків, доведення до банкрутства, відповідальність за що передбачена ст.ст. 191, 212, 219, 364-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає в діях посадових осіб Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ознаки складу злочину передбачених ст.ст. 191, 212, 219, 358, 364-1, 366, 372 КК України, у зв'язку з чим вважає за необхідне направити копії матеріалів справи до прокуратури.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Направити ухвалу суду з копіями матеріалів справи № 9/30-10 до Прокуратури Дніпропетровської області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України, та вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 212, 219, 358, 364-1, 366, 372 КК України, зокрема встановлення:

- достовірності укладення договору уступлення права вимоги № 9/30-10 від 13.11.12р. та двох договорів уступлення права вимоги № 9/30-10 від 14.11.12р., копії яких знаходяться у матеріалах справи (а.с.106, 120, 142);

- відповідності дати вищевказаних договорів фактичній даті їх підписання та скріплення печатками;

- яким чином операції стосовно договору уступлення права вимоги № 9/30-10 від 13.11.12р. та стосовно двох договорів уступлення права вимоги № 9/30-10 від 14.11.12р. відображені у бухгалтерському і податковому обліку Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 у 2012 році;

- чи включені суми по вказаним операціям до розрахунку, що підлягає оподаткуванню, при розрахунку ПДВ і податку на прибуток у Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 у 2012 році.

Після проведення необхідних слідчих дій надати господарському суду Дніпропетровської області обґрунтовану відповідь у встановлений законом термін.

Суддя Н.Е. Петренко