КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 910/26565/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко С.О. довіреність № б/н від 04.02.2015р.;

від відповідача: не з'явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2015р.

у справі №910/26565/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Квіти України"

до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 234 749,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Квіти України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 234 749,92 грн. (т. І, а.с. 4-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року по справі №910/26565/14 позов задоволено повністю (т. І, а.с.131-134).

СУНП «Марком» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/26565/14 від 12.02.2015 року.

Апеляційна скарга СУНП «Марком» мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, те що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення на підприємстві скрутне матеріальне становище (знаходження великої кількості магазинів на території Криму та в Донецьку), а тому на підставі п. 6 статті 762 ЦК України СУНП «Марком» звільняється від сплати орендної плати через обставини, за які він не відповідає.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2015 року, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду, у складі колегії суддів: головуючий - Власов Ю.Л., судді - Станік С.Р., Корсакова Г.В.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/321/15 від 23 березня 2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/26565/14.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 23 березня 2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. на лікарняному, справу № 910/26565/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року вищевказана колегія суддів прийняла справу №910/26565/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 24 березня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 14 квітня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Представник ПрАТ «Квіти України»в судовому засіданні 14 квітня 2015 року надав суду свої пояснення в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 12 лютого 2015 року по справі №910/26565/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники СУНП «Марком» в судове засідання 14 квітня 2015 року не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень №09-33/13915/15 від 09.04.2015р.

Враховуючи належне СУНП «Марком» про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників СУНП «Марком» не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників СУНП «Марком».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

1 листопада 2013 року між ПАТ "Квіти України" та Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі ТОВ був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1-11/13-2. (т. І, а.с 56-63).

Відповідно до п. 1.1 Договору №1-11/13-2 орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування частину шестиповерхового нежитлового приміщення, а саме, частину другого поверху площею 173,2 кв.м, які визначені на план-схемі, доданому до цього договору у вигляді додатку №1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 49, вчасно та в повному обсязі сплачувати усі платежі, передбачені умовами цього договору, виконувати цей договір і повернути об'єкт оренди по закінченні строку оренди у належному стані.

Згідно з п. 4.1 Договору №1-11/13-2 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку оренди.

Строк оренди, згідно цього договору, встановлюється з дати передачі орендодавцем об'єкту оренди орендарю за актом прийому-передачі в орендне користування, згідно умов розділу 3 даного договору та складає 2 роки та 11 місяців. (п. 4.2 Договору №1-11/13-2)

Згідно п. 5.1 Договору №1-11/13-2 орендар сплачує орендодавцю за користування об'єктом оренди орендну плату, розмір якої встановлюється у розмірі суми у гривні, грошовий еквівалент якої в доларах США складає 34 дол. США за 1 кв.м (в т.ч. ПДВ 20%) за курсом НБУ, що діє на момент оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Пунктом 5.4 договору №1-11/13-2 сторони погодили, що орендна плата сплачується орендарем орендодавцю не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим, орендна плата сплачується на підставі рахунку, що виставляється орендодавцем.

Відповідно до п. 5.6 Договору №1-11/13-2 орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря.

Вартість комунальних та експлуатаційних послуг (опалення, водопостачання (холодна та гаряча вона) і каналізація, електропостачання, газопостачання, кондиціювання, вентиляція, прибирання місць загального користування та прилеглої території, прибирання снігу та його вивезення, ремонт асфальтного покриття, зовнішнє освітлення, компенсація плати за землю та ін.) не включені в розмір орендної плати за цим договором. Орендар зобов'язаний компенсувати орендодавцю вартість фактично спожитих комунальних та експлуатаційних послуг на підставі рахунків орендодавця (п. 5.7 Договору №1-11/13-2).

1 листопада 2013 року на виконання умов Договору №1-11/13-2 ПАТ "Квіти України" та СУНП «Марком» було складено та підписано акт прийому - передачі нежитлового приміщення в орендне користування за Договором оренди нежитлового приміщення №1-11/13-2. (т. І, а.с. 65).

1 червня 2014 року між ПАТ "Квіти України" та Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі ТОВ було укладено додаткову угоду №1 до Договору оренди нежитлового приміщення №1-11/13-2 від 01 листопада 2013 року. (т. І, а.с. 66), якою п.п. 5.1 та 5.4 Договору №1-11/13-2 виклали в іншій редакції.

Пункт 5.1 договору у такій редакції: "Орендар сплачує орендодавцю за користування об'єктом оренди орендну плату, розмір якої встановлюється у розмірі суми у гривні, грошовий еквівалент якої в доларах США складає 34 дол. США за 1 кв.м. (в т.ч. ПДВ 20%) за курсом 10 грн. за 1 долар, та за користування частиною підвального приміщення об'єкту оренди орендну плату, розмір якої встановлюється у розмірі 20 грн. за 1 кв.м. (в т.ч. ПДВ 20%), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Пункт 5.4 договору у такій редакції: "У разі прострочення орендарем сплати орендної плати більш ніж на один тиждень, орендна плата розраховується за курсом НБУ, що діє на момент оплати".

Факт надання послуги з оренди нежитлового приміщення ПАТ «Квіти України» підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000097 від 31.07.2014 р. за липень 2014 року, №ОУ-0000110 від 29.08.2014 р. за серпень 2014р., №ОУ-0000123 від 30.09.2014 р. за вересень 2014р., №ОУ-0000136 від 31.10.2014р. за жовтень 2014р. (т. І, а.с. 52-55). Вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані та скріплені печатками сторін.

ПАТ «Квіти України» виставлено СУНП «Марком» наступні рахунки фактури: №СФ-00000100 від 31.07.2014р. на суму 61 197,94 грн., №СФ-0000113 від 29.08.2014 р. на суму 61 197,94 грн., №СФ-0000125 від 30.09.2014 р. на суму 60 974,40 грн., №СФ-0000141 від 31.10.2014 р. на суму 58 888,00 грн. (в частині сплати лише орендної плати). (т. І, а.с. 79).

Спір виник внаслідок того, що на думку ПАТ «Квіти України» в порушення умов договору №1-11/13-2 СУНП «Марком» не виконано зобов'язань щодо сплати орендної плати, внаслідок чого у СУНП «Марком» утворилася заборгованість у розмірі 234 749,92 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди (найму) майна.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимога ПАТ «Квіти України» про стягнення з СУНП «Марком» у формі ТОВ орендної плати є законною та обґрунтованою.

Стосовно розміру заборгованості в сумі 234 749,92 грн. за договором оренди нежитлового приміщення №1-11/13-2 колегія суддів вказує наступне.

Розрахунки сум орендної плати ПАТ «Квіти України» були здійснені, з урахуванням виставлених рахунків та п. 5.4 Договору №1-11/13-2 в редакції додаткової угоди №1 від 1 червня 2014 року.

Перевіривши наданий ПАТ «Квіти України» розрахунок заборгованості (т. І, а.с. 50-51) колегія суддів зазначає, що даний розрахунок є вірним.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, те що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення на підприємстві скрутне матеріальне становище (знаходження великої кількості магазинів на території Криму та в Донецьку), а тому на підставі п. 6 статті 762 ЦК України СУНП «Марком» звільняється від сплати орендної плати через обставини, за які він не відповідає.

Проте дані посилання СУНП «Марком» є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Даною нормою передбачено, що якщо наймач тимчасово позбавляється можливості користуватися найнятим майном через обставини, за які він не відповідає, він звільняється від плати за весь час неможливості такого користування.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що СУНП «Марком» за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року не користувалося орендованим приміщенням.

Крім того, скрутне матеріальне становище не звільняє орендаря від обов'язку сплати орендної плати, оскільки п. 5.6 Договору №1-11/13-2 визначено, що орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 12 лютого 2015 року по справі №910/26565/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга СУНП «Марком» на рішення господарського міста Києва від 12 лютого 2015 року по справі №910/26565/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю» на рішення господарського суду міста Києва від 12 лютого 2015 року по справі №910/26565/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12 лютого 2015 року по справі №910/26565/14 залишити без змін.

3. Справу №910/26565/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко