ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 квітня 2015 р. Справа № 903/398/15

За позовом Луцького міжрайонного управління водного господарства

до Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації

про стягнення 111 944,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Свистун О.М., дов. б/н від 23.04.2015р.

від відповідача: Оришко В.О., дов. №867/15/2-15 від 23.04.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

Луцьке міжрайонне управління водного господарства звернулось з позовом до департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної облдержадміністрації про стягнення 111 944,00грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи на підставі договорів на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на територіях Баївської, Кисилинської, Заборольської, Журавичівської, Холопичівської, сільських рад №10/13/83 від 13.09.2013р., №10/13/78 від 18.09.2013р., №10/13/84 від 02.10.2013р., №11/13/44 від 10.10.2013р., №10/13/34 від 11.10.2013р. (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за виконані роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №78 від 06.11.2013р. за жовтень 2013р., №83 від 06.11.2013р. за вересень, жовтень 2013р., №84 від 06.11.2013р. за жовтень 2013р., №34 від 08.11.2013р. за жовтень 2013р., №14 від 25.11.2013р. за листопад 2013р., підписаних відповідачем та власниками меліоративних мереж без зауважень.

Відповідач у поясненнях №866/15/2-15 від 23.04.2015р. вказав, що між департаментом та Луцьким міжрайонним управлінням водного господарства в 2013 році були укладені договори на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на територіях: Журавичівської сільської ради Ківерцівського району, Баївської та Заборольської сільських рад Луцького району, Холопичівської та Кисилинської сільських рад Локачинського району на загальну суму 111 944,00грн.

Відповідно до даних договорів департамент виступав замовником та доручив Луцькому МУВГ, як виконавцю згідно проектної документації та умов укладеного договору, здійснити заходи щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на територіях вище згаданих сільських рад.

Зауважив, що дані договори укладалися департаментом як розпорядником коштів, визначеним розпорядженням голови облдержадміністрації від 02.10.2013 року №384 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 03.09.2013р. №339" відповідно до паспорта бюджетної програми на 2013 рік та виділених кошторисних призначень на 2013 рік по програмній класифікації видатків державного бюджету КПКВК 773 1810 "Здійснення заходів щодо запобігання підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь Волинської області".

Зазначив, що департаментом були проведені усі необхідні дії, як розпорядником коштів, для забезпечення проведення оплати за виконані Луцьким міжрайонним управлінням водного господарства роботи по запобіганню підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь, але у зв'язку з відсутністю асигнувань у 2013 році по програмній класифікації видатків державного бюджету 773 1810 "Здійснення заходів щодо запобігання підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь Волинської області" кошти Луцькому управлінню водного господарства виплачені органами Державної казначейської служби не були.

Підтвердив, що на сьогоднішній день дана кредиторська заборгованість департаменту в сумі 111 944,00грн. обліковується в органах Державної казначейської служби України у Волинській області.

Повідомив, що голова Волинської обласної державної адміністрації звертався з клопотанням від 17.02.2015 року №919/23/2-15 до Прем'єр-Міністра України про виділення фінансового ресурсу для погашення вищезгаданої заборгованості та проведення розрахунків з виконавцями робіт щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських і лісогосподарських угідь області, в тому числі і з Луцьким міжрайонним управлінням водного господарства.

Долучив розпорядження Волинської облдержадміністрації 384 від 02.10.2013р. "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 03.09.2013р. №339", паспорт бюджетної програми на 2013р., кошторис на 2013р., план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2013р., лист №919/23/2-15 від 17.02.2015р. (а.с. 53-54).

Позивач у судовому засіданні 28.04.2015р. позов підтримав та просив задовольнити останній з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заборгованість визнав, водночас повідомив, що у зв'язку з відсутністю асигнувань у 2013-2015р.р. кошти за виконані роботи Луцькому міжрайонному управлінню водного господарства виплачені не були.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до справи докази, -

встановив:

Між Департаментом агропромислового розвитку Волинської облдержадміністрації, що діє на підставі положення про департамент агропромислового розвитку Волинської обласної облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 26.12.2012р. №563 (замовник - розпорядник коштів), Баївської, Кисилинської, Заборольської, Журавичівської, Холопичівської сільськими радами (замовники - власники меліоративних мереж) та Луцьким міським управлінням водного господарства, що діє на підставі положення про управління (виконавець) було укладено договори на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь та територіях Баївською, Кисилинської, Заборольської, Журавичівської, Холопичівської сільських рад (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі).

Відповідно до протоколів погодження договірної ціни (а.с. 10, 18, 25, 32 на звороті) замовники доручають, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договорів здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на територіях капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі.

Згідно умов договорів фінансування робіт здійснюється відповідно до статей 2, 91 Бюджетного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.2013р. №472 №"Про перерозподіл видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013р. Міністерству фінансів". Замовник-розпорядник коштів здійснює фінансування даних заходів за рахунок коштів державного бюджету. При цьому замовник-розпорядник коштів зобов'язується забезпечити належне фінансування в межах передбачених коштів.

Передача робіт підрядником здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 30 договорів).

Департамент агропромислового розвитку ВОДА взяті на себе згідно договорів №10/13/83 від 13.09.2013р., №10/13/78 від 18.09.2013р., №10/13/84 від 02.10.2013р., №11/13/44 від 10.10.2013р., №10/13/34 від 11.10.2013р. зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті прийнятих робіт не виконав, вартість останніх не оплатив, що стало причиною для звернення кредитора з позовом до суду.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Внаслідок укладення договорів на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на територіях Баївської, Кисилинської, Заборольської, Журавичівської, Холопичівської, сільських рад №10/13/83 від 13.09.2013р., №10/13/78 від 18.09.2013р., №10/13/84 від 02.10.2013р., №11/13/44 від 10.10.2013р., №10/13/34 від 11.10.2013р. між сторонами виникли зобов'язання, врегульовані главою 33 Господарського кодексу України та параграфом 3 глави 61 розділу третього Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України, ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Існування договірних зобов'язань, що випливають із договорів на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на територіях Баївської, Кисилинської, Заборольської, Журавичівської, Холопичівської, сільських рад №10/13/83 від 13.09.2013р., №10/13/78 від 18.09.2013р., №10/13/84 від 02.10.2013р., №11/13/44 від 10.10.2013р., №10/13/34 від 11.10.2013р. сторонами не заперечено. На час провадження у справі договори не розірвано, недійсними у встановленому законом порядку не визнано.

У п. 27 договорів сторони визначили, що виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх до підписання замовником за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобов'язані підписати подані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт.

Сторонами та власниками меліоративних мереж підписано без зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт №14 від 25.11.2013р., №83 від 06.11.2013р., №84 від 06.11.2013р., №34 від 08.11.2013р., №78 від 06.11.2013р. (а.с.13-14,21-22, 28-29, 35-36, 42-43) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2013р. (а.с.12, 20, 27, 34, 41) на загальну суму 111 944,00грн.

Сторони у п.26 договорів обумовили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць.

У судовому засіданні 28.04.2015р. відповідач (в межах повноважень, визначених довіреністю №867/15/2-15 від 23.04.2015р.) заборгованість визнав, несплату пояснив відсутністю бюджетного фінансування.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом прийнято визнання позову відповідачем згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України, як таке, що не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Заборгованість по оплаті за виконані підрядні роботи на день розгляду справи становить 111 944,00грн., стверджується договорами на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на територіях Баївської, Кисилинської, Заборольської, Журавичівської, Холопичівської, сільських рад №10/13/83 від 13.09.2013р., №10/13/78 від 18.09.2013р., №10/13/84 від 02.10.2013р., №11/13/44 від 10.10.2013р., №10/13/34 від 11.10.2013р. договірною ціною станом на 04.10.2013, 01.07.2013р, 01.07.2013р., актами приймання виконаних будівельних робіт №14 від 25.11.2013р., №83 від 06.11.2013р., №84 від 06.11.2013р., №34 від 08.11.2013р., №78 від 06.11.2013р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2013р., відповідачем визнана та підлягає до стягнення з Департаменту агропромислового розвитку Волинської облдержадміністрації згідно ст. 875 ЦК України, ст.ст.193, 318 ГК України, якими передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо відсутності бюджетних коштів на рахунку відповідача, то суд зауважує, що згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.2 ст.617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

На цьому зауважено у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. №3/28гс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 238,89грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 144, 875, 879, 882 ЦК України, ст.173, 193, 318 ГК України, ст.44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Волинської облдержадміністрації 43000, м. Луцьк, проспект Перемоги, 14,

на користь Луцького міжрайонного управління водного господарства 43010, м. Луцьк, вул. Заводська, 3,

111 944,00грн. боргу, 2 238,89грн. витрат по сплаті судового збору. Всього - 114 182,89грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

30.04.2015

Суддя С. Т. Філатова