overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1193/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 70905,14 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, заборгованості за Договором б/н від 01.03.2011р. в розмірі 70905,14 грн., у тому числі: 45186,80 грн. заборгованості за кредитом; 17432,72 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 5845,54 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2440,08 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2015р. розгляд справи № 922/1193/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 20.04.2015р. о 12:00 год.

У судове засідання, яке відбулося 20.04.2015р., представник позивача не звився, але подав через канцелярію суду заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що 20.03.2015р., після порушення провадження у справі, відповідачем було підписано угоду про реструктуризацію заборгованості, а також сплачено судовий збір.

Заява позивача була долучена судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд дійшов висновку про те, що заява позивача є обґрунтованою, такою, що не суперечить нормам діючого законодавства, та визнав за необхідне припинити провадження у справі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Проте, враховуючи, що витрати з оплати судового збору були сплачені відповідачем на користь позивача у повному обсязі, дані судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/1193/15припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/2076/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
про стягнення 20616,69 грн.
за участю представників:

позивача - Бочаров Д.М. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором б/н від 11.03.2013 р. станом на 04.02.2015 року в розмірі 20616,69 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 11557,79 грн.; заборгованість за процентами - 5407,44 грн.; заборгованість по комісії - 936,18 грн.; заборгованість по пені - 2715,28 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, яка направлялась за місцем реєстрації відповідача, однак докази вручення відповідачу поштового відправлення на адресу суду не надійшли.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2015 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2015р., а саме надати до суду:

позивача - докази перерахування коштів відповідачу; витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" в редакції на момент подачі відповідачем заяви про приєднання від 11.03.2013р.; письмові пояснення з посиланням на відповідні пункти "Умов та правил надання банківських послуг" щодо можливості позивача змінювати процентну ставку за користування кредитними коштами в односторонньому порядку без письмового погодження з відповідачем;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/1737/15

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м.Первомайський Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

- Мартіянов Віктор Іванович, с.Комсомольський Первомайського району Харківської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с.Январське Покровського району Дніпропетровської області,

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2015р. розгляд справи № 922/1737/15 за позовом Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с.Январське Покровського району Дніпропетровської області, про розірвання договору було помилково відкладено на 01.06.2015р., що є святковим днем.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в даті наступного судового засідання, призначеного у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку.

Пункт третій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.04.2015р. по справі № 922/1737/15 викласти у наступній редакції:

"3. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. об 11:30 год."

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/1782/15

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі

1) Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, м.Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут екології та соціального захисту", м.Харків,

про стягнення 94205,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2015р. розгляд справи № 922/1782/15 за позовом Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут екології та соціального захисту", м.Харків, 94205,89 грн. було помилково відкладено на 01.06.2015р., що є святковим днем.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в даті наступного судового засідання, призначеного у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку.

Пункт п'ятий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.04.2015р. по справі № 922/1782/15 викласти у наступній редакції:

"5. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. о 12:00 год."

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/1751/15

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", м.Харків,

про стягнення 99052,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2015р. розгляд справи № 922/1751/15 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків, до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", м.Харків, про стягнення 99052,37 грн. відкладено на 01.06.2015р., що є святковим днем.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в даті наступного судового засідання, призначеного у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку.

Пункт четвертий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.04.2015р. по справі № 922/1751/15 викласти у наступній редакції:

"4. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. об 11:45 год."

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/912/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,
про повернення майна та відшкодування доходів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/912/15 за позовом Харківської міської ради до Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, про зобов'язання повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0663 га, розташовану по вул.Котлова, 185 у м.Харкові, а також стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 653708,24 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015р. розгляд вищевказаної справи було відкладено на 27.04.2015р. об 11:00 год.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тобто, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегіальний розгляд справи № 922/912/15.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/912/15 колегію суддів.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/915/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний", м.Київ,
про повернення майна та відшкодування доходів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/915/15 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес-центр "Южний", м.Київ, про зобов'язання повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставне набуте майно - земельну ділянку площею 0,2193 га, розташовану по пров.Сімферопольському, 6 у м.Харкові, а також стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в розмірі 862336,28 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015р. розгляд вищевказаної справи відкладено на 23.04.2015р. об 11:00 год.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тобто, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегіальний розгляд справи № 922/915/15.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/915/15 колегію суддів.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/1650/15

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків,

до Комунального підприємства "Дергачікомунсервіс", м.Дергачі Харківської області,

про стягнення 1796688,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. розгляд справи № 922/1650/15 за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Комунального підприємства "Дергачікомунсервіс", м.Дергачі Харківської області, про стягнення 1796688,24 грн. відкладено на 01.06.2015р., що є святковим днем.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в даті наступного судового засідання, призначеного у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку.

Пункт п'ятий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. по справі № 922/1650/15 викласти у наступній редакції:

"5. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. об 11:00 год."

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"24" квітня 2015 р.Справа № 922/2400/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Бізон-Тех 2012", м. Запоріжжя
до ТОВ "Топаз", смт. Новопсков
про стягнення 66 167,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Бізон-Тех 2012", (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - ТОВ "Топаз", заборгованості за договором поставки насіння №ЛГ-Н-37 від 27.01.2014 року у розмірі 66 167,27 грн. (50 897,90 грн. - індексація ціни товару; 15 269,37 грн. - штрафу) А також просить суд стягнути з Відповдіача судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Згідно позовної заяви відповідач ТОВ "Топаз" зарєстрований за адресою: 92300, Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Леніна, буд. 212.

Згідно положень ст. 15 ГПК України заявлений позов повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача, а саме господарським судом Луганської області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Луганської області здійснюється господарським судом Харківської області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015р. № 18-р відновлено роботу господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Оскільки дана позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 14.04.2015р., то позовна заява повинна бути передана за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви ПП "Бізон-Тех 2012" до ТОВ "Топаз" про стягнення грошових коштів за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя І.П. Жигалкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1182/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області
до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", смт. Панютине Харківської області
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представник:

від позивача: Лисак Т.Г. - дов. 10.12.2014

від відповідача: Черняков С.М. - дов. від 02.09.2014

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", смт. Панютине Харківської області (далі за текстом - відповідач) про зобов'язання відповідача скласти та направити стосовно вагону № 67835820 Акт форми ВУ-10М до ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" протягом трьох днів з моменту винесення рішення.

03 квітня 2015 року до суду від позивача надійшла заява № 8/1714 від 30.03.2015, в якій він на підставі ст.ст. 22, 78 ГПК України повідомив про відмову від позову та просив винести відповідну ухвалу.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від позову підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд Харківської області вважає за необхідне вказати на таке.

У відповідності до частини 4 статті 22 ГПК України позивач до прийняття рішення у справі має право, зокрема, відмовитись від позову.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову та припинення провадження у даній справі.

Крім того, судом роз'яснено сторонам правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись статтями 22, 78, п.4 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити .

Суддя М.В. Калантай