номер провадження справи 18/27/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 908/837/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИТАЛ ПРИНТ" (03186, місто Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-А)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1)

про стягнення 24360,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, виписка з ЄДР НОМЕР_1 від 21.03.2013 р.

До господарського суду Запорізької області 11.02.2015 р. звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИТАЛ ПРИНТ" з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист порушених виключних майнових авторських прав шляхом стягнення суми компенсації в розмірі 24260,00 грн. за розповсюдження двох футболок з зображенням козака та тризуба з орнаментом, які є об'єктом авторського права. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач за ліцензійним договором № 23/04/14-1 від 23.04.2014 р. набув у фізичної особи ОСОБА_2, яка є автором двох творів образотворчого мистецтва (козака з великим чубом-оселедцем, одягнутого у вишиванку, прикрашену характерним орнаментом із птахом на правому плечі; тризубу, внутрішня частина якого заповнена оригінальним орнаментом), виключні права на використання цих творів - об'єктів авторського права, зокрема, шляхом нанесення об'єктів на предмети господарчого вжитку, в тому числі футболки та розповсюдження такої продукції, а також виключні права дозволяти та забороняти вчинення таких дій третіми особами на території всіх країн світу протягом усього строку дії таких виключних прав. Відповідачем без дозволу ТОВ «ДІДЖИТАЛ ПРИНТ» (власника виключних майнових авторських прав на використання об'єктів) використано об'єкти авторського права - твори образотворчого мистецтва, а саме: зображення козака з великим чубом-оселедцем, одягнутого у вишиванку, прикрашену характерним орнаментом із птахом на правому плечі; зображення тризубу, внутрішня частина якого заповнена оригінальним орнаментом. Реалізація відповідачем контрафактних примірників футболок з нанесеними на них зображеннями об'єктів, підтверджується видатковою накладною № РН-000296 від 09.12.2014 р., рахунком-фактурою № ТП-0000296 від 28.11.2014 р., а також відеозаписом розпакування надісланого відповідачем відправлення з товарами. Розповсюдження (реалізація, продаж) відповідачем контрафактної продукції є порушенням прав позивача, як особи яка має виключні майнові авторські права на використання спірних об'єктів авторського права. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 14, 15, 50, 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", ст.ст. 19, 23, 432 ЦК України, постанову Пленуму ВСУ № 5 від 04.06.2010 р., постанову Пленуму ВГСУ № 12 від 17.10.2012 р.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. порушено провадження у справі № 908/837/15-г, справі присвоєно номер провадження 18/27/15, судове засідання призначено на 18 березня 2015 р. В судових засіданнях оголошувалися перерви до 31.03.2015 р. та 09.04.2015 р. Строк вирішення спору продовжувався, розгляд справи відкладався на 16.04.2015 р. у позивача витребувано повторно первинний файл, яким підтверджується передача ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИТАЛ ПРИНТ" обох об'єктів авторського права.

Позивач через канцелярію суду 15.04.2015 р. надав клопотання про приєднання до матеріалів справи CD-диску з записом вихідних матеріалів творів у форматі файлу PNG. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечив, свою правову позицію виклав у відзиві, який надано до суду 17.03.2015 р. Заперечення вмотивовані не доведеністю перебування відповідного веб-сайту та розміщеної на ньому інформації в розпорядженні особи, якій пред'явлено позовні вимоги. Надані позивачем докази (видаткова накладна, рахунок-фактура) містять підпис та відбиток печатки відповідача, проте зазначені докази підтверджують виключно здійснення в межах господарської діяльності відповідача поставки неконкретизованих товарів особі, яка не залучена до участі у справі та без зазначення адреси та контактних даних. Інших доказів, які б підтверджували факт порушення виключних майнових прав позивача протиправною поведінкою відповідача суду не надано. Експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» № 9978 свідчить про факт відправлення приватною особою ОСОБА_1 товару «одяг» на ім'я ФОП ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2. Тобто відправлення товару «одяг» здійснено не відповідачем, а фізичною особою ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 Звернуто увагу суду, що згідно п. 8, 9, 10 Умов надання послуг до Публічного Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» (редакція п. 2.3 Умов, що діє з 25.09.2014 року) для оформлення відправлення фізичній особі не передбачено підтвердження представнику ТОВ «Нова пошта» (експедитору) даних про особу відправника зокрема шляхом надання документів, що підтверджують особу. В цей же час для одержання відправлення згідно п. 11 Умов, юридичним особам і фізичним особам-підприємцям необхідно надати представнику ТОВ «Нова Пошта» довіреність із повноваженнями на отримання цього відправлення та документ, який підтверджує особу згідно з довіреністю (паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; водійське посвідчення - для відправлень оголошеною вартістю до 10000 грн. Фізичні особи-підприємці можуть отримати відправлення особисто без довіреності, показавши тільки паспорт громадянина України, або паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або водійське посвідчення для відправлень оголошеною вартістю до 10000 грн. Зображення начебто контрафактних товарів наданих до позову не відповідають вимогам ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, так як із них не виявляється можливим встановити, що саме відображено на вказаних зображеннях, ким, коли і в який спосіб ці зображення були виконані та де містяться оригінали цих зображень. Зображення «Фотокопії сторінок сайту відповідача з зображеннями контрафактних товарів» також не є належними та допустимими доказами виходячи зі змісту ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, як, зокрема, не засвідчені належним чином. Так, відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», копією електронного документа є візуальне подання цього документа на папері, яке засвідчене у порядку встановленому законодавством. Простий знімок з екрану, на якому у вікні браузера відкрито веб-сторінку, роздруківка її вмісту, а також збереження відображеної в браузері веб-сторінки у вигляді окремого файлу, не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу. Позивачем не доведений факт піратства, а саме виготовлення та реалізація відповідачем в Інтернет-магазині «Fattine.com.ua» футболки з малюнками в структурі яких використано зображення об'єктів, оскільки позивачем не надано суду експертного дослідження, яке б могло підтвердити або спростувати факт відтворення або копіювання відповідачем об'єктів авторського права. Виходячи з неможливості встановлення фактичних обставин, що входять до предмету доказування з даної справи, недоведеності можливого використання об'єктів авторського права (зокрема, в частині факту, способу та обсягу їх використання; причинного зв'язку між діяльністю відповідача та використанням спірних творів тощо), просили в позові відмовити.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р., враховуючи попередні пояснення сторін, а також предмет позовних вимог та коло спірних питань, що постали при розгляді даної справи, суд призначив комплексну судову експертизу з питань інтелектуальної власності та комп'ютерно-технічних питань, проведення якої доручив експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/837/15-г до отримання результатів комплексної судової експертизи з питань інтелектуальної власності та комп'ютерно-технічних питань.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя В.В. Носівець