ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Справа № 904/6038/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Чередко А.Є

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 р. у справі

за позовом приватного підприємства "АЛЬФА-МУР", м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "МІСЬКАВТОПАРК", м.Дніпропетровськ

третя особа Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

третя особа фізична особа - підприємець Калініченко Олександр Іванович, м.Дніпропетровськ

про визнання права користування майданчиком для паркування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.15р. у справі № 904/6038/14 (суддя Ніколенко М.О.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, приватне підприємство "АЛЬФА-МУР" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в який посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Так скаржник наполягає, що оскаржувана ухвала обмежує права відповідача на пред'явлення та розгляд його зустрічних вимог за відсутності належної вмотивованості та обґрунтованості

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.15р. апеляційну скаргу приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" прийнято до розгляду.

ФОП Калініченко О.І. надано відзив на апеляційну скаргу ПП "АЛЬФА-МУР", в якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слід залишити без змін з огляду на наступне.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, в квітні 2015р. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬФА-МУР" звернулось до господарського суду із позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК", третя особа-1: Дніпропетровська міська рада, третя соба-2: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ Калініченко Олександр Іванович про визнання права користування майданчиком для паркування.

03.04.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області повернуто позовну заяву без розгляду через порушення позивачем п. 4, 6, ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 р. №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п.59,61 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009р. №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є в сукупності опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до зустрічної позовної заяви, не надано документи, які підтверджують відправлення сторонам копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Відповідно до п.3 ч.1ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Проте, до поданої зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 р. у справі № 904/6038/14 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 року у справі №904/6038/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко

Суддя А.Є.Чередко