РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/4588/15-г

За позовом Дочірнього підприємства «Капарол Україна»

до фізичної особи-підприємця Любімової Євгенії Юріївни

про про повернення майна, стягнення 119 720,00 грн.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Даценко П.Є. (довіреність від 10.02.2015)

відповідач - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача повернути Дочірньому підприємству «Капарол Україна» комплект майна, а саме: дозатор ручний KD 20-В (20 каністр) (SN220802680) в кількості 1 штука, включаючи: системний блок в кількості 1 штука, монітор в кількості 1 штука, клавіатура в кількості 1 штука, пристрій «миша» для комп'ютера в кількості 1 штука, загальною вартістю 25000 грн., у тому числі сума з ПДВ; міксер CX Shaker Collomix VIBA PRO (SN860202) в кількості 1 штука, включаючи: блок Mustek PowerMust 600VA+USB в кількості 1 штука, загальною вартістю 87720 грн., стягнути з відповідача на користь Дочірнього підприємства «Капарол Україна» неустойку у розмірі 32000 грн. за договором оренди №11/1018 від 01.04.2011.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання за належною адресою відповідача ухвали господарського суду. Відзив на позовну заяву відповідачем не наданий.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, у яких зазначив, що як вбачається з п.10.2 договору оренди №11/1018 від 01.04.2011, строк його дії закінчився 01.04.2012. Згідно п. 8.1 договору після закінчення строку дії договору оренди відповідач повинен протягом 10 робочих днів повернути позивачу майно, що орендується за актом прийому-передачі до 11.04.2012, але майно відповідач не повернув. Тому за період з 11.04.2012 по 11.01.2015 позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за час прострочення відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

01.04.2011 між Дочірнім підприємством «Капарол Україна» та Любімовою Євгенією Юріївноюукладено договір оренди обладнання № 11/1018 (далі за текстом - договір), згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язується передати відповідачу, а відповідач прийняти у строкове платне користування тонувальну машину KD-20В в комплекті з шейкером CX Shaker Collomix VIBA PRO та зобов'язується оплачувати орендодавцеві орендну плату.

Майно, що орендується повинно бути передано позивачем відповідачу та прийнято відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту набрання чинності договором. Передання майна здійснюється за актом прийому-передачі (п.3.1, п. 3.2 договору).

Строк оренди складає шість календарних місяців з дати прийняття майна. Що орендується, за актом прийому-передачі (п. 4.2. договору).

Розмір орендної плати за один квартал складає 1500 грн., у тому числі ПДВ 250 грн., за один комплект обладнання. Орендна плата сплачується щоквартально у безготівковому порядку на поточний рахунок позивача на підставі рахунку, що виставляється позивачем відповідачу в строк до 5-го числа місяця кварталу наступного за звітним. Акти надання послуг з оренди складаються сторонами щоквартально не пізніше 8-го числа місяця кварталу наступного за звітним (п.5.1, п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору він вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Згідно п. 10.2 договору строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 договору та закінчується через шість місяців з моменту підписання договору. Якщо жодна сторона в строк до 10 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на строк шість місяців. Якщо інше не встановлене цим договором.

Відповідно до акту прийому-передачі обладнання від 18.04.2011 згідно договору позивачем відповідачу було передано майно, а саме: дозатор ручний KD 20-В (20 каністр) (SN220802680) в кількості 1 штука, включаючи: системний блок в кількості 1 штука, монітор в кількості 1 штука, клавіатура в кількості 1 штука, пристрій «миша» для комп'ютера в кількості 1 штука, загальною вартістю 25000 грн., у тому числі сума з ПДВ; міксер CX Shaker Collomix VIBA PRO (SN860202) в кількості 1 штука, включаючи: блок Mustek PowerMust 600VA+USB в кількості 1 штука, загальною вартістю 87720 грн.

Позивачем відповідачу було надіслано вимогу про повернення зазначено майна та сплату неустойки №09 від 05.12.2014 у зв'язку із тим, що 01.07.2012 припинено строк дії договору і відповідач повинен протягом 10 робочих днів повернути обладнання позивачу за актом приймання-передачі до 11.07.2012. У зв'язку із неповерненням майна позивач у вимозі просить відповідача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування обладнанням за весь час прострочення з 11.07.2012 по 05.12.2014 у сумі 28 грн. вказана вимога отримана відповідачем 22.12.2014.

Враховуючи те, що відповідачем дії, викладені у вимозі про повернення зазначено майна та сплату неустойки №09 від 05.12.2014, не виконано, позивач звернувся із позовом, у якому просить повернути Дочірньому підприємству «Капарол Україна» комплект майна, а саме: дозатор ручний KD 20-В (20 каністр) (SN220802680) в кількості 1 штука, включаючи: системний блок в кількості 1 штука, монітор в кількості 1 штука, клавіатура в кількості 1 штука, пристрій «миша» для комп'ютера в кількості 1 штука, загальною вартістю 25000 грн., у тому числі сума з ПДВ; міксер CX Shaker Collomix VIBA PRO (SN860202) в кількості 1 штука, включаючи: блок Mustek PowerMust 600VA+USB в кількості 1 штука, загальною вартістю 87720 грн., стягнути з відповідача на користь Дочірнього підприємства «Капарол Україна» неустойку у розмірі 32000 грн. за договором оренди №11/1018 від 01.04.2011.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Стаття 764 Цивільного кодексу України передбачає, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 785 у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно п. 10.2 договору строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 договору та закінчується через шість місяців з моменту підписання договору. Якщо жодна сторона в строк до 10 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на строк шість місяців. Якщо інше не встановлене цим договором.

З урахуванням дати укладення договору - 01.04.2011, строку його дії - 6 календарних місяців з дати укладення договору, а також відсутності заперечень позивача як наймодавця щодо продовження договору оренди та продовження користування майном після закінчення чергового шестимісячного строку - 10.10.2014, договір оренди вважається продовженим на такий самий строк, тобто до 01.04.2015.

Таким чином, станом на дату звернення позивача із даним позовом до суду укладений сторонами у справі договір оренди не припинився.

Письмове повідомлення про повернення орендованого майна позивачем направлено відповідачеві 22.12.2014, тобто вже після пролонгації договору оренди до 01.04.2015.

Таким чином, станом на 26.02.2015 - дату звернення позивача з даним позовом, обов'язок відповідача щодо повернення майна не настав.

За таких обставин нарахування неустойки в порядку ст. 785 Цивільного кодексу України за період прострочення обов'язку з повернення орендованого майна з 11.04.2012 по 11.01.2015 є безпідставним.

Доводи позивача щодо підстав нарахування неустойки спростовуються наведеними вище матеріалами справи та її фактичними обставинами.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням судових витрат у справі на позивача на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 22.04.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 24.04.2015.

Суддя В.О. Демидов