ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р.Справа № 924/389/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Слобідка-Кульчієвецька Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 35000,00 грн. неустойки та 6552,37 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, а саме: заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4920,92 грн., пеню у розмірі 1321,07 грн., надліміт у розмірі 175,97 грн., інфляційні нарахування в розмірі 118,28 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 16,13 грн.

Сторони та представники сторін :

Від позивача- не приймав участі,

Від відповідача - ОСОБА_2 - фізична особа - підприємець,

ОСОБА_3 за дов. від 20.01.15.

Позивач у позовній заяві просить стягнути 35000,00 грн. неустойки у зв'язку з неповерненням орендовного приміщення та 6552,37 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, у т.ч. заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4920,92 грн., пеня у розмірі 1321,07 грн., надліміт у розмірі 175,97 грн., інфляційні нарахування у розмірі 118,28 грн., три відсотки річних у розмірі 16,13 грн.

У письмовій заяві від 20.04.2015р. позивач просить справу розглянути без участі представника позивача, врахувати, що заперечення відповідача не відповідають дійсності та суперечать дійсним обставинам справи. Зокрема, посилання на неотримання від позивача додаткової угоди про припинення договору оренди нежитлового приміщення, то так як постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. договір оренди від 20.08.2013р. укладений між сторонами розірвано, то укладення в подальшому додаткової угоди про розірвання договору не могло мати місце. Що стосується самого рішення суду, то останнє відповідачем не виконувалось, а нежитлове приміщення позивачу не передавалось, в зв'язку з чим, 2.03.2015р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія - вимога про передачу приміщення. Однак, вказану претензію було залишено без відповіді, та жодних дій по передачі приміщення від відповідача здійснено не було. На телефоні дзвінки відповідач також не відповідала, що підтверджує умисел ухилення від повернення приміщення в належному стані.

Щодо складення та направлення відповідачу акту прийому-передачі нерухомості та іншого майна, то позивачем звертається увага, що вказане також не підтверджується жодним доказом з боку відповідача та є надуманим, так як вказаний документ позивачу не надавався та поштою також не був отриманий. Відсутність заборгованості за електроенергію з посиланням відповідача на Акт контрольного зняття показників лічильника складеного працівником Кам'янець-Подільського МРЕМ за січень 2015 року не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків між Кам'янець-Подільський РЕМ та ФОП ОСОБА_2, з якого вбачається використання електроенергії в лютому 2015 року та наявність непогашеної заборгованості за цей період. Просять врахувати норми ст.33 ГПК України та те, що суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, на яких, в свою чергу, побудовані пояснення відповідача. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники у судовому засіданні вважають, що позовні вимоги позивача є безпідставними, зазначають, що договір оренди нежитлового приміщення від 20.08.2013р., укладений між позивачем та відповідачем, вважається припиненим з моменту прийняття постанови Рівненського апеляційного суду 13 січня 2015р. Не отримавши від позивача додаткової угоди про припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення від 20.08.2013р., вважаючи за необхідне повернути приміщення та майно, що знаходилося в приміщенні, у власність позивача, відповідачем було самостійно підготовлено Акт прийому-передачі нерухомості та іншого майна, що знаходиться у приміщенні. 16.01.2015р. (так як для звільнення приміщення необхідний був певний час), відповідач запросила представника Кам'янець-Подільського МРЕМ, представника КП «Міськтепловоденергія», які проводили фіксування показників лічильника для проведення остаточного розрахунку за спожиті послуги. 17 січня 2015р. відповідач запросила для огляду приміщення та для передачі ключів від приміщення позивача. Передача ключів відбулася в присутності свідків : працівника ОСОБА_4 та перевізника, який перевозив майно та обладнання відповідача на нове місце оренди, ОСОБА_5 Наданий для підписання Акт повернення приміщення не був підписаний ОСОБА_1 в момент проведення огляду, пор що засвідчено свідками. Свою відмову від підписання Акту передачі приміщення позивач аргументував можливою наявністю заборгованості за комунальні послуги. Так як в момент проведення огляду позивачу передалися ключі від приміщення, яке було предметом Договору оренди нежитлового приміщення від 20 серпня 2013 року, фактичне припинення користуванням приміщення та зазначеного договору Відповідач вважає 17 січня 2015 року. Після оплати заборгованості за комунальні послуги відповідач направив Акт повернення приміщення простим листом на адресу позивача. При фіксуванні показників лічильника для проведення остаточного розрахунку вартості спожитих послуг, працівником Кам'янець-Подільського МРЕМ було складено Акт контрольного зняття показників лічильника, в якому зафіксовано останній показник (025711), на підставі якого Відповідачем було отримано рахунок-фактуру за №2008 від 23.01.2015 року на суму 4 755,96грн. Враховуючи можливу наявність зобов'язання перед комунальними підприємствами, відповідачем було попередньо внесено суму в розмірі 2000,00 грн. відповідно до квитанції від 12.01.2015 року. На зворотньому боці Рахунку-фактури за №2008 від 23.01.2015 року на суму 4 755,96грн. міститься Попередження про припинення подачі енергії абоненту №2008, в якому зазначена суму заборгованості в розмірі 2 638,99грн., а також суму пені в розмірі 57,09грн., суму інфляції в розмірі 44,31грн., та суму 3% річних в розмірі 6,16грн. Відповідно суму заборгованості було визначено із врахуванням суми проплати 2000,00грн., яку відповідачем було здійснено 12.01.2015року. Тому відповідачем, додатково, квитанцією від 27.01.2015 року було внесено на розрахунковий рахунок Кам'янець-Подільського МРЕМ кошти за спожиту електроенергію в розмірі 650,00 грн.; та квитанцією від 30.01.2015 року - в розмірі 2000,00грн. Крім того, на адресу відповідача надійшла претензія за №71 від 11.03.2015 року від ПАТ «Хмельницькобленерго» Кам'янець-Подільського МРЕМ (отримана 26.03.2015року), де було чітко визначено заборгованість відповідача за перебір договірної величини суми боргу в розмірі 175,97грн. З метою врегулювання спору відповідачем було сплачено суму, зазначену в претензії на розрахунковий рахунок ПАТ «Хмельницькобленерго» Кам'янець-Подільського МРЕМ, що підтверджується квитанцією від 26.03.2015року.

Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського РЕМ м. Кам'янець-Подільський.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 26.03.15 порушено провадження у справі №924/436/15 за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський РЕМ м. Кам'янець-Подільський до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кам'янець-Подільський про стягнення 5667,74 грн., у т.ч. 4920,92 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 175,97 грн. перевищення договірної величини, 184,93 грн. пені, 269,79 грн. інфляційних, 16,13 грн. 3% річних за договором про постачання елекстроенергії №2008 від 07.04.14.

Зазначене свідчить про те, що по обох справах відповідачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, до якої позивачами ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за лютий 2015р. У зв'язку з цим суд вважає, що оскільки рішення суду по справі №94/389/15 у випадку задоволення позову про стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 може вплинути на права та інтереси ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільський міський РЕМ, суд вважає за необхідне згідно з ст. 27 ГПК України залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У зв'язку з цим та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №924/386/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж м. Кам'янець-Подільський (вул. Голосіївське шосе, 8, код 22764672) . Третій особі надати суду письмові пояснення щодо суті спору.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "30" квітня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду письмові пояснення по справі, відповідачу надати суду письмові пояснення.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 -позивачу ( АДРЕСА_1) реком. з вруч

3- Третій особі - ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського РЕМ м.Кам'янець-Подільський (вул. Голосіївське шосе, 8,) пр .