РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 року Справа № 902/59/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

прокурора Білери І.В.

позивача - не з'явився

відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - не з'явився

відповідача Вінницької митниці Державної фіскальної служби - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Домдах" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.03.15 р.

у справі № 902/59/15 (суддя Мельник П.А. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домдах"

до відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

до відповідача: Вінницької митниці Державної фіскальної служби

за участю прокуратури Вінницької області

про стягнення 746733,09 грн. шкоди

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 18.03.2015 р. зупинено провадження у справі № 902/59/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домдах" до головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про стягнення 746733,09 грн. шкоди до вирішення пов`язаної з нею справи № 802/1883/14-а, що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на предмет спору у справі № 802/1883/14-а та підстави позовних вимог у справі № 902/59/15, суд дійшов висновку, що ці справи є пов'язаними і розгляд останньої неможливий до вирішення справи № 802/1883/14-а.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Домдах" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.03.2015 р. про зупинення провадження у справі № 902/59/15 скасувати, а матеріали зазначеної справи передати на розгляд місцевого господарського суду для вирішення по суті.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала міс цевого господарського суду була прийнята із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник пояснює, що Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 02.07.2014 р. у справі № 802/1883/14-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р., визнав протиправність дій Вінницької митниці Міндоходів щодо звер нення у власність держави та передачі на реалізацію товарів, які на праві власності належали пози вачу. Отже, відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України вищенаведені судові рішення є преюдиціальними при вирішенні даної справи.

Посилаючись на абз.2-3 п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстан ції» скаржник доводить, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, тоді як ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. у справі № 802/1883/14-а набула законної сили негайно після проголошення і на час прийняття господарським судом Вінницької області оскаржуваної ухвали 18.03.2015 р., обставини, встановлені у справі № 802/1883/14-а, вже мали преюдиціальне значення.

Також скаржник зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 р. про відкриття касаційного прова дження № К/800/52034/14 за касаційною скаргою Вінницької митниці Міндоходів на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. у справі № 802/1883/14-а зазначені судові рішення зупиненні не були і на момент їх перегляду у касаційному порядку є чинними, а встановлені у них об ставини продовжують мати для місцевого господарського суду преюдиціальне зна чення.

Посилається на норми частини першої ст.220 КАС України, відповідно до якої суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної ін станцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, не може вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Доводить у зв'язку з цим, що постанова Вінницького окру жного адміністративного суду від 02.07.2014 р. у справі № 802/1883/14-а після її перегляду 23.09.2014 р. Вінницьким апеляційним адміністративним судом, набрала законної сили, а тому її перегляд у касаційному порядку не перешкоджає подаль шому розгляду господарської справи № 902/59/15.

Зазначає також, що згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обо в'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висуну того проти нього кримінального обвинувачення. Вважає, що в даному випадку необхідно врахувати той факт, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, а необгрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи.

Враховуючи наведене, скаржник стверджує, що на момент винесення господарським судом Вінницької області ухвали про зупинення провадження у справі № 902/59/15 від 18.03.2015 р., обставин із якими ч.1 ст.79 ГПК України пов'язує можливість зупинення провадження, не існувало, тому ухвала необгрунтованою та підлягає скасуванню з направ ленням зазначеної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.141-144/.

Вінницька митниця Державної фіскальної служби повідомила суду про неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача у зв'язку із відсутністю коштів на відрядження /а.с.145-147/. Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області також просить суд здійснити розгляд справи без участі представника Головного управління.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст.ст.99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник органу прокуратури заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.03.2015р. законною та прийнятою з дотриманням норм процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

22.01.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Домдах» звернулось до господарського суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення із Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 746733,09 грн. як відшкодування шкоди, завданої діями Вінницької митниці Міндоходів.

Відповідно до ухвали від 23.01.2015 р. господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі № 902/59/15 за позовом ТОВ «Домдах» до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Вінницької митниці Державної фіскальної служби про стягнення 746733,09 грн. шкоди.

У позові ТОВ «Домдах» просить стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ТОВ «Домдах» 746733,09 грн. шкоди, завданої відповідачем Вінницькою митницею Мін доходів.

Позивач доводить, що внаслідок неправомірних дій Вінницької митниці Міндоходів (безпідставного звернення у власність держави та передачі на реалізацію майна позивача) позивач був позбавлений можливості володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном - товарами промислового призначення, внаслідок чого йому завдана шкода у розмірі вартості електропобутових товарів. Такі обставини свідчать про причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та заподіяними збитками.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на норми ч.2 ст.1173 ЦК України, відповідно до якої відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. В свою чергу відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

18.03.2015 р. прокуратура Вінницької області подала господарському суду Вінницької області заяву про вступ у справу № 902/59/15 для захисту інтересів держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області до /а.с.117/.

В процесі розгляду справи відповідач Вінницька митниця Міндоходів заперечує проти задоволення позовних вимог та посилається на норми ст.56 Конституції України, ст.1190, 1166, 1173 ЦК України, ч.2 ст.25 Бюджетного кодексу України та зазначає, що відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень відшкодовується державою за рахунок державного бюджету. Разом з тим, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Вінницькою митницею 10.03.2015 р. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває справа № 802/1883/14-а за позовом ТОВ "Домдах" до Вінницької митниці Міндоходів про визнання дій протиправними. Відповідач зазначив, що справи № 902/59/15 та адміністративна справа № 802/1883/14-а є пов'язаними, тому господарську справу № 902/59/15 неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи Вищим адміністративним судом України.

До клопотання відповідачем було додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 р. про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці Міндоходів на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. /а.с.39/.

Колегією суддів встановлено, що Вінницьким окружним адміністративним судом за результатом розгляду справи № 802/1883/14-а визнано протиправними дії Вінницької митниці Міндоходів щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій, належних ТОВ «Домдах». Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р.

Отже, рішення адміністративного суду у справі № 802/1883/14-а набрало законної сили на час прийняття оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі № 902/59/15.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями Вінницька митниця Міндоходів подала касаційну скаргу, і відповідно до ухвали від 15.10.2014 р. Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у справі № 802/1883/14-а. Розгляд справи у судовому засіданні на даний час не призначений.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 802/1883/14-а до завершення її розгляду Вищим адміністративним судом України, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів погоджується, що зазначені справи є пов'язаними, оскільки адміністративний суд встановив обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені межі перегляду справи судом касаційної інстанції. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Отже, рішення в адміністративній справі № 802/1883/14-а набрало законної сили, тому встановлені у ній обставини вже мали для місцевого господарського суду преюдиціальне значення. Встановлено також, що Вищим адміністративним судом України судові рішення у справі № 802/1883/14-а зупинені не були і залишаються чинними на даний час.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими і апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. залишена без змін Вінницьким апеляційним адміністративним судом, набрала законної сили, а тому її перегляд в касаційному порядку не створює обставин, із якими ч.1 ст.79 ГПК України пов'язує можливість зупинення провадження.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 18.03.2015 р. про зупинення провадження у справі № 902/59/15 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарському суду Вінницької області відповідно до п.4 ч.1 ст.104, ст.106 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача товарисва з обмеженою відповідальністю "Домдах" задоволити, ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.03.2015р. про зупинення провадження у справі № 902/59/15 скасувати.

Справу №902/59/15 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.