РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"28" квітня 2015 р. Справа №903/24/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Сороці Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кушніра А.М. - представника за довіреністю №18/15-Лц від 25.12.2014р.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Схід-Захід"

на рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2015р.

у справі №903/24/15 (суддя Костюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон Клаб", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Схід-Захід", м.Луцьк

про стягнення 43672,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.02.2015р. у справі №903/24/15 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон Клаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Схід-Захід" про стягнення 43672,64грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення у частині стягнення 50% річних та прийняти у цій частині нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, з урахуванням п.5.4. укладеного договору (нарахувати після 14 днів прострочення).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, що 50% річних підлягають нарахуванню, згідно з п.5.4. договору, з урахуванням 14- денного строку прострочення виконання зобов`язання щодо оплати товару, а судом стягнуто 50% річних, виходячи із дат, вказаних у видаткових накладних.

Представник позивача у письмовому відзиві від 30.03.2015р. №5/036-юр на апеляційну скаргу та судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи оскаржене рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2015р. у справі №903/24/15 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТзОВ Торговий Дім "Схід - Захід" повноважного представника вдруге у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представника ТзОВ "Торговий дім "Схід - Захід", належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника ТзОВ "Торговий дім "Схід - Захід".

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 01.04.2014 року ТзОВ Торговий Дім "Кампус Коттон Клаб" (продавець) та ТзОВ Торговий Дім "Схід-Захід" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №8/14-КП/ЛЦ (надалі - договір), згідно з п.1.1. якого продавець зобов`язується на протязі дії цього договору передати покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором. Загальний обсяг товару, що продається за цим договором, визначається на протязі строку дії договору з урахуванням кількості та асортименту (номенклатури) товару за всіма переданими відповідно до умов цього договору окремими партіями товару.

Ціни на товар визначаються сторонами в накладній на момент передачі партії товару (п.1.2. договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін та діє до моменту виконання сторонами всіх взаємних зобов`язань і проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.п.2.1., 2.4. договору).

Згідно з п.3.1. договору продавець зобов`язаний передавати покупцю товар окремими партіями в строки, кількості та асортименті (номенклатурі), погоджені сторонами в накладних.

Відповідно до п.3.2. договору покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару після приймання зазначеної партії на складі продавця, протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунків.

Згідно з 5.2. договору у випадку затримки оплати товару покупець за вимогою продавця сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на неоплачену суму за кожен день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення. При нарахуванні пені ч.6 ст.232 Господарського кодексу України не застосовується.

Відповідно до п.5.4. договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше 14 календарних днів продавець має право, крім стягнення передбачених п.5.2 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з покупця 50 процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

На виконання умов даного договору позивачем у період з 04.06.2014 року по 29.09.2014р. відпущено відповідачу товарів медичного призначення на загальну суму 40402,28грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними (а.с.27-68), в яких визначено, термін оплати, тобто конкретну дату, до якої товар підлягає оплаті.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати товару виконав частково, сплативши позивачу 25.09.2014р. - 5000,00грн., частина даної суми у розмірі 4870,97грн. була зарахована у рахунок часткового погашення боргу по вищевказаних накладних, а частина суми у розмірі 129,03грн. була зарахована у рахунок погашення залишку боргу станом на 21.07.2014р. за отриманий відповідачем згідно з договором від 01.04.2014р. №8/14-КП/Лц товар.

У зв`язку з наявністю у відповідача заборгованості, позивач направив на адресу відповідача досудове попередження №1/0139/2-юр від 15.10.2014р. з вимогою про погашення в семиденний строк заборгованості за отриманий товар, однак останній вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

З урахуванням здійсненої відповідачем оплати, заборгованість ТзОВ Торговий Дім "Схід-Захід" перед ТзОВ Торговий Дім "Кампус Коттон Клаб" за отриманий товар станом на 25.12.2014р. становить 35531,31грн.

За наведених вище обставин, позивач, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 15, 16, 526, 625, 655, 712 ЦК України, звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 35531,31грн. - основного боргу, 5346,07грн. - 50% річних та 2795,26грн. - пені.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Волинської області від 10.02.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон Клаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Схід-Захід" про стягнення 43672,64грн..

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України. господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними договору купівлі-продажу №8/14-КП/ЛЦ від 01.04.2014р., згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах, встановлених даним договором.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий згідно з договором купівлі-продажу №8/14-КП/Лц від 01.04.2014р. товар на день прийняття рішення складає 35531,31грн., що не спростовується відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги у частині стягнення 35531,31 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Статтею 546 ЦК України передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Сторони у п.5.2. договору купівлі-продажу №8/14-КП/ЛЦ від 01.04.2014р. передбачили пеню, що нараховується на неоплачену суму за кожен день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період прострочення.

Враховуючи те, що відповідачем було допущено порушення виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу від 01.04.2014р. №8/14-КП/Лц щодо сплати вартості отриманого товару, судова колегія дійшла висновку, що позивач цілком правомірно нарахував 2795,26грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 21.07.2014р. по 25.12.2014р., а місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги у цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 5.4. договору сторони передбачили, у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше 14 календарних днів продавець має право, крім стягнення передбачених п.5.2 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з покупця 50 процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Виходячи з вищенаведеного обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 50% річних у сумі 5346,07грн. за весь період прострочення - з 21.07.2014р. по 25.12.2014р., які підлягають стягненню з останнього.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться лише до того, що нарахування 50% річних мало проводитися із урахуванням 14-денного строку згідно з п.5.4. договору, а судом стягнуто 50% річних, виходячи із дат, вказаних у видаткових накладних.

Проте, відповідачем не враховано, що за змістом п.5.4. договору у разі прострочення платежу більше, ніж 14 календарних днів, нарахування 50% річних від простроченої суми здійснюється за весь період прострочення, тобто, виходячи із прострочення термінів оплати, зазначених у видаткових накладних, починаючи з першого, а не з 15-го дня прострочення.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2015р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2015р. у справі №903/24/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Схід-Захід", м.Луцьк - без задоволення.

2. Справу №903/24/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.