УХВАЛА

06.04.2015Справа № 910/5552/15-г

За позовом Фізичної особи-підприємця Сімонова Павла Михайловича

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Савчук М.О. - за довіреністю від 26.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

06 березня 2015 року Фізична особа-підприємець Сімонов Павло Михайлович звернувся до суду із позовом № 32 від 16.02.2015 року до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 76 098 грн. основного боргу, 67 грн. пені, 562 грн. 3% річних, 7 005,32 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5552/15-г. Розгляд справи призначено на 06.04.2015р.

31 березня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ФОП Сімонова П.М. надійшла заява № 68 від 27.03.2015 року про залишення позову без розгляду, у якій позивач просить позов залишити без розгляду і повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Статтею 81 ГПК України передбачено таку форму завершення судового провадження без прийняття рішення по суті справи, як залишення позову без розгляду. При цьому позивач не позбавляється права на повторне звернення до суду з тим же позовом. Водночас, даною процесуальною нормою не передбачено залишення позову без розгляду за завою позивача.

Так, у відповідності до положень ГПК України позивач може відмовитись від вирішення справи по суті лише шляхом відмови від позову в порядку ч. 4 ст. 22 зазначеного Кодексу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 даного Кодексу має наслідком припинення провадження у справі.

При цьому, у випадку припинення провадження у справі не допускається повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Отже, ГПК України не передбачено порядку для реалізації волевиявлення позивача стосовно відмови від вирішення справи по суті шляхом залишення позову без розгляду, тобто для відмови від вирішення справи по суті без втрати права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

В той же час, згідно вимог частин 2 та 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи із наведених положень Конституції та законів України, враховуючи закріплені в них принципи здійснення правосуддя на засадах диспозитивності та забезпечення кожному права на судовий захист, суд вважає, що позивач у господарському процесі не може бути обмежений в праві відмовитись від вирішення спору по суті, не відмовляючись при цьому від судового захисту в цілому та не втрачаючи права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Таким чином, клопотання позивача про застосування за його заявою передбаченої статтею 81 ГПК України форми завершення судового провадження - залишення позову без розгляду, є нормативно обґрунтованим.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, клопотання позивача підлягає задоволенню лише в частині залишення позову без розгляду, а в частині повернення сплаченої суми судового збору - підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись частинами 2 та 3 статті 129 Конституції України, статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 68 від 27.03.2015 року про залишення позову без розгляду Фізичної особі-підприємця Сімонова Павла Михайловича - задовольнити частково.

2. Позов № 32 від 16.02.2015 року Фізичної особі-підприємця Сімонова Павла Михайловича до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало