Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа № 2/92

За позовом: першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Кутузова. 18/9

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33

відповідач 1 (боржник): приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", 01025, м. Київ-25,

02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1

Федерація професійних спілок України, вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01023

відповідач 2 (боржник): приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Чернігігвтурист", 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 103

орган, дії якого оскаржуються: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка , 118, м. Чернігів, 14000

скарга на дії державної виконавчої служби

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

прокурор: Косенко О.Д.

позивача (стягувача): Теслюченко Т.Л.

від КП Чернігівське МБТІ: не з'явився

відповідача 1 (боржник): не з'явився;

відповідача 2 (боржник): Ребенок П.Г.

від Федерації профспілок України: не з'явився.

органу, дії якого оскаржуються: Ільченко Р.О. (після оголошеної 20.04.2014р. перерви не зявився)

Першим заступником прокурора Чернігівської області подано скаргу на дії державної виконавчої служби, в якій він просить суд: визнати незаконними дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в особі заступника начальника відділу Ільченка Р.О., вчинені у виконавчому провадженні ВП №44531967 щодо повернення стягувачу наказу господарського суду від 18.08.2014 року; визнати недійсною постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Р.О. від 12.02.2015 у виконавчому провадженні ВП №44531967 про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судовому засіданні 23.04.2015р. після оголошеної перерви 20.04.2015р. приватним Чернігівським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» заявлений відвід судді Михайлюку С.І.

Згідно з ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід заявлений 23.05.2015р. вже після початку вирішення скарги (20.04.2015р.).

Окрім того, відвід мотивований не задоволенням суддею Михайлюком С.І. жодної заяви ПрАТ «Чернігівтурист» стосовно відстрочення, розстрочення, роз'яснення рішення суду.

Проте прийняті за заявами процесуальні рішення, які набрали чинності, не можуть свідчити про упередженість судді.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» про відвід судді Михайлюка С.І. відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк