номер провадження справи 12/28/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа № 908/779/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/779/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бліц", м. Донецьк

про стягнення 140000,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Макогон А.О., довіреність №01-026-1821 від 25.12.14 р.

від відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 року за клопотанням представника позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 21.04.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бліц" про стягнення 140000,00 грн. суми попередньої оплати за договором поставки № АМК-1805-2014-пст від 16.06.2014 року.

26.02.2015 року на електронну адресу суду від позивача у справі надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що його представник не має можливості прийняти учать в засіданні 03.03.2015 року, у зв'язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської області, проведенням бойових дій в зоні антитерористичної операції (АТО), блокуванням шляхів проїзду незаконними озброєними угрупованнями, призупиненням руху усіх видів транспорту з/на території проведення АТО. Вказує, що не має можливості отримати перепустку для перетину лінії зіткнення до початку розгляду справи, тобто до 03.03.2015 року. Просить відкласти розгляд справи. Також додатково на виконання ухвали суду від 06.02.2015 року позивач надав скан-копії акту звірки розрахунків з супровідним листом № 026-4/1 від 19.02.2015 року та докази їх направлення відповідачу, витяг з офіційного сайту «Глобал пост» з інформацією про отримання відповідачем копії позовної заяви у справі з додатками, відправленої накладною № 70038642.

Вказане клопотання позивача судом задоволено про що винесена ухвала від 03.03.2015 року, якою відкладено розгляд на 26.03.2015 року об 11:00.

Безпосередньо в судовому засіданні 26.03.2015 року представник позивача разом із супровідним листом надав для приєднання до матеріалів справи копію рахунку-фактури № БЛ-0000142 від 11.06.2014 року.

16.04.2015 року представник позивача надав суду лист № 026-4 від 14.04.2015 року, в якому просить долучити до матеріалів справи копію накладної № 700038642 Кур'єрської служби доставки GlobalPost з відміткою ТОВ «ВКФ «Бліц» про отримання копії позову з додатками, а також пояснення щодо вартості робіт за договором № АМК-1825-2014-пст від 16.06.2014 року та їх оплати. Так, позивач вказує, що відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 21.10.2014 року до договору загальна вартість договору по доставці та монтажу складає 208738,00 грн., в т. ч. ПДВ - 34789,66 грн. При цьому зазначає, що відповідачем виконані роботи на суму 208738,00 грн. відповідно до актів виконаних робіт № БЛ-0000113 від 23.10.2014 року та № БЛ-0000113 від 04.11.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2015 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.02.15 року вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 83050, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, буд. 81-а.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Судом було здійснене відправлення ухвали про порушення провадження від 06.02.2015 та ухвал про відкладення розгляду справи від 03.03.2015 року та від 26.03.2015 року у даній справі на адресу місцезнаходження відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти зі штампами реквізитів господарського суду, однак вказані ухвали не прийняті до пересилання з огляду на відсутність приймання поштових відправлень на територію Донецької області до міст обласного значення, серед яких зазначено м. Донецьк, про що господарський суд повідомлено листом Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 04-16-1682 від 01.12.2014 року, який міститься в матеріалах справи. Про неприйняття до пересилання вказаних ухвал судом були складені акти від 09.02.2015 року, 06.03.2015 року та від 30.03.2015 року.

При цьому, судом здійснене повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограм 25.02.2015 року та 14.04.2015 року, які наявні в матеріалах справи, що підтверджується витягами з журналу реєстрації телефонограм та факсограм. Однак вказані телефонограми відповідачем не прийняті, про що судом складені відповідні акти від 25.02.2015 року та від 14.04.2015 року. Таким чином, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 16.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бліц", далі Постачальник, був укладений договором поставки № АМК-1805-2014-пст, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця та здійснити монтаж продукції виробничо-технічного призначення, далі - Товар, а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах, викладених в Договорі. Сортамент, кількість та ціна Товару зазначається у Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною. Продукція згідно даного договору буде використана при реалізації проекту «Капітальний ремонт доменної пічі № 1 з модернізацією системи охолодження».

Згідно з п. п. 2.1. - 2.3. Договору ціна Товару за одиницю та по позиціям, також порядок та умови оплати за поставлений Товар зазначається у Специфікаціях до Договору, оформлених у вигляді Додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною. Загальна сума Договору складає суму в національній валюті України, визначену на підставі Специфікацій до даного Договору. Сума Договору на момент його укладання складає 485665,76 грн. (чотириста вісімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 76 копійок) в т.ч. ПДВ 20%. Умови оплати за Товар зазначаються в Специфікаціях до Договору.

Умовами п. п. 4.1. - 4.3., 4.5.- 4.10. Договору сторони узгодили, що поставка Товару здійснюється партіями. Під партією Товару розуміється переданий на умовах даного Договору Товар за однією Специфікацією. Поставка Товару здійснюється на умовах, визначених сторонами у Специфікаціях згідно з міжнародними правилами інтерпретації термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Поставка Товару здійснюється видами транспорту, зазначеними у Специфікаціях. Строки поставок партій Товару зазначаються у Специфікаціях. Постачальник має право здійснити поставку Товару до настання строків його поставки за умови повідомлення Покупця про дострокову поставку не пізніше ніж за 5 (п'ять) банківських днів до запланованої дати поставки. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати поставки Товару, яка визначається згідно з умовами поставки. Покупець зобов'язується підготувати об'єкт до монтажу (встановлення) обладнання згідно з Додатком 2, яке є невід'ємною частиною даного Договору. Готовність об'єкту до монтажу (встановлення) підтверджується відповідним актом, підписаним уповноваженими представниками сторін. При поставці обладнання на об'єкт (склад) Покупця, оформляється Акт прийому-передачі обладнання за підписом уповноважених представників кожної із сторін та скріплюється мокрою печаткою. Покупець зобов'язується забезпечити під'ємні механізми для доставки матеріалів на верхні поверхи об'єкту будівництва. Якщо вага Товару більше 200 кг Покупець повинен забезпечити розвантаження своїми силами.

Відповідно до п. п. 5.1. - 5.4. Договору розрахунки за даним договором здійснюється в національній валюті України. Оплата Товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному Договорі. За письмової угодою сторін допускається інша форма розрахунків, яка не суперечить законодавству України. Покупець оплачує Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах, зазначених в специфікаціях до даного договору. Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з рахунку Покупця та поточний рахунок Постачальника. Інші форми оплати можуть бути встановлені за письмовою згодою сторін.

Згідно з п. 6.1. - 6.4. Договору Товар вважається відвантаженим Постачальником при відповідності:

- за якістю - сертифікату якості (паспорту або іншому належному товаросупровідному документу, який засвідчує якість), оформленому на підприємстві-виробнику Товару;

- за кількістю - документам з відвантаження. При поставці Товару Постачальник зобов'язаний передати Покупцю комплект документів:

- автотранспортна накладна у кількості 2-х примірників;

- рахунок Постачальника - 1 примірник в момент відвантаження Товару;

- сертифікат якості заводу-виробника (паспорт або інший належний товаросупровідний документ, який посвідчує якість);

- податкова накладна оформлюється та передається у відповідності з Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Приймання товару за кількістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 зі змінами та доповненнями. Приймання Товару за якістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 зі змінами та доповненнями.

Умовами п. 11.1., 11.2. Договору визначено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

До вказаного Договору між сторонами у справі була укладена додаткова угода № 1 від 21.10.2014 року, за умовами якої (п. 1, 2, 3 угоди) сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме до п. 1.1., 2.2. та 2.3. Так, відповідно до додаткової угоди п. п. 1.1., 2.2., 2.3. викладені в наступній редакції: «Постачальник зобов'язується здійснити доставку Покупцю та провести монтаж (встановлення) рулонних воріт 3600*4200 у кількості 3 шт., рулонних воріт 2540*3350 у кількості 1 шт., рулонних воріт 3000*2600 у кількості 1 шт., рулонних воріт 5300*3350 у кількості 1 шт. Загальна сума Договору за доставкою та монтажу складає 208738 грн. 00 коп. (двісті вісім тисяч сімсот тридцять вісім грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 34789,66 грн. Форма розрахунку - безготівкова. Порядок здійснення розрахунків 100% передоплата. Загальна сума Договору за доставкою та монтажу оплачена Покупцем у повному обсязі платіжними дорученнями № 12630 від 03.07.2014 року та № 13206 від 14.07.2014 року на загальну суму 348738,00 (триста сорок вісім тисяч сімсот тридцять вісім грн. 00 коп.). Сума переплати складає 140000 грн. 00 коп. (сто сорок тисяч грн. 00 коп.). Постачальник зобов'язується здійснити повернення суми переплати в розмірі 14000 грн. 00 коп. за наступними реквізитами Покупця: МФО 30012, р/р 4989 в ПАТ «Промінвестбанк», ОКПО 05441447.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору не повернув суму переплати за поставлений товар, у зв'язку з чим останнього виникла заборгованість в сумі 140000,00 грн., яку і намагається стягнути позивач.

Матеріали справи свідчать, що до договору між сторонами була складена та підписана Специфікація, за умовами якої сторони узгодили поставку рулонних воріт на загальну суму 485665,76 грн. (чотириста вісімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 76 копійок.). Згідно з п. 3 вказаної Специфікації оплата Продукції здійснюється Покупцем на підставі рахунка Постачальника на наступних умовах: 70% попередня оплата, 25% - оплата по факту доставки продукції на ПАТ «АМК», 5% - по факту виконання робіт за умови обопільного підписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 календарних днів. У вартість Продукції включені доставка та монтаж. Умовами п. 4 Специфікації визначено, що Постачальник зобов'язаний здійснити поставку та монтаж продукції протягом 7-9 тижнів після проведення 70% передоплати на умовах поставки - СРТ, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4. За фактом виконаних робіт складається двосторонній акт приймання-передачі виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі була укладена додаткова угода № 1 від 21.10.2014 року, за якою сторони визначили, що загальна сума Договору за доставкою та монтажем рулонних воріт складає 208738 грн. 00 коп. Форма розрахунку - безготівкова. Порядок здійснення розрахунків 100% передоплата. Загальна сума Договору за доставкою та монтажу оплачена Покупцем у повному обсязі платіжними дорученнями № 12630 від 03.07.2014 року та № 13206 від 14.07.2014 року на загальну суму 348738,00 грн. Сума переплати складає 140000 грн. 00 коп. Постачальник зобов'язується здійснити повернення суми переплати в розмірі 140000 грн. 00 коп. за наступними реквізитами Покупця: МФО 30012, р/р 4989 в ПАТ «Промінвестбанк», ОКПО 05441447.

Матеріали справи свідчать, що на оплату товару відповідачем згідно з умовами договору був виписаний рахунок-фактура № БЛ-0000142 від 11.06.2014 року.

Так, на виконання умов Договору, позивач здійснив передоплату за поставлений товар згідно виставленого рахунку-фактури на поточний рахунок відповідача в загальній сумі 348738,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи, а саме 03.07.2014 року в сумі 341900,06 грн. та 14.07.2014 року в сумі 6837,94 грн.

Разом з тим відповідач в свою чергу виконав роботи з доставки та монтажу рулонних воріт на загальну суму 208738,00 грн., а позивач вказаний товар прийняв, що підтверджується підписаними сторонами у справі без зауважень актами здачі - приймання робіт (надання послуг), зокрема:

- актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № БЛ-0000113 від 23.10.2014 року на суму 39737,59 грн.;

- актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № БЛ-0000113 від 23.10.2014 року на суму 39737,59 грн.;

- актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № БЛ-0000113 від 23.10.2014 року на суму 39737,59 грн.;

- актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № БЛ-0000113 від 04.11.2014 року на суму 22362,91 грн.;

- актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № БЛ-0000113 від 04.11.2014 року на суму 20499,55 грн.;

- актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № БЛ-0000113 від 04.11.2014 року на суму 46662,76 грн.

Так, з врахуванням здійсненої позивачем передоплати та виконаних відповідачем робіт, виявилась переплата з боку позивача на суму 140000,00 грн.

Умовами підписаної між сторонами у справі додаткової угоди № 1 від 21.10.2014 року до Договору сторони визначили, що Постачальник зобов'язується здійснити повернення суми переплати в розмірі 140000 грн. 00 коп. за наступними реквізитами Покупця: МФО 30012, р/р 4989 в ПАТ «Промінвестбанк», ОКПО 05441447.

Втім, відповідач свої зобов'язання з повернення суми переплати в розмірі 140000,00 грн. згідно умов додаткової угоди № 1 від 21.10.2014 року до Договору не виконав, у зв'язку з чим позивач намагається стягнути з нього вказані кошти в судовому порядку.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору поставки та договору про надання послуг), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 655, 712, 901 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Одночасно частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Умовами підписаної до Договору Специфікації сторони диспозитивно домовилися, що Постачальник зобов'язаний здійснити поставку та монтаж продукції протягом 7-9 тижнів після проведення 70% передоплати на умовах поставки - СРТ, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4. Разом з тим, додатковою угодою № 1 від 21.10.2014 року до Договору передбачений порядок розрахунків між сторонами у вигляді 100% передоплати. Так, з аналізу положень Специфікації до Договору та вказаної додаткової угоди вбачається, що виконання відповідачем в майбутньому свого обов'язку з поставки товару обумовлене виконанням позивачем свого обов'язку із здійснення передоплати за товар до його передання у власність позивача.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що позивач свій обов'язок щодо внесення попередньої оплати за поставлений товар в сумі 348738,00 грн. виконав, що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи, а саме 03.07.2014 року в сумі 341900,06 грн. та 14.07.2014 року в сумі 6837,94 грн.

Відповідач зі свого боку виконав роботи з доставки та монтажу на загальну суму 208738,00 грн., втім обов'язок з повернення позивачу суми переплати в розмірі 140000,00 грн., передбачений додатковою угодою № 1 від 21.10.2014 року до Договору не виконав.

Прим цьому судом враховано, що п. 11.2. Договору встановлено, що Договір діє до 31.12.2014 року, а в частині гарантійних зобов'язань - до їх повного виконання. Доказів продовження дії Договору після 31.12.2014 року в порядку його п. 12.3. до матеріалів справи не надано.

Докази у справі свідчать, що позивач неодноразово звертався до відповідача листами № 014/7097 від 17.12.2014 року та № 014/112 від 12.01.2015 року, в яких вимагав негайно у найкоротші строки погасити заборгованість в сумі 140000,00 грн. Відповідач у відповідь направив позивачу лист, в якому зазначив, що після повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бліц" як кредитору грошових коштів, останнє може погасити заборгованість в сумі 140000,00 грн.

Разом з тим, зі змісту укладеного між сторонами у справі Договору вбачається, що його умовами не встановлений конкретний строк (термін) повернення Покупцю суми переплати.

Умовами п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зі змінами та доповненнями, (далі - Пленум) визначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу норми ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що строк виконання боржником грошового зобов'язання складає 7 днів та обчислюється від дня пред'явлення вимоги.

Втім, відповідач обов'язок з повернення суми переплати в розмірі 140000,00 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав, грошові кошти на адресу позивача не перерахував.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме невиконання останнім обов'язку з повернення суми переплати за товар в розмірі 140000,00, в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов'язання з повернення суми переплати настав. Відповідач доказів сплати суми передоплати на користь позивача станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бліц" грошових коштів в сумі 140000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2800,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бліц", відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 629, 638, 639, 693, 712, 901 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 233, 265, 266 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бліц" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бліц", 83050, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, буд. 81-а, , на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", юридична адреса: 94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4, поштова адреса: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, а/с 4, пр. Гвардійський, буд. 22, , грошові кошти в сумі 140000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 21.04.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.