КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Справа №910/27641/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване управління екскавації" на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року у справі № 910/27641/14 (суддя Грєхова О.А.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРБРОК-СЕРВІС"

до приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване

управління екскавації"

про стягнення 6 304,80 грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРБРОК-СЕРВІС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване управління екскавації" набутих коштів без достатньої правової підстави в розмірі 5894,82 грн. та процентів за користування коштами в розмірі 409,98 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року у справі № 910/27641/14 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване управління екскавації" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРБРОК-СЕРВІС" 5 894,82 грн. безпідставно отриманих коштів та 1708 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач, приватне акціонерне товариство "Київське спеціалізоване управління екскавації", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року по справі № 910/27641/14 в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою позивач звернувся, згідно судового штемпелю 06.04.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається скаржнику, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення скаржник зазначає, що останній отримав оскаржене рішення лише 31.03.2015 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2015 року судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини рішення за участю: від позивача Жовнеренко Г. К. - представник за довіреністю б/№ від 03.02.2014 року, від відповідача Гаджук П. П. - представник за довіреністю б/№ від 04.11.2014 року.

Таким чином, скаржник знав про наявність спірного рішення ще 23.02.2015 року та не був позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про його отримання з 24.02.2015 року по 02.03.2015 року.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до 87 ГПК України процесуальний документ не пізніше трьох днів з дня їх прийняття надсилається сторонам по справі.

Разом з тим, скаржником залишено поза увагою те, що в цій же статті зазначено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки, представник скаржника був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивною частині рішення, то суд першої інстанції не зобов'язаний направляти йому повний текст рішення.

Крім того, скаржник не був позбавлений права подати апеляційну скаргу на рішення ще 23.02.2015 року, а потім після отримання повного тексту рішення її доповнити.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до системи діловодства у господарських судах рішення по даній справі було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень ще 04.03.2015 року, тобто скаржник міг з повним текстом рішення ознайомитись на www.reyestr.court.gov.ua та вчасно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, скаржником ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в строк та не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували поважність таких причин.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що строк оскарження обчислюється з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, а не з моменту отримання повного тексту рішення.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 129 від 02.04.2015 року, яке додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 913,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відмовити приватному акціонерному товариству "Київське спеціалізоване управління екскавації" у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване управління екскавації" на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року у справі № 910/27641/14 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване управління екскавації" (02092, м. Київ, вул. О.Довбуша, 18, код 01269767) 913,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 129 від 02.04.2015 року.

4. Матеріали справи № 910/27641/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

В.В. Куксов