ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.15р. Справа № 904/2246/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСФОР", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання договору оренди земельної ділянки № 00874 від 28.12.2011р., додаткової угоди від 13.03.2014р. та внесення змін до нього від 13.03.2014р. з протоколом розбіжностей від 13.03.2014р. єдиним документом, що відповідає вимогам загального порядку укладання господарських договорів

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Нікульніков Ю.В., довіреність б/н від 26.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки № 00874 від 28.12.2011р., додаткової угоди від 13.03.2014р. та внесення змін до нього від 13.03.2014р. з протоколом розбіжностей від 13.03.2014р. єдиним документом, що відповідає вимогам загального порядку укладання господарських договорів.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між Криворізькою міською радою та ТОВ "Босфор" укладено договір оренди від 14.06.2011р. земельної ділянки, яка знаходиться на мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі у м. Кривому Розі. Строк дії договору сплив 29.12.2013р.Рішенням Криворізької міської ради № 2403 від 30.12.2013р. договір продовжено до 28.12.2015р. На підставі вказаного рішення орендодавцем складено проект додаткової угоди про продовження терміну дії договору. Орендар одержав від орендодавця вказаний проект (у трьох примірниках) та, маючи заперечення щодо умов (про що в ньому зроблено застереження), склав протокол розбіжностей від 13.03.2014р. Листом № 19 від 18.03.2014р. орендар надіслав орендодавцю три примірника вказаного протоколу. Вказані документи отримано 21.03.2014р. представником орендодавця за довіреністю. Двадцятиденний строк розгляду орендодавцем протоколу розбіжностей сплив 10.04.2014р. До вказаної дати орендодавець не вжив заходів врегулювання розбіжностей з орендарем та не включив до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишилися неврегульованими не передав в цей же строк до суду.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.04.2015р.

14.04.2015р. відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем грубо порушені вимоги ст. 181 Господарського кодексу України. ТОВ "Босфор" було повторно надіслано протокол розбіжностей у 3-х примірниках без додержання порядку укладання господарських договорів.

14.04.2015р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

15.04.2015р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 22.04.2015р.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано третьою особою 23.04.2015р.

20.04.2015р. до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких повідомлено, що Криворізьке міське управляння юстиції відмовило у реєстрації документів у зв'язку з відсутністю у протоколі розбіжностей підпису та печатки орендодавця.

20.04.2015р. до суду надійшла заява третьої особи про розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011р. між Криворізькою міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Босфор" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір).

Орендодавець на підставі рішень міської ради від 26.01.2011 № 179 та від 27.04.2011р. № 354 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для будівництва комплексу з обслуговування легкових автомобілів, яка знаходиться на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (п. 1 договору).

В оренду надається земельна ділянка площею 0,4066 га. (п. 2 договору).

Кадастровий номер земельної ділянки: :04:223:0084 (п. 4 договору).

Договір укладено на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар, у разі належного виконання обов'язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладення договору на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніш ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення договору здійснюється на підставі ухвалення орендодавцем відповідного рішення (п. 6 договору).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 45 договору).

Рішенням Криворізької міської ради № 2403 від 30.12.2013р. "Про розгляд звернення товариств з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" та "Босфор" вирішено:

- поновити договори оренди земельних ділянок Товариствам з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" та "Босфор";

- у 6-ти місячний термін виконати зобов'язання, передбачені розділом "Орендна плата" договорів оренди земельних ділянок, які виникли в період дії договорів оренди земельних ділянок, що поновлюються;

- після здійснення відповідних виплат до міського бюджету надати документальне підтвердження сплати в повному обсязі платежів за користування земельними ділянками відповідно до договорів оренди;

- укласти з міською радою договори оренди земельних ділянок, що поновлюються, згідно з додатком;

- зареєструвати право оренди земельних ділянок, що підлягає реєстрації відповідно до вимог закону;

- виконувати обов'язки землекористувачів відповідно до вимог ст.96 Земельного кодексу України.

Визначено розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками в трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом (п. 3 рішення).

Відповідно до витягу з додатка рішення міської ради №2403 від 30.12.2013р. (а.с. 23) суб'єктом господарювання, якому поновлено договір оренди земельних ділянок є, зокрема:

- ТОВ "Босфор";

- функціональне призначення землі: розміщення незавершеного будівництва комплексу з обслуговування легкових автомобілів;

- адреса та кадастровий номер ділянки: Жовтневий район, мікрорайон 5-й Зарічний, кадастровий номер :04:223:0084;

- площа земельної ділянки (га): 0,4066;

- дата і № державної реєстрації діючого договору оренди, додаткової угоди і права оренди: до 28.12.2013р.;

- договір оренди/додаткова угода до договору оренди: додаткова угода;

- форма користування: оренда 2 роки.

Відповідачем було направлено на адресу позивача додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього від 13.03.2014р. (а.с. 24-25).

Однак, як стверджує позивач, він не погодився з запропонованою відповідачем редакцією додаткової угоди та склав протокол розбіжностей від 13.03.2014р. (а.с. 26-30).

Позивач стверджує, що направив відповідачу протокол розбіжностей супровідним листом № 19 від 18.03.2014р., як доказ направлення надав до суду копії квитанції та опису вкладення до цінного листа.

Позивач, посилаючись на ст. 181 Господарського кодексу України, стверджує, що відповідач як сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Наведеною статтею унормовано загальний порядок укладання господарських договорів. Однак, наразі, вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Босфор" та Криворізькою міською радою наявний спір щодо внесення змін у вже укладений договір оренди.

Так, відповідно до ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, не досягнувши згоди щодо зміни договору, сторони мають право звернутись з позовною заявою до суду щодо внесення відповідних змін у договір.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 1218,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.04.2015

Суддя І.В. Мілєва