РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015Справа №910/5827/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"
доПублічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"
третя особаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна
провизнання виконавчого напису №33 від 20.01.2015 р. таким, що не підлягає виконанню
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Протасов С.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Кучерявий Д.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (надалі - ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (надалі - ПАТ "УКРСОЦБАНК") про визнання виконавчого напису №33 від 20.01.2015 р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача. Крім того, позивач наголошує на тому, що розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі не відповідає дійсній сумі боргу на дату вчинення виконавчого напису.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2015 р. порушено провадження у справі №910/5827/15-г, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну, розгляд справи призначено на 08.04.2015 р.

12.03.2015 р. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом нотаріуса від 20.01.2015 р. №33, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною.

20.03.2015 р. відповідачем через відділ діловодства суду було подано заяву про відвід судді, яка мотивована упередженістю судді при розгляді справи №910/5827/15-г, зокрема заявник вказував на порушення встановленого ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України порядку прийняття до розгляду позовної заяви разом із доданими до неї документами через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2015 р. розгляд заяви відповідача про відвід судді призначено до розгляду на 27.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. заяву відповідача про відвід судді залишено без задоволення у зв'язку із її необґрунтованістю.

06.04.2015 р. відповідачем через відділ діловодства суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення, вказуючи на те, що спірний виконавчий напис нотаріуса було вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства.

08.04.2015 р. третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2015 р. через відділ діловодства суду було подано копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №33 від 20.01.2015 р. та заперечення проти позову, в яких вказує на те, що з боку відповідача їй було представлено всі необхідні документи для вчинення спірного виконавчого напису, а сам виконавчий напис було вчинено після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" вимоги про усунення порушень.

08.04.2015 р. позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі №910/5827/15-г до розгляду пов'язаної з нею справи №910/6328/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про визнання недійсним Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2015 р. у зв'язку із неявкою третьої особи, необхідністю дослідження поданих сторонами доказів та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 17.04.2015 р.

10.04.2015 р. відповідачем через відділ діловодства суду були подані заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову та на клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання 17.04.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 17.04.2015 р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні 17.04.2015 р. заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову. До того ж, позивачем не надано суду доказів того, що у даний час проводяться дії по реалізації спірного майна.

При цьому, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову встановлюються ставка судового збору - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Пільги щодо сплати судового збору визначені у ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Так, від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді (п. 11 ст. 5 Закону).

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору щодо предмету спору у даній справі, в тому числі і за подання заяви про забезпечення такого позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", так як заяву про застосування заходів забезпечення позову судом розглянуто, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за її розгляд відшкодуванню та поверненню не підлягає.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2012 р. у справі №5011-45/1037-2012.

Також, суд розглянув та відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/5827/15-г до розгляду пов'язаної з нею справи №910/6328/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про визнання недійсним Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між учасниками судового процесу у даній справі є вимоги позивача про визнання виконавчого напису №33 від 20.01.2015 р. таким, що не підлягає виконанню.

Обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

В судовому засіданні 17.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 р. між ПАТ "УКРСОЦБАНК" (кредитор) та ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (позичальник) було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 (надалі - "Кредитний договір"), відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - "кредит" (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", в межах максимального ліміту заборгованості 20 000 000,00 доларів США, з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості:

№ періоду Дата встановлення ліміту Загальний ліміт заборгованості (дол. США) Ліміт заборгованості (Структура фінансування 1) Ліміт заборгованості (Структура фінансування 2)
101.10.201218 750 000,004 987 500,0013 762 500,00
201.11.201219 861 458,334 848 958,3314 896 093,75
301.12.201219 722 916,664 710 416,6614 893 125,00
401.01.201319 464 999,994 571 874,9914 893 125,00
501.02.201319 326 458,324 433 333,3214 893 125,00
601.03.201314 330 416,654 294 791,6510 035 625,00
701.04.20139 191 874,984 156 249,985 035 625,00
801.05.20134 017 708,314 017 708,310
901.06.20133 847 500,003 879 166,640
1001.07.20133 740 624,973 740 624,970
1101.08.20133 602 083,303 602 083,300
1201.09.20133 463 541,633 463 541,630
1301.10.20133 324 999,963 324 999,960
1401.11.20133 186 458,293 186 458,290
1501.12.20133 047 916,623 047 916,620
1601.01.20142 909 374,952 909 374,950
1701.02.20142 770 833,282 770 833,280
1801.03.20142 632 291,612 632 291,610
1901.04.20142 493 749,942 493 749,940
2001.05.20142 355 208,272 355 208,270
2101.06.20142 216 666,602 216 666,600
2201.07.20142 078 124,932 078 124,930
2301.08.20141 939 583,261 939 583,260
2401.09.20141 801 041,591 801 041,590
2501.10.20141 662 499,921 662 499,920
2601.11.20141 523 958,251 523 958,250
2701.12.20141 385 416,581 385 416,580
2801.01.20151 246 874,911 246 874,910
2901.02.20151 108 333,241 108 333,240
3001.03.2015969 791,57969 791,570
3101.04.2015831 249,90831 249,900
3201.05.2015692 708,23692 708,230
3301.06.2015554 166,56554 166,560
3401.07.2015415 624,89415 624,890
3501.08.2015277 083,22277 083,220
3601.09.2015138 541,55138 541,550
01.10.2015 0,000

та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 08 жовтня 2015 року на умовах визначених цим договором.

Кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, що розраховується як різниця між розміром максимального ліміту заборгованості, визначеного згідно з п. 1.1.1 цього договору та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту (п. 1.1.2 Кредитного договору).

Пунктами 1.1.3, 1.1.3.1 Кредитного договору визначено, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору проценти у порядку, визначеному цим договором. Процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі LIBOR (12М) + 10% річних, якщо інше не встановлено умовами цього договору. Тип ставки - змінювана.

Згідно із п. 2.1 Кредитного договору видача траншів кредиту, проводиться шляхом перерахування кредитором відповідної суми кредитних коштів в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату видачі, з відповідних внутрішньобанківських позичкових рахунків на поточний рахунок позичальника №6551 в доларах США, в ПАТ "УКРСОЦБАНК", код банку 300023, на підставі письмового звернення позичальника оформленого згідно з додатком №2 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника №6551 в доларах США, в ПАТ "УКРСОЦБАНК", код банку 300023, в сумі відповідного траншу кредиту (п. 2.2 Кредитного договору).

Пунктом 2.3 Кредитного договору визначено, що погашення траншів кредиту здійснюється шляхом переказу позичальником грошових коштів в сумі кредиту (траншу кредиту) або його частини на транзитний внутрішньобанківський рахунок №3739 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", код банку 300023. Дострокове, тобто, до спливу/настання строків/термінів, зазначених у п. 1.1.1, 2.4 цього договору, погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом переказу позичальником грошових коштів на зазначений в цьому пункті договору транзитний внутрішньобанківський рахунок та подальшим перерахуванням кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідний внутрішньобанківський позичковий рахунок.

Відповідно до п. 2.3.1 Кредитного договору перерахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом здійснюється в строки, визначені цим договором, а у разі дострокового погашення кредиту (траншів кредиту) - на підставі письмового звернення позичальника оформленого згідно з додатком №3 до цього договору, в порядку та на умовах, визначених в п. 3.1.2 та 3.4.1 цього договору кредиту.

Згідно із п. 2.3.2 Кредитного договору моментом (днем) повернення траншу кредиту, або його частини, вважається:

- у разі погашення заборгованості у строки, визначені цим договором, - день переказу позичальником на транзитний внутрішньобанківський рахунок, зазначений в п. 2.3 цього договору (п. 2.3.2.1 Кредитного договору);

- у разі дострокового погашення заборгованості в порядку та на умовах, визначених в п. 3.1.2 та 3.4.1 цього договору кредиту - день зарахування кредитором на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки відповідної суми грошових коштів (п. 2.3.2.2 Кредитного договору).

Термін користування позичальником кожним траншем кредиту не повинен перевищувати кінцевого терміну, зазначеного в пп. 1.1.1 цього договору (п. 2.4 Кредитного договору).

У відповідності до п. 3.2.7 Кредитного договору кредитор має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі неповернення позичальником кредиту або його окремого траншу, визначених п. 1.1 цього договору, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4.5 Кредитного договору визначено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань, визначених пп. 3.3.2-3.3.22 цього договору, порушення позичальником або третьою особою з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3 цього договору, протягом більше 30 (тридцять) днів, кредитор направляє позичальнику письмову вимогу про дострокове погашення кредиту, нарахованих процентів за фактичний час використання кредиту, комісій та нарахованих штрафних санкцій.

Позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, визначеної в п. 4.5 цього договору, погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія цього договору припиняється (п. 4.5.1 Кредитного договору).

В подальшому між сторонами було укладено ряд Додаткових договорів до вищеназваного Договору, якими вносились зміни та доповнення до Кредитного договору.

Так, зокрема, Додатковим договором №1 від 18.12.2012 р. сторони домовились доповнити п. 1.1.2 Кредитного договору реченням наступного змісту: "Транші кредиту надаються до 31.12.2012 р.".

29.04.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №3 згідно з п. 1.1 якого сторони домовились виключити з тексту договору визначення та всі посилання на "Структуру 1" та "Структуру 2".

Відповідно до п. 1.2 Додаткового договору сторони домовились викласти підпункти 1.1.1 - 1.1.2 пункту 1.1 статті 1 договору в наступній редакції:

"1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", в межах максимального ліміту заборгованості 4 156 249,98 доларів США, (надалі за текстом - "максимальний ліміт заборгованості") з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості:

№ періодуДата встановлення лімітуЛіміт заборгованості
101.04.20134 156 249,98
201.05.20134 017 708,31
301.06.20133 879 166,64
401.07.20133 740 624,97
501.08.20133 602 083,30
601.09.20133 463 541,63
701.10.20133 324 999,96
801.11.20133 186 458,29
901.12.20133 047 916,62
1001.01.20142 909 374,95
1101.02.20142 770 833,28
1201.03.20142 632 291,61
1301.04.20142 493 749,94
1401.05.20142 355 208,27
1501.06.20142 216 666,60
1601.07.20142 078 124,93
1701.08.20141 939 583,26
1801.09.20141 801 041,59
1901.10.20141 662 499,92
2001.11.20141 523 958,25
2101.12.20141 385 416,58
2201.01.20151 246 874,91
2301.02.20151 108 333,24
2401.03.2015969 791,57
2501.04.2015831 249,90
2601.05.2015692 708,23
2701.06.2015554 166,56
2801.07.2015415 624,89
2901.08.2015277 083,22
3001.09.2015138 541,55
3101.10.20150,00

та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 08 жовтня 2015 року на умовах визначених цим договором.

Кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, що розраховується як різниця між розміром максимального ліміту заборгованості, визначеного згідно п. 1.1.1 цього договору та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту. Транші кредиту надаються до 01.07.2013 р.".

11.07.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №5 відповідно до п. 1.1 якого сторони домовились викласти підпункт 1.1.1 - 1.1.2 пункту 1.1 статті 1 договору в наступній редакції:

"1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", в межах максимального ліміту заборгованості 18 740 624,97 доларів США, (надалі за текстом - "максимальний ліміт заборгованості") з наступним графіком зменшення максимального ліміту заборгованості:

№ періоду Дата встановлення лімітуЗагальний ліміт заборгованості (дол. США)Ліміт заборгованості (Структура фінансування 1)Ліміт заборгованості (Структура фінансування 2)
101.07.201318 740 624,973 740 624,9715 000 000,00
201.08.201318 602 083,303 602 083,3015 000 000,00
301.09.201318 463 541,633 463 541,6315 000 000,00
401.10.201318 324 999,963 324 999,9615 000 000,00
501.11.201318 186 458,293 186 458,2915 000 000,00
601.12.201318 047 916,623 047 916,6215 000 000,00
701.01.201417 909 374,952 909 374,9515 000 000,00
801.02.201414 020 833,282 770 833,2811 250 000,00
901.03.201410 132 291,612 632 291,617 500 000,00
1001.04.20146 243 749,942 493 749,943 750 000,00
1101.05.20142 355 208,272 355 208,270
1201.06.20142 216 666,602 216 666,600
1301.07.20142 078 124,932 078 124,930
1401.08.20141 939 583,261 939 583,260
1501.09.20141 801 041,591 801 041,590
1601.10.20141 662 499,921 662 499,920
1701.11.20141 523 958,251 523 958,250
1801.12.20141 385 416,581 385 416,580
1901.01.20151 246 874,911 246 874,910
2001.02.20151 108 333,241 108 333,240
2101.03.2015969 791,57969 791,570
2201.04.2015831 249,90831 249,900
2301.05.2015692 708,23692 708,230
2401.06.2015554 166,56554 166,560
2501.07.2015415 624,89415 624,890
2601.08.2015277 083,22277 083,220
2701.09.2015138 541,55138 541,550
2808.10.2015 0,000

та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 08 жовтня 2015 року на умовах визначених цим договором. Позичальник зобов'язаний повертати заборгованість за кредитом таким чином, щоб вона в будь-який момент не перевищувала вказаний в цьому пункті та п. 1.1.2 договору ліміт заборгованості.

1.1.2. обмеження лімітів

1.1.2.1. Кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, з урахуванням вільного ліміту заборгованості за кожною структурою, що розраховується як різниця між розміром ліміту заборгованості (структура фінансування 1) вказаного в графіку зазначеного в п. 1.1.1. цього договору для траншів кредиту, що видаються в межах структури 1 та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту в рамках структури 1, а також як різниця між розміром ліміту заборгованості (структура фінансування 2) вказаного в графіку зазначеного в п. 1.1.1. цього договору для траншів кредиту, що видаються в межах структури 2 та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту в рамках структури 1.

Транші кредиту надаються: за структурою 1 до 01.12.2013 року, за структурою 2 - до 31.12.2013 року.

1.1.2.2. Незважаючи на викладене вище максимальний ліміт заборгованості для відповідної структури обмежується сумою, яка дозволяє виконання встановлених пунктом 1.3.8.1. коефіцієнтів покриття.

1.1.2.3. Крім випадку, вказаного в п. 1.1.2.4., для структури 2 обов'язковою умовою наявності ліміту є застава 25% акцій ПАТ "ТАКО" передбачена п. 1.3.8. цього договору, в іншому випадку ліміт кредитування дорівнює нулю.

1.1.2.4. Вивільнення з під застави 25% акцій ПАТ "ТАКО" можливе не раніше 01.12.2013 р. або після надання в заставу товарного зерна з коефіцієнтом покриття 1,3 (одна ціла три десятих) без ПДВ, відносно ліміту кредитування виданого за структурою 2 та видачі повного доступного ліміту за структурою 1, що покривається заставою основних засобів з коефіцієнтом покриття 1,2 (одна ціла дві десятих) без ПДВ та/або заставою товарного зерна з коефіцієнтом покриття 1,3 (одна ціла три десятих) без ПДВ.".

Відповідно до п. 2 Додаткового договору №5 сторони погодили, що за внесення змін до договору згідно цього додаткового договору №5 від 11 липня 2013 р. позичальник зобов'язаний сплатити комісію "За збільшення ліміту кредитної лінії" у сумі 525 000,00 гривень в термін до 01.10.2013 року.

28.03.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №8 відповідно до п. 1.1 якого сторони домовились викласти підпункт 1.1.1 - 1.1.2 пункту 1.1 статті 1 договору в наступній редакції:

"1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", в межах максимального ліміту заборгованості 17 493 749,94 доларів США, (надалі за текстом - "максимальний ліміт заборгованості") з наступним графіком зменшення максимального ліміту заборгованості:

№ періоду Дата встановлення лімітуЗагальний ліміт заборгованості (дол. США)Ліміт заборгованості (Структура фінансування 1)Ліміт заборгованості (Структура фінансування 2)
101.04.201417 493 749,942 493 749,9415 000 000,00
201.05.201417 355 208,272 355 208,2715 000 000,00
301.06.201417 216 666,602 216 666,6015 000 000,00
401.07.201417 078 124,932 078 124,9315 000 000,00
501.08.201417 939 583,261 939 583,2615 000 000,00
601.09.201417 801 041,591 801 041,5915 000 000,00
701.10.201417 662 499,921 662 499,9215 000 000,00
801.11.201417 523 958,251 523 958,2515 000 000,00
901.12.201412 385 416,581 385 416,5810 000 000,00
1001.01.20151 246 874,911 246 874,910
1101.02.20151 108 333,241 108 333,240
1201.03.2015969 791,57969 791,570
1301.04.2015831 249,90831 249,900
1401.05.2015692 708,23692 708,230
1501.06.2015554 166,56554 166,560
1601.07.2015415 624,89415 624,890
1701.08.2015277 083,22277 083,220
1801.09.2015138 541,55138 541,550
1908.10.2015 0,000

та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 08 жовтня 2015 року включно, на умовах визначених цим договором. Позичальник зобов'язаний повертати заборгованість за кредитом таким чином, щоб вона в будь-який момент не перевищувала вказаний в цьому пункті та п. 1.1.2 договору ліміт заборгованості.

1.1.2. обмеження лімітів

1.1.2.1. Кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, з урахуванням вільного ліміту заборгованості за кожною структурою, що розраховується як різниця між розміром ліміту заборгованості (структура фінансування 1) вказаного в графіку зазначеного в п. 1.1.1. цього договору для траншів кредиту, що видаються в межах структури 1 та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту в рамках структури 1, а також як різниця між розміром ліміту заборгованості (структура фінансування 2) вказаного в графіку зазначеного в п. 1.1.1. цього договору для траншів кредиту, що видаються в межах структури 2 та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту в рамках структури 1.

Транші кредиту надаються до 31.12.2014 року.

1.1.2.2. Незважаючи на викладене вище максимальний ліміт заборгованості для відповідної структури обмежується сумою, яка дозволяє виконання встановлених пунктом 1.3.8.1. коефіцієнтів покриття.

1.1.2.3. Вивільнення з під застави 25% акцій ПАТ "ТАКО" можливе не раніше надання в заставу товарного зерна з коефіцієнтом покриття 1,3 (одна ціла три десятих) без ПДВ, відносно ліміту кредитування виданого за структурою 2.".

Відповідно до п. 2 Додаткового договору №8 сторони погодили, що за внесення змін до договору згідно цього додаткового договору №8 від 28 березня 2014 р. позичальник зобов'язаний сплатити комісію у сумі 900 000,00 гривень в термін до 01.10.2014 року.

Крім того, відповідно до п. 1.3 Кредитного договору в редакції Додаткового договору №8 від 28.03.2014 р., в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з позичальником договір/ори застави майна (автомобілів та агротехніки) заставною вартістю прийнятною для Банку.

07.11.2012 р., на виконання умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р., між ПАТ "УКРСОЦБАНК" (заставодержатель) та ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (заставодавець) було укладено Договір застави майна №06.10-15/25, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №3646 (надалі -"Договір застави").

Пунктом 1.1 Договору застави визначено, що за цим договором у якості забезпечення виконання заставодавцем у повному обсязі зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р., надалі за текстом - "договір кредиту", заставодавець передає заставодержателю в заставу наступне майно:

1.1.1 LAND ROVER, RANGE ROVER, номер кузова SALLSAAE4CA719643, колір білий, реєстраційний номер АА0075МС, 2011 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія CAO №415976, заставною вартістю 481 948,00 (чотириста вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок, що в еквіваленті становить 60 296,26 (шістдесят тисяч двісті дев'яносто шість) доларів СПІД 26 центів за курсом НБУ на дату укладення цього договору та знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Жилянська. 106б;

1.1.2 LAND ROVER, RANGE ROVER, номер кузова SALLMAME4ВA 352545, колір чорний, реєстраційний номер АА8111КА, 2011 року випуску. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія CAO №415977, заставною вартістю 845 870,00 (вісімсот сорок п'ять гривень вісімсот сімдесят) гривень 60 копійок, що в еквіваленті становить 105 826,35 (сто п'ять тисяч вісімсот двадцять шість). доларів США 35 центів за курсом НБУ на дату укладення цього договору та знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Жилянська, 106б;

1.1.3. LAND ROVER, RANGE ROVER, номер кузова SALVA2BG4CН619305, колір чорний, реєстраційний номер АA8222KA, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія CAO №415978, заставною вартістю 741 536,00 (сімсот сорок одна тисяча п'ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок, що в еквіваленті становить 92 773,18 (дев'яносто дві тисячі сімсот сімдесят три) доларів СІІІА 18 центів за курсом НБУ на дату укладення цього договору та знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Жилянська, 106б;

1.1.4 Оприскувач самохідний, марка CHALLENGER SРRA COUPE 4455, заводський номер AGCC4455TNS7M1011, двигун №33416562, реєстраційний номер 08367АМ, 2007 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АС №243995, заставною вартістю 760 404.00 (сімсот шістдесят тисяч чотириста чотири) гривні 00 копійок, що в еквіваленті становить 95 133,74 (дев'яносто п'ять тисяч сто тридцять три) доларів США 74 центів за курсом НБУ на дату укладення цього договору та знаходиться за адресою: Україна, Житомирська обл, Попільнянський район, с. Парипси, провулок Шевченка, 18а; надалі за текстом - "Предмет застави".

Загальна заставна вартість предмета застави визначена за погодженням сторін і становить 2 829 758,00 грн., що в еквіваленті становить 354 029,53 доларів США за курсом НБУ на дату укладення цього договору (п. 1.2 Договору застави).

Згідно з п. 2.4.6 Договору застави заставодержатель має право за рахунок предмета застави задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойку (пеню, штраф), необхідні витрати на утримання предмета застави, а також інші витрати щодо задоволення вимог заставодержателя за договором кредиту та цим договором.

Відповідно до п. 2.4.7 Договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли на дату виконання заставодавцем зобов'язань за договором кредиту, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані.

У разі, якщо суми грошових коштів, виручених від реалізації предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, заставодержатель має право отримати повне задоволення вимог відповідно до чинного законодавства України (п. 2.4.11 Договору застави).

Пунктом 4.1 Договору застави визначено, що право звернення на предмет застави для задоволення своїх вимог відповідно до договору кредиту виникає у заставодержателя у випадках, обумовлених положеннями договору кредиту, цього договору та нормами чинного законодавства України.

Звернення стягнення на предмет застави чи на відповідну його частину здійснюється відповідно до норм чинного законодавства України тв. умов цього договору в судовому або позасудовому порядку (п. 4.2 Договору застави).

24.05.2013 р. між ПАТ "УКРСОЦБАНК" (заставодержатель) та ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (заставодавець) було укладено Додаткову угоду №1 до Договору застави №06.10-15/25 від 07.11.2012 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №2751 (надалі -"Додаткова угода").

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди сторони домовились викласти п. 1.2 договору в наступній редакції: "1.2. Загальна заставна вартість предмета застави визначена за погодженням сторін і становить 2 069 354,00 грн., що в еквіваленті становить 258 895,79 доларів США за курсом НБУ на дату укладення цього договору.".

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" своїх зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р. та додаткових договорів до нього, 06.12.2014 р. ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернулось до позичальника (ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана") з вимогою про усунення порушень умов Кредитного договору №08.42-186/30429 від 05.12.2014 р. згідно змісту якої просив протягом тридцяти робочих днів з дати отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання за Договором кредиту (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), щодо сплати грошових коштів у розмірі 18 022 429,47 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014 р. становить 269 782 594,78 грн.

Крім того, 06.12.2014 р. ПАТ "УКРСОЦБАНК" на адресу ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" було надіслано вимогу №08.42-186/30426 від 05.12.2014 р. згідно змісту якої вимагав протягом тридцяти робочих днів з дати отримання даної вимоги, виконати порушене зобов'язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р., Додатковими договорами та угодами до нього, щодо сплати грошових коштів у розмірі 18 022 429,47 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014 р. становить 269 782 594,78 грн. та повідомив, що у випадку невиконання вимоги про сплату заборгованості, ПАТ "УКРСОЦБАНК" зверне стягнення в тому числі на предмети застави за Договором застави майна №06.10-15/25 від 07.11.2012 р.

Відправка вказаних вимог та отримання їх позивачем підтверджується описами вкладення у цінний лист та повідомленнями про вручення поштових відправлень №551 (№603) та №888 (№816) згідно яких вимоги отримані позивачем 11.12.2014 р.

Проте, позивач залишив вказані вимоги без відповіді та без задоволення.

Зважаючи на невиконання ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" про виконання взятих на себе грошових зобов'язань за Договором кредиту, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. із заявою про вчинення виконавчого напису вих. №08.42-186/84.56 від 17.01.2015 р., в якій просив вчинити виконавчий напис на Договорі застави майна №06.10-15/25 від 07.11.2012 р., який зареєстровано в реєстрі за №3646 з метою звернення стягнення на рухоме майно, зазначене в п. 1.1 вказаного Договору застави на суму 16 815 942,38 грн. доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 28.11.2014 р. - 251 722 364,97 грн.).

20.01.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною було вчинено виконавчий напис №33, яким запропоновано звернути стягнення на транспортні засоби, а саме:

- LAND ROVER, RANGE ROVER, номер кузова SALLSAAE4CA719643, колір білий, реєстраційний номер АА0075МС, 2011 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія CAO №415976, знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Жилянська. 106б;

- LAND ROVER, RANGE ROVER, номер кузова SALLMAME4ВA 352545, колір чорний, реєстраційний номер АА8111КА, 2011 року випуску. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія CAO №415977, знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Жилянська, 106б;

- LAND ROVER, RANGE ROVER, номер кузова SALVA2BG4CН619305, колір чорний, реєстраційний номер АA8222KA, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія CAO №415978, знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Жилянська, 106б, право власності на які належить ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", 02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7, ідентифікаційний код 33939991. Зазначене майно передане в заставу ПАТ "УКРСОЦБАНК", на підставі Договору застави майна №06.10-15/25, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 07.11.2012 р. за реєстровим №3646 зі мінами внесеними згідно Додаткової угоди №1, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 24.05.2013 р. за реєстровим №2751.

Відповідно до спірного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" за тілом кредиту у розмірі 251 722 364 (двісті п'ятдесят один мільйон сімсот двадцять дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 97 коп., що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 р. (з розрахунку 1496,9269 грн. за 100 доларів США) є еквівалентом 16 815 942,38 (шістнадцять мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок два) долара США, а також витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса в сумі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) грн.

Строк за який проводиться стягнення: з 02.05.2014 року по 12.01.2015 року.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 та ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Аналогічні положення містить і ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" яка надає право обтяжувачу в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон) передбачено, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити в тому числі інформацію про виконання порушеного зобов'язання протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно з абз. 2, 3 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. № 10 спори про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Таким чином, господарські суди не перевіряють правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні, оскільки нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт підлягають окремому оскарженню до суду.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У виконавчому написі повинні зазначатися:

дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

дата набрання юридичної сили;

строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса (ст. 89 Закону України "Про нотаріат").

Главою 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі - Наказ) при вчиненні нотаріусом виконавчих написів на договорах застави не передбачено обов'язку останніх перевіряти отримання заставодавцем від заставодержателя повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов'язань.

Лише при вчиненні нотаріусами виконавчих написів на договорах іпотеки пунктом 2.3 Наказу передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Як встановлено судом, на виконання вимог ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ПАТ "УКРСОЦБАНК" надіслало ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" вимоги №08.42-186/30426 та №08.42-186/30429 від 05.12.2014 р. про усунення порушень умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р. Направлення зазначених вимог підтверджується описами вкладення з відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення вимог 06.12.2014 р., що передує зверненню до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису вих. №08.42-186/84.56 від 17.01.2015 р. Отримання вказаних вимог позивачем підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №551 (№603) та №888 (№816) згідно яких вимоги отримані позивачем 11.12.2014 р.

Тобто, спірний виконавчий напис нотаріуса було вчинено після спливу тридцяти днів з моменту надісланого відповідачем (заставодержателем) повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень умов Договору позивачу (заставодавцю).

Відповідно до п. п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р., заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, і при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

Відповідно до п. 1 цього Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що до заяви про вчинення виконавчого напису вих. №08.42-186/84.56 від 17.01.2015 р. (копія в матеріалах даної справи), відповідачем було додано: Договір застави майна № 06.10-15/25 від 07.11.2012 р. зареєстрований в реєстрі за №3646, Додатковий договір №1 від 24.05.2013 р. до Договору застави майна №06.10-15/25 від 07.11.2012 р., копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 р. з додатковими угодами, копії заяв ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" на отримання (перерахування коштів за Кредитним договором №06.10-15/11 від 09.10.2012 р., виписки з рахунків ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", копію довідки про отримані та погашені ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана" грошові кошти за Кредитним договором в період з 09.10.2012 р. по 08.12.2014 р., копію реєстру на відправку цінної кореспонденції в ВЗ-150 від 06.12.2014 р., копію списку №554 згрупованих поштових відправлень з доказами направлення, копію вимоги вих. №08.42-186/30429 від 05.12.2014 р. на ім'я ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана" з доказами направлення, копію вимоги вих. №08.42-186/30426 від 05.12.2014 р. на ім'я ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана" з доказами направлення, копії повідомлень про вручення поштових відправлень, розрахунок заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р. станом на 28.11.2014 р., копію витягу з ЄДРПОУ по ПАТ "УКРСОЦБАНК", копію витягу з ЄДРПОУ по ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана", копію довіреності представника ПАТ "Укрсоцбанк" та копію паспорту представника ПАТ "УКРСОЦБАНК".

Таким чином, суд приходить до висновку, що для вчинення спірного виконавчого напису були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання, тоді як боржником не доведено необґрунтованості розміру заборгованості, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса.

У той же час, за змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме позивач повинен довести відсутність заборгованості за Кредитним договором, якщо ним оспорюється визначена нотаріусом сума боргу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється не факт наявності у нього заборгованості, а її розмір, при цьому власного контррозрахунку на спростування відомостей, наданих банком на підтвердження розміру кредитної заборгованості та суми визначеної нотаріусом у виконавчому написі позивачем не подано.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 р. у справі №910/1339/13.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначив, що у вимогах про усунення порушень умов Договору, які були направлені відповідачем позичальнику (позивачу), та у виконавчому написі визначені різні суми боргу, а тому сума до стягнення, зазначена у виконавчому написі, не може вважатися безспірною.

З урахуванням пояснень відповідача та доказів надання і погашення кредиту, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у вимогах про усунення порушень умов Договору, які направлялись позичальнику, розрахована сума заборгованості останнього за Кредитним договором в розмірі 18 022 429,47 дол. США (структура фінансування 1 + структура фінансування 2), яка включає в себе заборгованість по тілу кредиту, нараховані та несплачені проценти, а також штрафні санкції, що підлягають сплаті позичальником на користь відповідача відповідно до умов Кредитного договору. У виконавчому написі сума до стягнення є меншою та визначена в розмірі 16 815 942,38 дол. США (еквівалент за курсом НБУ - 251 722 364,97 грн.), що становить лише заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором (структура фінансування 1 + структура фінансування 2).

При цьому, судом також не приймаються посилання позивача на розмір заборгованості визначений відповідачем у справах №910/28683/14 та №910/2314/15-г, оскільки по-перше, з позовною заявою б/н від 03.02.2015 р. про стягнення з ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана" заборгованості за Кредитним договором у розмірі 18 684 074,98 грн., ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернулось до суду після вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а тому розмір заборгованості ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана" визначається судом у межах розгляду справи №910/2314/15-г, а не даної справи предметом розгляду якої є правомірність вчиненого виконавчого напису.

По-друге, предметом розгляду справи №910/28683/14 є звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 15.10.2012 р. укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ІНКОН" та визнання права власності на нежитлові приміщення, вирішення якої також не впливає на правомірність вчиненого виконавчого напису.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана" до ПАТ "УКРСОЦБАНК" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 20.01.2015 р. та зареєстрованого в реєстрі за №33 підлягають залишенню без задоволення.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 22.04.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко