ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 922/2644/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Артем-Х", с. Шевченка
до ПП "СВТ. Златоуст", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Артем-Х", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ПП "СВТ. Златоуст" 102240,00 грн. попередньої плати та судовий збір в сумі 2044,80 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором купівлі-продажу № 06/03/2015 від 06.03.15 р.

Крім того, до позовної заяви ПП "Артем-Х" надало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на його рахунку: № 5562 в ПАТ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, в межах позовних вимог та судових витрат - 104284,80 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що, відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, грошові кош ти не повертає, на телефонні дзвінки не відповідає, за вказаною адресою відсутній, від носно посадових осіб відповідача відкрито кримінальне провадження за ст. 190 ч.2 КК України. На підставі викладеного, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову, може зробити немож ливим виконання рішення господарського суду, оскільки відповідач намагатиметься зняти кошти з свого розрахункового рахунку, і коли він їх зніме то стягувати вже буде нічого.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження ймовірність загрози відчуження коштів, які належать відповідачу та знаходяться на його рахунках не надано. Отже, можливість відчуження відповідачем грошових коштів, які йому належать, ґрунтується лише на припущеннях позивача.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні заяви ПП "Артем-Х" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на його рахунку: № 5562 в ПАТ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, в межах позовних вимог та судових витрат - 104284,80 грн., відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП "Артем-Х" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на його рахунку: № 5562 в ПАТ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, в межах позовних вимог та судових витрат - 104284,80 грн. - відмовити.

Суддя Т.В. Інте