КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/20801/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Шевченко О.М. - представник за довіреністю №324 від 31.03.2015р., Залерцов М.О. - представник за довіреністю №325 від 31.03.2015р.;

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015р.

у справі № 910/20801/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово - будівельного кооперативу "Академічний - 17"

про стягнення заборгованості в розмірі 239 408 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2015р. у справі №910/20801/14 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" про стягнення заборгованості в розмірі 239408грн.20 коп. - відмовлено повністю. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" - 9 472 гривні за проведення експертизи та 3 600 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що у висновку №16180/14-45 від 27.01.2015 року експерт зазначив, що заборгованість Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за прийняті послуги з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011року по 30.06.2014року відсутня, переплата становить 56 241грн. 30 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2015р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що експерт невірно встановив як обсяги наданих послуг, так і їх вартість, дослідження здійснював на підставі недопустимих доказів.

Скаржник зазначає й про те, що оскільки будинок, який обслуговує ЖБК «Академічний-17», споживає питну воду, що використовується для підігріву, обов'язок оплачувати питну воду, в тому числі ту, що використана ним для надання населенню послуг з гарячого водопостачання, лежить на відповідачеві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 21.04.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 21.04.2015р. не з'явився представник відповідача.

20.04.2015р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке відповідач обґрунтовує тим, що на момент початку судового засідання, ще не будуть готові документи про реєстрацію Шаповаленка А.А., як керівника ЖБК «Академічний-17», у відділі державних реєстраторів Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації згідно з внесеними змінами до відомостей про юридичну особу, в судовому засіданні не буде належного представника ЖБК «Академічний-17», тому що довіреність представнику ЖБК «Академічний-17» повинен підписувати дійсний голова Пправління ЖБК- Шаповаленко А.А.

Судова колегія відхилила зазначене клопотання та розглядає апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача з огляду на те, що воно необгрунтоване.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", як постачальником, та Житлово - будівельним кооперативом "Академічний-17", як абонентом, 10.12.2001 року укладено договір № 9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався надати абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язався розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. №65.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.2.1 договору абонент сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що кількість води, що подається Постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника.

Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначаються за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та ін. джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника. (п.3.4 договору).

Відповідно до п.3.6 договору абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленим чинним законодавством у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи абонента.

Згідно з п.3.7 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня поставлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акта в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" законодавство у сфері питної води та питного водопостачання складається з Водного кодексу України, Кодексу України про надра, законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Пунктом 1.1 передбачено, що Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до пункту 2.1 Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги", яким, згідно пунктом 2.2 Правил № 190, визначаються істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пунктом 1.4 Правил встановлено, що приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил № 37, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору (п. 3.1, 3.7 Правил).

Відповідно до п. 3.13 Правил суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Згідно з пунктом 1.2 Правил № 37 останні поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

Відповідно до пункту 2.4 Правил № 37 підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги.

Предметом позовних вимог є те, що у період з 01.09.2011р. по 30.06.2014р. позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 591 635грн. 80 коп., відповідач в свою чергу оплатив такі послуги лише частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 186 628грн. 06коп.

Надання послуг з постачання питної води та водовідведення позивач підтверджує відомостями обліку ЖБК "Академічний-17" про добові параметри теплоспоживання, актами про зняття показань з приладів обліку, підписаними уповноваженими представниками сторін, реєстрами дебетових повідомлень, розшифровками рахунків абонента, в яких зафіксовані об'єми спожитих відповідачем послуг та тарифи, застосовані при нарахуванні послуг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 року призначено судову бухгалтерську експертизу, за результатами проведення якої висновком експерта судово - економічної експертизи №16180/14-45 від 27.01.2015 року, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що документально підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" послуг з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання Житлово-будівельному кооперативу "Академічний-17" за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в обсязі 122514,93 куб.м. на суму 367 540 грн. 93 коп.; документально підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" послуг з водопостачання питної води на потреби гарячого водопостачання Житлово-будівельному кооперативу "Академічний-17" за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року в обсязі 42968,93 куб.м. на суму 124 974 грн. 31 коп. Крім того, як зазначає експерт, документально підтверджується сплата Житлово-будівельним кооперативом "Академічний-17" послуг з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" за договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 423 782 грн. 23 коп.; документально підтверджується сплата Житлово-будівельним кооперативом "Академічний-17" послуг з водопостачання питної води на потреби гарячого водопостачання Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" за договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 117 108 грн. 34 коп.

Експерт, крім того, зазначив, що заборгованість Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за прийняті послуги з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання за договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року відсутня, переплата становить 56 241 грн. 30 коп.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що експерт невірно встановив як обсяги наданих послуг, так і їх вартість, дослідження здійснював на підставі недопустимих доказів до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

За приписами ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачем заявлялось клопотання про призначення повторної експертизи з наданням інших доказів ніж ті, що є в матеріалах справи.

Отже, судова колегія зазначає про те, що висновки експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №16180/14-45 від 27.01.2015 року, складені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності, а отже обґрунтовано покладений в основу рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі №7/470-40/231 від 22.09.2011 року, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року та постановою Вищого господарського суду від 19.01.2012 року, за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" про стягнення заборгованості за період з 01.09.2008р. по 01.09.2010р. було встановлено, що договір № 09756/4-11-С від 10.12.2001 р., укладений між сторонами не передбачає обов'язку відповідача сплачувати за послуги з постачання гарячої води, а тому у позивача відсутні підстави для виставлення рахунків відповідачу за постачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої води, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини з приводу надання таких послуг. Крім того зазначено, що відповідач належним чином здійснює оплату за поставлену теплову енергію у гарячій воді відповідно до умов договору № 1410070 від 01.06.2000р., укладений між відповідачем та АЕК "Київенерго", предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Отже місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив доводи позивача, що спірним договором регулюються відносини сторін без розподілу постачання питної води на категорії в залежності від того, для яких потреб ця послуга буде використана відповідачем в своїй господарській діяльності, в тому числі, і для виробництва продукції, яка потребує використання питної води - гарячого водопостачання населенню, а тому як вірно зазначає місцевий господарський суд, позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання питної води та водовідведення на потреби гарячого водопостачання є необґрунтованими, оскільки договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року не передбачено надання послуг з постачання гарячої води.

Суд, враховуючи висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №16180/14-45 від 27.01.2015року про наявність переплати відповідача в розмірі 56 241грн.30коп., а також заяву про збільшення розміру позовних вимог від 18.02.2015 року, якою позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 186628грн.06коп. (враховуючи помилкове зарахування 26 109 грн. 26 коп. з призначенням платежу "згідно рішення суду у справі №7/470-40/231" в якості оплати за отримані послуги), обгрунтовано дійшов висновку про наявність переплати Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" на суму в розмірі 30 132 грн. 04 коп. а тому, про відсутність заборгованості Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року, і як наслідок про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" про стягнення заборгованості за договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 186628грн. 06 коп. не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 41 767 грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 20 674 грн. 61 коп., пені у розмірі 395 грн. 58 коп. та штрафу в розмірі 16 051 грн. 88 коп. зазначені позовні вимоги обґрунтовано відхилено місцевим господарським судом, оскільки такі вимоги є похідними від основного зобов'язання по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Також, статтею 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось раніше у даній справі було проведено судову бухгалтерську експертизу, яку проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Житлово-будівельний кооператив "Академічний-17". Відповідно до платіжного доручення № 20 від 17 грудня 2014 року, Житлово-будівельним кооперативом "Академічний-17" перераховано на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 9 472 грн. за проведення експертизи.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягає стягненню 9472гривень за проведення експертизи.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача 3 600 грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги в судовому процесі, то рішення в цій частині підлягає зміні з огляду на наступне.

Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання відповідача про стягнення витрат на юридичні послуги у розмірі 3 600 грн., зазначає про те, що 15.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аре - Флавія" (виконавець) та Житлово - будівельним кооперативом "Академічний - 17" (замовник) укладено договір про надання консультаційних та юридичних послуг, за змістом якого виконавець зобов'язався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту його інтересів в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності і підпорядкування, а також у загальних, адміністративних і господарських судах України з питання ведення господарської діяльності замовника. Виконавець представляє інтереси замовника у його взаємовідносинах з ПАТ "Київенерго" та ПАТ "АК "Київводоканал". Крім того, суд зазначає про те, що відповідачем оплачено вартість наданих, згідно з договором про надання консультаційних та юридичних послуг, в розмірі 3600 грн.., що підтверджується платіжними дорученнями №21 від 24.02.2015р. на суму 2 400 грн. та №182 від 15.12.2014 р. на суму 1200 грн.

Як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції від 04.03.15р. в суді першої інстанції приймали участь від відповідача - Козир М.О. (представник).

Предметом договору про надання консультаційних та юридичних послуг від 15.10.2014р. є те, що виконавець ( ТОВ «Аре-Флавія») зобов'язався надати замовнику ( ЖБК «Академічний-17») консультаційні та юридичні послуги щодо захисту його інтересів в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності і підпорядкування, а також у загальних, адміністративних і господарських судах України з питання ведення господарської діяльності замовника. Виконавець представляє інтереси замовника у його взаємовідносинах з ПАТ "Київенерго" та ПАТ "АК "Київводоканал".

Судова колегія зазначає про те, що хоч зазначеним договором сторонами врегульовано надання ТОВ «Аре-Флавія», як виконавцем послуг відповідачу, зокрема, представляти інтереси замовника (відповідача) у його взаємовідносинах з ПАТ "Київенерго" та ПАТ "АК "Київводоканал", однак з зазначеного договору не вбачається того, що саме у справі №910/20801/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово - будівельного кооперативу "Академічний - 17" про стягнення заборгованості в розмірі 239 408 грн. 20 коп. виконавець ( ТОВ «Аре-Флавія») надає визначені договором послуги відповідачу у справі.

Платіжні доручення №21 від 24.02.2015р. та №182 від 15.12.2014р. містять призначення платежу «плата за надання послуг згідно акту виконаних робіт від 23.02.2015р. та відповідно, плата за надання юридичних послуг згідно акту виконаних робіт від 10.12.2014р. Зазначені акти відповідачем (представником) до матеріалів справи не надано.

Висновок місцевого господарського суду про те, що Козир М.О. надавав пояснення по суті спору та приймав участь в судових засіданнях, а відтак виконав зобов'язання передбачені договором про надання консультаційних та юридичних послуг від 15.10.2014 р. не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки Козир М.О. уповноважувався відповідачем.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в частині стягнення витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015р. у справі №910/20801/14 змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015р.у справі №910/20801/14 викласти у наступній редакції:

"У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"до Житлово - будівельного кооперативу "Академічний - 17" про стягнення заборгованості в розмірі 239 408 грн. 20 коп. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" ( 01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 03327664) на користь Житлово - будівельного кооперативу "Академічний - 17" (03179, м.Київ, вул. Чорнобильська, будинок 14, 12, 12-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 23698345) 9 472 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок за проведення експертизи.

В частині стягнення 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу відмовити повністю."

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20801/14.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова