ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.Справа № 923/1/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Шеленко В.С., Ільницька О.С.;

від відповідача - Руденко В.А., Козар І.М., Фінкевич В.Г. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.2015р.

по справі №923/1/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртранснафта" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приймально-здавальною дільницею "Херсон" філії "ПЧН "ПАТ "Укртранснафта" шляхом зобов'язання відповідача допустити ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" на територію ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 52, з метою виконання комплексу робіт з тимчасового переведення з режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані приймально-здавальної дільниці "Херсон" з вузлом обліку нафти № 467 філії "ПМН ПАТ "Укртранснафта».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у складі нафтотранспортної системи ПАТ "Укртранснафта" на території ПрАТ "Херсонський НПЗ" знаходиться приймально-здавальна дільниця "Херсон" філії "Південні магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта". Зазначена ПЗД "Херсон" , в складі якої є комерційний вузол обліку нафти № 467, призначений для ведення облікових операцій при здаванні нафти на ПрАТ "Херсонський НПЗ".

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про надання тимчасових перепусток для персоналу та техніки з обґрунтуванням необхідності переведення в режим утримання в безпечному стані устаткування, трубопроводів і споруд приймально - здавальної дільниці «Херсон» з вузлом обліку нафти №467 філії "Південні магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" (з наданням Плану заходів з організації проведення робіт, переліку персоналу та необхідної техніки). Не надання відповідачем дозволу на проведення вказаних заходів перешкоджає веденню господарської діяльності, виконанню функціональних обов'язків із забезпечення надійної експлуатації об'єктів нафтотранспортної системи україни, і ці обставини стали підставою для звернення з даним позовом з посиланням на ст.. 316, 317, 391 ЦК України, ст..16 ЗУ «Про трубопровідний транспорт».

У відзиві на позовну заяву ПрАТ "Херсонський НПЗ" просило відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність посилання на існування правовідносин між сторонами на підставі договору №265/399 від 18.12.2003р. оскільки відповідач не є правонаступником ВАТ «Херсоннафтопереробка»; позивачем не надано доказів, які б підтверджували право власності на приймально - здавальну дільницю «Херсон» з виділом обліку нафти №467; наявність висновку судової інженерно - технічної експертизи у справі №5024/1830/211, який вказує на необхідність отримання позивачем технічно - економічного обґрунтування для виконання комплексу робіт з тимчасового переведення з режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані ділянки «Снігурівка - Херсон» (км 289 - км 356) магістрального нафтопроводу «Кременчук - Херсон» у складі лінійної частини, а також технологічних трубопроводів і обладнання ПЗН «Херсон» у відповідності до рішення правління ПАТ «Укртранснафта» від 22.03.2011р.

В додаткових поясненнях до позовної заяви ПАТ "Укртранснафта" вважає позицію відповідача не зрозумілою.

Затверджені 15.10.2014р. "План-заходи з організації безпечного проведення робіт з переведення ПЗД "Херсон" в режим утримання в безпечному стані із звільненням від нафти технологічних трубопроводів і заповнення інертною газовою сумішшю на основі азоту, які надавалися відповідачу, передбачають виконання робіт виключно на технологічних трубопроводах і обладнанні ПЗД "Херсон" з вузлом обліку нафти № 467, що є власністю ПАТ "Укртранснафта".

Висновки експерта стосовно технічного стану технологічного обладнання та трубопроводів, які належать ПАТ "Херсонський НПЗ" та щодо питання витіснення нафти інертною газовою сумішшю є на даний час не актуальними та такими, що не стосуються предмета спору у даній справі. Відповідно до Висновку ДП «Центр сертифікації та контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгідропромнагляду України», затвердженого

30.11.2011р., технологічні трубопроводи та обладнання ПЗД «Херсон» з вузлом обліку нафти №467 витримали проведені під час експертного обстеження випробування на міцність і щільність і визнані придатними для подальшої експлуатації, тобто, немає жодної загрози завдання шкоди навколишньому середовищу через виконання комплексу дій з переведення ПЗД (у м. Херсон) з вузлом обліку нафти №417 в режим утримання в безпечному стані із звільненням від нафти технологічних трубопроводів із заповненням інертною газовою сумішшю на основі азоту.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2015р. (суддя Задорожна Н.Ю.) в задоволені позову відмовлено в зв'язку з недоведеністю позовних вимог. Надані для огляду суду План заходів щодо переведення дільниці МН "Кременчук-Херсон" (км 289 - км 356) в режим утримання в безпечному стані із звільненням від нафти технологічних трубопроводів, будівлі і споруд приймально-здавальної дільниці з вузлом обліку нафти № 467 (який є єдиною складовою ПЗД "Херсон) не погоджений з галузевим міністерством та відповідачем.

Господарським судом засвідчено факт, який не заперечували представники сторін, що на територію відповідача має доступ певна кількість робітників позивача, яка здійснює догляд та технічне обслуговування спірного об'єкта.

Господарський суд визнав, що експертний висновок по господарській справі №5024/1830/2011 може бути належним доказом по даній справі, оскільки сутність та мета доступу до основних фондів в обох справах - є однаковою - проведення заходів з переведення в режим утримання в безпечному стані устаткування, трубопроводів і споруд приймально - здавальної ділянці нафти «Херсон», невід'ємною складовою якої є вузол об'єкту нафти №467.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПАТ "Укртранснафта" просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Як зазначає скаржник, господарський суд не надав належної оцінки нормам чинного законодавства, яке регулює положення, порядок, підстави для переведення дільниць магістральних нафтопроводів з режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані. Посилання господарського суду на застосування положень щодо консервації основних виробничих фондів підприємства, передбачених Постановою КМУ від 28.10.1999р. №1183, є неправильним. Висновки експертизи у справі №5024/1830/2011 щодо надуманості та практичної неможливості виконання цих робіт є такими, що не відповідають дійсності та такими, що не мають відношення до проведення робіт з переведення ПЗД «Херсон» в режим утримання в безпечному стані, але очевидно, що здійснення переведення в режим утримання в безпечному стані ПЗД «Херсон» з вузлом обліку нафти №467, який належить ПАТ "Укртранснафта", але знаходиться в межах території ПрАТ «Херсонський НПЗ» , є неможливим без доступу персоналу та техніки на територію відповідача.

Господарський суд дійшов хибного висновку про однаковість сутності і мети спору у справах №923/1/15 та №5024/1830/2011 та можливість використання Висновку інженерно - технічної експертизи, виконаної у справі №5024/1830/2011.

Господарський суд не надав належної оцінки тому факту, що через дії відповідача, позивач не може здійснити переведення ПЗД «Херсон» з вузлом обліку нафти №467 в режим утримання в безпечному стані, тобто, не може виконати дії, що передбачені чинним законодавством України, не може скоротити фінансові видатки через необхідність постійного підтримання ПЗД «Херсон» в режимі транспортування, тобто, не може оптимізувати витрати на підтримання обладнання, утримання персоналу тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Господарським судом встановлено, що:

-18.12.2003 р. між філією "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" (правонаступник ПАТ "Укртранснафта") та ВАТ "Херсонський нафтопереробний комплекс" (правонаступниками якого є ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" і в подальшому - ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод") був укладений договір № 265/399 про сумісні дії по організації постачання нафти, предметом якого було надання позивачем відповідачу транспортних послуг по перекачці нафти системою своїх нафтопроводів, згідно додаткової угоди № 1 від 15.12.2006 р., строк дії договору встановлено до 31.12.2007 р. і в подальшому не продовжувався;

- в зв'язку із припиненням відповідачем переробки нафти, починаючи з липня 2005 р. позивач припинив транспортування нафти дільницею "Снігурівка-Херсон" (км 289-км 356) магістрального нафтопроводу "Кременчук-Херсон", який обліковується на балансі ПАТ "Укртранснафта", інвентарний номер 10500540, держ. № ;

- у складі нафтотранспортної системи ПАТ "Укртранснафта" на території відповідача знаходиться приймально-здавальна дільниця (ПЗД) "Херсон", до якої входить комерційний вузол обліку нафти № 467, призначений для ведення облікових операцій при здаванні нафти на ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод", який із службово-побутовими приміщеннями, необхідними для його розташування та експлуатації, є загальнодержавною власністю і переданий на праві господарського відання позивачу, що підтверджено наданою копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Херсонською міською радою на підставі рішення її виконавчого комітету від 21.12.2005 р. № 561;

- 16.06. 2009 р. між сторонами був складений акт розмежування меж та обов'язків при експлуатації, технічному обслуговуванні та ремонту

технологічних трубопроводів із встановленням їх зон;

- правлінням ВАТ "Укртранснафта"прийнято рішення, оформлені протоколом № 10 від 02.03.2011р. про економічну та технічну недоцільність подальшої експлуатації дільниці "Снігурівка-Херсон" (км. 289- км. 356) магістрального нафтопроводу "Кременчук-Херсон", необхідності проведення додаткового обстеження та ремонту вказаної дільниці, виконання комплексу робіт з тимчасового переведення з режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані дільниці "Снігурівка-Херсон" (км 289-км356) магістрального нафтопроводу "Кременчук-Херсон" в складі лінійної частини, а також технологічних трубопроводів і обладнання ПЗД "Херсон" із витісненням технологічної нафти з вказаних об'єктів на НПС "Снігурівка" інертною газовою сумішшю на основі азоту від км 356 до км 289 із застосуванням двох пересувних азотних компресорних станцій СДА-25/40;

- правлінням було вирішено погодити «План заходів щодо переведення дільниці МП «Кременчук-Херсон» (км 289-км756) в режимі утримання в безпечному стані із звільненням від нафти лінійної частини та доручено затвердження цього плану голові Лазорку О.І.;

- позивач звернувся до відповідача з листами від 15.10.2014р. та 20.10.2014р. з доданим Планом - заходами з організації проведення таких робіт, в яких ставив питання про погодження можливості проведення цих робіт, доступу техніки та надання тимчасових перепусток персоналу, задіяному в проведенні цих робіт;

- в доступі до об'єкту позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю уповноважених для вирішення поставлених питань осіб (листи №1-86 від 20.10.2014р., №1-98 від 25.11.2014р.).

Господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, не погодившись з доводами позивача, послався на Висновок судової інжнерно-технічної експертизи від 31.01.12 р. у справі №5024/1830/2011, яким встановлено, що витіснення нафти з технологічних трубопроводів та обладнання ПЗН "Херсон" на НПС "Снігурівка" є надуманим і в цьому немає потреби. Технологічні трубопроводи запроектовані та працювали в сторону резервуарного парку ПАТ "ХНПЗ", а тому витіснення нафти має проходити в прямому, а не в зворотному напрямку. Сама пропозиція витіснення газовою сумішшю рідини з технологічних трубопроводів без розподільчих пристроїв напору на відстань 67 км, є надуманою і фактично неможливою.

Господарський суд зазначив, що наданий на огляд суду позивачем План заходів не погоджений з галузевим міністерством та відповідачем, а експертний висновок по справі №5024/1830/2011 підлягає врахуванню в даній справі, виходячи з однаковості сутності і мети спору в даних справах.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що на територію відповідача має доступ певна кількість робітників позивача, яка здійснює догляд та технічне обслуговування спірного об'єкта.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

ПАТ "Укртранснафта" створено відповідно до розпорядження Кабінету

Міністрів України від 23.06.2001 р. № 256-р "Про утворення ВАТ "Укртранфнафта" внаслідок злиття ДАТ "Магістральні нафтопроводи" "Дружба" та ДАТ "Придніпровські магістральні нафтопроводи" із залишенням 100% акцій цього товариства у державній власності і передачею їх до статутного фонду НАК "Нафтогаз України".

Закон України "Про трубопровідний транспорт" визначає, що магістральний трубопровід - технологічний комплекс, що функціонує як єдина система і до якого входить окремий трубопровід з усіма об'єктами та спорудами, зв'язаний з ним єдиним технологічним процесом, або кілька трубопроводів, якими здійснюються транзитні, міждержавні, міжрегіональні поставки продуктів транспортування споживачам, або інші трубопроводи, спроектовані та збудовані згідно з державними будівельними вимогами щодо магістральних трубопроводів.

Як зазначив позивач, впродовж 9 років (з липня 2005р.) не відбувається транспортування нафти магістральними нафтопроводами в напрямку ПрАТ «Херсонський НПЗ».

Враховуючи той факт, що транспортування нафти припинено на ділянці МН "Кременчук-Херсон" (км 289- км 356), а виведення її з експлуатації не призводить до припинення господарської діяльності підприємства (ВАТ «Укртранснафта»), останнє визнало доцільним виконати комплекс заходів для тимчасового переведення з режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані ділянці «Снігурівка-Херсон" (км 289-км356) магістрального нафтопроводу "Кременчук-Херсон" в складі лінійної частини, а також технологічних трубопроводів і обладнання ПЗД "Херсон", відповідно до вимог чинного стандарту Мінпаливного СОУ МПЕ 60.3-3:2008. Згідно з даним Стандартом переведення ділянці МН (НМС) з режиму транспортування в режим утримання безпечному стані виконується за рішенням і за дозволом підприємства МН (ВАТ «Укртранснафта») на визначений підприємством МП період.

Як вбачається з Витягу з протоколу засідання правління ВАТ "Укртранснафта" від 22.03.2011 р. №10, в зв'язку з економічною та технічною недоцільністю подальшої експлуатації (дільниць "Снігурівка-Херсон" км. 289- км. 356) магістрального нафтопроводу "Кременчук-Херсон" через припинення транспортування нафти з липня 2005 р. з причини зупинки її переробки відповідачем, прийнято рішення про виконання комплексу робіт з тимчасового переведення з режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані дільниці "Снігурівка-Херсон" (км 289-км 356) магістрального нафтопроводу "Кременчук-Херсон" у складі лінійної частини, а також технологічних трубопроводів і обладнання ПЗД "Херсон" з витісненням технологічної нафти з вказаних об'єктів на НПС "Снігурівка" інертною газовою сумішшю на основі азоту від км 356 до км 289 із застосуванням двох пересувних азотних компресорних станцій СДА-25/40, з погодженням плану заходів щодо переведення в режим утримання в безпечному стані із звільненням від нафти та дорученням затвердження зазначеного плану голові правління ВАТ "Укртранснафта".

З 26.05.08 р. діє Стандарт Мінпаливенерго України СОУ МПЕ 60.3-3:2008 "Магістральні нафтопроводи. Порядок виведення з експлуатації, консервування та підтримання режиму консервування відключених дільниць нафтопроводів. Умови припинення та виведення з режиму консервування відключених дільниць магістральних нафтопроводів".

Відповідно до вказаного протоколу засідання ВАТ "Укртранснафта" було прийнято рішення про виконання комплексу робіт з тимчасового переведення з режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані дільниці "Снігурівка-Херсон" (км 289- км 356) МН "Кременчук-Херсон" у складі лінійної частини, а також технологічних трубопроводів і обладнання ПЗН "Херсон" (в складі якої є комерційний вузол обліку нафти № 467) з витісненням технологічної нафти з вказаних об'єктів НПС "Снігурівка" інертною газовою сумішшю на основі азоту від км 356 до км 289 із застосуванням двох пересувних азотних компресорних станцій СДА - 25/40.

В листопаді 2011р. ПАТ "Укртранснафта" звернулося до господарського суду з позовними вимогами до ПрАТ «Херсонський НПЗ» про зобов'язання ПрАТ «Херсонський НПЗ» допустити ПАТ "Укртранснафта" в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» на територію ПрАТ «Херсонський НПЗ», розташованого за адресою м.Херсон, вул. Нафтовиків, 52, з метою виконання комплексу робіт з тимчасового переведення з режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані дільниці "Снігурівка-Херсон" (км 289-км 356) магістрального нафтопроводу "Кременчук-Херсон", включаючи обладнання пункту здачі нафти «Херсон» та частину технологічних трубопроводів і інженерного обладнання (трубопроводи та обладнання, що належить ПрАТ «Херсонський НПЗ», від кільцевого зварного стика (включаючи вказаний зварний стик) засувки №26, включаючи власне засувку №26 до вхідного фланця ВОН в сторону резервуарів ПрАТ «Херсонський НПЗ».

Позовні вимоги обгрунтовані рішенням засідання правління ВАТ "Укртранснафта" від 22.03.2011 р. №10.

Відповідно до проведеної по справі №5024/1830/2011 за даним позовом судової інженерно-технічної експертизи від 31.01.12 р. витіснення нафти з технологічних трубопроводів та обладнання ПЗН "Херсон" на НПС "Снігурівка" є надуманим і в цьому немає ніякої потреби. Технологічні трубопроводи запроектовані та працювали в сторону резервуарного парку ПрАТ "ХНПЗ", а тому витіснення нафти має проходити в прямому напрямку, а не зворотному. Сам факт (пропозиція) витіснення газовою сумішшю рідини з технологічних трубопроводів без розподільчих пристроїв нагору (а саме таким є рельєф траси) на відстань 67 км. є надуманим і практично неможливим. Технологічні трубопроводи проектуються та будуються так, щоб їх опорожнення, при необхідності, проходило через зачистні патрубки (які встановлені в понижених місцях) пересувним насосним обладнанням, а не шляхом витіснення.

Крім того, як зазначив експерт, необхідно належним чином розробити та затвердити прописані в нормативній базі України документи, а саме: техніко-

економічне обґрунтування, план дій (проект).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.12 р. залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.12 р., ПАТ «Укртранснафта» було відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

Спірний об'єкт - приймально-здавальна дільниця «Херсон» з вузлом обліку нафти №467 є складовою частиною пункту здачі нафти «Херсон».

18.12.14 р. ПАТ «Укртранснафта» звернулося до господарського суду Херсонської області з аналогічним позовом стосовно ПЗД «Херсон» з вузлом обліку нафти №467 філії «ПМН ПАТ «Уктранснафта».

Господарський суд підставно з посиланням на ст. 35 ГПК України, застосував Висновок судової інженерно-технічної ескпертизи від 31.01.12 р. по справі №5024/1830/2011.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 р. № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» висновок судової експертизи, яку було проведено в межах іншої справи, в т. ч. цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Вказаний висновок експерта позивачем не оскаржено по справі №5024/1830/2011, отже, він є таким, що підлягає врахуванню, виходячи із змісту позовних вимог і поставлених перед експертом питань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на протокол засідання правління ПАТ «Уктранснафта» від 22.03.11 р. №10, але при цьому, докази виконання ним п. 1.2. цього рішення не надано. План заходів, на який посилається позивач, в матеріалах справи відсутній, а як вказано в рішенні господарського суду, наданий для огляду План заходів щодо переведення дільниці МН «Кременчук-Херсон» (км 289 - км 356) в режим утримання в безпечному стані із звільненням від нафти технологічних трубопроводів, будівлі і споруд приймально-здавальної дільниці з вузлом обліку нафти № 467 (який є єдиною складовою ПЗД "Херсон) не погоджений з галузевим міністерством та відповідачем. Відповідач також спростовує факт отримання ним цього Плану заходів.

Як зазначено в додаткових поясненнях ПАТ «Укртранснафта» від 17.02.15р. №92-90/313, погоджений правлінням ПАТ «Укртранснафта» та затверджений головою правління Лазорком О.І. План заходів є внутрішнім документом позивача, який містить розрахунки, перелік відповідальних осіб, тощо, а необхідність направлення копії Плану заходів будь-кому, в тому числі відповідачу, не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Викладене підтверджує недоведеність позивачем належними та допустимим доказами доцільності і необхідності доступу на територію відповідача з метою виконання комплексу робіт з тимчасового переведення з

режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані ПЗД «Херсон» з вузлом обліку нафти №467 філії ПМН «ПАТ «Укртранснафта», тоді як представники позивача мають доступ на територію відповідача, здійснюють догляд та технічне обслуговування спірного об'єкта і ця обставина не заперечується позивачем.

Таким чином оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів на свою користь.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укртранснафта» залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.2015р. у справі №923/1/15 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.04.2015р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук