ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокуСправа № 912/646/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М. Наливайко розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/646/15-г

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолл"

про стягнення 24924,14 грн

за участю представників:

від позивача - Музиченко Л.П., довіреність №631/01-07-14 від 01.04.2014;

від відповідача - Захарченко І.В., довіреність від 07.03.2015.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (надалі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград", Позивач) звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолл" (надалі - ТОВ "Атолл", Відповідач) заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 24924,14 грн з покладенням на Відповідача судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем зобов'язання з оплати послуг за водопостачання, спожите ним безобліково внаслідок витоку води.

Ухвалою від 20.02.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.03.2015 об 11 год.30хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази. Ухвалою від 11.03.2015, за клопотанням Відповідача, розгляд справи відкладено до 10год.00хв. 08.04.2015.

У судовому засіданні 08.04.2015 представник Відповідача заявив усне клопотання про надання додаткового часу з метою підготовки доказів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору з одночасним поданням письмової заяви про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Господарським судом задоволено клопотання Відповідача, на підставі положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору продовжено на 15 днів, про що 08.04.2015 винесено ухвалу у даній справі. У судовому засіданні 08.04.2015 у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14 год.00 хв. 27.04.2015.

Відповідач позов визнав частково, в сумі 4235,71 грн, про що зазначив у адресованому господарському суду відзиві. Визнаючи наявність витоку води Відповідач вважає, що термін початку безоблікового водокористування має визначатися за даними перевірки, яка проводилась на вимогу Відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Промтехносервіс" технічного стану трубопроводу (вузла обліку) діаметром 57; 32 мм (а.с. 34-35).

У судовому засіданні представником Позивача позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, підтримано повністю, представником Відповідача позовні вимоги заперечено частково за наведених у відзиві обставин.

Розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Атолл" згідно до укладеного з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) договору № 1/97 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.04.2013, є споживачем питної води (надалі - Договір).

Згідно умов вказаного Договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" прийняло на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати ТОВ "Атолл" (Споживач) вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (Послуги) в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток №1 до Договору), а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором.

Договір укладено терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадках, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання.

Доказів розірвання вказаного Договору сторони господарському суду не надали.

Відповідно до пункту 7.1. Договору кількість води, що постачається Виконавцем на об'єкти Споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача (як правило, на межі балансової належності мереж Виконавця та Споживача), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в Акті про надання послуг.

Оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів, зазначених у виставленому рахунку на оплату послуг визначених цим Договором (п. 8.1. Договору).

Як убачається з матеріалів справи, 13.08.2014 інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у присутності представника ТОВ "Атолл" проведено обстеження водопровідних систем Споживача за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 3В, про що складено Акт обстеження № 28 від 13.08.2014 (а.с. 13).

В Акті обстеження зафіксовано, що водопостачання здійснюється по трубопроводу діаметром 100 мм. На території у водопровідному колодязі змонтовано водомірний вузол з лічильником ЛК 32 № 2069920 з показниками 03111 куб.м, лічильник в робочому стані, з'єднання опломбовані. Під час обстеження виявлено безобліковий витік води з фільтра діаметром 32 мм до водолічильника ЛК 32 № 2069920, що є порушенням пункту 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190 (надалі - Правила).

У названому Акті інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" запропоновано: терміново усунути безобліковий витік води з фільтра та письмово повідомити ОКВП "Дніпро-Кіровоград"; до 19.08.2014 отримати рахунок за безобліковий витік води з фільтра діаметром 32 мм до водолічильника ЛК 32 № 2069920, розрахунок буде проведено згідно пункту 10.1, пункту 3.3, пункту 3.4 Правил з урахуванням трубопроводу діаметром 32 мм.

Акт обстеження № 28 від 13.08.2014 підписаний представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ТОВ "Атолл" без зауважень.

В матеріалах справи міститься заява № 7 від 13.08.2014 (а.с. 19), за підписом директора ТОВ "Атолл", у якій повідомляється, що в 16:00 13.08.2014 була усунена течія у фільтрі шляхом заміни фільтра.

У зв'язку з виявленим порушенням вимог пункту 10.1 Правил, зафіксованим в Акті обстеження № 28 від 13.08.2014, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на підставі пункту 3.3 Правил здійснено розрахунок кількості використаної води внаслідок безоблікового споживання за пропускною спроможністю труби діаметром 32 мм, що склало 5,788 м.куб/год (а.с. 15). Згідно наведеного розрахунку позивачем визначено період безоблікового витоку води з 15.07.2014 по день та час усунення витоку 16:00 год. 13.08.2014, що складає 29 діб та 16 год.; втрати води за наведений безобліковий період становлять 4121,056 м.куб. загальною вартістю 24924,15 грн.

20.08.2014 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" підготовлено рахунок № 2030 на оплату за безобліковий витік води в сумі 24924,14 грн, який разом з розрахунком за безоблікове водокористування згідно Акта обстеження № 28 від 13.08.2014 вручено представнику ТОВ "Атолл" 20.08.2014, про що свідчить підпис і зазначення прізвища і посади представника Відповідача на рахунку та розрахунку (а.с. 14, 15).

Відповідач у своє чергу подав Позивачу 04.09.2014 заяву №12 (вхідний реєстраційний номер 1652), у якій повідомив, що 08.08.2014 відповідно до протоколів VT № 215 та UT №215 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промтехносервіс" проводило обстеження водомірного вузла у водопровідному колодязі на території ТОВ "Атолл", під час якого витоку води з фасонних частин водомірного вузла виявлено не було. А тому період безоблікового витоку води складає чотири доби з 09.08.2014 по 13.08.2014, у зв'язку із чим ТОВ "Атолл" просить ОКВП "Дніпро-Кіровоград" провести перерахунок оплати за безобліковий витік води згідно акта №28 від 13.08.2014 (а.с.41). До даної заяви Відповідачем додано копії документів, серед яких протоколи і листи на які міститься посилання у заяві.

Відповідач рахунок, виставлений Позивачем, не оплатив, у зв'язку з чим ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 12.11.2014 за вих. № 1959/21/07-21 надіслав ТОВ "Атолл" лист-вимогу про сплату 24924,14 грн (а.с. 17-18).

На вказану вимогу ТОВ "Атолл" надало відповідь № 18 від 21.11.2014, яка отримана Позивачем 21.11.2014 за вхідним номером 2420, в якому посилаючись на заяву № 12 від 04.09.2014 про перерахунок оплати за безобліковий витік води, не визнав розміру плати за безобліковий витік води за період з 15.07.2014 по 08.08.2014 (а.с.42).

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не надав господарському суду доказів надіслання відповіді Відповідачу на його заяву за №12 від 04.09.2014 щодо перерахунку оплати за безоблікове водокористування, ТОВ "Атолл" не сплатив 24924,14 грн відповідно до виставленого Позивачем рахунку, у зв'язку із цим ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішені спору господарський суд виходить з наступного.

Згідно Закону України "Про питну воду та водопостачання" суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є, зокрема: підприємство питного водопостачання - суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання, забезпечує населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та виробництво фасованої питної води; споживачі питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб (статті 1, 4 Закону).

Послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, що передбачено статтею 19 Закону України "Про питну воду та водопостачання".

Серед основних обов'язків споживачів питної води, які визначені у статті 22 наведеного Закону, останні зобов'язанні не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання, утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

У свою чергу, підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води (стаття 23 Закону).

Поняття "витоки води" наведено в Методиці розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами та організаціями, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №126 від 14.05.2008. Згідно розділу 2 Методики, витоки води - витікання води через нещільність або пошкодження трубопроводів, їх з'єднань, сальників і запірних органів водопровідної арматури під дією тиску води.

Відповідно до пункту 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з пунктом 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Пункт 3.3. Правил встановлює, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

За вимогами пункту 1.1. Правил названі Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Як свідчать матеріали справи, витік води відбувся до лічильника в межах зони обслуговування відповідача та факт витоку є наявним, що підтверджується Актом обстеження № 28 від 13.08.2014 і не заперечується безпосередньо Відповідачем.

Між тим, визначений Позивачем розрахунковий період при встановленому вище безобліковому водокористуванні з 15.07.2014 до 16:00 год. 13.08.2014, що склало 29 діб та 16:00 год., заперечується Відповідачем.

Як пояснює Позивач, період нарахування розпочато з 15.07.2014, виходячи з того, що останній рахунок за послуги водопостачання було виписано 14.07.2014, а кінець періоду визначений 16:00 13.08.2014 в день і час усунення безоблікового витоку води. При цьому, Позивач послався на пункт 3.4. Правил, яким встановлено, що період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Натомість Відповідач вважає визначений Позивачем початок періоду нарахування 15.07.2014 безпідставним, оскільки 08.08.2014 на виконання умов договору № ЩН-000021 від 06.08.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Промтехносервіс" проводено обстеження водомірного вузла у водопровідному колодязі на території ТОВ "Атолл", під час якого витоку води з фасонних частин водомірного вузла виявлено не було, що підтверджується протоколами VT № 215 та UT №215, складеними за результатами такого обстеження. Отже, за твердженням Відповідача, період безоблікового витоку води складає п'ять діб та одну годину з 15:00 08.08.2014 по 16:00 13.08.2014. За контррозрахунком Відповідача задоволенню підлягає як обґрунтовано нарахована плата в розмірі 4235,71 грн.

Оцінивши наведені доводи сторін та подані на їх підтвердження докази, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язанні: вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

Як убачається із матеріалів справи з метою підготовки матеріалів для участі у конкурсі на право розміщення на своїй території Регіонального Бетонного заводу ПАТ "Юг-цемент" Відповідач 06.08.2014 уклав з Товариством обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Промтехносервіс" ( надалі - ТОВ НВП "Промтехносервіс") договір про надання послуг з технічного огляду трубопроводу (ЗО та УЗТ вузла обліку).

Укладення такого договору не суперечить загальним принципам цивільного законодавства, зокрема свободи договору (пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Свобода договору, що закріплена у статтях 6, 627 Цивільного кодексу України, полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони не надали господарському суду доказів визнання даного договору недійсним. У зв'язку з наведеним у господарського суду відсутні підстави не брати до уваги такий договір та створені на виконання його умов протоколи, що підтверджують надання послуг.

У відповідності до умов цього договору ТОВ НВП "Промтехносервіс" 08.08.2014 проведено обстеження трубопроводу (вузла обліку) діаметром 57; 32 мм у водопровідному колодязі на території ТОВ "Атолл" про що складено протоколи VT № 215 та UT №215. Зміст вказаних протоколів свідчить про те, що під час обстеження витоку води з фасонних частин водомірного вузла виявлено не було. Вказане підтверджується також відповіддю ТОВ НВП "Промтехносервіс" № 5 від 27.08.2014, у якому зазначено, що станом на 15 годину 00 хвилин 08.08.2014 витоку води з фасонних частин водомірного вузла виявлено не було (а.с. 40).

Обставини того, що витік води відбувся саме внаслідок несправності фільтра, який відповідно Технічних умов №394 від 10.09.2009 (а.с.74) є складовою вузла обліку води, слідують з Акта обстеження № 28 від 13.08.2014, в якому зафіксовано, що витік води відбувається з фільтра до водолічильника та в якому відповідачеві рекомендовано терміново усунути безобліковий витік води з фільтра.

ТОВ "Атолл" 13.08.2014 о 16:00 усунув течію у фільтрі шляхом заміни фільтра, що підтверджується заявою № 7 від 13.08.2014 ТОВ "Атолл" (а.с. 19) та не спростовується Позивачем.

В силу положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене та подані сторонами докази, господарський суд вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для визначення періоду безоблікового споживання відповідачем води з 15.07.2014.

За вимогами пункту 15.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

В порушення наведених норм, ТОВ "Атолл" не забезпечив охорону і цілісність системи централізованого питного водопостачання та водовідведення, що перебуває у нього на балансі, а саме цілісність фільтра діаметром 32 мм, який знаходиться на трубопроводі до лічильника, тим самим допустив його пошкодження та, як наслідок, витік води, що виявлений лише на день перевірки.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в порушення пункту 15.2. Правил не здійснював жодних заходів щодо цілісності системи, і, як наслідок, щодо виявлення та усунення наслідків зазначеного пошкодження, тим самим допустивши витік води, господарський суд вважає, що в ОКВП "Дніпро-Кіровоград" наявні підстави для здійснення розрахунку згідно пункту 3.3. Правил. Однак, з огляду на встановлені вище обставини щодо перевірки трубопроводу (вузла обліку) Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промтехносервіс" 08.08.2014, при якому пошкодження фільтра і витоку з нього води не виявлено, таке нарахування має здійснюватися за інший період, про який повідомляє відповідач та обґрунтованість якого підтверджена матеріалами справи, а саме: з 15:00 год. 08.08.2014 (дата огляду трубопроводу, за якою зафіксовано справність мереж) до 16:00 13.08.2014 (дата ліквідації витоку води).

Розрахунок згідно наведеного є наступним:

5,788 м.куб./год (втрати води за 1 годину згідно розрахунку позивача за перерізом труби діаметром 32 мм) х 121 год. (кількість годин за період з 15:00 08.08.2014 по 16:00 год. 13.08.2014) х 6,048 грн./м.куб (тариф за воду, встановлений постановою НКРЕ № 284 від 06.12.2013) = 4235,71 грн (вартість води за безобліковий період). Підстави для стягнення вартості води, нарахованої позивачем за період до 15:00 год. 08.08.2014, відсутні.

Таким чином, позовні вимоги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення з ТОВ "Атолл" 24924,14 грн підлягають частковому задоволенню в сумі 4235,71 грн. У задоволені позовних вимог в іншій частині слід відмовити.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому господарський суд враховує, що згідно пункту 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолл" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, вул. Автолюбителів, 3в, ідентифікаційний код 31129587) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19-а, ідентифікаційний код 03346822) заборгованість в сумі 4235,71 грн., а також 310,49 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 30.04.2015.

Суддя Є. М. Наливайко