ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/1919/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків
до 1-го відповідача - Харківської районної державної адміністрації, м. Харків 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Транс Сервіс", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держземагентства у Харківській області, м.Харків
про визнання розпорядження протиправним та його скасування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки
за участю :

прокурора - Хряка О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014р.

представника 1-го відповідача - не з'явився

представника 2- го відповідача - не з'явився

представника 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача - Харківської районної державної адміністрації та до 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Транс Сервіс" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 1078 від 25.05.2012 р. "Про передачу у власність земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп Транс Сервіс", визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 467281 та ЯЖ № 467280, зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № № 06, 04, а також скасування записів про державну реєстрацію права власності 2-го відповідача на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:0003 та :04:003:0005, зареєстрованими на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 467281 та ЯЖ № 467280, зареєстрованих 26.01.2012 р. за № 02 та 02.

Позов обгрунтовано зокрема з посиланням на те, що розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 1078 від 25.05.2012 р. "Про передачу у власність земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп Транс Сервіс" було прийнято з перевищенням повноважень та в порушення вимог ст.ст. 17, 20, 122 Земельного кодексу України, Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 502 (діючого на момент винесення розпорядження), оскільки вказане розпорядження прийнято без погодження з Кабінетом Міністрів України та до обласної державної адміністрації 1-им відповідачем не подавались проектні матеріали разом з висновком про зміну цільового призначення земельної ділянки. Крім того, розміщення земельних ділянок для будівництва об`єктів, призначених для обслуговування членів територіальних громад району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо) можливе лише в межах населеного пункту у відповідності до містобудівної документації, оскільки такі об`єкти відносяться до земель категорії житлової та громадської забудови.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 14:20 годині. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держземагентства у Харківській області, витребувано у сторін додаткові докази та зобов`язано сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників.

27 квітня 2015 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 30.03.2015р. до суду від прокурора надійшли згідно супровідного листа (вх. №17070) для долучення до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідачів по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, прокурор у судовому засіданні надав клопотання (вх. №17075) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання копій державних актів серії ЯМ №375652, ЯМ №375653, а також з метою вирішення питання про зміну предмету позову.

Представник 1- го відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно діючого законодавства.

Представник 2- го відповідача в призначене судове засідання також не з`явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача: 61000, Харківська область, м. Харків, пр. Леніна , 40, яка зазначена прокурором у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що 2-ий відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник 3-ої особи в судове засіданні не з'явився, проте через канцелярію суду факсимільним зв'язком надав відзив на позовну заяву (вх.№580), в якому не заперечує проти позовних вимог та просить суд в подальшому розглядати справу за відсутності представника 3-ої особи.

Суд, розглянувши клопотання 3-ої особи про розгляд справи за відсутності його представника, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 27 березня 2015 року, отже встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору спливає 27 травня 2015 року.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, однак вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання можливості прокурору подати додаткові докази по справі та скористатись процесуальним правом на зміну предмета позову.

Крім того, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача, ненадання ними витребуваних судом доказів, необхідність надання прокурором додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Задовольнити клопотання 3-ї особи про розгляд справи за відсутності її представника.

4. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. о 12:20

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

5. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та надати витребувані судом документи за три дні до судового засідання.

6. Зобов`язати прокурора надати до суду за три дні до судового засідання правове та документальне обґрунтування позовних вимог, в т.ч. засвідчені належним чином копії розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 3174 від 14.10.2008 р., договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2009 р. за № 3026, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2009 р. за № 3027, державних актів серії ЯМ № 375652, ЯМ № 375653.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова