ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 907/213/15

За позовом ФОП ОСОБА_1 с.Минай, Ужгородського району

до відповідача: ФОП ОСОБА_2 с.Латірка, Воловецького раойну

За участі 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ

про стягнення 84900 гривень,

Суддя Йосипчук О. С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача: представник не з'явився

від 3-ї особи: Орос В.Ю. - представник

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено позов про стягнення 84900 грн. плати за користування чужим майном.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 907/213/15 (головуючий суддя Йосипчук О.С.) за позовом ОСОБА_1 с.Минай, Ужгородського району до ФОП ОСОБА_2 с.Латірка, Воловецького району про стягнення 84900 грн. плати за користування чужим майном.

Справа розглядається за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ, залученої за клопотанням позивача Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2015р. по цій справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями господарського суду Закарпатської області головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Йосипчук О.С.

В судовому засіданні 23.04.2015р. третьою особою - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ в порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відвід головуючому судді Йосипчук О.С.

Необхідність відводу судді мотивована посиланням на упередженість суду до третьої особи, оскільки рішення про залучення до участі другого відповідача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ відбулося без заслуховування думки учасників справи та без відповідного обгрунтування. Власне, у зв'язку із наведеним, у третьої особи (представник Орос В.Ю.) є сумніви у неупередженості цього судді.

Розглянувши заяву третьої особи про відвід головуючому судді Йосипчук О.С. у справі №907/213/15, суд констатує наступне.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Разом з цим, відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору, або образу після з'ясування наявності обставин відводу

Як з'ясувалось у ході розгляду заяви про відвід, родинних зв'язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.

Водночас, посилання заявника на факт прийняття судом рішення про залучення до участі у справі іншого відповідача без заслуховування інших учасників справи, є наслідком його неуважного ставлення до ходу подій що відбувались у судовому засіданні справи 23.04.2015р. та норм процесуального закону, який передбачає право господарського суду самостійно або за клопотанням сторони спору залучити іншого відповідача (ст.24 ГПК України).

Як видно із матеріалів справи, у ході судового розгляду справи, яке відбулось 23.04.2015р., в порядку ст.24 ГПК України та у присутності представників усіх учасників спору, судом прийнято рішення про залучення до участі у справі іншого відповідача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ. Одночасно, цим самим, судом було задоволено клопотання відповідача про залучення іншого відповідача, яке, після обговорення, і було підтримане позивачем у справі.

Таким чином, твердження заявника на те, що у процесі судового розгляду спору суд надавав перевагу не йому, а іншим учасникам є некорисним та недоречним, оскільки носить суб'єктивний (необ'єктивний) характер, в той час, як питання, які розглядались судом у ході слухання справи судом, були публічними і скерованими на встановлення об'єктивної істини по справі. При цьому слід зауважити, що у ході розгляду справи можливість звернення до своїх опонентів за уточненням їх позиції чи підсилення своєї, було викорстано і самим заявником.

Саме тому, використання заявником ст.20 ГПК України, в якості аргумента заперечення прийнятого судом рішення про залучення іншого відповідача та для створення додаткових переваг перед іншими учасниками спору, явно не відповідає принципам об'єктивної істини, рівенству учасників процесу та змагальності. Обраний спосіб захисту не є адекватним предмету доказуванню і направлений на створення ментальної різниці між учасниками процесу.

Таким чином, зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України.

Зважаючи на таке, позаяк у даному випадку наявність будь-яких обставин, які згідно з вищенаведеними процесуально-правовими нормами можуть розглядатись, як підстава для задоволення заяви про відвід судді, заявником не доведено, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ про відвід головуючому судді О.С.Йосипчук по справі №907/213/15.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ про відвід головуючому судді О.С.Йосипчук по справі №907/213/15 відмовити.

Суддя О.С.Йосипчук