ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1616/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків) 2) Відокремленого підрозділу "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства "Південна залізниця (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (місто Харків)
про стягнення 45016,01 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., службове посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.;

позивача 1 - Шафоростової О.М., довіреність № 04 від 12.01.2015 р.;

позивача 2 - Подобайло І.В., довіреність № 1486 від 25.12.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків), Відокремленого підрозділу "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства "Південна залізниця (м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (м. Харків) на користь позивача 1 - 19115,90 грн. заборгованості за період з листопада 2014 року по березень 2015 року та 18154,15 грн. пені, та на користь позивача 2 - 5393,53 грн. заборгованості за період з листопада 2014 року по березень 2015 року та 2352,43 грн. пені. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором оренди № 2131-Н від 28 грудня 2005 року та додаткових угод до нього щодо повної та своєчасної оплати орендної плати за цим договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1616/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року.

08 квітня 2015 року прокурор надав додаткові документи, які просив суд долучити до матеріалів справи.

20 квітня 2015 року представника позивача 2 надав до суду додаткові документи.

Надані сторонами документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні 20.04.2015 року підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача 1 у судовому засіданні 20.04.2015 року підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 20.04.2015 року підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Проте, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи - поштове повідомлення № 009988/1 про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

28 грудня 2005 року між позивачем - Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (орендодавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Торгмаш", м. Харків (орендар) було укладено договір оренди № 2131-Н.

Відповідно до пункту 1.1 договору з урахуванням додаткових угод № 3 від 10.10.2008 р. та № 4 від 28.07.2009 р., орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: окремо розташовані одноповерхові нежитлові приміщення - літ. "А-1" - 298,6 кв.м., загальною площею 298,6 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 75, що перебуває на балансі Відокремленого підрозділу "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства "Південна залізниця (м. Харків) (балансоутримувач), вартість якого з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №10 від 20.08.2012р. визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 25 квітня 2012 року і становить 614000 грн. без ПДВ.

Майно передається в оренду з метою виробництва машин для переробки сільгосппродуктів, інших машин і обладнання загального призначення, столярних виробів.

Вказані приміщення були передані відповідачу згідно двостороннього акту приймання-передачі орендованого майна від 28 грудня 2005 року (арк. справи №18).

Згідно пункту 3.1 договору оренди (з урахуванням змін згідно додаткової угоди №16 від 03.10.2014 р.), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 (зі змінами) , і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2014 року - 6041,02 грн. (згідно додатку № 1 до цієї додаткової угоди).

Згідно пункту 3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2005 року.

У відповідності до пункту 3.3 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики, у співвідношенні:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Пунктом 5.2 договору зобов'язано відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, однак, в порушення умов спірного договору, відповідач не сплачував орендну плату на користь позивача, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем 1 з орендної плати в сумі 19115,90 грн. заборгованості за період з листопада 2014 року по березень 2015 року та в сумі 5393,53 грн. заборгованості перед позивачем 2 за період з листопада 2014 року по березень 2015 року, яка до цього часу не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем стосовно неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 2131-Н від 28 грудня 2005 року не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу перед позивачем 1 з орендної плати в сумі 19115,90 грн. за період з листопада 2014 року по березень 2015 року та в сумі 5393,53 грн. перед позивачем 2 за період з листопада 2014 року по березень 2015 року нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, прокурор та позивачі просять суд стягнути з відповідача за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати 18154,15 грн. пені на користь позивача 1 та 2352,43 грн. пені на користь позивача 2.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.5 договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи наведені норми закону, беручи до уваги прострочення виконання відповідачем основного зобов'язання, перевіривши нарахування позивачем штрафних санкцій відповідачу, суд зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1- 18154,15 грн. пені та на користь позивача 2 - 2352,43 грн. є обгрунтованими і задовольняються судом повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі ч.1 ст.13, ч.3 ст.18, ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 530, 546, 549, 610, 611, 762 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (61052, м. Харків, вул. Чоботарська, 75, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337, отримувач коштів: УК Ленінський м.Харкова 22080300, код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999696, номер рахунку: 0006, установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011) 19115,90 грн. заборгованості з орендної плати за період з листопада 2014 року по березень 2015 року та 18154,15 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (61052, м. Харків, вул. Чоботарська, 75, ) на користь Відокремленого підрозділу "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства "Південна залізниця (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, , п/р 001 в АБ "Експрес-Банк", м. Київ, МФО 322959) 5393,53 грн. заборгованості з орендної плати за період з листопада 2014 року по березень 2015 року та 2352,43 грн. пені.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (61052, м. Харків, вул. Чоботарська, 75, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя Л.В. Шарко