Господарський суд Чернігівської області
=====================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа № 2/92

За позовом: першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Кутузова. 18/9

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33

відповідач 1 (боржник): приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", 01025, м. Київ-25,

02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1

Федерація професійних спілок України, вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01023

відповідач 2 (боржник): приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Чернігігвтурист", 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 103

орган, дії якого оскаржуються: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка , 118, м. Чернігів, 14000

скарга на дії державної виконавчої служби

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

прокурор: Косенко О.Д.

позивача (стягувача): Теслюченко Т.Л.

від КП Чернігівське МБТІ: не з'явився

відповідача 1 (боржник): не з'явився;

відповідача 2 (боржник): Ребенок П.Г.

від Федерації профспілок України: не з'явився.

органу, дії якого оскаржуються: Ільченко Р.О. (після оголошеної 20.04.2015р. перерви не з'явився)

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011р. позовні вимоги першого заступника прокурора Чернігівської області задоволені частково. Рішенням, зокрема визнане право власності за державою на об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", зобов'язано приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати Фонду державного майна України об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К1 -1), будинок автостоянки (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1), гараж (Ж-1), майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад -гараж -майстерню (Г-1), склад -гараж -майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5). 18.08.2014р. виданий відповідний накази.

Першим заступником прокурора Чернігівської області подано скаргу на дії державної виконавчої служби, в якій він просить суд: визнати незаконними дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в особі заступника начальника відділу Ільченка Р.О., вчинені у виконавчому провадженні ВП №44531967 щодо повернення стягувачу наказу господарського суду від 18.08.2014 року; визнати недійсною постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Р.О. від 12.02.2015 у виконавчому провадженні ВП №44531967 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга мотивована тим, що цією постановою наказ повернутий стягувачеві у зв'язку з перешкоджанням ним примусовому виконанню рішення суду, однак ні в акті, ні в постанові не наведено обставин, які б свідчили про перешкоджання. Окрім того, у скарзі вказується про помилкову назву виконавчого документа виконавчим листом.

Фонд державного майна України надіслав пояснення, вважає, що винесення відділом ДВС постанови про повернення виконавчого листа є грубим порушенням його прав, скаргу слід задовольнити.

Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подав заперечення, вважає, що ним повністю дотримано всіх вимог діючого законодавства. Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, відділ ДВС, зокрема зазначає, що станом на січень 2015року право власності на нерухоме майно турготелю «Брянськ» за ПрАТ «Чернігівтурист» не зареєстровано, інвентаризація майна не здійснювалася, відповідно до законодавства державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна. 11.02.2015р. складено акт державного виконавця про ненадання стягувачем поточної технічної документації на об'єкти нерухомості готелю «Брянськ», незважаючи на неодноразові попередження державного виконавця, що в подальшому унеможливлює виконання рішення.

Приватним Чернігівським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» подані заперечення. Товариство вважає, що необхідно провести технічну інвентаризацію, вказані площі на сьогодні не відповідають дійсності у зв'язку з реконструкцією та прибудовою, відповідно до законодавства Фонд державного майна України зобов'язаний виготовити технічну документацію, так як за ним визначено право власності, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації.

Інші учасники процесу інформовані про розгляд скарги, заяв, клопотань, пояснень від них не надходило. У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про задоволення скарги, відхилення доводів Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та ПрАТ «Чернігівтурист» з наступних підстав.

Предметом скарги є саме вимоги стосовно визнання незаконними дій Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в особі заступника начальника відділу Ільченка Р.О. з повернення стягувачеві наказу господарського суду Чернігівської області та визнання недійсною відповідної постанови.

12.02.2015р. заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченком Р.О. у виконавчому провадженні ВП № 44531967 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка цього ж числа затверджена начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходьком Ю.М

Згідно з постановою стягувач (Фонд державного майна України) перешкоджає провадженню виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа господарського суду Чернігівської області № 2/92 від 18.08.2014р. про зобов'язання приватного Чернігівського обласного акціонерного товариство по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати Фонду державного майна України об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103. Тому державний виконавець прийняв рішення виконавчий документ повернути стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначення у постанові назвою виконавчого документу «виконавчий лист» суд вважає технічною помилкою державного виконавця, оскільки фактично на виконанні перебуває саме наказ за такими реквізитами.

Згідно з п. 4 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З постанови ВП № 44531967 від 12.02.2015р. вбачається, що підставою повернення виконавчого документа стягувачу є перешкоджання ним провадженню виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону про наявність обставин, які б вказували на перешкоджання стягувача провадженню виконавчих дій, державний виконавець складає акт.

11.02.2015р. заступником начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Ільченком Р.О. при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 2/92 від 18.08.2014р.складений акт про те, що Фондом державного майна не надано поточної технічної документації на об'єкти нерухомості турготелю «Брянськ», що знаходиться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, незважаючи на попередження державного виконавця, що в подальшому унеможливлює виконання даного рішення. При цьому в акті зазначено, зокрема, що відповідно до листа державного виконавця від 03.02.2015р. призначено передачу на 11.02.2015р. о 10:00 Фонду держмайна України об'єктів нерухомості турготелю «Брянськ».

Згідно з листом від 03.02.2015р. № 77/1 Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції повідомив Фонд Державного майна України, ПрАТ «Чернігівтурист», прокуратуру Чернігівської області про проведення 11.02.2015р. о 10:00 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103 виконання наказу № 2/92 від 18.08.2014р. ФДМУ зобов'язано надати повну технічну документацію на об'єкти нерухомості турготелю «Брянськ» з урахуванням площ за місцезнаходженням даних об'єктів нерухомості. Цим же листом попереджено, що у разі перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій виконавчий документ буде повернути без виконання.

Зі змісту п. 4 ч. 1 Закону України Закону вбачається, що зазначена норма може бути застосована у тому разі, коли надання технічної документації на об'єкти нерухомості турготелю «Брянськ» є обов'язком стягувача, ненадання технічної документації стає на заваді виконавчих дій, є перепоною для їх проведення.

Натомість, відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011р., на виконання якого 18.08.2014р. виданий наказ, який пернебуває на виконанні у Деснянському ВДВС Чернігівського міського упраління юстиції, приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" зобов'язане в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати Фонду державного майна України об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а сам: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К1 -1), будинок автостоянки (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1), гараж (Ж-1), майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад -гараж -майстерню (Г-1), склад -гараж -майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5).

Тобто, за цим рішенням боржник зобов'язаний особисто вчинити дії з передачі майна.

Відповідно до чаастин 1, 2 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Іншого порядку виконання рішення, за яким боржник зобов'язується особисто вчинити певні дії, Законом не передбачено.

Пунктами 8.1., 8.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 11/7-10.16/2767-ЕП, передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону; у разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Тому, у державного виконавця не було підстав вимагати у стягувача надання технічної документації на об'єкти нерухомості турготелю «Брянськ», у ФДМУ не було обов'язку замовити технічну документацію для виконання рішення суду визначеного майна. Не надання ФДМУ технічної документації на об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ" не є перепоною виконання рішення суду про зобов'язання передати майно.

Дійсно, частиною 3 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» встановлено, що у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації.

Однак питання державної реєстрації речових прав не являються предметом скарги, так само як і питання реконструкції, прибудови, їх вартості тощо.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Згідно з ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Визнати незаконними дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в особі заступника начальника відділу Ільченка Р.О., вчинені у виконавчому провадженні ВП №44531967, щодо повернення стягувачу наказу господарського суду від 18.08.2014 року.

Визнати недійсною постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Р.О. від 12.02.2015 у виконавчому провадженні ВП №44531967 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя Михайлюк С.І.

23.04.15