Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 21/5007/31/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (м.Київ)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Бердичів)

про стягнення 14241,34грн.

За участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС Бердичівського МУЮ: Шатило Ю.В. - доручення від 03.02.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2012 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" 100000,00грн. заборгованості за основною сумою овердрафту; 14241,34грн. заборгованості за простроченими процентами; 2284,83грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 22.06.2012 видано судовий наказ.

06.04.2015 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" надійшла заява від 24.03.2015, згідно якої заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №36100016 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №21/5007/31/12 від 22.06.2012, яке здійснюється відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, з стягувача Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на загальну суму 100000,00грн. заборгованості за основною сумою овердрафту, 14241,34грн. заборгованості за простроченими процентами, 2284,83грн. судового збору.

Ухвалою суду від 20.04.2015 заяву від 24.03.2015 про заміну сторони її правонаступником було прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання для її розгляду.

Заявник та стягувач своїх представників в судове засідання не направили, вимог ухвали суду не виконали.

Боржник в судове засідання не з'явився, свого представника не направив.

Заявник, стягувач та боржник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.29-31, т.2).

Державний виконавець ВДВС Бердичівського МУЮ надала для огляду матеріали виконавчого провадження №36100016 по примусовому виконанню наказу №21/5007/31/12 від 22.06.2012 та його копії для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши надані до справи документи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" від 24.03.2015 про заміну сторони її правонаступником, враховуючи наступне.

Так, матеріали справи містять засвідчену представником заявника копію укладеного 18.06.2014 між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" (кредитор) та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (набувач) договору про відступлення права вимоги № 23 (а.с. 15-19 т. 2).

Оригіналу вказаного договору, всупереч вимогам ухвали суду від 20.04.2015 та приписам ст. 36 ГПК України, заявником для огляду судом не надано.

З тексту копії Договору №23 вбачається, що його предметом є, зокрема, відступлення Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" права вимоги за договором овердрафту № 22/11-ОВ від 22.02.2011, укладеному між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ФОП "ОСОБА_1, включаючи право вимоги за рішенням господарського суду Житомирської області № 21/5007/31/12 від 22.06.2012 та наказом № 21/5007/31/12 від 06.06.2012 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь АТ "ЕРДЕ БАНК" 100000,00 грн. основного боргу та 14 241,34 грн. процентів за користування овердрафтом.

Тобто, між сторонами було здійснено, у тому числі, відступлення вимоги стягувача за рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.06.2012 у справі №21/5007/31/12, що свідчить про вчинення дій, спрямованих на заміну стягувача на стадії виконання судового рішення.

Однак чинним законодавством уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно - правової угоди не передбачена.

Нормами ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України встановлено, що к р е д и т о р у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, предметом вищезазначеного договору є, зокрема, уступка права вимоги за рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2012 у справі №21/5007/31/12, за яким з боржника стягнуто не лише сума заборгованості, а також судові витрати.

При цьому умовами договору набувачу (новому Кредитору) надано право вимагати від боржника виконання рішення суду (п.1.2 Договору).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни к р е д и т о р а у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), з а м і н и к р е д и т о р а чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд України у постанові від 19.08.14р. у справі № 923/945/13 (а.с.22-25) з правовідносин вказав, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Відповідно до ч.1 ст.111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Таким чином, вищезазначена правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 19.08.14р. у справі № 923/945/13, має обов'язкове значення для вирішення спору у даній справі.

Натомість, при укладенні договору уступки права вимоги від 18.06.2014 сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувана за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

За вказаного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником не підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2011, якою залишено в силі рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 у справі №31/447-17/1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» суми основного боргу у розмірі 14 914 572,09 грн., пені у розмірі 1 703 369,03 грн., збитків від інфляції у розмірі 703 695,24 грн. та 3% річних у розмірі 224 030,73 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником .

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2,3,4 - сторонам та заявнику (рек з пов.)