номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 Справа № 3/5009/2726/11

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

у справі № 3/5009/2726/11

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, 15, ідентифікаційний код 20023463)

до відповідача: Фермерського господарства "Тюльпан" (72212, Запорізька область, Веселівський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, 33, ідентифікаційний код 22120874)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-Українська лізингова компанія" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 122, ідентифікаційний код 33471739)

про стягнення боргу в сумі 20 196, 25 грн.

Представники:

від заявника: Турчинський М.І., довіреність № 87 від 27.02.2015р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2011р. у справі № 3/5009/2726/11 за позовом ВАТ Банк "БІГ Енергія" до відповідача ФГ "Тюльпан" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 20 196, 25 грн. позов задоволений повністю.

Стягнуто з ФГ "Тюльпан" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" 18 186, 43 грн. основного боргу, 2 009, 82 грн. винагороди за договором фінансового лізингу, 201, 96 грн. витрат на держмито і 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.07.2011р. на виконання рішення суду виданий наказ № 3/5009/2726/11.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2011р. у справі № 3/5009/2726/11 апеляційну скаргу ФГ "Тюльпан" на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2011р. у справі № 3/5009/2726/11 повернуто заявникові без розгляду.

30.12.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" вих. № 3093 від 18.12.2014р. про заміну сторони (стягувача), у якій заявник просить суд замінити сторону (стягувача) по справі № 3/5009/2726/11 - Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у зв'язку з переходом останньому прав кредитора.

Ухвалою від 31.12.2014р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24.02.2015р. об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 24.02.2015р. задоволено клопотання заявника від 20.02.2015р. № 4188 та відкладено розгляд заяви на 02.03.2015р. о 14 год. 30 хв.

Цією ж ухвалою суд звернув увагу заявника на те, що грошове зобов'язання, яке виникло у Фермерського господарства "Тюльпан" перед ВАТ Банк "БІГ Енергія" на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2011р. у справі № 3/5009/2726/11 складає 20 196, 25 грн., проте у додатку № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 сума грошового зобов'язання Фермерського господарства "Тюльпан" визначена у розмірі 10 287, 15 грн.

У зв'язку із цим господарський суд витребував у ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія":

докази часткового погашення суми грошового зобов'язання Фермерського господарства "Тюльпан" перед ВАТ Банк "БІГ Енергія";

докази про те, що виконавче провадження ВП № 27831751 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/2726/11 від 01.07.2011р. не закінчено.

Ухвалою від 02.03.2015р. за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" строк розгляду спору по справі № 3/5009/2726/11 продовжений на 15 днів - до 17.03.2015р., розгляд справи відкладений на 17.03.2015р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язано заявника (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія") - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вдруге звернув увагу заявника на те, що грошове зобов'язання, яке виникло у Фермерського господарства "Тюльпан" перед ВАТ Банк "БІГ Енергія" на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2011р. у справі № 3/5009/2726/11 складає 20 196, 25 грн., проте у додатку № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 сума грошового зобов'язання Фермерського господарства "Тюльпан" визначена у розмірі 10 287, 15 грн.

З огляду на це суд повторно витребував у заявника докази часткового погашення суми грошового зобов'язання Фермерського господарства "Тюльпан" перед ВАТ Банк "БІГ Енергія", а також надати суду докази про те, що виконавче провадження ВП № 27831751 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/2726/11 від 01.07.2011р. не закінчено.

Також суд звернув увагу заявника на те, що адреса ВАТ Банк "БІГ Енергія" інша ніж та, що зазначена у заяву про заміну сторони, а саме: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15.

Відтак, господарський суд зобов'язав заявника, з дотриманням приписів ст. 56 ГПК України направити на належну адресу позивача копію заяви про заміну сторони та додані до неї документи. Докази виконання цих вимог надати суду.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в судовому засіданні 17.03.2015р. підтримав заяву від 18.12.2014р. № 3093 про заміну сторони (стягувача) правонаступником та просить її задовольнити з наведених в заяві підстав.

Крім того, підтримав клопотання від 16.03.2015р. № 4519 про витребування у ВДВС Веселівського РУЮ доказів перебування на виконанні наказу № 3/5009/2726/11, виданого господарським судом Запорізької області 01.07.2011р., про стягнення з Фермерського господарства "Тюльпан" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" заборгованості та судових витрат в загальному розмірі 20 634,21 грн.

Як зазначено в заяві від 18.12.2014р. № 3093 про заміну сторони (стягувача), 27.12.2013р. між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладений договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, згідно якому до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" перейшло право вимоги за договором факторингу валютних цінностей № 05/FLT-058-05-06 від 16.05.2006р., укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ФГ "Тюльпан".

У зв'язку із чим, на підставі ст. 512, 514 ЦК України, ст. 25 ГПК України заявник просить суд замінити сторону (стягувача) по справі № 3/5009/2726/11 - Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у зв'язку з переходом останньому прав кредитора.

Представники ВАТ Банк "БІГ Енергія" (позивача), ФГ "Тюльпан" (відповідача) та ТОВ "Південно-Українська лізингова компанія" (3-я особа) в судове засідання не з'явились, витребуваних судом доказів не надали.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пленум Вищого господарського суду України, з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів у пункті 6-1 постанови від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дав такі роз'яснення.

ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) заявник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" направив копію заяви та доданих до неї документів для позивача ВАТ Банк "БІГ Енергія" на наступну адресу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,15.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 № 1556/5 (з подальшими змінами).

Таким чином, місцезнаходження позивача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 02.03.2015р. за № 20191121, місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" є: 01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, 15.

В підпункті 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

За імперативними приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., Україна взяла на себе зобов'язання з забезпечення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 зазначеної Конвенції.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Виходячи з принципу верховенства права, а також положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України щодо права особи на судовий захист господарського права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист господарських прав і інтересів.

Згідно ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З огляду на вищенаведене, цілком очевидно те, що право на захист своїх прав, свобод та законних інтересів має не лише особа, що звернулась до суду (в даному випадку заявник), але і позивач, відповідач та інші учасники судового процесу.

При цьому таке право вказаних осіб підлягає обов'язковому захисту судом та не залежить від наявності заперечень з боку присутніх осіб проти заяви, явки в судове засідання інших учасників судового процесу та будь-яких інших обставин.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4-3 ГПК України).

Вимоги господарського суду Запорізької області, викладені в ухвалі від 02.03.2015р., про направлення заявником з дотриманням приписів ст. 56 ГПК України на належну адресу позивача (01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, 15) копії заяви про заміну сторони та додані до неї документи, виконані не були.

Таким чином, впродовж тривалого строку заявником не надано суду належних доказів надсилання позивачу копії заяви та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, є безумовною підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду на стадії її прийняття.

Також суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст. 56 ГПК України) передбачено забезпечення права заінтересованої особи на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника надіслати сторонам відповідні копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок заявника належним чином інформувати сторін про подання заяви до суду шляхом направлення на їх адресу копії заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене заявником до звернення з заявою до суду.

Причому суд звертає увагу заявника на те, що застереження з приводу можливості не надсилання на адресу сторони документів, які у сторони є, в новій редакції ст. 56 ГПК України відсутнє.

Тобто, за приписами ГПК України, при поданні заяви заявник зобов'язаний надіслати сторонам та суду разом з копією заяви однакові (тотожні) документи, що і повинно бути відображено у відповідних описах вкладення.

Невиконання цих вимог є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

В пункті 3.9 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 роз'яснено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Крім того, згідно наданого заявником Додатку № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013р., до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" перейшло право вимоги ВАТ Банк "БІГ Енергія" з ФГ "Тюльпан" за договором № 05/FLT-058-05-06 від 16.05.2006р. в сумі 10 287, 15 грн.

В той же час, грошове зобов'язання, яке виникло у Фермерського господарства "Тюльпан" перед ВАТ Банк "БІГ Енергія" на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2011р. у справі № 3/5009/2726/11 складає 20 196, 25 грн.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З урахуванням умов договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013р. та приписів ст. 514, ч. 1 ст. 517 ЦК України, ухвалами від 24.02.2015р. та від 02.03.2015р. господарський суд зобов'язав заявника надати докази часткового погашення суми грошового зобов'язання Фермерського господарства "Тюльпан" перед ВАТ Банк "БІГ Енергія", а також надати суду докази про те, що виконавче провадження ВП № 27831751 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/2726/11 від 01.07.2011р. не закінчено.

Надання витребуваних доказів суду є вирішальним у розгляді заяви, оскільки в залежності від їх змісту, у разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі, новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав. Відповідно, заява підлягає задоволенню частково.

У разі ж закінчення виконавчого провадження задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) в цьому виконавчому провадженні є неприпустимим.

Витребувані докази ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" суду не надано, що також унеможливлює задоволення заяви.

Натомість, 17.03.2015р. від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" надійшло клопотання від 16.03.2015р. № 4519 про витребування доказів.

У згаданому клопотанні заявник, посилаючись на те, що він не є стороною у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/2726/11 від 01.07.2011р., просить суд витребувати у ВДВС Веселівського РУЮ докази перебування на виконанні наказу № 3/5009/2726/11 про стягнення з Фермерського господарства "Тюльпан" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" заборгованості та судових витрат в загальному розмірі 20 634,21 грн.

Господарський суд вважає, що заявлення такого клопотання, за умови надання доказів про те, що документи для підтвердження факту часткової сплати суми боргу заявнику з боку ВАТ Банк "БІГ Енергія" не передавались (ст. 38 ГПК України), є правомірним.

Проте, заявляючи клопотання, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не враховано, що граничний строк вирішення спору за його заявою про заміну сторони, який встановлений ст. 69 ГПК України, з урахуванням ухвали про продовження строку на 15 днів, закінчується 17.03.2015р.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судове засідання відбувається саме 17.03.2015р., в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

Втім, господарський суд Запорізької області роз'яснює заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони (стягувача) з дотриманням приписів ГПК України та одночасне заявлення клопотання про витребування судом доказів від ВДВС Веселівського районного управління юстиції Запорізької області щодо стану виконавчого провадження ВП № 27831751.

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" від 18.12.2014р. № 3093 про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі № 3/5009/2726/11 відмовити повністю.

Суддя В.М. Соловйов