КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа№ 910/6749/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Дербеньова С. В. - представник за довіреністю від 14.01.2015

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2015

у справі № 910/6749/15-г (суддя Прокопенко Л. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 910/6749/15-г позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 по справі № 910/6749/15-г та передати матеріали справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою від 15.04.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» прийнято до свого провадження.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що частиною 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання вчинити дії, а саме: виконати платіжні доручення № 118 від 22.08.2014, № 119 від 22.08.2014, № 127 від 04.09.2014, № 152 від 07.10.2014, № 161 від 10.11.2014, № 162 від 10.11.2014

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 910/6749/15-г позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 530 від 18.03.2015 оформлене не у відповідності до вимог Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, а саме на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З урахуванням зазначених приписів закону, встановлених законодавством мінімальних розмірів судового збору та того, що в цьому випадку предметом позову є шість немайнових вимог, відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу зустрічного позову підлягає сплаті у розмірі 7 308 грн. (1 218*6).

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 530 від 18.03.2015 на суму 7 308 грн., тобто при зверненні до суду позивачем судовий збір сплачено у встановленому розмірі.

Щодо оформлення позивачем платіжного доручення № 530 від 18.03.2015,в якому відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача), слід зазначити таке.

Згідно п. 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Пунктом 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 11.1 Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування. Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», «телефонний банкінг» тощо.

Платіжне доручення № 530 від 18.03.2015 сформоване та передане позивачем банку за допомогою системи дистанційного обслуговування.

Пунктом 11.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено, що реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», визначаються договором між банком та клієнтом, але обов'язково цей документ має містити такі з них:

- дату і номер;

- назву, код платника та номер його рахунку;

- код банку платника;

- назву, код одержувача та номер його рахунку;

- код банку одержувача;

- суму цифрами;

- призначення платежу;

- електронний/і цифровий/і підпис/и.

Частина 2 пункту 11.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлює, що відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком і на законних підставах володіють особистим ключем, від свого імені або за дорученням особи, яку представляють, накладають підписи під час створення електронного розрахункового документа.

Платіжне доручення № 530 від 18.03.2015 містить відомості про підписання його електронними підписами та відмітку банку про те, що вказані підписи є коректними.

Отже, зі змісту платіжного доручення № 530 від 18.03.2015 слідує, що воно містить всі, необхідні для електронного розрахункового документу, реквізити, а відтак, є належним доказом на підтвердження сплату судового збору.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 910/6749/15-г - скасуванню, а матеріали позовної заяви направляються на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 99, ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 910/6749/15-г задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 910/6749/15-г скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 30.04.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій