ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Справа № 912/1141/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-1: Мужик Л.І. - представник ( дов. від 15.09.2014 р. № 243 ),

Оданець В.О. - представник ( дов. від 19.01.2015 р. № 21/1 )

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства "Креатив"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 р.,

прийнятої за результатами розгляду справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив",

м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю

"Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи",

Полтавська область, м. Карлівка,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю

"Соколівський консервний завод",

Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 72 974 352,11 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" збитки у сумі 60 300 139,70 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 68 820,00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення 11 384 720,30 грн. упущеної вигоди та оплати вартості послуг зернового складу у сумі 1 289 492,11 грн. залишено без розгляду.

18.09.2013 р. господарським судом Кіровоградської області видано наказ на примусове виконання вказаного рішення суду.

19.02.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 р. у справі № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню повністю, з посиланням на те, що 20.11.2013 року сторони уклали мирову угоду згідно якої Відповідач на виконання вищевказаного рішення суду в

строк до 23.11.2013 р. зобов'язався сплатити на користь Позивача борг у сумі 48 992 777,255 грн., після чого зобов'язання Відповідача по сплаті 11 376 182,43 грн. ( 60 300 139,70 грн. - 48 992 777,27 грн. ) припиняються внаслідок прощення боргу відповідно до ст. 605 ЦК України та умов даної угоди ( а. с. 11-13 ).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2014 р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

У вказаній постанові по цій справі, Колегія суддів Вищого господарського суду України погодилася з висновками судів про те, що особливість мирової угоди полягає в тому, що її умови набувають чинності (юридичної сили) лише у випадку її затвердження судом. У випадку відсутності ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди відсутні підстави для аналізу її положень. За обставин, що ні сама мирова угода від 20.11.2013 р., ні додаткова до неї угода № 1 від 23.11.2013 р., у порядку, визначеному ст. 121 ГПК України, господарським судом не затверджена - незатверджена судом мирова угода не може спричинити легітимних юридичних наслідків та не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, правовідносини з виконання рішення суду, а відповідно і судового наказу, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" та Господарським процесуальним кодексом України, а зазначена заявником угода вчинена поза межами визначених цими нормами процедур, тому не може бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У червні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" повторно звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 р., виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн.

Заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 22.07.2014 р. у справі № 912/1464/13 та на угоду від 20.11.2013 р. з додатковою угоди до неї від 23.11.2013 р. Відповідач вказує, що Вищий господарський суд України у даній постанові дотримується правової позиції щодо можливості прощення боргу після прийняття господарським судом рішення на підставі відповідного вчиненого правочину, який не обов'язково повинен бути викладений у формі мирової угоди та не підлягає затвердженню судом. Також боржник зазначає про те, що Вищий господарський суд України у своїх постановах від 05.07.2011 р. у справі № 15/661, від 27.09.2011 р. у справі № 15/663, від 26.12.2012 р. у справі № 10/171 (9/32), від 06.03.2014 р. у справі № 910/17940/13 підтвердив правову позицію про те, що прощення боргу може відбуватися на підставі як угоди, так і одностороннього правочину.

Позивач заперечував проти задоволення заяви Відповідача, вказуючи на її безпідставність оскільки укладаючи угоду від 20.11.2013 сторони намагалися укласти не будь-яку цивільно-правову угоду, а саме мирову угоду, для якої ГПК України передбачені певні процедури укладання та затвердження. Оскільки сторонами не було остаточно визначено всі аспекти необхідні для затвердження мирової угоди, то така мирова угода не може свідчити про прощення боргу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 р. ( суддя Макаренко Т. В. ) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн. наказ господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 р., виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 р. у справі № 912/1141/13.

Ухвала мотивована тим, що надана заявником у справі "мирова угода" не може бути мировою угодою в розумінні норм ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ч.

4 ст. 121 ГПК України. Обов'язок ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь ПрАТ "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків відсутній повністю у зв'язку з його припиненням внаслідок часткового добровільного виконання та, як зазначено в ч. 4 ст. 117 ГПК України, з інших причин, а саме прощення боргу.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду Кіровоградської області, приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви. На обґрунтування апеляційної скарги, Позивач послався на інформаційний лист Вищого господарського суду України за № 01-08/204 від 09.04.2009 р., в якому зазначається, що мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України. Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" вже зверталось в господарський суд Кіровоградської області з такою ж заявою про визнання наказу від 18.09.2013 р., таким, що не підлягає виконанню, яка була розглянута 03.03.2014 р. господарським судом Кіровоградської області, за апеляційною скаргою Дніпропетровським апеляційним господарським судом - 31.03.2014 р. та Вищим господарським судом України в касаційному порядку - 06.06.2014 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 р. скасовано. Провадження у справі № 912/1141/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання частково наказу від 18.19.2013 р. таким, що не підлягає виконанню припинено. Апеляційна інстанція, враховуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" подавалась заява від 19.02.2014 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка вже розглянута по суті та ухвалою суду від 03.03.2014 р., що набрала законної сили, господарський суд Кіровоградської області в межах своєї компетенції вирішив питання (спір) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, посилаючись на аналогію процесуального закону, дійшов висновку про припинення провадження за вищезазначеною заявою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Крім того, апеляційною інстанцією зазначено, що постанова Вищого господарського суду України від 22.07.2014 р. у справі № 912/1464/13 не є додатковою підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та мировою угодою від 20.11.2013 року сторонами не вирішувались питання про виконання рішення суду у справі № 912/1464/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. у справі № 912/1141/13 скасовано. Справу № 912/1141/13 передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Направляючи на новий розгляд справу, Колегія суддів Вищого господарського суду України у вказані постанові зазначила, що апеляційний господарський суд, припиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України дійшов передчасного висновку про те, що обставини, зазначені у заяві від 17.06.2014 р. вже були предметом дослідження господарських судів по поданій раніше заяві та те, що вимоги вказаних заяв є одними й тими ж. Крім того, висновки апеляційного господарського суду про те, що мировою угодою від 20.11.2013 року, укладеною між приватним акціонерним товариством "Креатив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" сторонами не вирішувались питання про виконання рішення суду у справі № 912/1464/13 є хибними, з огляду на неналежне дослідження умов вказаної мирової угоди, зокрема, п. 4.5.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.03.2015 р., у зв'язку із знаходженням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду №

50 від 20.10.2014 р., на лікарняному, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 р. визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Науменко І.М. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.04.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 06.04.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Бахмат Р.М.- члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.04.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. задоволено заяву ПрАТ "Креатив" - продовжено строк вирішення спору за апеляційною скаргою на 15 днів до 07.05.2015 р. , розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.04.2015 р.

У судове засідання представники Позивача та Відповідача-2 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників Позивача та Відповідача-2.

У судовому засіданні 28.04.2015 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - ПАТ "Креатив" звернулося в господарського суду Кіровоградської області до ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" та ТОВ "Соколівський консервний завод" з позовом про стягнення солідарно збитків у сумі 72 974 352,11 грн.

19.08.2013 р. Позивач подав заяву, в якій відмовився від позову до ТОВ "Соколівський консервний завод" та просив стягнути збитки у сумі 72 974 352,11 грн., тільки з ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 р. позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь ПАТ "Креатив" збитки у сумі 60 300 139,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 68 820 грн. Провадження у справі відносно ТОВ "Соколівський консервний завод" припинено. В частині стягнення з ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" упущеної вигоди у сумі 11 384 720,30 грн. та оплати вартості послуг зернового складу у сумі 1

289 492,11 грн. позов залишено без розгляду.

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області - 18.09.2013 р. видано відповідний наказ.

З виконання наказу господарського суду, винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2014 року

20.11.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Докучаєвські чорноземи" укладено Мирову угоду, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" у строк до 23.11.2013 року зобов'язалось сплатити на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" частину боргу у сумі 48 992 777,27 грн. відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року по справі № 912/1141/13 ( пункти 3.1, 4.1 Мирової угоди ).

У відповідності до пункту 4.2 Мирової угоди за умови виконання пункту 4.1 угоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" Приватного акціонерного товариства "Креатив" у строк до 23.11.2013 року зобов'язане повернути складські квитанції на зерно. В момент передачі оригіналів складських документів сторони укладають Додаткову угоду про припинення Договору складського зберігання сільськогосподарської продукції №116 від 05.09.2011 року ( пункт 4.3 Мирової угоди).

Пунктом 4.4 Мирової угоди, сторони погодили, що з моменту виконання Відповідачем пункту 4.1 угоди, зобов'язання Відповідача по сплаті інших, ніж передбачені даною угодою платежів, припиняється внаслідок звільнення ( прощення боргу ) Позивачем Відповідача відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України.

23.11.2013 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Мирової угоди від 20.11.2013 р., відповідно до умов якої змінено строк виконання зобов'язань, визначених пунктами 4.1 та 4.2 Мирової угоди, змінивши дату з "23.11.2013" на "28.11.2013" та викладено у новій редакції пункт Мирової угоди, що визначає дату набрання чинності Мирової угоди та строк її дії.

Після підписання сторонами Мирової угоди Позивачем на рахунок Відповідача перераховано 48 992 777,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3556, № 3569, № 3672 від 22.11.2013 р.

ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" звернулося в Господарський суд Кіровоградської області з заявою про про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 р., виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн.

Обґрунтовуючи подану до суду в порядку ст. 117 ГПК України заяву, боржник посилаючись на укладену 20.11.2013 з ПрАТ "Креатив" "мирову угоду", стверджує, що за її умовами сторони погодили припинення зобов'язань ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" перед ПрАТ "Креатив" по сплаті інших, ніж передбачені даною угодою, платежів внаслідок звільнення (прощення боргу) відповідно до статті 605 ЦК України, а оскільки боржник виконав умови даної угоди, сплативши стягувачу 48 992 777,275 грн., інші зобов'язання, а саме 11 376 182,43 грн., як різниця між сумою, стягуваною за наказом (60 300 139,70 грн.), та сумою сплачених коштів (48 992 777, 275 грн.) є припиненими внаслідок звільнення (прощення боргу) відповідно до ст. 605 ЦК України на підставі пункту 4.4 угоди від 20.11.2013 р. Крім того, боржником подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги у справі № 912/1141/13, за результатами розгляду якої апеляційна інстанція ухвалою від 04.12.2013 р. припинив провадження у справі, що також є виконанням умов угоди від 20.11.2013 р.

Скаржник в свою чергу на виконання п. 4.2 вказаної угоди зобов'язався повернути Відповідачеві складські квитанції на зерно. А відповідно до листа від 04.12.2013 р. стягувач гарантував залишок грошових коштів в сумі 7 186 772,92 грн. згідно рішення суду першої інстанції у справі № 912/1141/13 не буде пред'являтися до стягнення за умовами виконання

сторонами мирової угоди від 20.11.2013 р.

Відповідно до копії акту приймання-передачі складських квитанцій від 04.12.2013 р., стягувач передав, а боржник прийняв оригінали перелічених в акті складських квитанцій.

Разом з тим, як стверджує заявник та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1141/13 від 18.09.2013 р. про стягнення з ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь ПрАТ "Креатив" 60 300 139,70 грн збитків та судового збору в сумі 68 820,00 грн., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 08.02.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту п. 1 зазначеної постанови від 08.02.2014 вбачається, що згідно заяви від 31.01.2014 р. № 97/10 за підписом представника ПрАТ "Креатив" Усатенко В.Ю., на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 р., на підставі якого видано наказ від 18.09.2013 р. № 912/1141/13, боржником перераховано частину коштів у сумі 48 992 777,28 грн. та залишок заборгованості за даним виконавчим документом складає 11 376 182, 42 грн.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

Частиною 4 ст. 121 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. За змістом ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди, укладеної в процесі розгляду спору, затверджуються ухвалою суду, якою одночасно припиняється провадження у справі.

Сторонами не було дотримано процедури укладення мирової угоди, що також підтверджується рішенням господарського суду по справі № 912/1141/13 від 20.08.2013 р.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана заявником у справі "мирова угода" не може бути мировою угодою в розумінні норм ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" , ч. 4 ст. 121 ГПК України. Разом з тим господарським судом обґрунтовано враховано, що дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином у розумінні норм Цивільного кодексу України ( ст. ст. 202, 203 ЦК України ). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тобто, укладена між сторонами угода від 20.11.2013 р. є правочином, що укладений між двома господарюючими суб'єктами, що не суперечить положенням цивільного законодавства.

На виконання умов укладеної між сторонами угоди "мирової угоди від 20.11.2013 р., боржник сплатив стягувачу 48 992 777,275 грн. (15 000 000,00 згідно платіжного доручення № 3569 від 22.11.2013, 5 000 000,00 грн. - платіжне доручення № 3672 від 28.11.2013, 28 992 777,28 грн. - платіжне доручення №3672 від 28.11.2013) та подав Дніпропетровському апеляційному господарському суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.13, яка була прийнята судом.

ПрАТ "Креатив" підтвердило, що відповідно до угоди від 20.11.2013 залишок грошових коштів згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 не буде пред'явлений до примусового виконання, що підтверджується листом від 04.12.2013. Також, передано боржнику складські квитанції (копія акта від 04.12.2013).

Тобто, сторонами розпочато виконання умов укладеного між ними цивільно-правового договору ("мирова угода" від 20.11.2013).

Однак, за заявою стягувача від 31.01.2014 р. № 97/10 органом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 18.09.2013 р. № 912/1141/13.

У своїй постанові від 22.07.2014 р. по справі № 912/1464/13 Вищий господарський суд

України, залишивши без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р., вказав на те, що між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Докучаєвські чорноземи" була укладена угода від 20.11.2013 р. та додаткова угода до неї від 23.11.2013 р., пунктом 4.4 якої сторони погодили припинення зобов'язань ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" перед ПАТ "Креатив" по сплаті інших, ніж передбачені мировою угодою, платежів внаслідок звільнення (прощення боргу) відповідно до ст. 605 ЦК України, якщо Відповідач у строк до 28.11.2013 року сплатить Позивачу частину боргу у сумі 48 992 777,25 грн.

Пунктом 4.5 угоди від 20.11.13 р. передбачено, що після підписання даної угоди, але не раніше часу надходження на поточний банківський рахунок Позивача грошових коштів, визначених в пункті 4.1 даної угоди, Позивач зобов'язується направити до господарського суду Кіровоградської області заяву про відмову від позову у справі № 912/1464/13.

На виконання умов угоди від 20.11.2013 р. ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" згідно з платіжним дорученням від 22.11.2013 р. № 3556 сплатило ПАТ "Креатив" 15 000 000,00 грн, згідно з платіжним дорученням від 22.11.2013 № 3569 - 5 000 000,00 грн, згідно з платіжним дорученням від 28.11.2013 № 3672 - 28 992 777,28 грн, а всього 48 992 777,275 грн з призначенням платежу "оплата вартості неповернутого зі зберігання насіння соняшнику за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 116 від 05.09.2011 року", а також подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги у справі № 912/1141/13, за результатами розгляду якої Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.12.2013 припинив апеляційне провадження у справі.

Крім того, згідно пункту 5.1 угоди сторони погодились з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, за умови належного та своєчасного виконання відповідачем зобов'язань за даною мировою угодою позивач не матиме претензій/вимог до відповідача з приводу сплати/погашення інших грошових сум, окрім тих які визначені даного угодою.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Також, Вищий господарський суд України в постанові від 22.07.2014 р. по справі № 912/1464/13 зазначив, що додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог - є висновок суду апеляційної інстанції, що оскільки укладена між ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" та ПАТ "Креатив" угода від 20.11.2013 чинна та не визнана судом недійсною, зобов'язання ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" перед ПАТ "Креатив" по сплаті 11 317 254,66 грн. не отриманого доходу від переробки 12 458.861 тон насіння соняшника та 1 086 898,91 грн витрат на зберігання насіння соняшника за період з травня по липень 2013 є припиненим. Посилання заявника на порушення статті 121 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміст договору згідно ст. 628 ЦК України становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Отже, укладаючи угоду від 20.11.2013 р. сторони не були позбавлені права передбачити підстави для припинення зобов'язань і врегулювати інші взаємовідносини, в зв'язку з чим касаційна інстанція дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у позові. Щодо преюдиційного значення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. року у справі № 912/1141/13, то факти,

встановлені цим рішенням, саме і стосуються того, що угода від 20.11.2013 р. не є мировою у розумінні ст. 121 ГПК України.

У вказаній справі Вищий господарський суд України та Дніпропетровський апеляційний господарський суд дотримуються правової позиції щодо можливості прощення боргу після прийняття господарським судом рішення на підставі відповідного вчиненого правочину, який не обов'язково повинен бути викладений у формі мирової угоди та не підлягає затвердженню судом.

Докази визнання недійсною у судовому порядку угоди від 20.11.2013 з додатковою угодою до неї від 23.11.2013р. чи розірвання її за згодою сторін - відсутні.

Відповідно до п. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку, що обов'язок ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь ПрАТ "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків відсутній повністю у зв'язку з його припиненням внаслідок часткового добровільного виконання та, як зазначено в частині 4 статті 117 ГПК України, з інших причин, а саме прощення боргу, а тому заява ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий 18.09.2013 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 60300139,70 грн вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 106, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 р. у справі № 912/1141/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 29.04.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат