номер провадження справи 4/44/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Справа № 908/1731/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська зірка", (юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Мукачівська, буд. 14 - А, кв. 46, адреса для листування: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6, оф. 318)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3)

про стягнення 70168,10 грн. заборгованості за договором №1828 від 02.12.2010р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Чихірьов В.Л., довіреність б/н від 03.12.2014р.;

від відповідача - не з'явився.

18.03.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська зірка", м. Київ з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", м. Запоріжжя про стягнення 70168,10 грн. заборгованості за договором №1828 від 02.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2015р. порушено провадження у справі № 908/1731/15-г, справі присвоєно номер провадження 4/44/15, розгляд справи призначено на 22.04.2015 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 22.04.2015 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 11, 526, 530, 712 ЦК України та договорі купівлі-продажу з відстрочкою платежу №1828 від 02.12.2010р. і заявлені з підстав невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за зазначеним договором, укладеним позивачем та відповідачем, на підставі чого позивач просить позов задовольнити та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", м. Запоріжжя суму 70168,10 грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання 22.04.2015р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 21.04.2015р., юридичною адресою Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", () є: 69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1731/15-г відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 18.03.2015р. про порушення провадження у справі № 908/1731/15-г, яка направлялася на зазначену адресу відповідача та станом на час вирішення спору судом на адресу суду відділенням підприємства поштового зв'язку не поверталася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вище викладене, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Морська зірка" (позивачем у справі) та Приватним акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", (відповідачем у справі) був укладений Договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу №1828 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач (Постачальник) зобов'язався передавати у власність Покупця, а відповідач (Покупець) приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Продавця Покупцю.

Відповідно до п. 1.3. Договору право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної.

Відповідно до п. 3.2 Договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Продавцем товару не пізніше 22 банківських днів з моменту передачі такої партії товару, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам в тому числі податкових накладних та розрахунків коригування.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору №1828 від 02.12.2010р. у період з у період з 07.06.2013 р. по 17.04.2014 р. позивач поставив відповідачу обумовлений Договором товар за видатковими накладними, а саме: №РН-0006867 від 07.06.2013р. на суму 986,40 грн., №РН-0006869 від 07.06.2013р. на суму 795,60 грн., № РН-0006870 від 07.06.2013р. на суму 912,00 грн., № РН-0007818 від 02.08.2013р. на суму 1 345,50грн., № РН-0008152 від 22.08.2013р. на суму 1 327,80 грн., № РН-0008400 від 05.09.2013р. на суму 1 454,40 грн., № РН-0008626 від 19.09.2013р. на суму 1 934,40 грн., № РН-0008745 від 26.09.2013р. на суму 1 603,50 грн., № РН-0009279 від 24.10.2013р. на суму 890,78 грн., № РН-0011897 від 27.03.2014р. на суму 8 202,60 грн., № РН-0011896 від 27.03.2014р. на суму 5 448,60 грн., № РН-0011884 від 27.03.2014р. на суму 1 532,70 грн., № РН-0011885 від 27.03.2014р. на суму 5 604,00 грн., № РН-0011886 від 27.03.2014р. на суму 8 502,00 грн., № РН-0011962 від 28.03.2014р. на суму 4 638,90грн., № РН-0011959 від 28.03.2014р. на суму 3 316,20 грн., № РН-0011960 від 28.03.2014р. на суму 3 663,00 грн., № РН-0011961 від 28.03.2014р. на суму 5 912,40 грн., № РН-0012030 від 03.04.2014р. на суму 2 199,30 грн., № РН-0012031 від 03.04.2014р. на суму 3 204,60 грн., № РН-0012127 від 04.04.2014р. на суму 1 710,00 грн., № РН-0012128 від 04.04.2014р. на суму 1 772,40 грн., №РН-0012242 від 10.04.2014р. на суму 1060,80 грн., № РН-0012243 від 10.04.2014р. на суму 1 018,20 грн., № РН-0012368 від 17.04.2014р. на суму 1 539,30 грн. Всього на загальну суму 70575, 38грн.

Всі вказані вище видаткові накладні, за якими відповідачу поставлявся товар, мають посилання на Договір №1828 від 02.12.2010р., узгоджені між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печаткою позивача і кутовим штампом відповідача.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем відповідачу товару згідно умов Договору підтверджується видатковими накладними за спірний період. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - залучені до матеріалів справи).

Поставлений товар був отриманий відповідачем без жодних зауважень та претензій, про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на кожній із зазначених вище видаткових накладних за спірний період скріплений кутовим штампом ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна".

При цьому, відповідно до вимог діючого законодавства відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Тобто, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на любому документі вважається поставленою з відома її керівника або суб'єкта господарської діяльності без створення юридичної особи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прийняття відповідачем товару за кожною з видаткових накладних за спірний період, відповідач не надав суду доказів того, що він відмовився від прийняття такого товару, строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару наступив з моменту прийняття відповідачем товару та підписання кожної окремої видаткової накладної за спірний період та у зв'язку із спливом строку наданої відстрочки платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахувався за поставлений товар частково в сумі 407, 28 грн. Решта суми заборгованості відповідачем не сплачена.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий за Договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу №1828 від 02.12.2010р. товар, складає 70168, 10 грн.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору №1828 від 02.12.2010р. належним чином та в повному обсязі не виконав, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Таким чином, приймаючи до уваги всі наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, на час судового вирішення спору основна заборгованість ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" перед ТОВ "Морська зірка" за поставлений товар становить 70168, 10 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі суду не довів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 70168, 10 грн. основного боргу за отриманий товар за Договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу №1828 від 02.12.2010р. документально підтвердженою, доведеною, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська зірка", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська зірка", (юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Мукачівська, буд. 14 - А, кв. 46, адреса для листування: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6, оф. 318, ) 70168 (сімдесят тисяч сто шістдесят вісім) грн. 10 коп. основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "27" квітня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.