УХВАЛА

21.04.2015Справа №910/5746/14
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу"

про стягнення 52 816 952,35 грн., -

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо"

про тлумачення змісту договору, -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо"

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Рудник І.Ю. (представник за довіреністю від 24.03.2015р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явились;

від ТОВ «Дистрибуція та інновації»: Рудник І.Ю. (представник за довіреністю від 24.03.2015р.);

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" (надалі також - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" (надалі також - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) суми в розмірі 52 816 952,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2014р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №910/5746/14 та призначено до слухання на 13.05.2014р.

Окрім того, ухвалою від 02.04.2014р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу", в межах суми позовних вимог в розмірі 52 816 952,35 грн.

13.05.2014р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" надійшла зустрічна позовна заява про здійснення тлумачення укладеного між сторонами Договору №1012-02Р текст якого складений 23.01.2013р. поставки обладнання щодо досягнення істотних умов і відповідність умов договору та додаткам до нього нормам законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в справі №910/5746/14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/5746/14 первісні позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 48 198 775,20 грн., пеню в розмірі 3 748 034,48 грн., 3% річних в розмірі 870 142,67 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн., а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі №910/5746/14 повернуто без розгляду.

03.12.2014р. на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р., яке набрало законної сили з 14.11.2014р. у справі №910/5746/14 було видано відповідний наказ.

27.03.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити позивача у справі №910/5746/14 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації" та замінити стягувача у виконавчому провадженні №36089007 по виконанню наказу від 03.12.2014р. у справі №910/5746/14 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/5746/14 призначено на 21.04.2015р.

В судове засідання 21.04.2015р. представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 21.04.2015р. представник позивача за первісним позовом та ТОВ «Дистрибуція та інновації» підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити.

Заява позивача (відповідача за зустрічним позовом) обґрунтована тим, що між ним та ТОВ «Дистрибуція та інновації» було укладено договір про відступлення права вимоги від 10.03.2015р., відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ "Інформаційне мереживо") передає новому кредитору (ТОВ "Дистрибуція та інновації") належне йому право вимоги, визначене в п. 1.2. Договору, а новий кредитор приймає право вимоги за основними зобов'язаннями (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2.1. Договору первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до ТОВ «Аквамарін-Глоу», яке виникло на підставі додаткових угод №1, 2, 3, 4 до договору поставки №KOV1012-02Р від 23.01.2013р. і підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/5746/14. Загальна сума заборгованості ТОВ «Аквамарін-Глоу» перед первісним кредитором, право вимоги якої відступається за цим договором становить 52 890 032,35 грн. Виконавче провадження №46572683 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/5746/14 відкрито постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. 18.02.2015р.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як про те зазначено в п. 6-1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд має враховувати те, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, як встановлено ст.ст. 8, 19 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту договору, а саме п.п. 1.2.1., 1.4. Договору, його предметом є уступка права вимоги за рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі №910/5746/14, за яким з боржника стягнуто не лише сума заборгованості за додатковими угодами №1, 2, 3, 4 до договору поставки №KOV1012-02Р від 23.01.2013р. , а також судові витрати.

При цьому умовами договору новому кредитору надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 8 закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають (Постанова ВСУ від 19.04.2014 у справі №923/945/13).

Аналогічної позиції притримується Вищий господарський суд України (постанова від 03.03.2015р. у справі №31/447-17/1).

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, у зв'язку з відсутність у суду передбачених законом правових підстав для вчинення відповідної процесуальної дії, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" про заміну позивача у справі №910/5746/14.

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/5746/14.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.