ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 р. Справа№ 914/907/15

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноважений орган: орган місцевого самоврядування в особі: Комунального підприємства "Комбінат міського господарства", м.Дрогобич Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Панченко Світлани Степанівни, м.Дрогобич Львівської області

про: стягнення 3 853,36 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

прокурора: Куцик В.Б. (посвідчення №011165);

від позивача: Гоцька Г.М. - представник;

від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 23.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави, уповноважений орган: орган місцевого самоврядування в особі: Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" (м.Дрогобич, Львівська область) до Фізичної особи - підприємця Панченко Світлани Степанівни (м.Дрогобич, Львівська область) про стягнення 3 853,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договорами про надання послуг № 175 не виконав, зокрема, не провів оплати за отримані послуги.

Ухвалою суду від 23.03.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 09.04.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник прокурора в судове засідання 09.04.2015 року прибув, позовні вимоги підтримав.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розгляд справи відкладено на 23.04.2015 року.

Прокурор та позивач участь повноважних представників в судове засідання 23.04.2015 року забезпечили, вимоги ухвали суду виконали, позов підтримали. Прокурор подав заяву про виправлення описки в позовній заяві (вх..№ 17009/10 від 23.04.2015 року), відповідно до якої прокурор просить суд не брати до уваги зазначену в прохальній частині фразу: "судовий збір, витрати на інформацйіно-технічне забезпечення судового процесу."

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

27.05.2008 р. між Комунальним підприємством "Комбінат міського господарства" (виконавцем згідно договору, позивачем у справі) та Фізичною особою - підприємцем Панченко Світланою Степанівною (замовником згідно договору, відповідачем у справі) було укладено договір з вивезення побутових відходів № 175/5 про надання послуг із вивезення, складування, захоронення та утилізації твердих побутових відходів.

01.01.2012 року між Комунальним підприємством "Комбінат міського господарства" (виконавцем згідно договору, позивачем у справі) та Фізичною особою - підприємцем Панченко Світланою Степанівною (замовником згідно договору, відповідачем у справі) було укладено договір з вивезення побутових відходів № 175, відповідно до п. 1 якого виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Об'єктом обслуговування по договору є магазин "1+1", вул. Бориславська, 91 у м. Дрогобичі та кафе "1+1", вул. Бориславська, 91 у м. Дрогобичі (п.11 договору).

Строк дії договору визначений з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Розрахунковим періодом для оплати є календарних місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа періоду, що настає за розрахунковим. (п.п.14.15 договору).

Відповідно до п. 11 договору загальна сума за договором в рік становить 2101,02 грн.

25.02.2014 року між Комунальним підприємством "Комбінат міського господарства" (виконавцем згідно договору, позивачем у справі) та Фізичною особою - підприємцем Панченко Світланою Степанівною (замовником згідно договору, відповідачем у справі) було укладено договір з вивезення побутових відходів № 175, відповідно до п. 1 якого виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Об'єктом обслуговування по договору є магазин "1+1", вул. Бориславська, 91 у м. Дрогобичі та кафе "1+1", вул. Бориславська, 91 У М. Дрогобичі (п. 11 договору).

Строк дії договору визначений з 25.02.2014 року по 25.02.2014 року.

Розрахунковим періодом для оплати є календарних місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа періоду, що настає за розрахунковим. (п.п.14.15 договору).

Загальна сума за договором в рік складає 2333,24 грн.

Підставою звернення прокурора до суду є несплата відповідачем вартості наданих йому послуг за вищезазначеними договорами, що станом на 01.10.2014 року складає 3016,22 грн.

Факт виконання передбачених договором послуг позивач підтвердив актами здачі - приймання робіт, копії якиї містяться в матеріалах справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, доказів оплати не подав.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Як обумовлено приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, 27.05.2008 р., 01.01.2012 року та 25.02.2014 року сторони уклали договори про вивезення побутових відходів, які є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

А відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання. Частинами 1, 2 статі 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 3016,22 грн. за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України зазначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із врахуванням викладеного, суд вважає позов підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На суму основної заборгованості за позовом позивачем нараховано 386,27 грн. інфляційних втрат та 450,87 грн. - 3% річних. Правильність нарахування вказаних сум судом перевірено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Панченко Світлани Степанівни (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.. Бориславстька, 91, ідентифікаційний номер ) на користь Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. П.Орлика,15, ідентифікаційний номер 32300054) 3016,22 грн. основного боргу, 386,27 грн. інфляційних втрат та 450,87 грн. - 3% річних.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Панченко Світлани Степанівни (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Бориславстька, 91, ідентифікаційний номер ) в доход державного бюджету 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 28.04.2015 р.

Суддя Король М.Р.