ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.15р. Справа № 904/2102/15

За позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області, м. Одеса

про стягнення 20 555,18 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Чуприна Л.С. - представник (дов . №21/11-126 від 20.02.2015)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" про стягнення 20 555,18 грн. за договором підряду № ТГО-223/12 від 22.06.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" був укладений договір підряду № ТГО-223/12 від 22.06.2012, згідно якого одна сторона виконувала підрядні роботи, а друга сторона приймала й оплачувала зазначені роботи. Відповідно до актів приймання виконаних робіт відповідачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 356 362,32 грн. Позивачем були оплачені вищезазначені акти у повному обсязі.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.06.2012 по 30.06.2014, за результатами якої складено акт ревізії від 19.09.2014 за № 06-11/170. У складеному акті № 06-11/170 за результатами ревізії від 19.09.2014 зазначено , що в акті виконаних робіт за листопад 2012 року на суму 157 786,54 грн. не вірно враховано ресурсну норму Е9-7-1 «Монтаж резервуарів залізних вертикальних для нафти та нафтопродуктів місткістю 1000м3», а саме, безпідставно врахований коефіцієнт 0.7. За результатом проведеного перерахунку сума завищення вартості виконаних робіт складає 20 555,18 грн.

З метою усунення порушень виявлених під час ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 17.11.2014 вручено КП «Теплопостачанню міста Одеси» вимогу від 10 листопада 2014 року № 15-06-23-14/10098, щодо усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства. Тому, на виконання обов'язкових вимог Державна фінансова інспекція в Одеській області позивач звернувся із позовом та просить стягнути суму завищення вартості виконаних робіт в сумі 20 555,18 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну фінансову інспекцію в Одеській області та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2015.

06.04.2015 представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій зазначає, що при складанні позовної заяви була допущена описка у назві відповідача. Вважати відповідачем по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел"

07.04.2015 представник третьої особи надіслав до господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 07.04.2015 на 20.04.2015 та з 20.04.2015 на 28.04.2015.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" (виконавець) було укладено договір підряду № ТГО-223/12 (а.с.25).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за виконання в інтересах замовника робіт, вказаних в пункті 2.1.1 на умовах, встановлених даним договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що виконавець зобов'язаний виконати роботи по реконструкції деаєраційної установки в котельні 10-го кварталу за адресою: м. Одеса, вул. 25 Чапаївської Дівізії, 14-а, відповідно до кошторисної документації.

Згідно з пунктом 3.1 договору вартість робіт за договором, виконаних відповідно до договірної ціни та кошторису, відповідно ДБН 1.1-1-2000, складає 356 442,00 грн., в т.ч. ПДВ 59 407,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору замовник оплачує виконавцю передоплату у розмірі 40% вартості договору у сумі 142 577,00 грн., протягом 10 банківський днів з моменту підписання даного договору.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що остаточний розрахунок за даним договором здійснюється замовником не пізніше 10 банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт, який підтверджує повне закінчення робіт.

На виконання умов договору, відповідач виконав підрядні роботи на загальну суму 356 362,32 грн., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт від 31.10.2012 на суму 198 575,78 грн. та від 30.11.2012 на суму 157 786,54 грн. (а.с.68-74, 86-97), які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

Вищезазначені акти містять напис позивача: "З об'ємом виконаних робіт згоден".

Позивач оплатив виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.06.2012 по 30.06.2014, за результатами якої складено акт ревізії від 19.09.2014 за № 06-11/170.

У складеному акті № 06-11/170 за результатами ревізії від 19.09.2014 зазначено наступне: в акті виконаних робіт Ф.КБ-2в за листопад 2012 року на суму 157 786.54 грн. по виконанню робіт з реконструкції-деараторної установки в котельної 10 квартала по вул. 25 Чапаєвської дівізії, 14-а (договір підряду від 22.06.2012 №ТГО-223/12), при визначені вартості робіт по демонтажу деаєраційного баку враховано ресурсну норму Е9-7-1 «Монтаж резервуарів залізних вертикальних для нафти та нафтопродуктів місткістю 1000м3» безпідставно врахований коефіцієнт 0.7. Враховуючи, що демонтується деаєраційний бак, слід врахувати ресурсну норму М6-310-12 «Монтаж бака деаєраційного для деаераторів в збірному вигляді» з коефіцієнтом 0.3 (у разі демонтажу) згідно п. 6.1 Вказівок до застосування ДБН Д. 1.1-3-99, затвердженим Наказом Держбуду України від 05.11.1999 №270. Таким чином, у порушення п. 6.1 Вказівок до застосування ДБН Д.1.1-3-99, п. 1.4.2, п. 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000, пункту 3.1. договору підряду від 22.06.2012 №ТГО-223/12. За результатом проведеного перерахунку сума завищення вартості виконаних робіт складає 20 555,18 грн.

З метою усунення порушень виявлених під час ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 17.11.2014 вручено КП «Теплопостачанню міста Одеси» вимогу від 10 листопада 2014 року № 15-06-23-14/10098, щодо усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства.

Пунктом 2 вимоги Державна фінансова інспекція в Одеській області зобов'язала КП «Теплопостачання міста Одеси» відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Градострой-Одітел» на загальну суму 20 555,18 грн. та стягнути з ТОВ «Градострой-Одітел» 20 555,18 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної вище суми.

На виконання вимог Державна фінансова інспекція в Одеській області позивач звернувся із позовом та просить стягнути суму завищення вартості виконаних робіт в сумі 20 555,18 грн., що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час розгляду справи договір підряду № ТГО-223/12 від 22.06.2012 є дійсним й його правомірність презумується.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав умови договору у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, а позивач прийняв роботи та оплатив їх у повному обсязі.

Отже, за умови чинності договору підстави для стягнення з відповідача заявленої суми позовних вимог відсутні.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки позивачем були прийняті роботи та підписані акти виконаних робіт без заперечень.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.04.2015.

Суддя Я.С. Золотарьова