ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Справа № 904/2368/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Нестеренко І.Ю., представник, довіреність б/н від 17.02.15;

представник відповідача в судове засідання не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року у справі № 904/2368/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 154 664,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року у справі № 904/2368/15 (суддя Юзіков С.Г) повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем об'єднано вимоги за чотирма договорами поставки і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що висновок суду суперечить ч.1 ст.58 ГПК України.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року у справі № 904/2368/15 скасувати, направити позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості та пені за чотирма договорами поставки.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

В оскаржуваній ухвалі суд правомірно зазначив, що об'єднання позовних вимог є правом суду.

Колегія суддів поділяє висновок ухвали про те, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, у суду першої інстанції були підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.63 ГПК України для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги вказаний висновок не спростовують.

Тому вимоги апелянта задоволенню не підлягають, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року у справі № 904/2368/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 27.04.2015 року.