ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 Справа № 917/2090/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, 16, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39802

до Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство 15347", вул. Портова, 11, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800

про стягнення 561 989,58 грн.

Головуючий суддя Ківшик О.В.

Суддя Тимощенко О.М.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Самоходський Є.О., довіреність № 59/180 від 02.01.2012 р.;

від відповідача: Білокінь О.О, довіреність від 29.01.2015 р..

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в порядку ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 07.04.2015 р. до 22.04.2015 р. до 10 год. 00 хв..

Суть спору: розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство 15347" 561 989,58 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 26.12.2012 р. Договору №3944 на перевезення працівників позивача (основний борг з урахуванням часткової оплати).

Постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області, ухвалою від 24.12.2014р. справу № 917/2090/13 прийнято до провадження суддею Ківшик О.В..

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Полтавської області від 03.03.2015 р. дану справу призначено до колегіального розгляду в складі зазначеної вище колегії суддів.

Представник відповідача повідомив колегії суду про підтримання заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вх. № 8062 від 23.06.2014 р. (том справи 6, а.с. 5-6) для з'ясування виконання підписів вказаними у чеках водіями (перелік - у клопотанні), проте вимоги суду (п. 6 ухвали від 10.02.2015 р. про відкладення розгляду даної справи, в тому числі і після оголошеної судом перерви у судовому засіданні) щодо надання витребуваних в реагування на заявлене ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вільних зразків підписів та почерку водіїв Ярмака А.И., Дюмина С.В., Бондарчука А.Н., Безмертного В.В., Антонюка В.В., Рибіна О.М., Небоги В.В., Кобеляцького В., Дзендровського И.Е., Троценка В.С. та щодо забезпечення представництва останніх у судове засідання для відбору експериментальних зразків підписів виконав не у повному обсязі. В обґрунтування причин щодо цього представник відповідача послався на звільнення ряду водіїв з підприємства (заява вх. № 2933 від 03.03.2015 р.).

Позивач надав суду письмові пояснення № 4605/53 від 25.02.2015 р. (вх. № 2589 від 25.02.2015р.), у яких проти проведення почеркознавчої судової експертизи заперечує, проте у разі призначення такої просить суд проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса та пропонує питання на дослідження. Крім того, представник позивача повідомив про готовність надати оригінали чеків, вказаних у клопотанні відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи вх. № 8062 від 23.06.2014 р..

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність дійсної потреби за вказаних обставин у призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи у даній справі, оскільки після ґрунтовного вивчення обставин справи та беручи до уваги не повне виконання відповідачем вимог суду щодо надання визначених судом необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів та забезпечення представництва осіб для відібрання зразків підписів (трьох з десяти) висновки експерта не будуть повними та не матимуть істотного значення для вирішення спору.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви, письмових пояснень по справі № 4605, 993 від 07.05.2014 р. (вх. № 5888 від 08.05.2014 р.), письмових пояснень по справі № 4605,238 від 09.02.2015 р. (вх. № 1734 від 10.02.2015 р.). В обґрунтування позову останній стверджує, що Відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" в дотримання приписів п.2.7 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 з подальшими змінами та доповненнями) документування господарських операцій із реалізації відповідачу паливно-мастильних матеріалів на виконання умов вказаного Договору було здійснено із використанням виготовлених самостійно бланків - чеків, які містять передбачені формою № 16-НП (додаток 16 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за № 805/15496) обов'язкові реквізити для відомості на відпуск нафтопродуктів. Крім того, останній вказує про обґрунтування позовних вимог також наявними видатковими накладними та виданими відповідачем довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей - паливно-мастильних матеріалів від позивача за умовами зазначеного договору, що складені на підставі вказаних чеків.

Представник відповідача проти позову заперечує за мотивами пояснення вх. № 8657 від 07.07.2014 р. та письмового обґрунтування заперечень № 19 від 06.02.2015 р., стверджуючи, зокрема, про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відвантаження позивачем відповідачу дизельного палива у вказаній кількості та в обсягах, оскільки фактично відпуск дизельного палива здійснювався шляхом заправки належних відповідачу автобусів на АЗС позивача за розрахунком у безготівковій формі, відомості на відпуск нафтопродуктів за формою № 16-НП та зведені відомості - рахунки відсутні, надані позивачем фіскальні чеки не є належними та допустимим доказами відвантаження нафтопродуктів, отримані від позивача рахунки було оплачено, решту рахунків відповідач не отримав, ціна дизельного палива сторонами узгоджена не була.

Враховуючи висновки касаційної інстанції за постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року у даній справі, обов'язковість яких для суду першої інстанції під час нового розгляду справи встановлена ст. 11112 ГПК України, та наведе вище, з метою повноти дослідження та встановлення з достовірністю фактичних обставин справи, суд вбачає за необхідне з'ясувати питання щодо встановлення фактичного обсягу відпущеного позивачем відповідачу дизельного пального у кількісному виразі та достеменного встановлення суми заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Колегією суддів взято до уваги запропоновані сторонами у листі № 4605/1128 від 10.04.2015 р. (вх. № 5831 від 21.04.2015 р.) позивачем та у листі вх № 5891 від 22.04.2015 р. відповідачем питання та експертні установи.

Проте при встановленні виду експертизи та остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходить з приписів Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), та співвідношенням запропонованих сторонами питань з предметом даного спору. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 8 постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 (у редакції, що діє на час виникнення спірних правовідносин), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, а тому проведення судової економічної експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Представники сторін заявили суду клопотання вх. № 5890 від 22.04.2015 р. про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке судом задовольняється як таке, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст. ст. 69, 79 (п. 1 ч. 2), 86, 89 ГПК України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул.. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

3. Зобов'язати керівництво Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса визначити безпосереднього виконавця (безпосередніх виконавців) - експерта (експертів), виходячи зі штатного розпису установи.

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта (експертів) від виконання покладених на нього (них) обов'язків (ст. 385 КК України).

5. На роз'яснення експерта поставити наступні питання :

5.1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" розмір заборгованості за поставлені Публічному акціонерному товариству "Комсомольське автотранспортне підприємство 15347" товарно-матеріальні цінності (дизельне паливо) за укладеним між сторонами 26.12.2012 р. Договором № 3944 на перевезення працівників позивача за період з 21.01.2013 р. по 30.06.2013 р. ?

5.2. Який фактичний обсяг відпущеного Відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" Публічному акціонерному товариству "Комсомольське автотранспортне підприємство 15347" дизельного палива у кількісному виразі за укладеним між сторонами 26.12.2012 р. Договором № 3944 на перевезення працівників позивача за період з 21.01.2013 р. по 30.06.2013 р. ?

6. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

7. Зобов'язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом матеріалами справи № 917/2090/13 направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу учасників процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

8. Зобов'язати позивача забезпечити проведення судової економічної експертизи шляхом оплати її вартості.

9. Зупинити провадження у справі № 917/2090/13 на час проведення судової економічної експертизи до надання висновків за її результатами.

10. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (разом з матеріалами справи №917/2090/13).

Додаток: матеріали справи № 917/2090/13 в шести томах - Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул.. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

.

Головуючий суддя О.В.Ківшик

Суддя О.М.Тимощенко

Суддя Д.М.Сірош

Примітка : Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.