ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 квітня 2015 р. Справа № 903/277/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Тім", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Лардо Трейд", м.Луцьк

про стягнення 26 491,25 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Попова А.В. - довіреність вих. №12 від 10.03.2015р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Дрім Тім " звернувся з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Лардо Трейд" та просить стягнути 26 491,25 грн. заборгованості в т.ч.: 21 146,12 грн. основного боргу; 2 812,43 грн. - інфляційних втрат; 215,42 грн. - 3% річних та 2 317,28грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки №1/12-СЛ від 03.01.2012р.; договір про переведення боргу від 17.09.2014р., додаткову угоду від 30.12.2013р. до договору поставки №1/12-СЛ від 03.01.2012р., протокол розбіжностей до договору поставки №1/12-СЛ від 03.01.2012р., виписку з ЄДРПОУ; видаткові накладні: №Рбн-0001430 від 15.08.2013р, №Рбн-0001427 від 15.08.2013р, №Рбн-0001211 від 19.07.2013р, №Рбн-0001157 від 10.07.2013р, №Рбн-0000788 від 23.05.2013р.; акт звірки розрахунків станом на 30.06.2014р.; претензію вих. №10 від 26.02.2015р.; наказ про призначення директора ТзОВ "ДРІМ ТІМ" № 32-К від 18.10.2012р.; протокол №3 загальних зборів учасників ТзОВ «ДРІМ ТІМ» від 01.10.2012р.; статут ТзОВ «ДРІМ ТІМ» від 10.12.2008р.(оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 17.03.2015р. через канцелярію за вх. №01-54/3809/15 від 27.04.2015р. супровідним листом долучила наступні документи:

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету (вих. №0217/794 від 06.04.2015р.);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ПП «Лардо Трейд»;

- довідку, щодо підтвердження відсутності справ з спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (вих. №39 від 23.04.2015р.);

- копії банківських виписок про сплату ПП «Санте Люкс» грошових коштів у рахунок виконання зобов'язання;

- довіреність вих. №12 від 10.03.2015р.

В судовому засіданні подала заяву про зменшення позовних вимог за вх. 01-65/126/15 від 29.04.2015р., в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Лардо Трейд" 26 484,39грн., з них: 21 146,12грн. - основної заборгованості, 2 812,43грн. - інфляційних втрат; 2 317,28грн. - пені, 208,56грн. - 3% річних.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятими судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 17.03.2015р. про порушення провадження у справі, яка була направлена рекомендованим листом на адресу відповідача (43008, м.Луцьк, вул. Запорізька,37) повернута на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №20474870 станом на 23.04.2015р. місцезнаходження Приватного підприємства "Лардо Трейд": 43008, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Запорізька, 37, отже суд направив ухвалу від 17.03.2015р. за держаною реєстрацією останнього.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

03 січня 2012р. між постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрім тім" та покупцем - Приватним підприємством "Санте Люкс" був укладений договір поставки №1/12-СЛ з протоколом розбіжностей та додатковою угодою(а.с. 12-19).

У п. 1.1. вказаного договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язався приймати та проводити оплату за товар на умовах даного договору.

Сторони добровільно прийшли до зміни деяких положень договору, виклавши їх у протоколі розбіжностей, до договору поставки, визначивши у п.6.1. оплата за товар здійснюється в міру його реалізації покупцем кінцевим споживачам на протязі 14 днів з моменту надання покупцем постачальнику звіту про реалізований товар, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника. За наявності заборгованості у покупця і до моменту погашення заборгованості сторони застосовують інший порядок розрахунків:попередня оплата. Сторони прийшли згоди, що повернення товару у випадку слабкої реалізації товару або неможливості його реалізувати в силу різних причин, постачальним зобов'язується протягом 5календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця, за власний рахунок забрати такі товари з оформленням відповідних документів - п.9.1.5. Протоколу розбіжностей до договору (а.с.18-19).

Додатковою угодою від 30 грудня 2013 року була досягнута домовленість, що договір набирає чинності з 03 січня 2012року і діє до 31 грудня 2014року (включно). Припинення дії договору або дострокове розірвання договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що виникли під час його дії.

На виконання умов договору №1/12-СЛ від 03.01.2012р., позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 21 253,74 грн. Даний факт стверджується видатковими накладними №Рбн-0001430 від 15.08.2013р, №Рбн-0001427 від 15.08.2013р, №Рбн-0001211 від 19.07.2013р, №Рбн-0001157 від 10.07.2013р, №Рбн-0000788 від 23.05.2013р.

17 вересня 2014р. між первісним боржником - Приватним підприємством «Санте Люкс» та новим боржником - Приватним підприємством «Лардо Трейд» за згодою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ» був укладений договір про переведення боргу (а.с.11).

Згідно п.1 та п.2 даного договору за згодою кредитора первісний боржник передає, а новий боржник - приймає на себе обов'язки щодо сплати боргу за поставлений товар за договором поставки №1-12/СЛ, укладеним між первісним боржником та кредитором 03.12.2012р. Прав та обов'язків новий боржник набуває з 17 вересня 2014р.

Пунктом 3 договору передбачено, що з моменту набуття новим боржником обов'язку за даним договором новий боржник зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника перед кредитором по сплаті заборгованості за товар, що був поставлений кредитором первісному боржнику на умовах договору поставки №1/12-СЛ від 03.01.2012р., та не був оплачений первісним боржником у розмірі 21 146,12грн.

П.4, 5 договору передбачає, що первісний боржник зобов'язаний протягом 20 днів з дня підписання даного договору відшкодувати новому боржнику суму такої заборгованості шляхом сплати грошових коштів, та/або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Також у цей же строк первісний боржник зобов'язаний передати новому боржнику всю інформацію і документацію, з якої випливають права і обов'язки за договором поставки, що є предметом даного договору. З моменту набуття обов'язків новим боржником за даним договором нового боржника переходить обов'язок здійснити постачальнику оплату за неоплачений первісним боржником товар на суму, розмір якої визначений п.3договору.

Відповідно до змісту п.5 договору про переведення боргу новий боржник взяв на себе зобов'язання здійснити оплату заборгованості в сумі 21 146,12грн. до 31.10.2014р.

Між тим, у визначений сторонами строк ПП «Лардо Трейд» оплату не здійснив.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст. 520 ЦК України, згідно якої боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем 26.02.2015р. на адресу відповідача - ПП «Лардо Трейд» надсилались претензія вих. № 10 про сплату заборгованості, яка останнім залишена без відповіді та задоволення. (а.с. 30-32).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору поставки № 1/12-СЛ від 03.01.2012р. та договору про перевід боргу без № від 17.09.2014р.(а.с.12-17).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст.610, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 21 146,12 грн. основної заборгованості, підставна та підлягає до задоволення.

Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та індекс інфляції за весь період прострочення оплати послуг.

Нарахована позивачем пеня за період 01.11.2014. по 12.03.2015р. в сумі 2 317,28грн. підставна та підлягає до задоволення (а.с.61).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із зазначеними обставинами, нараховані позивачем 3% річних згідно заяви про зменшення позовних вимог за період з 01.11.2014р. по 28.02.2015р. в сумі 208,56 грн. та індекс інфляції за період з 01.11.2014р. по 28.02.2015р. в сумі 2 812,43,00грн. нараховані підставно та підлягають до задоволення.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, доказів які б спростували заборгованість не подав, 3% річних, інфляційних втрат та пені не заперечив, власних контрозрахунків не подав.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача за договором поставки №1/12-СЛ від 03.01.2012р. та договору про переведення боргу від 17.09.2014р. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає задоволенню в сумі 26 484,39 грн. в т.ч.: 21 146,12 грн. основного боргу; 2 812,43 грн. - інфляційних втрат; 208,56 грн. - 3% річних та 2 317,28грн. - пені.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530,610, 611, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Лардо Трейд" (43008, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Запорізька,37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ТІМ" (02660, м.Київ, пр-т Визволителів,3, офіс20, ) 26 484,39 грн. в т.ч.: 21 146,12 грн. основного боргу; 2 812,43 грн. - інфляційних втрат; 208,56 грн. - 3% річних, 2 317,28грн. - пені та 1 827,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

29.04.2015р.

Суддя В. М. Дем`як