КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ 18/10/14/2181

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

розглянувши апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області (вх. № 09-08.3/3809/15 від 14.04.2015 та вх. № 09-08.3/3810/15 від 14.04.2015)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.03.2015

у справі № 18/10/14/2181 (суддя Васянович А.В.)

за заявою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2015 скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області від 02 лютого 2015 року за №747/09 на бездіяльність ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича залишено без задоволення, зобов'язано ліквідатора вжити у розумні строки всіх заходів передбачених чинним законодавством, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна і документації банкрута, що знаходиться у третіх осіб, зобов'язано ліквідатора не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів та суду поточний звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредитора та суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.03.2015 та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю, зобов'язати ліквідатора Артеменка Олександра Олександровича отримати виконавчий лист у справі №586/376/14-ц та звернути його до примусового виконання до Державної виконавчої служби, вжити всіх передбачених законодавством заходів з метою фактичного витребування у гр. ОСОБА_4 автомобіля Тойота Прадо та повернення майна ФОП ОСОБА_2

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 28.04.2015.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати суду від 27.04.2015 склад суду було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 прийнято до провадження апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області.

Сторони та інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08 липня 2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича на 6 місяців.

Відповідно до частин 6, 9 статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

05.02.2015 до Господарського суду Черкаської області звернулось Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області зі скаргою на неправомірні дії ліквідатора боржника.

Скарга мотивована тим, що ліквідатор боржника протягом 5 місяців не вживає належних заходів щодо отримання виконавчого листа у цивільній справі за позовом банкрута про витребування майна (автомобіля), що може призвести до незаконного відчуження автомобіля та чергової зміни власника і унеможливить повернення майна. Кредитор вважає недостатніми та протиправними дії ліквідатора, що виразились в неналежному виконанні своїх обов'язків під час витребування майна з чужого незаконного володіння.

На думку колегії суддів, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень визначених статтею 25 Закону про банкрутство в процесі ліквідаційної процедури, зокрема, приймання до свого відання майна боржника, вжиття заходів по забезпеченню його збереження; виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; подання до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснення інших повноважень, передбачені Законом про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року у справі №586/376/14-ц в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області у справі № 586/376/14-ц від 03 липня 2014 року рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. до ОСОБА_4 задоволено, витребувано у ОСОБА_4 автомобіль ТОYОТА РRАDО та зобов'язано повернути вказаний автомобіль фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

14 липня 2014 року ліквідатор звернувся до Середино-Будського районного суду Сумської області із заявою №02-06/249 про надання копії рішення апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2014 року у справі № 586/376/14-ц та видачу виконавчого документа.

Також, 14 липня 2014 року ліквідатором надіслав до Управління ДАІ у Сумській області лист з відомостями про витребування автомобіля та накладення обмежень на проведення реєстраційних дій з вказаним автомобілем.

21 липня 2014 року відповідач подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Сумської області у справі № 586/376/14-ц від 03 липня 2014 року.

28 липня 2014 року ухвалою у справі №6-31303ск14 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження та витребувано з Середино-Будського районного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 586/376/14-ц.

В подальшому ліквідатор двічі звертався до Середино-Будського районного суду Сумської області із заявою про видачу виконавчого листа (від 31 жовтня 2014 року вих. № 02-06/328 та від 25 листопада 2014 року № 02-06/334).

Листом від 25 листопада 2014 року № 3534 Середино-Будський районний суд Сумської області повідомив, що матеріали цивільної справи № 586/376/14-ц 06 серпня 2014 року направлені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги, а тому видати виконавчий лист неможливо до повернення матеріалів справи в суд.

З метою отримання інформації про розгляд касаційної скарги та прийняття остаточного рішення у справі про витребування автомобіля ліквідатор звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із запитами (від 10 листопада 2014 року № 02-06/298, від 29 грудня 2014 року № 02-06/351, від 10 січня 2015 року № 02-06/331, від 02 лютого 2015 року № 02-06/387, від 12 лютого 2015 року № 02-06/396) про надання інформації про розгляд справи касаційним судом.

Листом від 20 лютого 2015 року №12179/0/19-15 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомив про призначення розгляду цивільної справи № 586/376/14-ц на 11 березня 2015 року.

Враховуючи наведені вище обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатор вжив необхідні заходи щодо отримання виконавчого листа у справі № 586/376/14-ц, а тому доводи кредитора, викладені у скарзі належить визнати безпідставними та необґрунтованими.

Належить зазначити, що відповідно до вимог ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як було встановлено вище, у зв'язку з поданням касаційної скарги на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2014 року, 06 серпня 2014 року в порядку виконання ухвали від 28 липня 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ст. 328 ЦПК України матеріали справи № 586/376/14-ц були направлені до суду касаційної інстанції.

При цьому, заяву про видачу виконавчого листа ліквідатор подав 14 липня 2014 року.

Тобто, існують об'єктивні обставини, що перешкоджають видачі виконавчого листа, що не залежать від ліквідатора банкрута, який виконав передбачені процесуальним законодавством дії щодо примусового виконання судового рішення про витребування майна боржника у третіх осіб шляхом вчасної подачі відповідної заяви до місцевого суду.

Крім того, доводи скаржника щодо невжиття заходів з оскарження бездіяльності місцевого суду з видачі виконавчого документа в апеляційному порядку не заслуговують на увагу, оскільки відсутнє судове рішення про відмову у видачі виконавчого документа, а отже і предмет апеляційного оскарження. Навіть за умов подання апеляційна скарга не могла бути розглянута апеляційним судом за відсутності матеріалів справи, які станом на 11.03.2015 перебували у суді касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі щодо неналежного виконання повноважень ліквідатором, такими, що спростовуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

На підставі викладених вище обставин справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги на дії ліквідатора Сінєльнікова В.В. належить відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала попереднього засідання Господарського суду Черкаської області від 06.12.2012 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області (вх. № 09-08.3/3809/15 від 14.04.2015 та вх. № 09-08.3/3810/15 від 14.04.2015) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.03.2015 у справі № 18/10/14/2181 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко