РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа № 918/773/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Мамченко Ю.А.

Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства-фірми "Мека" від 23.02.2015 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.15 у справі № 918/773/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп"

до відповідача Приватного підприємства - фірми "Мека"

про стягнення 271 108,89 грн.

за участю представників:

від позивача: Гарбар О.М. - представник, довіреність в справі;

від відповідача: Наулік О.І. - представник, довіреність в справі.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 (суддя Романюк Р.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" до Приватного підприємства-фірми "Мека"; стягнуто з відповідача на користь позивача 251 578,80 грн. боргу, 13 619,72 грн. пені, 3 143,01 грн. 3 % річних, 2 767,36 грн. інфляційних втрат та 5 422,18 грн. витрат по сплаті судового збору.

Скаржник - Приватне підприємство-фірма "Мека" в апеляційній скарзі від 23.02.2015 р. просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 про стягнення 271 108,89 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" до Приватного підприємства-фірми "Мека" про стягнення 271 108,89 грн. відмовити.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Мека" - без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження колегією у зазначеному складі.

07.04.2015 р. відповідачем (апелянтом) - Приватним підприємством-фірмою "Мека" подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача (апелянта), апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.07.2014 р. у справі № 918/773/14 позов Приватного підприємства "Ранг" до Приватного підприємства-фірми "Мека" задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 251 578,80 грн. основного боргу, 13 619,72 грн. пені, 3 143,01 грн. 3 % річних, 2 767,36 грн. інфляційних втрат, а також 5 422,18 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. у справі № 918/773/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Мека" задоволено; рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2014 р. скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 р. у справі № 918/773/14 касаційну скаргу Приватного підприємства "Ранг" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2014 р. у справі № 918/773/14 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи дану справу на новий розгляд, Виший господарський суд у своїй постанові від 16.12.2014 р. зазначив, що враховуючи відсутність дефектних актів, для з'ясування всіх обставин справи, а саме: дослідження характеру виявлених недоліків виконаних робіт та їх наслідків, визначення за яким саме договором субпідряду виконувались роботи, що призвели до дефектів, встановлення з чиєї вини виникли виявлені недоліки, необхідне застосування спеціальних знань, а, отже, призначення відповідної судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Однак, судом першої інстанції судову експертизу на виконання вказівок Вищого господарського суду України не було призначено.

В клопотанні про призначення судової експертизи від 07.04.2015 р. відповідач (апелянт) зазначає, що субпідрядні роботи ПП "Ранг" виконувалися згідно договору субпідряду на капітальне будівництво від 07.11.2012 р. та договору субпідряду на капітальне будівництво від 23.07.2013 р. При розгляді справи ним неодноразово наголошувалося про те що на об'єкті реконструкції адмінбудинку було виявлено приховані недоліки, які не можна було виявити при прийнятті робіт в лютому-серпні 2013 року. Підприємством було замовлено обстеження і оцінка технічного стану незавершеної будівництвом реконструкції адміністративної будівлі. Технічним висновком щодо існуючої частини будівлі було встановлено, що в цілому існуюча частина будівлі знаходиться в аварійному стані. Недоліки (тріщини), що були виявлені могли виникнути тільки з таких причин: порушення структури грунту при влаштуванні основи фундаменту; замочування основи фундаменту в процесі будівництва. Відповідно висновком встановлено, що було порушення структури грунтів при влаштуванні основи фундаментів. Отже, роботи були виконані неякісно. Виходячи із вказівок суду касаційної інстанції, у підприємства виникла необхідність заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в апеляційній інстанції. Відповідач просить призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалт"; оплату виконання даної експертизи гарантує.

Позивач - Приватне підприємство "Ранг" заперечив подане клопотання та позицію відповідача щодо необхідності проведення будівельно-технічної експертизи у поданому до суду запереченні від 22.04.2015 р. Вважає, що таке клопотання відповідача є лише способом зловживання своїми процесуальними правами, з метою затягнути розгляд справи та уникнути оплати наявної заборгованості по договору. Заявляючи про начебто виявлені недоліки робіт (по спливу 2.5 місяців після їх прийняття) скаржник жодних вимог щодо захисту своїх прав в рамках цього процесу або окремого процесу до позивача не заявляв, що підтверджує правильність позиції суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Скаржник, вважаючи що роботи виконані неякісно і його права порушені вправі був звернутися з конкретними вимогами до позивача. Враховуючи відсутність жодних позовних вимог та прохань в рамках справи, щодо захисту порушеного на думку відповідача права, призначення будівельно-технічної експертизи в рамках цього процесу є недоцільним навіть за умови зазначення необхідності проведення такої експертизи в постанові ВГС України від 16 грудня 2014 р. по справі № 918/773/14. Замовником будівництва об'єкту Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості були прийняті всі виконані роботи по договору субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23.07.2013 р. на суму 251 578,80 грн., що підтверджується трьохсторонніми актами (Замовник - Генпідрядник -Субпідрядник), які підписані усіма сторонами без зауважень. Крім того, виконані та прийняті Замовником роботи, по договору субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23.07.2013 р. на вказану суму були оплачені в повному обсязі ППФ "Мека". Відповідач отримавши оплату від замовника за виконані та прийняті роботи згідно укладеного між ПП "Ранг" та ППФ "Мека" договору № 23/07-13 від 23.07.2013 р. на зазначену суму, витративши такі кошти на власні потреби, з метою не оплати позивачу вказаної суми намагається переконати суд у невиправлених з вини позивача недоліках. Хоча замовник прийняв такі роботи та оплатив їх генпідряднику не висуваючи при цьому жодних вимог щодо неналежної якості робіт. У разі визнання Рівненським апеляційним господарським судом клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи від 07.04.2015 р. обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і будівельно-технічна експертиза все ж буде призначена, зважаючи на предмет спору просив поставити на розгляд експерта відповідні питання зазначені у поданому запереченні від 22.04.2015 р.

Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно абзаців 2-3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із подальшими змінами та доповненнями, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи предмет спору, наявні матеріали справи, вказівку Вищого господарського суду України у постанові від 16.12.2014 р. щодо призначення експертизи у даній справі, яка згідно частини 1 статті 111-12 ГПК України є обов'язковою для суду першої інстанції під час нового розгляду справи і не виконання її судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що складання висновків щодо відповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації, встановлення якості та рівня виконаних субпідрядником будівельних робіт потребують спеціальних знань, а тому у даній справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5 (далі - Інструкція).

Основними із видів (підвидів) експертиз є інженерно-технічна, яка включає в себе будівельно-технічну (оціночно-будівельна) (підпункт 1.2.2 пункту 1.2. Інструкції)

Відповідачем (скаржником) в клопотанні наведено питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Позивач також навів свій перелік питань.

Колегією суддів визначено наступні питання, які слід поставити експерту:

1. Чи відповідали виконані субпідрядником роботи відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за липень - серпень 2013 року та актах виконаних робіт (КБ-2в) № 1 та № 2 за липень - серпень 2013 р. станом на дату їх прийняття будівельним нормам, проектно-кошторисній документації та договору субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23.07.2013 р. на об'єкті - незавершене будівництво реконструкції адміністративної будівлі з перепланування приміщень для Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ на вул. О. Невського, 34 в м. Радивилів? Якщо ні, то в чому полягала невідповідність і чи могла вона призвести до утворення тріщин у стіні по осі "1" даного незавершеного будівництва об'єкту? та чи містили виконані роботи приховані дефекти і чи могли вони вплинути на утворення тріщин?

2. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво об'єкту реконструкції адміністративного будинку з перепланування приміщень для Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м. Радивилів Рівненської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає ця невідповідність?

3. Яка фактична вартість якісно виконаних підрядником робіт по актах виконаних робіт (КБ-2в) № 1 та № 2 за липень-серпень 2013 року? Якщо роботи виконані неякісно, в чому причина, що призвела до виконання робіт з порушенням будівельних норм по якості, з чиєї вини і яка вартість робіт по усуненню виявлених недоліків?

4. Яка технічна причина появи тріщини у стіні по осі "1" незавершеного будівництвом реконструкції адміністративного будинку з перепланування приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м. Радивилів Рівненської області? Якщо просідання основи фундаменту, то хто в цьому винен і чи могло бути викликане таке просідання фундаменту дощовими опадами?

Проведення експертизи відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України слід доручити Приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалт".

В порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі слід надіслати матеріали справи № 918/773/14, надати експерту можливість витребовувати необхідні документи для проведення експертизи.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При проведенні зазначеної експертизи, експерт не позбавлений права витребовувати від сторін необхідні для проведення експертизи документи.

Оплату за проведення судової експертизи слід зобов'язати здійснити Приватне підприємство-фірму "Мека".

Керуючись статтями 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/773/14 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалт", що знаходиться за адресою: 33013, Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, будинок 15.

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідали виконані субпідрядником роботи відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за липень - серпень 2013 року та акті виконаних робіт (КБ-26) № 1 та № 2 за липень - серпень 2013 р. станом на дату їх прийняття будівельним нормам, проектно-кошторисній документації та договору субпідряду на капітальне будівництво 23/07-13 від 23.07.2013 р. на об'єкті: незавершене будівництво реконструкції адміністративної будівлі з перепланування приміщень для Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ на вул. О.Невського,34 в м. Радивилів? Якщо ні, то в чому полягала не відповідність і чи могла вона привести до утворення тріщин у стіні по осі "1" даного незавершеного будівництва об'єкту? та чи містили виконані роботи приховані дефекти і чи могли вони вплинути на утворення тріщин?

2) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво об'єкту реконструкції адміністративного будинку з перепланування приміщень для Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м. Радивилів Рівненської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає ця невідповідність?

3) Яка фактична вартість якісно виконаних підрядником робіт по актах виконаних робіт (КБ-26) № 1 та № 2 за липень-серпень 2013 року? Якщо роботи виконані неякісно, в чому причина, що призвела до виконання робіт з порушенням будівельних норм по якості, з чиєї вини і яка вартість робіт по усуненню виявлених недоліків?

4) Яка технічна причина появи тріщини у стіні по осі "1" незавершеного

будівництвом реконструкції адміністративного будинку з перепланування приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м. Радивилів Рівненської області? Якщо просідання основи фундаменту, то хто в цьому винен і чи могло бути викликане таке просідання фундаменту дощовими опадами?

3. Зобов'язати сторін у випадку необхідності надати для експертного аналізу додаткові документи. Усі документи, які будуть надаватися Приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалт" для проведення експертизи повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошнурованими та пронумерованими.

4. Зобов'язати сторони у справі № 918/773/14 забезпечити спеціалістам Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" безперешкодний доступ до об'єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню.

5. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований експертний висновок.

7. Ухвалу направити сторонам - для відома та Приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалт" - для виконання.

8. Оплату за проведення експертиз покласти на Приватне підприємство-фірму "Мека".

9. Направити у Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт" для проведення судової експертизи матеріали справи № 918/773/14.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді Ю.А. Мамченко

В.А. Саврій