ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Справа № 918/140/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Самойленко С.В. (довіреність № 807 від 27.04.2015р.).

Від відповідача: Баранська Н.С. (довіреність б/н від 17.04.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп., в тому числі прострокова заборгованість за кредитом - 11 318 463 грн. 66 коп., прострокова заборгованість за відсотками - 1 859 272 грн. 72 коп., пеня за тілом кредиту 133 340 грн. 80 коп., пеня за відсотками 21 903 грн. 76 коп., 3% річних за тілом кредиту 12 093 грн. 70 коп., 3% річних за відсотками 1 986 грн. 62 коп.

29.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подало клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" в судовому засіданні 29.04.2015р. підтримав подане клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Пояснив, що заборгованість відповідача за пред'явленим позовом значно менша. Вважає необхідним проведення судової-бухгалтерської експертизи з метою перевірки документальної обгрунтованості та відображення в обліку операцій з використання та погашення кредиту за кредитним договором №13 від 01.02.2011р., додатковими угодами до кредитного договору, договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору, а також - перевірки наданих банком розрахунків.

Представник позивача у судовому засіданні заперечень на клопотання про призначення судово-бухгалтерської не надав.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" клопотання, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання. Судом враховується наступне.

01.02.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укоопспілка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Агробудсервіс» було укладено кредитний договір №13 (а.с. 11-13), відповідно до пункту 1.1. якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на граничну суму 7 500 00 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредит надається на строк до 01.02.2013р. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 21% річних.

15.03.2011р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору (а.с. 14) - щодо рахунків та порядку нарахування відсотків.

11.10.2011р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору (а.с. 15) - щодо рахунків та порядку нарахування відсотків.

25.04.2012р., 06.07.2012р., 05.06.2013р., 27.06.2013р. та 30.10.2013р.сторонами були укладені Договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору №13 від 01.02.2011р., відповідно до яких у розділ 2 кредитного договору «Умови забезпечення кредиту» було внесено зміни відповідно до укладених договорів застави (а.с. 16-20).

31.01.2013р. сторонами було укладено Договір №1/13/01022011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №13 від 01.02.2011р. (а.с.21-22).

У відповідності до якого пункти 1.1., 1.2., 1.4. кредитного договору №13 від 01.02.2011р. викладено в наступній редакції:

« 1.1. банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на граничну суму 7 500 000 грн. 00 коп.

1.2. кредит надається на строк з 01.02.2011р. до 31.01.2014р.

1.4. відсоткова ставка за кредитом складає 20% річних починаючи з 01.02.2013р.»

Пунктом 7 Договору №1/13/01022011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №13 від 01.02.2011р. зокрема, сторони погодили додати пункт 5 кредитного договору №13 від 01.02.2011р. п. 5.10. з наступним змістом:

« 5.10. банк має право за умови порушення позичальником зобов'язань зазначених у п. 4.12, п. 4.13, п. 4.8. цього договору збільшити плату за користування кредитом на 3% річних проти встановленої в п. 1.4. кредитного договору, яка нараховується банком в порядку визначеному в п. 4.2. кредитного договору. Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки протягом 5 робочих днів з дати її зміни».

08.02.2013р. сторонами було укладено Договір №1/1/13/01022011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 24), на підставі якого п. 1.1. кредитного договору було доповнено п. 1.1.2., відповідно до якого банк надає позичальнику черговий транш в сумі 165 000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів під 25% річних терміном погашення 07.03.2013р.

01.03.2013р. сторонами було укладено Договір №1/2/13/01022011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 25), на підставі якого п. 1.1. кредитного договору було доповнено п. 1.1.2., відповідно до якого банк надає позичальнику черговий транш в сумі 161 000 грн. 00 коп. на здійснення першого платежу за ягодозбиральний комбайн згідно контракту №140213.

Також 03.03.2013р. сторонами було укладено Договір №2/13/01022011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 26), на підставі якого сторони домовились внести наступні зміни та доповнення до кредитного договору №13 від 01.02.2011р.:

« 1.1. банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на граничну суму 8 500 000 грн. 00 коп.

1.3. банк надає позичальнику кредит в сумі 7 100 000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів та закупівлю мінеральних добрив та транш в сумі 1 400 000 грн. 00 коп. на купівлю ягодозбирального комбайну згідно контракту на поставку №140213».

27.12.2013р. сторонами було укладено Договір №3/13/01022011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №13 від 01.02.2011р. (а.с.27).

У відповідності до якого пункти 1.1., 1.2., 1.4. кредитного договору №13 від 01.02.2011р. викладено в наступній редакції:

« 1.1. банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на граничну суму 20 000 000 грн. 00 коп.

1.2. кредит надається на строк з 01.02.2011р. до 29.12.2014р.

1.4. відсоткова ставка за кредитом складає 16,5% річних починаючи з 01.01.2014р.»

Посилаючись на невиконання позичальниками зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами, позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" у позові просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по відсоткам, пеню за тілом кредиту, пеню за відсотками, 3% річних за тілом кредиту, 3% річних за відсотками.

Для перевірки обгрунтованості позовних вимог необхідно дослідити правильність розрахунків заборгованості за тілом кредиту та відсотків, враховуючи періоди обрахування відповідно до умов кредитного договору № 13 від 01.02.2011р. зі змінами та доповненнями (за додатковими угодами та договорами про внесення змін та доповнень)

Згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено наступне: відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо встановлення дійсної суми боргу, перевірки розрахунків, які входять до предмету доказування, і непроведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача про проведення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи задоволити.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2. Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54).

3.Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи підтверджується визначена позивачем заборгованість відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" за кредитним договором № 13 від 01.02.2011р. зі змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод та договорів про внесення змін та доповнень (додаткова угода № 1 від 15.03.2011р., додаткова угода № 2 від 11.10.2011р., Договір №3 від 25.03.2012р.про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №4 від 06.07.2012р.про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №5 від 05.06.2013р.про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №6 від 27.06.2013р.про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №7 від 30.10.2013р.про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №1/13/01022011 від 31.01.2013р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №1/1/13/01022011 від 08.02.2013р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №1/2/13/01022011 від 01.03.2013р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №2/13/01022011 від 01.03.2013р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №3/13/01022011 від 27.12.2013р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 11-27), укладених Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс"?

Відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" з повернення кредиту щомісячно станом на 12.02.2015р., виходячи з умов кредитного договору № 13 від 01.02.2011р. зі змінами та доповненнями;

2) Визначити (обрахувати) загальну суму належних до сплати відсотків за кредитним договором № 13 від 01.02.2011р. зі змінами та доповненнями та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом щомісячно (із зазначенням передбачених договором дат сплати) за період дії зазначеного у першому питанні кредитного договору станом на 12.02.2015 р., враховуючи умови договору (із змінами та доповненнями) та виконані позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" платежі;

3) Визначити (перевірити на відповідність) надані позивачем розрахунки пені та 3% річних (а.с.7-10) на предмет відповідності цих розрахунків правилам математичних дій, а також - вихідних даних: боргу по тілу кредиту і боргу по відсоткам на визначені кредитним договором дати платежів (відповідно кредиту та відсотків за користування кредитом).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Експерту по закінченню експертизи представити господарському суду Рівненської області мотивований письмовий висновок.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс".

7. Матеріали справи № 918/140/15 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Горплюк А.М.