УХВАЛА

24.04.2015Справа № 910/3821/15-г

За позовом: приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка"

до: товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про: стягнення 34 168,37 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мельниченко І.О. - пред.по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка" до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 34 168,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №016213/4002/0000069 від 09.12.2013р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Тойота", державний реєстраційний номер ВН7772ЕІ, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач вказує, що відповідальність водія транспортного засобу, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невстановлення вини страхувальника за полісом №АС2508497 в ДТП.

У судове засідання 07.04.2015 року представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.15 року відкладено розгляд справи

на 24.04.15 та зобов'язано позивача надати суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлення вимог до відповідача (матеріали з місця огляду ДТП в повному обсязі, зокрема, пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди та інше, докази наявності рішення суду з приводу порушення Правил дорожнього руху в адміністративній справі чи докази наявності кримінального провадження), викликано для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

У судове засідання 24.04.2015 року представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, витребувані ухвалою суду від 07.04.2015р. документи не надали.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, для реалізації позивачем права на відшкодування шкоди в порядку регресу мають бути належні докази на підтвердження вини водія транспортного засобу, винного в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача в порядку регресу 34 168,37 грн. до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки, за твердження позивача, ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми, сталося саме з вини Олейник О.Д., який керував транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

При зверненні до суду зданим позовом позивачем доказів вини Олейник О.Д. у ДТП, зокрема постанову суду про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В матеріали справи на підтвердження вини водія Олейник О.Д. в ДТП позивачем додано лише Довідку ДАІ від 21.05.14 року, яка лише підтверджує той факт, що 20.05.14 року о 17:00 в м.Одеса по вул.Малиновська сталося ДТП, внаслідок якої автомобіль «Тойота», державний реєстраційний номер ВН7772ЕІ одержав механічні пошкодження.

Вказана довідка ніяким чином не підтверджує з вини якого водія трапилась дана ДТП.

З метою з'ясування винного водія в ДТП господарським судом міста Києва і затребувані перелічені вище документи, які позивачем не надані.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неодноразову неявку позивача у судові засідання та неподання витребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що відсутність витребуваних судом документів, а саме доказів на підтвердження вини Олейник О.Д. у ДТП, перешкоджає вирішенню спору у даній справі, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачений судовий збір у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позивач у судове засідання не з'явився, документи, що витребовувалися судом не надав, про поважність причин їх неподання суд не повідомив, суд вважає, що судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою не підлягають поверненню.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка" - залишити без розгляду.

Суддя Шкурдова Л.М.