ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"20" квітня 2015 р. Справа № 926/267/15

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Чернівціводоканал"

до міського комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс"

про стягнення додаткової плати за договором про викачку, вивезення, прийом, транспортування та очищення рідких нечистот - 45898,94 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Бузовська В.М., представник за довіреністю від 10.04.2015р.;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Шановська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Чернівціводоканал" звернувся з позовом до міського комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс" про стягнення додаткової плати за договором про викачку, вивезення, прийом, транспортування та очищення рідких нечистот - 45898,94 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 16.03.2009р. між МКП "Чернівціспецкомунтранс" та КП "Чернівціводоканал" укладено договір про викачку, вивезення, прийом, транспортування та очищення рідких нечистот №14015, згідно якого перевізник приймає на себе виконання робіт по відкачці та вивозу рідких нечистот від замовника, а виробник в свою чергу, виконує прийом транспортування та очищення рідких нечистот в обладнаних пунктах зливу - Головна каналізаційна станція, міські очисні споруди каналізації від перевізника. Далі прокурор зазначає, що відповідач умови укладеного договору виконав не належним чином, а саме, скидав рідкі нечистоти без належного дозволу та у невстановленому місці, без відповідного обліку, в результаті чого порушив умови п. 1.1. договору, що у свою чергу стало підставою для нарахування замовником додаткової плати передбаченої п. 4.2. договору у розмірі 45898.94 грн. У зв'язку з вищезазначеним, прокурор просить стягнути з відповідача додаткову плату за договором про викачку, вивезення, прийом, транспортування та очищення рідких нечистот №14015 в об'ємі 1683,5 м. куб. за період з 13.07.2012р. по 31.12.2012р. у розмірі 45898,94 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.02.2015р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.03.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє у судовому засіданні 14.05.2015 р. оголошено перерву до 20.04.2015 р., зобов'язано позивача надати ряд доказів зокрема: докази повідомлення відповідача про неможливість скиду рідких нечистот по вул. Прутській, 26, належним чином затверджений (визначений) перелік міських очисних споруд каналізації які значаться в п.1.1. договору, будь-які докази щодо скиду рідких нечистот у несанкціонованому місці.

Станом на день розгляду справи позивач вимоги суду та прокуратури про подання додаткових доказів, які мають значення для справи не виконав, обґрунтовуючи це неможливістю їх надання з ряду об'єктивних причин (відсутність письмового повідомлення відповідача, затвердженого переліку очисних споруд станом на день укладання договору, що є перешкодою у вирішенні спору судом.

Зокрема, неподання позивачем доказів повідомлення відповідача про неможливість скиду рідких нечистот по вул. Прутській, 26, належним чином затвердженого (визначеного) переліку міських очисних споруд каналізації які значаться в п.1.1. договору, будь-яких доказів щодо скиду рідких нечистот у несанкціонованому місці, свідчить про недоведеність факту порушення відповідачем п. 4.2. договору №14015 на підставі якого позивачем донараховано відповідачу суму боргу.

З огляду на вищевикладене, відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості правильно оцінити матеріали і обставини у справі та вирішити спір по суті позовних вимог.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, а також враховуючи, що позивачем не визначено і не доведено об'єктивності причин, за яких ним не подано витребуваних судом документів, що мають значення для справи, суд залишає позов без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.О. Гурин