РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 918/1453/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.01.2015р. у справі № 918/1453/14 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом фермерського господарства "П'ятигірське", с. П`ятигори Здолбунівського району

до відповідача - 1 - приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського", с. Зоря Рівненського району

до відповідача - 2 - відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Співвласники майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реформованого КСП "Мир", с. Сухівці Рівненського району

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського"

до фермерського господарства "П'ятигірське", с. П`ятигори Здолбунівського району

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - Дацюк Н.О., представник за довіреністю від 27.10.2014р. №07/27-10; Кулай О.І., представник за довіреністю від 12.01.2015р. №01/12-01;

відповідача-1 (за первісним позовом) - не з'явився;

відповідача-2 (за первісним позовом) - не з'явився;

третьої особи - уповноважений представник Кондратюк В.А. паспорт серії СР 832170 від 27.04.2001р.;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "П'ятигірське" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Приватним акціонерним товариством Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" подано до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/09/13 від 10.09.2013 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.01.2015р. у справі № 918/1453/14 первісний позов задоволено частково.

Визнано право власності за фермерським господарством "П'ятигірське" та звільнено з-під арешту наступні транспортні засоби: трактор МТЗ-80, 1988 р.в., д.н.з. РБ 5678; комбайн СК-Нива, 1988 р.в., д.н.з. РА 03801; комбайн СК-Нива, 1987 р.в., д.н.з. РА 02399; автомобіль УАЗ-452, 1984 р.в., зелений, д.н.з. 03088 РО; автомобіль УАЗ-3502, 1983 р.в., зелений, д.н.з. 03087; автомобіль ЗІЛ ММЗ, 1985 р.в., синій, д.н.з. 03089 РО, причеп 1ПТС-9, 1990 р.в., д.н.з. РБ 9434; трактор МТЗ-80, 1986 р.в., д.н.з. РБ 5151; трактор МТЗ-80, 1985 р.в., д.н.з. РБ 7342; комбайн СК-Нива, 1992 р.в., д.н.з. РА 03802; трактор ДТ-75, 1990 р.в., д.н.з. РБ 8696; комбайн СК-Нива, 1987 р.в., д.н.з. РА 02400; причеп 2ПТС-4, 1990 р.в., д.н.з. РБ 9431; причеп 2ПТС-4, 1990 р.в., д.н.з. РБ 9433; автомобіль САЗ-3507, 1986 р.в., синій, д.н.з. 0763 РВЛ; автомобіль САЗ-3508, 1991 р.в., синій, д.н.з. 8202 РВН; автомобіль ЗІЛ ММЗ, 1992 р.в., синій, д.н.з. 9602 РВН; автомобіль бенз. ГАЗ-52, 1989 р.в., зелений, д.н.з. ВК 5345 ВС; автомобіль ГАЗ-52, 1990 р.в., синій, д.н.з. 6966 РВН; автомобіль УАЗ-3163-020МД ку 000267, 2006 р.в., д.н.з. № ВК2017АК.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" на користь фермерського господарства "П'ятигірське" 3 045 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині позовних вимог фермерського господарства "П'ятигірське" до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття з-під арешту майна припинено.

У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" до фермерського господарства "П'ятигірське" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/09/13 від 10.09.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 27.01.2015р., арбітражний керуючий приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов.

Судом першої інстанції, при прийнятті рішення, розглянуто по суті дві вимоги немайнового характеру (звільнення з-під арешту майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/09/13 від 10.09.2013 року) та вимогу майнового характеру (визнання права власності на транспортні засоби, балансова вартість яких становить 56 680 грн.).

Тобто, скаржнику при звернені до апеляційного суду необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., як за дві вимоги немайнового характеру та 913,50 грн., як за вимогу майнового характеру.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору №0.0.347916539.1 від 12.02.2015р. та №0.0.347916994.1 від 12.02.2015р. скаржником сплачений судовий збір в розмірі 1522, 50 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" було прийнято до провадження та зобов'язано скаржника надати суду докази сплати судового збору в розмірі 609 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. розгляд справи відкладено, повторно зобов'язано скаржника надати суду докази сплати судового збору в розмірі 609 грн. Разом з тим, скаржника попереджено, що у разі невиконання ним вимог, зазначених в ухвалі суду, колегія суддів апеляційної інстанції може залишити апеляційну скаргу без розгляду згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Скаржник та представник відповідача-2 в судове засідання 21.04.2015р. не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Апелянт вимог суду викладених в ухвалах суду від 24.02.2015р. та 17.03.2015р. не виконав, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі суду не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Ухвали суду від 24.02.2015р. та 17.03.2015р. надсилались сторонам у встановленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Присутні в судовому засіданні представники у вирішенні питання щодо можливості залишення апеляційної скарги без розгляду покладаються на розсуд суду.

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Отже, оскільки скаржником не надано суду доказів на підтвердження факту сплати суми судового збору у встановленому законом розмірі за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, скаржник має право знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.01.2015р. у справі № 918/1453/14 залишити без розгляду.

2. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.