ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"21" квітня 2015 р. Справа № 911/769/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "ЗІП", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

до відповідача фізичної особи-підприємця Канівця Федора Павловича, м. Переяслав-Хмельницький,

про стягнення 68 298,29 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство «ЗІП», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 23.02.2015р. №4 до відповідача - фізичної особи-підприємця Канівця Федора Павловича, м. Переяслав-Хмельницький, в якій просить суд стягнути з відповідача 68 298,29 грн. заборгованості згідно Договору поставки від 01.05.2013р. №10/154, з яких: 42 000,00 грн. основна заборгованість, 4 536,00 грн. інфляційних втрат, 4 221,40 грн. двадцять чотири проценти річних, 4 940,89 грн. пені, 12 600,00 грн. штрафу та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно умов договору здійснив поставку відповідачу товару всього на суму 43 138,54 грн. Відповідач отриманий товар оплатив частково, у зв'язку з чим у відповідача утворився основний борг в сумі 42 000,00 грн. У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача також передбачені договором суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, двадцять чотири проценти річних, пеню та штраф у розмірі 30% від вартості неоплаченої продукції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/769/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2015р.

До господарського суду 17.03.2015р. від позивача надійшла довідка про те, що після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено суму заборгованості в розмірі 3 000,00 грн. Документальних доказів оплати суду подано не було.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2015р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача подати ряд документів та виконати ряд дій, необхідних для розгляду справи та прийняття законного обґрунтованого рішення, зокрема позивача зобов'язано уточнити розрахунок позовних вимог подати документи, що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за спірним договором від 01.05.2013р., оскільки при дослідженні в судовому засіданні первинних документів, доданих до позову, судом встановлено невідповідність викладеного в позовній заяві та невідповідність доданого до позову розрахунку фактичним обставинам, які вбачаються з первинних документів по поставці.

В судове засідання 31.03.2015р. з'явився представник позивача, який вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не подав. Натомість до господарського суду 23.03.2015р. від позивача надійшов лист від 19.03.2015р. №689, в якому позивач вказує на те, що відповідачем здійснено часткова оплата основного боргу після порушення провадження у справі, та зазначає про те, що зменшення суми основного боргу не позбавляє права позивача просити суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, пеню, проценти річних та штраф.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги ухвал господарського суду від 27.02.2015р. та від 17.03.2015р. також не виконував, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомляв.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2015р. та повторно було зобов'язано учасників провадження виконати вимоги ухвали господарського суду від 27.02.2015р. та 17.03.2015р.

До господарського суду 08.04.2015р. від позивача надійшла заява від 07.04.2015р. №480 про відмову від позову, в якій позивач повідомляє суд про те, що відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі та відшкодовано судовий збір.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та шостої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України та перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 15, частини 1 ст. 16, частини 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Між сторонами у справі існує спір про право позивача (як сторони у зобов'язанні - кредитора) вимагати у відповідача належної оплати за надані послуги в судовому порядку. Однак позивач на власний розсуд за власною волею відмовляється від захисту свого права в обраний спосіб - подання судового позову до господарського суду про стягнення заборгованості, оскільки існуюча заборгованість відповідачем погашена.

Відмова товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП» від позову жодним чином не стосується інтересів інших осіб та не обмежує право інших учасників спірних відносин або третіх осіб на захист своїх прав, що виникають із спірного договору, в тому числі шляхом подання судових позовів з визначенням на власний розсуд предмету та підстав позову відповідно до ст. ст. 16, 20 ЦК України.

Відповідно до ст. 78, пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача - товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП» від позову та припинити провадження у справі №911/769/15.

Одночасно суд додатково звертає увагу позивача на те, що у випадках прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відмова позивача від позову, прийняття її судом та припинення провадження у справі не є підставою для повернення позивачу судового збору в порядку пункту 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки закриття провадження у справі, про яке йдеться в даній нормі закону, є поняттям цивільного та адміністративного судочинства, передбаченим статтею 205 ЦПК України та статтею 157 КАС України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. ст. 15,16, 20 Цивільного кодексу України, ст. 22, 78, пунктом 4 частини першої, частиною третьою ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП» від позову до фізичної особи-підприємця Канівця Федора Павловича у справі №911/769/15.

2. Провадження у справі №911/769/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП» до фізичної особи-підприємця Канівця Федора Павловича припинити.

Суддя О.В. Конюх