КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ Б8/148-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Копитової О.С.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2015

у справі № Б8/148-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2015 усунуто арбітражного керуючого Мальцеву Альбіну Вячеславівну від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника та припинено її повноваження, а також припинено виконання нею обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс». Заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі задоволено. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відмовлено, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича. Покладено виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» - арбітражного керуючого Патерилова В.В., інше.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.02.2015 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В. та відмови у задоволенні клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О., прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. та покласти на нього виконання обов'язків керівника боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд справи № Б8/148-12 відкладено на 14.04.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2013 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. розпорядником майна боржника.

Строк процедури розпорядження майном боржника неодноразово продовжувався відповідними ухвалами Господарського суду Київської області.

13.02.2015 через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява №Б8/148-12-1 від 12.02.2015 р. про участь у справі про банкрутство.

16.02.2015 через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. надійшла заява про усунення її від обов'язків розпорядника майна боржника у справі № Б8/148-12.

16.02.2015 через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

16.02.2015 через відділ діловодства господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Гусара І.О. розпорядником майна боржника та покладення на нього обов'язків керівника боржника та клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на 6 місяців.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2015 усунуто арбітражного керуючого Мальцеву Альбіну Вячеславівну від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника та припинено її повноваження, а також припинено виконання нею обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс»; заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі задоволено; у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відмовлено; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що арбітражний керуючий Гусар І.О. подав заяву, яка не відповідає вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого Патерилова В.В. має істотні документально підтверджені переваги поряд з кандидатурою арбітражного керуючого Гусара І.О., зокрема, щодо наявного більшого досвіду роботи арбітражним керуючим, кращих показників роботи арбітражним керуючим у попередніх справах, зокрема, в сфері відновлення платоспроможності боржників, що разом свідчить про здатність краще виконувати обов'язки розпорядники майна у даній справі.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Разом з тим, провадження у даній справі відбувається відповідно до Закону про банкрутство в редакції Закону України від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство, державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту статей 2, 13 Закону про банкрутство право надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення на посаду розпорядника майна державного підприємства має державний орган з питань банкрутства, зокрема, Міністерство юстиції України, та кредитори (комітет кредиторів).

Як було зазначено вище, до господарського суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О., який також подав заяву про свою участь у даній справі.

Крім того, заяву на участь у даній справі подав також арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд, розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а і на особисті та професійні якості кандидата, здійснити порівняльний аналіз всіх запропонованих кандидатур з посиланням на належні докази, що підтверджують доводи суду в цій частині.

Також при виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

У поданих заявах арбітражні керуючі зазначили, що мають значний досвід роботи у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, приймали участь у численних справах про банкрутство підприємств, у тому числі державної форми власності, мають належні організаційні та технічні можливості - власний автомобіль, офісне приміщення, оргтехніка тощо. Професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції арбітражний керуючий Гусар І.О. на відміну від арбітражного керуючого Патерилова В.В., подав заяву на участь у справі, в якій не зазначив, що він не належить до особи, які мають конфлікт інтересів та не належить до особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

Відповідно до абз. 7 ч. 3 Закону про банкрутство до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З огляду на вимоги законодавства, враховуючи відомості зазначені у поданих заявах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення арбітражного керуючого Патерилова В.В. розпорядником майна боржника у даній справі, оскільки арбітражний керуючий не є зацікавленою особою щодо сторін у справі, має відповідну освіту та великий досвід роботи арбітражним керуючим, має невелику завантаженість у інших справах, у арбітражного керуючого наявні організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована. Тобто, наявні всі обставини, підтверджені належними доказами, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності у Банку сумнівів у належному та сумлінному виконанні повноважень та професіоналізмі Патерилова В.В. у зв'язку з засудженням останнього за вчинення злочинів пов'язаних із діяльністю арбітражного керуючого, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях з огляду на відсутність належних та допустимих доказів станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Патерилова В.В. вимогам Закону про банкрутство апелянтом не надано.

Колегія суддів вважає, що з метою уникнення виникнення у майбутньому обставин щодо упередженості розпорядника майна щодо сторін, інших учасників провадження, враховуючи, що ініціюючий кредитор, за відсутності погодження комітету кредиторів, клопотав перед судом про призначення розпорядником майна саме арбітражного керуючого Гусара І.О., слід погодитись із висновком місцевого господарського суду про призначення у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В., оскільки він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має свідоцтво про право на провадження діяльності арбітражного керуючого, відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 16.02.2015 у даній справі в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В., покладення на нього обов'язків керівника боржника, відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни в зазначеній частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі № Б8/148-12 залишити без змін в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» арбітражного керуючого Патерилова В.В., покладення обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» на розпорядника майна арбітражного керуючого Патерилова В.В., відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

О.С. Копитова