УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/19959/13

За заявоюДержавного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»
про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання
у справі№910/19959/13
За позовомДержавного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СП Росукрагро»
простягнення 11 500,66 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Повелиця Г.В.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Росукрагро» про стягнення 11 500,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. у справі №910/19959/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Росукрагро» на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» заборгованість у розмірі 4 847,05 грн., штраф у розмірі 5 901,40 грн., 3% у розмірі 427,46 грн., інфляційні у розмірі 324,75 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

12.12.2013 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. внесено виправлення до наказу господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. у справі №910/19959/13.

25.03.2015 р. Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р., а також поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2015 р. призначено розгляд заяви на 27.04.2015 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.12.2013 р. на виконання рішення від 25.11.2013 р. у справі №910/19959/13 господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. задоволено заяву позивача та внесено виправлення до наказу господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. у справі №910/19959/13 в частині адрес стягувача та боржника.

12.06.2014 р. позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. у справі №910/19959/13 разом з ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р.

У зв'язку із відсутністю інформації про стан виконання такого наказу, позивач звертався до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві листом (заявою) №3282/16 від 17.11.2014 р.

Листом №4556 від 26.02.2015 р. Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві повідомив Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» про те, що станом на 09.12.2014 р. наказ господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. у справі №910/19959/13 до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому існують підстави для відновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Із довідки заявника №992/16 від 16.03.2015 р. вбачається, що наказ господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. у справі №910/19959/13 було втрачено, і повторно до виконання не пред'явлено.

Враховуючи відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та вказану довідку позивача, заява позивача про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. у справі №910/19959/13 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задовольнити.

2. Визнати поважною причину пропуску Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. у справі №910/19959/13 та відновити пропущений строк.

3. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. у справі №910/19959/13.

Суддя В.П. Босий