overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.15 Справа № 909/438/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Макарівське лісове господарство", вул.Леніна,17/1, смт.Макарів, Макарівський район, Київська область, 08000

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лаврів Віти Михайлівни,

місцезнаходження: вул. Шевченка, 50, с. Раків, Долинський район, Івано-Франківська область, 77516;

адреса для листування: вул. Незалежності,29/10, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 56668,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.05.15 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Дребот Н. Д. 22.04.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.15 Справа № 909/439/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

юридична адреса:вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, 76014;

поштова адреса: вул.Максимовича,7,м.Івано-Франківськ, 76007;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кучми Ігора Михайловича,

вул.Шевченка,44/11,м.Івано-Франківськ,76018;

про: стягнення заборгованості в сумі 36 943,13грн., з яких: 20 174,89грн. - борг за спожиту електроенергію, 12 518,20грн. - борг за електроенергію спожиту понад договірні обсяги,

1 536,94грн. - пеня, 2 146,86грн. - інфляційні втрати, 566,23грн. - 10% річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.05.15р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача

- докази в підтвердження отримання відповідачем по справі рахунку за перевищення договірних величин споживання електроенергії № 2403917/4 від 09.04.2015р.;

відповідача

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;

- докази сплати боргу (письмові пояснення причин несплати);

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду справи. Обов'язок проведення покласти на позивача, при цьому зобов'язавши відповідача забезпечити належне проведення даної взаємозвірки розрахунків. Складений за результатами взаємозвірки розрахунків Акт сторонам надати в засідання суду. У разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Савчин Т.О. 23.04.15
УХВАЛА

14.04.2015Справа № 910/4427/15-г

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про повернення судового збору у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індагро Груп" про стягнення 877 758,21 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 877 758,21 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

31.03.2015 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про повернення судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; код 21560045) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 17 555 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп., перерахований платіжним дорученням № 1456 від 20.02.2015 року на суму 17 555,20 грн.

Додаток: - Оригінал платіжного доручення № 1456 від 20.02.2015 року.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

02.04.2015Справа № 4/261

За скаргою Приватного акціонерного товариства «Піастрелла»

на дії Відділу Державної виконавчої служби України

справа №4/261

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

До Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»

Про стягнення 71 874 175, 34 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є. ТрофименкоТ.Ю.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До відділу діловодства господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби України у справі №4/261.

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Борисенко І.І., судді Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю. прийняв скаргу до розгляду та призначив розгляд скарги на 12.03.2015р., про що виніс відповідну ухвалу від 23.02.2015р.

Проте, в зазначеній ухвалі, суд допустив описку у назві скаржника - Приватного акціонерного товариства «Піастрелла», зазначивши невірно назву останнього, а саме: Закрите акціонерне товариство «Піастрелла».

В ухвалі суду від 12.03.2015р. також допущено описку в назві скаржника, замість вірної назви Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» зазначено Закрите акціонерне товариство «Піастрелла» та Публічне акціонерне товариство «Піастрелла».

Згідно зі ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказані описки у назві скаржника підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені помилки у назві скаржника при оформлені ухвал Господарського суду міста Києва у справі №4/261 від 23.02.2015р., 12.03.2015р., зазначивши, що належним скаржником за скаргою по справі №4/261 є Приватне акціонерне товариство «Піастрелла».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвал Господарського суду міста Києва у справі №4/261 від 23.02.2015р., 12.03.2015р.

Суддя І.І. Борисенко

Т.Ю. Трофименко

М.Є. Літвінова
УХВАЛА

10.04.2015Справа № 910/21921/13

За заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про видачу дубліката виконавчого документу у справі №910/21921/13 від 29.01.2014р.
За позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Полісервіс"

Про стягнення 18 294,19 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2014р. №910/21921/13 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" суму боргу в розмірі 18 294, 19 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720, 50 грн.

Частиною першою статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що суду необхідно з'ясувати певні обставини, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в засіданні господарського суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86, ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 30.04.15 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Ухвалу суді направити сторонам та державному виконавцю.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

07.04.2015Справа № 910/4749/15-г

За позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Інвест";

про стягнення 2 159,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Сидоришина Т. Г., представник, довіреність № 15 від 17.03.2015 р.;

Від відповідача: Станкевич О. М., представник, довіреність № 09 від 30.03.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 920,00 грн. основного боргу, 103,00 грн. трьох відсотків річних, 136,00 грн. пені, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/4749/15-г, розгляд справи призначено на 24.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року відкладено розгляд справи до 07.04.2015 р.

У судовому засіданні 07.04.2015 р. представником позивача було подане клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості та судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник позивача посилається на відсутність предмету спору у справі.

Представник від відповідача проти клопотання позивача про припинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/4749/15-г.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

10.04.2015Справа № 910/8775/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ДРОІД-СІТІ "

До Підприємства з іноземними інвестиціями " Механікі Україна "

про визнання замовником та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим комплексом

Суддя Пінчук В.І.

Обставини справи :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "Механікі Україна" про визнання замовником та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим комплексом.

Розглянувши позовні матеріали судом встановлено наступне :

Як вбачається з позовної заяви, юридичною адресою відповідача зазначено: 65026, м. Одеса, площа Грецька, буд. 3/4, офіс 35.

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуюче викладене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 15 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " ДРОІД-СІТІ " до Підприємства з іноземними інвестиціями "Механікі Україна" про визнання замовником та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим комплексом підлягає розляду за місцезнаходженням відповідача у господарському суді Одеської області.

Керуючись ст. 15, ст. 17, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Механікі Україна" про визнання замовником та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим комплексом та додані до неї документи до Господарського суду Одеської області.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

10.04.2015Справа № 4/645

За заявою Відкритого Акціонерного товариства „ВТБ Банк" про видачу дубліката виконавчого документу у справі №4/645 від 23.11.2009р.
За позовом Відкритого Акціонерного товариства „ВТБ Банк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Мобілі"

Про стягнення 8 217, 00 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2009р. №4/645 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Мобілі" на користь Відкритого Акціонерного товариства „ВТБ Банк" 8 217, 00 грн. (вісім тисяч двісті сімнадцять грн. 00 коп.) заборгованості, 102, 00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236, 00 грн.(двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною першою статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що суду необхідно з'ясувати певні обставини, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в засіданні господарського суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86, ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 30.04.15 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Ухвалу суді направити сторонам та державному виконавцю.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

03.04.2015Справа № 910/8073/15-г
Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши заяву про припинення провадження № 483 від 03.04.2015 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» надійшла позовна заява до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Леськіва Мар'яна Мироновича, Горієнко Євгена Григоровича про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року, позовні матеріали Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Леськіва Мар'яна Мироновича, Горієнко Євгена Григоровича про стягнення грошових коштів по справі № 910/8073/15-г, повернуто без розгляду.

03 квітня 2015 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» надійшла позовна заява про припинення провадження № 483 від 03.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Дослідивши вказану заяву, з огляду на те, що провадження по справі № 910/8073/15-г порушено не було, позовні матеріали Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Леськіва Мар'яна Мироновича, Горієнко Євгена Григоровича про стягнення грошових коштів, повернуто без розгляду, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду

Керуючись ст. ст. 63, 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву про припинення провадження № 483 від 03.04.2015 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» залишити без розгляду.

Суддя Ю.В. Цюкало
УХВАЛА

17.04.2015Справа № 910/18104/14
Суддя Лиськов М.О. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКО КОНСТРАКШН" про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва №910/18104/14 від 02.09.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКО КОНСТРАКШН" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору, повернуто без розгляду.

08.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКО КОНСТРАКШН" звернулось із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення позовної заяви без розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКО КОНСТРАКШН" (09145, Київська область, Білоцерківський район, с. Іванівка, вул. Пролетарська, 34-А; ідентифікаційний код 35679185) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп., сплаченого за платіжними дорученнями №3623.766.4 від 20.08.2014 та № 3623.766.3 від 20.08.2014.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

17.04.2015Справа № 910/7417/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Норман-Агро"
Простягнення 18 712,91 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Нікерін М. В. (дов. №2835-К-О від 05.08.2014);

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норман-Агро" про стягнення 18 712,91 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року було порушено провадження у справі № 910/7417/15-г та призначено її до розгляду на 17.04.2015 року.

У судовому засіданні 17.04.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/7417/15-г відкласти на 18.05.15 року о 15:20 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 15.

Суддя О.М. Спичак