РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015№910/5003/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5003/15-г -г

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ,

про стягнення 24 557,81 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - Майструка Є.С. (довіреність від 25.11.2014 №361/18);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (далі - ВАТ «НАСК «Оранта») 24 557,81 грн. страхового відшкодування в порядку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 17.07.2014 №2297907/05АВ (далі - Договір) виплатило товариству з обмеженою відповідальністю «Терко Авто» (далі - ТОВ «Терко Авто») страхове відшкодування автомобіля марки «Renault Laguna», державний реєстраційний номер ВО 7381 АН (далі - «Renault»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер АТ 1238 ВН (далі - «Citroen»), була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» (поліс №АС/7665930, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 24 557,81 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1506291.

Судом встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі від 05.03.2015 невірно зазначено номер полісу, а саме №АІ/1506291, однак в матеріалах справи міститься копія полісу №АС/7665930, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн. та яким було застраховано цивільно-правову відповідальність Паняна Володимира Романовича як страхувальника транспортного засобу марки «Citroen».

Відповідач 06.04.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що: при складанні звіту від 30.07.2014 №157_1.001.14.12640 не було враховано фізичний знос транспортного засобу - автомобіля марки "Citroen Berlingo", державний реєстраційний номер АТ 1238 ВН; те, що позивач страхував вказаний автомобіль за договором КАСКО без врахування зносу і здійснив виплату страхового відшкодування без врахування зносу, не свідчить про право позивача стягнути зазначену суму з відповідача також без врахування зносу; ВАТ НАСК "Оранта" розраховано коефіцієнт фізичного зносу 0,49 та погоджено суму страхового відшкодування із врахуванням зносу у сумі 2 514,50 + 4 465,35 + 18 687,96 (1-0,49) = 16 510,71 грн.; отже, ВАТ НАСК "Оранта" не заперечує щодо сплати позивачу 16 510,71 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 відкладено розгляд справи на 27.04.2015 у зв'язку з не явкою представника відповідача у судове засідання; витребувано у МТСБУ письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7665930.

21.04.2015 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АС/7665930 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Паняна В.Р. як страхувальника транспортного засобу марки «Citroen».

27.04.2015 від ПрАТ «СК «АХА Страхування» надійшло заперечення на відзив відповідача, в якому позивач зазначає, що:

звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу (оціночну), але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу; реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування є платіжне доручення від 13.08.2014 №124925;

відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів (далі - Методика) на автомобіль «Renault» поширюється частина, згідно з якою знос береться таким, що дорівнює нулю у випадку, якщо строк експлуатації автомобіля не перевищує 7 років.; на момент дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) строк експлуатації автомобіля «Renault» складав 6 років.

У судовому засіданні 27.04.2015 представник позивач надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 27.04.2015 без участі представників сторін та за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 ПрАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та Колодієм Борисом Михайловичем (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном; строк дії Договору з 24.07.2014 до 23.07.2015.

26.07.2014 о 12 год. 10 хв. в місті Тернополі на вул. Микуленецькій сталася ДТП за участю автомобіля «Citroen» під керуванням Паняна В.Р., який, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

29.07.2014 Колодій Б.М. звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заяви на виплату страхового відшкодування за Договором.

Відповідно до звіту від 30.07.2014 №157_1.001.14.12640 про незалежне оцінювання вартості матеріального збитку автомобіля «Renault», складеного приватним підприємцем Нестроєвим А.Я., вартість такого збитку становить 26 258,86 грн.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.08.2014 у справі №596/1729/14-п притягнуто Паняна В.Р. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

ТОВ «Терко Авто» виставлено Клодію Б.М. рахунок, з якого вбачається що ремонт автомобіля «Renault» становить 26 667,81 грн.

11.08.2014 ПрАТ «СК «АХА Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №1.001.14.12640/VESКO23320 на суму 25 067,81 грн., на підставі яких позивачем було перераховано ТОВ «Терко Авто» страхове відшкодування у сумі 25 067,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.08.2014 №124 925.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ВАТ «НАСК «Оранта» із претензією від 23.12.2014 №ЛВ 5693, в якій просило відповідача сплатити страхове відшкодування у сумі 25 067,81 грн.

Однак, відповідач залишив вказану заяву без задоволення, суму страхового відшкодування на рахунок позивача не перерахував.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з листом Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» зазначено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до Методики фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Разом з тим, пунктом 7.38 Методики передбачено, що значення фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Так, судом було встановлено, що відповідно до пункту 3.4 звіту від 30.07.2014 №157_1.001.14.12640 коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Renault» складає 0,00 на підставі Договору).

Крім того, пунктом 3.5 вказаного звіту від 30.07.2014 №157_1.001.14.12640 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, що підлягають заміні складає 26 258,86 грн., з урахуванням ПДВ.

Виходячи з викладеного судом не беруть до уваги доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Паняна В.Р. встановлена у судовому порядку (постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.08.2014 у справі №596/1729/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Citroen», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Citroen», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» (поліс №АС/7665930, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.).

Отже, ВАТ «НАСК «Оранта» зобов'язане виплатити ПрАТ «СК «АХА Страхування» кошти у сумі 24 557,81 грн. (25 067,81 грн. - 510 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 24 557,81 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 24 557 (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 81 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.04.2015.

Суддя О. Марченко