ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 918/144/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача 1 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди приміщення та повернення майна

за участі представників:

від позивача : Андрєєв Р.В. (довіреність №08-38 від 10.01.2013 року);

від відповідач 1: Борисова І.В. (довіреність № 08-30 від 14.01.2015 року);

від відповідача 2: не з'явився;

від органу прокуратури: Грицюк Ю.І. (посвідчення №028961).

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заступник прокурора м. Рівне (далі Прокурор) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (далі позивач або Рада) до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі відповідач 1 або Управління) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач 2 або ФОП ОСОБА_2.) про визнання недійсним договору оренди та повернення майна.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 10 березня 2015 року.

10 березня 2015 року позивачем через відділ канцелярії суду подано клопотання №08-207 від 06.03.2015 року, відповідно до якого останній просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що оспорюваний договір розірвано, а спірне майно повернуто відповідачу 1, на підтвердження чого останній надав Угоду від 04.03.2015 року про розірвання договору оренди від 25.03.2013 року №128-б та Акт № 231 прийому-передачі нежитлового приміщення на АДРЕСА_5 від 04.03.2015 року.

16 квітня 2015 року Прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог від 14.04.2015 року № 58-5219вих15, у якій останній конкретизував п. 2 прохальної частини позовної заяви, а саме, просив: Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення в ЗОШ № 3 площею 59,4 м.кв. розміщене за адресою: АДРЕСА_3, вартість якого становить 103 347,00 грн. управлінню освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, обґрунтовуючи це тим, у вказаний пункт позовної заяви потребує уточнення в частині того, кому безпосередньо необхідно повернути майно. Вказана заява не є заявою про зміну предмету чи підстав позову, також не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небуть прав та інтересів, а тому приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні 28 квітня 2015 року представники позивача та відповідача 1 підтримали подане клопотання про припинення провадження у справі та просили суд його задовольнити. Прокурор підтримав клопотання про припинення провадження у справі у частині позовних вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення в ЗОШ № 3 площею 59,4 м.кв, розміщене за адресою: АДРЕСА_3, вартість якого становить 103 347,00 грн. управлінню освіти комітету Рівненської міської ради. А позовні вимоги в частині визнання недійсним договору № 128-б від 25.03.2013 року укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 про оренду приміщення по АДРЕСА_4 м. Рівне, прокурор просив розглядати по суті заявлених вимог.

Відповідач 2 у жодне судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

На адресу суду повернулись конверти, у яких відповідачу 2 за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, надсилались ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи з відмітками відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 32-33, 44-45, 63-64). Крім того, з метою перевірки адреси відповідача, судом зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за яким ФОП ОСОБА_2 не перебуває в процесі припинення та зареєстрована за адресою вказаною в позовній заяві (а.с. 66).

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на зазначене, судом вжито всіх можливих заходів стосовно повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце розгляду справи, суд на підставі вимог статті 75 ГПК України дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про припинення провадження у справі без участі представника відповідача 2, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення в ЗОШ № 3 площею 59,4 м.кв, розміщене за адресою: АДРЕСА_3, вартість якого становить 103 347,00 грн. управлінню освіти комітету Рівненської міської ради, оскільки як вбачається з наявного у матеріалах справи Акту № 231 прийому-передачі нежитлового приміщення на АДРЕСА_5 від 04.03.2015 року (а.с. 36), ФОП ОСОБА_2 повернула спірне майно Упралвінню, а тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним (абзаці 9 п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11).

Враховуючи наведену вище позицію Пленуму Вищого господарського суду України викладену у абзаці 9 п. 2.6. постанови від 29.05.2013 року № 11 та те, що відповідач 1 та відповідач 2 після звернення прокурором до суду з вказаним позовом достроково розірвали договір оренди № 128-б нерухомого майна (нежитлового приміщення) що належить територіальній громаді м. Рівне), що підтверджується Угодою від 04.03.2015 року про розірвання договору оренди від 25.03.2013 року № 128-б (а.с. 35), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про припинення провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Представнику позивача, відповідача 1 та прокуратури роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена і у пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи те, що звернення з даним позовом виникло з вини відповідача 1 та відповідача 2, а тому витрати по сплаті судового збору на підставі 49 ГПК України в сумі 1 218 грн. 00 коп. покладаються на Управління та ФОП ОСОБА_2, та підлягають стягненню з останніх до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/144/15 в частині позовних вимог Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення в ЗОШ № 3 площею 59,4 м.кв. розміщене за адресою: АДРЕСА_3, вартість якого становить 103 347,00 грн. управлінню освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради припинити.

2. Стягнути з Управління Комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а, ідент. код - 26259563) в доход Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (33028, АДРЕСА_2, ідент. код - НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази.

Суддя Пашкевич І.О.