ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 р. Справа№ 914/800/15

за позовом: Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля», м.Городок Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідадбністю «Яблуневий дар», м.Городок Львівської області

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

про визнання договору застави припиненим

Cуддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Павляк А.В., Мединський М.М. - представники за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Українсько-німецьким спільним підприємством «Агро-Поділля», м.Городок Львівської області до Товариства з обмеженою відповідадбністю «Яблуневий дар», м.Городок Львівської області та до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ про зобов'язання ТзОВ «Яблуневий дар» вчинити дії, спрямовані на звільнення предмету застави від обтяження; визнання припиненим договору застави №НКЛ-2005469/4/S-5 від 30.07.2013р., укладений між ПАТ «Дельта Банк» та УНСП «Агро-Поділля»; вилучення є Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 06.08.2013р. за №13833939 стосовно об'єкта обтяження: обладнання, перелік якого викладено в додатку №1 до договору застави №НКЛ-2005469/4/S-5 від 30.07.2013р., який є невід'ємною частиною цього договору застави №НКЛ-2005469/4/S-5 від 30.07.2013р., загальною заставною вартістю предмету застави за погодженням сторін - 41305224,00грн., місцезнаходження предмета застави: Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна, 7.

Ухвалою суду від 13.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015р.

За клопотанням відповідача-2 фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Ухвалою суду від 06.04.2015р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та відкладено розгляд справи на 27.04.2015р. у зв'язку з неявкою позивача та відповідача-1.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 27.04.2015р. повторно не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 27.04.2015р. повторно не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

Представники відповідача-2 в судове засідання 27.04.2015р. з'явились, витребуваних судом документів не подали, поважності причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Суд звертає увагу на те, що ухвалами від 13.03.2015р. та 06.04.2015р. позивача зобов'язано надати суду пояснення з приводу поданих клопотань щодо залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог; щодо заміни відповідача-2 його правонаступником - Державною іпотечною установою; щодо направлення справи за підсудністю до господарського суду м.Києва; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи; лист від 06.03.2015р., яким відповідач повідомив позивача про припинення зобов'язань за кредитним договором внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Проте, зазначених документів, витребуваних судом, позивачем не подано, поважності причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

Вказаними ухвалами суду позивача також зобов'язано забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Однак, повноважні представники УНСП «Агро-Поділля» в жодне із призначених судових засідань не з'явились, не повідомивши суду поважності причин неявки.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.4.9. вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд повинен з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Господарський суд, згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює розгляд справи за наявними у ній доказами. З огляду на те, що поважності причин невиконання вимог ухвал суду позивачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст.7 Закону України «Про судовий збір». Так, у п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Відтак, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений УНСП «Агро-Поділля» при зверненні до суду із позовною заявою, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Українсько-Німецькому спільному підприємству «Агро-Поділля» (Львівська область, м.Городок, вул.Авіаційна, буд.119, кв.28; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00грн., доказом сплати якого є платіжне доручення №24 від 10.03.2015р. та у розмірі 1218,00грн., доказом сплати якого є платіжне доручення №40 від 27.03.2015р.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Щигельська О.І.