ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"21" квітня 2015 р. Справа № 911/4020/14

за позовом АТ «АРДО С.А.» (ARDO SPOLKA AKCYJNA), м. Варшава, Польща,

до відповідача приватного підприємства «Добробут Груп», м. Вишгород,

про стягнення 5 032 031,81 грн.

Суддя О.В. Конюх,

представники сторін:

від позивача: Демчук Д.В., уповноважена, довіреність від 09.10.2014р. №3254;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - АТ «АРДО С.А.» (ARDO SPOLKA AKCYJNA), м. Варшава, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 28.08.2014р. №10-28/8/2012 до відповідача - приватного підприємства «Добробут груп», м. Вишгород, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість сумі 287 709,08 євро, що еквівалентно 5 032 031,81 грн., з яких: основний борг за договором від 16.01.2009р. №Z/AV поставки побутової техніки в розмірі 190 936,92 євро, пеня в сумі 21 201,56 євро, штраф в розмірі 57 281,07 євро та відсотки річних в сумі 18 289,45 євро.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2014р. позовну заяву акціонерного товариства «Ардо С.А.», м. Варшава, до приватного підприємства «Добробут Груп», м. Вишгород, про стягнення заборгованості в сумі 5 032 031,81 грн., порушено провадження у справі №911/4020/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалами господарського суду від 07.10.2014р. та від 04.11.2014р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2014р. прийнято до розгляду заяву акціонерного товариства «Ардо С.А.» від 11.11.2014р. №11-07/11/2014 про збільшення розміру позовних вимог та зазначено, що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог про стягнення з відповідача - приватного підприємства «Добробут Груп» заборгованості в сумі 287 709,08 євро, що еквівалентно 5 385 912,48 грн., в тому числі: 190 936,92 євро основного боргу, 21 201,56 євро пені, 57 281,07 євро штрафу, 18 289,45 євро процентів річних. Цією ж ухвалою судом зупинено провадження у справі №911/4020/14, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали справи повернуті до господарського суду з повідомленням судового експерта від 17.03.2015р. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2015р. провадження у справі №911/4020/14 поновлено та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 21.04.2015р.

В судове засідання 21.04.2015р. з'явився представник позивача. Відповідач свого представника в судове засідання 21.04.2015р. не направив та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши позовні матеріали та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов тристороннього договору від 16.01.2009р. №Z/AV поставки побутової техніки, укладеного між акціонерним товариством «АRDO S.А.», Польща (постачальник), WHALTON INDASTRIES S.A., Панама (покупець), та приватним підприємством «Добробут Груп», м. Вишгород (поручитель), на умовах поставки EXW (Інкотермс-2000) позивачем поставлено WHALTON INDASTRIES S.A. побутову техніку (товар) для передачі її відповідачу згідно міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) та інвойсів на загальну суму 190 936,92 євро, який прийнятий представником WHALTON INDASTRIES S.A. Кінцевим отримувачем товару за твердженням позивача був відповідач ПП «Добробут груп». Проте, як твердить позивач, в порушення умов договору від 16.01.2009р. №Z/AV поставки побутової техніки, покупець WHALTON INDASTRIES S.A. свої господарські зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 190 936,92 євро. У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання з WHALTON INDASTRIES S.A. належить до стягнення пеня, передбачена пунктом 5.5. Договору, в сумі 21 201,56 євро, штрафні санкції в розмірі 57 281,07 євро та три проценти річних в сумі 18 289,45 євро.

Крім того, відповідно до розділу 6 Договору, відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за своєчасне виконання всіх зобов'язань WHALTON INDASTRIES S.A. що виникають за договором від 16.01.2009р. №Z/AV поставки побутової техніки. Так, пунктом 6.1. Договору від 16.01.2009р. №Z/AV поставки побутової техніки визначено, що відповідач виступає поручителем перед позивачем за виконання всіх обов'язків, що виникають у WHALTON INDASTRIES S.A., у зв'язку з невиконанням умов цього договору у тому ж обсязі, як і WHALTON INDASTRIES S.A., включаючи оплату повної вартості товару або її частини, сплату штрафних санкцій, відшкодування судових витрат по стягненню боргу і інших грошових зобов'язань в рамках цього договору.

Оскільки за умовами договору приватне підприємство «Добробут Груп» зобов'язалось нести відповідальність за зобов'язаннями компанії «WHALTON INDASTRIES S.A.», республіка Панама, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений та неоплачений товар в сумі 287 709 євро, що еквівалентно 5 032 031,81 грн., в тому числі: 190936,92 євро основного боргу, 21 201,56 євро пені, 57 281,07 євро штрафу та 18 289,45 євро відсотків річних.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Однак положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном.

У частині першій статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що у пунктом 8.1. Договору від 16.01.2009р. №Z/AV поставки побутової техніки сторони погодили, що всі спори, пов'язані з цим договором, повинні вирішуватися сторонами шляхом проведення переговорів між належним чином уповноваженими представниками сторін. Крім того, пунктами 8.2., 8.3. Договору від 16.01.2009р. №Z/AV поставки побутової техніки сторонами додатково передбачено, що умови вирішення спорів, викладені в пункті 8.1. цього договору, не позбавляють кожну сторону договору права на передачу будь-якого спору, зазначеного в пункті 8.1. цього договору Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України, який в цьому договорі іменується як Суд, що знаходиться за адресою: Україна, 01601, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 33, для розгляду та остаточного вирішення із застосуванням матеріального права України, у складі суду з трьох осіб, з українською мовою, як мовою арбітражного розгляду. Сторони згодні з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору застосовуватиметься Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до Регламенту, затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України №18 (1) від 17 квітня 2007 року з змінами, внесеними Рішенням Президії Торгово-промислової палати України №24 (6) від 25 жовтня 2012р., Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року, Положенням про Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України та цим Регламентом.

В пункті 5роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» зазначено, що господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном. Господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Нью-Йорк, 1958). Названа норма узгоджується з вимогами статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», згідно з пунктом 1 якої суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін просить про це не пізніше подання своєї першої заяви по суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Провадження у справі в цих випадках припиняється на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

В свою чергу позивачем не доведено обставин, які б давали б підстави для висновку щодо недійсності, не чинності чи неможливості виконання арбітражного застереження, зробленого сторонами в договорі від 16.01.2009р. №Z/AV поставки побутової техніки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Аналогічна правова позиція про необхідність припиняти провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України у разі подання позову з питання, що є предметом арбітражної угоди зазначена в постанові Верховного Суду України від 11.04.2006р. у справі №8/348а та в пункті 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій».

За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі №911/4020/14 підлягає припиненню, у зв'язку з поданням позову з питання, що є предметом арбітражної угоди. Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись пунктом 1 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/4020/14 за позовом акціонерного товариства «Ардо С.А.», м. Варшава, до приватного підприємства «Добробут Груп», м. Вишгород, про стягнення заборгованості в сумі 5 032 031,81 грн. припинити.

Суддя О.В. Конюх