КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" квітня 2015 р. Справа №911/342/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Копитової О.С.

при секретарі судового засідання Патлань І.О.

та представників:

від ПО "ОКУАСП": Молчанов П.В. (дов. від 21.12.2014);

від позивача: Молчанов П.В. (дов. від 21.12.2014);

від відповідача: Єлічев Г.С. (дов. від 05.02.2015 № 3);

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Резнік Оксани Вікторівни (далі - ФОП Резнік О.В.)

на рішення господарського суду Київської області від 02.04.2014

у справі № 911/342/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом ПО "ОКУАСП" в інтересах позивача: ТОВ "Юніверс Медіа Груп"

до ФОП - Резнік Оксани Вікторівни, м. Бровари

про стягнення 73 080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2014 у справі № 911/342/14 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Резнік Оксани Вікторівни на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 73 080,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП Резнік О.В. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.04.2014 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ФОП Резнік О.В. на рішення господарського суду Київської області від 02.04.2014 у даній справі та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 28.01.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 розгляд справи було відкладено на 11.02.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/342/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Копитова О.С. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 розгляд справи було відкладено на 18.03.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/342/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Копитова О.С. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

18.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення і проведення експертизи.

18.03.2015 у судовому засіданні апеляційної інстанції було оголошено перерву до 01.04.2015, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

01.04.2015 у судовому засіданні апеляційної інстанції було оголошено перерву до 15.04.2015, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

06.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло пояснення щодо клопотання про призначення і проведення експертизи.

15.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПО "ОКУАСП" надійшли письмові пояснення щодо призначення судової експертизи.

15.04.2015 у судовому засіданні апеляційної інстанції було оголошено перерву до 22.04.2015, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

16.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПО "ОКУАСП" надійшов лист від 16.04.2015 до якого долучено: оригінал акту від 14.08.2013 № 35/08/13, оригінал рахунку щодо сплати у ресторані „Лимон" від 14.08.2013, оригінал фіскального чеку СПД Резнік О.В. від 14.08.2013; оригінал диску mini DVD-RW серійний номер 314.

22.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи працівника ресторану „Лимон" Данілочкіну В.О. для дачі пояснень. Дане клопотання залишено судовою колегією без задоволення, за відсутності на даній стадії розгляду апеляційної скарги потреби у виклику для дачі пояснень цього представника ресторану.

22.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача повторно надійшло клопотання про призначення і проведення експертизи, в якому уточнені питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2015 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник ПО "ОКУАСП" та позивача не заперечив проти вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ФОП - Резнік Оксани Вікторівни про призначення судової технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог, ПО "ОКУАСП", зокрема, посилається на те, що використання відповідачем відповідних музичних творів, у виконанні російською мовою „К. Орбакайте", у власній господарській діяльності відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторського права, передбачені вимогами п. "а", статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Таким чином, оскільки, відповідач заперечує використання вказаних музичних творів у своїй господарській діяльності та зазначає про те, що відеозапис не може бути належним доказом до акту, оскільки зроблений в інший - не установлений час та можливо здійснений шляхом монтажу з використанням відповідної техніки, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання щодо можливості стягнення з відповідача грошових коштів в якості компенсації, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даному випадку судової технічної експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями ст. 41 ГПК України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання відповідача та поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Які дата та час виготовлення відео-звукозапису, що міститься на міні DVD-RW серійний номер MWB 314?;

- Чи виготовлений відео-звукозапис, що міститься на міні DVD-RW серійний номер MWB 314, із застосуванням монтажу за допомогою компютерної або будь-якої іншої техніки?;

- Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відео-звукозапису, що міститься на міні DVD-RW серійний номер MWB 314?

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом , як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. (п.14 цієї Постанови) .

З врахуванням вищевикладеного, представником ПО "ОКУАСП" подано до суду оригінал міні DVD-RW серійний номер MWB 314 із відповідним відео-звукозаписом.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, то як роз'яснюється у п. 23 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що експертизу призначено за ініціативою відповідача, а також з огляду на вимоги законодавства України, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов'язані з її проведенням, на відповідача.

Керуючись ст.41, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП - Резнік Оксани Вікторівни про призначення судової експертизи по даній справі задовольнити частково.

2. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному центру судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Які дата та час виготовлення відео-звукозапису, що міститься на міні DVD-RW серійний номер MWB 314?;

- Чи виготовлений відео-звукозапис, що міститься на міні DVD-RW серійний номер MWB 314, із застосуванням монтажу за допомогою компютерної або будь-якої іншої техніки?;

- Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відео-звукозапису, що міститься на міні DVD-RW серійний номер MWB 314?

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному центру судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали даної справи, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню, у тому числі оригінал диску міні DVD-RW серійний номер MWB 314, отриманий судом від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у запечатаному вигляді разом із супровідним листом від 16.04.2015.

6. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Резнік Оксану Вікторівну (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Енгельса, буд. 1, кв. 90) забезпечити оплату вартості судової експертизи та її проведення Київським Науково-дослідним центром судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. По закінченню експертизи висновки експерта разом з матеріалами справи, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, подати Київському апеляційному господарському суду.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 911/342/14 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

10. Провадження у справі № 911/342/14 зупинити до проведення судової експертизи, отримання висновку експерта разом з матеріалами справи.

11. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Київському науково-дослідному центру судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.С. Копитова