ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 924/306/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі смт. Віньківці

до Приватно-орендного підприємства "Росія" с. Великий Олександрів Віньковецький район Хмельницька область

про стягнення шкоди у формі надміру виплачених коштів в сумі 3288,92 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача шкоду у формі надміру виплачених коштів в сумі 3288,92грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами та положеннями ст.50, 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч.1 ст.101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст.1166 ЦК України.

20.04.15р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову. При цьому управління пенсійного фонду вказало, що останньому відомі наслідки відмови від позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість від відповідача до суду надійшов відзив на позов в якому останній проти позовних вимог заперечує та повідомляє, що згідно з поданою позовною заявою управлінням ПФУ підтверджено те, що Федоров І.У. у 1985 та 1986 роках працював секретарем первинної партійної організації колгоспу. Таким чином, вважає, оскільки Федоров І.У. у 1985 та 1986 роках працював секретарем первинної партійної організації колгоспу, основну заробітну плату він отримував у райкомі партії, а в колгоспі - додаткову за підсумками року. Саме у зв'язку з цим, у довідці № 13 від 04.06.1990р., виданій колгоспом "Росія" була зазначена заробітна плата Федорова І.У., отримана ним і в райкомі партії і в колгоспі. Зауважує, що у новій довідці від 05.12.2013р., виданій ПОП "Росія", після проведеної зустрічної перевірки управлінням ПФУ, було зазначено заробіток Федорова І.У. безпосередньо у колгоспі "Росія" згідно відомостей про заробітну плату, де сума 600,80 крб., що значиться у стажовій книжці, а сума 3000 крб., що він отримував у райкомі партії не відображена. У зв'язку з цим, перерахунок пенсії Федорову І.У. лише на підставі даних довідки № 12 від 05.12.2013 на думку відповідача є безпідставним.

Зауважує, що факт нарахування та виплати Федорову І.У. у 1986 році додаткової оплати у розмірі 600,80 крб. підтверджується відповідними даними про роботу, даними про перебування на обліку після звільнення Федорова І.У. у первинній партійній організації, записами у "Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника" с. Великий Олександрів, по особовому рахунку № 371 Федорова І.У. та про перебування у складі первинної партійної організації та регулярної сплати ним партійних внесків, у тому числі упродовж 1985-1986 років підтверджується відомостями, відображеними у його партійному квитку № 02357386. Вважає, що при виході Федорова І.У. на пенсію та подальшому обчисленні йому розміру пенсійних виплат необхідно було враховувати як відповідні відомості з колгоспу "Росія", так і з райкому партії.

Наголошує, що в позовній заяві позивачем не вказано, виплату яких саме сум колгоспом "Росія" та партійною організацією Федорову І.У. упродовж 1985-1986 років, також не підтверджено, які саме відомості згідно одержаних довідок, у тому числі довідки з Державного архіву Хмельницької області, не співпадають. До матеріалів справи відповідних підтверджуючих документів не долучено. Також, звертає увагу відповідач, позивачем конкретно не визначено, які саме документи та дані, на підставі яких розраховано та виплачено пенсію Федорову І.У., є недостовірними та чому. Таким чином, вважає, що посилання позивача на відмінність записів у виданих колгоспом "Росія" та ПОП "Росія" довідках без з'ясування фактичних обставин проведення виплат Федорову І.У. не може бути підставою для виключення вказаних сум під час нарахування пенсії. Поряд із цим, просить розглядати справу без участі представника.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

Враховуючи вищезазначене, оскільки подана заява про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, наслідки відмови від позову відомі позивачу, що ним підтверджено, вона приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі необхідно припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі смт. Віньківці до Приватно-орендного підприємства "Росія" с. Великий Олександрів Віньковецький район Хмельницька область про стягнення шкоди у формі надміру виплачених коштів в сумі 3288,92 грн. припинити.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (смт. Віньківці вул. Лесі Українки 1а), 3 - відповідачу (с. Великий - Олександрів Віньковецький р-н, Хмельницька обл., вул. Затонського 1).