overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 920/565/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче

підприємство «Укрграфіт», м. Запоріжжя»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 261 406 грн. 45 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору № А-2014/01 від 18.02.2014 у сумі 261 406 грн. 45 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 203 291 грн. 62 коп., пені у розмірі 27 424 грн. 87 коп., 3 % річних у сумі 2 339 грн. 25 коп. та інфляційних втрат у сумі 28 350 грн. 71 коп.

Представник позивача у судове засідання 27.04.2015 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 27.04.2015 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем на підприємстві позивача встановлений неповний робочий тиждень з вихідними днями - субота, неділя та понеділок. Оскільки розгляд даної справи призначений на 27.04.2015 - понеділок, позивач не може забезпечити у судове засідання явку свого уповноваженого представника.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою надання відповідачу можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2015 року на 10 год. 20 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.2015 Справа № 920/666/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 1023)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Selmi», м. Суми,

про стягнення 9 484 грн. 70 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2015 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Позивачу в судове засідання надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження того, що відповідач не перебуває у процесі припинення на дату порушення провадження у справі.

4. Відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Всі документи, які долучаються до матеріалів справи необхідно подавати через канцелярію суду (каб. 117) із супровідним листом.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 Справа № 920/395/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-Менеджмент», м. Суми;

про стягнення 1 015 876 грн. 96 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Кошова Ю.П., довіреність № 209 від 20.03.2015 року;

від відповідача: Трофименко А.М. - директор;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 31/1-2506 від 25.02.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов кредитного договору № 395-2012 від 17.12.2012 року, в сумі 1 015 876 грн. 96 коп., в тому числі: 950 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 63 090 грн. 41 коп. - заборгованість за процентами, 1 176 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 126 грн. 05 коп. - 3% річних, 1 484 грн. 09 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач для огляду в судовому засіданні надав оригінали Кредитного договору № 395-2012 від 17.12.2012 року, Додатку № 1 до Кредитного договору № 395-2012 від 17.12.2012 року, Договору про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 395-2012 від 17.12.2012 року, Договору про внесення змін № 2 до Кредитного договору № 395-2012 від 17.12.2012 року.

Також відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмового відзиву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з заявленим усним клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 12.05.2015р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.05.2015р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.04.2015р. Справа № 917/766/15

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер", вул.Фрунзе, 146А, м.Полтава, 36008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя,25)

про стягнення 8200,00 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Кривохижа Ю.А.

від відповідача: Василик В.П.

від третьої особи: не з"явився

В судовому засіданні 30.04.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 8200,00 грн. збитків.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 12.11.2001року відповідачем були придбані приміщення єдиним майновим комплексом, згідно угоди №56 від 23.05.2002року, кошти в розмірі 10 % від вартості кошторису реконструкції приміщень були перераховані до бюджету міста в установлені терміни. Крім того, позивач необгрутовано посилається про залишення без реагування листа від 07.08.2014р. № 04.2-76/2/1648 з пропозицією укласти договір № 40 про пайову участь у розвитку інфраструктури, оскільки відповідачем 04.09.2014р. було надіслано на адресу позивача письмові пояснення.

Третя особа надіслала клопотання про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні спору покладається на розгляд суду.

З огляду на викладене, а також необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 21.05.2015р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити підстави неврахування угоди №56 від 23.05.2002р. та сплачених 1620,00грн. за платіжним дорученням №635 від 31.05.2002р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 Справа № 6/225-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/225-09, порушеної за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до боржника - відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство -15928" про банкрутство,

Представники сторін:

від кредиторів: ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А., УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г., Кірноз Р.А.;

ліквідатор - Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ВАТ "Сумське АТП-15928".

Ухвалою господарського суду від 29.11.2011 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою суду від 28.10.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.12.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До суду надійшло клопотання № 02-01/920/68/13/2447 від 26.03.2015 р. ліквідатора Солдаткіна С.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 6/225-09 про банкрутство ВАТ «Сумське АТП-15928».

01.04.2015 р. до суду надійшла заява від 30.03.2015 р. Кірноза Р.А., в якій кредитор просить суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з тим, що відповідно до умов договору від 23.01.2015 р. укладеного між Кірнозом Р.А., ТОВ «Сура» та ВАТ «Сумське АТП 15928», ТОВ «Сура» передало, а Кірноз Р.А. набув право вимоги до ВАТ «Сумське АТП 15928» на загальну суму 256000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р. розгляд клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів було відкладено в судове засідання на 30.04.2015 р.

На виконання вимог ухвали суду від 16.04.2015 р. ліквідатор подав суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням заяви Кірноза Р.А.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відкласти розгляд справи з метою надання додаткових пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 6/225-09 про банкрутство ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство -15928» в судове засідання на 30.04.2015 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Запропонувати кредиторам надати суду письмові пояснення щодо поданого ліквідатором уточненого реєстру вимог кредиторів.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 Справа № 920/373/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлитпром», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмет», м. Київ

про стягнення 235 076 грн. 34 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Б.М.Гриценко (довіреність №2 від 25.02.2015)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 235076,34 грн. заборгованості за договором поставки № 79/9-72-12 від 18.06.2012; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від третіх осіб письмових пояснень стосовно предмета спору також не надходило.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

За результатом розгляду у даному судовому засіданні суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для підготовки вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.05.2015 на 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

3. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України, а також третім особам.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2015 р.Справа № 921/51/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Діві Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову №б/н від б/д у справі №921/51/15-г/7

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Діві Банк", вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5, (літ.А), м. Київ, 04070

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда", вул. Об'їзна, буд. 12, секція 25, приміщення 31, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720

про стягнення заборгованості в сумі 363655,41 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Діві Банк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" про стягнення 363655,41 грн. заборгованості за договором №567/КЛ/1 від 18.04.2013р., з яких: 318241,53 грн. - прострочена сума основного боргу за кредитом, 27008,11 грн. - прострочених процентів та 18405,77 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за кредитом.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою №б/н від б/д про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі на автомобіль марки Toyota Highlander, державний реєстраційний номер ВО8787ВС, та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" у межах позовних вимог в сумі 363655,41 грн.

На обґрунтування порушення своїх прав, позивач посилається на те, що у відповідача існує значна заборгованість за договором №567/КЛ/1, будь-які переговори з метою позасудового врегулювання спору щодо виконання прострочених зобов'язань останній ігнорує, що свідчить про його цілковиту бездіяльність, і невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнить та спричинить неможливість виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. встановлено, що питання про забезпечення позову може вирішуватись господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Розглянувши заяву ПАТ "Діві Банк", суд дійшов висновку про розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у судовому засіданні, яке призначено ухвалою суду від 21.01.2015р. на 17.02.2015р. о 10:00 год., з метою надати можливість позивачу подати матеріали для обґрунтування забезпечення позову, документальні відомості про право власності на нерухоме майно автомобіль марки Toyota Highlander, та відповідачу подати докази на спростування чи підтвердження зазначених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Діві Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову призначити для розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2015 р.Справа № 921/126/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" вул.Тролейбусна, 11Д, м.Тернопіль, 46000

про cтягнення 41 849,38 грн.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" про стягнення 41375,85грн, з яких: 37138,08грн - суми основного боргу; 448,7грн - 3% річних; 3789,07грн - інфляційних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 06.04.2015р.

Представником відповідача подано клопотання від 26.04.2015р. б/н про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості надати обгрунтований відзив на позов із врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, надану його в судовому засіданні 26.03.2015р.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд, визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів - до 21.04.2015р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/126/15-г/7 на п'ятнадцять днів - до 21.04.2015р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Справа №918/355/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обнова"

про стягнення 9 031 грн. 41 коп.

Суддя Романюк Р.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Родзяк Д.М. (довіреність 97 від 31.12.2014 року).

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2015р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обнова" про стягнення 9 031 грн. 41 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових доказів.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2015 р. на 14:20 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання №8.

3. Сторонам подати суду до "18" травня 2015 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.