Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"21" квітня 2015 року справа № 927/519/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", пр-т Миру 28, м. Чернігів,14000

Відповідач: Ніжинська районна державна адміністрація,

вул. Батюка, 5-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Про стягнення 17186,52 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Слісар А.В. - старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Чернігівської філії, довіреність № 4167 від 01.11.2014

від відповідача: участі не взяв

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства ?Укртелеком? подано позов до Ніжинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 17186,52 грн, в тому числі 14366,57 грн основного боргу по неоплаті вартості телекомунікаційних послуг, що надавались за період з 01.04.2014 по 28.02.2015, 798,51 грн пені за прострочення платежу, 1832,59 грн інфляційних втрат та 188,85 грн 3% річних.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 01.04.2015 справу № 927/519/15 призначено судді Шестаку В.І. Після порушення провадження у справі, у зв'язку з перебуванням судді Шестака В.І. на лікарняному, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Чернігівської області Свиридової М.М., призначено повторний авторозподіл справи № 927/519/15. Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 20.04.2015 справу № 927/519/15 призначено судді Боброву Ю.М.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнає частково, посилаючись, зокрема, на те, що в межах кошторисних призначень державного бюджету Ніжинська районна державна адміністрація не має можливості погасити дану заборгованість відразу. Станом на 15.04.2015 погашено борг в сумі 2099,85 грн (платіжне доручення № 66 від 14.04.2015). Відповідач планує розрахуватися з позивачем в повному обсязі до 01.09.2015.

Крім того, від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні повноважного представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 14 червня 2011 року загальними зборами акціонерів ВАТ "Укртелеком" згідно з протоколом № 8 Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", зміни до установчих документів внесено 17 червня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», в особі ЦЕЗ № 4 м. Ніжин Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» та Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області укладено:

- договір про надання у користування виділених не комутованих каналів (трактів) електрозв'язку № 156 від 01.11.2006 (далі - Договір № 156 від 01.11.2006),

- договір про надання послуг електрозв'язку № 156 від 01.06.2007 (далі - Договір № 156 від 01.06.2007),

- договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 1959 від 24.12.2007 (далі - Договір № 1959 від 24.12.2007),

- договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 121 від 28.05.2008 (далі - Договір № 121 від 28.05.2008),

Відповідно до умов Договору № 156 від 01.11.2006, Укртелеком надає Споживачу в тимчасове платне користування виділений не комутований канал (тракт), а Споживач сплачує вартість робіт по організації виділеного каналу (тракту) та середньомісячну плату за наані послуги.

Відповідно до умов Договору № 156 від 01.06.2007, підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2.

Згідно з умовами Договору № 1959 від 24.12.2007 та Договору № 121 від 28.05.2008 Укртелеком надає Спроживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси.

Пунктом 3.2.3 та п.5.3 Договору № 156 від 01.11.2006, п.3.2.8. та п.4.5 Договору № 156 від 01.06.2007, п.3.2.1 та п.5.2 Договору № 1959 від 24.12.2007, п.3.2.1 та п.5.3 Договору № 121 від 28.05.2008 сторони передбачили, що Споживач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за надані послуги. Розрахунки за фактично отримані послуги проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, в порушення умов Договорів, своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг не сплатив.

Так, за період з 01.04.2014 по 28.02.2015 заборгованість відповідача перед позивачем становить 14366,57 грн.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на часткову сплату боргу в сумі 2099,85 грн (платіжне доручення № 66 від 14.04.2015) не приймаються судом до уваги, оскільки в платіжному дорученні № 66 від 14.04.2015 в графі «призначення платежу» зазначено «за послуги зв'язку згідно рахунку № 001560.2.2015 від 07.04.2015», тобто дана сума була сплачена відповідачем за послуги зв'язку за березень 2015 року, а позивачем в позовній заяві заявлена вимога про стягнення заборгованості за період з 01.04.2014 по 28.02.2015.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день прийняття рішення по справі не сплачена та становить 14366,57 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" № 1280-IV від 18.11.2003, п.6.5 Договору № 156 від 01.11.2006, п.5.8 Договору № 156 від 01.06.2007, п.6.9 Договору № 1959 від 24.12.2007 у разі несвоєчасної оплати за надані послуги понад установлений термін Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданих розрахунків, нараховано відповідачу та пред'явлено до стягнення за період з 21.05.2014 по 31.03.2015:

- пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 798,51 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 1832,59 грн;

- 3% річних в розмірі 188,85 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Батюка, 5а, м. Ніжин, Чернігівська область, п/р 0345 в ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, ) на користь Публічного акціонерного товариства ?Укртелеком? (м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком" (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 28, р/р 1 в АТ ?Райффайзен банк Аваль? м. Києва, МФО 380805, ) 17186,52 грн (сімнадцять тисяч сто вісімдесят шість грн 52 коп.) заборгованості, в тому числі 14366,57 грн. основного боргу, 798,51 грн пені, 1832,59 грн інфляційних втрат та 188,85 грн 3% річних; 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.04.2015, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 24.04.2015.

Суддя Ю.М. Бобров

.