КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 911/735/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участі:

арбітражної керуючої Коптєвої А.Є., посв. арбітр. кер. №743 від 11.04.2013р.;

арбітражного керуючого Чучкова М.О., пасп. серії ТТ №027825 від 18.11.2010р.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражної керуючої Коптєвої А.Є.

на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р.

у справі №911/735/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою

відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ",

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЯРОШ ТРАСТ" відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу строком на 6 місяців (п.1 резолютивної частини ухвали); відсторонено арбітражну керуючу - Коптєву А.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ", припинено її повноваження (п.3) та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чучкова М.О. (п.5); зобов'язано Коптєву А.Є. передати новому ліквідатору всю наявну бухгалтерську та іншу документацію, пов'язану з провадженням у справі та ліквідаційною процедурою, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності банкрута (п.6); зобов'язано ліквідатора надати суду до 21.03.2015р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (п.7); зобов'язано департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності Коптєвої А.Є. за час виконання повноважень ліквідатора банкрута щодо наявності чи відсутності незаконних дій в процедурі банкрутства (п.8); відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.03.2015р. (п.4); вирішено інші питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Не погодившись, арбітражна керуюча Коптєва А.Є. звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14 в частині п. 1, 3-8 резолютивної частини, припинити повноваження ліквідатора ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" арбітражного керуючого Чучкова М.О., призначити ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Коптєву А.Є. Ухвалою від 10.03.2015р. апеляційну скаргу було повернуто без розгляду. Усунувши недоліки, повторно звернулась до суду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 21.04.2015р. В процесі розгляду скарги скаржником було подано заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій вказано на допущення технічної описки в прохальній частині вимог скарги, зазначивши, що апелянт просив скасувати п. 1, 3, 5-8 резолютивної частини оскарженої ухвали господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14, арбітражною керуючою Коптєвою А.Є. вказано на порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, що порушення в діяльності арбітражної керуючої, які встановлені судом першої інстанції, фактично не були вчинені, що доводи, на яких ґрунтуються відповідні висновки суду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що у межах провадження та з урахуванням конкретних обставин справи ліквідатором вчинялись всі необхідні дії, що і питання зміни ліквідатора банкрута було вирішено без відома та неврахування позицій кредиторів боржника, наведено інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

20.04.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Чучкова М.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, заяви про виправлення описки та роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. у справі №911/735/14, в яких викладено доводи на користь того, що арбітражна керуюча Коптєва А.Є. не є стороною у справі і позбавлена права апеляційного оскарження, подана скарга підлягає залишенню без розгляду, що Коптєву А.Є. було призначено ліквідатором банкрута в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як фізичну особу, що виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії боржника, а не арбітражну керуючу, що в ухвалі суду апеляційної інстанції помилково зазначено правовий статусу Коптєвої А.Є. як арбітражної керуючої, наведено інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, пояснень арбітражних керуючих в засіданні суду апеляційної інстанції 21.04.2015р., перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14 підлягає частковому скасуванню, разом з тим, вказані вище заяви арбітражного керуючого Чучкова М.О. про виправлення описки та роз'яснення ухвали підлягають залишенню без задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів, провадження у справі №911/735/14 про банкрутство ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" порушено ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014р. на підставі ст. 95 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою голови ліквідаційної комісії №06/2014 від 28.02.2014р. Коптєвої А.Є. з підстав наявності заборгованості, визнаної в ході досудової процедури припинення юридичної особи, приймаючи до уваги, що вартості активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, цією ж ухвалою було визнано заборгованість ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" перед публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ТОВ "Гранула плюс".

Постановою господарського суду Київської області від 31.03.2014р. ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Коптєву А.Є., останню зобов'язано раз на місяць надавати господарському суду звіт про вжиті заходи в ході ліквідаційної процедури з долученням доказів вжитих заходів, призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 24.11.2014р., вирішено інші питання, пов'язані з подальшим розглядом справи. Ухвалою від 02.06.2014р. було визнано вимоги Броварської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області у сумі 678363,9 грн., які підлягають задоволенню у VI чергу; визнано ТОВ "Гранула плюс" конкурсним кредитором банкрута на суму 1482712,99 грн., вимоги якого які підлягають задоволенню у IV чергу, також ухвалою від 27.10.2014р. було визнано вимоги ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" в розмірі 38815685,34 грн., інше.

Частинами 1-2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 41 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Частинами 11-12 ст. 41 Закону передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання №02-15/31 від 06.02.2015р., в якому ліквідатор, посилаючись на обставини справи, просив відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута строком на 6 місяців, та розглядаючи наявні матеріали справи, судом першої інстанції встановлено, що відкладення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута такий строк істотно виходить за межі строку ліквідаційної процедури у даній справі. Суд дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором покладених на неї обов'язків по збереженню майна банкрута та його поверненню, оскільки заходи по встановленню місцезнаходження зниклого майна банкрута вживались несвоєчасно (по спливу 2-х місяців 26 днів з дати призначення ліквідатором банкрута, більш ніж через один місяць після виявлення факту зникнення майна тощо), володіння ліквідатором відомостями про наявну дебіторську заборгованість з дати порушення провадження у справі, з огляду на встановлений фактичний обсяг вжитих ліквідатором заходів по стягненню дебіторської заборгованості банкрута дає підстав для висновку про затягування ліквідатором провадження у справі про банкрутство, неналежне виконання покладених на ліквідатора обов'язків, що може порушувати права кредиторів у справі. Судом констатовано, що ліквідатором станом на поточну дату (09.02.2015р.) не подано звіт про вжиті заходи в ході ліквідаційної процедури з долученням доказів вжитих заходів за січень 2015 року, доказів продажу активів банкрута у встановленому порядку, зазначено, що Коптєва А.Є. систематично користується наявним у неї статусом арбітражного керуючого у межах даної справи, зокрема, нею з використанням бланку арбітражного керуючого та печатки, що підтверджено матеріалами справи, подавались клопотання у справі, звіти ліквідатора, використовуючи посадове становище, направлялась низка запитів, повідомлень до установ, банків, велась переписка з кредиторами, установами, й відповідно отримувались відповіді, подавались скарги, що не відповідає її статусу у межах даної справи та вводить учасників провадження та третіх осіб в оману, викликаючи хибне розуміння правового статусу ліквідатора, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про систематичне зловживання правовим статусом арбітражного керуючого, який не пов'язаний із з її участю у даній справі, оскільки Коптєва А.Є. не призначалась судом у якості арбітражного керуючого.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції із зазначеними вище висновками суду щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків повною мірою погодитись не може, з урахуванням конкретних обставин справи вважаючи окремі з них передчасними і необґрунтованими, вважаючи застосовані заходи в формі зміни особи ліквідатора банкрута такими, що здебільшого і по свої суті є безпідставними і такими, що зрештою не впливають на фактичний сплив визначених ч. 1 ст. 37 Закону строків здійснення ліквідаційної процедури, які відбуваються у т.ч. через оскарження ухвали, та стосовно конкретного переліку порушень, посилання на які містяться в оскарженій ухвалі, вбачає необхідним вказати про наступне.

У змісті поданої апеляційної скарги ліквідатором наголошено тому, що і підтверджується матеріалами справи, клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи (на 6 місяців) від 06.02.2015р., подане до місцевого господарського суду, було вмотивоване тим, що станом на день призначення розгляду звіту ліквідатора, останнім продовжувались вживатись заходи щодо пошуку майна банкрута, в підтвердження чого було надано вказане клопотання із підтверджуючими документами. З наявних в матеріалах справи звітів ліквідатора про хід ліквідаційної процедури вбачається, що інвентаризація майна банкрута, за результатами якої складено акт контрольної перевірки, проведена 08.07.2014р., при її проведенні ліквідатором встановлено фактичну відсутність трьох транспортних засобів, в зв'язку з чим подано заяву від 13.08.2014р. до Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області щодо можливого викрадення транспортних засобів, отримано лист Броварського МВ ГУМВС України від 15.01.2015р., в якому зазначено, що заява від 21.11.2014р. розглянута та відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

В ході інвентаризації також виявилась відсутність трьох причепів, які були наявні станом на дату проведення інвентаризації, що проводилась в грудні 2013 року. Як наголошено у змісті мотивувальної частини оскарженої ухвали, згідно долучених ліквідатором документів, до правоохоронних органів з метою розшуку майна остання звернулась 13.08.2014р. - більш ніж через місяць після встановлення відсутності майна з заявою №02-15/319 від 13.08.2014р., лише 26.01.2014р. ліквідатором отримано лист-відповідь за результатом розгляду її заяви про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. З тим, матеріалами справи підтверджується, що з метою вжиття заходів розшуку майна банкрута, внесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення передувало листування з правоохоронними органами, направлялись запити стосовно розгляду поданої раніше заяви про порушення кримінальної справи, як зазначав апелянт, направлення листа за результатом розгляду її заяви про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення лише 26.01.2014р. є результатом діяльності правоохоронних органів, а не арбітражної керуючої.

У звіті про хід ліквідаційної процедури від 07.07.2014р. ліквідатор повідомляла суд, що "в період з 20.12.2013 року по 28.12.2013 року у зв'язку з ліквідацією підприємства, ліквідаційною комісією була проведена інвентаризація основних засобів, в ході якої було виявлено, що транспортні засоби ГАЗ 2705 159, номерний знак АА 9443 ЕР, 2007 року випуску та ГАЗ 2705-414, номерний знак АА 6756 ЕТ, 2007 року виступку, що обліковуються на балансі банкрута фактично відсутні, що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів", в зв'язку з чим ліквідатором подану заяву Броварському МВ ГУМВС України в Київській області №02-15/232 від 26.06.2014р. - зі спливом 5 місяців і 29 днів з дати виявлення відсутності майна / зі спливом 2-х місяців і 26 днів з дати призначення ліквідатором банкрута. З тим, з огляду на обставини, про які зазначено вище, у т.ч. й те, що відповідні дії мали б бути вчинені ще до призначення Коптєвої А.Є.ліквідатором банкрута, висновки суду першої інстанції щодо припущення суттєвих порушень з боку ліквідатора в цій частині вбачаються такими, що ґрунтуються на неповному з'ясуванні обставин справи.

З огляду на наявність в матеріалах справи щомісячних звітів ліквідатора банкрута про хід ліквідаційної процедури та інших документів, колегії суддів вбачається неповною мірою обґрунтованим й посилання суду першої інстанції на те, що жодних пояснень щодо стану виконання інших заходів ліквідаційної процедури у справі (оцінка майна, стан продажу майна, стан погашення вимог кредиторів, щодо заходів спрямованих на передавання в архівну установу відповідної документації банкрута, тощо) ліквідатором Коптєвою А.Є. та доказів їх виконання суду не надано. При цьому, як слідує з матеріалів справи, оригінали первинних документів, бухгалтерської документації, фінансової та податкової звітності банкрута знаходились у ТОВ «Ваша Бухгалтерія», оскільки 02.07.2012р. між ТОВ «Ваша Бухгалтерія» та ТОВ «ЯРОШ ТРАСТ» укладено договір №87 від 02.07.2012р. по веденню бухгалтерського та податкового обліку. На вимоги ліквідатора вказані документи не були передані і лише ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2014р., якою задоволено відповідне клопотання ліквідатора, було зобов'язано ТОВ "Ваша Бухгалтерія" надати всі наявні оригінали первинних документів, бухгалтерської документації, фінансової та податкової звітності ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ". З тим, ТОВ "Ваша Бухгалтерія" своїм листом від 20.11.2014р. повідомляло, у т.ч. й суд, що товариство позбавлене можливості виконати вимоги ухвали у зв'язку з відсутністю витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2014р. Межрегіональну Українську Біржу визнано учасником у справі (організатором аукціону), між банкрутом в особі ліквідатора та біржею було укладено договір про надання послуг від 25.11.2014р. №25/11/14, умовами якого не передбачено інших строків проведення аукціону, ніж встановлених ч. 1 ст. 52 Закону (два місяці з дня укладення договору), положенням п. 2.2. вказаного договору встановлено, що строк проведення аукціонів - не раніш 20 днів з моменту публікації відповідної об'яви в офіційному друкованому органі. Вбачаються сумнівними висновки місцевого господарського суду, що доказів вжиття заходів по продажу активів банкрута, в т.ч. публікації об'яви про проведення аукціону, ані ліквідатором банкрута, ані організатором аукціону, суду не надано, адже, згідно матеріалів справи Межрегіональною Українською Біржею на сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення №12738 від 22.12.2014р. про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ЯРОШ ТРАСТ», призначеного на 06.02.2015р., після якого опубліковано повідомлення №14024 про результати проведення аукціону, відповідно якого вирішено аукціон, призначений на 06.02.2015р. вважати таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на участь (станом на 29.01.2015р.). Ліквідатором зазначалось про те, що до господарського суду Київської області у межах провадження у справі були подані заяви про визнання недійсними правочинів (договори купівлі-продажу автомобілів за заниженими цінами, про прощення боргу, стягнення заборгованості за простим векселем і т.ін.), задоволених судом частково, у т.ч. прощеного боргу у сумі 872821,39 грн., заборгованості у загальному розмірі 19923823,57 грн. Таким чином, можна констатувати, що в межах провадження у справі ліквідатором вчинялись дії, спрямовані на забезпечення виконання вимог кредиторів, продаж майна банкрута і т.п., виконувались приписи Закону.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення судом першої інстанції наголошено на тому, що ліквідатором банкрута Коптєвою А.Є. станом на поточну дату (09.02.2015р.) не подано звіт про вжиті заходи в ході ліквідаційної процедури з долученням доказів вжитих заходів за січень 2015 року, що має місце неподання щомісячного звіту ліквідатором Коптєвою А.Є. не вперше у даній справі, оскільки ліквідатором не було подано щомісячного звіту про проведену роботу за квітень 2014 року. З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що п. 7 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 31.03.2014р. у даній справі ліквідатора буквально було зобов'язано раз на місяць надавати господарському суду Київської області звіт про вжиті ним заходи в ході ліквідаційної процедури з долученням доказів вжитих ним заходів, проте, у зазначеному пункті не вказано конкретно до якого числа якого місяця і за який період ліквідатор повинен надавати відповідну інформацію. Стосовно висновків суду щодо неможливості проведення судового засідання для розгляду остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, наведених в оскарженій ухвалі, слід зазначити про те, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014р. розгляд вимог ПАТ КБ "Правекс-Банк" про внесення кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів судом було відкладено на 16.02.2015р., у зв'язку з чим остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не могли бути затверджені до затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута та, як повідомляв ліквідатор банкрута в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вказаний вище звіт ліквідатора планувалося подати після внесення кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів.

Що ж до висновків стосовно систематичного користування наявним статусом арбітражного керуючого у межах даної справи, зловживання Коптєвою А.Є. статусом арбітражного керуючого, який не пов'язаний з її участю у даній справі, оскільки остання не призначалась судом у якості арбітражного керуючого, слід зазначити, що згідно визначень вживаних в Законі термінів (ст. 1 Закону) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - учасник у справі про банкрутство. Відповідно положень ч. 2 ст. 95 Закону в порядку провадження у справі про банкрутство за заявою власника обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

В заяві про визнання боржника банкрутом (ТОВ «ЯРОШ ТРАСТ») було зазначено: «також, повідомляю, що голова ліквідаційної комісії боржника Коптєва Алла Євгенівна є арбітражним керуючим (свідоцтво Міністерства юстиції України №743 від 11.04.2013р.). Заява про призначення ліквідатором по даній справі, інформація про кандидатуру арбітражного керуючого, а також документи, що підтверджують кваліфікацію Коптєвої А.Є. - додаються». При цьому, до вказаної заяви була додана заява про участь у справі в якості арбітражного керуючого із всіма необхідними додатками. В постанові господарського суду Київської області від 31.03.2014р. у даній справі не вказано, що в задоволенні клопотання про участь у справі в якості арбітражного керуючого судом було відмовлено, також відсутні будь-які обмеження щодо використання статусу арбітражного керуючого. З огляду змісту наведених вище визначень, Коптєва А.Є. є арбітражним керуючим і учасником у справі. Разом з тим, виносячи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції і не враховано раніше викладені позиції судів апеляційної, касаційної інстанції у цій же справі (постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р., постанова Вищого господарського суду України від 28.01.2015р.) у змісті відповідних рішень: «згідно прийнятої у даній справі постанови від 31.03.2014р. місцевий господарський суд призначив ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Коптєву А.Є., що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено можливість альтернативного визначення особи ліквідатора: арбітражного керуючого або голову ліквідаційної комісії».

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими і такими, що знайшли підтвердження під час розгляду справи, рішення суду таким, що повною мірою вимогам законності та обґрунтованості не відповідає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала частковому скасуванню, зокрема, в частині припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" арбітражної керуючої Коптєвої А.Є., призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чучкова М.О. Разом з тим, на думку колегії суддів, відкладення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Ярош Траст" строком на 6 місяців (п. 1 резолютивної частини оскарженої ухвали), тобто на дату, яка за межами строків здійснення ліквідаційної процедури, визначених ч. 1 ст. 37 Закону, за відсутності погодженого у встановленому порядку продовження таких строків, є безпідставним; з огляду на сукупність всіх інших обставин, про які вказано вище, у т.ч. повернння та факти систематичного зникнення майна банкрута, відновлення втрачених первиних документів і т.ін., з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору колегії вбачається небезпідставною призначена місцевим господарським судом в порядку ч. 1 ст. 65 ГПК України перевірка діяльності Коптєвої А.Є. за час виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Коптєвої А.Є. задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14 скасувати в частині припинення повноважень ліквідатора товариства з обмеженої відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ" арбітражної керуючої Коптєвої А.Є., призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чучкова М.О. (п. 3, 5-7 резолютивної частини ухвали).

3. В іншій частині оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14 залишити без змін.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 24.04.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко