Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "22" квітня 2015 р. по справі № 927/282/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/282/15

За позовом: державного підприємства «Науково-дослідний інститут радіолокаційних

систем «Квант-Радіолокація», вул. Димитрова,5, м. Київ, 03150; адреса

для листування: А/С 36, м. Київ, 03150

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод

радіоприладів», вул. Одинцова,25, м. Чернігів, 14030

Про стягнення 566802грн.96коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Демченка К.М. (довір.пост. №20-584 від 28.11.2014); Піронера Я.М. (довір.пост. №20-170 від 17.04.2015)

від відповідача: Марчука В.Р. (довір.пост. від 25.06.2012)

Ухвала виноситься в судовому засіданні після проголошених на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України перерв з 31.03.2015 по 07.04.2015 та з 07.04.21015 по 22.04.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 475999грн.72коп. боргу по оплаті вартості робіт по встановленню програмного забезпечення та участі у комплексному регулюванню виробу «Трек», виконаних на підставі договору №09/299 від 29.12.2008, 9159грн.99коп пені, нарахованої за неналежне виконання зобов'язань, 8372грн.38коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 14.07.2014 по 12.02.2015, 73270грн.87коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 14.07.2014 по 12.02.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання в частині оплати робіт, виконаних щодо встановлення програмного забезпечення 34 комплекти виробу «Трек-М».

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що роботи по встановленню програмного забезпечення та участі у комплексному регулюванні на території замовника 34-х комплектів виробу «Трек-М» позивачем не виконувалися, акт здачі-приймання робіт сторонами не підписувався, а тому відсутні підстави для сплати заявлених до стягнення коштів.

Подані представниками сторін клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2015 за участю представників обох сторін, відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору по даній справі та про оголошення перерви в судовому засіданні в межах продовженого строку. Клопотання обґрунтоване тим, що між сторонами проводяться переговори щодо мирного вирішення спору.

Представники позивача проти клопотання заперечували, зазначаючи про відсутність підстав для відкладення розгляду справи і наполягали на вирішенні спору в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та додатково додані представниками сторін документи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного:

В силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору по даній справі закінчується 24 квітня 2015 року.

Згідно із ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З метою надання можливості сторонам мирно врегулювати спір, що є пріоритетним під час вирішення спорів в судовому порядку, тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі №927/282/15 на п'ятнадцять календарних днів.

Суддя Т.Г. Оленич