КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ Б8/108-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - арбітражний керуючий Чучков М.О.,

від ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» - Белименко О.В., Колесник О.Я., Волошина Г.В.,

від ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» - Устинова Г.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2015

у справі № Б8/108-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастранзитсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2015 заяву арбітражного керуючого Мальцевої А.В. задоволено; звільнено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. від виконання нею повноважень ліквідатора банкрута та припинено її повноваження ліквідатора банкрута у справі № Б8/108-10; заяву арбітражного керуючого Чучкова М.О. про участь у справі задоволено; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі; зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чучкова М.О. вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», інше.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2015 у справі № Б8/108-10 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.04.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 продовжити строк розгляду справи № Б8/108-10 на п'ятнадцять днів, розгляд справи № Б8/108-10 відкладено на 21.04.2015.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Київської області від 02.09.2013 визнано банкрутом ТОВ «Фірма «Транзит»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ «Фірма «Транзит» арбітражного керуючого Мальцеву А.В.

06.02.2015 від ліквідатора банкрута надійшла заява про усунення її від виконання обов'язків ліквідатора у справі №Б8/108-10.

11.02.2015 від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла заява про участь у справі.

02.03.2015 від арбітражного керуючого Чучкова М.О. надійшла заява про участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Тобто, Законом про банкрутство гарантоване право комітету кредиторів боржника брати участь у вирішенні питання щодо призначення (заміни) ліквідатора у справі про банкрутство шляхом пропонування суду кандидатури арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2014 на засіданні комітету кредиторів було ухвалено рішення (протокол № 5) про увільнення від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Мальцевої А.В. та призначення у даній справі нового ліквідатора - арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

14.11.2014 на виконання рішення комітету кредиторів від 05.11.2014 голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду із відповідним клопотанням.

14.11.2014 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Лахненка Є.М. надійшла заява про участь у справі.

За результатами розгляду вказаного клопотання про увільнення від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Мальцевої А.В. та заяви арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про участь у справі, Господарський суд Київської області прийняв судове рішення (ухвала від 08.12.2014) про їх відхилення.

Ухвала Господарського суду Київської області від 08.12.2014 була оскаржена до Київського апеляційного господарського суду і на час прийняття оскаржуваної ухвали від 02.03.2015 не була переглянута в апеляційному порядку, оскільки ухвалою від 17.02.2015 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2014 у справі № Б8/108-10 було зупинено до повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з їх скеруванням до Вищого господарського суду України.

Втім, незважаючи на вказані вище обставини справи, суд першої інстанції розглянув заяву арбітражного керуючого Мальцевої А.В. про усунення її від виконання обов'язків ліквідатора у справі № Б8/108-10, задовольнивши вказану заяву.

При цьому, вирішуючи питання про призначення у даній справі нового ліквідатора боржника, суд першої інстанції, розглянувши заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. та арбітражного керуючого Чучкова М.О. про участь у справі, залишив поза увагою заяву арбітражного керуючого Лахненка Є.М., який був рекомендований комітетом кредиторів до призначення ліквідатором банкрута (протокол № 5 від 05.11.2014).

На думку колегії суддів, вирішуючи питання щодо призначення (заміну) ліквідатора у даній справі про банкрутство, суд першої інстанції позбавив комітет кредиторів права щодо пропонування кандидатури арбітражного керуючого, чим порушив ч. 8 ст. 26, ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство.

Крім того, ухилення суду від розгляду поданої арбітражним керуючим Лахненком Є.М. заяви про участь у справі свідчить про порушення принципів змагальності та рівності перед законом і судом, гарантовані ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

В доповнення до вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а і на особисті та професійні якості кандидата, здійснити порівняльний аналіз всіх запропонованих кандидатур з посиланням на належні докази, що підтверджують доводи суду в цій частині.

Також, при виборі кандидатури арбітражного керуючого слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Розглядаючи заяви про участь у справі, суд першої інстанції жодним чином не врахував досвід та показники роботи арбітражних керуючих у попередніх справах, зокрема, арбітражного керуючого Чучкова М.О., який взагалі не навів жодних відомостей про виконання ним обов'язків розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора у справах про банкрутство. Без з'ясування вказаних обставин, висновок про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Чучкова М.О. на призначення ліквідатором ТОВ «Фірма «Транзит», на думку колегії суддів, є передчасним.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 02.03.2015 підлягає скасуванню як така, що прийнята без з'ясування дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 37 Закону про банкрутство ліквідаційна процедура банкрута відкривається строком на дванадцять місяців.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Київської області від 02.09.2013 визнано банкрутом ТОВ «Фірма «Транзит»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ «Фірма «Транзит» арбітражного керуючого Мальцеву А.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/108-10 на шість місяців, тобто до 02.03.2015.

Отже, станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення строк ліквідаційної процедури сплив, що має наслідком припинення повноважень ліквідатора без можливості продовження його повноважень та настають наслідки передбачені ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство.

На переконання апеляційної колегії, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на вказані вище норми законодавства (ст. 37, 45 Закону про банкрутство), що призвело до необґрунтовано призначення нового ліквідатора поза межами визначених чинним законодавством строків.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 104 ГПК України є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 підлягає скасуванню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, оскільки заява арбітражного керуючого Лахненка Є.М. не була предметом розгляду суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі № Б8/108-10 скасувати.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова