ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 907/1230/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" від 20.03.2015р. №25.2/525

на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.2015р.

у справі № 907/1230/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

про стягнення заборгованості 40 374,12 грн. в т.ч. 16 244,86 грн. - заборгованість по орендних платежах, 22 733,05 грн. - заборгованість по комунальних платежах, 707,05 грн. - пеня, 84,85 грн. - 3% річних, 604,31 грн. - інфляційні

представники сторін в судове засідання не з'явились.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.03.2015р. (суддя Русняк В.С.) у справі № 907/1203/14 позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (надалі ПАТ «АКБ «Київ») задоволено частково, з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2) на користь позивача стягнуто 34179,73 грн., в тому числі 16224,86 грн. заборгованості по орендній платі, 16538,66 грн. заборгованості по комунальних платежах, 707,05 грн. пені, 604,31 грн. інфляційних нарахувань, 84,85грн. - 3% річних та відшкодовано судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач своїх зобов'язань по сплаті орендних та комунальних платежів за договором оренди нежитлового приміщення № 16-01/2-029 від 15.11.2012р., перед позивачем належним чином не виконав, у зв'язку з чим у ФОП ОСОБА_2 виникла заборгованість з орендної плати на суму 16224,86 та з відшкодування комунальних платежів на суму 16538,66 грн. За неналежне виконання умов договору оренди нежитлового приміщення № 16-01/2-029, на підставі п. 6.2 вказаного договору та з врахуванням приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано відповідачу 707,05 грн. пені, 604,31 грн. інфляційних втрат та 84,85 грн. - 3% річних. В задоволенні стягнення заборгованості по відшкодування комунальних платежів, яка виникла за період з лютого по квітень 2014 р. судом відмовлено, оскільки даний період не є предметом позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «АКБ «Київ» оскаржило його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно відмовлено в частині позовних вимог з відшкодування заборгованості за газопостачання за лютий-квітень 2014 р. на суму 6194,39 грн., оскільки в акті від 31.07.2014р. міститься така заборгованість. Крім того, апелянт зазначає, що у прохальній частині позовної заяви ПАТ «АКБ «Київ» просить стягнути з відповідача 22733,05 грн., а тому, у суду було достатньо підстав для перевірки обґрунтованості і правильності нарахування банком сум по відшкодуванню комунальних послуг. З огляду на викладене, ПАТ «АКБ «Київ» просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, а рішення в частині незадоволення позовних вимог скасувати, як таке, що прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2015р. ФОП ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду прийняте із врахуванням всіх фактичних обставин справи та положень чинного законодавства, у зв'язку з чим просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, відповідач вказує на те, що місцевим господарським судом в достатній мірі були досліджені фінансові взаємовідносини сторін за період лютий, березень, квітень 2014 року та, відповідно до заявлених ПАТ «АКБ «Київ» позовних вимог, встановлено, що такі не були предметом спору.

Сторони участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 192-193). Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги та з врахуванням відсутності клопотань від представників сторін в порядку ст. 75 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без представників сторін.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

15.11.2012 року між публічним акціонерним товариством «АКБ «КИЇВ» (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 16- 01/2-029 (надалі - договір), зі строком дії з 15.11.2012 р. по 31.10.2015р .

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець зобов'язувався передати орендарю у тимчасове користування нежитлове приміщення, розташоване в підвалі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 215, 9 кв. м, а орендар, згідно п. 1.1. договору, зобов'язався оплачувати орендодавцю плату за користування ним.

15.11.2012р. на виконання умов договору № 16-01/2-029, між сторонами було складено, підписано та скріплено відтисками печаток акт прийому-передачі приміщення.

Згідно з п. 2.1.1. договору, орендодавець зобов'язаний надати в 10-денний строк з моменту підписання цього договору приміщення орендарю по акту прийому передачі, в якому вказується технічний стан приміщення та інженерного устаткування в момент здачі приміщення в оренду.

Пунктом 2.3.5. договору передбачено, що орендар зобов'язаний у встановлений термін вносити орендну плату за орендоване приміщення.

Відповідно до п.3.1. договору, щомісячна плата за користування орендованим приміщенням становить 25, 00 грн. за 1 кв. м. Загальна орендна плата за місяць за користування орендованим приміщенням становить 5397, 50 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ).

Між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ФОП ОСОБА_2 01.04.2013 р. було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення №16-01/2-029, відповідно до якої загальна площа орендованого приміщення становить 255, 2 кв. м. та сума орендної плати за повний місяць оренди з ПДВ складає 6380 грн.

Умовами договору оренди нежитлового приміщення, а саме п. 3.2., передбачено, що в зазначений в п. 3.1. розмір орендної плати не входить вартість комунальних та експлуатаційних послуг, а саме: електроенергія, теплопостачання, водопостачання, водовідведення та газопостачання; орендар компенсує орендодавцеві вищевказані витрати, які розраховуються та сплачуються додатково на підставі виставлених орендодавцем рахунків, виходячи з обсягів спожитих орендарем послуг відповідно до показів лічильників, а теплопостачання-пропорційно займаній площі орендованого приміщення. Орендар здійснює оплату зазначених рахунків орендодавця протягом п'яти календарних днів з моменту отримання орендарем такого рахунку.

Орендна плата вноситься один раз на місяць починаючи з моменту фактичної передачі приміщення орендареві по акту прийому-передачі не пізніше 20 числа кожного розрахункового місяця на поточний рахунок орендодавця, на підставі наданого орендодавцем рахунку. По закінченні кожного розрахункового місяця сторонами підписується двосторонній акт наданих послуг (п. 3.3. договору).

На виконання вимог п. п. З.2., 3.3 договору, позивачем на адресу відповідача були надіслані акти наданих послуг щодо орендних платежів за серпень-вересень 2014 р. та спожитих комунальних послуг за квітень 2013 р., травень-липень 2014 р., серпень-вересень 2014 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями двосторонніх актів від 31.08.2014 р., 26.09.2014 р., 30.04.2013 р., 31.07.2014 р., 14.10.2014 р. та копіями виписок з поштового реєстру ПАТ «АКБ «КИЇВ» по відправленню простої письмової кореспонденції від 12.08.2014 р. та від 26.09.2014 р.

12.09.2014 року ПАТ «АКБ «КИЇВ» було надіслано ФОП ОСОБА_2 вимогу про дострокове припинення договору та звільнення приміщення в порядку вимог п. 6.3. договору, яким передбачено, що в разі прострочення виконання орендарем його зобов'язання щодо сплати орендної плати строком понад 30 календарних днів орендодавець має право застосувати оперативно-господарську санкцію до орендаря шляхом відмови в односторонньому порядку від виконання своїх зобов'язань за цим договором, а також відмовитись від встановлення господарських відносин з орендарем в майбутньому. Наслідком такої відмови є припинення дії цього договору після сплину 10 календарних днів після письмового повідомлення орендаря про розірвання договору

Відповідач своїх зобов'язань по договору оренди нежитлового приміщення № 16-01/2-029 належним чином не виконав, орендну плату за серпень-вересень 2014р. не перерахував та не здійснив оплату спожитих комунальних послуг за квітень 2013р., травень-липень 2014р., серпень-вересень 2014р., що слугувало підставою для звернення ПАТ «АКБ «Київ» до суду із позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості по орендних платежах в сумі 16244,86 грн., заборгованості по комунальних платежах - 22733,05 грн., 707,05 грн. пені, 84,85 грн. - 3% річних та 604,31 грн. інфляційних втрат.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, що кореспондує зі ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)(ст. 530 ЦК України).

Стаття 286 Господарського кодексу України передбачає, що орендною платою є фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строк внесення орендної плати визначається в договорі, а її розмір може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. п. З.2., 3.3 договору ПАТ «АКБ «Київ» було надіслано відповідачу акти наданих послуг щодо орендних платежів за серпень-вересень 2014 р. та спожитих комунальних послуг за квітень 2013 р., травень-липень 2014 р., серпень-вересень 2014 р. Так, у справі містяться копії двосторонніх актів від 31.08.2014 р., 26.09.2014 р., 30.04.2013 р., 31.07.2014 р., 14.10.2014 р. а також, копії виписок з поштового реєстру ПАТ «АКБ «КИЇВ», які підтверджують відправлення простої письмової кореспонденції від 12.08.2014 р., 26.09.2014 р. на адресу відповідача (а.с.27-39). Оскільки вказані акти наданих послуг не були підписані відповідачем, позивачем було повторно надіслано акти, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ФОП ОСОБА_2 (а.с. 25-26). Надані позивачем послуги з електро- та теплопостачання за квітень 2013 р. підтверджуються актом від 30.04.2013р., підписаним обома сторонами (а.с. 32).

12.09.2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про дострокове припинення договору та звільнення приміщення у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за липень, серпень 2014р. до вищевказаної вимоги було додано два підписаних банком примірника акту прийому-передачі приміщення (про повернення).

У відповідь на вимогу про дострокове припинення договору та звільнення приміщення в порядку вимог п. 6.3 договору, відповідачем на адресу позивача було надіслано лист від 24.09.2014р., яким ФОП ОСОБА_2 повідомив позивача про відхилення його вимоги щодо дострокового припинення договору та звільнення приміщення, а також вказаним листом визнав свою заборгованість перед позивачем з орендних платежів за липень-серпень 2014 року та запропонував продовжити дію договору. Однак, позивач не погоджуючись з умовами орендаря, вчинив конклюдентні дії щодо припинення дії договору оренди від 15.11.2012р. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дія договору оренди нежитлового приміщення №16-01/2-029 від 15.11.2012р. припинена з 27.09.2014р., оскільки вказана вимога була отримана орендарем 16.09.2014р., незважаючи на погашення 28.08.2014р. підприємцем заборгованості по орендній платі за липень 2014р. Крім цього, з наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 01.08.2014р. підписаного відповідачем та відправленого орендарю 09.10.2014р. (а.с. 121-122),вбачається, що у вересні 2014р. відповідач фактично займав орендоване приміщення.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність заявлених вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за серпень-вересень 2014р. в сумі 16244,86 грн.

Доводи апелянта про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на наступне: з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення № 16-01/2-029 від 15.11.2012р. вбачається, що станом на 07.11.2014р. у відповідача перед позивачем існує заборгованість по відшкодуванню комунальних платежів за квітень 2013р. - 2654,16 грн., за травень-липень 2014р. - 13332,71 грн., за серпень-вересень 2014р. - 6746,18 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про задоволення стягнення заборгованості за комунальні платежі тільки на суму 16538,66 грн., оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлені за період квітень 2013р., травень-липень та серпень-вересень 2014р., що підтверджуються позовною заявою та доданим до неї розрахунком, тоді як згідно розрахунків позивача та акту про споживання від 31.07.2014р. зазначено що заборгованість по відшкодуванню газопостачання в сумі 13332,17 грн. розрахована за період лютий-липень 2014р. За таких обставин судом правомірно не взято до уваги заборгованість яка виникла за лютий, березень, квітень 2014р., оскільки даний період не був предметом позову, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог за вказаний період.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6 договору визначено, що за порушення договірних зобов'язань сторони несуть відповідальність, визначену договором оренди та чинним законодавством.

Згідно з п. 6.2 договору, стягнення заборгованості по орендній платі провадиться у встановленому законом порядку з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період порушення строків оплати, від суми заборгованості, за кожний день прострочення. Закінчення терміну дії договору не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього договору, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції, передбачені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши додані до матеріалів справи розрахунки, а саме - пені у розмірі 707, 05 грн., інфляційних втрат - 604,31 грн. та 3% річних - 84,85 грн. за неперерахування орендної плати за серпень-вересень 2014 р., судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про підставність заявлених вимог.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.2015р. у справі № 907/1230/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Київ» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 27.04.2015р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Кузь В.Л.