ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.2015 Справа № 920/445/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальнісю «Продекспортгруп», м. Суми,

про стягнення 100521 грн. 70 коп.

Суддя Ю.О. Зражевський

Представники:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-0 від 03.07.2014 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 53979 грн. 39 коп. заборгованості за кредитом, 35896 грн. 30 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10646 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 18.09.2013 року договору банківського обслуговування.

Позивач надав письмові пояснення по справі, де наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, в клопотанні відповідач зазначив, що проти позову заперечує.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року факт неможливості прибути в судове засідання та неможливість розгляду справи без участі представника сторони підлягає доведенню на загальних підставах, відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки факт неможливості прибути в судове засідання та неможливість розгляду справи без участі представника відповідача не доведено на загальних підставах, відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua позивачем були розміщені «Умови та правила надання банківських послуг» (надалі - Умови).

18.09.2013 року відповідач підписав заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої приєднався до Умов, тарифів банку, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 01.02.2013 року (надалі - Договір).

Крім того, позивач надав письмову заяву відповідача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та письмову заяву на відкриття рахунку.

Відповідно до Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № 9540.

Розділом 3.2.2 Умов регламентований порядок надання кредиту за послугою «Гарантований платіж».

Вищезазначену послугу надає позивач, для виконання грошових зобов'язань за господорськими договорами, що укладаються між відповідачем та контрагентами, а також між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 3.2.2.1 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання відповідача щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором позивач неодноразово виконав, на підставі заявок відповідача, аборгованості та виписками по рахунках відкритих для обслуговування рахунку відповідача.

Відповідно до п. 3.2.2.2 Умов у разі непогашення заборгованості відповідачем за кредитом у строк до 30 днів, включно, на 31-й день - заборгованість по кредиту стає простроченою. При цьому за користування кредитом відповідач платить відсотки в розмірі 56% річних від суми заборгованості.

Згідно до п. 3.2.2.2 Умов відповідач погашає заборгованість по кредиту в розмірі зазначеному в заявці відповідача, в строк до 30 днів з дати виконання заявки. За користування кредитом у період з дати ініціювання відповідачем заявки до дати виконання заявки відповідач сплачує винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 4% річних від розміру кредиту, зазначеного у черговій заявці відповідача. Винагорода за надання фінансового інструменту сплачується відповідачем в дату надання в бпнк чергової заявки. У період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів до 30.06.2014 року відповідач за користування кредитом сплачує позивачу відсотки в розмірі 28% річних, а починаючи з 01.07.2014 року відповідач за користування кредитом сплачує позивачу відсотки в розмірі 36% річних від суми заборгованості. У разі не погашення заборгованості відповідача за кредитом у строк до 30 днів, включно, на 31-й день - заборгованості по кредиту стає простроченою. При цьому за користування кредитом відповідач платить відсотки в розмірі 56% річних від суми заборгованості.

Згідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань позивач має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків, виконання інших зобов'язань за кредитом у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач користувався коштами, проте прострочив виконання своїх грошових зобов'язань, у зв'язку із чим станом на 26.01.2015 року виникла заборгованості за кредитом у розмірі 53979 грн. 39 коп. та 35896 грн. 30 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у договорі строк.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується матерілами справи та враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або аргументованих заперечень, позовні вимоги про сятгнення 53979 грн. 39 коп. заборгованості за кредитом, 35896 грн. 30 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, усні заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 6. ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак відповідно до 3.2.2.10.4 Умов - нарахування неустойки за кожний випадок порушення, передбачений п.п. 3.2.2.10.1 - 3.2.2.10.3 Умов, зобов'язань здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки порушення грошового зобов'язання відповідачем перед позивачем підтверджене матеріалами справи, а пеня передбачена умовами Договору, то суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 10646 грн. 01 коп., за загальний період з 28.11.2013 року по 26.01.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп» (вул. Миргородська, 6, м. суми, 4007, код 37283306) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 40994, код 14360570) 53979 грн. 39 коп. заборгованості за кредитом, 35896 грн. 30 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10646 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 2010 грн. 43 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.04.2015 року.

Суддя Ю.О. Зражевський