РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/3143/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Саркіс Рамез Халіл

Про стягнення 81 373,82 дол. США, що за курсом НБУ 1 283 147,63 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Матійко Д.В. по довіреності № 10/00-06 від 21.01.2015р.

Від відповідача: Мартиненко О.В, по довіреності № б/н від 31.03.2015р.

Від третьої особи: Бочковський А.С. по довіреності № б/н від 20.02.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" про стягнення 81 373,82 дол. США, що за курсом НБУ 1 283 147,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 418/06/01-І від 18.12.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/3143/15-г, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Саркіс Рамез Халіл та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2015р. за участю представників сторін та третьої особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.04.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015р., відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.04.2015р.

В процесі провадження від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, відповідно до яких Саркіс Рамез Халіл запречує проти позову з наступних підстав.

Прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором відбулось із вини Позивача, який не вчинив дій, необхідних для його належного виконання Третьою особою. В той же час, третя особа добросовісно та вчасно виконувала свої зобов'язання до порушення Позивачем своїх обов'язків.

Позивач (як кредитор) зі свого боку не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких Третя особа не могла виконати свого обов'язку, а саме: позивачем було заблоковано рахунки, на які повинні були здійснюватися платежі за Кредитним договором; позивачем не було відкрито інших рахунків для повернення кредиту та процентів, та не було надано для підписання проекту додаткової угоди, щодо зміни рахунків; позивачем було заблоковано кошти Третьої особи, які призначалися для погашення заборгованості; позивачем не було забезпечена можливість купівлі іноземної валюти для виконання кредитних зобов'язань.

Позивачем було порушено положення Кредитного договору щодо процедури припинення кредитування та дострокового повернення кредитних коштів, а тому не обґрунтованою є вимога щодо повернення всіх кредитних коштів.

Позивач заявляє, що в зв'язку із порушенням умов Кредитного договору 25.12.2014р. на адресу Відповідача було направлено вимогу за вих.№ 16731/4.1. щодо погашення простроченої заборгованості, проте Відповідач заборгованість до даного часу не ліквідував.

Проте, відповідно до умов Кредитного договору (п.5.3) Позивач зобов'язаний був надіслати «письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів» саме Третій особі (Позичальнику), проте доказів відправлення вказаної вимоги, а також доказів отримання надано не було.

У Відповідача немає відомостей про направлення вказаних вимог Третій особі (Позичальнику), а Третя особа особисто, або його уповноважені особи, вказаної вимоги не отримували.

В зв'язку із цим, процедура щодо дострокового припинення кредитування та повернення кредиту, визначена Кредитним договором не була дотримана, а Позивач не має права вимагати дострокового повернення кредиту.

Позивач зобов'язаний був надіслати Третій особі рекомендованим письмом вимогу про дострокове повернення суми кредиту. В зв'язку із тим, що докази надіслання такої вимоги відсутні, то у Позивача не виникло право на дострокове стягнення всієї суми кредиту, оскільки право вимоги за основною сумою заборгованості у Позивача виникає тільки після направлення рекомендованого листа та його отримання Відповідачем 1, за наявності передбачених договором умов.

Крім вказаного, 21.05.2014р. Третьою особою було направлений лист до ПАТ «Банк Форум» (копія додається) із пропозицією врегулювати питання щодо оплати кредиту у зв'язку із вищеописаною ситуацією. Проте, Позивач не відповів на вказану пропозицією. На всі дзвінки до адміністрації Позивача відповіді також не було. Це свідчить про небажання Позивача врегулювати питання щодо погашення кредиту та про вину з його боку у несплаті заборгованості.

Безпідставними є твердження Позивача щодо порушення п.3.3.7. Кредитного договору в частині обов'язку застрахувати предмет застави.

Відповідно до пункту 3.3.7. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний протягом дії Договору після отримання Свідоцтва про право власності на квартиру/приміщення страхувати предмет застави.

Предметом застави є житлова квартира по вул.Юрія Шумського, 6.1-Б, кв.108 у м.Києві. Ця квартира була застрахована у страховій компанії ПрАТ СК «К'Ю БІ І Україна» протягом всього часу з моменту передачі її Саркісу Р.К. На підтвердження вказаного додаються копії страхових сертифікатів від 02.04.2010р., 06.04.2011р., 03.04.2012р., 08.04.2013р., 05.02.2015р.

Останній договір страхування житлової квартири від 05.02.2015р. був укладений із затримкою, яка була пов'язана із невизначеністю статусу Позивача, в якому, як вже зазначалось вище, було запроваджено тимчасову адміністрацію, а потім розпочату процедуру ліквідації. Крім цього, Позивачем було допущено прострочення з боку кредитора відповідно до статей 613, 614 Цивільного кодексу України, тобто Позивач (як кредитор) зі свого боку не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких Третя особа не могла виконати свого обов'язку.

Протягом дії Кредитного договору, представникам Позивача надавалися копії договорів страхування квартири, жодних претензій Позивача з цього приводу не висловлював.

В зв'язку із вказаним, штраф за порушення умов п.3.3.7. Кредитного договору у сумі 5000 грн. стягненню не підлягає.

В даному судовому засіданні представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в даному судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у своїх письмових поясненнях.

У судовому засіданні 22.04.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (далі - Банк/Кредитор/Позивач) та Саркіс Рамез Халіл (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 418/06/01-І (далі - Кредитний договір/Договір).

За умовами кредитного договору, банк надає позичальнику кредит на придбання нерухомості у сумі 289 966,00 доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредитні кошти надаються строком по 18.12.2016р.

Згідно з п. 1.3. кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі тринадцять процентів річних.

Пунктом 2.1. договору, встановлено, що забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави облігацій та іпотечний (і) договір (договори) квартири № 105 та квартири № 106 за адресою: м. Київ, вул. Ю. Шумського, буд. 1, літера Б, що стане власністю позичальника в майбутньому після введення об'єкту будівництва в експлуатацію; договори поруки ТОВ «Аквапарк» та Коваленка Валерія Вікторовича.

Відповідно до п. 2.3. договору, Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше ніж 2 416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) доларів США 38 центів на відкритий йому позичковий рахунок № 3740 в ПКФ АКБ «Форум», МФО 300948.

Проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником згідно з п. 2.7 цього Договору. Несплата Позичальником процентів до дати, встановленої п. 2.7 цього Договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно.Сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів та рік, рішиш 360 днів (п. 2.5., 2.6. договору).

Згідно з п. 2.7. договору, проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно на рахунок № 3740 в ПКФ АКБ «Форум», МФО 300948, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідно до умов Кредитного договору, банк зобов'язаний на умовах, передбачених п. 2.2 цього Договору, в сумі, то передбачена п. 1.1 нього Договору надати Позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування за наданими Позичальником платіжними документами, або видачі готівкою відповідно до заявки Позичальника.

Відповідно до положень п. 3.2. договору, банк має право, безперешкодно отримувати від Позичальника дані про стан його фінансово-господарської діяльності з метою аналізу спроможності своєчасного повернення наданого кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за докторами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

У разі несвоєчасного погашення кредиту або несвоєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами здійснювати договірне списання заборгованості з будь-яких рахунків, відкритих Позичальникові.

Ініціювати зміну умов цього Договору.

Стягувати з Позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язаний:

Надавати Банку достовірну інформацію та забезпечити ефективне використання кредитних коштів з дотриманням принципів строковості, забезпеченості, платності, повернення.

Щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п. 2.3. цього Договору. Не пізніше визначеного н 1.2 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами,

Сплачувати кошти, передбачені п. 2.10 цього Договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу Банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

Матеріалами справи підтверджується, що в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, 18 грудня 2006 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» (надалі - Відповідач він же Поручитель) було укладено Договір поруки.

Згідно п.2.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Позичальником своїх зобов'язань перед Позивачем погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначає, що кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, та у відповідності до вимог п. 3.1.1. Кредитного договору, на підставі заявки на видачу готівки № 258998 від 18.12.2006 надав Позичальнику кредитні кошти.

Проте всупечер умов кредитного договору, позичальник не виконує належним чином зобов'язання за Кредитним договором, починаючи з липня 2014 року не сплачуються проценти та повернення кредиту у розмірах і у строки, передбачені Кредитним договором. Сума боргу є значною та щомісячно збільшувалась внаслідок нарахування процентів за користування кредитом та штрафних санкцій.

Крім того, Позичальником порушені вимоги, встановлені в п. 3.3.7 Кредитного договору, за змістом якого він зобов'язаний був протягом дії Кредитного договору застрахувати предмет застави на користь Банку. В наслідок чого відповідно до п.4.4. Кредитного договору Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, 00 копійок.

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Таке стягнення відповідно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом Позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги Позивач набуває права, на звернення стягнення на заставлене майно, чи інше забезпечення у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки та інших витрат Банку, у порядку, визначеному Кредитним договором, договором застави та чинними законодавством України.

Відповідно до п. п. 7.6. Кредитного договору усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорі.

Такі вимоги з метою виконання обов'язків та погашення боргу направлялись Відповідачу за №16730/4.1 від 25.12.2014 року рекомендованим поштовим відправленням але заборгованість перед Позивачем до цього часу не ліквідована.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Таким чином незважаючи на прийняті Позивачем міри по добровільному погашенню заборгованості Поручитель свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав. Станом на 05.01.2015 р. заборгованість за Кредитним договором становить:

Прострочена заборгованість за основною сумою кредиту -12 076,55 (дванадцять тисяч сімдесят шість) доларів США 55 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 05.01.2015р. по курсу НБУ складає -190 429,75 гривень 75 копійок;

Поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів складає - 60 409,90 доларів США 90 центів що в гривневому еквіваленті станом на 05.01.2015р. по курсу НБУ складає - 952 516,89 гривень 89 копійок;

Прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає - 4 805,55 доларів США 88 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 05.01.2015р. по курсу НБУ складає - 75 781,79 гривня 79 копійок;

Поточна сума заборгованості за нарахованими процентами складає - 916,15 (дев'ятсот шістнадцять) доларів США 15 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 05.01.2015р. по курсу НБУ складає - 14 446,36 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 36 копійок;

Сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами складає - 3 165,34 доларів США 34 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 05.01.2015р. по курсу НБУ складає - 49 912,83 гривень 83 копійки.

штраф за порушення умов договору п. 3.3.7. - 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Загальна заборгованість по Кредитного договору № 418/06/01-1 від 18.12.2006 року складає - 81 373,82 (вісімдесят одна тисяча триста сімдесят три ) доларів США 82 центів та 5 000,00(п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Підсумовуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» заборгованість за Кредитним договором № 418/06/01-1 від 18.12.2006 року у розмірі 81 373,82 (вісімдесят одна тисяча триста сімдесят три ) доларів США 82 центів з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12 076,55 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 60 409,90 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 805,88 доларів США; поточна сума заборгованість за нарахованими процентами - 916,15 доларів США; пеня за простроченим кредитом та процентами - 3 165,34 доларів США, - штраф за порушення умов договору п. 3.3.7. - 5 000,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті 345 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до частини першої статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частинами першою та сьомою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що станом на 05.01.2015р. за Кредитним договором існувала наступна заборгованість:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12 076,55 доларів США;

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 60 409,90 доларів США;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 805,88 доларів США;

поточна сума заборгованість за нарахованими процентами - 916,15 доларів США.

Відтак, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Перевіривши доданий Позивачем до позовної заяви розрахунок пені за порушення умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону, в тому числі положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та умовам Кредитного договору, зокрема оскільки обраховані Позивачем розміри пені не перевищують дозволені до стягнення згідно з указаним законом.

А відтак, є правомірною нарахована Позивачем сума пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 3 165,34 доларів США.

Відповідно до вимог п. 3.3.7 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний був страхувати предмет застави на користь Банку протягом всього періоду дії Кредитного договору. Строк дії Договору добровільного страхування майна № 080015658 серія 12053 від 03.04.2012р., на підставі якого був застрахований предмет забезпечення закінчився 03.04.2013р. та, не зважаючи на те, що Відповідач користується кредитними коштами, повернення яких забезпечено іпотекою, жодних доказів страхування предмета застави, як це передбачено в п. 3.3.7. Кредитного договору, не було надано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата штрафу.

За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3., зокрема порушення умов п. п. 3.3.7 п. 3.3. Кредитного договору щодо страхування предмету забезпечення, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, 00 копійок, що закріплено Сторонами в п. 4.4. Кредитного договору.

Відповідачем не надано суду документів, що підтверджують факт укладення договору страхування на наступний період, а тому вимоги позивача в цій частині є обгрунтоватими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується звернення Позивача до Відповідача з вимогами про виконання ним обов'язку поручителя з погашення заборгованості за Кредитним договором та сплати нарахованих штрафних санкцій, однак Відповідачем зазначені вимоги залишені без відповіді та задоволення. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина перша статті 628 ЦК України).

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Заперечення третьої особи судом до уваги не приймаються, оскільки його позиція не підкріплена доказами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставини, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

А відтак, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 418/06/01-1 від 18.12.2006 року у розмірі 81 373,82 доларів США 82 центів з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12 076,55 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 60 409,90 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 805,88 доларів США; поточна сума заборгованість за нарахованими процентами - 916,15 доларів США; пеня за простроченим кредитом та процентами - 3 165,34 доларів США, - штраф за порушення умов договору п. 3.3.7. - 5 000,00 гривень.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на Відповідача у повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, (п. 1-1 ч. 1 ст. 80), 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, ) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, ) прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12 076,55 доларів США; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 60 409,90 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 4 805,88 доларів США; поточну суму заборгованості за нарахованими процентами - 916,15 доларів США; пеню за простроченим кредитом та процентами - 3 165,34 доларів США, штраф в розмірі - 5 000,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, ) судовий збір у сумі 25 762 грн. 95 коп. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2015р.

Суддя Трофименко Т.Ю.