Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Справа № 906/193/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави

до Сокільчанської сільської ради (с.Сокільча, Попільнянський район, Житомирська область)

2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча" (с.Сокільча, Попільнянський район, Житомирська область)

3) Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди водного об'єкта від 03.01.2014 №1, скасування рішення реєстраційної служби №15990633 від 23.09.2014, зобов'язання повернути земельну ділянку

За участю представників сторін:

від позивача (прокурор) : Шевчук М.М - сл. посвідчення № 031781 від 26.01.2015;

від відповідача 1: Зінчук С.Л. - сільський голова;

від відповідача 2: Надводнюк О.П.- довіреність від 10.03.2015;

від відповідача 3: не з'явився;

в порядку ст. 30 ГПК України: Зубовський Д.О. - представник Житомирського обласного управління водних ресурсів - довіреність № 06-1433 від 03.04.2015.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави подав до суду позов, згідно якого просить:

1) визнати недійсним договір оренди водного об'єкта від 03.01.2014 №1 укладений між Сокільчанською сільською радою та Приватним сільськогосподарським підприємством "Сокільча";

2) скасувати рішення реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області №15990633 від 23.09.2014 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Приватним сільськогосподарським підприємством "Сокільча";

3) зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Сокільча" повернути Сокільчанській сільській раді земельну ділянку водного фонду площею 21,8 га вартістю 1051208,00грн., надану для рибогосподарських потреб на території Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, шляхом підписання актів прийому-передачі.

08.04.2015 від прокуратури Попільнянського району надійшло письмове пояснення № (06-22)879 вих15 від 06.04.2015.

14.04.2015 від Державної реєстраційної служби надійшло клопотання № 519/2.2-14 від 10.04.2015 про розгляд справи без участі повноважного представника останнього.

14.04.2015 від державної реєстраційної служби надійшло письмове пояснення по справі. До вказаного пояснення додано копії реєстраційної справи.

Представники відповідачів1,2 в судовому засіданні повідомили про укладення між Сокільчанською сільською радою та ПСП "Сокільча" додаткової угоди про внесення змін до договору оренди водного об'єкта від 03.01.2014 №1, якою усунуто перелічені прокурором недоліки договору оренди від 03.01.2014. Подали для долучення до матеріалів справи письмові клопотання про припинення провадження у справі з додатками.

Прокурор не заперечив стосовно припинення провадження у справі в частині вимог до відповідачів1,2, оскільки недоліки спірного договору усунуто шляхом укладення додаткової угоди, а решта обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо відповідачів1,2 стосовно визнання вказаного договору недійсним, спростовуються матеріалами справи.

Відповідач3 свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки зазначив у клопотанні № 519/2.2-14 від 10.04.2015.

Як вказав прокурор у позовній заяві та підтверджено матеріалами справи, 03.01.2014 між Сокільчанською сільською радою (орендодавець/відповідач-1) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Сокільча" (орендар/відповідач-2) укладено договір оренди водного об'єкта №1, згідно якого в оренду строком на 5 років передається земельна ділянка водного фонду із земель Сокільчанської сільської ради загальною площею 21,8 га із кадастровим номером :02:001:0003, нормативна грошова оцінка якої складає 1051208 грн. для рибогосподарських потреб.

Реєстраційною службою Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області 23.09.2014 прийнято рішення №15990633 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

у позовній заяві та у письмових поясненнях (а.с.13-14, 43-44, т.2) прокурор зазначив, що вищезазначений договір укладено з порушенням вимог земельного та водного законодавства, у зв'язку з тим, що:

- земельну ділянку водного фонду передано в оренду без проведення земельних торгів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб;

- передано в оренду не цілий водний об'єкт, а частину, яка може передаватися в оренду лише для розміщення плавучих рибницьких садків;

- водний об'єкт передано в оренду без розроблення паспорту та технічного проекту водного об'єкта, рибогосподарської технологічної водойми;

- договір оренди не погоджено з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства;

- у договорі оренди водного об'єкта не визначено зобов'язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об'єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами;

- у договорі оренди не зазначено розмір орендної плати за використання рибогосподарської технологічної водойми, що викликає недонадходження коштів до відповідного бюджету;

- не дотримано всіх істотних умов договору оренди землі, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі", зокрема не визначено умови збереження стану об'єкта оренди, не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

- відповідач не скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, не повідомив орендодавця до спливу договору оренди про свій намір продовжити його, у зв'язку з чим договір оренди землі від 01.09.2007 припинився;

- дозвіл на спеціальне водокористування, отриманий ПСП "Сокільча" 10.04.2009, втратив чинність 12.09.2012 і не продовжувався станом на даний час.

Вважає, що продаж права оренди шляхом проведення аукціону є державним інтересом, оскільки за результатами його проведення переможцем визначається учасник, який запропонував найвищу плату за користування земельною ділянкою, що в свою чергу, призведе до збільшення надходжень до місцевого бюджету в цілому. Крім того, не встановлення орендної плати за користування водним об'єктом викликає недонадходження коштів до відповідного бюджету.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що чинним законодавством не визначено орган державної влади, якому надано повноваження по здійсненню державного контролю за використанням та охороною земель водного фонду, прокурором пред'явлено даний позов в інтересах держави.

Відповідач-2 (ПСП "Сокільча"), заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с. 156, т.1; а.с. 1-2, 92-93, т.2) та його представник у судових засіданнях вказали, що площа ставка, про який ідеться в позовній заяві, становить 39, га, з яких 21,8 га знаходиться в межах села Сокільча, Попільнянського району, Житомирської області, а 17,7 га - за межами села. Наголосили, що оренда здійснюється у відповідності до договорів, укладених з Сокільчанською сільською радою та з Попільнянською райдержадміністрацією. Відповідач-2 вказав, що оспорюваний договір пройшов державну реєстрацію після приведення його у відповідність до вимог державного реєстратора.

Відповідач-3, згідно наданих письмових пояснень (а.с. 40, т.1; а.с. 60, 97-99, т.2), зазначає, що не є належним відповідачем у даній справі. Вказує, що на підставі п. 1, 4, 5 Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №607/5 від 02.04.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15990633 приймалося державним реєстратором Укрдержреєстру. Крім цього, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області є структурним підрозділом територіального органу Міністерства юстиції України та не включена до ЄДРПОУ, так як не є юридичною особою.

Також звертає увагу, що з норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається, що повноваження стосовно прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень Законом віднесено до виключної компетенції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідного органу державної реєстрації прав, а не до компетенції органу державної реєстрації прав, який представляє його керівник. Закон забороняє будь-яке втручання у діяльність державних реєстраторів, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, зі сторони будь-яких органів, посадових і службових осіб, у тому числі Державної реєстраційної служби України, її посадових осіб, незалежно від того, чи перебувають державні реєстратори у трудових відносинах з Укрдержреєстром. Враховуючи приписи ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 41 Порядку ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності можливе лише у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст. Також, Державна реєстраційна служба інформує про припинення своєї діяльності у зв'язку з ліквідацією та покладенням функцій у сфері реєстрації на Міністерство юстиції України.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що:

- 21.03.2006 рішенням Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області (далі - Сокільчанської сільської ради) вирішено надати дозвіл на виділення земельної ділянки водного фонду площею 21,8 га ПСП "Сокільча", рекомендовано виготовити технічну документацію та підняти клопотання перед райдержадміністрацією про виділення земельної ділянки водного фонду площею 21,8 га для вирощування риби строком на тридцять років (а.с. 110, т.1);

- 25.05.2006 розпорядженням №284 голови районної державної адміністрації надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду орієнтовною площею 17,7 га з земель державної власності Сокільчанської сільської ради з метою передачі в оренду строком на 30 років ПСП "Сокільча" для рибогосподарських потреб (а.с. 109, т.1);

- 06.08.2007 між Попільнянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПСП "Сокільча" (орендар), на підставі розпорядження від 11.07.07 №397, укладено договір оренди землі №65 (а.с. 67-68, т.1), згідно п. 2 якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 20,1889 га, у тому числі земель несільськогосподарського призначення 17,7 га під водним дзеркалом та 2,4889 га під болотами. Вказаний договір укладено на 30 років (п. 8 договору №65 від 06.08.2007). Орендна плата вноситься орендарем в розмірі 2827,00грн. в рік. Земельна ділянка передається для риборозведення. Цільове призначення земельної ділянки - землі для водогосподарських потреб (п. 9, 15, 16 договору №65 від 06.08.2007). До вказаного договору 20.02.2012 сторонами внесено зміни шляхом підписання додаткової угоди №1 про зміну розміру нормативної грошової оцінки землі та орендної плати (а.с. 10, т. 2);

- 01.09.2007 між Сокільчанською сільською радою (орендодавець) та ПСП "Сокільча" (орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 65-66, т.1), згідно умов п. 2 якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 21,8 га земель водного фонду. Згідно п. 8 вказаний договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Пунктами 15, 16 договору від 01.09.2007 обумовлено, що земельна ділянка передається в оренду для риборозведення. Цільове призначення земельної ділянки - для водогосподарських потреб;

- 12.11.2007 між Попільнянською районною адміністрацією (орендодавець) та ПСП "Сокільча" (орендар) укладено договір оренди водних об'єктів загальнодержавного значення №69 (а.с. 69-70, т.1), згідно розділу 1 якого, на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 25.05.07р. №284 та розпорядження від 26.06.2007 року без номера II сесії V скликання Сокільчанської сільської ради та відповідно до п.3 Прикінцевих положень, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.51 Водного кодексу України, постанови КМУ від 13.05.1996 №502 "Про затвердження порядку користування землями водного фонду", орендодавець надає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт в межах с. Сокільча Сокільчанської сільської ради загальною площею 41,9889 га, в тому числі під водою 39,5 га для риборозведення. За користуванням вказаним в договорі водним об'єктом на умовах оренди орендар вносить орендну плату в розмірі 395грн. за кожний рік оренди протягом терміну дії договору і вносяться 30 числа наступного за звітним місяцем до державного бюджету. Термін дії договору 30 років, але не довше строку дії договору оренди землі;

- у 2009 році Житомирською гідрогеолого-меліоративною експедицією виготовлено водогосподарський паспорт з правилами експлуатації ставка, розташованого в межах та за межами села Сокільча Попільнянського району, Житомирської області, Сокільчанської сільської ради (а.с. 71-87, т.1). З вказаного паспорту, зокрема, вбачається, що площа ставу - 39,50 га;

- 02.03.2009 Житомирське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства надало ПСП "Сокільча" погодження умов спецводкористування для риборозведення у ставку, що знаходиться в оренді. Параметри ставка: місце розташування: в межах та за межами с.Сокільча Попільнянського району, площа ставка 39,5га. Умови дійсні до 12.11.2018 (а.с. 50, т.1);

- 10.04.2009 ПСП "Сокільча" виданий дозвіл на спеціальне водокористування на строк до 12.09.2012 (а.с. 52-55, т.1), у якому зазначено, що вказаний дозвіл погоджено з органами по регулюванню використання і охороні вод на термін до 12.11.2018 (а.с. 55, т.1). Також у п. 6 міститься рекомендація про переоформлення договору оренди водного об'єкта після затвердження КМУ типового договору оренди водного об'єкта;

- 01.10.2012 між Державним підприємством "Укрриба" (поклажодавець) та ПСП "Сокільча" (зберігач) укладено договір зберігання державного майна №52/12 (а.с. 88-90, т.1). На виконання умов вказаного договору, поклажодавець, згідно акту приймання-передачі, передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання державне нерухоме майно гідротехнічні споруди нагульного ставу "Сокільча" інв. №1117 балансовою вартістю - 83159,00грн., залишковою вартістю на 31.08.2012 - 42894,21грн., яке розташоване за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с.Сокільча (а.с. 93, т.1);

- 01.11.2012 Сокільчанською сільською радою прийнято рішення, яке є чинним як на дату звернення прокурора до суду, так і на час вирішення спору, про поновлення з ПСП "Сокільча" терміном на 5 років договору оренди землі водного фонду площею 21,8 га (а.с. 5, т.2).

- 03.01.2014 між Сокільчанською сільською радою (орендодавець) та ПСП "Сокільча" (орендар) укладено договір №1 оренди водних об'єктів (затверджений постановою Кабінету Міністрів України №420 від 29.05.2013) (а.с. 94-97, т.1; далі - Договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об'єкт для рибогосподарських потреб, тип водного об'єкту - став, який розташовується: с.Сокільча Попільнянського району Житомирської області. Умовами п. 8 Договору сторони обумовили, що договір укладений на 5 років. Об'єктом оренди за цим договором є земельна ділянка під водним об'єктом 21,800 га, кадастровий номер :02:001:0003 (п. 2 Договору). Відповідно п. 3 Договору визначено, що у межах об'єкта оренди розміщені гідротехнічні споруди - гребля.

Тобто, за вказаними договорами, в оренду передано став загальною площею 39,50 га, розташований в межах та за межами села Сокільча Попільнянського району, Житомирської області, що підтверджується водогосподарським паспортом (а.с. 71-87, т.1), та земельна ділянка водного фонду загальною площею 39,5 га, в тому числі під водою - 39,5 га, з них в межах населеного пункту с.Сокільча 21,8 га, за межами населеного пункту 17,7 га, що вбачається з проекту відведення земельної ділянки (а.с. 128, т.1). З вищевказаних договорів та інших матеріалів справи вбачається, що мета передачі об'єктів оренди - риборозведення, цільове призначення земельної ділянки - для водогосподарських потреб.

Статтею 6 ВК України встановлено, що води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

У відповідності до п. 12 Перехідних положень ЗК України (в редакції, що діяла з 20.06.2007), до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України "Про аквакультуру" N 5293-VI від 18.09.2012 визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських, Київської і Севастопольської міських, районних, обласних рад у сфері аквакультури належать надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об'єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ВК України (в редакції Закону N 5293-VI від 18.09.2012), водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Відповідно ч. 4 ст. 51 ВК України, водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Згідно ч. 5 ст. 51 ВК України, надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 11 ст. 51 ВК України типова форма договору оренди водних об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 51 ВК України, умови використання водних об'єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об'єктів визначаються у договорі оренди; сплата орендної плати за водний об'єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об'єктом.

У ч. 15 ст. 51 ВК України вказано, що у договорі оренди водного об'єкта визначаються зобов'язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об'єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами.

Нормами ч. 19 ст. 51 ВК України визначено, що надання частин рибогосподарських водних об'єктів, рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України в користування для цілей аквакультури регулюються Законом України "Про аквакультуру".

Згідно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закону України "Про аквакультуру", рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду).

Об'єктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій юридичній чи фізичній особі (абз. 1 п. 3 ст. 12 Закону України "Про аквакультуру").

При цьому, ч. 2 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема: - використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій); - поновлення договорів оренди землі.

Також слід зазначити, що Закон України "Про аквакультуру", яким було внесено зміни до вищенаведених законодавчих актів, зокрема, в частині регулювання порядку передачі в оренду водних об'єктів, набрав чинності 01.07.2013.

Тобто, наведені норми діяли при поновленні з Сокільчанською сільською радою, згідно рішення останньої, договору оренди земельної ділянки загальною площею 21,8 га земель водного фонду. Постанова Кабінету Міністрів України №420 від 29.05.2013 "Про затвердження Типового договору оренди водних об'єктів" набрала чинності з 01.07.2013, що унеможливило продовження дії договору оренди як шляхом укладення додаткової угоди до нього, так і шляхом укладення єдиного договору, згідно вимог ЗУ "Про аквакультуру", зважаючи на чинні на той час договори, укладені з Попільнянською районною адміністрацією.

Також суд враховує, що частина земельної ділянки, на дату поновлення спірного Договору, та сам водний об'єкт перебували в оренді ПСП "Сокільча" на підставі чинних договорів оренди, укладених з Попільнянською районною державною адміністрацією, тому інша частина земельної ділянки, яка знаходиться в межах села, з огляду на приписи законодавства та вказані об'єктивні обставини, перебувала у безперервному користуванні відповідача2 та не могла бути передана в оренду іншій особі.

Водночас наявними у матеріалах справи доказами, про які зазначено вище, спростовуються викладені у позовній заяві доводи прокурора стосовно того, що: - в оренду передано не цілий водний об'єкт, а частину, яка може передаватися в оренду лише для розміщення плавучих рибницьких садків; - водний об'єкт передано в оренду без розроблення паспорту та технічного проекту водного об'єкта, рибогосподарської технологічної водойми; - договір оренди не погоджено з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства; - у договорі оренди водного об'єкта не визначено необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами, не зазначено розмір орендної плати за використання рибогосподарської технологічної водойми; - відповідач не скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, не повідомив орендодавця до спливу договору оренди про свій намір продовжити його, у зв'язку з чим договір оренди землі від 01.09.2007 припинився.

Також суд враховує, що припинення дії дозволу на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки має значення при укладенні договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення №69 від 12.11.2007 (а.с. 69,70, т.1).

Безпідставно зазначено у позовній заяві те, що відповідачем не сплачується оренда плата за водний об'єкт, оскільки згідно договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення №69 від 12.11.2007 відповідачем-2 орендується цілий водний об'єкт, зокрема під водою площею 39,5 га із визначеним у передбаченому законом порядку розміром орендної плати.

Прокурор не заперечив щодо спростування матеріалами справи вищенаведених обставин.

Що стосується обґрунтування позовних вимог тим, що: - у договорі оренди водного об'єкта не визначено зобов'язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об'єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, - не дотримано всіх істотних умов договору оренди землі, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі", зокрема не визначено умови збереження стану об'єкта оренди, не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, то на дату звернення прокурора до суду спірний Договір дійсно містив такі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-6 ст. 203 ЦК України.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України йдеться про те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки поданими в судовому засіданні документами підтверджено приведення відповідачами1,2 оспорюваного Договору у відповідність до вимог законодавства шляхом укладення 10.04.2015 додаткової угоди до договору оренди водного об'єкту №1 від 03.01.2014, що не заперечив прокурор у судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині вимог до відповідачів1,2 на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Що стосується вимоги до відповідача3, слід зазначити наступне.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011, з метою однакового і правильного визначення підвідомчості і підсудності справ господарським судам роз'яснено, що, з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; -наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (п.п.2, 3, 3.1. вказаної Постанови Пленуму).

В пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011, наголошено: якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин. Необхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Спільним листом Верховного суду України та Вищого господарського суду України від 20.07.1995р. №01-8/518а "Щодо визначення підвідомчості цивільних справ та господарських спорів" встановлено, що за загальним правилом підвідомчість цивільних справ та господарських спорів визначається законодавчими актами України. Однак у випадках, коли в законодавчих актах підвідомчість спорів визначена нечітко, слід виходити із суб'єктного складу учасників спору.

Водночас приписами ст.21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності та у випадках, передбачених законодавчими актами України - державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (корпоративні спори).

Про відсутність статусу юридичної особи в Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції свідчить Положення про реєстраційну службу Попільнянського районного управління управління юстиції (а.с.130-135), за яким остання є структурним підрозділом територіального органу Міністерства юстиції України, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 41, т.1).

За вказаного, позов прокурора в частині вимог до Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області за суб'єктним складом не відповідає приписам статей 1, 21 ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині вимог до Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

За ч.3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Судовий збір в частині вимог до відповідачів1,2, у відповідності до ч.2 ст.49 ГПК України, покладається на останніх в рівних частинах, оскільки внаслідок їх дій прокурор змушений був звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 69, п.п. 1, 1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині вимог до Сокільчанської сільської ради та Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча" припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. Провадження у справі в частині вимог до Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Сокільчанської сільської ради (13501, Житомирська область, Попільнянський район, с.Сокільча, вул. Шкільна, буд. 1, код 04346072) 1218,00 грн. судового збору в доход державного бюджету.

4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча" (13525, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Сокільча, вул. Шкільна, буд 1, код 03744959) 1218,00 грн. судового збору в доход державного бюджету.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу; 2 - відповідачу1 - рек. з пов.; 3 - відповідачу3 - рек. з пов.; 4 - прокурору обл.