РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015Справа №910/2954/15-г

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

про скасування оперативно-господарської санкції

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест"

про стягнення заборгованості

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від ТОВ "Перком-Інвест": Сікиринський Ю.О. (дов.)

Від ПАТ "БГ Банк": Різник О.О. (дов.)

У судовому засіданні 21.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" (відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що одностороння відмова ПАТ "БГ Банк" від договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року є оперативно-господарською санкцією, яка не передбачена умовами договору даного договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 порушено провадження у справі № 910/2954/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015.

27.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відзив на позов та документи по справі.

У відзиві на позов ПАТ "БГ Банк" позовні вимоги заперечив, з огляду на те, що одностороння відмова від договору оренди у разі настання обставин, визначених у п. 12.5.2. договору не являється оперативно-господарською санкцією, а дане право орендодавця передбачене ст. 782 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 сторін повідомлено, що, у зв'язку із відпусткою судді Гулевець О.В., розгляд справи № 910/2954/15-г призначений на 03.03.2015 не відбудеться та призначено розгляд даної справи на 24.03.2015.

23.03.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" про стягнення заборгованості.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" зобов'язань за договором №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року, у зв'язку з чим, ПАТ "БГ Банк" заявлено вимоги про стягнення 641000,00 грн.

24.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розгляд справи № 910/2954/15-г призначений на 24.03.2015 не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. змінено найменування відповідача у справі № 910/2954/15-г з Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" (ідентифікаційний код 20717958) на Публічне акціонерне товариство "БГ Банк". (ідентифікаційний код 20717958). та призначено розгляд даної справи на 08.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" про стягнення заборгованості для спільного розгляду з первісним позовом.

07.04.2015 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" надійшли документи по справі.

07.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.04.2015 з'явився представник Публічного акціонерного товариства "БГ Банк".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" в судове засідання 08.04.2015 не з'явився, не надав документів на виконання вимог суду, однак, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 69, 77 ГПК України, судом задоволено клопотання ПАТ "БГ Банк" про продовження строку вирішення спору та клопотання ТОВ "Перком-Інвест" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 розгляд справи №910/2954/15-г відкладено на 21.04.2015.

20.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 допущену описку та зазначено вважати пунктом 1 вказаної ухвали "Задовольнити клопотання, продовжити строк вирішення спору у справі № 910/2954/15-г на 15 (п'ятнадцять) днів", а пункти 1,2,3,4,5,6,7 вважати пунктами 2,3,4,5,6,7,8 відповідно.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" в судовому засіданні 21.04.2015 надав суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву та додаткові пояснення. Судом долучено до матеріалів справи надані представником ТОВ "Перком-Інвест" відзив та додаткові пояснення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі №910/2954/15-г, просив суд його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі №910/2954/15-г мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/708/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" про стягнення 550000 грн. та розірвання договору та оскільки, предметом позову у зазначеній справі, зокрема, є стягнення заборгованості за оренду приміщення за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43 за період з лютого 2014 року по лютий 2015 року, а позивачем за зустрічним позовом у справі №910/2954/15-г заявлено вимоги про стягнення заборгованості за тим самим договором за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року, у зв'язку із чим, ТОВ "Перком-Інвест" просить зупинити провадження у справі №910/2954/15-г.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Положеннями вищевказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на обставини якими обґрунтована необхідність зупинення провадження у справі №910/2954/15-г, суд дійшов висновку, що може самостійно встановити обставини для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи №910/2954/15-г на наявними у даній справі доказами, а відтак - у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Перком-Інвест" про зупинення провадження у справі №910/2954/15-г.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З урахуванням вищенаведеного, з огляду на те, що в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. № 4452-VI, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, суд дійшов висновку про відсутність необхідності залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв'язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про залучення до участі у справі третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні 21.04.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" надав суду оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи додаткової угоди від 14.02.2014 про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011.

Відповідно до даної додаткової угоди ТОВ "Перком-Інвест" та ПАТ "БГ Банк" дійшли згоди, що розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням з дня підписання даної додаткової угоди складає 50000,00 грн. (з ПДВ) без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії. Таким чином, ТОВ "Перком-Інвест" зазначає, що нарахування орендної плати за спірний період за договором №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 повинно здійснюватись згідно визначеної у додатковій угоді від 14.02.2014 про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 розміру щомісячного платежу.

Представник Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" не заперечив факт наявності вказаної додаткової угоди, однак зазначив, що на даний час оригінал зазначеної угоди у банку відсутній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" в судовому засіданні 21.04.2015 надав пояснення по суті первісних позовних вимог, просив суд їх задовольнити, підтримав обставини викладені у відзиві на зустрічний позов.

Представник Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в судовому засіданні 21.04.2015 заперечив первісні позовні вимоги, надав пояснення по суті зустрічного позову.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 21.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Перший", змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (відповідач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" (позивач, орендар) укладено договір оперативної оренди приміщення №1 (надалі - договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43 (надалі - приміщення) з метою передачі його в суборенду.

Об'єкт оренди належить орендодавцю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петрушком Р.С. 15.07.2011 року за реєстровим №613 (п. 1.3.).

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. договору оренди, приміщення має бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 5 (п'яти) календарних днів після набрання чинності договором оренди. Прийом-передача приміщення здійснюється уповноваженими представниками сторін з обов'язковим підписанням сторонами Акту приймання-передачі не пізніше терміну, зазначеного в п. 3.1. цього договору.

На виконання умов договору оренди, між сторонами 09.12.2011 року підписано Акт приймання-передачі, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт оренди, а саме: приміщення адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43.

Пунктом 4.1. договору оренди, строк оренди приміщення становить 2 роки 11 місяців та 29 днів.

Пунктом 5.1. договору оренди сторони погодили, розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням складає 83 333,33 грн., крім того ПДВ 16 666,67 грн. Всього 100 000,00 грн. /без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії/.

Відповідно до пункту 5.2. договору оренди, орендна плата сплачується орендарем щомісячно на підставі виставленого рахунку не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на поточний рахунок орендодавця. У разі несвоєчасного отримання орендарем рахунків з вини орендодавця оплата має бути здійснена не пізніше 10 днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку.

Додатковою угодою від 27.12.2012 року до договору оренди, сторони дійшли згоди про викладення пункту 5.2. договору оренди в наступній редакції: "Орендна плата сплачується орендарем щомісячно на підставі виставленого рахунку не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, на поточний рахунок орендодавця. У разі несвоєчасного отримання орендарем рахунків з вини орендодавця оплата має бути здійснена не пізніше 10 днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку".

Згідно із п. 6.3.5. договору оренди, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 8.2. договору оренди, орендар у разі прострочення внесення орендної плати сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 2 років та 11 місяців та 29 днів (п. 14.2.).

Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що ПАТ "БГ Банк" (відповідач за первісним позовом) надіслав на адресу позивача лист вих. №18/00/01-1714 від 29.07.2014р. в якому відмовився від договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року та зазначив, що договір оренди є розірваним з моменту одержання ТОВ "Перком-Інвест" (позивачем за первісним позовом) даного листа, тим самим, застосувавши оперативно-господарську санкцію. Однак, як зазначає ТОВ "Перком-Інвест", положеннями договору оренди, не передбачено такого виду оперативно-господарської санкції, як односторонньої відмови від договору, а посилання відповідача за первісним позовом про порушення ТОВ "Перком-Інвест" зобов'язання в частині несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд є безпідставними, оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 13.11.2014р. у справі №914/3114/14 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" про стягнення 650000,00 грн. заборгованості за договором 1 оренди оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року, 33300,00 грн. пені та стягнення судових витрат.

ПАТ "БГ Банк" (позивач за зустрічним позовом) в обґрунтування позовних вимоги за зустрічним позовом, зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 13.11.2014 року у справі №914/3114/14 було встановлено факт несплати ним орендної плати за договором за період з лютого по липень 2014 року в розмірі 550000,00 грн., а обов'язок щодо сплати орендної плати за вказаний період наступив 03.10.2014 року.

ПАТ "БГ Банк", на виконання п. 5.2. договору оренди, ПАТ "БГ Банк" листом № 15-376 від 17.02.2015 року направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" рахунки фактури: № 1 о від 11.02.2015; № 2 о від 11.02.2015; № 3 о від 11.02.2015; №4 о від 11.02.2015; № 5 о від 11.02.2015; № 6 о від 11.02.2015; № 7 о від 11.02.2015. Зазначений лист, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №642, отриманий ТОВ "Перком-Інвест" (відповідачем по зустрічному позову) 25.02.2015 року.

Таким чином, станом на час подання зустрічного позову заборгованість ТОВ "Перком-Інвест" за договором №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року складає 641000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між сторонами було укладено договір №1 від 09.12.2011 року оперативної оренди приміщення - адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Пунктом 12.5.2. договору оренди, орендодавець вправі розірвати договір, у разі якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців.

Листом вих. №18/00/01-1714 від 29.07.2014р. ПАТ "БГ Банк" (відповідач за первісним позовом), відповідно до п. 12.5.2. договору оренди, у зв'язку із несплатою орендної плати протягом трьох місяців, відмовився від договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року та зазначив, що договір оренди є розірваним з моменту одержання повідомлення ТОВ "Перком-Інвест".

За доводами позивача за первісним позовом, ПАТ "БГ Банк", надіславши лист вих. №18/00/01-1714 від 29.07.2014р. про відмову від договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року застосував оперативно-господарську санкцію.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Статтею 236 Господарського кодексу України передбачено, що у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно з частиною другою статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

З вищевикладених положень Господарського кодексу випливає, що оперативно-господарські санкції є різновидом договірної відповідальності та додатковим заходом впливу на сторону за договором, яка не виконує взяті на себе зобов'язання та застосовуються з метою спонукання такої сторони до належного виконання.

В той же час, статтею ст. 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму у разі якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Аналогічне положення, також, передбачене сторонами у договорі №1 оренди оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року.

Таким чином, право на відмову ПАТ "БГ Банк", як орендодавця, від договору оренди №1 оренди оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року за своєю суттю не являється оперативно-господарською санкцією, що застосовується з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання та є договірною відповідальністю, а в силу закону є підставою для розірвання договору.

З огляду на зазначене, доводи ТОВ "Перком-Інвест" (позивача за первісним позовом) про те, що ПАТ "БГ Банк", надіславши лист вих. №18/00/01-1714 від 29.07.2014р. про відмову від договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року застосував оперативно-господарську санкцію є помилковими.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, особа має право звертатись до суду за захистом саме порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Особи, що звертаються до суду, повинні довести належними та допустимими доказами порушення своїх прав та необхідність їх захисту.

Оскільки, одностороння відмова від договору №1 оренди оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року не є оперативно-господарською санкцією, так як це зазначає позивач, то відсутнє порушення прав та інтересів позивача на момент звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" про скасування оперативно-господарської санкції.

Водночас, суд зазначає, що на рішенням Господарського суду Львівської області від 13.11.2014р. у справі №914/3114/14 встановлено, що обов'язок ТОВ "Перком-Інвест" в частині сплати орендної плати за договором за період з лютого по липень 2014 року в розмірі 550000,00 грн. настав 03.10.2014 року, а тому факт не внесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд на час направлення ПАТ "БГ Банк" листа вих. №18/00/01-1714 від 29.07.2014р. про відмову від договору №1 оренди оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року був відсутній.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" зобов'язань із сплати орендної плати за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року, внаслідок чого у ТОВ "Перком-Інвест" утворилась заборгованість в розмірі 641000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Матеріалами справи підтверджується факт користування ТОВ "Перком-Інвест" орендованим приміщенням адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43 переданим ТОВ "Перком-Інвест" відповідно до договору №1 оренди оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до умов п. 5.2. договору оренди, ПАТ "БГ Банк" листом № 15-376 від 17.02.2015 року було направлено рахунки на сплату орендної плати за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року. Рахунки на оплату були отримані ТОВ "Перком-Інвест" 25.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №642. Факт отримання рахунків на оплату підтверджено ТОВ "Перком-Інвест" у відзиві на зустрічний позов.

Таким чином, на час подання зустрічного позову до суду обов'язок відповідача щодо сплати орендної плати за договором оренди за заявлений період, а саме з лютого 2014 року по серпень 2014 року настав.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення викладені у ст. 193 Господарського кодексу України.

ТОВ "Перком-Інвест" (відповідачем за зустрічним позовом) факт наявності заборгованості за договором не заперечується.

В судовому засіданні 21.04.2015 представником ТОВ "Перком-Інвест" надано суду додаткову угоду від 14.02.2014 про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011.

Судом встановлено, що дана додаткова угода укладена між ТОВ "Перком-Інвест" та ПАТ "БГ Банк", оригінал угоди містить підписи та відтиски печатки сторін.

Представник ПАТ "БГ Банк" (позивача за зустрічним позовом) факт укладення даної угоди не заперечив.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням з дня підписання даної додаткової угоди складає 50000,00 грн. (з ПДВ) без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії.

З огляду на те, що відповідно до п. 2 додаткової угоди від 14.02.2014 про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 сторонами визначено, що розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням складає 50000,00 грн. без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії, то орендна плата за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року має складати 320500,00 грн., а не 641000,00 грн. як визначено позивачем за зустрічним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість по орендній платі, яка підлягає стягненню з ТОВ "Перком-Інвест" на користь ПАТ "БГ Банк" за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року становить 320500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Перком-Інвест" заборгованості підлягає задоволенню частково у розмірі 320500,00 грн.

З приводу посилань відповідача за зустрічним позовом на те, що новим власником орендованого приміщення адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" та ТОВ "Перком-Інвест" відновить орендну плату після вирішення питання про власність орендованого приміщення, суд зазначає, що предметом спору за зустрічним позовом є стягнення заборгованості з орендної плати за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року, в той час як, із наданої ТОВ "Перком-Інвест" копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" про стягнення 550000 грн. та розірвання договору вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" є новим власником орендованого нежитлового приміщення адміністративного корпусу, загальною площею 3562,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43, з 05.01.2015, а тому вищенаведені посилання ТОВ "Перком-Інвест" не спростовують встановлених судом обставин наявності підстав для стягнення з ТОВ "Перком-Інвест" на користь ПАТ "БГ Банк" заборгованості за договором №1 оренди оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" за зустрічним позовом частково.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

У зв'язку з відмовою в задоволенні первісного позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року за подання позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.02.2015 № 134 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.02.2015 № 43 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Новікову Марію Миколаївну строком на 1 рік з 27.02.2015 по 26.02.2016 включно.

Враховуючи, те що ПАТ "БГ Банк" звільнене, від сплати судового збору згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір", то у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.).

Враховуючи те, що розмір задоволених зустрічних позовних вимог становить 320500,00 грн., тому з відповідача за зустрічним позовом в доход Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6410,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" про скасування оперативно-господарської санкції відмовити.

2. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, буд. 43, ) на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, код 48, ) 320500 (триста двадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. заборгованості.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, буд. 43, ) судовий збір в розмірі 6410 (шість тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.04.2015

Суддя О.В.Гулевець