номер провадження справи 18/48/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 905/4602/13-908/6169/14

за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя (87541, Донецька область, м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, 1) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач-1 Маріупольська міська рада (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70)

позивач-2 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 138-А)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Леніна, 114)

про зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до проекту будівництва

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Дедюшева К.Є., службове посвідчення № 023838 від 24.12.2013 р.;

позивача-1: не з'явився;

позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 р., у зв'язку із скасуванням постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 р. ухвали суду першої інстанції від 29.12.2014 р. у справі № 905/4602/13-908/6169/14 про повернення позовних матеріалів прокурору без розгляду, подані прокурором матеріали позовної заяви та документи у справі № 905/4602/13-908/6169/14 прийняті до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 18/48/15, судове засідання призначено на 16.04.2015 р.

Суд, аналізуючи подані прокурором матеріали позовної заяви та документи у справі № 905/4602/13-908/6169/14, встановив, що прокурором Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Маріупольської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області подано до господарського суду Донецької області позовну заяву про зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до проекту будівництва. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2013 р. порушено провадження по справі № 905/4602/13. Судове засідання призначено на 10.07.2013 р., розгляд справи неодноразово відкладався; ухвалою суду від 10.09.2013 р., в порядку статті 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 залучено комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації". Ухвалою суду від 03.12.2013 р. провадження у справі № 905/4602/13 зупинено до вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі 04.03.2014 р. поновлено у зв'язку з несплатою витрат за проведення експертизи; розгляд справи призначено на 18.03.2014 р. В судовому засіданні 18.03.2014 р. призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, про що винесені відповідні ухвали. Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто в зв'язку з проведенням на території м. Донецька активної фази антитерористичної операції та призупиненням роботи господарського суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, враховуючи положення ст. 65 ГПК України, суд в ухвалі від 16.03.2015 р. зобов'язав сторони, зокрема, письмово зазначити підстави для поновлення провадження у справі, надати докази звернення до судових експертів з приводу надання висновку про виконану будівельно-технічну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення № 67-639вих15 від 14.04.2015 р., відповідно до яких зазначав, що у зв'язку із проведенням на території м. Донецька активної фази антитерористичної операції, а також подальшого віднесення розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 р. міста Донецька до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, прокуратура Оржонікідзевського району м. Маріуполя не зверталась до Донецького НДІСЕ з приводу надання висновку про виконання будівельно-технічної експертизи у справі №905/4602/13. Також зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 р., територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції, в т.ч. Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ліквідовано. Згідно із п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 р., на Державну архітектурно-будівельну інспекцію покладено обов'язок забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на них, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. Відповідно до даних, що містяться на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, територіальним органом у Донецькій області визначено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, адресою якого зазначено місто Краматорськ, вулиця Машинобудівників, 37. Виходячи із наведеного, відповідні документи та матеріали до сторони по справі, а саме Інспекції державного архітектурно-будівельної контролю у Донецькій області, надіслано на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, адресою якого визначено м. Краматорськ, вулиця Машинобудівників, буд. 37. З огляду на викладене, керуючись ст. 25 ГПК України, прокурор просив залучити до участі у справі правонаступника позивача-2 - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області. Також прокурором надано клопотання № 67-638вих.-15 від 14.04.2015 р. про зупинення провадження у справі № 905/4602/13-908/6169/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 805/10010/13.

Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі судом відхилено, оскільки згідно з вимогами ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. у справі № 805/10010/13-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Комплект» про визнання неправомірними актів перевірки щодо вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, приписів №№ 155, 156 від 22.05.2013 р. та скасування постанов №№ 179, 180, 181, 182 від 18.06.2013 р. задоволено частково. Приписи №№ 155, 156 від 22.05.2013 р. - скасовано, постанови №№ 179, 180, 181, 182 від 18.06.2013 р. - скасовано. З огляду на вказане, слідує, що на час вирішення спору у справі № 905/4602/13-908/6169/14 постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. у справі № 805/10010/13-а набрала законної сили. Скасовані приписи №№ 155, 156 від 22.05.2013 р. є підставами заявленого у справі № 905/4602/13-908/6169/14 прокурором позову. Отже, відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України ухвалою від 10.07.2014 р. у справі № К/800/36438/14 не скасовує чинності постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. у справі № 805/10010/13-а та не робить неможливим розгляд справи № 905/4602/13-908/6169/14 до розгляду судом касаційної інстанції справи № К/800/36438/14, тим більше, що дату розгляду справи № К/800/36438/14 не призначено, лише витребувано справу № 805/10010/13-а. Крім того, за наслідками розгляду судом касаційної інстанції справи № К/800/36438/14 (№ 805/10010/13-а), прокурор та сторони не позбавлені права звернутися до господарського суду із заявою за нововиявленими обставинами у справі № 905/4602/13-908/6169/14, за умови їх наявності.

Представники позивачів Маріупольської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в судове засідання не з'явилися, вимоги суду, що викладені в ухвалі від 16.03.2015 р. не виконали, будь-яких пояснень стосовно позовних вимог до суду не надали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Матеріали справи містять відзив (вх. № 09-06/17606 від 15.04.2015 р.) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив визнати поважною неявку представника в судове засідання, зазначав про безпідставність заявлених прокурором позовних вимог, які спростовуються встановленими експертними дослідженнями під час проведення будівельно-технічних експертиз в адміністративній справі. Заперечення вмотивовані наступним, позивачем-2 проводилися перевірки дотримання відповідачем архітектурних норм, про що складалися відповідні акти, приймалися постанови про накладання штрафів. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. у справі № 805/10010/13-а скасовані приписи № 155, № 156 від 22.05.2013 р. складені позивачем-2; також скасовані постанови (№№ 179, 180, 181, 182 від 18.06.2013 р.) про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вирішуючи питання про законність приписів № 156 та № 155 та постанов про застосування штрафних санкцій, Донецький апеляційний адміністративний суд керувався підсумками декількох судових експертиз, в тому числі висновком будівельно-технічної експертизи № 4-1113, який наданий суду.

Представник КП "Бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явився, пояснень щодо заявлених прокурором позовних вимог суду не надав.

Заслухавши пояснення прокурора, оцінивши матеріали справи та надані прокурором і відповідачем документальні докази у справі, суд дійшов висновку про наступне:

По-перше, враховуючи той факт, що станом на 16.04.2015 р. суду прокурором, сторонами та експертною установою не повідомлено чи проведена експертиза у справі № 905/4602/13, яка призначена господарським судом Донецької області ухвалою від 18.03.2014 р. або на якій стадій виконання перебуває зазначена експертиза (чи оплачена, виконується або вже виконана), суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 905/4602/13-908/6169/14.

По-друге, приймаючи до уваги постанову Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 р. про ліквідацію у т.ч. Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та покладення, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294, на Державну архітектурно-будівельну інспекцію обов'язку забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноваження, покладених на них, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання/прохання прокурора щодо здійснення заміни, в порядку ст. 25 ГПК України, позивача-2 Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на її процесуального правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Абзацом 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 (v0003600-13) від 16.01.2013, № 9 від 29.05.2013) зазначено, що приписами статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до організаційної структури Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області є її структурним підрозділом без надання статусу юридичної особи.

Розглянувши надані прокурором документальні докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд дійшов висновку про можливість здійснення процесуального правонаступництва та заміни позивача-2 - Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на її процесуального правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 905/4602/13-908/6169/14 поновити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво.

3. Замінити позивача-2 - Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на її процесуального правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 37).

4. Судове засідання призначити на 18.05.2015 р. о 12 год. 00 хв.

5. Зобов'язати сторони:

прокурора та позивачів: (кожного окремо) - надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції);

відповідача: надати докази оплати витрат на проведення судової експертизи у справі 905/4602/13, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 18 березня 2014 р.; в разі несплати витрат на проведення судової експертизи у справі 905/4602/13 надати письмові пояснення причин такої несплати;

третю особу: пропонується надати відзив/пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо заявлених позовних вимог; представити інші документи і матеріали, які можуть бути необхідні для розгляду справи.

Суддя В.В. Носівець