overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 904/2610/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 434 089 грн. 76 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Козак Т.В., дов. від 12.05.2014 року № 153/1001

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою з якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі470 499 грн. 47 коп., з яких: 353 897 грн. 95 коп. - заборгованість за спожиту активну електричну енергію; 5 330 грн. 77 коп. - заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 3 582грн. 46 коп. - 3% річних, 70 595 грн. 95 коп. - інфляційні втрати, 37 092грн. 34 коп. - пеня. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору про постачання електричної енергії № 1ор від 20.04.2007 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.05.2015 року о 10:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 30.03.2015 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський

%
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.15р. Справа № 904/3712/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення заборгованості в розмірі 219 394 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 27.04.2015 року б/н підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії додатків до позову.

Поштовий опис вкладень від 28.04.2015 року в якості доказу відправлення відповідачеві копії додатків до позову, судом не приймається, так як в описі вказано, що відповідачеві відправлено лише позовну заяву до ПАТ "ІНГЗК" про стягнення заборгованості з оплати поставленого товару на суму 219 394,43 грн." без додатків до позову.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМС ГРУП" () судовий збір в сумі 4 387 грн. 90 коп., перерахований платіжним дорученням № 362 від 27.04.2015 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 904/2361/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м.Дніпропетровськ

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 106 788 грн. 62 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Петухова О.М., дов. № 1 від 12.01.15 року.

від відповідача: Сініцин В.П., дов. № 171114 від 17.11.2014року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій з урахування заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 101 288 грн. 62 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки № 109ДН від 30.10.2012 року.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.05.2015 року о 12:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати позивача до засідання подати: письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 904/1748/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V", с. Коломийці, Покровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик", с. Галаба, Угренченський район, Хорезмська область, Республіка Узбекистан

про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 252 600 євро

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Лопатін О.І., дов. № 30 від 04.03.2015року.

Кравченко В.З., дов. № 31 від 04.03.2015року.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 252 600 євро. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами контракту від 25.04.2012 року № 95.

06.03.2015 року на адресу Господарського суду Хорезмської області направлено доручення про вручення документів, а саме ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2015 року про порушення провадження у справі № 904/1748/15.

30.04.2015 року Позивачем подано докази, а саме: валютний меморіальний ордер від 14.04.2015 року та акт звірки взаєморозрахунків №2 за період з 01.12.2014 року по 16.04.2015 року зі змісту яких господарський суд дійшов висновку, що після пред'явлення позову до суду відповідачем повністю сплачено суму боргу.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність предмету спору, що є підставою для припинення провадження

Відповідно до ст. 80 ГПК України, господарський суду припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" (220503, Республіка Узбекистан, Хорезмська область, Угренченський район, с. Галаба, ІПН 200414737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" (53631, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Коломийці, вул. Леніна., 38, ) 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 38/5005/6638/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Лукашук М.В.

25.02.15р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, розгляд якого ухвалою від 27.02.15р. призначено у судове засідання на 26.03.15р.

26.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшов уточнений звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 26.03.15р. розгляд уточненого звіту ліквідатора призначено на 16.04.15р.

Зважаючи на те, що господарським судом не завершено розгляд питання про скасування обтяжень з майна банкрута, ухвалою від 16.04.15р. розгляд звіту відкладено на 30.04.15р.

У судове засідання 30.04.15р. представники сторін не з'явились, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуюче вищеозначене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.06.15 р. на 12:10., к. № 3-201.

Явку ліквідатора та представників всіх кредиторів (згідно з реєстром вимог кредиторів) у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.15р. Справа № 904/397/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 21а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ порушено 14.01.13р. за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

26.02.13р. господарський суд ввів процедуру розпорядженням майном боржника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ Бабушкінстький район, вул. Червона, 21а, на шість місяців, до 26.08.13р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, свідоцтво № 98 від 01.02.13р.

29.04.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02-02/21 від 28.04.15р. арбітражного керуючого Бакуліна І.С., в якому просить припинити його повноваження як розпорядника майна у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 21а, , у зв'язку з завантаженістю.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю кредитора, боржника та розпорядника майна Бакуліна І.С.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14.05.15 р. об 10:30.

Зобов'язати ініціюючого кредитора - Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, у строк до 14.05.15р., направити до господарського суду Дніпропетровської області кандидатуру на виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 21а, .

Зобов'язати розпорядника майна Бакуліна І.С., у строк до 14.05.15р., направити до господарського суду Дніпропетровської області щомісячний звіт про проведену роботу по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 21а, , починаючи з 26.02.13р. по теперішній час.

Визнати явку в судове засідання розпорядника майна Бакуліна І.С., ініціюючого кредитора та боржника обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 904/2557/15

За позовом Прокурора м. Хмельницького Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 258 497 грн. 76 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Мартинюк О.О., дов. № 1123НЮ від 19.03.2015 року

від відповідача: не з'явився.

за участю прокурора : Шайтанова М.Г., дов. № 05/2-1161вих.15 від 08.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Хмельницького Хмельницької області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ" плати за користування вагонами в розмірі 258 497 грн. 76 коп.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.05.2015 року о 12:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати до засідання подати:

Відповідачу (повторно) - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Позивачу - копію книги повідомлення ГУ-2.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 904/9384/14
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення суду від 09.02.15 р. у справі № 904/9384/15

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 324 393,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.04.15 р. Публічне акціонерне товариство "Завод засобів механізації аеропортів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.15 р. у справі № 904/9384/14.

Відповідно до п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Як вбачається із доданого до заяви опису вкладення у цінний лист, на адресу позивача були направлені лише додатки до поданої до суду заяви, відомості про надсилання заяви № 02/127 від 24.04.15 р. відсутні.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Завод засобів механізації аеропортів" заяву про розстрочку виконання рішення № 02/127 від 24.04.15 р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява про розстрочку виконання рішення № 02/127 від 24.04.15 р. з додатками на 18 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 904/3139/15

За позовом Приватного підприємства "КРОНА-СЕРВІС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2015р. Приватне підприємство "КРОНА-СЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у розмірі 107 012,67 грн., пені у розмірі 4 012,80 грн., 3% річних у розмірі 1 375,38грн., інфляційних у розмірі 12 023,95 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на користь Приватного підприємства "КРОНА-СЕРВІС" заборгованість у розмірі 107 012,67 грн., пеню у розмірі 4 012,80 грн., 3% річних у розмірі 1 360,58грн., інфляційні у розмірі 12 023,95грн. та 2 488,20грн. судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 752,00грн., перерахований платіжним дорученням №620 від 08.04.2015р.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Оскільки позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 488,50грн., йому підлягає поверненню з Держаного бюджету України надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 263,50грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "КРОНА-СЕРВІС" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Уральська, 16/1, , р/р501 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) суму надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету України в розмірі 263,50грн. (двісті шістдесят три грн. 50коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення №620 від 08.04.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/3139/15.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.15р. Справа № Б29/3-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 24.12.2008р.

Постановою від 10.09.2014 р. ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні та одночасно продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 26.05.15р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 26.05.15 р. об 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Явка представників членів комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ НВП "Промелектротехніка", ТОВ НВП "Променергетика", ТОВ "Уралочка -Дельта", арбітражному керуючому Гаркунову Д.Ю.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко