ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" квітня 2015 р.Справа № 916/890/15-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Свиспан Лімітед"

Відповідач: Публічне акціонерне товариство „Котовська меблева фабрика"

Про: стягнення 104397,36 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

від позивача: Тіхнєва К.Ю.-довіреність

від відповідача: Мунтян А.І.-довіреність

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Свиспан Лімітед" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Котовська меблева фабрика" (далі - відповідач) про стягнення 104397,36 грн., з яких: 99426,06 грн. - борг та 4971,30 грн. штраф.

Відповідач позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позов від 18.02.2015 року. Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 17.04.2015 року о 10:40.

В С Т А Н О В И В :

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ТОВ „Свиспан Лімітед" посилається на те, що ним по товарно-транспортній накладній № 41114200 від 14.11.2014р. була здійснена поставка відповідачу партії деревинних плит ламінованих у кількості 32,208 м.куб.

На оплату цього товару позивач виставив відповідачу рахунок № СП-24706 від 14.11.2014 р. на суму 99426,06 грн.

У зв`язку з тим, що ПАТ „Котовська меблева фабрика" не здійснила оплату за поставлений товару, позивач звернувся до відповідача з листом № 1151/1-13 від 04.12.2014р. про необхідність здійснення такої оплати протягом З днів з моменту отримання вказаного листа.

На день подачі даного позову оплата за товар відповідачем, також, не була здійснена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 99426,06 грн.

Крім того, з посиланням на пункт 66 Положення „Про поставки Продукції виробничо-технічного призначення", затвердженого Постановою Ради міністрів СССР від 25.07.1988 року № 888, позивачем нарахований штраф в розмірі 5% від простроченої суми, а саме 4971,30 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що на підтвердження факту про укладання договору купівлі-продажу у спрощений спосіб Позивачем не надано відповідних доказів та не доведений факт відвантаження Товару відповідачу, а тому Позовні вимоги не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В позовній заяві позивач зазначає, що цивільні права та обов'язки між ним та відповідачем виникли на підставі товарно-транспортної накладної №41114200 від 14.11.2014р. згідно якої відповідачу було поставлено 32,208 м.куб. деревинних плит ламінованих.

Якщо прийняти до уваги такі твердження позивача, то підстави для задоволення позову відсутні, оскільки належним доказом передачі постачальником товару у певній кількості та по погодженій сторонами ціні - має бути видаткова накладна.

Додана до матеріалів справи вищевказана товарно-транспортна накладна №41114200 від 14.11.2014р. не містить відомостей про погодження між сторонами такої істотної умови як ціна поставленого товару.

У додаткових письмових поясненнях (вх.№ 9282/15 від 09.04.2015р.) позивач стверджує, що по зазначеній товарно-транспортній накладній була здійснена заміна раніше поставленого відповідачу неякісного товару в межах, укладеного між сторонами Договору №СВ/КМФ-01 від 23.07.2014р.

Відповідачем також підтверджено, що в даному випадку з боку позивача мала місце заміна неякісного товару, оскільки комісією за участю представників ПАТ „Котовська меблева фабрика" та ТОВ „Свиспан Лімітед" 17.11.2014р. було складено відповідний Акт про поставку неякісного товару з висновком про необхідність заміни 400шт. неякісних плит та відновлення втрат у кількості 302 м.куб., що складає 60 шт. плит. .

При цьому сторони підтверджують, що за поставлений товар по відповідним видатковим накладним, складеним на виконання вищевказаного договору №СВ/КМФ-01 від 23.07.2014р. розрахунки були здійснені у повному обсязі. Цей факт підтверджується і доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних, рахунків-фактур та випискою з банківського рахунку відповідача.

Правові наслідки передання продавцем покупцю товару неналежної якості передбачені ст. 678 ЦК України.

Так, зокрема, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Зазначеною нормою не передбачено здійснення покупцем додаткової оплати товару, що надається продавцем на заміну неякісного товару.

Питання щодо повернення відповідачем позивачу товару, що підлягав заміні через наявність в ньому недоліків, які не можна усунути - не є предметом спору по цій справі, оскільки позивачем таких вимог не заявлялось.

За таких обставин, у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 99426,06 грн. слід відмовити.

Оскільки, позивачем не доведено факту наявності боргу у відповідача на вищевказану суму, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ „Котовська меблева фабрика" 4971,30 грн. штрафу також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 05 травня 2015 р.

Суддя О.А. Демешин