ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа № 908/826/13-г

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Тополя В.Г., (ордер №043074 від 16.04.2015р.),

від відповідача - представник ОСОБА_2, (за довіреністю від 02.12.2014р.)

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Імпульс" - ОСОБА_2, (за довіреністю від 19.12.2014р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного АТ "Польот" (вх. №1334 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.15 у справі № 908/826/13-г

за позовом Приватного акціонерного товариства "Польот" (вул. Свердлова, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100; адреса з ЄДР: вул. Заводська, буд. 1, село Коларівка Приморського району Запорізької області, 72131; адреса за заявою: вул. 50 Років СРСР, буд. 82-84, м. Бердянськ Запорізької області, 71100)

до Приватного підприємця ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69037)

Треті особи, яі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватне підприємство "Імпульс" (АДРЕСА_3; адреса з ЄДР: АДРЕСА_1, 71116); 2. Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (вул. Мазіна, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100).

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством "Польот" права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, для чого зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_3 здійснити знесення об'єкту самочинного будівництва - будівлі літери "А2" над основною будівлею літери "А", та будівлі літери "А3", двох ганків до "А2", розташованих за адресою АДРЕСА_3, за свій рахунок.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.01.2015р. у справі № 908/826/13-г (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством "Польот" (вул. Свердлова, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100; адреса з ЄДР: вул. Заводська, буд. 1, село Коларівка Приморського району Запорізької області, 72131) права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, для чого зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1) здійснити знесення частини об'єкту самочинного будівництва, а саме: частини конструкції даху будівлі літ. "А 2" (над основною будівлею літ. "А"), яка розташована за адресою АДРЕСА_3, та яка заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку Приватного акціонерного товариства "Польот" і нависає над одноповерховою будівлею за адресою АДРЕСА_2, за рахунок Приватного підприємця ОСОБА_3. Надати наказ. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Польот" (вул. Свердлова, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100; адреса з ЄДР: вул. Заводська, буд. 1, село Коларівка Приморського району Запорізької області, 72131), судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач Приватне АТ "Польот" не погодилось з винесеним у справі рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі № 908/826/13-г апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 08.04.2015р.

Від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Імпульс" надійшов відзив (вх. 3293 від 02.04.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому вони виклали заперечення на апеляційну скаргу та обгрунтування своєї позиції у справі. Просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. розгляд справи відкладено на 22.04.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 22.04.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 22.04.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, належне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи, попередження сторін ухвалами суду від про те, що разі неявки предстаників сторін та ненадання витрубуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників зазначених третіх осіб.

В судовому засіданні 22.04.2015р. представник позивача (заявника апеляційної скарги) підримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у скарзі.

В судовому засіданні 22.04.2015р. представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП "Імпульс" не погоджувався з вимогами апелянта та просив відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У березні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Польот" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Імпульс" про усунення перешкод у здійсненні ПрАТ "Польот" права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, для чого просить зобов'язати ФОП ОСОБА_3 здійснити знесення об'єкту самочинного будівництва - будівлю літ. "А2" над основною будівлею літ. "А", та будівлю літ. "А3", двох ганків до "А2", розташованих за адресою: АДРЕСА_3, за свій рахунок.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2013р. у справі №908/826/13-г у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з посиланням на те, що в даному випадку право власності позивача на належну йому будівлю ніким не оспорюється, жодних доводів та доказів того, що будь-хто перешкоджає йому здійснювати своє право власності позивачем не доведено і не надано. Крім того, суд зазначив, що посилання позивача на те, що будівля належного йому магазину потерпає від стоку води з даху будівлі відповідача, за висновком суду, не доведені належними засобами доказування, з огляду на зміст висновків судової будівельної експертизи №6583/23 від 29.03.2011р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2013р. залишено без змін, проте суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права та вказав на передчасність звернення саме з таким позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту та про передчасність звернення до суду с саме з відповідним позовом.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. та рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Польот" задоволено частково. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. та рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2013р. у справі №908/826/13-г скасовані. Справу №908/826/13-г направлено до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Вищий господарський суд України в своїй постанові зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи №6583/23 від 29.03.2010р., проведеної в рамках справи №10/186/10, відповідно до якої зведена будівля магазину, що розташована по АДРЕСА_3 не відповідає Державним будівельним нормам, внаслідок чого не дозволяє сторонам обслуговувати будівлі магазинів належним чином, що відповідно свідчить про наявність порушення прав та законних інтересів позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважила, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. На думку судової колегії Вищого господарського суду України суди попередніх інстанцій не дослідивши питання технічної можливості перебудови спірного об'єкту, не з'ясувавши чи погоджується відповідач здійснити таку перебудову, не надавши оцінки фактам, які підтверджують існування перешкод у здійсненні позивачем своїх правомочностей, дійшли передчасного висновку про відмову в позові на підставі відсутності доказів саме оспорювання права власності позивача, оскільки власник майна також має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.

За результатами нового розгляду господарським судом Запорізької області 20.01.2015р. прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством "Польот" (вул. Свердлова, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100; адреса з ЄДР: вул. Заводська, буд. 1, село Коларівка Приморського району Запорізької області, 72131) права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, для чого зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1) здійснити знесення частини об'єкту самочинного будівництва, а саме: частини конструкції даху будівлі літ. "А 2" (над основною будівлею літ. "А"), яка розташована за адресою АДРЕСА_3, та яка заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку Приватного акціонерного товариства "Польот" і нависає над одноповерховою будівлею за адресою АДРЕСА_2, за рахунок Приватного підприємця ОСОБА_3. Надати наказ. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Польот" (вул. Свердлова, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100; адреса з ЄДР: вул. Заводська, буд. 1, село Коларівка Приморського району Запорізької області, 72131), судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення про часткове задоволення позовних вимог обґрунтовано тим, що позивачем не доведено, що будівлі літери "А2" над основною будівлею літери "А" та будівлі літери "А3", два ганка до "А2" порушують його права.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Приватному акціонерному товариству "Польот" (який є правонаступником ВАТ "Польот") на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 21.01.2006р. на підставі рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 24 від 19.01.2006р., на праві власності належить нежитлова будівля, розташована по АДРЕСА_2, у складі основної будівлі "А", двох ґанків до "А", козирку до "А" замощення № 1 (т. 1, а с. 20-21).

Земельна ділянка по АДРЕСА_2, на якій розташовано зазначене вище нежитлове приміщення, площею 0,0327 га належить ВАТ "Польот", що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого 15.02.05р. в книзі записів реєстрації державних актів за № 005 (т. 1, а. с. 19).

З лівого боку від земельної ділянки, розташованої за адресою по АДРЕСА_2 (межі від А до Б) знаходиться земельна ділянка площею 0,069 га (АДРЕСА_3), яка належить на праві власності ПП "Імпульс", що підтверджується Державним актом на право власності на землю серії ЗП № 016096, зареєстрованого 06.04.01р. в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № 16 (т. 1, а. с. 42 - 43). Земельна ділянка надана для розміщення та обслуговування магазину, кафе-бару та торгового майданчику.

На земельній ділянці по АДРЕСА_3 знаходиться належна ПП "Імпульс" будівля у складі: основних будівель "А, АІ", прибудови а, аІ, а2, споруд, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 19.10.2000р., виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 436 від 15.07.99р. (т.1, а. с. 41).

01.09.2008р. між Приватним підприємством "Імпульс" та ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі площею 0,069 га. Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування магазину, кафе-бару та торгового майданчику, яка знаходиться по АДРЕСА_3, та належить орендодавцю на праві власності.

01.09.2008р. між Приватним підприємством "Імпульс" та ОСОБА_3 був укладений договір майнового найму, за яким наймодавець зобов'язався передати наймачеві, а наймач зобов'язався прийняти в строкове платне користування майно - одноповерхове приміщення, загальною площею 118 кв. м та кафе-бар загальною площею 73,6 кв. м. Метою використання майна наймачем визначено розміщення та обслуговування магазину, кафе-бару. Строк дії договору встановлений з моменту його підписання до 01.06.11р. В п. 5.3 договору зазначено, що коли жодна із сторін не пізніше двох місяців до закінчення строку дії цього договору не заявила про своє бажання припинити договірні відносини, то цей договір вважається пролонгованим на чинних умова на строк два роки.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, підтверджуєтсья матеріалами справи та не заперечується представниками сторін у 2009 р. Приватним підприємцем ОСОБА_3, з дозволу ПП "Імпульс", було розпочато самочинну реконструкцію з розширення двоповерхового будинку магазину ПП "Імпульс" та збудовано будівлю літери "А2" над основною будівлею літери "А" та будівлю літери "А3" по АДРЕСА_3.

ПП ОСОБА_3 самочинно збудовано стіну другого поверху магазину впритул до стіни та даху одноповерхового магазину ПАТ "Польот", відповідач зробив віконні прорізи та лівнестоки з боку даху будівлі ПАТ "Польот", без погодження з власником зазначеної суміжної будівлі, в зв'язку з чим будівля, яка належить на праві власності позивачу, потерпає від стоку води з даху будівлі ПП ОСОБА_3, руйнується покриття даху магазину зовні, який належить позивачу, протікає дах приміщень магазину, руйнуються основні конструкції магазину (стіни).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. у справі № 10/186/10, скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2010 року у справі № 10/186/10. Повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Бердянськ, Запорізької області до Приватного підприємства "Імпульс", м.Бердянськ та Бердянської міської ради, м.Бердянськ про визнання за Приватним підприємцем ОСОБА_3, м.Бердянськ, Запорізької області права власності на 17/20 частин двоповерхового будинку магазину будівельних матеріалів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, що складається з основних будівель літ. "А2", "А3", ганку до А2, ганку до А2, Ѕ частини замощення 1.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України за рішенням суду право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано тільки за умови, якщо земельна ділянка була надана у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, але при цьому земельна ділянка, на якої було здійснено самочинне будівництво, не була відведена для цієї мети .

З вищевикладеного вбачається, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано тільки за рішенням суду.

Однак, як встановлено вище, в задоволенні позову ПП ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване майно постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. у справі № 10/186/10 відмовлено.

Таким чином, ПП ОСОБА_3 не являється власником самочинно збудованого нерухомого майна.

В матеріалах справи відсутні докази наявності власника на самочинно збудоване нерухоме майно: 17/20 частин двоповерхового будинку магазину будівельних матеріалів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, що складається з основних будівель літ. "А2", "А3", ганку до А2, ганку до А2, Ѕ частини замощення 1.

Самочинно збудоване нерухоме майно збудовано на земельної ділянці, власником якої є ПП "Імпульс, землекористувачем ОСОБА_3

Враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 02.10.2013р., господарський суд Запорізької області призначив судову експертизу.

На вирішення експерту судом були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають самочинно збудовані об'єкти: будівлі літери „А2" над основною будівлею літери «А», та будівлі літери «А3», два ґанки до «А2», розташовані за адресою: АДРЕСА_3, проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи самочинного будівництва, в тому числі: будівлі літери А2 над основною будівлею літери А, будівлі літери АЗ , двох ґанків до А2, за адресою: АДРЕСА_3, проектній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо) (містобудівним, протипожежним, санітарно - гігієнічним нормам тощо)? Якщо не відповідають - то в чому полягають невідповідності ?

3) Чи відбувається технічне пошкодження або руйнування нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 внаслідок вчинення самочинного будівництва будівлі літери „А2" над основною будівлею літери «А», та будівлі літери «А3», два ґанки до «А2», розташовані за адресою: АДРЕСА_3? Якщо таке технічне пошкодження або руйнування відбувається - то які можливі наслідки можуть настати внаслідок технічного пошкодження або руйнування нежитлової будівлі по АДРЕСА_2?

4) Яка відстань об'єктів самочинного будівництва, в тому числі: будівлі літери А2 над основною будівлею літери А, будівлі літери А3, двох ґанків до А2, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 від суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ПАТ "Польот" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 зареєстрованого 15.02.2005р.?

5) Чи має місце порушення меж земельних ділянок при будівництві об'єктів самочинного будівництва, в тому числі: будівлі літери А2 над основною будівлею літери А, будівлі літери А3, двох ґанків до А2, за адресою: АДРЕСА_3, в тому числі відносно суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ПАТ "Польот" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 зареєстрованого 15.02.2005р.?

6) Можлива або ні (чи мається технічна можливість) перебудова об'єктів самочинного будівництва, в тому числі: будівлі літери А2 над основною будівлею літери А, будівлі літери А3, двох ґанків до А2, за адресою: АДРЕСА_3? Якщо можлива - то яким чином?

7) Чи має місце технічне пошкодження або руйнування нежитлової будівлі по АДРЕСА_2? У випадку наявності технічного пошкодження або руйнування - вказати яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

8) Знаходиться або ні самочинне будівництво або його частина (в тому числі: будівлі літери А2 над основною будівлею літери А, будівлі літери А3, два ґанки до А2, за адресою: АДРЕСА_3) на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ПАТ "Польот" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 зареєстрованого 15.02.2005р.?

9) Яку площу земельної ділянки, яка належить ПАТ "Польот" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 зареєстрованого 15.02.2005р., займає самочинне збудоване майно за адресою: АДРЕСА_3?

10) Нависає самочинна будівля за адресою: АДРЕСА_3 над будівлями за адресою: АДРЕСА_2, які належать ПАТ „Польот", або ні ? Являється це порушенням ДБН, СниП, стандартів, технічних умов тощо ? Якщо так - то які конкретно норми нормативно-правових актів були порушені?

11) Наскільки самочинно збудована будівля за адресою: АДРЕСА_3 за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом (якщо він є)? Як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо ?

12) Самочинна будівля за адресою: АДРЕСА_3 створює додаткове навантаження на будівлі, які належать ПАТ "Польот" або ні ?

Експерт надав суду Висновок №3047/3048-13 від 28.11.2014р., в якому зазначив наступне:

По першому питанню: Проектно - технічна документація на будівництво (ремонт, реконструкцію) будівлі літ. «А2» над основною будівлею літ. «А», та будівлі літ. «А3», двох ґанків до літ. «А2», розташовані за адресою: АДРЕСА_3 - відсутня. Будівлі літери «А2» (над основною будівлею літера «А»), та будівлі літери «А3», два ґанки до «А2», розташовані за адресою: АДРЕСА_3 відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам тощо), за винятком збудованої конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А») яка нависає над земельною ділянкою ПАТ «Польот» на якій розташована одноповерхова будівля за адресою АДРЕСА_2.

По другому питанню: Проектно - технічна документація на будівельні роботи по будівництву будівлі літ. «А 2» над основною будівлею літ. «А», та будівлі літ. «А3», двох ґанків до літ. «А2», розташовані за адресою: АДРЕСА_3 - відсутня. Виконані будівельні роботи по самочинному будівництву будівлі літери «А2» (над основною будівлею «А»), та будівлі літери «А3 », двох ґанків до «А2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 відповідають вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам тощо) (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам тощо), за винятком виконаних робіт по будівництву конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А») яка нависає над земельною ділянкою ПАТ «Польот» на якій розташована одноповерхова будівля за адресою АДРЕСА_2.

По третьому питанню: При досліджені нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 Запорізької області експертом встановлено наступні пошкодження та руйнування: по всьому периметру будівлі по зовнішнім стінам та цоколю є в наявності тріщини розкриттям до 2см. та відхилення від вертикалі; спостерігається руйнування відмостки з заднього фасаду будівлі та тріщини по відмосці з правої сторони. Встановлені дефекти можуть привести до погіршення технічних і експлуатаційних характеристик нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 Запорізької області. Причинно наслідкового зв'язку між встановленими пошкодженнями нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 і самочинним будівництвом будівлі літера «А2» (над основною будівлею літера «А»), та будівлі літера «А3», двох ґанків до «А2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 - експертом не встановлено.

По четвертому питанню: Відповідно до матеріалів справи, проведеного дослідження і наданої кадастрової зйомки (див. Додаток № 1) будівлі літера «А2» (над основною будівлею літера «А»), будівлі літера «А3», два ґанки до «А2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 - збудовані по межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ПАТ «Польот» згідно Державного акту на право власності на земельнуділянкусеріїЗП№104789 зареєстрованого 15.02.2005 року. Крім цього слід зазначити, що частина конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А») заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку ПАТ «Польот» (Державний акт серії НОМЕР_1) і нависає над одноповерховою будівлею за адресою АДРЕСА_2.

По п'ятому питанню: Згідно до наданої кадастрової зйомки земельних ділянок (див. Додаток № 1) експертом встановлено порушення меж земельних ділянок при будівництві об'єктів, в тому числі: будівлі літера «А2» (над основною будівлею літера «А»), будівлі літера «А3», за адресою: АДРЕСА_3. Місця порушення меж графічно зображені в Додатку № 1 і позначені фіолетовим кліром. Крім цього слід зазначити, що частина конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А», за адресою: АДРЕСА_3) заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку ПАТ «Польот», за адресою: АДРЕСА_2 (Державний акт серії НОМЕР_1).

По шостому питанню.: З технічної точки зору перебудова об'єктів самочинного будівництва, в тому числі: будівлі літера А2 над основною будівлею літера А, будівлі літера А3, двох ґанків до А2, за адресою: АДРЕСА_3 - можлива. Для встановлення - яким чином провести перебудову об'єктів, слід розробити окремо проектну документацію, в даній проектній документації слід розробити проектне рішення щодо перебудови конструкції даху будівлі літ. А2 з метою недопущення її заходження на земельну ділянку ПАТ «Польот», при цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Розроблення проектної документації не відноситься до завдань судової будівельно - технічної експертизи.

По сьомому питанню: При досліджені нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 Запорізької області експертом встановлено наступні пошкодження та руйнування: по всьому периметру будівлі по зовнішнім стінам та цоколю є в наявності тріщини розкриттям до 2 см. та відхилення від вертикалі; спостерігається руйнування відмостки з заднього фасаду будівлі та тріщини по відмосці з правої сторони. Враховуючі характер пошкодження стін та цоколю і наявність даних пошкоджень по периметру усієї будівлі, можливо зробити висновок, що причиною виникнення дефектів по стіні та цоколю є нерівномірне просідання фундаментів нежитлової будівлі по АДРЕСА_2.

По восьмому питанню: Відповідно до матеріалів справи, проведеного дослідження і наданої кадастрової зйомки експертом встановлено, що частина конструкція даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літера «А»), за адресою: АДРЕСА_3 заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ПАТ «Польот» згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 зареєстрованого 15.02.2005року.

По дев'ятому питанню: Відповідно до матеріалів справи, проведеного дослідження і наданої кадастрової зйомки (див. Додаток № 1) будівлі літера «А2» (над основною будівлею літера «А»), будівлі літера «А3», два ґанки до «А2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 - збудовані по межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ПАТ «Польот» згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 зареєстрованого 15.02.2005року. Земельна ділянка ПАТ «Польот» згідно Державного акту серії НОМЕР_1 - не забудована самочинно збудованим майном за адресою: АДРЕСА_3. Але слід зазначити, що частина конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А») за адресою АДРЕСА_3) заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку ПАТ «Польот» (Державний акт серії НОМЕР_1).

По десятому питанню: При дослідженні було встановлено, що конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А» за адресою АДРЕСА_3) нависає над нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ПАТ «Польот» і заходить на 1,0 метр на земельну ділянку ПАТ «Польот» (Державний акту серії НОМЕР_1). Згідно визначень, земельна ділянка - частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, визначеними щодо неї правами. Під час проведення оцінки земельна ділянка розглядається як частина земної поверхні і (або) простір над та під нею висотою і глибиною, що необхідні для здійснення земельних поліпшень. Згідно визначень, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеним щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Таким чином, частина конструкція даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А» за адресою АДРЕСА_3) яка нависає над нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_2 порушує права власності на земельну ділянку ПАТ «Польот» (Державний акт серії НОМЕР_1).

По одинадцятому питанню: До матеріалів справи додана проектна документація на магазин по АДРЕСА_3 ПП «Імпульс». Оскільки в наданій документації відсутні всі необхідні текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва - дана документація експертом не розглядалася. Таким чином, наскільки самочинно збудована будівля за адресою: АДРЕСА_3 за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом - експерту встановити не надається можливим.

По дванадцятому питанню: При досліджені експертом встановлено, що будівля за адресою: АДРЕСА_3 має власні фундаменти, стіни, перекриття, дах, таким чином дана будівля не створює додаткового навантаження на будівлі, які належать ПАТ «Польот».

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Пункт 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р. передбачає, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

В п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р. зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р. знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3047/3048-13 зазначено, що: "З технічної точки зору перебудова об'єктів самочинного будівництва, в тому числі: будівлі літера А2 над основною будівлею літера А, будівлі літера А3, двох ґанків до А2, за адресою: АДРЕСА_3 - можлива. Для встановлення - яким чином провести перебудову об'єктів, слід розробити окремо проектну документацію, в даній проектній документації слід розробити проектне рішення щодо перебудови конструкції даху будівлі літ. А2 з метою недопущення її заходження на земельну ділянку ПАТ «Польот», при цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Розроблення проектної документації не відноситься до завдань судової будівельно - технічної експертизи."

Отже, перебудова спірної будівлі можлива, але за умови розроблення проектної документації.

В матеріалах справи міститься заява відповідача від 04.12.2013р., в якій він вказав, що не згоден на перебудову самочинного будівництва. (т. 2, а. с. 231).

18.05.2009р. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області надала ОСОБА_3 припис № 72-Б, в якому пропонувало йому зупинити роботи з будівництва прибудови до магазину в АДРЕСА_3 до оформлення в установленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області та до 29.05.2009р. надати інформацію до Бердянського відділу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Запорізької області інформацію про підрядчика, який виконує будівельно монтажні роботи.

01.06.2009р. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області прийняла протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 96 КУпАП .

15.06.2009р. на ОСОБА_3 накладений штраф за адміністративне правопорушення, що підтверджується постановою про накладення штрафу за адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області №721. ПП ОСОБА_3 оплатив штраф в сумі 1 700 грн., що підтверджується квитанцією № 2561172 від 28.09.2009р.

Враховуючи наведене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що відносно ПП ОСОБА_3 використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні в частині знесення частини конструкції даху будівлі літ. "А 2" (над основною будівлею літ. "А"), розташовану за адресою АДРЕСА_3, та яка заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку Приватного акціонерного товариства "Польот" і нависає над одноповерховою будівлею за адресою АДРЕСА_2, за рахунок Приватного підприємця ОСОБА_3 законні та обгрунтовані, отже правомірно задоволені господарським судом першої інстанції.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що будівлі літери "А2" над основною будівлею літери "А", та будівлі літери "А3", два ганка до "А2" розташованих за адресою АДРЕСА_3, порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у цій частині позову.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2015р. у справі № 908/826/13-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного АТ "Польот" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2015р. у справі № 908/826/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.04.15

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.