ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 10/19/2625

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., судді Шпака В.О., судді Музики М.В., розглянувши матеріали скарги на дії органу ДВС по справі

за позовом Дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" м. Хмельницький

до Приватної науково-технічної фірми "Союз" м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

позивач: Шевченко О.А. - представник за довіреністю № 13/01-1 від 13.01.2015р.

відповідач: не з'явився

від відділу ДВС: Бялик Ю.Д. - представник за довіреністю № 13112 від 21.04.2015р.

Суть спору: 02.04.2015р. на адресу господарського суду надійшла скарга приватної науково-технічної фірми "Союз" на дії органів ДВС, в якій останній вказує, що 23.02.2015р. головним державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Бялик Ю.Д. було відкрито виконавче провадження. В подальшому начальником Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Осадчуком Р.В. в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" постановою про скасування процесуального документа від 18.03.2015р. було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015р., постановлено головному державному виконавцю Бялик Ю.Д. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015р. стало те, що резолютивна частина виконавчого документа, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не містить заходів примусового виконання рішення, та заходів примусового характеру, як зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що унеможливлює виконання його органами державної виконавчої служби. Вважаючи вказані постанови незаконними, відповідач звернувся до суду із скаргою на дії органу ДВС, в якій просить скасувати вищевказані постанови.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.04.2015р. було відновлено Приватній науково-технічній фірмі "Союз" строк для подання скарги на дії органів ДВС у справі №10/19/2625 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника (відповідача) підтримує скаргу на дії органу ДВС по справі №10/19/2625.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В письмових поясненнях по справі вказує, що рішенням суду не передбачено зобовязання ДП "Імпульс-Світ" відновити бетонну огорожу. Ухвала суду від 30.12.2014р. не відповідає вимогам закону та є такою, що порушує права ДП "Імпульс - Світ", оскільки відновлення забору є вимогою зобов'язального характеру. При цьому суд не зазначив, яка бетонна огорожа повинна бути після відновлення, хто цю бетонну огорожу повинен надати, чи це повинна бути відновлена якась інша огорожа, яка є в наявності. Крім того, позивач вказує, що суд не міг визначити координати відновлення огорожі, оскільки жодних землевпорядних експертиз не проводилося і ніяких спеціалістів в земельній сфері не залучалось. Тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець Другого МВ ДВС подав письмові пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження № 46650549. В письмових поясненнях зазначає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2015р. винесена з дотриманням норм законодавства України. Вказує, що резолютивна частина виконавчого документа, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не містить заходів примусового виконання рішення, та заходів примусового характеру, як зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що унеможливлює виконання його органами державної виконавчої служби.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.12.2014р. задоволено заяву Приватної науково-технічної фірми "Союз" про поворот виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №10/19/2625 від 23.10.2013р. Суд ухвалив здійснити поворот виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 10/19/2625 від 23.10.2013р. Відновити бетонну огорожу довжиною 90 метрів від точки на місцевості (координати: Х-16561,08; Y - 7209,68) в напрямку іншої точки на місцевості (координати: Х-16506,951; Y-7302,978) за адресою: м.Хмельницький, вул.Геологів, 15/3А, знесену на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 09.01.2014р. у справі №10/19/2625. Стягувач: Приватна науково-технічна фірма "Союз" (м.Хмельницький, вул. Геологів, 15, код 14150751). Боржник: Дочірнє підприємство "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" (юридична адреса: м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 43, поштова адреса: м.Хмельницький, вул. Пілотська, 14, код 31998880).

30.12.2014р. на виконання вищевказаної ухвали видано наказ, який був направлений Другому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Бялик Ю.Д. від 23.02.2015р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 10/19/2625 від 30.12.2014р.

В подальшому постановою начальника Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Осадчуком Р.В. від 18.03.2015р. в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015р., постановлено головному державному виконавцю Бялик Ю.Д. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015р. зазначено те, що резолютивна частина виконавчого документа, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не містить заходів примусового виконання рішення, та заходів примусового характеру, як зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що унеможливлює виконання його органами державної виконавчої служби.

В зв'язку із вказаним постановою головного державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Бялик Ю.Д. від 18.03.2015р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 10/19/2625 від 30.12.2014р. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи вищевказані постанови такими, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, ПНТФ "Союз" просить суд скасувати постанову начальника Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 18.03.2015р. та постанову головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2015р.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника сторін та державного виконавця, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 115 та ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про Державну виконавчу службу" передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів, примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

За приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту постанови головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2015р., остання була винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки резолютивна частина наказу №10/19/2625, виданого господарським судом Хмельницької області 30.12.2014р. не містить заходів примусового виконання рішення таких, як зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що унеможливлює виконання його органами державної виконавчої служби.

Перелік заходів примусового виконання рішень визначений приписами ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", якими є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону не містять вичерпного переліку заходів примусового виконання рішень.

Наказ господарського суду Хмельницької області по справі № 10/19/2625 від 30.12.2014р. містить усі відомості, визначені ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі і відомості щодо боржника (ДП "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс"), стягувача (ПНТФ "Союз"), а також і щодо дій, які повинен вчинити боржник (відновити бетонну огорожу).

З огляду на зміст виконавчого документу суд не вбачає наявності обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому судом приймається до уваги, що чинним законодавством України, в тому числі і приписами ст.ст. 32, 75 Закону України "Про виконавче провадження" не визначено будь-яких вимог до зазначення (формулювання) заходів примусового виконання рішення у виконавчому документі, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не були в повній мірі виконані відповідні обов'язки, покладені на нього вимогами Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до неправомірного винесення ним оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Отже, доводи скаржника в цій частині суд визнає правомірними, в зв'язку з чим постанова головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2015р. підлягає визнанню недійсною.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом (ч. 5 ст. 83 вищевказаного Закону).

Тобто, за приписами закону, у встановленому порядку, зокрема у судовому, можуть бути оскаржені постанови начальника відділу державної виконавчої служби у тих випадках, якщо цією постановою скасовано процесуальний документ (або його частину) винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнано недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язано державного виконавця провести певні виконавчі дії чи виправлено у виконавчих документах граматичну або арифметичну помилку (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.10.2014р. по справі № 5013/1744/11).

Зі змісту скарги ПНТФ "Союз" вбачається, що скаржником, крім дій державного виконавця, оскаржуються також дії начальника відділу ДВС щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 18.03.2015р.

Судом враховується, що відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що постанова про скасування процесуального документу була винесена начальником відділу ДВС щодо виконання ухвали господарського суду по справі №10/19/2625 від 30.12.2014р. на підставі виданого ним наказу, то скарга в цій частині підлягає розгляду в порядку ст.121-2 ГПК України.

В ході розгляду скарги судом не було встановлено наявності обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 10/19/2625 від 30.12.2014р., та є підставою для відмови у його відкритті. Отже, начальником Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ неправомірно скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015р., чим порушено право стягувача на судовий захист, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, постанова начальника Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 18.03.2015р. підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватної науково-технічної фірми "Союз" на дії органів Державної виконавчої служби по справі № 10/19/2625 задовольнити.

Визнати недійсною постанову про скасування процесуального документу від 18.03.2015р. по ВП № 46650549, винесену начальником Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Осадчуком Р.В.

Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46650549 від 18.03.2015р., винесену головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бялик Ю.Д.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.О.Шпак

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Геологів, 15) - рекомендованим, 4 -Другому МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).