ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.Справа № 916/3134/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників:

від прокуратури - Закернична І.П., за посвідченням,

від позивача-1 - Кравцов Р.В., за довіреністю,

від позивача-2 - не з'явився,

від відповідача-1 - Сиротенко В.С., за довіреністю,

від відповідача-2 - ОСОБА_4, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2015 року

у справі №916/3134/13

Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Одеського обласного управління водних ресурсів

до відповідачів:

1) Білгород-Дністровської районної державної адміністрації;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;

про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту, визнання протиправним розпорядження, звільнення водного об'єкту,

встановив:

11.11.2013р. Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Одеського обласного управління водних ресурсів звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в якій просив суд визнати недійсним договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення - ставка, площею водного дзеркала 12,43 га, що розташований на території Володимирівської сільської ради за межами населених пунктів Білгород-Дністровського району Одеської області біля села Чистоводне, укладеного 06.07.2007р. між відповідачами; визнати протиправним та скасувати розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 20.03.2007р. №354/2007 «Про надання згоди на оренду водойми загальнодержавного значення, розташованої на території Володимирської сільської ради, за межами населеного пункту»; зобов'язати ФОП ОСОБА_5 звільнити водний об'єкт загальнодержавного значення - ставок, площею водного дзеркала 12,43 га, що розташований на території Володимирівської сільської ради, за межами населених пунктів, Білгород-Дністровського району Одеської області, біля села Чистоводне, поклавши витрати по сплаті судового збору на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив наступне.

Проведеною Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою перевіркою законності розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення та їх використання встановлено, що розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 354/2007 від 20.03.2007р. надано ФОП ОСОБА_5 згоду на оренду водойми загальнодержавного значення, розташованої на території Володимирівської сільської ради, за межами населеного пункту, площею дзеркала 12,43 га строком на 23 роки для рибогосподарських потреб (риборозведення).

На підставі зазначеного розпорядження між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_5 06.07.2007р. укладено договір оренди водного об'єкта - ставка площею водного дзеркала 12,43 га, який розташований на території Володимирівської сільської ради, за межами населених пунктів, Білгород-Дністровського району Одеської області, біля села Чистоводне.

Вказані розпорядження та договір оренди не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у відповідача - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації було відсутнє право розпоряджатись (передавати в оренду) водним об'єктом з огляду на його статус загальнодержавного значення.

Кабінетом Міністрів України не проводився розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення в оренду в порядку ст.51 Водного кодексу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.2014р.у справі №916/3134/13 позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Одеського обласного управління водних ресурсів задоволено частково, скасовано розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №354/2007 від 20.03.2007 р. «Про надання згоди на оренду водойми загальнодержавного значення, розташованої на території Володимирівської сільської ради, за межами населеного пункту»; визнано недійсним договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення - ставка, укладений 06.07.2007р. між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; зобов'язано ФОП ОСОБА_5 звільнити водний об'єкт загальнодержавного значення - ставок, площею водного дзеркала 12,43 га, який розташований на території Володимрівської сільської ради, за межами населених пунктів, Білгород-Дністровського району Одеської області, біля села Чистоводне; стягнуто з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 1827 грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 1827 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2014р. у справі №916/3134/13 скасовано, у задоволенні позову заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. у справі №916/3134/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Вищий господарський суд у своїй постанові зазначив, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили питання пропуску позивачем строку позовної давності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02..2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора без поважних причин пропущено строк позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Одеської області подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Прокурор наполягає, що про обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом, прокурор дізнався лише у серпні 2013 року під час перевірки, проведеної за завданням прокуратури Одеської області та на підставі документів, отриманих з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровського управління водного господарства.

На думку прокурора, початок перебігу строку позовної давності слід обраховувати не з моменту, коли прокуратурі стало відомо про наявність оспорюваних рішень та правочину, а з моменту, коли прокуратурою за результатами перевірки встановлено факт відсутності у Білгород-Дністровської районної державної адміністрації необхідного обсягу дієздатності.

Крім того, на думку прокурора судом першої інстанції невірно застосовані положення ст.ст.256, 261 ЦК України та не врахована правова позиція Верховного суду України щодо початку перебігу позовної давності.

Також прокурор вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно не застосовано норми Закону України від 20.12.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства».

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор та представник Одеської обласної державної адміністрації підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах на неї.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та прокурора, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Білгород - Дністровської районної державної адміністрації від 18.12.2006р. №1431/2006 ФОП ОСОБА_5 затверджено технічну документацію з землеустрою на земельну ділянку із земель водного фонду, яка розташована на території Володимирівської сільської ради за межами населеного пункту, загальною площею 19,17 га, в тому числі:

- пасовища - 0,94 га;

- лісосмуги - 3,83 га;

- болота (захисна смуга) - 1,77 га;

- під водою - 12,43 га;

- під гідротехнічними спорудами (гребля) - 0,20 га

Затвердження технічної документації здійснене з метою передачі земельної ділянки у довгострокову оренду (23 роки) для рибогосподарських потреб.

29.12.2006р. між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, загальною площею 19,17 га, яка включає 12,43 га - під водою .

Договір укладено строком на 23 роки, зареєстровано в Центрі державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.03.2007р.

Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 20.03.2007р. №354/2007 ФОП ОСОБА_5 надано згоду на оренду водойми, загальнодержавного значення, розташованої на території Володимирівської сільської ради, за межами населеного пункту, площею дзеркала 12,43 га, строком на 23 роки для рибогосподарських потреб (риборозведення).

06.07.2007р. між ФОП ОСОБА_5 та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією укладено договір оренди водного об'єкта - ставка, площею водного дзеркала 12,43 га, розташованого на території Володимирської сільської ради, за межами населеного пункту, в Білгород - Дністровському районі Одеської області, біля села Чистоводне.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, переданий в оренду за договором від 06.07.2007р. ставок є об'єктом загальнодержавного значення.

Відповідно до ч.5 ст.51 Водного кодексу України (в редакції чинній на момент укладання договору) орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

При цьому, ч.6 вказаної статті передбачено, що розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 14 Водного кодексу України (в редакції чинній на момент укладання договору) також визначено, що до відання кабінету Міністрів України в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить, крім того, розпоряджання водними об'єктами загальнодержавного значення.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують делегування Кабінетом Міністрів України Білгород-Дністровській районній державній адміністрації повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення в оренду в порядку ст. 51 Водного кодексу України.

Отже, приймаючи до уваги, що переданий в оренду ставок є об'єктом загальнодержавного значення, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про прийняття Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією спірного розпорядження з перевищенням повноважень.

Відповідно, спірний договір оренди водного об'єкту від 06.07.2007р. фактично укладений з Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією в якості орендодавця, на підставі розпорядження від 20.03.2007 р. №354/2007 «Про надання згоди на оренду водойми загальнодержавного значення, розташованої на території Володимирської сільської ради, за межами населеного пункту», також укладений за відсутності повноважень.

При цьому, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про вірне визначення заступником прокурора в якості позивача у справі Одеської обласної державної адміністрації, оскільки саме вона в межах своїх повноважень, визначених ст.33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» спрямовує діяльність райдержадміністрацій та здійснює контроль за їх діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених заступником прокурора в інтересах, зокрема, Одеської обласної державної адміністрації, вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 20.03.2007р. №354/2007 «Про надання згоди на оренду водойми загальнодержавного значення, розташованої на території Володимирської сільської ради, за межами населеного пункту» та про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту, укладеного 06.07.2007р. між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

В частині обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо пропуску строку позовної давності та відсутності поважних причин такого пропуску судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Частинами 1 та 2 ст.33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність райдержадміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Голови райдержадміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів облдержадміністрацій, щорічно, та на вимогу звітують перед ними.

Згідно п.3.3.3. розділу 3 «Регламенту Білгород-Дністровської РДА», затвердженого розпорядженням голови РДА №194/2002 від 15.04.2002р., райдержадміністрація надсилає облдержадміністрації копії розпоряджень голови адміністрацій не пізніше, ніж у тижневий термін.

Одеською обласною державною адміністрацією не доведено факту неподання їй спірних актів в порядку контролю.

Також суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про обізнаність Одеського обласного управління водних ресурсів щодо існування розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 20.03.2007р. №354/2007 «Про надання згоди на оренду водойми загальнодержавного значення, розташованої на території Володимирської сільської ради, за межами населеного пункту», оскільки ним погоджено правила експлуатації Чистоводненського ставка №1, розташованого на території Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, та технічні умови користування ним з метою риборозведення, що відображено у висновку №СБ-20-01671 від 22.10.2007р. в якому, зокрема, зазначено про дослідження спірного розпорядження від 20.03.2007р. №354/2007.

Крім того, спеціалістами Білгород-Дністровського управління водного господарства щорічно проводились перевірки дотримання умов водокористування та умов Погодження правил експлуатації Чистоводненського ставку №1 на території Володимирівської сільської ради №СБ-20-01671 від 22.10.2007р., наданих Одеським обласним виробничим управлінням по водному господарству, за результатами яких, зокрема у 2008 році було складено акти перевірки стану дотримання вимог водного законодавства, що також свідчить про обізнаність позивача щодо існування спірних розпорядження та договору.

З огляду на вищевикладене, позивачі про спірні розпорядження та договір були повідомлені ще у 2007р., однак до 2013р. не вважали своє право порушеним і не зверталися до суд за його захистом відповідно до вимог чинного законодавства, з огляду на що пропустили встановлений законом трирічний строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області від 16.07.2010р. №62-4954-10вих Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією було направлено інформацію стосовно земель водного фонду, які знаходяться на території Білгород-Дністровського району, з додатком на 27 аркушах, в якому містились договори оренди земельних ділянок як місцевого, так і загальнодержавного значення, в тому числі і спірний договір оренди водного об'єкту від 06.07.2007р.

Із наданих Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою доказів вбачається, що 01.08.2013р. за №55 було прийнято Постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. Перевірялося додержання органами виконавчої влади та місцевого самоврядування вимог закону при наданні у власність і користування, здійснення контролю за використанням водних об'єктів та земельних ділянок водного фонду.

04.09.2013р. була складена Доповідна записка про результати проведеної перевірки, в якій було зазначено про необхідність пред'явлення позову в інтересах Одеської обласної державної адміністрації та Одеського обласного управління водних ресурсів, зокрема, до ФОП ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту.

З викладеного вбачається, що матеріали по водним об'єктам місцевого та загальнодержавного значення були на розгляді у прокуратурі ще в 2010р., але перевірку з цього питання було проведено лише в 2013р.

Та обставина, що прокурору про виявлені порушення стало відомо лише в 2013р. після проведеної перевірки не може бути підставою для визнання причини пропуску встановленого строку позовної давності поважною.

Крім того, наявність або відсутність у Білгород-Дністровської РДА повноважень на розпорядження ставками загальнодержавного значення чітко була визначена нормами ст.51 ВК України і не потребувала встановлення цього тільки в результаті проведення додаткових перевірок.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Одеського обласного управління водних ресурсів про визнання протиправним та скасування розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 20.03.2007р. №354/2007 та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту від 06.07.2007р., у зв'язку із спливом позовної давності.

Правомірним є також висновок суду першої інстанції, що вимога про звільнення водного об'єкту є похідною від вимог про визнання протиправним, скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту від 06.07.2007р., та відповідно також не підлягає задоволенню.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на необхідність при вирішенні питання позовної давності застосування п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011р. №4176-VI судовою колегією не приймається до уваги, оскільки в даній справі прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Одеського обласного управління водних ресурсів, у яких відсутні речові права на спірний водний об'єкт.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у оскарженому рішенні, та не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2015 року у справі №916/3134/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2015р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.