ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 р. Справа № 914/1743/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Мазовіти А.Б., Кидисюка Р.А., при секретарі судових засідань Корчинському О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 19 647 626,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Рісний М.Б. - представник (довіреність №б/н від 09.04.2014р.);

від відповідача Лущак О.Є. - начальник юридичного відділу (довіреність №01н-05/18-05 від 05.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про 1. Визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р; 2. Зобов"язання ТзОВ "Престиж-Захід" повернути стягнуті на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі №918/134/14 кошти в сумі 179 550,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України у зв'язку із перебуванням судді Петрашка М.М. у відпустці станом на дату розгляду справи, 20.04.2015 р. було проведено заміну члена колегії, внаслідок чого до складу колегії увійшов суддя Мазовіта А.Б.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст.69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених ч.3 цієї статті.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, подав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідача в судове засідання з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача проти поданого клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи значний обсяг долучених позивачем документів, необхідність ознайомлення з ними відповідачем, дійшов висновку під ставності клопотання до задоволення.

На підставі вищенаведеного та з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 14.05.15р. до 11:00год.

2. Позивачу (повторно) - надати для огляду оригінали додатків до позовної заяви, докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі - витяг станом на 2015р.; письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію зважаючи на відзив та письмове пояснення відповідача, явка повноважного представника.

3. Відповідачу - у випадку наявності додаткових заперечень, у зв"язку з поданими позивачем додатковими доказами, письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.