ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 р. Справа№ 914/792/15

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Рубель С.П. - представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2015 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві та усних поясненнях. Представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборговності, в якій він просив стягнути з відповідача на свою користь 17 193, 18 грн., з яких: 3 836, 65 грн. заборгованості з орендної плати та 13 356, 53 грн. неустойки за прострочення повернення речі.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 09.04.2015 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про виселення з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 14, 40 кв.м. та стягнення заборгованості в розмірі 17 193, 18 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.07.2005 р. між ним та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-3063-5 (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходяться на балансі ЛКП «Цитадель-Центр», зокрема об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 14, 40 кв.м.

11.07.2005 р. за актом приймання-передачі балансоутримувачем було передано відповідачу вказане вище приміщення.

Термін договору оренди визначений до 10.07.2006 р. включно (п. 4.1 договору). На підставі п. 4.3 договору, вказаний договір неодноразово пролонгувався.

Відповідно до п. 7.2 договору відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Пунктом 5.3 договору встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

В порушення умов договору відповідач зобов'язань щодо сплати орендної плати в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього станом на 01.07. 2012 р. існує заборгованість в розмірі 3 836, 65 грн.

16.07.2012 р. позивач на адресу відповідача надіслав повідомлення № 2302-вих-2298 про припинення договірних стосунків у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди та повідомив, що відповідач зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване приміщення протягом 15 днів по акту приймання-передачі, а також провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а в разі наявності заборгованості - погасити її в повному обсязі.

Відповідач своїх зобов'язань щодо повернення об'єкту оренди у визначені строки та сплати заборгованості з орендної плати не виконав.

Тому позивачем було нараховано відповідачу неустойку за період з 02.07.2012 р. до 31.12.2014 р. у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення речі в розмірі 13 356, 53 грн.

Таким чином, позивач просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 14, 40 кв.м. та стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 3 836, 65 грн. та неустойку в розмірі 13 356, 53 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити виходячи із наступних мотивів:

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2005 р. між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-3063-5, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, зокрема приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 14, 40 кв.м.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 7.2 договору відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Пунктом 5.3 договору встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

В порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати в повному обсязі не виконав, в результаті чого у нього за період станом на 01.07. 2012 р. існує заборгованість в розмірі 3 836, 65 грн.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період станом на 01.07.2012 р. в розмірі 3 836, 65 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги позивача про повернення нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, суд зауважує наступне.

Термін договору оренди визначений до 10.07.2006 р. включно (п. 4.1 договору). На підставі п. 4.3 договору, вказаний договір неодноразово пролонговувався.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

16.07.2012 р. позивач на адресу відповідача надіслав повідомлення № 2302-вих-2298 про припинення договірних стосунків у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди та повідомив, що відповідач зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване приміщення протягом 15 днів по акту приймання-передачі, а також провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а в разі наявності заборгованості - погасити її в повному обсязі.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що повернення позивачу об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. п. 9.2., 9.3. договору, сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього договору.

Таким чином, договірні відносини між позивачем та відповідачем припинились 02.07.2012 р., однак відповідач станом на час розгляду справи жодних дії щодо повернення об'єкта оренди не вчинив, доказів повернення орендованого приміщення позивачу за актом приймання-передачі суду не надав, тому позовні вимоги в частині повернення майна шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Приписами ч. 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем за період з 02.07.2012 р. до 31.12.2014 р. було нараховано відповідачу неустойку за користування об'єктом оренди за час прострочення в розмірі 13 356, 53 грн. В цій частині позовних вимог, суд вважає, що розмір неустойки нараховано вірно, а тому вони підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на нього повністю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) суму в розмірі 19 020, 18 грн. з яких:

- 3 836, 65 грн. - заборгованості з орендної плати;

- 13 356, 53 грн. - неустойки;

- 1 827, 00 грн. - судового збору.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 14, 40 кв.м.

4. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 24.04.2015 року.

Cуддя Манюк П.Т.