РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015Справа №910/4480/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СіПіДжі Ассетс Менеджмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонік»

про стягнення заборгованості в розмірі 56 651 785,62 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Теплюк В.С., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СіПіДжі Ассетс Менеджмент» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонік» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 56 651 785,62 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/4480/15-г, розгляд справи призначено на 25.03.2015 р.

У судове засідання 25.03.2015 р. представник позивача з'явився та подав заяву про відсутність аналогічного спору. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/4480/15-г позивач виконав.

У судове засідання 25.03.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/4480/15-г відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 25.03.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/4480/15-г, розгляд справи було відкладено на 15.04.2015 р.

У судове засідання 15.04.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.04.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СіПіДжі Ассетс Менеджемент» (далі - позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонік» (далі - відповідач, позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії в національній валюті № 01-П (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національні валюті України, та надає позичальнику кредити в межах її ліміту, а позичальник зобов'язується використати кредити на цілі, визначені пунктом 1.7 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати кредитору проценти за користування кредитами, виконати інші умови цього Договору та повернути кредитору кредити у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору кредитор надає кожен з кредитів на підставі окремої додаткової угоди до цього Договору. В таких додаткових угодах сторони визначають суму кредиту, реквізити для надання кредиту (якщо вони відрізняються від реквізитів, зазначених у пункті 14 цього Договору) та строк його повернення.

Пунктами 2.1, 2.3 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитами, наданими позичальнику у межах ліміту кредитної лінії, відкритої відповідно до цього Договору, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору проценти в розмірі 17% річних.

Проценти нараховуються кредитором щомісяця, починаючи з дня надання кредиту, і до дня, який передує дню погашення кредиту на залишок суми заборгованості за кредитною лінією, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та фактичної кількості днів у році.

В подальшому, в період з 03.10.2005 р. по 07.12.2009 р. між сторонами було укладено низку додаткових угод до Кредитного договору, на підставі яких відповідачу були видані кредитні кошти в загальному розмірі 45 258 036,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок по особовому рахунку відповідача.

В свою чергу, відповідачем було повернуто кредитні кошти в розмірі 25 228 565,11 грн., що також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок по особовому рахунку відповідача.

Крім того, зазначеними додатковими угодами до Кредитного договору було збільшено ліміт кредитної лінії, змінено розмір відсотків, які підлягають сплаті за користування кредитом та визначено дати повернення кредитних коштів.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, в свою чергу, відповідач порушив положення Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені Кредитним договором строки.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку відповідача вбачається, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої Наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку відповідача є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

З наданих позивачем банківських виписок вбачається, що у відповідача обліковується заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 20 029 470,89 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 20 029 470,89 грн. підлягають задоволенню.

Відповідачем також були порушені умови Кредитного договору в частині сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір та строк повернення яких встановлено Кредитним договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього.

Заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитом, який підтверджується первинними документами та карткою розрахунків, доданими позивачем до позовної заяви, складає 36 622 314,73 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором в розмірі 56 651 785,62 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонік» (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 38-А; ідентифікаційний код: 33195295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СіПіДжі Ассетс Менеджмент» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 60; ідентифікаційний код: 33448675) заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 20 029 470 (двадцять мільйонів двадцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 89 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 36 622 314 (тридцять шість мільйонів шістсот двадцять дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя О.В. Нечай