РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015Справа №910/1745/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дінастія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тандем"
простягнення 22236,65 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Карабан Є.П. - представник
від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дінастія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" про стягнення 22236,65 грн. за договором поставки № 04-08/13 к від 07.08.2013.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 18494,59,00 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1923,94 грн., 4% річних у розмірі 295,91 грн. та 1522,21 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/1745/15-г та призначено розгляд справи на 11.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015, відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судом задоволено клопотання позивача про продовження строків розгляду спору у справі № 910/1745/15-г на 15 днів, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 01.04.2015.

Представник позивача в судове засідання 01.04.2015 з'явився, позов підтримав.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01042, м. Київ, бул. Д.Народів, 5 на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20234996 та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дінастія" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем" (покупець) було укладено договір поставки №04-08/13к (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власністю покупцю, а покупець прийняти та оплатити алкогольні напої в пляшках у асортименті, кількості і за ціною, що зазначаються у відповідних специфікаціях, рахунках-фактурах та/або видаткових накладних (п.1.1.), ціна за товарну позицію і сума всієї партії товару зазначаються у рахунках-фактурах та/або видаткових накладних, що складаються постачальником на підставі заявок покупця, вартість доставки товару до пунктів поставки входить у вартість товару (п.2.1.), покупець зобов'язаний оплатити всю суму, яка зазначена у рахунку-фактурі та/або видатковій накладній на кожну партію товару, протягом 14 календарних днів включно, починаючи з дня, що слідує за днем поставки (п.2.3.), оплата товару здійснюється перерахуванням коштів на поточний рахунок постачальника, а датою оплати вважається дата зарахування коштів на цей рахунок (п.2.4.), у випадку прострочення сплати за поставлений товар покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від несплаченої вчасно суми за кожний день такого прострочення. Крім того, якщо покупець прострочив оплату товару, він зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 4 проценти річних від простроченої суми (п.7.2.), нарахування штрафних санкцій, визначених цим договором, припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконане (п.7.4.).

Відповідно до видаткових накладних, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, а оригінали оглянуті в судовому засіданні, за період з серпня 2013 по лютий 2014 позивачем було поставлено, а відповідачем було прийнято товар на загальну суму 40832,87 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дінастія" були виставлені відповідачу рахунки на відповідну суму.

Відповідно до накладної на повернення товару №ВН-0000112 від 04.04.2014 відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 160,00 грн.

Згідно виписок з рахунку позивача, відповідачем було сплачено 22338,28 грн. за поставлений позивачем товар.

У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив позивачу 18494,59 грн. за отриманий товар, останній звернувся з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи п.2.3. укладеного між сторонами договору, судом встановлено, що строк оплати товару на загальну суму 40832,87 грн. настав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено тільки часткову оплату за поставлений товар та частково повернуто товар позивачу на загальну суму 22338,28 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 18494,59 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги надані позивачем до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дінастія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" про стягнення 18494,59 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1923,94 грн., 4% річних у розмірі 295,91 грн. та 1522,21 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Згідно із положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що у випадку прострочення сплати за поставлений товар покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від несплаченої вчасно суми за кожний день такого прострочення. Крім того, якщо покупець прострочив оплату товару, він зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 4 проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення суму пені у розмірі 1923,94 грн., яка нарахована ним за період з 08.08.2014 по 31.12.2014. Однак, за здійсненим судом перерахунком, враховуючи положення договору за прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплати за поставлений позивачем товар стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 1911,28 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4% річних у розмірі 295,91 грн. та 1522,21 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті переданого йому на підставі видаткових накладних товару, укладеним між сторонами договором, передбачений інший розмір річних - 4% (п.7.2. договору), вимоги позивача про стягнення з відповідача 4% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими.

За здійсненим судом перерахунком, за прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплати за поставлений позивачем товар стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4% річних у розмірі 293,89 грн. та 1522,21 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволення частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 5, ідентифікаційний код 31926025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дінастія" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14, ідентифікаційний код 38118770) заборгованість у розмірі 18494 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 59 коп., 4% річних у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 89 коп., 1522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн. 21 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції та судовий збір у розмірі 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн. 96 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.04.2015

Суддя Ю.М. Смирнова