УХВАЛА

27.04.2015Справа № 5011-62/568-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром"

про визнання недійсним рішення, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії.

За заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. у справі №5011-62/568-2012.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко Г.М. - представник за дов.

від відповідача-1 (заявник): Голиця В.В. - представник за дов.

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. у справі №5011-62/568-2012, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. та Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2012р., позов Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" задоволено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. у справі № 5011-62/568-2012.

Ухвалою від 06.04.2015 заяву призначено до розгляду на 27.04.2015.

Представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились в судове засідання, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти заяви, з тих підстав, що наведені заявником обставини не є ново виявленими в розумінні положень ст. 112 ГПК України.

Звернувшись із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012 заявник стверджує, що нововиявленимим обставинами є висновок про правильне застосування норм матеріального права, а саме положень п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004, ст.ст. 36, 37 ЗУ "Про іпотеку" від 05.06.2003, в частині можливості набуття іпотеко держателем в рахунок виконання основного зобов'язання права власності на предмет іпотеки у тому числі на підставі застереження щодо задоволення вимог іпотеко держателя в укладеному до 14.01.2009, тобто до набрання чинності Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" договорі іпотеки) щодо спірних правовідносин, що містяться у постанові Верховного суду України від 10.10.2011 у справі №21-131а11, яка в силу вимог 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів власних повноважень, які застосовуються у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, з огляду на те, що судові рішення у даній справі обґрунтовані тим, що положення укладеного між сторонами договору іпотеки від 28.09.2007 не є застереженням у розумінні ЗУ "Про іпотеку" в редакції від 23.02.2006, передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов'язання у позасудовому порядку можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя; а зміни, внесені до ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" Законом України від 25.12.2008 "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", якими застереження про задоволення вимог іпотекодержателя прирівняне за правовими наслідками до окремого договору між боржником і кредитором про задоволення вимог кредитора не можуть бути застосовані до спірних правовідносин з урахуванням закріпленого ч. 1 ст. 58 КУ принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, заявник просить скасувати рішення господарського суд міста Києва від 08.02.2012 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши подані документи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Банк "Київська Русь" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі №5011-62/568-2012 за ново виявленими обставинами, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Отже, згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву ПАТ "Банк "Київська Русь", суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 112 ГПК України Постанова ВСУ на висновки якої посилається заявник при вирішенні спору у даній справі вже існувала та заявник мав право та можливість ознайомитись з відповідною практикою суду та подати свої заперечення з урахуванням висновків постанови Верховного суду України від 10.10.2011 у справі №21-131а11.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2012 по справі №5011-62/568-2012 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2012 по справі №5011-62/568-2012 за нововиявленими обставинами, відмовити.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2012 по справі №5011-62/568-2012 залишити без змін.

Суддя М.Є. Літвінова