ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 Справа № 917/333/15

за позовом Краєвської Людмили Михайлівни, вул. П.Мирного, буд. 12, кв. 79, м. Миргород, Полтавська обл., 37600,

Шелюг Людмили Олександрівни, вул. Берегова, буд. 23, с. Єрки, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37600,

Канісевої Надії Іванівни, вул. Незалежності, буд. 29/14, кв. 9, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600 (правонаступника Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Логвин Людмила Михайлівна, вул. Малоліщанська, буд. 19/2, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Дмітрієва Надія Миколаївна, вул. П.Мирного, буд. 22, кв. 55, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Сидоренко Олена Володимирівна, вул. Воскресінська, 38, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Кривчун Любов Андріївна, вул. Кашинського, 2, кв. 1, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Сидоренко Володимир Іванович, вул. Гоголя, 104, кв. 3, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформленого протоколом № 32 цього ж дня

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивачів: Дашкеєв В.Г., довіреність № 205 від 20.02.2014 р., довіреність № 194 від 18.02.2014 р., довіреність № 188 від 18.02.2014 р., паспорт серії МЕ №178773, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.11.2002 р.;

від відповідача: не з'явилися;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися.

29.04.2015 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Краєвської Людмили Михайлівни, Шелюг Людмили Олександрівни, Канісевої Надії Іванівни про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформленого протоколом № 32 цього ж дня.

Судовий процес за ініціативою суду фіксується технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання на підставі положень ст. 81-1 ГПК України.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду виконав не у повному обсязі, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сидоренко Олена Володимирівна, Кривчун Любов Андріївна, Сидоренко Володимир Іванович - представництво у судове засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, причин щодо цього суду не повідомили. Останні відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області - представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду клопотання № 02.5-19/355 від 17.04.2015 р. (вх. № 5705 від 20.04.2015 р.) про розгляд справи за відсутності її представників. Крім того, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області - надала суду письмові пояснення № 02.5-19/247 від 10.03.2015 р. (вх. № 3491 від 13.03.2015 р.), в яких повідомила, що 05.09.2014 року до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції уповноваженою особою МП "Мрія" було надано пакет документів для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", а саме: заповнену реєстраційну картку (форма №3), примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів (протокол загальних зборів засновників від 30.05.2014), оригінал установчих документів (статут), два примірники змін до установчих документів, документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів (квитанція на суму 51 грн.), примірник оригіналу рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи (протокол загальних зборів засновників від 30.05.2014), реєстр присутніх на зборах МП "Мрія" 30.05.2014. Вищезазначені документи відповідали чинному законодавству України, а отже, за відсутності підстав для залишення документів без розгляду та підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, державним реєстратором 08.09.2014 (на наступний робочий день 6,7-вихідні дні) проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Логвин Людмила Михайлівна, Дмітрієва Надія Миколаївна - представництво у судове засідання не забезпечили, надали суду заяву вх. № 6296 від 28.04.2015 р., за мотивами якої позов підтримують, стверджуючи про відсутність повідомлення їх як учасників відповідача про заплановані загальні збори та повістку денну, а також невірно визначений розмір частки, що підлягає виплаті учасникам, який викладено зі складу учасників відповідно до рішення, що оспорюється позивачами у даній справі.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивачів за вх. № 5684 від 20.04.2015 р. надане суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивачі просять суд визнати недійсним друге рішення, ухвалене 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформлене протоколом № 32 цього ж дня, відносно виключення зі складу учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" Краєвської Людмили Михайлівни, Шелюг Людмили Олександрівни, Канісевої Надії Іванівни.

Суд приймає наведене клопотання до розгляду у даному позовному провадженні як таке, що вчинене з дотриманням встановлених процесуальних правил, спір розглядатиметься в межах предмету спору з урахуванням уточненої редакції.

Представник позивачів на задоволенні позовних вимог наполягає за мотивами позовної заяви. В обґрунтування підстав позову останній посилається, зокрема, на порушення порядку скликання та проведення даних загальних зборів (неповідомлення позивачів про дату та порядок денний останніх), з огляду на що вони не були присутні на зборах, відсутність кворуму при прийнятті рішень на них з огляду на приписи ст. ст. 9, 12 Закону України "Про підприємства в Україні" та ст.ст. 98-100, 191, 356, 358, 369, 391 Цивільного кодексу України, відсутність підстав для виключення позивачів зі складу учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", а також невірно визначений розмір частки, що підлягає виплаті учасникам, яких виключено зі складу учасників відповідно до оспорюваного позивачами рішення.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення вх. № 5042 від 08.04.2015 р. (а.с. 81-88), зокрема, посилаючись на:

- наявність кворуму при прийнятті рішення від 30.05.2014 р., оскільки відповідно до Статуту та установчого договору Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" останнє має ознаки господарського товариства, що підтверджується також і висновком Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 07.05.2014 року;

- неналежне посилання позивачів на закон, що втратив чинність;

- наявність підстав для виключення позивачів зі складу учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", оскільки останні у складі групи осіб-засновників МП МРІЯ Канісєвої Н.М., Сухозад (Логвін) Л.М., Дмітрієвої Н.М., Шелюг Л.О., Краєвської Л.М., на чолі з Дашкеєвим В.Г. провели загальні збори МП МРІЯ та прийняли рішення від 17.02.2014 року, яке порушує права Кривчун Л.А, Сидоренко О.В., Сидоренко Н.А. та Сидоренко В.І. на участь в управлінні цим підприємством, чим ускладнили виконання рішення у даній справі, зокрема, у випадку вчинення незаконно обраними органами управління дій, що суперечитимуть інтересам Кривчун Л.А, Сидоренко О.В та Сидоренко В.І. Всупереч вимог Закону "Про господарські товариства", Дашкеєв В.Г за допомогою (Сухозад (Логвин) Л. М., Дмитрієвої Н. М., Шелюг Л. О., Канісєвої Н. І, Краєвської Л. М. вчинили протиправні дії, якими прийняли рішення щодо звільнення керівника Сидоренко Н.А., яка з 1992 перебуває на цій посаді, та поставили під загрозу захист прав на цьому підприємстві Кривчун Л.А, Сидоренко О.В., Сидоренко НА. та Сидоренко В.І.;

- належне повідомлення позивачів про дату, час і порядок денний оспорюваних ними зборів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" утворено на підставі установчого договору (а.с. 94-95) та зареєстроване 22.09.2000 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 96). Рішенням загальних зборів засновників від 08.08.2003 р., оформленим протоколом № 4 (а.с. 23-26), затверджено статут Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", який зареєстровано розпорядженням міського голови м. Миргород від 26.02.2004 р. № 83р, з урахуванням подальших змін і доповнень, внесених на виконання рішення загальних зборів засновників Малого підприємства "Мрія" від 04.12.2013 р., оформленого протоколом № 29, державна реєстрація змін проведена 11.12.2013 р., номер запису 6000462, та на виконання рішення загальних зборів засновників Малого підприємства "Мрія" від 17.12.2013 р., оформленого протоколом № 30, державна реєстрація змін проведена 19.12.2013 р., номер запису 7000462.

Оригінал реєстраційної справи Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" оглянуто судом у судовому засіданні 24.03.2015 р..

Відповідно до ст. 8.1 Статуту відповідача в редакції наведених змін та доповнень для забезпечення діяльності підприємства засновниками створюється статутний фонд у розмірі 40 049,99 грн. і розподіляється між учасниками наступним чином : Дмитрієва Н.М. з часткою у статутному фонді 1,25%, Канісєва Н.І. з часткою у статутному фонді 1,25%, Краєвська Л.М. з часткою у статутному фонді 1,25%, Сухозад (Логвин) Л.М. з часткою у статутному фонді 1,25%, Шелюг Л.О. з часткою з часткою у статутному фонді 1,25%, Сидоренко В.І. з часткою у статутному фонді 1,25%, Сидоренко О.В. з часткою у статутному фонді 12,7%, Кривчун Л.А. з часткою у статутному фонді 79,80 %.

30 травня 2014 року відбулися загальні збори засновників Малого підприємства "Мрія" з порядком денним :

1. Вирішення питання щодо обрання Сидоренко О.В. головою зборів Малого підприємства "Мрія", про обрання Сидоренко В.І. секретарем зборів Малого підприємства "Мрія".

2. Вирішення питання щодо виключення з числа засновників Дмітрієвої Н.М., Шелюг Л.О., Сухозад (Логвин) Л.М., Канісевої Н.І., Раєвської Л.М. та виплатою їм на протязі 2014 року коштів у розмірі 500 грн. кожній.

3. Вирішення питання щодо подання державному реєстратору відповідного пакету документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Малого підприємства "Мрія" відповідно до вимог чинного законодавства.

Для участі у зборах зареєстровано три учасники : Кривчун Л.А. з часткою у статутному фонді 79,80 %, Сидоренко О.В. з часткою у статутному фонді 12,7%, Сидоренко В.І. з часткою у статутному фонді 1,25%, що відображено у протоколі № 32 від 30.05.2014 р. (а.с. 20-22), що загалом складає 93,75% статутного фонду відповідача.

Згідно зазначеного протоколу загальних зборів засновників № 32 від 30.05.2014 р. на загальних зборах засновників було прийняте, зокрема, рішення щодо виключення з числа засновників Дмітрієвої Н.М., Шелюг Л.О., Сухозад (Логвин) Л.М., Канісевої Н.І., Раєвської Л.М. та виплатою їм на протязі 2014 року коштів у розмірі 500 грн. кожній (п. 2 вказаного рішення).

Вважаючи свої корпоративні права порушеними, позивачі звернулися до суду з даним позовом з вимогами (в редакції клопотання про уточнення позовних вимог від 04.04.2015 р. (вх. № супровідного листа 5684 від 20.04.2015 р., а.с. 214), про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформленого протоколом № 32 цього ж дня, відносно виключення зі складу учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" Краєвської Людмили Михайлівни, Шелюг Людмили Олександрівни, Канісевої Надії Іванівни. В обґрунтування правових підстав позову останні посилаються, зокрема, на приписи ст. ст. 9, 12 Закону України "Про підприємства в Україні" та ст.ст. 3-4, 7-8, 14-16, 80, 87-88, 98-100, 191, 321, 356, 358, 369, 391 Цивільного кодексу України та безпідставне виключення їх зі складу учасників підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (вул. Гоголя, 84, Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи 13941164) є правонаступником колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (вул. Гоголя, 84, Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи 13941164), державна реєстрація відповідних реєстраційних дій проведена, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 15-19) та оригінали реєстраційних справ вказаних товариств, що були оглянуті судом у судовому засіданні 24.03.2015 р..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Корпоративними правами, згідно ст. 167 Господарського кодексу України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Правові ознаки господарських товариств визначені Законом України "Про господарські товариства", главою 8 розділу ІІ Цивільного кодексу України та главою 9 розділу ІІ Господарського кодексу України. Господарськими товариствами, згідно зі статтею 79 Господарського кодексу України, визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. Як визначено ч. 1 ст. 1 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-XII "Про господарські товариства" (із змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України "Про господарські товариства") та ст. 113 Цивільного кодексу України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 87, 88 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 82 Господарського кодексу України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є Статут. Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" до установчих документів включаються відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень та ін.. Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ст. 140 Цивільного кодексу України). Статут товариства з обмеженою відповідальністю містить відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень (ст. 143 Цивільного кодексу України).

Статут Малого підприємства "Мрія" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений рішенням загальних зборів засновників від 08.08.2003 р., оформленим протоколом № 4, з урахуванням змін і доповнень до статуту, внесених рішенням загальних зборів засновників Малого підприємства "Мрія" від 04.12.2013 р., оформленим протоколом № 29 та рішенням загальних зборів засновників Малого підприємства "Мрія" від 17.12.2013 р., оформленим протоколом № 30, державна реєстрація яких проведена, містить відомості про засновників, предмет, цілі діяльності і управління підприємством, розмір статутного фонду, порядок виходу зі складу засновників та ін..

Крім цього, дана обставина щодо відповідача встановлена рішенням суду у господарській справі № 917/1782/14, що набрало законної сили (рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2014 р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р.), а тому відповідно до ст. 35 ГПК України не доказується при розгляді даної справи, у якій бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Мале підприємство "Мрія" є господарським товариством у розумінні статті 79 Господарського кодексу України та статті 1 Закону України "Про господарські товариства", а тому при вирішенні спору застосовуються норми, що регулюють діяльність господарських товариств.

У відповідності до ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Статут Малого підприємства "Мрія" в редакції на момент виникнення спірних правовідносин не містить положень щодо того, яким саме чином учасників повідомляють про проведення загальних зборів.

За приписами ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З матеріалів справи не вбачається факту повідомлення позивачів про дату проведення загальних зборів товариства, що відбулися 30.05.2014 р., та інформацію щодо порядку денного.

Посилання відповідача на підтвердження факту повідомлення позивачів про проведення зборів 30.05.2014 року на те, що 03.03.2014 року, 08.04.2014 року керівництвом Малого підприємства "Мрія" було направлене на адреси Канісєвої Н.І., Краєвської Л.М. та Шелюг Л.О. повідомлення про проведення Малого підприємства "Мрія" разом з порядком денним, а саме відповідні листи з повідомленнями від 03.03.2014 року (а.с. 103-104) та чеки Укрпошти від 03.03.2014 р. № 3391, № 3392, № 3390 (а.с. 105); відповідні листи з повідомленнями від 08.04.2014 року (а.с. 106, 108, 108 на звороті), чеки Укрпошти від 08.04.2014 р. № 0497, № 0500, № 0498 (а.с. 111) та повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 109, в тому числі і на звороті, 110) суд не оцінює як правомірні.

Так, суд не вважає надані відповідачем документи належними доказами повідомлення позивачів про проведення загальних зборів 30.05.2014 року, оскільки за відсутності опису вкладень до поштових квитанцій та повідомлень з поданих документів не вбачається можливим ідентифікувати саму поштову кореспонденцію, що була надіслана.

Посилання відповідача на підтвердження факту повідомлення позивачів про проведення зборів 30.05.2014 року на те, що 06.05.2014 року керівництвом Малого підприємства "Мрія" було направлене на адреси Канісєвої Н.І., Краєвської Л.М. та Шелюг Л.О. повідомлення про проведення Малого підприємства "Мрія" разом з порядком денним документально відповідачем не підтверджено. Крім того, зазначена дата повідомлення є за межами встановленого частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" строку.

На підставі аналізу ст. 98 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", п. 17, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" Верховний суд України дійшов висновку про те, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (постанова Верховного Суду України від 2 вересня 2014 року № 3-39гс14 у справі № 5017/1221/2012, висновок за якою враховується судом при вирішенні даного спору в силу приписів ст. 111-28 ГПК України).

Крім того, згідно зі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 29 Постанови від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів. Виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", належить до компетенції зборів ТОВ (ТДВ), а не суду.

Учасники товариства мають не лише права, а й обов'язки, пов'язані з участю в товаристві. Основні з них визначені у ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 117 Цивільного кодексу України, в тому числі учасники зобов'язані виконувати свої обов'язки перед товариством, додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства. Виконання цих обов'язків є однією з умов досягнення цілей товариства, про які учасники домовлялися під час його створення. Товариство вправі розраховувати на свідоме, добровільне і належне виконання корпоративних обов'язків всіма учасниками. На випадок їх невиконання товариство має право прийняти заходи корпоративного характеру у вигляді виключення учасника з товариства.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у п. 3.10 Рекомендацій від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Оскільки як наведені у самому рішенні загальних зборів учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" підстави виключення позивачів зі складу учасників товариства, так і матеріали справи не містять доказів неналежного виконання, а тим більше систематичного невиконання позивачами обов'язків учасника товариства або перешкоджання діяльності товариства, в даному випадку позивачів не було повідомлено про проведення загальних зборів 30.05.2014 року, на яких було прийнято рішення про їх виключення, наявні підстави для визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформленого протоколом № 32 цього ж дня, відносно виключення зі складу учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" Краєвської Людмили Михайлівни, Шелюг Людмили Олександрівни, Канісевої Надії Іванівни.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 18, п. 19, п. 21 Постанові від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими як поданими доказами так і нормами матеріального права за наведеним вище мотивуванням, заперечення відповідача спростовуються викладеним вище, а тому позов слід задовольнити.

Твердження позивачів про невірно визначений розмір частки, що підлягає виплаті учасникам, яких виключено зі складу учасників відповідно до оспорюваного рішення, як на підставу для визнання останнього частково недійсним, судом до оцінки не приймається, оскільки з огляду на уточнену представником позивачів редакцію позовних вимог є за межами предмету спору. При цьому судом враховано відсутність клопотання в порядку ст. 83 ГПК України про вихід суду за межі позовних вимог.

Посилання позивачів на Закон України "Про підприємства в Україні" судом до уваги не приймається з огляду на дію законів у часі, оскільки цей закон втратив чинність на підставі п. 2 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України.

Також не обґрунтованим є посилання позивачів на Постанову Верховного Суду України від 28 листопада 2011 р. у справі № 6-50цс11, оскільки не відповідає приписам ст. 111-28 : постановою, на яку посилаються позивачі, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судових рішень, оскільки спірні правовідносини в указаних справах належать до різних предметів правового регулювання. В порушення наведеної норми, до якої апелює відповідач, спірні правовідносини в даній справі та справі № 6-152цс14 належать до різних предметів правового регулювання та не є подібними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним друге рішення, ухвалене 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформлене протоколом № 32 цього ж дня, відносно виключення зі складу учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" Краєвської Людмили Михайлівни, Шелюг Людмили Олександрівни, Канісевої Надії Іванівни.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600 (правонаступника Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600), ідентифікаційний код юридичної особи 13941164 на користь Краєвської Людмили Михайлівни (вул. П.Мирного, буд. 12, кв. 79, м. Миргород, Полтавська обл., 3760), ідентифікаційний номер ), Шелюг Людмили Олександрівни (вул. Берегова, буд. 23, с. Єрки, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37600, ідентифікаційний номер ) та Канісевої Надії Іванівни (вул. Незалежності, буд. 29/14, кв. 9, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, ідентифікаційний номер ) - 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складене 05.05.2015 р..

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.