УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/11682/14

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест»

про стягнення 114829 грн. 45 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» про стягнення 114829 грн. 45 коп. заборгованості за договором підряду № 13 від 17.09.2013, в тому числі 100000 грн. 00 коп. основного боргу, 10850 грн. 00 коп. пені, 400 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1479 грн. 45 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» грошові кошти в розмірі 100000 (сто тисяч) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

26.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 видано наказ.

11.11.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

23.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014.

Згідно з нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку щодо необхідності її повернення без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - не подано доказів надсилання відповідачу копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказу відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» копії заяви та доданих до неї документів заявником надано суду описи вкладення у цінний лист та фіксальні чеки, що підтверджують факт відправлення копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів 22.04.2015, тоді як подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження датована 23.04.2015, з огляду на що суд не може дійти висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» направлена саме та копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана до суду.

При цьому, 28.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» надійшла уточнена заява про заміну сторони виконавчого провадження, однак доказів направлення її Товариству з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» взагалі не надано.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош