ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 914/881/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військового прокурора Київського гарнізону за № 6-4426вих14 від 25.12.2014р. (вх. № 01-05/368/15 від 20.01.2015р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2014р.

у справі № 914/881/14

за позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" (надалі ТзОВ "Трейд Проперті Груп")

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центрального територіального управління капітального будівництва

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району

про визнання недійсним з моменту його укладення договору з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку), укладеного 30 листопада 2011 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" та стягнення суми в порядку подвійної реституції у розмірі 460792,00 грн.,

за участю:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Гудима В.О. - представник (довіреність № 220/886/д від 17.11.2014р.);

від відповідача: Довгий І.О. - представник (довіреність б/н від 22.04.2014р.);

від третіх осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.12.2014р. у справі №914/881/14 (головуючий-суддя Березяк Н.Є., судді: Король М.Р., Крупник Р.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Міністерства оборони України в доход Державного бюджету України 10433,84 грн. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив відсутність доказів про вчинення спірного правочину під впливом обману та недоведеність підстав для визнання його недійсним. В частині позовної вимоги про стягнення з відповідача збитків в порядку подвійної реституції суд вказав, що чинне цивільне законодавство не містить такого поняття, як подвійна реституція, а правовим наслідком укладення договору під впливом обману може бути стягнення збитків у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 230 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Військовий прокурор Київського гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Стверджує, що укладений між Міністерством оборони України та ТзОВ "Трейд Проперті Груп" договір від 30.11.2011р. вчинено під впливом обману. Обман, на думку прокурора, полягає в тому, що продавцем за спірним договором передано позивачу квартиру № 58, яка не відповідає вимогам Державних будівельних норм України (ДБН) та санітарно-технічним нормам. Звертає увагу на те, що місцевий господарський суд безпідставно не врахував факт проведення Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері перевірки, у ході якої 26.04.2013р. порушено кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 423 КК України (зловживання військовою службовою особою владою або службовим становищем) та не взяв до уваги висновків досудового розслідування, висновків експерта та висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2013р. за матеріалами досудового розслідування, які на його думку, є належними доказами у справі. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 03.12.2014р. у справі №914/881/14, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення договір з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних сил України на вторинному ринку) від 30.11.2011р. та стягнути з ТзОВ "Трейд Проперті Груп" на користь держави в особі Міністерства оборони України в порядку подвійної реституції (в подвійному розмірі) 460792,00 грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що в його діях не було жодного умислу на відчуження позивачу квартир, що не відповідають нормам ДБН. Звертає увагу на те, що про завершення будівництва об'єкта нерухомого майна та про його готовність свідчить акт готовності об'єкта до експлуатації від 29.12.2010р. та сертифікат відповідності № ІФ000358 від 18.03.2011р. Стверджує про відсутність жодних зауважень з приводу акта готовності об'єкта до експлуатації та сертифікату відповідності, вони є чинними і такими, що містять достовірну інформацію. Вказує, що на день укладення спірного правочину йому не було і не могло бути відомо про те, що квартира, яка є предметом спірного договору, може не відповідати певним нормативним вимогам та нормам ДБН, оскільки наявні на той час технічний паспорт, акт готовності об'єкта до експлуатації та сертифікат відповідності очевидно та достовірно стверджують про відповідність даної квартири проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджують готовність о'єкта нерухомого майна до експлуатації. Інших документів, які б свідчили про невідповідність квартири нормам ДБН не існувало. Вважає, що дані обставини беззаперечно свідчать про відсутність з боку відповідача факту обману позивача щодо технічних характеристик об'єкта нерухомості, а відповідно, і такого умислу, що в цілому свідчить про відсутність правових підстав для визнання недійсним спірного договору згідно вимог ст. 230 ЦК України та стягнення грошових коштів у вигляді подвійної реституції. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 03.12.2014р. у справі №914/881/14, а апеляційну скаргу Військового прокурора Київського гарнізону - без задоволення.

Позивач Міністерство оборони України та треті особи не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що повністю підтримує вимоги і доводи апеляційної скарги прокурора та просить задоволити її у повному обсязі.

Прокуратура та треті особи не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 18.03.2015р. та ознайомлення під розписку з датою наступного судового засідання. Третя особа-2 в клопотанні за № 11/242 від 26.02.2015р. (вх. № 01-04/1486/15 від 04.03.2015р.) просила провести слухання даної справи без участі представника Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив відповідача на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 03.12.2014р. у справі №914/881/14.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2011р. між ТзОВ "Трейд Проперті Груп" (продавець) та Міністерством оброни України (покупець) укладено договір з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України, предметом якого є закупівля у 2011 році квартир у регіонах України для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку, що здійснюється за рахунок Державного бюджету України (а.с. 80-81, т.1).

В пункті 1.2 зазначено, що даний договір укладено на підставі рішення комітету з конкурсних торгів Міністерства оброни України (витяг з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Міністерства оброни України № 127/137/1 від 14.11.2011р.).

Згідно п. 1.3 за цим договором продавець зобов'язується передати (продати) у власність покупця з обов'язковим оформленням права власності на житло за державою Україна в особі Міністерства оборони України, а покупець зобов'язується прийняти у власність та сплатити обумовлену грошову суму за об'єкт нерухомості, який відповідно до правовстановлюючого документа значиться як: квартира № 58, розташована по вулиці Гетьмана Мазепи (вулиця Дзержинського), будинок 175-А, корпус 8 в місті Івано-Франківськ, загальною площею - 47,8 м2, житлова площа - 22,6 м2; кількість кімнат - 1. Відчужувана квартира належить продавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САЕ № 426750 від 29.09.2011р.

Продавець стверджує (визнає), що зазначена квартира на момент укладення цього договору нікому не продана, не подарована, іншим особам не відчужена, не заставлена, під забороною відчуження (арештом) в податковій заставі вона не перебуває, прав щодо неї у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає. Продавець гарантує, що прихованих недоліків об'єкт нерухомості, що відчужується не має, якість житла відповідає вимогам державних будівельних норм України (ДБН). Квартира готова під заселення, опоряджувальні роботи виконані в повному обсязі. Заборгованості по комунальних, інших платежах та платежах за теплову та електроенергію немає. Правочин не суперечить правам та інтересам неповнолітніх та непрацездатних дітей. Вказане підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру обтяжень (п. 1.4 договору).

У відповідності до п. 1.5 договору відчужувана квартира покупцем оглянута, недоліків, які перешкоджають використанню за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваної квартири покупець не має.

Розділом 2 договору передбачено, що продавець зобов'язується передати квартиру покупцю у стані, що відповідає санітарним нормам щодо житлових приміщень (житло готове під заселення, опоряджувальні роботи виконані в повному обсязі) і умовам цього договору, а також ключі від квартири та правовстановлюючі документи; попередити покупця про всі відомі йому недоліки майна та за власні кошти усунути приховані недоліки, виявлені покупцем протягом трьох років.

Відповідно до п. 3.1 ціна цього договору за квартиру становить - 230396,00 грн. з урахуванням ПДВ, із розрахунку 4820,00 грн. за 1 м2 загальної площі відчужуваної квартири з урахуванням ПДВ.

Розділом 4 договору встановлено порядок здійснення оплати за ним.

В пункті 4.2 договору зазначено, що після сплати всіх коштів за договором покупець та продавець складають двохсторонній акт приймання-передачі квартири, в якому вказується сума перерахованих коштів та площа оплаченої квартири.

Розділами 6-7 договору передбачено права, обов'язки та відповідальність сторін.

За невиконання визначених договором зобов'язань і умов та за зміну або розірвання його в односторонньому порядку сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і договором (п. 7.1 договору).

Згідно розділу 9 договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються в судовому порядку.

Сторони погодили, що договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 29.12.2011р., у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 11.3 договору право власності на придбане нерухоме майно (квартиру) виникає у покупця з моменту державної реєстрації права власності.

Сторони підтверджують, що цей договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину та відповідає їх власній волі (п. 11.4 договору).

Пунктом 11.6 договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору, зроблені за узгодженням сторін, повинні бути нотаріально посвідчені і зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства.

Договір з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартир для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку) від 30.11.2011р. підписаний і скріплений печатками його сторін, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №369.

Згідно тексту нотаріального напису, вчиненого на вищевказаному договорі, нотаріус на момент посвідчення встановив особи сторін договору, їх дієздатність та правоздатність, а також перевірив повноваження представників сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2011р. та 16.12.2011р. сторони уклали договори про внесення змін до вказаного договору щодо порядку здійснення оплати за придбання житла, виклавши п.4.1 договору у новій редакції (а.с.83-84, т.1).

Набуття Міністерством оборони України права власності на квартиру № 58 у будинку 175а, корпус 8 по вулиці Гетьмана Мазепи (вулиця Дзержинського) у м. Івано-Франківськ на підставі договору з купівлі-продажу нерухомості в регіонах України від 30.11.2011р. підтверджується наявними в матеріалах справи копіями витягу про державну реєстрацію прав №32443052 від 12.12.2011, технічного паспорта на квартиру № 58 в житловому будинку № 175а, корпус 8 по вулиці Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківськ, технічної характеристики квартири № 58 та плану квартири № 58, виданими ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" (а.с.85, 101, 103, т.1).

Відповідно до акта від 15.12.2011р. відповідач передав, а позивач прийняв 30 квартир загальною площею 1806,90 м2 в м. Івано-Франківськ, по вулицях Федьковича, 114; Січових Стрільців, 76В; Гетьмана Мазепи 175а, корпус 8; Гетьмана Мазепи, 175а, корпус 2 (а.с.27-28, т.1).

Згідно Акта № 1 від 15.12.2011р. відповідач передав позивачу квартиру № 58 (кількість кімнат - 1, житлова площа - 22,60 м2 , загальна площа - 47,80 м2) по вулиці Мазепи (Дзержинського), 175А, корпус 8 у місті Івано-Франківськ (а.с.86, т.1).

Зазначений Акт № 1 від 15.12.2011р. підписаний представниками сторін договору, їх підписи засвідчено відтисками печаток без будь-яких застережень щодо технічного та санітарно-технічного стану квартири № 58. В акті, зокрема, зазначено, що квартира № 58 передається на виконання умов договору з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України від 30.11.2011р. з додатковою угодою від 07.12.2011р., відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів) та санітарним нормам щодо житлових приміщень та готова для проживання в ній.

З акта звірки взаєморозрахунків вбачається, що станом на 01.05.2012р. заборгованість позивача перед відповідачем по договору № 369 від 30.11.2011р. складає 230396,00 грн. Представники сторін підписали акт взаєморозрахунків без будь-яких застережень про недоліки квартири № 58 (а.с. 87, т.1).

Наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 227/53/53 від 25.05.2012р. та № 227/53/211 від 05.06.2012р. підтверджується факт виконання покупцем Міністерством оброни України свого зобов'язання перед продавцем ТзОВ "Трейд Проперті Груп" щодо оплати вартості придбаної квартири, встановленої договором в розмірі 230396,00 грн. (а.с.79, т.1).

04 грудня 2012 року комісією в складі головного державного інспектора відділу № 1 ДАБКА в Івано-Франківській області Іванюк К.М., головного інженера Івано-Франківської КЕЧ району майора Григоренко О.І., головного архітектора проекту ТзОВ "АБТ Тектум" Абрамкіна О.І., начальника Івано-Франківського гарнізону полковника Павлюка І.П., начальника відділу технічного нагляду за будівництвом Західного УКБ МОУ Леочка М.Г. складено акт проведення огляду квартир на предмет відповідності житла нормам ДБН та фактичного стану квартир перелікам опоряджувальних робіт, в якому вказано, що в ході обстеження квартир, в т.ч. квартири № 58 по вул. Гетьмана Мазепи, 175а, корпус 8 в м.Івано-Франківськ встановлено факт виконання будівельно-монтажних робіт згідно тендерної документації, які відповідають ДБН, за винятком встановлення радіорозеток. Водяні лічильники з фільтрами встановлені по всіх квартирах. Висота мансардних приміщень відповідає ДБН В.2.2.-15-2005. Будинки і споруди. Житлові будинки (а.с.137, т.1).

В результаті комісійного обстеження квартир, в т.ч. квартири № 58 по вул. Гетьмана Мазепи, 175а, корпус 8 в м. Івано-Франківськ, комісією зроблено висновок, що дані квартири придатні під заселення, відповідають ДБН при умові встановлення радіоприймачів, пофарбуванням водостійкою емаллю на всю висоту стін та при усуненні зауважень по квартирі № 29, що по вул. Г. Мазепи, 175 А.

Відповідач усунув вищеописані недоліки, що підтверджується актом від 20 грудня 2012 року проведення огляду квартир на предмет фактичного стану житла після усунення недоліків у відповідності до акта від 04.12.2012р. (а.с. 138, т.1).

Достовірність змісту вищеописаних документів сторони не оспорюють.

У висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7832-7847 від 19.08.2013р., проведеної на підставі постанов Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України від 10.06.2013р. та від 14.07.2013р. встановлено, що 6 квартир (№№ 28, 29, 58, 60, 106, 110 по вул. Гетьмана Мазепи, 175-А), а також 10 квартир (№№ 64, 66, 70, 101, 102, 103, 132, 134, 199, 205 по вул.Січових Стрільців, 76-В) у м. Івано-Франківськ не відповідають вимогам Державних будівельних норм України; зазначені будинки побудовані з відхиленням від проекту та вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»; робочі проекти будинків не відповідають вимогам державних будівельних норм та іншим законодавчим документам в будівництві (а.с.48-59, т.1).

Підставою звернення Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до місцевого господарського суду з даним позовом слугували висновки комісійної судової будівельно-технічної експертизи про те, що квартира № 58 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 175-А, корпус 8 не відповідає вимогам Державних будівельних норм України. Прокурор просить визнати недійсним з моменту укладення договір з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартир для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку) від 30.11.2011р. Посилається на те, що оспорюваний договір укладено внаслідок обману. Стверджує, що відповідач передав позивачу квартиру № 58 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 175-А, корпус 8, про невідповідність якої умовам договору та технічно-санітарним вимогам було відомо ще до укладення договору, внаслідок чого ТзОВ "Трейд Проперті Груп" завдало економічним інтересам держави збитки в розмірі 460792,00 грн. (ціна квартири 230396,00 грн. * 2).

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

В частині 7 статті 179 Господарського кодексу України зазначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до матеріалів справи предметом спору в даній справі є визнання недійсним з моменту укладення договору з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартир для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку) від 30.11.2011р., укладеного між ТзОВ "Трейд Проперті Груп" та Міністерством оброни України.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 229 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Виходячи з наведеної вище норми, позивачу потрібно довести не лише обставини щодо істотності помилки при укладенні договору, а й те, що інша сторона заперечувала чи замовчувала наявність таких обставин.

В ході розгляду апеляційної скарги Військового прокурора Київського гарнізону судом встановлено, що придбана Міністерством оборони України квартира № 58 по вул.Гетьмана Мазепи, 175-А, корпус 8 в м. Івано-Франківськ, приймалась за актом приймання-передачі, представники Міністерства Оборони України мали змогу ретельно перевірити придбане у відповідача майно та у випадку виявлення певних недоліків відповідним чином реагувати.

Матеріалами даної справи підтверджено неодноразовий огляд квартири № 58 по вул. Гетьмана Мазепи, 175-А, корпус 8 в м. Івано-Франківськ представниками Міністерства оборони України та відсутність будь-яких зауважень з їх сторони щодо технічного та санітарно-технічного стану квартири, порушень норм та приписів ДБН.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Правовою підставою визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, є невідповідність волевиявлення учасника його внутрішній волі (ч. 3 ст. 205 ЦК України), оскільки обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Обман, про який йдеться у статті 230 ЦК України, слід розуміти як навмисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається. Ознакою обману є умисел, тобто особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, не вигідні для неї. Також обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Таким чином, обман - це винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону у таких властивостях й наслідках правочину, які насправді настати не можуть.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що багатоквартирний будинок № 175А по вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського) у м.Івано-Франківськ, в якому знаходиться спірна квартира № 58, було прийнято в експлуатацію без будь-яких застережень та встановлення порушень приписів ДБН (акт готовності об'єкта до експлуатації від 01.03.2011р.) та на цей будинок видано сертифікат відповідності № ІФ000358 від 18.03.2011р. (а.с.126-132, т.1).

Сертифікат відповідності № ІФ000358 від 18.03.2011р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будавельного контролю в Івано-Франківській області, засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) багатоквартирного житлового будинку; нове будівництво по вул. Гетьмана Мазепи, 175А; секції 3, 2, 1, м. Івано-Франківськ, загальна площа - 8169,20 м2, загальна площа квартир - 6471,50 м2 , житлова площа - 3448,20 м2 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовник об'єкта будівництва - ПАТ "САП-0901", генпроектувальник (проектувальник) -ТзОВ АБТ "Тектум", генпідрядник (підрядник) - ТзОВ "Турботабудінвест".

Відповідно до Постанови КМ України № 923 від 08 жовтня 2008 року "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (чинної на момент видачі сертифікату відповідності № ІФ000358 від 18.03.2011р.) сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Станом на дату постановлення оскаржуваного судового рішення у даній справі, вищевказаний сертифікат відповідності № ІФ000358, виданий 18.03.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будавельного контролю в Івано-Франківській області, не скасований, не відмінений, не визнаний недійсним.

Отже, станом на час прийняття багатоквартирного будинку № 175А по вул.Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського) у м. Івано-Франківськ в експлуатацію, Інспекцією державного архітектурно-будавельного контролю в Івано-Франківській області, яка несе відповідальність за його видачу, не виявлено жодних порушень технічного та санітарно-технічного стану будинку та квартир.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що відповідач не міг знати про можливі порушення при будівництві об'єкта, а відтак безпідставним є твердження прокурора про обізнаність відповідача з можливими порушеннями та намір ввести в оману свого контрагента за оспорюваним договором.

З наведеного, апеляційний господарський погоджується з висновком місцевого господарського суду та констатує недоведеність факту укладення оспорюваного договору внаслідок обману й відсутність правових підстав для визнання недійсним з моменту укладення договору з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартир для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку) від 30.11.2011р., укладеного між ТзОВ "Трейд Проперті Груп" та Міністерством оброни України.

На думку колегії суддів, хибними є твердження скаржника про те, що місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги висновок № 7832-7847 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2013р., як належний доказ у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Однак, колегія суддів вважає, що обгрунтування предмета даних позовних вимог висновком будівельно-технічної експертизи № 7832-7847 від 19.08.2013р. не підтверджує обставин щодо істотності помилки при укладенні спірного договору, а також того, що інша сторона заперечувала чи замовчувала наявність таких обставин чи мала умисел на застосування обману.

Слід зазначити, що висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7832-7847 від 19.08.2013р. ґрунтувався на матеріалах, поданих однією із сторін у даній справі, відтак його не можна оцінювати як висновок судового експерта в розумінні ст.ст.41, 42 ГПК України, оскільки цей висновок надано без відповідного доручення суду, тобто без оголошення ухвали про призначення експертизи. Спеціаліста, що його надавав, не було попереджено про відповідальність, встановлену законом. Відтак, даний висновок не має доказової сили.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про те, що суд першої інстанції не врахував факт порушення 26 квітня 2013 р. Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері кримінального провадження та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 423 КК України, з наступних підстав.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 не є за своєю правовою природою вироком суду в кримінальному провадженні, а обставини, які на даний час у вказаному провадженні лише розслідуються, не можуть вважатися остаточними та доведеними в розумінні статей 33, 34 та 35 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрудновано відхилив покликання прокурора про невідповідність проданого житла вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 та ДБН В.1.1.1-7-2002 (у житловому будинку № 175А по вулиці Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківськ, в якому знаходиться спірна квартира № 58 неробочий стан ліфтів; на мансардному поверсі, відсутня зупинка ліфтів; в будинку відсутній сміттєпровід, у будинку не влаштовані другі евакуаційні виходи з квартир, тощо), оскільки виявлені недоліки стосуються житлового будинку 175А по вул. Гетьмана Мазепив м. Івано-Франківську в цілому, а не об'єкта спірного договору та предмета даного спору - квартири № 58 по вулиці Гетьмана Мазепи, будинок 175-А в місті Івано-Франківськ, загальною площею 47,8м2..

Вище зазначалось, що відповідно до п. 1.5 спірного договору відчужувана квартира (№ 58 по вулиці Гетьмана Мазепи, будинок 175-А, корпус 8 в місті Івано-Франківськ, загальною площею 47,8 м2) покупцем оглянута, недоліків, які перешкоджають її використанню за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо характеристик відчужуваної квартири покупець не має.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 460792,00 грн. в порядку подвійної реституції, то місцевий господарський суд правомірно звернув увагу прокурора та позивача на те, що чинне законодавство України не містить такого поняття, як "подвійна реституція".

Статтею 230 Цивільного кодексу України не передбачено такого наслідку за недійсним правочином вчиненим під впливом обману, як "подвійна реституція".

Правовим наслідком укладення договору під впливом обману може бути стягнення збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди, у зв'язку з вчиненням цього правочину (ч.2 ст. 230 ЦК України).

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що прокурор повинен був довести факт завдання позивачу власне збитків внаслідок укладення договору під впливом обману, правова категорія яких визначена ст. 22 ЦК України. Для їх доказування необхідно проаналізувати та довести наявність повного складу цивільного правопорушення: шкода, вина, причинний зв'язок, протиправність. Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності повного складу цивільного правопорушення.

Отже, суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України 460792,00 грн. в порядку подвійної реституції.

Аналізуючи причини відхилення судом клопотання позивача - Міністерства оборони України про звільнення його від сплати судового збору у разі відмови в позові прокурора (а.с.187-188, т.1), колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Підставою для звільнення від сплати судового збору позивач вказує важке фінансове становище та незадовільний майновий стан, проте, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для звільнення його від сплати судового збору.

В пункті 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд, у разі повної або часткової відмови в позові, стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на позивача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 03.12.2014р. у справі №914/881/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ; ідентифікаційний код 00034022) в доход Державного бюджету України 5216,92грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.