ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1707/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагродар", с. Велика Бабка;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино", м. Харків;
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з"явився, відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагродар" 23.03.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино" про визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин № 18/04, укладеного 18.04.2013 р. між ТОВ "Талино" та ТОВ "Спецагродар".

В обгрунтування позову вказує на те, що у відповідача відсутня ліцензія на торгівлю пестицидами та агрохімікатами, а тому у останнього не було права укладати спірний правочин; в якості правових підстав позову посилається на норми ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання 21.04.2015 р. не з"явився, доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 13).

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, у запереченнях на позовну заяву від 20.04.2015 р. вх. № 15794 просить суд відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що спірний правочин був укладений із додержанням вимог чинного законодавства, справу просить розглянути без участі представника відповідача.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

18.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Талино" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецагродар" було укладено договір поставки засобів захисту рослин № 18/04 (а.с. 8-9), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався поставити засоби захисту рослин і передати їх у власність покупця, а покупець зобов'яався прийняти та оплатити наступний товар: - засоби захисту рослин.

Відповідно до п.3.1 договору вартість поставленого товару згідно розхідних накладних Постачальника.

Форма оплати - перерахунок на розрахунковий рахунок не пізніше 30 жовтня 2013 року (п. 3.2. договору).

Поставка товару у повному обсязі має бути здійснена у строк до 30.10.2013 року (п. 4.1 договору).

Підставою звернення із даним позовом позивач вказує відсутність ліцензії на торгівлю пестицидами та агрохімікатами, у відповідності до норм ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин № 18/04 від 18.04.2013 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що обов'язок по доведенню факту укладення спірного правочину із порушенням норм чинного законодавства покладається на позивача.

Проте, в даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності" відповідач здійснює свою господарську діяльність на підставі ліцензії Міністерства аграрної політики та продовольства України № 195218 серія АЕ, виданої 14.02.2013 року - вид господарської діяльності - "Торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин" (надана відповідачем разом із запереченнями на позовну заяву від 30.04.2015 р. вх. № 15794).

Враховуючи вищевказане, те, що позивачем не доведено, що Договір поставки захисту рослин № 18/04 від 18.04.2014 вчинений із порушенням вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, у розумінні ч.1 ст. 203 ЦК України, на яку вказує позивач у позові, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати у даній справі, які складаються з 1.218,00грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 203, 215, 627, 629 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.04.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/1707/15/