ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" квітня 2015 р.Справа № 921/1392/14-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П., судді Галамай О.З. судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя" (вул. Білецька, 11 м. Тернопіль 46003)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору про виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою №5, від 26.07.2014 року.

За участю представників сторін:

позивача - Смаль М.Д.

відповідача - ОСОБА_4

Суть справи:

Комунальне підприємство "Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою №5 від 26.07.2014 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Свою вимогу, підтриману в засіданні його представниками, позивач мотивував істотним порушенням відповідачем умов договору №5 від 26.07.2014 року. А саме не виконанням СПД ОСОБА_2 положень п.2.3 правочину (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.04.2014 року) щодо облаштування спортивного майданчика в парку "Національного відродження" у м. Тернополі та передачі його позивачу по акту до 20.07.2014 року.

Відповідач (його представник) проти позову заперечив, посилаючись на належне виконання договору в цій частині.

Відповідно до Технічного звіту №0219.15 від 25.02.2015 року, складеного ДП "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" за наслідками обстеження, яке проведено на замовлення позивача, комплекс тренажерів (спортивних атракціонів) на даному спортивному майданчику не відповідає вимогам "Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки" і не придатний до безпечної експлуатації.

У своїх усних і письмових поясненнях представник відповідача проти таких тверджень заперечив покликаючись на те, що обладнання майданчика не підпадає під визначення "спортивні атракціони" і названі Правила на нього не поширюються. А саме обстеження здійснено без повідомлення відповідача та відповідно без його участі.

У зв'язку з цим, представник відповідача 01.04.2015 року письмово клопотав про призначення судової експертизи.

В засіданні 09.04.2015 року представник СПД ОСОБА_2 підтримав це клопотання та зазначений у ньому перелік питань для експертного дослідження.

Розглянувши подані учасниками засідання докази, їх доводи і заперечення, а також відповідне клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З'ясування обґрунтованості доводів заявника і заперечень відповідача щодо приналежності тренажерів на спортивному майданчику в парку "Національного відродження" у м. Тернополі до "спортивних атракціонів" та безпеки їх експлуатації безумовно мають суттєве значення для вирішення даного спору та потребують спеціальних знань. І, як наслідок, призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.(п.2 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №4 від 23.03.2012р.)

Оплату вартості експертизи у справі, що слухається відповідач гарантував.

На пропозицію суду щодо подання учасниками судового процесу питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, їх було подано письмово відповідачам в клопотанні за 01.04.2015 року та усно запропоновано позивачем в засіданні 09.04.2015 року.

У всякому разі, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом (ст.41 ГПК України).

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/1392/14-г/6 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1). Чи належать тренажери на спортивному майданчику в парку "Національного відродження" у м. Тернополі до категорії "спортивні атракціони" в розумінні "Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки", затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи N 110 від 01 березня 2006 року?

2). Чи є тренажери на спортивному майданчику в парку "Національного відродження" у м. Тернополі безпечними до використання (експлуатації) на час проведення експертизи?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

4. Оплату повної вартості експертизи покласти на відповідача.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 921/1392/14-г/6 зупинити.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя О.З. Галамай

Суддя С.Г. Стопник