overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2015 р.Справа № 916/1696/15
Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 22.04.2015 р. за вх. № 1794/15 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" про стягнення 46004,47 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86,87 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву (зареєстрована 22.04.2015 р. за вх. № 1794/15) до розгляду та порушити провадження у справі № 916/1696/15.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „25" травня 2015 р. о 09:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Зобов'язати позивача уточнити розмір пені, який слід стягнути з відповідача, з урахуванням того, що описова та прохальна частини позову містять різні суми.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5. Копію ухвали надіслати: ФОП ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1); ПАТ „Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12-А).

6. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

7. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 5/191/10-10

Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: Заграєнко Євген Михайлович, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 92

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 23, кв. 12

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

від прокуратури: Левкович А.Є.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог у сумі 39019,68 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Протасову О.М.

12.03.2015 р. кредитор подав заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 39019,68 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 15.10.2014 р. по 12.03.2015 р.

Ліквідатор банкрута надав 22.04.2015 р. відзив в якому визнав кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 39019,68 грн.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про визнання вимог кредитора у повному обсязі у сумі 39019,68 грн. (1-а черга).

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Заграєнка Євгена Михайловича, подану до суду 12.03.2015 р., - задовольнити.

Визнати кредиторські вимоги Заграєнка Євгена Михайловича до банкрута - Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 39019,68 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову О.М. включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" квітня 2015 р.Справа № 916/1674/15

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№1768/15 від 21.04.2015р.)

За позовом: південного регіонального виробничо-комерційний відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ІМЕНІ М.О.ПОСМІТНОГО"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про зобов'язання вчинити певні дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№1768/15) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" травня 2015р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №7, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача надати: належним чином посвідчені копії документів доданих до позову, докази наявності у відповідача витребуємої худоби;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України.

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 5/191/10-14

Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: Ларін Михайло Павлович, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 120, кв.7 Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 23, кв. 12

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

від прокуратури: Левкович А.Є.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог у сумі 19876,06 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Протасову О.М.

12.03.2015 р. кредитор подав заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 19876,06 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 15.10.2014 р. по 12.03.2015 р.

22.04.2015 р. ліквідатор банкрута надав відзив в якому визнав кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 19876,06 грн.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про визнання вимог кредитора у повному обсязі у сумі 19876,06 грн. (1-а черга).

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Ларіна Михайла Павловича, подану до суду 12.03.2015 р., - задовольнити.

Визнати кредиторські вимоги Ларіна Михайла Павловича до банкрута - Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 19876,06 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову О.М. включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 квітня 2015 рокуСправа № 5016/2070/2012(11/31)
м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Боржник: Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр, 55230, Миколаївська обл., Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул. Радянської Армії, 27, .

Керуючий санацією: арбітражний керуючий Захарченко І.В., 54052, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 325/4, кв.53.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредитора:

від боржника:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

27.02.2012р. від ПАТ «Миколаївобленерго» до суду надійшла заява №01/28-1313 від 25.02.2015р. про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 26272,98 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. у прийнятті вказаної заяви було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, оскільки заявлені кредитором грошові вимоги є поточними та можуть заявлятись в межах ліквідаційної процедури.

23.03.2015р. від ПАТ «Миколаївобленерго» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1218,0 грн., сплаченого за подання вказаної заяви згідно з платіжного доручення №142 від 23.02.2015р. До вказаної заяви додано оригінал вказаного платіжного доручення з відміткою про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Додатковою ухвалою від 24.03.2015р. заяву ПАТ «Миколаївобленерго» було задоволено, повернуто кредитору судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №142 від 23.02.2015р.

24.04.2015р. від ПАТ «Миколаївобленерго» до суду надійшла заява про виправлення описки у тексті вказаного процесуального документу та зазначення вірного номеру платіжного доручення, а саме - у резолютивній частині додаткової ухвали замість номеру платіжного доручення «№1218,0» зазначити «№142».

Розглянувши вказану заяву, враховуючи, що при друкуванні додаткової ухвали суду від 24.03.2015р. була допущена описка в частині зазначення номеру платіжного доручення, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість номеру платіжного доручення «№1218,0» читати «№142».

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» задовольнити.

2. Не змінюючи суті додаткової ухвали суду від 24.03.2015р. внести виправлення у п.1 резолютивної частини вказаного процесуального документу та замість номеру платіжного доручення «№1218,0» читати «№142».

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р.Справа №916/761/15-г

Позивач: Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд Оушен Скай"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Перейма Д.О. - згідно довіреності № 62 від 25.12.2014 р.

Від відповідача: Петрюченко В.В. - згідно довіреності № 61 від 25.12.2014 р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 лютого 2015 р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/761/15-г за позовною заявою Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Оушен Скай" про стягнення основного боргу у розмірі 942 390 грн. 47 коп., пені у розмірі 61 992 грн. 39 коп., 3% річних та 60 110 грн. 96 коп. інфляційних збитків.

23 квітня 2015 р. відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/761/15-г на п'ятнадцять днів до 08 травня 2015 р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/761/15-г на п'ятнадцять днів до 08 травня 2015р.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 квітня 2015 року Справа № 915/690/15

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» /54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а/

до відповідача: Жовтнева центральна районна лікарня /54051, м. Миколаїв, вул. Жовтневий, 336/

про стягнення 404881,11 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" травня 2015р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року Справа № 915/668/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСМ-Консалтинг» (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд.1, оф. 208), код 35939132

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206), код 30533343

про: стягнення заборгованості в сумі 4 085 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСМ-Консалтинг» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» про стягнення заборгованості за договором № 1096/14НР на правове обслуговування від 24.02.2014 на загальну суму 4 085 грн. 47 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року Справа № 915/678/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСМ-Консалтинг» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд.1, оф. 208), код 35939132

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості в сумі 4 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСМ-Консалтинг» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4 000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р.Справа №916/1143/15-г

За позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідачів Одеського обласного центра зайнятості (відповідач-1), Приватного підприємства „Будрембізнес" (відповідач-2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Одеській області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Стадник С.О. (посвідчення №011418);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: Незамаєв В.А. (довіреність №3236/34/10 від 15.08.2014р.);

Від відповідача-2: Безсмертний М.В. (довіреність від 31.12.2014р.).

Суть спору: 19.03.2015р Заступник прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Одеського обласного центра зайнятості (відповідач-1), Приватного підприємства „Будрембізнес" (відповідач-2) про стягнення 7 975 080 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дерєавну фінансову інспекцію в Одеській області.

В судовому засіданні 24.04.2015 р. представником відповідача-1 подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 19.05.2015р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 03.06.2015р.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1143/15 на 15 днів до „03" червня 2015 року.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" квітня 2015 р.Справа № 916/1376/15-г

За позовом Комунального підприємства „Міськзелентрест"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Ренесанс"

про визнання недійсним договору.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ковальчук Р.М.(довіреність №2713 від 26.12.2014р.);

Від відповідача: Заболотна С.В. (довіреність б/н від 10.10.2014р.).

Приймаючи до уваги витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити оплату судового збору Комунального підприємства „Міськзелентрест" до "13" травня 2015р.

2. Відкласти розгляд справи на "13" травня 2015 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: платіжні доручення, якими сплачено частину суми боргу за спірним договором, докази скрутного фінансового становища на дату укладення договору реструктуризації;

відповідача: належні та припустимі докази часткової оплати позивачем частини боргу на виконання зобов'язання за спірним договором.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев