overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.04.2015Справа № 910/5766/14

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекотоф»

Про стягнення 49 573,54 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 05.04.2014 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекотоф» на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» 46 102,58 грн. основного боргу, 644,31 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 2 826,65 грн. - 3% річних, 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.04.2014 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 05.04.2014 відповідач 29.12.2014 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справу № 910/5766/14 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/5766/15-г від 18.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 05.04.2014 залишено без змін.

15.04.2015 на адресу суду надійшла спільна заява сторін про затвердження укладеної між сторонами 07.04.2015 мирової угоди по справі № 910/5766/15-г (мирова угода додається).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 28.04.15 о 12:10 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати сторони подати документальне підтвердження повноважень осіб, якими підписана подана на затвердження суду мирова угода від 07.04.2015.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

06.04.2015Справа № 910/1787/15-г

За позовомШколового Петра Вікторовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Волоський"
провизнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Школовий П.В. паспорт серія МС №873906 від 19.07.2002р. Сташків К.І. згідно договору №75 від 28.08.2014р.
від відповідача -не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1787/15-г за позовом Школового Петра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Волоський" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/1787/15-г за позовом за позовом Школового Петра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Волоський" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.2015Справа № 910/9965/15

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777»

до Приватне підприємство «Соло»

про стягнення 134 875,00 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Соло» суми в розмірі 134 875,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №5079 від 15.04.2015р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка підприємства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
У Х В А Л А

справа № 910/6110/15-г 21.04.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Костюкевич-Тарнавська О.В.(за довіреністю)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов"язання відповідача виконати п. 9.1. статті 9 додатку № 4 до договорів фінансового лізингу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2015 порушено провадження у справі №910/6110/15-г та призначено до розгляду на 02.04.2015.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 02.04.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 28.04.2015.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 28.04.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2015 о 14:10. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати відповідача вчинити певні дії, покладені на нього ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

21.04.2015Справа № 910/5766/14

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекотоф»

Про стягнення 49 573,54 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 05.04.2014 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекотоф» на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» 46 102,58 грн. основного боргу, 644,31 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 2 826,65 грн. - 3% річних, 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.04.2014 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 05.04.2014 відповідач 29.12.2014 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справу № 910/5766/14 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

23.02.2015 на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 29.04.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 03.03.2015 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекотоф» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 29.04.2014 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/5766/14 з апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/5766/15-г від 18.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 910/5766/14 від 05.04.2014 залишено без змін.

Відповідно до п. 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 28.04.15 о 12:10 год. Зал судових засідань № 8.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

21.04.2015Справа № 910/1319/15-г

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс"

про стягнення 35 110,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" про стягнення 35110,00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/1319/15-г Державного підприємства "Придніпровська залізниця" позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задоволено частково.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2015 у справі №910/1319/15-г було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення щодо розміру штрафу, що підлягає зменшенню та стягненню, а саме: зазначено "3511,00 грн.", в той час як вірним є "7022,00 грн.".

Водночас, суд зазначає, що описка у рішенні щодо суми штрафу, яка підлягає зменшенню та стягненню, має технічний характер, тобто описка виникла при виготовленні тексту рішення, оскільки, в судовому засіданні 07.04.2015 судом вирішено стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 7022,00 грн.

Враховуючи викладене, допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/1319/15-г підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/1319/15-г допущену описку та вважати вірним розміру штрафу, що підлягає зменшенню та стягненню "7022,00 грн.".

2. Виправити в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/1319/15-г допущену описку та вважати вірним розмір штрафу, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 16-22, ) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр.-т. Карла Маркса, 108, ) "7022 (сім тисяч двадцять дві) грн. 00 коп.".

Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2015Справа № 910/9878/15
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" Кононця В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР МЕНЕДЖМЕНТ"

про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Менеджмент» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовно тогго, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.04.2015Справа № 910/9474/15

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Шевченко Юрій Корнійович

до Кредитний союз "Тринадцатая зарплата" Кредитний союз "Бизнеспартнерство" ТОВ "Кингз Кэпитал"

про про стягнення 171 394,00 грн. та 60 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачем є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Разом з тим, позовну заяву подано фізичною особою Шевченко Юрієм Корнійовичем.

За таких обставин, господарський суд міста Києва вважає за необхідне у прийнятті позовної заяви відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

21.04.2015Справа № 910/5916/15-г

За позовом Приватного підприємства «Лендгранд»

до Державного територіально галузевого об`єднання «Південна-Західна залізниця»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Відокремлений підрозділ Державного територіально галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринська дирекція залізничних перевезень,

про стягнення 54850 грн.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Загоруйко Ю.Р.,

від відповідача - Загородня О.А. (довіреність № 3748-ню від 22.08.2013)

від третьої особи - Дядюн О.А. (довіреність №1161-ню від 06.04.2015)

в с т а н о в и в:

12.03.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Державного територіально галузевого об`єднання «Південна-Західна залізниця» на користь Приватного підприємства «Лендгранд» суму заборгованості за договором № ПЗ/ЗС-083363/НЮ від 08.12.2008 в розмірі 37280 грн. без ПДВ, 1293 грн. 05 коп. - 3% річних, витрати від інфляції - 10714 грн. 47 коп. та пеню в сумі 2205 грн. 14 коп.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 12.05.15 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Третій особі надати:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов

.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.2015Справа № 910/10153/15
Суддя Грєхова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Анопреєнко Григорія Трохимовича

про розірвання договору оренди

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.05.15 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду в кімнаті №22.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - подати витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час винесення цієї ухвали та позивача; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

3.2. Відповідача - подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини; витяг з органу статистики станом на день винесення ухвали, відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

5. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О. А. Грєхова

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.