КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/8900/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Слюсар О.Б. - дов. від 31.12.2014 № 4565

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

ТОВ "НВО Сінепс-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2015

у справі № 910/8900/14 (суддя Мельник В.І.)

за позовом ПАТ "УкрСиббанк"

відповідача ТОВ "НВО Сінепс-Інвест"

про стягнення надлишково сплачених коштів за Договором

підряду від 06.08.2008 № 300708/KOB/USB

у розмірі 126 155,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "НВО Сінепс - Інвест" про стягнення 126 155,89 грн. - надмірно сплачених грошових коштів за Договором підряду № 300708/КОВ/USB від 06.08.2008.

За Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 № 910/8900/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 № 910/8900/14 Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 №910/8900/14 скасовано та прийнято нове судове рішення, за яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" на користь позивача ПАТ "УкрСиббанк" 126 155,89 грн. надлишково сплачених коштів.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 № 910/8900/14 вищевказані судові рішення скасовано, справу № 910/8900/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 № 910/8900/14 за новим розглядом позов задоволено, стягнуто з відповідача ТОВ "НВО СІНЕПС - Інвест" на користь позивача ПАТ "УкрСиббанк" грошові кошти у сумі - 126 155,89 грн., як надлишково сплачені за авансовим платежем.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "НВО Сінепс - Інвест" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду суду міста Києва від 06.02.2015 № 910/8900/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач у своєму Відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 № 910/8900/14 без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 13.03.2015 № 910/8900/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Куксова В.В.).

В судове засідання від 21.04.2014 представник скаржника ТОВ "НВО Сінепс - Інвест" не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про належне повідомлення відповідача свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення № 09-33/11953/15.

Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ "НВО Сінепс - Інвест" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем ПАТ "УкрСиббанк", як замовником, та відповідачем ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", як виконавцем, було укладено Договір підряду №300708/KOB/USB від 06.08.2008, за умовами якого виконавець зобов'язався поставити та передати у власність замовника систему шинопроводів SIVACON 8, а також виконати своїми силами і засобами, на власний ризик електромонтажні роботи щодо їх монтажу в приміщеннях замовника, а замовник, у свою чергу, зобов'язався прийняти поставлений товар та роботи щодо встановлення товару та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Пунктами 1.2. та 1.3. Договору визначено, що найменування, кількість, ціна, інші характеристики товару та обсяг, види, ціна, строки виконання електромонтажних робіт, передбачених у п. 1.1. даного Договору визначаються цим Договором, а також його невід'ємними частинами: калькуляцією (Додаток №1), графіком проведення робіт (Додаток №2), Додатком №3, проектно-кошторисною документацією (Додаток №4, що включає локальний кошторис №4-1-1/1-01, шифр проекту 24070 USB/SIVAKON 8 PS BD02 LR; Додаток №6 - ТЗ №240708/USB/ - схема №24070); договірною ціною (Додаток №5). Поставку та встановлення товару виконавець проводить в офісних приміщеннях замовника за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21.

Згідно з п. 1.4. Договору товар поставляється виконавцем на умовах DDP в офіс замовника за адресою, зазначеною у п. 1.3. цього Договору згідно вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають з умов Договору.

У відповідності до п. 2.1. Договору, ціна договору визначена у Додатку №1 до Договору і становить 912 522,55 грн., окрім того, ПДВ - 182 504,51 грн., разом з ПДВ 1 095 027,06 грн. В ціну Договору включені ціна товару, його упаковки, маркування, поставки товару, вантажно-розвантажувальні роботи, роботи щодо монтажу поставленого товару, ПДВ та взаємно узгоджені сторонами знижки.

Статтею 3 сторони встановили Порядок розрахунків за даним Договором, зокрема, в цій статті зазначено, що розрахунок за цим Договором здійснюється замовником наступним чином: за товар замовник сплачує 50% - авансовий платіж - від ціни товару протягом 10 робочих днів з дати підписання Договору, остаточний розрахунок - 50% від ціни товару - протягом 5 робочих днів від дати фактичної поставки товару (про що робиться відмітка в податковій накладній), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в розділі 15 цього Договору. За роботи по встановленню (МОНТАЖУ) товару замовник сплачує авансовий платіж - 50% ціни за електромонтажні роботи - після дати отримання письмового узгодження сторонами про готовність до його встановлення товару, остаточний платіж 50% від ціни за електромонтажні роботи ПРОТЯГОМ 5 РОБОЧИХ ДНІВ З МОМЕНТУ ПІДПИСАННЯ СТОРОНАМИ АКТУ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ ТОВАРУ ТА РОБІТ З ВСТАНОВЛЕННЯ (МОНТАЖУ) ТОВАРУ ШЛЯХОМ ПЕРЕРАХУВАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ на поточний рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в розділі 15 цього Договору. Затримка платежів відповідно подовжує строки поставки товару та строки виконання електромонтажних робіт на час відповідно такої затримки.

Пунктом 5.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 від 19.10.2008 до нього визначений строк поставки товару - до 28.11.2008.

Крім того, згідно з п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору термін проведення робіт з монтажу з 01.10.2008 по 28.11.2008.

22 серпня 2008 року, банком на виконання п. 3.1.1 Договору було сплачено 50% попередньої оплати щодо поставки шинопроводів, а саме - 343 019,13 грн. з ПДВ.

18 жовтня 2008 року, банком було здійснено ОСТАТОЧНИЙ РОЗРАХУНОК за поставку системи, згідно п. 3.1.2. вказаного Договору, а саме було сплачено на рахунок виконавця - 343 019,13 грн. з ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, вищезазначене підтверджується за Платіжними дорученнями №3 від 22.08.2008 на суму - 343 019,13 грн. (а/с 63) та № від 18.11.2008 на суму - 343 019,13 грн. (а/с 64).

24 листопада 2008 року відповідач ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" здійснило поставку системи шинопроводів SIVACON 8Р8 позивачеві, у зв'язку з чим, відповідачем було видано Видаткову накладну №81-0000231 на вказаний товар на суму з ПДВ - 686 038,26 грн..

19 жовтня 2008 року АТ "УкрСиббанк" БУЛА СПЛАЧЕНА на користь відповідача ПОПЕРЕДНЯ ОПЛАТА ПО ВСТАНОВЛЕННЮ (МОНТАЖУ) ТОВАРУ, а саме - 204 494,4 грн. з ПДВ. (аванс за електромонтажні роботи), що підтверджується Платіжним дорученням № від 19.11.2008.

27 листопада 2008 року відповідач закінчив монтажні роботи по встановленню системи шинопроводів SIVACON 8Р8.

Листом позивача № 147/ВСЖ від 09.12.2009 банку були направлені Акти виконаних робіт, у яких були вказані фактичні обсяги виконаних робіт, що за розрахунками підрядника склали - 286 342,08 грн..

У відповідь на вказаний Лист підрядника Банк відмовив у підписанні Актів, посилаючись на те, що вартість виконаних робіт не відповідає рекомендаційним вимогам Наказу Держбуду України, від 27.08.2000 № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1 -2000).

Розглянувши зазначені Акти, банк виявив численні помилки та не погодився з наданим виконавцем розрахунком вартості виконаних робіт.

У своєму Листі №27-4/20726 від 25.12.2009 на адресу відповідача банк зазначив свої зауваження до наданих Актів та вказав на виявлені помилки. Таким чином, банк відмовився від підписання Акту приймання виконаних монтажних робіт (ф. №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ф. №КБ-3), які були складені відповідачем з помилками.

5 липня 2010 підрядник ТОВ "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" звернувся до Господарського суду Харківської області про стягнення боргу з АТ "УкрСиббанк" по Договору підряду №300708/KOB/USB від 06.08.2008 на суму - 81 847,68 грн. за проведені монтажні роботи.

За Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2013 року у іншій справі № 5023/3623/11 було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" до АТ "УкрСиббанк" про стягнення суми заборгованості у розмірі 81 847,68 грн..

Зазначена Постанова ХАГС у справі №5023/3623/11 була обгрунтована з врахуванням Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 587 від 31.07.2013, відповідно до якого було визначено вартість будівельних робіт, виконаних ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" за названим Договором підряду, в приміщеннях АТ "УкрСиббанк" за адресою: м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 21, станом на липень 2013 року яка становила - 78 338,51 грн. з урахуванням ПДВ.

За Висновком судового експерта №587 від 31.07.2013 підтверджувалася фактична та дійсна невідповідність вартості будівельних робіт із встановлення (монтажу) товару, яка була розрахована підрядником ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" за Договором № 300708/KOB/USB від 06.08.2008 у сумі 286 342,08 грн. та була зазначена у Акті виконаних робіт, надісланого банку та який залишено останнім без його погодження і підписання.

Враховуючи те, що позивач АТ "УкрСиббанк" перерахував на користь підрядника попередню оплату за монтажні роботи по встановленню (монтажу) товару за Договором підряду №300708/KOB/USB від 06.08.2008 у сумі 204 494,40 грн. за Платіжним дорученням № від 19.11.2008, а фактична вартість будівельних робіт, виконаних відповідачем, яка підтверджена судовою експертизою складає - 78 338,51 грн., за Постановою ХАГС №5023/3623/11 від 03.09.2013 було визначено, що у підряднника ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" виникла заборгованість перед АТ "УкрСиббанк" станом на 3 вересня 2013 року у сумі - 126 155,89 грн., як надлишково сплачені грошові кошти за проведеним авансом монтажних робіт. За розрахунком: 204 494,40 грн. (попередня оплата за виконання робіт) - 78 338,51 грн. (фактична вартість будівельних робіт встановлена за Висновком експерта) = 126 155,89 грн. - залишково сплачена сума за проведеним авансом.

Дані факти, встановлені Харківським апеляційним господарським судом у іншій справі № 5023/3623/11 щодо реальної вартості виконаних робіт та наявної заборгованості підрядника перед банком, в силу ст. 35 ГПК України мають преюдиціальний характер і не потребують повторного доведення.

Згідно статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Матеріали даної справи підтверджують, що позивач звертався до відповідача з Претензією від 24.03.2014 №44-4/8871 про перерахування залишково сплачених грошових коштів у розмірі - 126 155,89 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді. (а/с 55)

10 квітня 2014 року банк направив Підряднику Акт звірки розрахунків за вказаним Договором, який залишено відповідачем без розгляду.

12.05.2014 позивачем було подано до місцевого господарського суду позов, в якому останній просив стягнути з відповідача надлишково сплачені грошові кошти у розмірі - 126 155,89 грн., за проведеним авансом по Платіжному дорученню від 19.11.2008 № , оскільки обсяг робіт виконаних відповідачем складав 78 338,51 грн., в той час, коли позивачем було попередньо сплачено відповідачу аванс на суму - 204 494,40 грн..

Як зазначалось вище, Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 № 910/8900/14 Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 у справі №910/8900/14 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За висновком колегії суддів касаційної інстанції, про обставину стосовно вартості виконаних робіт по Договору №300708/KOB/USB від 06.08.2008 позивач дізнався після розгляду іншої справи №5023/3623/11, яка розглядалась Харківським апеляційним господарським судом, та прийняття по ній Постанови від 03.09.2013, оскільки сторонами не було підписано Акту виконаних робіт. Визначення вартості робіт потребувало спеціальних знань і тому вона була вирахувана судовими експертами в ході проведення судової експертизи за дорученням господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду зазначила, що предметом позову у даній справі є вимога замовника (банку) про повернення надмірно перерахованих підряднику (товариству) коштів авансового платежу у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт у співвідношенні з реальними обсягами їх виконання.

Позивач звернувся з Претензією про повернення надлишково сплачених коштів з врахуванням реального обсягу виконаних робіт 24.03.2014.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції у своїй Постанові від 28.10.2014 №910/8900/14 зазначила, що оскільки позов по даній справі подано ПАТ "УкрСиббанк" 12.05.2014, то є підстави вважати, що позов подано в межах трирічного строку позовної давності.

Господарський суд міста Києва за новим розглядом даної справи, оцінивши всі фактичні обставини, та, приймаючи до уваги встановлені за Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 №5023/3623/11 преюдиціальні факти, визнав, що матеріалами даної справи підтверджено те, що позовні вимоги банка є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Щодо строку позовної давності місцевий господарський суд зазначив наступне.

Про обставину стосовно вартості виконаних робіт по Договору №300708/KOB/USB від 06.08.2008 позивач дізнався після розгляду іншої справи №5023/3623/11, яка розглядалась Харківським апеляційним господарським судом, та винесення по ній Постанови від 03.09.2013. Як було зазначено вище, визначення вартості робіт потребувало спеціальних знань і тому вартість була вирахувана судовими експертами в ході проведення судової експертизи за дорученням суду.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що попередні судові рішення у вказаній справі №5023/3623/11 (за позовом ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" до ПАТ "Укрсиббанк" про стягнення 81 847,68 грн.) у 2010 році приймалися на користь ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" (підрядника) і тільки після їх скасування Постановою ВГСУ від 09.02.2011 №5023/3623/11 за результатами нового розгляду цієї справи, апеляційна інстанція встановила невідповідність реальної вартості виконаних робіт, а саме 78 338,51 грн. з перерахованою банком сумою авансового платежу у розмірі 204 494,40 грн. між ними, еквівалентну спірній сумі переплати - 126 155,89 грн.. Про зазначене банк дізнався з дня прийняття Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 №5023/3623/11.

За висновком місцевого господарського суду, наведене не виключає наявності підстави вважати, що згадані обставини є поважними причинами пропуску строку позовної давності, які перешкоджали позивачу подати позов з конкретно визначеною ціною позову, як того вимагає п.3 ч.2 ст.54 ГПК України. Внаслідок чого місцевий господарський суд дійшов висновку, що пропуск строку позовної давності для подачі позову до суду про стягнення 126 155,89 грн. є поважним, а тому підлягає поновленню, тобто слід вважати, що позов, який поданий банком 12.05.2014, заявлено в межах трирічного строку позовної давності.

У своїх доводах апеляційного оскарження відповідач ТОВ "НВО Сінепс - Інвест" наполегливо продовжував стверджувати про пропуск банком строку позовної давності та відсутність поважних причин щодо його поновлення.

Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що позивач був обізнаний про порушення його цивільного права (сплата зайвих коштів) принаймні з 25.12.2009 - дата, за якою банком було направлено підряднику Лист № 27-4/20726 про відмову у підписанні Акту виконаних робіт з зазначенням недоліків. Саме з цього моменту, на думку відповідача, почав перебіг строку позовної давності, який був пропущений позивачем станом на день подання даного позову - 12.05.2014.

Відповідач наголошував, що суд першої інстанції дійшов суперечливих висновків щодо пропущення (або не пропущення) позивачем строків звернення до суду, обґрунтував висновки про поважність такого пропуску обставинами, які не можуть вважатися поважними.

Колегія суддів, розглянувши зауваження скаржника щодо пропуску строку позовної давності, дійшла висновку, щодо їх безпідставності.

При цьому, колегією суддів прийнято зауваження Вищого господарського суду України, наведені у Постанові від 28.10.2014 №910/8900/14, серед яких звернуто увагу на обставини справи, за якими вбачаються підстави для визнання додержання позивачем трирічного строку позовної давності.

За оцінкою колегії суддів, початок перебігу строку позовної давності слід вважати з моменту пред'явлення банком в порядку статті 530 ЦК України вимоги у вигляді Претензії від 24.03.2014 №44-4/8871 про перерахування відповідачем надлишково сплачених коштів у розмірі - 126 155,89 грн.. (а/с 55)

Посилання скаржника на Лист банка від 25.12.2009 №27-4/20726, як на вимогу про повернення надлишково сплачених коштів, є безпідставними, оскільки за змістом названого Листа вбачається, що банк відмовляється від наданого підрядником Акту виконаних робіт з зауваженнями про недоліки.

За оцінкою колегії суддів безпідставним є посилання скаржника і на Лист банка від 24.03.2010 № 21-4/5730, який жодним чином не може бути оцінений як вимога про сплату боргу, оскільки за змістом цього Листа банк повторно просить підписати Акт виконаних робіт та Довідку КБ-3 про вартість виконаних робіт (а/с 78). Цей Лист тільки підтверджує, що на дату 24.03.2010 між сторонами не було документально оформлено та визначено об'єм виконаних робіт підрядником, що не надавало банку юридичних підстав для пред'явлення позову про повернення надлишково сплаченого авансу.

Листування позивача і відповідача в 2009-2010 році підтверджує, що між сторонами Договору підряду не були підписані документи щодо фактично виконаних монтажних робіт підрядником.

А, відтак, слід вважати, що строк перебігу позовної давності у даному випадку обраховується з дня пред'явлення Претензії від 24.03.3014 № 44-4/8871 про перерахування відповідачем надлишково сплачених коштів у розмірі 126 155,89 грн., розмір яких реально міг бути визначений позивачем після проведення судово-бухгалтерської експертизи по пов'язаній справі № 5013/3623/11, яка розглядалась Харківським апеляційним господарським судом з прийняттям Постанови від 03.09.2013.

За оцінкою колегії суддів під час розгляду даної справи місцевим господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки Господарського суду міста Києва відповідають цим обставинам і їм надана належна юридична оцінка. Доводи скаржника ТОВ "НВО Сінепс - Інвест" не спростовують обґрунтованості висновків місцевого господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 № 910/8900/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 № 910/8900/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 № 910/8900/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/8900/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

П.В. Авдеєв