УХВАЛА

20.04.2015 № 919/1120/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш», м. Київ (далі - ТОВ «Атлантик Фиш»), про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013

у справі № 919/1120/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Севтурбоснаб», м. Севаспополь,

до ТОВ «Атлантик Фиш»

про стягнення 300 000 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Севтурбоснаб» (далі - ТОВ «Севтурбоснаб») звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом про стягнення з ТОВ «Атлантик Фиш» 300 000 грн. боргу, який виник у відповідача перед позивачем відповідно до укладеного ТОВ «Севтурбоснаб» і Радзівоном Анатолієм Васильовичем договору цесії від 11.09.2013 № 1/13.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013 у справі №919/1120/13 позов ТОВ «Севтурбоснаб» задоволено; стягнуто з ТОВ «Атлантик Фиш» на користь ТОВ «Севтурбоснаб» заборгованість у сумі 300 000 грн. та 6 000 грн. судового збору.

17.04.2015 господарським судом міста Києва отримано заяву ТОВ «Атлантик Фиш» про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013 у справі №919/1120/13 за нововиявленими обставинами (далі - Заява).

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення ТОВ «Атлантик Фиш» Заяви і доданих до неї документів з огляду на таке.

Частиною першою статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою названої статті ГПК України визначено підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

З матеріалів Заяви вбачається, що заявником взагалі не здійснено посилання на будь-який пункт частини другої статті 112 ГПК України, як і не наведено, які саме обставини він вважає нововиявленими для розгляду саме цієї справи № 919/1120/13.

Наведене позбавляє господарський суд міста Києва перевірити дотримання ТОВ «Севтурбоснаб» приписів частин першої і другої статті 113 ГПК України стосовно строків звернення до суду з відповідною Заявою.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 113 ГПК України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

ТОВ «Атлантик Фиш» не надало доказів надіслання Заяви з доданими до неї документами ТОВ «Севтурбоснаб», посилаючись на те, що з 27.03.2014 УДППЗ «Укрпошта» припинено поштову відправку до Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, чинне законодавство України не містить приписів стосовно обов'язковості користування послугами лише УДППЗ «Укрпошти» у здійсненні повідомлення сторін про наявність судової справи.

Таким чином, ТОВ «Атлантик Фиш» не позбавлене можливості надіслати копію Заяви з доданими до неї документами ТОВ «Севтурбоснаб» за допомогою кур'єрської служби, надавши відповідну квитанцію про сплату послуг та опис вкладення у пакет відправлення.

З огляду на викладене Заява не приймається до розгляду і повертається заявникові.

Згідно з частиною восьмою статті 113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 і 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини шостої статті 113 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2013 у справі № 919/1120/13 за нововиявленими обставинами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш».

Суддя О. Марченко