КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа№ 911/27/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Ходарєва К.Г., представник за довіреністю №248-1124 від 23.12.2014р.;

від відповідача: Гренчук Г.В., представник за довіреністю №5/138 від 26.12.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. (підписано - 14.02.2015р.)

у справі №911/27/15 (суддя: Мальована Л.Я.)

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

про стягнення 19 202 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19 202 грн. 74 коп. заборгованості по договору № 10/12 від 15.02.2012 року.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність вимог , у зв'язку з тим, що акти приймання-передачі наданих послуг, якими обґрунтовані вимоги до відповідача, ним не підписані , а тому в силу умов п. 7.6 договору, вважаються недійсними, а надані позивачем послуги - не прийнятими та не переданими позивачем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі №911/27/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш" - 16 678 грн. 24 коп. боргу, 1 827 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення частини позову, місцевий господарський суд встановив, що позивачем були надані послуги передбачені умовами укладеного ними договору, їх надання відповідачем не заперечено і зауважень щодо якості наданих послуг - не висловлено . За таких обставин справи, суд першої інстанції визнав, що позивач вправі вимагати оплати наданих ним послуг за цінами, узгодженими сторонами у договорі.

Встановивши , що відповідно до Додатку №11 до договору вартість планової вартості людино-дня технічного супроводження робіт була узгоджена сторонами у розмірі 321 грн. 09 коп., перевищення такої вартості на 40% місцевий господарський суд визнав необґрунтованим, а вимоги безпідставними пославшись одночасно на ту обставину, що позивач не довів належними доказами реальної виплати вказаної суми своєму працівнику.

Не погоджуючись із мотивами та висновками господарського суду у частині відмови у задоволенні позову, позивач - Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні на користь позивача 2 524,50 грн. та у цій частині прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог позову у повному обсязі.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 16.03.2015р., апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі №911/27/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі №911/27/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 01.04.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. у справі №911/27/15 у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі №911/27/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

01.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 01.04.2015р. оголошено перерву до 22.04.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/688/15 від 22.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/27/15.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 22.04.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі №911/27/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

22.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства завод "Електроважмаш" надійшли пояснення по справі.

22.04.2015р. у судове засідання з'явились представники сторін.

22.04.2015р. у судовому засіданні представник позивача просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі №911/27/15 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 2 524, 50 грн. та прийняти нове, яким рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі №911/27/15 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 2 524, 50 грн. задовольнити.

У судовому засіданні 22.04.2015р. представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 15.02.2012 р. між сторонами був укладений договір №10/12, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався на підставі та відповідно до вимог затверджених відповідачем Технічних вимог (специфікації), які є додатком №7 до цього договору, виготовити та поставити синхронний оборотний вертикальний гідрогенератор-двигун СВО2-1255/255-40 УХЛ4 для гідроагрегату №2 Дністровської ГАЕС (генераторне обладнання); здійснювати технічне супроводження монтажних робіт (шеф-монтаж) та пусконалагоджувальні роботи генераторного обладнання на умовах, передбачених цим договором; прийняти участь у введенні в експлуатацію генераторного обладнання на умовах передбачених цим договором, а відповідач - прийняти та оплатити виготовлене та поставлене генераторне обладнання; прийняти та оплатити випробувальні роботи, технічне супроводження робіт (шеф-монтаж) та пусконалагоджувальні роботи за ціною та на умовах, передбачених цим договором (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 7.3- 7.6 договору передача наданих послуг здійснюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками та скріплених печатками сторін.

Умови оплати послуг по технічному супроводженню робіт при монтажі, випробувальних, пусконалагоджувальних роботах та введенню в експлуатацію генераторного обладнання згідно п. 4.3 договору здійснюється:

1) 10% від визначеної пунктом 3.1.2 цього договору ціни шеф-монтажу (спеціальному технічному нагляду) на умовах попередньої оплати сплачується замовником за 10 (десять) робочих днів до дати прибуття шеф-персоналу постачальника на монтажний майданчик, та проводиться замовником на підставі виставленого постачальником рахунку.

2) Подальша оплата наданих послуг з шеф-монтажу проводиться поетапно (щомісячно) протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання наданих послуг.

Позивачем були надані послуги із шеф-монтажу відповідно до умов договору, доказом чого , як правильно встановив суд першої інстанції , є посвідчення про відрядження №444, видане на ім'я - Пономаренко С.М. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю №7 від 07.06.2014 р. та квитанцією від 27.06.2014 р. про оплату вказаного рахунку; проїзним документом серії ЄУ №393829; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Пономаренком С.М. за червень 2014 р. на Дніпровській ГАЕС ст. 2, затвердженим посадовою особою відповідача 01.10.2014 р.

З матеріалів справи також вбачається, що 07.10.2014 р. листом №263/1297 позивач надіслав відповідачу два примірники акту №24-10/12ш/м, які останнім отримані 09.10.2014 р.

У відповідності до п. 7.3-7.6 договору акти мали бути підписані відповідачем на протязі 3-х днів , або повернути з мотивованою відмовою від їх підписання.

Як вірно встановив суд першої інстанції, акти відповідачем у узгоджений договором час підписані відповідачем не були і мотивованої незгоди з їх підписанням відповідач не висловив.

25.11.2014 р. на адресу позивача надійшов лист №6-3-1/8418 , в якому відповідач з посиланням на проведену у період з 02 по 18 липня 2014 р. перевірку контрольною групою департаменту з питань промисловості, виробничої інфраструктури та державної власності Рахункової палати України , зазначав, що до калькуляції вартості одного людино-дня фахівцю, на якого покладено виконання обов'язків спеціаліста, що відбув у відрядження, безпідставно була включена доплата за розширення зони обслуговування (40% тарифної ставки за фактично відпрацьований час).

Утім, вказував відповідач , згідно з додатком №3 до Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, Всеукраїнським об'єднанням організацій роботодавців і підприємців та Всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями від 15.04.2008 р. вищезгадана доплата визначається наявністю отриманої економії за тарифними ставками і окладами , які могли б виплачуватися за умови дотримання нормативної чисельності. Тобто, за рахунок економії фонду оплати праці на підприємстві, у штаті якого перебуває працівник. Таким чином, зазначав відповідач, до вартості одного людино-дня , усупереч нормам Генеральної угоди , включені необґрунтовані витрати, а отже направлені позивачем акти наданих послуг мають бути скориговані шляхом виключення з розрахунку планової вартості людино-дня технічного супроводження робіт (шеф-монтажу) доплати за розширення зони обслуговування фахівцю, на якого покладено виконання обов'язків спеціаліста, що відбув у відрядження (40% тарифної ставки за фактично відпрацьований час) , і повторно направлені відповідачу.

Місцевий господарський суд вірно відхилив заперечення відповідача, пов'язані з Генеральною угодою між Кабінетом Міністрів України, Всеукраїнським об'єднанням організацій роботодавців і підприємців та Всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями від 15.04.2008р., пославшись при цьому на принцип обов'язковості виконання зобов'язань , передбачених договором та законом.

Так відповідно до ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції відповідач не заперечував належного виконання позивачем умов договору № 10/12 від 15.02.2012 ,а тому надані позивачем послуги з технічного супроводження та пусконаладки підлягали оплаті відповідачем за ціною, узгодженою сторонами у договорі.

Відповідно до додаткової угоди № 11 до договору вартість людино-дня за надання послуг технічного супроводження шеф-монтажу була узгоджена сторонами у розмірі 444,84 грн. ( пункти 6 та 8), чим спростовуються висновки місцевого господарського суду про їх розмір в обсязі 321,09 грн.

Станом на день прийняття судом першої інстанції рішення по справі зміни до умов договору не вносилися , а тому позивач вправі вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг у відповідності до умов укладеного між ними договору.

У цьому зв'язку для вирішення господарського спору не мали значення обставини виконання позивачем зобов'язань, не пов'язаних з господарськими відносинами (трудовими).

Часткове задоволення судом позову суперечило фактичним обставинам справи та відносинам, які склалися між сторонами внаслідок укладення та виконання господарського договору.

За таких обставин справи, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а позов - задоволенню у межах заявлених позивачем вимог.

В силу ст. 49 ГПК України здійснюється новий розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції з покладенням на відповідача сієї суми сплаченого позивачем судового збору при зверненні до місцевого господарського суду.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача і стягується з нього на користь позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі №911/27/15, задовольнити.

2.Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі №911/27/15 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 2524,50 грн. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства завод "Електроважмаш" в повному обсязі.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (07300, Київська обл., м. Вишгород, код 20588716) на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, код 00213121) 19 202, 74 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті дві гривні 74 коп.) основного боргу.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (07300, Київська обл., м. Вишгород, код 20588716) на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, код 00213121) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 827,00 грн. (тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (07300, Київська обл., м. Вишгород, код 20588716) на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, код 00213121) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913,50грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 коп.).

6.Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Київської області.

7.Матеріали справи №911/27/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду в порядку ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко