ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Справа № 904/7438/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Валярі М.Г,

за участю представників сторін:

від позивача: Тимчук О.П. представник, довіреність № 02-36/3267 від 05.11.14;

від відповідача: Вербова Е.В. представник, довіреність № 35 від 13.10.14;

від третьої особи: не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі №904/7438/14

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії "ВАЛГАН", м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 186707.17 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2194779грн.01коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі №904/7438/14 (суддя Золотарьова Я.С.) публічному акціонерному товариству (далі-ПАТ) "Укрсоцбанк" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії (далі-ТОВ ТБК)"Валган" заборгованості по договору кредиту №09.2/352-6 від 19.10.2006р. в сумі 2194779грн.01коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин припинення дії договору поруки №2 від 19.10.2006р., укладеного позивачем та відповідачем, як поручителем, внаслідок відсутності в матеріалах справи доказів згоди поручителя щодо зміни умов вказаного вище кредитного договору шляхом збільшення обсягу відповідальності останнього;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що позивач не стягував з відповідача грошову суму в розмірі 4973.59 доларів США, оскільки клопотання про збільшення розміру позовних вимог не було прийнято господарським судом до розгляду, про надання поручителем письмового погодження на підписання додаткової угоди до договору кредиту №09.2/352-6 від 19.10.2006р., яке засвідчено печаткою та підписом директора ТОВ"Валган" Степченкова Р.І., а також про те, що судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, доведеність стверджень позивача, невірно застосовано норму права, яка визначає підстави і порядок визнання правочинів недійсними;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що умови кредитного договору були суттєво змінені сторонами без письмової згоди поручителя та внесення відповідних змін до договору поруки у належній формі внаслідок чого такий договір є припиненим, на те, що позивач протягом встановленого ст.559 Цивільного кодексу України шестимісячного строку вимог до відповідача як поручителя не пред"явив, що також є підставою для припинення цього договору;

- третя особа письмові пояснення по суті апеляційної скарги не надала, представник третьої особи в судове засідання не з"явився, ухвала апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги направлена третій особі за адресою, вказаною в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", третя особа вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2006р. акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитором) та фізичною особою ОСОБА_3 (позичальником) укладено договір кредиту №09.2/352-6, на підставі якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 147800 доларів США зі сплатою 13 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.10.2013р. на споживчі потреби з встановленням іпотеки.

Також, 19.10.2006р. акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитором), фізичною особою ОСОБА_3 (позичальником) та ТОВ ТБК"Валган" (пору-чителем) укладено договір поруки №2, згідно з п.1 якого поручитель зобов"язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом в розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №09.2/352-6, укладеним кредитором та позичальником 19.10.2006р..

Відповідно до п.1.3 договору поруки при невиконанні позичальником забезпечених порукою зобов"язань кредитор не пізніше одного робочого дня з моменту настання прострочки за цим договором звертається до поручителя з першим письмовим повідомленням про необхідність виконання останнім невиконаного позичальником зобов"язання за договором кредиту терміном до 45 діб після отримання поручителем першого письмового повідомлення про настання прострочки від кредитора. Якщо поручитель не виконує невиконані позичальником зобов"язання у вищезазначений строк, то через 45 діб після настання прострочки кредитор надає друге письмове повідомлення поручителя про виконання останнім своїх зобов"язань за цим договором не пізніше одного робочого дня з моменту отримання другого письмового повідомлення.

Згідно з п.п.2.1.1 п.2.1 договору поруки зміст забезпеченого порукою зобов"язання складає повернення позичальником кредиту в сумі 147800 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.10.2013р. та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 відсотків річних.

П.п.3.3.2 п.3.3 договору поруки встановлено зобов"язання кредитора до моменту виконання забезпеченого порукою зобов"язання не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.

П.5.1. договору поруки передбачено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур"єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділу зв"язку одержувача.

Відповідно до п.5.2. договір поруки набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань.

Матеріали справи свідчать також і про те, що 25.06.2009р. акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанком" та фізичною особою ОСОБА_3 укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору кредиту №09.2/352-6 від 19.10.2006р., якою п.1.1 договору кредиту викладено в наступній редакції: "Кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання в сумі не більше 147800 доларів США, з якої фактична заборгованість станом на 25.06.2009р. становить 100307 доларів США, а сума наданих коштів на поточні потреби становить 4973,59 доларів США, зі сплатою 15 процентів річних, починаючи з 20.10.2008р. та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 18.10.2013р.".

На зворотній стороні тексту укладеної додаткової угоди міститься відмітка про ознайомлення з умовами цієї угоди директора ТОВ ТБК"Валган" Степченковим Р.І., підпис названої особи та печатка компанії.

Згідно з ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.559 названого Кодексу порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідаль-ності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням.

Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо.

В п.4.1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" зазначено, що згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи, а саме: ненадання позивачем належних та допустимих доказів письмового погодження відповідача як поручителя зі змінами умов кредитного договору, внаслідок яких збільшився обсяг його відповідальності, господарським судом зроблено правильний висновок про припинення зобов"язань за договором поруки стосовно забезпечення зобов"язань за цим кредитним договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.04.2015р. у справі №904/7437/14.

Згідно з ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиня-ється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У даному випадку, третя особа повинна була виконати зобов"язання по сплаті кредиту до 18.10.2013р., отже позивач відповідно до ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України мав пред"явити вимогу поручителю не пізніше 18.04.2014р., оскільки строк дії договору поруки не встановлений.

Між тим, протягом встановленого законом строку позивач вимогу до поручителя на умовах п.5.1 договору поруки не пред"явив.

Представлені в матеріалах справи вимога №08.0403-186/67-7123 від 24.03.2014р. про погашення відповідачем заборгованості в сумі 187248 доларів США 82 центів, що в гривневому еквіваленті складає 2353553грн.46коп. (а.с.55) та повідомлення №11.4.4/96-1547 від 23.03.2011р. про порушення основного зобов"язання з вимогою по сплаті суми боргу за договором кредиту в сумі 1367998грн.06коп. (а.с.57) "не зроблені належним чином" як передбачено вказаним пунктом договору поруки тому, що позивачем не надані докази їх особистого вручення відповідачу та ці вимоги не містять поштового штемпеля відділу зв"язку одержувача.

У цьому зв"язку господарський суд невірно послався на те, що позивач протягом встановленого строку пред"явив вимогу до поручителя.

Проте, такі посилання не вплинули на вирішення спору, оскільки дія спірного договору припинена 25.06.2009р. внаслідок відсутності згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності на підставі додаткової угоди №1 до кредитного договору.

Крім того, в підтвердження направлення відповідачу повідомлення №11.4.4/96-1547 від 23.03.2011р. позивачем надано список №24.03.2011 згрупованих поштових відправлень у кількості 18 рекомендованих листів 24.03.2011, поданих до відділення поштового зв'язку, в якому під №7 зазначено відправлення на адресу ТОВ"Валган" рекомендованого листа з повідомленням №11.4.4/96-1547 та фіскальний чек про прийняття групи рекомендованих листів у кількості 17 листів для відправлення за списком №123 від 24.03.2011р. Тобто, інформація зазначена у фіскальному чеку та списку не співпадає за кількістю відправлень та за номером списку.

Стосовно вимоги №08.403-186/67-8569 від 21.05.2014р.(а.с.23), то остання направлена позива-чем на адресу відповідача тільки 22.05.2014р., тобто з пропуском, передбаченого законодавством строку.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що нарахована згідно з додатковою угодою сума в розмірі 4973.59 доларів США не стягувалася банком, у зв"язку з чим, обсяги відповідальності для поручителя не були збільшені колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки ст.559 Цивільного кодексу України таку підставу припинення поруки як зміна зобов"язання без згоди поручителя не ставить в залежність від пред"явлених до стягнення з поручителя розмірів вимог за основним зобов"язанням.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі №904/7438/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд

Повна постанова складена 29.04.2015р.