Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" квітня 2015 р. Справа № 906/344/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Вакульчук С.М. - довіреність №02-17/422 від 02.03.2015

від відповідача: не з'явився

прокурор: Рудченко М.М. посвідчення №031535 від 23.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Коростенської міської ради (м. Коростень Житомирської області)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (м. Коростень Житомирської області)

про стягнення 6161,83 грн.

Коростенським міжрайонним прокурором подано позов до господарського суду про стягнення з відповідача на користь виконавчого комітету Коростенської міської ради, з зарахуванням до місцевого бюджету, заборгованість зі сплати пайового внеску в сумі 5783, 90 грн., пеню в розмірі 377, 93 грн., що разом складає 6161, 83 грн., посилаючись як на підставу, встановлення порушення вимог законодавства, що регулює інвестиційну та містобудівну діяльність, а саме щодо своєчасності сплати пайових внесків.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 17.04.2015 на адресу суду повернулась ухвала яка надсилалась відповідачу за юридичною адресою рекомендованим листом з повідомленням, з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється за наявними в матеріалах справи документами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 між виконавчим комітетом Коростенської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №44 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Коростеня (а.с.11).

Згідно укладеного договору предметом є сплата відповідачем пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростеня у зв'язку з "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів (мийка, шиномонтаж) по АДРЕСА_1 в м. Коростень Житомирської області".

Відповідно п. 2.1 договору, "Сторона 2" (відповідач) перераховує кошти у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 5783,90 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 90 коп.), відповідно до розрахунку (Додаток № 1 до даного Договору, який є невід'ємною його частиною) (а.с.12) у строк до 28.06.2013 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ГУ ДКСУ у Житомирській обл. МФО 811039 КМБ 37909251 Призначення платежу: КБК 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту». Розрахунок розмірів пайового внеску, залучення та використання коштів здійснюється згідно Порядку про залучення коштів замовників (інвесторів) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростеня, затвердженого рішенням чотирнадцятої сесії шостого скликання Коростенської міської ради від 24.04.2012 №665 (п. 2.2 договору).

За даними позивача, в порушення умов договору, станом на день пред'явлення позову, заборгованість відповідача перед позивачем не була погашена та становила 5783,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язковість пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту передбачена Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання цього договору в межах діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, згідно вимог ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку прокурора, відповідачу нарахована пеня за період з 29.06.2013 по 25.12.2013 в сумі 377,93 грн (а.с.5).

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив зобов'язання щодо сплати коштів пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на день прийняття рішення становить 5783,90 грн.

Також, прокурором правомірно нарахована пеня в сумі 377,93 грн.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 5783,90 грн боргу зі сплати пайового внеску; 377,93 грн пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (11500, Житомирська область, м. Коростень, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради (11512, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 22) до місцевого бюджету ГУ ДКСУ у Житомирській області МФО 811039 КМБ 37909251 р/р НОМЕР_2: заборгованість зі сплати пайового внеску в сумі 5783,90 грн, пеню в сумі 377,93 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (11500, Житомирська область, м. Коростень, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (доходний рахунок 3002, МФО 811039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726, код судового збору 0349916) 1827,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.04.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід.)