ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 917/1513/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

на рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015

у справі № 917/1513/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Полтава,

до Австрійсько-українського спільного підприємства "ІНТЕРМЕДІО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Товариство), м. Полтава,

про стягнення 136 000,00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Відділення - Цапенко І.В. предст. (дов. від 27.04.2015)

Товариства - Курило В.О. предст. (дов. від 27.04.2015), Фесенко В.Д. предст. (дов. від 27.04.2015), Богдан Т.М. -директор (наказ від 22.03.2012 № 1)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) 68 000,00грн. штрафу, 68 000,00грн. пені внаслідок невиконання рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-04-50/60-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 06.05.2014 № 02/132-рш (далі -Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 у справі № 917/1513/14 (суддя Кульбако М.М.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 (судді Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на безпідставність накладення штрафу на відповідача.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить скасувати судові акти попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу Товариство просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Судом одержано додаткові письмові пояснення у справі від скаржника.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2014 № 02/38-рш по справі № 02-15-1/128-2013 визнано дії Товариства щодо застосування в назві медичної стоматологічної практики "Інтермедіо" слова "клініка" порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: поширення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб відомостей, які містять неправдиві дані (розміщення напису "клініка"), що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо одержання (замовлення) послуг саме в цього суб'єкта господарювання; за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Пунктом 3 Рішення зобов'язано Товариство привести назву медичної стоматологічної практики "Інтермедіо", що розміщується на фасаді будинку за адресою: м. Полтава вул. Чапаєва, 14 у відповідність до законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та повідомити про це територіальне відділення у 14-денний строк від дати отримання рішення з наданням відповідного фотографічного зображення;

- рішенням господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 у справі № 917/838/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014, позов Відділення про стягнення 68 000 грн. штрафу та 65 280 грн. пені за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції задоволено;

- Рішенням АМК:

· визнано дії Товариства щодо невиконання зобов'язань, визначених пунктом 3 резолютивної рішення адміністративної колегії територіального відділення від 14.02.2014 № 02/38-рш, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді невиконання рішення адміністративної колегії територіального відділення;

· за вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

- Рішення АМК одержано відповідачем 13.05.2014;

- штраф у сумі 68 000,00грн. Товариством не сплачено;

- за невиконання Рішення АМК у зазначеній частині Відділенням нараховано до стягнення 68 000,00 грн. пені за період з 14.07.2014 по 06.10.2014 включно (з урахуванням законодавчого обмеження її максимального розміру).

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства штрафу та пені внаслідок невиконання Рішення АМК.

Відповідно до приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210):

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина дев'ята).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону № 2210 заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до пункту 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 №15 господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій не врахували, що Рішення АМК у судовому порядку не оскаржувалося та строк для оскарження закінчився (що виключає перевірку його законності та обґрунтованості), проте зазначене рішення Товариством не виконано.

За наведених обставин суди попередніх інстанцій помилково вдалися до з'ясування та оцінки обставин, пов'язаних з прийняттям Рішення АМК, не взявши до уваги, що: відповідні обставини взагалі не були предметом розгляду у даній справі; такі обставини могли б досліджуватися господарським судом в процесі оскарження Товариством згаданого рішення, проте відповідне оскарження ним здійснено не було.

Відтак з урахуванням приписів частини першої статті 11110 ГПК України Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність скасування рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають перерозподілу і судові витрати зі справи (з урахуванням того, що в силу приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір" Відділення звільнено від сплати судового збору і відповідний судовий збір підлягає стягненню з Товариства в доход державного бюджету України).

Керуючись статтями 49, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 зі справи № 917/1513/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Стягнути з Австрійсько-українського спільного підприємства "ІНТЕРМЕДІО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в доход державного бюджету України (на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава , р/р 0002, за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

5. Стягнути з Австрійсько-українського спільного підприємства "ІНТЕРМЕДІО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в доход державного бюджету України 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. судового збору за розгляд позову, 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Полтавської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій