КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Справа №910/14862/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015р.

у справі № 910/14862/13 (головуючий суддя Нечай О.В., Бондарчук В.В., Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "Віпос"

про стягнення 48 563 861,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суд міста Києва від 25.02.2015р. у справі № 910/14862/13 позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 30 576 000,00 грн.; строкову заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 457 383,47 грн.; прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 11 409 096,84 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 3 474 355,51 грн.; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 722 916,30; 3% річних за прострочення повернення кредитних коштів в розмірі 1 186 723,15 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 208 194,65 грн.; інфляційні витрати за прострочення повернення кредитних коштів в розмірі 405 891,00 грн.; інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі123 303,62 грн. та судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Дочірнє підприємство "Ауді Центр Віпос" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015р. у справі № 910/14862/13, у якій просить рішення господарського суду від 25.02.2015р. скасувати.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В додатках до апеляційної скарги зазначено докази відправлення копії апеляційної скарги сторонам справи, однак зазначені додатки виявились відсутніми, що підтверджується актом господарського суду міста Києва № 68/2015 від 30.03.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги скаржником додане клопотання про відстрочення сплати судового збору, де скаржник зазначає, що не взмозі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи скрутне фінансово-економічне становище, скаржник зазначає, що не взмозі сплатити судовий збір у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем, яке виникло через недостатню платоспроможність замовників та несвоєчасні розрахунки клієнтів ДП "Ауді Центр Віпос", та надає копію довідки банку про залишок коштів у сумі 40,00 грн. на поточному рахунку № 3582 станом на 24.03.2015р. Однак недостатня кількість коштів на рахунку в певному банку не може бути належним і допустимим доказом майнового стану скаржника, оскільки надана довідка не виключає існування інших рахунків та активів відповідача, у зв'язку з цим клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Апеляційну скаргу підписано Р.А. Болійчуком.

Згідно ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

До матеріалів апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності від 21.10.2014р. № 339, в тому числі на ім'я Боліщука Руслана Анатолійовича (підписанта апеляційної скарги), яку не можна вважати належною копією, оскільки її засвідчено самим Боліщуком Р.А.

Наявні в матеріалах справи ксерокопії довіреності від 21.10.2014р. № 339 також не засвідчені відповідно до вимог ГПК України.

Між тим, належним чином засвідченою копією в розумінні ст. 36 ГПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України, може вважатись копія, засвідчена підприємством, яке видало оригінал довіреності.

Таку ж позицію з аналогічного питання викладено в постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2014 у справі 910/12084/13.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Ауді Центр" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015р. у справі № 910/14862/13 з доданими до неї документами повернути Дочірньому підприємству "Ауді Центр Віпос"

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук