КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа№ 910/589/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Капля А.С.,

від відповідача -Матринюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» №975/4.14.432 від 19.02.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015

у справі №910/589/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»

про стягнення 13773грн.29коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2015 (суддя Літвінова М.Є.) задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та стягнуто з ТОВ «Експрес Страхування» 13773грн.29коп. страхового відшкодування за завдану майнову шкоду власнику автомобіля «PОRSCHE», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.06.2013р. через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «КІА СОУЛ», цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначив, що вина водія автомобіля «КІА СОУЛ» не встановлена відповідним рішенням суду, тому відсутні підстави для сплати страхового відшкодування.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

15.03.2013 між ТОВ "СК "НАСТА" (страховик) та ТОВ "Віді Автосіті Кільцева" (страхувальник) укладений Договір добровільного комплексного страхування №205.0105839 об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «PОRSCHE», реєстраційний номерний знак АІ1111СВ. Строк дії договору - з 17.03.2013 по 16.03.2014.

20.06.2013 в м. Києві на пл. Лесі Українки сталася дорожньо - транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення вказаного автомобіля марки «PОRSCHE», під керуванням водія Ханіф Зишан, та автомобіля марки «КІА СОУЛ», реєстраційний номерний знак АА7032КК, під керуванням Гудзенко Оксани Анатоліївни.

Відповідно до Постанови Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2013, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Гудзенко О.А. за ст. КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ДТП сталася в результаті порушення водіями Гудзенко О.А. вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується встановленими обставинами під час розгляду в судовому порядку протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Гудзенко О.А. (постанова Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2013 у справі 757/22205/13-п, а.с. 25).

Цивільно-правова відповідальність Гудзенко О.А., водія транспортного засобу марки КІА, застрахована у ТОВ "Експрес Страхування", що підтверджується полісом АЕ№1831841 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до калькуляції від 03.07.2013 та звіту № 2013-06-20/003 від 03.07.2013 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «PОRSCHE» в результаті ДТП, становить 14 388грн.82коп.

Оцінка проведена ТОВ "Ваш Асистент" (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6650 від 20.12.2008, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 556-ПК від 11.10.2012, сертифікат №13748/12 від 27.08.2012).

Відповідно до рахунку - фактури № 1008278від 02.07.2013, складеного ТОВ "Віннер Автомотів", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «PОRSCHE» складає 14 283грн.29коп. з ПДВ.

09.07.2013 позивачем складено страховий акт №2013-06-20/003, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 14 283грн.29коп.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СК «Наста» перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 14283грн.29коп. на рахунок авторемонтного підприємства - ТОВ "Віннер Автомотів", що підтверджується платіжним дорученням: № 6046 від 16.07.2013.

При цьому, судом встановлено, що 25.03.2014 між ТОВ "СК "НАСТА" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 2503, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків завданих страхувальникам первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведено у додатку №1 до договору, в тому числі по вищевказаному договору.

Позивач направив відповідачу відповідну заяву про виплату страхового відшкодування № 121 від 21.05.2014 про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 14 283грн.29 грн.

Відповідач на вищезазначену заяву позивача відповів листом, вказавши про відсутність підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за даною претензією з огляду на те, що постановою суду не було встановлено вину Гудзенко О.А.

За таких обставин позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування (за мінусом франшизи) в розмірі 13 773грн.29 коп.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як зазначалось вище, заперечуючи проти виплати страхового відшкодування відповідач посилається на те, що постановою суду не було встановлено вину водія Гудзенко О.А. Проте, такі заперечення відповідача є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, покладається на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, навіть якщо ця особа безпосередньо не здійснювала експлуатації цього джерела.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Однак щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).

Отже, питання щодо вини конкретних осіб у скоєнні ДТП та заподіянні у зв'язку з чим шкоди вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи. При цьому постанови місцевих загальних судів у справах про адміністративні правопорушення з питань щодо певних подій та ким вони вчинені оцінюються господарським судом за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Суд бере до уваги що вказаною постановою Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2013 у справі 757/22205/13-п провадження відносно Гудзенко О.А. закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що не свідчить про відсутність вини водія у вчиненні правопорушення, яка в свою чергу встановлена судом під час розгляду справи. Так, ДТП сталася в результаті порушення водіями Гудзенко О.А. вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується встановленими обставинами під час розгляду в судовому порядку протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Гудзенко О.А.

Відсутність факту притягнення до адміністративної відповідальності Гудзенко О.А. не спростовує встановленого судом факту наявності його вини у порушенні Правил дорожнього руху України та спричиненні, у зв'язку з цим, збитки майну інших осіб, зокрема по автомобілю «PОRSCHE».

Відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 2 ст. 1166 ЦК України, ч. 5 ст. 1187 ЦК України), що останнім не було доведено. Отже Гудзенко О.А. має відповідати за шкоду заподіяну автомобілю «PОRSCHE», зважаючи на те, що зібраними доказами в адміністративній справі підтверджується порушення нею правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобіля «PОRSCHE».

Як зазначалось вище цивільно-правова відповідальність по транспортному засобу марки КІА застрахована відповідачем, що підтверджується полісом АЕ№1831841 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вказаного полісу передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, в сумі 50000грн. та передбачена франшиза в розмірі 510 грн.

З огляду на викладене, до позивача, перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяний в ДТП збиток.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми страхового відідшкодування в порядку регресу в розмірі 13773грн.29коп.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у справі №910/589/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» - без задоволення.

2. Справу № 910/589/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 20.04.2015

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін