ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 916/443/15-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: Нестерова І.В. за довіреністю від 31.12.2014 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 23.03.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/443/15-г:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про стягнення 35 371,29 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „БАЯДЕРА ЛОГІСТІК" (далі - Позивач) звернулось до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - Відповідач) із позовом про стягнення 35371,29 грн. посилаючись на наступне.

Між сторонами у справі 04.05.2014р. укладений договір поставки № 2190 (далі - Договір), за яким Постачальник (Позивач) зобов'язався поставити Покупцю (Відповідачеві) товар, а Відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

18.06.2014 р. за видатковими накладними № РНЛ 30487/117743 на суму 13719,00 грн. та № РНЛ 30572/117757 на суму 13719,00 грн. Позивач поставив, а Відповідач отримав товар на загальну суму 27 438.00 грн.

За п.6.1 Договору Відповідач оплачує Товар по кожній партії протягом 14 календарних днів з дня отримання товару. Проте, як зазначає Позивач, Відповідач частково, в сумі 4438 грн., розрахувався за отриманий товар та повернув товару на суму 754,62 грн.

При цьому Позивач вказує, що станом на 02.02.2015 р. борг Відповідача складає 22245,38 грн., який він повинен сплати з підстав ст. 526 ЦК України.

На вказану суму боргу Відповідачеві з підстав п.п. 7.1, 9.2 Договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані: пені в сумі 3623,18 грн. за період часу з 03.07.2014 р. по 02.02.2015 р. за 210 днів, 20% річних за той же період в сумі 2829, 11 грн. та 30% від суми боргу в розмірі 6673,62 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 550, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 230-232 Господарського кодексу України, Позивач просить позов задовольнити.

Під час розгляду справи 08.04.2015 р. Позивач надав додаткові пояснення, за якими з посиланням та п. 3.6 Договору позивач зазначає, що у випадку, якщо в накладних підписи приймальної особи не співпадає із зразком підпису зазначеного у додатку до Договору, товар вважається прийняти, якщо сторона сплатила раніше поставлений товар. При цьому позивачем додані до пояснень копії видаткових накладних та копії чеків про сплату за товар.

Відповідач із позовом не згоден, надав відзив на позов, у якому зазначає таке.

Додатком до вказаного договору є зразок підпису матеріально відповідальних осіб - ОСОБА_4

Як вбачається із вказаних накладних, видаткова накладна № 30487/117743 від 18.06.2014 р. підписана Трошиною, а накладна № 30572/117757 взагалі не містить підпису особи, що отримав товар.

Вказані обставини суперечать Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджено Міністерством юстиції України № 88 від 24.05.1994 р., за яким первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерській облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів.

Вказані накладні не містять відомостей про посаду, призвіще, ім'я та по-батькові саме відповідальної особи покупця, його підпису.

За приведених обставин, відповідач просить у задоволенні позову відмовити. (а.с 73)

Разом з відзивом про незгоду із позовом, відповідач надав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, у якому, враховуючи тяжке фінансове становище, просить зменшити штрафні санкції та стягнути 500 грн. пені та 500 грн. штрафу. (а.с. 74)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 березня 2015 р. строк розгляду спору по справі продовжений на 15 днів до 20 квітня 2015 р.

В засіданні суду 08.04.2015 р. оголошено перерву по 20.04.2115 р. за правилами ст.77 ГПК України.

В засіданні суду 20.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення за правилами ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі укладений вищевказаний Договір.

На виконання вказаного Договору, позивачем, по вказаним накладним, було поставлено відповідачеві 2 партії товар на загальну суму 27 438 грн.

Із вказаних накладних вбачається, що підпис у них не збігається із підписом особи, зразок якої міститься у Додатку до вказаного Договору. Про це зазнає і відповідач у відзиві на позов.

Аналізуючи приведене суд зазначає таке. Хоча у вказаних накладних підпис сторони яка отримала товар не збігається зі зразком підпису сторони, що міститься у Додатку до вказаного Договору, вказані накладні приймаються судом як доказ отримання відповідачем вказаного товару виходячи з такого.

У даних видаткових накладних зазначені усі реквізити сторін, номер та дата укладення Договору.

Позивачем додані до додаткових пояснень видаткові накладні, за якими відповідач, на виконання цього ж договору, раніше, отримав від позивача товар зазначений у договорі. На цих накладних, які є вже сплаченими відповідачем, міститься підпис відповідача, який цілком збігається із підписом відповідача, який зазначений у вказаному Додатку до договору.

Таким чином, з приведеного випливає, що відповідач, на виконання умов вказаного Договору, раніше отримав від позивача товар та сплачував його.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що у випадку, якщо в накладних підписи приймальної особи не співпадає із зразком підпису зазначеного у додатку до Договору, товар вважається прийнятим, якщо сторона сплатила за раніше поставлений товар.

Аналізуючи вищеприведене, суд вважає, що оскільки відповідач оплатив раніше отриманий товар за цим же договором, але підпис у накладних не співпадають із зразком підпису у Додатку до договору, то ця обставина не свідчить про неотримання відповідачем вказаної продукції від позивача за вказаними накладними.

Таким чином, за відповідачем рахується борг у вказаній повивачем сумі.

Крім того, відповідач надав заяву про зменшення розміру пені та штрафу, яка суперечить відзиву на позов, за яким відповідач повністю не визнає вимоги. При цьому суд вважає, що у даному випадку не має підстав для зменшення розміру пені та штрафу, про що просить відповідач, так як відповідач не надав доказів на підтвердження обставин щодо зменшення вказаних сум.

Зворотнього відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

За правилами ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору. Забороняється одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення, суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Підсумовуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими і тому, підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Баядера Логістік" задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65111, АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" (02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 42, ) суму основного боргу за Договором поставки № 2190 від 04.05.2014р. у розмірі 22 245 (двадцять дві тисячі двісті сорок п'ять) грн. 38 коп., 20% річних в сумі 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 11 коп., штраф у розмірі 30 % у сумі 6673 (шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 62 коп., пеню в сумі 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Повний текст рішення складено та підписано 27 квітня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук