КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа№ 910/23224/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Старінський О.С.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Екостиль» №4 від 18.02.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2015

у справі №910/23224/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Екостиль»

про стягнення 229277грн.84коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2015 (суддя Пінчук В.І.) задоволено позов ТОВ «ТРК» та стягнуто з ТОВ «АБК «Екостиль» 188502грн.42коп. вартості неоплаченої частини виконаних оздоблювальних робіт по договору підряду №1-0902 від 09.02.2012, 9621грн.37коп. трьох відсотків річних та 31154грн. 05коп. вартості збитків від інфляції за період з 08.02.2013 по 22.10.2014. Рішення суду мотивовано тим, що виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт за січень 2013 року та довідкою про їх вартість по формі КБ-3. Оскільки роботи в повному об'ємі не оплачені до 07.02.2013, суд стягнув борг та відповідні річні та інфляційні по дату подачі позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Апелянт зазначає про те, що позивачем не виконані та не передані в повному об'ємі обумовлені договором підряду роботи, а для встановлення дійсних обставин справ відповідач вважає необхідним проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Що стосується доданого до апеляційної скарги клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з визначення об`ємів будівельних робіт, виконаних по договору, та відповідності актів виконаних робіт цінам і розцінкам, визначеним в основному кошторисі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач вважає, що при виконанні робіт позивачем було допущено неякісність їх виконання, у зв`язку з чим є відхилення від кошторисної вартості.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, дослідивши питання, які були поставлені судовому експерту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з'ясувати вказані обставини можливо під час розгляду справи по суті, за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

09.02.2012 р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір підряду № 1-0902, відповідно до умов якого позивач зобов'язався з власних матеріалів та власними або залученими силами виконати оздоблювальні роботи в приміщенні фітнес - клуб "Спорт - Лайф" на відмітці + 18 і 22,5 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, а відповідач зобов'язався прийняти належним чином виконанні роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 вказаного договору передбачено, що відповідач оплачує виконані роботи, згідно з підписаними актами виконаних робіт ( форма КБ-2в та КБ-3 ) протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання з автоматичним коригуванням вартості виконаних робіт, згідно з офіційним курсом НБУ гривні до долару США на момент складання позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач виконав роботи передбачені договором підряду № 1-0902 від 09.02.2012 р. на загальну суму 2188502грн.42 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2013 р. (по формі КБ - 2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 р. (по формі КБ - 3). Неякісність виконаних робіт не заявлялась і матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний був оплатити позивачу вартість виконаних робіт до 07.02.2013 р.

Натомість, відповідач розрахувався за виконані роботи лише частково в розмірі 2000000грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 188502грн.42коп.

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 188502грн.42коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 9621грн.37коп. - 3% річних та 31154грн.05коп. збитків від інфляції.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) є достатнім доказом факту виконання позивачем передбачених договором робіт. Вказані довідка та акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариства.

Що стосується заперечень відповідача викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, апелянт ставить під сумнів належність виконання договірних робіт. Однак, згідно зі ст. 853 ЦК України відповідач втратив право посилатися на недоліки у виконанні робіт, які могли бути встановлені під час їх прийняття, оскільки не надав підряднику будь-яких зауважень щодо кількості та якості виконаних робіт під час підписання акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2013року на суму 2188502грн.42коп.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АБМ «Екостиль» оплачувало виконані роботи за вищевказаним актом. Отже, замовник такими діями погодився з переліком та вартістю робіт, передбачених вказаним актом приймання.

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 188502грн.42коп. боргу за виконані позивачем підрядні роботи відповідно до умов укладеного сторонами договору.

Також, правомірними є й висновки суду про стягнення з відповідача 9621грн.37коп. трьох відсотків річних та 31154грн. 05коп. вартості збитків від інфляції за період з 08.02.2013 по 22.10.2014.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі №910/23224/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Екостиль»- без задоволення.

2. Справу № 910/23224 повернути господарському суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 21.04.2015

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін