КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 911/2534/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Ополінський О.А.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2015 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного підприємства "Граніт-Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013 по справі №911/2534/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агропромбудіндустрія"

до Приватного підприємства "Граніт-Трейд"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2015 по справі №911/2534/13 заяву Приватного підприємства "Граніт-Трейд" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 по справі №911/2534/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 по справі №911/2534/13 скасовано. В задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" на користь Приватного підприємства "Граніт-Трейд" 609 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, відмовити Приватному підприємству "Граніт-Трейд" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За наслідками автоматичного розподілу справи №911/2534/13, дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №911/2534/13 (головуючий суддя - Куксов В.В., судді Яковлєва М.Л., Ільєнок Т.В.) задоволено заяву про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В. по справі №911/2534/13 та передано дану справу на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника аппарату Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 №09-52/302/15, в зв'язку з самовідводом головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., відповідно до підпункту 3.1.13. пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/2534/13.

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 20.03.2015 справу №911/2534/13 призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, відповідно до п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №911/2534/13 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015, колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 21.04.2015.

10 квітня 2015 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21 квітня 2015 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 21.04.2015 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2015. Проти розгляду справи у відсутність представника відповідача не заперечував.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо в разі неможливості самостійно надати докази стороною не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи .

Так, позивачем не заявлялось в місцевому господарському судді клопотання про витребування з Господарського суду міста Києва справи 7/807. Також, представником позивача, в судовому засіданні належно не обґрунтовано необхідність витребування даного доказу під час перегляду рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 по справі №911/2534/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014, позовні вимоги задоволенні повністю. Визнано недійсним, з моменту укладення, договір оренди цілісного майнового комплексу №01/07 від 02.04.2008, укладений між ТОВ "Агропромбудіндустрія" та ПП "Граніт-Трейд". Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

02 грудня 2014 року Приватне підприємство "Граніт-Трейд" звернулось до господарського суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву відповідач зазначив, що 28.11.2014, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000919, в яких містився висновок спеціаліста Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10 від 30.01.2012, стало відомо про нововиявлені обставини, про які не було відомо та не могло бути відомо заявнику під час розгляду господарським судом Київської області справи № 911/2534/13, що мають істотне значення для її вирішення.

Задовольняючи заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013 по справі №911/2534/13 місцевий господарський суд виходив з того, що обставини на які посилається відповідач є навовявленими та не були предметом дослідження при розгляді справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як встановлено при розгляді господарським судом Київської області справи №911/2534/13, 02.04.2008 між ТОВ "Агропромбудіндустрія" та ПП "ГРАНІТ-ТРЕЙД" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, згідно з умовами якого орендодавець зобов'язався передати у строкове платне користування (оренду), а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування (оренду) нерухоме майно, що належить орендодавцю, розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 20 (надалі Договір).

За змістом Договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 року за №01/07, його предметом є передача в оренду Позивачем Відповідачу в користування за плату строком на 2 роки та 11 місяців цілісного майнового комплексу, до складу якого входять виключно будівлі та споруди.

Судами досліджено висновки судово-почеркознавчої експертизи від 30.03.2011 року №1469/11-11, проведеної, на виконання ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 по справі № 8/190-10 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Так, експертом встановлено, що підпис від імені Ейсмонта М.І. у графі "Орендодавець" на п'ятому аркуші договору № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу, укладеного від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія" та ПП "Граніт-Трейд", виконаний не Ейсмонтом Миколою Івановичем, а іншою особою с наслідуванням підпису Ейсмонта М.І.

Також, судами досліджено висновок судово-технічної експертизи від 16.03.2011 №1492/11-13, проведеної на виконання ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 по справі № 8/190-10, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого, в договорі № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 відтиски печаток від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія" та ПП "Граніт-Трейд" виконані чорнилами кольорового струминного принтера персонального комп'ютера та зазначено порядок виготовлення документу.

За таких обставин, суди прийшли до висновку, що ТОВ "Агропромбудіндустрія" та ПП "Граніт-Трейд" не укладали між собою в письмовій формі договір № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 року в зв'язку з тим, що не дотримано вимоги ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України.

Як на підставу про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. у справі № 911/2534/13 за нововиявленими обставинами відповідач посилається на Висновок спеціаліста ДНДЕКЦ МВС України № 10 від 30.01.2012.

Так, згідно з Висновком спеціаліста ДНДЕКЦ МВС України № 10 від 30.01.2012 зображення відбитків печаток у договорі № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 нанесено електрофотографічним способом за допомогою друкуючого пристрою (лазерний принтер, багатофункціональний пристрій). Підписи у договорі № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 виконані кульковими ручками. Копія договору № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 не відповідає договору № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 за розмірами полів, інтервалами між строк, окремими знаками (апостроф, лапки, крапки). Друкований текст договору № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 перенабрано з оригіналу договору №01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 або його копії. Підписи у договорі № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 виконані шляхом перемалювання їх з оригіналу договору № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 або його копії.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду судом відмовлено в клопотанні відповідача від 05.08.2013 про витребування доказів, зокрема висновку спеціаліста Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №10 від 30.01.2012, на який відповідач посилається як на нововиявлену обставину, в зв'язку з ненаданням відповідачем доказів неможливості отримання вищезазначеного висновку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що обставини на які відповідач посилається як на нововиявлені, були відомі останньому під час розгляду справи №911/2534/13.

Відповідно до ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Отже, істотність значення нововиявлених обставин полягає в тому, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судами при розгляді даної справи досліджено рішення господарських судів, а саме: постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2007 по справі №2-1561/2006, рішення господарського суду Київської області від 19.11.2007 по справі № К10/446-07, рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008 по справі № К6/178-07/10, постанову Вищого господарського суду України від 23.12.2009 по справі № К19/173-09, рішення господарського суду Київської області від 17.01.2011 по справі №19/328-09/8, рішення господарського суду Київської області від 25.04.2012 по справі № 18/057-09/17/8, рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 по справі № 19/328-09/8, на підставі яких, суди прийшли до висновку, що Ейсмонт М.І. не мав права вчиняти будь-які дії та рішення від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія" та приймати, зокрема підписувати будь-які договори, в тому числі договір від 02.04.2008 № 01/07.

Також, судами встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2007 року в цивільній справі за позовом Ейсмонта М.І. до Нікітіна В.Б. та Ополінського О.А. про визнання недійсним рішення від 30.04.2007, поновлення Ейсмонта М.І. на посаді генерального директора ТОВ "Агропромбудіндустрія" і зобов'язання Ополінського О.А. передати Ейсмонту М.І. оригінали установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, печатки, штампи ТОВ "Агропромбудіндустрія", яке в подальшому скасовано, та в добровільному або примусовому порядку не виконувалось.

Крім того, суди, з огляду на обставини встановлені в ході розгляду справи №К 19/173-09, прийшли до висновку, що в 2008 році Ейсмонт М.І., на посаді директора ТОВ "Агропромбудіндустрія" не перебував, внаслідок чого Ейсмонт М.І. при відсутності доручення від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія", яке б було підписане Ополінським О.А., будь-які дії та рішення від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія" вчиняти і приймати не мав права. Зокрема, Ейсмонт М.І. не мав права від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія" підписувати будь-які договори.

З вищенаведеного вбачається, що при прийняті рішення від 12.08.2013 по справі №911/2534/13 про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 року за № 01/07 недійсним, висновок Господарського суду Київської області, з яким погодились суд апеляційної та касаційної інстанції ґрунтується не лише на висновках експертизи, а й на інших фактах встановлених в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Граніт-Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013 по справі №911/2534/13.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося судове рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським суд не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2015 по справі №911/2534/13- скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" задовольнити.

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Граніт-Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013 по справі №911/2534/13

Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2015 по справі №911/2534/13.

Матеріали справи №911/2534/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.04.2015