РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/5372/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-компанія"

про повернення безпідставно набутого майна

за участю представників сторін:

від позивача: Юхно Я.О. - юрисконсульт

від відповідача: Пелін Д.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-компанія" про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 3 600 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас-компанія", далі Виконавець, укладений договір про надання послуг № 06/45, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати доопрацювання та супровід документів для одержання дозволу на розміщення небезпечних відходів, та погодження проекту лімітів на утворення та розміщення небезпечних відходів. До складу послуг входить вивчення правильності та повноти заповнення комплекту документів, відповідність вимогам Міністерства екології та природних ресурсів України супроводження матеріалів до безпосереднього отримання дозволів та погодження лімітів.

Згідно з п. 2.2 Договору послуги за даним договором надаються Замовнику на умовах 100% попередньої оплати. Вартість виконаних робіт становить 3 600 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що Виконавець зобов'язується виконати роботу не пізніше 30 календарних днів з дня отримання від Замовника повного комплексу документації необхідної для її виконання.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 8.1 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору сторони звільняються від відповідальності у разі виникнення надзвичайних і невідворотних обставин (форс-мажор).

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 100 % попередньої оплати у сумі 3 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.03.2014 № 1213.

19.02.2014 позивачем було надіслано відповідачу повний комплект документів, необхідних для отримання дозволу на розміщення небезпечних відходів, які отримані останнім 21.02.2014.

Відповідач листом від 25.04.2014 № 09 повідомив позивача про виникнення непередбачених обставин, через які він не може виконати свої зобов'язання в строки обговорені Договором.

Листом від 20.05.2014 № 7/1409-14 у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" від 09.04.2014 Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило, що з 26 квітня 2014 року суб'єкти господарювання можуть провадити господарську діяльність без одержання лімітів на утворення та розміщення відходів та дозволів на розміщення відходів.

Позивач стверджує, що станом на 19.03.2014 відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, крім того, не має можливості реалізації предмета Договору у зв'язку з прийняттям змін в чинне законодавство України. Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" направило відповідачу лист від 13.08.2014 з вимогою повернути 3 600 грн. попередньої оплати, останній дану вимогу не виконав. Позивач вважає, що у користуванні відповідача залишається 3 600 грн., що належать Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль". За таких обставин, позивач з посиланням на зміст ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті їм кошти в сумі 3 600 грн.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну, порядок прийому наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1ст. 903 ЦК України).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що 02.04.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас-компанія" від імені позивача було надано до Міністерства екології та природних ресурсів повний комплект документів, необхідних для отримання дозволу на розміщення небезпечних відходів, факт їх отримання підтверджується листом від 14.04.2015 № 5/4-6/4045-15. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" від 09.04.2014 № 1193-VII було внесено зміни до Законів України "Про відходи" та "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", якими, зокрема, скасовано необхідність отримання дозволу на розміщення відходів та затвердження лімітів на утворення та розміщення відходів. У зв'язку з цими змінами, відділ контролю за додержанням ліцензійних умов та нормування у сфері поводження з відходами призупинив опрацювання документів на отримання дозволу на ліміт.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна опиратись на підставу позову. Суд відзначає, що 3 600 грн., які позивач намагається стягнути з відповідача як безпідставно набуті кошти, з посиланням на ст. 1212 ЦК України, є сумою попередньої оплати за Договором, таким чином позивачем не вірно визначено спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-компанія" слід відмовити, як необґрунтовано заявленого

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача - Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", згідно ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-компанія" відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 27.04.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко