ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа № 917/2067/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - не прибув;

від кредитора ТОВ «Мало-Кохнівський Кар'єр» - Савчук Ю.А., (за довіреністю від 16.03.2015р.);

ліквідатора - Тарасенко Т.П., (свідоцтво №786 від 27.05.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віктон" (вх. №2455 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.02.15 у справі № 917/2067/13

за позовом ТОВ "Нерудбудматеріали"

до Приватного підприємства "Віктон"

про стягнення 190 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року у справі № 917/2067/13 (суддя Паламарчук В. В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Віктон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" 180 000,00 грн. основного боргу, 3 647,49 грн. витрат по сплаті судового збору. Вирішено, що позовні вимоги у сумі 10 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

ПП "Віктон" звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення господарського суду першої інстанції.

Постановою Харківского апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віктон" залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року у справі № 917/2067/13 змінено та викладено в наступній редакції: позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства "Віктон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" - 190000,00 грн. основного боргу, 3800,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Визнати недійсними повністю додаткові угоди №1 від 24.04.2013р. та №2 від 31.05.2013р. до договору № 03/05-13 оренди будівельної техніки від 27.03.2013р., підписані між Приватним підприємством "Віктон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" в особі директора Горб П.В. Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

17.03.2014р. господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду виданий наказ про примусове виконання постанови від 19.02.2014р.

Приватне підприємство "Віктон" не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанцій та звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить повністю скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року та рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року та прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" в особі керуючого санацією Тарасенка Т.П. до Приватного підприємства "Віктон" про стягнення 190 000 гривень - відмовити повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Віктон" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року у справі № 917/2067/13 залишено без змін.

17.02.2015р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" про заміну сторони у правовідношенні правонаступником. Відповідно до поданої заяви ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" просить суд змінити у справі № 917/2067/13 первісного кредитора ТОВ "Нерубудматеріали" (вул. Ярмаркова, 15, м. Кременчук, код 32450945) його правонаступником, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 23-12-13 ВІД 23.12.2013р., новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР'ЄР" (вул. Ярмаркова,15, м. Кременчук, код 38952905).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.02.2015р. у справі № 917/2067/13 (суддя Паламарчук В.В.) заяву ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" задоволено. Замінено первісного кредитора ТОВ "Нерубудматеріали" (вул. Ярмаркова, 15, м. Кременчук, 39600, ) на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР'ЄР" (вул. Ярмаркова,15, м. Кременчук, ) на суму 190000,00 грн. основного боргу та 3800,00 грн. судового збору.

Приватне підприємство "Віктон" не погодилось з винесеною господарським судом Полтавської області ухвалою від 23.02.2015р. у даній справі та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. у справі № 917/2067/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.04.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2015р. у зв'язку з хворобою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Від ліквідатора ТОВ "Нерубудматеріали" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Від ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" надійшов відзив (вх. 6820 від 27.04.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому він вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить відмовити в її задоволенні та наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі.

Від ТОВ "Нерубудматеріали" надійшли пояснення, в яких зазначив, що ПП "Віктон" жодних дій щодо погашення встановленого судовим рішенням боргу не вчиняв. На момент укладення договору уступлення права вимоги рішення господарського суду Полтавської області про стягнення коштів не виконано.

В судове засідання 27.04.2015р. заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, попередження сторін про те, що у разі неявки до судового засідання представників сторін та інших учасників провадження у справі, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

В судовому засіданні 27.04.2015р. представник ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 27.04.2015р. ліквідатор ТОВ "Нерубудматеріали" заперечував проти вимог апеляційної скарги просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу, заслухавши пояснення представника ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" та ліквідатора ТОВ "Нерубудматеріали", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Харківского апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віктон" залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року у справі № 917/2067/13 змінено та викладено в наступній редакції: позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства "Віктон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" - 190000,00 грн. основного боргу, 3800,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Визнати недійсними повністю додаткові угоди №1 від 24.04.2013р. та №2 від 31.05.2013р. до договору № 03/05-13 оренди будівельної техніки від 27.03.2013р., підписані між Приватним підприємством "Віктон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" в особі директора Горб П.В. Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

17.03.2014р. господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду виданий наказ про примусове виконання постанови від 19.02.2014р.

23.12.2013р. між ТОВ "Нерубудматеріали" та ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" укладено договір про відступлення права вимоги № 23-12-13, відповідно до умов якого з урахуванням додаткової угоди № 1 від 20.03.2014р. до нього ТОВ "Нерубудматеріали" відступило ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" право вимоги боргу від ПП "Віктон" в сумі 193800 грн. Сума боргу ПП "Віктон" підтверджена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р. у справі № 917/2067/13.

ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" звернувся до господарського суду із заявою, в якій просив замінити первісного кредитора ТОВ "Нерубудматеріали" на нового кредитора ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр", мотивуючи заяву наявністю між ними договору про відступлення права вимоги.

Задовольняючи заяву про заміну кредитора, господарський суд Полтавської області посилався на статті 512, 514 ЦК України.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заяви ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" та вважає, що зазначена заява правомірно задоволена господарським судом Полтавської області, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України майнові права віднесені до об'єктів цивільних прав. Частиною 3 статті 656 цього Кодексу встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512 і 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони замінили кредитора у зобов'язанні на стадії виконання судового рішення, зазначивши у договорі обсяг зобов'язання, яке передається, оскільки наявність виконавчого документа в даному випадку не обмежує цивільних прав учасників спірного правовідношення і правомірність цесії не може ставитися у залежність від подальших дії цесіонарія, у тому числі у виконавчому провадженні.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не забороняє учасникам господарських відносин продаж кредиторської заборгованості на стадії виконання рішення.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 зазначено, що ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512-520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Пунктом 2 статті 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повіломлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Боржнику направлено повідомлення про віступлення права вимоги від 16.02.2015р.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що договір про відступлення права вимоги суперечить вимогам договору від 27.03.2013р. про оренду будівельної техніки, який укладений між ТОВ "Нерубудматеріали" та ПП "Віктон" (на підставі якого і виникла заборгованість, яка присуджена до стягнення за рішенням суду), а саме, п. 11.4 судова колегія вважає безпідставним, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 10.1 Договору від 27.036.2013р. про оренду будівельної техніки всі ймовірні спори та суперечки, що виникли з Даного Договору або у зв'язку з ним, сторони вирішують шляхом взаємних консультацій та переговорів. Пунктом 10.2 цього ж Договору передбачено, що у разі недосягнення згоди мирним шляхом, для розв'язання спору сторони звертаються до відповідного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р., стягнуто з ПП "Віктон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" - 190000,00 грн. основного боргу, 3800,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Судова колегія зазначає, що дійсно первісні права виникли на підставі Договору оренди будівельної техніки №03/05-13 від 27.03.2013р., однак, після ухвалення рішення суду характер прав і обов'язків, які отримують сторони набувають не договірного, а публічного характеру. В такому випадку посилання заявника апеляційної скарги на положення договору на цій стадії є безпідставним.

Крім того, у бідь-якому випадку для боржника усі дії, які він повинен вчинити на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р., якою з нього стягнуто суму в загальному розмірі 193800 грн., обов'язкові тією ж мірою, якою вони були обов'язкові на користь первісного кредитора і не змінюють при цьому його обов'язок щодо виконання рішення суду щодо сплати суми боргу.

Отже, умови реалізації прав нового кредитора не погіршують положення ПП "Віктон" як боржника щодо виконання ним обов'язку виплатити грошові кошти, присуджені до стягнення за рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віктон" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.02.15 у справі № 917/2067/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.04.2015р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.