ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа № 5023/10186/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від кредитора ПАТ "ОТП Банк" - Дубровська Г.В. - за довіреністю від 02.09.2014р. б/н;

від кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.П. - за довіреністю від 04.12.2014р. №620/14-Н;

арбітражний керуючий - Жулінський В.Б.- свідоцтво від 04.12.2013 р. НОМЕР_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, м. Харків (вх.№1981 Х/2 від 24.03.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2015р. у справі №5023/10186/11,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2015 р. у справі №5023/10186/11 (суддя Міньковський С.В.) задоволено скарги на дії ліквідатора АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк". Усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича. Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Жулінського В.Б. передати всі документи та матеріали по банкруту ФОП ОСОБА_5 арбітражному керуючому Чупруну Є.В. по акту прийому-передачі (т.10, а.с.161-167).

Арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисовича, не погодився з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2015р. у справі №5023/10186/11 (т.12, а.с.238-240).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жулінського В.Б. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.04.2015р. (т.12, а.с.236-237).

09.04.2015р. арбітражний керуючий Жулінський В.Б. надав копії наступних документів: акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.05.2014р. №61, розпорядження про усунення порушень від 22.05.2014 р. №6, інформаційного листа про усунення порушень від 24.06.2014р. (вх.№5826), які долучені до матеріалів справи (т.13, а.с.38-42).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 27.04.2015р., у зв'язку з необхідністю надання можливості учасникам судового процесу подати додаткові пояснення по справі (т.13, а.с.49-50).

Учасники судового процесу у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що розгляд справи вже відкладався, а ухвали суду направлялись рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 27.04.2015р. апелянт підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представники кредиторів заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи учасників судового процесу у справі про банкрутство, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.02.2012р. постановою господарського суду Харківської області по справі №5023/10186/11 фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи (т.3, а.с.41-46).

В ході ліквідаційної процедури, до суду першої інстанції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 22.10.2012р. звернулось до суду зі скаргою на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (т.6, а.с.2-5), в якій просило суд визнати дії ліквідатора такими, що не відповідають вимогам статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992р. та припинити його повноваження.

06.12.2012р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надано суду ще одну скаргу на дії ліквідатора Жулінського В.Б. (т.6, а.с.52-56), в якій кредитор просив визнати неправомірними дії арбітражного керуючого, припинити його повноваження та призначити іншого ліквідатора у справі.

Вимоги двох скарг банку мотивовані наступним: не вжиття ліквідатором заходів по збереженню майна боржника та припинення підприємницької діяльності; несвоєчасне повідомлення ліквідатором про час, місце та умови продажу майна заставного кредитора; не скликання ліквідатором зборів кредиторів за ініціативою банку; не проведення ліквідатором заходів по забезпеченню оплати покупцями заставного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2012р. скарги банку задоволено, усунуто ліквідатора Жулінського В.Б. від виконання обов'язків у даній справі та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В. (т.6, а.с.146-149).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. вищезазначену ухвалу залишено без змін (т.7, а.с.85-94).

Постановою Вищого господарського суду від 04.04.2013р. (т.7, а.с.145-152) ухвалу господарського суду від 21.12.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду. Вказане судове рішення мотивоване тим, що висновки судів попередніх інстанцій щодо неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, оскільки в силу ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання ліквідатором щомісячного звіту та утворення комітету кредиторів не передбачено.

Після повернення справи із касаційної інстанції до господарського суду Харківської області 20.08.2013р. надійшла скарга ПАТ "ОТП Банк" (т.8, а.с.76) на дії ліквідатора Жулінського В.Б., в якій представник банку просить припинити повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та призначити новим ліквідатором - арбітражного керуючого Тищенко О.І. В поданій скарзі кредитор зазначає, що поділяє позицію ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вважає, що ліквідатор неналежно виконує свої обов'язки, діє виключно в інтересах боржника, а не кредиторів, більш того, нерухоме майно, включене до складу ліквідаційної маси, вибуло з власності банкрута не у зв'язку із реалізацією в ліквідаційній процедурі.

16.06.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав суду уточнення до скарги на дії ліквідатора Жулінського В.Б. (т.10, а.с.1-9), в яких просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та припинити його повноваження; призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

В обґрунтування уточнень до скарги кредитор зазначає, що доводи банку в скаргах, які викладені у пунктах 1 (щодо не вжиття ліквідатором заходів по збереженюю майна боржника та припинення підприємницької діяльності); 2 (щодо несвоєчасного повідомлення ліквідатором про час, місце та умови продажу заставного майна); 3 (щодо не скликання ліквідатором зборів кредиторів за ініціативою кредитора) втратили свою актуальність, тому просять суд не розглядати ці доводи банку при розгляді скарги на дії ліквідатора.

Після уточнення до скарги на дії ліквідатора, банк зазначає, що ліквідатором не вжито заходів по забезпеченню оплати покупцями заставного майна банку та не вжито заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб; посилається на порушення ліквідатором частини 12 статті 30 Закону про банкрутство та не надання ним документів в обґрунтування виконаних ліквідаційних заходів на вимогу суду; використання ліквідатором грошових коштів в порушення пункту 3 частини 7 статті 48 Закону про банкрутство без отримання відповідного рішення господарського суду.

Додатково ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав суду письмові пояснення (т.10, а.с.19), в яких підтримує скаргу ПАТ "ОТП Банк", однак заперечує щодо кандидатури арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Представник ПАТ "ОТП Банк" надала суду письмову заяву, в якій зазначає, що ПАТ "ОТП Банк" не заперечує проти призначення новим ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Чупруна С.В. в разі задоволення скарг на дії ліквідатора Жулінського В.Б. (т.10, а.с.151).

За результатами розгляду наведених скарг, 05.03.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, в якій судом, зокрема, встановлено наявність підстав для усунення від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (стаття 1 Закону України про банкрутство).

Згідно пунктом 6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У відповідності до пункту 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається, висновки суду першої інстанції про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків ґрунтувались на тому, що в матеріалах справи міститься акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.01.2013р. №4, яким за результатом перевірки державним органом з питань банкрутства були виявлені порушення приписів деяких норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, колегія суддів вважає, що вказаний акт не може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута, оскільки, по-перше, даний акт було складно більше ніж два роки назад, а по-друге, в матеріалах справи міститься акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №61 від 21.05.2014р. в якому зафіксовано лише одне порушення, а саме приписів частини 7 статті 30 Закону про банкрутство (не закриття рахунків боржника в банківських установах), інших порушень в діях ліквідатора виявлено не було та вказано, що зафіксоване порушення можливо усунути. Так, на виконання розпорядження №6 від 22.05.2014р. Головного управління юстиції у Харківській області про усунення порушень, ліквідатор закрив рахунки боржника в банківських установах.

Також, суд першої інстанції, мотивуючи неналежність виконання ліквідатором ліквідаційних заходів по банкруту зазначив, що арбітражний керуючий Жулінський В.Б. не надавав суду звітів та документів, які б свідчили про здійснені ним заходи. При цьому, колегія суддів, враховуючи висновки Вищого господарського суду України, викладені ним в постанові від 04.04.2013р. по даній справі, якою вже було скасовано ухвалу про усунення ліквідатора боржника, зазначає, що провадження у даній справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже в силу даних норм, надання ліквідатором щомісячного звіту не передбачено. Крім того, у зазначеній постанові, касаційною інстанцією, також, вказано на те, що факт ненадання звітів не може свідчити про неправомірність дій ліквідатора.

Щодо посилань місцевого господарського суду на те, що ліквідатором взагалі не надавались звіти в період з 07.11.2012р. до 19.08.2013р., колегія суддів зазначає, що у вказаний період арбітражний керуючи Жулінський В.Б. був усунений від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2012р., яка тільки після її перегляду касаційною інстанцією була скасована постановою Вищого господарського суду України - 04.04.2013р. Після цього, ліквідатору був необхідний час для повернення до нього матеріалів про справі про банкрутство від іншого призначеного скасованою ухвалою арбітражного керуючого. Як вбачається із матеріалів справи та наданого звіту (вх.№3847 від 04.02.2014р. (т.9, а.с.120), робота ліквідатора була відновлена 06.06.2013р., зокрема здійснювалось направлення клопотання до господарського суду Харківської області, стосовно запиту до Державної реєстраційної служби України, з метою здійснення відповідних дій. Тобто, наведені висновки щодо нездійснення ліквідатором дій по проведенню ліквідаційної процедури спростовуються вищенаведеним.

Суд першої інстанції, задовольняючи скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОТП "Банк" зазначив, що ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Жулінський В.Б. порушив вимоги статті 3-1 Закону про банкрутство, оскільки не здійснював заходів щодо захисту майна боржника, не повідомляв кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою про час та місце продажу, та умови продажу заставного майна з повідомленням про вручення. Вищенаведе спростовується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, протоколом про наміри щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 26.06.2012р. (т.8, а.с.13), згідно якого досягнуто домовленість на узгодження дій ліквідатора із банком в процедурі банкрутства; повідомленнями про проведення відкритих торгів з реалізації майна банкрута (т.8,а.с.11-12); звітом, направленим на адресу суду та кредиторів у справі про проведення аукціону щодо продажу майна боржника, розташованого за адресою: м. Львів, вул. П.Мирного,24 та про укладення з переможцями аукціону договорів купівлі-продажу (т.8. а.с.7-8); пакетом документів щодо проведення аукціону з продажу майна боржника, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, №181.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази заперечень кредиторів щодо оцінки майна, що реалізовувалось на аукціоні, чи порядку проведення таких аукціонів, натомість міститься протокол №1 засідання зборів кредиторів від 22.01.2014р. на якому погоджено порядок задоволення вимог кредиторів відповідно статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема визначено порядок спрямування коштів від продажу відповідного заставного майна боржника.

Таким чином, твердження, що арбітражним керуючим Жулінським В.Б. неналежним чином виконуються обов'язки ліквідатора, є неправомірним, адже вони спростовуються матеріалами справи.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що, процесуальні дії у справі про банкрутство мають вчинятися у строки, встановлені Законом України про банкрутство. Затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків, зокрема, збільшення судових витрат на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати ліквідатора, тощо).

Слід відзначити, що призначення нового ліквідатора у даній справі не прискорить закінчення ліквідаційної процедури, а тільки затягне її на більший термін, оскільки призначення нового ліквідатора зумовить надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, прийняття документів від попереднього ліквідатора, а можливо й їх розшук, встановлення обсягу робіт, які необхідно в межах даної справи довиконати з метою затвердження ліквідаційного звіту та балансу.

Разом з цим, ліквідатор - арбітражний керуючий Жулінський В.Б. виконує повноваження ліквідатора боржника та вже є обізнаним про хід ліквідаційної процедури.

При цьому, колегія суддів вказує на те, що згідно частини 13 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі не виконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаною нормою права суду надано саме право на припинення обов'язків ліквідатора, а не покладено обов'язок за наявності певної умови беззаперечно вчиняти певну дію.

Крім того слід вказати на те, що господарське судочинство, елементом якого є і розгляд справ про банкрутство побудоване на принципах диспозитивності. Таким чином, проведення належним чином дій по ліквідації боржника залежить не тільки від діяльності арбітражного керуючого, а й від дій кредиторів по справі. Отже, покладати тільки на ліквідатора у справі відповідальність за затягування ліквідаційної процедури є невірним.

З огляду на викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2015р. у справі №5023/10186/11 слід скасувати в частині задоволення скарг АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарг АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора відмовити, в решті ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2015р. у справі №5023/10186/11 слід залишити без змін, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2015р. по справі №5023/10186/11 в частині: задоволення скарг на дії ліквідатора АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк"; усунення від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича; призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_4 від 06.03.2013р.), код іпн НОМЕР_2, поштова адреса: АДРЕСА_1 зобов'язання арбітражного керуючого Жулінського В.Б. передати всі документи та матеріали по банкруту ФОП ОСОБА_5 арбітражному керуючому Чупрун Є.В. по акту прийому-передачі; зобов'язання ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 06.02.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та докази, що засвідчують задоволення вимог кредиторів банкрута - скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні скарг на дії ліквідатора АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" - відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2015р. у справі №5023/10186/11 залишити без змін.

Справу №5023/10186/11 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза