ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"20" квітня 2015 р.Справа № 916/2890/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Роман В.С. за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

на рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2015 року

у справі №916/2890/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Медведь"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 73 080,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі - ТОВ "Маша і Мєдвєдь") звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.), в якій просило стягнути з відповідача суму компенсації у розмірі 73 080,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем виключних авторських прав ТОВ "Маша і Мєдвєдь" шляхом розповсюдження постільної білизни, на якій незаконно (без дозволу позивача) розміщено малюнок із зображенням персонажу "Маша", як самостійної складової частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", права на який належать ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.02.2015 р. (головуючий суддя Щавинська Ю.М.) у задоволені позову відмовлено, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність у ТОВ "Маша і Мєдвєдь" виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша и Медведь" та на його складові частини, в тому числі і на персонаж "Маша", та факт реалізації відповідачем постільної білизни, на якій зображений персонаж "Маша", який являється самостійною складовою частиною аудіовізуального твору-мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь". Враховуючи відсутність жодних доказів, які б свідчили про наявність у відповідача правових підстав для використання персонажу "Маша", суд дійшов висновку про порушення відповідачем виключних авторських прав позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення компенсації та її розміру, з посиланням на норми ст.3 ЦК України, роз'яснення, які містяться у п.п.51.3 п.51 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", суд врахував, що стягнення з відповідача компенсації за порушення ним авторських прав позивача шляхом продажу однієї одиниці товару - комплекту постільної білизни "Маша і Медведь", прибуток від реалізації якого склав 18,00 грн., не може відповідати критеріям справедливості, добросовісності та розумності як загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. При цьому, суд першої інстанції також враховував правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 23.12.2014 р. по справі №910/10421/14.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

17.04.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання ТОВ "Маша і Мєдвєдь" про призначення експертизи.

У зазначеному клопотанні позивач просить призначити по справі №916/389/15-г судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35). На вирішення експертизи за еспертною спеціальністю "Дослідження, пов'язанні з літературними, художніми творами та інші» поставити наступне питання: Чи містить зображення, розміщене на товарі «постільна білизна «Маша і Медведь», придбаному за товарним чеком від чеком від 29.04.2014 p., риси персонажу «Маша», як складової частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Медведь», авторське право на який належить ТОВ «Маша і Медведь», визначивши які саме риси є тотожними, а які відмінними? На вирішення експертизи за експертною спеціальністю "Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності" поставити наступне питання: Який розмір доходу (упущеної вигоди), Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь» - правовласник об'єкта інтелектуальної власності - могло би реально отримати за звичайних обставин, за надання ліцензії ОСОБА_3 (67562, АДРЕСА_1; ІНН: НОМЕР_1) на використання твору (зображення персонажу "Маша") у спосіб розповсюдження дитячої постільної білизни?

У судових засіданнях від 06.04.2015 р. та 20.04.2015 р. представник ТОВ "Маша і Мєдвєдь" підтримав вищезазначене клопотання.

Представник ФОП ОСОБА_4 заперечувала проти призначення експертизи по справі.

Розглянувши клопотання ТОВ "Маша і Мєдвєдь", колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи, що спір виник з підстав, як вважає позивач, порушення його прав на частину аудіовізуального твору, яку можна використовувати самостійно (ст. 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права"), предметом дослідження являється саме малюнок із зображенням дівчинки, схожої на персонаж „Маша" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь", у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про необхідність вирішення питання щодо тотожності зазначеного зображення, розміщеного на комплекті постільної білизни "Маша і Мєдвєдь" об'єкту авторського права, що належить ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

До того ж, в обґрунтування розміру компенсації, що підлягає стягненню з відповідача, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 є власником магазину, торгівельний потік людей в якому великий, що впливає на масштаби закупівель товару для реалізації та враховуючи тривале порушення прав ТОВ "Маша і Мєдведь", позивач дійшов висновку, що обсяг порушення ФОП ОСОБА_4 прав ТОВ "Маша і Мєдведь" є багаторазовим і значним.

В той же час, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що шкода завдана ТОВ "Маша і Мєдвєдь" є малозначною - стягнення з відповідача компенсації за порушення ним авторських прав позивача шляхом продажу однієї одиниці товару - «постільна білизна «Маша і Медведь», прибуток від реалізації яких склав 18 грн., не може відповідати критеріям справедливості, добросовісності та розумності як загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Проте, на думку колегії суддів, для вирішення питання про розмір можливих збитків (упущеної вигоди) необхідні спеціальні знання, що згідно ч.1 ст.41 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу з дорученням її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул.Прохорівська,35).

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі №916/2890/14 зупиняється.

Керуючись ст. ст. 41, п. 2 ч.2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Призначити у справі №916/1582/14 судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи містить зображення, розміщене на товарі «постільна білизна «Маша і Медведь» риси персонажу «Маша», як складової частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Медведь», авторське право на який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь», визначивши які саме риси є тотожними, а які відмінними?

- Який розмір доходу (упущеної вигоди) товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь», як правовласник об'єкта інтелектуальної власності могло би реально отримати за звичайних обставин, за надання ліцензії ОСОБА_3 на використання твору (зображення персонажу "Маша") у спосіб розповсюдження дитячої постільної білизни?

2. Доручити проведення судової експертизи судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул.Прохорівська,35).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертів надати матеріали справи №916/2890/14.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" надати до експертної установи постільну білизну «Маша і Медведь».

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 5-денний термін після одержання рахунку експертної установи.

7. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №916/2890/14 до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Пироговський В.Т.