ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.2015 Справа № 907/189/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Агробуд", м. Ужгород

про стягнення 5 815,55 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - Кузка С. О. - представник по довіреності № 09-32/14 від 12.01.2015 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Агробуд", м. Ужгород 5 815,55 грн., з яких: 4 800,00 грн. - основний борг, 425,03 грн. - пеня, 153,12 грн. - 3 % річних та 437,40 грн. - інфляційні витрати.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, просить суд задоволити позов, з урахуванням уточнених розрахунків пені, 3% річних та інфляційних витрат.

30 березня 2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій збільшив період нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат, тобто більший, ніж зазначено в позовній заяві та не надав доказів сплати судового збору з урахуванням такого збільшення. Подана позивачем заява не є заявою про збільшення позовних вимог, а заявою про зміну предмету позову. Відтак, заяву про зміну та збільшення позовних вимог, суд залишає без розгляду.

Заявлене позивачем в порядку ст. 25 ГПК України клопотання про здійснення заміни відповідача ВАТ "Агробуд" його правонаступником ТОВ "Агробуд" судом також залишено без розгляду, з огляду на те, що позивачем не долучено до клопотання доказів на підтвердження правонаступництва, реорганізації відповідача, зміни типу товариства, тощо. Відповідач на вимогу суду також не надав документ, що підтверджує його організаційно - правову форму (правонаступництво, реорганізацію, зміну типу товариства, тощо).

Разом з тим, суд інформує, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, письмових пояснень по суті спору на вимогу суду, викладену в ухвалах від 26.02.15 року, від 11.03.2015 року та від 30.03.2015 року не надав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За наведених обставин суд розглядає спір порядку статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року сторони по справі уклали Договір № 12/11 про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів випуску, що дематеріалізується.

У п. 1.1 даного Договору визначений предмет Договору, а саме: "емітент" (ВАТ "Агробуд") доручає, а "зберігач" (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") приймає на себе зобов'язання щодо відкриття та ведення рахунків у цінних паперах власникам цінних паперів, які є зареєстрованими особами в реєстрі власників іменних цінних паперів на дату припинення ведення реєстру випуску, що дематеріалізується.

Ведення кожного з рахунків у цінних паперах, відкритих на умовах даного Договору, зберігання акцій на цих рахунках здійснюється зберігачем до моменту укладення договору про відкриття рахунку в цінних паперах між власником та зберігачем.

Відповідач за умовами п. 3.1.6 Договору. зобов'язався оплачувати послуги "зберігача" по проведенню депозитарних операцій за цим Договором згідно з Тарифами "зберігача", викладеними у Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною його частиною та відповідно до акту - рахунку "зберігача".

Винагорода за надання депозитарних послуг за поточний місяць нараховується "зберігачем" останнього робочого дня та сплачується "емітентом" щомісячно до 20 числа.

Проте, депозитарні послуги за даним договором надані позивачем упродовж періоду з квітня 2013 року - липень 2014 року відповідач не оплатив, чим порушив договірні зобов'язання по оплаті.

За розрахунками позивача заборгованість за спірний період квітень 2013 року - липень 2014 року складає 4 800,00 грн. (із розрахунку 16 місяців X 300 грн.).

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, надіслав відповідачеві 22.12.2013 року претензію з вимогою сплатити суму боргу. Вимогу позивача останній не задовольнив.

Наведене слугувало підставою позивачеві звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з порушенням відповідачем чинного законодавства та умов Договору, в частині оплати, позивач просить суд відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України стягнути суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, та 3% річних. Сума інфляційних витрат за період прострочення з 21.05.2013 року по 27.01.2015 року, що складає 437,40 грн., 3% річних на суму боргу за наведений позивачем період прострочення з 21.05.2013 року по 27.01.2015 року, що складає 153,12 грн.

Відповідно до п. 7.7 Договору позивач заявив до стягнення з відповідача пеню з розрахунку подвійної облікованої ставки НБУ, що складає 425,03 грн. (розрахунки та пояснення до них долучені до матеріалів справи).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не оспорив факт надання послуг та розмір заборгованості, не надав відповідь на претензію, на неодноразові рекомендації суду не висловив своєї позиції стосовно заявленого позову, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в сумі 4 800,00 грн. - основного боргу, 425,03 грн. - пені, 153,12 грн. - 3 % річних та 437,40 грн. - інфляційних витрат.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України суд покладає на відповідача, по вині якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України; ст. ст. 22, 25, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Агробуд" (88006, м. Ужгород, вул. Чурговича, 4, ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ, пров. Шевченка, 12: ) суму 5 815,55 (п'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять грн. 55 коп., з яких: 4 800,00 грн. - основний борг, 425,03 грн. - пеня, 153,12 грн. - 3 % річних та 437,40 грн. - інфляційні витрати) та 1 827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) на відшкодування судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 24.04.2015 року.

Повний текст рішення підписано 29.04.2015 року.

Суддя Бобрик Г.Й.