ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2015 р. Справа № 911/572/15

за позовом заступника прокурора Святошинського району міста Києва, м. Київ, в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради, м. Київ,

2) комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», м. Буча,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», м. Київ,

про розірвання договору від 11.03.2013р. №13/01, зобов'язання вчинити дії та стягнення 37 950,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники учасників провадження:

від прокуратури: Вінник О., посвідчення від 14.03.2013р. №015627;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Натрасенюк В.В., уповноважений, довіреність від 25.03.2015р. б/н;

від відповідача: Макуха В.В., уповноважена, довіреність від 03.03.2015р. №16/2015;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

заступник прокурора Святошинського району міста Києва звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 10.02.2015р. №(10-58)885вих в інтересах держави в особі Київської міської ради та комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», в якому просив суд:

1) розірвати договір від 11.03.2013р. №13/01, укладений між комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн»;

2) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» демонтувати рекламоносії в кількості 23 шт, затверджені в адресній програмі та розташовані на трасі Київ-Ірпінь від вул. Генерала Наумова в обох напрямках (в напрямку м. Києва та м. Ірпеня);

3) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» на користь комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва заборгованість у розмірі 37 950,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої зобов'язання за договором від 11.03.2013р. №13/01 не виконав та не сплатив позивачу 2 кошти за надані послуги з благоустрою, догляду, озелененню та утриманню в належному санітарному стані зеленої зони навколо рекламних установок відповідача, що розташовані на території Святошинського району м. Києва у місцях згідно з адресною програмою, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 37 950,00 грн., яку прокурор просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору від 11.03.2013р. №13/01 щодо оплати вартості передбачених робіт та послуг, прокурор просить суд розірвати договір від 11.03.2013р. №13/01, укладений між комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» та як наслідок зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» демонтувати встановлені рекламоносії в кількості 23 шт., згідно адресної програми а саме: траса Київ-Ірпінь км 4+500 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня, траса Київ-Ірпінь км 4+600 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня, траса Київ-Ірпінь км 4+800 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня, траса Київ-Ірпінь км 4+600 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва, траса Київ-Ірпінь км 4+800 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва, траса Київ-Ірпінь км 4+400 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня, траса Київ-Ірпінь км 4+500 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня, траса Київ-Ірпінь км 4+100 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва, траса Київ-Ірпінь км 4+200 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва, траса Київ-Ірпінь км 4+100 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня, траса Київ-Ірпінь км 4+200 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня, траса Київ-Ірпінь км 4+400 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва, траса Київ-Ірпінь км 3+900 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня, траса Київ-Ірпінь км 3+900 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва, траса Київ-Ірпінь км 3+700 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня, траса Київ-Ірпінь км 3+700 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва, траса Київ-Ірпінь км 3+300 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня, траса Київ-Ірпінь км 3+300 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва, траса Київ-Ірпінь км 4+500 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва, траса Київ-Ірпінь км 1+150 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня, траса Київ-Ірпінь км 1+150 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва, траса Київ-Ірпінь км 2+650 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня, траса Київ-Ірпінь км 2+650 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2014р. позовну заяву заступника прокурора Святошинського району міста Києва прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/572/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 10.03.2014р.

10.03.2014р. до господарського суду Київської області від третьої особи - комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» надійшли письмові пояснення щодо засад рекламної діяльності та додаткові документи до них.

В судове засідання 10.03.2015р. з'явились прокурор та повноважні представники позивача 1, відповідача та третьої особи. В судовому засіданні 10.03.2015р. представником відповідача подано суду відзив від 10.03.2015 на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, в яких товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» не заперечує проти розірвання договору від 11.03.2013р. №13/01 та просить суд відмовити в задоволенні інших позовних вимог. Також представником відповідача подано суду додаткові докази та документи із клопотанням від 10.03.2015 про долучення зазначених документів до матеріалів справи. Прокурор вимог ухвали суду від 16.02.2015р. не виконав. Позивач 2 свого повноважного представника у судове засідання 10.03.2015р. не направив, вимоги суду,викладені в ухвалі від 16.02.2015р., не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату час та місце проведення судового засідання не повідомив. В судовому засіданні 10.03.2015р. розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015р. розгляд справи відкладено на 25.03.2015р.

12.03.2015р. заступником прокурора Святошинського району міста Києва подано до господарського суду письмові обґрунтування позовних вимог від 04.03.2015р. №(10-58)1815вих з додатками, в тому числі обґрунтування щодо підстав розміщення відповідачем рекламоносіїв на трасі Київ-Ірпінь.

24.03.2015р. від позивача 1 надійшло клопотання, в якому останній просив розглядати справу без участі представника Київської міської ради.

В судове засідання 25.03.2015р. з'явились прокурор та представники позивача 2, відповідача та третьої особи. В судовому засіданні 25.03.2015р. представником позивача 2 подано суду письмові пояснення від 25.03.2015р. про розірвання договору та стягнення коштів, а також, в якості письмових доказів, надано копії первинної документації. Позивач 1 в судове засідання 25.03.2015р. не з'явився. В судовому засіданні 25.03.2015р. продовжено розгляд справи по суті та ухвалою від 25.03.205р. розгляд справи відкладено на 07.04.2015р.

В судове засідання 07.04.2015р. з'явились прокурор та представники позивача 2, відповідача та третьої особи. В судовому засіданні 07.04.2015р. представником позивача 2 подано суду додаткові докази разом із клопотанням від 07.04.2015р. про долучення зазначених документів до матеріалів справи. Позивач 1 в судове засідання 07.04.2015р. свого повноважного представника не направив.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України (підпункт 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції») у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов заступника прокурора Святошиснького району міста Києва, м. Київ (далі по тексту - прокурор), в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ (далі по тексту - Київміськрада), та комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, м. Київ (далі по тексту - КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва), до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», м. Буча (далі по тексту - ТОВ «Піар-Лайн»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1, комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Київреклама», м. Київ (далі по тексту - КП КМДА «Київреклама»), вислухавши пояснення прокурора та позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків між позивачем 2 та відповідачем є укладений 11.03.2013р. між КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (виконавець/підприємство) та ТОВ «Піар-Лайн» (замовник/рекламодавець) Договір №13/01 (далі - Договір), згідно якого виконавець надає послуги по благоустрою, догляду, озелененню та утриманню в належному санітарному стані зеленої зони навколо рекламних установок замовника, що розташовані на території Святошинського району м. Києва, та погоджує дозвільну документацію на розташування рекламних щитів на зеленій зоні у місцях згідно з адресною програмою (додаток), а замовник здійснює оплату за надані виконавцем послуги на умовах статті 2 даного Договору. Відповідно до умов Договору:

1.) Підприємство обстежує та погоджує дозвільну документацію місця розташування рекламоносіїв, вартість обстеження та погодження складає 258,00 грн. за один щит (пункт 2.4 Договору).

2.) Замовник встановлює рекламні установки згідно дозвільних документів КП «Київреклама» (пункт 1.2. Договору). Вартість робіт по відновленню зеленої зони навколо кожного рекламного щита при встановленні та демонтажу визначається з фактичного обсягу пошкодження земельної зони та сплачується замовником згідно наданого підприємству Акту виконаних робіт (пункт 2.3 Договору);

3.) Місячна вартість послуг виконавця по догляду біля одного рекламного щита становить 62,50 грн., крім того ПДВ 12,50 грн. Всього 75,00 грн. (пункт 2.1. Договору); оплата здійснюється замовником згідно пункту 2.1. на основі даного Договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця щоквартально до 25-го числа останнього місяця в кварталі (пункт 2.2. Договору);

За умовами договору замовник зобов'язався своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем за надані ним послуги (пункт 3.1. Договору); виконавець зобов'язався, зокрема здійснювати догляд зеленої зони навколо рекламних щитів та надавати акт за виконані роботи; здійснювати відновлення зеленої зони навколо встановленого та демонтованого замовником рекламного щита протягом 10 днів з моменту отримання від замовника коштів згідно пункту 2.3. цього Договору (пункт 3.2. Договору). Договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і діє впродовж календарного року (пункт 4.2. Договору); договір може бути пролонгованим на наступний термін, якщо жодна зі сторін не виявила письмового бажання припинити дію договору за місяць до терміну його закінчення (пункт 4.5. Договору).

Крім того, Додатком до Договору сторони погодили адресну програму розташування 23-х рекламоносіїв (рекламних щитів) рекламодавця на зеленій зоні у місцях:

траса Київ-Ірпінь км 4+500 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня,

траса Київ-Ірпінь км 4+600 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня,

траса Київ-Ірпінь км 4+800 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня,

траса Київ-Ірпінь км 4+600 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва,

траса Київ-Ірпінь км 4+800 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва,

траса Київ-Ірпінь км 4+400 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня,

траса Київ-Ірпінь км 4+500 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня,

траса Київ-Ірпінь км 4+100 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва,

траса Київ-Ірпінь км 4+200 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва,

траса Київ-Ірпінь км 4+100 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня,

траса Київ-Ірпінь км 4+200 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня,

траса Київ-Ірпінь км 4+400 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва,

траса Київ-Ірпінь км 3+900 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня,

траса Київ-Ірпінь км 3+900 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва,

траса Київ-Ірпінь км 3+700 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня,

траса Київ-Ірпінь км 3+700 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва,

траса Київ-Ірпінь км 3+300 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня,

траса Київ-Ірпінь км 3+300 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва,

траса Київ-Ірпінь км 4+500 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва,

траса Київ-Ірпінь км 1+150 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня,

траса Київ-Ірпінь км 1+150 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва,

траса Київ-Ірпінь км 2+650 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня,

траса Київ-Ірпінь км 2+650 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва.

Матеріали справи не містять доказів направлення або вручення однією із сторін заяви про припинення дії Договору. Відповідні обставини свідчать про пролонгацію Договору, що сторонами не заперечується.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 173 та пунктом 2 частини 1 ст. 175 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правовим змістом відносини сторін є змішаним договором, який містить елементи договорів підряду та надання послуг.

Згідно з визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як стверджують прокурор та позивач 2, КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва свої договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме погодив дозвільну документацію на розташування рекламних щитів відповідача на зеленій зоні у місцях згідно з адресною програмою, а також надавав протягом дії договору з березня 2013р. по грудень 2014р. послуги з догляду, озелененню та утриманню в належному санітарному стані зеленої зони на загальну суму 37 950,00 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

Акт №ОУ-0000097 на суму 1 725,00 грн. (складений та підписаний виконавцем 31.03.2013р.), а також Акт №ОУ-0000096 здачі-прийняття робіт (послуг) з обстеження та погодження дозвільної документації місця розташування рекламного щита на суму 5 934,00 грн. (складений та підписаний виконавцем 31.05.2013р.),

Акт №ОУ-0000208 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 30.04.2013р.),

Акт №ОУ-0000220 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.05.2013р.),

Акт №ОУ-0000325 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 30.06.2013р.),

Акт №ОУ-0000387 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.07.2013р.),

Акт №ОУ-0000448 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.08.2013р.),

Акт №ОУ-0000478 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 30.09.2013р.),

Акт №ОУ-0000533 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.10.2013р.),

Акт №ОУ-0000626 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 30.11.2013р.),

Акт №ОУ-0000676 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.12.2013р.),

Акт №ОУ-0000033 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.01.2014р.),

Акт №ОУ-0000086 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 28.02.2014р.),

Акт №ОУ-0000146 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.03.2014р.),

Акт №ОУ-0000185 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 30.04.2014р.),

Акт №ОУ-0000261 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.05.2014р.),

Акт №ОУ-0000343 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 30.06.2014р.),

Акт №ОУ-0000412 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.07.2014р.),

Акт №ОУ-0000493 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.08.2014р.),

Акт №ОУ-0000564 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 30.09.2014р.),

Акт №ОУ-0000653 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.10.2014р.),

Акт №ОУ-0000714 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 30.11.2014р.),

Акт №ОУ-0000781 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.12.2014р.),

Акт №ОУ-0000781 на суму 1 725,00 грн. (підписаний виконавцем 31.12.2014р.)

Належним чином засвідчені копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та докази направлення вищезазначених актів залучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні 10.03.2015р.

На твердження позивача 2, в порушення зазначених умов Договору відповідач, отримавши вищезазначені акти приймання - здачі виконаних послуг, їх не підписав, кошти гідно зазначених актів позивачу 2 не сплатив.

Відповідно до положень частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, при цьому виходячи із змісту наведених норм, навіть не підписаний замовником акт є належною підставою для оплати, за умови, якщо цей акт підрядником замовнику вручено або надіслано належним чином, і замовником не надано обґрунтованих претензій або обґрунтованої відмови від його підписання.

В обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо вимог в частині стягнення 37 950,00 грн. заборгованості за послуги по благоустрою, відповідач твердить що позивачем обумовлені договором роботи та послуги не виконувались взагалі, у зв'язку з чим відповідачем не було підписано жодного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), які регулярно надсилались позивачем 2. На твердження відповідача, КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва уклало зазначений Договір без наміру його належного виконання та використовує своє монопольне право на погодження у своїй частині дозвільної документації встановленого зразка на місця розташування рекламних щитів для систематичного отримання коштів без фактичного виконання робіт.

Згідно наявної у матеріалах справи копії листа ТОВ «Піар-Лайн» від 26.09.2013р. №26/09/13, відповідач, отримавши акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), повідомляв позивача 2, про те, що не вважає обумовлені договором роботи та послуги виконаними належним чином, оскільки місцевість біля рекламоносіїв не вирівняна, не прибрана, зелена зона не відновлена і замовнику доводиться визивати спеціальну техніку для проклейки бордів, у зв'язку з чим ТОВ «Піар-Лайн» поніс додаткові витрати. Крім того, у листі від 26.09.2013р. №26/09/13 замовник зауважив, що виконавець, зрізавши дерева, складає їх під рекламоносії, чим обмежує замовнику доступ до рекламоносіїв, що також створює перешкоди в роботі замовника.

Відповідно до ст. ст. 36, 43 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Так, при дослідженні судом листів ТОВ «Піар-Лайн», зокрема від 26.09.2013р. №26/09/13 судом встановлено, що у листі, яким відповідачем мотивовано відмову від підписання актів виконаних робіт та прийняття зазначених у них робіт, відсутні будь-які посилання за якими саме актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) або за який саме період відповідач відмовляється від прийняття робіт, у зв'язку з чим суд в порядку ст. ст. 36, 43 ГПК України не приймає зазначений лист ТОВ «Піар-Лайн»в якості доказу надання мотивованої відмови від підписання актів.

Таким чином, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України не організував належне прийняття виконаних робіт, своєчасно не заявив про наявні недоліки у встановленому законом порядку, і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

Крім того, відповідно до частин 2, 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи. Відповідно до частини 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 849, 907 ЦК України та від договору з позивачем 2 не відмовився, хоча твердить, що позивачем як виконавцем зазначений договір фактично не виконувався.

За таких обставин, суд робить висновок, що послуги по благоустрою, догляду, озелененню та утриманню в належному санітарному стані зеленої зони навколо рекламних установок замовника відповідачем прийняті, а відтак - підлягають оплаті у встановлений договором строк.

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Договору місячна вартість послуг виконавця по догляду біля одного рекламного щита становить 62,50 грн., крім того ПДВ 12,50 грн., а всього 75,00 грн. Оплата здійснюється замовником на основі даного Договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця щоквартально до 25-го числа останнього місяця в кварталі.

На твердження позивача, в порушення зазначених умов Договору відповідач, прийнявши послуги по благоустрою на загальну суму 37 950,00 грн., оплату вартості наданих послуг згідно представлених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період березень 2013р. - грудень 2014р. не здійснив, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем - ТОВ «Піар-Лайн» своїх договірних зобов'язань перед КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва в частині оплати вартості наданих за Договором послуг за період березень 2013р. - грудень 2014р., відповідно вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 2 основного боргу в розмірі 37 950,00 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

У зв'язку із невиконанням відповідачем свого зобов'язання прокурор просить суд розірвати договір від 11.03.2013р. №13/01, укладений між КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва та ТОВ «Піар-Лайн».

Згідно положень пункту 1 частини 1 ст. 611, частини 2 ст. 849 ЦК України умовою дострокової односторонньої відмови від зобов'язання є порушення умов зобов'язання іншою стороною, яке має полягати в простроченні його виконання або у його невиконанні.

Відповідно до частини 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 180 ГК України істотними є такі умови, які за законом є необхідними для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладення господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк договору.

Таким чином, ціна договору є у будь-якому випадку істотною умовою договору, відповідно несплата відповідачем обумовленої договором ціни істотно порушує інтереси позивача 2, оскільки позбавляє його результату договору, заради якого даний договір було укладено - отримання плати за надані послуги та виконані роботи та отримання прибутку.

За таких обставин, судом встановлено систематичне істотне порушення з боку відповідача умов укладеного договору, яке полягає у несплаті обумовленої ціни за надані послуги протягом тривалого часу - з березня 2013 року по грудень 2014 року, відповідно вимога прокурора про розірвання Договору у зв'язку із істотним порушенням його умов є обґрунтованою, законною, матеріалами справи та дійсними обставинами підтверджується та підлягає задоволенню.

Суд бере до уваги, що позивачем до моменту звернення до господарського суду не було надіслано відповідачу пропозиції про розірвання договору у відповідності до вимог ст. 188 ГК України. Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002 визначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом або договором. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судових захист. Отже, недотримання позивачем вимог частини 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова Верховного Суду України від 17.06.2008р. №8/32пд).

Частина 5 ст. 188 ГК України встановлює, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За загальним правилом, датою розірвання договору за рішенням суду є дата набрання таким рішенням законної сили. Водночас якщо в рішенні суду вказана дата, з якої договір розривається, датою розірвання договору є дата, зазначена в рішенні.

Відповідно до частини 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Прокурор, вважаючи зобовязання сторін припиненими, а відтак вважаючи, що підстави, на яких відповідач розмістив свої рекламоносії, відпали, заявляє вимогу про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» демонтувати рекламоносії в кількості 23 шт, що затверджені в адресній програмі. Зазначену вимогу суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, встановлено Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №37/6253 (далі - Порядок), дія якого поширюється на всю територію міста Києва та є обов'язковою для виконання всіма суб'єктами, що здійснюють розміщення зовнішньої реклами.

Згідно пункту 6.5. Порядку, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Так, рекламоносії (рекламні щити) рекламодавця розміщені на зеленій зоні, що затверджені в адресній програмі, на підставі наступних дозволів, виданих на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації, а саме:

дозвіл №32324-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+500 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня;

дозвіл №32341-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+600 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня;

дозвіл №32348-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+800 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня;

дозвіл №32349-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+600 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва;

дозвіл №32347-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+800 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва;

дозвіл №32326-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+400 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня;

дозвіл №32324-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+500 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня;

дозвіл №32329-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+100 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва;

дозвіл №32327-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+200 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва;

дозвіл №32330-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+100 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня;

дозвіл №32328-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+200 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня;

дозвіл №32325-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+400 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва;

дозвіл №32332-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 3+900 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня;

дозвіл №32331-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 3+900 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва;

дозвіл №32322-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 3+700 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня;

дозвіл №32333-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 3+700 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва;

дозвіл №32339-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 3+300 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня;

дозвіл №32340-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 3+300 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва;

дозвіл №32323-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 4+500 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва;

дозвіл №32335-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 1+150 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня;

дозвіл №32334-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 1+150 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва;

дозвіл №32336-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 2+650 від вул. Генерала Наумова в напрямку Ірпеня;

дозвіл №32337-13 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, адресою місця розташування якого: траса Київ-Ірпінь км 2+650 від вул. Генерала Наумова в напрямку Києва.

Підпунктом 4.11. Порядку зазначено, що протягом трьох робочих з дати прийняття керівником Дозвільного органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розміщення рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, розповсюджувач зовнішньої реклами укладає з КП «Київреклама» договір на право тимчасового користування місцем.

Таким чином, 06.02.2013р. між КП «Київреклама» та ТОВ «Піар-Лайн» було укладено договір від 06.02.2013р. №891/13 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, за яким на підставі відповідного наказу дозвільного органу про встановлення пріоритету на місце(-я) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), дозволу(-ів) на розміщення реклами на певний строк та у певному місці, наданого(-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розповсюджувачеві - ТОВ «Піар-Лайн» надається право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, за умов повного дотримання розповсюджувачем цього договору та Порядку з наступними змінами та доповненнями, а розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами цього договору перераховувати плату за право тимчасового користування виключно на поточний рахунок підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за цим договором та не зловживати наданим розповсюджувачу правами. Пунктом 8.1. Договору від 06.02.2013р. №891/13 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів) визначено, що договір вступає в юридичну силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє щодо кожного місця розміщення рекламного засобу, протягом строку дії встановленого пріоритету та/або дозволу. Крім того, пунктом 8.2. Договору визначені підстави його припинення, а саме внаслідок: скасування (припинення) усіх дозволів, наданих розповсюджувачу; втрати (скасування) пріоритету на місце розміщення рекламного засобу, у разі, якщо на інші місця пріоритет надано не було; не переоформлення дозволу у встановлених законодавством випадках та порядку; в інших випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством.

Так, на підставі наказу Дозвільного органу від 28.01.2013р. №21 «Про встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу», ТОВ «Піар-Лайн» встановлено пріоритет на місце розташування рекламних засобів, перелік яких зазначається в адресній програмі на пріоритет №1 до Договору від 06.02.2013р. №891/13 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Так, Порядком наведено вичерпний перелік підстав для скасування дозволу. Згідно Порядку (підпункт 16.1.1. розділу ІІ Порядку) за письмовою заявою розповсюджувача реклами дозвіл скасовується на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку йог дії, заява подається у Дозвільний орган.

Суд констатує, що станом на час розгляду справи дозволи не скасовано та діють до 2018р., договір від 06.02.2013р. №891/13 на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, не розірвано, а саме на підставі цих документів, а не на підставі оспорюваного договору від 11.03.2013р. № 13/01 з КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва відповідач розмістив рекламоносії, які прокурор безпідставно просить демонтувати.

Таким чином, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими, законними, задовольняє позов частково та приймає рішення про розірвання договору від 11.03.2013р. №13/01, укладеного між комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» на користь комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва 37 950,00 грн. заборгованості за надані послуги. В іншій частині позову про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» демонтувати рекламоносії, судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає судовий збір на відповідача (1827,00 грн. за майнову вимогу про стягнення боргу та 1218,00 грн. за немайнову про розірвання договору) та позивачів 1 та 2 (по 609,00 грн. за немайнову вимогу про зобов'язання демонтувати рекламоносії) до державного бюджету пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника прокурора Святошинського району міста Києва звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської міської ради та комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Польова, буд. 28, кв. 36, )

на користь комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (04128, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Туполєва, буд. 21, )

37 950,00 грн. (тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень нуль копійок) основного боргу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати укладений між комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (код 03359753) та товариством з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» (код 37563840) договір від 11.03.2013р. №13/01.

4. В іншій частині вимог про зобов'язання демонтувати встановлені рекламоносії відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Польова, буд. 28, кв. 36, )

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 3001, МФО: 821018)

3 045,00 грн. (три тисячі сорок п'ять гривень нуль копійок) судового збору.

6. Стягнути з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (04128, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Туполєва, буд. 21, )

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 3001, МФО: 821018)

609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень нуль копійок) судового збору.

7. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, буд. 36, )

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 3001, МФО: 821018)

609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень нуль копійок) судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 28.04.2015р.