КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа№ 4/127

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: : не з"явився;

Від відповідача: Оліус Є.В.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015

у справі № 4/127 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Публічного акціонерного товариства "Лікон"

про стягнення 28 731 063, 37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Лікон" про стягнення 28 731 063, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати і передати справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Водночас Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі № 4/127 (колегія суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді - Мартюк А.І., Новіков М.М.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 № 09-52/456/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Зубець Л.П. на лікарняному, відповідно до підпунктів 3.1.13. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 4/127.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у справі №4/127 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на на 23.04.2015.

В судовому засіданні 23.04.2015 представник відповідача надав свої пояснення по справі. Представник позивача у вказане судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

З огляду на закінчення строку розгляду справи, відсутність клопотання про продовження строку розгляду спору, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення представника позивача про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалі справи, в лютому 2010 року позивач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк " Надра " ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра " ) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідача -1 ( ТОВ " Альфа - НТ " ) та з відповідача - 2 ( ЗАТ " Лікон " ) ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство " Лікон " ) заборгованості за договором кредитної лінії № 70/КЛ-V-2007-980 від 27.11.2007 в розмірі 28 731 063,37 грн.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути солідарно з відповідачів 34 004 623,43 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2014 провадження у справі № 4/127 щодо вимог до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфа - НТ " припинено на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі № 4/127 щодо вимог до відповідача - 2 -Публічного акціонерного товариства " Лікон " припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 зазначена ухвала Господарського суду м. Києва від 21.08.2014 скасована в частині припинення провадження у справі № 4/127 відносно відповідача - 2 - Публічного акціонерного товариства " Лікон " та зазначена справа в цій частині направлена до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2014 справа № 4/127 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження.

В процесі розгляд справи судом першої інстанції від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. В зазначеній заяві позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 70/КЛ-V/2007 - 980 від 27.11.2007 в розмірі 34 004 623,43 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.11.2007 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 7007, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40 - А та належить публічному акціонерному товариству " Лікон ", шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що п. 5.1.6 договору іпотеки від 27.11.2007передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання ( або тієї чи іншої його частини ) воно не буде виконане.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 провадження у справі припинено на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі №33/456 визнано договір іпотеки, укладений 27.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством " Лікон " та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк " Надра " таким, що припинив свою дію з 15.07.2008. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 вказане рішення суду №33/456 від 08.02.2010 залишено без змін. Враховуючи те, що рішенням суду від 08.02.2010 договір іпотеки укладений , 27.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством " Лікон " та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк " Надра " є таким, що припинив свою дію з 15.07.2008, провадження у справі щодо вимог до публічного акціонерного товариства " Лікон " необхідно припинити за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

В даному випадку, підстава позову до відповідача-Договір іпотеки, укладений 27.11.2007 між ВАТ «Лікон» та ВАТ «КБ «Надра», припинив свою дію з 15.07.2008, про що було постановлено рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі №33/456.При цьому, позивач звернувся з позовною заявою по цій справі 17.02.2010, тобто вже після того, як про це було винесено рішення Господарським судом м. Києва.

Таким чином, враховуючи п.4.4 вищезгаданої Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, суд першої інстанції повинен був не припинити провадження у справі, а розглянути спір по суті і винести відповідне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" , скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 та направлення справи на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 90, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 4/127 скасувати.

Справу №4/127 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко