УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.2015Справа № 910/9910/15

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"

до Фізичної особи-підприємця Гудимова Олексія Олексійовича

про стягнення 22 911,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Гудимова Олексія Олексійовича про стягнення 22 911,99 грн. заборгованості за договором поставки №006210 від 01.04.2015, а також стягнення 1827 грн. витрат зі сплати судового збору.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви б/н від 08.04.15 р. та доданих до неї документів надані фіскальний чек № 0355 від 09.04.15 р., а також опис вкладення в цінний лист від 09.04.15 р., в якому зазначено: «Завірені копії: позовної заяви до адресату, договору поставки №006320 від 01.04.2014, видаткових накладних х ТТН/приходних ордерів: РН-60-018802 (30.07.2014), ПК-60-011548 (25.08.14), ПК-60-012160 (30.08.14), ПК-60-012597 (05.09.2014), ПКО ПК-60-013137 (12.09.2014), РН-60-019450 (04.08.2014), РН-60-020619 (12.08.2014), РН-60-021619 (18.08.2014), листа відповідача від 01.07.2014, паспорту, картки, ліцензії, копії документів, що підтверджують державну реєстрацію відповідача та позивача, на листі формату А3 по 16 копій з кожної сторони листа - 1».

При цьому, за результатами вивчення позовних матеріалів судом встановлено відсутність серед доданих до позовної заяви документів частини копій зазначених в описі вкладенні в цінний лист від 09.04.15 р., а саме: копій видаткових накладних та приходних ордерів ПК-60-011548 (25.08.14), ПК-60-012160 (30.08.14), ПК-60-012597 (05.09.2014), ПКО ПК-60-013137 (12.09.2014), листа відповідача від 01.07.2014, тобто зміст вказаного опису від 09.04.15 р. не відповідає змісту додатків до позовної заяви б/н від 08.04.2015.

Суд звертає увагу, що одним з елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає приницип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

Отже, виходячи зі змісту вказаного опису вкладення в цінний лист від 09.04.15 р. та позовної заяви б/н від 02.04.15 р. суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу суду та відповідача копій всіх доданих до позовної заяви б/н від 08.04.15 р. матеріалів, що в свою чергу порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені фіскальний чек № 0355 від 09.04.15 р., а також опис вкладення в цінний лист від 09.04.15 р. не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження відправлення відповідачеві копій позовної заяви б/н від 08.04.15 р. і всіх доданих до неї документів.

Інших доказів, які свідчать про надсилання відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду, судовий збір у сумі 1827,00 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 427479 від 03.04.15 р. на суму 1827,00 грн., підлягає поверненню.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (вул. Київська, б. 6-В, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область 08132, код 38679874) судовий збір у сумі 1827,00 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 427479 від 03.04.15 р. на суму 1827,00 грн., відповідно до п.2. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р.

Додаток: на 22 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 20 квітня 2015 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М. Селівон