ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.15р. Справа № 904/885/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8", м. Дніпропетровськ

про стягнення 729 668 грн. 07 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Веремієнко В.В., дов. № 2 від 29.12.14р.;

від відповідача: Костиско О.М., дов. № б/н від 20.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8" заборгованість в розмірі 729 668 грн. 07 коп., з яких: 657 631 грн. 26 коп. - сума основного боргу, 39 402 грн. 16 коп. - пені, 29 153 грн. 48 коп. - 20% річних, 3 481 грн. 17 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки № 529 від 01.08.14р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що директору ТОВ "Дніпрохліб № 8" ні статутом товариства, ні загальними зборами учасників повноваження на укладання спірного договору не надавалися. Крім того, вказує, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами, а додані до позовної заяви документи не є належними доказами отримання відповідачем спірного товару. Так, в рахунках-фактура зазначено, що виставлений рахунок дійсний протягом трьох календарних днів; в довіреностях на отримання ТМЦ зазначена більша кількість товару, але поставлено за видатковими накладними менша кількість, яку повинно було отримати за довіреностями, та не співпадає назва товару; на деяких видаткових накладних міститься підпис особи, яка отримала товар, однак цей підпис не співпадає з тим, що міститься у відповідної довіреності; на деяких видаткових накладних відсутнє посилання за якою довіреністю особа отримала товар; у видаткових накладних № РН-0001240 від 01.08.2014р., № РН-0001266 від 06.08.2014р., № РН-0001306 від 12.08.2014р., № РН-0001326 від 15.08.2014р., № РН-0001352 від 20.08.2014р., № РН-0001379 від 22.08.2014р., № РН-0001403 від 28.08.2014р., № РН-0001410 від 29.08.2014р., № РН-0001411 від 29.08.2014р., № РН-0001488 від 12.09.2014р., № РН-ООО15ОЗ від 16.09.2014р. взагалі не зрозуміло, якому підприємству позивачем було поставлено товар, отже відповідні видаткові накладні не можуть бути належним доказами щодо отримання відповідачем зазначеного в них товару. Просив в позові відмовити.

В судовому засіданні при вирішенні спору виникли питання, що потребують спеціальних знань, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Так, предметом даного судового позову є стягнення 657 631 грн. 26 коп. основного боргу, 39 402 грн. 16 коп. пені, 29 153 грн. 48 коп. 20% річних, 3 481 грн. 17 коп. інфляційних втрат.

Згідно змісту позовної заяви, основний борг виник на підставі договору поставки № 529, укладеного між сторонами 01.08.14р., за умовами якого, в період з серпня по грудень 2014р. позивач поставив відповідачу товар, з оплати якого відповідач і має спірну заборгованість.

В підтвердження спірної заборгованості позивач надав велику кількість документів, у т.ч. первинні бухгалтерські документи, а відповідач вказує на те, що розрахунок спірної заборгованості не відповідає первинним документам, спірна поставка не підтверджується первинними бухгалтерськими документами і бухгалтерські документи, надані позивачем не відповідають вимогам закону.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у тому числі такими засобами: висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, для з'ясування питання щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами розміру заявленого до стягнення боргу, що потребує спеціальних знань та необхідне для об'єктивного розгляду справи, суд призначає у справі судову експертизу.

Частиною 3 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В судовому засіданні 24.04.15р. суд зобов'язав представників сторін в строк до 27.04.15р. надати до суду перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом.

У зв'язку із тим, що сторони вимоги суду не виконали, з урахуванням обставини справи та наданих сторонами доказів, суд визначає питання експерту самостійно.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/885/15.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Яка кількість товару була поставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8" Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" за договором поставки № 529 від 01.08.14р. у період з серпня по грудень 2014р. та на яку суму, за наданими до матеріалів справи документами (рахунки, довіреності, видаткові накладні тощо)?

Надати детальний розрахунок суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8" за договором поставки № 529 від 01.08.14р.

2. Чи вірно виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" розрахунок суми боргу, пені, 20% річних та інфляційних втрат за договором поставки № 529 від 01.08.14р.?

Якщо ні, надати детальний розрахунок.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя І.А. Рудь