overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.04.15р. Справа № 904/3715/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання "ПРОМСНАБ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3176,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.15р. Справа № 904/8351/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР "ПРОГРАМА" ЛТД", м. Дніпропетровськ, проспект Імені Газети "Правда", буд. 35, оф. 707/2 ( )

про визнання грошових вимог на суму 3 531, 72 грн. та 1 218, 00 грн. судового збору, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР "ПРОГРАМА" ЛТД", м. Дніпропетровськ, проспект Імені Газети "Правда", буд. 35, оф. 707/2 ( ) перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (паспорт АЕ №598070 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, 10.04.1997р.; адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Тбіліська, буд. 23), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до розгляду.

Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 13.05.15р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/1040/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ДІСЕН-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Задорожній С.О., довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ДІСЕН-ДНІПРО" про стягнення заборгованості в розмірі 15012,05 грн.

28.04.2015 року до господарського суду позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із реструктуризацією боргу відповідача.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/1040/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ДІСЕН-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.04.15р. Справа № 904/3761/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 25 425 563,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.15 р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р.Справа № 904/3655/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Мобайл", м. Суми

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м.Київ

про стягнення 76 178,76 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелон Мобайл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 76 178,76 грн.

У позовній заяві зазначено в якості відповідача: Приватне акціонерне товариства "Телесистеми України", 22599262.

Згідно з ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи (ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження відповідача - Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України": 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, матеріали справи підлягають направленню до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Мобайл" до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 76 178,76 грн. направити за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Додаток: позовна заява з додатками на 85-ми аркушах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.15р. Справа № 904/1696/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛАНДСЬКИЙ КОРМ", с. Корделівка, Калиніський район, Вінницька область

до Селянського (фермерського) господарства "СТИЛЬ", с. Заплавка, Магдалиніський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 39 065 грн. 85 коп.

За зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "СТИЛЬ", с. Заплавка, Магдалиніський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛАНДСЬКИЙ КОРМ", с. Корделівка, Калиніський район, Вінницька область

про відшкодування збитків завданих неякісною продукцією в розмірі 24 362,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 39 065 грн. 85 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання щодо здійснення оплати встановленої умовами договору поставки №57/14/129 від 07.03.2014 року.

08.04.2015 року Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛАНДСЬКИЙ КОРМ" в якому просить суд стягнути з останнього збитки завдані неякісною продукцією в розмірі 24 362,00 грн. Зустрічні позовні вимоги, мотивовані тим, що товар поставлений ТОВ "ГОЛЛАНДСЬКИЙ КОРМ" був неякісним, внаслідок чого у СФГ "СТИЛЬ" зафіксовано падіж поголів'я поросят та свиней, чим останньому спричинені збитки в зазначеному розмірі.

З метою визначення якості поставленої продукції та встановлення наявності причинно-наслідкового зв'язку між якістю продукції та загибеллю тварин на підприємстві відповідача, ухвалою суду від 17.04.2015 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинено. Крім того, зазначеною ухвалою витребувано від Дніпропетровської обласної регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини зразок № 004399 в/3/14 корму концентрату КТ 10-30 (8112) (БВМД), що відібраний за актом відбору зразків № 004399в/14 від 17.12.2014 року.

27.04.2015 року від Дніпропетровської обласної регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини надійшло лист № 194 від 27.04.2015 року в якому повідомлено про неможливість надати зазначений зразок у зв'язку з його утилізацією.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача надати вищезазначені зразки.

Керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Позивача надати суду арбітражні проби корму концентрату КТ 10-30 (8112) (БВМД), що поставлений Відповідачу відповідно до додатку №57/14/129-20 від 01.12.2014 року до договору поставки №57/14/129 від 07.03.2014 року, згідно видаткової накладної № 14283 від 01.12.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.04.15р. Справа № 904/3745/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу "АВТОКООПЕРАТИВ "БУДМАШІВЕЦЬ", м.Прилуки, Чернігівська область

про стягнення 17 946,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.15 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачам-1,-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.15р. Справа № 904/3679/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАЙЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний океан"

про стягнення заборгованості в розмірі 367 352,00 рос руб.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від б/н б/д підлягає поверненню, оскільки до позову не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми штрафу за понаднормовий простій автомобілів із зазначенням періодів такого постою та документів які підтверджують факт такого простою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАЙЗ" () судовий збір в сумі 3 173 грн. 56 коп., перерахований платіжним дорученням №93 від 21.04.2015 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.15р. Справа № 904/1607/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Победит", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 144 670 грн. 31 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 24.04.15р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Победит" задоволені частково.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При зверненні із даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 144 670 грн. 31 коп., позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 983 грн. 41 коп., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі переплаченої суми повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Победит" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 90 грн. 00 коп., перерахованого згідно квитанції № 32 від 20.02.15р., яка знаходиться в матеріалах справи № 904/1607/15.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Победит" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Донського, б. 4, к. 28, ) з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 90 грн. 00 коп. (дев'яносто грн. 00 коп.), перерахованого згідно квитанції № 32 від 20.02.15р., яка знаходиться в матеріалах справи № 904/1607/15.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 904/3725/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 000 000,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.15р. порушено провадження у справі № 904/3725/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (далі-відповідач) про стягнення 10 000 000,00 грн. Справу призначено до розгляду на 04.06.15р.

При друкуванні вищезазначеної ували суду від 29.04.15р. судом було допущено описку у найменуванні відповідача, а саме зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", а необхідно - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР".

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони або за своєю ініціативою суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.15р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.15р., а саме у найменуванні відповідача.

2. Викласти найменування відповідача у наступній редакції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР".

Суддя Н.Е. Петренко