РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015Справа №910/3212/15-г

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту

сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна академія аграрних наук України

про визнання частково недійсним форвардного контракту та додатків до нього

суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Богонос В.А. - за довіреністю;

Від третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" про визнання частково недійсним форвардного контракту та додатків до нього.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач при укладенні контракту вийшов за межі цивільної дієздатності, зазначивши в контракті те, що він може здійснити продаж товару не власного урожаю, а набутого в інший не заборонений законодавством України спосіб, також, контактом передбачено подвійне стягнення штрафу. Крім того, позивач вважає, що всупереч домовленості сторін (п. 4.3. контракту), сторони додатковими угодами №2, №3 змінили базовий актив, вартість контракту та продовжили термін дії форвардного контракту в зв'язку з чим просить визнати частково недійсним форвардний контракт №ФК08/11-10-01/163 від 08.11.10р. та додаткові угоди №2 від 22.07.11р. та №3 від 20.08.13р. до нього.

Ухвалою від 14.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.03.2015 р.

10.03.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 10.03.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 17.03.2015 р. розгляд справи призначено на 31.03.2015 р.

26.03.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов в якому проти позову заперечує.

31.03.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду та клопотання про витребування доказів, заяву про залучення третьої особи.

31.03.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи .

Ухвалою від 31.03.15р. залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну академію аграрних наук України та відкладено розгляд справи на 14.04.15р.

В судовому засіданні 14.04.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (надалі - Відповідач, покупець) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», що в подальшому

перейменовано у Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (надалі - Позивач, продавець) укладений форвардний контракт № ФК 08/11-10-01 (надалі - Форвардний контракт).

Відповідно до п. 1.1. Форвардного контракту, в порядку та на умовах визначених цим контрактом продавець (Позивач) зобов'язується передати покупцю (Відповідачу) у власність базовий актив, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим контрактом.

У відповідності до п. 2.1. Форвардного контракту, базовим активом за цим контрактом виступає - Ячмінь Фуражний 3 клас власного врожаю 2011 року, або набутий Продавцем (Позивачем) в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 3769:98 «Ячмінь Технічні умови»:

-вологість - 13,5% Макс;

-смітна домішка - 2% Макс;

-зернова домішка - 10% Макс;

-натурна вага - 620 г/л;

- без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів,

У кількості 1 512 тон в заліковій вазі Елеватора.

Вартість однієї тони товару - 750,00 гривень з ПДВ.

Загальна вартість форвардного контракту становить 3000000,00 (три мільйона) гривень. Додатковою угодою № 2 від 22 липня 2011р. до Форвардного контракту внесено наступні зміни :

« 2.1. Базовим активом за цим контрактом виступає Ячмінь власного врожаю 2011 року, або набутий Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 3769:98 «Ячмінь. Технічні умови».

« 4.1. Ціна однієї тони товару в заліковій вазі на базі поставки ЕХW (франко - елеватор), відповідно до п. 3.1. цього контракту, встановлюється Сторонами у сумі - 1200,00 гривень з ПДВ,»

« 4.4. Вартість цього контракту складає 4800000,00 (чотири мільйона вісімсот тисяч) гривень з ПДВ, є кінцевою і зміні не підлягає».

Різниця вартості контракту сплачується Відповідачем у строк до 10 вересня 2011року».

Додатковою угодою № 3 до форвардного контракту від 20.08.2013 р. внесено наступні зміни :

« 1.1. В порядку та на умовах визначених цим контрактом Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність базовий актив сільськогосподарську продукцію вирощену власними силами у майбутньому, у номенклатурі, кількості, у стоки та за цінами ,вказаними в цьому контракті, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим контрактом».

« 2.1. Базовим активом за цим контрактом виступає :

Ячмінь Фуражний 3 клас власного врожаю, що відповідає ДСТУ 3769:98 «Ячмінь. Технічні умови»:

-вологість - 13,5% Макс;

-смітна домішка - 2% Макс;

-зернова домішка - 10% Макс;

-натурна вага - 620 г/л;

-без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів,

У кількості 1421,1 (одна тисяча чотириста двадцять одна ціла одна десяти) тони в заліковій вазі Елеватора.

2.1.1 Насіння пшениці озимої «Богдана» (еліта) (Товар - 2) власного урожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови.»:

вологість - 13,5 % макс.

смітна домішка - 3 % макс,

зернова домішка - 10 % макс,

натуральна вага - 720 г/л

без насіння карантинних рослин, шкідників і сторонніх запахів» у кількості 100,0(сто) тонн на базисі поставки Франко-склад Продавця;

2.1.3 Насіння пшениці озимой «Подолянка» (еліта) (Товар - 3) власного урожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості «Технічні умови»:

Вологість - 13,5 % макс.

смітна домішка - 3 % макс,

зернова домішка - 10 % макс,

натуральна вага - 720 г/л

без насіння карантинних рослин, шкідників і сторонніх запахів» у кількості 20,0 (двадцять) тонн на базисі поставки Франко-склад Продавця;

2.1.4 Насіння пшениці озимої «Розкішна» (еліта) (Товар - 4) власного урожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості Технічні умови.»:

вологість - 13,5 % макс,

смітна домішка - 3 % макс,

зернова домішка - 10 % макс.

натурна вага - 720 г/л

без насіння карантинних рослин, шкідників 1 сторонніх запахів» у кількості 100,0 (сто) тонн на базисі поставки Франко-склад Продавця;

2.1.5 Насіння пшениці озимої «Трипільська» (еліта) (Товар - 5) власного урожаю 2013 року, що відповідає: ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови.»:

Вологість - 13,5 % макс.

смітна домішка - 3 % макс,

зернова домішка - 10 % макс,

натуральна вага - 720 г/л

без насіння карантинних рослин, шкідників і сторонніх запахів» у кількості 150,0 (сто п'ятдесят) тонн на базисі поставки Франко-склад Продавця;

2.1.6 Насіння пшениці озимої «Богдана» (1 репродукція) (Товар-6) власного урожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості Технічні умови.»:

сортова чистота - 98% макс.

вміст основної культури - 98 % макс.

вміст інших видів насіння:

культурних - 20 макс,

бур'янів - 20 макс. В т.ч. важковідокремлених - 5 шт. схожість - 92 % мш.

у кількості - 450,0(чотириста п'ятдесят) тонн на базисі поставки Франко-склад Продавця.

2.1.7 Насіння пшениці озимої «Миронівська 65» (1 репродукція) (Товар-7) власного урожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови.»:

сортова чистота - 98% макс. вміст основної культури - 98 % макс.

вміст інших видів насіння: культурних - 20 макс, бур'янів - 20 макс. в

т.ч. важковідокремлюваних - 5 шт. схожість - 92 % мін.

у кількості - 358,54 (триста п'ятдесят вісім цілих 54 сотих) тонни на базисі поставки Франко-склад Продавця.

2.1.8 Насіння пшениці озимої «Станічна» (1 репродукція) (Товар-8) власного урожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови.»:

сортова чистота - 98% макс. вміст основної культури - 98 % макс.

вміст інших видів насіння: культурних - 20 макс, бур'янів - 20 макс. в т.ч.

важковідокремлюваних - 5 шт.

схожість - 92 % мін. у кулькості 100,0(сто) тонн на базисі поставки Франко-склад Продавця.

2.1.9 Насіння тритікале озимого «Ладне» (еліта) (Товар - 9) власного урожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості Технічні умови»:

вологість - 14 % макс.

сортова чистота - 99,5% макс

вміст основної культури - 99 % макс.

Вміст інших видів насіння : культурні - 10 макс., бур'янів - 10 макс. в т.ч.

важковідокремлюваних - 0 шт. схожість - 90 % мін.

у кількості 130,00 (сто тридцять) тонн на базисі поставки Франко-склад Продавця.».

п 3.1. Контракту викласти в наступній редакції:

« 3.1. Поставка :

Товару-1 цим Контрактом здійснюється на умовах Інкотермс 2010 ЕХW (франко - елеватор) сертифіковані елеватори, письмово визначений Покупцем;

Товару-2 - Товару-9, за цим Контрактом здійснюється на умовах Інкотермс 2010 ЕХW (франко-склад) Продавця за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6».

Доповнити пункт 3.2. Контракту реченням наступного змісту:

«Кінцевий строк поставки за цим Контрактом для Товару-2 - Товару-9 встановлюється Сторонами до « 03» жовтня 2013 року.

Пункт 3.5. Контракту викласти в наступній редакції « 3.5.Продавець зобов'язаний:

одночасно з передачею Товару-1 передати Покупцеві наступні документи:

видаткову накладну;

податкову накладну;

складське свідоцтво та/або складську квитанцію (з зазначенням кількісних та якісних показників), виписана на ім'я Продавця;

свідоцтво про якість/сертифікат якості

одночасно з передачею Товару-2-Товару-9 передати Покупцеві наступні документи:

видаткову накладну;

податкову накладну;

сертифікат Державної сільськогосподарської інспекції ;

атестат або свідоцтво на насіння.

Товар-2 - Товар-9 повинен бути упакований Продавцем у такий спосіб, що забезпечує надійну цілісність його вмісту під час зберігання і транспортування та унеможливлюють фальсифікацію після закриття (пакування) тари, відповідно до норм встановлених «Правилами пакування та маркування насіння сільськогосподарських культур в Україні» (Наказ Міністерства аграрної політики, від 22.06.2009, №426).

Товар-2- Товар -9 повинен бути упакований у нові мішки по 50 (п'ятдесят) кг кожний, опломбовані належним чином. Кожен мішок з насінням повинен бути промаркований етикетками відповідної форми, кольору та змісту з дотриманням вимог до оформлення етикеток, призначених для маркування насіння, які закріплюють зовні та вкладають середину пакування, відповідно до «Правилами пакування та маркування насіння сільськогосподарських культур в Україні». Внутрішня етикетка повинна відтворювати зміст зовнішньої.

Вартість пакування та тари входить до ціни Товару-2 - Товару-9.

Тара в якій був поставлений Товар-2 - Товар-9 поверненню не підлягає».

Пункт 4.1. Контракту викласти в наступній редакції:

« 4.1. Ціна однієї тони товару на базисі поставки (франко-склад Продавця), відповідно до умов п.3.1. цього Контракту, встановлюється Сторонами в розмірі:

Для Товару-1: 1 000,00 грн., ПДВ 20% - 200,00 грн., що разом складає 1 200,00 (одна тисяча двісті грн. 00 коп.) гривень.

Для Товару-2: 2166,67 грн., ПДВ 20% 433,33 грн., що разом складає 2 600,00 (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень.

Для Товару-3: 2166,67 грн., ПДВ 20% 433,33 грн., що разом складає 2 600,00 (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень

Для Товару-4: 2166,67 грн., ПДВ 20% 433,33 грн., що разом складає 2 600,00 (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень

Для Товару-5: 2 166,67 грн., ПДВ 20% 433,33 грн., що разом складає 2 600,00 (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень.

Для Товару-6: 1 666,67 ПДВ 20% 333,33 грн., що разом складає 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Для Товару-7: 1 666,67 ПДВ 20% 333,33 грн., що разом складає 2 000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Для Товару-8: 1 666,67 ПДВ 20% 333,33 грн., що разом складає 2 000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Для Товару-9: 2 166,67 грн., ПДВ 20% 433,33 грн., що разом складає 2 400,00 (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.».

Пункт 6.1. Контракту викласти в наступній редакції:

« 6.1. Товар-1 вважається переданим Продавцем за кількістю - згідно заліковій вазі, вказаній в складській квитанції, оформленій з Продавця на Покупця.

Товар-2 - Товар-9, вважається переданим Продавцем за кількістю - згідно вазі, вказаній у видатковій накладній».

Пункт 6.2. Контракту викласти в наступній редакції:

« 6.2. Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця Товар, якість якого відповідає вимогам, зазначеним у розділі 2 цього Контракту (відповідно до виду Товару).

Якість Товару-1 повинна бути підтверджена Свідоцтвом про якість, виписаним сертифікованою лабораторією Елеватора чи Сертифікатом якості Державної хлібної інспекції.

Якість Товару-2- Товару-9 повинна бути підтверджена сертифікатом Державної сільськогосподарської інспекції та або атестатом або свідоцтвом на насіння».

Пункт 6.4. Контракту викласти в наступній редакції:

« 6.4. При виникненні спору, щодо якості Товару-1 додаткове визначення проводиться інспектором Держхлібінспекції, щодо якості Товару-2- Товару-9 додаткове визначення проводиться Державною сільськогосподарською інспекцією, або незалежною акредитованою лабораторією за погодженням Сторін. Витрати пов'язані з арбітражним визначенням якості, несе Сторона, яка зажадала цього визначення.»

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач при укладенні контракту вийшов за межі цивільної дієздатності, зазначивши в контракті те, що він може здійснити продаж товару не власного урожаю, а набутого в інший не заборонений законодавством України спосіб. Також, Позивач вважає, що всупереч домовленості сторін (п. 4.3. контракту), сторони додатковими угодами №2, №3 змінили базовий актив, вартість контракту та продовжили термін дії форвардного контракту. Крім того, відповідно до п. 9.2., 9.5 контракту визначено застосування подвійного стягнення штрафу, що суперечить Конституції України. В зв'язку з чим посилаючись на ст.ст.203, 215, 628 ЦК України, статут Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, просить визнати недійсним пункт 2.1., а саме речення: «або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб» форвардного контракту №ФК 08/11-10-5 д 08.11.2010 року укладеного між сторонами, додаткову угоду № 2 від 22.07.2011 року до форвардного Контракту, додаткову угоду № 3 від 20.08.2013 року до форвардного контракту, пункт 9.2 форвардного контракту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та вказує, що твердження Позивача про неможливість придбання з метою подальшого продажу (оптом) сільськогосподарської сировини не вирощеної самим підприємством, безпідставне та спростовується Статутом ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного Сходу НААН». Крім того, вказаний Контракт після внесення змін до нього Додатковою угодою був схвалений сторонами шляхом поставки товару позивачем та сплатою її вартості відповідачем. За таких обставин, відповідач вважає, що підстави для визнання недійсним Додаткової угоди до Контракту відсутні, а тому відсутні підстави і для задоволення позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Ч. 2 даної статті передбачає, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що договори можуть бути визнані недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання договорів недійсними суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання їх недійсними і настання певних юридичних наслідків.

За змістом ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року № 11 за загальним правилом не є підставою для визнання недійсним відсутність у договорі істотних умов.

Як зазначено у п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року № 11, у силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

При цьому не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо.

Як вбачається із поданих до матеріалів справи документів, в тому числі з Контракту та оспорюваних Додаткових угод до нього, сторонами погоджені істотні умови про предмет, ціну та строк його дії, що свідчить про те, що Контракт в редакції Додаткових угод є вчиненим з моменту його укладення.

Так, за змістом п. 14.1.45.3. ст. 14 Податкового кодексу України форвардний контракт - цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов'язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов'язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором. Усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладення.

Пунктом 9 Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1999 р. № 632, передбачено, що форвардний контракт - двостороння угода за стандартною (типовою) формою, яка засвідчує зобов'язання особи придбати (продати) базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час укладення форвардного контракту.

Вищевикладене дає підстави виокремити характерну особливість форвардного контракту - погодження умов форварду, в тому числі і щодо ціни, в момент укладення такого контракту на майбутнє виконання щодо передання базового активу - предмету договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент укладення Контракту сторонами погоджено його загальну ціну - 3 000 000, 00 грн.

Водночас, за змістом п. 12.8. Контракту, при взаємній згоді сторін про зміну умов цього Контракту, сторони укладають додаткову угоду до нього.

Сторонами було реалізовано погоджене ними право змінити умови форвардного контракту, що було здійснено 22.07.2011 р. у Додатковій угоді № 2, та 20.08.2013 р. у Додатковій угоді № 3 до Форвардного контракту №ФК08/11-10-01 від 08.11.2010 р. , так само, як і Контракт, підписана сторонами та скріплена їх печатками.

За змістом ст.ст. 626, 627 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст.ст. 651, 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно до п.14.3. форвардного контракту № ФК 07/09-10-02 від 07.09.2010 року всі доповнення і зміни до цього Контракту вважаються дійсними, якщо вони оформлені письмово, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками Сторін.

З огляду на вищенаведене, сторони в установленому законом порядку та належній формі виразили свою волю щодо внесення змін до Контракту та уклали Додаткові угоди, в якій погодили нові його умови, а тому з огляду на відсутність законодавчої заборони внесення змін до форвардного контракту, норму про те, що договори можуть бути визнані недійсними лише з підстав передбачених законом, враховуючи вільне волевиявлення сторін в укладенні спірних Додаткових угод, зазначені позивачем підстави для визнання недійсним Додаткових угод не є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо зазначених позивачем підстав для визнання недійсним п. 2.1. контракту, а саме, що статутом ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного Сходу НААН» не передбачена можливість придбання з метою подальшого продажу (оптом) сільськогосподарської сировини не вирощеної самим підприємством, тобто зазначені пункти суперечать статутним документам Позивача оскільки останній не міг відповідно до статутних документів набути товар в інший незаборонений законодавством України спосіб, а тільки здійснити, продаж власного врожаю, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.3.6. Статуту ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного Сходу НААН» одним із основних напрямків діяльності господарства є оптова торгівля сільськогосподарською сировиною та живими тваринами.

Крім цього, у Статуті позивача в абзаці 2 п. 2.3.9. зазначено, що Господарство може здійснювати іншу господарську діяльність, відповідно до законодавства та цього Статуту.

Враховуючи викладене, можливо зробити висновок, що придбання з метою збуту сільськогосподарської сировини не суперечить Статуту Відповідача і тому відсутні будь-які підстави для визнання недійсним пункту 2.1., а саме речення: «або набуте продавцем в інший, не заборонене законодавством спосіб» форвардного контракту № ФК 08/11-10-01 від 08.11.2010 року укладеного між Позивачем і Відповідачем.

Суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується фактичне виконання умов Контракту зі змінами, внесеними оспорюваними Додатковими угодами, як позивачем (у вигляді поставки товару - пшениці), так і відповідачем (шляхом оплати поставленого товару), а тому суд приходить до висновку, що в момент поставки предмету Контракту (із змінами за Додатковими угодами) позивачем як особою, що оспорює дійсність Додаткових угод, було схвалено всі її умови, а тому наступне схвалення позивачем умов такого правочину за відсутності заперечень з боку відповідача унеможливлює визнання його недійсним.

Крім цього, Позивач просить визнати недійсним п. 9.2. форвардного контракту № ФК 08/11-10-01 від 08.11.2010 року, яким передбачено, що «за невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 100% (ста відсотків) вартості недопоставленого Товару», так як такий же штраф передбачено п. 9.5. форвардного контракту - «Продавець за несвоєчасну поставку Товару згідно з п. 3.2. цього Контракту, сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,01% від вартості непоставленого Товару за кожен день затримання поставки Товару», на думку Позивача у даному випадку має місце застосування подвійного штрафу за невиконання продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки та несвоєчасну поставку товару, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Суд вважає вказану позицію Позивача безпідставною, так як уже зазначено, штраф у розмірі 100% згідно п. 9.2. форвардного контракту передбачено за непоставку Товару, а штраф у розмірі 0,01% згідно п. 9.5. форвардного контракту передбачено за несвоєчасну поставку Товару, тобто у даному випадку штрафи передбачені за порушення Позивачем різних зобов'язань по форвардного контракту, тому у даному випадку відсутнє подвійне застосування штрафу за одне і теж саме порушення зобов'язання і відповідно відсутнє порушення вимог ст. 61 Конституції України.

У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей).

Отже за відсутності доказів зворотного, Форвардний контракт № ФК 08/11-10-01 та додаткові угоди №2 від 22.07.11р., № 3 від 20.08.2013 року вважається судом такими, що відповідають вимогам закону, а тому у суду відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання недійсними пункт 2.1., а саме речення: «або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб» форвардного контракту №ФК 08/11-10-5 д 08.11.2010р., додаткову угоду № 2 від 22.07.2011 року до форвардного Контракту, додаткову угоду № 3 від 20.08.2013 року до форвардного, пункт 9.2 форвардного контракту, а тому в задоволенні позовних вимог судом відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.04.15 р.

Суддя І.О. Домнічева