РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 р. Справа №910/11586/13
За позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Кіпру "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Поверхность - Супутникові комунікації "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Поверхность ТВ "

Про стягнення 2149855,57 доларів США та 18588196,71 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Семенець І.І. - предст.

Від відповідача Клименко Р.В. - предст.

Від третьої особи Клименко Р.В. - предст.

Рішення прийняте 09.04.2015 р., оскільки у судових засіданнях 19.02.2015 р., 12.03.2015 р. та 19.03.2015 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Банк Кіпру " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Поверхность - Супутникові комунікації " заборгованості за договором поруки № 54-2010 від 11.01.2010 р. в розмірі 2149855,57 доларів США, з яких: 1699973,00 грн. доларів США - заборгованість за кредитом ( № 1 ), 449882,57 дол. США - відсотки за користування кредитом ( № 1 ) та 207693,08 грн. - пеня, а також 18588196,71 грн., з яких: 13140265,28 грн. - заборгованість за кредитом ( 2 ), 5137071,11 грн. відсотки за користування кредитом ( № 2 ) та 310860,32 грн. пеня.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2013 р. позов публічного акціонерного товариства " Банк Кіпру " задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р. зазначене рішення скасоване.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2013 р. у справі № 910/11586/13 скасовані і зазначена справа передана на новий розгляд до Господарського суду м. Києва

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 05.01.2015 р. № 04-23/13 справа № 910/11586/13 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 р. справа № 910/11586/13 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 19.02.2015 19.03.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подані додаткові пояснення.

В зазначених додаткових поясненнях позивач зменшує розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 002-130/2006 від 18.09.2006 р. та просить суд стягнути з останнього 1801227,74 дол. США, з яких: 1318155,90 дол. США - прострочена заборгованість, 483071,84 дол. США - прострочені проценти.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 18303005,90 грн., з яких: 13140265,25 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 5162740,65 грн. - прострочені проценти.

Представник відповідача у запереченнях на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2006 року між Акціонерним банком " АвтоЗАЗбанк ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Неос Банк " ( позивачем ) та Дочірнім підприємством " Поверхность ТВ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю " Поверхность ТВ " ( позичальником, третя особа ) був укладений кредитний договір № 002-130/2006

Згідно п. 1.1 вказаного кредитного договору банк відкриває кредитну лінію в гривні та доларах США окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості до 6100000,00 грн. на поповнення обігових коштів для ведення статутної діяльності, строком з 18.09.2006 року до 17.09.2009 року, із сплатою 18% річних у гривні та 13% річних у доларах США. При цьому ліміт кредитування по доларах США в гривневому еквіваленті не може перевищувати 2745000,00 грн.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору позичальник зобов'язується за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та непогашення в строк, що передбачений п. 3.8, суми перевищення встановленого ліміту сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості або перевищення встановленого ліміту за кожний день прострочки платежу або переліміту.

Пунктом 11.3 кредитного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за ним.

До кредитного договору вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод, якими, зокрема, додатковою угодою № 14 від 24.06.2011 року збільшено максимальний ліміт заборгованості до 27 000000,00 грн. зі строком повернення до 11.12.2012 року, сплатою 22,5 % річних у гривні та 15 % у доларах США; додатковою угодою № 15 від 21.10.2011 року встановлено, що максимальний ліміт кредитування в доларах США не міг перевищувати 1735856,63 дол. США.

Додатковою угодою № 15 від 21.10.2011 року також змінювався розмір процентної ставки, проте сума ліміту в гривні та строки повернення коштів залишилися такими ж як у додатковій угоді № 14.

11.01.2010 р. між ПАТ " Банк Кіпру " ( позивачем ) та ТОВ " Поверхность - СК " ( відповідачем ) був укладений договір поруки № 54-2010 для забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ " Поверхность ТВ " за кредитним договором № 002-130/2006 від 18.09.2006 р.

Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач ( поручитель ) зобов'язується перед позивачем ( кредитором ) відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору, згідно з яким кредитор відкриває позичальнику кредитну лінію в гривні та доларах США строком з 18.09.2006 р. по 11.12.2012 р.

Згідно п. 3.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити повне погашення кредиту до 11.11.2012 р.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки дія договору припиняється після повного виконання позичальником або поручителем зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

Таким чином, в договорі поруки відсутній строк дії договору в розумінні ст.ст. 251,252 Цивільного кодексу України, відповідно до яких строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати.

Суд вважає, що порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Таким чином, на думку суду, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором встановлений строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Матеріали справи містять вимогу позивача ( кредитора ) від 11.06.2013 р. адресовану ТОВ " Поверхность - Супутникові комунікації " " Про виконання зобов'язань за кредитним договором № 002-194/2007 від 26.12.2007 р., договором поруки № 54-2010 від 11.01.2010 р. та договорів застави майна ", якою позивач вимагає після отримання цієї вимоги виконати зобов'язання за вказаними договорами, а саме: сплатити на користь ПАТ " Банк Кіпру " заборгованість за кредитним договором № 002-194/2007 від 26.12.2007 р. в розмірі 9205156,02 грн., з яких: 7250000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1858024,94 грн. - відсотки за користування кредитом та 97131,08 грн. пеня.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку ".

Відповідач ( поручитель ) у відповідності до вимог договору поруки зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 002-130/2006 від 18.09.2006 р., а фактично після закінчення строку дії договору поруки отримав від позивача вимогу про виконання грошових зобов'язань щодо кредитного договору від 26.12.2007 р. № 002-194/2007.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України " Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя ".

Суд вважає, що договір поруки припинено 11.12.2013 р., оскільки позивач не надав відповідачу належно оформлену та подану в законний строк вимогу про виконання відповідачем перед позивачем грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 002-130/2006 від 18.09.2006 р. та всіх додаткових угод до нього, згідно з якими кредитор відкрив позичальнику кредитну лінію в гривні та доларах США на поповнення обігових коштів в межах максимального ліміту заборгованості 27000000,00 грн., з них: максимальний ліміт кредитування в доларах США 1699973 дол. США та максимальний ліміт кредитування в гривні становить 12935494,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 21.04.2015 р.

Суддя В.І.Пінчук