РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015№910/5019/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5019/15-г

за позовом приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хуліганз Продакшн", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа", м. Київ,

про стягнення 1 215 791,00 грн.,

за участю представників:

позивача - Боін К.Ю. (довіреність від 04.02.2013 №2;)

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Савчука Ю.М. (довіреність від 18.06.2014 №18/06/14).

Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер" (далі - ПрАТ "Телеканал "Інтер") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хуліганз Продакшн" (далі - ТОВ "Хуліганз Продакшн") 1 215 791 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 12.01.2012 №107-АВП/2012 про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" (далі - ТОВ "Хайлайн Медіа") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

ТОВ "Хайлайн Медіа" 30.03.2015 подало суду пояснення, в яких зазнало таке: 30.12.2011 ПрАТ "Телеканал "Інтер" та ТОВ "Хайлайн Медіа" уклали договір доручення №1-Д/2012 (далі - Договір доручення), відповідно до якого довіритель доручає повіреному, а повірений зобов'язується здійснювати від імені, в інтересах та за рахунок довірителя юридичні дії, спрямовані на залучення замовників, які замовляють створення матеріалів; повіреному було видано довіреність на вчинення зазначених у Договорі доручення дій;

відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Договору доручення ТОВ "Хайлайн Медіа" від імені та за рахунок ПрАТ "Телеканал "Інтер" 12.01.2012 уклало Договір з ТОВ "Хуліганз Продакшн";

додатковими угодами від 12.01.2012 №1, від 13.01.2012 №2, від 10.01.2013 №3, від 10.01.2013 №1/2013, від 31.01.2013 №4, від 01.03.2013 №5, від 20.05.2013 №6, від 20.05.2013 №1/5 та від 02.12.2013 №7 до Договору замовник та виконавець дійшли згоди щодо усіх істотних умов Договору;

згідно з пунктом 4.3. Договору належне виконання сторонами своїх зобов'язань за умовами Договору та відповідної додаткової угоди до нього оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акта приймання-передачі, який є підтвердженням того, що виконавець належним чином та відповідно до умов Договору та додаткової угоди виконав свої зобов'язання;

на виконання пункту 4.4 Договору сторонами було належним чином оформлено і підписано такі акти приймання-передачі: від 31.03.2012 №223 на суму 210 000 грн.; від 30.04.2012 №318 на суму 252 000 грн.; від 31.05.2012 №485 на суму 39 000 грн.; від 30.06.2012 №522 на суму 39 000 грн.; від 31.07.2012 №649 на суму 90 000 грн.; від 31.08.2012 №742 на суму 75 000 грн.; від 30.09.2012 №819 на суму 75 000 грн.; від 31.10.2012 №942 на суму 75 000 грн.; від 30.11.2012 №1111 на суму 90 000 грн.; від 31.12.2012 №1206 на суму 90 000 грн.; від 31.01.2013 №39 на суму 25 200 грн.; від 28.02.2013 №91 на суму 52 800 грн.; від 31.03.2013 №223 на суму 92 200 грн.; від 30.04.2013 №263 на суму 92 200 грн.; від 31.05.2013 №385 на суму 92 200 грн.; від 30.06.2013 №526 на суму 21 000 грн.; від 31.07.2013 №627 на суму 21 000 грн.; від 31.08.2013 №703 на суму 21 000 грн.; від 30.09.2013 №837 на суму 21 000 грн.; від 31.10.2013 №878 на суму 21 000 грн.; від 30.11.2013 №1090 на суму 21 000 грн. та від 31.12.2013 №1185 на суму 12 791 грн.; таким чином, позивачем було надано послуги відповідачу на загальну суму 1 573 391 грн.;

відповідач порушив умови Договору, не здійснив оплату отриманих послуг у повному обсязі, та перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Хайлайн Медіа" лише 357 600 грн.;

станом на 27.03.2015 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 1 215 791 грн.;

протягом 2013 року ТОВ "Хайлайн Медіа" неодноразово зверталося до відповідача із претензіями про сплату боргу, у червні 2013 року відповідач надіслав відповідь із підтвердженням заборгованості та пропозицією щодо графіку її погашення;

відповідно до пункту 5.2 статті 5 Договору доручення винагорода повіреному сплачується довірителем протягом 25 (двадцяти п'яти) робочих днів з дати підписання сторонами двостороннього акта, що підписується сторонами згідно з пунктом 5.5 Договору; разом з тим, сума винагороди, яка підлягає виплаті повіреному, розраховується, виходячи із суми коштів, що зазначена сторонами в акті за фактично створені матеріали у звітному місяці;

таким чином, порушення відповідачем порядку оплати за надані позивачем послуги впливає на можливість отримання ТОВ "Хайлайн Медіа" комісійної винагороди від ПрАТ "Телеканал "Інтер" за надані ним послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 відкладено розгляд справи на 20.04.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 20.04.2015 представники позивача та третьої особи надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 20.04.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 акціонерним товариством закритого типу «Українська незалежна ТВ-корпорація» (далі - АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація», довіритель) та ТОВ «Хайлайн Медіа» (повірений), укладено Договір доручення, за умовами якого:

- довіритель доручає повіреному, а повірений зобов'язується здійснити від імені, в інтересах та за рахунок довірителя юридичні дії, спрямовані на залучення замовників, які замовляють створення матеріалів (пункт 2.1 Договору доручення);

- повірений має право підписувати акти надання послуг за Договором, керуючись Договором доручення (підпункт 4.2.3 пункту 4.2 Договору доручення);

- Договір доручення набирає чинності з 00 год. 00 хв. 01.01.2012 та діє до 24 год. 00 хв. 31.12.2012 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором доручення (пункт 11.1 Договору доручення).

Разом з тим, ПрАТ "Телеканал "Інтер" та ТОВ «Хайлайн Медіа» уклали додаткові угоди до Договору доручення, а саме: 02.08.2012 №1; 28.12.2012 №2; 27.02.2013 №3; 27.12.2013 №4, та додаток №1 до Договору доручення.

12.01.2012 АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація» (правонаступником якого є ПрАТ "Телеканал "Інтер", виконавець), від імені та за рахунок якої діє ТОВ «Хайлайн Медіа» (агентство), та ТОВ "Хуліганз Продакшн" (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець за завданням замовника зобов'язується створити аудіовізуальні матеріали на умовах, передбачених в Договорі та відповідних додаткових угодах до Договору (аудіовізуальні матеріали), а замовник зобов'язується виплатити винагороду виконавцеві в строки та у розмірі, зазначені в Договорі (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язується належним чином, у порядку та строки, передбачені Договором та додатковими угодами до нього, здійснювати оплату винагороди виконавця (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору);

- виконавець має право вимагати від замовника належного виконання обов'язків, передбачених Договором (підпункт 2.4.1 пункту 2.4 Договору);

- розрахунки між сторонами проводяться в безготівковій формі. Замовник зобов'язується до моменту початку виконання виконавцем своїх зобов'язань, передбачених відповідною додатковою угодою до Договору, сплатити на поточний рахунок агентства авансовий платіж у розмірі 100% винагороди виконавця, визначеної у відповідній додатковій угоді до Договору, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору, якщо в такій додатковій угоді не будуть визначені інші строки та порядок оплати (пункт 4.3 Договору);

- належне виконання сторонами своїх зобов'язань за умовами Договору та відповідної додаткової угоди до Договору оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акта приймання-передачі, який є підтвердженням того, що виконавець належним чином та відповідно до умов Договору та додаткової угоди до Договору виконав свої зобов'язання. Акт приймання-передачі по кожній додаткові угоді до Договору підписується сторонами кожного календарного місяця, в якому виконавець здійснював виготовлення аудіовізуальних матеріалів, та має містити кількість виготовлених аудіовізуальних матеріалів у відповідному місці, а також суму винагороди виконавця згідно з погодженим графіком її виплати у додатковій угоді до Договору (пункт 4.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012, однак, у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (пункт 8.2 Договору).

Сторонами було також укладено додаткові угоди до Договору, а саме: 12.01.2012 №1; 13.01.2012 №2; 10.01.2013 №3; 10.01.2013 №1/2013; 31.01.2013 №4; 01.03.2013 №5; 20.05.2013 №6; 20.05.2013 №1/5; 02.12.2013 №7.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору сторонами було підписано такі акти надання послуг: від 31.03.2012 №223 на суму 210 000 грн.; від 30.04.2012 №318 на суму 252 000 грн.; від 31.05.2012 №485 на суму 39 000 грн.; від 30.06.2012 №522 на суму 39 000 грн.; від 31.07.2012 №649 на суму 90 000 грн.; від 31.08.2012 №742 на суму 75 000 грн.; від 30.09.2012 №819 на суму 75 000 грн.; від 31.10.2012 №942 на суму 75 000 грн.; від 30.11.2012 №1111 на суму 90 000 грн.; від 31.12.2012 №1206 на суму 90 000 грн.; від 31.01.2013 №39 на суму 25 200 грн.; від 28.02.2013 №91 на суму 52 800 грн.; від 31.03.2013 №223 на суму 92 200 грн.; від 30.04.2013 №263 на суму 92 200 грн.; від 31.05.2013 №385 на суму 92 200 грн.; від 30.06.2013 №526 на суму 21 000 грн.; від 31.07.2013 №627 на суму 21 000 грн.; від 31.08.2013 №703 на суму 21 000 грн.; від 30.09.2013 №837 на суму 21 000 грн.; від 31.10.2013 №878 на суму 21 000 грн.; від 30.11.2013 №1090 на суму 21 000 грн. та від 31.12.2013 №1185 на суму 12 791 грн.

Таким чином, ТОВ «Хайлайн Медіа», який діє від імені та за рахунок позивачем було надано послуги відповідачу на загальну суму 1 573 391 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було частково сплачено 357 600 грн., що підтверджується банківськими виписками ТОВ «Хайлайн Медіа», а саме: 04.04.2012 на суму 27 600 грн.; 20.06.2012 на суму 80 000 грн.; 31.01.2013 на суму 100 000 грн.; 30.04.2013 на суму 50 000 грн.; 07.05.2013 на суму 100 000 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Хайлайн Медіа» зверталося до ТОВ "Хуліганз Продакшн" з листами від 19.03.2013 №8/3 та від 02.04.2013 №9/4 з вимогами щодо погашення заборгованості на суму 950 400 грн.

У червні 2013 року ТОВ "Хуліганз Продакшн" надано позивачу та ТОВ «Хайлайн Медіа» відповідь, в якій відповідач підтверджує зобов'язання останнього щодо поетапної оплати заборгованості за Договором перед ПрАТ "Телеканал "Інтер" шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Хайлайн Медіа» у відповідному порядку.

Отже, оскільки ТОВ "Хуліганз Продакшн" сума заборгованості за Договором сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 215 791 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав. За таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хуліганз Продакшн» (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406; ідентифікаційний код 35252915) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Інтер» (01601, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30; ідентифікаційний код 23507865) 1 215 791 (один мільйон двісті п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто одну) грн. заборгованості та 24 315 (двадцять чотири тисячі триста п'ятнадцять) грн. 82 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.02.2015.

Суддя О. Марченко