ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Справа № 925/128/15

За позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до комунального підприємства "Готельний комплекс "Сміла"

про стягнення 58513 грн. 68 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н. М.

Представники сторін:

від позивача: Лук'яненко Г.О. за довіреністю від 05.01.2015;

від відповідача: Трушков В.Л. за довіреністю від 08.04.2015.

Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства "Готельний комплекс "Сміла" про стягнення 58513 грн. 68 коп., у тому числі 38000 грн. основного боргу за надання послуг з централізованого опалення, 8318 грн. 06 коп. пені, 8659 грн. 03 коп. інфляційних нарахувань і 3536 грн. 59 коп. 3% річних.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2009 №20384 та договору про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2 щодо оплати боргу за надані позивачем відповідачу у період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року послуги з централізованого опалення.

Ухвалою від 29.01.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 19.02.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 19.02.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, призначене на 19.02.2015, відклав розгляд справи на 9 годину 40 хвилин 10.03.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 10.03.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, призначене на 10.03.2015 і необхідністю витребування нових доказів, відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 24.03.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і зобов'язав позивача подати до господарського суду докази часткової сплати відповідачем боргу та розрахунок заборгованості відповідача станом на 24.03.2015р.

Ухвалою від 10.03.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, призначене на 10.03.2015 і необхідністю витребування нових доказів, відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 24.03.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і зобов'язав позивача подати до господарського суду докази часткової сплати відповідачем боргу та розрахунок заборгованості відповідача станом на 24.03.2015р.

24 березня 2015 позивач подав до господарського суду Черкаської області уточнюючу позовну заяву від 23.03.2015 №38, якою крім заявлених у первісній позовній заяві позовних вимог заявив нову позовну вимогу про розірвання договору про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2 і вказав, що борг відповідача внаслідок невиконання ним зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2009 №20384 та договору про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2 становить 22090 грн. 80 коп. При цьому розрахунку суми боргу у розмірі 22090 грн. 80 коп. і докази на підтвердження часткової сплати (погашення) заявленої у позові суми боргу позивач господарському суду Черкаської області не подав і розмір майнових позовних вимог не змінив.

Ухвалою від 24.03.2015 господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача продовжив строк розгляду справи на 15 днів по 10.04.2015 і у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, призначене на 24.03.2015 і необхідністю витребування нових доказів, відклав розгляд справи на 09 годину 09.04.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому у відзиві на позов та у письмовому поясненні до відзиву на позов, що стягувані суми боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних позивач не мав права нараховувати на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2009 №20384, оскільки останній є припиненим з моменту укладення сторонами договору про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2. Крім того, за твердженням відповідача розрахунок стягуваної позивачем суми пені не відповідає вимогам ст. 232 Господарського кодексу України. Також відповідач заявив про застосування до заявлених позивачем вимог строку позовної давності.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2015 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов та письмовому поясненні до відзиву на позов.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" як виробник теплової енергії і комунальне підприємства "Готельний комплекс "Сміла" як споживач уклали між собою договір про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2009 №20384, згідно з яким виробник зобов'язався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення готелю площею 1614,9 кв. м., розташованого по вул. Свердлова, 91 у м. Сміла за встановленим тарифом, а споживач зобов'язався щомісячно оплачувати ці послуги не пізніше 10 числа місяця, що наступає за звітним.

У п. 2.3 договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2009 №20384 його сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань споживач сплачує виробнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

У період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення на загальну суму 94749 грн. 72 коп.

13 березня 2014 року комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" як кредитор і комунальне підприємства "Готельний комплекс "Сміла" як боржник уклали договір про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2, згідно з яким визнали борг боржника перед кредитором за договором про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2009 №20384 станом на 13.03.2012 у сумі 40500 грн. і встановили такий графік погашення цього боргу: по 1840 грн. 90 коп. щомісячно, починаючи з березня 2014 року і по листопад 2015 року та 1841 грн. у грудні 2015 року.

Відповідно до п. 3.4 договору про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2 за прострочення виконання зобов'язань, передбачених графіком погашення заборгованості, боржник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 1% від суми простроченого платежу.

Станом на 22.01.2015 року - день здійснення позивачем розрахунку стягуваної суми боргу. відповідач на виконання договору про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2 сплатив позивачу лише 2500 грн. боргу. Відповідно сума боргу становила 38000 грн. (40500 грн. - 2500 грн.).

За прострочення оплати наданих у період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року послуг з централізованого опалення позивач нарахував відповідачу до сплати:

8318 грн. 06 коп. передбаченої п. 2.3 договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2009 №20384 пені за 366 днів прострочення з 21.01.2014 по 21.01.2015 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня;

8659 грн. 03 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань за період прострочення з квітня 2012 року по грудень 2014 року;

3536 грн. 59 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних за період прострочення з 01.04.2012 по 22.01.2014.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2015, та в уточнюючій позовній заяві від 23.03.2015 №38 представник позивача заявляв про зменшення боргу відповідача за договором про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2 до 22090 грн. 80 коп., але ні доказів часткової сплати відповідачем боргу за цим договором після подання позову, ні розрахунку цієї суми боргу станом на 24.03.2015 позивач без поважних причин на вимогу господарського суду не подав і розмір позовних вимог не змінив.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області прийшов до таких висновків.

Передбаченими договором про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2 зобов'язаннями відповідача сторони замінили його попередні (первісні) зобов'язання за договором про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2009 №20384, які (первісні зобов'язання), а також пов'язані з ними додаткові зобов'язання в силу ст. 604 Цивільного кодексу України припинилися.

Припинення з 13.03.2014 зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2009 №20384 означає, що позивач немає права вимагати їх виконання від відповідача і застосовувати до останнього передбачену п. 2.3 цього договору пеню.

Неподання позивачем без поважних причин на вимогу господарського суду доказів на підтвердження часткової сплати стягуваної суми боргу за договором про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2 і її зменшення з 38000 грн. до 22090 грн. 80 коп., а також розрахунку зменшеної суми боргу, унеможливлює встановлення господарським судом фактичних обставин часткової сплати відповідачем боргу, його дійсної суми станом на день прийняття цього рішення і процесуально правильне вирішення спору у цій частині позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Отже, в частині вимоги про стягнення 38000 грн. основного боргу позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. При цьому в силу ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з таким позовом до господарського суду в загальному порядку.

Прострочення у сплаті щомісячних платежів за графіком, передбаченим договором про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2, почалося з 01.04.2014 стосовно платежу, який мав був здійснений відповідачем у березні 2014 року, і так по кожному з наступних щомісячних платежів: з першого числа місяця, наступного за місяцем платежу.

За вказані позивачем у розрахунках стягуваних сум інфляційних нарахувань та 3% річних строки їх нарахування та, виходячи із строків сплати боргу, передбачених договором про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2 і фактично сплачених відповідачем станом на 22.01.2015 сум щомісячних платежів, позивач має право на стягнення з відповідача:

- 1488 грн. 43 коп. коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань, у тому числі:

44 грн. 25 коп. за квітень 2014 року від простроченої суми боргу за березень 2014 року в розмірі 1340 грн. 90 коп. (1840 грн. 90 коп. - 500 грн.);

101 грн. 91 коп. за травень 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень 2014 року у розмірі 2681 грн. 80 коп. (1340 грн. 90 коп. +1840 грн. 90 коп. - 500 грн.);

40 грн. 23 коп. за червень 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень 2014 року у розмірі 4022 грн. 70 коп. (2681 грн. 80 коп. +1840 грн. 90 коп. - 500 грн.);

23 грн. 45 коп. за липень 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень 2014 року у розмірі 5863 грн. 60 коп. (4022 грн. 70 коп. +1840 грн. 90 коп.);

61 грн. 64 коп. за серпень 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року у розмірі 7704 грн. 50 коп. (5863 грн. 60 коп. +1840 грн. 90 коп.);

276 грн. 82 коп. за вересень 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2014 року у розмірі 9545 грн. 40 коп. (7704 грн. 50 коп. +1840 грн. 90 коп.);

261 грн. 27 коп. за жовтень 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2014 року у розмірі 10886 грн. 30 коп. (9545 грн. 40 коп. +1840 грн. 90 коп. - 500 грн.);

241 грн. 82 коп. за листопад 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року у розмірі 12727 грн. 20 коп. (10886 грн. 30 коп. +1840 грн. 90 коп.);

437 грн. 04 коп. за грудень 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року у розмірі 14568 грн. 10 коп. (12727 грн. 20 коп. +1840 грн. 90 коп.);

- 203 грн. 18 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних, у тому числі:

3 грн. 31 коп. за 30 днів прострочення квітня 2014 року від простроченої суми боргу за березень 2014 року в розмірі 1340 грн. 90 коп. (1840 грн. 90 коп. - 500 грн.);

6 грн. 83 коп. за 31 день прострочення травня 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень 2014 року у розмірі 2681 грн. 80 коп. (1340 грн. 90 коп. +1840 грн. 90 коп. - 500 грн.);

9 грн. 92 коп. за 30 днів прострочення червня 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень 2014 року у розмірі 4022 грн. 70 коп. (2681 грн. 80 коп. +1840 грн. 90 коп. - 500 грн.);

14 грн. 94 коп. за 31 днів прострочення липня 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень 2014 року у розмірі 5863 грн. 60 коп. (4022 грн. 70 коп. +1840 грн. 90 коп.);

19 грн. 63 коп. за 31 день прострочення серпня 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року у розмірі 7704 грн. 50 коп. (5863 грн. 60 коп. +1840 грн. 90 коп.);

23 грн. 54 коп. за 30 днів прострочення вересня 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2014 року у розмірі 9545 грн. 40 коп. (7704 грн. 50 коп. +1840 грн. 90 коп.);

27 грн. 74 коп. за 31 день прострочення жовтня 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2014 року у розмірі 10886 грн. 30 коп. (9545 грн. 40 коп. +1840 грн. 90 коп. - 500 грн.);

31 грн. 38 коп. за 30 днів прострочення листопада 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року у розмірі 12727 грн. 20 коп. (10886 грн. 30 коп. +1840 грн. 90 коп.);

37 грн. 12 коп. за 31 день прострочення грудня 2014 року від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року у розмірі 14568 грн. 10 коп. (12727 грн. 20 коп. +1840 грн. 90 коп.);

28 грн. 77 коп. за 22 дні прострочення з 01.01.2015 по 22.02.2015 від простроченої суми боргу за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2014 року у розмірі 15909 грн. (14568 грн. 10 коп. + 1840 грн. 90 коп. - 500 грн.);

За вимогами про стягнення вказаних вище сум інфляційних нарахувань та 3% річних, нарахованих за прострочення сплати передбачених договором про реструктуризацію боргу від 13.03.2014 №2 щомісячних платежів, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності тривалістю у три роки не сплив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1488 грн. 43 коп. інфляційних нарахувань та 203 грн. 18 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 150 грн. 66 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Готельний комплекс "Сміла" (вул. Свердлова, 91, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 32480477) на користь комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (вул. Дзержинського, 72-А, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 33648312) 1488 грн. 43 коп. інфляційних нарахувань, 203 грн. 18 коп. 3% річних та 150 грн. 66 коп. витрат на сплату судового збору.

За вимогою про стягнення 38000 грн. основного боргу позовну заяву залишити без розгляду.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 24.04.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко