overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.04.15 Справа № 914/4382/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Гнатюк Г.М.,

суддів: Кравчук Н.М.,

Мирутенка О.Л.

з участю представників:

від позивача: Лозицький С.О. - представник,

від відповідача: Гарбузюк Р.О. - представник,

від третьої особи: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів від 25.02.2015р. №914/553-9

на рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2015р.

у справі № 914/4382/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектргаз", м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Іскра", м. Львів

про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Попередній розгляд справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.03.2015р., від 31.03.2015р. та від 14.04.2015р.

В судове засідання 28.04.2015р. з'явилися представники сторін.

Натомість представник третьої особи в судове засідання 28.04.2015р. не з'явився. При цьому від ПАТ «Іскра» поступило клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№01-04/2673/15 від 28.04.2015р.), у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника Манівської Л.Р. в дане судове засідання, так як остання бере участь у справі, яка призначена до розгляду у Вищому господарському суді України.

Зважаючи на подане клопотання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання ПАТ «Іскра», у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.05.2015 року о 11 : 00 год.

2. Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2015р.

3. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Мирутенко О.Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" квітня 2015 р.Справа № 5017/3705/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

(згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 28.04.2015р. № 115 щодо повторного автоматичного розподілу справи)

Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Колос - 2006"

на рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2014 року

у справі № 5017/3705/2012

за позовом заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до 1) Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області,

2) Фермерського господарства "Колос - 2006"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Кабінету Міністрів України

про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28 травня 2015р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (перший поверх) тел. (0482) 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Таран С.В.

Філінюк І.Г.
У х в а л а

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву державного підприємства «Артемсіль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» до державного підприємства «Артемсіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Земельний банк», про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 квітня 2015 року відкрито провадження в указаній справі.

Для розгляду справи слід здійснити підготовчі дії відповідно до ч. 2 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 20 жовтня 2011 року).

Керуючись ч. 2 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати з господарського суду Харківської області справу №922/2668/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» до державного підприємства «Артемсіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Земельний банк», про визнання недійсним договору.

Направити копію ухвали до господарського суду Харківської області та зобов'язати його в строк до 15 травня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі №922/2668/14 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 908/1784/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "Алекс і К" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 квітня 2015 року у справі

№ 908/1784/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України, та з підстави порушення норм процесуального права.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 липня 2014 року у справі № 904/7908/13, від 15 квітня 2014 року у справі № 5009/1581/12, від 24 лютого 2015 року у справі

№ 917/990/13-г.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у допуску справи № 908/1784/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара О.І. Потильчак
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 січня 2015 року у справі № 910/18971/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, треті особи: державне підприємство "Завод 410 цивільної авіації", Міністерство промислової політики України, за участю Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України, про визнання договору оренди від 30 вересня 2009 року

№ 4476 таким, що діє до 30 вересня 2016 року, та внесення змін до пункту 2 договору від 24 жовтня 2011 року № 4476/01 про внесення змін до договору від 30 вересня 2009 року № 4476,

в с т а н о в и л а :

9 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 січня 2015 року у справі № 910/18971/13 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2012 року у справі

№ 5021/2133/2011, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Разом з тим, на обґрунтування невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 20 серпня 2013 року у справі

№ 3-19гс13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/18971/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок О.І. Потильчак
У х в а л а

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Гуля В.С., Ємця А.А.,
розглянувши заяву підприємства з 100 % іноземною інвестицією «ІнтерГазСінтез» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року у справі № 910/2026/14 за заявою підприємства з 100 % іноземною інвестицією «ІнтерГазСінтез» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 5 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ» до підприємства з 100 % іноземною інвестицією «ІнтерГазСінтез» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

9 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява підприємства з 100 % іноземною інвестицією «ІнтерГазСінтез» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року у справі № 910/2026/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 квітня 2015 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію ухвали Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 9 грудня 2009 року у справі № 6-20669св07 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/2026/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: В.С. Гуль

А.А. Ємець
У х в а л а

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву державного підприємства «Артемсіль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» до державного підприємства «Артемсіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Земельний банк», про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року допущено до провадження Верховного Суду України господарську справу №922/2668/14 для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року.

28 квітня 2015 року судді-доповідачу передані ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами.

Керуючись ч. 1 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 20 жовтня 2011 року),

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі №922/2668/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» до державного підприємства «Артемсіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Земельний банк», про визнання недійсним договору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Ємця А.А., -

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 лютого 2015 року у справі № 916/2414/13 за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Білгород-Дністровської районної ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення районної ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого

2015 року у справі № 916/2414/13 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

21 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України, а саме: невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 додала до заяви копію постанови Верховного Суду України від

23 грудня 2014 року у справі № 3-194гс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/2414/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара А.А. Ємець
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Ємця А.А., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2014 року у справі № Б24/081-12 за спільною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вищого господарського суду України від

11 листопада 2014 року у справі № Б24/081-12 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

21 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 травня 2014 року у справі

№ 12/5009/1801/11, від 19 березня 2013 року у справі № 14/60, від

13 березня 2007 року у справі № Б-19/230-02.

Водночас у своїй заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання поважною причини пропуску строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2014 року у справі № Б24/081-12 та поновлення цього строку.

Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що зазначена заявником у заяві причина пропуску строку подання заяви до Верховного Суду України не є поважною.

Керуючись частиною четвертою статті 11117 ,11121 ГПК України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від

11 листопада 2014 року у справі № Б24/081-12.

Відмовити у допуску справи № Б24/081-12 до провадження Верховного Суду України.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара А.А. Ємець
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 910/21992/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ТіБіАйЕф Файненшл Сервісез Б.В."

TBIF Financial Services B.V.), громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 1 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України ухвалою від 16 квітня 2015 року відкрив провадження у справі № 910/21992/13.

Згідно з вимогами частини 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали цієї справи з господарського суду міста Києва; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми матеріального права, неоднаково застосованої судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; визначено орган державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про його виклик до суду.

Враховуючи те, що відсутність висновку вказаного вище за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною 3 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи № 910/21992/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ТіБіАйЕф Файненшл Сервісез Б.В."

TBIF Financial Services B.V.), громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Справу призначити до розгляду Cудовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 13 травня 2015 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник