ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2015 р.Справа № 916/4755/14

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Горячук Н.О. та Зайцева Ю.О., розглянувши справу за позовом: Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав" (02100, м. Київ, вул. Бажова, 15/20, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЕСТ-М" (65014, м. Одеса, вул. Польська, 9/13, )

про стягнення заборгованості за Договором від 26.07.2011 №КБР - 46/08/11 у розмірі 30 509,35 грн. з якої 27 000,00 грн. - сума основного боргу, 1 169,19 грн. - сума інфляційних збитків, 586,25 грн. - 3% річних, 1 753,91 грн. - пеня

Представники:

Від позивача - Кришталевич Е.Г. (довіреність від 07.11.2014 б/н);

Від відповідача - Жуков Ю.А. (довіреність від 22.10.2014).

Суть спору:

Приватна організація „Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЕСТ-М" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 26.07.2011 №КБР - 46/08/11 у розмірі 30 509,35 грн. з якої 27 000,00 грн. - сума основного боргу, 1 169,19 грн. - сума інфляційних збитків, 586,25 грн. - 3% річних, 1 753,91 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 26.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015 справу № 916/4755/14 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 10.02.2015 колегією суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Горячук Н.О. та Зайцева Ю.О. прийнято справу №916/4755/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 05.03.2015.

Ухвалою від 05.03.2015 відкладено розгляд справи на 25.03.2015.

Ухвалою від 25.03.2015 відкладено розгляд справи на 09.04.2015.

Ухвалою суду від 09.04.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 23.04.2015.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 612, 625 Цивільного кодексу України, статті 230, 231, 232 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору від 26.07.2011 №46/08/11, щодо оплати винагороди Позивачу.

Представник Відповідача в судовому засіданні визнав позов частково. Надав відзив в якому визнає позов частково у розмірі 6 000,00 грн., оскільки на його думку дія Договору від 26.07.2011 №КБР-46/08/11 припинена з 01.10.2013 /а.с. 29-31/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

встановив:

26.07.2011 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №КБР - 46/08/11 /а.с. 12-13/.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 4.1, 4.2 Договору від 26.07.2011 №КБР - 46/08/11 користувач (Відповідач) здійснює виконання в комерційній діяльності музичних творів, фонограм, а Позивач надає користувачу на умовах, визначених цим Договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання. Користувач зобов'язався виплачувати винагороду (роялті) Позивачу відповідно до даного договору та Закону. Користувач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Позивача винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до цього договору, не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до кінця місяця, за який здійснюється платіж, після чого надати Позивачу акт про виплату роялті. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 26.07.2012, а в частині невиконання фінансових санкцій, та будь-яких інших зобов'язань до їх повного виконання. У випадку, якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом місяця до настання зазначеної в п. 4.1 дати припинення дії договору, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу. Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом), при цьому належним доказом повідомлення є квитанція відділу поштового зв'язку із зазначенням вказаних в цьому договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа.

У додатку № 1 до Договору від 26.07.2011 №КБР - 46/08/11 зазначено заклади, в яких користувач здійснює публічне виконання творів, а саме: „Токио Хаус" по вул. Ришельєвська, 59; „Токио Хаус" по вул. Ришельєвська, 11; „Токио Хаус" по вул. Садова, 16; „Токио Хаус" по вул. Жуковського 39.

Додатком № 2 до Договору від 26.07.2011 №КБР - 46/08/11 передбачено, що сторонами погоджено наступний розмір щомісячної винагороди (роялті) за використання творів - фіксована ставка 500,00 грн. за кожен заклад користувача, зазначений у відповідних додатках до Договору. Загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності Договору становить 2 000,00 грн.

01.08.2012 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 26.07.2011 №КБР - 46/08/11 відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти пункт 1 Додатку №1 Договору в наступній редакції: „Токио Хаус" вул. Ришельєвська, 11; „Токио Хаус" вул. Садова, 16; „Токио Хаус" вул. Жуковського, 39, а також пункт 1.2 Додатку №2 Договору у наступній редакції: „Загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності договору становить 2 000,00 грн.". Окрім того, сторони домовились про те, що з 01.08.2012 сума щомісячної винагороди становить 1 500,00 грн. Сума винагороди щомісячно перераховується користувачем на розрахунковий рахунок Позивача відповідно до умов договору /а.с. 16/.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.4 Договору від 26.07.2011 №КБР - 46/08/11 передбачено, що користувач зобов'язаний протягом п'яти днів письмово повідомити Позивача про припинення публічного виконання фонограм в закладах користувача, зазначених у відповідних додатках до договору. В разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин користувач зобов'язався сплатити винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках, у повному обсязі і за весь період.

Судом встановлено, що Відповідачем 27.09.2013 був надісланий лист на адресу Позивача із повідомленням про припинення дії Договору від 26.07.2011 №КБР - 46/08/11 з 01.10.2013, у зв'язку із припиненням торгівельної діяльності в закладах торгівлі, розміщених за адресами: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11, вул. Садова, 16, вул. Жуковського, 39. Позивачем отримано листа Відповідача про припинення дії договору, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого цей лист Позивач отримав 15.10.2013 /а.с. 32, 33/.

18.10.2013 Позивач надіслав Відповідачу відповідь на лист від 27.09.2013 в якому повідомив, про розірвання договору не звільняє Відповідача від виконання грошового зобов'язання (а.с. 34). Тобто, цим листом Позивач погодився з розірванням Договору 26.07.2011 №КБР - 40/08/11.

А відтак, Договір від 26.07.2011 №КБР - 46/08/11 припинив свою дію 18.10.2013.

В період з 26.07.2011 до 18.10.2013 Відповідач повинен був сплатити 45 870,97 грн. за Договором від 26.07.2011 №КБР - 40/08/11.

Відповідач частково оплатив суму грошової винагороди згідно із Договором від 26.07.2011 № КБР - 40/08/11 у розмірі 31 000,00 грн., а саме:

2 000,00 грн. - платіжне доручення від 02.09.2011 №1262 (а.с. 93);

2 000,00 грн. - платіжне доручення від 31.10.2011 №1558 (а.с. 92);

2 000,00 грн. - платіжне доручення від 30.11.2011 №1729 (а.с. 91);

2 000,00 грн. - платіжне доручення від 31.01.2012 №163 (а.с. 90);

2 000,00 грн. - платіжне доручення від 28.02.2012 №268 (а.с. 89);

2 000,00 грн. - платіжне доручення від 13.03.2012 №345 (а.с. 88);

2 000,00 грн. - платіжне доручення від 09.04.2012 №509 (а.с. 87);

2 000,00 грн. - платіжне доручення від 02.07.2012 №944 (а.с. 86);

1 500,00 грн. - платіжне доручення від 04.12.2012 №1751 (а.с. 85);

1 500,00 грн. - платіжне доручення від 17.12.2012 №1816 (а.с. 84);

3 000,00 грн. - платіжне доручення від 22.01.2013 №69 (а.с. 83);

1 500,00 грн. - платіжне доручення від 20.02.2013 №208 (а.с. 82);

1 500,00 грн. - платіжне доручення від 06.03.2013 №277 (а.с. 81);

1 500,00 грн. - платіжне доручення від 03.04.2013 №424 (а.с. 80);

1 500,00 грн. - платіжне доручення від 16.05.2013 №632 (а.с. 79);

1 500,00 грн. - платіжне доручення від 30.08.2013 №1172 (а.с. 78);

1 500,00 грн. - платіжне доручення від 18.09.2013 №1261 (а.с. 77).

Отже, загальна сума заборгованості Відповідача за Договором від 26.07.2011 №КБР - 46/08/11 становить 14 870,97 грн. (45 870,97 - 31 000,00 = 14 870,97). А відтак, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 12 129,03 грн. (27 000,00 - 14 870,97 = 12 129,03).

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно із частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання визначені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 3 частини першої, зазначеної статті встановлена сплата неустойки.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 2.6 Договору від 26.07.2011 № КБР - 40/08/11 у разі прострочення користувачем виконання грошового зобов'язання по договору, Позивач має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що пеня на суму заборгованості за Договором від 26.07.2011 № КБР - 40/08/11 за періоди з 26.05.2013 по 18.04.2014 становить 553,16 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1 500,0027.05.2013-09.06.2013147.5000%8.63
1 500,0010.06.2013-12.08.2013647.0000%36.82
1 500,0013.08.2013-26.11.20131066.5000%56.63
1 500,0026.06.2013-12.08.2013487.0000%27.62
1 500,0013.08.2013-25.12.20131356.5000%72.12
1 500,0027.07.2013-12.08.2013177.0000%9.78
1 500,0013.08.2013-26.01.20141676.5000%89.22
1 500,0027.08.2013-26.02.20141846.5000%98.30
1 500,0026.09.2013-25.03.20141816.5000%96.70
870,9718.10.2013-14.04.20141796.5000%55.53
870,9715.04.2014-18.04.201449.5000%1.81
Всього: 553,16

Отже, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми пені у розмірі 1 200,75 грн. (1 753,91 - 553,16 = 1 200,75).

Приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, 3% річних на суму заборгованості за Договором від 26.07.2011 № КБР - 40/08/11 за період з 26.05.2013 по 31.10.2014 складає 311,93 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1 500,0027.05.2013-31.10.20145233%64.48
1 500,0026.06.2013-31.10.20144933%60.78
1 500,0027.07.2013-31.10.20144623%56.96
1 500,0027.08.2013-31.10.20144313%53.14
1 500,0026.09.2013-31.10.20144013%49.44
870,9718.10.2013-31.10.20143793%27.13
Всього: 311.93

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми 3% річних у розмірі 274,32 грн. (586,25 - 311,93 = 274,32).

Судом встановлено, що сума інфляційних втрат на суму заборгованості за Договором від 26.07.2011 №КБР - 40/08/11 за період з 27.05.2013 по 31.10.2014 становить 1 652,44 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіСукупний індекс інфляції за періодСума боргу з врахуванням індексу інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу
1 500,0027.05.2013-31.10.20141.1931 789.86289.86
1 500,0026.06.2013-31.10.20141.1931 789.86289.86
1 500,0027.07.2013-31.10.20141.1941 791.65291.65
1 500,0027.08.2013-31.10.20141.2031 804.28304.28
1 500,0026.09.2013-31.10.20141.2031 804.28304.28
870,9718.10.2013-31.10.20141.1981 043.48172.51
Всього: 1 652.44

Проте, оскільки Позивач заявив вимогу про стягнення суми інфляційних збитків у розмірі 1 169,19 грн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості за Договором від 26.07.2011 № КБР - 40/08/11 у розмірі 14 870,97 грн. - суми основного боргу, 553,16 грн. - пені, 311,93 грн. - суми 3% річних, 1 169,19 грн. - суми інфляційних збитків. В частині стягнення суми пені у розмірі 1 200,75 грн., 274,32 грн. - суми 3% річних позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 27 квітня 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 549, 610, 611, частиною другою статті 625, статтею 629 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтями 193, 217, частиною першою статті 230, частиною шостою 232 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЕСТ-М" (65014, м. Одеса, вул. Польська, 9/13, ) на користь Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав" (02100, м. Київ, вул. Бажова, 15/20, ) заборгованість за Договором від 26.07.2011 № КБР - 40/08/11 у розмірі 14 870,97 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят гривень 97 коп.), 553,16 грн. (п'ятсот п'ятдесят три гривні 16 коп.) - пеню, 311,93 грн. (триста одинадцять гривень 93 коп.) - 3% річних, 1 169,19 грн. (одна тисяча сто шістдесят дев'ять гривень 19 коп.) - суму інфляційних збитків.

3. В задоволені іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЕСТ-М" (65014, м. Одеса, вул. Польська, 9/13, ) на користь Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав" (02100, м. Київ, вул. Бажова, 15/20, ) витрати зі сплати суми судового збору у розмірі 1 012,34 грн. (одна тисяча дванадцять гривень 34 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Н.О. Горячук

Суддя Ю.О. Зайцев