УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2015Справа № 911/1791/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА"

до Фізичної особи-підприємця Яркової Ірини Вікторівни

про про стягнення 5 861,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Яркової Ірини Вікторівни (надалі - відповідач) про стягнення вартості втраченого обладнання в розмірі 5 861,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2015 року позовна заява надіслана за встановленою териториальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 06.03.2015 року і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Позовну заяву підписано Кротчик А.О. із зазначенням посади - директор ТОВ ЄВРО АКВА. Проте до позову додана копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" є Гавронська Олена Василівна., а Кротчик Антон Олегович зазначений особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Проте серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази (в тому числі витяг із Статуту позивача), які б станом на час подання позову до суду підтверджували посадове становище Кротчика А.О. саме як директора позивача.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Крім того, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

В якості доказу направлення позовної заяви відповідачу позивачем додана копія поштового чека, копія реєстру поштових відправлень та оригінал опису вкладення у цінний лист.

До того ж згідно опису відповідачу направлено: "Позовна заява з додатками (коп.договору. ТТН, та стат. док-в)", тобто не вбачається вичерпного переліку документів, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання позивачем вимог ст. 56 ГПК та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК.

Відповідно до п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що приписи ст. 63 ГПК носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК.

Керуючись п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань