Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"24" квітня 2015 р. Справа № 927/324/15

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек", код 32072453, вул. Еспланадна, 2, м. Київ, 01023

адреса для листування: пр-т. Леся Курбаса, 2-Б, м. Київ, 03680

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гранд-тектоніка", код 36124101, вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

про стягнення 310177,47 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: Сіробаба М.С. (після перерви не з'явилась)

відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 243125,43грн. боргу, 33673,71грн. пені, 29091,87грн. інфляційних та 4286,46грн. 3% річних за договором підряду № ІЦ-№1023/1/2/3/4/6/8/9/14 від 10.04.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвали суду про порушення провадження та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, повернуті суду поштовим відділенням зв'язку з відмітками пошти: "за закінченням терміну зберігання"

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання)сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу ухвал про порушення провадження у справі та про її відкладення за адресою: м. Чернігів, вул. Княза Чорного,4, яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача згідно з даними ДП "Інформаційно-ресурсний центр", є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

10.04.2013р. між сторонами укладено договір підряду № ІЦ-№1023/1/2/3/4/6/8/9/14.

Згідно з умовами договору ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.ТЕК» (підрядник) зобов'язався на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до наданих головними підрядником (ТОВ «Будівельна компанія «Гранд-Тектоніка») вихідних даних для проектування, умов договору і діючих будівельних норм і правил розробити проектну документацію стадії «Робоча документація» та виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно додатку № 2 «Твердий кошторис на виконання проектних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт» та в обумовлений договором строк виконати роботи та передати головному підряднику закінчені роботи, а також виконати монтаж та пусконалагоджувальні роботи (п. 2.1.1.). Виконані роботи підрядник зобов'язався здати відповідним органам держпожнагляду (п. 2.1.3). З преамбули, статті 1 договору випливає, що замовником будівництва є ТОВ «Фортон». Відповідно до статті 1 договору проектна документація - комплект проектної документації стадії «П» «Комплекс будівель житлового, торговельного і офісного призначення з паркінгом по вул. Саперно-Слобідській у Голосіївському районі м. Києва. ІІ черга - торговельний комплекс з підземним паркінгом».

Відповідно до п. 4.2., в редакції додаткової угоди № 1 від 26.11.2013, загальна тверда ціна договору становить 12496347,64грн.

Згідно з п. 1.1.24 за рахунок сум, які утримуються головним підрядником із сум,що підлягають оплаті за фактично виконані роботи за договором, формується страховий фонд у розмірі 1% від загальної твердої договірної ціни з урахуванням ПДВ. Страховий фонд є забезпеченням виконання підрядником своїх договірних зобов'язань та гарантією безремонтної експлуатації об'єкту протягом 12 місяців з дати підписання головним підрядником акту приймання - передачі об'єкта. Страховий фонд виплачується підряднику за вирахуванням сум, які були витрачені головним підрядником на виправлення недоліків (дефектів) у роботах, сплату штрафних санкцій, ремонтні роботи на об'єкті, інші понесені головним підрядником витрати через неякісне або несвоєчасне виконання робіт, протягом 30 календарних днів після закінчення 12 місяців з дати підписання головним підрядником акту приймання - передачі об'єкта.

Статтею 6 договору визначений порядок розрахунків. Зокрема, згідно з п.п.6.2., 6.8, 6.9 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються у відповідності до умов договору, якщо інше не визначено в додаткових договорах. Головний підрядник оплачує фактично виконані роботи за кожний звітний період протягом 7 банківських днів після підписання обома сторонами актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та комплекту виконавчої документації, яка технологічно може бути надана на момент підписання акту виконаних робіт, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за попередній та звітній періоди, при цьому аванси на обладнання не вираховуються до фактичної поставки такого обладнання на будівельний майданчик. З суми кожного нарахованого платежу, який головний підрядник повинен здійснити на користь підрядника, головний підрядник утримує 1% від вартості виконаних робіт для формування страхового фонду, згідно з п.1.1.24 цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем, на виконання умов договору, виконано підрядні роботи на надано матеріали, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 20-43), видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 77-83).

Згідно з п. 11.12 договору, якщо головний підрядник не проводить платежі, як це визначено в ст. 6 договору, головному підряднику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. При цьому договором визначено, що штрафні санкції нараховуються за весь час прострочення (п. 11.14).

Відповідачем здійснений розрахунок частково, сума основного боргу без врахування суми страхового фонду становить 118161,95грн.

16.12.2013 р. представниками замовника робіт - ТОВ "Фортон", виконавця робіт - ТОВ "Інжинірінговий центр Ай.Бі.Тек" та державного пожежного нагляду підписано акт прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту на об'єкті «Комплекс будівель житлового, торговельного і офісного призначення з паркінгом по вул. Саперно-Слобідській у Голосіївському районі м. Києва. ІІ черга - торговельний комплекс з підземним паркінгом». Акт не містить підпису головного підрядника. Разом з тим, підпис акту з боку замовника та органу державного пожежного нагляду вказують про прийняття робіт, на що мав би вказувати і підпис головного підрядника. Тобто, виходячи з умов договору, підставою для виплати страхового фонду є прийняття об'єкту. Оскільки вказаний акт передано представнику відповідача лише 30.12.2013 р., що підтверджується переліком документації, яка передається ТОВ "Гранд Тектоніка", останній суму страхового фонду у розмірі 124963,48грн. мав виплатити позивачеві не пізніше 29.01.2015р.

Отже позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 243125,43грн. заборгованості слід задовольнити.

У зв'язку з простроченням виконання грошового обов'язку позивач нарахував до сплати відповідачеві 29091,87грн. інфляційних, 33673,71грн. пені та 4286,46грн. 3%річних. При цьому, як вбачається з розрахунку, за прострочення виплати страхового фонду пеня, річні нараховані з 16.01.2015р. Водночас, відповідач є таким, що допустив прострочення з виплати страхового фонду, починаючи з 30.01.2015р. Тому розмір пені, 3%річних, які слід задовольнити до стягнення, відповідно становлять 32331,64грн., 4132,96грн. (за період 24.01.2014р. - 25.02.2015р.). Також слід задовольнити вимоги по стягненню інфляційних у розмірі 29091,87грн. (лютий-грудень 2014р.).

Докази, які б спростовували доводи позивача, відповідачем не надані. Відповідачем також не надано доказів і про те, що роботи позивачем були виконані з недоліками.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в частині стягнення 243123,43грн. боргу, 29091,87грн. інфляційних, 32331,64грн. пені, 4132,96грн. 3%річних.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625, 629, 837, ст.ст. 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гранд-тектоніка» (вул. Князя Чорного,4, м.Чернігів, 14000, код 36124101) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» (вул. Еспланадна, 2, м. Київ, 01023, код 32072453) 243125,43грн. боргу, 32331,64грн. пені, 4132,96грн. 3% річних, 29091,87грн. інфляційних та 6173,64грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення виготовлене 24.04.2015

Суддя С.І. Михайлюк

.