ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 902/1518/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Акулової Н.В., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Калинівської міської ради Вінницької області
на рішення та постанову Господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015
у справі№ 902/1518/14 Господарського суду Вінницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод"
доКалинівської міської ради Вінницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР"
простягнення 336285,66 грн. заборгованості за договором підряду № 25 від 22.07.2013
за участю представників сторін:

позивача: Радзієвський А.М., дов. від 10.04.2015 № 55

відповідача: Волян В.В., дов. від 24.10.2014 № 02-1-1222

Щьов О.В., дов. від 13.11.2014 № 02-1-1320

третьої ососби-1: не з'явилися

третьої ососби-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради Вінницької області про стягнення з відповідача заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи та поставлене обладнання в сумі 250547,36 грн. та заборгованості по охороні об'єкта будівництва в сумі 85738,30 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 у справі № 902/1518/14 (суддя Банасько О.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., судді Дужич С.П., Маціщук А.В.), позов задоволено повністю; стягнуто з Калинівської міської ради Вінницької області на користь Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" 250547 грн. 36 коп. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи та поставлене обладнання, 85738 грн. 30 коп. заборгованості по охороні об'єкта будівництва, 6725 грн. 72 коп. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Калинівська міська рада Вінницької області звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі № 902/1518/14, передати справу на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як зазначає скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано встановлено відсутність права відповідача на недоліки у виконаній роботі, оскільки про них було заявлено у межах розумного 10-денного строку; судами безпідставно та з порушенням ч. 4 ст. 853 ЦК України визнано встановленим факт виконання позивачем будівельних робіт відповідно до умов договору та безпідставно стягнуто із відповідача витрати на охорону об'єкту у сумі 85738,30 грн., оскільки такі витрати не були передбачені умовами тендеру на будівництво та договором підряду і входять до вартості робіт, передбачених умовами договору.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у цій справі без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 22.07.2013 між Калинівською міською радою (далі - замовник) та Публічним акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод" (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 25 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати якісно і своєчасно роботи по будівництву: сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницька область (поблизу дороги "Стара Гута-Калинівка-Турбів") та провести пусконалагоджувальні роботи відповідно до умов Договору, проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх (п. 1.1 Договору).

Як передбачено п. 1.2 Договору, будівництво виконується у дві черги:

перша черга будівництва - влаштування фундаментів під обладнання сміттєсотрувальної станції, монтаж бункера засипного для прийняття сміття та вібросита для відбору мілкого сміття;

друга черга будівництва - монтаж сміттєсортувальної кабіни, відділення брикетування побутових відходів; технологічних конвеєрів для сміття, пожежної насосної станції, пожежного резервуару, влаштування інженерних мереж, дорожнього покриття, заміну КТП потужністю 63 кВА на КТП потужністю 160 кВА та благоустрій території.

Згідно із п.п. 2.1-2.4 Договору загальна вартість робіт за Договором складає 4163127 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ, та визначається за результатами конкурсних торгів. Ціна Договору включає в себе вартість робіт і матеріалів, визначається динамічно та може змінюватись. Зміна ціни відбувається за взаємною згодою сторін в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що підрядник виконає роботи передбачені п. 1.1 цього договору в строк з липня 2013 по грудень 2013 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів на обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний на протязі 10-ти банківських днів оплатити виконані роботи.

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта експлуатації (п. 4.3 Договору).

Як передбачено п. 4.5. Договору, якщо роботи виконані підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийнятті виконаних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього замовник перераховує утримані суми.

Згідно із п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5 Договору підрядник зобов'язався: своїми силами і засобами виконувати усі роботи в обсязі і в строки, передбачені договором, і здати роботи Замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації; поставити на будівельний майданчик необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання на період будівництва; забезпечити на будівельному майданчику вжиття необхідних заходів по техніці безпеки, пожежної безпеки і охорони будівельного майданчика тощо.

Пунктами 6.2.2, 6.4.2 Договору на замовника покладені зобов'язання, з-поміж іншого, оплатити підряднику роботу, передбачену п. 1.1 Договору, в розмірі і в строки, встановлені Договором; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Відповідно до п. 7.1 Договору роботи виконуються за проектно-кошторисною документацією замовника, забезпечення надання якої покладається на замовника згідно з вимогами передбаченими Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005.

За умовами п. 7.2 Договору замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання виконується силами підрядника і входить в обумовлену в п. 2.1 Договору загальну вартість робіт та послуг.

Згідно із п.п. 10.1, 10.2 Договору з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом та авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації.

Приймання - передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством, що регламентує приймання закінчених об'єктів в експлуатацію (п. 12.1 Договору). Замовник щомісячно приймає виконані роботи на підставі акту про виконані роботи та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця (п. 1.2.2 Договору).

Розділом 18 Договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013. Строк дії Договору продовжується на строк виконання робіт за даним Договором.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 29.07.2013, 06.11.2013, 30.12.2013 та 11.08.2014 сторонами було укладено додаткові угоди до Договору, якими, зокрема, внесено зміни до реквізитів сторін, змінено строки здійснення розрахунків за Договором.

Так, відповідно до додаткової угоди від 11.08.2014 передбачено проведення фінансування за виконання вказаних робіт у таких сумах та термінах: 1394773,63 грн. - до 31.12.2013, 300000 грн. - у 2014 бюджетному році, 2468353,77 грн. - у 2015 бюджетному році.

На підставі наявних в матеріалах справи доводок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з жовтня 2013 по серпень 2014 року, підписаних сторонами, суди попередніх інстанцій з'ясували, що позивачем були виконані роботи згідно Договору підряду на загальну суму 1466114 грн. 15 коп., які були оплачені відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 по 04.11.2014.

Судом апеляційної інстанції визначено, що супровідним листом № 55/09-14 від 25.09.2014 позивач направив відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2014 рік на підтвердження факту виконання будівельних робіт за Договором на загальну суму 39067,36 грн. та акти прийому-передачі обладнання за 2014 рік, згідно з якими позивач поставив та змонтував обладнання, передбачене локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-7, на суму 139425,00 грн. та 72055,00 грн., а загалом на суму 211480,00 грн.

У відповідь на вказаний лист Калинівська міська рада листом № 02-21-1101 від 26.09.2014 повідомила, що здійснить оплату вищевказаних документів лише після підтвердження виконання робіт, вказаних в зазначених документах в повному обсязі у відповідності до проектної документації Службою технічного нагляду.

Виходячи з того, що відповідач не повернув підписані акти виконаних робіт за 2014 рік, позивач 03.10.2014 виставив (надіслав) відповідачу платіжну вимогу за № 1692 щодо оплати виконаних робіт, яка ним була отримана, у відповідь на яку листом № 02-21-1122 від 06.10.2014 відповідач повідомив, що оформлення процедури приймання виготовленого устаткування, приймання-передачі устаткування здійснюється на основі типових форм, затверджених наказом Міністерства статистики України за № 193 від 21.06.1996. Також повідомив, що позивачем не виконані роботи І черги будівництва по облаштуванню 3 фундаментів та бетонного покриття, передбаченого кошторисною документацією, що є порушенням Договору підряду.

Також, як з'ясовано місцевим та апеляційним господарськими судами за період з 19.11.2013 по 31.08.2014 позивач поніс витрати по оплаті наданих послуги по охороні об'єкта на загальну суму 85738,30 грн., що відображено позивачем в акті здачі-приймання робіт № 145 від 31.08.2014, який супровідним листом № 55/14-09 від 01.09.2014 було надіслано для підписання відповідачу та який згідно поштового повідомлення за № 580 отримано відповідачем 05.09.2014.

Наявність підстав для стягнення з відповідача вартості виконаних будівельних робіт та відшкодування витрат на оплату послуг з охорони об'єкту за вищезазначеними актами є предметом спору у цій справі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявив про їх недоліки, а тому не звільняється від обов'язку оплатити виконані роботи. Крім цього, за рахунок коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва підлягають також відшкодуванню витрати позивача на оплату послуг з охорони об'єкту у сумі 85738,30 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не висловив заперечень чи вмотивованої відмови щодо підписання виставлених актів виконаних робіт; посилання відповідача на здійснення оплати після затвердження всіх отриманих документів службою технічного нагляду та після оформлення актів по формі № М-15, № М-15а не відповідає умовам договору підряду; відмова від підписання актів прийому-передачі обладнання за 2014 рік, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік є порушенням відповідачем передбаченого ст. 882 ЦК України та умовами укладеного договору підряду обов'язку прийняти виконані роботи.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості по охороні об'єкта будівництва, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за надані послуги по охороні об'єкта позивач за період з 19.11.2013 по 31.08.2014 поніс витрати на загальну суму 85738,30 грн.; акт здачі-приймання робіт № 145 від 31.08.2014 на вказану суму було надіслано для підписання відповідачу, однак вказаний акт відповідачем не було підписано та не повернуто з обґрунтованою відмовою щодо його підписання. Враховуючи, що сторони неодноразово змінювали умови договору в частині фінансування і таке продовження строків фінансування зумовило продовження строків виконання робіт, суди дійшли висновку про те, що витрати підрядника на оплату послуг по охороні об'єкту будівництва, які не були заплановані, підлягають оплаті замовником за рахунок коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва передбачених сторонами в зведеному кошторисі.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, виходить з наступного.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12).

Разом з тим, як встановлено судами, у відповідь на направлені позивачем 25.09.2014 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік на суму 39067,36 грн., а також акти прийому-передачі обладнання за 2014 рік на суму 211480,00 грн., відповідач листом від 26.09.2014 повідомив, що здійснить оплату вищевказаних документів лише після підтвердження виконання робіт, вказаних в зазначених документах в повному обсязі у відповідності до проектної документації Службою технічного нагляду, а листом № 02-21-1122 від 06.10.2014 повідомив, що позивачем не виконані роботи І черги будівництва по облаштуванню 3 фундаментів та бетонного покриття, передбаченого кошторисною документацією, що є порушенням Договору підряду, а також зазначив, що оформлення процедури приймання виготовленого устаткування здійснюється на основі типових форм, затверджених наказом Міністерства статистики України за № 193 від 21.06.1996.

Наведені обставини свідчать, що замовник приступив до прийняття виконання робіт за вищенаведеними актами та повідомив підрядника про причини неприйняття робіт.

Отже, висновок судів про те, що замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт і своєчасно не заявив про їх недоліки є передчасним, оскільки здійснений без з'ясування як передбачених договором строків для прийняття робіт, так і обґрунтованості мотивів відмови відповідача від їх прийняття.

При цьому, вирішуючи питання про порушення підрядником черговості виконання робіт за договором, зокрема, невиконання підрядником робіт І черги будівництва по облаштуванню 3 фундаментів та бетонного покриття, суди попередніх інстанцій не дослідили відповідні положення проектно-кошторисної документації, не з'ясували фактичні обставини виконання чи невиконання вказаних робіт, не визначилися із можливістю виконання робіт, поставки обладнання і устаткування ІІ черги будівництва (за спірними актами) без виконання таких робіт, а посилання суду апеляційної інстанції на лист ТОВ "МУР" вих. № 4 від 12.01.2015, відповідно до якого проектна організація вказує на те, що черговість робіт, визначена завданням на проектування робочого проекту, є помилковою, не відповідає змісту вказаного листа.

Погоджуючись із відповідними доводами позивача та посилаючись на ст. 877 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі наявності розбіжностей між проектно-кошторисною документацією та договором з приводу порядку та умов виконання - прийняття підрядних робіт, до уваги приймаються положення укладеного між сторонами договору, який превалює по відношенню до проектно-кошторисної документації.

Однак, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Норма абз. 2 ч. 1 зазначеної статті визначає розподіл обов'язку виконання обсягу робіт, визначеного у проектно-кошторисній документації, між замовником та підрядником, з можливістю його зміни за погодженням сторін, а тому вищенаведений висновок суду апеляційної інстанції є помилковим.

Відповідно до п. 71 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, інших підрядників, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору підряду, до прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовником, якщо інше не передбачено договором підряду.

Обов'язок підрядника по забезпеченню охорони будівельного майданчика визначений також і п. 6.1.5 договору підряду.

Суди попередніх інстанцій встановили, що за період з 19.11.2013 по 31.08.2014 позивач поніс витрати на охорону об'єкту будівництва на загальну суму 85738,30 грн. та дійшли висновку про те, що вказані витрати підлягають оплаті замовником за рахунок коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва, передбачених сторонами в зведеному кошторисі.

Разом з тим, відповідно до п. 6.5 Додатку № 19 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, витрати на оплату послуг, наданих сторонніми організаціями з протипожежної та сторожової охорони відносяться до загальновиробничих витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду, наведеними в додатках 3 і 4 ДБН Д.1.1-1-2000.

Віднесення оплати послуг, наданих сторонніми організаціями, з протипожежної та сторожової охорони в установленому законодавством порядку до загальновиробничих витрат будівельної організації передбачено також п. 12 гл. 2 Додатку 2 до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.12.2010 № 573.

Висновок судів попередніх інстанції про те, що відшкодування витрат на охорону об'єкту будівництва здійснюється за рахунок коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва здійснений без врахування положень вищенаведених нормативних документів, змісту кошторисної документації, періоду надання охоронних послуг, до якого входить і час виконання будівельних робіт у строк, визначений договором підряду, без належного з'ясування обставин зупинення виконання робіт та ґрунтується на роз'ясненні Мінрегіонбуду, надрукованому у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №112011, яке відсутнє в матеріалах справи, а отже, такий висновок є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшли висновку, що суди попередніх інстанцій допустили неповноту у дослідженні обставин справи та дійшли помилкових висновків щодо правового змісту тих правовідносин, які склалися між сторонами.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції, за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, перевірити та надати оцінку доводам відповідача, об'єктивно оцінити інші докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Калинівської міської ради Вінницької області задовольнити.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі № 902/1518/14 скасувати.

Справу № 902/1518/14 передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Н. Акулова

Т. Козир