ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. Справа № 917/442/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Альянс "АРС Еквітас" (вул. Леніна, 2-В, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (вул. Радянська, буд. 210, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд" (вул. Шевченка, буд.35, м. Дніпропетровськ, 49044)

про стягнення 4 398 019,65 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Мельник М. М.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 4398019,65 грн., у тому числі 4251464,76 грн. основного боргу згідно договору субпідряду № 09-10-12суб від 03.05.2013р. до Договору підряду № 09-10-12 від 08.07.2012р., 49969,27 грн. - пені, 7687,58 грн. - 3% річних, 94139,57 грн. інфляційних.

Заявою від 02.04.2015р. позивач збільшив позовні вимоги, в якій прохав стягнути 4611961,50 грн., у тому числі 4251464,76 грн. основного боргу згідно договору субпідряду № 09-10-12суб від 03.05.2013р., 163885,22 грн. пені, 19568,38 грн. - 3 % річних, 177043,14 грн. інфляційних. Ухвалою суду від 02.04.2015р. заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Заявою від 24.04.2015р. позивач збільшив позовні вимоги та прохає стягнути 5228200,92 грн., у тому числі 4251464,76 грн. основного боргу згідно договору субпідряду № 09-10-12суб від 03.05.2013р., 240761,03 грн. пені, 27255,96 грн. - 3 % річних, 708719,17 грн. інфляційних.

Дана заява була направлена відповідачу, що підтверджується поштовою квитанцією від 24.04.2015р. та описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог від 24.04.2015р. Позов розглядається в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 24.04.2015р.

Третя особа в письмових поясненнях позовні вимоги підтримала та повідомила, що третьою особою були виконані роботи для відповідача, заборгованість за які становить 4251464,76 грн., дана сума підтверджена в акті звірки розрахунків від 04.12.2014р., право вимоги даного боргу та санкцій було відступлено третьої особою на користь позивача за договором про відступлення права вимоги від 04.12.2014р. (а.с.82-83).

Третя особа надала клопотання про розгляд справи без участі її представника (а.с.82-83). Клопотання задоволено судом.

Відповідач у відзиві повідомив про те, що ПАТ "Трест Дніпродорбуд" виконало роботи на загальну суму 5896327,00 грн., за які відповідач сплатив 1585899,24 грн.; відповідно до п. 4.2 Договору оплата робіт проводиться протягом двох днів після отримання розрахунку від замовника (Служби автомобільних доріг в Полтавській області); на даний час оплати замовником не проведено.

Також відповідач повідомив про те, що не отримував заяви про збільшення позовних вимог, про існування якої дізнався з ухвали суду.

Відповідачем надано клопотання про залучення до участі у справі Служби автомобільних доріг у Полтавській області як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Позивач подав заяву від 28.04.2015р. з запереченнями щодо відзиву та залучення третьої особи, посилаючись на те, що правовідносини по договору виникли між ним та відповідачем; Служба автомобільних доріг у Полтавській області не є стороною правочину; дії відповідача щодо нез'явлення в судове засідання та подання клопотань про залучення до участі у справі осіб, які не мають стосунку до справи, свідчать про намагання затягнути судовий процес; за статтею 854 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити роботи після їх остаточної здачі; відповідачем не надано інформації щодо наявності у нього судових рішень чи виконавчих проваджень про стягнення заборгованості зі Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.2 ст. 27 ГПК України).

В даному випадку в заяві про залучення третьої особи відповідач не зазначив підстав, на яких належить залучити до участі у справі вказану третю особу, а також не повідомив яким чином рішення по даній справі може вплинути на права чи обов'язки останньої щодо сторін спору. Служба автомобільних доріг у Полтавській області не є стороною спірного договору субпідряду. Доданий до заяви договір про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 09.10.12 від 08.10.2012р., укладений з Службою автомобільних доріг у Полтавській області, діє до 31.12.2012 року (п. 10.1 договору), в той час як спірні правовідносини виникли за договором субпідряду 03.05.2013р. Доказів наявності договірних відносин з Службою автомобільних доріг у Полтавській області протягом 2013 року по даному предмету спору відповідач суду не надав.

Крім того, вказану заяву подано відповідачем в кінці строку вирішення спору, а строк що залишився (4 дні) не є достатнім для відкладення розгляду справи з метою залучення третіх осіб.

Клопотання про продовження строку розгляду даної справи відповідно до ст. 69 ГПК України ні позивачем, ні відповідачем до суду не подано, а суд не може з власної ініціативи продовжити даний строк.

З огляду на вищевикладене, заява відповідача про залучення третьої особи судом відхиляється.

Посилання відповідача на те, що він не отримав заяву про збільшення позовних вимог, а дізнався про неї з судової ухвали, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи відповідно до ст. 22 ГПК України, проте таких клопотань відповідач не заявляв.

Також, суд зазначає про те, що відповідач був повідомлений про порушення провадження у справі, про що свідчить поштове повідомлення від 05.03.2015р. (а.с.66), розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, проте своєчасно клопотань відповідач не надавав. Крім того, слід зазначити, що відзив та заява були подані відповідачем безпосередньо через канцелярію суду 28.04.2015р., тобто в день судового засідання, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Про час та місце розгляду справи сторони та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 03.04.2015р. про вручення судової ухвали та розпискою позивача від 02.04.2015р.

Оскільки строк розгляду спору закінчується, а клопотання про його продовження сторонами не подано, спір підлягає вирішенню по суті за наявними в справі доказами.

В судовому засіданні 28.04.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.05.2013 року між ПАТ "Трест Дніпродорбуд" (субпідрядник) та ТОВ "ШБУ-9" (відповідач, генпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 09-10-12 суб до Договору підряду № 09-10-12 від 08.07.2012р. (далі - Договір субпідряду; а.с. 14-18).

За умовами п.1.1 Договору субпідряду, генпідрядник на підставі п.6.4.4. Договору підряду за погодженням із замовником доручає, а субпідрядник зобов'язався у 2013 році виконати на свій страх і ризик власними та залученими силами і засобами "Послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту" (ДК 016-97 код 63.21.2) (Лот №16. послуги з влаштування тонкошарового покриття з асфальтобетонної суміші поверх існуючого дорожнього одягу при поточному ремонті автомобільної дороги державного значення загального користування Дніпропетровськ - Ціричанка - Кобеляки - Решетилівка (на ділянках км 104+000-км 106+000, км 114+000 км, 115-000), а генпідрядник зобов'язався прийняти такі послуги та передати їх безпосередньо замовнику, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги.

В п. 3.1, 3.2 Договору субпідряду визначена загальна вартість робіт в сумі 6551452,23 грн. Договірна ціна є динамічною. Ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 4.2 Договору субпідряду оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника, за мінусом вартості послуг ген підряду, після одержання від субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та виключно після отримання повного або часткового розрахунку від замовника (Служби автомобільних доріг в Полтавській області) за відповідні роботи протягом 2-х днів після отримання коштів на рахунок генпідрядника.

Пунктом 5.1 Договору субпідряду визначено, що строк виконання Субпідрядником робіт за Договором субпідряду - до кінця 2013 року. Роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Пунктом 6.1.1 Договору субпідряду передбачено, що відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані та прийняті згідно з Актом приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

На виконання свої зобов'язань позивач виконав передбачені в Договорі роботи на загальну суму 5896327,00 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27 червня 2013 року на суму 5148456,00 грн. (форма № КБ-2в), актом приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2013 року від 27 червня 2013 року на суму 5148456,00 грн. (форма № КБ-2в), актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27 червня 2013 року на суму 747871,00 грн. (форма № КБ-2в), актом приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2013 року від 27 червня 2013 року на суму 747871,00 грн. (форма № КБ-2в).

Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень. Факт виконання даних робіт також підтверджено відповідачем у відзиві на даний позов.

Сторонами за червень 2013р. також підписано довідки форми № КБ - 3 про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2013р. (а.с.53). В даній довідці сторонами констатовано загальну вартість виконаних позивачем робіт в сумі 5896327,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору субпідряду, субпідрядник сплачує генпідряднику кошти за послуги генпідряду в розмірі 1% від загальної вартості виконаних робіт, що становить 58963,00 грн.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши 1585899,24 грн.

Заборгованість відповідача за виконані роботи становить 4251464,76 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 04.12.2014р. (а.с.54).

04 грудня 2014 року між ТОВ "Юридичний Альянс "АРС Еквітас" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" був укладений Договор відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор - ПАТ "Трест Дніпродорбуд" відступає новому кредитору - позивачу належні йому права вимога за Договором субпідряду № 09-10-12 від 03.05.2013 р. до Договору підряду № 09-10-12 від 08.07.2012 р., а новий кредитор заміняє первісного кредитора в Договорі субпідряду та приймає на себе всі його права (п.1., п. 2.1 Договору); (а.с.19-23).

Згідно з п. 2.2 Договору відступлення в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі.

За актом приймання-передачі від 04.12.2014р. первісний кредитор передав позивачу (новому кредиторові) документи, що підтверджують право вимоги (а.с.24).

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 20/01/15-1 від 20.01.2015р., в якій позивач прохав відповідача перерахувати заборгованість за виконані будівельні роботи, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією від 20.01.2015р. (а.с. 55-57) .

Листом від 13.02.2015р. за № 110 відповідач гарантував погашення заборгованості у березні - червні 2015року (а.с.59).

Однак, заборгованість в сумі 4251464,76грн. відповідачем сплачена не була.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом визнаються необґрунтованими та відхиляються посилання відповідача на те, що відповідно до п. 4.2 Договору оплата робіт проводиться протягом двох днів після отримання розрахунку від замовника (Служби автомобільних доріг в Полтавській області); на даний час оплати замовником не проведено.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, законодавством не передбачено можливості встановлення строків під умовою виконання зобов'язань третіми особами.

Крім того, Договір субпідряду укладався між ПАТ "Трест Дніпродорбуд" та відповідачем. Служба автомобільних доріг в Полтавській області не є стороною даного договору, не брала на себе жодних зобов'язань за цим договором.

За змістом ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України порушення зобов'язань контрагентами правопорушника або відсутність у боржника необхідних коштів не є тими обставинами, що звільняють від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Акти виконаних робіт підписані відповідачем без заперечень, проте заборгованість за виконані роботи не сплачена.

В п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що коли у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Така ж правова позиція викладена у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за виконані роботи випливає безпосередньо зі змісту статті 854 ЦК України (якщо інше не встановлено договором), а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 28.11.2011р. № 3-127гс11 у справі № 43/308-10, обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Крім того, позивач в претензії № 20/01/15-1 від 20.01.2015р. заявив до відповідача вимогу перерахувати заборгованість за виконані будівельні роботи (а.с. 55-57). Проте, відповідач оплати боргу не провів.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 4251464,76 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.3. Договору субпідряду визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за договором субпідряду генпідрядник сплачує субпідряднику штрафні санкції: пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання за кожен день прострочки.

За період 06.02.2015р. - 24.04.2015р. позивачем нараховано 240761,03 грн. пені (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.04.2015р.). При нарахуванні пені позивачем враховано облікову ставку НБУ та дотримано строк, передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України. Правильність розрахунку перевірено судом.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 240761,03 грн. пені підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час затримки, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаних положень позивачем заявлено до стягнення 27255,96 грн. - 3% річних. за період з 06.02.2015р. - 24.04.2015р. та 708719,17 грн. інфляційних за період з лютий-березень 2015 року (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.04.2015р.). Правильність розрахунку перевірено судом.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та річних підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Альянс" "АРС Еквітас" від 24.04.2015р. про збільшення позовних вимог.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (вул. Радянська, буд. 210, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500; ідентифікаційний код 03450436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Альянс "АРС Еквітас" (вул. Леніна, 2-В, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130; ідентифікаційний код 37359грн.76 коп. основного боргу, 240761грн. 03 коп. пені, 27255 грн. 96 коп. річних, 708719грн. 17 коп. інфляційних, 73080 грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 29.04.2015 р.

Суддя Безрук Т. М.