ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/1736/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України,

08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт

до Rubicon Aviation Limited,

315, Regents Park Road, London N3 1DP U.K.

про стягнення 30 706,20 грн.

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Rubicon Aviation Limited про стягнення 30 706,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань з оплати послуг з аеронавігаційного обслуговування, що надані його повітряним суднам.

Згідно з матеріалами позову, відповідач є нерезидентом, з місцем реєстрації у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з позовною заявою від 11.03.2015 № 17.5-76, позивач як провайдер аеронавігаційного обслуговування звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача - Rubicon Aviation Limited, який є іноземною юридичною особою із місцем реєстрації у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування на підставі рахунку за аеронавігаційні послуги в Україні від 14.11.2014 № 3957/144793/10 на суму 942,95 євро.

Відповідно до статті 36 Повітряного кодексу України, плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється Євроконтролем та/або провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України. Порядок розрахунку розміру зазначеної плати, порядок її внесення та звільнення від сплати визначається відповідно до законодавства України та зобов'язань України за міжнародними договорами України. У разі несплати боржником неоскарженого в установлений строк рахунка, до нього може бути вжито заходів щодо відшкодування боргу, включаючи затримання повітряного судна та припинення обслуговування повітряних суден боржника, після закінчення триденного строку з дня отримання боржником відповідного письмового попередження, а також за відсутності обґрунтованих причин продовження строків сплати боргу.

Таким чином, частиною 4 статті 36 Повітряного кодексу України визначено заходи, що можуть бути вжиті до боржника у разі несплати ним рахунку за аеронавігаційне обслуговування, за умови, що рахунок не був ним оскаржений в установлений строк, а саме: 1) заходи щодо відшкодування боргу (ці заходи визначаються договором про аеронавігаційне обслуговування та чинним законодавством України про порушення договірних зобов'язань); 2) затримання повітряного судна; 3) припинення обслуговування повітряних суден боржника.

Згідно з вищезазначеною статтею, умовами застосування цих заходів до боржника є: 1) сплив триденного строку з дня отримання боржником письмового попередження; 2) відсутність обґрунтованих причин продовження строків сплати боргу.

Частиною 2 статті 3 Повітряного кодексу України передбачено, що, у разі, якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж передбачені Повітряним кодексом України та іншими актами законодавства України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів від 12.02.1981, до якої Україна приєдналась 26.11.2003, а Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії - 12.02.1981, Договірні Держави домовились запровадити спільну політику стосовно сплати зборів за користування засобами та послугами організації повітряного руху на маршрутах (далі - маршрутні збори), у повітряному просторі районів польотної інформації у межах їхньої компетенції та домовились про створення спільної системи визначення та стягнення маршрутних зборів і використання з цією метою послуг організації "ЄВРОКОНТРОЛЬ".

Статтею 22 Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів встановлено, що компетентні органи Договірних Держав співпрацюють з організацією «Євроконтроль» у визначенні та стягненні сум маршрутних зборів.

Згідно з статтею 12 Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів, справа про стягнення суми, що належить до сплати, порушується організацією "ЄВРОКОНТРОЛЬ" або, на її прохання, - Договірною Державою. Стягнення суми здійснюється за допомогою судових або адміністративних процедур. Кожна Договірна Держава інформує організацію "ЄВРОКОНТРОЛЬ" про процедури, застосовані у цій державі, та про компетентні суди, трибунали або адміністративні справи.

Відповідно до статті 13 Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів, процедура стягнення може бути порушена на території Договірної Держави:

(a) де боржник мешкає або має зареєстрований офіс;

(b) де знаходиться компанія боржника, у разі, якщо ні місце його проживання, ні зареєстрований офіс не розташовані на території Договірної Держави;

(c) за відсутності засад юрисдикції, зазначених вище у пунктах (a) і (b), там, де боржник має активи;

(d) за відсутності засад юрисдикції, зазначених вище у пунктах (a) і (c), там, де знаходиться штаб-квартира організації "ЄВРОКОНТРОЛЬ".

Частиною 2 статті 35 Міжнародної конвенції щодо співробітництва у галузі безпеки аеронавігації "ЄВРОКОНТРОЛЬ" від 13.12.1960, до якої Україна приєдналась 26.11.2003, а Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії 13.12.1960, передбачено, що без шкоди для застосування положень Додатка IV щодо примусового стягнення маршрутних зборів, справа порушується у державі Договірної Сторони:

(a) де відповідач мешкає або має зареєстрований офіс;

(b) де знаходиться компанія відповідача у разі, якщо ні місце його проживання, ні зареєстрований офіс не розташовані на території держави Договірної Сторони;

(c) за відсутності засад юрисдикції, зазначених вище у підпунктах (a) і (b), там, де відповідач має активи;

(d) за відсутності засад юрисдикції, зазначених вище у підпунктах (a) - (c), там, де знаходиться штаб-квартира організації "ЄВРОКОНТРОЛЬ".

Додатком IV до Міжнародної конвенції щодо співробітництва у галузі безпеки аеронавігації "ЄВРОКОНТРОЛЬ" визначено положення про спільну систему маршрутних зборів: Договірні Сторони продовжують керувати спільною системою визначення, повідомлення та стягнення сум маршрутних зборів, в якості єдиного збору за політ, і користуються для цих цілей послугами організації "ЄВРОКОНТРОЛЬ".

Відповідно до статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, спір підлягає вирішенню в господарських судах України, з урахуванням вимог розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства України, у тому числі міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, стягнення боргу з оплати послуг з аеронавігаційного обслуговування здійснюється на території держави, де зареєстрований боржник або перебувають його активи.

Позивачем вказано у позовній заяві місцем реєстрації відповідача Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, доказів протилежного - матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження позивача про те, що суд має прийняти позовну заяву до свого провадження, так як подія або дія мала місце на території України, судом не беруться до уваги, з огляду на те, що Багатосторонньою угодою про сплату маршрутних зборів та Міжнародною конвенцією щодо співробітництва у галузі безпеки аеронавігації "ЄВРОКОНТРОЛЬ", що обов'язкові для України та мають пріоритет в силу частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі вищевикладеного, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на зазначене, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно з платіжним дорученням від 25.02.2015 № 0862, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 1 827,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 33, пунктом 1 частини 1 статті 62 та статтями 86, 124 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

1. Відмовити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України у прийнятті позовної заяви до Rubicon Aviation Limited про стягнення 30 706,20 грн.

2. Повернути Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, ідентифікаційний ) з Державного бюджету України 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, що сплачений згідно з платіжним дорученням від 25.02.2015 № 0862.

Суддя С.О. Саванчук