номер провадження справи 22/46/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Справа № 908/1287/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Рачук О.О.

За участю представників: від позивача - Сімон Р.П., довіреність № 30/10 від 30.10.2014 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1287/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, буд. 4, скорочено ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ»);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69121, АДРЕСА_1, скорочено ФОП ОСОБА_2);

про стягнення 88938,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» заявлено позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 88938,96 грн., яка складається з суми основного боргу - 43800 грн., 24% річних - 603,12 грн., пені - 735,84 грн., 100% штрафу - 43800 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1287/15-г, якій присвоєно номер провадження 22/46/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 26.03.2015 р.

Ухвалою від 26.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 21.04.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо своєчасної оплати придбаного на підставі договору ВП 14 № 4098 від 01.06.2013 р. купівлі-продажу товару, у зв'язку з чим за ФОП ОСОБА_2 утворилась заборгованість у сумі 43800 грн., що є, на думку позивача, також підставою для стягнення з відповідача пені, штрафу та 24% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» посилається на ст. ст. 526, 530, 534, 546, 549, 550, 551, 552, 610, 611, 612, 622, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 2, 49 Господарського процесуального кодексу України.

ФОП ОСОБА_2, відповідач у справі, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвали суду від 02.03.2015 р. та від 26.03.2015 р. направлено на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та у Спеціальному витягу № 20329523 від 26.03.2015 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 69121, АДРЕСА_1, - що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2015 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 р. ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (Продавець, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець, відповідач у справі) укладено договір ВП 14 № 4098 купівлі-продажу (далі - Договір), згідно пункту 1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця Товари (запасні частини до транспортних засобів), а Покупець зобов'язався прийняти і сплатити його на умовах даного Договору. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни Товару є прийняття Покупцем Товару по видатковій накладній, виданій Продавцем, яка після її підписання Сторонами має юридичну силу Специфікації, в розуміння ст. 266 Господарського кодексу України.

Датою поставки вважається дата підписання представником Покупця видаткової накладної на Товар, що поставляється. Товар поставляється на умовах оплати згідно п. 4.3. статті 4 даного Договору (п. п. 2.2, 2.3 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата Товару здійснюється Покупцем на підставі даного Договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця або шляхом внесення наявних грошових коштів в касу Продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2014 р. включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором (п. 11.3 Договору).

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» на виконання умов Договору за видатковими накладними № 13311 від 25.11.2014 р. та № 13266 від 24.11.2014 р. передав відповідачу товар на загальну суму 43800 грн., який було прийнято останнім особисто.

В порушення взятих на себе зобов'язань, оплату за отриманий товар відповідач не здійснив, у зв'язку з чим за ФОП ОСОБА_2 утворилась заборгованість у розмірі 43800 грн.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 88938,96 грн., яка складається з суми основного боргу - 43800 грн., 24% річних - 603,12 грн., пені - 735,84 грн., 100% штрафу - 43800 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань підтверджено матеріалами справи. Доказів про сплату суми боргу відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 за Договором ВП 14 № 4098 від 01.06.2013 р. купівлі-продажу в сумі 43800 грн. є законною та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 24% річних - 603,12 грн., пені - 735,84 грн., 100% штрафу - 43800 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору сторони погодили, що у разі порушення термінів оплати Товару Покупець, в першу чергу, зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом всього часу прострочення. У випадку прострочення понад 30 календарних днів з дня отримання Товару, Покупець зобов'язаний на вимогу Продавця сплатити штраф у розмірі 100% від простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов до висновку, що він не є вірним, стягненню підлягає пеня у розмірі 705,60 грн. за період з 10.12.2014 р. по 31.12.2014 р. по видатковим накладним № 13311 від 25.11.2014 р. та № 13266 від 24.11.2014 р. В іншій частині позовні вимоги про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що він є вірним, стягненню з відповідача підлягає штраф у розмірі 43800 грн. (43800 грн. х 100% = 43800 грн.).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього річних заявлено позивачем обґрунтовано.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що у разі порушення термінів оплати товару Покупець, в першу чергу, зобов'язаний сплатити Продавцю, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, 24% річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 24 % річних, суд дійшов до висновку, що він є вірним, стягненню підлягають 24 % річних в розмірі 603,12 грн. за період з 10.12.2014 р. по 31.12.2014 р. по видатковим накладним № 13311 від 25.11.2014 р. та № 13266 від 24.11.2014 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, буд. 4, код ЄДР 33109363) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 88908 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісім) грн. 72 коп., яка складається з суми основного боргу - 43800 (сорок три тисячі вісімсот) грн. 00 коп., 24% річних - 603 (шістсот три) грн. 12 коп., пені - 705 (сімсот п'ять) грн. 60 коп., 100% штрафу - 43800 (сорок три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. та 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 38 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24.04.2015 р.

Суддя О.В. Ярешко