УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.04.2015Справа № 910/2162/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс"
проусунення перешкод в користуванні нерухомим майном
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
провитребуванння майна з чужого незаконного володіння
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом):Мартинюк Є.В. - представник за довіреністю;
від відповідача (за первісним позовом):Вінокурова Р.О. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" чиняться перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" права володіння, користування та розпорядження, набутим на підставі Свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. від 18.09.2014 р., нерухомим майном, а саме: виробничою базою, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4 загальною площею 4 098,40 кв.м, яка складається з: виробничого корпусу (літ. А, А) площею 2 871,70 кв.м, виробничої бази (літ. В) площею 410,50 кв.м, кисневої станції (літ. Е) площею 244,80 кв.м, прохідної бази (літ. Ж) площею 23,60 кв.м, складу закритого (літ. Г) площею 406,40 кв.м, складу балонів (літ. Д) площею 38,20 кв.м, блоку складських приміщень (літ. З, Л) площею 103,2 кв.м.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. порушено провадження у справі №910/2162/15-г, розгляд справи призначено на 18.03.2015 р.

18.03.2015 р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2015 р. через загальний відділ суду було подано документи для долучення їх до матеріалів справи.

18.03.2015 р. через загальний відділ суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" було подано зустрічну позовну заяву про витребування майна - виробничої бази, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4 загальною площею 4 098,40 кв.м - з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. у зв'язку із надходженням зустрічної позовної заяви, неявкою представника відповідача та необхідністю подання додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 03.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2015 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.04.2015 р. представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" через загальний відділ суду було подано відзив на зустрічну позовну заяву згідно змісту якого проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що з моменту державної реєстрації права власності та видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" стало добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Крім того, представник відповідача за зустрічним позовом стверджує, що чинним законодавством України не встановлено жодної заборони, щодо реєстрації права власності на майно, придбане з прилюдних торгів у зв'язку із наявністю арештів. При цьому, як зазначає відповідач за зустрічним позовом він як іпотекодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед всіма іншими кредиторами.

03.04.2015 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" через загальний відділ суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що Київським апеляційним господарським судом здійснюється перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 р. по справі №910/28868/14-г в якій предметом спору є визнання недійсними прилюдних (електронних торгів) на яких Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" було придбано спірне нерухоме майно.

У зв'язку з перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. розгляд справи №910/2162/15-г призначено на 22.04.2015 р.

22.04.2015 р. представником відповідача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 22.04.2015 р. з'явився, проти клопотання про зупинення провадження по справі заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 22.04.2015 р. з'явився, клопотання про зупинення провадження у справі №910/2162/15-г підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши подане відповідачем за первісним позовом клопотання про зупинення провадження у справі №910/2162/15-г, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до суду є порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме виробничу базу, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4 загальною площею 4 098, 40 кв.м.

Як вбачається із пояснень відповідача за первісним позовом та копії ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження предметом спору справи у справі №910/28868/14-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, на яких зокрема, було реалізовано спірне нерухоме майно, а саме виробничу базу, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4 загальною площею 4 098,40 кв.м.

Таким чином, аналіз предмету спору та суб'єктного складу у справі №910/28868/14-г, дає суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду вказаної справи залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення у справі №910/2162/15-г, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи №910/28868/14-г.

Викладене вище свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/2162/15-г до вирішення справи №910/28868/14-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя Ю.О. Підченко