ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Справа № 912/4427/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Наливайко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4427/14

за позовом прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

І - Кіровоградська обласна державна адміністрація, м. Кіровоград (надалі - Кіровоградська ОДА)

ІІ - Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - приватного підприємство "СТ-Сервіс", м. Кіровоград

ІІ - Кіровоградської районної державної адміністрації, м. Кіровоград (надалі - Кіровоградська РДА)

про визнання недійсними розпоряджень, договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

від прокуратури - Боруш А.О., наказ № 45 ц від 15.01.2015, прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Кіровоградської області;

від відповідача І - Губін Д.А., довіреність від 10.03.2015;

від відповідача ІІ - Дяченко О.С., довіреність № 01-32/48/1 від 16.03.2015;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 399 р від 31.07.2006 в частині надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, які передаються в оренду, строком на 15 років приватному підприємству "СТ - Сервіс", на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району загальною площею 0,65 га;

- визнати недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 500 від 25.09.2006 в частині внесених змін, а саме: внесених змін та доповнень до розпорядження № 399 від 31.07.2006: після слів "загальною площею 0,65 га доповнити словами: "у тому числі 0,65 чагарників" та слова: "для розміщення баз відпочинку" змінити словами: "для культурно-оздоровчих цілей";

- визнати недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 122 від 13.03.2007 року, яким внесено зміни до розпорядження № 500 від 25.09.2006 року, а саме: "загальна площа 0,65 га" доповнено словами: "у тому числі: 0,65 га чагарників" виключено та викладено у такій редакції: "загальна площа 2,38 га, у тому числі пасовищ 0,77 га, чагарників 1,35 га, під господарськими шляхами і прогонами 0,26 га";

- визнати недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 739 від 29.10.2008 яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акта визначення збитків та передачу земельної ділянки в оренду приватному "СТ - Сервіс" в оренду терміном на 15 років земельні ділянки 2,38 га;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Кіровоградською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "СТ - Сервіс" 30.04.2009;

- зобов'язати приватне підприємство "СТ - Сервіс" повернути Кіровоградській ОДА земельну ділянку загальною площею 2,38 га, у тому числі: чагарники - 1,35 га, пасовища - 0,77 га, під господарськими шляхами та прогонами - 0,26 га для культурно-оздоровчих цілей із земель водного фонду, що перебувають у запасі державної власності на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області вартістю 80444,00 грн, шляхом складання акту прийому-передачі з покладанням на відповідача судових витрат.

В ході вирішення даного спору 06.03.2015 до господарського суду прокурором подано заяву про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цієї заяви прокурор відмовився від позову в частині:

- визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 399 р від 31.07.2006 в частині надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, які передаються в оренду, строком на 15 років приватному підприємству "СТ - Сервіс", на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району загальною площею 0,65 га;

- визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 500 від 25.09.2006 в частині внесених змін, а саме: внесених змін та доповнень до розпорядження № 399 від 31.07.2006: після слів "загальною площею 0,65 га доповнити словами: "у тому числі 0,65 чагарників" та слова: "для розміщення баз відпочинку" змінити словами: "для культурно-оздоровчих цілей";

- визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 122 від 13.03.2007 року, яким внесено зміни до розпорядження № 500 від 25.09.2006 року, а саме: "загальна площа 0,65 га" доповнено словами: "у тому числі: 0,65 га чагарників" виключено та викладено у такій редакції: "загальна площа 2,38 га, у тому числі пасовищ 0,77 га, чагарників 1,35 га, під господарськими шляхами і прогонами 0,26 га".

У судовому засіданні 31.03.2015 представник позивача І клопотанням від 31.03.2015 підтримав подану прокурором заяву щодо відмови від частини позовних вимог.

Позивач ІІ надав письмові пояснення по справі від 16.04.2015 р., за змістом яких Кіровоградська обласна державна адміністрація підтримує відмову прокурора від частини позовних вимог.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі, однак відмова не повинна суперечити діючому законодавству та не порушувати охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Розглянувши подану заяву прокурора, суд встановив, що вона підписана повноважною особою - виконувачем обов'язків прокурора Кіровоградського району О.Могильним.

Враховуючи, що прокурор та позивачі відмовилися від частини позовних вимог, дана відмова не суперечить діючому законодавству та не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, тому судом приймається.

Пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При цьому, судом враховуються приписи пункту 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України місцевими господарськими судами", в яких зазначено, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог від яких було заявлено відмову, а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В судовому засіданні сторонам роз'яснено наслідки відмови від позову та застосування статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор відмовився від частин позовних вимог і відмову прийнято судом, провадження у справі в цих частинах необхідно припинити. Решта позовних вимог підлягає розгляду на загальних підставах.

Поряд з цим, досліджуючи наявні матеріали справи та заслуховуючи пояснення представників сторін господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі пункту 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 статті 77, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області та позивачів від позову в частині позовних вимог щодо:

- визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 399 р від 31.07.2006 в частині надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, які передаються в оренду, строком на 15 років приватному підприємству "СТ - Сервіс", на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району загальною площею 0,65 га;

- визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 500 від 25.09.2006 в частині внесених змін, а саме: внесених змін та доповнень до розпорядження № 399 від 31.07.2006: після слів "загальною площею 0,65 га доповнити словами: "у тому числі 0,65 чагарників" та слова: "для розміщення баз відпочинку" змінити словами: "для культурно-оздоровчих цілей";

- визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 122 від 13.03.2007 року, яким внесено зміни до розпорядження № 500 від 25.09.2006 року, а саме: "загальна площа 0,65 га" доповнено словами: "у тому числі: 0,65 га чагарників" виключено та викладено у такій редакції: "загальна площа 2,38 га, у тому числі пасовищ 0,77 га, чагарників 1,35 га, під господарськими шляхами і прогонами 0,26 га" - прийняти.

2. Провадження у справі № 912/4427/14 в частині позовних вимог щодо:

- визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 399 р від 31.07.2006 в частині надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, які передаються в оренду, строком на 15 років приватному підприємству "СТ - Сервіс", на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району загальною площею 0,65 га;

- визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 500 від 25.09.2006 в частині внесених змін, а саме: внесених змін та доповнень до розпорядження № 399 від 31.07.2006: після слів "загальною площею 0,65 га доповнити словами: "у тому числі 0,65 чагарників" та слова: "для розміщення баз відпочинку" змінити словами: "для культурно-оздоровчих цілей";

- визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської РДА № 122 від 13.03.2007 року, яким внесено зміни до розпорядження № 500 від 25.09.2006 року, а саме: "загальна площа 0,65 га" доповнено словами: "у тому числі: 0,65 га чагарників" виключено та викладено у такій редакції: "загальна площа 2,38 га, у тому числі пасовищ 0,77 га, чагарників 1,35 га, під господарськими шляхами і прогонами 0,26 га" - припинити.

3. Відкласти розгляд справи до 22.05.2015 на 12:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 206.

5. Зобов'язати учасників судового процесу подати суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів, в тому числі:

прокурора та позивачів: належні докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка на момент надання дозволу щодо надання її в оренду відносилась до земель сільськогосподарського призначення і на якій підставі; належні докази на підтвердження того, до категорії яких земель відноситься спірна земельна ділянка на даний час;

відповідача І: докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка була надана приватному підприємству "СТ-Сервіс" для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району; належні докази, які підтверджують факт доопрацювання висновку державної експертизи землевпорядної документації від 04.10.2007 №228.

відповідача ІІ: належні докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка на момент надання дозволу щодо передачі в оренду відповідачу І відносилась до земель водного фонду.

6. Копії ухвали направити Кіровоградській обласній державній адміністрації (25006, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1); Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84); ПП "СТ-Сервіс" (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2).

7. Ухвала в частині припинення провадження у справі може бути оскаржена.

Головуючий суддя О.Б.Шевчук

Суддя Є.М.Наливайко

Суддя В.М.Балик