ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа № 908/2042/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Штабовенко Д.В.- за довіреністю від 24.03.2015р. №37/724;

від відповідача - Луценко І.М. - за довіреністю від 24.12.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р.

у справі № 908/2042/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр", м. Запоріжжя

про стягнення 597311,76грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. у справі № 908/2042/14 (суддя Проскуряков К.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" про стягнення заборгованості за договором від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 509, 526, 615,629, 638, 639,692,712 ЦК України, ст.ст.175, 193ГК України мотивоване тим, що позивачем не доведено факту поставки продукції на виконання заявки №70 від 20.01.2014р. на підставі договору від 23.03.2013р. №ПП1323/69-14063. Крім того, суд зазначив, що за приписами п.6.4 спірного договору обов'язок оплати за виготовлену продукцію у відповідача у першому кварталі 2014року виникає лише після 30 днів з дня її отримання. Також, суд вказує на те, що ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" направив на адресу ТОВ "Торговий дім "Александр" повідомлення про розірвання договору, а отже позивач відмовився від договору від 23.03.2013р. №ПП1323/69-14063.

Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. у справі №908/2042/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, відповідачем не виконані свої зобов'язання за договором від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063 , а саме не вчинено дій щодо організації відвантаження продукції у повному обсязі; по-друге, судовою експертизою встановлено відвантаження відповідачу продукції на підставі заявки від 20.01.2014р. №70, однак не в повному обсязі, та станом на момент звернення з позовом залишок невідвантаженої продукції на підставі даної заявки складає 17152шт. на загальну суму 597311,76грн.; по-третє, судом невірно визначено строк дії договору, оскільки відповідно до п.14.1 договору від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063 він діє 31.12.2014р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення місцевого господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. у справі №908/2042/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду від 04.02.2015р. у справі №908/2042/14 законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги -безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» (підприємством) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (дистриб'ютором) укладений договір №ПП1323/69-14063, п.2.1 якого встановлено, що на підставі цього договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець (дистриб'ютор) прийняти та оплатити продукцію постачальника на умовах, передбачених цим договором (т.1,а.с.11-16).

Відповідно до п.2.2 даного договору асортимент, кількість, а також інші необхідні умови зазначаються дистриб'ютором в заявках. Заявки на шліфувальний інструмент, шліфувальну шкурку та вироби з неї, круги відрізні та зачисні надаються на електронну адресу підприємства відповідно до наданих зразків. Заявки на іншу продукцію подаються факсимільним зв'язком. У пунктах 5.1, 5.2 договору зазначено умови оплати за отриманий шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці, шліфувальну шкурку та вироби з неї - відстрочка платежу 30 календарних днів з дня відвантаження протягом І кварталу 2014року. Якщо строк оплати спливає у вихідні чи святкові дні, то оплата здійснюється завчасно до настання строку. Оплата за іншу продукцію - 100% передплата. Оплата здійснюється грошовими коштами банківським переказом на поточний рахунок підприємства. Пунктом 6.2 договору передбачено, що дистриб'ютор надає заявки на абразивну продукцію до 20 числа місяця, передуючого місяцю поставки. При наданні заявок у більш пізні стоки строк виготовлення встановлюється відповідно до обсягів заявок, що надійшли, та завантаженістю виробництва. Строк виготовлення на прийняту заявку на шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці, шліфувальну шкурку та вироби з неї - до 35 днів з дати прийняття заявки, шліфувальних кругів - до 50 днів.

Згідно з пунктом 6.3 даного договору дистриб'ютор надає заявки на шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці в обсягах не менше 2,0 т з кожного виду продукції в одній заявці. Дистриб'ютор надає заявки на шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці в обсягах не менше 100 кг з кожного найменування продукції.

Відповідно до пунктів 6.5, 6.6 цього договору підприємство надає дистриб'ютору не пізніше кожного четверга до 11 години повідомлення про готовність шліфувального інструмента за заявками. Дистриб'ютор кожний четвер до 13:00 надає електронним та факсимільним зв'язком графік відвантаження шліфувальної шкурки, шліфувального інструмента на керамічній та бакелітовій зв'язці на поточний тиждень по дням, відповідно до повідомлення підприємства про готовність продукції.

Пунктом 6.7 цього договору встановлено, що дистриб'ютор зобов'язаний незалежно від комплектації та строків виготовлення, оплатити та отримати виготовлений за його заявками шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці протягом 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення підприємства про його готовність із зазначенням кількості продукції за кожною заявкою.

Підприємство зобов'язано надати дистриб'ютору наступні документи: рахунок фактури; податкову накладну, сертифікат якості (п.6.12 договору).

Згідно з п. 7.2 договору кількість та асортимент продукції, що поставляється, визначається на підставі оформленого рахунка-фактури.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що підприємство залишає за собою право розпоряджатися неоплаченою та неотриманою продукцією протягом 3 -х місяців на свій розсуд.

Згідно з п. 13.1 даного договору підприємство має право розірвати цей договір в односторонньому порядку в наступних випадках: при систематичному невиконанні дистриб'ютором п.3.2 цього договору (щомісячних закупівель); у випадку неодноразового порушення дистриб'ютором п.3.5 цього договору; у випадку неодноразового порушення строків оплати та отримання продукції, обумовлених цим договором.

У п.14.3 цього договору зазначено, що жодна із сторін не може в односторонньому порядку припинити дію даного договору, якщо вона не виконала свої зобов'язання перед іншою стороною, окрім випадків, передбачених п.13.1 даного договору.

Відповідно до п. 14.6 договору електронний та факсимільний зв'язок є дійсним. Факсимільний зв'язок дійсний за умови наявності на документах апаратних відміток про дату та час відправки, найменування організації та номера апарату, що надаються факсимільним зв'язком. 22.05.2014р. позивачем надіслано на адресу відповідача лист з вимогою про оплату продукції на підставі заявки відповідача від 20.01.2014р. Також у вимозі зазначено, що залишок продукції, яку ТОВ "Торговий дім "Александр" не оплатило та не забрало відповідно до заявки від 20.01.2014р. №70, становить 44978,80кг, товар у повному обсязі виготовлений 27.02.2014р., про що відповідача було повідомлено у відповідності до п.6.5 договору від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063 (т.1, а.с18).

Оскільки, за твердженнями позивача, відповідач свої зобов'язання з оплати товару за договором від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063 на підставі заявки від 20.01.2014р. не виконав, ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення 597361,37грн. вартості замовленого товару на підставі заявки від 20.01.2014р. №70.

Відзивом від 14.07.2014р. відповідач заперечив факт надіслання 20.01.2014р. позивачу заяви №70 та зазначив, що вона не є належним доказом у справі, оскільки складена в електронному вигляді, підписана неуповноваженою особою, не скріплена печаткою підприємства та не містить посилання на договір від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063 (т.1,а.с.47).

10.07.2014р. позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063 на підставі п.13.1 договору , а саме у зв'язку з систематичним порушенням відповідачем п.3.2 та 6.7 договору (т.2, а.с.2).

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.08.2014р. призначено судову економічну експертизу (а.с.47,48).

28.11.2014р. Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок судово-економічної експертизи у справі №908/2024/14, у якому зазначено наступне: «Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий дім «Александр» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відображення заборгованості між зазначеними підприємствами у сумі 597361,37 грн. станом на 30.06.2014р. документально не підтверджується. Станом на 30.06.2014р. заборгованість ТОВ «Торговий дім «Александр» перед ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за даними обліку ТОВ «Торговий дім «Александр» відображена на суму 164,90 грн., за даними ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заборгованість по отриманим авансам від ТОВ «Торговий дім «Александр» відображена у сумі 38,12 грн. Відповідно до наданих на дослідження первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, аналітичний облік ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Торговий дім «Александр» ведеться по контрагентам без розподілу господарських операцій в розрізі заявок, у зв'язку з чим дослідити наявність і рух об'єктів бухгалтерського обліку на відповідних рахунках по окремих заявках, в тому числі по заявці від 20.01.2014р. № 70 не надається можливим.

Відповідно до даних, відображених у заявці від 20.01.2014р. №70 в рамках договору від 23.12.2013р. №ПП 1323/69-14063 ТОВ «Торговий дім «Александр» замовлено у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» продукції у кількості 22836,00шт. на суму 1165439,83 грн. з ПДВ. Відповідно до розпоряджень на відвантаження продукції зі складу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», посилання на які містяться у рахунках-фактурах, за період з 20.01.2014р. по 30.06.2014р. ТОВ «Торговий дім «Александр» відвантажено ТМЦ по заявці від 20.10.2014 №70 у кількості 5684,00шт., на суму 568128,07 грн. з ПДВ. Згідно відображених даних у зазначених документах, залишок між замовленою та відвантаженою продукцією по заявці від 20.01.2014р. № 70 в рамках договору від 23.12.2013р. №ПП 1323/69-14063 складає 17152,00 шт. на загальну суму 597311,76 грн. з ПДВ. За даними маршрутних листів ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» по заявці № 70 по замовнику ТОВ «Торговий дім «Александр» виготовлено ТМЦ у кількості 14492,00 шт. загальною вагою 37590,18 кг, в яких вартісний показник не відображено. Слід зазначити, що у наданих на дослідження рахунках-фактурах, податкових накладних та платіжних дорученнях за період січень-травень 2014 року, відповідно до яких ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відвантажував продукцію, а ТОВ «Торговий дім «Александр» її приймав та сплачував - зазначено відомості про договір без посилань на номер заявки. Відповідно до наданих на дослідження регістрів бухгалтерського обліку, аналітичний облік ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Торговий дім «Александр» ведеться по контрагентам без розподілу господарських операцій в розрізі заявок, у зв'язку із чим дослідити повноту відображення руху об'єктів бухгалтерського обліку на відповідних рахунках по окремих заявках, в т.ч. по заявці від 20.01.2014р. № 70 не надається за можливе.

Відповідно до розпоряджень на відвантаження продукції зі складу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», посилання на які містяться у рахунках-фактурах, за період з 20.01.2014р. по 01.03.2014р., по заявці № 70 від 20.01.2014р. в рамках договору від 23.12.2013р. № ПП 1323/69-14063 на адресу ТОВ «Торговий дім «Александр» відвантажено ТМЦ у кількості 5 361,00 шт. на загальну суму 562648,12 грн. з ПДВ. При цьому, у наданих на дослідження довіреностях на отримання у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ТМЦ представниками ТОВ «Торговий дім «Александр» дані щодо номеру і дати заявки, за якою був замовлений товар, не відображені. Відповідно до наданих на дослідження первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, аналітичний облік ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Торговий дім «Александр» ведеться по контрагентам без розподілу господарських операцій в розрізі заявок, у зв'язку із чим дослідити наявність і рух об'єктів бухгалтерського обліку на відповідних рахунках по окремих заявках, в тому числі по заявці від 20.01.2014р. №70 не надається за можливе.» (т.2, а.с.60-74).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. у справі № 908/2042/14 з задоволенні позову відмовлено з підстав, зазначених вище. (т.4, а.с.62-65).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором від 23.12.2013р. № ПП 1323/69-14063 на підставі заявки від 20.01.2014р. №70.

Спірні правовідносини сторін, що виникли з виконання договору від 23.12.2013р. № ПП 1323/69-14063 регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Відповідно до частини 2 статті 2 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Згідно із статтями 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 180 ГК України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

За приписами частини 1 статті 265 ГК України, яка кореспондується зі статтею 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у замовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 267 ГК України встановлено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 6.7 договору від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063 встановлено, що дистриб'ютор зобов'язаний незалежно від комплектації та строків виготовлення, оплатити та отримати виготовлений за його заявками шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці протягом 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення підприємства про його готовність із зазначенням кількості продукції за кожною заявкою.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 статті 690 Цивільного кодексу України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Пунктом 6.2 договору від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063 встановлено, що дистриб'ютор (відповідач) надає заявки на абразивну продукцію до 20 числа місяця, передуючого місяцю поставки.

Асортимент, кількість, а також інші необхідні умови зазначаються дистриб'ютором в заявках. Заявки на шліфувальний інструмент, шліфувальну шкурку та вироби з неї, круги відрізні та зачисні надаються на електронну адресу постачальника відповідно до наданих зразків. Заявки на іншу продукцію подаються факсимільним зв'язком (п.2.2 спірного договору).

Позивач стверджує, що ТОВ «Торговий Дім «Александр» надіслано заявку 20.01.2014р. №70 на придбання абразивного інструменту в кількості 90,6тн.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про те, що заявка №70 від 20.01.2014р., на яку посилається позивач була надіслана на електронну адресу ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", яка зазначена у договорі від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063, а саме: e-mail:.

Крім того, умови договору від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063 не містять відомостей щодо електронної адреси ТОВ "Торговий дім "Александр", з якої надсилаються заявки на отримання продукції та щодо особи, уповноваженої здійснювати відповідні заявки.

У п.2.2 спірного договору, зокрема, зазначено, що заявки надаються відповідно до наданих зразків. Однак, матеріали справи не містять зразків заявок на виготовлення та отримання продукції, а наявна в матеріалах справи заявка від 20.01.2014р. №70 не містить відомостей про договір, на виконання умов якого вона надана.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Частинами 3, 6 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

У висновку судово-економічної експертизи у справі №908/2024/14, наданому Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий дім «Александр» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відображення заборгованості між зазначеними підприємствами у сумі 597361,37грн. (яка виникла за частину продукції по заявці від 20.01.2014р. №70 на підставі договору від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063) станом на 30.06.2014р. документально не підтверджується.

Відповідно до наданих на дослідження первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, аналітичний облік ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Торговий дім «Александр» ведеться по контрагентам без розподілу господарських операцій в розрізі заявок, у зв'язку з чим дослідити наявність і рух об'єктів бухгалтерського обліку на відповідних рахунках по окремих заявках, в тому числі по заявці від 20.01.2014р. № 70 не надається за можливе. За даними ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заборгованість по отриманим авансам від ТОВ «Торговий дім «Александр» відображена у сумі 38,12 грн.

Крім того, зазначено, що у наданих на дослідження рахунках-фактурах, податкових накладних, та платіжних дорученнях за період з січень-травень 2014року, відповідно до яких ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відвантажував продукцію, а ТОВ «Торговий дім «Александр» її приймав та сплачував, вказані відомості про договір без посилання на номер заявки.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про надіслання ТОВ «Торговий дім «Александр» заявки №70 від 20.01.2014р. на отримання продукції ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», а відповідно до висновку судово-економічної експертизи, наданого Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заборгованість ТОВ «Торговий дім «Александр» за договором від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063, яка виникла на підставі заявки від 20.01.2014р. №70, не відображена.

Доводи апелянта про те, що експертизою встановлено відвантаження відповідачу продукції на підставі заявки від 20.01.2014р. №70 за період з 20.01.2014р. по 30.06.2014р. у кількості 5684шт. на суму 568128,07грн., а залишок не відвантаженої продукції за вказаною заявкою складає 17152шт. на загальну суму 597311,76грн., не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки дані відомості містяться лише в маршрутних листах та розпорядженнях на відвантаження ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», які не є первинними бухгалтерськими документами, а згідно бухгалтерського обліку заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 597361,37грн. відсутня.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено факту отримання ним від ТОВ «Торговий дім «Александр» заявки від 20.01.2014р. №70 на придбання продукції по договору від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063 та направлення повідомлення про готовність такої продукції, а отже і у відповідача не виникло обов'язку сплати грошових коштів на підставі п. 6.7 договору від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Запорізької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. у справі №908/2042/14 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" , м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. у справі №908/2042/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 28.04.2015р.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза