ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/1180/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", м. Харків; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада, м. Харків; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, м. Київ;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;
про звільнення нежитлових приміщень та виселення
за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., посв. №028256 від 15.08.2014 р.;

представників:

позивача - Антонюк В.М., дов. №03 від 12.01.2015 р.;

третьої особи (ПАТ "ХЕЗ "Укрелектромаш") - не з"явився;

третьої особи (Харківська міська рада) - не з"явився;

третьої особи (Міністерство економічного розвитку та торгівлі України) - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_3, особисто; Найдьонова О.Г., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1227 від 08.06.2012р., договір про надання правової допомоги від 17.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015р. Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні державою в особі позивача права розпорядження спірним майном, а саме: виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), зобов"язавши її звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 87,4 кв.м., розташовані на першому поверсі гуртожитку (літ. "А-9") по АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що використання спірних нежитлових приміщень здійснюється відповідачем на підставі договору оренди від 10.08.2001 № 34/82, підписаного відповідачем та ВАТ "Укрелектромаш", котрий, на думку прокурора, є не укладеним, оскільки не містить усіх істотних умов договору, передбачених ст.10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Крім того, стверджує прокурор, суб'єктний склад вказаного договору не відповідає вимогам законодавства, оскільки на час його підписання орендодавцем державного майна, яке знаходилося на балансі підприємства та не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації, мав бути, у відповідності до ст. 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" Фонд державного майна України, а не ВАТ "Укрелектромаш".

В судовому засіданні прокурор підтримує позовні вимоги, надає пояснення від 24.04.2015 р. № 04-32-1-15 (вх. № 16731 від 24.04.2015р.) та докази на підтвердження своєї позиції у справі.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 та представник відповідача проти задоволення позову заперечують та просять суд відмовити в позові, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву від 08.04.2015р. вх. №13852.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду із заявою у якій просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення спору по справі №922/1782/14 про визнання за ФОП ОСОБА_3 права власності на спірні приміщення, яка розглядається Вищим господарським судом України.

Вказане клопотання залишається судом без задоволення, як необґрунтоване, оскільки відповідачем всупереч вимог ст.79 ГПК України не доведено наявності в провадженні Вищого господарського суду України справи №922/1782/14, яка б унеможливлювала до її вирішення розгляд даної справи.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, свого представника у судове засідання 28.04.2015р. не направила, у відзиві на позов від 24.04.2015р. №2432-03/209 просить позов прокурора задовольнити повністю та проводити розгляд справи без участі представника Мінекономрозвитку. У відзиві третя особа, зокрема, вказує на те, що на сьогодні вона не є органом управління ПАТ "Укрелектромаш". Крім того зазначає, що її не було наділено повноваженнями щодо управління державним майном, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Укрелектромаш" у процесі приватизації.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" та Харківська міська рада своїх представників в судове засідання не направили, доказів витребуваних судом не надали.

На підставі встановлених матеріалами справи обставин справи та з урахуванням ст.27 ГПК України суд приходить до висновку про те, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підлягає залученню Верховна Рада України. Підставами для такого висновку є викладене нижче.

Істотними питанням для даної справи необхідним для ухвалення законного і обґрунтованого рішення є питання про те, хто є власником спірних приміщень по АДРЕСА_2 загальною площею 87.4 м2, у кого вони перебувають у віданні (користуванні) і, відповідно, хто є належним позивачем у даній справі.

Разом з тим позиції прокурора, позивача, відповідача та третьої особи Міністерства економічного розвитку та торгівлі України з цього приводу суперечать одна одній. Так, прокурор та Міністерство економічного розвитку та торгівлі України вважають, що спірні приміщення перебувають у віданні Фонду державного майна України. Фонд державного майна України стверджує, що це не так, ці приміщення не перебувають у його віданні, а позивачем у цій справі він визначений прокурором помилково. Відповідач вважає власником спірних приміщень себе, стверджуючи, що він здійснив їх викуп на підставі Договору оренди приміщення з правом викупу від 10.08.2001 р. №34/82.

При цьому на вимогу ухвали суду від 08.04.2015р. у цій справі Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надана інформація про те, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012р. спірні приміщення по АДРЕСА_2 зареєстровані на праві державної власності за Державою в особі Верховної Ради (користувач - ВАТ "Укрелектромаш") згідно реєстраційного посвідчення від 03.11.2000р., виданого на підставі ЗУ "Про власність" від 07.02.1991 р. V ст. 32-1; довідки про балансову вартість від 26.10.2000 р. № 19-34/706.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки особи, за якою спірні приміщення зареєстровані на праві власності, тобто, Верховної Ради України.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осі, що не були залучені до участі у справі.

Крім того, обставини справи свідчать про те, що прокурор вбачає підставою виникнення перешкод в користуванні приміщенням саме Договір оренди приміщення з правом викупу від 10.08.2001р. №34/82 укладений між ВАТ "Укрелектромаш" та ФОП ОСОБА_3 З пояснень наданих в судовому засіданні учасниками судового процесу також вбачаються підстави вважати, що заявлені прокурором вимоги по суті адресовані усім особам, котрі своїми спільними діями створили перешкоди позивачеві у користуванні приміщеннями, в т.ч. і ПАТ "Укрелектромаш" за безпосередньою участю якого приміщення і були передані в оренду ФОП ОСОБА_3 Таким чином, ПАТ "Укрелектромаш", як особа, яка на думку прокурора, безпосередньо відповідальна за дії, котрі визначені підставою позовних вимог, має також бути відповідачем у справі.

Згідно зі ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. При цьому у разі залучення іншого відповідача розгляд справи починається заново.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача у справі ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі у справі іншого відповідача та інше.

На підставі викладеного, враховуючи залучення у справі третьої особи, другого відповідача, неподання учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" червня 2015 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

2. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Публічне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш".

Зобов'язати другого відповідача надати суду відзив на позов з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Верховну Раду України (01008, Київ-8, вул. Грушевського, 5).

Зобов'язати третю особу надати суду відзив на позов з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

5. Зобов'язати прокурора направити залученим другому відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати суду.

6. Зобов'язати усіх учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2015 р. в повному обсязі та, крім того, надати суду пояснення по суті відзиву третьої особи-3 (Міністерства економічного розвитку та торгівлі України), з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя О.В. Бринцев
/Справа № 922/1180/15/