overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.2015Справа № 910/9876/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нюанс-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ей Бі Ел"

про стягнення 23 651,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником Нікітіч Ю.Ю. за довіреністю б/н від 15.04.2015 р. Вказана довіреність видана за підписом директора ТОВ "Нюанс-Сервіс" Польовика Г.В., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Польовика як керівника ТОВ "Нюанс-Сервіс", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2015Справа № 910/10216/15

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємець Бреставицька Ольга Олександрівна

до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

про про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача останню підписано Представником ФОП Бреставицька О.О. повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені .

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Додаток : Акт від 20.04.2015

Суддя Л.В.Прокопенко
УХВАЛА

21.04.2015Справа № 910/7057/15-г

За позовом Фізичної особи - підприємця Шубіна Дмитра Володимировича

До Публічного акціонерного товариства «Український зональний

науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»

Про стягнення 51 983,10 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Кидалов І.М. - по дов № 1 від 20.03.2015

від відповідача Вегера А.А. - по дов. № б/н від 08.08.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи - підприємця Шубіна Дмитра Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення 51 983,10 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень № 900 від 01.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 порушено провадження у справі № 910/7057/15-г та призначено справу до розгляду на 14.04.2015.

В судовому засіданні 14.04.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21.04.2015.

Відповідачем в судовому засіданні 21.04.2015 подано клопотання про призначення у справі експертизи. Клопотання мотивовано тим, що позивачем в якості доказу було подано документ під назвою «Доповнення № 1 від 01.05.2014 до договору оренди нежитлових приміщень № 900 від 01.05.2014». Зазначений документ містить характеристику об'єкту оренди (фактичне розташування, склад і вартість майна з урахуванням її індексації). Відповідач зазначає, що у нього такий документ відсутній.

Суд розглянувши матеріали справи дійшов висновку про те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі № 910/7057/15-г призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/7057/15-г зупинити до надання висновку експерта.

2. Справу № 910/7057/15-г направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

14.04.2015 р.Справа № 910/17080/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інженерно - технічний центр " Технострім "

До Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт " Укрмонтажспецбуд "

Про стягнення 1215790,48 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від позивача

Від відповідача

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Інженерно-технічний центр " Технострім " звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт " Укрмонтажспецбуд " 1106899,76 грн. основної заборгованості, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю робіт від 29.07.2013 №СП-82, 93251,12 грн. втрат від інфляції та 15 639,60 грн. 3% річних, а всього 1215790,48 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Інженерно-технічний центр " Технострім " задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р. зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 р. рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р. скасовані і справа передана до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 08.04.2015 р. № 04-23/335 справа №910/17080/14 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу №910/17080/14 до свого провадження та призначити новий розгляд зазначеної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №910/17080/14 до свого провадження.

Призначити розгляд справи №910/17080/14 на 28.05.2015 р. о 14:10

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В ) у залі судових засідань № 21, корпус Б, 3- й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 28.05.15 о 14:10 год.

_
УХВАЛА

21.04.2015Справа № 910/4662/15-г

За позовом комунальної організації "Київмедспецтранс"

до Київського міського центру здоров'я

про стягнення 81 512,57 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Шкурай Н.М.(дов. від 16.04.2015)

Від відповідача Стойка О.О.(за довіреністю)

Яговенко І.О.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальна організація "Київмедспецтранс" звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Київського міського центру здоров'я про стягнення 81 512,57 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2015 порушено провадження у справі № 910/4662/15-г та призначено до розгляду на 19.03.2015.

Представники сторін в судове засідання 19.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 21.04.2015.

Представники відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/4662/15-г на п`ятнадцять днів.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

21.04.2015Справа № 910/5832/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»

про стягнення 4 368 907, 15 грн.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Сметанін Д.Є. (довіреність від 02.03.2015),

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

11.03.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також з урахуванням еквівалента частини зобов'язання в іноземній валюті, пені та 3% річних у розмірі 4368907 грн. 15 коп., яка складається з: суми заборгованості 3256585 грн. 34 коп. з урахуванням еквівалента відповідної частини зобов'язання в іноземній валюті, 251776 грн. 54 коп. - суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 771392 грн. 49 коп. - суми пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 89152 грн. 81 коп. - суми 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду. Відзив на позовну заяву суду не надав.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на на 07.05.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

2. Відповідачу надати:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" квітня 2015 р. Справа № 911/1303/15

За позовом Фізичної особи-підприємця - Шугалія Юрія Семеновича, с. Савинці

до Приватного підприємства "Білоцерківбудхолдинг", м. Біла Церква

про стягнення 275 000 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - не з'явився

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 275 000 грн. 00 коп. відповідно до договору оренди майна з правом викупу №1/02-09 від 16.02.2009 р.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 28.03.2015 р. не виконав.

Позивач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, але подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2015 р. о 10:20.

2. Вдруге зобов'язати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.03.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
У Х В А Л А

справа № 910/6967/15-г 23.04.15

За позовом закритого акціонерного товариства "Спортивно-оздоровчий центр "Юрист"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення 23 898,30 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не з"явився

Від відповідача: Бондар Л.О.(дов. від 02.12.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 23 898,30 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2015 порушено провадження у справі №910/6967/15-г та призначено до розгляду на 09.04.2015.

Представник відповідача в судове засідання 09.04.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 09.04.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 23.04.2015.

Представник позивача в судове засідання 23.04.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 23.04.2015 прибув представник позивача та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.05.2015 о 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 27.11.2009 р. ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 05.03.2014 р. ліквідатором банкрута призначено Петченко І.В.

22.04.2015 р. до господарського суду Київської області звернувся кредитор - ТОВ «Фірма Перемога-ТБМ» зі скаргою на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Петченко І.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на "20" травня 2015 р. о 11:30.

2. Зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення по скарзі.

3. Явка в засідання суду представника скаржника ТОВ «Фірма Перемога-ТБМ» та ліквідатора, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/4366/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод", Київська обл., м. Бровари () далі: Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4366/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про банкрутство.

22.04.2015 р. до господарського суду Київської області звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бєлий О.С. з клопотанням № 02-05/113 від 21.04.2015 р. про припинення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" та введення процедури санації боржника (вх. № 9373/15).

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на "13" травня 2015 р. о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/1794/15

Суддя А.С. Грєхов, розглянувши матеріали

за позовом управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ,

до відповідача Ворзельської селищної ради,

про стягнення 3 451,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на "07" травня 2015 р. о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну 16).

2. Зобов'язати позивача подати суду: - документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме: належним чином засвідчені банківські виписки та/або довідки з банківських установ, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених відповідачем згідно Договору на надання послуг охорони майна та обслуговування сигналізації на об'єкті від 07.03.2014р. №4/14;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати відповідача подати: - документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів згідно Договору на надання послуг охорони майна та обслуговування сигналізації на об'єкті від 07.03.2014р. №4/14;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

5. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо про призначення на відповідну посаду.

Суддя А.С. Грєхов