РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015Справа №910/1805/15-г
За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія

"Проксіма"

3-ті особи, які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору, на стороні

відповідача Ізвекова Олександра Вікторівна

Черняховський Сергій Володимирович

Про стягнення 21 639,33 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Чехоєва Н.М. - представник (дов. № 31/2014 від 30.12.2014 р.)

від відповідача Мостова Л.В. - представник (дов. № б/н від 08.04.2015 р.)

від 3-ої особи 1 не з'явився

від 3-ої особи 2 Черняховський Сергій Володимирович

СУТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 21 639,33 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника автомобіля «ВАЗ», державний номер АІ 3406 АІ - Олійника О.В., оскільки винуватець ДТП - Черняховський С.В. (водій автомобіля «Toyota», державний номер АА 5108 НК) не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, оскільки позивачеві стало відомо, що цивільно-правова відповідальність Черняховського С.В. станом на дату спірної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТОВ «СК «Проксіма» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7855130, позивач просить стягнути з відповідача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 21 639,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. порушено провадження у справі №910/1805/15-г та призначено справу до розгляду на 02.03.2015 р.

20.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідь на запит суду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.02.2015 р., з якої вбачається, що згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом № ВС/7855130 застраховано цивільно-правову відповідальність Ізвекової О.В. в страховій компанії ТОВ «СК «Проксіма» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Toyota», державний номер АА 5108 НК, ліміт по майну 25500 грн.

У судове засідання 02.03.2015 р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, 25.02.2015. відділом діловодства суду від представника позивача одержано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання представника.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 02.03.2015 р. вказаного клопотання, останнє задовольняється.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.03.2015р., про що виніс відповідну ухвалу від 02.03.2015р.

У судовому засіданні 16.03.2015 р. представник відповідача подав суду відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві, а також клопотання про залучення до участі у справі страхувальника відповідача Ізвекової Олександри Вікторівни та особи, яка керувала застрахованим транспортним засобом - Черняховського Сергія Володимировича в якості 3-іх осіб.

Розглянувши у судовому засіданні 16.03.2015 р. клопотання відповідача про залучення 3-іх осіб, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

З метою з'ясування в повному обсязі всіх обставин справи,оскільки рішення у справі №910/1805/15-г може у майбутньому вплинути на права та обов'язки Ізвекової Олександри Вікторівни, як страхувальника та Черняховського Сергія Володимировича як особи-учасника дорожньо-транспортної пригоди (водія застрахованого у відповідача автомобіля), суд вважає за необхідне залучити даних осіб в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також у судовому засіданні 16.03.2015 р. представник відповідача подав суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у зв'язку з залученням до участі у справі 3-іх осіб, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 31.03.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

23.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача заяву про відмову у задоволенні позову у зв'язку із закінченням строку позовної давності.

Представники 3-іх осіб у судове засідання 31.03.2015 р. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 3-іх осіб, невиконанням вимог ухвали суду, з метою належного повідомлення 3-іх осіб, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 14.04.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представник 3-ої особи 1 у судове засідання 14.04.2015 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Після повернення з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 14.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін та 3-ої особи 2, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2009 р. о 15 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Бальзака-Драйзера трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - «ВАЗ», державний номер АІ 3406 АІ під керуванням Щиголя Є.О., власником якого є Олійник О.В., та «Toyota», державний номер АА 5108 НК під керуванням Черняховського С.В. (3-тя особа 2).

Дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася в результаті порушення водієм Черняховським С.В. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2009 р.

До Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся Щиголь Є.О. як власник автомобіля «ВАЗ», державний номер АІ 3406 АІ із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи не була застрахована.

Відповідно до Звіту № 09/128 від 22.07.2009 р. про оцінку дорожньо-транспортного засобу марки «ВАЗ», державний номер АІ 3406 АІ, розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, становить 25 967, 20 грн.

24.09.2009 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі наказу № 2286 від 23.09.2009 p., здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 21 639, 33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3484 від 24.09.2009 р. Вказана виплата була здійснена у зв'язку з відсутністю у винуватця ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 зазначеної статті вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача як особи, що виплатила потерпілій особі розмір страхового відшкодування, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до водія Черняховського С.В. про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2013 р. у справі № 2603/8823/12 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, в процесі розгляду справи № 2603/8823/12 Деснянським районним судом м. Києва встановлено, що власником автомобіля «Toyota», державний номер АА 5108 НК є Ізвекова О.В. (3-тя особа 1), цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП було застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма".

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" суми страхового відшкодування.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Toyota», державний номер АА 5108 НК, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «ВАЗ», державний номер АІ 3406 АІ, належить Ізвековій О.В. та на момент ДТП перебував під керуванням Черняховського С.В.

Вина водія Черняховського С.В., який керував автомобілем «Toyota», державний номер АА 5108 НК, підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Toyota», державний номер АА 5108 НК, була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/7855130).

Пунктом 38.2.3 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", що має назву «Регресний позов страховика та МТСБУ», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «ВАЗ», державний номер АІ 3406 АІ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/7855130), а до Моторного (транспортного) страхового бюро України як особи, що виплатила страхове відшкодування потерпілій особі, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Черняховського С.В. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту № 09/128 про оцінку дорожньо-транспортного засобу марки «ВАЗ», державний номер АІ 3406 АІ від 22.07.2009 р.,розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, становить 25 967, 20 грн.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/7855130) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25000, 00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № ВС/7855130.

За таких обставин, враховуючи визначений полісом № ВС/7855130 розмір франшизи, встановлену судом вартість матеріального збитку відповідно до Звіту, розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 21 129, 33 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Доводи відповідача про відсутність доказів на підтвердження законності підстав керування транспортним засобом «Toyota», державний номер АА 5108 НК є необґрунтованими та такими, що не приймаються судом.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 21 129, 33 грн.

Відповідачем було також заявлено про застосування строку позовної давності у даній справі.

Відповідач вважає, що строк позовної давності для звернення з даним позовом про сплату страхового відшкодування почався 24.09.2009 р., а отже право на подачу позивачем позову у даній справі закінчився 24.09.2012 р.

Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності на приймається судом з огляду на наступне

Статтею 264 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Матеріали справи свідчать, що Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до водія Черняховського С.В. як особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Ухвалою від 16.08.2012 р. провадження у справі відкрито. При цьому, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" (відповідач) було залучено в справу в якості 3-ої особи.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що позивачем було пред'явлено позов до одного з боржників (водія Черняховського С.В.), суд приходить до висновку, що позовна давність у даній справі переривається, а отже строк позовної давності для пред'явлення позивачем позовних вимог станом на день звернення до суду з позовом (30.01.2015 р.) не пропущено.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 34, ідентифікаційний код 33592726) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) шкоду в розмірі 21 129 (двадцять одна тисяча сто двадцять дев'ять) грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 94 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 20.04.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева