ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.04.2015 Справа № 904/719/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чередко А.Є

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 р. у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2а,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА ТРЕЙД",

м. Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2а, . Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРТА ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2а (); провадження у справі припинено.

Не погодившись з даною ухвалою, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згадане клопотання мотивовано посиланням на те, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено інвентаризацію справ про визнання боржників банкрутами, по яким згідно пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України по платниках податків ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не були проведені перевірки та які припинені як юридичні особи згідно з рішенням судів.

Наведені обставини, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду прийнята 03.06.2014 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 08.06.2014 р.

Апеляційна скарга подана скаржником лише 22.04.2015 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Копію оскаржуваної ухвали отримано Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74 т. 2), що свідчить про обізнаність скаржника про винесення судом першої інстанції цієї ухвали.

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги через 10 місяців після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 р. у справі № 904/719/14 - відхилити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 р. у справі №904/719/14 -повернути без розгляду.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: І.М.Науменко

Суддя: А.Є. Чередко