ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа № 23/25

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

заявника скарги - Шевчука Д.Б за довіреністю від 25.12.2014 р. №155,

інших кредиторів - не з'явились,

ліквідатора -Бончака С.А., посвідченя №351 від 22.02.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі ремонтно-будівельного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (вх. №2090 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.15 у справі № 23/25

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі ремонтно-будівельного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи", м. Кременчук Полтавської області

до Закритого акціонерного товариства "Конкорд", м. Кременчук Полтавської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 р. у справі №23/25 (суддя Ореховська О.О.): 1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі ремонтно-будівельного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 1) від 16.10.2013 р. за № 1юр-6564 (вх. № 2535/13 від 22.10.2013 р.) про поточні вимоги до боржника відмовлено. 2. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Конкорд" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, ). 3. Ліквідовано Закрите акціонерне товариство "Конкорд".4. Державного реєстратора зобов'язано внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "Конкорд" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, ).5. Зобов'язано ліквідатора Бончака С.А. здійснити заходи по скасуванню реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з ліквідацією акціонерного товариства. 6. Припинено провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі ремонтно-будівельного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" (далі - РБУ Філії "ПДМН") не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 р. у справі №23/25 в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Укртранснафта" про поточні вимоги до боржника та прийняти нову ухвалу, якою визнати його поточні кредиторські вимоги в сумі 32885,42 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Конкорд".

В обгрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що заява з поточними вимогами до боржника подана ПАТ "Укртранснафта" на виконання пункту 6 листа від 05.09.2013 р. Державної фінансової інспекції України (вих. № 05-14/1304).

Так, згідно з листом від 31.03.2011 №31-03, ліквідатор ЗАТ "Конкорд" Бончак С.А. замовив у РБУ Філії "ПДМН" ВАТ "Укртранснафта" послуги зі зберігання по охоронному периметру опломбовану будівлю цеху по виготовленню шурупів та саморізів за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9.

РБУ Філії "П|ЦМН" листом від 31.03.2011 №587 повідомлено ліквідатора про прийняття на зберігання по охоронному периметру будівлі цеху ЗАТ "Конкорд".

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укртранснанфта" за період з 01.07.2010 р. по 01.04.201З р. від 18.07.2013 р. №05-21/170 проведеної посадовими особами Державної фінансової інспекції України, виявлено порушення ЗАТ "Конкорд" з непогашення понесених витрат Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі ремонтно-будівельного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" із збереження майнових активів банкрута (витрати зі зберігання по охоронному периметру будівлі цеху, витрат з освітлення території та з оплати водовідведення атмосферних опадів) у період з червня 2012 р. по березень 2013 р., чим завдано ПАТ "Укртранснафта" матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 32 885,42 грн.

Враховуючи зазначене, скаржник з посиланням на ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", абзац 4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернувся з заявою до суду про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 32 885,42 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 21.04.2015 р.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №6247 від 16.04.2015 р.) вважає апеляційну скаргу ПАТ "Укртранснафта" в особі РБУ Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" безпідставною, необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, боржник зазначає, що поточні вимоги Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" ґрунтуються не на первинних документах, які, згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (№ 88, 24.05.1995, наказ Міністерства фінансів України), повинні фіксувати та підтверджувати господарські операції, а на висновках акту ревізії, складеного посадовими особами Держфінінспекції щодо завдання матеріальної шкоди (збитків).

Первинних документів, що підтверджують заборгованість ЗАТ "Конкорд" перед РБУ Філії "ПДМН" з погашення витрат по збереженню майнових активів за червень 2012 р. - березень 2013 р. на суму 32885,42 грн. не існує, крім того відсутній договір на надання послуг, де було б встановлено строки дії договору. Крім того, відсутні будь-які документальні докази надання скаржником послуг зі зберігання майна ЗАТ "Конкорд" у період з червня 2012 р. по березень 2013 р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 21.04.2015 р. з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі ремонтно-будівельного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи", який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 р., прийняти нову ухвалу, якою визнати його поточні кредиторські вимоги в сумі 32885,42 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Конкорд".

Також заявник на виконання ухвали суду від 06.04.2015 р. надав докази надіслання апеляційної скарги іншим кредиторам.

Ліквідатор в судовому засіданні надав пояснення та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були поінформовані належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (Кременчуцькій ОДПІ, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та ПФ в м. Кременчуці, УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці, Кременчуцькому МЦЗ), а також копія ухвали суду від 06.04.2015 р. про призначення розгляду справи, яка повернулись до суду з довідкою поштового відділення "Укрпошти" "немає такої організації".

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції в порядку ст. 4-3 ГПК України сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи - запропоновано ліквідатору, кредиторам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень; учасники процесу у даній справі належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, приймаючи до уваги встановлений ч. 2 ст.102 ГПК України 15-денний термін для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника заявника скарги, ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.05.2008 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" , м. Кременчук порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Конкорд" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, ) (далі - ЗАТ "Конкорд"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2009 р. визнані вимоги ініціюючого кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" м. Кременчук в сумі 293018,00 грн. основного боргу, зобов'язано ініціюючого кредитора в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Конкорд", розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Бочака Степана Антоновича (ліцензія серія АБ № 116256 від 25.01.2005 р.).

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства "Конкорд" здійснена в газеті "Голос України" №16 (4516) від 30.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.06.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів:

1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці в сумі 3062,55 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

2) Закритого акціонерного товариства "Кремінь-реєстр" в сумі 1296,77 грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги);

3) Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості в сумі 1990,89 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

4) Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 444,18 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

5) Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці в сумі 38 852,38 грн., з яких:

- 37 847,15 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

- 857,59 грн. штрафних санкцій та 147,64 грн. пені (вимоги включено до шостої черги).

6) Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в сумі 600 658,71 грн., з яких:

- 598997,40 грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги);

- 1661,31 грн. штрафних санкцій та пені (вимоги включено до шостої черги).

7) Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в сумі 10 485,47 грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги).

8) Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" в сумі 3513833,39 грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги);

9) заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника за останні три місяці, що передують порушенню справи про банкрутство - 14090,66 грн. ( вимоги включено до першої черги);

10) заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника - 67 434,60 грн. (вимоги включено до другої черги).

Постановою господарського суду Полтаської області від 07.12.2010 р. визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Конкорд" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, ); відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ЗАТ "Конкорд" арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатора зобов'язано здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 07.12.2011 р.

В ході ліквідаційної процедури листом від 31.03.2011 р. за № 31-03 (а.с. 10 т. 14) ліквідатор ЗАТ "Конкорд" - арбітражний керуючий Бончак С.А., враховуючи те, що ЗАТ "Конкорд" знаходиться на території ГП "Кленовий лист" філії "ПДМН" ВАТ "Укртранснафта", звернувся до ВАТ "Укртранснафта" в особі РБУ Філії "ПДМН" з проханням прийняти на зберігання по охоронному периметру опломбовану будівлю цеху по виготовленню шурупів та саморізів, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, в якій знаходяться інші майнові активи банкрута - ЗАТ "Конкорд" .

У відповідь на дане звернення ВАТ "Укртранснафта" в особі РБУ Філії "ПДМН" листом від 31.03.2011 р. за № 587 (а.с. 11 т. 14) повідомило ЗАТ "Конкорд" про прийняття на зберігання майнових активів ЗАТ "Конкорд" (цех по виготовленню шурупів та саморізів), що знаходяться на адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, та зазначеним засвідчило прийняття їх на зберігання.

В подальшому ліквідатор Бончак С.А. листом від 21.05.2012 р. за №21-05 (а.с. 2 т. 15) повідомив заявника про реалізацію у грудні 2011 р. майнового активу ЗАТ "Конкорд", а саме будівлі цеху по виготовленню шурупів та саморізів, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, у зв'язку з чим просив припинити надання послуг по зберіганню майна ЗАТ "Конкорд" з 01.06.2012 р.

Місцевим господарським судом встановлено, і це не заперечував представник ПАТ "Укртранснафта" в особі РБУ Філії "ПДМН", що по факту наданих послуг зі зберігання майна у період з 31.03.2011 р. по 31.05.2012 р. заявником направлялись на адресу ЗАТ "Конкорд" Акти про погашення витрат по збереженню майнових активів (а. с. 17-31 т.20).

Матеріали справи свідчать, що останній акт про погашення витрат по збереженню майнових активів за травень 2012 р. (на суму 4848,45грн.) був підписаний сторонами 10.12.2012 р.(а. с. 3 т. 15), розрахунок за надані послуги за відповідний період здійснено 23.12.2013 р., що підтверджується випискою по рахунку ЗАТ "Конкорд" (а. с. 190 т. 17).

Також в суді першої інстанції встановлено, що представник ПАТ "Укртранснафта" в особі РБУ Філії "ПДМН" факту відсутності у ЗАТ "Конкорд" поточної заборогованості за надані послуги зі зберігання майна за період з 31.03.2011 р. по 31.05.2012 р. не заперечував, а матеріали справи не містять жодних документальних доказів надання заявником послуг зі зберігання майна ЗАТ "Конкорд" у період з червня 2012 р. по березень 2013 р. (договір, акти виконаних робіт, рахунки, тощо).

На вимогу місцевого господарського суду зазначені докази заявником надано не було.

22.10.2013 р. до господарського суду Полтавської області від ініціюючого кредитора надійшла заява від 16.10.2013 р. за №1юр-6564 (вх. № 2535/13 від 22.10.2013р. - а.с. 1-25 т. 14) про визнання боржником його поточних вимог в розмірі 32885,42 грн.

В обгрунтування зазначеної заяви Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта", м. Київ в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" послалось на те, що Державною фінансовою інспекцією України у другому кварталі 2013 р. була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укртранснафта" за період з 01.07.2010 р. по 01.04.2013р., результати якої оформлені Актом ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укртранснафта" за період з 01.07.2010 р. по 01.04.2013 р. від 18.07.2013 р. № 05/21/170.

Під час ревізії виявлено порушення ЗАТ "Конкорд" з непогашення понесених витрат РБУ Філії "ПДМН" із збереження майнових активів банкрута (витрати на зберігання по охоронному периметру будівлі цеху, витрат з освітлення території та з оплати водовідведення атмосферних опадів) у період з червня 2012 р. по березень 2013 р., чим завдано ПАТ "Укртранснафта" матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 32885,42 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, з посиланням на норми чинного законодавства України, заявник просив суд визнати його поточні кредиторські вимоги в сумі 32885,42 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Конкорд".

Оскаржуваною ухвалою від 04.03.2015 р., зокрема, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укртранснафта", м. Київ в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" від 16.10.2013 р. за № 1юр-6564 (вх. № 2535/13 від 22.10.2013р. - а.с. 1-25 т. 14) про визнання поточних вимог до боржника відмовлено.

Господарським судом Полтавської області встановлено, що Державною фінансовою інспекцією України у другому кварталі 2013 р. була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укртранснафта" за період з 01.07.2010 р. по 01.04.2013 р., результати якої оформлені Актом ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укртранснафта" за період з 01.07.2010 р. по 01.04.2013р. від 18.07.2013р. № 05/21/170 (а.с. 12-18 т. 14). Під час ревізії РБУ Філії "ПДМН" встановлено покриття витрат сторонніх юридичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку на загальну суму 32,89 тис. грн., в тому числі: 21,43 тис. грн. - внаслідок невиставлення ЗАТ "Конкорд" за період з червня 2012 р. по березень 2013 р. рахунків на відшкодування вартості понесених РБУ Філії "ПДМН" витрат із зберігання по охоронному периметру опломбованої будівлі цеху по виготовленню шурупів та саморізів, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9 (дана будівля ЗАТ "Конкорд" знаходиться на території ГП "Кленовий лист" Філії "ПДМН" та відсоткова частка земельної ділянки ЗАТ "Конкорд" до загальної території, що охороняється, становить 11%); 8,82 тис.грн. - внаслідок невиставлення ЗАТ "Конкорд" рахунків на відшкодування понесених РБУ Філії "ПДМН" витрат з освітлення території ЗАТ "Конкорд"; 2,64 тис. грн. - внаслідок невиставлення ЗАТ "Конкорд" рахунків на відшкодування понесених РБУ Філії "ПДМН" витрат з оплати водовідведення атмосферних опадів з території, на якій знаходиться ЗАТ "Конкорд".

За результатами ревізії складено вимогу про усунення порушень від 05.09.2013 р. за № 05-14/1304 (а. с. 19-22 т. 14).

Ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укртранснафта" в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" від 16.10.2013 р. за №1юр-6564 про поточні вимоги до боржника, зокрема, мотивовано тим, що довідка державної фінансової інспекції чи акт ревізії може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак, не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. Як наслідок, заявник не довів факту завдання ЗАТ "Конкорд" йому збитків, а також причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою ЗАТ "Конкорд" та заявленою до стягнення сумою збитків.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 4 -1 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судового процесу.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Відповідно до ст. 5 Закону про банкрутство (в редакції, яка діяла на час порушення провадження у справі) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобов'язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2014 р. було зобов'язано заявника - ПАТ "Укртранснафта" в особі РБУ Філії "ПДМН" надати суду рахунки на оплату послуг та акти виконаних робіт зі збереження майнових активів ЗАТ "Конкорд", в т.ч. виставлених останньому за період з червня 2012р. по березень 2013р.

Однак, заявник цю вимогу суду не виконав, його представник в судовому засіданні господарського суду першої інстанції повідомив, що акти виконаних робіт, рахунки на оплату послуг за спірний період з червня 2012 р. по березень 2013 р. на адресу ЗАТ "Конкорд" не направлялись.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість заявлених вимог - заявник не довів факту завдання ЗАТ "Конкорд" йому збитків, а також причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою ЗАТ "Конкорд" та заявленою до стягнення сумою збитків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що законні підстави для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 р. відсутні.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2014 р. у справі №21/5009/3755/11 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та нормами чинного законодавства, через що зазначену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі ремонтно-будівельного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи", м. Кременчук Полтавської області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 р. у справі №23/25 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.04.2015 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.