ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/1578/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія", м. Харків
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків , відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", м. Харків;
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Орлов О.О., довіреність б/н від 05.01.2015 р.;

відповідача-1: Грайворонський І.В., довіреність від 08.12.2014 р.;

відповідача-2: Мироненко Г.М., довіреність № 82 від 17.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" 17.03.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", та до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ПАТ Банк "Меркурій" від 07 лютого 2014 року.

В обґрунтування позову вказує на те, що, по-перше, укладаючи спірний правочин відповідачі, не змінюючи кредитора у зобов"язанні, замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, що є порушенням ст. 202 ЦК України, а по-друге - оспорюваний договір підписаний неповноважними особами; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 7, 20, 173, 174, 193 ГК України, ст. ст. 202, 203, 215, 512, 517, 519, 656 ЦК України.

Представник відповідача-2 надав до суду 22.04.2015 р. відзив на позовну заяву про визнання договорів недійсними № 373/08 від 22.04.2015 р. (вх. № 16343), у якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що позивачем не доведено порушення його прав спірним правочином та зазначає, що особи, які підписали договір відступлення права вимоги за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ПАТ Банк "Меркурій" від 07.02.2014 року, мають належний обсяг прав для його підписання. Крім того, відповідач-2 посилається на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 р. по справі № 922/2641/14 (набрало законної сили), яким у тому числі визнано недійсним договір відступлення права вимоги за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ПАТ Банк "Меркурій" від 07 лютого 2014 року. Разом із відзивом надані докази для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання пояснень щодо заперечень відповідачів, та про продовження строку вирішення спору у даній справі за межами двохмісячного строку, на 15 днів.

Представники відповідачів зазначені клопотання залишають на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання позивача про продовження строків вирішення спору у даній справі та про відкладення розгляду даної справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань представника позивачане порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказане, необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 01 червня 2015 року.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/1578/15 відкласти на "15" травня 2015 р. о 11:00

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі. Крім того, позивача - надати письмові пояснення щодо обставин, викладених відповідачем-1 та відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву, з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев
/Справа № 922/1578/15/