ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа № 905/1162/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від позивача - Фесенко Ю.А., (за довіреністю від 16.06.2014р.)

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мірошниченка Івана Петровича, м. Краматорськ, Донецька область (вх.№ 1368 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014 р. у справі № 905/1162/14

за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Киїі в особі філії у м. Краматорськ, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця Мірошниченка Івана Петровича, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2014 р. (суддя Демідова П.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мірошниченка Івана Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 2/2010 від 25.05.2010 р. заборгованість за кредитом в сумі 94335,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 8871,96 грн., пеню в розмірі 6127,53 грн., судовий збір в розмірі 2186,69 грн.

Фізична особа-підприємець Мірошниченко Іван Петрович з рішення суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014 р. у справі № 905/1162/14 у повному обсязі; скасувати судовий наказ, виданий господарським судом Донецької області від 20.05.2015р. у справі №905/1162/14 та визнати договір кредитної лінії від 25.05.2010р. №2/2010, договір поруки від 25.05.2010р. №03/2010 та іпотечний договір від 25.05.2010р. недійсними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. у справі № 905/1162/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 08.04.2015р.

ПАТ "Державний ощадний банк України" надіслав відзив (вх. 4888 від 25.03.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з заявленою скаргою, наводить обгрунтування своєї позиції у справі та просить відмовити у задволенні апеляційної скарги і залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Донецької області.

Від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання (від 06.04.2015р. вх. 5530), в якому він повідомляє про неможливість прибуття до судового засідання його уповноваженого представника. Просить проводити розгляд справи за відсутності його представника та відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Від заявника апеляційної скарги ФОП Мірошніченко І.П. надійшла заява (вх. 5682 від 07.04.2015р.), в якій він просить у зв'язку з його хворобою перенести розгляд справи на травень місяць 2015р.

В судове засідання 08.04.2015р. заявник апеляційної скарги не прибув, уповноваженого представника не направив.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015р. Крім того, ПАТ "Державний ощадний банк" зобов'язано надати належним чином завірену копію договору кредитної лінії від 25.05.2010р. №2/2010 та розрахунки позовних вимог (заборгованості за договором, відсотків за користування кредитними коштами та пені за неналежне виконання зобов'язань із зазначенням періоду за який вони нараховані); ФОП Мірошніченко І.П. до початку судового засідання надати належним чином завірену копію договору кредитної лінії від 25.05.2010р. №2/2010.

До початку судового засідання ПАТ "Державний ощадний банк" на виконання вимог ухвали суду надано належним чином завірену копію договору кредитної лінії від 25.05.2010р. №2/2010 та розрахунки позовних вимог (заборгованості за договором, відсотків за користування кредитними коштами та пені за неналежне виконання зобов'язань із зазначенням періоду за який вони нараховані). Вказані документи оглянуті судовою колегією та долучені до матеріалів справи.

Заявник апеляційної скарги ФОП Мірошніченко І.П. вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду не виконав копії договору кредитної лінії від 25.05.2010р. не надав, в судове засідання 27.04.2015р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 27.04.2015р. представник ПАТ "Державний ощадний банк" пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, попередження сторін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. про те, що у разі неявки уповноважених представників сторін справа може бути розлянута без їх участі, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та наявних у справі матеріалів достатньо для повного та всебічного розгляду справи та вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

В судовому засіданні 27.04.2015р. представник ПАТ "Державний ощадний банк" заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення і відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.05.2010р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк" (позикодавець) та фізичною особою-підприємцем Мірошниченком І.П. (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 2/2010 відповідно до п. 2.1 банк зобов'язується надати, а позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути кредит у передбачений цим договором строк, сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом відповідно до встановлених договором умов.

Сума максимального ліміту кредитування за згодою сторін складає 100000,00 грн. Кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 24.05.2013р.

Позичальник зобов'язаний здійснити погашення кожного траншу не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування.

Пунктом 2.7 договору сторони узгодили, що за користування кредитом позичальник сплачує плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором. Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 24% річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі та порядку, визначеному цим договором. Нараховані проценти за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) повинні бути сплачені позичальником не пізніше останнього робочого дня місяця, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашення кредиту. Перший раз позичальний сплачує проценти не пізніше 31.05.2010р.

Разом з цим, у випадку порушення зобов'язань позичальника, встановлених п.п. 5.3.6, 5.3.7 цього договору (щодо забезпечення надходження грошових коштів на поточні рахунки, відкриті в установах банку, в 100-відсотковому обсязі від загальної суми надходжень на всі рахунки позичальника за квартал; щодо забезпечення наявності на всіх рахунках, відкритих в банку, не зменшуваного залишку грошових коштів у розмірі не менше суми процентів, сплачуваних банку за попередній звітний місяць), банк встановлює процентну ставку в розмірі 26% річних, починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує за місяцем, в якому відбулось порушення зобов'язань позичальника, та закінчуючи останнім днем місяця, в якому зобов'язання буде виконано.

Сторони у договорі встановили, що за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

Позивач на виконання умов договору надав відповідачу кошти в режимі кредитної лінії в межах встановлених п.2.3 ліміту. Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не повернув кредитні кошти в строки, передбачені умовами договору, та не сплачував проценти за користування кредитними коштами, що стало підставою для нарахування відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 26%.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 10.10.2013р. у відповідача утворилась заборгованість за договором кредитної лінії № 2/2010 від 25.05.2010р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 94335,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 8871,96 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погодилась з рішенням господарського суду в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 94335,00 грн. та по процентам за користування кредитом в розмірі 8871,96 грн. Враховуючи те, що доказів сплати боргу за користуванням кредитом відповідачем не надано, рішення в цій частині обґрунтоване, законне та відповідає обставинам справи. Крім того, заявник апеляційної скарги не заперечує проти зазначеної позивачем суми заборгованості за договором кредитної лінії, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та пені за простроченя виконання зобов'язань та зазначає, що господарським судом першої інстанції зазначені обставини встановлені вірно та всебічно досліджені.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У зв'язку з невиконанням обов'язків за договором (несплатою заборгованості по кредиту, по процентам за користування кредитом) відповідачу відповідно до цього договору, ст.ст. 549-551 Цивільного кодексу України нарахована пеня в сумі 7080,92. З урахуванням часткового погашення відповідачем суми 953,39 вона складає 6127,53 грн.

З огляду на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за його користування в сумі 6127,53 грн.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на те, що господарським судом Донецької області не досліджено та не проаналізовано договір поруки № 2-03/2010 та договір іпотеки № 2-01/2010, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача ФОП Мірошніченко І.П. заборгованість за договором кредитної лінії № 2/2010 від 25.05.2010р. Відповідач є позичальником за вказаним договором. Отже, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за саме договором кредитної лінії № 2/2010 від 25.05.2010р.

Договори поруки та іпотеки мають додатковий до основного зобов'язання характер та укладаються з метою забезпечення виконання основного зобов'язання.

Разом із тим, пред'явлення позову до солідарних боржників (поручителів іпотекодавців) є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи.

В даному випадку позов пред'явлений банком безпосередньо до позичальника ФОП Мірошніченко І.П.

Крім того, судова колегія зазначає, що наявність договорів поруки та іпотеки, які укладені з метою забезпечення основного зобов'язання, не звільняють позичальника від обов'язку виконати умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014 року по справі №905/1162/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мірошниченка Івана Петровича, м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014 р. у справі № 905/1162/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.04.15

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.