КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа№ 910/17757/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Проценко П.Ю.-представник;

Від відповідача: Піддубна О.О.- представник;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015

за заявою Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича

про скасування рішення Постійно діючого незалежного

третейського суду при Всеукраїнській громадській

організації "Ліга юридичного захисту інтересів

споживачів" від 18.03.2010 у справі № 02/10

у справі № 910/17757/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської адміністрації)

по охороні та експлуатації земель водного фонду

м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Фурса Валерій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.03.2010 у справі № 02/10, у якій заявник просить:

- скасувати рішення, прийняте Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.03.2010 року у справі № 02/10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.03.2010 у справі № 02/10 відмовлено.

Рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.03.2010 у третейській справі № 02/10 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвали місцевого господарського суду та прийняти постанову, якою скасувати рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.03.2010 у третейській справі № 02/10.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича у справі № 910/17757/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 16.04.2015.

В судовому засіданні 16.04.2015 сторони надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.06.2009 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (оператор) та ФОП Фурса Валерієм Миколайовичем (абонент) укладено договір про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах благоустрою об'єкта благоустрою № 134 (далі - Договір, належним чином завірена копія в справі), відповідно до п. 2.1. якого, оператор закріплює за абонентом визначену територію для розміщення на ній тимчасових споруд та здійснення благоустрою.

18.03.2010 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 02/10, позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича 28 996,51 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 449,82 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2010 у справі № 14/322 задоволено заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документу та на виконання рішення третейського суду від 18.03.2010 у справі № 02/10 та ухвали Господарського суду м. Києва від 02.08.2010 видано наказ Господарського суду м. Києва № 14/322 від 02.08.2010.

Доводи заявника зводяться до того, що третейська угода між ним та позивачем не укладалась, а також посилається не те, що третейським судом при вирішено питання про його права та обов'язки, хоча участі у справі він не приймав.

Згідно з п.5 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На думку заявника, його відсутність в судовому засіданні в процесі слухання справи і є підставою для скасування рішення третейського суду.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що ця обставина (вирішення питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі) є підставою для скасування рішення третейського суду, якщо третейський суд виніс рішення про права і обов'язки особи, яка:

а) не є стороною третейської угоди;

б)не є правонаступником сторони третейської угоди в розумінні ст.13 ЗУ «Про третейські суди».

Рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередньо стосуватись прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається і вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися доваги.

Відповідно до п. 8.6 Договору, всі спори або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, або в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

З цієї умови договору вбачається,що третейська угода, в розумінні ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", була укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в п. 8.6 Договору, та крім того, наведене свідчить про те, що заявник по справі є стороною третейської угоди.

Також, матеріали справи свідчать про те,що Фізична особа-підприємець Фурса Валерій Миколайович є особою, яка брала участь у справі, оскільки останній був залучений до розгляду справи в якості відповідача, та є стороною за договором про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах благоустрою об'єкта благоустрою № 134 від 22.06.2009.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення третейського суду немає, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись звконом.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/17757/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17757/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська