Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа № 906/1189/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

До: 1) Приватного акціонерного товариства "Агропостач"

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.08.2014р. у справі №906/02-44/772/14 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як акціонерів Приватного акціонерного товариства «Агропостач» (далі ПрАТ «Агропостач», Товариство) було задоволено та вжито запобіжних заходів шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ПрАТ «Агропостач» (АДРЕСА_1) де б і в кого воно не знаходилось та на автомобіль марки OPEL COMBO державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску, перереєстрований на ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Богунським РВ в Житомирській області 24.06.1997р.).

Підставою для вжиття запобіжних заходів стало те, що між акціонерами які володіють 92,76 % від загальної кількості простих іменних акцій ПрАТ «Агропостач» та попередніми посадовими особами виконавчих органів цього підприємства протягом тривалого часу продовжували мати місце складні стосунки, які на думку заявників порушували корпоративні права всіх акціонерів товариства (в т.ч. їхні, як основних акціонерів). Згідно виписок з реєстру акціонерів ПраТ «Агропостач» станом на 27.08.14р., наданих ТОВ «Зберігач Капітал» ОСОБА_1 належить 80,9555% від загальної кількості простих іменних акцій товариства, ОСОБА_2 відповідно 11,8067%. В порушення ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» на підприємстві не проведена незалежна експертна оцінка вартості майна, всупереч Статуту здійснювалося перерахування коштів без згоди Наглядової ради, а 22.08.14р. заявникам стало відомо про те, що Голова Наглядової ради ОСОБА_3 та його дружина - Голова Правління ОСОБА_4, умисно зловживаючи своїми повноваженнями, в порушення Статуту та корпоративних прав акціонерів 20.08.14р. відчужили на свою користь (на користь ОСОБА_3.) за ціною 20,0 тис. грн. автомобіль марки OPEL COMBO державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску, вартістю 94,7 тис. грн.

Зазначали, що продаж та купівля вказаного автомобіля є правочином щодо якого була безпосередня заінтересованість подружжя ОСОБА_3. Згідно п.п.9.26.31, 12.7.6, п. 15.4 Статуту товариства правочин щодо якого є заінтересованість його посадової особи міг бути укладений лише після схвалення його на Загальних зборах акціонерів товариства. Останні збори акціонерів ПрАТ «Агропостач» були проведені 15.04.14р. (протокол №2), вказане питання на них не розглядалося. А тому заявники вважають, що правочин з купівлі-продажу автомобіля є недійсним та підлягає визнанню його таким судом.

23.08.14р. заявникам стало відомо, що посадові особи підприємства схвалили рішення по продажу не лише вказаного вище транспортного засобу, а й автомобіля марки ЗИЛ- ММЗ модель 45023,1992р. випуску та екскаватора марки ЕО-2621,1971р. випуску, оформивши його Протоколом №11 від 24.07.14р. засідання Правління у складі 3-х осіб (в т.ч. заінтересованої особи - ОСОБА_4). Крім того повідомили, що Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області з приводу перевищення головою Наглядової ради ОСОБА_3 та головою Правління ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано заяву про ознаки злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) та розпочате досудове розслідування.

В обґрунтування розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що посадові особи ПрАТ «Агропостач» неодноразово їм погрожували про розпродаж всього майна підприємства (в т.ч. земельної ділянки), а тому вважали, що перебування їх на займаних посадах чинило реальну загрозу підприємству.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 05.09.14р. зазначено, що запобіжні заходи вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.08.2014р. слід вважати заходами до забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 позов задоволено. Визнано недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу (легкового автомобіля) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 від 20.08.14р., який 17.01.2012 року був зареєстрований за ПрАТ "Агропостач", а 20.08.14р. був перереєстрований на ОСОБА_3 згідно довідки-рахунку серії ВІА №713471. Також витребувано у ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_3) транспортний засіб (легковий автомобіль) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Агропостач" (АДРЕСА_1, ід. код 00913396). Стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_3) та Приватного акціонерного товариства "Агропостач" (АДРЕСА_1, ід. код 00913396) в солідарному порядку 3045,00 грн. сплаченого судового збору та повернуто ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_5) з Державного бюджету України 609,00 грн. зайвосплаченого згідно квитанції №294099905.1 від 03.09.14р. судового збору.

Крім цього ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 задоволено заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПрАТ «Агропостач» про часткове припинення запобіжних заходів та скасовано заходи забезпечення позову в частині накладеного арешту на все рухоме і нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Агропостач» (АДРЕСА_1, ), де б і в кого воно не знаходилось.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.14 р. у справі №906/1189/14 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

30.04.2015 від представника позивачів надійшла заява з проханням скасувати запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на автомобіль марки OPEL COMBO державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску, перереєстрований на ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Богунським РВ в Житомирській області 24.06.1997р.).

Дане клопотання представник позивачів обґрунтовує тим, що рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 набрало законної сили, в результаті чого відпала необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на автомобіль марки OPEL COMBO, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску. А також звертає увагу на те, що законному власнику автомобіля марки OPEL COMBO, державний номер НОМЕР_1 слід переоформити право власності в органах МРЕО.

Відповідно до ст. 67 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно п. 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11р. господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З вищевикладеного вбачається, що потреба в застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки OPEL COMBO, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску, відпала.

Враховуючи наведене, з метою запобігання порушення законного права ПрАТ "Агропостач" користуватися автомобілем марки OPEL COMBO, державний номер НОМЕР_1, господарський суд керуючись ст.ст. 68,86 ГПК України. -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивачів ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті у вигляді накладення арешту на автомобіль марки OPEL COMBO, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3, 4 - сторонам (рек.)