КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа№ 910/1863/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників:

від прокуратури - Чепурна Т.М., старший прокурор прокуратури Дарницького району міста Києва, посвідчення № 023716 від 9.12.2013;

від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - представник не прибув;

від Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Шуман С.І., довіреність № 01/21-45/27 від 14.01.2015;

від - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" - Ярмоленко С.М. - директор,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" на ухвалу господарського суду міста Києва у справі № 910/1863/15-г (суддя Ващенко Т.М.) від 11.03.2015 про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування орендованим майном у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" про стягнення 70 408,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/1863/15-г зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті вищезазначеної ухвали суд виходив з того, що подані товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки про відправку поштової кореспонденції відповідачам, які датовані 06.03.2015, свідчать про відправку іншої кореспонденції, а не копії позовної заяви № 51 від 10.03.2015.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Представник апелянта в судовому засіданні 27.04.2015 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представники прокуратури та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація не скористалася правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Разом з тим, від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

За наведених обставин, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/1863/15-г позивачу було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подані товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки про відправку поштової кореспонденції відповідачам, які датовані 06.03.2015, свідчать про відправку іншої кореспонденції, а не копії позовної заяви № 51 від 10.03.2015.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з наведеним висновком господарського суду першої інстанції, та вважає, що надані товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" докази підтверджують направлення відповідачам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені положення застосовуються і до подачі зустрічних позовних заяв.

Згідно положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Пунктом 19 зазначених Правил передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такої кореспонденції.

На підтвердження виконання вимог статей 56 та 57 Господарського процесуального кодексу України в частині направлення відповідачам зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано описи вкладення до цінного листа з відбитком поштового штемпеля від 06.03.2015, а також фіскальні чеки від 06.03.2015.

Наведені документи відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, а отже підтверджують направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

У зазначених описах вкладення значиться про відправлення 06.03.2015 зустрічної позовної заяви датованої 10.03.2015 № 51.

Так, дата даної заяви була проставлена наперед, що й спричинило виникнення такої ситуації, коли фактично документ датований майбутнім числом - 10.03.2015 було відправлено відповідачам 06.03.2015.

Проте, наведена обставина не свідчить про невиконання позивачем вимог статей 56 та 57 Господарського процесуального кодексу України в частині направлення відповідачам зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

При вирішенні питання про повернення позовної (зустрічної) заяви суд має ідентифікувати дані зазначені в доказах направлення (опис вкладення, тощо) з даними самої позовної (зустрічної) заяви.

У даному випадку, реквізити зустрічної позовної заяви (від 10.03.2015 № 51) збігаються з реквізитами зазначеними в описах вкладення, що свідчить про направлення позивачем відповідачам зустрічної позовної заяви від 10.03.2015 № 51.

Інше встановити з наявних документів не можливо, і відповідно протилежний висновок, який зроблено судом першої інстанції є таким, що ґрунтується на припущенні. Ухвалення ж судового рішення на припущенні є процесуально неправильним.

Отже, місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про наявність процесуальних підстав для повернення позовної заяви без розгляду, чим всупереч приписам статті 19 Конституції України, обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених частиною 3 статті 129 Конституції України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки застосування в даному випадку місцевим господарським судом пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України" якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи процесуальний акт, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, або припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині, або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, у тому числі в зв'язку з неправомірною відмовою в прийнятті зустрічної позовної заяви, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На час прийняття цієї постанови, у даній справі судом першої інстанції прийнято рішення за результатом розгляду первісного позову, яке перебуває наразі на стадії апеляційного оскарження, відповідно матеріали справи № 910/1863/15-г перебувають у Київському апеляційному господарському суді.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2015 про повернення позовної заяви у справі № 910/1863/15-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/1863/15-г скасувати.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

С.І. Буравльов