ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1604/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Діапазон", м. Харків
про стягнення 7 964,17грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Панова М.С., служб. посв. № 027079 від 01.07.2014р.;

позивача - Шафоростова О.М., дов. № 04 від 12.01.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, в якій просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області 7 443,15грн. основного боргу за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 4724-Н від 11.10.2010р., судові витрати покласти на відповідача.

Також прокурор просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на рахунки відповідача.

17.04.2015р. прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду з погодженою з позивачем заявою про зміну предмету позову, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області 7 443,15грн. основного боргу, 521,02грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 4724-Н від 11.10.2010р., судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що прокурор та позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет позову, дана заява подана прокурором до початку розгляду справи по суті, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, дана заява приймається судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням поданої заяви.

Прокурор позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

11.10.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Діапазон" (відповідач) укладено договір оренди № 4724-Н (далі - договір), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на першому поверсі триповерхової будівлі колишньої їдальні (інв. № 01030003), загальною площею 196,46м.кв. за адресою м. Харків, пров. Орача, 30, що перебуває на балансі Харківського професійного машинобудівного ліцею.

Майно передається в оренду з метою розміщення виробництва, оброблення скла та виробів зі скла (інше використання нерухомого майна) (п.1.2 договору).

За умовами п.2.1 договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

На виконання умов договору 11.10.2010р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі в оренду майна (а.с.22).

Відповідно до п.3.6 договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету орендарем щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до вимог діючої Методики у співвідношення: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%, на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони передбачили відповідальність, зокрема: відповідач сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці (п.3.8 договору).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням передбачених цим Кодексом особливостей.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі та передало відповідачу в оренду майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 11.10.2010р.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, умовами договору (п.3.6) сторони погодили порядок здійснення орендної плати шляхом перерахування грошових коштів щомісячно до 12 числа місяця безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%.

Відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів виконує не в повному обсязі та не своєчасно, з урахуванням чого у відповідача перед позивачем за період з грудня 2013р. по березень 2014р. утворилась заборгованість в розмірі 7 443,15грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Як вбачається судом з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області за період з грудня 2013р. по березень 2014р. в розмірі 7 443,15грн. за користування нежитловим приміщенням за договором оренди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Як вже було зазначено вище, п.3.8 договору оренди, сторони погодили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

На підставі зазначеного прокурор нарахував відповідачу 7% штрафу в розмірі 521,02грн., який просить суд стягнути з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що прокурор надав обґрунтований розрахунок штрафу, даний розрахунок відповідає умовам договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Що стосується заяви прокурора щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано суду доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Єдиною підставою, на яку посилається заявник в обґрунтування поданої ним заяви, є припущення прокурора про можливе зникнення або зменшення за кількістю грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст.66 Господарського процесуального кодексу України).

Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без надання відповідних доказів не може бути підставою для забезпечення позову.

Враховуючи те, що прокурор відповідно до приписів п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI звільнений від сплати судового збору, суд покладає на позивача сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову сплату судового збору до Державного бюджету України суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.283, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Діапазон", (61010, м. Харків, вул. Аравійська, 22-24) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, , отримувач коштів: УК Ленінський/мХар Ленінський /22080300, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999696, рахунок № 0006, установа банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 7 443,15грн. заборгованості по орендній платі, 521,02грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Діапазон", (61010, м. Харків, вул. Аравійська, 22-24) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 1 827,00грн.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 1 827,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк