РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/1873/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА І»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖТЕСТ»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА-ТЕХНО»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА ГЛАСС»;

5) Дочірнього підприємства «САКУРА Т»;

6) Дочірнього підприємства «САКУРА ГЛАСС»

про стягнення 762544,32 дол. США, що еквівалентно 17879769,38 грн. та 0,22 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Будниченко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідачів - Іванська О.А. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києві передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА І» (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖТЕСТ» (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА-ТЕХНО» (далі - Відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА ГЛАСС» (далі - Відповідач-4), Дочірнього підприємства «САКУРА Т» (далі - Відповідач-5) та Дочірнього підприємства «САКУРА ГЛАСС» (далі - Відповідач-6), з кожного з них окремо, заборгованості та санкцій за Кредитним договором № 151410К2 від 18.03.2010, з урахуванням договорів поруки. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем-1 обов'язків позичальника за вказаним кредитним договором, та неналежним виконанням іншими Відповідачами своїх зобов'язань поручителів за укладеними з кожним із них договорів поруки.

Останньою заявою від 14.04.2015 Позивачем було збільшено позовні вимоги та він заявляє до стягнення разом 762544,32 дол. США, що еквівалентно 17879769,38 грн. та 0,22 грн. заборгованості і санкцій за Кредитним договором № 151410К2 від 18.03.2010. Судом дана заява прийнята, тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої вирішується спір.

Присутній у судових засіданнях представник Відповідачів проти позову заперечував, вказуючи на неправомірність здійснених Позивачем розрахунків інфляційних та 3% річних, на припинення одного з договорів поруки, і також просив застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені.

Заява Відповідача-1 про розстрочку боргу на підставі ст. 121 ГПК України судом розглянута та відхилена, оскільки заявником перед судом не було обґрунтовано та доведено належними засобами доказування (не надано належних та допустимих письмових доказів), що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а одні лише допущення та пояснення Відповідача-1 належними доказами не являються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 18.03.2010 між Позивачем (Банк, Кредитор) та Відповідачем-1 (Позичальник) Кредитного договору № 151410К2, зі змінами та доповненнями (далі разом - Кредитний договір) Позичальнику було надано кредит у межах ліміту кредитної лінії у розмірі 715000 дол. США (у ред. додаткової угоди від 21.08.2013), під сплату процентів річних, в обумовленому цим договором розмірі, та з поверненням кредиту згідно погодженого сторонами у додатку до договору графіку, але з кінцевим терміном погашення - 25.12.2013.

За умовами Кредитного договору, кошти надавалися Позичальнику на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Залученими до матеріалів справи виписками Позивача про рух коштів між ним і Позичальником підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання Позичальнику обумовлених кредитних коштів, і цими ж виписками підтверджується невиконання Позичальником своїх зобов'язань належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Позичальником ст.ст. 525, 526, 530, 629 та 1054 ЦК України.

Тому, також виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Позичальник є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних за весь період прострочення за ст. 625 ЦК України;

- пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі пункту 7.2 Кредитного договору.

Перевіривши доданий Позивачем до заяви про збільшення позовних вимог (вх. суду від 14.04.2015) розрахунок заборгованості по кредиту та по нарахованим процентам, які рахуються непогашеними перед Банком станом на 07.04.2015, і залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору. Також суд перевірив і визнає обґрунтованим, арифметично правильним та таким, що відповідає вимогам закону та умовам Кредитного договору наданий Позивачем розрахунок інфляційних, 3% річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання зі сплати кредиту та процентів за Кредитним договором.

Заперечення проти позову в частині застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені судом відхиляються, оскільки відповідно до поданого Позивачем до заяви (вх. суду від 14.04.2015) нового розрахунку позовних вимог, змінено строки нарахування пені, та вона нараховується вже в межах позовної давності.

І також судом відхиляються заперечення проти позову в частині неправомірності нарахування інфляційних на невиконані доларові зобов'язання за Кредитним договором, оскільки як убачається з вищенаведеного (вх. суду від 14.04.2015) нового розрахунку позовних вимог втрати від інфляції за ст. 625 ЦК України нараховуються на прострочене гривневе зобов'язання з оплати за управління кредитом.

Заперечення проти нарахування 3% річних на доларові прострочені грошові зобов'язання зі сплати кредиту та процентів за користування ним судом також відхиляються, оскільки норми ст. 625 ЦК України передбачають можливість нарахування 3% річних на прострочене грошове зобов'язання, без обмеження його лише гривневим еквівалентом, тому і у суду підстави для застосування таких обмежень відсутні.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами по справі не спростовані належними та допустимими доказами здійснені Позивачем нарахування та наведені ним суми. Контррозрахунку заборгованості суду також надано не було.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд визнає обґрунтованою нараховану Позивачем станом на 07.04.2015 заборгованість Відповідача-1 за Кредитним договором в сумі 762544,32 доларів США (еквівалент 17879769,38 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2015 1 дол. США = 23,447515 грн.) та 0,22 грн., яка складається із:

- 625000 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 50444,94 доларів США - заборгованість за процентами;

- 45281,90 доларів США - разом пеня по простроченим кредиту та процентам;

- 41817,48 доларів США - разом 3% річних по простроченим кредиту та процентам;

- 0,12 грн. - 3% річних по сплаті простроченої комісії за управління кредитом;

- 0,10 грн. - втрат від інфляції по простроченій платі за управління кредитом,

які всі є непогашеними на даний час. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

- між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договір поруки № 161112Р4 від 24.07.2012, зі змінами від 21.08.2013;

- між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-3 договір поруки № 161113Р18 від 21.08.2013;

- між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-4 договір поруки № 161113Р17 від 21.08.2013;

- між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-5 договір поруки № 151410Р9 від 18.03.2010, зі змінами від 14.03.2011, від 24.07.2012 та від 21.08.2013;

- між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-6 договір поруки № 151410Р8 від 18.03.2010, зі змінами від 14.03.2011, від 24.07.2012 та від 21.08.2013.

За умовами вказаних Договорів поруки (з урахуванням усіх змін), укладених з Відповідачами 2-4, вони, як Поручителі, зобов'язалися перед Позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Відповідачем-1 основного зобов'язання (Кредитного договору), у тому числі щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за кредитом, штрафних санкцій за несвоєчасне виконання або невиконання зобов'язань за Кредитним договором, а також відшкодувати Позивачу будь-які його витрати, пов'язані з погашення основного зобов'язання і які будуть визначатися на момент фактичного їх погашення. І за умовами вказаних Договорів поруки (з урахуванням усіх змін), укладених з Відповідачами 5 і 6, вони також, як Поручителі, зобов'язалися перед Позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Відповідачем умов Кредитного договору

З огляду на укладені Договори поруки, відповідно до ст.ст. 553, 554, 543 ЦК України, Позивачем було направлено Відповідачам 2-6 вимоги про погашення простроченої заборгованості від 26.11.2014 №№161-07/7799, 161-07/7798, 161-07/7800, 161-07/7803, 161-07/7797, копії яких разом з доказами направлення та отримання залучені до справи. Доказів задоволення цих вимог в добровільному порядку матеріали справи не містять.

Заперечення Відповідача-4 проти позову в частині припинення поруки судом відхиляються, оскільки пунктом 7.2 Договору поруки та відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України сторони по договору поруки № 161113Р17 від 21.08.2013 погодили, що порука припиняється через 43 місяці після набрання чинності договором поруки, а отже порука на даний час ще є діючою та не припиненою.

Отже, Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, та не надано доказів виконання ними зобов'язань, які виникли на підставі Кредитного договору, з урахуванням положень Договорів поруки. Натомість надані Позивачем вищеописані в рішення докази та розрахунок заборгованості по Кредитному договору (поданий 14.04.2015) визнані судом належними та обґрунтованими, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір стягується солідарно з усіх Відповідачів.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 23712358) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького, 127; ідентифікаційний код 00032112) заборгованість за Кредитним договором №151410К2 від 18.03.2010 в розмірі 762544 (сімсот шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок чотири) долари США 32 центи та 22 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожтест» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 31031002), як з солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сакура І» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 23712358) боржника, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького, 127; ідентифікаційний код 00032112) заборгованість за Кредитним договором №151410К2 від 18.03.2010 в розмірі 762544 (сімсот шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок чотири) долари США 32 центи та 22 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура-Техно» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 37960826), як з солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сакура І» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 23712358) боржника, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького, 127; ідентифікаційний код 00032112) заборгованість за Кредитним договором №151410К2 від 18.03.2010 в розмірі 762544 (сімсот шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок чотири) долари США 32 центи та 22 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Гласс» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 38657321), як з солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сакура І» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 23712358) боржника, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького, 127; ідентифікаційний код 00032112) заборгованість за Кредитним договором №151410К2 від 18.03.2010 в розмірі 762544 (сімсот шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок чотири) долари США 32 центи та 22 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сакура Т» (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26, літ. А; ідентифікаційний код 31958151), як з солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сакура І» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 23712358) боржника, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького, 127; ідентифікаційний код 00032112) заборгованість за Кредитним договором №151410К2 від 18.03.2010 в розмірі 762544 (сімсот шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок чотири) долари США 32 центи та 22 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сакура Гласс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І» (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1; ідентифікаційний код 31745730), як з солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сакура І» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 23712358) боржника, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького, 127; ідентифікаційний код 00032112) заборгованість за Кредитним договором №151410К2 від 18.03.2010 в розмірі 762544 (сімсот шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок чотири) долари США 32 центи та 22 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 23712358), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожтест» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 31031002), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура-Техно» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 37960826), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Гласс» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; ідентифікаційний код 38657321), з Дочірнього підприємства «Сакура Т» (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26, літ. А; ідентифікаційний код 31958151) та з Дочірнього підприємства «Сакура Гласс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І» (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1; ідентифікаційний код 31745730) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького, 127; ідентифікаційний код 00032112) 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2015

Суддя Сташків Р.Б.