overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/3238/15-г

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

До Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

Про стягнення 4 239 172,55 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Олійник Ю.П., довіреність № 12-196 від 26.11.2014

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - відповідач) про стягнення 4 239 172,55 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 278 від 30.09.2004р.

Ухвалою суду від 14.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/3238/15-г та призначено розгляд на 27.03.2015 р.

05.03.2015р. відповідач по справі подав через канцелярію суду пояснення та документи по справі.

27.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

27.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 27.04.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

27.04.2015р. у судовому засіданні судом встановлено, що відповідач зареєстрований у Одеській області, а філія банку, з якою позивач уклав договір № 278 від 30.09.2004р. не має статусу юридичної особи, про що свідчать положення долучене до матеріалів справи, а тому не можуть нести відповідальність.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився..

Оскільки розгляд справи № 910/3238/15-г по суті не було розпочато, суд вирішив направити справу до господарського суду Одеської області, за підсудністю.

Згідно статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа, не підсудна даному господарському суду, скеровується до відповідного господарського суду за встановленою підсудністю.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що відповідач зареєстрований у Одеській області, суд вирішив передати справи № 910/3238/15-г за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12,15,17,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 910/3238/15-г до господарського суду Одеської області (65032 м. Одеса, пр. Шевченка 4) за підсудністю.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/7005/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква»

До Фізичної особи - підприємця Кот Тетяни Василівни

Про стягнення 5809,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця Кот Тетяни Василівни (далі - відповідач) про стягнення 5809,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем було порушено умови договору № 8394 від 17.06.2014р.

Ухвалою суду 23.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/7005/15-г та призначено розгляд на 27.04.2015 р.

27.04.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

27.04.2015р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд вирішив задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем згідно заяви роз'яснено, що позов було подано помилково, крім того, суд вирішив задовольнити заяву позивача про повернення судового збору, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення зави або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 81, 86 ГПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути з Державного бюджет України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (, 04053 м. Київ, вул. Артема 21; 04073 м. Київ, вул. Сирецька 33-А) судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 4402 від 23.01.2015р.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/7600/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Континент»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення 1 062 076,59 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Жаботинська К.А.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Континент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просить суд розірвати договір на рахунково-касове обслуговування № 15/155239 від 06.04.2011р., укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 062 076,59 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7600/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

24.04.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, вимог суду не виконав.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи суд приходить до висновку про його задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку чим розгляд справи № 910/7600/15-г підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 25.05.15 о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

28.04.2015Справа № 910/12067/13

За скаргою Київського університету туризму, економіки і права

На дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

У справі за позовом Федорченка Володимира Кириловича

До 1. Фоменко Надії Андріївни

2. Київського університету туризму, економіки і права

Про проведення розподілу частки та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом Федорченко Володимир Кирилович до Фоменко Надії Андріївни про:

- проведення розподілу частки померлого засновника Київського університету туризму, економіки і права Поважної Людмили Іванівни пропорційно внескам засновників Федороченка Володимира Кириловича та Фоменко Надії Іванівни;

- зобов'язання засновників Федороченка Володимира Кириловича та Фоменко Надії Іванівни привести у відповідність до чинного законодавства статут Київського університету туризму, економіки і права.

Рішенням суду від 12.09.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013, в позові до Фоменко Надії Андріївни відмовлено повністю. Позов до Київського університету туризму, економіки і права задоволено частково. Зокрема, зобов'язано Київський університет туризму, економіки і права внести зміни до установчих документів товариства, які пов'язані зі смертю учасника Поважної Людмили Іванівни. В іншій частині позову до Київського університету туризму, економіки і права відмовлено. Крім того, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Київський університет туризму, економіки і права звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить зобов'язати орган виконання рішень закінчити виконавче провадження № 41382452.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд скарги на 18.05.15 о 12:50.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

3. Повноваження учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
У Х В А Л А

28.04.2015Справа № 910/15676/14

За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про повернення судового збору

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Загродської Лариси Михайлівни

про стягнення 11 996,45 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники учасників процесу: не викликались

Обставини справи:

29.07.2014 року до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця Загродської Лариси Михайлівни про стягнення 11 996,45 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2014 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву з додатками було повернуто позивачу без розгляду.

27.04.2015 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 827,00 грн., до якої заявником долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № BO1S1B0JWR від 11.07.2014 в сумі 1 827,00 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення позовної заяви без розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № BO1S1B0JWR від 11.07.2014 р.

Суддя Л.Г. Пукшин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2015Справа № 910/10731/15

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Спецбудмаш»
доПублічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»
прозобов'язання перерахувати грошові кошти у розмірі 339 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Спецбудмаш» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання перерахувати грошові кошти у розмірі 339 300,00 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 28 вказаної статті керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано директором Приватного акціонерного товариства «Спецбудмаш» Є.А. Семиряжко, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні жодні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували факт перебування такої особи на посаді директора.

Відтак, відсутні належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків (сплати судового збору).

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

28.04.2015Справа № 910/8212/15-г
Суддя Отрош І.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій - Строітель» (Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций - Строитель»)

про стягнення 5129000 російських рублів 00 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтекс» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій - Строітель» (Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций - Строитель») про стягнення 5129000 російських рублів 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8212/15-г та справу призначено до розгляду на 29.05.2015.

Судом встановлено, що в ухвалі від 06.04.2015 судом допущено описку, а саме неправильно зазначено дату та час призначення справи до розгляду. Так, замість «на 28.05.15 о 10:20» судом помилково зазначено «на 29.05.2015 о 10:00».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.04.2015 описку.

2. В ухвалі про порушення провадження у справі від 06.04.2015 замість слів «Розгляд справи призначити на 29.05.15 о 10:00» читати «Розгляд справи призначити на 28.05.15 о 10:20».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 06.04.2015.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/7523/15-г
за позовом Компанії КМ КОР ЛІМІТЕД ("KM CORE LIMITED")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

Публічне акціонерне товариство "Квазар"

про зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

До Компанії КМ КОР ЛІМІТЕД ("KM CORE LIMITED")

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Ускова О.І. (за ордером)

від відповідача-1: Старшинський В.А. (дов. Від 19.04.2015)

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.03.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Компанії КМ КОР ЛІМІТЕД ("KM CORE LIMITED")" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" (надалі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Квазар" (надалі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 порушено провадження у справі №910/7523/15-г та призначено розгляд справи на 16.04.2015.

15.04.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" (надалі - позивач за зустрічним позовом) до Компанії КМ КОР ЛІМІТЕД ("KM CORE LIMITED")" (надалі - відповідач-1 за зустрічним позовом) та Публічного акціонерного товариства "Квазар" (надалі - відповідач-2 за зустрічним позовом) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та призначено розгляд справи на 27.04.2015.

В судове засідання з'явились представник позивача за зустрічним позовом та відповідача-1 за зустрічним позовом та надали пояснення.

В судове засідання, призначене на 27.04.2015, представник відповідача-2 за зустрічним позовом не з'явився, причин не явки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача-2 за зустрічним позовом на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.15 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21 .

Суддя М.О. Лиськов

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час прибуття представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Для ознайомлення з матеріалами справи представник повинен при собі мати документ, що посвідчує його особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2015 р. Справа № 911/1675/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Матюші"

до Головного управління Держземагентства у Київській області

про визнання незаконними та скасування наказів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" червня 2015 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

3. Залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Опалко Вікторію Григорівну (03041, м. Київ, вул. Генерала Родімцева, буд. 13, кв. 7).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

6. Зобов'язати Опалко Вікторію Григорівну надати суду письмові пояснення по суті спору.

7. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.