ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 904/2091/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін за первісним позовом: позивача: Кирпичова Т.Б. - дов. від 15.12.14, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.14
у справі№904/2091/13 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
пророзірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
провизнання припиненим зобов'язання та зобов'язання зняти з контролю виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик,1, укладеного 07.08.06 між сторонами у справі; та зобов'язання відповідача повернути за актом прийому-передачі в державну власність в особі позивача вказаний об'єкт. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором в частині завершення будівництва спірного об'єкта та введення його в експлуатацію. У зв'язку з цим позивач вважав підставним розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва в державну власність. При цьому, він посилався на приписи статей 526, 530, 599, 611, 651, 652 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, статтю 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Водночас до господарського суду із зустрічною позовною заявою (з урахуванням змін) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд", яке просило визнати припиненим зобов'язання ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" щодо розбирання об'єкта, визначене у пункті 5.3 договору купівлі-продажу від 07.08.06, а також зобов'язання змінене пунктом 7 додаткової угоди №1 від 24.10.07 до вказаного договору щодо закінчення будівництва об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю та введення його в експлуатацію упродовж п'яти років з дня підписання договору. Також товариство просило зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зняти з контролю виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 07.08.06, з урахуванням додаткової угоди №1 до нього. Товариство посилалося на те, що незавершення спірного будівництва сталося з незалежних від нього причин; що подальша добудова об'єкта є неможливою.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.14 (судді: Крижний О.М., Євстигнеєва Н.М., Мартинюк С.В.) первісний позов задоволено у повному обсязі. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений 07.08.06 між сторонами у справі; зобов'язано ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" повернути вказаний об'єкт до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передавання упродовж одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. Вмотивовуючи рішення, місцевий господарський суд установив наявність порушень ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" умов спірного договору в частині завершення будівництва готелю та введення його в експлуатацію, що відповідно до приписів частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", пункту 11.3 договору визнав підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення цього об'єкта в державну власність. В задоволенні зустрічного позову відмовлено через помилковість обраного позивачем способу захисту права.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.14 (судді: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) перевірене рішення у справі скасовано. У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд", визначене пунктом 5.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 24.10.07) щодо закінчення будівництва об'єкта за початковим призначенням, або зі зміною профілю, введення об'єкта в експлуатацію. Суд апеляційної інстанції виходив з неможливості закінчення будівництва спірного об'єкта. Суд припинив провадження у справі в частині вимог зустрічного позову про визнання припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" щодо розбирання об'єкту, визначене у пункті 5.3 договору купівлі-продажу від 07.08.06, за відсутністю предмета спору, вважаючи, що таке зобов'язання було замінене новим, погодженим сторонами у додатковій угоді №1 до договору. Апеляційна інстанція також відмовила у зустрічному позові про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зняти з контролю виконання умов договору від 07.08.06 та додаткової угоди №1 від 24.10.07 до нього відмовлено через помилковість обраного позивачем за зустрічним позовом у цій частині способу захисту права.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, із залишенням в силі рішення місцевого господарського суду. Він вважає, що судом апеляційної інстанції порушені приписи статті 114 Земельного кодексу України, статей 611, 614, 629 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", статей 32, 43 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує на порушенні відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором в частині завершення будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію, що є підставою для розірвання такого договору і повернення об'єкта незавершеного будівництва в державну власність. Фонд зазначає, що відповідач за зустрічним позовом сам звертався до нього з пропозицією щодо внесення змін до договору купівлі-продажу від 07.08.06, а саме: замість розбирання об'єкта здійснити завершення його будівництва, та при цьому вказував на можливість подальшої його експлуатації і реконструкції. Крім того, скаржник посилається на те, що зняття договорів з контролю державних органів приватизації регламентовано Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 10.05.12 №631, та здійснюється лише за наявності визначених ним підстав. Проте такі підстави у даному випадку відсутні.

Від відповідача за зустрічним позовом відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача за первісним позовом, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарським судом першої інстанції установлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.08.06 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" - покупцем був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", що продано на аукціоні за методом зниження ціни лота під розбирання, розташованого в м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик №1. За умовами цього договору продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва "Готель на 42 місця" готовністю 30%, що знаходиться на балансі ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" та розташований у м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик №1, на земельній ділянці 0,39 га. Покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну, визначену договором. Відповідно до пункту 3.1 договору передача об'єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у 5-денний термін після сплати покупцем повної вартості об'єкта незавершеного будівництва. Пунктом 5.3 договору сторони обумовили, що покупець зобов'язаний завершити роботи з розбирання об'єкта упродовж трьох років з дня підписання акта приймання-передавання. Разом з тим, пунктом 11.3 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність. Місцевий господарський суд також установив, що 24.10.07 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" була укладена додаткова угода №1 до вказаного договору купівлі-продажу. Цією додатковою угодою було змінено, окрім іншого, пункт 5.3 договору купівлі-продажу, а саме: сторони домовилися, що покупець зобов'язаний закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням, або зі зміною профілю, ввести в експлуатацію упродовж п'яти років з дня підписання договору та надати до регіонального відділення акт вводу в експлуатацію упродовж 10 днів з моменту його затвердження. Спірний об'єкт 07.08.09 за актом приймання-передачі був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд". В процесі розгляду спору місцевим господарським судом було установлено, з підтвердженням матеріалами справи, що ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" (відповідачем за первісним позовом) були порушені умови договору купівлі-продажу від 07.08.06; ним не завершено будівництво вказаного об'єкта нерухомості і, відповідно, не введено його в експлуатацію, що є підставою для розірвання зазначеного договору і повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність. Крім того, було установлено, що термін будівництва у зв'язку із неможливістю його завершення у встановлені договором строки не змінювався сторонами. Як убачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик,1, укладеного 07.08.06 між сторонами у справі; та зобов'язання відповідача повернути за актом прийому-передачі в державну власність в особі позивача вказаний об'єкт. Предметом зустрічного позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання припиненим зобов'язання ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" щодо розбирання об'єкта, визначене у пункті 5.3 договору купівлі-продажу від 07.08.06 та визнання припиненим зобов'язання зміненого пунктом 7 додаткової угоди №1 від 24.10.07 до вказаного договору щодо закінчення будівництва об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю та введення його в експлуатацію; а також зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зняти з контролю виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 07.08.06. Ухвалюючи рішення у справі, господарський суд першої інстанції визнав вимоги первісного позову обґрунтованими та задовольнив їх, відмовивши у зустрічному позові. Переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні первісного позову та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог зустрічного позову. Проте висновки до яких дійшов апеляційний господарський суд є помилковими з огляду на таке. Відповідно до приписів статі 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Відповідно до приписів статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як вже зазначалося, 07.08.06 між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва. Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) унормовано, що приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України. Особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об'єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном, об'єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації визначені Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва". Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва (крім продажу під розбирання) є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. Додатковою угодою №1 від 24.10.07 до спірного договору купівлі-продажу сторони змінили зобов'язання покупця за цим договором з розбирання на добудову об'єкта приватизації та визначили, що покупець зобов'язаний закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням, або зі зміною профілю; ввести його в експлуатацію упродовж п'яти років з дня підписання договору. Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" договір купівлі-продажу на вимогу однієї із сторін може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. Місцевим господарським судом установлено, з підтвердженням матеріалами справи (і це не спростовано судом апеляційної інстанції) факт порушення відповідачем за первісним позовом умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 07.08.06; незавершення та невведення відповідачем в експлуатацію спірного об'єкта, що є підставою для розірвання зазначеного договору. Згідно з приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (частина 2 статті 653 Цивільного кодексу України). Оскільки господарський суд першої інстанції встановив факт порушення умов спірного договору та те, що право на розірвання такого договору передбачено законом і його умовами, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення вимог первісного позову є правомірним. За наведених підстав визнається обґрунтованою і відмова господарського суду першої інстанції у зустрічному позові. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення у справі, установленого місцевим господарським судом не спростував; не врахував суд те, що з умовами додаткової угоди до спірного договору відповідач мав можливість завершити будівництво об'єкта шляхом його перепрофілювання, чого, як вже зазначалося, здійснено не було. Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов. Виходячи з того, що суд апеляційної інстанції викладеного не врахував та не спростував установленого місцевим господарським судом, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість первісного позову та відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову визнається правомірним. Відтак, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження. За таких обставин, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області - залишенню в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.14 у справі №904/2091/13 скасувати. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.14 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 2557,80 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.

Головуючий, суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець