КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа №910/25291/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України

на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року

у справі №910/25291/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом приватного підприємства «Роса»

до Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі №910/25291/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України на користь ПП «Роса» 336 593,94 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі №910/25291/14 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України 93 534,39 грн..

Також, до матеріалів апеляційної скарги Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі №910/25291/14.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення прийнято 27.01.2015 року (повний текст підписано 30.01.2015 року), однак апеляційну скаргу подано лише 02.03.2015 року.

Водночас, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження містить посилання на те, що працює лише один юрист, який має значну завантаженість в роботі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доказів поважності причин пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі №910/25291/14 скаржник не надав.

В той же час, посилання відповідача на те, що у нього працює лише один юрист також не свідчить про наявність причин пропуску процесуальних строків.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі №910/25291/14 скаржник повинен сплатити 3 365,94 грн.

Проте, судовий збір скаржником сплачено лише частково у розмірі 3 360,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 27.02.2015 року.

Отже сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 3 360,00 грн. згідно з платіжним дорученням №8 від 27.02.2015 року, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі №910/25291/14 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі №910/25291/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути Республіканському вищому училищу фізичної культури Міністерства освіти і науки України (02156, м. Київ, вул. Матеюка, буд. 4, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3360,00грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №8 від 27.02.2015 року.

4. Справу №910/25291/14 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань