ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

29.04.15 Справа № 904/2301/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк

до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

третя особа-1: приватне акціонерне товариством "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- стягнути з приватного акціонерного товариства "Геркулес" заборгованість за договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 складає суму 3 691 019,32 доларів США, у тому числі: несплачена частка кредиту у сумі 3 398 300,00 доларів США та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 292 719,32 долари США;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" заборгованість за договором поруки №240414-П/3 від 24.04.2014 в сумі 23 000,00 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником, товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика", умов кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011, який було укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" з метою рефінансування позичкової заборгованості останнього в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором №07V від 17.04.2007. Позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі у сумі 3 400 000 доларів США. Термін повернення кредитних коштів, згідно договору №310513 від 31.05.2013 про зміну кредитного договору 300611-К/1 від 30.06.2011, - 30 травня 2016 року.

01 квітня 2015 року приватне акціонерне товариство "Геркулес", м. Краматорськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати припиненою з 26.12.2013 поруку, що виникла на підставі договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Балтика".

Зустрічний позов мотивований тим, що збільшення обсягу відповідальності ПАТ "Геркулес", як поручителя ТОВ "Балтика", перед банком, за виконання зобов'язань за кредитним договором №300611-К/1 через встановлення штрафу у розмірі 60 000,00 грн. без згоди ПАТ "Геркулес" призвело до припинення поруки за договором поруки №300611-П/1 з 26.12.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" (83121, м. Донецьк, пр. Київський, 7, ідентифікаційний код 30250625).

29 квітня 2015 року до господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", якою просить:

- визнати недійсним з моменту вчинення кредитний договір №300611-К/1 від 30 червня 2011 року укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Балтика".

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає їх такими, що не підлягають прийняттю до розгляду в силу наступного.

Статтею 26 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Зі змісту наведеного вбачається, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Разом з тим, вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі (абзац другий підпункту 1.5 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013).

Предметом розгляду первісного позову є стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011 на підставі договорів поруки. Самостійність вимоги третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимоги позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, тобто товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" мало претендувати на грошові кошти.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про визнання кредитного договору недійсним є самостійною вимогою та не тотожньою вимогам за первісним позовом.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 63 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" повернути без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" (83121, м. Донецьк, пр-т Київський,7, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №49 від 20.04.2015.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 28 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 49 від 20.04.2015 про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва