РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015Справа №910/2470/15-г

За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації;

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації;

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень»

Про стягнення 6 289,73 грн., розірвання договору та повернення приміщення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Колодяжна А.В., посвідчення № 028406 від 01.09.2014

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Дмитренко В.А., довіреність № 20 від 02.02.2015

від відповідача Кравченко М.А., довіреність № 1-3/2015 від 16.03.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації (далі - позивач 1) та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - позивач 2) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень» (далі - відповідач) про стягнення 6 289,73 грн., розірвання договору та повернення приміщення.

Позовні вимоги позивачів мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору оренди № 1957 СРДА від 20.11.2012р.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/2447/15-г та призначено розгляд на 16.03.2015 р.

11.03.2015р. позивач 1 подав через канцелярію суду документи по справі, в яких також просив суд розглядати справу без участі його представника.

13.03.2015р. позивач 2 подав через канцелярію суду документи по справі.

13.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

16.03.2015р. представники прокуратури у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник позивача 1 у судове засідання не з'явився.

Представник позивача 2 просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 17.04.2015р., у зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

17.04.2015р. представники прокуратури та позивача 2 у судовому засіданні повідомили суд про погашення боргу у повному обсязі, наполягали на задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно з оренди.

Представник позивача 1 у судове засідання не з'явився

Представник відповідача надав пояснення по справі проти позову заперечив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем 1 (далі - орендодавець), позивачем 2 (далі - балансоутримувач) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди № 197 СРДА від 20.11.2012р. (далі - договір оренди) про передачу майна майна територіальної громади міста Києва в оренду, загальною площею 8,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька 38/19 (п.п. 1.1 договору).

Строк дії договору встановлено з 20.11.2012 до 19.11.2015р.

Згідно п.3.1 договору, за користування об'єктом оренди, орендар має сплатити балансоутримувачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п.21 таблиці 2 п.22 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішення Київради від 22.09.2011 № 34/6250, розрахунок якої оформлюється додатком та є невід'ємною частиною договору та на дату підписання договору в цілому становить 721,95 грн. за місяць з ПДВ.

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (п.3.2 договору).

Пунктом 3.6 договору оренди передбачено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до п.3.4 договору, додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою. А також компенсацією витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, розрахунок якої оформляється додатком та є невід'ємною частиною договору та сплачується орендарем разом з орендною платою. Згідно додатка №4 до договору компенсаційна плата за землю на дату підписання договору становить 22,92 грн. за місяць.

У відповідності до п.3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати та інших платежів є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві. Такий акт було підписано з відповідачем 20.11.2012р.

Відповідач порушив умови договору оренди, внаслідок чого станом на 01.11.2014р. за період з травня по жовтень 2014р., у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 5777,16 грн.

Згідно п.6.2 договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Згідно п.5.2 договору, при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитись від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

Пунктом 7.6 договору, у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання - передачі повернути об'єкт оренди балансоутримувачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Внаслідок порушення умов договору, з боку відповідача та виникнення заборгованості, позивач подав на розгляд суд позов, в якому просив суд розірвати договір оренди, стягнути з відповідача 6289,73 грн. боргу, а саме: 5777,16 грн. - заборгованість по орендній платі, 347,55 грн. - пені, 165,02 грн. - компенсації плати за землю, зобов'язати передати позивачу нежитлове приміщення по відповідному акту та виселити відповідача з займаного приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст.. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

У судовому засіданні 17.04.2015р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог, повідомив суд про сплату основної суми заборгованості у повному обсязі, надав докази.

Представник прокуратури та позивачів, не дивлячись на повішення заборгованості, наполягали на розірванні договору оренди та виселенні відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення умов договору оренди, з боку відповідача, а тому суд вважає позовні вимоги прокуратури в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, оскільки основний борг сплачено лише піл соя порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень» (03056, м.Київ, вул. Виборзька 38/19, кв.30, ) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03186, м.Київ, вул.Соціалістична 6, ) 347 (триста сорок сім) грн. 55 коп. - пені, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 02 коп. - компенсації плати за землю.

В частини стягнення основного боргу у розмірі 5777,16 грн. - провадження припинити.

Розірвати договір оренди комунального майна № 1974 СРДА від 20.11.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень» (), Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації () та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ().

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень» () передати Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації () передати за актом приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 8,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Виборзька 38/19.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень» (03056, м.Київ, вул. Виборзька 38/19, кв.30, ) з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 8,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Виборзька 38/19.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень» (03056, м.Київ, вул. Виборзька 38/19, кв.30, ) в дохід Державного бюджету України - 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 24.04.2015р.)

Суддя В.І.Мельник