КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 911/108/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників

від позивача: Білоусов А.Ю. - дов. від 17.07.2014 року № 40-14

від відповідача: Сидоренко Д.В. - дов. від 13.02.2015 року б/н, Яремчук В.В. - дов. від 13.02.2015 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації „Елтекс" на рішення господарського суду Київської області від 24.03.2014 року

справі № 911/108/14 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТРО Кеш енд Кері Україна" (м. Київ)

до Корпорації „Елтекс" (м. Переяслав-Хмельницький Київської області)

про стягнення 811 753 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТРО Кеш енд Кері Україна" з позовом до Корпорації „Елтекс" про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної грошової заборгованості в розмірі 811 753 грн. 19 коп.

Рішенням від 24.03.2014 року господарський суд Київської області позов задовольнив частково. Стягнув з Корпорації „Елтекс" на користь ТОВ „МЕТРО Кеш енд Кері Україна" 810 727 грн. 19 коп. основного боргу, 16 214 грн. 54 коп. судового збору. У решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Корпорація „Елтекс" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.03.2014 року по справі № 911/108/14 в частині стягнення основного боргу 810 727 грн. 19 коп. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року апеляційна скарга Корпорації „Елтекс" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 911/108/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року та після автоматичного розподілу справ від 02.04.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судовому засіданні 21.04.2015 року представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та клопотання про витребовування додаткових доказів - здійснення запиту до Державної фіскальної служби України щодо надання відомостей про розмір включення ТОВ „МЕТРО Кеш енд Кері Україна" та Корпорацією „Елтекс" розміру ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинах один з одним починаючи з 01.01.2003 року по 31.12.2012 року, які після обговорення судова колегія відхилила, оскільки позовні вимоги заявлені позивачем на підставі договору від 22.02.2012 року № 20312, дія якого не поширюється на правовідносини, що склалися між сторонами з 2003 року. Крім того, позивач міг сам отримати і подати відомості від Державної фіскальної служби України про включення ПДВ до податкового кредиту щодо ТОВ „МЕТРО Кеш енд Кері Україна". Окремо слід зазначити, що податковий кредит формується на підставі первинних бухгалтерських документів, а отже підтвердженням факту заборгованості мають бути такі документи,а не наявність податкового кредиту.

В судовому засіданні 21.04.2015 року представники відповідача підтримували вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та в додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 23.01.2015 року та від 13.03.2015 року. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та в додаткових поясненнях по справі від 26.01.2015 року.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду має бути скасовано в частині задоволення позову та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, в іншій частині рішення має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Cт. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

22.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТРО Кеш енд Кері Україна" (МЕТРО) та Корпорацією „Елтекс" (постачальник) уклали договір поставки товарів та надання послуг № 20312, відповідно до умов якого МЕТРО надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання наданих послуг. В свою чергу постачальник постачає і передає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає і оплачує товари згідно з замовленнями МЕТРО і товаросупровідною документацією.

Сторони визначили умови постачання товарів, погодили перелік маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг, що надаватимуться МЕТРО на користь постачальника, їх вартість і строки оплати, які були викладені в додатку № 7 до договору від 22.02.2012 року № 20312.

Товари приймаються за кількістю та якістю у відповідному ТЦ, куди товари поставляються, на підставі транспортних накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та повноту товарів (п. 2.10 договору).

Згідно пункту 2.14 договору від 22.02.2012 року № 20312, якщо постачальник доставляє товари у меншій кількості, ніж визначено в замовленні, він сплачує штраф у розмірі 15% вартості товарів без ПДВ, яких не було поставлено.

Відповідно до п. 2.17 договору від 22.02.2012 року № 20312у випадку виявлення недоліків товару, постачальник сплачує штраф у розмірі 15% вартості товарів без ПДВ, які мають дефекти чи на які поширюються виявлені недоліки.

Згідно з п. 2.18 договору від 22.02.2012 року № 20312 сторонами передбачено право МЕТРО повернути товари постачальникові. У випадку наявності вказаних у пункті 2.18 договору підстав для повернення товарів постачальнику, відповідний ТЦ направляє постачальнику письмове повідомлення про повернення товарів в порядку, визначеному для надіслання кореспонденції від МЕТРО постачальнику. Постачальник зобов'язаний вивезти повернутий товар з відповідного ТЦ протягом 15 днів або 3 днів у випадку повернення товарів групи „свіжі продовольчі товари", з дня надіслання письмового повідомлення.

Повернення товару здійснюється в усій кількості за останньою ціною, за якою прийнято товари. При цьому, постачальник повинен відшкодувати МЕТРО вартість товарів, які повертаються протягом 15 днів або, у випадку наявності заборгованості МЕТРО перед постачальником, заборгованість буде зменшено шляхом проведення заліку зустрічних вимог.

У випадку повернення товарів згідно п. 2.18 договору право власності на товари, які повертаються, переходить до постачальника з дня приймання постачальником таких товарів у відповідному ТЦ. Постачальник зобов'язується надати МЕТРО коригуючу товарну та податкові накладні на суму вартості повернених товарів. До моменту отримання вказаних вище коригуючих документів МЕТРО має право призупинити платежі на суму відповідних повернень товарів.

Крім того, п. 3.3 договору від 22.02.2012 року № 20312 передбачено, що постачальник повинен направити МЕТРО підписаний акт звірки чи письмові мотивовані зауваження до нього. Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означає згоду постачальника з даними, наведеними в акті. В разі неотримання акту звірки взаєморозрахунків до 15 числа місяця, наступного за звітним, постачальник зобов'язаний в письмовій формі негайно повідомити МЕТРО про неотримання такого акту. Дане повідомлення повинно бути отримано МЕТРО до 20 числа місяця наступного за звітним і постачальнику буде направлено дублікат такого акту. Якщо МЕТРО не отримало такого повідомлення, постачальник не має права в майбутньому посилатися на неотримання такого акту звірки взаєморозрахунків чи на незгоду з даними, які в ньому містяться.

Відповідно до п. 10.3 договору від 22.02.2012 року № 20312 будь-які документи (включаючи замовлення, повідомлення, ін.), які відправляються МЕТРО по факсу, по електронній пошті постачальника, через інтернет-портал Metro Link або за допомогою системи EDI мають повну юридичну силу, породжують права та обов'язки для сторін, можуть бути представлені в якості належних доказів та не можуть заперечуватися постачальником.

Належним підтвердженням направлення документу та його отримання постачальником є звичайне технічне підтвердження відповідного технічного обладнання МЕТРО про відправлення документу/повідомлення: звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення та інше.

Відповідно до умов п. 3.3 договору від 22.02.2012 року № 20312 та п. 1.11 додатку № 7 до договору розрахунки між сторонами можуть здійснюватись шляхом проведення заліку зустрічних вимог, а саме - МЕТРО може зменшувати оплату, що належить постачальникові за товар, на вартість наданих постачальнику послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно умов договору та додатків до нього. При цьому такий залік проводиться без підписання сторонами будь-яких додаткових документів (актів, протоколів тощо), а всі дані відображаються в акті звірки взаєморозрахунків, який щомісячно направляється на адресу постачальника.

Згідно з п. 1.4 додатку № 7 до договору МЕТРО одержує від постачальника оплату за послуги по організації збуту товару постачальника через кожний ТЦ, до якого поставляється товар постачальником.

Також згідно з умовами п. 1.11 додатку № 7 до договору по факту надання послуги щомісячно МЕТРО буде готувати акти приймання наданих послуг та направляти їх постачальникові. В свою чергу, постачальник повинен направити МЕТРО підписаний акт приймання наданих послуг чи письмові мотивовані зауваження до нього. Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означає згоду постачальника з даними, наведеними в акті.

У разі неотримання актів приймання наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за звітним, постачальник зобов'язаний у письмовій формі негайно повідомити МЕТРО про неотримання такого акту. Дане повідомлення має бути отримано МЕТРО до 20 числа місяця, наступного за звітним, і дублікат такого акту буде направлено постачальнику. Якщо МЕТРО не отримало такого повідомлення у вказаний вище термін, постачальник не має права в майбутньому посилатися на неотримання такого акту чи незгоду з даними, які в ньому містяться.

Позовні вимоги включають різницю між вартістю поставленого відповідачем позивачу товару на суму 1 690 212 грн. та вартістю наданих позивачем відповідачу послуг на суму 122 573 грн. 17 коп., сумою нарахованого відповідачу штрафу 1 000 грн., переоцінкою товару на суму 1 457 345 грн. 10 коп., вартістю повернутого позивачем поставленого від відповідача товару на суму 921 046 грн. 92 коп. (2 501 965 грн. 19 коп. - 1 690 212 грн. = 811 753 грн. 19 коп.).

На виконання умов договору поставки товарів та надання послуг від 22.02.2012 року № 20312 ТОВ „МЕТРО Кеш енд Кері Україна" було надано послуги Корпорації „Елтекс" та у відповідності з вимогами п. 3.3 договору і п. 1.11 додатку № 7 до договору було складено відповідні акти приймання наданих послуг на суму 122 573 грн. 17 коп., копії яких долучені до матеріалів справи.

У свою чергу, відповідач підписав і повернув акти приймання наданих послуг на загальну суму 122 573 грн. 17 коп., що свідчить про те, що Корпорація „Елтекс" прийняла надані послуги без зауважень і прийняла на себе зобов'язання сплатити їх вартість протягом 15 днів з дати виставлення відповідних актів наданих послуг (п. 1.11 додатку № 7 до договору).

Для вирішення питання правомірності здійснених позивачем нарахувань Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 25.06.2014 року було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 28.11.2014 року № 8311/8312/14-45 було встановлено, що на підставі договору поставки товарів та надання послуг від 22.02.2012 року № 20312 ТОВ „МЕТРО Кеш енд Кері Україна" було надано послуги Корпорації „Елтекс" на загальну суму 622 517 грн. 23 коп., з яких неоплаченими позивач зазначив на суму 122 573 грн. 17 коп.

Також на підставі укладених з відповідачем додаткових угод у травні, червні і серпні 2012 року МЕТРО здійснило переоцінку (уцінку) поставлених відповідачем товарів, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед МЕТРО в розмірі 1 457 345 грн. 10 коп.

Втім, відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 28.11.2014 року № 8311/8312/14-45 було встановлено, що згідно додаткових угод від 01.05.2012 року № 2, від 01.06.2012 року № 3 та від 01.08.2012 року № 4, загальна вартість уціненого за згодою сторін товару, поставленого у період дії договору поставки товарів та надання послуг від 22.02.2012 року № 20312, складає 1 404 809 грн. 10 коп. При цьому вартість уціненого товару, поставленого на іншій підставі, крім договору поставки товарів та надання послуг від 22.02.2012 року № 20312, становить 52 536 грн.

Згідно з п. 2.14 договору від 22.02.2012 року № 20312, якщо постачальник доставляє товари у меншій кількості, ніж визначено в замовленні, він сплачує штраф у розмірі 15% вартості товарів без ПДВ, яких не було поставлено, а відповідно до п. 2.17 договору у випадку виявлення недоліків товару, постачальник сплачує штраф у розмірі 15% вартості товарів без ПДВ, які мають дефекти чи на які поширюються виявлені недоліки. У зв'язку з тим, що відповідач допустив вказані порушення, на нього був накладений штраф в розмірі 1 000 грн., про що, за твердженням позивача, на адресу відповідача було направлене відповідне повідомлення, яке, також за твердженням позивача, відповідач підписав зі свого боку, що свідчить про згоду з накладеним на нього штрафом.

Оскільки безпосередньо у позовній заяві позивач не зазначив, у чому саме полягали допущені відповідачем порушення, то з огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача в частині стягнення 1000,00 грн. штрафу є необґрунтованими та недоведеними, і не підлягали задоволенню судом. Також місцевий господарський суд правомірно не застосував строк позовної давності до вимог, по яким не було доведено правомірності їх нарахувань.

Крім того, як зазначалось вище, п. 2.18 договору від 22.02.2012 року № 20312 закріплено право МЕТРО повернути товари постачальникові. За розрахунками позивача, з яким погодився місцевий господарський суд, у 2012 році МЕТРО повернуло відповідачеві товар на загальну суму 921 046 грн. 92 коп.

Відповідач фактично вивіз товар з торгівельних центрів МЕТРО і надав коригуючі накладні на суму поверненого товару. Проте, всупереч умовам договору, вартість поверненого товару відповідач позивачеві не сплатив.

Як слідує з матеріалів справи, МЕТРО на виконання умов договору надсилало відповідачу акти звірки, але відповідач їх не підписував і не повертав, контррозрахунку не надавав. Водночас, як зазначалося вище, відповідно до п. 3.3 договору від 22.02.2012 року № 20312 ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду відповідача з даними, наведеними в акті.

Втім, відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 28.11.2014 року № 8311/8312/14-45 було встановлено, що на підставі договору поставки товарів та надання послуг від 22.02.2012 року № 20312 ТОВ „МЕТРО Кеш енд Кері Україна" було повернуто товару на адресу Корпорації „Елтекс", що був поставлений у період дії договору поставки товарів та надання послуг від 22.02.2012 року № 20312 з 23.02.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1 245 310 грн. 20 коп. При цьому вартість товару, що був повернутий на іншій підставі, крім договору поставки товарів та надання послуг від 22.02.2012 року № 20312, становить 873 876 грн.

Місцевий господарський суд погодився з доводами позивача, що Корпорацією „Елтекс" було поставлено ТОВ „МЕТРО Кеш енд Кері Україна" товар на загальну суму 1 690 212 грн.

Втім, відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 28.11.2014 року № 8311/8312/14-45 було встановлено, що на підставі договору поставки товарів та надання послуг від 22.02.2012 року № 20312 з 23.02.2012 року по 31.12.2012 року (у період дії договору) згідно з товарними накладними було поставлено товару на суму 4 896 611 грн. 40 коп.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що враховуючи те, що ТОВ „МЕТРО Кеш енд Кері Україна" заявило позов про стягнення заборгованості на підставі договору поставки товарів та надання послуг від 22.02.2012 року № 20312, який діяв у період з 23.02.2012 року по 31.12.2012 року, то заборгованість яка виникла на підставі інших договорів (тих, що були укладені між сторонами до цього) стягненню не підлягає.

Для визначення дійсного розміру заборгованості колегія суддів апеляційного господарського суду перевіряє та погоджується з розрахунками, здійсненими експертами КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи та викладені у висновку від 28.11.2014 року № 8311/8312/14-45.

Фактично розмір заборгованості у відповідача перед позивачем відсутній. Натомість, відповідно до наявних в матеріалах справи документів по правовідносинам, що виникли на підставі договору поставки товарів та надання послуг від 22.02.2012 року № 20312, наявна заборгованість у позивача перед відповідачем у розмірі 2 122 918 грн. 93 коп. (вартість поставленого відповідачем позивачу товару на суму 4 896 611 грн. 40 коп. - вартість наданих позивачем відповідачу послуг на суму 122 573 грн. 17 коп. - сума нарахованого відповідачу штрафу 1 000 грн. - переоцінка товару на суму 1 404 809 грн. 10 коп. - вартість повернутого позивачем поставленого від відповідача товару на суму 1 245 310 грн. 20 коп. = 2 122 918 грн. 93 коп.).

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що місцевим господарським судом не було враховано вищезазначених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом Київської області 05.11.2014 року по справі № 911/108/14 підлягає скасуванню в частині задоволення позову.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації „Елтекс" на рішення господарського суду Київської області від 24.03.2014 року по справі № 911/108/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 24.03.2014 року по справі № 911/108/14 скасувати в частині задоволення позову на суму 810 727 (вісімсот десять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 19 коп.

3. Прийняти нове рішення по справі у цій частині, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити.

4. В частині відмови в позові рішення господарського суду Київської області від 24.03.2014 року по справі № 911/108/14 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТРО Кеш енд Кері Україна" (02140, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 43, ідентифікаційний код 32049199) на користь Корпорації „Елтекс" (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, буд. 45, ідентифікаційний код 30726785) 8 107 (вісім тисяч сто сімнадцять) грн. 27 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 26 500 (двадцять шість тисяч п'ятсот) грн. витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

6. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Корпорації „Елтекс" (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, буд. 45, ідентифікаційний код 30726785) 10 (десять) грн. 26 коп. надмірно сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення від 07.04.2014 року № 159 за розгляд апеляційної скарги.

7. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

8. Матеріали справи № 911/108/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун