ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/702/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
про стягнення коштів в розмірі 31447,08 грн.
за участю :

Представник позивача - Петрашкіної Ю.О., довіреність № 46 від 20.02.2015 року;

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - Захарченко О.В. довіреність №22 від 29.01.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Струм" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення 31447,08 грн. неодержаного прибутку. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №ХС1244/212-139 від 12.12.2013 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн..

Також позивачем надано клопотання, в якому він просив суд витребувати у ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/702/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року.

Клопотання позивача про витребування доказів було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського" було залучено в якості 3-ої особи, що не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 31 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року строк розгляду справи №922/702/15 було продовжено на 15 днів, розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2015 року.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. (ст.34 ГПК України).

За приписами ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, в даному випадку, докази, які мають значення для справи та зазначені позивачем в клопотанні, вже були надані до матеріалів справи, а тому суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, у відзиві, наданому через канцелярію суду 10.04.2015 року (вх.№14367) проти позову заперечував з огляду на необгрунтованість вимог позивача, а також просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 20 квітня 2015 року та в письмових поясненнях, наданих через канцелярію суду 16.04.2015 року (вх.№15101) зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» в повному обсязі прийняло та оплатило роботи за Договором №212/139Г/12-1738-02 від 11.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Дніпровський меткомбінат» та ДП «УНТЦ «Енергосталь», на підтвердження чого надав акт №1 здачі-приймання робіт за Договором №212/139Г/12-1738-02 від 11.07.2012 року та виписки банку від 17.04.2013 року. та 19.06.2014 року.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського" (Замовник/ Третя особа) та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (Виконавець) було укладено Договір на виконання науково-технічної продукції №212-139Г/12-1738/02 від 11.07.2012 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт: ПАТ «Дніпровський меткомбінат». Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс. Робоча документація. Прив"язка АСУТР, що поставляється інофірмою для реконструкції сортопрокатного цеху. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Чорнова, проміжна і чистова групи клітей (арк.с. 100-106).

Зміст, терміни і вартості виконання етапів роботи встановлюються календарним планом робіт (п. 1.2. Договору).

Вартість робіт за вказаним Договором (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від: 12.2013 року до Договору) складає 2 289 262,80 грн. з ПДВ.

В календарному плані робіт (в редакції додатку № 2 до Договору) містяться крім інших, також наступні види робіт: "ПАТ «Дніпровський меткомбінат». Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (Перша черга). Робоча документація.".

Відповідно до ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. 893 ЦК України, виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором.

12 грудня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Струм" (Виконавець/Позивач) та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (Замовник) було укладено Договір № ХС 1244/212-139 (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Відповідач доручає та зобов"язується оплатити, а Позивач приймає на себе зобов'язання виконати та передати науково-технічну продукцію (надалі - робота): ПАТ «Дніпровський меткомбінат». Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс. Коригування робочої документації високовольтного електропостачання району ПС ДРЗ-4 у зв'язку з виключенням РП-6 кВ №2.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість робіт, відповідно до протоколу розбіжностей до Договору, складає: 44 924,40 грн. (сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні 40 коп.)

Відповідно до п.2.2 Договору, протоколу розбіжностей до Договору, оплата за Договором здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача в наступному порядку:

п. 2.2.1. Договору - 30% від суми Договору, зазначеної в п. 2.1., в порядку передоплати (авансу), що складає 13 477,32 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 32 копійки) в тому числі, ПДВ 20% 2 246,22 грн. (дві тисячі двісті сорок шість гривень 22 копійки).

п. 2.2.2. Договору - Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ «Дніпровський меткомбінат» за відповідним актом виконаних робіт Відповідача, який містить виконаний Позивачем об'єм робіт на підставі оформленого Сторонами акту здачі-приймання робіт.

На виконання умов вказаного Договору 18.03.2014 року Відповідачем на банківський рахунок Позивача була перерахована сума авансового платежу в розмірі 13 477, 32 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 32 копійки), що підтверджується банківською випискою з особового рахунку ПАТ "Струм" (арк.с. 26-27).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були виконані та передані Відповідачу роботи за спірним Договором, що підтверджується відповідними супровідними листами (арк.с. 17-25).

Відповідачем ці роботи були прийняті без зауважень щодо якості, кількості, строків виконання робіт.

07 травня 2014 Позивач направив Відповідачу рахунок на оплату № 148 від 07.05.2014 року на загальну суму 31 447,08 грн. (тридцять одна тисяча чотириста сорок сім гривень 08 копійок) та Акт № 1 здачі-прийому науково-технічної продукції (арк.с. 28-31).

Однак, як стверджується позивачем, повного розрахунку в загальній сумі 31447,08 грн. (тридцять одна тисяча чотириста сорок сім гривень 08 копійок) відповідно до умов Договору Відповідач не здійснив. Акт № 1 здачі-прийому науково-технічної продукції підписаний лише повноважним представником ПАТ "Струм", а Відповідач, в свою чергу, ігнорує його підписання, що і стало підставою звернення Позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію вказаній вимозі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ГПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як було вище зазначено, пунктом 2.2.2. Договору №ХС1244/212-139 від 12.12.2013 року сторонами передбачено, що остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт замовника, який містить виконаний виконавцем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Як стверджує представник третьої особи та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 212/139Г/12-1738-02 від 11.07.2012 року Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського" та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 06 червня 2014 року був підписаний Акт № 1 здачі-приймання робіт за Договором №212-139Г/12-1738/02 від 11.07.2012 року (арк.с. 107).

Вартість виконаних робіт сплачена ПАТ «Дніпровський меткомбінат» відповідно до умов Договору, що підтверджується виписками банку від 17.04.2013 та 19.06.2014 року (арк.с. 108-109).

Таким чином, наведене підтверджує, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» в повному обсязі прийняло та оплатило роботи за договором № 212/139Г/12-1738-02 від 11.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Дніпровський меткомбінат» та ДП «УНТЦ «Енергосталь».

Одже, виходячи з викладеного, вбачається, що строк остаточної оплати за виконані роботи, передбачений сторонами у Договорі на створення (передачу) науково-технічної продукції №ХС1244/212-139 від 12.12.2013 року, настав .

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому кожна суттєва для справи обставина повинна підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що строк остаточної оплати за відповідно до Договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №ХС1244/212-139 від 12.12.2013 року настав, що доведено позивачем наданими доказами до суду доказами та письмовими поясненнями третьої особи, те, що відповідач не надав суду доказів погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 31447,08 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, 892, 893 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 65, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Струм" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, , р/р № 5642 в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" м. Київ, МФО 380838) - 31 447,08 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк