КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа №Б11/009-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою

відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА»

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012р.

у справі №Б11/009-12 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 22.02.2012р. у справі №Б11/009-12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвестінтер" кредитором боржника визнано ТОВ "Систем-Інвест" з вимогами в сумі 407315,8 грн., призначено розпорядником майна боржника Бойка А.І.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 16.01.2013р. у справі №Б11/009-12 затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 53142764,7 грн., визнано кредиторами боржника ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", ТОВ "Світ-Інвест", "Лізингова компанія "Техбудлізинг", "Роммакс", "Інвестгарант", "Центрбуд-трейд", "Інвестиційні системи", "Регіон-Інвест", "Центрінвестбуд-2000", "Систем-Інвест", "ПАН ТАО", "Архітектурна майстерня "ОДА", "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію, Київський міський центр зайнятості, Григоренко О.М., Поліщук І.П.

Постановою господарського суду Київської області від 19.06.2013р. у справі №Б11/009-12 ТОВ "Інвестінтер" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І.

Не погоджуючись, ТОВ «Архітектурна майстерня «ОДА» звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу підготовчого засідання господарського суду Київської області від 22.02.2012р. у справі №Б11/009-12 в частині визнання кредитором ТОВ "Систем-Інвест" та припинити провадження у справі.

У змісті скарги також викладено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, обґрунтоване тим, що скаржник дізнався про оскаржену ухвалу лише після ознайомлення з матеріалами справи (не зазначаючи при цьому конкретної дати, з якої відповідно ознайомився).

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши доводи ТОВ «Архітектурна майстерня «ОДА», наведені в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав задоволення клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012р. у справі №Б11/009-12 є 27.02.2012р., згідно відтиску штампу суду першої інстанції, копію ухвали завчасно було направлено учасникам провадження.

Так само, завчасно направлено учасникам провадження у справі копію ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013р. у справі №Б11/009-12, якою кредиторами боржника визнано у т.ч. ТОВ "Систем-Інвест" (на суму 5801556,59 грн.), ТОВ «Архітектурна майстерня «ОДА» (на суму 5058064,77 грн.), інші процесуальні документи суду.

Відповідно вимог ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» копії процесуальних документів суду надсилаються учасникам провадження у справі, до яких, в свою чергу, Законом віднесено кредиторів боржника.

Частиною 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наголошено на тому, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наголошено на тому, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведені вище норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

ТОВ «Архітектурна майстерня «ОДА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012р. у справі №Б11/009-12 лише 17.04.2015р. Скаржником не надано доказів порушення нормативних строків пересилання процесуального документу суду, які давно сплили, неотримання інших процесуальних документів суду, в яких в т.ч. містились посилання на винесення оскаржуваної ухвали, а також ухвали попереднього засідання суду, яка безпосередньо стосується вимог ТОВ "Систем-Інвест", про які йдеться у змісті апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши доводи ТОВ «Архітектурна майстерня «ОДА», наведені в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав задоволення клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи ТОВ «Архітектурна майстерня «ОДА», наведені в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зведені до того, що товариству стало відомо про оскаржувану ухвалу лише після ознайомлення з матеріалами справи, при цьому скаржником і не вказано конкретної дати, коли представник товариства ознайомився з ними.

Колегія суддів відзначає, що провадження у справі триває вже більше трьох років, оскаржувана ухвала винесена 22.02.2012р., тобто за три роки до того, як ТОВ «Архітектурна майстерня «ОДА» звернулась з апеляційною скаргою на відповідну ухвалу, при цьому в адресу товариства надсилались процесуальні документи суду як одному з учасників провадження у справі з 2013 року, в яких у т.ч. містилось посилання на факт винесення оскарженої ухвали.

Будучі кредитором боржника з сумою визнаних судом грошових вимог у розмірі 5058064,77 грн., товариство не було позбавлено права ознайомитись з матеріалами справи раніше, протягом останніх трьох років провадження у ній, у т.ч. звертаючись із заявою від 27.04.2012р. про визнання кредитором боржника (яка 07.05.2012р. згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції надійшла до господарського суду Київської області).

Наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення процесуальних дій упродовж встановлено терміну, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та з дотриманням норм процесуального законодавства залежала від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання апеляційної скарги у встановлені строки, в т.ч. у межах п'яти днів з дня отримання повного тексту оскарженої ухвали, п'яти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ТОВ «Архітектурна майстерня «ОДА» можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

За наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку.

Відповідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ «Архітектурна майстерня «ОДА» на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012р. у справі №Б11/009-12 не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ОДА» на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012р. у справі №Б11/009-12 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко