ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 927/1065/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача),
Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 року
у справі господарського суду № 927/1065/13 Чернігівської області
за заявою ТОВ "Фірма "Вена"
до ТОВ "Фірма "Вена"
про визнання банкрутом
ліквідаторБарбаров О.Ю.
в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни:Лозовський В.М. (довіреність №10/00-15 від 21.01.2015 року),
ТОВ "Фірма "Вена":Барбаров О.Ю., ліквідатор,
ТОВ "Тодес":Посмашний Р.В., директор.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2013 року прийнято до розгляду у підготовчому засіданні заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Фірма "Вена" (далі - боржника) про порушення справи про банкрутство боржника з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 95 - 98).

Постановою господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ушача Ю.В. (том 1, а.с. 119 - 121).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.11.2013 року розглянуто по суті вимоги кредиторів, заявлені у справі, та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з грошовими вимогами ПАТ "Банк Форум" на суму 52 510 039, 40 грн. із включенням 49 465 643, 41 грн. боргу за кредитом та по сплаті процентів до четвертої черги задоволення, 206 460 грн. судового збору до четвертої черги задоволення, 2 836 788, 99 грн. пені до шостої черги задоволення, 1 147 грн. судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до першої черги задоволення, окремо внесено до реєстру вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 22 904 722, 71 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; грошовими вимогами ТОВ "Тодес" на суму 499 000 грн. до шостої черги задоволення (том 5, а.с. 86 - 90).

21.11.2013 року, за результатами проведення ліквідаційної процедури в межах 2,5 місяців, ліквідатором боржника Ушачом Ю.В. подано до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора №637/1065 від 21.11.2013 року з додатками, в тому числі й ліквідаційний баланс банкрута станом на 21.11.2013 року (том 5, а.с. 110 - 244, 245 - 246, том 6, а.с. 48 - 49).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.11.2013 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора банкрута, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Фірма "Вена", провадження у справі припинено, вимоги кредиторів ухвалено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, зобов'язано ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо внесення до ЄДРПУО запису про ліквідацію банкрута як юридичної особи (том 6, а.с. 62 - 71, 252 - 254).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014 року скасовано постанову апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року, справу направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції (том 7, а.с. 42 - 48). Колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що апеляційний суд, в порушення положень статті 101 Господарського процесуального суду України (далі - ГПК України), обмежившись викладенням у мотивувальній частині постанови норм Закону про банкрутство, що регулюють ліквідаційну процедуру банкрута, не перевірив та не надав належної правової оцінки доводам апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум", не проаналізував та не пересвідчився в достовірності встановлених судом першої інстанції обставин справи в ході розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведення ліквідаційної процедури банкрута.

За результатами нового апеляційного розгляду справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014 року, ухвалу суду першої інстанції від 29.11.2013 року про завершення ліквідаційної процедури у справі скасовано, відсторонено арбітражного керуючого Ушача Ю.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена", зобов'язано арбітражного керуючого Ушача Ю.В. виконувати обов'язки ліквідатора банкрута до призначення місцевим господарським судом у встановленому порядку нового ліквідатора, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію ліквідації (том 7, а.с. 145 - 159, 236 - 244). Апеляційний суд дійшов висновку про передчасність подання ліквідатором на затвердження до господарського суду звіту про проведену роботу за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута з огляду на невчинення ним всіх можливих дій, спрямованих на захист інтересів кредиторів, виявлення активів підприємства-боржника, а також щодо належного припинення банкрута, як юридичної особи, у зв'язку з його ліквідацією в процедурі банкрутства.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.09.2014 року справа №927/1065/13 за результатами автоматичного розподілу прийнята до провадження суддею Фесюрою М.В. та призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2014 року, кредиторів зобов'язано надати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора банкрута (том 8, а.с. 77 - 78).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.09.2014 року ліквідатором ТОВ "Фірма "Вена" призначено арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. (том 8, а.с. 146 - 148).

В ході подальшого розгляду справи на стадії ліквідаційної процедури 31.10.2014 року та 01.12.2014 року ліквідатор Барбаров О.Ю. подавав до господарського суду Звіти про роботу з ліквідації ТОВ "Фірма "Вена" (том 8, а.с. 180-187, том 9, а.с. 1-60).

05.12.2014 року до господарського суду надійшов Звіт ліквідатора Барбарова О.Ю. за вих. №04-03/28 від 04.12.2014 року з додатками, складений за наслідком проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Вена", в тому числі й ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.12.2014 року, реєстр непогашених вимог кредиторів станом на 01.12.2014 року на загальну суму 91 339 499, 09 грн. (вх. №25580) (том 9, а.с. 61-77); ухвалою суду від 08.12.2014 року звіт ліквідатора призначено до розгляду на 22.12.2014 року (том 9, а.с. 78-79).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 року (суддя Фесюра М.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Фірма "Вена", вимоги кредиторів ухвалено вважати погашеними, зобов'язано ліквідатора здійснити всі необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів, провадження у справі припинено (том 9, а.с. 96 - 99). Судове рішення мотивоване встановленням обставин повноти здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури та надання суду документів, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі ліквідаційного балансу з непогашеною заборгованістю перед кредиторами на суму більш як 91,3 млн.грн., у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на задоволення кредиторських вимог.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Банк Форум", як кредитор з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 75 414 762, 11 грн., з яких 22 904 722, 71 грн. забезпечені заставою нерухомого майна боржника, (далі - скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2014 року про завершення ліквідаційної процедури боржника, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у затверджені звіту ліквідатора банкрута, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі суду, мотивуючи передчасністю висновків суду про можливість завершення ліквідаційної процедури у справі з посиланням на неповноту здійснених ліквідатором дій в ході процедури ліквідації підприємства-банкрута та невідповідність положенням статті 46 Закону про банкрутство поданого ліквідатором на затвердження до суду звіту.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Шипка В.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 року у справі - без змін з тих же підстав (том 9, а.с. 203 - 213).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про завершення ліквідаційної процедури у справі, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 03.03.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2014 року, справу передати для подальшого розгляду до місцевого господарського суду в іншому складі суду, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 129 Конституції України, статей 20, 41, 95, 98, 115 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, статей 4, 45, 47, 32, 33, 43 ГПК України та помилковою оцінкою обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначив про неповноту здійснених ліквідатором Барбаровим О.Ю. дій щодо розшуку активів боржника, зокрема, дебіторської заборгованості, виявлення та повернення до складу ліквідаційної маси майна, відчуженого підприємством-боржником без згоди банку-іпотекодержателя на користь третіх осіб на підставі угод, укладених у сумнівний період (впродовж року, що передував порушенню даної справи про банкрутство ухвалою суду від 05.09.2013 року), що не узгоджується з положеннями статті 41 Закону про банкрутство, якими визначено обов'язки ліквідатора як виконавця заходів з ліквідації банкрута. Відтак, за твердженням заставного кредитора, є передчасними висновки судів про припинення ТОВ "Фірма "Вена" як юридичної особи з підстав відсутності у нього активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості на суму більш як 91,3 млн.грн., що мало б наслідком відновлення платоспроможності підприємства-боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 03.03.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2014 року про завершення ліквідаційної процедури у справі на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. - Лозовського В.М., ТОВ "Тодес" - Посмашного Р.В. та ліквідатора банкрута Барбарова О.Ю., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8, 10, 12 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду від 05.09.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Вена", постановою господарського суду від 17.09.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В. (том 1, а.с. 95-98, 119-121). Отже, провадження у справі здійснюється згідно закону про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013 року.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року розглянуто вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (том 5, а.с. 86 - 90).

Матеріалами справи підтверджуються обставини відсторонення арбітражного керуючого Ушача Ю.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена", постановою апеляційного суду від 25.06.2014 року, залишеною без змін судом касаційної інстанції, та призначення ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2014 року ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. (том 7, а.с. 145-159, 236-244, том 8, а.с. 146-148).

При новому розгляді справи на стадії ліквідаційної процедури судами прийнято до уваги та дано оцінку як належним доказам проведення ліквідаційної процедури згідно Звіту про проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Фірма "Вена" за вих. №04-03/28 від 04.12.2014 року; ліквідаційному балансу станом на 01.12.2014 року на загальну суму 91 340 тис. грн. незадоволених вимог боржника з відображенням відсутності активів, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності; звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, в межах якого здійснювалася перевірка наявності в діях службових осіб банкрута ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, акту №1 від 01.10.2014 року про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках боржника, відомості про результати інвентаризації основних засобів підприємства-банкрута, акту інвентаризації розрахунків ТОВ "Фірма "Вена" з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами; довідкам відповідних органів про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (нерухомого майна, земельних ділянок, автотранспортних засобів, річкового, морського та повітряного транспорту), об'єктів промислової власності, дозвільних документів на виконання будівельних робіт, а також корпоративних прав; обставинам спрямування ліквідатором одержаних в ході ліквідаційної процедури грошових коштів в розмірі 1221, 59 грн. та залишку коштів на розрахунковому рахунку банкрута у ПАТ "Промінвестбанк" на суму 851,42 грн. на сплату державного мита, банківське обслуговування, оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності та послуг із складання звіту за результатами патентного обслуговування; доказам закриття поточних рахунків боржника у ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Промінвестбанк"; реєстру непогашених вимог кредиторів на загальну суму 91 339 499, 09 грн.

Досліджуючи наявність у ТОВ "Фірма "Вена" дебіторської заборгованості, суди встановили обставини укладення ліквідатором банкрута Барбаровим О.Ю. договору про відступлення права вимоги №13/10 від 24.10.2014 року, згідно з яким ТОВ "Фірма "Вена" передало ТОВ "Колект" належне йому право вимоги грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках боржника №3700 та №3700 у ПАТ "Банк "Форум" відповідно на суму 50 грн. та на суму 0,01 євро, що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становило 0,17 грн., а також суми судового збору в розмірі 671,42 грн., яку було сплачено ліквідатором до Державного бюджету України за подання позовних заяв у справах №927/1620/14 та №927/1621/14 про визнання недійсними договорів, які було повернено ухвалами місцевого господарського суду від 15.10.2014 року. На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "Колект" сплатило на користь боржника грошові кошти на суму 721,19 грн., про що 29.10.2014 року складено акт виконання зобов'язань до договору про відступлення права вимоги №13/10 (том 9, а.с. 22, 23, том 8, а.с. 184 - 187).

Судами встановлено, що за умовами договору №26/10 від 26.10.2012 року, укладеного між ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Северен Систем", останнє набуло належне ТОВ "Фірма "Вена" право вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на загальну суму 69 923, 54 грн., що виникло на підставі рішення господарського суду Чернігівської області від 15.07.2008 року у справі №18/164. В подальшому, 09.09.2013 року ТОВ "Северен Систем" відступило право вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на зазначену суму грошових коштів ТОВ "Чернігівторг", уклавши з ним договір про відступлення права вимоги №09/13-2. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.10.2014 року у справі №18/164-2008р. про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 здійснено заміну кредитора ТОВ "Фірма "Вена" його правонаступником - ТОВ "Чернігівторг" (том 6, а.с. 50, том 9, а.с. 30-32).

Також, судами встановлено обставини відступлення ТОВ "Фірма "Вена" належного їй, як конкурсному кредитору у справі про банкрутство №13/9/466/236/166/136/2011, права вимоги до боржника - Комунального підприємства "Служба Єдиного замовника" на загальну суму 48 182, 71 грн. ТОВ "Чернігівторг" за договором про відступлення права вимоги №26/11-2014 від 26.11.2014 року; у свою чергу, на виконання пункту 3.2. цього договору, новий кредитор сплатив первісному кредитору грошові кошти в розмірі 500 грн., що відповідало вартості боргових зобов'язань Комунального підприємства "Служба Єдиного замовника" перед ТОВ "Фірма "Вена" згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності від 21.11.2014 року (том 9, а.с. 18-21).

З огляду на встановлене, суди дійшли висновку про відсутність у ТОВ "Фірма "Вена" грошових коштів на рахунках в установах банків, а також дебіторської заборгованості перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та КП "Служба Єдиного замовника".

Судами першої та апеляційної інстанції надано оцінку як належним та достатнім доказам вжиттям ліквідатором Барбаровим О.Ю. заходів, спрямованих на пошук та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та було відчужено боржником без згоди заставного кредитора ПАТ "Банк Форум" на реалізацію іпотечного майна, обставинам звернення ліквідатора Барбарова О.Ю. до суду з позовними заявами про визнання недійсними договорів та заявлення ним клопотань про відстрочення сплати недоплаченої суми судового збору за подання позовів до початку реалізації спірного майна у зв'язку з відсутністю у боржника необхідної суми коштів для оплати судового збору. Однак, ухвалами господарського суду Чернігівської області від 15.10.2014 року у справах №927/1620/14 та 3927/1621/14 зазначені позовні заяви було повернено без розгляду (том 8, а.с. 184-187).

Доводи заставного кредитора про недостатність вжитих ліквідатором банкрута заходів щодо повернення спірного нерухомого майна банкрута із незаконного володіння третіх осіб суди не взяли до уваги, зазначивши про те, що ліквідатор Барбаров О.Ю. вживав таких заходів відповідно до обсягу коштів, які знаходяться у розпорядженні боржника, а в силу положень статті 20 Закону про банкрутство зі заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником в сумнівний період, вправі звернутися у справу про банкрутство не лише арбітражний керуючий, а й кредитор, однак, ПАТ "Банк "Форум" таким правом під час процедури ліквідації банкрута не скористався.

Колегія суддів касаційного суду звертає увагу, що при скасуванні ухвали місцевого господарського суду від 29.11.2013 року про завершення ліквідаційної процедури банкрута постановою суду апеляційної інстанції від 25.06.2014 року, залишеною без змін Вищим господарським судом України згідно Постанови від 19.08.2014 року, зазначалось про неналежність дій ліквідатора в ході проведення ліквідаційної процедури щодо аналізу фінансового становища банкрута та розшуку його майна, ліквідації структурних підрозділів боржника, не наділених правами юридичної особи, вжиття заходів з повернення майна банкрута в порядку визнання недійсними сумнівних угод, укладених керівництвом підприємства-боржника до моменту порушення справи про банкрутство, неповноту додатків до звіту ліквідатора, що виключало в цілому можливість затвердження такого звіту з припиненням провадження у справі про банкрутство.

Також ліквідатором не вжито заходів до повернення майна банкрута, яке було виведено боржником до статутного фонду іншої юридичної особи (ТОВ "Гами) з наступним продажем ОСОБА_11 у 2012 році в порядку статей 10, 20 Закону про банкрутство. Обставини такого відчуження майна боржника підтверджуються наявними в матеріалах справи документами (том 5, а.с. 206-214), яким судами не дано жодної оцінки.

Матеріалами справи підтверджується наявність зареєстрованої за боржником Славутицької філії ТОВ "Фіма "Вена" (код ЄДРПОУ ВП: 34567905, місцезнаходження ВП: 27100, Київська обл., м. Славутич, вул. Привокзальна, буд. 7) (том 6, а.с. 102), однак в поданому ліквідатором звіті не відображено вчинення ним дій, як керівником боржника, щодо ліквідації філії з передачею її активів до складу загального ліквідаційного балансу боржника та ліквідацію філії, як структурного підрозділу боржника, з виключенням її з ЄДРПОУ.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора Барбарова О.Ю. за вих. №04-03/28 від 04.12.2014 року, складений за підсумками ліквідаційної процедури банкрута, та припиняючи провадження у справі, суди не виконали в повній мірі вказівок судів апеляційної та касаційної інстанцій на предмет вчинення повних та належних дій до витребування майна боржника від третіх осіб та включення до складу ліквідаційної маси всіх активів боржника, як тих, що незаконно відчужені так тих, які перебували на обліку в його структурних підрозділах (філіях).

Судами попередніх інстанцій не досліджено поданого ліквідатором Барбаровим О.Ю. на затвердження до суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури банкрута станом на 04.12.2014 року на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство. Так, у додатках до зазначеного звіту відсутні належним чином засвідчені копії договорів відчуження майна боржника попереднім ліквідатором банкрута Ушачом Ю.В., яке перебувало в заставі ПАТ "Банк Форум", та акти приймання-передачі цього майна, як докази реалізації попереднім ліквідатором об'єктів ліквідаційної маси банкрута, чи відомості щодо відчуження спірного майна боржника, обтяженого заставою банку, з посиланням на відповідні аркуші матеріалів справи, що не узгоджується з положеннями статті 46 Закону про банкрутство про затвердження господарським судом повного звіту ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство з моменту її введення постановою про визнання боржника банкрутом, незалежно від зміни осіб ліквідаторів банкрута в ході процедури ліквідації.

Суди не звернули уваги на невідповідність нормам та стандартам бухгалтерського обліку доданого до звіту ліквідатора ліквідаційного балансу банкрута станом на 01.12.2014 року, в якому відсутні дані про активи боржника на початок та кінець звітного періоду. При цьому, судами встановлено, що в ході ліквідаційної процедури у справі ліквідатором Барбаровим О.Ю. виявлено грошові кошти в розмірі 1 221, 59 грн. та залишок коштів на розрахунковому рахунку банкрута у ПАТ "Промінвестбанк" на суму 851,42 грн., які спрямовано на сплату державного мита, банківське обслуговування, оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності та послуг із складання звіту за результатами патентного обслуговування. Також, боржник відступив належне йому право вимоги до Комунального підприємства "Служба Єдиного замовника" на загальну суму 48 182, 71 грн. за договором про відступлення права вимоги №26/11-2014 від 26.11.2014 року ТОВ "Чернігівторг" та одержав від останнього кошти в розмірі 500 грн.

Разом з тим, зазначені суми грошових коштів не відображені в ліквідаційному балансі банкрута станом на 01.12.2014 року, як актив (том 9, а.с. 66-67).

Відтак, поданий ліквідатором на затвердження до місцевого господарського суду ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.12.2014 року не відповідає чинним стандартам бухгалтерського обліку, що виключає в цілому можливість його затвердження господарським судом, і як наслідок, завершення ліквідаційної процедури з припиненням боржника як юридичної особи, у якої відсутні активи, які можна було б спрямувати на задоволення грошових вимог кредиторів на суму більш як 91,3 млн.грн.

Отже, висновки суду першої інстанції про завершення ліквідаційної процедури боржника та належне виконання ліквідатором усіх дій в ході ліквідаційної процедури не відповідають вимогам статей 37, 41, 42, 46 Закону про банкрутство та є передчасними, на що апеляційний суд уваги не звернув.

Зазначене в сукупності свідчить про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог статей 43, 101, 11112 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, врахування вказівок суду касаційної інстанції при скасуванні судових актів.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанову апеляційного суду від 03.03.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2014 року у даній справі необхідно скасувати як такі, що прийняті з порушенням законодавства про банкрутство та процесуального права, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що при подальшому розгляді справи суду належить зобов'язати ліквідатора боржника вжити належних дій з виявлення активів боржника та вжиття заходів щодо визнання недійсними сумнівних угод боржника; скласти ліквідаційний баланс банкрута, який за формою та змістом відповідатиме нормам та стандартам бухгалтерського обліку, та за результатами проведених заходів з ліквідації банкрута скласти та подати до суду на затвердження повний звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру (з моменту її введення постановою про визнання боржника банкрутом від 17.09.2013 року) з додатками, передбаченими частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство.

Згідно з частиною 1 статті 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Отже, до компетенції судів касаційної (апеляційної або першої інстанції) належить вжиття заходів до повороту виконання скасованого судового рішення.

Відтак, суд касаційної інстанції вважає необхідним зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" у зв'язку з прийняттям зазначеної Постанови Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 року у справі №927/1065/13 скасувати.

Справу №927/1065/13 направити на розгляд до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

3. Державному реєстратору за адресою місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, Новозаводський район, вул. Князя Чорного, 4, ) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про прийняття Постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена".

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук