ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р.Справа № 923/145/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Лавриненко Л.В. Філінюка І.Г.

при секретарі Самарченко К.А.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури - не з'явився;

від Державної екологічної Інспекції у Херсонській області - не з'явився;

від ТОВ «Гримат Групп» - Вермієнко Н.П., Обуховська Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної екологічної Інспекції у Херсонській області і прокуратури Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.03.2015 р.

у справі № 923/145/15

за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної Інспекції у Херсонській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гримат Групп" м.Херсон

про стягнення 1288627 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. прийнято до провадження апеляційні скарги Державної екологічної Інспекції у Херсонській області і прокуратури Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 16.03.2015 р. та призначено їх до розгляду на 29.04.2015 р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте прокурор та інспекція своїм правом на участь у ньому не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 29.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

У лютому 2015 року прокурор м.Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної Інспекції у Херсонській області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ТОВ «Гримат Групп» 1 288 627грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані ст.ст.19,21, 65 Кодексу України про надра. В позові зазначено, що товариство, в порушення вказаних вимог закону, за відсутністю спеціального дозволу на користування надрами в період з 01.09.2011р. по 01.04.2014р. здійснював забір підземної прісної води для виробничих потреб. Розрахунок збитків, спричинених державі внаслідок самовільного користування надрами, здійснений позивачем на підставі п.9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.03.2015р. (суддя Александрова Л.І.) в задоволенні позову відмовлено. Крім того, стягнуто з Державної екологічної Інспекції у Херсонській області в доход Державного бюджету 25772,54 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що ТОВ "Гримат Групп" у спірний період не перевищило встановлений законодавством ліміт продуктивності водозаборів підземних прісних вод (300куб.м. на добу), а тому, відповідно до ст.23 Кодексу України про надра, мало право без спеціального дозволу на користування надрами видобувати підземні води в межах наданої йому в оренду земельної ділянки для використання для власних виробничих потреб. При цьому, судом зазначено, що поняття «виробничі потреби» не суперечить та не є ширшим від поняття „господарських потреб", про які йдеться в ст. ст.23 Кодексу України про надра та які реалізуються відповідачем у процесі його господарської діяльності, у тому числі у сфері виробництва.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. по справі № 821/2243/14 відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ТОВ "Гримат Групп" про зупинення виробництва шляхом заборони розведення свійської птиці, оскільки судом не встановлено факту порушення товариством природоохоронного законодавства через відсутність дозволу на спеціальне користування надрами (підземна вода), зафіксованого актом перевірки, який є підставою звернення прокурора до суду з позовом у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Державна екологічна Інспекція у Херсонській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст..ст.8,13,66 Конституції України, ст..ст.68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.1,6,7,9 ч.1 ст.44, ст..ст.48,49,110,111 Водного кодексу України, ст..ст.16,19,23,34 Кодексу України про надра.

В обґрунтування своїх вимог, позивач наполягає на тому, що у ст..23 Кодексу України про надра, на яку посилається суд як на норму, яка звільняє ТОВ "Гримат Групп" від необхідності отримати дозвіл на користування надрами, йдеться про використання води для власних і побутових потреб, а не для задоволення господарської діяльності підприємства. Натомість, згідно звіту 2-тп (водогосп), видобута зі свердловин прісна вода використовується відповідачем, не тільки для побутових потреб, а і для задоволення виробничих потреб підприємства, що не відповідає приписам зазначеної статті.

Отже, інспекція зазначає, що ТОВ "Гримат Групп" має здійснювати водокористування за умови отримання спеціального дозволу, згідно зі ст..21 Кодексу України про надра та Порядком надання спеціальних дозволів за користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615.

З рішенням суду від 16.03.2015р. не погодилась також прокуратура Херсонської області, яка в апеляційній скарзі просить рішення скасувати і прийняте нове, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в оскарженому рішенні, обставинам справи, та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Доводи прокуратури ґрунтуються на тому, що:

-спірні правовідносини щодо користування відповідачем водним об'єктом регулюються ст..ст.1,2,3,46,48 Водного кодексу України, ст..ст.1,6,19,21 Кодексу України про надра, тобто не обмежуються виключно водним законодавством. Чинним законодавством передбачено обов'язок отримання підприємствами як дозволу на спеціальне водокористування, так і дозволу на користування ділянкою надр у вигляді акту про надання гірничного відводу чи спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України з нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України. При цьому, спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання. Порушення вищезазначених норм законодавства підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.06.2014р. №04-11/729, якому місцевий господарський суд взагалі не надав оцінки під час вирішення спору;

- висновок суду про правомірність видобування відповідачем підземних вод в межах ліміту, передбаченого дозволом на спец водокористування та ст..23 Кодексу України про надра, є хибним, оскільки за приписами вказаної статті видобувати підземні води без спеціальних дозволів в розмірі, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, суб'єкт господарювання має право в межах наданих земельних ділянок і лише для власних господарсько-побутових потреб. В свою, чергу, видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності у сфері сільськогосподарського тваринництва (діяльності, якою безпосередньо займається відповідач), вимагає отримання спеціального дозволу. Між тим, матеріали справи свідчать, що відповідач систематично звітував про факт використання води не лише на господарсько-побутові, а і на виробничі потреби, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положення ст.23 Кодексу України про надра;

- посилання господарського суду на постанову від 20.10.2014р. в адміністративній справі №821/2243/13 за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ТОВ "Гримат Групп" про зупинення виробництва шляхом заборони розведення свійської птиці, оскільки підставою для відмови у позові інспекції стала не відсутність порушень вимог екологічного законодавства, а невірне обрання Державною екологічною інспекцією у Херсонській області способу захисту порушеного права.

У відзиві на апеляційні скарги ТОВ "Гримат Групп" просить залишити їх без задоволення, а рішення від 16.03.2015р. без змін, посилаючись на те, що:

- постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. по справі № 821/2243/14, яка набрала законної сили 04.11.2014р. встановлено, що ТОВ "Гримат Групп" є землекористувачем, здійснює видобування підземних прісних вод в межах наданих йому в користування земельних ділянок для власних господарсько-побутових потреб, продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 м3/добу, що звільняє його від обов'язку отримувати дозвіл на спеціальне користування надрами. Отже, зазначені обставини, відповідно до ст..35 ГПК України, не повинні доводитись при розгляді даної справи;

-ціллю господарської діяльності відповідача є розведення свійської птиці, і забір та використання підземних вод для напування птиці відповідає меті та умовам спеціального водокористування, а також не суперечить ст..23 Кодексу України про надра.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Гримат Групп», розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до довідки ЄДРПОУ від 05.07.2012р. серії АА №598738 видами діяльності ТОВ "Гримат Групп» за КВЕД є: розведення свійської птиці; допоміжна діяльність у тваринництві; виробництво м'яса свійської птиці; виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів (а.с.70).

Місцевим господарським судом встановлено, що в період 03-13.06.2014 р., відповідно до ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та на підставі наказу про здійснення планової перевірки дотримання ТОВ "Гримат Групп» вимог природоохоронного законодавства від 26.05.2014 р. №520, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області здійснено планову перевірку дотримання зазначеним товариством вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекцієї у Херсонській області складений акт від 13.06.2014р. №04-11/279 (а.с.12-22), з якого зокрема вбачається, що відповідно до листа Держземагенства у Горностаївськсму районі Херсонської області від 23.01.2014р. №127 товариство є землекористувачем та має в користуванні 159.02га земельних ділянок на території Горностаївської селищної ради. Розведення свійської птиці здійснюється в 10 пташниках на дільниці в с.Горностаївка та у 7 пташниках в с.Каїри.

Крім того, в акті зазначено, що водопостачання об'єктів товариства здійснюється з власних артезіанських свердловин №9-171 (глибина 65 м.), №9-187 (глибина 60 м.), №9-213 (глибина 57 м.), (смт. Горностаївка) №9-202 (глибина 65 м.), (с. Каїри) на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 23.09.2013 № Укр. 9.10 Хрс., виданого Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської облдержадміністрації, з терміном дії до 01.10.2017. Перевіркою також встановлено, що артезіанська свердловина №9-202, розташована в с. Каїри, не експлуатується.

Відповідно до Дозволу № Укр 6481-ХРС від 08.10.2010р., який діяв до 01.10.2013р., товариству дозволено здійснювати водокористування на господарсько-побутові та виробничі потреби товариства зі встановленим лімітом забору та використання води з підземних джерел 65,2тис.куб.м на рік (а.с.28-29).

Згідно із дозволом № Укр 9.10 ХРС від 23.09.2013р., який діє до теперішнього часу, метою водокористування ТОВ "Гримат Групп» визначені господарчо-питні та виробничі потреби, ліміт забору та використання води з підземних джерел встановлений у 45,7тис.куб.м. на рік (а.с.30-31).

За результатами перевірки встановлено, що товариство звітувало про забір підземних вод за період з 2011 р. по 2014 р. у наступних розмірах:

у період з 01.09.2011 по 31.12.2011-1,4 тис. куб. м. підземної води;

у період з 01.01.2012 по 31.12.2012 - 13,2 тис. куб. м. підземної води;

у період з 01.01.2013 по 31.12.2013 - 7,6 тис. куб. м. підземної води;

у період з 01.01.2014 по 01.04.2014 - 1,9 тис. куб. м. підземної води, тобто всього 24,1тис.куб.метрів.

Зазначене підтверджується також наявними в матеріалах справи формами 2-ТП(госп) за 2011рік -І півріччя 2014р., з яких вбачається, що видобута у цей період вода використовувалась для господарсько-питних та виробничих потреб (розведення свійської птиці) (а.с.7зворот, а.с.36 зворот - 38).

В акті зазначено, що відповідно до ст..ст.19,23 Кодексу України про надра, використання надр має здійснюватись при наявності спеціального дозволу, який у ТОВ «Гримат Групп», в порушення наведених вимог закону, відсутній (а.с.7 зворот).

В подальшому, 02.09.2014р., Державною екологічною інспекцією в Херсонській області на підставі п.9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів здійснено розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок забору підземних вод із артезіанських свердловин у період із 01.09.2011р. по 01.04.2014р. без спеціального дозволу на користування надрами, розмір яких склав 1 288 627 грн. (а.с.23).

На підставі п. «г» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 5-7 ГПК України Державною екологічною інспекцією у Херсонській області на адресу ТОВ «Гримат Групп» направлено претензію від 05.09.2014р. №08-12/84 про відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про надра.

Відмова ТОВ «Гримат Групп» відшкодувати заподіяні державі збитки в добровільному порядку стала підставою для звернення прокурора м.Херсон з відповідними вимогами до господарського суду Херсонської області. Підставою позову визначено самовільне користування відповідачем надрами без отримання дозволу у встановлену законом порядку.

Разом з тим, судовою колегією встановлено, що Херсонським окружним адміністративним судом розглянута справа № 821/2243/14 за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ТОВ "Гримат Групп" про зупинення виробництва шляхом заборони розведення свійської птиці, і рішенням від 20.10.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

З тексту вказаного рішення вбачається, що однією з підстав позову є порушення ТОВ "Гримат Групп" Кодексу України про надра. В процесі дослідження обставин справи адміністративним судом зроблено висновок, що ТОВ "Гримат Групп" є землекористувачем, здійснює видобування підземних прісних вод в межах наданих йому в користування земельних ділянок для власних господарсько-побутових потреб, продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 м3/добу, що звільняє його від обов'язку отримувати дозвіл на спеціальне користування надрами та свідчить про необґрунтованість вимог позивача. ТОВ "Гримат Групп", маючи дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області на спеціальне водокористування від 23.09.2013р. № Укр. 9.10 Хрс., діє у часових, кількісних та якісних рамках цього документу та в межах і об'ємах, що не порушують норми ст. 23 Кодексу України про надра. Чинним законодавством України не передбачено, що лише за умови наявності дозволу на спеціальне водокористування і спеціального дозволу користування надрами суб'єкт господарювання набуває право на користування водними ресурсами. (а.с.115).

Вказане рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалось і набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що господарський позов у даній справі заявлено з мотивів нанесення державі шкоди самовільним використанням надрами без наявності дозволу, обставини щодо правомірності видобування відповідачем підземних вод, встановлені в адміністративній справі № 821/2243/14, є преюдиційними при розгляді цієї справи, в розумінні ст.35 ГПК України.

Доводи прокурора про те, що в позові Державній екологічній інспекції у Херсонській області у справі № 821/2243/14 відмовлено лише з мотивів невірного обрання способу порушеного права, судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються викладеним вище.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позов прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної Інспекції у Херсонській області у даній справі, пов'язаний із застосуванням наслідків самовільного водокористування, не може бути задоволений, про що правомірно зроблено висновок господарським судом Херсонської області.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що оскаржене судове рішення від 16.03.2015р. зі справи №923/145/15 прийнято із дослідженням всіх обставин справи та без порушень норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Державної екологічної Інспекції у Херсонській області і прокуратури Херсонської області слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 16.03.2015 р. зі справи № 923/145/15 без змін, апеляційні скарги Державної екологічної Інспекції у Херсонській області і прокуратури Херсонської області без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30.04.2015р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.