overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1728/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України,м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд", м. Харків
про стягнення 12631,60 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Буряк О.М., дов. № 122 від 20.02.2015 року, Грачов Є.О., дов. № 124 від 20.02.2015 року

третьої особи - Медведєва І.А., дов. № 25/1/7-Д від 13.01.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 12631,60 грн. збитків.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні заяву відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні заяву відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та його заяву про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. о 11:40

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/2543/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м. Харків
до Приватного підприємства ПСП "Дніпро", с. Каплунівка
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" червня 2015 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, -й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- докладний обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми ;

- довідка про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків сторін на день розгляд справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ЗОБОВ*ЯЗАТИ УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ НАДАТИ ДО СУДУ:

- установчі документи ;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя О.О. Присяжнюк

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1725/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Міталтрейд" про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та інфляційного збільшення суми боргу на загальну суму 401847,90 грн. (від 14.04.2015 р. вх. № 500) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя;
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків;
про стягнення 1.933.232,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Міталтрейд" 20.03.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. у сумі 1.443.669,50 грн.; експедиційної компенсації за транспорт на загальну суму 11.680,00 грн.; пені за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 457.284,82 грн.; інфляційного збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 20.598,59 грн.

В обгрунтування позову вказує на не належне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого йому позивачем товару, у зв"язку із чим відповідачу нараховані пеня на підставі п. 9.1. договору, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України - інфляційні втрати, експедиційна компенсація за транспорт, згідно рахунків № 255 від 26.12.2014 р. та № 4 від 14.01.2015 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми абз. 8 ч. 2 ст. 20, п. 1 ст. 193, п. 1 ст. 216, п. 2 ст. 217, ст. 230 ГК України, ст. ст. 525, 526, ч.2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ "Міталтрейд" звернулося до суду про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та інфляційного збільшення суми боргу на загальну суму 401847,90 грн. (від 14.04.2015 р. вх. № 500).

Вказана заява підлягає поверненню позивачу з підстав вказаних у п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки до заяви не надано доказів на підтвердження її направлення відповідачу та доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 22, п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та інфляційного збільшення суми боргу на загальну суму 401847,90 грн. (від 14.04.2015 р. вх. № 500) позивачу без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/1725/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 5023/7801/11

вх. № 7801/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" - Кривошеєнко О.Ю., довіреність від 13.03.14р.

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2015 року відкладено розгляд справи на 15 квітня 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати вимоги суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 14504) про хід ліквідаційної процедури та клопотання (вх№ 14505) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його відрядженням.

Присутній у засіданні суду представник кредитора проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи та заяви ліквідатора про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдні торги, договір купівлі - продажу та іпотеки на "13" травня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_3, сторонам за договорами.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1974/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Свердловськ
про стягнення 16785,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Шиян Є.І., дов. № ББУ/СА265/СЛ/14 від 10.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 16785,00 грн. штрафу за неправильно визначену масу вантажу.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку у судове засідання предствника позивача, його клопотання про відкладення розгляду справи, усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 12:00

2. Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/2494/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне
про стягнення 55571,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заборгованості за договором №б/н від 10.09.2013 року у розмірі 55571,62 грн. (34976,55 грн. - заборгованість за кредитом; 14677,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5917,99 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; та судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Згідно позовної заяви відповідач - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 93000, АДРЕСА_1.

Згідно положень ст. 15 ГПК України заявлений позов повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача, а саме господарським судом Луганської області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Луганської області здійснюється господарським судом Харківської області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015р. № 18-р відновлено роботу господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Оскільки дана позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 06.04.2015р., то позовна заява повинна бути передана за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1568/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сватове
про заборгованості в розмірі 19 489,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сватове про стягнення заборгованості в розмірі 19 489,36 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 25.03.2013 року, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 22.04.2015 року о 11:00 год.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду від 06.04.2015 року по справі №922/1568/15 була допущена описка, а саме невірно вказано дату на номер довіреності представника позивача, зазначено: "ОСОБА_2 за довіреністю № 18/03 від 17.02.2015 року," замість: "ОСОБА_2 за довіреністю № 8416-К-О від 04.11.2014 року".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.04.2015 року по справі №922/156815, зазначивши при цьому вірну дату та номер довіреності представника позивача, а саме: "ОСОБА_2 за довіреністю № 8416-К-О від 04.11.2014 року".

Суддя А.М. Буракова

922/1568/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1920/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Нова Водолага
до 1. Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ , 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 309199,84 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. від 11.08.2014 року, ОСОБА_1, особисто

відповідача - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_2, особисто

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 308199,84 грн. боргу та про стягнення в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1000 грн. боргу.

Представник позивача у наданій заяві просить суд долучити до матералів справи додаткові документи.

Суд, задовольняє заяву позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, долучає їх до матеріалів справи та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Дргий відповідач у судовому засіданні та у наданій заяві про визнання позову просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що представник першого відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. о 12:00

Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1540/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємтсва Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанське" с. Вільшани
про стягнення 1190650,88 грн
за участю представників сторін:

позивача - Сиромолотов Олексій Геннадійович, довіреність б/н від 06 лютого 2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1 190 650,88грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № ТКз043 від 29.03.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для узгодження істотних умов мирової угоди між сторонами.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, наявністю клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, а також для можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2015 р. о 12:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк