ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 924/468/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-ОЛЬГЕРД", м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення № 5-р/к від 30.01.2015 р.

та за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-ОЛЬГЕРД", м. Хмельницький

про стягнення 136000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням № 5-р/к від 30.01.2015 р.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Мачківський О.М. - за довіреністю від 17.11.2014 р.

від відповідача (за первісним позовом): Степанова Т.Ю. - за довіреністю № 12 від 25.06.2014 р.

встановив: ТОВ "ТК-ОЛЬГЕРД" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5-р/к від 30.01.2015 р. у справі №02-08/89-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - рішення) в частині встановлення вчинення ТОВ "ТК-ОЛЬГЕРД" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання шляхом встановлення цін реалізації скрапленого газу в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, та дизельного пального у вигляді схожих дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, та накладення на ТОВ "ТК-ОЛЬГЕРД" штрафу у розмірі 136000,00 грн.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. ст. 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. п. 1.3, 6.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК України від 05.03.2002 р. № 49-р, а також з неповним встановленням усіх необхідних обставин.

Крім того, зазначає, що Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в ході розгляду справи про порушення конкурентного законодавства: не довело впливу цінової поведінки ТОВ "ТК-ОЛЬГЕРД" та ТОВ "РУМ ЛТД" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації дизельного палива та скрапленого газу в якості моторного пального в межах території Хмельницької області, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій; не визначило, в чому полягають негативні наслідки цінової поведінки ТОВ "ТК-ОЛЬГЕРД" та ТОВ "РУМ ЛТД" щодо недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або порушення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів на відповідних ринках; не прийняло до уваги те, що придбання дизельного пального і скрапленого газу позивачем та ТОВ "РУМ ЛТД" відбувалося у одних і тих же постачальників і практично за однаковими цінами, в один і той же період, що створювало подібні передумови для встановлення ціни на вказані види пального; не з'ясувало реального стану конкуренції на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного палива та дизельного пального в межах Хмельницької області та не довело обставину впливу дій (цінової поведінки) ТОВ "ТК-ОЛЬГЕРД" та ТОВ "РУМ ЛТД" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом, яку адміністративна колегія визнала встановленою; не здійснило без достатнього аналізу ситуації на ринку, яким би спростувало наявність об'єктивних причин для цінової поведінки ТОВ "ТК-ОЛЬГЕРД" та ТОВ "РУМ ЛТД" на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу та дизельного пального протягом березня - червня 2014 року та дизельного пального протягом лютого-червня 2014 року; не з'ясувало порядку формування цін реалізації газу скрапленого та дизельного пального іншими суб'єктами господарювання; не досліджувало періодичність закупівлі ними вказаних видів пального, ціни по яким здійснювались такі закупівлі, походження даних видів пального (вітчизняне чи імпортне), на які сегменти ринку, з урахуванням країни походження вказаних видів пального, орієнтується кожний із здійснюючих діяльність на ринку роздрібної реалізації пального суб'єкт господарювання та які наслідки має цінова політика інших суб'єктів на його конкурентноспроможність; не з'ясувало місць розміщення та кількості АГЗС ТОВ "ТК-ОЛЬГЕРД" та інших суб'єктів господарювання та наслідки впливу на стан конкуренції в межах територій їхнього розміщення; не досліджувало обставини, якими зумовлювалась цінова поведінка суб'єктів господарювання на ринку протягом травня-червня 2014 року, хоча в своєму рішенні відповідач стверджує їх відсутність; не встановило територіальних (географічних) меж ринку торгівлі скрапленим газом в якості моторного пального та неправильно встановило частки ТОВ "ТК-ОЛЬГЕРД" та ТОВ "РУМ ЛТД" на відповідних ринках, як це передбачено Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку; не установило мінімальної території, за межами якої, з точки зору споживача, придбання товарів (товарної групи) є неможливим або недоцільним.

Вважає, що дії ТОВ "ТК-ОЛЬГЕРД" та ТОВ "РУМ ЛТД" щодо встановлення цін на скраплений газ протягом березня-червня 2014 року та на дизельне пальне протягом лютого-червня 2014 року в межах Хмельницької області не могли призвести до усунення цінової конкуренції між учасниками ринку, оскільки АЗС позивача та АЗС ТОВ "РУМ ЛТД" розташовані у різних місцях, тому суттєво не могли вплинути на цінову ситуацію на ринку роздрібної реалі зації скрапленого газу та дизельного пального.

В поясненнях від 27.04.2015 р. з посиланням на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15, відповідно до яких необхідною умовою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за порушення антиконкурентного законодавства мають бути прямі докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) такого суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, вказує, що рішення, яким ТОВ «ТК-ОЛЬГЕРД» притягується до відповідальності не містить доказів того, що в період співпадіння цін на окремі види пального між товариством та ТОВ «РУМ ЛТД» припинилася конкуренція в частині їх змагання щодо якості надання послуг, оптимізації собівартості послуг, асортименту послуг, тощо; доказів того, що ціни товариства на дизельне пальне та скраплений газ в пе ріод лютого-червня 2014 року є несправедливими та не орієнтовані на потреби спо живачів; доказів настання негативних наслідків цінової поведінки щодо недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або порушення інтересів інших суб'єктів госпо дарювання чи споживачів на відповідних ринках (заяв, скарг тощо). Зазначає, що висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльно сті) має грунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, тобто все бічно, повно і об'єктивно з'ясувати дійсні обставини справи, як це передбачено п. 23 Тим часових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених рішенням АМКУ №5 від 19.04.1994 р.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - відповідач за первісним позовом у відзиві на позов та повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, вважають рішення правомірним та законним, обгрунтовуючи свою позицію обставинами, встановленими адміністративною колегією відповідача під час розгляду справи №02-08/89-14 та вказаними в рішенні № 5-р/к від 30.01.2015 р. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів схожості його дій та дій ТОВ "РУМ ЛТД" внаслідок керування плановим обсягом продажу, попитом на вказані види пального, вартістю закупівлі та витрат. Натомість повідомляє, що позивач пояснив, що при встановленні роздрібної ціни на газ та дизельне пальне у березні-квітні 2014 р. він орієнтувався на ціни конкурентів. Вважає, що останнє не може бути підтвердженням економічного обгрунтування встановлення роздрібної ціни та доказом відсутності схожості дій.

В додаткових запереченнях від 28.04.2015 р. відповідач з приводу негативних наслідків цінової поведінки товариств щодо недопущення, усунення чи обмеження конкуренції посилається на п. 14 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 15, згідно з яким для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Вказує, що відповідно до п. 8.2 вищезазначеної постанови для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). З приводу тверджень позивача про те, що відділення не здійснило достатнього аналізу ситуації на ринку, яким би спростувало наявність об'єктивних причин для цінової поведінки товариств, зазначає, що за результатами дослідження цінової поведінки найпотужніших операторів ринку відділенням встановлено, що протягом першого півріччя 2014 року на ринку спостерігалось одночасне підвищення, спадання роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива та дизельне пальне, що реалізується через АГЗС та АЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд"; аналіз динаміки зміни роздрібних цін на скраплений газ свідчить, що відпускні ціни ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" змінювалися одночасно, на однакову величину та були нижчі ніж у конкурентів (починаючи з 8 березня 2014 року роздрібні ціни на скраплений газ ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" були нижчими в середньому на 0,10-0,15 грн/літр ніж у конкурентів); аналіз динаміки змін роздрібних цін на скраплений газ інших суб'єктів господарювання показує, що такі зміни в основному відбувалися в різні періоди та на різну величину, носять індивідуальний характер та відображають зміни кон'юнктури ринку; аналіз зміни середньозважених закупівельних цін на скраплений газ свідчить, що на АГЗС ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" підвищення роздрібних цін відбувалось неадекватно зміні закупівельних цін (для прикладу, роздрібна ціна скрапленого газу протягом березня 2014 року у ТОВ "ТК-Ольгерд", як і у ТОВ "Рум ЛТД" змінювалася 3 рази, хоча закупівля скрапленого газу цими суб'єктами господарювання з початку місяця проводилася двічі з різницею у ціні 1,99 та 2,10 відсотків); залишок скрапленого газу складав на 01 березня 2014 року у ТОВ "ТК-Ольгерд" 62,368 тонн, у ТОВ "Рум ЛТД" 79,295 тонн, у зазначеному періоді 2014 року ТОВ "Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" закуповували скраплений газ в різних обсягах та за різними цінами, проте у одних постачальників - ТОВ ТК "Карпатнафтотрейд" та ТОВ "Київ Ліквід Петролеум"; зміна постачальників скрапленого газу теж відбувалася в один період одночасно; ТОВ Рум ЛТД" та ТОВ "ТК-Ольгерд" несли різні витрати на реалізацію скрапленого газу у якості моторного пального. Тому доходить висновку, що відділення провело ретельне дослідження, натомість товариство не надало жодних доказів того, що схожість його дій та ТОВ "РУМ ЛТД", пояснюється тим, що товариство керувалося плановим обсягом продажу, попитом на вказані види пального, вартістю закупівлі та витрат, які несе суб'єкт господарювання.

Посилаючись на п. 8.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 15, стверджує, що застосування вимог Методики встановлення монопольного становища було недоцільним, оскільки відділення кваліфікувало дії товариств не як зловживання монопольним (домінуючим) становищем, а як порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

15.04.2015 р. відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-ОЛЬГЕРД", м. Хмельницький про стягнення 136000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням № 5-р/к від 30.01.2015 р., який ухвалою суду від 20.04.2015 р. прийнято до розгляду разом із первісним позовом. В обґрунтування зустрічного позову посилається на положення ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та обставини, викладені у відзиві на первісний позов.

У відзиві на зустрічний позов від 27.04.2015 р. позивач просить відмовити у задоволенні зустрічного позову про стягнення 136000,00 грн. штрафу накладеного рішенням № 5-р/к від 30.01.2015 р., вважаючи, що останнє є необгрунтованим, неправомірним з огляду на викладені у первісному позові доводи.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву, в якій просить в порядку ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ „РУМ ЛТД". В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішення відповідача, яке оскаржується, впливає на права та обов'язки ТОВ „РУМ ЛТД".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - ТОВ „РУМ ЛТД", м. Хмельницький.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін, неявку представників сторін, необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом та подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" (м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21, ).

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "20" травня 2015 р.

Позивачу (за первісним позовом) надати докази, які спростовують висновки відповідача, зазначені в оспорюваному рішенні адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5-р/к від 30.01.2015 р. у справі № 02-08/89-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", направити третій особі копію позовної заяви з доданими доказами.

Відповідачу (за первісним позовом) надати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП.

Третій особі надати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (29025, м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21; 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5), 4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), 5, 6 - третій особі (29025, м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21; 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5). 5, 6 - рек. з пов. про вруч.