ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 908/652/15-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" (вх. №2133 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.15 р. у справі № 908/652/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК"Волкова О.Ю. м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг" м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.15 р. по справі № 908/652/15-г (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 156 від 03.04.2013.

Позивач з ухвалою господарського суду Запорізької області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.15 р. по справі № 908/625/15-г про залишення позову без розгляду та передати її на розгляд господарського суду Запорізької області.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що позивачем було надано до суду відповідні документи на підтвердження заявлених позовних вимог, у тому числі копії кредитного договору № 156 від 03.04.2013 року, додаткові угоди № 1 та № 2 до кредитного договору № 156 від 03.04.2013 року, клопотання директора ТОВ НВП "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ" Мальцева О.С. про відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором № 156 від 03.04.2013 року, виписка/особистий рахунок із зазначенням номеру рахунку на який боржник повинен за умовами кредитного договору № 156 від 03.04.2013 року повернути кредит, копія меморіального ордеру ТК.35661.402.161 від 03.04.2013 року на суму 2300000,00 доларів США із зазначенням еквівалентної суми у гривні. Позивач посилається на те, що в ухвалах від 04.02.2015 року, 18.02.2315 року, 04.03.2015 року, суд першої інстанції не зазначив правову необхідність витребування саме оригіналів відповідних доказів. Також позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в описової частині оскаржуваної ухвали суду від 04.03.2015 року наведені доводи представника відповідача про те, що відповідач не може виконати вимоги суду щодо надання відповідних доказів з підстав знаходження документації у м. Донецьку, тобто в межах проведення антитерористичної операції.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

17.04.2015 позивач повідомив суд апеляційної інстанції про відсутність можливості прийняти участь у розгляді справи призначеному на 20.04.2015 та просив провести його за наявними матеріалами, з урахуванням підтримання ПАТ "ФІНРОСТБАНК" апеляційної скарги у повному обсязі.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін та учасників процесу в дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також враховуючи передбачений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 156 від 03.04.2013 про стягнення суми 2603757,48 дол. США, що є еквівалентом 41118668,31 грн. заборгованості за кредитним договором № 156 від 03.04.2013.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 18.02.2015.

Суд зобов'язав позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до ЄДР) (оригінали документів суду для огляду); копію статуту ПАТ "Фінростбанку"; повні банківські реквізити; довідку з ЄДР щодо місцезнаходження відповідача на теперішній час; надати суду меморіальні ордери (оригінал для огляду, належно завірена копія - в матеріали справи), як докази отримання відповідачем грошових коштів; надати суду додаткові докази направлення відповідачу (будь-якими наявними способами сповіщення: факс, електронна пошта, поштова квитанція з описом вкладення) копії позовної заяви і додатків до неї; оригінал кредитного договору № 156 від 03.04.2013р. з додатками та змінами (суду для огляду); докази виконання умов договору учасниками правовідносин; нормативно обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум, з посиланням на документи первинної бухгалтерської звітності. У судове засідання, забезпечити явку компетентного уповноваженого представника, надати довіреність, яка підтверджує повноваження представника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 розгляд справи відкладено на 04.03.2015. В порядку ст. 22 ГПК України Публічному акціонерному товариству "ФІНРОСТБАНК" надати суду копію кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг" за кредитним договором №156 від 03.04.2013р.; оригінал кредитної справи за кредитним договором №156 від 03.04.2013р. (для огляду); підтвердження наявності або відсутності пролонгації кредитного договору №156 від 03.04.2013; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяги від Державного реєстратора про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення); направити в судове засідання компетентного представника.

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.02.2015р. у справі № 908/652/15-г не виконано, витребувані судом докази не надано, поважних причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не вказано, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні первинні документи на підтвердження надання кредиту відповідачу, суд дійшов висновку, що ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог, в зв'язку з чим залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарський суд першої інстанції повинен був мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у

відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для

вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд першої інстанції був зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. У разі неподання витребуваних судом документів суд вправі залишити позов без розгляду, тільки якщо це перешкоджає вирішенню спору.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 156 від 03.04.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду позивачем надано копії документів, що містяться в матеріалах справи, а саме до позовної заяви були додані належним чином засвідчені копії кредитного договору № 156 від 03.04.2013 року, додаткові угоди № 1 та № 2 до кредитного договору № 156 від 03.04.2013 року, клопотання директора ТОВ НВП "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ" Мальцева О.С. про відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором № 156 від 03.04.2013 року, виписка/особистий рахунок із зазначенням номеру рахунку на який боржник повинен за умовами кредитного договору № 156 від 03.04.2013 року повернути кредит, копія меморіального ордеру ТК.35661.402.161 від 03.04.2013 року на суму 2300000,00 доларів США із зазначенням еквівалентної суми у гривні. До позовної заяви були додані також виписки за позичковим рахунком № 0156.840 та поточним рахунком № 0256.840 позичальника на підтвердження належного виконання АТ «ФІНРОСТБАПК» умов Кредитного договору № 156 (з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2 від 03.04.2013р.).

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що на виконання вимог ухвали від 04.02.2015 позивачем надано до матеріалів справи Витяг з ЄДР відносно АТ «ФІНРОСТБАПК» станом на 06.02.2015; статут АТ «ФІНРОСТБАПК»; довірності на представника АТ «ФІНРОСТБАПК». А також повідомлено суд про те, що надання двостороннього акту звірки шляхом з'явлення представників позивача до відповідача не уявляється можливим з причини визначення місцезнаходження відповідача у м. Донецьк, на території якого відбуваються воєнні дії, та відсутності у позивача інформації про інше місцезнаходження відповідача.

Отже, позивачем у відповідності до ст. 22 ГПК України були вжиті заходи щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, надані документи в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також розрахунок суми заборгованості .

В зв'язку з чим, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що позивач не надав первинних документів на підтвердження заявлених вимог. При цьому, відсутність зазначених судом документів, зокрема оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 156 від 03.04.2013, доказів підтвердження наявності або відсутності пролонгації кредитного договору № 156 від 03.04.2013р. не може вважатися безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки вказані докази є підтвердженням певних обставин та мають бути досліджені під час вирішення даного господарського спору по суті з відповідною правовою оцінкою, тобто за їх відсутності суд не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих позивачем.

До того ж, судом в оскаржувані ухвалі не наведено правового обґрунтування неможливості вирішення даного господарського спору за відсутності саме оригіналів відповідних доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що в описової частині оскаржуваної ухвали суду від 04.03.2015 року наведені доводи представника відповідача про неможливість виконання вимоги суду щодо надання відповідних доказів з підстав знаходження документації у м. Донецьку, тобто в межах проведення антитерористичної операції.

Стосовно висновків суду про нез'явлення представника позивача в судове засідання, колегія суддів зазначає про те, що 12.02.2015 року уповноважений представник позивача просив провести розгляд справи призначений на 18.02.2015 за відсутності представника АТ "ФІНРОСТБАНК", а також зазначив про те, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідно п 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В даному випадку з матеріалів справи не вбачається, а судом першої інстанції не обґрунтовано, що відсутність зазначених судом документів позбавляє можливості вирішити спір по суті. В той час, як позивачем до матеріалів справи були надані відповідні документи та додаткові докази по справі у вигляді договірної документації та розрахункових документів на підтвердження заявлених позовних вимог, та яким суд взагалі не надав ніякої оцінки.

Отже, на підставі вищевикладеного, у суду першої інстанції відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України не було підстав для залишення позову без розгляду та всупереч вимогам процесуального права місцевим господарським судом позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" не були розглянуті по суті.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.03.15 р. у справі № 908/652/15-г є необґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.15 р. у справі № 908/652/15-г скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 23 квітня 2015 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.