overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1814/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА", м. Харків
про стягнення 129404,23 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Танчак Н.В., дов. № 38-2072/470 від 10.05.2012 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 129404,23 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов*язань за період з лютого 2014 року по квітень 2014 року включно за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 14222 від 16 лютого 2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 11:40

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1575/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубала і К", м. Рівне Приватного підприємства "Юридична компанія "Бізнес і Право", м. Харків
про стягнення 16644,87 грн
за участю представників сторін:

позивача - Тищенко Андрій Вікторович, довіреність № 18 від 08 квітня 2015 року;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з першого та другого відповідача 300,00грн. заборгованості, з першого відповідача стягнути 9 230,01грн. основного боргу, 2 370,07грн. збитків від інфляції, 1 043,45грн. 3% річних, 3 701,34грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 070812-01 від 07.08.2012р., а також покласти на першого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представники першого та другого відповідача у призначене судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників першого та другого відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2015 р. о 12:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Зобов'язати позивача також надати до суду докази пред'явлення вимоги поручителю за договором поруки № 06/09 від 06 вересня 2012 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/5289/14

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 02.12.2014 р. по справі

за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2014 р. по даній справі позовні вимоги Харківської міської ради до ТОВ "Фармацевтична Компанія "Здоров'я" про внесення змін до договору оренди землі від 11.09.2007 року за №15 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі задоволено повністю. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

19 грудня 2014 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Харківська міська рада із заявою (вх. 15459) про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 02.12.14 р. у справі № 922/5289/14, в якій заявник просить суд виправити описку, що виявлено в резолютивній частині рішення у номері реєстрації договору оренди землі у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", а саме вказано невірний реєстраційний номер договору № 69100/04, замість вірного реєстраційного номеру № 15.

Розглянувши заяву стягувача про виправлення описки, суд дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене та на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятого ним рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац п'ятий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року по справі № 922/5289/14, зазначивши вірний реєстраційний номер договору до якого внесені зміни - № 15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року по справі № 922/5289/14 задовольнити.

Внести виправлення в абзац п'ятий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року по справі № 922/5289/14, зазначивши вірний реєстраційний номер договору до якого внесені зміни - №15.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1283/15

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 24102,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа №922/1283/15за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24102,27 грн.

30 березня 2015 р. по справі №922/1283/15 було винесене рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено повністю.

Повний текст судового рішення по справі №922/1283/15 було виготовлено та підписано 06.04.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, судом виявлено описку в даті підписання судового рішення, а саме зазначено, що "повний текст судового рішення підписано 06.03.2015 р." замість "повний текст судового рішення підписано 06.04.2015 р.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку у даті підписання рішення господарського суду Харківської області від 30 березня 2015 р. по справі №922/1283/15.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у даті підписання рішення господарського суду Харківської області від 30 березня 2015 р. по справі №922/1283/15.

Вірною датою підписання рішення господарського суду Харківської області від 30 березня 2015 р. по справі №922/1283/15 вважати 06.04.2015 р.

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 30 березня 2015 р. по справі №922/1283/15.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/2126/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Щолокова Наталія Олександрівна, довіреність № 08-11/1601/2-15 від 09 квітня 2015 року;

представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 27 квітня 2005 р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди в редакції, викладеній у позовній заяві, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, у призначене судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2015 р. о 11:20

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1717/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Кегичівського району Харківської області, с. Кегичівка в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради, смт. Кегичівка
до Приватного підприємства "Ерідан+", смт. Кегичівка
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

прокурора - Панова М.С., посвідчення № 027079 від 01.07.2014 року

позивача - Троян В.Л., дов. № 312/02-23 від 20.04.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 16 грудня 2009 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 11:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/701/15

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків 3-я особа Публічне акціонерне товариство "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 119536,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технологічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про відшкодування збитків у розмірі 119536,20 грн. за Договором № ХС1179/212-82Г від 07.06.2012 року. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

16 квітня 2015 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява за вх. № 9902, в якій позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 119536,20 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року вказана заява позивача була прийнята до провадження. Проте, розглянувши матеріали справи № 922/701/15, суд встановив, що при виготовленні вищевказаної ухвали судом допущено описку в описовій частині ухвали та замість суми заявленої до стягнення у розмірі " 119536,20 грн." вказано " 11936,20 грн.".

Також даною ухвалою задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, однак замість " 20 квітня 2015 року" - дати до якої продовжено строк вирішення спору, судом помилково вказано " 19 квітня 2015 року".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 02 квітня 2015 року по справі № 922/701/15.

Вказати суму заявлену до стягнення - 119536,20 грн.

Вказати строк вирішення спору - до 20 квітня 2015 року.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали від 02 квітня 2015 року по справі № 922/701/15.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/2553/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. ВЧ А-4104, м. Чугуїв
до Приватного підприємства "Алекс", смт. Новопокровка
про стягнення 158 028,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону" в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (1-го позивача) та ВЧ А-4104 (2-го позивача) звернувся до господарського суду Харківської області до Приватного підприємства "Алекс" (відповідача) про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача штрафних санкцій за договором №8 від 16.09.2013 р. в розмірі 158 028,98 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У позовній заяві зазначено про наявність в якості додатку до позовної заяви доказів відправки позовної заяви з додатками сторонам.

Проте, серед документів, доданих прокурором до позовної заяви, відсутні описи вкладення про надсилання позивачам та відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а замість них надано фіскальні чеки від 16.04.2015 р. про надсилання цінного листа на адресу 1-го позивача та відповідача, які не можуть вважатись належними доказами надсилання позивачам та відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання позивачам та відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Військовому прокурору Харківського гарнізону без розгляду.

Додаток на 22-х арк.

Суддя О.В. Макаренко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/2109/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до Приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська", с. Довжанське
про стягнення 230327,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Кожихова А.Ю., дов. № 93/15 від 23.03.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 2136996,25 грн. заборгованості за кредитом, 152897,67 грн. заборгованості по процентам та 13379,68 грн. пені за кредитним договором №010/01-04-1/1004 від 28 березня 2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 12:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/2102/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до Малого приватного підприємтсва "Фірма "Елта", м. Луганськ
про стягнення 822870,14 грн
за участю :

позивача - Кожихов Андрій Юрійович, довіреність № 93/15 від 23 березня 2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 731000,00 грн., заборгованість за процентами в розмірі 71384,82 грн., пеню в розмірі 18085,32 грн., штраф в розмірі 2400,00 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 010/04-02/634/Г-1 від 14 вересня 2007 р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення даної інформації на сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд спрнави відкласти на "18" травня 2015 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ували суду про порушення провадження у справі у повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк