ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.04.15р. Справа № 904/703/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Астра-Трейдинг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 941,50 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Коцюба О.О., довіреність № 4/15 від 16.02.2015 року, представник;

від відповідача: Губа А.І., довіреність № б/н від 27.02.2015 року, представник; Маціяко В.В., наказ № б/н від 22.04.2011 року, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Астра-Трейдинг" про стягнення 58 941,50 грн.

Позов обгрунтовано тим, що відповідач поставив позивачу товар (заготовка круг Ф 280 ст45) в кількості 6,165 т., на підставі товарно-транспортної накладної № 694 від 28.07.2014р. та видаткової накладної № 694 від 28.07.2014р. (а.с. 16-17), наступна поставка відбулась 13.08.2014р. позивачем отримана заготовка круг Ф 210 мм ст45 в кількості 1,810т на підставі товарно - транспортної накладної № 762 від 13.08.2014р. та видаткової накладної № 762 від 13.08.2014 р.

Позивач вважає, що отриманий ним товар не відповідає зазначенним характеристикам, за його твердженням 10 листопада 2014 року під час механічної обробки товару були виявлені дефекти по всій його поверхні, тому сплачені позивачем кошти підлягають поверненню.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, про що подав відповідний відзив, в якому зазначає, що позивачем не дотримано вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного признання та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціонерним товариством "Астра-Трейдинг" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (Покупець) було укладено договір № 1/11-17 від 21 травня 2014 року.

Згідно з п. 1.1. договору, продавець зобов'язується поставити і передати товар у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах, визначених в договорі.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань позивач поставив відповідачу товар (заготовка круг Ф 280 ст45) в кількості 6,165 т., що підтверджено копіями товарно -транспортної накладної № 694 від 28.07.2014р. та видаткової накладної № 694 від 28.07.2014р. (а.с. 16-17), наступна поставка відбулась 13 серпня 2014 року позивачем отримано від відповідача заготовка круг Ф 210 мм ст45 в кількості 1,810т., що підтверджено копіями товарно - транспортної накладної № 762 від 13.08.2014р. та видатковою накладною № 762 від 13.08.2014 р.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються положення ст. ст. 655-697 ЦК України, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1-2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати Покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Договір № 1/11-17 від 21.052014р. не містить спеціальних вимог щодо якості товару, що є предметом договору.

Відповідно до ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

На підтвердження якості поставленої продукції відповідач надав позивачу копії сертифікатів якості № 12527 (круг заготовка) номер плавки 421266 сталь марки 45-М-2 діаметром 280 та № 12523 (круг заготовка) номер плавки 322591 сталь марки 45-М-2 діаметром 210, виданих виробником.

Позивач вважає, що отриманий ним товар не відповідає зазначеним характеристикам, за його твердженням 10 листопада 2014 року під час механічної обробки товару були виявлені дефекти по всій його поверхні, тому сплачені позивачем кошти підлягають поверненню.

Про виявлені дефекти товару позивач повідомив відповідача листом вих. № 139-11/14 від 11.11.2014р., який було повернуто, по причині того, що «дане ТОВ вибуло з даної адреси, місце знаходження не відоме»

Повторно позивач звернувся до відповідача листом вих.№ 467 від 17.12.2014 р. із запрошенням представників відповідача прибути для спільного складання акту про виявлені скриті недолікі товару, але відповіді на цей лист не отримано.

Зазначене стало причиною звернення позивача з позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Порядок та строк приймання продукції за якістю регулюється Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного признання та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7.

Під час отримання товару від продавця зауважень щодо якості товару у позивача не виникло, про що свідчить відсутність зауважень про сладення актів про приймання продукції за якістю в накладних про отримання товару.

В той же час, як стверджує позивач, 10 листопада 2014 року під час механічної обробки товару були виявлені дефекти по всій його поверхні.

Згідно з ч. 6 п. 9 Інструкції, прихованими недоліками вважаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Відповідно до п. 14 Інструкції, приймання продукції за якістю та комплектністю відбувається в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також з супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок -фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка була поставлена, а в акті вказується які документи були відсутні.

Згідно з п. 16 Інструкції, у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поставляється, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам, договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при приймання недоліків. Покупець зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджують погіршення її якості.

Покупець також зобов'язаний викликати для участі у продовження приймання продукції та складання двохстороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.

Як вбачається матеріалів справи, зазначений порядок позивачем не дотримано, позивачем до матеріалів справи на підтвердження факту неналежної якості товару долучено результати лабораторних досліджень, а саме, протоколи випробувань №1207 від 19.08.2014р. та №1291 від 05.09.2014р. (а.с.19, 24), згідно з якими у дослідних зразках є відхилення порівняно з даними сертифікатів якості на відповідну продукцію. Проте, відбір зразків для досліджень проводився позивачем самостійно за відсутності представника відповідача, тому ці протоколи не можуть бути прийняті в як докази неналежної якості поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 п. 9 Інструкції № П-7, акт про приховані недоліки продукції має бути складений протягом п'яти днів після їх виявлення, проте не пізніше чотирьох місяців з дати надходження продукції на склад отримувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

В порушення зазначених вимог позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про недоліки отриманого товару. вих. № 139-11/14 від 11.11.2014р., тобто після пливу більш ніж два місяці з моменту визначення властивостей металу згідно протоколів випробувань №1207 від 19.08.2014р. та №1291 від 05.09.2014р.

Суд не приймає до уваги надані позивачем в якості доказів отримання товару неналежної якості, копії актів на остаточний брак № 770 від 05.09.2014р., № 116 від 12.08.2014р., № 117 від 10.08.2014р. ,№ 647 від 12.08.2014р., № 621 від 07.08.2014р. № 636 від 09.08.2014р., оскільки вони є внутрішнім документом позивача, складені в односторонному порядку без виклику представника відповідача та не містять відомостей про виробника або постачальника металу з якого вироблялась забракована продукція.

Доводи позивача про ухилення відповідача від приймання від нього кореспонденції не спростовують факту порушення строків та порядку приймання продукції за якістю, визначених в Інструкції № П-7, про які йшлося вище.

Так, доводи позивача ґрунтуються на обставинах, що зафіксовані позивачем в зазначених вище протоколах випробувань та актах на остаточний брак. Ці обставини були відомі позивачу у серпні, тоді як звернення до відповідача датовано 11.11.2014р.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання позивачем продукції неналежної якості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України - у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

До матеріалів справи не надано доказів відмови позивача від договору № 1/11-17 від 21.05.2014 р. та повернення відповідачу продукції неналежної якості.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

27.04.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік