ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.15р. Справа № 904/8560/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", (смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго", (м. Дніпропетровськ)

про зміну договору про постачання електричної енергії від 11.05.07р. № 103/9 шляхом викладення окремих пунктів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/8560/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення 28 535 881,67 грн.

Від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зміну договору про постачання електричної енергії від 11.05.07р. № 103/9 шляхом викладення окремих пунктів.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Зустрічна позовна заява № 803/2-14 від 21.04.15р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а саме: позивач не мав права підписувати даний позов як зустрічний, оскільки його предмет та підстави не відповідають предмету та підставам первісного позову (у первісному позові предмет спору є - стягнення 28 535 881,67 грн. за неналежне виконання відповідачем умов Мирової угоди від 14.11.2011р., а у зустрічному позові предмет спору є - зміна умов іншого договору про постачання електричної енергії від 11.05.07р. № 103/9.

Також, позивачем (Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід") не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання зустрічної позовної заяви, а саме: позивачем в якості доказу сплати судового збору не надано до зустрічної позовної заяви оригінал платіжного доручення, а твердження позивача, що відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", він звільняється від сплати судового збору, оскільки спір пов'язаний із дискримінацією ним не доведено.

Крім того, позивачем (Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід") не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: зустрічний позов датований від 21.04.15р., а у поштовому описі від 24.11.14р. вказано, що відповідачу направлено зустрічний позов від 24.09.14р., а суд позбавлений можливості витребувати належні докази надсилання копії зустрічної позовної заяви з додатками відповідачу в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись ст. 60, п. 1, п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін