ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 13/089-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2», м. Київ

до Богуславської районної ради Київської області, Київська обл., м. Богуслав

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромграніт», м. Київ

про визнання недійсним конкурсу

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Олексенко А.С. - довіреність № 01-12/118 від 23.03.2015 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Дочірнє підприємство «Трансбуд-2» (далі - позивач) з позовом до Богуславської районної ради Київської області (далі - відповідач) про визнання недійсним конкурсу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що оголошений Відповідачем конкурс на інвестиційні проекти по КП «Богуславський граніт» проведено з порушенням законодавства, отже вказаний конкурс підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2008 р. порушено провадження у справі № 13/089-08 та призначено її до розгляду на 25.03.2008 р.

Ухвалою суду від 25.03.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Укрпромграніт».

07.04.2008 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача від 07.04.2008 р. б/№ (вх. № 6259) на позов, згідно якого Відповідач заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні повністю.

15.04.2008 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Позивача від 14.04.2008 р. № 18/08 (вх. № 7094) про зміну підстав позову, зокрема Позивач зазначив, що Відповідач в ході оголошення конкурсу щодо КП «Богуславський граніт» розпорядився майном, яке фактично належить ВП «Богуславський гранкар'єр».

Ухвалою суду від 12.05.2008 р. провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної справи № 48/381-А.

В подальшому, ухвалою суду від 31.07.2012 р. поновлено провадження у справі та ухвалою від 11.09.2012 р. замінено Позивача - Дочірнє підприємство «Трансбуд-2» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2», і ухвалою від 01.10.2012 р. зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 48/381-А.

У зв'язку з тим, що на запити суду сторонами не було повідомлено суд про результати розгляду справи № 48/381-А, ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2015 р. поновлено провадження у справі № 13/089-08 та призначено її до розгляду на 20.04.2015 р.

В судове засідання 20.04.2015 р. з'явився представник Відповідача та надав пояснення у справі, проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні. Позивач та Третя особа у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У позовній заяві Позивач також просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Богуславській районній раді укладати інвестиційний договір з ТОВ «Укрпромграніт», однак Позивачем не наведено обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів.

Таким чином враховуючи приписи абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У судовому засіданні 20.04.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, які є достатніми для розгляду справи у даному судовому засіданні, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника Відповідача та дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В газеті «Вісті Богуславщини» № 39 від 07.08.2007 р. було опубліковане оголошення Богуславської районної ради Київської області, яким оголошено проведення конкурсу на інвестиційні проекти по Комунальному підприємству «Богуславський граніт».

03.09.2007 р. ДП «Трансбуд-2», правонаступником якого є Позивач, було подано заявку на участь у вказаному конкурсі.

За результатами конкурсу згідно протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсів на право оренди майна та інвестиційні проекти, пов'язані з майном (підприємствами, організаціями), яке перебуває у спільній власності територіальних громад Богуславського району від 17.12.2007 р. було визначено переможця конкурсу - ТОВ «Укрпромграніт».

Як зазначає Позивач у позовній заяві, зазначений односторонній правочин (оголошення конкурсу) був вчинений з порушенням законодавства, оскільки оголошення не містить всіх істотних умов, передбачених статтею 1151 ЦК України, а саме умови щодо нагороди (премії) для переможця конкурсу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи вказані твердження Позивача є безпідставними, оскільки за результатами проведення конкурсу на інвестиційні проекти передбачалося, що переможець конкурсу отримує винагороду у формі можливості здійснення інвестицій, які повинні бути передбачені цим інвестиційними проектом.

Крім цього, як зазначає Відповідач у відзиві, конкурс на інвестиційні проекти було проведено відповідно до Положення про проведення конкурсів на інвестиційні проекти, пов'язані з майном (підприємствами, організаціями), яке перебуває у спільній власності територіальних громад Богуславського району, розробленого у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і Закону України «Про інвестиційну діяльність», та затвердженого рішенням Богуславської районної ради від 27.07.2007 р. № 156-15-У.

У заяві про зміну підстав позову Позивач зазначає, що Відповідач при оголошенні конкурсу розпорядився майном, яке належить ВП «Богуславський гранкар'єр» та вказані обставини завдали шкоди майновим інтересам Позивача, оскільки останній поніс витрати в процесі підготовки та під час проведення конкурсу.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч приписам ст. 33, 34 ГПК України Позивачем не зазначено, яка саме шкода була завдана йому та не надано жодних підтверджуючих документів щодо порушення інтересів Позивача чи завдання йому шкоди. Також Позивачем не доведено, що ймовірна шкода завдана саме результатами проведеного конкурсу.

Окрім, вищезазначеного, суд враховує, що ч. 3 ст. 1154 ЦК України передбачено, що результати конкурсу можуть бути оскаржені заінтересованою особою до суду.

Однак Позивач просить визнати недійсним конкурс, а не його результати, які оформлені відповідним протоколом засідання конкурсної комісії.

Беручи до уваги все вищезазначене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним конкурсу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 24.04.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний