УХВАЛА

16.04.2015Справа № 910/5411/15-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАРЕКС УКРАЇНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Корум груп"

про стягнення 2 381 126,90 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Вівсяник А.М.(дов. від 21.01.2015)

Від відповідача Новожилов Є.О.(дов. від 18.03.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАРЕКС УКРАЇНА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корум груп" про стягнення 2 381 126,90 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов субліцензійного договору № 1310/04-14 від 03.07.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2015 порушено провадження у справі № 910/5411/15-г та призначено її до розгляду на 31.03.2015.

В судовому засіданні 31.03.2015 судом оголошено перерву на 16.04.2015 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 16.04.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав заяву про зупинення провадження по справі. Дана заява обґрунтована наступним:

Предметом позову у справі № 910/5411/15-г є стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних нарахувань та 3% річних згідно ст..625 ЦК України. Підставою позову є субліцензійний договір №1310/04-14 (надалі - Договір).

27.03.2015 господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/7283/15-г та прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «КОРУМ ГРУП» до ТОВ «Компарекс Україна» про визнання субліцензійного договору №1310/04-14 від 13.07.2014 недійсним (копія ухвали в матеріалах справи).

Таким чином, позов про визнання договору недійсним розглядається одночасно з позовом про стягнення заборгованості, неустойки за таким договором, тому справа №910/5411/15-г підлягає зупиненню до розгляду по суті справи №910/7283/15-г.

Аналогічні висновки містяться в пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними":

«Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 19 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.».

Представник позивача залишив вирішення питання щодо зупинення провадження по даній справі на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що „іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.1 ст. 18 Закону України „Про судоустрій України".

Отже, на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі №910/5411/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАРЕКС УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Корум груп" про стягнення 2 381 126,90 грн. зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №910/7283/15-г за позовом ТОВ «КОРУМ ГРУП» до ТОВ «Компарекс Україна» про визнання субліцензійного договору №1310/04-14 від 13.07.2014 недійсним, яка перебуває у провадженні господарського суду м. Києва.

2. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

3. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.