УХВАЛА

21.04.2015Справа № 910/2217/15-г
За позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в

особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "КВАДРАТ-УКРАЇНА"

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від прокуратури Скляр Д.Ю. - посв. № 029382

Від позивача Телицька В. А. (дов. № 225-КР-674 від 13.03.2015)

Від відповідача Пошутін С.В.(дов. від 03.02.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "КВАДРАТ-УКРАЇНА" (надалі за текстом - відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 72 644 кв. м. з кадастровим номером 8 000 000 0000: 62:095:0009 на перетині вул. Милославської та пр. Маяковського у Деснянському районі міста Києва укладеного 03.10.10.2005 між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством "КВАДРАТ-УКРАЇНА" та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2015 порушено провадження у справі № 910/2217/15-г та призначено до розгляду на 19.02.2015.

19.02.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 26.02.2016 для подання доказів.

26.02.2015 розгляд справи не відбувся у зв'язку зі знаходженням судді Головатюка Л.Д. у відрядженні.

Розгляд справи призначено на 10.03.2015.

Представник прокуратури в судове засідання 10.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 10.03.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи призначено на 26.03.2015.

Представник прокуратури в судове засідання 26.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 26.03.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи призначено на 02.04.2015.

В судове засідання 02.04.2015 прибули представники прокуратури, позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представники позивача, відповідача та прокуратури подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 16.04.2015, а також зобов'язано позивача і прокуратуру подати суду письмові пояснення щодо наявності аналогічної справи між тими ж сторонами і з того ж предмету № 910/3461/14.

В судове засідання 16.04.2015 представники прокуратури, позивача та відповідача з'явились.

В судовому засіданні 16.04.2015 судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва на 21.04.2015.

В судове засідання 21.04.2015 представники прокуратури, позивача та відповідача з'явились та надали суду усні пояснення по суті справи, вимоги ухвали суд від 02.04.2015 виконані позивачем та прокуратурою не були.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Предметом спору у справі є правова вимога заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 72 644 кв. м. з кадастровим номером 8 000 000 0000: 62:095:0009 на перетині вул. Милославської та пр. Маяковського у Деснянському районі міста Києва укладеного 03.10.10.2005 між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством "КВАДРАТ-УКРАЇНА" та про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "КВАДРАТ-УКРАЇНА" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 72 644 кв. м. з кадастровим номером 8 000 000 0000: 62:095:0009 на перетині вул. Милославської та пр. Маяковського у Деснянському районі міста Києва.

Підставами позову заступник прокурора визначив істотне порушення умов договору - систематичну несплату орендної плати та порушення п. 8.4. договору (нецільове використання земельної ділянки).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема, з тих підстав, що 27.02.2014 Заступником прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради було подано позовну заяву "Про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки" до відповідача, в задоволенні якої рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 по справі № 910/3461/14 було відмовлено, при цьому підставою на якій ґрунтувалася позовна заява по справі № 910/3461/14, також було істотне порушення умов договору - систематична несплата орендної плати та нецільове використання земельної ділянки. Крім того, відповідач заперечує по суті позовної заяви.

Заступник прокурора та позивач, в тому числі на вимогу суду, пояснень щодо наявності аналогічної справи між тими ж сторонами і з того ж предмету № 910/3461/14 не надали.

Судом встановлено, що рішенням суду міста Києва від 04.09.2014 по справі № 910/3461/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства "КВАДРАТ-УКРАЇНА" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7, 26 га на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва укладений 03.10.2015 між Приватним акціонерним товариством "КВАДРАТ-УКРАЇНА" та Київською міською радою та про зобов'язання повернути земельну ділянку у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При цьому, як вбачається із тексту рішення від 04.09.2014 по справі № 910/3461/14 підставами позову у справі прокурор визначав істотне порушення умов договору, а саме порушення п. 8.4. договору (не завершено забудову в строк встановлений договором) та несплата орендної плати.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" рішення від 04.09.2014 по справі № 910/3461/14 не оскаржувалося.

Крім того, судом встановлено, що за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства "КВАДРАТ-УКРАЇНА" від 18.09.2014 вих. № 3456вих14 про розірвання договору оренди земельною ділянки площею 72 644 кв. м. з кадастровим номером 8 000 000 0000: 62:095:0009 на перетині вул. Милославської та пр. Маяковського у Деснянському районі міста Києва укладеного 03.10.10.2005 між Київською міською радою та приватним акціонерним товариством "КВАДРАТ-УКРАЇНА" та повернення земельної ділянки Господарським судом міста Києва винесено ухвалу 27.10.2014 по справі № 910/20234/14, якою припинено провадження у справі № 910/20234/14, у зв'язку з прийняттям заяви заступника прокурора Деснянського району м. Києва та Київської міської ради про відмову від позову.

Підставою позову у справі № 910/20234/14 прокурор, також, визначав істотне порушення умов договору - систематичну несплату орендної плати та по порушення п. 8.4. договору (нецільове використання земельної ділянки).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 по справі № 910/20234/14 згідно даних бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" ні до апеляційної ні до касаційної інстанції оскаржена не була.

Статтею 80 ГПК України визначено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Отже, господарським судом встановлено, що господарський спір між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством "КВАДРАТ-УКРАЇНА" предметом якого є розірвання договору оренди земельної ділянки площею 72 644 кв. м. з кадастровим номером 8 000 000 0000: 62:095:0009 на перетині вул. Милославської та пр. Маяковського у Деснянському районі міста Києва укладеного 03.10.10.2005 між Київською міською радою та приватним акціонерним товариством "КВАДРАТ-УКРАЇНА" та повернення земельної ділянки з підстав істотного порушення умов договору, а саме систематичної несплати орендної плати та порушення п. 8.4. договору двічі розглядався Господарським судом міста Києва, результатом чого є рішення від 04.09.2014 по справі № 910/3461/14 про відмову у позові та ухвала від 27.10.2014 по справі № 910/20234/14 про припинення провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено наявність двох підстав для припинення провадження у справі № 910/2217/15-г у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи, що позивач - Київська міська рада не звільнений від сплати судового збору і що при подачі позову до суду судовий збір сплачений не був, суд дійшов висновку про покладення витрат на оплату судового збору в повному обсязі на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/2217/15-г припинити.

2. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством.

Повний текст складено 29.04.2015

Суддя Л. Д. Головатюк