У Х В А Л А

28.04.2015Справа № 910/14773/14

За заявоюдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції
пророз'яснення рішення
у справі 910/14773/14
за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Богуслав»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» 2) Приватного акціонерного товариства «Беарс»
про стягнення 18922559,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники
від відповідача-1не з'явились
від відповідача-2ОСОБА_3 - представник
від ВДВС Черкаського РУЮне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі №910/14773/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» та Приватного акціонерного товариства «Беарс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в рахунок часткового погашення суми заборгованості, а саме суми заборгованості за кредитом у розмірі 18922559,00 грн, за Кредитним договором №15/01-КР-05/2012 від 19.03.2012, шляхом звернення стягнення на:

1) предмет іпотеки за Іпотечним договором від 19.03.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», зареєстрованим у реєстрі за №424, а саме: належні Товариству з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин»:

- нежитлові будівлі загальною площею - 1411,0 кв.м, що складаються з: адмінбудівлі з прибудовою, цехом та підвалом, позначених на плані літерами А-І, А-ІІ, пд., а, площею 1356,5 кв.м; навіси, позначені на плані літерами а', В; парова котельня, позначена на плані літерою М-І, площею - 54,5 кв.м, реєстраційний номер РПВН 945204, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав», за вартістю - 16571378,00 грн;

- земельну ділянку, загальною площею - 0,5019 га, кадастровий номер :03:005:0393, що розташовані в Черкаській області, Черкаський р-н, сільська рада Русько-Полянська, «Кленове» урочище, буд 5 (п'ять), шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав», за вартістю - 509622,00 грн.

2) предмет застави за Договором застави обладнання №15/01-ЗС-08 від 19.03.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», а саме належні Товариству з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин»:

- виробниче обладнання: Емкість роб. об'єм 0,8 тн., 2 штуки, заставною вартістю - 48775,00 грн; Емкість для плавлення жиру (Жиротопка), 2 штуки, заставною вартістю - 51973,00 грн; ОСОБА_1 високого тиску, 1 штука, заставною вартістю - 19590,00 грн; ОСОБА_1 ц/б 25 тн.год, 2 штуки, заставною вартістю - 31983,00 грн; ОСОБА_1 ц/б 10 тн.год, 4 штуки, заставною вартістю - 14393,00 грн; Холодильна установка на базі двух компресорів фірми "Bitzer" (Німеччина), 1 штука, заставною вартістю - 318060,00 грн; Гідромодуль на базі двух насосів фірми «Calpeda» (Італія), 1 штука, заставною вартістю - 26988,00 грн; Навантажувач Toyota 32-8FG10V3300, 1 штука, заставною вартістю - 69610,00 грн; прямоточний котел LOOS швидкого пару Dampfix, 1 штука, заставною вартістю - 390747,00 грн; Вотатор з автоматизацією, 1 штука, заставною вартістю - 138664,00 грн; Декристалізатор, 1 штука, заставною вартістю - 15992,00 грн; Станція розливу, 1 штука, заставною вартістю - 4798,00 грн, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав», за вартістю - 1131573,00 грн.

3) предмет застави за Договором про заставу обладнання №15/01-ЗС-09 від 19.03.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» та Приватним акціонерним товариством «Беарс», а саме належне Приватному акціонерному товариству «Беарс» виробниче обладнання: Турбо мілленум шоколадний рафінер Macintyre, 1 штука, заставною вартістю - 54746,00 грн, Технолог.лінія для вир-ва морозива MF 50Freeser,Mixplent,Chiller, 1 штука, заставною вартістю - 250462,00 грн, Куттер Зейдельман для переробки м'яса К 20 Ras-pp, 1 штука, заставною вартістю - 9125,00 грн, Обладнання для кнд. Пром-сті (Комплект Машина для глазурування та плавильний змішувач) Baby Flex Enrobe, 1 штука, заставною вартістю - 40663,00 грн, Темрерируюча машина, темперметр AASTE АМК Tempermetr, 1 штука, заставною вартістю -102209,00 грн, Фруктопитатель NF-400, 1 штука, заставною вартістю - 21560,00 грн, Автонавантажувач Komatsu FB15EX-11, 1 штука, заставною вартістю - 34047,00 грн, Хладотермостат ХТ-3/40-1, 1 штука, заставною вартістю - 4613,00 грн, Конвекционная печь с вытяжкой и установкой помягч. воды EUROMAT В4 М, 1 штука, 63931,00 грн, Машина тестомесильная SP10, 1 штука, заставною вартістю - 4350,00 грн, Раскаточная машина SF 500В*850, 1 штука, заставною вартістю - 12250,00 грн, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав», за вартістю - 598026,00 грн;

4) предмет застави за Договором застави транспортного засобу від 19.03.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» та Приватним акціонерним товариством «Беарс», а саме належний Приватному акціонерному товариству «Беарс» транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen, модель Passat 1.8, рік випуску 2004, легковий седан, колір - сірий, шасі №WVWZZZ3BZ5P015779, реєстраційний №АА3310АК шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав», за вартістю предмета застави 111960,00 грн.

Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на користь позивача судовий збір у розмірі 70339,50 грн та з Приватного акціонерного товариства «Беарс» на користь позивача судовий збір у розмірі 2740,50 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі №910/14773/14 залишено без змін.

19.12.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

10.04.2015 до Господарського суду міста Києва від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі №910/14773/14.

За змістом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

27.04.2015 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, мотивоване тим, що на дату судового засідання представник відповідача-1 перебуватиме в судовому засіданні в Господарському суді Черкаської області.

Наведене клопотання судом відхиляється, оскільки, по-перше, відповідачем-1 у справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», а не конкретний представник. По-друге, за змістом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Також 27.04.2015 від відповідча-1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій відповідач-1 повідомляє, що у зв'язку із зміною директора ТОВ «БМБ Маргарин» проведено технічну інвентаризацію об'єкту нерухомості, на який рішенням суду у даній справі звернено стягнення, та встановлено, що загальна площа об'єкту є більшою, аніж встановлено в рішенні суду. Також у складі об'єкта нерухомості є огорожа та замощення, які в рішенні суду не відображені. Враховуючи, наведене, відповідач-1 вважає, що без урахування та розгляду питання про збільшення фактичної площі та об'єктів іпотеки неможливо здійснити виконання рішення суду від 26.09.2014.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання з'явились, письмових пояснень щодо поданої державним виконавцем заяви не надали.

Представники Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в судове засідання не з'явились.

В заяві державний виконавець просить суд роз'яснити, яким чином державному виконавцю необхідно звернути стягнення на майно ТОВ «БМБ Маргарин», якщо відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2015 визнано право власності на предмет іпотеки та застави.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, суд вважає, що заява державного виконавця про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Рішенням суду у справі №910/14773/14 в рахунок часткового погашення суми заборгованості, а саме суми заборгованості за Кредитним договором № 15/01-КР-05/2012 від 19.03.2012, звернуто стягнення на предмети застави та іпотеки (за Іпотечним договором від 19.03.2012, Договором застави обладнання №15/01-ЗС-08 від 19.03.2012, Договором про заставу обладнання №15/01-ЗС-09 від 19.03.2012, Договором застави транспортного засобу від 19.03.2012) шляхом визнання за позивачем права власності на відповідне майно.

Згідно з ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Оскільки рішенням суду у справі №910/14773/14 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі загальною площею - 1411,0 кв.м, що складаються з: адмінбудівлі з прибудовою, цехом та підвалом, позначених на плані літерами А-І, А-ІІ, пд., а, площею 1356,5 кв.м; навіси, позначені на плані літерами а', В; парова котельня, позначена на плані літерою М-І, площею - 54,5 кв.м, реєстраційний номер РПВН 945204, а також земельну ділянку, загальною площею - 0,5019 га, кадастровий номер :03:005:0393, що розташовані в Черкаській області, Черкаський р-н, сільська рада Русько-Полянська, «Кленове» урочище, буд 5 (п'ять), то таке рішення, з огляду на положення п.5 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є правоустановлюючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності на відповідне нерухоме майно.

В свою чергу, за змістом ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводять органи державної реєстрації прав.

Також рішення суду у справі №910/14773/14 є правоустановлюючим документом, який посвідчує право власності на об'єкти рухомого майна, на яке звернуто стягнення шляхом визнання за позивачем права власності на таке майно.

Відтак, в частині звернення стягнення на предмети іпотеки та застави шляхом визнання за позивачем права власності рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі №910/14773/14 є правоустановлюючим документом, який щодо об'єктів нерухомого майна - є документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на майно, а щодо об'єктів рухомого майна - правовстановлюючим документом, який посвідчує право власності на таке майно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз'яснити державному виконавцю, що в частині звернення стягнення на майно шляхом визнання за позивачем права власності на рухоме та нерухоме майно відсутня примусова дія зобов'язального характеру, за якою з боржника можливо стягнути кошти, майно або боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Водночас, як зазначено в п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження, а тому вирішення питання про застосування державним виконавцем конкретних положень законодавства з питань умов і порядку виконання рішень судів за наслідками наданого судом роз'яснення до компетенції господарського суду не належить та підлягає вирішенню державним виконавцем самостійно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі №910/14773/14 задовольнити.

2. Роз'яснити державному виконавцю, що в частині звернення стягнення на майно шляхом визнання за позивачем права власності на майно відсутня примусова дія зобов'язального характеру щодо боржника (за якою з боржника можливо стягнути кошти, майно або боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення).

Суддя Ю.М. Смирнова