ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 905/1982/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім", м. Київ (вх. №2358 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. у справі № 905/1982/14

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім", м. Київ

про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. у справі № 905/1982/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Слов'янський завод "Тореласт", м. Слов"янськ

про стягнення 119476,70 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. по справі № 905/1982/14 (суддя К.В.Проскуряков) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім" від 01.12.2014р. про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. у справі № 905/1982/14 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. у справі №908/1982/14 та видати судовий наказ на виконання судового рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. по справі № 905/1982/14. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Іспакім" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Крім того, скаржник посилається на невірне застосування судом норм процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення питання щодо видачі судового наказу та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. по справі № 905/1982/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. у справі № 905/1982/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім", м. Київ прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2015р. о 14:30 год.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції була направлена в установленому законом порядку на адреси сторін у даній справі, що містяться в матеріалах справи.

Для додаткового сповіщення сторін, ухвала суду від 14.04.2015р. була розміщена на сторінці Харківського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, а позивача - заявника апеляційної скарги, додатково повідомлено про час та місце розгляду даної справи відповідною телефонограмою, що міститься в матеріалах справи.

22.04.2015р. електронною поштою від уповноваженого представника позивача - адвоката Валько І.В. надійшло клопотання (вх. № 6638), в якому заявник апеляційної скарги просить розглянути справу без участі його представника. Крім цього, позивач підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просить оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ на виконання судового рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. по справі № 905/1982/14.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду апеляційної інстанції невідомі.

Неявка представників сторін не перешкоджає перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. по справі № 905/1982/14 в апеляційному порядку, а тому здійснюється судом апеляційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих позивачем на підтвердження його заяви щодо видачі наказу на виконання рішення, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, 18 грудня 2014 року до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім" надійшла заява № б/н від 01.12.2014р. про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. у справі № 905/1982/14.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи свою заяву про видачу наказу позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. у справі № 905/1982/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Слов'янський завод "Тореласт", м. Слов'янськ про стягнення 119476,70 грн. позовні вимоги були задоволені частково та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 114238,00 грн., 3% річних в сумі 802,95 грн., інфляційні втрати в розмірі 800,81 грн., судовий збір в розмірі 3151,12 грн. та інші судові витрати в розмірі 551,70 грн. Також, заявник вказує, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції господарський суд Донецької області припинив свою діяльність, що зумовило неможливість видачі судового наказу. На підставі викладеного, позивач просить господарський суд Запорізької області видати і надіслати позивачу наказ про виконання зазначеного рішення суду.

На підтвердження викладених обставин, заявником до матеріалів заяви надано копію рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. по справі № 905/1982/14.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р. «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд справ, підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області; господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом - Харківським апеляційним господарським судом.

Згідно з пунктом 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.14 № 01-06/745/2014 (зі змінами), процесуальні дії пов'язані з виконанням судових рішень у справах, що розглядалися судами розташованими на тимчасово окуповані території України за відсутності матеріалів справи вичиняються на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду (якщо вчинення таких дій не потребує відновлення справи).

При перевірці господарським судом Запорізької області даних, які розміщені в автоматизованій системі документообігу («Діловодство спеціалізованого суду») господарського суду Донецької області по справі № 905/1982/14 встановлено, що у графі "Статус документа" зазначено, що рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі №905/1982/14 є чернеткою та не містить електронного підпису судді.

Однак при цьому, відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку ведення єдиного державного реєстру судових рішень» від 25.05.2006 р. № 740 зазначено, що електронна копія судового рішення - це складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктом 12 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку ведення єдиного державного реєстру судових рішень» від 25.05.2006 р. № 740 передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення.

Крім того, господарським судом Запорізької області встановлено, що:

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться в загальному доступі в мережі Інтернет, відсутнє рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. по справі № 905/1982/14;

- база даних «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Донецької області не містить інформації щодо направлення на адреси сторін у справі №905/1982/14 копії рішення суду;

- з пояснень відповідача вбачається, що копію рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі № 905/1982/14 ним не отримано;

- матеріали справи з господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області не передавались, а тому можливість ознайомлення із оригіналом судового рішення за підписом судді у господарського суду Запорізької області відсутня.

Крім того, господарським судом прийнято до уваги те, що надана позивачем до суду копія рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі № 905/1982/14 містить підпис особи - Попова С.В. - без зазначення її посади та дати засвідчення цієї копії, що є порушенням п.2.6.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, якою передбачено, що копії судових рішень надсилаються (видаються) учасникам судового процесу, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом". Зазначається назва посади, особистий підпис відповідальної особи, яка засвідчує примірник, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії. Копія процесуального документа скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади відповідальної особи, що засвідчує документ. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в автоматизованій системі документообігу («Діловодство спеціалізованого суду») господарського суду Донецької області по справі № 908/1982/14 не встановлено уповноваженою особою вказаного суду на документі з назвою: «ст. 82-85 ГПК прийнято рішення» статусу «оригінал», не підписано електронним цифровим підписом судді такий документ, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. у справі № 905/1982/14, а чинним законодавством не передбачено видачу судом наказу на підставі поданої позивачем копії судового рішення у справі, тому господарський суд Запорізької області дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім", м. Київ про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. по справі № 905/1982/14.

З цих обставин вимоги позивача, що викладені в апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваної ним ухвали, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. у справі № 905/1982/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 28.04.15р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.