overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 р. Справа № 914/4188/14

За позовною заявою: Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", м.Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат", смт.Жвирка

про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді:Матвіїв Р.І., Сухович Ю.О.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: Семенюк С.Я. - представник (Довіреність № 224/14 від 15.04.2014р.).

Від відповідача: (запізнився в судове засідання) Степчук Л.Д. - представник (Довіреність №1 від 12.01.15р.)

За клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглядається справа за позовом Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", м.Київ до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат", смт.Жвирка про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У зв'язку із відпусткою судді Кидисюка Р.А., проведений автоматичний розподіл справ між суддями, та призначено нового члена колегії суддю Сухович Ю.О.

27.04.2015р. від представника відповідача через канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву від 24.04.15р., в якому відповідач просить суд задоволити позовні вимоги позивача частково на загальну суму 823 511,39 грн. Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги згідно заяви про уточнення позовних вимог №140-5-1-0/8-1101 від 18.03.15р. підтримав.

Представник відповідача в судове засідання запізнився, просив суд позов задоволити частково, з врахуванням викладеного у відзиві від 24.04.2015р.

Враховуючи наведене, для надання можливості новому члену колегії суддів ознайомитись з матеріалами справи суд ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.15 до 12:00 .

2. Позивачу - пояснення по суті поданого відповідачем відзиву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу - надати суду нормативно-правове обґрунтування до відзиву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Головуючий Суддя Ділай У.І.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Сухович Ю.О.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 р. Справа № 914/1076/15

За позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону в інтересах держави - Міністерства оборони України в ос. Матеріально-інвентарного складу КЕВ м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Комплекс - Плюс», с. Бишків, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 12000,00 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від прокуратури: Гончар Б. С.

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Заступником військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону в інтересах держави - Міністерства оборони України в ос. Матеріально-інвентарного складу КЕВ м. Львова, м. Львів до Приватного підприємства «Комплекс - Плюс», с. Бишків, Жовківський район, Львівська область про стягнення 12000,00 грн.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Вимоги ухвали суду від 06.04.2015р. не виконав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання. Вимоги ухвали суду від 06.04.2015р. не виконав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 06.04.2015р. не виконав.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представників сторін та невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2015р. - 10.00 год.

2. Прокурору та позивачу - надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), додаток №1 до договору - акт приймання-передачі майна, додаток №3 до договору - акт прийому - передачі приміщень, рахунки: №65 від 12.06.2012р., №78 від 31.07.2012р. та №02 від 31.08.2012р., провести з відповідачем звірку розрахунків станом на день розгляд справи, акт взаємозвірки представити суду, докази часткової оплати, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

3. Відповідачу - повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, докази сплати, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Справа № 915/672/14

Господарський суд у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву про забезпечення позову за вх.№7373/15 від 27.04.2015р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» (юридична адреса: 54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 13-а, кв. 7; адреса, вказана в позовній заяві: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

27.04.2015р. за вх.№7373/15 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» надійшла заява про забезпечення позову.

Враховуючи те, що розгляд заяви про забезпечення позову можливий судом після прийняття позовної заяви до розгляду, дана заява не приймається судом до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» заяву про забезпечення позову від 20.04.2015р. (вх.№7373/15 від 27.04.2015р.) без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 квітня 2015 року Справа № 915/709/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Компанії Меркурія Енерджі Трейдінг СА (Mercuria Energy Trading SA) (місцезнаходження: 50 Руе ДУ Рон, 6 поверх, 1024, Женева, Швейцарія (50 Rue Du Rhone, 6th floor, 1024 Geneva, Switzerland); адреса для листування: 54045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, оф. 601, БЦ «Покровський»), реєстраційний номер СНЕ-111.729.324

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОНТ» (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1), код 35473284

про: стягнення 289759105 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.05.2015 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача - вказати підстави для розірвання договору № М-15 від 18.07.2014, з посиланням на норми чинного законодавства та вказати обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, надати докази на підтвердження таких обставин; вказати дату настання зобов'язання відносно збитків.

Відповідача - надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Справа № 915/677/15

Господарський суд у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву про забезпечення позову за вх.№7375/15 від 27.04.2015р.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 54000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса, вказана позивачем: АДРЕСА_2)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

про: стягнення 17622,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 17622,53 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2015р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.04.2015р. (за вх.№7094/15 від 22.04.2015р.) повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

27.04.2015р. за вх.№7375/15 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Враховуючи те, що розгляд заяви про забезпечення позову можливий судом після прийняття позовної заяви до розгляду, дана заява не приймається судом до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 20.04.2015р. (вх.№7375/15 від 27.04.2015р.) без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"27" квітня 2015 р.Справа № 17-2-1-25-32-7-21-18-3/01-3333/3

За заявою кредитора: Котовської державної податкової інспекції Одеської області

про банкрутство Орендного підприємства „Котовський винзавод" (273100, м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220).

За участю прокуратури міста Одеси.

Державного підприємства "Котовський винзавод"

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області.

Суддя Бахарєв Б.О.

Суть спору: про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2015р. провадження у справі про банкрутство Орендного підприємства "Котовський винзавод" (273100, м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220) припинено; припинено повноваження ліквідатора Орендного підприємства "Котовський винзавод" (273100, м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220) арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатолівни.

ВКФ „Модус Ко ЛТД" звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Одеської області від 17.03.2015р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Приймаючи до уваги необхідність розгляду даної заяви в судовому засіданні, суд призначає заяву ВКФ „Модус Ко ЛТД" про роз'яснення ухвали господарського суду Одеської області від 17.03.2015р. до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву ВКФ „Модус Ко ЛТД" про роз'яснення ухвали господарського суду Одеської області від 17.03.2015р. до розгляду в засіданні суду на 05.05.2015р. о 11:20.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Одеської області у каб. №546, (тел. 307-980).

Явка представників сторін та учасників процесу обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Справа № 5/191/10-27

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 21338,00 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.05.2015 о 10 год. 15 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"27" квітня 2015 р.Справа № 916/798/15-г

За позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі:

Адміністрації Державної прикордонної служби України
Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України

Відповідач: Болградська районна державна адміністрація Одеської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Городненська сільська рада Болградського району Одеської області,

Відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області

Про визнання незаконним та скасування розпорядження

Суддя Н.В. Рога

Представники:
Від прокурора: Попазогло В.С. згідно довіреності № 1599 вих.-14 від 10.11.2014 р.

Від Адміністрації Державної прикордонної служби України: Нєкрасов Д.С. згідно довіреності № 41/68 від 27.11.2014 р.

Від Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України: Нєкрасов Д.С. згідно довіреності № 41/6621 від 22.12.2014 р.

Від відповідача: не з`явився.

Від третьої особи Городненської сільської ради Болградського району Одеської області: не з`явився.

Від третьої особи Відділу Держкомзему у Болградському районі Одеської області: не з`явився.

У зв`язку з неявкою представників відповідача, Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Болградському районі Одеської області, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" травня 2015 р. о 15:45.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору: -

б) Адміністрації Державної прикордонної служби України: свої міркування щодо позову;

в) Військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 : свої міркування щодо позову; належним чином засвідчену копію установчих документів;

г) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування;

д) Городненській сільській раді Болградського району Одеської області: свої міркування щодо позову; інформацію щодо місцезнаходження фізичних осіб, які отримали право власності на спірні земельні ділянки (адреси місце проживання);

є) Відділу Держкомзему у Болградському районі: -
3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 916/650/15-г

За позовом: Приватного малого підприємства "АМТ";

до відповідача: Одеської міської ради;

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Одеського регіонального управління;

про зобов'язання укласти договір

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Дворнікова А.Ю. - довіреність від 02.12.2014року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради): Данілова Л.В. - довіреність №01-36/22 від 20.01.2015р.;

від третьої особи (ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ Комерційний банк "Надра" Одеського регіонального управління): не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/650/15-г за позовом Приватного малого підприємства "АМТ" до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Одеського регіонального управління про зобов'язання укласти договір

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2015 року було порушено провадження у справі №916/650/15-г із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцать днів.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Одеського регіонального управління.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/650/15-г до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу №916/650/15-г до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Справа № 5/191/10-62

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 19800,00 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.05.2015 о 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати:

· кредитора надати в судове засідання належним чином засвідчені копію судового наказу Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2014 р. № 2-Н/487/549/14, копію трудової книжки

· ліквідатора банкрута надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________ В.І. Міщенко