КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа№ 910/25709/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Марченко М.А., дов. від 25.01.2015,

від відповідача-1 не з'явився,

від відповідача-2 не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2015

(дата підписання - 20.01.2015)

у справі №910/25709/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-Плюс»

2. Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»

про визнання нечинним рішення загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-Плюс» (далі - відповідач-1) та Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» про визнання нечинним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 08.11.2010 №1/08-11 (згідно заяви про зміну предмета спору від 19.12.2014).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що за результатами прийнятого рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 08.11.2010 №1/08-11 було зменшено статутний капітал на 30% - на частку, яка належить ТДВ ТФ «Киянка», оскільки, виходячи зі складу ТОВ «Киянка-Плюс», відповідач-2 забрав свій внесок. Тому, на думку позивача, рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом від 08.11.2010 №1/08-11 підлягає визнанню нечинним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 (колегією суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 16.03.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 11.02.2015) позивачу та відповідачам - 20.02.2015, долучені до матеріалів справи.

16.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач-2 надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 розгляд справи відкладено на 03.04.2015.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 №09-52/398/15 в зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Рябухи В.І., суддів: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (судова колегія у складі головуючого судді Рябухи В.І., суддів: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.) від 06.04.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 29.04.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 06.04.2015) позивачу та відповідачам - 07.04.2015, долучені до матеріалів справи.

23.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ТДВ ТФ «Киянка» подало клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.04.2015 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Відповідач-1 про причини неявки суд не повідомив.

Суд відмовляє відповідачу-2 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його недоведеністю та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідачів, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ОРО» та ЗАТ «ТФ «Киянка» (в майбутньому ТДВ ТФ «Киянка») є власниками часток в статутному капіталі ТОВ «Каянка-Плюс», а саме: позивач володіє 70% акцій, а відповідач-2 - 30% акцій.

Відповідно до п.5.1 та п.5.2 Статуту ТОВ «Киянка-Плюс» учасник, що бажає вийти зі складу учасників товариства, подає відповідну заяву на зборах учасників, надсилаючи її голові зборів або кожному учаснику товариства, що залишається, не пізніше, ніж за 2 місяці до свого виходу.

При виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернутий повністю або частково в натуральній формі.

11.10.2010 ЗАТ ТФ «Киянка» надало ТОВ «Киянка-Плюс» заяву №165, в якій вказало про намір вийти зі складу учасників товариства та в зв'язку з цим просило скликати загальні збори для вирішення вказаного питання та провести розрахунки, пов'язані з виходом ЗАТ ТФ «Киянка» зі складу учасників ТОВ «Киянка-Плюс».

08.11.2010 проведено збори учасників ТОВ «Киянка-Плюс», на яких були присутні учасники, що володіють 100% голосів товариства - ТОВ «ОРО» з 70% статутного капіталу, що рівно 70 голосам та ЗАТ ТФ «Киянка» з 30% статутного капіталу, що рівно 30 голосам.

Було затверджено порядок денний, відповідно до якого учасники товариства розглянули питання:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Визначення основного пріоритетного напрямку діяльності ТОВ «Киянка-Плюс».

3. Уточнення та затвердження плану розвитку товариства на четвертий квартал 2010 року.

4. Про вихід ЗАТ ТФ «Киянка» зі складу учасників ТОВ «Киянка-Плюс». Затвердження порядку та строків розрахунків товариства із ЗАТ ТФ «Киянка» у зв'язку з виходом зі складу учасників.

5. Затвердження складу учасників товариства.

6. Внесення змін до статуту товариства та затвердження його у новій редакції.

За результатами проведення зборів учасників товариства 08.11.2010 прийнято рішення, оформлене протоколом №1/08-11, з якого вбачається, що учасниками товариства погоджено вихід учасника ЗАТ ТФ «Киянка» зі складу учасників ТОВ «Киянка-Плюс» та надано згоду на повернення вкладу в натуральній формі повністю, а саме, повернуто ЗАТ ТФ «Киянка» нерухоме майно: нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30.

Доручено ТОВ «ОРО» в тижневий термін з дня прийняття рішення скласти і підписати акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна від ТОВ «Киянка-Плюс» до ЗАТ ТФ «Киянка».

Затверджено єдиним учасником ТОВ «Киянка-Плюс» ТОВ «ОРО», яке володіє частковою 70% статутного капіталу, а питання про зменшення статутного фонду відкладено до отримання згоди кредиторів ТОВ «Киянка-Плюс», доручено ТОВ «Киянка-Плюс» надіслати відповідні листи кредиторам товариства.

08.11.2010 за актом прийому-передачі відповідач-2 прийняв, а позивач передав згідно з переліком нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі №14/399, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012, відмовлено ТОВ «ОРО» у визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 08.11.2010 №1/08-11, з підстав проведення зборів за участю повноважного представника ТОВ «ОРО».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2014 у справі №910/22036/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014, відмолено ТОВ «ОРО» у визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 08.11.2010 №1/08-11, з підстав відсутності порушень у порядку скликання зборів.

Отже, збори учасників товариства 08.11.2010 були правомочними, скликаними в належному порядку, а рішення за результатом їх проведення прийняті за наявності 100 голосів.

Однак, звертаючись з позовом у даній справі, позивач просить визнати нечинним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 08.11.2010 №1/08-11, оскільки вважає, що було зменшено статутний капітал на 30% - на частку, яка належить ТДВ ТФ «Киянка», оскільки, виходячи зі складу ТОВ «Киянка-Плюс» відповідач-2 забрав свій внесок в натурі. На думку позивача, питання щодо зменшення статутного капіталу має вирішуватись додатково. Тому, рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом від 08.11.2010 №1/08-11 позивач вважає нечинними.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 87 Господарського кодексу України (далі - ГК України) сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний фонд товариства. Вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті (ст. 86 ГК України).

Положеннями ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що господарське товариство є власником, серед іншого, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів (п.1.4 довідки Вищого господарського суду від 01.02.2014 "Довідка за результатами узагальнення судової практики вирішення спорів про корпоративне управління та реалізацію корпоративних прав").

З огляду на рішення у справах №14/399 та №910/22036/13, за наявності правомочних загальних зборів учасників товариства, з огляду на те, що представник ТОВ «ОРО» був присутній на зборах та голосував за прийняття рішень на них, немає підстав стверджувати про нечинність рішення, оформленого протоколом від 08.11.2010 №1/08-11, в тому числі, щодо повернення в натуральній формі ЗАТ ТФ «Киянка» його вкладу в розмірі 30%, оскільки право учасника на отримання свого вкладу передбачено чинним законодавством та статутом ТОВ «Киянка-Плюс».

Крім того, загальними зборами учасників товариства було вирішено відкласти питання про зменшення статутного фонду товариства до отримання згоди кредиторів ТОВ «Киянка-Плюс», ТОВ «Киянка-Плюс» доручено надіслати відповідні листи кредиторам товариства.

Доказів того, що з 2010 року ТОВ «Киянка-Плюс», власником частки якої у розмірі 70% є ТОВ «ОРО», вчинило будь-які дії щодо вирішення питання про розмір статутного фонду в матеріалах справи немає.

Питання щодо визначення та затвердження розміру статутного фонду належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства і суд не може втручатись у діяльність товариства та приймати рішення, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Позивачем не наведено норм права, які порушено учасниками загальних зборів товариства при прийнятті рішення, оформленого протоколом від 08.11.2010 №1/08-11, не наведено законодавчих підстав для задоволення позову.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що на зборах від ТОВ «ОРО» був неповноважних представник є недоречним, з огляду на рішення та постанову у справі №14/399.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст. 16 ЦК України визначено такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічний перелік способів захисту цивільних прав встановлено ст.20 ГК України.

Господарські суди не можуть застосовувати такі способи захисту прав та законних інтересів осіб, які не передбачені чинним законодавством та не випливають із положень законодавства.

Господарським судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, які є за своєю правовою природою актами, є дійсними, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше, тобто існує презумпція легітимності рішень відповідних органів управління.

У зв'язку з цим може бути заявлено позов про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, а позови про визнання рішень загальних зборів нечинними не підлягають задоволенню (оскільки рішення загальних зборів учасників товариства не є правочином), як такі, що не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів.

Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (постанова пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Таким чином, у задоволенні позову ТОВ «ОРО» слід відмовити з підставі невідповідності обраному способу захисту права.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 у справі №910/25709/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/25709/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій