номер провадження справи 34/45/14-6/52/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

21.04.2015 Справа № 908/1492/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133; адреса для кореспонденції: вул. Мельникова, буд. 81, копр. 20, м. Київ, 04050)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест" (вул. Рекордна, буд. 37-Б, м. Запоріжжя, 69035)

Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсантехмонтаж" (юридична адреса: вул. Південне шосе, буд. 78, м. Запоріжжя, 69008; поштова адреса: вул. Рекордна, буд. 36, м. Запоріжжя, 69035)

Приватного сільськогосподарського підприємства „Деметра" (вул. Леніна, буд. 68, с. Партизани Приморського району Запорізької області, 72150)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „КРЕДИТПРОМБАНК" (бульвар Дружби народів, буд. 38, м. Київ, 01014)

Про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за позивачем на предмет іпотеки

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Макєєв Є.Ю. - дов. б/н від 10.03.2015р.

Від відповідача 1: Лазько В.Г. - дов. № 7 від 12.01.2015р.

Від відповідача 2: Лазько В.Г. - дов. № 17-д від 03.03.2014р.

Від відповідача 3: Лазько В.Г. - дов. б/н від 02.03.2014р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест" м. Запоріжжя, Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсантехмонтаж" м. Запоріжжя, та Приватного сільськогосподарського підприємства „Деметра" с. Партизани Приморського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „КРЕДИТПРОМБАНК" м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за позивачем на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив звернути стягнення на майно, що є предметом застави, за договором застави № 04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006р., № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. та № 04/08/103/06-КЛТ від 11.09.2007р., а саме:

- склад зберігання матеріалів, інв. № 0008, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Макаренка, будинок № 21 (двадцять один), та складається з:

1. Адміністративна будівля (крепно панельні плити) літера "А" за планом ділянки, загальною площею - 45,6 кв.м., інвентарний № 1384, у кількості 1 шт.;

2. Насосна (цегла), літера "Б" за планом ділянки, інвентарний № 1385, у кількості 1 шт.;

3. Насосна (цегла), літера "В" за планом ділянки, інвентарний № 1386, у кількості 1 шт.;

4. Гараж (метал), літера "Г" за планом ділянки, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

5. Склад (цегла), літера "Д" за планом ділянки, інвентарний № 1388, у кількості 1 шт.;

6. Насосна (цегла), літера "Е" за планом ділянки, інвентарний № 1387, у кількості 1 шт.;

7. Ворота, № 1 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

8. Паркан, № 2 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

9. Ворота, № 3 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

10. Майданчик ПММ, № 4 за планом ділянки, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

11. Залізниця, № 5 за планом ділянки, інвентарний № 1389, у кількості 1 шт.

Склад зберігання включає в себе також наступне рухоме майно:

1. Ємність 50 м.куб., інвентарний № 1390,407-1414, у кількості 9 шт.;

2. Ємність 30 м.куб., інвентарний № 1391, 1406, у кількості 2 шт.;

3. Ємність 75 м.куб., інвентарний № 1392-1399, у кількості 8 шт.;

4. Ємність 20 м.куб., інвентарний № 1400-1403, у кількості 4 шт.;

5. Трубопровід 160 м., інвентарний № 1404, у кількості 1 шт.;

6. Шлях об'їзний, інвентарний № 1405, у кількості 1 шт.;

7. Насос СИВ-80, інвентарний № 1415, у кількості 1 шт.;

8. Насос АСВН8А, інвентарний № 1419-1419, у кількості 2 шт.;

9. Шафа електрична, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

10. Лічильний рідини, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

11. Фільтр ОГИ, інвентарний № б/н, у кількості 2 шт.;

що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс - Інвест" (надалі - перший відповідач) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1923, право власності зареєстровано згідно витягу з реєстру прав власності, виданого Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.01.2005р., реєстровий номер 8393614;

- майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), будинок №1 (один), та складається з:

1. Головний промисловий корпус (крупнопанельні, цегла), інв. № 1-01з; побутові приміщення (крупнопонельні, цегла), інв. № 1-05з, за планом земельної ділянки "Т,Т-3", загальною площею 6468,0 кв.м., у кількості 1 шт.;

2. Пункт прохідної (цегла), за планом земельної ділянки "Р", інв. № 1-02з, загальною площею 24,5 кв.м., у кількості 1 шт.;

3. Склад кисню (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-03з; центральний склад (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-04з, за планом земельної ділянки "К1,К", загальною площею 654,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

4. Склад ПММ (цегла), за планом земельної ділянки "Ф", інв. № 1-06, загальною площею 34,7кв.м., у кількості 1 шт.;

5. Будівля трансформатної підстанції (цегла), за планом земельної ділянки "П", інв. № 1-07з, у кількості 1 шт.;

6. Головний виробничий корпус (бетонні плити), за планом земельної ділянки "Б", інв. №3-01з, загальною площею 2157,1 кв.м., у кількості 1 шт.;

7. Побутові приміщення (бетонні плити), за планом земельної ділянки - "А-3", інв. № 3-02, загальною площею 1596,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

8. Підземна стоянка для електрокар (збірні залізобетонні блоки), інв. № 3-04з, загальною площею 343,2 кв.м.; у кількості 1 шт.;

9. Будівля дільниці пластичних (крупнопанельні), за планом земельної ділянки "Щ", інв. № 3-05з, загальною площею 919,5 кв.м., у кількості 1 шт.;

що належить Відкритому акціонерному товариству "Запоріжсантехмонтаж" (надалі - другий відповідач) на праві власності на підставі наказу за № 955 регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, виданого 09.08.1995 р., переліку нерухомого майна від 21.09.1999 р. та зареєстрована згідно реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 08.08 2001 р., записано в реєстрову книгу № 8, за реєстровим № 1449;

- автозаправочну станція, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12, літ. "а" та належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Деметра" (надалі - третій відповідач) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2003 р., серії САА № 487054, виданого на підставі рішення Приморської міської ради від 17.04.2003 р. № 97 та зареєстрованого в Приморському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації 05.05.2003 року в реєстраційній книзі № 1 за реєстраційним № 73. Автозаправочна станція складається з: будівлі АЗС цегляної, обшитої дюбонтом, зазначеного на плані літерою А, загальною площею 59,9 кв. м.; навісу, зазначеного на плані літерою Б; майданчику під ємкостями, зазначеного на плані до літери В; замощення, зазначеного на плані І; тротуару, зазначеного на плані II; ґанку, зазначеного на плані до А; козирку зазначеного на плані до А.

Позивач просив провести стягнення в рахунок погашення заборгованості першого відповідача за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р. в розмірі 51 940 376 (п'ятдесят один мільйон дев'ятсот сорок тисяч триста сімдесят шість) гривень 15 коп. на користь позивача, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог (т.3, а. с. 131), в який вказав, що в позовній заяві в табличці, у строчці №8, у другій клітинці відсутня літера З (зе), та вказує цю літеру в табличці, у строчці №8, у другій клітинці.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог (т. 3, а. с. 137), в якій зазначає, що фактично при пред'явлені позовної заяви було допущено арифметичну помилку в розрахунку пені за кредитним договором, а тому невірно зазначено загальну суму позовних вимог та безпосередньо пені за несвоєчасне повернення відсотків. Позивач вказує, що ця помилка є виключно арифметичною, та була допущена з технічних причин. Остаточно позивач просить суд вважати, що заборгованість першого відповідача за кредитним договором станом на 19.12.2013 р. становить 51 938 203,82 грн., з яких: 30 627 200 грн. - заборгованість за кредитом, 719 948,97 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 16 964 591,94 грн. - заборгованість по процентам, 928 464,93 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 319 166,52 дол. США - заборгованість по процентам, що еквівалентно 2 551 097,99 грн., 18 414,04 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення процентів, що еквівалентно 146 899, 99 грн.

08.04.2015р. від позивача надійшла заява про зміну предмету спору № 18.2-202 від 07.04.2015р., в який позивач просить: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року в розмірі 51 938 203 (п'ятдесят один мільйон дев'ятсот тридцять вісім тисяч двісті три) грн. 82 коп., звернути стягнення за іпотечним договором № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006р., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, п/р 373910011 в АТ «дельта Банк», МФО 380236) права власності на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 24.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1923, право власності зареєстровано згідно витягу з реєстру прав власності, виданого Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 21.01.2005р., реєстровий номер 8393614, а саме:

- склад зберігання матеріалів, інв. № 0008, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Макаренка, будинок № 21 (двадцять один), та складається з:

1. Адміністративна будівля (крепно панельні плити) літера "А" за планом ділянки, загальною площею - 45,6 кв.м., інвентарний № 1384, у кількості 1 шт.;

2. Насосна (цегла), літера "Б" за планом ділянки, інвентарний № 1385, у кількості 1 шт.;

3. Насосна (цегла), літера "В" за планом ділянки, інвентарний № 1386, у кількості 1 шт.;

4. Гараж (метал), літера "Г" за планом ділянки, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

5. Склад (цегла), літера "Д" за планом ділянки, інвентарний № 1388, у кількості 1 шт.;

6. Насосна (цегла), літера "Е" за планом ділянки, інвентарний № 1387, у кількості 1 шт.;

7. Ворота, № 1 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

8. Паркан, № 2 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

9. Ворота, № 3 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

10. Майданчик ПММ, № 4 за планом ділянки, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

11. Залізниця, № 5 за планом ділянки, інвентарний № 1389, у кількості 1 шт.

Склад зберігання включає в себе також наступне рухоме майно:

1. Ємність 50 м.куб., інвентарний № 1390,407-1414, у кількості 9 шт.;

2. Ємність 30 м.куб., інвентарний № 1391, 1406, у кількості 2 шт.;

3. Ємність 75 м.куб., інвентарний № 1392-1399, у кількості 8 шт.;

4. Ємність 20 м.куб., інвентарний № 1400-1403, у кількості 4 шт.;

5. Трубопровід 160 м., інвентарний № 1404, у кількості 1 шт.;

6. Шлях об'їзний, інвентарний № 1405, у кількості 1 шт.;

7. Насос СИВ-80, інвентарний № 1415, у кількості 1 шт.;

8. Насос АСВН8А, інвентарний № 1419-1419, у кількості 2 шт.;

9. Шафа електрична, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

10. Лічильний рідини, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

11. Фільтр ОГИ, інвентарний № б/н, у кількості 2 шт.;

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р., в розмірі 51 938 203 (п'ятдесят один мільйон дев'ятсот тридцять вісім тисяч двісті три) грн. 82 коп., звернути стягнення за іпотечним договором № 04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006р., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) права власності на предмет іпотеки, що належить Публічному акціонерному товариству «Запоріжсантехмонтаж» на праві власності на підставі наказу за № 955 регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, виданого 09.08.1995 року, Переліку Нерухомого майна від 21.09.1999 року та зареєстрована згідно Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 08 серпня 2001 року, записано в реєстрову книгу № 8, за реєстровим № 1449, а саме:

- майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), будинок № 1 (один), та складається з:

1. Головний промисловий корпус (крупнопанельні, цегла), інв. № 1-01з; побутові приміщення (крупнопонельні, цегла), інв. № 1-05з, за планом земельної ділянки "Т,Т-3", загальною площею 6468,0 кв.м., у кількості 1 шт.;

2. Пункт прохідної (цегла), за планом земельної ділянки "Р", інв. № 1-02з, загальною площею 24,5 кв.м., у кількості 1 шт.;

3. Склад кисню (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-03з; центральний склад (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-04з, за планом земельної ділянки "К1,К", загальною площею 654,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

4. Склад ПММ (цегла), за планом земельної ділянки "Ф", інв. № 1-06, загальною площею 34,7кв.м., у кількості 1 шт.;

5. Будівля трансформатної підстанції (цегла), за планом земельної ділянки "П", інв. № 1-07з, у кількості 1 шт.;

6. Головний виробничий корпус (бетонні плити), за планом земельної ділянки "Б", інв. №3-01з, загальною площею 2157,1 кв.м., у кількості 1 шт.;

7. Побутові приміщення (бетонні плити), за планом земельної ділянки - "А-3", інв. № 3-02, загальною площею 1596,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

8. Підземна стоянка для електрокар (збірні залізобетонні блоки), інв. № 3-04з, загальною площею 343,2 кв.м.; у кількості 1 шт.;

9. Будівля дільниці пластичних (крупнопанельні), за планом земельної ділянки "Щ", інв. № 3-05з, загальною площею 919,5 кв.м., у кількості 1 шт.;

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р., в розмірі 51 938 203 (п'ятдесят один мільйон дев'ятсот тридцять вісім тисяч двісті три) грн. 82 коп., звернути стягнення за іпотечним договором № 04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006р., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) права власності на предмет іпотеки, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Деметра» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2003р., серії САА № 487054, виданого на підставі рішення Приморської міської ради від 17.04.2003р. № 97 та зареєстрованого в Приморському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації 05.05.2003 року в реєстраційній книзі № 1 за реєстраційним № 73, а саме:

- автозаправочну станцію, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12, літ. "а" та яка складається з: будівлі АЗС цегляної, обшитої дюбонтом, зазначеного на плані літерою А, загальною площею 59,9 кв. м.; навісу, зазначеного на плані літерою Б; майданчику під ємкостями, зазначеного на плані до літери В; замощення, зазначеного на плані І; тротуару, зазначеного на плані II; ґанку, зазначеного на плані до А; козирку зазначеного на плані до А.

Позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37 літ. «Б», ідентифікаційний код юридичної особи 22128249), Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78, ідентифікаційний код юридичної особи 01415559), Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (72150, с. Партизани Запорізької області, вул. Леніна, буд. 68, ідентифікаційний код юридичної особи 24519286) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 34047020) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Позивач надав суду заяву № 18.2 від 20.04.2015р., в який вказав, що в заяві про зміну предмету спору № 18.2-202 від 07.04.2015р. були допущені орфографічні помилки в прохальної частині, просить прохальну частину заяви про зміну предмету спору вважати в наступної редакції:

в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року в розмірі 51 938 203 (п'ятдесят один мільйон дев'ятсот тридцять вісім тисяч двісті три) грн. 82 коп., звернути стягнення за іпотечним договором № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006р., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) права власності на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 24.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1923, право власності зареєстровано згідно витягу з реєстру прав власності, виданого Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 21.01.2005р., реєстровий номер 8393614, а саме:

- склад зберігання матеріалів, інв. № 0008, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Макаренка, будинок № 21 (двадцять один), та складається з:

1. Адміністративна будівля (крепно панельні плити) літера "А" за планом ділянки, загальною площею - 45,6 кв.м., інвентарний № 1384, у кількості 1 шт.;

2. Насосна (цегла), літера "Б" за планом ділянки, інвентарний № 1385, у кількості 1 шт.;

3. Насосна (цегла), літера "В" за планом ділянки, інвентарний № 1386, у кількості 1 шт.;

4. Гараж (метал), літера "Г" за планом ділянки, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

5. Склад (цегла), літера "Д" за планом ділянки, інвентарний № 1388, у кількості 1 шт.;

6. Насосна (цегла), літера "Е" за планом ділянки, інвентарний № 1387, у кількості 1 шт.;

7. Ворота, № 1 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

8. Паркан, № 2 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

9. Ворота, № 3 за планом ділянки, інвентарний № б/н у кількості 1 шт.;

10. Майданчик ПММ, № 4 за планом ділянки, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

11. Залізниця, № 5 за планом ділянки, інвентарний № 1389, у кількості 1 шт.

Склад зберігання включає в себе також наступне рухоме майно:

1. Ємність 50 м.куб., інвентарний № 1390,407-1414, у кількості 9 шт.;

2. Ємність 30 м.куб., інвентарний № 1391, 1406, у кількості 2 шт.;

3. Ємність 75 м.куб., інвентарний № 1392-1399, у кількості 8 шт.;

4. Ємність 20 м.куб., інвентарний № 1400-1403, у кількості 4 шт.;

5. Трубопровід 160 м., інвентарний № 1404, у кількості 1 шт.;

6. Шлях об'їзний, інвентарний № 1405, у кількості 1 шт.;

7. Насос СИВ-80, інвентарний № 1415, у кількості 1 шт.;

8. Насос АСВН8А, інвентарний № 1419-1419, у кількості 2 шт.;

9. Шафа електрична, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

10. Лічильний рідини, інвентарний № б/н, у кількості 1 шт.;

11. Фільтр ОГИ, інвентарний № б/н, у кількості 2 шт.;

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р., в розмірі 51 938 203 (п'ятдесят один мільйон дев'ятсот тридцять вісім тисяч двісті три) грн. 82 коп., звернути стягнення за іпотечним договором № 04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006р., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) права власності на предмет іпотеки, що належить Публічному акціонерному товариству «Запоріжсантехмонтаж» на праві власності на підставі наказу за № 955 регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, виданого 09.08.1995 року, Переліку Нерухомого майна від 21.09.1999 року та зареєстрована згідно Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 08 серпня 2001 року, записано в реєстрову книгу № 8, за реєстровим № 1449, а саме:

- майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), будинок № 1 (один), та складається з:

1. Головний промисловий корпус (крупнопанельні, цегла), інв. № 1-01з; побутові приміщення (крупнопонельні, цегла), інв. № 1-05з, за планом земельної ділянки "Т,Т-3", загальною площею 6468,0 кв.м., у кількості 1 шт.;

2. Пункт прохідної (цегла), за планом земельної ділянки "Р", інв. № 1-02з, загальною площею 24,5 кв.м., у кількості 1 шт.;

3. Склад кисню (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-03з; центральний склад (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-04з, за планом земельної ділянки "К,К", загальною площею 654,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

4. Склад ПММ (цегла), за планом земельної ділянки "Ф", інв. № 1-06, загальною площею 34,7кв.м., у кількості 1 шт.;

5. Будівля трансформатної підстанції (цегла), за планом земельної ділянки "П", інв. № 1-07з, у кількості 1 шт.;

6. Головний виробничий корпус (бетонні плити), за планом земельної ділянки "Б", інв. №3-01з, загальною площею 2157,1 кв.м., у кількості 1 шт.;

7. Побутові приміщення (бетонні плити), за планом земельної ділянки - "А-3", інв. № 3-02, загальною площею 1596,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

8. Підземна стоянка для електрокар (збірні залізобетонні блоки), за планом земельної ділянки „З", інв. № 3-04з, загальною площею 343,2 кв.м.; у кількості 1 шт.;

9. Будівля дільниці пластичних (крупнопанельні), за планом земельної ділянки "Щ", інв. № 3-05з, загальною площею 919,5 кв.м., у кількості 1 шт.;

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р., в розмірі 51 938 203 (п'ятдесят один мільйон дев'ятсот тридцять вісім тисяч двісті три) грн. 82 коп., звернути стягнення за іпотечним договором № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) права власності на предмет іпотеки, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Деметра» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2003р., серії САА № 487054, виданого на підставі рішення Приморської міської ради від 17.04.2003р. № 97 та зареєстрованого в Приморському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації 05.05.2003 року в реєстраційній книзі № 1 за реєстраційним № 73, а саме:

- автозаправочну станцію, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12, літ. "а" та яка складається з: будівлі АЗС цегляної, обшитої дюбонтом, зазначеного на плані літерою А, загальною площею 59,9 кв. м.; навісу, зазначеного на плані літерою Б; майданчику під ємкостями, зазначеного на плані до літери В; замощення, зазначеного на плані І; тротуару, зазначеного на плані II; ґанку, зазначеного на плані до А; козирку зазначеного на плані до А.

Позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37 літ. «Б», ідентифікаційний код юридичної особи 22128249), Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78, ідентифікаційний код юридичної особи 01415559), Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (72150, с. Партизани Запорізької області, вул. Леніна, буд. 68, ідентифікаційний код юридичної особи 24519286) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 34047020) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.".

Заяви позивача приймаються судом, оскільки вони заявлені відповідно до ст. 22 ГПК України.

Крім цього, позивач просить призначити судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинити провадження по справі.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 та 41 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав суду письмові пояснення №18.2/234 від 20.04.2015р., в яких вказав наступне: по-перше, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, який є забезпеченням по кредитному договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року, є неналежне виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за цим кредитним договором. Право звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006 року позивач отримав 19.06.2013 року внаслідок укладення договору купівлі-продажу прав вимог між позивачем та третьою особою. Першим відповідачем було укладено кредитний договір № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року. 12.10.2012 року між третьою особою та першим відповідачем було укладено додаткову угоду № 76 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року, в якій сторони вирішили змінити п. 1.1 кредитного договору та встановити «за цим кредитним договором банк надав позичальнику кредит позичальнику у сумі фактичної заборгованості 30 627 200,00 (тридцять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч двісті гривень 00 копійок)...». Даним додатковим договором сторони встановили розмір виданих коштів розміром фактичної заборгованості позичальник перед кредитором станом на 12.10.2012 року. Також це підтверджується випискою по рахунку, яка надано суду в минулих судових засіданнях. По-друге, 11.11.2014 року Господарським судом м. Києва було прийнято рішення по справі № 910/16841/14 за позов першого відповідача до позивача про визнання недійсним кредитного договору №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р., яким відмовлено у задоволенні позову. 22.01.2015 року Київським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу по справі 910/16841/14 за апеляційної скаргою першого відповідача на рішення Господарського суду м. Києва про відмову у задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним. Копія відповіді Господарського суду м. Києва про рішення в законну силу по справі № 910/16841/14 надається суду. По-третє, суду надається копія витягу з ЄДР по АТ «Дельта Банк», копія статуту АТ «Дельта Банк», копія постанови правління Національного Банку України №150 від 02.03.2015 року, копія рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року, копія наказу № 1 від 03.03.2015 року. По-четверте, 03.03.2015 року Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення та введено тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк». Відповідно до введеного кошторису на витрати введеного у позивача, не передбачено витрати у вигляді плати за надання витягу з ЄДР. По-п'яте, суду надаються докази направлення третій особі позовної заяви за вих. № 18.2-226 від 30.04.2014 року. На адресу відповідачів позовна заява направлялася і докази наявні в матеріалах справи. Шосте: вимоги, відповідно до п. 7.6 договору купівлі-продажу прав вимог, направлялися першому відповідачу, суду надаються докази направлення та вимоги про погашення заборгованості, що направлялися на адресу відповідачів, докази направлення містяться в матеріалах справи. Сьоме: суду надаються пояснення по статтям 38 «Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки» та 39 «Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду» Закону України «Про іпотеку». В даних статтях йдеться про право продажу предметів іпотеки іпотекодавцем за рішенням суду. Позивач вважає, що надання пояснень по цим статтям не стосується предмету спору, оскільки позивач в позовній заяві просить задовольнити позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, а не надання дозволу продати предмети іпотек. Восьме: суду надається ухвала Господарського суду Запорізької області з реєстру судових рішень України по справі № 908/2128/14 де зазначено, що позов першого відповідача про визнання кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року недійсним, направляється за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Дев'яте: стаття 3 Закону України «Про іпотеку» регулює порядок виникнення іпотеки і де зазначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Статтею 19 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що зімни і доповнень до Іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. При розгляді справи господарському суду Запорізької області позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 22579485 від 04.06.2014 року, в якій зазначено, що об'єкт нерухомого майна - склад зберігання № 0008 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 21, перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк» за іпотечним договором № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006 року, а отже це свідчить про знаходження цього об'єкту в іпотеці позивача і те, що іпотекодавцем є перший відповідач. Стаття 202 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зазначає, що правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена закону або якщо від визнаний судом недійсним. Стаття 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частиною 5 статті 203 ЦК України встановлюється, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Отже, беручи до уваги, що момент виникнення іпотеки є реєстрація його обтяження в реєстрі, відповідно до Закону України «Про іпотеку», вчинений додатковий договір № 8 до договору іпотеки № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006 року відповідно до статей 202, 203, 215 ЦК України цей правочин є недійсним, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і така недійсність цього договору не потребує визнання судом. Десяте: в іпотечному договору № 04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006 року та іпотечному договорі 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006 року в пунктах 4.3 встановлено порядок звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог; дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотекодержателем або погодженим з ним, від свого імені, за умови, що кошти виручені від реалізації будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя. В п. 4.4 іпотечних договорів встановлено, що у випадку, коли виконання пункту 4.3 цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом передбаченим чинним законодавством України, в т.ч. звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Перший відповідач перешкоджає позивачу виконати умови, зазначені в п. 4.3 іпотечних договорів, та здійснити задоволення своїх вимог шляхом продажу майна, яке перебуває в іпотеці. Адже перші вимоги в позові позивача викладені як звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу іпотечного майна на прилюдних торгах. Ці перешкоди виражаються у постійних оскарженнях рішень судів, подання позовів про визнання кредитних договорів недійсними, затягування судових процесів, тощо. Беручи до уваги вищевикладене, та керуючись зазначеними умовами в іпотечних договорах, у зв'язку із перешкоджанням їх виконання першим відповідачем, позивачем було прийнято рішення про зміну способу звернення стягнення на предмети іпотеки на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на ці предмети іпотеки.

Пояснення позивача залучені до матеріалів справи.

В матеріалах справи (т. 3 стр. 98) міститься відзив відповідачів, в якому зазначено наступне: Загальними засадами цивільного законодавства України (ст.3 ЦК України, далі - ЦК), зокрема є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, з чого можна дійти висновку, що принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом і в цьому розрізі має оцінюватися і тлумачитися позитивне і природне право сторін по договору та наслідки його застосування. Таким чином, принцип добросовісності є одним із засобів обмеження свободи договору сторін, способом утримання сторін від зловживання своїми правами при виконанні договору. Основне призначення цього принципу, надання суду можливості з'ясувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об'єктивну істину, що певною мірою виступає як гарантія захищеності прав слабшої сторони в зобов'язальних відносинах, якими є відповідачі. В цьому випадку зміст добросовісності виражається через поняття розумності і справедливості, що виконує три функції - тлумачення, доповнюючу та обмежувальну, які полягають з тлумачення договору, виникненні додаткових прав та обов'язків, не встановлених договором чи законодавством та не застосування правила, обов'язкового для сторін, у зв'язку з його не прийняттям за певних обставин. Отже, добросовісність за даних обставин може анулювати чи виключити застосування правил, встановлених сторонами, адже будь-який правочин має набути чинності, тобто набрати юридичної сили, для чого він має відповідати вимогам, встановленим законом. У ст. 203 ЦК України перераховані лише загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, волевиявлення сторін, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків. Тобто, щоб правочин вважався чинним, а відповідно і правомірним, при його вчиненні мають бути дотримані такі умови як: законність змісту правочину; наявність у сторін (сторони) необхідного обсягу дієздатності; наявність об'єктивно вираженою волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату. У разі недотриманні перерахованих вимог правочин є недійсним або може бути визнаний недійсним у порядку і встановленому цим Кодексом. Зміст правочину (його умови) насамперед не повинен суперечити вимогам як ЦК, так і інших актів цивільного законодавства, і насамперед Конституції України. Вчиняти правочини мають право усі суб'єкти цивільних прав. Таке право становить елемент їх правового статусу, але дієздатність суб'єктів цивільного права не завжди є абсолютною (повною). Отже, відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності перешкоджає настанню за правочином очікуваного правового результату, в тому числі призводить до його недійсності, адже відповідно до ст. 215 ЦК України (Недійсність правочину): "1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочин) стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою шостою статті 203 цього Кодексу. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інше заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)". Отже, вимогами цієї статті визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Такою правовою підставою ЦК визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3 ст. 203 ЦК, а саме - вимог щодо волевиявленні учасника правочину з метою настання реальних правових наслідків правочину. В свою чергу, стаття 216 ЦК (Правові наслідки недійсності правочину) передбачає, що "1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. 5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою". Таким чином, викладеними вище вимогами сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності як нікчемних, так і оспорюваних правочинів. Визначальним тут є принцип, за яким недійсний правочин не створює для сторін чи інших осіб правових наслідків. Зокрема, сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови, у зв'язку з чим, одна сторона недійсного правочину має право відхилити вимоги другої сторони. 2. У зв'язку з викладеними вище вимогами Закону до Суду була подана Заява щодо надання позивачем у судове засідання додаткових документів (доказів). Зазначені документи необхідно надати до Суду у зв'язку з тим, що повноваження виконавчого органу юридичної особи чи її представника повинні відповідати приписам ст. 203 ЦК України яка передбачає, що: "Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності". В свою чергу, відповідно до ст. 207 ЦК "Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими ш цивільного законодавства, та скріплюється печаткою". В той же час, при виконанні договору виявились обставини, які не були враховані та не встановлені сторонами у належному обсязі при укладенні договору і які полягають в тому, що відповідно до ст. 89 ГК України (Управління господарським товариством): " 1. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства". Останні вимоги співвідносяться зі ст. 208 ЦК (Правочини, які належить вчиняти у письмовій формі): згідно якої "У письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами. 2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. (ст. 207 ЦК України). Щодо часу перебігу недійсності правочину відповідно до ст. 236 ЦК (Момент недійсності правочину) необхідно зазначити, що: "1. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. 2. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє можливість настання їх у майбутньому припиняється". Таким чином, за відсутності підтвердження належних повноважень у представників сторін Договору чи відповідної довіреності у фізичної особи на його укладання, Договір не може вважатися дійсним. 3. Як свідчать матеріали справи спірні Договори іпотеки між Позивачем та Відповідачами підписані відповідними посадовими особами, що діяли на підставі довіреностей чи статуту. Зокрема Договір іпотеки між ПАТ "Запоріжсантехмонтаж" та Позивачем підписано директором ПАТ "Запоріжсантехмонтаж" Гречним В.О. В той же час, відповідно до п. 9.3.7 (з) Статуту Товариства, далі - Статут, що діяв на час укладання Договорів повноваження директора обмежені наступним чином: "Директор Товариства здійснює від імені Товариства усі види цивільно-правових угод, в тому числі відчуження майна (крім нерухомого) до 1 млн. грн. ….". В свою чергу, п. 9.2.1 Статуту передбаченою, що "Спостережна рада представляє інтереси акціонерів у період між проведенням Загальних зборів і в межах, визначених цим Статутом контролює і регулює діяльність Директора". Так, до компетенції Спостережної ради належить: - затвердження умов Договорів (угод) по розпорядженню майном Товариства, в тому числі договорів застави, отримання кредитів, які плануються до укладання Товариством на суму, що перевищує 1 млн. грн., а також розпорядження нерухомим майном Товариством (укладання договорів купівлі-продажу, застави та інших цивільно-правових угод, що не суперечать законодавству). Таким чином, обов'язковою умовою дійсності спірних договорів є наявність дозволу/затвердження їх Спостережною радою. Останнє твердження кореспондується, зокрема, з вимогами ст. 92 ЦК України (Цивільна дієздатність юридичної особи), згідно якої: 1. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. 3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. В свою чергу, ст. 160 ЦК (Наглядова рада акціонерного товариства) передбачає, що Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція Наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства". Отже, як Законом так і Статутом ПАТ "Запоріжсантехмонтаж" чітко окреслено повноваженні та межі виключної компетенції Спостережної ради та виконавчого органу (директора), адже згідне ст. 161 ЦК (Виконавчий орган акціонерного товариства): 1. Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом, в цьому випадку директор Товариства, який вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесенні до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом". Крім цього, ст. 89 ГК України (Управління господарським товариством) передбачає, що: "Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени, цієї ради". Крім цього, спеціальним Законом, яким є Закон України від 05.06.2003р. № 898-IV "Про іпотеку" (Умови передачі нерухомого майна в іпотеку) передбачено, що "У разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку". Щодо часу перебігу недійсності правочину відповідно до ст. 236 ЦК України (Момент недійсності правочину) необхідно зазначити, що: "1. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. 2. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється". Таким чином, за відсутності затвердження Спостережною радою ПАТ "Запоріжсантехмонтаж" спірного договору чи відповідної довіреності у посадової особи на укладання Договорів іпотеки, останні не можуть вважатися законними, а тому не є дійсними. 4. Відповідачі вважають, що викладені вище обставини справи повинні бути встановлені на виконання вимог, передбачених ст. 32 ГПК України, згідно якої: "Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами,...". Зазначені вище вимоги ГПК України співвідносяться з п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" де зазначається, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення… і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Таким чином, предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. В свою чергу, ст. 34 ГПК України передбачає, що "Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування", адже метою судового розгляду є з'ясування обставин справи, юридична оцінка встановлених відносин і у встановленні прав і обов'язків відповідальності) осіб, які є суб'єктами даних відносин. Зазначені вище Відповідачами обставини, які на їх думку повинні бути встановленні судом, є намаганням сторін по договору всебічно та об'єктивно з'ясувати їх права та обов'язки, що спливають з цих договорів, адже відповідальність Відповідачів є досить суттєвою та загрожує можливістю їх банкрутства. Крім цього, встановлення цих обставин необхідно і з точки зору вимог, передбачених бухгалтерським обліком та чинним Податковим кодексом України. 5. Відповідачі вважають можливим звернути увагу суду, що Заява Позивача про стягнення з Відповідачів на його користь судового збору у розмірі 73 080 грн. не відповідає п. 4.1 Договорів, згідно якого "За рахунок Майна Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням на Майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням Майна, витратами на страхування Майна, та інші витрати, обумовленні виконанням умов цього Договору". Таким чином, відповідно до зазначених вимог договорів будь-які витрати понесені Позивачем при їх виконанні чи примусовому стягненні задовольняються за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна. На підставі викладеного відповідачі просять суд у задоволені позовних вимог ПАТ "дельта Банк" відмовити.

До судового засідання від представника відповідачів надійшла заява 21.04.2015 року про відкладення розгляду справи, оскільки на адреси відповідачів не була направлена позивачем заява про зміну предмету позову, а також тому, що для всебічного та повного з'ясування обставин справи необхідно підготувати доволі велику кількість документів.

Клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню судом з огляду на наступне:

Текст заяви позивача про зміну предмету позову був викладений судом у попередній ухвал від 08.04.2015 року, яка була направлена кожному з відповідачів.

Отже, відповідачі були обізнані про існування заяви про зміну предмету позову, її зміст та остаточні вимоги позивача у даній справі.

Крім того, відповідачі не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами даної справи.

Щодо необхідності надання значного великого пакету документів у справі, то слід вказати наступне:

Позовна заява у даній справі надійшла до господарського суду Запорізької області 05.05.2014р., у провадженні судді Місюри Л.С. справа перебуває з 20.03.2015 року.

Ухвалою від 20.03.2015 року при прийнятті справи до провадження та призначення судового засідання відповідачів було зобов'язано надати певний пакет документів.

Однак, станом на 21.04.2015 року відповідачі не тільки не надали жодного із витребуваних судом документів, а й не надали свої пояснення щодо суті спору станом на час розгляду справи іншим суддею (при новому розгляді).

На попереднє судове засідання 08.04.2015 року представники відповідачів не прибули, витребувані судом документи не надали.

В судове засідання 21.04.2015 року представник відповідачів надав суду лише один документ - заяву про відкладення розгляду справи, і не представив суду жодного документу щодо суті спору та на підтвердження своїх заперечень.

Вказані дії відповідачів суд розцінює як зловживання процесуальними правами та вказує відповідачам на те, що окрім прав, сторони ще мають і обов'язки.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідачі не позбавлені можливості направити суду своєчасно документи для проведення експертизи, які будуть судом додатково направлені експерту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи у справі для встановлення ринкової вартості предмету іпотеки.

Також, у судовому засіданні, позивач надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання позивача задовольняється, оскільки згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

За таких підстав, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З вищевикладеного слідує, що господарський суд призначає експертизу в разі, якщо суду необхідні спеціальні знання, якими не володіє суд.

Оскільки суд не може самостійно встановити вартість предмету іпотеки, то вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу у справі.

Провести судову економічну експертизу суд доручає Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361 ).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, ПАТ „Дельта Банк" своєчасно та в повному обсязі проведе оплату експертизи.

В судовому засіданні суд погодив із представниками позивача та відповідача перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Отже, на вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступні питання:

1. Яка початкова (ринкова) ціна реалізації предмета іпотеки за договорами іпотеки № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006р., № 04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006р. та № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р.?

2. Якою є вартість предмету іпотеки за договорами іпотеки № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006р., № 04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006р. та № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р. на день складання висновку?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 908/1492/14.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361 ).

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи 908/1492/14 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка початкова (ринкова) ціна реалізації предмета іпотеки за договорами іпотеки № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006р., № 04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006р. та № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р.?

2. Якою є вартість предмету іпотеки за договорами іпотеки № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006р., № 04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006р. та № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р. на день складання висновку?

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбаченої ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмовлення без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати позивача, відповідачів і третю особу виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, представляти за вимогою експерта суду всі документи, необхідні для проведення експертизи, для подальшого перенапарвлення їх судом на адресу експерта.

Суд зобов'язує позивача - Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк", провести оплату за проведення експертизи у справі № 908/1492/14, докази проведення оплати - надати суду.

Експерту надати суду рахунок із указівкою р/рахунку експертної установи, розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи та докази їх оплати.

Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи матеріали справи - повернути до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 908/1492/14.

При цьому суд не заперечує проти проведення експертизи у можливий для експертної установи строк.

Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалу суду направити сторонам у справі, експертній установі - ухвалу та матеріали справи № 908/1492/14.

Ухвала підписана: 21.04.2015р.

Суддя Л.С. Місюра