РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015№910/4019/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4019/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Торг", м. Київ,

про стягнення 5 240,09 грн.,

за участю представників:

позивача - Вісляєвої Л.В. (довіреність від 06.02.2015 №б/н);

відповідача - Мукомела О.В. (довіреність від 25.02.2015 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» (далі - ТОВ «Колос ЛТД») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг» (далі - ТОВ «Континент-Торг») 4 583,35 грн. основної заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 01.08.2014 №К-10 (далі - Договір); 232,10 грн. пені; 27,66 грн. 3% річних та 396,98 грн. втрат від інфляції, а всього 5 240,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі.

18.03.2015 від ТОВ «Континент-Торг» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позивачем недопоставлено відповідачу товар на загальну суму 5 607,34 грн., а тому до моменту належного виконання ТОВ «Колос ЛТД» вимог Договору грошові кошти у сумі 5 240,09 грн. не можуть вважатися заборгованістю, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 20.04.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 ТОВ «Континент-Торг» (покупець) і ТОВ «Колос ЛТД» (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах DDP (згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 року) за адресами згідно з додатками №2 до Договору продукцію торговельних марок «Віденські булочки» (товар) відповідно до замовлення покупця та товаро-супровідною документацією, які складають невід'ємну частину Договору (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно з відповідними накладними за Договором (пункт 4.2 Договору);

- оплата за товар здійснюється протягом 38 (тридцяти восьми) календарних днів від дати поставки/дати реалізації товару покупцям магазину. Обов'язковою умовою для оплати товару, поставленого за Договором, є наявність у покупця належним чином оформлених відповідної накладної, податкової накладної та інших документів, передбачених розділом 2.1 Договору, а також відповідність цін в накладній діючій специфікації (пункт 4.3 Договору);

- зобов'язання покупця зі сплати товару вважається виконаним з моменту списання коштів з його банківського рахунку, а при проведенні взаємозаліку між сторонами - з дати підписання відповідного акта проведення взаємозаліку (пункт 4.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року. У тому випадку, якщо жодна із стороні письмово не менш як за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення дії Договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, Договір вважається продовжений на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 8.1 Договору).

Сторонами також було підписано протокол від 01.08.2014 узгодження розбіжностей до Договору, відповідно до якого:

- оплата за товар здійснюється протягом 38 (тридцяти восьми) календарних днів від дати поставки товару покупцям магазину. Обов'язковою умовою для оплати товару, поставленого за Договором, є наявність у покупця належним чином оформлених відповідної накладної, податкової накладної та інших документів передбачених розділом 2.1 Договору, а також відповідність цін в накладній діючій специфікації (пункт 4.3 Договору);

- у випадку порушення умов пункт 4.3 Договору покупець зобов'язаний за письмовою вимогою постачальника виплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), яка діяла в період нарахування пені, за кожний день прострочення зобов'язання від суми дійсного зобов'язання, а також несе відповідальність встановлену статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в розмірі 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення (пункт 4.16 Договору).

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач належним чином виконав умови Договору та поставив відповідачу товар, що підтверджується такими накладними, а саме: від 26.09.2014 №КО-0014828 на суму 1 203,12 грн.; від 08.10.2014 №КО-0015602 на суму 730,62 грн.; від 22.10.2014 №КО-0016468 на суму 788,40 грн.; від 05.11.2014 №КО-0017202 на суму 694,98 грн.; від 26.11.2014 №КО-0018117 на суму 1 145,34 грн.; від 03.12.2014 №КО-0018436 на суму 1 145,34 грн.

Таким чином, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 707,80 грн.

Вказані накладні підписані та скріплені печатками юридичних осіб, що свідчить про те, що ТОВ «Континент-Торг» прийняло товар без будь-яких заперечень.

Разом з тим, судом встановлено, що оплата поставленого товару за видатковою накладною від 26.09.2014 №КО-0014828 була здійснена відповідачем частково на суму 999,71 грн.

Крім того, відбулося повернення товару на суму 124,74 грн., що підтверджується накладною від 26.09.2014 №РНк-130359.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, за поставлений позивачем товар не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у ТОВ «Континент-Торг» утворилася заборгованість у сумі 4 583,35 грн. (5 707,80 грн. - 999,71 грн. - 124,74 грн.).

В матеріалах справи міститься акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 17.02.2015 заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 583,35 грн., однак вказаний акт підписаний та скріплена печаткою лише ТОВ «Колос ЛТД».

25.12.2014 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію від 25.12.2014 №501, в якій ТОВ «Колос ЛТД» пропонує ТОВ «Континент-Торг» протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання претензії сплатити заборгованість у сумі 7 644,11 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Однак, відповідач відповіді на вказану претензію не надав, грошові кошти на рахунок позивача не перерахував.

Що ж стосується доводів відповідача зазначених у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що позивачем недопоставлено відповідачу товар на загальну суму 5 607,34 грн., а тому до моменту належного виконання вимог ТОВ «Колос ЛТД» Договору грошові кошти у сумі 5 240,09 грн. не може вважатися заборгованістю, то господарський суд вважає зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 632 ЦК України зазначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Так, умовами Договору було передбачено обов'язок відповідача здійснити оплату товару від дати поставки; крім того, сторонами узгоджено, що ціна Договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно з відповідних накладних за Договором.

Судом встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 707,80 грн., з яких відповідачем, в свою чергу, було сплачено лише 999,71 грн. та повернуто товар на суму 124,74 грн. таким чином, відповідачем не було виконано належним чином умови Договору.

При цьому, оскільки відповідач зазначає, що позивачем недопоставлено ТОВ «Континент-Торг» товар на загальну суму 5 607,34 грн., то суд звертає увагу останнього на те, що відповідач не був позбавлений права до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом як це передбачено частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Отже, оскільки відповідач суму заборгованості в повному обсязі в добровільному порядку не сплатив, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Континент-Торг» на користь ТОВ «Колос ЛТД» боргу у сумі 4 583,35 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 396,98 грн. втрат від інфляції, 27,66 грн. 3% річних та 232,10 грн. пені.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 4.3 Договору та протоколом розбіжностей до Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 38 (тридцяти восьми) календарних днів від дати поставки товару покупцям магазину. Обов'язковою умовою для оплати товару, поставленого за Договором є наявність у покупця належним чином оформлених відповідної накладної, податкової накладної та інших документів передбачених розділом 2.1 Договору, а також відповідність цін в накладній діючій специфікації.

Позивач просить стягнути з відповідача 27,66 грн. 3% річних за такі періоди: з 04.11.2014 по 17.02.2015 (дата підписання позовної заяви) на суму 0,69 грн.; з 16.11.2014 по 17.02.2015 на суму 5,64 грн.; з 30.11.2014 по 17.02.2015 на суму 9,74 грн. (за розрахунком суду 5,18 грн.); з 14.12.2014 по 17.02.2015 на суму 3,77 грн.; з 04.01.2015 по 17.02.2015 на суму 4,24 грн.; з 11.01.2015 по 17.02.2015 на суму 3,58 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3%, суд дійшов висновку, що такий перерахунок неправильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 23,10 грн. за розрахунком суду; у стягнені 4,56 грн. пені слід відмовити.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що перерахунок, здійснений судом, фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог; за перерахунком суду сума втрати від інфляцій становлять 468,88 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення втрат від інфляції, а тому стягненню з відповідача підлягає 396,98 грн. відповідних втрат.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Протоколом розбіжностей до Договору передбачено, що у випадку порушення умов пункт 4.3 Договору покупець зобов'язаний за письмовою вимогою постачальника виплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, за кожний день прострочення зобов'язання від суми дійсного зобов'язання, а також несе відповідальність встановлену статтею 625 ЦК України в розмірі 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 232,10 грн. пені за періоди: з 04.11.2014 по 17.02.2015 на суму 6,62 грн.; з 16.11.2014 по 17.02.2015 на суму 55,33 грн.; з 30.11.2014 по 17.02.2015 на суму 51,24 грн.; з 14.12.2014 по 17.02.2015 на суму 37,70 грн.; з 04.01.2015 по 17.02.2015 на суму 43,68 грн.; з 11.01.2015 по 17.02.2015 на суму 37,53 грн.

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а відтак стягненню з відповідача підлягає 232,10 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг» (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15; ідентифікаційний код 25642797) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; ідентифікаційний код 25266354): 4 583 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 35 коп.; 232 (двісті тридцять дві) грн. 10 коп. пені; 23 (двадцять три) грн. 10 коп. 3% річних; 369 (триста дев'яносто шість) грн. 98 коп. втрат від інфляції та 1 825 (одну тисячу вісімсот двадцять п'ять) грн. 41 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2015.

Суддя О. Марченко