overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" квітня 2015 р. Справа № 921/455/15-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Тернопіль

до відповідача Білобожницької сільської ради, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 38 500,19 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2015 р. о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача станом на день подання позову; докази виконання робіт на суму 2340,00 грн. згідно договору №16-02 від 25.06.2013р.; довідку казначейської служби про зарахування судового збору до Державного бюджету України; довідку, підписану керівником та головним бухгалтером про розмір заборгованості за договором №16-02 від 25.06.2013р. станом на дату розгляду справи; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами станом на 01.05.2015р.;

Відповідача : мотивований документально підтверджений письмовий відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача станом на день подання позову; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами станом на 01.05.2015р.

5. Ухвалу надіслати Державному підприємству "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Тернопіль, вул.Лисенка, 20А; Білобожницькій сільській раді, с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область.

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" квітня 2015 р. Справа № 921/446/15-г/7
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а,Тернопіль,46016

до Монастириського дитячого садка-ясел "Казка" вул. Шухевича, 3, м.Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, 48300

про стягнення 134 657,96 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" травня 2015 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до 18.05.2015р.:

Позивача: обгрунтований розрахунок суми боргу, пені, річних та інфляції; докази надання послуг (акти виконаних робіт, рахунки на оплату); докази часткової оплати; докази направлення претензії; витяг з ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків (із зазначенням періоду - помісячно, вартості послуг, їх оплати) (ініціативу проведення звірки взаєморозрахункіа покласти на позивача).

Відповідача: відзив на позов; довідка про включення до ЄДРПОУ; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків (направити повноважного представника для проведення звірки розрахунків у визначений позивачем час).

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя М.С. Стадник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 921/233/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49027 (адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 14 468 грн 36 коп., в т.ч. 1 900,25 грн пені

За участі представників:

Позивача: Гулкевич Н.І. - заступника керівника напрямку з юридичної роботи Філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", довіреність № 3072-О від 19.09.2012 р.

Відповідача: не прибув

Суть справи:

02.03.2015р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 05.06.2013 року в загальній сумі 14 468 грн 36 коп., з якої: 8 517,45 грн - заборгованість за кредитом, 3 329,38 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1 900,25 грн - пеня та 721,28 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В судове засідання 29.04.2015 р. повноважний представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності статті 69ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/233/15-г/8 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" квітня 2015 р.Справа № 922/5318/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"
про стягнення коштів в сумі 1 389 579,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі № 922/5318/14 позов ТОВ "Електротехніка-Н" до ПАТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення коштів задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь ТОВ "Електротехніка-Н" 1 296 891 грн. основного боргу, 12 151,69 грн. процентів річних, 80 536,93 грн. інфляційних втрат та 27 791,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

30 січня 2015 року до суду від ПАТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла заява про надання відстрочки виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2015 року в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тесту вищезазначеної ухвали в її резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено назву підприємства - заявника, яким була подана заява про відстрочку судового рішення. Так, судом було помилково вказано найменування боржника - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н" замість вірного - "Публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2015 року по справі № 922/5318/14, виклавши її в наступній редакції:

"В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі № 922/5318/14 відмовити."

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/5318/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № Б-50/48-09 вх. № 3307/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21 квітня 2015 року задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Немашкалова В.М. про частковий розподіл коштів (вх.№ 6340). Затверджено оплату послуг ліквідатору ФОП ОСОБА_1 Немашкалову В.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за час здійснення ним повноважень ліквідатора з 11.09.2013 року по 11.02.2015 року, відповідно до звіту про оплату послуг ліквідатора. Затверджено оплату витрат ліквідатора ФОП ОСОБА_1 в ліквідаційній процедурі станом на 11.02.2015 року на підставі довідки про оплату за вчинення нотаріальних дій на суму 5000 грн. Визначено порядок оплати послуг ліквідатору ФОП ОСОБА_1 Немашкалову В.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за час здійснення ним повноважень ліквідатора з 11.09.2013 року по 11.02.2015 р. на суму 41317,53 грн. та порядок оплати витрат ліквідатора шляхом перерахування коштів із депозитного рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали в четвертому абзаці її резолютивної частині судом було допущено описку та не вказано слова "на суму 41317,53 грн.", а також невірно зазначено прізвище приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Емець Іван Олександрович, замість - Ємець Іван Олександрович.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21 квітня 2015 р. по справі № Б-50/48-09.

Перший абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21 квітня 2015 р. по справі № Б-50/48-09 викласти в наступній редакції: "Визначити порядок оплати послуг ліквідатору ФОП ОСОБА_1 Немашкалову В.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за час здійснення ним повноважень ліквідатора з 11.09.2013 року по 11.02.2015 р. на суму 41317,53 грн. та порядок оплати витрат ліквідатора шляхом перерахування коштів із депозитного рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 21 квітня 2015 р. по справі № Б-50/48-09.

Ухвалу направити ліквідатору Немашкалову В.М., кредиторам, банкруту.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"30" квітня 2015 р. Справа № 921/454/15-г/8
Суддя Гирила І.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІНВЕСТБУД", вул. Петлюри, буд. 1, смт. Вишнівець, Збаразький район, Тернопільська область, 47313

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 19 909 грн 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" травня 2015 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони до початку судового засідання подати (надіслати):

Позивача:

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР);

- розгорнуту банківську виписку з поточного рахунку відповідача, відкритого згідно договору б/н від 29.11.2013 р., за період з 29.11.2013 р. по 27.03.2015 р.

- письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, із відображенням періодів та сум, на які проведено нарахування, а також - відсоткової ставки;

- письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок заборгованості по пені, із відображенням періодів та сум, на які проведено нарахування (окремо по тілу кредиту та окремо по відсотках).

Відповідача:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 29.11.2013 р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 922/1473/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 109 880 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 за дов. б/н від 19.12.2013 року;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Діанка" (надалі - відповідач), в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь частку в статутному капіталі в розмірі 109 880 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2015 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року розгляд справи відкладався на 29.04.2015 року об 11:00 год.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити свого представника в призначене судове засідання.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/1473/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2015 р.Справа № 922/2656/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолінк Україна", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 5890,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" травня 2015 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р.Справа № 922/213/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про відшкодування збитків в сумі 90951,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 90951,30грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2015 у справі №922/213/15 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта від 20.04.2015 р. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження необхідних для проведення експертизи №3661.

Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса справу № 922/213/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/213/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" квітня 2015 р. о 11:00.

Суддя М.В. Калантай