КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа № 910/8543/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Шлончаку Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Муляр Є.Г. (довіреність від 10.07.2014 № б/н);

відповідача: не з'явилися;

відповідача 2: Рибак Є.В. (довіреність від 02.01.2015 № 124/2015),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА

ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі

відокремленого підрозділу «АВТОКОМПЛЕКТ»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014

у справі № 910/8543/13 (суддя Мельник В.І.)

за позовом державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА

ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі

відокремленого підрозділу «АВТОКОМПЛЕКТ»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМ»

2) приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ

АЛЬЯНС»

про стягнення 19898046,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/8543/13 позовні вимоги державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «АВТОКОМПЛЕКТ» (далі - ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в/о ВП «АВТОКОМПЛЕКТ») задоволено частково та вирішено стягнути на його користь з ТОВ «ТЕХКОМ» 10794600,00 грн авансового платежу та судовий збір у розмірі 29592,60 грн судового збору. В частині солідарного стягнення з ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» авансового платежу у розмірі 10794600,00 грн провадження припинено. В іншій частині заявлених позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/8543/13 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Апелянт мотивує свою скаргу тим, що вважає, що господарський суд міста Києва не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі № 910/8543/13 прийнято апеляційну скаргу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в/о ВП «АВТОКОМПЛЕКТ» до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Представник відповідача 2 в судових засіданнях надав колегії суддів апеляційної інстанції усні пояснення, згідно з якими заперечив проти доводів, викладених в скарзі, та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник позивача в судових засіданнях надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в скарзі, і просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача 1 в жодне судове засідання не з'явився. Відповідач 1 про наявність поважних причин неявки його представника колегію суддів не повідомив.

Так, відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач 1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 січня 2011 року між ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в/о ВП «АВТОКОМПЛЕКТ», як покупцем, та ТОВ «ТЕХКОМ», як постачальником, укладено договір поставки № (далі - Договір) та Додаткову угоду до нього від 11.01.2012 № 1.

Згідно з п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених Договором, поставити електродвигуни ВАЗ-215/109-6АМ05, виробництва ЗАТ «ЭНЕРГОМАШ (СЫСЕРТЬ) - УРАЛГЫДРОМАШ», Росія, для ВП «ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - продукція), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію, в порядку і на умовах, визначених Договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування, одиниця виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура і ціни зазначені в Специфікаціях (далі - специфікації), які є невід'ємною частиною Договору.

Сума Договору становить 35982000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 5997000,00 грн (п. 3.1 Договору).

За умовами, визначеними у п. 4.1.1 Договору, ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» перераховує аванс в розмірі 30 % суми Договору, що становить 10794600,00 грн: за специфікацією № 1 - 5397300,00 грн та за специфікацією № 2 - 5397300,00 грн. Дозволяється оплата авансу частинами. Оплата авансу здійснюється за умови надання постачальником гарантійного документу згідно п. 4.3 Договору. Відповідно до умов, передбачених п. 4.3 Договору, в забезпечення виконання зобов'язань по Договору в частині повернення авансових платежів, передбачених п. 4.1.1 Договору постачальник протягом 5 днів від дати підписання Договору сторонами, надає покупцеві банківську гарантію або договір страхування (страховий поліс) повернення авансових платежів (далі - гарантійний документ), страхової компанії, яка пройшла відбір у ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», на суму відповідного авансового платежу - 10794600,00 грн. Гарантійний документ має містити безвідкличне грошове зобов'язання банку або страхової компанії перед покупцем протягом 5 (п'яти) робочих днів сплатити кошти за постачальника в разі невиконання останнім своїх зобов'язань повернути авансовий платіж у повному обсязі у випадку порушення ним умов Договору щодо поставки продукції у визначений строк та належної якості. Термін дії гарантійного документу - термін поставки продукції згідно Специфікації плюс 45 днів. У випадку переносу терміну постачання постачальник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту внесення змін в Договір змінити термін дії гарантійного документа з урахуванням обговорених сторонами термінів поставки. Гарантійний документ буде повернено постачальникові протягом 10 днів після повного виконання постачальником зобов'язань по поставці.

Сторонами Договору в п. 4.1.2 визначено, що остаточна оплата у розмірі 70 % вартості поставленого товару здійснюється двома акредитивами, що відкриваються окремо за Специфікацією № 1 та Специфікацією № 2, у відповідності до "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, а також "Уніфікованих звичаїв та правил по документарному акредитиву" у редакції 2007 року (публікація Міжнародної торгової палати № 600) в частині, що не перечить діючому законодавству.

У відповідності до п. 4.1.3 Договору протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати укладання Договору, покупець відкриває на адресу постачальника два документарних безвідкличних покритих акредитива на суму 70 % вартості обладнання:

- за Специфікацією №1 у розмірі 12593700,00 грн.;

- за Специфікацією №2 у розмірі 12593700,00 грн.

Обидва акредитива виконуються шляхом платежу за пред'явленням, з депонуванням грошових коштів у виконуючому банку. Строк дії акредитивів - 435 днів з дати відкриття.

Додатковою угодою від 11.01.2012 № 1 сторони Договору доповнили п. 4.1 Розділу IV "Порядок здійснення оплати" такими пунктами:

I. За Специфікацією № 1 - покупець відкриває на адресу постачальника безвідкличний покритий акредитив на суму 70 % вартості товару: 12593700,00 грн за умови депонування грошових коштів у виконуючому банку - ПАТ "ДІАМАНТ БАНК". Банком-емітентом акредитиву буде ПАТ «ДІАМАНТБАНК», виконуючим банком теж - ПАТ «ДІАМАНТБАНК», авізуючим банком - ПАТ «ЛЕГБАНК».

II. Після отримання покупцем повідомлення постачальника про готовність до відвантаження товару за Специфікацією № 1, покупець, шляхом внесення змін до умов акредитиву, призначає виконуючим банком ПАТ «ЛЕГБАНК», та відповідно депонує грошові кошти у виконуючому банку.

Строк поставки товару згідно з п. 5.1 Договору - зазначений в Специфікаціях. В Специфікаціях № 1, 2 строк поставки зазначений: протягом 8-14 місяців з дати укладення договору, тобто до 01 жовтня 2012 року.

Враховуючи умови п. 5.4 Договору, датою поставки вважається дата у видатковій накладній на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків поставки Продукції, постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки Продукції понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Згідно з п. 10.1. Договору, вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника, передбачених договором, - до закінчення терміну дії гарантії.

Так, відповідно до статей 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, як вірно встановив суд першої інстанції, ТОВ «ТЕХКОМ», як постачальник, на виконання п. 4.3 Договору надав гарантію повернення авансового платежу від 06.12.2011 № 1032092/1 (далі - гарантійний документ) (а.с. 30 том 1), виданого ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС», бенефіціаром за яким виступає ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».

Згідно з умовами гарантійного документу, ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» взято зобов'язання сплатити грошову суму, яка вцілому не перевищує 10794600,00 грн у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником обов'язку з повернення суми сплаченого авансу за Договором після пред'явлення покупцем письмової вимоги про її сплату, підписану уповноваженою особою та належних документів. Також з гарантійного документа вбачається, що строк його дії закінчується не пізніше, ніж після отримання ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» документів, підтверджуючих, що постачальник повністю виконав свої зобов'язання за договором, а саме: видаткової накладної на продукцію, що поставляється згідно Специфікації, підписаної представником вантажоодержувача, на якого видана довіреність та/або акту приймання-передачі продукції між покупцем, постачальником та вантажоодержувачем, підписаного та скріпленого круглими печатками, або до 15 грудня 2012 року, в залежності від того, що станеться раніше.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", на виконання своїх зобов'язань за Договором, відкрито в банку-емітенті - ПАТ "ДІАМАНТБАНК" такі документарні безвідкличні покриті акредитиви:

1) на підставі специфікації № 1 відкрито 07 лютого 2012 року, із строком дії акредитиву до 16 квітня 2013 року;

2) на підставі специфікації № 2 відкрито 14 грудня 2013 року, із строком дії акредитиву до 21 лютого 2013 року.

28 вересня 2012 року (вхідний № 9621) ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" отримано лист ТОВ «ТЕХКОМ» від 27.09.2012 № 127/3-1, яким останній запропонував ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" укласти додаткову угоду до Договору, з метою продовження терміну дії Договору до 31 грудня 2013 року, а також термінів дії акредитивів до 617 днів (з дати їх відкриття) у зв'язку із прострочення з боку ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" виконання за Договором грошового зобов'язання.

У зв'язку із недосягненням згоди у вирішенні сторонами договору питань, викладених у вказаному вище листі, ТОВ «ТЕХКОМ» звернулося до господарського суду із позовом до ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" про зобов'язання укласти Додаткову угоду № 2 до Договору поставки від 01.08.2011 № .

За наслідками розгляду позову ТОВ «ТЕХКОМ», 19 лютого 2013 року господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/425/13, яким позов задоволено повністю та вирішено вважати укладеною додаткову угоду № 2 до договору поставки від 01.08.2011 № в редакції, запропонованої позивачем. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2013.

Отже, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені у справі № 910/425/13 мають преюдиційне значення для даної справи.

Так, спір між сторонами судового процесу у даній справі виник у зв'язку з тим, що відповідач у встановлений Договором термін не здійснив поставку продукції. У зв'язку із наведеним, позивач направив відповідачеві вимогу про повернення авансового платежу (від 06.12.2012 вих. № 11509/41) (а.с. 31 том 1), яка була залишена ТОВ «ТЕХКОМ» без належного реагування.

Також позивач направив до ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» лист від 14.12.2012 № 11795/51 (а.с. 32 том 1) про сплату останнім грошової суми на підставі гарантійного документа. Вимогу позивача відповідач 2 отримав 14 грудня 2012 року під вхідним № 7922, про що свідчить відбиток штампу на листі від 14.12.2012 № 11795/51. Однак, відповідач 2 своїм листом від 14.01.2013 № 91/1/8 відмовив позивачеві у задоволенні вимоги, пославшись на недостатність переліку документів, які були додані до вимоги про повернення авансового платежу.

У зв'язку з викладеним, позивачем заявлено позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх збільшення від 25.10.2013, про стягнення з відповідача 10794600,00 грн - авансового платежу; 4101984,00 грн - пені; 2518740,00 грн - штрафу за період з 02.07.2013 по 23.10.2013; 7196400,00 грн - 20 % штрафу від суми договору; 434741,42 грн - 30 % річних за період з 04.09.2013 по 22.10.2013 та судовий збір у розмірі 68820,00 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 ст 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як слідує з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач продукцію позивачеві в обумовлений термін не поставив та на вимогу останнього грошові кошти в сумі 10794600,00 грн, які становлять авансовий платіж, не повернув.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовної вимоги ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в/о ВП «АВТОКОМПЛЕКТ» в частині стягнення суми авансу.

Відносно позовної вимоги щодо солідарного стягнення суми авансу з відповідача 2 колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як встановлено вище, позивач звертався до відповідача 2, як гаранта, із вимогою щодо виконання ним зобов'язань, взятих за гарантійним документом та перерахування суми авансу, сплаченого позивачем відповідачеві 1 на підставі Договору поставки, оскільки постачальник не виконав своїх зобов'язань за вказаним правочином. Однак, вказана вимога залишена відповідачем без виконання у зв'язку з тим, що позивачем не було додано до його вимоги документів, які передбачені гарантійним документом.

Приписом частини 2 статті 563 ЦК України унормовано, що вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

Доказів виконання позивачем умов гарантійного документа, в частині надання відповідачеві 2 усіх документів, які необхідні гарантові для виконання ним основного зобов'язання з виплати авансу, позивачем суду не надано.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що відмова гаранта - відповідача 2 у виплаті позивачеві суми, передбаченої гарантійним документом, є правомірною.

Крім того, частиною 1 статті 561 ЦК України встановлено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (частина 4 статті 563 ЦК України).

Так, вище встановлено, що термін дії гарантії від 06.12.2011 № 1032092/1 (термін, не пізніше якого гарант може отримати платіжну вимогу) встановлено до 15 грудня 2012 року.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2013 у справі № 910/425/13, залишеного без змін судом касаційної інстанції, питання щодо продовження терміну дії гарантії від 06.12.2011 № 1032092/1 не вирішувалося. Також, будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт продовження терміну дії гарантії, сторонами спору суду не надано.

Отже, місцевий суд вірно встановив, що гарантійний документ припинив свою дію 15 грудня 2012 року.

З наведеного слідує, що станом на момент звернення позивача до господарського суду міста Києва із позовом, на підставі якого порушено провадження у даній справі, а саме: 30 квітня 2013 року, про що свідчить відбиток штампу місцевого суду, дія гарантії від 06.12.2011 № 1032092/1 припинилася, тобто позов в цій частині є безпідставним, що, у свою чергу, згідно із роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, які містяться абзаці 3 п. 4.4 постанови від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду від 15.12.2014 в частині припинення провадження у справі щодо солідарного стягнення з ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» авансового платежу у розмірі 10794600,00 грн слід скасувати та прийняти нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо солідарного стягнення попередньої оплати з відповідача 2.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач факт наявності у відповідача заборгованості належним чином суду довів і документально підтвердив. В той же час, ТОВ «ТЕХКОМ» жодними доказами, як того вимагає припис ст. 33 ГПК України, позовні вимоги ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в/о ВП «АВТОКОМПЛЕКТ» не спростував, а відтак колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про стягнення з ТОВ «ТЕХКОМ» суми авансового платежу в розмірі 10794600,00 грн.

Крім того, як зазначено вище, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача господарських санкції та процентів річних. З приводу наведених вимог колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що Вищим господарським судом України в постанові від 05.08.2013 у справі № 910/425/13 встановлено факт порушення ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» строку відкриття акредитивів, який встановлено п. 4.1.3 Договору. Дане порушення потягло за собою несвоєчасну оплату продукції, і як наслідок, призвело до затримки її поставки.

Так, вказаною постановою касаційної інстанції встановлено, що акредитиви були відкриті позивачем з порушенням договірних термінів, а саме: акредитив за специфікацією № 1 - 14.12.2011, акредитив за специфікацією № 2 - 07.02.2012. Також суд касаційної інстанції у вказаній постанові встановив, що листом від 29.11.2012 № 0330/1473-1 ЗАТ «Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш» підтвердив факт розміщення замовлення на виготовлення продукції за Договором та її готовність до відвантаження у червні 2013 року, а також пояснив, що причина затримки поставки продукції полягає у затримці її оплати.

Тобто, з наведеного слідує, що порушення відповідачем терміну поставки продукції перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із простроченням позивачем свого зобов'язання з відкриття акредитивів.

Частиною 4 ст. 612 ЦК України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в/о ВП «АВТОКОМПЛЕКТ» про стягнення з відповідача 1 пені в сумі 4101984,00 грн за період з 02.07.2013 по 23.10.2013 та штрафу в сумі 2518740,00 грн за порушення строку поставки продукції, задоволенню не підлягають, оскільки прострочення з поставки продукції не є таким, що настало, оскільки воно не могло бути виконано відповідачем у встановлений Договором термін у зв'язку із несвоєчасним відкриттям позивачем акредитивів.

Також позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача 1 про стягнення з останнього 7196400,00 грн. - 20 % штрафу від суми договору та 434741,42 грн. - 30 % річних за період з 04.09.2013 по 22.10.2013 за односторонню відмову від виконання своїх договірних зобов'язань за договором (7.4 Договору).

Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи підтверджений факт звернення відповідача 1 до позивача із запитом щодо продовження строків поставки продукції, що підтверджується обставинами, встановленими під час розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/425/13, і рішенням якого строк поставки обладнання було продовжено на інший термін, що свідчить про намагання відповідача 1 виконати зобов'язання по поставці позивачу електродвигунів.

Крім того, матеріали даної справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт відмови відповідача 1, як постачальника продукції, від своїх зобов'язань, передбачених Договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в/о ВП «АВТОКОМПЛЕКТ» в частині стягнення з ТОВ «ТЕХКОМ» господарських санкції та процентів річних за прострочення поставки товару, і відмову від зобов'язань за Договором, тому колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині скасуванню не підлягає, оскільки відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Водночас колегія суддів зазначає, що доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «АВТОКОМПЛЕКТ» на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/8543/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/8543/13 скасувати в частині припинення провадження у справі щодо позовної вимоги про солідарне стягнення з приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» авансового платежу у розмірі 10794600,00 грн.

В цій частині рішення прийняти нове, яким у задоволенні позову державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «АВТОКОМПЛЕКТ» про солідарне стягнення з приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» авансового платежу у розмірі 10794600,00 грн відмовити.

3. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/8543/13 залишити без змін.

4. Справу № 910/8543/13 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань

Повний текст постанови складено 16 квітня 2015 року.