ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" квітня 2015 р. Справа № 926/1901/14
За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця Берника Степана Юрійовича, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 73272,26 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Яремчук А.О., дов. № 3487-К-О від 16.09.2014 р.

Відповідача - Дячук Ю.В., дов. від 20.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 73272,26 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 14.03.2011 р., у тому числі 49884,30 грн. боргу за кредитом, 14746,21 грн. процентів за користування кредитом, 6396,95 грн. пені та 2244,80 грн. комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підписавши заяву про відкриття поточного рахунку від 14.03.2011 р., відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідних банківських Тарифів, які в цілому складають договір банківського обслуговування від 14.03.2011 р., однак неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, не повернув отриманий кредит та не сплатив відсотки і комісію за користування кредитом, в зв'язку з чим йому також нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.12.2014 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 21.01.2015 р. за участю представників сторін, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування (суддя Проскурняк О.Г.).

Ухвалою від 21.01.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.02.2015 р. за клопотанням відповідача.

09.02.2015 р. відповідач надав відзив, у якому позов не визнав, окрім іншого зазначив, що спірні кошти кредиту були отримані не ним, а керуючим відділенням ПАТ КБ "Приватбанк" Кусяк М.І., проти якої порушено кримінальну справу і яку оголошено в розшук (а.с. 62-64).

У судовому засіданні 09.02.2015 р. оголошувалася перерва до 10-30 год. 11.02.2015 р.

Ухвалою від 11.02.2015 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.02.2015 р. за клопотанням представника позивача, позивача зобов'язано надати оригінал заяви про відкриття поточного рахунку, Умови та правила надання банківських послуг, які діяли на момент відкриття поточного рахунку.

У судовому засіданні 23.02.2015 р. представник позивача надав витребувані ухвалою суду від 11.02.2015 р. документи.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.2015 р. подав письмові пояснення щодо порушення позивачем порядку нарахування пені та звернувся з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи відповідає розрахунок заборгованості ФОП Берник С.Ю. перед ПАТ КБ "Приватбанк", доданий до позовної заяви, кредитному договору від 14.03.2014 р., просив доручити провести експертизу судовому експерту Перепелюк С.М.

У судовому засіданні 23.02.2015 р. оголошувалася перерва до 12-00 год. 02.03.2015 р.

02.03.2015 р. представником відповідача подано додаткові письмові пояснення (а.с. 93-95) та додаткові докази.

Ухвалою від 02.03.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.03.2015 р. за клопотанням представника позивача, позивача зобов'язано надати виписку з банку про отримання коштів з поточного рахунку з часу його відкриття, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням умов, визначених у договорі, та/або подвійну облікову ставку НБУ, обгрунтований розрахунок виплат по відсотках та комісії за користування кредитом.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Проскурняка О.Г. в порядку повторного автоматичного розподілу справу № 926/1901/14 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

10.03.2015 р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання про надіслання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування в зв'язку з необхідністю встановлення особи, яка отримала кредитні кошти в розмірі 49439,35 грн., та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі.

Ухвалою від 10.03.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 26.03.2015 р. для виконання позивачем вимог ухвали суду від 02.03.2015 р., позивача зобов'язано надати докази, які підтверджують випуск платіжної картки № 198775 та вручення її відповідачеві, відповідача зобов'язано надати документальне обґрунтування клопотання про надіслання матеріалів справи до правоохоронних органів, контррозрахунок процентів за користування кредитом, пені та комісії.

Ухвалою від 26.03.2015 р. прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. суду № 510 26.02.2015 р., а.с. 107), яка за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог та в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 73222,54 грн., в тому числі 49884,30 грн. боргу за кредитом, 14746,21 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 6347,23 грн. пені та 2244,80 грн. комісії за користування кредитом. Цією ж ухвалою відмовлено відповідачеві у витребуванні додаткових доказів у порядку ст. 38 ГПК України, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.04.2015 р., позивача зобов'язано надати додаткові письмові пояснення та додаткові докази.

У зв'язку з поданням представниками сторін додаткових документів в судовому засіданні 07.04.2015 р. оголошувалася перерва до 11-00 год. 27.04.2015 р.

У судовому засіданні 27.04.2015 р. представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі та надіслати матеріали справи № 296/1901/14 до правоохоронних органів, пояснив, що ФОП Берник С.Ю. не вносив 22.01.2014 р. на свій рахунок кошти в сумі 53000 грн. та не знімав у банкоматах міста Вижниці 23.01.2014 р. спірні кошти кредиту в сумі 49439,35 грн., оскільки на той час перебував у м. Лисичанську. Спірні кошти, пояснив представник відповідача, були зняті керуючою Вижницьким відділенням ПАТ КБ "Приватбанк" Кусяк М.І. за допомогою платіжної картки ФОП Берника С.Ю., яку останній передав Кусяк М.І. на її пропозицію обміняти картку на нову картку Європейського зразка, проти Кусяк М.І. на даний час порушено кримінальну справу, до якої приєднано і перевіряється заява відповідача про заволодіння коштами з його рахунку в ПАТ КБ "Приватбанк". Також представник відповідача зазначив, що згідно з інформацією, розміщеною на сторінці ПАТ КБ "Приватбанк" в мережі Інтернет, банкомати Бранч САСV4343 і Бранч САСV2260, в яких знімалися спірні кошти 23.01.2014 р., розміщені безпосередньо в приміщенні відділення ПАТ КБ "Приватбанк" у місті Вижниці Чернівецької області, де здійснювала шахрайські дії керуюча відділенням Кусяк М.І.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, зазначив, що доводи представника відповідача про те, що спірні кошти кредиту знімала з рахунку керуюча відділенням Кусяк М.І. без його відома, нічим не підтверджені, а однією із складових банківської політики ПАТ КБ "Приватбанк" є переміщення банкоматів, у зв'язку з чим не можна стверджувати, що банкомати Бранч САСV4343 і Бранч САСV2260, які на даний час знаходяться у відділенні банку в м. Вижниці, були там же встановлені і 23.01.2014 р., тому доводи представника відповідача, що керуюча Кусяк М.І. знімала кошти з рахунку Берника С.Ю. в цих банкоматах, є припущеннями, не підтвердженими належними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні 27.04.2015 р. пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З метою вирішення даного спору суду слід встановити, чи здійснював відповідач - ФОП Берник С.Ю., зняття грошових коштів в сумі 49884,30 грн. зі свого поточного рахунку 23 січня 2014 року, чи грошові кошти дійсно були отримані керуючою відділенням Вижницьким відділенням ПАТ КБ "Приватбанк" Кусяк М.І. шляхом зловживання службовим становищем чи в інший протиправний спосіб.

У матеріалах справи в наявності Витяг з кримінального провадження № 0000204, з якого вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове слідство за заявами низки фізичних осіб про те, що начальник Вижницького відділення ПАТ КБ "Приватбанк" Кусяк М.І. у січні, лютому, березні 2014 року вчиняла дії з привласнення коштів клієнтів банку фізичних осіб (а.с. 70-71).

ФОП Берник С.Ю. ще до звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до нього про стягнення 73272,26 грн. боргу за договором банківського обслуговування № б/н від 14.03.2011 р. звертався до Вижницького відділення ПАТ КБ "Приватбанк" з приводу відсутності на платіжній картці коштів, що побічно підтверджується листом ПАТ КБ "Приватбанк" від 24.06.2014 р. № 20.1.0.0.0/7-20140624/81 (а.с. 152). 19.08.2014 року відповідач надіслав до слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області заяву про вчинення Кусяк М.І. кримінального правопорушення у вигляді привласнення грошей шляхом зловживання службовим становищем. У цій заяві ФОП Берник С.Ю. повідомив правоохоронний орган, що на пропозицію керуючої Вижницьким відділенням ПАТ КБ "Приватбанк" Кусяк М.І. він передав їй свою платіжну картку для обміну на нову картку Європейського зразка, після чого по телефону звертався до останньої щодо отримання нової картки, однак у березні 2014 року дізнався, що Кусяк М.І. зникла з місця проживання, тому звернувся до банку і перевірив рахунок на картці, виявив відсутність коштів на картці в сумі 49439,35 грн., звернувся до служби безпеки банку і повідомив про вказаний факт, однак, зрозумівши, що банк з вказаного приводу до органів внутрішніх справ не звертався, вирішив особисто звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення Кусяк М.І. кримінального правопорушення (а.с. 96-97).

Листом від 09.02.2015 р. № 502 слідчий СВ СУ УМВС України по Чернівецькій області М.Гарабажів повідомив Берника С.Ю., що подана ним заява від 19.08.2014 р. по факту заволодіння грошовими коштами з розрахункового рахунку № 7001 в сумі 49439,35 грн. службовими особами Вижницького відділення ЧФ ПАТ КБ "Приватбанк" приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000204 від 25.03.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України по факту заволодіння службовими особами ЧФ ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів банку та інших громадян. Також в даному листі зазначено, що обставини, викладені у заяві Берника С.Ю., будуть розглянуті під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000204 від 25.03.2015 р. (а.с. 73).

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України унормовано, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Наявних у справі доказів недостатньо, щоб підтвердити чи спростувати наведену вище інформацію відповідача щодо привласнення спірних коштів керуючою Вижницьким відділенням ПАТ КБ "Приватбанк" Кусяк М.І. Зокрема, прямих доказів на спростування тверджень відповідача щодо привласнення спірних коштів Кусяк М.І. позивач не надав.

При цьому суд враховує, що із запису № 7 Витягу з кримінального провадження № 0000204 вбачається така ж схема незаконного отримання коштів Кусяк М.І. шляхом внесення кредитних коштів на рахунок фізособи Дарій О.В. та наступного заволодіння цими коштами через мережу банкоматів банківської установи як і у випадку, про який стверджує ФОП Берник С.Ю.

Пунктом 2 частини другої статті 79 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що для встановлення наявності чи відсутності зобов'язання відповідача перед позивачем у справі № 926/1901/14 необхідно провести перевірку в межах кримінального провадження № 0000204 щодо факту заволодіння грошовими коштами з розрахункового рахунку № 7001 в сумі 49439,35 грн. службовими особами Вижницького відділення ЧФ ПАТ КБ "Приватбанк", суд дійшов висновку, що копії матеріалів справи слід направити до прокуратури, а провадження у справі зупинити. При цьому суд бере до увагу процесуальну позицію Вищого господарського суду України по аналогічній справі (постанова ВГСУ в ід 21.04.2015 р. у справі ; 904/5382/14).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Направити копії матеріалів справи № 926/1901/14 для перевірки до прокуратури Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.І. Ковальчук