ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 35/42-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків (вх. № 13913) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи

за позовом Приватного підприємства НТФ "ЛІТ", м. Х-в
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 205219,16 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника (заявника) - Жаворонкова Г.С. за довіреністю №017/16 від 08.01.2015 року,

Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства НТФ "ЛІТ", м. Х-в до відповідача Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" про стягнення 158652,71 грн. основної заборгованості, 46566,45 грн. пені, 2052,19 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.Малишева" на користь Приватного підприємства "Науково-технічної фірми "ЛІТ" 158652,71 грн. основного боргу, 46566,45 грн. пені, 2052,45 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року у даній справі в частині стягнення пені в розмірі 46566,45 грн. скасовано та прийнято нове рішення про відмову в цій частині, в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року по справі № 35/42-08 залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.Малишева" на користь Приватного підприємства "Науково-технічної фірми "ЛІТ" 158652,71 грн. основного боргу, 1586,65 грн. держмита та 91,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 232,84 грн. держмита за подання апеляційної скарги та 26,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання апеляційної скарги.

30.05.2008 року на виконання вказаної Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року були видані відповідні накази суду.

До господарського суду Харківської області 08.04.2015 року від Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків надійшла заява (вх. № 13913) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаної заяви боржник посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року по справі 5023/10655/11 було затверджено реєстр кредиторів та відповідно до ч.2. ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано погашеною заборгованість ДП "Завод ім.В.О. Малишева", яка не була заявлена кредиторами або заявлена після встановленого строку, з урахуванням чого вимоги Приватного підприємства НТФ "ЛІТ", м. Х-в, у встановлені строки заявлено не було, тому така заборгованість є погашеною.

На підставі розпорядження керівника апарату Полякова О.В. від 08.04.2015 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви", у зв'язку з звільненням судді Шведа Е.Ю., призначено автоматизований розподіл заяви.

Так, на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 08.04.2015 року, справу призначено судді Бураковій А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2015 року було прийнято заяву Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" (вх. № 13913) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та її розгляд призначено на 20.04.2015 року о 12:30 год.

Представник стягувача про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив. Разом з тим, 20.04.2015 року до господарського суду Харківської області від представника стягувача надійшли письмові пояснення (вх. № 15601), відповідно до яких останній просив суд задовольнити заяву боржника в частині залишку заборгованості в розмірі 7929,90 грн., зазначаючи при цьому, що решту суми боргу, яка була стягнута рішенням боржником було сплачено.

Представник боржника (заявник) в судовому засіданні просить суд задовольнити заяву боржника про визнання наказу господарського суду від 30.05.2008 року по справі №35/42-08 таким, що не підлягає виконанню.

Представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Розглянувши заяву боржника про визнання наказу господарського суду від 30.05.2008 року по справі №35/42-08 таким, що не підлягає виконанню і додані до неї докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області 11.03.2008 року позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.Малишева" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126, р/р 73 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків ,МФО 351931, ) на користь Приватного підприємства "Науково-технічної фірми "ЛІТ" (61172, м.Харків, вул. Луї Пастера, 322, к.120, р/р 22 в АВУБ "Грант" м.Харків, МФО 351607, ) 158652,71 грн. основного боргу, 46566,45 грн. пені, 2052,45 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року у даній справі в частині стягнення пені в розмірі 46566,45 грн. скасовано та прийнято нове рішення про відмову в цій частині, в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року по справі № 35/42-08 залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.Малишева" на користь Приватного підприємства "Науково-технічної фірми "ЛІТ" 158652,71 грн. основного боргу, 1586,65 грн. держмита та 91,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 232,84 грн. держмита за подання апеляційної скарги та 26,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання апеляційної скарги.

30.05.2008 року на виконання вказаної Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року були видані відповідні накази суду.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 02.06.2011 р. відкрито виконавче провадження №26889101 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.05.2008 року по справі №35/42-08 про стягнення з ДП "Завод ім. В.А. Малишева" на користь Приватного підприємства НТФ "ЛІТ", м. Х-в залишку боргу в розмірі 66 246,32 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року у справі №5023/10655/11 відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року зобов'язано ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Завод ім. Малишева", зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів та призначено попереднє засідання суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги стягувача до боржника виникли до моменту порушення провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника, тому відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ці вимоги стягувача є конкурсними, і стягувачу необхідно було обов'язково звернутися щодо включення цих грошових вимог до реєстру вимог кредиторів в процесі розгляду справи про банкрутство боржника.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, також визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника та не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення.

Судом встановлено, що стягувач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, його грошові вимоги до боржника до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11, не включено, внаслідок чого вимоги Приватного підприємства "Науково-технічної фірми "ЛІТ" про стягнення боргу за наказом господарського суду Харківської області по справі №35/42-08 від 30.05.2008 року слід вважати погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В той же час, суд зазначає, що пунктом 3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 передбачено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Так, стягувач, у наданих 20.04.2015 року поясненням (вх. № 15601), зазначає, що залишок суми заборгованості Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" перед Приватним підприємством НТФ "ЛІТ" станом на момент розгляду даної заяви становить 7929,90 грн.

А тому, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обов'язок боржника перед стягувачем відсутній повністю у зв'язку з його частковою сплатою та припиненням в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України - відсутній повністю у зв'язку з його припиненням "з інших причин"). Тобто, до таких інших причин слід відносити і погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи погашення грошового зобов'язання боржника в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та частковою сплатою, суд дійшов до висновку про те, що наказ господарського суду від 30.05.2008 року по справі №35/42-08 не можливо виконати, що є в свою чергу підставою для задоволення заяви боржника про визнання даного наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу господарського суду від 30.05.2008 року по справі №35/42-08 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 30.05.2008 року по справі №35/42-08 виданий на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року про стягнення з Державного підприємства "Завод ім.Малишева" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126, р/р 73 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків ,МФО 351931, ) на користь Приватного підприємства "Науково-технічної фірми "ЛІТ" (61172, м.Харків, вул. Луї Пастера, 322, к.120, р/р 22 в АВУБ "Грант" м.Харків, МФО 351607, ) 158652,71 грн. основного боргу, 1586,65 грн. держмита та 91,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили 20.04.2015 р.

Суддя А.М. Буракова
35/42-08