overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 р. Справа № 914/668/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 32645,30грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк", м.Дніпропетровськ до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 32645,30грн., з яких 22000,00грн. заборгованості за кредитом, 6917,02грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2638,12грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1090,16грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015р. Ухвалою суду від 06.04.2015р. розгляд справи відкладено на 22.04.2015р. у зв'язку з неявкою сторін.

Позивач явки повноважного представника в судовому засіданні 22.04.2015р. повторно не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№16397/15 від 21.04.2015р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів і розгляд справи без участі представника по наявних в матеріалах справи документах.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 22.04.2015р. повторно не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду подав заяву (вх.№16661/15 від 22.04.2015р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з загостренням стану його здоров'я.

У зв'язку з неявкою сторін, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на : 05.05.15 р. до 10:00год.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом час розгляду справи; докази повної чи часткової оплати за кредитним договором. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 р. Справа № 914/883/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства «Перфект Плюс», с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 18239,65грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства «Перфект Плюс» про стягнення 18239,65грн.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.04.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №793 від 24.03.2015р.- вручено 31.03.2015р. (вх.№14252/15 від 03.04.2015р.).

Станом на день розгляду спору (22.04.2015р.) від позивача на адресу суду документи витребувані ухвалою суду та клопотання не надходили.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, однак направив суду факсокопію заяви від 21.04.2015р. про відкладення розгляду справи в зв»язку з відрядженням директора.

Розглянувши подану заяву, враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд ввжає за доцільне її задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.15 до 11:00 год.

2. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2015р. про порушення провадження у справі в повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 р. Справа № 914/773/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., м.Київ

до відповідача Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк", м.Яворів Львівської області

про стягнення 2 548 758,16 грн.

За участю представників сторін:

Представники:

від позивача не з'явився.

від відповідача Керод Р.П. - адвокат (довіреність №б/н від 20.03.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк" про стягнення 2 548 758,16 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.03.2015р. В судовому засіданні 25.03.2015р. оголошено перерву до 22.04.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак, через канцелярію суду подав заяву від 21.04.2015р. № 49/7-0477 (вх. №16610/15 від 21.04.2015р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 13.03.2015р., а саме надати для огляду оригінали документів, які долучені як додатки до позовної заяви.

Представником відповідача подано клопотання (вх.№12551/15) про долучення до матеріалів справи документів перелічених у даному клопотанні, клопотання (вх.№12549/15), про витребування доказів сплати судового збору та заяву (вх.№ 12547/15) про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій просить суд відмовити у позові в частині стягнення заборгованості за період, що передував трьом рокам перед зверненням із позовом до суду та у частині стягнення пені і штрафу. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку задоволити її.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.15 до 11:20 год.

2. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.04.2015 р. Справа № 914/1098/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про: стягнення 25440,86 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування

№ б/н від 18.02.2014 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін: не з'явилися

Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 25440,86 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 18.02.2014 року.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.04.2015 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 06.04.2015 року не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 531.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 06.04.2015 року не виконав, відзиву на позовну заяву не подав причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 523.

Виходячи з наведеного, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання вперше та невиконання ними вимог ухвали суду від 06.04.2015 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на: 19.05.15 до 11:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

2. Зобов'язати сторони:

- повністю виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2015 року;

- забезпечити явку повноважних представників у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 5/191/10-9

Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

від прокуратури: Левкович А.Є.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог у сумі 12646,14 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Протасову О.М.

Кредитор, 12.03.2015 р. подав заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 12646,14 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 15.10.2014 р. по 12.03.2015 р.

Ліквідатор банкрута надав 22.04.2015 р. відзив в якому визнав кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 12646,14 грн. (1-а черга).

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про визнання вимог кредитора у повному обсязі у сумі 12646,14 грн. (1-а черга).

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 12.03.2015 р. - задовольнити.

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до банкрута - Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 12646,14 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову О.М. включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 5/191/10-13

Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: Іщук Регіна Анатоліївна, 54029, м.Миколаїв, вул.Красногвардійська, 18

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 23, кв. 12

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від кредитора: Іщук Р.А.

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

від прокуратури: Левкович А.Є.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог у сумі 29416,56 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Протасову О.М.

12.03.2015 р. кредитор подав заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 29416,56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 15.10.2014 р. по 12.03.2015 р.

22.04.2015 р. ліквідатор банкрута надав відзив в якому визнав кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 29416,56 грн.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про визнання вимог кредитора у повному обсязі у сумі 29416,56 грн. (1-а черга).

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Іщук Регіни Анатоліївни, подану до суду 12.03.2015 р., - задовольнити.

Визнати кредиторські вимоги Іщук Регіни Анатоліївни до банкрута - Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 29416,56 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову О.М. включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року Справа № 915/666/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юсм-Консалтинг» (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд.1, оф. 208)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: стягнення заборгованості в сумі 13 850 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юсм-Консалтинг» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 5869/2013 про надання послуг від 27.05.2013 на загальну суму 13 850 грн. 48 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 5/191/10-12

Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: Сапожников Валерій Миколайович, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галіцинове, вул.Гагаріна, 22а

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 23, кв. 12

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від кредитора: Сапожников В.М.

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

від прокуратури: Левкович А.Є.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог у сумі 29416,56 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників присутніх учасників провадження у справі, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Протасову О.М.

12.03.2015 р. кредитор подав заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 29416,56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 15.10.2014 р. по 12.03.2015 р.

22.04.2015 р. ліквідатор банкрута надав відзив в якому визнав кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 29416,56 грн.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про визнання вимог кредитора у повному обсязі у сумі 29416,56 грн. (1-а черга).

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сапожникова Валерія Миколайовича, подану до суду 12.03.2015 р., - задовольнити.

Визнати кредиторські вимоги Сапожникова Валерія Миколайовича до банкрута - Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 29416,56 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову О.М. включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року Справа № 915/676/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206), код 30533343

про: стягнення заборгованості в сумі 4 585 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» про стягнення заборгованості за договором № 1058/13 на правове обслуговування від 24.02.2013 на загальну суму 4 585 грн. 47 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов