Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа № 8/84-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., розглянувши заяву Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області від 15.04.2015 № 2.2-16/16/56 про роз'яснення ухвали суду від 19.03.2015 у справі № 8/84-НМ

за позовом: Споживчого товариства "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" (м.Київ)

2) Громадянин Шереметьєв Олексій Євгенович (м.Київ)

до: 1) Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1) Вишевицьке споживче товариство (с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської області)

2) Потіївське споживче товариство (с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області)

3) Кочерівське споживче товариство (с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області)

4) Радомишльське міське споживче товариство (м.Радомишль Житомирської області)

5) Громадянка Пінькевич Віра Гаврилівна (м.Радомишль Житомирської області)

6) Громадянка Кондратюк Тетяна Володимирівна (м.Радомишль Житомирської області)

7) Громадянка Слепченко Анастасія Семенівна (м.Радомишль Житомирської області)

8) Громадянка Коваленко Антоніна Олексіївна (м.Радомишль Житомирської області)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область) подало до господарського суду позов з уточненими позовними вимогами про:

- визнання за позивачем права спільної власності на частину (частка 76,24/100) будівлі Універмагу у: м. Радомишль по вул.Велика Житомирська, 1/2;

- визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна в цілому - Універмаг, загальною площею 6128,7 кв.м. (Свідоцтво на право власності серії САА № 510775 від 27.12.2004) з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості його частки приміщення в сумі 1243347,00 грн;

- зобов'язання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Споживчим товариством "Жиско" право власності на Універмаг .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Після повернення ВГС України справи № 8/84-НМ на новий розгляд, ухвалою від 12.02.2015 господарський суд у складі судді Лозинської І.В., на підставі розпорядження В.о. керівника апарату господарського суду Т.І. Пилипчук від 10.02.2015 № 11/2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви)" та довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 10.02.2015, прийняв справу № 8/84-НМ до свого провадження, призначив судове засідання.

Ухвалою від 25.02.2015 у зв'язку з неявкою в засідання суду повноважних представників сторін та третіх осіб, господарський суд розгляд справи відклав.

Ухвалами від 19.03.2015 господарський суд вжив заходів до забезпечення позову, розгляд справи відклав, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Згідно з ухвалою від 31.03.2015 господарський суд продовжив строк вирішення спору у справі № 8/84-НМ по 27.04.2015, розгляд справи відклав.

До початку розгляду справи на адресу господарського суду від Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області надійшли такі документи:

- 14.04.2015 - оригінал Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, встановленого згідно з ухвалою суду від 19.03.2015 у справі № 8/84-НМ;

- 20.04.2015 - заява від 15.04.2015 № 2.2-16/16/56 про роз'яснення ухвали суду від 19.03.2015 у справі № 8/84-НМ. В обґрунтування поданої заяви реєстратор зазначає, що роз'яснення даної ухвали суду в частині зазначення чого/кого саме: об'єкта нерухомого майна чи суб'єкта прав на нерухоме майно, накладено обтяження, йому необхідне у зв'язку з оскарженням рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо накладення обтяження на нерухоме майно на приміщення універмагу (м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2).

Статтею 89 ГПК України передбачено, зокрема, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту; про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 6 практично не виключено звернення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення, до господарського суду із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення господарського суду. У такому випадку питання про задоволення або відхилення цієї заяви необхідно вирішувати з урахуванням характеру допущеної помилки чи описки та їх впливу на можливість виконання рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву державного реєстратора, господарський суд визнав за необхідне роз'яснити ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 у справі № 8/84-НМ, про що зазначити у резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 у справі № 8/84-НМ таким чином:

- 11.03.2015 до господарського суду від Радомишльської районної спілки споживчих товариств надійшла заява від 10.03.2015 вих. № 58 з додатками, про забезпечення позову у справі № 8/84-НМ шляхом накладення арешту на спірне приміщення універмагу.

Вказана заява була мотивована тим, що 10.03.2015 реєстраційною службою Радомишльського РУЮ зареєстровано зняття обтяження з приміщення універмагу, розташованого в м. Радомишль, вул. В. Житомирська, 1/2, що беззаперечно підтверджується даними Держреєстру; підставою для зняття арешту була постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31.07.2013 у справі № 2620/805/12, якою було скасовано рішення суду першої інстанції (від 11.03.2013), апеляційної інстанції (від 04.06.2013), та ухвалено нове рішення, яким відмовлено райспоживспілці в задоволенні позову про витребування універмагу з чужого володіння; враховуючи, що в процесі розгляду цивільної справи № 2620/805/12 Радомишльським районним судом ухвалою від 21.11.2012 задоволено заяву Радомишльської райспоживспілки про забезпечення позову та накладено арешт на майно - приміщення Універмагу, вказаною постановою ВСС від 31.07.2013 було фактично знято арешт з Універмагу, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, що сприяло подальшому вчиненню новим власником спірного приміщення гр. Шереметьєвим О.Є. активних дій по зняттю арешту з універмагу через зобов'язання держреєстратора в судовому порядку здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна, доказом чого є постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015; такими діями грн. Шереметьєва О.Є. щодо якнайшвидшого зняття арешту з приміщення Універмагу беззаперечно підтверджується його бажання в найближчий час відчужити або передати під банківську заставу спірне майно, що значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду.

- Господарський суд в ухвалі від 19.03.2015 відмовив в задоволенні заяви Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль) від 10.03.2015 вих. № 58 про забезпечення позову у справі № 8/84-НМ, оскільки дійшов висновку, що підстави для накладення арешту на приміщення універмагу за адресою: м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, відсутні.

- Водночас, в ухвалі суду від 19.03.2015 господарський суд зазначив, що існує потенційна небезпека порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову до суду, яка виражається в активних діях та заінтересованості гр. Шеметьєва О.Є., який купив перепродане майно Універмагу і наразі є його власником, щодо вчинення підготовчих дій стосовно розпорядження ним в подальшому, у зв'язку з чим господарський суд за власною ініціативою вжив заходів до забезпечення позову шляхом заборони громадянину Шереметьєву Олексію Євгеновичу (м. Київ, Чоколівський бульвар, 19, кв. 36, ідентифікаційний номер ) укладати договори забезпечення (іпотеки, застави) на виконання будь - яких кредитних договорів стосовно приміщення Універмагу, яке знаходиться за такою адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

- Вказане рішення суду щодо забезпечення позову приймалося на підставі даних, що містилися в заяві Радомишльської райспоживспілки від 10.03.2015 вих. № 58, та які були повідомлені представником відповідача 1 в засіданні суду щодо потенційної можливості застави приміщення Універмагу гр. Шереметьєвим О.Є.

- В ухвалі суду від 19.03.2015 про відкладення розгляду справи господарський суд ухвалив направити до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області (12200, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. 9-го Січня, 2а) оригінал ухвали господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 у справі № 8/84-НМ з метою вчинення дій щодо встановлення обтяження на приміщення Універмагу, яке знаходиться за такою адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, згідно з ухвалою суду.

- З огляду на викладене, в ухвалі від 19.03.2015 (а. с. 231 - 233 у т. 9) господарський суд заборонив громадянину Шереметьєву Олексію Євгеновичу (м. Київ, Чоколівський бульвар, 19, кв. 36, ідентифікаційний номер ) укладати договори забезпечення (іпотеки, застави) на виконання будь - яких кредитних договорів стосовно приміщення універмагу, яке знаходиться за такою адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2; а ухвалою від 19.03.2015 (а. с. 234 - 236 у т. 9) встановив обтяження щодо об'єкта нерухомого майна - приміщення універмагу, розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

2. Направити копію ухвали сторонам та державному реєстратору.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - Споживчому товариству "Жиско" (08700, м. Обухів, Київська область, вул. Промислова 33

3 - відповідачу 1) Радомишльській районній спілці споживчих товариств, 12200, м. Радомишль, вул. 9-го Січня.12

4 - відповідачу 2) КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, 10014, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 15/1

5 - Реєстраційній службі Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області 12200 Житомирська обл., ., м. Радомишль, вул. 9-го Січня, 2а - рек.