ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

27.04.2015 Справа № 7/210

Суддя Місюра Людмила Сергіївна,розглянувши скаргу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" вих. № 783 від 25.03.2015 року на дії Державної виконавчої служби України у справі № 7/210

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (пр. Леніна, 11, м. Горлівка Донецької області, 84600; адреса для листування: вул. Войніч, буд. 2, каб. 203, м. Маріуполь Донецької області, 87528)

До Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" (вул. К.Лібкнехта, буд. 177-а, м. Маріуполь Донецької області, 87547)

Про стягнення заборгованості за активну електроенергію - 10 586 736, 44 грн., інфляційних - 127 040, 84 грн., 3% річних - 69 322, 83 грн., пені - 378 240, 86 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від стягувача (позивача): Цацуліна Т.О. - дов. № 181114-4/63 від 18.11.2014р.

Від боржника (відповідача): не з'явився

Від ВДВС: Популях І.Ю. - дов. № 4.1-14/4-1/42 від 26.01.2015р.

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року до господарського суду Запорізької області за вх. № 09-06/15586 надійшла скарга Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" (надалі - відповідача) вих. № 7832 від 25.03.2015 року на дії Державної виконавчої служби України (надалі - виконавча служба) у справі № 7/210 .

В скарзі відповідач просить суд визнати неправомірними дії виконавчої служби по винесенню постанови від 08.09.2014 року ВП № 26751190 про стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 1 058 673 грн. 64 коп., а також визнати недійсною постанову виконавчої служби від 08.09.2014 року ВП № 26751190 про стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 1 058 673 грн. 64 коп. як таку, що порушує права та законні інтереси боржника.

В обґрунтування вимог скарги боржник зазначає наступне: рішенням господарського суду Донецької області по справі №7/210 від 10.11.2010 частково задоволені позовні вимоги стягувача та стягнуто з боржника, в тому числі, заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 10 586 736 грн. 44 коп., на виконання виданий наказ. Як зазначено у постанові про арешт від 02.02.2015 року, на виконання наказу господарського суду по справі № 7/210 органом стягнення було відкрито виконавче провадження ВП № 26751190 від 27.05.2011 року, яке було приєднане до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 року. 08.09.2014 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 1 058 673 грн. 64 коп. Боржник вважає дії виконавчої служби по винесенню постанови від 08.09.2014 про стягнення виконавчого збору у сумі 1 058 673,64 грн. такими, що порушують законні права та інтереси боржника та суперечать чинному законодавству України, з огляду на наступне: при винесенні оскарженої постанови виконавчою службою була порушена норма ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року (в редакції, що набула чинності 08.03.2011 року) строк для самостійного виконання надається боржнику у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня повинна надсилатися стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно приписам ст. 31 зазначеного Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 26751190 від 27.05.2011 року на виконання рішення господарського суду Донецької області № 7/210 від 10.11.2010 року у порушення зазначених норм не надсилалася боржнику в зазначений спосіб, тому боржник стверджує, що строк для добровільного виконання по цьому виконавчому провадженню взагалі не надавався, тому не був порушений. Приписи статті 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що набула чинності з 09.03.2011 року) пов'язують нарахування виконавчого збору із початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зазначеної ст. 32 такими заходами є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Боржник наголошує, що виконавчою службою станом на 08.09.2014 року не застосовувалося будь-яких заходів примусового виконання судового рішення № 7/210 від 10.11.2010 року за приписами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», навпаки, на цю дату боржник самостійно погасив суму заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 10 586 736 грн. 44 коп. Заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 10 586 736 грн. 44 коп., стягнута за рішенням господарського суду Донецької області № 7/210 від 10.11.2010 року, була сплачена боржником в добровільному порядку шляхом надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування згідно зі ст. 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012 року № 517, про що свідчить договір № 517Е/32 від 27.06.2012 року та платіжне доручення № 1 від 24.09.2012 року. Таким чином, рішення господарського суду Донецької області № 7/210 від 10.11.2010 року було виконане ще до об'єднання виконавчих проваджень щодо проведення стягнення з боржника у зведене ЗВП №41211546 від 12.12.2013 року. В примусовому порядку кошти в погашення рішення № 7/210 від 10.11.2010 року з боржника не стягувалися. Боржник вважає також, що оскаржена Постанова про стягнення виконавчого збору винесена також з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: п. п. 3.7.2. п. 3.7. згідно якому, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно; п. п. 3.8.2. п. 3.8., відповідно якому виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням. Правова позиція, викладена в постановах Вищого господарського суду України від 16.11.2011р. по справі № 35/5-07, від 12.12.2012 р. по справі № 19/28-10, від 05.04.2012 р. по справі № 14/54, від 04.07.2012 р. № 10/9, від 05.06.2014 р. по справі 7/161, від 09.05.2014 р. по справі № 7/163, від 05.03.2014 р. по справі 20/229, підтримує доводи боржника по скасуванню Постанови про стягнення виконавчого збору, а саме: "сплив строку, який наданий для добровільного виконання рішення суду сам по собі не є тією достатньою підставою, з яким законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, необхідно ще в такому випадку вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання, наслідком яких є стягнення суми за виконавчим документом та передачі її стягувачу". Державний виконавець був обізнаний про сплату боргу по справі 7/210: відповіддю на вимогу виконавчої служби від 23.05.2014 року № 41211546/5 боржник листом з додатками від 30.05.2014 року № 03/вх 1-152-14 повідомив про самостійне погашення боргу по всіх виконавчих провадженнях, що знаходяться на виконанні у виконавчій службі на суму 362 024 024 грн. 80 коп. з додаванням реєстру із зазначенням суми по кожній справі. Таким чином, оскільки сума боргу погашена боржником добровільно та примусове стягнення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" не відбувалося, боржник вважає, що підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.09.2014 року на суму 1 058 673 грн. 64 коп.

Крім того, до матеріалів скарги відповідачем було надано клопотання вих. № 782 від 25.03.2015 року про визнання поважними причини пропуску відповідачем встановленого 10-ти денного строку на оскарження дії виконавчої служби та просить суд відновити пропущений строк на подання скарги, а також прийняти скаргу до розгляду.

Клопотання про визнання поважними причини пропуску боржником (відповідачем) строку на оскарження дії виконавчої служби та відновлення пропущеного строку приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки строк був пропущений боржником з поважних причин.

Розгляд скарги був призначений ухвалою суду від 02.04.2015 року на 27.04.2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Від боржника (відповідача) надійшло на електронну адресу суду клопотання № 03/01/547 від 24.04.2015р., в якому він просить суд відкласти розгляд скарги, у зв'язку з позбавленням можливості виконати вимоги ухвали суду та неможливістю направити у судове засідання 27.04.2015р. уповноваженого представника.

Клопотання боржника (відповідача) приймається судом, оскільки подано у відповідності до ст. ст. 22 та 77 ГПК України, однак суд вказує боржнику, що зі скаргою звернувся саме боржник та саме він являється заінтересованою особою в якнайвидшему розгляді скарги.

До судового засідання від виконавчої служби надійшло клопотання від 27.04.2015р., в якому виконавча служба просить суд відкласти розгляд скарги у зв'язку з відсутністю на час проведення судового засідання (27.04.2015р.) матеріалів виконавчого провадження 26751190 з примусового виконання наказу господарського суд Донецької області № 7/210 та інших процесуальних документів (ненадходження їх до управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області) та неможливістю надати їх до суду, а також, неможливістю підготувати пояснення з приводу скарги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 25.03.2015р. № 783.

Клопотання виконавчої служби приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Ухвала про прийняття скарги від 02.04.2015 року та призначення судового засідання по справі № 7/210 була направлена стягувачу (позивачу), боржнику (відповідачу), виконавчій службі 03 квітня 2015 року про що свідчить штамп вихідної кореспонденції № 09-11а/6289.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» знаходиться за адресою: вул. К. Лібкнехта, буд. 177-а, м. Маріуполь Донецької області, 87547.

Ухвала суду про призначення судового засідання по справі № 7/210 від 02.04.2015 року була направлена за цією адресою.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірники ухвал, які направлялись відповідачу на поштову адресу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, текст ухвали від 02.04.2015 року про призначення судового засідання був направлений відповідачу на адресу його електронної пошти, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/1035 від 14.04.2015р.

До того ж, про місце, день та час розгляду скарги, відповідач був повідомлений телефонограмою суду, про що свідчить витяг з журналу реєстрації телефонограм та факсограм № 02-17/80 від 24.04.2015 року.

Також, ухвала суду про призначення засідання суду від 02.04.2015 року була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту, оскільки листом вих. № 04-16-416 від 30.03.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта" повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Боржник (відповідач), повідомлений про місце, день та час розгляду скарги, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, всі витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з неявкою боржника (відповідача), витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити пропущений строк на подання скарги до розгляду.

Розгляд заяви відкласти до 21.05.2015 р. об 12 год. 00 хв.

Зобов'язати стягувача (позивача) у строк до 15.05.2015р.: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.04.2015р.; письмові пояснення на скаргу надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати боржника (відповідача) у строк до 15.05.2015р.: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.04.2015р., а також надати суду: докази дати отримання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.09.2014р.; письмово вказати, чи були сплачена інфляційні витрати, 3% річних, та пеня, які були стягнути за рішенням суду, у випадку сплати - надати докази; письмово вказати, яким чином виконавча служба повинна була надіслати спірну постанову про стягнення виконавчого збору боржнику, за умови, що з 24.07.2014 року поштові відділення «Укрпошти» не приймають до пересилання у м. Донецьк пошту; у випадку повідомлення виконавчої служби про добровільне часткове виконання рішення суду у сумі 10 586 736 грн. 44 коп., надати документи на підтвердження дати повідомлення, та надати документи, які були надані боржником виконавчій службі з повідомленням; письмово вказати, чи повідомляв боржник виконавчу службу про добровільне часткове виконання рішення суду в сумі 10 586 736 грн. 44 коп., чи ні, та вказати які документи були представлені виконавчій службі як докази добровільного погашення боргу; чи була списана з боржника в примусовому порядку сума зазначена в рішенні господарського суду Донецької області від 10.11.2010р. по справі № 7/210, у т.ч. сума 10 586 736 грн. 44 коп., чи ні, у випадку примусового стягнення суми - надати докази стягнення;надати суду докази направлення виконавчій службі документів про часткове погашення боргу; докази дати направлення виконавчій службі документів, на підтвердження часткового погашення боргу по рішенню суду; скаргу та письмові пояснення надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до скарги - надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати Виконавчу службу (вул. Артема, буд. 73, м. Київ, 04053) у строк до 15.05.2015р. виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.04.2015р., та надати наступні документи: постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.09.2014р. та докази направлення її боржнику (оригінал журналу вихідної кореспонденції - надати в судове засідання для огляду, читаєму виписку з журналу, реєстри - надати до матеріалів справи); у випадку повідомлення відповідачем виконавчої служби про добровільне часткове виконання рішення суду у сумі 10 586 736 грн. 44 коп., надати документи на підтвердження дати повідомлення, та надати документи, які були надані боржником виконавчій службі з повідомленням; документи, на підтвердження проведення виконавчою службою виконавчих дій по виконанню спірного рішення суду; письмово вказати, які виконавчі дії були здійсненні виконавчою службою по виконанню спірного рішення суду; письмово вказати, чи повідомляв боржник виконавчу службу про добровільне часткове виконання рішення суду в сумі 10 586 736 грн. 44 коп., чи ні, та які документи були надані боржником виконавчій службі на підтвердження добровільного погашення боргу; чи була списана з боржника в примусовому порядку сума зазначена в рішенні господарського суду Донецької області від 10.11.2010р. по справі № 7/210, у т.ч. сума 10 586 736 грн. 44 коп., чи ні, у випадку примусового стягнення суми - надати докази стягнення; письмово вказати та документально підтвердити дату отримання від боржника письма № 03/вх.1-152-14 від 30.05.2014р.; письмові пояснення на скаргу надати суду в електронному варіанті (на диску, дискеті, флешці), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати до матеріалів справи, оригінали витребуваних документів та матеріали виконавчого провадження у справі № 7/210 надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника виконавчої служби.

Суддя Л.С. Місюра