ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 р. Справа№ 914/1377/15

Суддя Долінська О.З., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Березне, Рівненська область

до відповідача: Приватного підприємства "Олімп Плюс" м.Буськ

про стягнення грошових коштів у сумі 217 231,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) заявлено позов до Приватного підприємства "Олімп Плюс" з вимогою про стягнення сум боргу (151 100,00грн.), 3% річних від прострочених платежів (13 226,42грн.) та інфляційних втрат (52 905,07грн.), - у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань, передбачених умовами вісьмох окремих, не пов'язаних між собою, Договорів (№030-08 від 08.05.2008, №031-08 від 27.05.2008, №035-08 від 27.05.2008, №041-08 від 23.06.2008, №048-08 від 06.08.2008, №075-08 від 24.10.2008, №076-08 від 24.10.2008, №077-08 від 24.10.2008), укладених Приватним підприємством "Олімп Плюс" (Замовник) з Приватним підприємством "Ітел-Сервіс" (Виконавець та Первісний кредитор), яким передано право вимоги до Замовника (Боржника) Позивачу за двостороннім Договором від 07.05.2012 про відступлення права вимоги (цесія).

Проте, Позивачем, при заявленні позову, не дотримано обов'язкових вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч нормі п.5 ч.1 ст.58 ГПКУ, у позовній заяві об'єднано кілька вимог (майнового характеру), не зв'язаних між собою ні підставою виникнення (грошові зобов'язання Відповідача виникли на підставі восьми окремих Договорів), ні поданими доказами (докази виникнення і наявності у Відповідача грошових зобов'язань за вісьмома окремими Договорами суду - не надано, у позові їх - не зазначено), а виникнення у Позивача (Нового кредитора) права вимоги щодо стягнення боргу за вісьмома Договорами (укладеними Первісним кредитором та Відповідачем) не є належною правовою підставою для об'єднання у позові вісьмох самостійних майнових вимог (враховуючи, крім цього, факт відсутності належної конкретизації у Договорі цесії грошових зобов'язань Відповідача за вісьмома окремими Договорами, укладеними із Первісним кредитором). Тому, зазначене, згідно з нормою п.5 ч.1 ст.63 ГПКУ, є безумовною підставою для повернення позову без розгляду;

-не виконано вимоги ст.ст.54 (п.5 ч.2), 57 (п.4 ч.1) ГПКУ щодо зазначення у позові і надання із позовною заявою доказів виникнення та наявності у Відповідача заборгованості за вісьмома Договорами (докази виконання Первісним кредитором зобов'язань за вісьмома Договорами - відсутні, про такі докази у позові та Договорі цесії - не зазначено), що, згідно з нормою п.3 ч.1 ст.63 ГПКУ, є безумовною підставою для повернення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.32-34, 36, п.5 ч.2 ст. 54, п.4 ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 58, п.п. 3,5 ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олімп Плюс" про стягнення сум боргу (151 100,00грн.), 3% річних від прострочених платежів (13 226,42грн.) та інфляційних втрат (52 905,07грн.) і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками на 52 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Долінська О.З.