ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. Справа № 909/275/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинської міської ради Івано-Франківської області , пр. Незалежності , 5 , м. Долина , Івано-Франківської області ,77500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Влад-Плюс" , вул. Турянська, 3, с. Мала Тур"я , Долинського району , Івано-Франківської області ,77551

про: зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю " Влад-Плюс" укласти та підписати з Долинською міською радою Договір №03/15 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста від 10.02.2015 р. та Додатку №1 до даного Договору у редакції запропонованій Долинською міською радою

за участю представників сторін:

від позивача: Федор М.М., (довіреність №06/009 від 08.01.15 ) - представник;

від відповідача: Буряк М.Л., (довіреність № 1 від 24.03.15 )-представник ;

Черпак В.Л.: - директор відповідно до протоколу загальних зборів від 22.07.2004, (паспорт серія СС - № 633778 від 30.10.98 )

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Долинською міською радою Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Влад-Плюс" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю " Влад-Плюс" укласти та підписати з Долинською міською радою Договір №03/15 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста від 10.02.2015 р. та Додатку №1 до даного Договору у редакції запропонованій Долинською міською радою

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.03.2015 р..

В судовому засіданні 31.03.2015 р. оголошувалась перерва до 21.04.2015 р. відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача, в судовому засіданні 15.01.2014 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідачу 10.02.2014 року за № 06/103 направлено для підписання проект договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Долина, у зв'язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку 02 по вул. Обліски, 115-А , м. Долина та Додаток до нього (розрахунок пайового внеску).

Відповідач, отримавши 11.02.2015року, Договорів №03/15 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста від 10.02.2015 року та Додаток №1 до Договору, відповідно до ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України подав протокол розбіжностей. Долинською міською радою не прийнято пропозиції відповідача та запропоновано укласти Договір у редакції міської ради, на що відповідач подав інший протокол розбіжностей і наполягав на підписанні договору із розбіжностей. Таким чином, на даний час між двома сторонами є неврегульовані розбіжності щодо укладення Договору №03/15 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста від 10.02.2015 року, а оскільки у відповідності до ч. 7 ст. 181 ГК України , якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованому на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором , що встановленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не врегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідач заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю, з підстав викладених у відзиві на позов від 23.03.2015 р. вх №4562 та доповнення до нього від 21.04.2015 р. вх.№6299/15.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що незважаючи на неодноразові звернення ТзОВ " Влад-Плюс" про укладення Договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Долина, міською радою пропущений термін для його укладення. Пропозиція позивача про укладення Договору після введення об'єкта будівництва в експлуатацію не відповідає ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки наведений в Законі строк, протягом якого повинен укладатися Договір, є загальним строком для укладення такого виду договорів.

Відповідач зазначив, що багатоквартирний житловий будинок 02 по вул. Обліски, 115а в м. Долині прийнятий в експлуатацію 13.01.2015р., позивач звернувся до суду з позовною заявою 06.03.2015 р. №06/205 про зобов'язання ТзОВ " Влад-Плюс" укласти Договір №03/15, тобто після введення об'єкта в експлуатацію.

Отже, до прийняття об'єкта в експлуатацію договір про пайову участь між сторонами укладений не був, незважаючи на те, що відповідач тричі звертався до позивача укласти Договір . Долинською міською радою термін укладення Договору пропущений, що відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" не ґрунтується на вимогах Закону.

11 лютого 2015 р., вихідний №06/103 від 10.022015 р. ТзОВ " Влад-Плюс" отримало проект Договору №03/15 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Долина, у зв'язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку 02 по вул. Обліски. 115 А в м. Долина та Додатку №1 до даного Договору, (розрахунок розміру пайової участі) . Даний проект договору з протоколом розбіжностей відповідачем підписаний 04.03.2015 року , однак у зв'язку з вищевикладеними обставинами та судовим спором відповідач просить суд вважати дані підписи на проекті Договору та протоколу розбіжностей нечинними.

У наданому проекті договору в п. 3.4 Договору зазначено, що замовник сплачує суму пайового внеску 116804,10 грн. на протязі 30-ти календарних днів з дня укладення договору, але не пізніше як до моменту введення об'єкта містобудування в експлуатацію в той час , коли об'єкт введено в експлуатацію 13.01.2015 р. .

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради №392 від 27.09.2007 р. " Про розгляд звернень з питань будівництва" дозволено ТзОВ " Влад-Плюс" проектування трьох багатоквартирних житлових будинків і торгового центру в м. Долина по вул. Обліски , 11-5 А ( п.1) .

Пунктом 1.1 даного рішення зобов'язано ТзОВ " Влад-Плюс" виготовити проектно-кошторисну документацію на будівництво житлових будинків і торгового центру в ліцензованій проектній організації і одержати дозвіл на проведення будівельних робіт в органах Держархбудконтролю та виконати вимоги служб передбачені технічними умовами на інженерне забезпечення даного будівництва.

Рішенням Долинської міської ради від 15.08.2007 р. №561-15/2007 укладено Договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування трьох багатоквартирних житлових будинків і торгового центру, що знаходяться в місті Долина по вул. Обліски, 115а.

10 травня 2012 року Державною Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт за №ІФ083120732.

З приводу укладення договору про участь у соціально-економічному розвитку міста між сторонами велась наступна переписка. Листом від 07.10.2014 р. №148 відповідач звернувся до Долинської міської ради з проханням укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Долина.

11 грудня 2014 р. ТзОВ " Влад-Плюс" отримало лист - відповідь Долинської міської ради №06/966 від 15.10.2014 р., в якому зазначено про необхідність отримання висновку Державної інвестиційної експертизи.

31 грудня 2014 р. ТзОВ " Влад-Плюс" надало експертний звіт №09-1630-14/09-1476-14 від 22.12.2014 р. Долинській міській раді і вдруге звернулось з проханням терміново укласти Договір про пайову участь замовників будівництва у розвиток інфраструктури міста.

29 січня 2015 року ТзОВ " Влад-Плюс" отримало лист від Долинської міської ради за №06/018 , з тексту даного листа вбачається, що посадові особи міської ради переплутали багатоквартирний житловий будинок 02 по вул. Обліски, 115 А в м. Долині з багатоквартирним будинком з вбудовано-прибудованим торговим центром 04-2 ( ІІ-га черга) по вул. Обліски, 11А в м. Долині. Проект Договору про пайову участь замовників будівництва інфраструктури міста Долинською міською радою ненаданий.

30 січня 2015 р. за вихідним №163 від 20.01.2015 р. ТзОВ " Влад-Плюс" відповідно до ч. 11 ст. 39 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" письмово проінформувало про введення в експлуатацію закінченого будівництва багатоквартирного житлового будинку 02 по вул. Обліски, 11А в м. Долина міську раду з наданням копії зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Листом від 06.02. 2015 р. №164 ТзОВ "Влад-Плюс" втретє звернулось до міської ради з проханням укласти Договір на пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Долини від вартості будівництва багатоквартирного житлового будинку 02 по вул. Обліски, 115 А в м. Долині.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що загальний порядок укладання господарських договорів визначений у ст.181 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільні в укладенні договору виборі контрагента та визначені умов Договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК).

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст.187 Господарського кодексу України та ст.649 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Таким чином, необхідною підставою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідного переддоговірного спору між сторонами. При цьому, суди повинні виходити з вимог законодавства, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний переддоговірний спір між сторонами виник в лютому 2015року, коли позивач відповідно до вимог ст.181 Господарського кодексу України направив відповідачу проект договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" замовник , який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Разом з тим, в частині 9 ст. 40 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Аналогічні вимоги закріплені в Положенні про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, затвердженому в редакції рішення Івано-Франківської міської ради від 18.10.2013 №1231-38, а саме в пунктах 3.1., 7.3.

Пунктом 1.3 " Порядку залучення , розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Долина" , затвердженого рішенням Долинської міської ради від 31.10.2013 р. №1274-35/2013 передбачено, що залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Долина є обов'язковим для всіх замовників, які мають намір здійснювати нове будівництво. Пайова участь сплачується замовником на підставі договору, який укладається між Долинською міською радою та замовником, але не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта в експлуатацію.

Позивач, на підставі вищенаведених нормативно-правових актів, звернувся до відповідача із пропозицією укласти спірний договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Проте вказаний об'єкт будівництва прийнято в експлуатацію 13.01.2015 р., позивач звернувся до суду з позовною заявою від 06.03.2015 р. №06/205 про зобов'язання ТзОВ "Влад-Плюс" укласти Договір №03/15 від 10.02.2015 р., тобто після введення об'єкта в експлуатацію.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", укладення спірного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, в редакції, запропонованій позивачем, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію суперечить вимогам названого закону.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 19.11.2012 у справі № 5010/240/2012-22/9, від 06.03.2013 у справі №5010/846/2012-3/40, від 17.07.2013 у справі № 5010/1650/2012-6/31 тощо.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому в позові слід відмовити.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, залишити за позивачем.

Керуючись ст. 8,124 Конституції України, ст. 187 Господарського процесуального кодексу України, ст. 181, 187, 649 Цивільного кодексу України, ст. 40 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", ст.49,33, 43 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Долинської міської ради Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Влад-Плюс" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю " Влад-Плюс" укласти та підписати з Долинською міською радою Договір №03/15 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста від 10.02.2015 р. та Додатку №1 до даного Договору у редакції запропонованій Долинською міською радою

Судові витрати залишити за позивачем

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.15

Суддя Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Дейчаківська О. С. 27.04.15