ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. справа №909/207/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді:Плотніцького Б.Д.

Суддів: Михалюк О.В.

Мельник Г.І.

при секретарі: Гарматі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд", м.Київ

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2015р. (суддя Шкіндер П.А.)

у справі №909/207/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд", м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ватра", м.Яремче, Івано-Франківська область

про стягнення 2 637 957,01грн. з яких 2 431 397,92грн. основна заборгованість, 29 067,03грн. -3% річних та 177 492,06грн. інфляційних втрат відповідно до договору поставки №С14-00062 від 15.08.2014року

за участю представників сторін:

від позивача (апелянт): Шалінська І.В. по довіреності від 17.03.2015р.

від відповідача 1: Глазков А.С. по довіреності №2-13/КР від 05.01.2015р.

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2015р. було зупинено провадження у справі № 909/207/15 до вирішення по суті справи № 912/749/15-г Господарським судом Кіровоградської області .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд", м.Київ, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції мав всі необхідні можливості та повноваження щодо встановлення дійсності оспорюваного в господарському суді Кіровоградської області договору поставки №С14-00062 від 15.08.2014р., укладеного між ТОВ «Венса Трейд» та ПрАТ «Креатив» в процесі розгляду даної справи. Одночасно, на думку скаржника, ПрАТ «Креатив» зловживає своїми процесуальними правами, подаючи клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки останнім допущено прострочку сплати заборгованості за вказаним вище договором поставки, і позовна заява про визнання такого договору недійсним була подана ПрАТ «Креатив» відразу після отримання позовної заяви про стягнення з нього заборгованості за договором поставки. Тому апелянт просить ухвалу про зупинення скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Креатив", м.Кіровоград заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Зокрема відповідач 1 зазначає, що господарський суд Івано-Франківської області не може розглядати дану справу та самостійно встановлювати обставини, які розглядаються іншим судом в іншій справі. Також відповідач 1 посилається на п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», постанову Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»

У судових засіданнях 14.04.2015р. та 22.04.2015р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати. Представник відповідача 1 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 у судові засідання не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною ухвалою суду (а.с.122). Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористався.

Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст.ст.741, 811 ГПК України, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються господарським судом, який розглядає господарську справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Складено протокол судового засідання.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд", м.Київ звернувся до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ватра", м.Яремче, Івано-Франківська область з позовом про стягнення 2 637 957,01грн. з яких 2 431 397,92грн. - основна заборгованість, 29 067,03грн. -3% річних та 177 492,06грн. інфляційних втрат відповідно до договору поставки №С14-00062 від 15.08.2014року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.03.2015року.

05.03.2015р. на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що господарським судом Кіровоградської області порушено провадження по справі за позовом ПрАТ "Креатив" до ТОВ "Венса Трейд" про визнання недійсним Договору поставки №С14-00062 від 15.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2015р., задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначивши, що предметом розгляду справи №912/749/15-г також є договір поставки №С14-00062 від 15.08.2014р. через невиконання вимог якого позивач у даній справі звернувся з позовом про стягнення заборгованості, тому суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі, врахувавши пов'язаність предмету спору вищезазначеної господарської справи з даною справою .

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з п.3.16. вказаної постанови Пленуму, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Статтею 83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, зокрема, і, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» також зазначає, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вирішення спору у справі №912/749/15-г господарського суду Кіровоградської області жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що господарський суд Івано-Франківської області, розглядаючи необхідність та доцільність зупинення провадження у справі і неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №912/749/15-г, неправильно застосував норми процесуального права і дійшов невірного висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки суд має право і можливість у даному судовому провадженні дослідити та надати оцінку дійсності чи недійсності договору поставки №С14-00062 від 15.08.2014р., який є предметом розгляду справи №912/749/15-г і на якому ґрунтуються позовні вимоги про стягнення заборгованості у даній справі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відтак, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження та спростовують висновки, викладені в оспорюваній ухвалі суду першої інстанції, тому судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд", м.Київ підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2015р. по справі №909/207/15 скасуванню, з направленням справи до господарського суду для розгляду по суті.

Відповідачі не надали належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. Твердження відповідача 1, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, спростовуються наведеними вище нормами законодавства, і всупереч норм ГПК України відповідачем 1 не подано доказів, які б їх спростовували.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд", м.Київ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2015р. по справі №909/207/15 - скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Львівський апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Повний текст постанови складено 22.04.2015р.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді О.В. Михалюк

Г.І. Мельник