РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа №12/5007/32/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Лук'янчук С.М. (довіреність від 17.04.2015р.)

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Світ-11" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15 січня 2015 року (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 10.12.2012 за нововиявленими обставинами у справі №12/5007/32/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач"

про стягнення в сумі 430068,65 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було задоволено заяву ТОВ "Оскар" про перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі №12/5007/32/11, дану ухвалу скасовано та відмовлено у задоволенні заяви Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ №45480/5 від 20 листопада 2012 про заміну сторони виконавчого провадження.

ПП "Світ-11", у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти постанову про відмову заяви ТОВ "Оскар" про перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки ухвали господарського суду від 10 грудня 2012 року не стосується суті спору, а має процесуальний характер та не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду в порядку ст. 25 ГПК України з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а тому заява ТОВ "Оскар" не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, вважає, що пройшов строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявнику було відомо про наявність Договору про відступлення права вимоги, укладеного 13 листопада 2012 року, який визнано недійсним рішенням господарського суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2014 року, у справі №906/1199/14, і відповідно строк на подачу заяви за нововиявленими обставинами слід обчислювати не з дати набрання законної сили рішення про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги, а з моменту укладення цього Договору.

Також, вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено права ПП "Крупекс", яке є належним кредитором тому, що ТОВ "Оскар" відступило йому вимогу згідно Договору про відступлення права вимоги від 10 липня 2013 року.

ТОВ "Оскар" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає оскільки недійсний правочин - Договір про відступлення права вимоги від 13 листопада 2012 року, не породжує наслідків саме з моменту вчинення, а тому ТОВ "Оскар" є не правонаступником ПП "Світ-11", а кредитором в спірному зобов'язанні з моменту його виникнення.

06 квітня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21 квітня 2015 року.

У судовому засіданні представник ПП "Світ-11" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ПП "Світ-11", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

06 червня 2011 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено позов ТОВ "Оскар" до ТОВ "Укрметалургторгпостач" та стягнуто з відповідача на користь позивача 260000,00 грн. - основного боргу; 79560,00 грн. - інфляційних; 67006,59 грн. - 10% річних, а також: 4065,67 грн. - державного мита, 224,84 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 9527,00грн. - витрат на оплату послуг адвоката, в решті позову було відмовлено. (т.1 а.с.101-104)

24 липня 2011 року, на виконання вказаного рішення господарського суду було видано наказ. (т.1 а.с.107)

13 листопада 2012 року, між ТОВ "Оскар" та ПП "Світ-11" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Оскар" уступило ПП "Світ-11" право на стягнення з ТОВ "Укрметалургторгпостач" боргу за даним рішенням господарського суду Житомирської області від 06 червня 2011 року.

10 грудня 2012 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було задоволено заяву Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ №45480/5 від 20 листопада 2012 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №12/5007/32/11 від 24 липня 2011 з ТОВ "Оскар" на ПП "Світ-11". (т.2 а.с.37)

23 вересня 2014 року, рішенням господарського суду Житомирської області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2014 року, у справі №906/1199/14, було задоволено позовні вимоги ТОВ "Оскар", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Укрметалургторгпостач", до ПП "Світ-11", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Крупекс", про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 13 листопада 2012 року, та визнано недійсним даний Договір. (т.6 а.с.72-72)

26 грудня 2014 року, ТОВ "Оскар" звернулось до господарського суду Житомирської області з заявою про перегляд ухвали від 10 грудня 2012 року у справі №12/5007/32/11 за нововиявленими обставинами. (т.6 а.с.43-46)

15 січня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було задоволено заяву ТОВ "Оскар" про перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі №12/5007/32/11, дану ухвалу скасовано та відмовлено у задоволенні заяви Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ №45480/5 від 20 листопада 2012 про заміну сторони виконавчого провадження. (т.6 а.с.76-77)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 114 ГПК України, рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року роз'яснено, що заявник чи інша сторона у справі не згодні з результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не позбавлена права на загальних підставах звернутися з заявою про перегляд судового рішення, прийнятого за результатами цього перегляду, відповідно в апеляційному чи в касаційному порядку згідно з ч.7 ст. 114 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п.2 вищезазначеної постанови пленуму, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Житомирської області було задоволено заяву Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ №45480/5 від 20 листопада 2012 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №12/5007/32/11 від 24 липня 2011 з ТОВ "Оскар" на ПП "Світ-11" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 13 листопада 2012 року, за яким ТОВ "Оскар" уступило ПП "Світ-11" право на стягнення з ТОВ "Укрметалургторгпостач" боргу за даним рішенням господарського суду Житомирської області. (т.2 а.с.37)

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як нововиявлену обставину відповідач вказує на рішення господарського суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року, у справі №906/1199/14, що набрало законної сили, яким було визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 13 листопада 2012 року за яким ТОВ "Оскар" уступило ПП "Світ-11" право на стягнення з ТОВ "Укрметалургторгпостач" боргу, а тому немає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ "Оскар" на ПП "Світ", оскільки недійсний правочин, не породжує юридичних наслідків з моменту його вчинення і ТОВ "Оскар" є законним стягувачем з часу відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 24 червня 2011 року, у справі №12/5007/32/11, був укладений між сторонами Договір про відступлення права вимоги від 13 листопада 2012 року, а визнання його недійсним є істотною для справи обставиною, врахування якої унеможливлювало б задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року, в силу ст. 216 ЦК України, дані обставини існували на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження і про них не було відомо учасникам судового процесу.

Критично колегія суддів відноситься до посилань апелянта на те, що скаржник порушив процесуальний порядок та звернувся до суду не з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а з заявою про перегляд ухвали за нововиявленою обставиною, оскільки недійсність Договору про відступлення права вимоги було встановлено з моменту його вчинення, а відтак він не міг створити ніяких юридичних наслідків, які б призвели до заміни кредитора у виконавчому провадженні після його вчинення.

Щодо посилань ПП "Світ-11", що даною ухвалою порушуються права та законні інтереси ПП "Крупекс", як належного кредитора, колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 1 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та законних інтересів, відповідно ПП "Світ-11" не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав цього підприємства, а тому зазначені та апеляційній скарзі обставини щодо порушення прав ПП "Крупекс" не можуть бути підставою для її задоволення.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 112-114 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.01.15 р. у справі №12/5007/32/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Світ-11" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №12/5007/32/11 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.