КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа №910/27369/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва

від 05.03.2015

у справі №910/27369/14 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за первісним позовом Виконуючого обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС+",

про стягнення 23 128 595,99 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп",

до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради,

про внесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" про стягнення 23 128 595,99 грн.

В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" звернулось до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради із зустрічним позовом про внесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2015 у справі № 910/27369/14 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Зустрічний позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2015 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

До апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги прокурору - Виконуючому обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області, а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "МКС+".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, із змінами та доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року складає 1218 гривень.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється, виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону).

Отже, зазначеною нормою встановлені розміри ставок судового збору залежно від характеру позовних вимог: майнових чи немайнових.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи вбачається, що за первісним позовом позивачем заявлено одну майнову вимогу, а за зустрічним позовом відповідачем заявлено одну немайнову вимогу.

Відповідно до п. 2.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

Виходячи з приписів вищенаведених норм та вимог апеляційного оскарження, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2015 у справі № 910/27369/14 Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради мало сплатити судовий збір у сумі 37 149,00 грн. (36540,00 грн - за первісним позовом та 609,00 грн - за зустрічним позовом).

Однак, доданою до апеляційної скарги квитанцією № 378 від 20.03.2015 підтверджується сплата апелянтом лише 609,00 грн судового збору, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2015 у справі №910/27369/14 (з доданими до неї документами) повернути Управлінню житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради.

2. Повернути Управлінню житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради судовий збір у сумі 609,00 грн з Державного бюджету України, сплачений згідно квитанції № 378 від 20.03.2015.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук