РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015Справа №910/2771/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Веталон"
До Державного підприємства "Конярство України"
Простягнення 987 893,38 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Веталон" звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Конярство України" 987 893,38 грн. заборгованості з оплати поставленого товару за біржовим договором від 11.05.2012 № 5, мотивуючи свої права вимоги їх набуттям за договором від 19.05.2014 № 1 Д.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2771/15-г від 11.02.2015, яку призначено до розгляду на 26.02.2015.

Ухвалами від 26.02.2015, 10.03.2015 та 26.03.2015 розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України зважаючи на неявку представників сторін і неподання витребуваних документів.

У судове засідання, призначене на 09.04.2015, сторони уповноважених представників не направили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи (розписка і повідомлення про вручення копій ухвал від 26.03.2015 в матеріалах справи), а тому відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Згідно з позовною заявою, позивач набув від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" права вимоги з оплати переданого у власність відповідачу згідно з біржовим договором від 11.05.2012 № 5.

На підтвердження вказаних вимог позивачем подано суду біржовий договір від 11.05.2012 № 5, видаткову і податкову накладну на суму 987 893,38 грн.,реєстр виданих та отриманих податкових накладних, довіреність на отримання цінностей, договір про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги та докази його надіслання і вручення відповідачу.

Відповідно до отриманих судом від відповідача 08.04.2015 письмових заперечень, Державне підприємство "Конярство України" не визнає позовні вимоги в повному обсязі через те, що працівник, на ім'я якого було виписано довіреності на отримання цінностей, не розписалася про його отримання.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конярство України" в якості покупця та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" в якості продавця в особі брокера-продавця Постового Володимира Миколайовича 11.05.2012 уклали біржовий договір № 5 Запорізької товарної біржі "Гілея", за умовами якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, а саме: насіння соняшнику МАС 90.Т в кількості 46 посівних одиниць і вартістю 62 743,54 грн.; насіння соняшнику ПР64Г46 в кількості 54 посівних одиниць і вартістю 85 446,44 грн.; насіння соняшнику Арена ПР в кількості 63 посівних одиниць і вартістю 104 820,66 грн.; насіння соняшнику НК Брио в кількості 64 посівних одиниць і вартістю 117 996,16 грн.; насіння соняшнику НК Ферти в кількості 20 посівних одиниць і вартістю 1 843,69 грн.; насіння соняшнику Опера ПР в кількості 39 посівних одиниць і вартістю 1 663,82 грн.; насіння соняшнику НК Долби в кількості 20 посівних одиниць і вартістю 1 933,62 грн.; насіння соняшнику Империя в кількості 62 посівних одиниць і вартістю 1 814,70 грн.; насіння соняшнику Фушия КЛ в кількості 200 посівних одиниць і вартістю 362 940,00 грн.

Відповідно до п. 1.10 договору обсяги закупівлі можуть бути зменшені за домовленістю сторін.

Згідно з п. 3.1 указаного правочину сума (вартість товару) становить 987 893,38 грн.

Строк поставки товару в п. 4.2 договору визначено до 20.05.2012.

У п. 4.3 біржового контракту встановлено, що при поставці товару продавець надає покупцю наступні документи: акт передавання-приймання товару або видаткову накладну згідно з біржовим договором, копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, податкову накладну, свідоцтво на гібридне насіння, кваліфікаційну документацію згідно з вимогами Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата вартості товару здійснюється покупцем на підставі рахунку на оплату товару, виставленого продавцем у термін до 01.12.2012, при цьому, допускається здійснення поетапної оплати.

Відповідно до п. 6.1 та п. 6.2 договору покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за поставлений товар, прийняти поставлений товар з актом приймання-передачі, а продавець - своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар.

Згідно з п. 10.1 біржового договору, цей договорів набуває чинності та вважається укладеним з моменту його реєстрації на біржі і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.05.2012 відповідно до товарної накладної № 1287 і довіреності на отримання цінностей № 72 від 07.05.2012, складеної згідно з біржовим договором № 5 від 11.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" передало, а Державне підприємства "Конярство України" прийняло товар (9-ть найменувань соняшника) вартістю 987 893,38 грн.

Частиною 4 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

19.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" в якості первісного боржника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Веталон" в якості нового кредитора уклали договір про відступлення права вимоги № 1Д, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника - Державного підприємства "Конярство України", що належить первісному кредиторові на підставі біржового контракту № 5 від 11.05.2012, видаткової накладної № 1287 від 11.05.2012 та податкової накладної № 450 від 11.05.2012.

Згідно з п. 2.1 названого договору новий кредитор, замість первісного кредитора, одержує право вимагати від боржника належного виконання його зобов'язання, а саме: сплати заборгованості за біржовим контрактом в сумі 987 893,38 грн.

За відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному винагороду в розмірі 10 % від коштів, фактично отриманих від боржника.

21.11.2014 позивач направив відповідачу лист "повідомлення та вимога" від 14.11.2014 № 8, яким сповістив про набуття права вимоги за біржовим контрактом та просило про виконання грошового зобов'язання у семиденний строк, шляхом перерахування суму боргу в розмірі 987 893,38 грн. за своїми платіжними реквізитами.

Вказаний лист відповідачем було отримано 24.11.2014.

Станом на момент звернення позивача до суду з указаним позовом та на дату розгляду спору по суті доказів належного виконання грошового зобов'язання за біржовим договором Державне підприємства "Конярство України" не подало.

У запереченнях проти позову, відповідач жодним чином не спростовує факт отримання товару і не коментує невиконання свого грошового зобов'язання, а лише зазначає, що особа, на ім'я якої було виписано довіреність на отримання цінностей № 72 від 07.05.2012, не розписалася в журналі реєстрації довіреностей, що в ніякому разі не заперечує і не спростовує існуючі правовідносини за біржовим договором № 5 від 11.05.2012.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, з поданих до матеріалів справи документів, в тому числі, заперечень відповідача, судом встановлено, що постачальник за біржовим договором Державне підприємства "Конярство України" не дотрималося умов договору, адже у строк, встановлений у договорі не оплатив товар.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що позивач у справі повідомив відповідача про заміну сторони у зобов'язанні, суд дійшов висновку про те, що такі обставини відбулися правомірно і заявлені до відповідача вимоги є доведеними належними доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 37404165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 26, кв. 3, ідентифікаційний код 38112674) 987 893 (дев'ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 38 коп. заборгованості та 19 757 (дев'ятнадцять тисяч) сімсот п'ятдесят сім) грн. 89 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 17.04.2015 р.