ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/514/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон», м. Кіровоград
до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Київська обл., м. Бориспіль
про укладення договору,
за участю представників:

позивача:не з'явилися;
відповідача:Парикожка О.І., довіреність №1.23-5 від 27.01.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до державного підприємства обслуговування повітряного руху України (відповідача) з вимогою укласти між товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» та державним підприємством обслуговування повітряного руху України договір про закупівлю згідно основних умов договору визначених в редакції, яка викладена в документації конкурсних торгів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.03.2015 року.

05.03.2015 року через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення, які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області 05.03.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову №10/24 від 05.03.2015 року, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: - заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (Ідентифікаційний код юридичної особи: 19477064) вчиняти будь-які дії спрямовані на укладення договору про закупівлю послуг за предметом (кількістю та місцем) закупівлі послуг, що закуповувалися за процедурою закупівлі (торгів) (оголошення №190649 у бюлетені №128 (13.11.2014), оголошення №009924 в АРР №128 (13.11.2014) та/або виконувати будь-які договори щодо надання послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони об'єктів Украероруху), в тому рахунку і здійснювати розрахунки за такі послуги в 2015 році; - заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (Ідентифікаційний код юридичної особи: 19477064) укладати (підписувати) договір про закупівлю послуг за предметом (кількістю та місцем) закупівлі послуг, що закуповувалися за процедурою закупівлі (торгів) (оголошення №190649 у бюлетені №128 (13.11.2014), оголошення №009924 в АРР №128 (13.11.2014) із ТОВ «ФПО» та/або виконувати будь-які договори щодо надання послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони об'єктів Украероруху), в тому рахунку і здійснювати розрахунки за такі послуги в 2015 році; - заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (Ідентифікаційний код юридичної особи: 19477064) вчиняти певні дії, а саме: укладати, пролонгувати (продовжувати), переукладати договори (будь-які інші правочини) щодо закупівлі послуг за предметом (кількістю та місцем) закупівлі послуг, що закуповувалися за процедурою закупівлі (торгів), (оголошення про початок торгів №190649 у бюлетені №128 (13.11.2014), оголошення №009924 в АРР №128 (13.11.2014) з будь-якими третіми особами та/або виконувати будь-які договори щодо надання послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони об'єктів Украероруху),. в тому рахунку і здійснювати розрахунки за такі послуги в 2015 році; - заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (Ідентифікаційний код юридичної особи: 19477064) вчиняти певні дії, а саме: укладати, пролонгувати (продовжувати), переукладати договори (будь-які інші правочини) щодо закупівлі послуг за предметом (кількістю та місцем) закупівлі послуг, що закуповувалися за процедурою закупівлі (торгів), (оголошення про початок торгів №190649 у бюлетені №128 (13.11.2014), оголошення №009924 в АРР №128 (13.11.2014) з будь-якими третіми особами та/або виконувати будь-які договори щодо надання послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони об'єктів Украероруху), в тому рахунку і здійснювати розрахунки за такі послуги в 2015 році.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

05.03.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області відповідач подав відзив на позовну заяву №3.4.4-87 від 05.03.2015 року, у якому проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 05.03.2015 року оголошувалася перерва на 26.03.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області 25.03.2015 року позивач подав клопотання про розгляд заяви позивача про забезпечення позову №10/24 від 05.03.2015 року без проведення окремого судового засідання без участі сторін, яке залишене судом без задоволення, як безпідставне та необґрунтоване.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2015 року.

У судовому засіданні 09.04.2015 року відповідачем було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 року суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України та відклав розгляд справи на 23.04.2015 року.

21.04.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи у окружному адміністративному суді міста Києва, в задоволенні, якого судом відмовлено, як необґрунтованого.

Представник позивача у судове засідання 23.04.2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що 13.11.2014 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення №190649 у бюлетені №128 (13.11.2014), оголошення №009924 в АРР №128 про проведення державним підприємством обслуговування повітряного руху України процедури закупівлі послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони об'єктів Украероруху), код ДК 016-2010:80.10.1 (80.10.19-00.00). Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг: Послуги з охорони об'єктів Дніпропетровського РСП, Одеського РСП та Харківського РСП строком виконання робіт 2015 р.

Позивачем в порядку та строки визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів, 12.12.2014 року подано пропозицію учасника для участі у конкурсних торгах.

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій №3 від 12.12.2014 року пропозиція конкурсних торгів позивача була зареєстрована за №5 від 12.12.2014 року. Щодо інформації про наявність чи відсутність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів (запитом цінових пропозицій) по усіх позиціях пропозиції проставлена відмітка «Надано».

Листом №7.2.2-19-9 від 15.01.2015 року, повідомлено позивача про прийняття рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» на підставі част. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Судом встановлено, що у протоколі №4 засідання комітету з конкурсних торгів державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів послуги, пов'язані з особистою безпекою (послуги охорони об'єктів Украероруху) від 15.01.2015 року, зазначено про наявність підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» згідно з п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з тим, що учасник не віповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: - на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність працівників відповідного кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасником надано не відповідно до вимог замовника підтверджуючі документи вказаних у довідці працівників (копії відповідних аркушів трудових книжок або інших документів, що підтверджують роботу працівників на підприємстві учасника), оскільки не надано підтверджуючі документи одного з вказаних у довідці працівників; - учасником не надано документ з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, який підтверджує, що учасник не є банкрутом та не перебуває у ліквідаційній процедурі, виданий у відповідності до законодавства (натомість надано кольорову копію документу, не засвідчену нотаріально).

16.02.2015 року постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, винесено рішення №153-р/пк-ск від 16.02.2015 року за розглядом скарги ТОВ «ФПО» №210 від 20.01.2015 року, відповідно до якого, державне підприємство обслуговування повітряного руху України зобов'язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - « 80.10.1. Послуги, пов'язані з особистою безпекою (послуги з охорони об'єктів Украероруху)» (оголошення №190649, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 13.11.2014 №128, та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

24.02.2015 року відбулося засідання комітету з конкурсних торгів державного підприємства обслуговування повітряного руху України, на якому було прийнято рішення оформлене протоколом №6 від 24.02.2015 року, відповідно до якого, скасувано на підставі рішення колегії від 16.02.2015 №153-р/пк-ск рішення про відхилення пропозицій учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Полк імені Івана Сірка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГІО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБЕЗГІЕКА-КОМПЛЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» та допущено до оцінки пропозиції учасника Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЕЛІТ ГРУП», прийняте відповідно до протоколу №4 від 15.01.2015; скасовано рішення про відміну торгів на закупівлю послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони об'єктів Украероруху) прийняте відповідно до протоколу №5 від 15.01.2015 року; продовжено процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

26.02.2015 року на адресу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» надійшов лист №7.2.2-19-77 від 24.02.2015 року, яким ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» повідомлено про прийняття рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» на підставі част.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Даним листом також надіслано повідомлення учасникам про результатами процедури закупівлі за змістом якого вбачається те, що замовник визнав переможцем торгів ТОВ «ФПО».

Позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях стверджує, що у відповідача були відсутні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» та прийняття рішення про визнання переможцем ТОВ «ФПО», що є порушенням норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» і стало причиною звернення до суд з позовом про захист порушених прав позивача, шляхом укладення між товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» та державним підприємством обслуговування повітряного руху України договору про закупівлю згідно основних умов договору визначених в редакції, яка викладена в документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Згідно з п. 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Відповідно до п. 17 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Судом встановлено, що рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №106-р/пк-ск від 05.02.2015 року, залишено скаргу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» від 28.01.2015 року №822 без розгляду, у зв'язку з порушенням строків визначених абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

06.03.2015 року ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» звернулося до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 05.03.2015 року №10/25.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №249-р/пк-ск від 06.03.2015 року, скаргу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» від 05.03.2015 року №10/25 прийнято до розгляду.

31.03.2015 року постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, винесено рішення №427-р/пк-ск за розглядом скарги ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» №10/25 від 05.03.2015 року, відповідно до якого, ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» відмовлено у задоволені даної скарги.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що органом оскарження діяльності у сфері державних закупівель, яким є Антимонопольний комітет України, не виявлено дій, які б суперечили нормам Закону України «Про здійснення державних закупівель», у проведенні Державним підприємством обслуговування повітряного руху України процедури закупівлі послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони об'єктів Украероруху), код ДК 016- 2010:80.10.1 (80.10.19-00.00). Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг: Послуги з охорони об'єктів Дніпропетровського РСП, Одеського РСП та Харківського РСП строком виконання робіт 2015 року.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір ? є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір ? це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

В той же час, господарський суд звертає увагу позивача на те, що при поданні позову останнім було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що слугує окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить укласти договір між товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» та державним підприємством обслуговування повітряного руху України договір про закупівлю згідно основних умов договору визначених в редакції, яка викладена в документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цими статтями способи.

Серед способів захисту, не передбачено такого способу як установлення правовідносин, в тому числі шляхом укладення договору.

Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012р. у справі №6-110цс12, де Верховний Суд України зазначає, що особа вправі звернутися до суду за захистом своїх прав на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України з позовом про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативно-правовим актом, що містить відповідний обов'язок, а зобов'язання укласти договір у судовому порядку не відповідає способам захисту прав, передбачених ст.16 ЦК України.

Згідно ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Як встановлено нормами ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Частиною 1 статті 187 ГК України визначено, що судом вирішуються спори, що виникають при укладенні господарських договорів, якщо їх укладення є обов'язковим для обох або однієї сторони договору.

В силу п. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, зокрема неодержання на оферту акцепту, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

При цьому, якщо одна із сторін ухиляється від укладення договору, то вказаний спір може бути вирішено відповідно до вимог ст. 187 Господарського кодексу України і предметом такого спору може бути зобов'язання сторони до укладання договору. Проте спонукання до укладання договору можливе тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов'язкового для виконання акта планування (у тому числі державного замовлення) який видано компетентним органом.

У разі ухилення суб'єкта господарювання від оформлення договору, що ґрунтується на державному замовленні або укладення якого є для нього обов'язковим через пряму вказівку закону, господарський суд за позовом іншої сторони виносить рішення про спонукання до укладення договору чи про його укладення на певних умовах.

У тому випадку, коли договір, що укладається, не ґрунтується на обов'язковому для суб'єктів господарювання державному замовленні або не є обов'язковим для укладення через пряму вказівку закону, спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв'язані зобов'язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору (в межах річного строку, визначеного ч. 1 ст. 182 Господарського кодексу України).

Однак, судом встановлено, що спірний договір про закупівлю згідно основних умов договору визначених в редакції, яка викладена в документації конкурсних торгів не ґрунтується на обов'язковому для суб'єктів господарювання державному замовленні та не є обов'язковим для укладення через пряму вказівку закону.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку, відмовити в задоволенні позову, у зв'язку із його необґрунтованістю та неправильним обранням позивачем способу захисту.

Судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 1 218,00 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.04.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак