КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/27436/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Кропивної Л.В.

від позивача - Скрипник А.М. - представник за довіреністю № 046 від 05.01.2015р., Квітко Є.В. - представник за довіреністю б/н від 27.10.2014р.;

від відповідача - Приходько Є.П. - представник за довіреністю б/н від 22.12.2014р., Казакова Н.М. - представник за довіреністю б/н від 11.02.2015р.;

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015

у справі № 910/27436/14 (головуючий суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто"

до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "УКРАВТОВАЗ"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

про відшкодування шкоди (неодержаного доходу) 259 845,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/27436/14 в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та понесених позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. та прийняти рішення, про задоволення позовних вимог.

.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що із-за порушення відповідачем податкової дисципліни, а саме: податкова накладна №474 від 12.12.2011р., копія якої була надана ПАТ «Чернігів-Авто» на вимогу податкового органу, враховуючи зазначені в ній реквізити, виявилася не зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, завдало позивачу збитків в розмірі 259845,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 21.04.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явилась третя особа.

Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення третій особі ( ухвали від 07.04.2015р.), явка представників сторін та третьої особи в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки третя особа суд не повідомила, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

09 лютого 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Торговий дім "УКРАВТОВАЗ", як дистриб'ютором, Публічним акціонерним товариством "Українська автомобільна корпорація" (корпорація) та Публічним акціонерним товариством "Чернігів-Авто", як дилером, укладено дилерський договір поставки №09-02-11/ПА, відповідно до умов якого дистриб'ютор поставляє і передає у власність дилеру, корпорація оплачує виходячи з умов даного договору, а дилер приймає для наступної реалізації на території, згідно додатку №1 до договору, автомобілі "LADA" виробництва ВАТ "Автоваз". Відповідно до п.2.1 договору поставка автомобілів здійснюється дистриб'ютором відповідно до Правил "Інкотермс 2010" на умовах DDP.

Пунктом 5.2 договору встановлено обов'язок дистриб'ютора надавати дилеру на кожну партію автомобілів пакет документів, в який, зокрема, входить зведена податкова накладна 1 раз на місяць (згідно "Порядку заповнення податкової накладної", що затверджений наказом ДПАУ від 29.12.10 № 969).

Відповідно до п.12.4 договору сторони заявляють, що вони є платниками податку на прибуток на загальних підставах у відповідності до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На виконання умов договору відповідачем поставлено позивачу 17 автомобілів "LADA", які були оплачені платіжним дорученням №40729000 від 12.12.11, на підставі чого відповідачем було складено відповідну податкову накладну № 474 від 12.12.11.

Державною податковою інспекцією у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області проведено позапланову перевірку позивача, з 09.10.13 по 24.10.13 та складено акт № 638/22/14235422 від 31.10.13, в якому зазначено, що у грудні 2011 року ПАТ "Чернігів-Авто" включило до складу податкового кредиту суму ПДВ згідно податкової накладної від 12.12.11 № 474 на загальну суму 1247254,80 грн., в т.ч. ПДВ 207875,80 грн., отриманої від ПАТ "Торговий дім "УКРАВТОВАЗ". В Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну від 12.12.11 № 474 без реквізиту код товару згідно з УКИ ЗЕД. В ході проведеної перевірки ПАТ "Чернігів-Авто" надало копії податкових накладних за грудень 2011 року, в тому числі накладну від 12.12.11 № 474 з новими реквізитами (код товару згідно з УКТ ЗЕД).

В ході проведення перевірки до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків направлено запит №1335/7/22-210 від 10.10.13, щодо надання інформації про реєстрацію податкової накладної від 12.12.11 № 474 в Єдиному реєстрі податкових накладних та проханням повідомити чи вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД на товар, зазначений в податковій накладній. Листом від 22.10.13 №10370/7/42-317 отримано відповідь, в якій вказано, що податкова накладна №474 від 12.12.11 зареєстрована, але наявність коду товару згідно з УКТ ЗЕД не можливо відслідкувати, так як для нього відсутня колонка у податковій накладній.

В п.3.1.2 акта № 638/22/14235422 від 31.10.13 зазначено, що має місце факт реєстрації податкової накладної ПрАТ "Торговий дім "УКРАВТОВАЗ" № 474 від 12.12.11 без зазначення коду УКТ ЗЕД та можливої підміни ПАТ "Чернігів-Авто" документальної форми вказаної податкової накладної із зазначенням коду УКТ ЗЕД.

На підставі акту перевірки №638/22/14235422 від 31.10.13 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.13 № . яким було збільшено ПАТ "Чернігів-Авто" суму грошового зобов'язання з ПДВ за наслідками включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкової накладної №474 від 12.12.11 на суму 259845 грн., з яких 207875,00 грн. сума податку та 51969,00 грн. штрафні санкції. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.13 у справі № 825/4404/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.14, в частині позовних вимог про скасування завищеного податкового кредиту по податковій накладній №474 від 12.12.11, відмовлено.

04.09.14 на адресу позивача від третьої особи надійшло податкове повідомлення-рішення № , на виконання акту перевірки №638/22/14235422 від 31.10.13 та ухвали КААС від 12.06.14 по справі №825/4404/13-а, про сплату грошового зобов'язання на суму 259845,00 грн., яке було сплачено позивачем в повному обсязі на підставі платіжного доручення №3547 від 05.09.14.

Листом від 05.09.14 вих. №1408 позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати позивачеві суму податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 259845,00 грн., донарахованих ПАТ "Чернігів-Авто" внаслідок включення до складу податкового кредиту податкової накладної від 12.12.11 №474.

В свою чергу відповідач листом від 26.09.14 № 249 повідомив, що складену 12.12.11 податкову накладну №474 у відповідності до розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового Кодексу України зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за реєстраційним № 30.12.11 року (протягом 20 днів). При реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних реквізити та дані вручну не набираються, а автоматично переносяться з електронних баз даних підприємства, тому і зміни у зв'язку з запровадженням нової форми податкової накладної на час реєстрації податкової накладної № 474 (що створена за старої форми без графи 4 для зазначення коду УКТ ЗЕД) у реєстрі не могли відобразитись. Відповідач повідомив, що розрахунки з позивачем проведені в повному обсязі, дебіторська та кредиторська заборгованість по даній реалізації автомобілів відсутня. Реалізація автомобілів відображена в бухгалтерському та податковому обліку АТ "УКРАВТОВАЗ", а саме в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року. Суму податкового зобов'язання відповідачем відшкодовано не було.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що із-за порушення відповідачем податкової дисципліни, а саме: податкова накладна №474 від 12.12.2011р., копія якої була надана ПАТ «Чернігів-Авто» на вимогу податкового органу, враховуючи зазначені в ній реквізити, виявилася не зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, завдало позивачу збитків в розмірі 259845,00 грн., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати йому збитки (упущену вигоду) на суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 259845,00 грн., які були донараховані позивачу внаслідок включення до складу податкового кредиту податкової накладної № 474 від 12.12.2011 р. судовою колегією не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення з боку відповідача, наявність та розмір упущеної вигоди, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і завданою шкодою покладено на позивача.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній станом на момент складенні податкової накладної, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Господарським судом міста Києва встановлено, що станом на момент складання податкової накладної №474 від 12.12.2011 року діяли форма та порядок заповнення податкової накладної, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 № 969 з урахуванням листа Державної податкової адміністрації України від 08.09.2011р. № 24316/7/15-3117 "Щодо внесення змін до податкового законодавства". Відповідно до вказаного Листа, Верховною Радою України прийнято Закон України від 07.07.2011 N 3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" (далі - Закон N 3609), який набув чинності 06.08.2011 (опубліковано в газеті Голос України N 144 від 05.08.2011 р.). Так, Законом N 3609 внесено зміни до пункту 201.1 статті 201 Розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), відповідно до яких перелік обов'язкових реквізитів, що повинна містити податкова накладна, доповнено новим реквізитом "код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України)". Відповідно до пункту 46.6 Кодексу до визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності з податкового періоду, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення. Форма податкової накладної затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 N 969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення" (далі - наказ N 969). Таким чином, з метою належного виконання норми підпункту "і" пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України тимчасово, до внесення змін до наказу N 969, в податковій накладній код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) зазначається в графі 3 "Номенклатура постачання товарів/послуг продавця".

Судом досліджено примірник податкової накладної № 474 від 12.12.2011, що була надіслана відповідачем на адресу позивача, та встановлено, що вказана накладна має відповідні коди товару УКТ ЗЕД в графі 3 "Номенклатура постачання товарів/послуг продавця".

В листі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків № 10370/7/42-317 від 22.10.2013, в якому вказано, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 474 від 12.12.2011 року зареєстрована, але наявність коду товару згідно УКТ ЗЕД не можливо вслідкувати, так як для нього відсутня колонка у податковій накладній.

Відповідно до пункту 46.6 Податкового кодексу України (в редакції станом на 12.12.11), якщо в результаті запровадження нового податку або зміни правил оподаткування змінюються форми податкової звітності, центральний орган державної податкової служби, який затвердив такі форми, зобов'язаний оприлюднити нові форми звітності. До визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності з податкового періоду, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення. Після внесення змін до нормативно-правових актів з питань оподаткування центральний орган державної податкової служби повинен здійснити заходи, пов'язані з оприлюдненням та застосуванням таких змін.

Листом № 10768/7/15-3117 від 29.12.2011 року Державною податковою службою України доведено до відома, що з метою забезпечення практичного застосування статті 201 розділу V Податкового кодексу України було розроблено наказ Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1333/20071, який набув чинності з дня офіційного опублікування, а саме, 16.12.2011 року. Отже, оприлюднення змін із запровадження нової форми податкової накладної відбулося 16.12.2011 року, у зв'язку з набранням чинності наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" з дня його офіційного опублікування, тобто, зміни форми податкової накладної щодо необхідності зазначення коду УКТ ЗЕД у графі 4 відбулися 16.12.2011.

Як встановлено пунктом 201.10 Податкового кодексу України (в редакції станом на 12.12.11) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

З матеріалів справи вбачається, що складену 12.12.2011 року податкову накладну №474 у відповідності до розділу XX "Перехідних положень" ПКУ було зареєстровано 30.12.2011 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за реєстраційним № , тобто з дотриманням 20-ти денного строку.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги діючого, станом на момент складення спірної податкової накладної, законодавства, щодо вчинення дій з оформлення та реєстрації податкової накладної №474 від 12.12.2011 року.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Рішеннями суду у справі №825/4404/13-а встановлено правомірність дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо донарахування позивачеві суми грошового зобов'язання з ПДВ за наслідками включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкової накладної № 474 від 12.12.11 на суму 259845,00 грн.

Пунктом 201.10 ПКУ встановлено, що саме податкова накладна, підписана уповноваженою платником особою та скріплена печаткою (п. 201.1.), видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачу було надіслано квитанцію № 1 про прийняття та реєстрацію податкової накладної № 474 від 12.1.2011р. за реєстраційним № , тобто порушення з боку відповідача відсутні.

Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та понесених позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/27436/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/27436/14.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.В. Кропивна