РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015Справа №910/2167/15-г

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана

Хмельницького, 12-14»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне»

про припинення юридичної особи

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Шурко Л.Є.- представник за дорученням;

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне», в зв'язку з визнанням недійсною державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне», проведеної Старокиївською районною державною адміністрацією 06.07.2000р., дата запису в ЄДР 19.12.2005р., номер запису: 0000 013551, через допущені при створенні порушення, які не можна усунути.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначив, що існування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне» в частині житлового будинку суперечить чинному законодавству, зокрема, ст.ст.1, 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»; при створенні Відповідача ініціативній групі співвласників необхідно було запросити на установчі збори співвласників всього житлового будинку №12-14 по вул. Богдана Хмельницького, на противагу в установчих зборах Відповідача брала участь лише половина співвласників - дане порушення, допущене при створенні, не можливо усунути, а відтак, на підставі ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», існують підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

У ході проведення судових засідань 03.03.2015р., 26.03.2015р., 16.04.2015р. та 23.04.2015р. представник Позивача підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

На призначені судові засідання представник Відповідача жодного разу не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Відповідача на теперішній час є: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 14.

На вказану адресу судом, у відповідності до ст.87 ГПК України було скеровано ухвали суду з метою повідомлення вказаного учасника судового процесу про час та місце розгляду справи.

Проте, як встановлено судом, конверти з вказаними вище процесуальними документами були повернуті на адресу господарського суду міста Києва з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (відсутні).

Згідно з п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Отже, за встановлених обставин справи, Відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013р. відбулась державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис: 1 046679.

Як зазначає Позивач, під час державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» останньому стало відомо про існування в будинку №14 по вул. Богдана Хмельницького іншого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а саме Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне».

Відповідно до п.1 Положення про порядок організації та діяльності об'єднань, що створюються власниками для управління, утримання і використання майна житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №588 від 31.07.1995р. (що було чинне до набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України №1521 від 11.10.2002р.) для управління, утримання і використання майна житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванні (допоміжні приміщення будинку, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою прибудинкової території тощо), у процесі виникнення різних форм власності може створюватися об'єднання власників.

24.03.2000р. власниками квартир будинку №14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві були проведені установчі збори на яких було вирішено створити ОСББ «Центральне» (ідентифікаційний код 25883532), державна реєстрація якого відбулась 06.07.2000р., дата запису в ЄДР 19.12.2005р., номер запису: 0000 013551.

Так, вказаним вище рішенням, що виражене в протоколі №1 від 24.03.2000р. було вирішено також затвердити запропонований варіант Статуту «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №14 по вул. Б. Хмельницького «Центральне».

В п.1.4 статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне» визначено, що об'єднання є господарською організацією і юридичною особою, має в установах банків, печатку з власним найменуванням, штам та інші реквізити. Об'єднання набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Заочним рішенням від 13.10.2006р. по справі №2-11676/2006р. Фастівським міськрайонним судом Київської області визнано незаконними створення та діяльність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б.14, код 25883532); визнано недійсною та такою, яку здійснено з порушенням закону допущеними при створенні юридичної особи, які не можна усунути, державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне» проведену Старокиївською районною державною адміністрацією 06.07.2000р. за №13 та визнано недійсним свідоцтво про держану реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридичної особи від 06.07.2000р. №13, видане Старокиївською районною державною адміністрацією та свідоцтво про держану реєстрацію юридичної особи серія А00 №019480, видане державним реєстратором у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до напису судді, здійсненому на вказаному судовому акті, заочне рішення від 13.0.2006р. по справі №2-11676/2006р. набрало законної сили 24.10.2006р.

Водночас, з наявного в матеріалах листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінвест» б/н від 25.02.2015р. (компанії, яку на підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації №854 було залучено до реконструкції будинку №12-14 на вул. Б. Хмельницького у Шевченківському районі під житлово-офісний комплекс) вбачається, що виконавчий лист від 13.10.2006р. виданий, на виконання вказаного вище рішення суду, до виконання не пред'являвся.

Таким чином, як зазначає Позивач при створенні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне» допущені порушення, які не можливо усунути, а відтак, за твердженнями останнього існують підстави для припинення даної юридичної особи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» слід відмовити. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Статтею ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як встановлено ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту права власності врегульовано главою 29 Цивільного кодексу України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387 Цивільного кодексу України), на витребування майна від добросовісного набувача (ст.388 Цивільного кодексу України), витребування грошей та цінних паперів (ст.389 Цивільного кодексу України), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст.391 Цивільного кодексу України), визнання права власності (ст.392 Цивільного кодексу України) тощо.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, суду належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Так, в преамбулі Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено що, цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

У ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» наведено визначення житлового комплексу, під яким слід розуміти єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

Водночас, під об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) слід розуміти юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на момент винесення рішення) передбачено, що об'єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Об'єднання ліквідується, зокрема, у разі прийняття судом рішення про ліквідацію об'єднання.

При цьому, суд зазначає, що заочним рішенням від 13.10.2006р. по справі №2-11676/2006р. Фастівським міськрайонним судом Київської області визнано незаконними створення та діяльність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б.14, код 25883532); визнано недійсною та такою, яку здійснено з порушенням закону допущеними при створенні юридичної особи, які не можна усунути, державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне» проведену Старокиївською районною державною адміністрацією 06.07.2000р. за №13 та визнано недійсним свідоцтво про держану реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридичної особи від 06.07.2000р. №13, видане Старокиївською районною державною адміністрацією та свідоцтво про держану реєстрацію юридичної особи серія А00 №019480, видане державним реєстратором у Шевченківському районі м. Києва.

Частиною 7 ст.59 Господарського кодексу України (в редакції чинній станом на 13.10.2006р.) визначено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст.104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З представленого суду Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, детальної інформації наданої ДП «Інформаційно-ресурсний центр» про юридичну особу, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне» слідує, що діяльність вказаного об'єднання не припинена.

Тобто, з наведених у справі доказів слідує, що рішення по справі №2-11676/2006р. від 13.10.2006р. Фастівського міськрайонного суду Київської області фактично не виконано, враховуючи, що відповідні відомості про ліквідацію ОСББ не здійснено.

Водночас, відповідно до абз.1 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на момент винесення вказаного судового рішення) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

В п.3 Розділу VIII цього ж Закону зазначено, що закони, нормативно-правові акти, прийнятті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечать цьому Закону, у зв'язку з чим вимоги ст.28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» розглядаються у сукупності з ст.38 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

За змістом ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Тобто, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» не відповідає вказаним вимогам, оскільки воно не є належним Позивачем за заявленими позовними вимогами.

Між тим, за змістом ч.3 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання.

Як вже зазначалось, під житловим комплексом слід розуміти єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс (ст.1 «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Однак, з наявного в матеріалах справи листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №12968 від 05.04.2005р. за адресою вул. Б. Хмельницького, 12-14, яка ведеться з 1959 року, слідує, що будинковолодіння складалось з декількох будівель, які мають одну і ту саму адресу, відповідно до адреси земельної ділянки, яка виділялась під забудову.

При цьому, суд зазначає, що з представленого суду робочого проекту реконструкції житлового будинку №12-14 по вул. Б. Хмельницького, зокрема, вбачається, що дах на головному фасаді та на іншій прилеглій до нього частинах - різні.

Відтак, суд критично оцінює твердження Позивача про те, що будинок №14 по вул. Богдана Хмельницького є лише частиною єдиного житлового комплексу - будинковолодіння №12-14 по вул. Богдана Хмельницького м. Києві та не може самостійно забезпечити життєдіяльність останнього окремо від іншої частини будинковолодіння, оскільки належних доказів цьому, суду представлено не було.

За таких обставин, враховуючи наведе вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» про припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне», в зв'язку з визнанням недійсною державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне», проведеної Старокиївською районною державною адміністрацією 06.07.2000р., дата запису в ЄДР 19.12.2005р., номер запису: 0000 013551, через допущені при створенні порушення, які не можна усунути є такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.04.2015р.

Суддя І.І.Борисенко