ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2015 р.924/608/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", м. Старокостянтинів Хмельницької області

до комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення: основного боргу в розмірі 1999,93 грн., індекс інфляції - 1003,96 грн., 3% річних - 72,33 грн.; основного боргу в розмірі 1425,26 грн., індекс інфляції - 374,84 грн., 3% річних - 17,45 грн.; основного боргу в розмірі 27429,55 грн., індекс інфляції - 13906,78 грн., 3% річних - 669,94 грн.; основного боргу в розмірі 84570,36 грн., індекс інфляції - 42792,60 грн., 3% річних - 2494,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", м. Старокостянтинів Хмельницької області до комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства, м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення: основного боргу в розмірі 1999,93 грн., індекс інфляції - 1003,96 грн., 3% річних - 72,33 грн.; основного боргу в розмірі 1425,26 грн., індекс інфляції - 374,84 грн., 3% річних - 17,45 грн.; основного боргу в розмірі 27429,55 грн., індекс інфляції - 13906,78 грн., 3% річних - 669,94 грн.; основного боргу в розмірі 84570,36 грн., індекс інфляції - 42792,60 грн., 3% річних - 2494,63 грн.

Вказана позовна заява повертається судом без розгляду виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 ч. 1 статті 63 ГПК. Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість, 3% річних та інфляційні втрати, які виникли з договору на капітальний ремонт №17 від 05.06.2013 року, договору на поточний ремонт №55 від 01.10.2014 року, угод №1 та №2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.03.2015 року.

Тобто, під час розгляду даного спору суду для встановлення обставин справи слід було б дослідити два договори на капітальний та на поточний ремонт, дві угоди про зарахування зустрічних вимог, а також документи, окремо по кожному з правочинів, які надані позивачем на підтвердження заборгованості: довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти наданих послуг, видаткові накладні, рахунки та ін.

Наведені правочини є самостійними, породжують різні взаємні права та обов'язки та виникають з різних підстав. Враховуючи зазначне, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Тому, суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається із опису вкладення від 20.04.2015 року, долученого позивачем до матеріалів позовної заяви, останнім не було направлено відповідачу копію позовної заяви, а направлено лише додатки до позову, що свідчить про недотримання приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви, порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 5 та 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Отже, судовий збір в сумі 3535,15 грн., сплачений згідно платіжних доручень № 59 від 23.03.2015 року та №65 від 17.04.2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернути приватному підприємству "Строй-Сервіс-999" (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1/147, кв.5, код 36397204) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3202,18 грн. (три тисячі двісті дві грн. 18 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №59 від 23.03.2015 року, та судовий збір в розмірі 332,97 грн. (триста тридцять дві грн. 97 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №65 від 17.04.2015 року.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 70 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №59 від 23.03.2015 року та №65 від 17.04.2015 року про сплату 3202,18 грн. та 332,97 грн. судового збору відповідно.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 2 прим.: 1- до справи; 2- позивачу (31101, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1/147, кв.5) - рек. листом