ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Справа № 924/822/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України м. Київ

- Кабінету Міністрів України м. Київ

- Фонду державного майна України м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 659135грн. 43коп. шкоди

Представники учасників процесу: не з'явились

Представники учасників судового процесу в судове засідання 24.04.2015р. не з'явились.

Відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України, фіксування судового процесу 24.04.2015р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою суду від 10.04.2015р. строк вирішення спору за клопотанням позивача продовжено на 15 днів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2015р. по справі №924/822/13 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу свідоцтво №1463 від 10.09.2010р. (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа), провадження у справі №924/822/13 зупинено. На вирішення судової економічної експертизи поставлено питання: "Який розмір орендної плати, належної до сплати згідно Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (із змінами і доповненнями) у період з 01.06.2010р. по 30.05.2013р. за користування майном державної власності - нежитловим приміщенням загальною площею 433,6кв.м., що розташоване в м. Києві по бул. Лесі Українки, 36/10 на першому поверсі 13-ти поверхового житлового будинку?". Цією ж ухвалою сторони зобов'язано у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії розгляду справи покладено на позивача - Державне підприємство "Еко".

02.03.2015р. матеріали справи супровідним листом № 924/822/13/2012/15 надіслано судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу свідоцтво №1463 (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа) для проведення експертизи.

23.03.2015р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта (вих. №1355 від 16.03.2013р.), у якому експерт просить для виконання експертизи надати необхідні для виконання дослідження матеріали, а саме: довідку бухгалтерії ДП "Еко" з докладним розрахунком позовних вимог заборгованості ТОВ "Чарівний завиток" станом на дату позовних вимог, з зазначенням: дати операції, суми операції, суми отриманих оплат, з посиланням на реквізити первинних документів, з обов'язковим посиланням на тарифи та нормативні акти (методики відповідно до яких проведено розрахунки); звіти (висновки експерта, інші документи) щодо незалежної оцінки, вартості основних засобів об'єкта оренди, а саме нежитлового приміщення загальною площею 433,6 м2 за адресою: м.Київ, бул. Лесі Українки, 36/10 станом на 2010р., 2011р., 2012р., 2013р.; всі додатки та додаткові угоди до договору оренди №11-10 від 01.01.2004р., (за наявності додатків відсутніх в матеріалах справи).

Також у поданому клопотанні експерт просить ухвалою суду залучити для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи атестованого МЮ України судового будівельно-технічного експерта (свідоцтво МЮ України №1474 від 28.01.2011р. копія додається) Бойка Миколу Володимировича, який працює в експертній установі та погодити наступне питання: "який розмір орендної плати 1 кв.м. нежитлового приміщення загальною площею 433,6 кв.м. за адресою: м.Київ, бул.Лесі Українки, 36/10 станом на 01.06.2010р., 01.12.2010р., 01.06.2011р., 01.12.2011р., 01.06.2012р., 01.12.2012р.? "

Ухвалою суду від 10.04.2015р., після повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області, провадження у справі №924/822/13 поновлено, строк вирішення спору за клопотанням позивача продовжено на 15 днів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11год. 24.04.2015р. клопотання судового експерта про витребування доказів. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача подати в судове засідання витребувані експертом документи, а саме: довідку бухгалтерії з докладним розрахунком позовних вимог заборгованості ТОВ "Чарівний завиток" станом на дату позовних вимог, з зазначенням: дати операції, суми операції, суми отриманих оплат, з посиланням на реквізити первинних документів, з обов'язковим посиланням на тарифи та нормативні акти (методики відповідно до яких проведено розрахунки); звіти (висновки експерта, інші документи) щодо незалежної оцінки, вартості основних засобів об'єкта оренди, а саме нежитлового приміщення загальною площею 433,6 м2 за адресою: м.Київ, бул. Лесі Українки, 36/10 станом на 2010р., 2011р., 2012р., 2013р.; всі додатки та додаткові угоди до договору оренди №11-10 від 01.01.2004р., (за наявності додатків відсутніх в матеріалах справи).

Представники сторін в судове засіданні 24.04.2015р. не з'явились.

23.04.2015р. на адресу суду від позивач надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме розрахунку (довідку) бухгалтерії ДП "Еко" з докладним розрахунком позовних вимог заборгованості ТОВ "Чарівний завиток" станом на дату позовних вимог, з зазначенням: дати операції, суми операції, суми отриманих оплат, з посиланням на реквізити первинних документів - 2арк.; копію розрахунку плати за базовий місяць оренди державного майна від 26 грудня 2003 року - 1 арк., копію додатку до Договору № 11-10 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.01.2004 р. про зміну розрахунку орендної плати від 27 грудня 2006 р. - 1 арк., копію розрахунку плати за базовий місяць оренди державного майна станом на грудень 2007 року - 1 арк., копію довідки РВФДМУ по м. Києву про стан надходження орендної плати по договору оренди від 26.12.03 № П1069 (Чарівний завиток) - 3 арк. У клопотанні зазначено, що звіти (висновки експерта, інші документи) щодо незалежної оцінки, вартості основних засобів об'єкта оренди, а саме нежитлового приміщення загальною площею 433,6 кв.м. за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36/10 станом на 2010р., 2011р., 2012р., 2013р. - не проводились.

Також на адресу суду надійшла заява позивача (вх№05-22/4659/15) про проведення розгляду клопотання без участі його представника та клопотання (вх.№ 05-22/4658/15) про доручення до матеріалів справи копії платіжного доручення про оплату експертизи.

Подані позивачем докази на виконання клопотання судового експерта судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подане судовим експертом клопотання в частині залучення для проведення комплексної будівельно-технічної експертизи судового експерта Бойка М.В. та погодження додаткового питання суд відмовляє у задоволенні останнього, оскільки такі дії суду не передбачені ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про судову експертизу", ні Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Наказ Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом п.2 ст.13 Закону України "Про експертизу" передбачено право судового експерта вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Згідно п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Наказ Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі № 924/822/13 необхідно зупинити та направити матеріали справи №924/822/13 судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу свідоцтво №1463 (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа) для проведення експертизи.

Керуючись ст.41, ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/822/13 зупинити на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку судової економічної експертизи.

Матеріали справи № 924/822/13 надіслати судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу свідоцтво №1463 (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа) для проведення експертизи.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 7 примірників.

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ,бул. Л. Українки, 36-Б),

3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56);

4 - третій особі - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

5 - третій особі Фонду Державного майна України (01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9).

6 - третій особі - Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).

2-6 рекомендованим з повідомленням

7 - рекомендованим судовому експерту Віхляєву О. К. (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа).