ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Справа № 920/508/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/508/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хускварна Україна", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 206766,65 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулося ТОВ " Хускварна Україна" з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 206766,65 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями.

Ухвалою суду від 16.04.2015р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 30.04.2015р., вдруге зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, в порушення вимог ухвал суду від 30.03.2015р. та 16.04.2015р. відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з підписом уповноваженої особи про отримання судової кореспонденції (ухвали суду від 16.04.2015р.).

Від представника позивача 16.04.2015р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. За змістом зазначеного клопотання представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвал про надання відзиву на позовну заяву та неповідомлення суд про причини неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хускварна Україна» (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено «Угоду про погашення заборгованості по дилерському договору» (далі Угода) по дилерському договору № 843011 від 02.02.2011р. (далі Договір).

Метою підписання даної Угоди було узгодження механізму погашення значної суми простроченої дебіторської заборгованості, яка на день підписання згідно пункту 1 Угоди становила 240266 грн. 65 коп. і виникла на підставі фінансово-господарських операцій пов'язаних з укладеним між позивачем і відповідачем дилерським договором № 843011 від 02.02.2011р.

В пунктах 2; 3 даної Угоди, позивач і відповідач узгодили графік поступового погашення платежів на протязі 2013-2014-2015 років, а саме:

- на протязі 2013-2014 років по 3000,00 грн. щомісячно;

- на протязі 2015 року по 14300,00 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Судом встановлено, що 02.02.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено дилерський договір № 843011 від 02.02.2011р. (далі Договір).

На виконання вимог розділу 8 Договору в період з 17.02.2011р. по 04.08.2011р. ТОВ «Хускварна Україна» здійснило відповідачу, як дилеру продаж товару на загальну суму 240266 грн. 65 коп., з яких 207266 грн. 65 коп. на протязі тривалого терміну підлягали оплаті, у вигляді простроченої дебіторської заборгованості.

Умовами даного Договору, а саме додатком А, який є невід'ємною частиною Договору у пункті 2 розділу «Ціни, оплата та умови постачання» була передбачена відстрочка платежу строком на 30 календарних днів з дати виставлення рахунку та/або видаткової накладної.

У відповідності до розділу 2 «Стандарти якості», 3 «Продукція» Договору жодних претензій щодо якості, кількості та асортименту проданого товару з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

Розмір простроченої дебіторської заборгованості відповідач в свою чергу визнав, що підтверджується підписаним актом звірки розрахунків станом на 30.09.2013р., при цьому здійснювати подальші розрахунки за раніше проданий товар згідно умов передбачених Угодою - відмовився, з невідомих причин, оскільки останній платіж, який було здійснено відповідачем у рахунок погашення простроченої дебіторської заборгованості надійшов по узгодженому графіку платежів 25.12.2013р. у розмірі 3000,00 грн.

04.11.2014р. на підставі ст. 7 ГПК України та у відповідності до Розділу 25 «Арбітраж» Договору, з метою застосування заходів досудового врегулювання господарського спорів на адресу відповідача, позивач за юридичною і фактичною адресою направив претензію вих. № 16/14 від 04.11.2014р. про стягнення суми простроченої дебіторської заборгованості в досудовому порядку, що підтверджується описом вкладення в поштове відправлення, фіскальними чеками № 2628 та № 2629 від 11.11.2014р. і повідомленнями про вручення поштового відправлення (вих. 040 і вх. 048) і (вих.032 і вх. 617) від 11.11.2014р.

У відповідь 19.12.2014р. відповідач надіслав лист вих. б/н «Відповідь на претензію», в якому визнав заборгованість у сумі 207266,65 грн. та повідомив про складну економічну ситуацію в України, яка в свою чергу вплинула на його фінансовий стан, і здійснив часткову оплату боргу у розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 312 від 09.12.2014р.

Станом на 19.01.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 206766,65 грн.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заявлених до стягнення сум.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 206766,65 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Частиною 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 4135,32 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40007, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хускварна Україна" (03022, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 34, оф. 204 - Г; ід. код 35039974) 206766,65 грн. заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 4135,32 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) В.В. Рунова