ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.Справа № 916/4363/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Суменко В.О., за довіреністю № 1 від 09.09.2014р.;

від відповідача - Ярмольчук Т.О., за довіреністю № 108/14-01-15 від 22.04.2015р.; від третьої особи - Маковей В.М., за довіреністю № 23-01-02/257 від 16.04.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2015р.

по справі № 916/4363/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АБ-ГРУП"

до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у місті Южному Одеської області

про стягнення 65 801,83 грн.,

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АБ-ГРУП" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради заборгованості у сумі 65 801,83 грн., з яких: 21 574,24 грн. - пеня внаслідок прострочення замовником оплати виконаних робіт за договором; 37 463,47 грн. - інфляційне нарахування на суму боргу; 6 764,12 грн. - три проценти річних від прострочених сум грошових зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору підряду укладеного між сторонами, в частині прострочення замовником оплати виконаних підрядником робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2015р. (суддя Зайцев Ю.О.) позов задоволено; стягнуто з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ГРУП" пеню в сумі 21 574,24 грн., 3% річних в сумі 6 764,12 грн., інфляційне нарахування на суму боргу у розмірі 37 463,47 грн. та судові витрати в сумі 1 827,00грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт наявності у відповідача боргу перед позивачем, який підлягає стягненню на підставі ст.ст. 526, 625, 629, 837 ЦК України та ст. 193 ГК, 230 України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме розглянуто справу за відсутністю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України у місті Южному Одеської області, яке не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду щодо розгляду спору.

Крім того, у скарзі сторона наполягає на тому, що Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради, яке фінансується за рахунок бюджетних коштів, вживались дії щодо своєчасної реєстрації зобов'язання за договором підряду від 07.05.2013р. в Управлінні Державної казначейської служби України у місті Южному Одеської області, а тому відсутня віна відповідача у несвоєчасній оплаті виконаних робіт.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2013р. між Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради (Замовник) та ТОВ"АБ-ГРУП" (Підрядник) було укладено договір підряду №05/В за умовами якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до дефектного акту та умов договору виконання робіт з будівництва.

Об'єкт будівництва: капітальний ремонт ділянки вуличного водопроводу від ЦТП-6 до житлових будинків №21, 19, 23 по пр. Григорівського десанту, м. Южного Одеської області (п.2. Договору).

Відповідно до п. 3. Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені дефектним актом, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 9. Договору, передбачено, що договірна ціна будівельних робіт на основі договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 917 560,80 грн. без ПДВ.

За приписами п. 26. Договору, підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.

Згідно п. п. 43., 44 Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов на підставі актів форми КБ-2в та довідок форми проміжними платежами в міру виконання робіт щомісячно. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, Що підлягають оплаті, та готує відповідні документи, які обов'язково повинні бути письмово узгоджені представниками балансоутримувача і подає їх для підписання замовнику до 25 числа кожного звітного місяця. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів з дня підписання документів Замовником.

Відповідно до п. 47 Договору, приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Згідно п. 66 Договору, строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2013р.

Додатковою угодою від 02.12.2013р. до договору підряду№05/В від 07.05.2013р., укладеною сторонами, продовжено строк дії договору підряду, а саме до 31 грудня 2014р.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії акту №1 форми №КБ-2в та належним чином засвідченої копії довідки форми №КБ-3 підписаних стонами, за вересень 2013 року виконано робіт на суму 396 188,93грн.

У вказаній довідці форми №КБ-3 за вересень 2013р.,вказується, що до сплати підлягає 124 100,09грн. (за вирахуванням авансу в розмірі 272 088,84грн., сплаченого замовником раніше).

Згідно наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії акту №2 форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3, підписаних сторонами, за жовтень 2013року виконано робіт на суму 247 065,79грн, які підлягають оплаті Замовником.

Проте, в порушення умов договору та додаткових угод до нього відповідач починаючи з 20.11.2013р, оплата виконаних робіт здійснювалась замовником (відповідачем у справі) несвоєчасно та із значною затримкою.

Фактично повний розрахунок за виконані підрядником роботи було здійснено лише 19.05.2014р.

Рішенням XXXIV сесії Южненської міської ради VI скликання від 19.12.2013р. №1029-VI припинено юридичну особу - Управління капітального будівництва Южненської міської ради шляхом його приєднання до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради та, утворено комісію з припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради.

У грудні 2013 року комісією з припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради розміщено в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення вказаної юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї.

Протягом двомісячного строку з моменту опублікування повідомлення про припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради позивачем ТОВ "ЛБ-ГРУП" як кредитором пред'явлено вимогу до вказаної юридичної особи, що припиняється, у вигляді претензії на суму 350 858грн., дані відомості підтверджуються наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією претензії ТОВ "ЛБ-ГРУП".

Передавальним актом, складеним комісією з припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради, який затверджено Южненською міською радою, містить положення про правонаступництво Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради щодо заборгованості Управління капітального будівництва Южненської міської ради, яке припиняється, на користь ТОВ "АБ-ГРУП" у розмірі 350 858 грн.

З підстав прострочення замовником оплати виконаних підрядником робіт за договором підряду №05/В Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ-ГРУП" звернулось з позовом про стягнення з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради грошових коштів у сумі 65 801,83 грн., з яких: 21 574,24 грн. - пеня внаслідок прострочення замовником оплати виконаних робіт за договором; 37 463,47 грн. - інфляційне нарахування на суму боргу; 6 764,12 грн. - три проценти річних від прострочених сум грошових зобов'язань.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 55. Договору підряду №05/В від 07.05.2013р. передбачено, що замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах: - за затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування неустойку в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний прострочений день від несплаченої суми платежу; - за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) неустойку в розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний прострочений день від несплаченої суми платежу; Крім сплати штрафних санкцій замовник компенсує підряднику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором.

Таким чином, підставою для стягнення пені - є наявність вини Замовника що до своєчасної сплати коштів за виконані роботи.

Матеріали справи свідчать про своєчасне направленням Замовником платіжних доручень в рахунок сплати коштів за виконані роботи. Так, заявками № 130,144 на отримання асигнувань з місцевого бюджету у м. Южному УКС Южненської міської ради, платіжними дорученнями № 7 від 25.09.2013р. № 8 від 13.11.2013р. (а.с. 93-96) Замовник виконував свій обов'язок щодо своєчасної сплати коштів за виконані роботи, але позивачем не отримано зазначених сум не з вини відповідача (а.с. 97), а внаслідок повернення платіжних доручень Управлінням Державної казначейської служби України у місті Южному Одеської області.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про відсутність вини Замовника, що виключає його відповідальність у вигляді стягнення пені за порушення зобов'язання.

Оскільки судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції у вигляді пені, судова колегія скасовує рішення суду в цієї частині у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та при прийнятті нового рішення відмовляє у позові в частині стягнення пені.

Між тим судова колегія не погоджується з доводами відповідача, наданими у судовому засіданні, що передавальний акт, складений комісією з припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради, який затверджено Южненською міською радою, містить положення про правонаступництво щодо заборгованості Управління капітального будівництва Южненської міської ради, яке припиняється, на користь ТОВ "АБ-ГРУП" у розмірі лише 350 858 грн., у той же час до вказаного передавального акту не включено зобов'язання Управління капітального будівництва Южненської міської ради, яке припиняється, щодо сплати на користь ТОВ "АБ-ГРУП" сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, що є предметом позову у даній справі.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України. Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розрахунки інфляційних витрат та 3 % річних як обґрунтовані та такі, що здійснені згідно з вимогами діючого законодавства. Таким чином, за вказаним розрахунками з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 37 463,47 грн. та 6 764,12 грн. - 3 % річних.

Згідно з частинами 1,2 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У даному конкретному випадку підставою для стягнення сум за договором не є ліквідація юридичної особи та правонаступництво іншої юридичної особи за передавальним актом, а внесення змін до Договору №05/В від 07.05.2013, а саме укладання Додаткової угоди до Договору №05/В від 07.05.2013, в якій у ролі замовника виступає Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради. (а.с.98-99).

Судова колегія оцінює зазначену додаткову угоду як заміну боржника у зобов'язанні відповідно до умов ст. 520 Цивільного кодексу України згідно з якою боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, внаслідок укладення додаткової угоди до Договору підряду №05/В від 07.05.2013р., ще до виключення юридичної особи Управління капітального будівництва Южненської міської ради із ЕДРПОУ на підставі пункту 1 рішення Южненської міської ради VI скликання від 19.12.2013р. №1029-VI про припинення Управління капітального будівництва Южненської міської ради шляхом його приєднання - до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради до відповідача переходять усі майнові права та обов'язки боржника за договором.

Тому доводи відповідача про те, що відповідний затверджений Южненською міськрадою передавальний акт не є належним та допустимим доказом правонаступництва за договором підряду від 07.05.2013р. №05/В, не заслуговують на увагу.

Інші доводи скаржника не підтверджені обставинами справи, а тому відхиляються судовою колегією.

За таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає частковому скасуванню в частині стягнення пені, в решті судова колегія рішення залишає без змін.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.2, 104 п.4, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2015р. по справі № 916/4363/14 скасувати частково в частині стягнення пені, в решті рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частині в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ГРУП" 3% річних в сумі 6 764,12 грн., інфляційне нарахування на суму боргу у розмірі 37 463,47 грн. та судові витрати в сумі 882,18 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ГРУП" на користь Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради 301,14 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.»

Господарському суду Одеської області доручити видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.04.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська