ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_1 дов. б/н від 20.02.2015 року

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з'явився

третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 - не з'явився

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (вх. № 5362 З/3-12)

та апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь (вх. №672 З/3-12)

на рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 по справі №5006/39/55пн/2012- 908/4646/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач", АДРЕСА_1

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка", м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_5,, м. Харків

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, правонаступник (спадкоємець), згідно з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. - ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (правонаступник)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Маріуполь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_7, м. Маріуполь

2. ОСОБА_8, м. Маріуполь

3. ОСОБА_9, м. Маріуполь

4. ОСОБА_10, м. Маріуполь

5. ОСОБА_11, м. Маріуполь

про переведення прав покупця акцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Агропромпостач" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_5 про переведення прав і обов'язків покупця акцій, відчужених відповідачами на підставі договорів купівлі-продажу простих іменних акцій, а саме: договору № Б1109-1-1 від 15.09.2011 р., укладеного між АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_11; договору № Б1109-1-2 від 15.09.2011 р., укладеного між АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_9; договору № Б1109-1-3 від 15.09.2011 р., укладеного між АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_10; договору № Б1109-2-1 від 15.09.2011 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10; договору № Б1109-2-2 від 15.09.2011 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7; договору № Б1109-2-3 від 15.09.2011 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (надалі - договорів купівлі-продажу простих іменних акцій), посилаючись на порушення відповідачами переважного права позивача на придбання спірних акцій.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2013 залучено до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. (головуючий суддя Харакоз К.С., судді: Говорун О.В., Колесник Р.М.) у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Агропромпостач" відмовлено; позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 задоволено, переведено на ОСОБА_6 права та обов'язки покупця акцій ПрАТ "Агропромпостач" за договорами купівлі-продажу простих іменних акцій, а саме: договору № Б1109-1-1 від 15.09.2011 р., укладеного між АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_11; договору № Б1109-1-2 від 15.09.2011 р., укладеного між АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_9; договору № Б1109-1-3 від 15.09.2011 р., укладеного між АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_10; договору № Б1109-2-1 від 15.09.2011 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10; договору № Б1109-2-2 від 15.09.2011 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7; договору № Б1109-2-3 від 15.09.2011 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Визнано недійсними наступні договори: угоду про зміну умов договору № Б1109-1-1 купівлі-продажу простих іменних акцій від 04.07.2012 р., укладену між ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_11; угоду про зміну умов договору № Б1109-1-2 купівлі-продажу простих іменних акцій від 04.07.2012 р., укладену між ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_9; угоду про зміну умов договору № Б1109-1-3 купівлі-продажу простих іменних акцій від 04.07.2012 р., укладену між ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_10; угоду про зміну умов договору № Б1109-2-1 купівлі-продажу простих іменних акцій від 04.07.2012 р., укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_10; угоду про зміну умов договору № Б1109-2-2 купівлі-продажу простих іменних акцій від 04.07.2012 р., укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_7; угоду про зміну умов договору № Б1109-2-3 купівлі-продажу простих іменних акцій від 04.07.2012 р., укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_12

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. (головуючий суддя Кододова О.В., судді: Агапов О.Л., Геза Т.Д.) рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 касаційні скарги третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 було задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. у справі № 5006/39/55пн/2012 в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, скасовано. Справу № 5006/39/55пн/2012 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суддів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 по справі №5006/39/55пн/2012- 908/4646/14 (суддя Дроздова С.С.) у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6, правонаступник (спадкоємець), згідно з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. - ОСОБА_3, (правонаступник) відмовлено в повному обсязі.

Фізична особа ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 по справі №5006/39/55пн/2012- 908/4646/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було досліджено питання щодо належного повідомлення акціонерів ПАТ "Агропромпостач" про відчуження акцій на користь третіх осіб, а також додержання строків, передбачених для реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій. Також вважає, що в порушення вказівок, наданих під час касаційного перегляду справи, судом першої інстанції неправомірно не було залучено до участі у справі всіх акціонерів закритого акціонерного товариства.

28.01.2015 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернулась фізична особа ОСОБА_2, який, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 по справі №5006/39/55пн/2012- 908/4646/14 скасувати та прийняти нове рішення. Крім того, заявник просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та просив суд перевести на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу простих іменних акцій.

В апеляційній скарзі заявник просить залучити його до участі у справі в якості треті особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Також, в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в порушення п. 5.7.2. Статуту ПАТ "Агропромпостач", акціонерів товариства не було належним чином повідомлено про намір продажу акцій третім особа, що в свою чергу призвело до порушення прав скаржника як акціонера на переважне право придбання акцій, відчужених за договорами купівлі-продажу. Також зауважує на тому, що місцевим господарським судом до участі у справі не були залучені всі акціонери Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач".

Враховуючи, що за приписами ст. 26 ГПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, ухвалою колегії суддів від 02.02.2015 року у задоволенні клопотання ФО ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Також, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 апеляційні скарги фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 об'єднані в одне апеляційне провадження. Залучено фізичну особу ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

23 лютого 2015 року треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 надали заперечення на апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких з доводами, викладеними в апеляційних скаргах не погоджуються та вважають їх безпідставними, просять залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Перший відповідач - ТОВ "Харківська агропромислова спілка" надав відзив на апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 , в якому спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 по справі №5006/39/55пн/2012- 908/4646/14 законним та прийнятим за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 - без задоволення.

02.04.2015 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2015 до матеріалів справи надано зведений обліковий реєстр власників цінних паперів станом на 04.04.2011, станом на 15.07.2011, станом на 13.04.2012 року.

08.04.2015 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2015 надано лист-відповідь №33 від 03.04.2015 депозитарної установи ПрАТ "Експерт-Капітал", яка є уповноваженою депозитарною установою ПАТ "Національний депозитарій України" на надання реєстру власників іменних цінних паперів емітента ПрАТ "Агропромпостач", з якого вбачається, що відомості щодо реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Агропромпостач" станом на 15.09.2011 у депозитарній установі ПрАТ "Експерт-Капітал" відсутні.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.04.2015 розгляд справи було відкладено на 22.04.2015 року.

В судове засідання 22.04.2015 позивач, 2-ий відповідач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача, 2-го відповідача та третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до зведеного облікового реєстру власників цінних паперів від 16.07.2011, наданого ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", станом на 15.07.2011 року Акціонерному товариству закритого типу "Харківська агропромислова спілка" належало 184 535 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач", ОСОБА_5 - 31 440 простих іменних акцій даного товариства. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_6 є власником простих іменних акцій ПрАТ "Агропромпостач" у кількості 8087 штук.

Згідно до п. 3.1.1 Статуту Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів від 08.04.2011 року (протокол №1) та зареєстрованого державним реєстратором Володарської районної державної адміністрації 13.04.2011 року за №5000050, для забезпечення діяльності Товариства створено Статутний капітал у розмірі 74 619,00 гривень.

Відповідно до п. 4.1 Статуту статутний капітал Товариства поділено на 298 476 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень.

Пунктом 5.7.1 Статуту передбачено, що акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами за ціною та на умовах, запропонованих третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів Товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами, діє протягом 2 (двох) місяців з дня отримання Товариством повідомлення акціонера про намір продати акції. Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів Товариства та самого Товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на купівлю акцій.

Згідно з п. 5.7.2 Статуту акціонер, який має намір продати свої акції третій особі, зобов'язаний письмово повідомити про це решту акціонерів Товариства із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій. Повідомлення акціонерів Товариства здійснюється через Товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір продати свої акції третій особі, Товариство зобов'язане протягом 2 (двох) робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам Товариства та надіслати акціонерові, який має намір продати свої акції третій особі, копію повідомлення про вручення (на його вимогу). Повідомлення акціонерів Товариства здійснюється за рахунок Товариства. Акціонер, який має намір реалізувати своє переважне право, повинен письмово повідомити Товариство та акціонера, який заявив про свій намір продати свої акції третій особі, в межах визначеного строку реалізації переважного права акціонерів Товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами. Протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання такого повідомлення Товариство забезпечує наданні відповідної інформації всім іншим акціонерам Товариства шляхом надсилання листом з повідомленням про вручення та описом вкладень.

Відповідно до п.5.7.3 Статуту, якщо акціонери Товариства та/або Товариство не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу, протягом строку, встановленого пунктами 5.7.1-5.7.2 розділу 5 цього Статуту, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені Товариству та його акціонерам.

Між Акціонерним товариством закритого типу "Харківська агропромислова спілка" (продавець) в особі повіреного - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Респект" (ліцензія Державної комісії по цінних паперах та фондовому ринку на здійснення професійної діяльності по фондовому ринку -діяльність з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність) серії АГ №399329 від 27.10.2010 року) та ОСОБА_9 (покупець) 15.09.2011 укладено договір №Б 1109-1-2 купівлі-продажу простих іменних акцій, за умовами п.1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується сплатити та прийняти цінні папери, а саме прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" у кількості 79 961 штук за загальною договірною вартістю 36 782.06 гривень (т.2, а.с.25).

Між Акціонерним товариством закритого типу "Харківська агропромислова спілка'" (продавець) в особі повіреного - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Респект" (ліцензія Державної комісії по цінних паперах та фондовому ринку на здійснення професійної діяльності по фондовому ринку - діяльність з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність) серії АГ №399329 від 27.10.2010 року) та ОСОБА_10 (покупець) 15.09.2011 укладено договір №Б 1109-1-3 купівлі-продажу простих іменних акцій, відповідно до умов п.1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується сплатити та прийняти цінні папери, а саме прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" у кількості 17479 штук за загальною договірною вартістю 8 040,34 гривень (т.2, а.с.26).

15.09.2011 між Акціонерним товариством закритого типу "Харківська агропромислова спілка" (продавець) в особі повіреного - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Респект" (ліцензія Державної комісії по цінних паперах та фондовому ринку на здійснення професійної діяльності по фондовому ринку - діяльність з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність) серії АГ №399329 від 27.10.2010 року) та ОСОБА_11 (покупець) укладено договір №Б1109-1-1 купівлі-продажу простих іменних акцій, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується сплатити та прийняти цінні папери, а саме прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" у кількості 87095 штук за загальною договірною вартістю 40 063,70 гривень (т.2, а.с.27).

15.09.2011 між ОСОБА_5 (продавець) в особі повіреного - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Респект" (ліцензія Державної комісії по цінних паперах та фондовому ринку на здійснення професійної діяльності по фондовому ринку - діяльність з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність) серії АГ №399329 від 27.10.2010 року) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір №Б1109-2-2 купівлі-продажу простих іменних акцій, відповідно до умов п.1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується сплатити та прийняти цінні папери, а саме прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" у кількості 12 297 штук за загальною договірною вартістю 5 902,56 гривень (т.2, а.с.28).

Між ОСОБА_5 (продавець) в особі повіреного -Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Респект" (ліцензія Державної комісії по цінних паперах та фондовому ринку на здійснення професійної діяльності по фондовому ринку - діяльність з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність) серії АГ №399329 від 27.10.2010 року) та ОСОБА_10 (покупець) 15.09.2011 укладено договір №Б 1109-2-1 купівлі-продажу простих іменних акцій, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується сплатити та прийняти цінні папери, а саме прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" у кількості 6846 штук за загальною договірною вартістю 3286,08 гривень (т.2, а.с.29).

15.09.2011 ОСОБА_5 (продавець) в особі повіреного -Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Респект" (ліцензія Державної комісії по цінних паперах та фондовому ринку на здійсненна професійної діяльності по фондовому ринку - діяльність з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність) серії АГ №399329 від 27.10.2010 року) та ОСОБА_12 (покупець) уклали договір №Б1109-2-3, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався передати покупцю, а покупець зобов'язався сплатити та прийняти цінні папери, а саме прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" у кількості 12 297 штук за загальною договірною вартістю 5 902,56 гривень (т.2. а.с.30).

Згідно до Зведеного облікового реєстру власників цінних паперів від 19.10.2012, станом на 18.10.2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є власниками акцій ПрАТ "Агропромпостач" (т.2, а.с.134-135).

Відчуження Акціонерним товариством закритого типу "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_5 належних їм простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" третім особам стало підставою звернення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до господарського суду з позовом про переведення прав і обов'язків покупця акцій, мотивуючи таке звернення порушенням Акціонерним товариством закритого типу "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_5 його переважного права на придбання спірних акцій.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 правонаступник (спадкоємець) - ОСОБА_3, мотивуючи рішення , зокрема тим, що ОСОБА_3, яка є спадкоємицею ОСОБА_6 згідно з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р не включено до складу акціонерів ПрАТ «Агропромстач», крім того, як зазначив суд першої інстанції , переважне право акціонерів приватного товариства не поширюється на випадки переходу права власності на цінні папери цього товариства в результаті їх спадкування .

Крім того, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 спадкоємицею якого є ОСОБА_3 недотриманий встановлений Законом України «Про акціонерні товариства» та статутом ПрАТ «Агропромстач» принцип пропорційності відповідно до якого акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій , що продаються іншими акціонерами цього товариства, пропорційно кількості акцій, що належить кожному з них, а також ОСОБА_3 не надано суду доказів щодо спроможності сплатити дійсну вартість частки і виконати зобов'язання покупця за договором .

Колегія суддів, враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні у справі докази, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 правонаступник (спадкоємець) - ОСОБА_3, з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище, справа неодноразово розглядалася в судовому порядку. Так, постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи зазначені судові рішення, суд касаційної інстанції звернув увагу, що судами не досліджено питання дотримання акціонерами ПрАТ "Агропромпостач" - ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_5 - норм Закону України "Про акціонерні товариства" та положень Статуту ПрАТ "Агропромпостач" в частині належного повідомлення акціонерів товариства про відчуження акцій на користь третіх осіб, а також дотримання всіх строків, передбачених для здійснення акціонерами свого переважного права на придбання спірних акцій.

Судами не встановлено:

чи дотриманий третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 - встановлений Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом ПрАТ "Агропромпостач" принцип пропорційності, відповідно до якого акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них;

чи поширюється порушене переважне право акціонера товариства ОСОБА_6 на придбання акцій в порядку правонаступництва (спадкоємства) його дружиною ОСОБА_3Ф;

чи включено спадкоємицю третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_3 до складу акціонерів ПрАТ "Агропромпостач";

чи було внесено третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_6, на депозитний рахунок суду грошову суму, яку потрібно буде сплатити у разі переведення на нього прав та обов'язків покупця акцій та чи має можливість третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_6 придбання спірних акцій у разі задоволення заявлених позовних вимог про переведення прав і обов'язків покупця спірних акцій.

Крім того, судами не залучені до участі у справі решту акціонерів ПрАТ «Агропромстач», на яких, відповідно до закону, теж поширюється переважне право, і як наслідок, не встановлено чи порушено їхнє переважне право на придбання спірних акцій.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції , є обов'язковими для суду першої інстанції.

Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин встановлює ст. 167 ГК України.

Відповідно до частини першої наведеної правової норми корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про господарські товариства», ст. 152 Цивільного кодексу України акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений)

капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про акціонерні товариства " акціонерним товариством є господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про господарські товариства» акції купуються учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі договору з його засновниками, а при додатковому випуску акцій у зв'язку із збільшенням статутного (складеного) капіталу - з товариством.

Згідно статті 41 Конституції України кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законом. Отже, саме законом може бути встановлений особливий порядок діяльності суб'єктів, об'єктом права власності яких є, зокрема, акції, і тільки закон може встановлювати щодо нього певні обмеження та покладати на таких суб'єктів (власників акцій) додаткові обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про акціонерні товариства " статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено переважне право його акціонерів на придбання акцій цього товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі. У разі якщо статутом приватного акціонерного товариства передбачено переважне право його акціонерів на купівлю акцій, що пропонуються їх власником до продажу третій особі, таке переважне право реалізовується відповідно до частин третьої - шостої цієї статті.

Так, акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважене право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства.

Строк реалізації переважного права, передбачений статутом товариства, не може бути меншим ніж 20 днів з дня отримання товариством відповідного повідомлення. Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на купівлю акцій.

Акціонер приватного акціонерного товариства, який має намір продати свої акції третій особі, зобов'язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій. Повідомлення акціонерів товариства здійснюється через товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір продати свої акції третій особі, товариство зобов'язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам товариства. Якщо інше не передбачено статутом товариства, повідомлення акціонерів товариства здійснюється за рахунок акціонера, який має намір продати свої акції.

Якщо акціонери приватного акціонерного товариства не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу, протягом строку, встановленого цим Законом або статутом акціонерного товариства, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені акціонерам товариства. (ч.ч.3-6 ст.7 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 ст. 13 ЦК України передбачено обов'язок особи при здійсненні своїх прав утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб.

Як вже зазначено, Статутом товариства та Законом визначений порядок щодо продажу акціонером ЗАТ своїх акцій, а саме повідомлення про намір продажу акцій решту акціонерів товариства із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій через товариство.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, які залишилися поза увагою господарського суду Запорізької області, з метою дослідження питання дотримання акціонерами ПрАТ "Агропромпостач" - ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_5 - норм Закону України "Про акціонерні товариства" та положень Статуту ПрАТ "Агропромпостач" в частині належного повідомлення акціонерів товариства про відчуження акцій на користь третіх осіб та дотримання строків, передбачених для здійснення акціонерами свого переважного права на придбання спірних акцій, судом апеляційної інстанції було запропоновано відповідачам надати до суду докази повідомлення позивача та акціонерів товариства про намір відчуження акцій ПрАТ «Агропромстач».

Як вбачається з письмових пояснень представника 1-го відповідача ТОВ "Харківська агропромислова спілка" від 07.04.2015 року, відповідачем здійснювалося повідомлення акціонерів товариства про відчуження акцій на користь третіх осіб шляхом розміщення на стенді оголошень за місцем знаходження Товариства. Письмового повідомлення акціонерів здійснено не було. ( т.6 а.с. 217-219)

2-й відповідач ОСОБА_5 також доказів належного повідомлення акціонерів товариства про відчуження акцій на користь третіх осіб суду не надав.

Відсутні докази такого повідомлення з боку продавців - учасників товариства і в матеріалах справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що відчуження акціонерами ПрАТ "Агропромпостач" - ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_5 належних їм акцій ПрАТ "Агропромпостач" на підставі договорів купівлі-продажу простих іменних акцій, а саме: договору № Б1109-1-1 від 15.09.2011 р., укладеного між АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_11; договору № Б1109-1-2 від 15.09.2011 р., укладеного між АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_9; договору № Б1109-1-3 від 15.09.2011 р., укладеного між АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_10; договору № Б1109-2-1 від 15.09.2011 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10; договору № Б1109-2-2 від 15.09.2011 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7; договору № Б1109-2-3 від 15.09.2011 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулося з порушення відповідачами норм Закону України "Про акціонерні товариства" та положень Статуту ПрАТ "Агропромпостач" в частині належного повідомлення акціонерів товариства про відчуження акцій на користь третіх осіб та порушенням у зв'язку з цим, переважного права акціонерів на придбання спірних акцій.

Суд першої інстанції зазначив, що порушене переважне право акціонера товариства ОСОБА_6 на придбання акцій не поширюється в порядку правонаступництва (спадкоємства) на його дружину ОСОБА_3, оскільки останню не включено до складу акціонерів ПрАТ "Агропромпостач", а крім того, відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" переважне право акціонерів приватного товариства не поширюється на випадки переходу права власності на цінні папери цього товариства в результаті їх спадкування чи правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те , що наявними матеріалами справи, а саме свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.08.2013р., виданим приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області, посвідчено, що на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" у кількості 8087 (вісім тисяч вісімдесят сім) штук, загальною сумою за номіналом 0,25 (нуль) гривень 25 копійок ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_3 ( т.3 а.с. 141).

Як вбачається з копії виписки про стан рахунку в цінних паперах від 10.09.2013 року, наданою реєстратором Філії "Сток Сервіс" Приватного акціонерного товариства "Експерт-Капітал", ОСОБА_3 є власницею простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" у кількості 8087 штук.( т.3 а.с. 142).

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" та п.2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" підтвердженням права власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, є виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Згідно з п.3.12 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" участь акціонера в акціонерному товаристві та його корпоративні права ґрунтуються на належності йому акцій цього товариства на праві власності.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не входить до складу акціонерів Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач» не ґрунтується на вимогах закону.

Також колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" порушене переважне право акціонера товариства ОСОБА_6 на придбання акцій не поширюється в порядку правонаступництва (спадкоємства) на його дружину ОСОБА_3

Так, дійсно згідно з ч.7 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" переважне право акціонерів приватного товариства не поширюється на випадки переходу права власності на цінні папери цього товариства в результаті їх спадкування чи правонаступництва.

Аналогічне положення міститься і у п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 14.10.2008 року № 3 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", відповідно до якого на випадки переходу акцій у власність у порядку універсального правонаступництва переважне право купівлі не поширюється.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у даному випадку мається на увазі відсутність у акціонерів переважного права на придбання акцій, які переходять від одного з акціонерів до іншої особи в порядку правонаступництва, зокрема, спадкування.

Згідно з ч.3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, у зв'язку з чим корпоративні права особи, яка набула у передбаченому законом порядку, в тому числі і в порядку спадкування, право власності на акції товариства, не можуть бути обмежені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги третьої особи ОСОБА_6, якому на час відчуження акції ПрАТ «Агропромпостач» належало 8087 акцій, що складає 2,7094% статутного капіталу, про переведення на нього в повному обсязі прав та обов'язків покупця акцій за договорами купівлі-продажу простих іменних акції ПрАТ «Агропромпостач», укладених між ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_5 з ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що в цілому становить 72,3593% статутного капіталу ПрАТ «Агропромпостач», не відповідають встановленому Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом ПрАТ "Агропромпостач" принципу пропорційності, відповідно до якого акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них.

Також, як правильно встановлено судом першої інстанції, на момент прийняття рішення по справі, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не надано доказів щодо перерахування грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Суд у разі задоволення позову повинен перевіряти чи спроможний позивач сплатити дійсну вартість частки і виконати зобов'язання покупця за договором. Невиконання цієї умови може бути підставою для відмови у позові. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.07.2014р. у справі № 5006/39/55пн/2012.

Як вбачається із матеріалів справи ,третя особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3 не внесла на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі, яку потрібно буде сплатити у разі переведення на неї прав та обов'язків покупця, а отже, і не встановлено можливість придбання спірних акцій у разі задоволення заявлених вимог про переведення прав і обов'язків покупця спірних акцій.

Також, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 09.07.2014 про залучення до участі у даній справі решту акціонерів ПрАТ «Агропромстач», які залишилися поза увагою суду першої інстанції, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду були витребувані у позивача та депозитарної установи ПАТ "Національний депозитарій України" зведений обліковий реєстр власників цінних паперів ПрАТ "Агропромпостач" станом на 15.09.2011, тобто на день укладання договорів купівлі-продажу акцій між ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_5 з ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду, надано лист-відповідь №33 від 03.04.2015 депозитарної установи ПрАТ "Експерт-Капітал", яка є уповноваженою депозитарною установою ПАТ "Національний депозитарій України" на надання реєстру власників іменних цінних паперів емітента ПрАТ "Агропромпостач", з якого вбачається, що відомості щодо реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Агропромпостач" станом на 15.09.2011 у депозитарній установі ПрАТ "Експерт-Капітал" відсутні.

Також, згідно з повідомленням Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» № 566/09 від 12.03.2015 , наданим на виконання ухвали суду, станом на 15.09.2011 цінні папери, емітентом яких є ПрАТ «Агропромпостач», в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію не обліковувались. Цінні папери зазначеного емітента обліковуються в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію з 23.05.2013.

Таким чином, колегія суддів вважає, що можливість залучити до участі у справі решту акціонерів ПрАТ «Агропромпостач», які були власниками цінних паперів ПрАТ «Агропромпостач» станом на 15.09.2011 року у суду відсутні.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, яка є правонаступником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 та апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 необґрунтованими. Також колегія суддів зазначає, що хоча судом першої інстанції й було помилково зазначено, що ОСОБА_3 не входить до складу акціонерів ПрАТ "Агропромпостач» та на неї не поширюється переважне право акціонера товариства на придбання акцій, оскільки вона набула акції у власність в порядку спадкування після померлого акціонера ОСОБА_6, проте, зазначене не вплинуло на правильність рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, на час подання третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 позову до суду, власниками спірних акцій були не ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_5, а ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується зведеним обліковим реєстром власників цінних паперів ПрАТ «Агропромстач» станом на 13.04.2012 року, наданим Приватним акціонерним товариством «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів».

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_6 заявлені до відповідачів ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_5, а покупці спірних акцій та їх власники ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, на стороні відповідача.

В заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_3, яка є правонаступником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, поданій 11.12.2014 року до господарського суду Запорізької області, позовні вимоги також заявлені до ТОВ "Харківська агропромислова спілка" та ОСОБА_5, які , на думку суду апеляційної інстанції, є неналежними відповідачами за позовними вимогами про переведення прав та обов'язків покупця акцій, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, яка є правонаступником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 та апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 не є обґрунтованими з підстав наведених вище, у зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 по справі №5006/39/55пн/2012- 908/4646/14 слід залишити без змін з урахуванням мотивувальної частини даної постанови.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 22, 32-34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 по справі №5006/39/55пн/2012- 908/4646/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 27 квітня 2015 року

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Барбашова С.В.