ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" квітня 2015 р.Справа № 924/399/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ" м.Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

за участю прокуратури Хмельницької області м.Хмельницький

про скасування рішення №14-р/к адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі 03-08/69-14, яким визнано, що приватне підприємство "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ", узгодивши свою конкурентну поведінку під час проведення Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агентства автомобільних доріг України процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару - робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (оформлення прав власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення), яка відбулася 24.06.2013 року, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), та на приватне підприємство ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ" накладено штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Представники сторін:

від позивача: Березюк О.Б. - за договором від 31.03.15р.

від відповідача: Степанова Т.Ю. - представник за довіреністю №12 від 25.06.14р.

від прокуратури: Грамчук Т.А.- представник

Рішення приймається 22.04.2015року, оскільки, в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Приватне підприємство „Поділляземінвест" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про скасування рішення №14-р/к адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі 03-08/69-14, яким визнано, що приватне підприємство "Поділляземінвест", узгодивши свою конкурентну поведінку під час проведення Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агентства автомобільних доріг України процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару - робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (оформлення прав власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення), яка відбулася 24.06.2013 року, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), та на приватне підприємство Поділляземінвест" накладено штраф у розмірі 68000грн.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 24.06.2013року ПП „Поділляземінвест" прийнято участь у конкурсних торгах щодо закупівлі робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (оформлення прав власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення), які проводились Службою автомобільних доріг Хмельницької області. За результатами розгляду пропозицій учасників Службою автомобільних доріг Хмельницької області було акцептовано пропозицію ПП „Поділяземшвест". За наслідками проведеної процедури конкурсних торгів 30.08.2013 року між ПП „Поділляземінвест" та Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області було підписано договір №167 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення (оформлення прав власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення). ПП „Поділляземінвест" належним чином та в повному обсязі надало послуги по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення Хмельницькій області та передало результат наданих послуг Службі автомобільних доріг Хмельницької області відповідно до умов Договору. Даний факт підтверджується підписаним між ПП „Поділляземінвест" та Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області актом приймання передачі наданих послуг від 30.12.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель" вибір процедури закупівлі та проведення процедури закупівлі, в тому числі визначення переможця процедури закупівлі, здійснюється утвореним замовником комітетом з конкурсних торгів.

Статтею 20 Закону передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають подавати всі зацікавлені особи.

Конкурсні торги щодо закупівлі робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (оформлення прав власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення) проводились Службою публічно, з публікацією у офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель оголошення про проведення закупівлі. ПП „Поділляземінвест" та ПП „Поділляінвентарбюро" мали різні цінові пропозиції, учасники не були усунуті замовником торгів від участі в торгах, а пропозиції не були відхилені, переможцем визнано ПП „Поділляземінвест" як учасника з найбільш вигідною ціновою пропозицією, а результат торгів ніким не був оскаржений. Замовником торгів не встановлено жодних порушень в ході проведення конкурсних торгів та підтверджено відсутність будь-яких недоліків в пропозиції конкурсних торгів учасників.

Відповідач незаконно усунувся від доказування, посилаючись на інформацію з листа Хмельницької обласної прокуратури від 01.04.2014 року №07/2-255вих-14, яка навпаки була надана Відповідачу для проведення перевірки та її підтвердження або спростування.

Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч.3 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання. Звертає увагу на те, що в оскаржуваному Рішенні не доведено, як виявлені схожості в оформленні документів при підготовці пропозицій конкурсних торгів, свідчать про їх узгоджену поведінку щодо підготовки та участі у торгах, призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема спотворення результатів торгів. Тобто, не доведено яким чином схожість в оформленні певних документів призвела до спотворення результатів конкурсних торгів.

Саме по собі використання довідок, виданих в один день чи в одному місці, саме по собі жодним чином не призводить та не може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Співпадіння дат та номерів, то вони беззаперечно не можуть свідчити про порушення позивачами антимонопольного законодавства, оскільки можуть бути наслідком особливості режиму роботи державних органів, певними змінами у законодавстві, а також часовими обмеженнями, що встановлюються для підготовки документів для участі у процедурах закупівлі, оскільки позивачі приймали участь у закупівлях одночасно, у зв'язку з чим, схожість пакету документів, також, жодним чином не свідчить про підготовку таких пакетів однією особою.

Враховуючи викладене, вважає, що рішення підлягає скасуванню у зв'язку із недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що факт узгодженості дій підтверджується наступними доказами. Надання цінових пропозицій Учасниками до тендерного комітету Замовника, відбулося в один день 24.07.2013 року протягом 2 хвилин. Листи-звернення обох Учасників до комітету конкурсних торгів мають однакові особливості та тексти, однаковий зміст та структуру, листи зареєстровані одного дня 04.07.2013 року, хоча оголошення було розміщено 25.06.2013 року та були у один і той же день були зареєстровані у Замовника 04.07.2013 року за №№ 695 та 696. З метою отримання довідки (на підтвердження того, що Учасники в установленому порядку не визнані банкрутом чи проти них не порушена справа про банкрутство) Учасники в один і той же день звернулися до Головного управління юстиції у Хмельницький області (листи від 05.07.2013 №11 та від 05.07.2013 №12). Листи до Головного управління юстиції у Хмельницький області мають однакові особливості та тексти, однаковий зміст та структуру, листи зареєстровані одного дня 05.07.2013 року. Інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані Головним управлінням юстиції та датовані одним числом - 08.07.2013 та зареєстровані за №3148-2013/6-25-962 та №3148-2013/6-25-963 (лист прокуратури Хмельницької області від 01.04.2014 №07/2-255вих-14). Головне управління юстиції у Хмельницький області повідомило, що заяви ПП „Поділляінвентарбюро" та ПП „Поділляземінвест" про надання інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство були зареєстровані в однин день, а саме 05.07.2013року та зареєстровані послідовно за вхідними номерами №3147-2013/6-25-962 та №3148-2013/6-25-963. Згідно Журналу видачі довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, інформаційні довідки щодо ПП „Поділляземінвест" отримані гр. Гринь О. В. 16.07.2013 року. Учасники обслуговуються у одному банку, а саме ПАТ „Брокбізнесбанк". Листи до керуючого Хмельницького ГРВ АТ „Брокбізнесбанк" мають однакові особливості та тексти, однаковий зміст та структуру, помилки, листи зареєстровані одного дня 08.07.2013 року від руки, однаковим почерком. Зазначені листи мають відмінності від інших листів, які подавались Учасників. У цих листах однаково не зазначені назви підприємств, тобто у розділі „підпис" документів присутні посади, ФІП та самі підписи. У листах кожний Учасник просить надати інформацію про наявність рахунків та відсутність заборгованості за кредитами, хоча відповідно до документації конкурсних торгів Учасники повинні були надати довідки з обслуговуючого банку про відсутність чи наявність заборгованості за кредитами. Довідки про відсутність заборгованості за кредитами, підготовлені Хмельницьким головним регіональним відділенням ПАТ „Брокбізнесбанк" для Учасників були датовані одним числом - 22.07.2013року та зареєстровані за №272/056Хм та №273/056Хм.

Крім того, зазначив, що позивач помилково ототожнює поняття „ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання" із поняттям „ідентичність документів, стиль оформлення, однакові відступи" (про яке зазначає відділення в своєму рішенні від 06.07.2012 №62-рш). Мова не йде про вчинення схожих дій (ч.3 ст. 6 Закону), що само по собі є цілком самостійним порушенням, мова йде про вчинення антиконкурентних узгоджених дій (ч. 2. ст.6 Закону). Підприємство не надало пояснень чи спростувань щодо висновків відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки. Відповідач вважає, підприємством не спростовано доводи відділення стосовно його протиправної узгодженої поведінки під час проведення процедури державних закупівель, які грунтуються на результатах аналізу тендерних пропозицій та інших документів учасників тендеру, які мають нехарактерні схожість і тотожність в оформленні, структурі і змісті, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

До Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист Хмельницької обласної прокуратури від 01.04.2014 року №07/2-255вих-14 щодо проведення процедури закупівлі робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (оформлення прав власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення), яка відбулась 24.06.2013 року.

Розпорядженням адміністративної колегії відділення від 30.05.2014 року №70-рп/к розпочато розгляд справи №03-08/69-14 відносно приватного підприємства „Поділляземінвест" (вул. Прибузька, 10, м. Хмельницький, 29000, ) та приватного підприємства „Поділляінвентарбюро" (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000, ), за дії, які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агентства автомобільних доріг України процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару - робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (оформлення прав власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення), яка відбулася 24.06.2013 року.

24.06.2013 року Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (Замовник) проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару-робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (оформлення прав власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення) (надалі - Процедура).

Відповідно до запису в реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів свої цінові пропозиції подали лише два суб'єкти господарювання: Приватне підприємство „Поділляземінвест" (вул. Прибузька, 10, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРГІОУ 37602329), яке подало свою Пропозицію конкурсних торгів 24.07.2013року та Приватне підприємство „Поділляінвентарбюро" (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000, ) (надалі - ПП "Поділляінвентарбюро") - подало Пропозицію конкурсних торгів 24.07.2013року.

Переможцем торгів було визнано ПП „Поділляземінвест".

Рішенням №14-р/к адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі 03-08/69-14 від 20.02.2015року постановлено:

1. Визнати, що приватне підприємство „Поділляземінвест" (вул.Прибузька, 10, м. Хмельницький, 29000, ) та приватне підприємство „Поділляінвентарбюро" (вул. Герцена, 10, м.Хмельницький, 29000, ), узгодивши свою конкурентну поведінку під час проведення службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агентства автомобільних доріг України процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару - робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (оформлення прав власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення), яка відбулася 24.06.2013 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", на приватне підприємство „Поділляземінвест" накласти штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", на приватне підприємство „Поділляінвентарбюро" накласти штраф у розмірі 59000 (п'ятдесят дев'ять тисяч) грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке.

Положеннями ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 вказаного Закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та п. 4 ч. 2 цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2015року ПП „Поділляземінвест" визнано винним у законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) у зв'язку з встановленням наступних обставин:

Приватне підприємство „Поділляземінвест" та Приватне підприємство „Поділляінвентарбюро" узгодили між собою умови участі у торгах. Даний висновок обґрунтовано тим, що надання цінових пропозицій учасниками до тендерного комітету Замовника, відбулося в один день 24.07.2013 року протягом 2 хвилин. Листи-звернення обох Учасників до комітету конкурсних торгів мають однакові особливості та тексти, однаковий зміст та структуру, листи зареєстровані одного дня 04.07.2013 року, хоча оголошення було розміщено 25.06.2013 року та були у один і той же день були зареєстровані у Замовника 04.07.2013 року за№№ 695 та 696.

З метою отримання довідки (на підтвердження того, що Учасники в установленому порядку не визнані банкрутом чи проти них не порушена справа про банкрутство) Учасники в один і той же день звернулися до Головного управління юстиції у Хмельницький області (листи від 05.07.2013 №11 та від 05.07.2013 №12).

Листи до Головного управління юстиції у Хмельницький області мають однакові особливості та тексти, однаковий зміст та структуру, листи зареєстровані одного дня 05.07.2013 року

Інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані Головним управлінням юстиції та датовані одним числом - 08.07.2013 та зареєстровані за №3148-2013/6-25-962 та №3148-2013/6-25-963 (лист прокуратури Хмельницької області від 01.04.2014 №07/2-255вих-14).

Головне управління юстиції у Хмельницький області повідомило, що заяви ПП „Поділляінвентарбюро" та ПП „Поділляземінвест" про надання інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство були зареєстровані в однин день, а саме 05.07.2013 року та зареєстровані послідовно за вхідними номерами №3147-2013/6-25-962 та №3148-2013/6-25-963.

Згідно Журналу видачі довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, інформаційні довідки щодо ПП „Поділляземінвест" отримані гр. Гринь О. В. 16.07.2013 року.

Учасники обслуговуються у одному банку, а саме ПАТ „Брокбізнесбанк".

Листи до керуючого Хмельницького ГРВ АТ „Брокбізнесбанк" мають однакові особливості та тексти, однаковий зміст та структуру, помилки, листи зареєстровані одного дня 08.07.2013 року від руки, однаковим почерком. Зазначені листи мають відмінності від інших листів, які подавались Учасників. У цих листах однаково не зазначені назви підприємств, тобто у розділі „підпис" документів присутні посади, ФІП та самі підписи. У листах кожний Учасник просить надати інформацію про наявність рахунків та відсутність заборгованості за кредитами, хоча відповідно до документації конкурсних торгів Учасники повинні були надати довідки з обслуговуючого банку про відсутність чи наявність заборгованості за кредитами.

Довідки про відсутність заборгованості за кредитами, підготовлені Хмельницьким головним регіональним відділенням ПАТ „Брокбізнесбанк" для учасників були датовані одним числом - 22.07.2013 року та зареєстровані за №272/056Хм та №273/056Хм (лист прокуратури Хмельницької області від 01.04.2014 №07/2-255вих-14).

Оформлення листів до Замовника, державних та банківських установ повинні були здійснюватись у довільній формі і форма непередбачена ні Документацією з конкурсних торгів Замовника, ні будь - яким нормативним актом, що зумовлює індивідуальні особливості кожного листа, підготовленого самостійно кожним окремим учасником.

Замовником не проводилися наради, консультації, збори, розмови тощо з учасниками під час підготовки та проведення торгів, шаблони конкурсної документації учасникам не надавались. Шаблони (форми) для підготовки документів до процедури конкурсних торгів розроблялися працівниками підприємств.

Відповідно до п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку (п. 8.3 постанови).

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції") або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції") (п. 14 Постанови).

Зважаючи на встановлені в рішенні відповідача обставини щодо схожості в оформленні документації для участі в торгах ПП „Поділляземінвест" м.Хмельницький та ПП „Поділляінвентарбюро", м. Хмельницький, суд дійшов до висновку, що вказана схожість є саме результатом узгодження конкурентної поведінки.

Тому висновок Хмельницького обласного територіального відділення АМК України про порушення приватним підприємством „Поділляземінвест" м.Хмельницький законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів, є правомірним.

Судом враховується, що вищевказані обставини повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

При цьому судом враховується, що антиконкурентна узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає самій суті конкурсу, тому формальна кількість учасників торгів та їх пропозицій не може бути ототожнена із змагальністю. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами, тому підтвердження належними доказами факту такого спотворення є достатнім для висновків про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Частиною першою статті 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування спірного рішення, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов до висновку, що позов про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 20.02.2015р. по справі № 03-08/69-14, не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові приватного підприємства "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ" м.Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про скасування рішення №14-р/к адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі 03-08/69-14, яким визнано, що приватне підприємство "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ", узгодивши свою конкурентну поведінку під час проведення Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агентства автомобільних доріг України процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару - робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (оформлення прав власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення), яка відбулася 24.06.2013 року, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), та на приватне підприємство ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ" накладено штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. відмовити.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2015 року.

Суддя Шпак В.О.