ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.15р. Справа № 904/1410/15

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Колесніченко В.І.,

Ступа Д.О.

від позивача: Таслицька В.О., дов. №10/15-17 від 14.01.15р.

від відповідача: Ганзій Р.П., дов. від 23.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРКА" про стягнення заборгованості зі сплати основного зобов"язання за договором №423 від 25.12.2013р. у розмірі 1 622 160,00грн., пені у розмірі 65 153,06грн., 3% річних у розмірі 6 666,41грн., інфляційних у розмірі 50 286,96грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №423 від 25.12.2013р. щодо сплати величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Позивачі позовні вимоги прокурора підтримують у повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що розмір пайової участі мав складати 1 622 160,00грн. і був розрахований, виходячи із запланованої зони громадського харчування орієнтовною площею 2400м2 та функціонального призначення об"єкту - "Ресторан". Реалізуючи проект "Завершення будівництва Льодового Палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20", відповідач відмовився від облаштування в Льодовому палаці зони громадського харчування. Ні на момент подачі відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, ні до теперішнього часу фактично не створено відповідних потужностей для застосування норм щодо граничного розміру пайової участі, оскільки ресторани в Льодовому Палаці відсутні. У подальшому, після завершення будівництва, відповідач подав Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (серія ДП №36 від 24.12.2014р.), в якій зазначив код об'єкту 1265.3 згідно з Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000. Вказаний код підкласу об'єкту включає в себе хокейні та льодові стадіони криті і входить до класу 1265 "Зали спортивні" розділу 126 "Будівлі для публічних виступів, закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення". Тим часом Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000 для пунктів громадського харчування передбачений розділ 121 "Готелі, ресторани та подібні будівлі" та підклас 1211.5 "Ресторани та бари". Однак об'єкти, які б підпадали під цю класифікацію, під час реалізації відповідачем проекту фактично не створені. Таким чином, закінчення будівництва і декларування готовності до експлуатації об"єкта будівництва, класифікованого згідно ДК 018-2000 як критий льодовий стадіон, за фактичної відсутності всередині об'єкту будь-яких пунктів громадського харчування, звільняє відповідача від пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

16.04.2015р. прокурор подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

21.04.2015р. прокурор подав до суду клопотання про витребування у відповідача документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об'єкта, що вводиться в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 24.12.2014р. №ДП 36, а також про витребування у відповідача проекту "Завершення будівництва Льодового Палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20", на підставі якого здійснювалось будівництво задекларованого об'єкта.

У судовому засіданні оголошувались перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

21.04.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №48, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОРКА" було надано дозвіл на проектування та завершення будівництва Льодового палацу у складі спортивно-оздоровчого комплексу, у межах території, яка входить до складу переданих замовнику земельних ділянок, по вул. Космічній, 20.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених цим Законом. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

25.12.2013р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРКА" був укладений договір №423, предметом якого є здійснення оплати забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з будівництвом льодового палацу в складі спортивно-оздоровчого комплексу, за адресою: вул. Космічна, 20.

За ч.1 ст.40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №5/14 від 29.07.2011р. затверджений Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.2.1. договору та розрахунку, що є додатком №1 до договору, величина пайової участі відповідача мала складати 1 622 160,00грн. і була розрахована відповідно до затвердженого радою Порядку, виходячи із запланованої зони громадського харчування площею 2400м2 та функціонального призначення об"єкту - "Ресторан".

За додатком №2 до договору величина пайової участі підлягає сплаті до прийняття об"єкта в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

24.12.2014р. відповідач зареєстрував декларацію про готовність об"єкта до експлуатації "Завершення будівництва Льодового Палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20", що належить до ІІІ категорії складності, вказавши код об"єкта 1265.3, відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000 "Зали спортивні".

Показниками об"єкту є: адміністративна будівля; будівля вентиляції, прибудова, прибудова (І-V пов.) (VI-VII пов.), прибудова, балкон, балкон з навісом.

За даною декларацією на об"єкті виконані всі роботи, передбачені проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Відповідно до ст.39 Закону прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідач зазначає, що реалізуючи проект "Завершення будівництва Льодового Палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20", він відмовився від облаштування в Льодовому палаці зони громадського харчування. Ні на момент подачі відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, ні до теперішнього часу фактично не створено відповідних потужностей для застосування норм щодо граничного розміру пайової участі, оскільки ресторани в Льодовому Палаці відсутні.

За статтею 39-1 Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль (сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил) здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зобов"язання по сплаті коштів пайового внеску не виконав, оскільки вважає, що закінчення будівництва і декларування готовності до експлуатації об"єкту будівництва не вбачає всередині об"єкта будь-яких пунктів громадського харчування (ресторану), у зв"язку з чим до Дніпропетровської міської ради подав заяву про внесення змін до договору №423 від 25.12.2013р. про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.6.4. договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до виконання зобов"язань у повному обсязі.

Оскільки відповідач зобов"язання щодо сплати пайового внеску не виконав, договір відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України не припинив свою дію.

Матеріалами справи не підтверджується належність об"єкта - ресторану у завершеному будівництві Льодового палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу.

Оскільки розмір пайової участі замовників (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська залежить від функціонального призначення об"єкта, вимоги прокурора про стягнення заборгованості зі сплати основного зобов"язання за договором №423 від 25.12.2013р. у розмірі 1 622 160,00грн. не підлягають задоволенню.

Відтак, позивач не обмежений у праві звернутись з позовом до суду після внесення змін до договору.

Клопотання прокурора від 16.04.2015р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль (сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил) здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації про готовність об"єкта до експлуатації відповідно до закону несе замовник.

Клопотання прокурора від 21.04.2015р. про витребування у відповідача документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об'єкта, що вводиться в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 24.12.2014р. №ДП 36, а також про витребування у відповідача проекту "Завершення будівництва Льодового Палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20", на підставі якого здійснювалось будівництво задекларованого об'єкта - є безпідставним, оскільки подані відповідачем документи (декларація про готовність об"єкта до експлуатації та технічний паспорт на збудований об"єкт, зареєстровані в установленому порядку), підтверджують відсутність у збудованому Льодовому палаці ресторану.

Згідно п.4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Оскільки прокурор визначив позивачами Дніпропетровську міську раду та Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, судовий збір відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивачів порівну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прокурору у позові відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, ) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 у Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 17 442,67грн. (сімнадцять тисяч чотириста сорок дві грн. 67коп.) судового збору.

Стягнути з Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, ) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 у Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 17 442,66грн. (сімнадцять тисяч чотириста сорок дві грн. 66коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2015р.

Суддя В.І. Петрова