ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року № 909/1050/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.
за участі представників: позивача: відповідачів: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився Іванус М.І. Луців С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Форум"
на рішення та постановуГосподарського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 р. Львівського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 р.
у справі№ 909/1050/14
за позовомБолехівської міської ради
до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:виконавчого комітету Болехівської міської ради, приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Форум" фізична особа - підприємець ОСОБА_5
про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсними розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради № 195-Р від 28.04.1999 р. "Про затвердження акту державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а " та свідоцтво на право власності на нерухоме майно від01.06.2005 р. серія ЯЯЯ№499792 на адміністративно-господарську будівлю по вул. Січових Стрільців, 4а в м.Болехові.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 р. (суддя Фанда О.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. (головуючий - Желік М.Б., судді - Костів Т.С., Марко Р.І.) позов задоволено. Визнано недійсними розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради № 195-р від 28.04.1999 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул.. С.Стрільців, 4а в м. Болехові" та видане ПП ВКФ "Форум" свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року серії ЯЯЯ № 499792 на адміністративно-господарську будівлю по вул. С.Стрільців, 4а в м. Болехові.

В касаційній скарзі відповідач ПП ВКФ "Форум", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, 3-ї особи,обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарськими судами, розпорядженням виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.04.1999 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а в м.Болехові" зобов'язано Болехівське ОБТІ зареєструвати господарський блок з офісом та кіоском по вул. С.Стрільців, 4а за ПП ВКФ "Форум" та видати свідоцтво на право власності на цей об'єкт.

01.06.2005 року Болехівською міською радою видано ПП ВКФ "Форум" свідоцтво про право власності на адміністративно-господарську будівлю, А, 12,6 м2 та септик 1 за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів вул. Січових Стрільців, (вул. Червоноармійська) буд.4а.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року серія ЯЯЯ № 499792 на адміністративно-господарську будівлю по вул. Січових Стрільців, 4а, в м. Болехові видане ПП ВКФ "Форум" на підставі незаконного (підробленого) розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.04.1999 року № 195-Р, а тому позивач просив визнати їх недійсними з огляду на те, що вони порушують законні права та інтереси позивача.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є правильним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (в редакції на момент здійснення реєстрації права власності), що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, видача свідоцтва про право власності здійснюється органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

Тобто, свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб'єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Правовстановлюючим документом у цьому випадку є розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради № 195-Р від 28.04.1999 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а", на підставі якого видане відповідне свідоцтво і дійсність свідоцтва про право власності на майно може бути підтверджена (не підтверджена) судом при вирішенні спору щодо дійсності рішення відповідного органу, на підставі якого було видано оскаржуване заявником свідоцтво.

Архівним відділом Болехівської міської ради листом № 01.4-02/Р-63 від 14.08.2012 року повідомлено позивача про відсутність у документах спірного розпорядження, як і будь-якого іншого рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради про підтвердження права власності на будівлі ПП ВКФ "Форум" у м. Болехові по вул. Січових Стрільців, 4а та надано копії розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.04.1999 року №195-р "Про призначення державної комісії", акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (міні-пекарні по вул. Гоголя, 15 в м. Болехів) та журналу реєстрації рішень, розпоряджень, інструкцій, протоколів за 1998-1999 роки.

28.12.2012 року ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" позивачу було надано копію розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.04.1999 року №195-р. "Про затвердження акту державної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а", на підставі якого ним було виготовлено свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На підставі наданих копій журналу реєстрації рішень, розпоряджень, інструкцій, протоколів за 1998-1999 роки виконавчого комітету Болехівської міської ради судом встановлено, що під порядковим номером 195 у вказаному журналі вчинено запис щодо розпорядження № 195-р "Про призначення державної комісії". Інші розпорядження під цим же номером та за вказаною датою у журналі відсутні. Оригіналу оскаржуваного розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.04.1999 року №195-р. "Про затвердження акту державної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а" відповідачем суду не подано, у матеріалах архівного відділу Болехівської міської ради спірне розпорядження відсутнє.

Надана позивачем архівна копія розпорядження за № 195-р від 28.04.1999 року свідчить про введення в експлуатацію об'єкта по вул. Гоголя, 15.

В оспорюваному розпорядження №195-р від 28.04.1999 року та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року не зазначено про споруду - септик.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про наявність підстав для визнання оскаржуваного розпорядження недійсним, як такого, що видане з порушенням порядку прийняття виконавчим комітетом рішення (розпорядження) по введенню в експлуатацію новозбудованих або реконструйованих об'єктів будівництва, зокрема без подання відповідачем ПП ВКФ "Форум" документів (акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту по вул. Січових Стрільців, 4а в місті Болехові), які відповідно до порядку прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва повинні були бути підставою для введення в експлуатацію адміністративно-господарські будівлі.

Вказане розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.04.1999 року №195-р. "Про затвердження акту державної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а" не відповідає вимогам закону і порушує право власника (позивача) на це майно, що є підставою для визнання його недійсним, а також і для визнання недійсним оскаржуваного свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане на підставі цього розпорядження.

Відхиляючи доводи відповідача щодо пропуску позивачем позовної давності, суд вказав, що позовна давність не поширюється на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Оспорювані акти порушують права територіальної громади міста Болехова, а отже остання може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення прав.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Належним способом захисту є той, застосування якого призведе до поновлення порушених або оспорюваних прав.

Задовольняючи позов, господарські суди виходили з того, що розпорядження виконкому від 28.04.1999 року №195-р. "Про затвердження акту державної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а"та видане на його підставі свідоцтво про право власності на ім'я відповідача ПП ВКФ "Форум" порушує права позивача на це майно, як власника.

Такі висновки суду є помилковими, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо права власності Болехівської міської ради на вказане майно.

З цих же мотивів не відповідає вимогам закону висновок суду щодо непоширення позовної давності на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України), адже в цьому випадку ні про які перешкоди мова не йде, тому що спірне майно належало на праві власності саме позивачу і адміністративно-господарська будівля (господарський блок з офісом) розташовані на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності (а.с.56,т.1).

Питання щодо користування земельною ділянкою, на якій знаходиться септик, має вирішуватися відповідно до вимог ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України.

В справі відсутні будь-які докази на підтвердження доводів позивача про підроблення спірного правовстановлюючого документа саме відповідачем ПП ВКФ "Форум".

Навпаки в матеріалах справи є постанова про закриття кримінального провадження, яке було порушене за заявою Болехівського міського голови, проти керівника цього відповідача у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Визнаючи оскаржуване розпорядження недійсним, суди виходили з того, що воно видане з порушенням порядку прийняття виконавчим комітетом рішення (розпорядження) по введенню в експлуатацію новозбудованих або реконструйованих об'єктів будівництва, тобто в даному випадку порушення допущене саме виконавчим органом місцевого самоврядування, оскільки винна, винна протиправна поведінка самого відповідача не доведена відповідно до вимог ст. ст. 32-34 ГПК України, адже з цього приводу в справі є лише безпідставні припущення позивача.

Самі по собі допущені порушення органами публічної влади при видачі правовстановлюючого документу відповідачу ПП ВКФ "Форум" не можуть бути безумовною підставою для визнання цього документу недійсним, оскільки це призводить до порушення правил статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати характер і суть спірних правовідносин, з'ясувати які суб'єктивні права позивача порушені внаслідок видачі оспорюваних документів та який спосіб захисту підлягає застосуванню для їх поновлення, більш ретельно з'ясувати початок перебігу позовної давності з приводу заявлених вимог, враховуючи, що відповідальність за будь-який документ несе не виконавець, а відповідна посадова особа, до повноважень якої входить підписання того чи іншого документу, а підписання в свою чергу свідчить про обізнаність щодо існування документу.

Залежно від встановленого та відповідно до вимог закону постановити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Форум" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04березня 2015 року у справі за № 909/1050/14 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий, суддя М. Остапенко
Суддя П. Гончарук
Суддя Л. Стратієнко