overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 924/369/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до приватного малого підприємства "Георгій", м. Хмельницький

про стягнення 34080,16 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Шевченко Ю.А. - за довіреністю від 21.01.2013р.;

відповідача: Бірюлін Г.О. - керівник.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного малого підприємства "Георгій" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 34080,16 грн. заборгованості.

Представники сторін зазначили про повне погашення заборгованості відповідачем.

У зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:20 год. "28" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також надати суду докази на підтвердження сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості; зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження часу надіслання позовної заяви до суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим.: до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 924/381/15

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації, м. Шепетівка Хмельницької області, Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до фермерського господарства "Віра", смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.02.2009р.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

прокуратури: Олійник І.О.;

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Шепетівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації та головного управління Держземагенства в Хмельницькій області звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни до укладеного між Шепетівською районною державною адміністрацію та фермерським господарством "Віра" договору оренди №1 земельної ділянки від 07.02.2009р.

У зв'язку з неявкою представників позивачів та відповідача в судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:50 год. "07" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачам (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 47; 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1); 4 - відповідачу (30455, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, смт. Гриців, вул. Лісна, буд. 12В (реком. з повід.)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 924/2011/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, Яроцький А.М., Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСУНСЬКЕ" с. Корсунка, Тальнівський район, Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м. Славута, Хмельницької області, Славутського району

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2077А від 06.04.2012р.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір №2077А купівлі-продажу пивоварного ячменю Класу А від 06.04.2012р. з Додатками № 1, №2, №3, №4 укладений між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Корсунське".

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Натомість надіслали на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Клопотання судом приймаються.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "21" травня 2015 р.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.О. Шпак

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (Черкаська обл., Тальнівський р-н, с.Корсунка, вул.Миру, 1), 3 - відповідачу (Хмельницька обл., м.Славута, вул.Острозька, 138). Всім з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 924/420/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Топтишка" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 439 295,15 грн., з яких 333321,95 грн. основного боргу, 20919,95 грн. пені, 7213,11 грн. 3% річних, 77840,14 грн. інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: Савочкіна М.І. - представник за довіреністю №1 від 19.01.2015 р.

Омельченко Д.В.- представник за дореністю №3 від 19.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 439 295,15 грн., з яких 333321,95 грн. основного боргу, 20919,95 грн. пені, 7213,11 грн. 3% річних, 77840,14 грн. інфляційних втрат, посилаючись на порушення відповідачем умов договору Дистриб'юції № ТП13-2, положення ст. ст. 14,526, 526, 625, 629, 692 ЦК України, ч.1 ст.193, п.2 ст. 218, ч.2 ст. 265 ГК України.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних судом доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "05" травня 2015 р.

Позивачу надати докази про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП, установчі документи позивача, детальний, обґрунтований, документально-підтверджений (із зазначенням періоду, сум) розрахунок пені (враховуючи положення ст. 232 ГК України), 3% річних, втрат індексу інфляції.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2-3 - позивачу (юридична адреса:03127, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 55; для листування:03083, м.Київ,вул.Червонопрапорна, буд.34), 4-5 - відповідачу (юридична адреса: 29019, АДРЕСА_1; для листування: АДРЕСА_2 ). відпов. рек з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"23" квітня 2015 р.Справа № 924/603/15

Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали
за позовом Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка" м. Хмельницький
про стягнення 21 637,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "13" травня 2015 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Позивачам та прокурору подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5),
3 - позивачу Хмельницька міська рада (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),
4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8)
5 - прокуратура м. Хмельницького (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),
6- прокуратура Хмельницької області (м. Хмельницький, пров.Військоматський, 3).
Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 квітня 2015 р. Справа № 925/520/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: Беспалова К.А. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до Приватного підприємства "Дніпро-Леськи" про стягнення 89 403,16 грн.
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 89 403,16 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - Приватне підприємство "Дніпро-Леськи", яке зареєстроване 30.05.2007 року, станом на 25.03.2015 року не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Приватного підприємства "Дніпро-Леськи" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р.Справа № 924/529/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" с.Мала Антонівка, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" смт. Ярмолинці, Хмельницької області

про стягнення 208000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Придеус О.М. - за довіреністю №04 від 22.04.15р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" коштів в розмірі 208000,00 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання в якому позов підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи 22.04.15р. здійснювати без участі представника. Суд визнав за можливе задоволити подане клопотання.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимог ухвали суду від 10.04.15р. не виконав. В поданому у судовому засіданні клопотанні просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготовити письмовий відзив на позов. Суд визнав за можливе задоволити подане клопотання та відкласти розгляд справи.

Зважаючи на викладені обставини, неявку позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "25" травня 2015 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (09138, Київська область, Білоцерківський район, с.Мала Антонівка, вул. Першотравнева, 1-Б),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Справа № 925/74/15

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали заяви представника Черкаської міської ради про прийняття додаткової ухвали у справі за позовом Черкаської міської ради м. Черкаси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Черкаси

про розірвання договору оренди;

ВСТАНОВИВ:

У січня 2015 Черкаською міською радою заявлено позов про розірвання договору оренди землі від 13.02.2006, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Черкаською міською радою, (зареєстрованого у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 31.03.2006 за № 677500181) з тих мотивів, що відповідно розрахунку департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 26.11.2014 № 1682/18-08 заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за земельну ділянку по вул.Смілянській,164 за вищевказаним договором склала 49330,65 грн. Пунктом 12.3 договору в якості підстави для його розірвання є рішення суду на вимогу однієї сторони із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

25.03.2015 суд ухвалою залишив позов без розгляду та повернув позивачу судовий збір.

Представник Черкаської міської ради посилаючись на ст. 88 ГПК України звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової ухвали про повернення департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради судовий збір сплачений в сумі 1218,00 грн.

Ст. 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Платником судового збору за даним спором є Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, що не заборонено законом.

Заява про повернення судового збору від Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до господарського суду не надходила.

Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради не є платником судового збору у розумінні ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, підстав для винесення додаткової ухвали не виявлено.

Керуючись ст.ст. 86,88 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Суддя В.В. Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 925/2370/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєв О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Лисак І.М. - за довіреністю;

від третьої особи КП "Черкаситеплокомуненерго": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський профіль" до Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків "Черкаської міської ради про стягнення 12 583,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи встановлено, що між відповідачем та Приватним підприємство "Кит-3" було укладено договір № 602 від 01.03.2013 року на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, в т.ч. стосовно будинку по вул. Смілянська, 2 у м. Черкаси, де сталося заливання приміщення позивача. Договір передбачає відповідальність ПП "Кит-3" за завдані збитки, в т.ч. в порядку регресу. Для з'ясування належного відповідача у справі з приводу відшкодування шкоди, яку просить стягнути позивач, до участі у справі слід залучити Приватне підприємство "Кит-3" в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки стосовно сторін спору. У суду також є необхідність витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись ст. 27, 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:30 год. 29 квітня 2015 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -- Приватне підприємство "КИТ 3" , яке знаходиться за адресами :

-Черкаська область, Черкаський район с. Мошни, вул. Кірова, 37

- м. Черкаси пров. Піщаний, 6.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

Зобов'язати подати в засідання:

Позивач: направте залученій третій особі копію позовних матеріалів.

Відповідач: акт приймання-передачі на обслуговування будинків до договору № 602 від 01.03.2013 року із ПП КИТ3", докази його розірвання та все листування із ПП "КИТ-3" щодо відшкодування шкоди, завданої відповідачу.

Третя особа: як було відшкодовано завдану шкоду позивачу у справі - надайте докази.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Справа № 925/542/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного акціонерного товариства "Сміла-Агропромсервіс" про стягнення 33 988,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі змінами у графіку роботи судді, судове засідання 21 квітня 2015 року не відбулося.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 12 травня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

Зобов'язати відповідача зробити звірку із позивачем по всіх сплачених ним коштах на погашення кредитних зобов'язань, або скласти свій розрахунок з урахуванням наявних у справі розрахунків позивача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. м. Черкаси Справа № 10/1886

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Олійник І.С., за участю ліквідатора Степаненко В.В.,

від кредиторів: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Степаненка В.В. від 06.04.2015 року №06-04/02 про продовження терміну ліквідаційної процедури

у справі №10/1886

за заявою приватного підприємства «Лаккі-Плюс»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Степаненка Віталія Вікторовича.

Від ліквідатора надійшло клопотання від 06.04.2015 року №06-04/02 про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців.

Клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.04.2015 року ліквідатор банкрута клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Суд вважає можливим розглянути клопотання ліквідатора без участі представників кредиторів, що не з'явилися, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши подані суду матеріали та заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає, що клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури підлягає до задоволення з наступних підстав.

Провадження у справі, згідно з частиною першою розділу Х Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року, здійснюється згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

Встановлений статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та продовжений судом строк здійснення ліквідаційної процедури закінчився.

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців у зв'язку з необхідністю розподілити кошти, отримані від реалізації ліквідаційної маси, між кредиторами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора Степаненка В.В. від 06.04.2015 року №06-04/02 задовольнити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного підприємства «Лаккі-Плюс» та повноважень ліквідатора, арбітражного керуючого Степаненка Віталія Вікторовича на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик