ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р., Справа № 918/1623/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3"

про стягнення заборгованості в сумі 43 619 грн. 64 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача 1: не з`явився,

позивача 2: Кулик В.А. дов. № 1 від 03.01.14 р.,

відповідача: не з`явився,

прокуратури: Ковальчук І.Л. посв. №031264.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" заборгованості в сумі 43 619 грн. 64 коп. В обґрунтування позовних вимог посилаються на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно з договором підряду на виконання робіт №19/10/12 від 19.10.2012р. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором підряду на виконання робіт №19/10/12 від 19.10.2012р., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. №43, претензією №262 від 02.07.2014р., випискою по банківському рахунку.

Представника позивача підтримав зменшені позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Оскільки відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, мав достатньо часу на підготовку відзиву на позов з своїми запереченнями, однак своїх прав та обов'язків, наданих йому ст. 22 ГПК України не дотримався, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 1 ст. 36 ЗУ "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.1999 року, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій з інтересами господарських товариств з часткою держаної власності у статутному фонді.

Із врахуванням того, що "інтереси держави є оціночними поняттям, в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг (далі - Рівненське ШЕУ), власником підприємства є Рівненська міська рада. Пунктом 2.1. Статуту передбачено, що головною метою Рівненського ШЕУ є задоволення суспільних потреб та реалізація на основі одержаних прибутків соціальних та економічних інтересів Рівненської міської ради та самого підприємства.

Вказані обставини підтверджують правомочність звернення прокурора в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг до суду з вимогами про захист відповідних інтересів держави.

Судом установлено, що між Рівненським ШЕУ та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" Промбуд-3" (далі - ТзОВ "Промбуд-3"), укладено договір підряду на виконання робіт від 19.10ю2012 року № 19/10/12 за яким, Рівненське ШЕУ (Підрядник" виконав ремонтно-будівельні роботи по реконструкції ділянки автомобільної дороги до сміттєзвалювального полігону м. Рівне на суму 758 690 грн. 62 коп., що зокрема підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 43 за листопад 2012 року.

У відповідності до п. 5.2. даного договору, оплата за виконані підрядні роботи здійснюється протягом десяти днів після підписання акту виконаних робіт за договором.

Незважаючи на передбачені договором умови виконання зобов'язань, ТзОВ "Промбуд-3", оплату за виконані ремонтно-будівельні роботи в повному обсязі не здійснено, а претензію від 02.07.2014 року № 262 ним залишено без розгляду.

Враховуючи часткове проведення розрахунків, на час звернення до суду, заборгованість складає 43 619 грн. 64 коп.

Наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 24.10.2014 року, довідкою Рівненського ШЕУ № 449 від 24.10.2014 року, відомістю по рахунку № 361, довідкою. від 27.04.2015 року.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, якому одні сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 49, 54-56, 80-82 ГПК України, ст. 193 ГК України та ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" Промбуд-3" (, 33000, м. Рівне, вул. .Курчатова, 32 А) на користь Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг (, р/р 1900 в АТ "УкрСиббанк" м. Рівне, МФО 351005) заборгованість в розмірі 43 619 (сорок три тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 64 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" Промбуд-3" (, 33000, м. Рівне, вул. .Курчатова, 32 А) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 29.04.2015р.

Суддя Войтюк В.Р.