КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/20631/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Баранця О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Параніч А.М. - представник за довіреністю № 14-10 від 14.10.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім - М"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015

у справі № 910/20631/14 (головуючий суддя: Чинчин О.В., судді: Босий В.П., Любченко М.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"

до Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім - М"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.15р. у справі №910/20631/14 позов Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім - М" на користь Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" заборгованість у розмірі 27 025 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 91 грн. 07 коп., інфляційні у розмірі 1006 грн. 19 коп., пеню у розмірі 758 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 1 486 грн. 47 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату за надані послуги в повному обсязі, не виконав свої зобов'язання належним чином, матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів позивачу

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.02.2015р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що оскільки спірний агентський договір не містить ніяких гарантій турагента щодо виконання туристами своїх обов'язків, за загальним правилом турагент не несе відповідальності за порушення туристами угод, укладених в інтересах оператора за посередництвом турагента, якщо такі порушення мали місце. Отже у відповідача немає правових підстав вимагати у відповідача оплати суми заборгованості за фактично нереалізований тур продукт, оскільки обов'язок такої оплати виникає у туристів з моменту укладення договору на туристичне обслуговування, а у туроператора може виникнути лише за умови отримання грошових коштів від туристів.

Скаржник зазначає й про те, що туристичні послуги не були надані туристам з причин, незалежних від туристів (несвоєчасний вихід візових документів з консульської установи). Дана обставина унеможливлює стягнення плати за ненадані туристичні послуги як з туристів так і з турагента.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 21.04.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 21.04.2015р. не з'явився представник позивача.

Через канцелярію суду 21.04.2015р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки уповноважений представник позивача перебуває у відрядженні.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення, оскільки позивачем не додано до клопотання обгрунтоваючих доказів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

Між Дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!", як туроператором, та Приватним підприємством "Туристична фірма "Пілігрім - М", як турагентом, 29 січня 2013 року укладено Агентський договір №0170, відповідно до умов якого турагент зобов'язався за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені договором із забезпечення надання туроператором турпродукту.

Згідно з п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договору туроператор зобов'язаний оформляти та видавати турагенту у порядку, передбаченому цим договором, завірені печаткою (в тому числі електронним підписом та печаткою) туроператора документи (ваучери (путівки), страхові поліси, проїзні документи, на кожну групу туристів (туриста), обов'язок по наданню яких покладений на туроператора; здійснювати бронювання туристичних послуг відповідно до наданого турагентом листа бронювання за наявності можливості у туроператора забезпечувати надання таких послуг; своєчасно акцептувати замовлення турагента.

Туроператор має право за згодою турагента вносити зміни в підтверджений та оплачений турагентом турпродукт в випадках передбачених чинним законодавством України та даним договором; анулювати замовлений та підтверджений турпродукт у випадку неотримання або отримання в неповному обсязі у встановлений договором термін оплати за турпродукт (п.п.3.2.1, 3.2.2 договору).

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.3 договору турагент зобов'язаний реалізувати заброньований турпродукт туристу від імені, під контролем та в інтересах туроператора; формувати лист бронювання виключно на підставі наданих туроператором цін на туристичний продукт, заповнений відповідно до вимог даного договору.

Турагент здійснює повну оплату замовленого турагентом турпродукту відповідно до виставленого туроператором рахунку в розмірі ціни турпродукту, встановленої в наданих турагенту прайсах (або в прайсах, розміщених на сайті туроператора) (п.5.1 договору).

Згідно з п. 5.1.1 договору оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру.

Пунктом 5.1.2 договору встановлено, що датою виконання зобов'язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок туроператора. За згодою сторін допускається підтвердження оплати наданням платіжного документа. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата.

Відповідно до п.8.1 Договору система Online бронювання являє собою резервування туристичних послуг, що входять в Турпродукт, за допомогою мережі Інтернет. Система Online бронювання представлена на офіційному сайті Туроператора www.joinup.ua. Для повноцінного користування системою "Join Up Online", у тому числі і бронювання туристичних послуг, Туроператор надає Турагенту: а) пароль і логін доступу до сайту після відповідної реєстрації.

Згідно з п.8.7 Договору Турагент має право здійснювати бронювання турів або інших супровідних послуг тільки при наявності відповідного письмового замовлення туриста (замовника).

Пунктом 8.10 Договору передбачено, що підтвердження Туроператором бронювання через систему "Join Up Online" та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці Турагентом. Оплата здійснюється у відповідності з умовами Договору.

Всі заявки на бронювання, відправлені від імені Турагента з використанням системи "Join Up Online" мають силу заявок, оформлених письмово, і тягнуть за собою відповідальність у відповідності з умовами договору. (п.8.11 договору).

Відповідач забронював туристичний продукт у позивача для туристів ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно з замовленням туристичного продукту №134842 від 23.10.2013 року до складу якого входило: перебування в ОАЕ, авіапереліт за напрямком Київ - Дубаї - Київ, проживання в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH (5* Дубай - Джумейра) з 29.10.2013 - 02.11.2013, розміщення: DBL, послуги харчування BB та додаткові послуги (груповий траснфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування, віза), підтверджене 25.10.2013 року позивачем через систему "Join Up Online".

Відповідач забронював туристичний продукт у позивача для туриста ОСОБА_3 згідно з замовленням туристичного продукту №134843 від 23.10.2013 року, наданим позивачем, до складу якого входило: перебування в ОАЕ, авіапереліт за напрямком Київ - Дубаї - Київ, проживання в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH (5* Дубай - Джумейра) з 29.10.2013 - 02.11.2013, розміщення: SGL, послуги харчування BB та додаткові послуги (груповий траснфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування, віза), підтверджене 25.10.2013 року позивачем через систему "Join Up Online".

Позивачем підтверджені заявки №134842 та №134843 25.10.2013 року через систему "Join Up Online" та виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Пілігрім - М" рахунки на оплату №134842 від 25 жовтня 2013 року на суму 14 812 грн. 00 коп. та №134843 від 25 жовтня 2013 року на суму 12 213 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що у системі online - бронювання замовлення турагента було змінене туроператором самостійно, тобто без згоди відповідача до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2014 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО - Квантор" Левчун А.А., якого за клопотанням відповідача викликано в судове засідання, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "САМО - Квантор" є офіційним дилером на території України російської компанії відповідних програмних продуктів, які використовуються позивачем і через які здійснюється розміщення замовлень, надав пояснення.

Господарським судом міста Києва встановлено, що за інформацією директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО - Квантор" Левчун А.А., замовлення туристичного продукту за №134842 було здійснено 23.10.2013 року о 13 год. 45 хв. через он-лайн доступ, за логіном ОСОБА_4 з ІР адреси АДРЕСА_1, туристи ОСОБА_1, ОСОБА_2, готель MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH; замовлення туристичного продукту за №134843 було здійснено 23.10.2013 року о 13 год. 36 хв. через он-лайн доступ, за логіном ОСОБА_4 з ІР адреси АДРЕСА_1, туристи ОСОБА_3, готель MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH. По замовленню №134842 вносились зміни, зокрема, 25.10.2013 року о 12.59 год. користувачем ОСОБА_5, яка є партнером "Пілігрім - М", готель: AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH з 29.10.2013 р. по 02.11.2013 р., номер CLASSIC SEA VIEW ROOM, розміщення: DBL, харчування: BB. По замовленню №134843 вносились зміни, зокрема, 25.10.2013 року о 12.15 год. користувачем ОСОБА_5, яка є партнером "Пілігрім - М", готель: AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH з 29.10.2013 р. по 02.11.2013 р., номер CLASSIC SEA VIEW ROOM, розміщення: SGL, харчування: BB.

Як вбачається з електронного листування 25.10.2013 року менеджером відділу бронювання ОСОБА_5 було повідомлено, що за замовленнями №134842 та №134843 готель перевантажений та у вигляді виключення був запропонований готель AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH. 25.10.2013 року об 11.24 год. менеджером відповідача ОСОБА_6 були переброньовані замовлення №134842 та №134843 на готель AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH і, як наслідок, в системі Online бронювання 25.10.2013 року о 12.59 год. були підтверджені туроператором та внесені зміни до турпродуктів, а саме змінено готель MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH на готель AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH.

Отже, як обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом, заперечення відповідача щодо внесення позивачем несанкціонованих змін до замовлень №134842 та №134843 від 25.10.2013 року та погодження іншого турпродукту позивачем є безпідставними, оскільки внесення змін до замовлень №134842 та №134843 від 23.10.2013 року були здійснені менеджером Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" на прохання менеджера Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім - М" ОСОБА_6. Крім того, позивачем підтверджені заявки №134842 та №134843 25.10.2013 року через систему "Join Up Online" та виставлені Приватному підприємству "Туристична фірма "Пілігрім - М" рахунки на оплату №134842 від 25 жовтня 2013 року на суму 14 812 грн. 00 коп. та №134843 від 25 жовтня 2013 року на суму 12 213 грн. 00 коп.

Доводи відповідача про те, що туристи не скористались турпродуктом у зв'язку з неотриманням віз саме через прострочення туроператора, не заслуговують на уваги, оскільки, як вбачається з електронного листуванням між уповноваженими представниками сторін, відповідача 25.10.2013 року попереджено, що оскільки на 29.10.2013 р. залишилось мало часу для отримання віз, запропоновано переорієнтувати клієнтів на інші дати, де є місця на рейси, а тому позивач не відповідає за дії міграційної служби, пов'язані з виконанням їх посадових обов'язків.

Отже, відповідно до пункту 8.10 договору підтвердження туроператором бронювання через систему "Join Up Online" та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці турагентом.

Згідно з п.5.1.1 договору оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру.

Відповідач, в порушення умов договору, не виконав свої зобов'язання належним чином, не здійснив оплату за надані послуги, на спростував доводів позивача належними та допустимими доказами, не надав доказів на підтвердження сплати грошових коштів ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" в розмірі 27 025 грн., а тому рішення в частині задоволення позовних вимог в розмірі 27 025 грн. є обґрунтованими та такими, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2.2 договору передбачено, що у випадку прострочення зобов'язання по оплаті турпродукта турагент зобов'язаний перерахувати туроператору пеню в розмірі 1% від вартості туристичного продукту, за кожен день прострочки. Пеня обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а продовжується до повного виконання перерахування турагентом вартості турпродукту.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Місцевим господарським судом встановивши, що прострочення виконання відповідачем його договірного грошового зобов'язання почалося з 06.08.2014 року, обґрунтовано зазначено про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у зв'язку з неналежним виконанням умов Агентського договору №0170 від 29.01.2013 року за загальний період прострочки виконання відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 06.08.2014 року по 15.09.2014 року лише у розмірі 758грн.92коп. у зв'язку з невірним розрахунком позивача.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія, перевіривши розрахунок 3% річних за період прострочки з 29.10.2013р. по 15.09.2014р. вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що зв'язку з невірно визначеним періодом початку прострочки до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у розмірі 91 грн. 07 коп. за період з 06.08.2014р. по 15.09.2014р.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань на користь позивача з відповідача, місцевий господарський суд також обґрунтовано зазначає про те, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання з 06.08.2014 р. по 15.09.2014 р. у розмірі 1006 грн. 19 коп.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім - М" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. у справі №910/20631/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20631/14.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

О.М. Баранець