РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015Справа №910/6783/15-г

За позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогарант сервіс"
Простягнення 31 217,29 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2015 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогарант сервіс" штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов'язання з поставки товарів за договором від 07.04.2014 № ПУ-34582-К в сумі 15 428,10 грн., а також 1 827,00 грн. штрафу за час прострочення і покласти судові витрати на відповідача.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6783/15-г від 23.03.2015, яку призначено до розгляду на 09.04.2015.

Станом на час розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог № 32/52 від 03.04.2015 з доказами її надіслання відповідачу, згідно з якою Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" просить стягнути з відповідача 17 266,31 грн. пені та 15 789,19 грн. штрафу і покласти судові витрати на відповідача.

У судове засідання, призначене на 09.04.2015, сторони уповноважених представників не направили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення копій ухвал від 23.03.2015 в матеріалах справи), а тому відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Згідно з позовною заявою і приєднаними до неї документами позовні вимоги виникли з договору на постачання товару ПУ-34582-К від 07.04.2014, умови якого в частині строків поставки, були порушенні відповідачем, у зв'язку з чим позивач просить застосувати передбачені договором наслідки такого порушення і стягнути штрафні санкції.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція" в якості покупця та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогарант сервіс" в якості постачальника 07.04.2014 уклали договір № ПУ-34582К на постачання товару, за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу, а останній - прийнятий оплатити прилади для контролювання інших фізичних характеристик по лоту № 1 - Прилади для контролювання інших фізичних характеристик (анемометр, вимірювач, датчики, картриджі, мановакууметри, термометри, ультразвуковий рівнемір, фільтр) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід'ємною частиною договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2012 року.

Відповідно до п. 2.1-2.5 договору загальна вартість товару складає 483 590,40 грн., яка зміні не підлягає, але може бути зменшена за взаємною згодою сторін, а оплата може бути проведена на протязі 45 днів після повного постачання товару згідно зі специфікацією № 1.

Згідно з п. 3.1 договору постачання здійснюється у травні - липні 2014 року автотранспортом постачальника на умовах DDP відповідно до Правил Інкотермс-2010, проте термін постачання може бути змінений за погодженням сторін шляхом обміну листами.

У п. 3.4 договору сторони погодили, що датою постачання товару є дата його отримання на складі вантажоодержувача з відміткою у накладній на відвантаження товару.

Виходячи з п.п. 12.1 - п.п.12.3 договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Строк дії договору закінчується 31.12.2014, при цьому, закінчення терміну дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору та виконання діючих зобов'язань.

У специфікації № 1, що є невід'ємною частиною договору та додатком № 1 до нього сторони погодили постачання 25 найменувань товару, визначити деякі його характеристики і тип, одиницю виміру, кількість, ціну і суму. Загальна вартість товару за вказаною специфікацією відповідає п. 2.1 договору.

15.09.2014 листом № 07/12586 позивач, у відповідь на лист відповідача від 28.08.2014 № 2808/1 погодив продовження терміну постачання продукції за договором до 15.09.2014.

За твердженнями позивача в межах погодженого сторонами строку, тобто до 15.09.2014 включно відповідач здійснив поставку товарів вартістю 253 033,60 грн., що підтверджується 14-тьма прибутковими ордерами, а саме: № 1-6649 від 05.06.2014 на суму 22 147,20 грн., № 14-18929 від 03.07.2014 на суму 5 568,00 грн., № 14-18930 від 03.07.2014 на суму 5 232,00 грн., № 14-18933 від 03.07.2014 на суму 4 636,80 грн., № 14-18934 від 03.07.2014 на суму 4 704,00 грн., № 14-18935 від 03.07.2014 на суму 8 400,00 грн., № 14-18931 від 03.07.2014 на суму 921,00 грн., № 14-18932 від 03.07.2014 на суму 30 720,00 грн., № 14-27042 від 07.08.2014 на суму 137 952,00 грн., № 14-27046 від 07.08.2014 на суму 16 560,00 грн., № 14-27044 від 07.08.2014 на суму 1 900,80 грн., № 14-27045 від 07.08.2014 на суму 4 924,80 грн., № 14-27309 від 15.08.2014 на суму 6 259,20 грн., № 14-27310 від 15.08.2014 на суму 2 880,00 грн.

З простроченням указаного строку було поставлено товар вартістю 26 640,00 грн., що підтверджується прибутковим ордером № 14-29082 від 13.11.2014, вартістю 9 600,00 грн. за прибутковим ордером № 14-29083 від 13.11.2014, вартістю 148 641,60 грн. за прибутковим ордером 14-29084 від 13.11.2014 та вартістю 5 995,20 грн. за прибутковим ордером №; 14-29661 від 04.12.2014.

У зв'язку з зазначеним, позивач вказує, що сума недопоставленого товару становить 34 683,20 грн., на яку нараховує пеню в сумі 4 231,35 грн. за період з 16.09.2014 по 15.01.2015 та в сумі 1 838,21 грн. за період з 16.02.2015 по 09.04.2015 відповідно до процентної ставки 0,1 % від вартості товару, поставленого з порушенням строку згідно з погодженими в договорі поставки умовами, а також 2 427,82 грн. штрафу за прострочення постачання понад 30 календарних днів (7 % від суми).

За прострочення відповідача з поставки товару за прибутковим ордером № 14-29082, позивач нараховує пеню за період з 16.09.2014 по 12.11.2014 в сумі 1 545,12 грн. та 1 864,80 грн. штрафу; за прибутковим ордером № 14-29083 - 556,80 грн. пені за період з 16.09.2014 по 12.11.2014 та 672,00 грн. штрафу; за прибутковим ордером № 14-29084 - 8 621,21 грн. пені за період з 16.09.2014 по 12.11.2014 та 10 404,91 грн. штрафу; за прибутковим ордером № 14-29661 - 473,62 грн. пені за період з 16.09.2014 по 03.12.2014 та 419,66 грн. штрафу.

Отже, матеріалами справи підтверджуються обставини прострочення відповідача перед позивачем в частині своєчасного і повного виконання зобов'язань з поставки товару.

Відповідачем позовні вимоги не заперечено і спростовано, не зворотнього не доведено.

За підрахунком суду, загальна вартість товару, що був поставлений у строк до 15.08.2014 згідно з приєднаними до матеріалів справи документами, становить 252 805,80 грн., а не 253 033,60 грн., як розраховує позивач, а сума взагалі непоставленого товару - 39 907,80 грн., а не 34 683,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ст. 525 Цивільного кодексу України законодавцем встановлено заборону односторонньої відмови від зобов'язання.

Загальними умовами виконання зобов'язань, виходячи зі змісті ст. 526 Цивільного кодексу України є обов'язковість його виконання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Так, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У п. 4.1 договору сторони встановили, що у разі порушення зобов'язань за договором, а саме: за порушення термінів постачання товару, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів, постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Зважаючи на те, що обставини прострочення відповідача у правовідносинах з позивачем підтверджуються матеріалами справи, заявлені Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" позовні вимоги видаються правомірними, законними і обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству та п. 4.1 договору № ПУ-34582-К від 07.04.2014, а тому задовольняються судом повністю відповідно до проведеного позивачем розрахунку пені і штрафу, що перевірений судом та приймається як правильний і належний. При цьому, слід зауважити, що невірно визначена позивачем сума вартості своєчасно поставленого і поставленого з простроченням товару (менша, ніж за розрахунком суду), а також використання меншого проміжку часу від прострочення відповідача, що мало місце в реальному часі, не є порушенням прав чи інтересів відповідача або ж підставою вважати позовні вимоги неправомірними. Крім цього, проведення судом уточненого розрахунку таких сум не може бути приводом для стягнення з відповідача більшої суми, адже відповідно до приписів чинного законодавства, суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогарант сервіс" (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 2/12, кв. 127, ідентифікаційний код 34186145) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція" (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, ідентифікаційний код 20915546) 17 266 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 31 коп. пені, 15 789 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 19 коп. штрафу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судових витрат. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 14.04.2015 р.