Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"23" квітня 2015 року справа № 927/320/15

Позивач: Комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора "Північна"
16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, 43
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро гарант В"
16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, 87 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Московська, 56-А
про стягнення 68875,68 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: Йовса Л.А.-економіст під-ва, дов. від 16.03.2015 року № 61

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора "Північна" (надалі - позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро гарант В" (надалі - відповідач) про стягнення 68875,68 грн. за надані послуги з видалення твердих відходів згідно договору субпідряду від 03.06.2013 року. З них: основна заборгованість в сумі 47491,00 грн.; пеня в сумі 3275,69 грн.; 3% річних в сумі 2051,53 грн.; інфляційні витрати в сумі 14057,46 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Ухвали господарського суду від 03.03.2015р. про порушення провадження по справі та від 17.03.2015р. про відкладення розгляду справи, що направлялись відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві, були повернуті до суду з відміткою відділення зв"язку "Організація відсутня".

Ухвала суду від 16.04.2015 р. про відкладення розгляду справи, яка направлялась відповідачу на адресу зазначену у витязі з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Московська, 56-А була повернута до суду з відміткою відділення зв"язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора "Північна" в особі начальника Пушкіна А.М. (надалі -Субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро гарант В" в особі директора Савченка Р.М., (надалі - Генеральний підрядник) був укладений договір субпідряду (надалі - Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Договор укладений на виконання договору № 30 від 29.04.2013 р. укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради і ТОВ "Агро гарант В" щодо надання послуг з видалення твердих відходів.

Генеральний підрядник замовляє, а Субпідрядник виконує роботи по наданню послут з видалення твердих відходів.

Вартість робіт по Договору становить 50000,00 грн.

Вартість витрат даних робіт визначається у такому порядку: загальновиробничі та адміністративні витрати - на основі розрахунків Субпідрядника.

Вартість машино-годин визначається згідно калькуляції Виконавця.

Розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються Генпідрядником безпосередньо на розрахунковий рахунок Субпідрядника (на підставі п. 3.2. Договроу № 30 від 29.04.2013 року).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість укладаються і підписуються Субпідрядником та передаються Генеральному підряднику. Генеральний підрядник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує дані роботи.

Розрахунок за виконані роботи проводиться Генеральним підрядником по фактичним витратам, згідно форми Ф-3 після підписання акту виконаних робіт.

Генеральний підрядник оплачує за виконані роботи Субпідряднику при фактичному надходжені коштів на власний казначейський рахунок.

Так відповідно до довідок та актів виконаних робіт позивачем були виконані роботи в червні 2013 року на суму 7309,00 грн., в липні 2013 року на суму 7309,00 грн., в серпні 2013 року на суму 7309,00 грн., в вересні 2013 року на суму 7309,00 грн., в жовтні 2013 на суму 7309,00 грн., в листопаді 2013 року на суму 7309,00 грн, в грудні 2013 року на суму 3637,00 грн. загальна вартість яких складає 47491,00 грн.

13.01.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою в 10 денний термін погасити виниклу заборгованість в сумі 47490,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом надання послуг з видалення твердих відходів .

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати наданих послуг своєчасно не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 47491,00 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору при порушення умов договору до сторін застосовуються штрафні санкції в розмірі не нижчому за облікові ставки Національного банку України.

Відповідно умов договору Позивач просить суд стягнути з відповідача. пеню від суми заборгованості за кожен день прострочення в розмірі 3275,69 грн. за період з:

- 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 487,56 грн.

- 01.08.2013 р. по 31.01.2014 р. в сумі 481,43 грн.

- 01.09.2013 р. по 28.02.2014 ро. в сумі 470,96 грн.

- 01.10.2013 р. по 31.03.2014 р. в сумі 473,56 грн.

- 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. в сумі 490,14 грн.

- 01.12.2013 р. по 31.05.2014 р. в сумі 529,90 грн.

- 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. в сумі 342,14 грн.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення оплати відповідачем за поставлений товар, а тому з нього підлягає стягненню пеня в сумі 3275,69 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення умов договору, Позивач просить суд стягнути з відповідача 2051,53 грн. 3% річних від простроченої суми згідно умов договору, за період з:

- 01.07.2013 р. по 31.01.2015 р. в сумі 348,43 грн.

- 01.08.2013 р. по 31.01.2015 р. в сумі 329,81 грн.

- 01.09.2013 р. по 31.01.2015 ро. в сумі 311,18 грн.

- 01.10.2013 р. по 31.01.2015 р. в сумі 293,16 грн.

- 01.11.2013 р. по 31.01.2015 р. в сумі 274,54 грн.

- 01.12.2013 р. по 31.01.2015 р. в сумі 256,52 грн.

- 01.01.2014 р. по 31.01.2015 р. в сумі 237,89 грн.

Також, позивач просить стягнути 14057,46 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення.

Виходячи з того, що відповідач допустив прострочення по оплаті поставленого товару згідно договору з нього підлягає стягненню 2051,53 грн. 3% річних від простроченої суми та 14057,46 грн. інфляційних витрат за час прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2000,00 грн. за надані юридичні послуги згідно договору про надання юридичних послуг від 31.01.2015 року № 31/01-2015 укладеного між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора "Північна" та фізичною особою - підприємцем Кочмарьовою Т.С. На підтвердження оплати наданих юридичних послуг позивач надав платіжне доручення від 25.02.2015 року № 13 на суму 2000,00 грн.

Відповідно до п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Позивач на підтвердження витрат з оплати послуг адвоката надав платіжне доручення від 25.02.2015 року № 13 на суму 2000 грн.

Також, позивач надав копію свідоцтва від 30.10.2008 року № 3786/10 про право на зайняття адвокатською діяльністю Кочмарьової Тетяни Сергіївни.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню 2000 грн. відшкодування витрат позивача пов'язаних з оплатою ним послуг адвоката.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладаються на відповідача незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро гарант В", (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Московська, 56-А, р/р 67 Ощадбанк м. Чернігів, МФО 353553, ,) на користь Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора "Північна", (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, 43, р/р 7253 Філія Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 353553, ) заборгованості в сумі 47491,00 грн., 3% річних з простроченої суми в розмірі 2051,53 грн., пені в сумі 3275,69 грн., інфляційних витра в сумі 14057,46 грн., витрати позивача на послуги адвоката в розмірі 2000,00 грн., судового збору 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М.Репех

.