ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.15р. Справа № 904/865/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 582 033 Долари США 13 цента (еквівалент - 101 543 711 грн. 58 коп.)

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Хмелевська О.В.-представник, дов. від 22.01.2015р. №10/03-02;

від відповідача: Воронський С.О. - представник, дов. від 02.02.2015р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.04.2015р.

Позивач з урахуванням заяви (вх.№13048/15 від 03.03.2015р.) про збільшення позовних вимог за кредитним договором від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL просить стягнути з відповідача 3 582 033 Долари США 13 цента (еквівалент - 101 543 711 грн. 58 коп.), що складає: 3 246 800 доларів США 00 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015р. складає 92 040 500 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом, відповідно до умов Кредитного Договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL, 26 515 долара США 53 центів - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015р. складає 751 663 грн. 99 коп. та 308 717 долара США 60 центів - пені за простроченим кредитом та процентами, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015р. складає 8 751 546 грн. 90 коп.

Відповідач у відзиві (вх.№21177/15 від 08.04.2015р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що: - жодних доказів надсилання, або отримання вимоги позивача про усунення порушень відповідачем в матеріалах справи немає; - позивачем невірно здійснений розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за тілом кредиту; - встановлена різниця між нарахованою позивачем пенею та здійсненим контррозрахунком складає 4 222 долара США 82 цента; - з розрахунку взагалі незрозуміло за якими критеріями визначається період заборгованості.

Крім, відповідач у клопотанні (вх.№228001/15 від 15.04.2015р.) про призначення судової економічної експертизи просить призначити по справі №904/865/15 судову економічну експертизу посилаючись на те, що правильність нарахування, зарахування, можливої переплати процентів за кредитним договором, розрахунок штрафних санкцій, та їх документального підтвердження, потребують спеціальні знання в галузі економіки.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№24185/15 від 21.04.2015р.) зазначає про те, що: - згідно пункту 5.2.10 кредитного договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL протягом його дії позичальник (відповідач) зобов'язаний забезпечити проведення усіх операцій, пов'язаний з купівлею іноземної валюти для оплати процентів та погашення кредиту/вибірок за цим договором, а так само продаж коштів в іноземній валюті, отриманих позичальником у вигляді кредиту, виключно через рахунки, відкриті у кредитора (позивача); - вказаний пункт кредитного договору після відкликання банківської ліцензії та припинення всіх операцій за поточними рахунками повністю унеможливив погашення відповідачем заборгованості по кредитному договору; - позивач як винна сторона, ухилився від виконання пункту 10.2 кредитного договору, який передбачає, що якщо будь-яке положення цього договору є або стане недійсним за будь-яких причин, то це не впливає на чинність будь-якого або всіх положень цього договору; - відповідач відповідально стверджує, що протягом всього часу дії кредитного договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL, в т.ч і після відкликання у позивача банківської ліцензії, позивач в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України, з письмовими пропозиціями щодо зміни пункту 5.2.10 кредитного договору до відповідача не звертався.

Також відповідач у письмових поясненнях (вх.№24186/15 від 21.04.2015р.) до відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення судової економічної експертизи зазначає наступне, що: - для з'ясування обставин фінансово-господарських відносин між сторонами, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: правильність нарахування, зарахування, можливої переплати процентів за кредитним договором, розрахунок штрафних санкцій, та їх документального підтвердження, потребують спеціальні знання в галузі економіки, якими суд не володіє, у зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні судової економічної експертизи; - проведення економічної експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; - позивачем не доведено належними доказами факт надання відповідачу кредитних коштів, оскільки наданий як доказ меморіальний ордер від 04.11.2013р. №51687 за своєю формою не відповідає діючому законодавству України.

Позивач у запереченнях (вх.№24596/15 від 22.04.2015р.) на клопотання про призначення судової економічної експертизи просить відмовити в призначенні судової економічної експертизи посилаючись на те, що: - факт отримання кредитних коштів підтверджується заявкою на видачу кредиту, підписаною уповноваженою особою відповідача та скріплену печаткою, меморіальним ордером від 04.11.2013р. №51687, виписками з балансових рахунків відповідача; - порядок перерахування, повернення кредитних коштів визначається умовами укладеного кредитного договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL, який є чинним і у судовому порядку не оскаржений, та не потребує проведення судової економічної експертизи; - відповідач є великим платником податків, досить великим підприємством в якому працюють бухгалтера, економісти з достатнім досвідом роботи і освітою, і клопотання про призначення судової економічної експертизи є недоцільним.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.04.215р., відповідача було зобов'язано надати довідку, підписану керівником та головним бухгалтером, про отримання чи неотримання відповідачем кредитних коштів за меморіальним ордером від 04.11.2013р. №51687.

Відповідач у довідці (вх.№24672/15 від 22.04.2015р.) повідомляє, що 04.11.2013р. на поточних рахунок №8791, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум", зараховано грошові кошти в сумі 3 246 800 доларів США, призначення платежу: надання кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", відповідно до кредитного договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL зг. КФВ та заявки від 04.11.2013р., а також зазначає, що посада головного бухгалтера не передбачена штатним розкладом товариства.

У зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання відповідача, призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає умовам укладеного Кредитного договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредитом ( з урахуванням перерахунків гривні у долар США при покупці валюти)?;

2. Чи відповідають умовам укладеного Кредитного договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL розрахунки пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасне погашення процентів ?.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпропетровськ здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО