КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа№ 910/20585/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

За розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БГ Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року (склад суду: головуюча суддя Смирнова Ю.М., Ващенко Т.М., Спичак О.М.) за розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.12.2014р. у справі № 910/20585/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд»

про солідарне стягнення 74 639 603, 97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Завойко Д.І. (довіреність № 2 від 02.03.2015р.)

від відповідача: Білінський О.М. адвокат (договір № 19/03 від 19.03.2015р., ордер серії КВ № 178064 від 22.04.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. у справі №910/20585/14 здійснено заміну позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» на Публічне акціонерне товариство «БГ Банк»; здійснено заміну відповідачів Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд»; затверджено мирову угоду від 17.11.2014р., укладену між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд»; припинено провадження у справі № 910/20585/14.

За результатами перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, ухвалою суду від 17.03.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. у справі № 910/20585/14 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. у справі № 910/20585/14 - без змін.

Ухвалою суду від 07.04.2015р. прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» у якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. по справі № 910/20585/14.

Згідно доводів апеляційної скарги банку, суд неправомірно залишив заяву позивача про перегляд ухвали суду від 15.12.2014р. за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки зазначені позивачем у своїй заяві обставини є нововиявленими для позивача, та відповідаючими ст. 112 ГПК України. З дати запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «БГ Банк», уповноважена особа на тимчасову адміністрацію відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є єдиною особою, яка здійснює функції керівника в Банку. На час розгляду вказаної справи судом уповноваженій особі на тимчасову адміністрацію ПАТ «БГ Банк» не були відомі вказані обставини, які, на думку позивача є істотними для розгляду справи і тому ухвала суду від 15.12.2014р. підлягає перегляду, а ухвала суду від 17.03.2015 року скасуванню.

Відповідачем до справи подано відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований за вхідним суду № 09-11/7327/15 від 21.04.2015р.) у якому відхилялися доводи скаржника.

Судом відхилено клопотання представника ТОВ «Калина Трейд» про відкладення розгляду апеляційної скарги оскільки неможливість адвоката взяти участь у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, повноважний представник товариства присутній в судовому засіданні, а відкладення розгляду справи можливо згідно норм ГПК України (ст. 77), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представників сторін та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали при врахуванні наступного.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.12.2014р. у справі № 910/20585/14 обґрунтована тим, що особа, яка діяла як представник ПАТ «БГ Банк» не мала відповідних повноважень на укладання та підписання мирової угоди, оскільки станом на дату затвердження вказаної мирової угоди судом, повноваження представника ПАТ «БГ Банк» за довіреністю Валещук Р.І. були припинені відповідно до наказу Тимчасової адміністрації ПАТ «БГ Банк» від 28.11.2014р. № 104-зд «Про відкликання довіреностей, повноваження посадових осіб, передачу печаток, документів, цінностей», і тому Валещук Р.І. не мав повноважень на представництво інтересів ПАТ «БГ Банк».

Ухвалою суду, яка згідно заяви позивача підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, затверджено мирову угоду укладену 17.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд».

Таким чином, в основу судового рішення - ухвали прийнятої у справі 15.12.2014р. було покладено встановлений судом факт укладення відповідної мирової угоди 17.11.2014р. на умовах якої сторони погодили врегулювати спір, що виник у зв'язку з поданням позовної заяви банку за якою порушено провадження у справі № 910/20585/14.

Згідно приписів п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини, на які посилається банк як на нововиявлені, стосуються безпосередньо банку, а відомості про відкликання довіреностей представників банку згідно наказу Тимчасової адміністрації ПАТ «БГ Банк» від 28.11.2014р. № 104-зд «Про відкликання довіреностей, повноваження посадових осіб, передачу печаток, документів, цінностей» були відомі заявникові на час розгляду справи в суді при винесенні оскаржуваної ухвали 15.12.2014р..

Стороною у справі № 910/20585/14 є ПАТ «БГ Банк», а не окремі представники банку, чи особи, які представляють його керівні органи на певну дату, відповідно банк не був позбавлений можливості визначитися у питанні представництва його інтересів у даній справі на дату проведення судового засідання 15.12.2014р. будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи судом, не був позбавлений можливості вирішити питання щодо укладеної 17.11.2014р. мирової угоди по врегулюванню даного спору, а подальше відкликання довіреності представника, яким підписано таку мирову угоду не свідчить про відсутність у такого представника повноважень на її підписання, оскільки судом при затвердженні мирової угоди перевіряються повноваження її представників саме на дату укладання такої угоди.

В силу положень ч. 2 ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Вчинення відповідної дії - укладення мирової угоди між сторонами мало місце на дату 17.11.2014р., а довіреність видана 03.11.2014р. Валещуку Р.І. містила повноваження останнього від імені ПАТ «БГ Банк» закінчувати справу мировою угодою, а також підписувати всі документи, які пов'язані з виконанням даної довіреності.

З урахуванням наведеного, відкликання на дату проведення судового засідання довіреності на представництво інтересів банку виданої 03.11.2014р. Валещуку Р.І. не впливає на суть винесеної у справі ухвали щодо затвердження мирової угоди укладеної 17.11.2014р., оскільки не доводить факту відсутності повноважень вказаної особи згідно довіреності від 03.11.2014р. на дату підписання мирової угоди, яка затверджена судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами слід враховувати особливості процесуальної форми зазначеного перегляду.

Зокрема, у п. 8.6, 8.7 зазначеної постанови роз'яснено, що

- прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6);

- законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7).

Посилання заявника на те, що договір про переведення боргу, копія якого міститься в матеріалах справи підписано т.в.о. Голови правління ПАТ «БГ Банк» Осипенко А.В., в той час як у ПАТ «БГ Банк» зберігається договір № 17112014 від 17.11.2014р. про переведення боргу, який укладено між ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Калина Трейд» та ПАТ «Донецьксталь» - Металургійний Завод», внаслідок якого ТОВ «Калина Трейд» набуло статусу нового боржника/позичальника стосовно ПАТ «БГ Банк» який підписано заступником голови правління ПАТ «БГ Банк» Дратвером В.І., який не мав права підписувати зазначений договір, оскільки був звільнений 14.11.2014р., не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 112 ГПК України, оскільки зазначені документи є частиною діловодства юридичної особи - банку, який і є стороною у справі, договір було передано, як зазначає сам заявник, від т.в.о. Голови правління Осипенко А.В. до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ Банк», відповідно повідомлені обставини не містять ознак нововиявлених, угода про переведення боргу, договори № 6, 7 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №8/L-0213/978 містяться в матеріалах справи (аркуш справи 218-220 том 1, аркуш справи 4, 5 том 2), а наявність у банку ще іншого договору (за підписом заступника голови правління Дратвера В.І.) свідчить лише про несвоєчасне подання відповідного доказу до суду.

Умови мирової угоди сторін у відношенні прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, яким є стягнення за кредитним договором №8/L-0213/978 від 20.02.2013р. обумовлені внесенням змін та доповнень до вказаного кредитного договору, зокрема на підставі договорів № 6 та № 7 від 17.11.2014р., які підписані від банку т.в.о. голови правління Осипенко А.В., залучені до матеріалів справи та були прийняті судом до уваги при затвердженні мирової угоди укладеної сторонами 17.11.2014р..

У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Проте докази, а саме: договір про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014р., який підписано заступником голови правління Дратвером В.І. свідчать про те, що вони існували на час розгляду справи № 910/20585/14, і були відомі заявникові на час розгляду справи, що підтверджено листом банку за вих. № 15-3852 від 12.12.2014р., який підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БГ Банк» Новіковою М.М. (аркуш справи 63-65 том 2).

Враховуючи, що наказ Тимчасової адміністрації ПАТ «БГ Банк» від 28.11.2014р. № 104-зд «Про відкликання довіреностей, повноваження посадових осіб, передачу печаток, документів, цінностей» та обставини підписання договору про переведення боргу від 17.11.2014р. підтверджують факт обізнаності позивача про наявність обставин відкликання довіреностей представників та обставин укладання від імені банку угод щодо переведення боргу на час розгляду справи № 910/20585/14 ще до проведення судового засідання 15.12.2014р. на якому затверджено мирову угоду між сторонами укладену 17.11.2014р., дані обставини не є істотними для розгляду справи та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення - ухвали від 15.12.2014р., а тому обставини, наведені в заяві Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» не є нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України.

За таких підстав судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 17.03.2015 року були правильно застосовані норми ст. 112 ГПК України, обставини про які заявлено позивачем не є нововиявленими, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі № 910/20585/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/20585/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров