ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа № 905/4106/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

учасники процесу не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (вх. №1594 З/2-6) на постанову господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. у справі № 905/4106/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-1», м. Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-1», м. Макіївка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. у справі № 905/4106/14 (суддя Дьоміна А.В.) Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕС-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ «НЕС-1» Серебрякова Олександра Володимировича, якого зобов`язано відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснити ліквідаційну процедуру.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з постановою про визнання ТОВ «НЕС-1» банкрутом погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. по справі №905/4106/14, провадження у справі припинити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.03.2015р., у наступному складі суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

23.03.2015р. від ліквідатора ТОВ «НЕС-1» надійшло клопотання (вх.4684) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю останнього бути присутнім у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.03.2015р., про що надано відповідні докази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. розгляд справи відкладено на 28.04.2015р.

30.03.2015р. від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов лист (вх. 4989), в якому ДПІ просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

22.04.2015р. від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшли додаткові пояснення по справі (вх. 6583).

Розпорядженням Секретаря другої судової палати від 23.04.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., сформовано інший склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судове засідання 28.04.2015р. учасники процесу не з`явились. Враховуючи, що явку сторін в судове засідання обов'язковою судом не визнано, неявка інших учасників справи про банкрутство не перешкоджає розгляду даної справи, колегія суддів розглядає справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 року заяву ТОВ «НЕС-1» про порушення справи про банкрутство ТОВ «НЕС-1» прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «НЕС-1», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 року ТОВ «НЕС-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До такого висновку господарський суд дійшов, встановивши правильність вжиття ліквідатором боржника всіх передбачених чинним законодавством України заходів, які є необхідними для звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, згідно статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зазначила, що поза увагою суду залишився той факт, що в порушення норм чинного законодавства, ТОВ «НЕС-1» не було надано ліквідаційного балансу до податкового органу для перевірки його повноти та достовірності. А також, визнаючи боржника банкрутом, господарський суд не перевірив належним чином наявність у боржника на час порушення провадження у справі про банкрутство ознак неплатоспроможності.

Крім того, ДПІ зазначено, що незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, та проведення відповідної перевірки.

Отже, відповідно до вимог статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011р. №4212, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Частиною 1 статті 105 ЦК України, передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

В частині 2 цієї статті передбачено, що після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 60 ГК України, в редакції станом на момент прийняття постанови, яка встановлює, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Ч. 3 ст. 110 ЦК України встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 4 ст.111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ч 5 ст. 11 Закону боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), або під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 12.07.2013 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-1» прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «НЕС-1» (протокол №10 загальних зборів), головою ліквідаційної комісії призначено Серебрякова Олександра Володимировича, якого зобов`язано повідомити всіх контрагентів про ліквідацію Товариства за вжити всіх інших обов'язкових заходів для проведення процедури ліквідації підприємства, відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання вимоги ст. 105 Цивільного кодексу України головою ліквідаційної комісії надано відомості до реєстраційного органу щодо рішення про ліквідацію ТОВ «НЕС-1», про що 29.07.2013 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

08.08.2013 року в Бюлетень Державної Реєстрації за №256 (21) 2013 рік було внесено відомості про прийняття учасниками ТОВ «НЕС-1» рішення щодо ліквідації юридичної особи.

Про прийняте рішення щодо ліквідації Товариства за формою №8-ОПП (вих. №нес/37 від 19.11.2013 року) було повідомлено Макіївську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

В газеті «Голос України» №160 (5660) від 30.08.2013 року було опубліковано оголошення про прийняте рішення щодо ліквідації ТОВ «НЕС-1» та встановлено строк для звернення з вимогами до Товариства.

Також задля виявлення вимог кредиторів Головою ліквідаційної комісії про ліквідацію Товариства було письмово повідомлено всіх відомих кредиторів Товариства.

На підставі наказу №1 від 31.08.2013р. проведено інвентаризацію наявних активів ТОВ «НЕС-1» - основних засобів, виробничих запасів, готової продукції, грошових коштів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження. За результатами інвентаризації встановлено: за даними бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги відсутня; інша поточна дебіторська заборгованість в розмірі 120840,00 грн.; за даними бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом та фондами відсутня; за даними бухгалтерського обліку заборгованість з поточних фінансових інвестицій відсутня; наявність активів у вигляді незавершених капітальних інвестицій на суму 283333,3 грн.; наявність довгострокових зобов'язань в розмірі 23530359,30 грн.; наявні поточні зобов'язання за розрахунками з бюджетом в розмірі 105188,77 грн.; інші поточні зобов'язання в розмірі 11698879,91 грн.

Після опублікування оголошення про ліквідацію Товариства з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника звернувся тільки один кредитор - ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», який зазначив, що його вимоги до боржника становлять 4341683 доларів США 89 центів та 30000 гривень, з яких: сума основного боргу по кредиту - 2943870 доларів США 80 центів; сума нарахованих і не сплачених процентів - 1395865 доларів США 66 центів; сума пені за несплату процентів 19477доларів США 43 центи; штраф 30000 грн. (станом на день подання заяви вказана сума в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить - 34703072,21 грн.).

Заявлені вимоги вважаються ліквідатором обґрунтованими та визнані ним в повному обсязі.

Згідно листа ДПІ у Печерському районі м. Києва №26126/26-55-06-10 від 06.12.2013 року у боржника перед бюджетом рахується податковий борг за несвоєчасне сплачене узгоджене податкове зобов'язання по земельному податку, на підставі чого ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2013р. №/0 на суму 105188,77 грн.

Відповідно до листа АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» №43 8/03-III від 14.03.2014 року Товариство має відкритий розрахунковий рахунок №0275 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО300658, арешт на коштах відсутній.

Відповідно до листа ПАТ «ОТП Банк» №012-5-052 від 27.02.2014

року Товариство має відкритий розрахунковий рахунок №3963 в ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, залишок грошових коштів станом на 27.02.2014 року становить - 1,08 грн., заборгованість за розрахунково-касове обслуговування становить - 119, 00 грн., арешти відсутні.

Інших відкритих розрахункових рахунків в банківських установах Товариство не має.

Іншого майна Товариство не має, що підтверджується інвентаризаційними даними та відповідями від державних установ та організацій, копії яких додані до заяви.

Станом на 28.02.2014 року ліквідаційною комісією Товариства складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «НЕС-1», відповідно до якого вбачається, що пасиви боржника перевищують його активи. Вказаний баланс затверджений загальними зборами учасників боржника (протокол від 10.03.2014р.), та зобов'язано голову ліквідаційної комісії звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «НЕС-1».

Таким чином, ліквідаційною комісією виявлено непогашену кредиторську заборгованість, строк сплати якої сплив та перевищення пасивів над активами боржника, недостатність майнових активів боржника, необхідних для погашення грошових зобов'язань боржника, що підтверджено документально та перевірено господарським судом. Вказані обставини є свідченням неспроможності боржника погасити кредиторську заборгованість та становить підставу для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з твердженням господарського суду щодо відповідності обставин справи, які підтверджені матеріалами даної справи, нормам чинного законодавства стосовно вжиття ліквідатором всіх необхідних заходів щодо добровільної ліквідації ТОВ, передбачених нормами цивільного та господарського законодавства, які є передумовою при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011р.

Посилання апелянта на незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, що унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, та позбавляє ДПІ можливості перевірити достовірність і повноту складеного ліквідатором ліквідаційного балансу, є необґрунтованим, оскільки матеріалами справи, підтверджено факт повідомлення податкового органу - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про рішення власників ТОВ «НЕС-1» про самоліквідацію.

До того ж, як вже зазначалось, в Бюлетені державної реєстрації №256 (21) від 08.08.13р. опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ «НЕС-1». Вказана інформація з моменту опублікування стала загальновідомою.

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення ч. 5 ст. 60 ГК України є загальними та повинні застосовуватися при здійсненні процедури ліквідації боржника (затвердженні ліквідаційного балансу ліквідаційною комісією боржника за наявності коштів для задоволення всіх вимог кредиторів у процедурі самоліквідації) та поза межами судових процедур банкрутства. При встановленні відповідно до проміжного ліквідаційного балансу відсутності активів боржника для задоволення всіх вимог кредиторів, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а порушення провадження у справі про банкрутство судом означає введення спеціальної процедури ліквідації боржника та зумовлює переважне застосування судами спеціальних норм законодавства про банкрутство.

Згідно з особливостями провадження за ст. 95 Закону про банкрутство не передбачено обов'язкової перевірки повноти та правильності складення проміжного ліквідаційного балансу податковим органом, як обов'язкової передумови для порушення справи про банкрутство боржника за заявою голови ліквідаційної комісії (ліквідатора). А обґрунтованість порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язаний перевірити саме господарський суд, який порушив справу про банкрутство.

Таку ж позицію висловив Вищий господарський суд України у своїй постанові від 18.09.2013р. у справі №910/4478/13.

Отже, твердження ДПІ про те, що господарський суд не перевірив належним чином наявність у боржника ознак неплатоспроможності боржника спростовується матеріалами даної справи.

Також, колегія суддів зазначає, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не позбавлена можливості, за наявності підстав і у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення ліквідаційної процедури у провадженні справи про банкрутство за ст. 95 Закону про банкрутство звернутися до ліквідатора банкрута та провести позапланову перевірку останнього.

Що стосується призначення ліквідатором банкрута Голову ліквідаційної комісії ТОВ «НЕС-1» Серебрякова О.В., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до матеріалів справи, Серебряков О.В. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №391 від 28.02.2013р. Має належну та достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень ліквідатора по справі, зокрема володіє автотранспортним засобом, має офісне приміщення, необхідну офісну техніку, та ін. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Отже, колегія суддів не вбачає перешкод щодо призначення ліквідатором банкрута Голову ліквідаційної комісії ТОВ «НЕС-1» Серебрякова О.В., тим більш, що інші кандидатури своїх заяв на призначення ліквідатором ТОВ «НЕС-1» не подавали.

Враховуючи наведене, а також те, що встановлення належним чином місцевим судом всіх обставин справи щодо наявності підстав для визнання ТОВ «НЕС-1» банкрутом, в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова господарського суду Запорізької області у даній справі від 12.02.2015р. про визнання боржника банкрутом відповідає вимогам закону, матеріалам і обставинам справи, правові підстави щодо її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 року по справі №905/4106/14 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 29.04.2015 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов