ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" квітня 2015 р. Справа № 922/1588/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2630 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.15 у справі № 922/1588/15

за позовом ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

до ТОВ "Науково-виробнича компанія "Екоенергохарків" , м.Харків

про стягнення 35 874,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКРЕНЕРГОХАРКІВ" про стягнення суми боргу з орендної плати згідно договору №30/05/14 №08 оренди нежитлових приміщень від 30.05.2014року в розмірі 22782,90 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 11230,46 грн., 3% річних у розмірі 184,61 грн. та 1676,39 грн. суми індексу інфляції, всього 35874,36 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом накладення до розгляду справи по суті та виконання рішення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року по справі №922/1588/15 ( суддя Суслова В.В.) заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову по справі №922/1588/15 шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 35874,36 грн., що знаходяться на всіх розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ", де стягувачем є: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ".

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду повністю.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" травня 2015 р. о 17:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Потапенко В.І.