номер провадження справи 34/41/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.04.2015 справа № 908/1135/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача - Чуйко М.Г., довіреність № 7 від 07.10.2014 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1135/15-г,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Об'їздна, 1);

про визнання договору від 16.03.2012 р. № 09/381 таким, що укладений з порушенням вимог законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про визнання договору від 16.03.2012р. № 09/381 таким, що укладений з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1135/15-г, присвоєно номер провадження 34/41/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 01.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 22.04.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладений договір підряду № 09/381 від 16.03.2012 р. Відповідно до даного договору підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати визначену даним договором роботу по завданню замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. Під час виконання вищевказаного договору виникла необхідність в підписанні додаткової угоди № 1 від 07.05.2012 р., яким були збільшені об'єм робіт та сума договору. Однак, договірні ціни до кошторису № 09/26.12 (реконструкція електроплавильного цеху із спорудою комплексу ДСП-70, замкнутий зворотній цикл води якості, приміщення теплообмінників), 09/29.12 (реконструкція електроплавильного цеху із спорудою комплексу ДСП-70, електроприміщення газоочистки) з боку підрядника не було підписано. У зв'язку з цим, позивач вважає, що в договорі № 09/381 від 07.05.2012 р. не було досягнуто істотних умов та у відповідністю з ч. 8 ст. 181 ГПК України цей договір є неукладеним. Таким чином, позивач просить визнати договір від 16.03.2012 р. № 09/381 таким, що укладений з порушенням діючого законодавства. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 11, 509, 626, 628, 651 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 15, 49, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» вих. № 17/324 від 03.04.2015 р. яким позивач просить прийняти відмову від позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» та припинити провадження по справі № 908/1135/15-г, наслідки відмови від позову відомі позивачу.

22.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560», в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступні обставини. Договір підряду № 09/381 від 16.03.2012 р., а також всі додатки до нього (додаткові угоди, договірні ціни, кошториси) підписані сторонами та скріплені печатками сторін за договором. Кожен аркуш вищезазначених документів узгоджений з юридичною службою позивача. Договір повністю виконаний відповідачем, про що свідчать акт виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а також банківські виписки про оплату цих робіт, та акти звірки, яки підписані позивачем. Також, відповідач звертає увагу суду, що за весь час дії договору з березня 2012 року по березень 2105 року, на протязі трьох років позивач ні разу не звертався з питань недійсності договорів, які законно укладені. Крім того, оплачував роботи за цими договорами, складав акти виконаних робіт та інше. Таким чином, поведінка сторони за договором (позивача) засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, які відбулися в процесі виконання зобов'язань за спірним договором. Відповідач вважає, що позивач надумано подав до суду цей позов, і не подав його б взагалі, якби підприємство відповідача не звернулось до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» заборгованості за договором підряду.

За заявою відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти заявленого позову з підстав, зазначених у відзиві.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», відповідача по справі, в судове засідання не з'явився, своїм правом приймати участь в господарських засіданнях не скористався, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За положеннями п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. Клопотання про відмову від позову підписано уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Цеваліхіною Я.І. На підтвердження повноважень особи, що підписала вказану заяву додано засвідчену належним чином копію довіреності № 17/55 від 12.11.2014 р. Наслідки вказаної відмови позивачеві відомі.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 908/1135/15-г на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Отже, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» від позову.

Припинити провадження по справі № 908/1135/15-г.

Суддя А.О. Науменко