УХВАЛА

20.04.2015Справа № 5011-39/2293-2012

За первісним позовом 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного підприємства "Золотой Век"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивачів - ОСОБА_3

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання виконати певні дії та заборону вчиняти певні дії

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Золотой Век"

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3) Державної служби інтелектуальної власності України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та заборону вчиняти певні дії

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Полякова К.В.

Бондарчук В. В.

Представники:

від позивача-1 за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом): не з'явився

від позивача-2 за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом): ОСОБА_6 за довіреністю № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.

від відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.09.2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України до Приватного підприємства "Золотой Век" про:

- визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_3 від 15.11.2004 р. в частині класу 14 МКТП, що належить ПП "Золотой Век";

- зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_3 від 15.11.2004 р. в частині класу 14 МКТП, що належить ПП "Золотой Век";

- заборону ПП "Золотой Век" будь-якого використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" стосовно класу 14 МКТП без дозволу позивачів, які є власниками знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 15.03.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_3 від 15.11.2004 р., власником якого є відповідач-2, є тотожним і схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг позивачів за свідоцтвом № НОМЕР_4 від 15.03.2007 р., оскільки елемент "ІНФОРМАЦІЯ_2" займає домінуюче положення у зображенні знаків за обома наведеними свідоцтвами, при цьому знак для товарів і послуг позивачів (за класом 14 МКТП) раніше заявлено на реєстрацію, ніж знак для товарів і послуг відповідача-2 (в т.ч. за класом 14 МКТП). У зв'язку з наведеним позивач вважає, що свідоцтво № НОМЕР_3 від 15.11.2004 р., видане відповідачем-1 відповідачу-2, підлягає визнанню недійсним в частині класу 14 МКТП на підставі п.п. а), в) п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2011 р. порушено провадження по справі № 15/17-3844-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

28.10.2011 р. Приватним підприємством "Золотой Век" було подано до Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про:

- визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" № НОМЕР_4 від 15.03.2007 p., що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2;

- заборону Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 будь-якого використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" стосовно класу 14 Міжнародної класифікації товарів і послуг без дозволу Приватного підприємства "Золотой Век".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2011 р. у справі № 15/17-3844- 2011 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Золотой Век" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та заборону вчиняти певні дії прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2011 р. у справі № 15/17-3844- 2011 було замінено відповідача за первісним та зустрічним позовами - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України на підставі заявленого вказаним Департаментом клопотання про таку заміну у зв'язку з ліквідацією Департаменту.

10.01.2012 р. до Господарського суду Одеської області надійшли від Приватного підприємства "Золотой Век" уточнення та доповнення до зустрічної позовної заяви, згідно яких останній доповнив зустрічні позовні вимоги вимогою про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" № НОМЕР_5 від 15.08.2005 p., яке було видано ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2012 р. у справі № 15/17-3844-2011 повернуто без розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Золотой Век" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2012 р. по справі № 15/17-3844-2011 залучено до участі у справі ОСОБА_3 (65058, АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.02.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2012 р. по справі № 15/17-3844- 2011, на підставі ст.ст. 16, 17, 86 ГПК України, справу № 15/17-3844-2011 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 р., на підставі ст.ст. 17, 65, 86 ГПК України, справу Господарського суду Одеської області № 15/17-3844-2011 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., присвоєно справі № 5011- 39/2293-2012 та призначено розгляд справи на 19.03.2012 р. о 10:40 год.

16.03.2012 р. відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

19.03.2012 р. відповідач-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2012 р., а саме: копії матеріалів заявок № , № , довідки з ЄДРПОУ щодо Державної служби інтелектуальної власності України.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. справу № 5011-39/2293-2012 передано на розгляд судді Капцовій Т.П., у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-39/2293-2012 прийнято до провадження судді Капцової Т.П., розгляд справи призначено на 09.04.2012 р. о 11:00 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. справу № 5011-39/2293-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В., у зв'язку із виходом судді Гумеги О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-39/2293-2012 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., розгляд справи призначено на 09.04.2012 р. о 11:00 год.

06.04.2012 р. відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав заяву разом з відзивом на позов та документами по справі на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2012 р.

09.04.2012 р. позивачі за первісним позовом (відповідачі -1, 2 за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подали доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просили:

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" № НОМЕР_3 від 15.11.2004 року в частині класу 14 МКТП, що належить Приватному підприємству "Золотой Век";

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4" № НОМЕР_6 від 11.01.2010 року (дата подачі заявки 05.08.2008 р.) в частині класу 14 МКТП, що належить Приватному підприємству "Золотой Век";

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_7 від 11.10.2010 року (дата подачі заявки 10.08.2009 р.) в частині класу 14 МКТП, що належить Приватному підприємству "Золотой Век";

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_8 від 11.10.2010 року (дата подачі заявки 10.08.2009 р.) в частині класу 14 МКТП, що належить Приватному підприємству "Золотой век";

- зобов'язати Держану службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до відповідних Державних реєстрів України щодо визнання недійсними відповідних свідоцтв;

- заборонити Приватному підприємству "Золотой Век" будь-яке використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_6 стосовно 14 класу МКТП без дозволу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які є власниками знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 15.03.2007 р.

Вищенаведені доповнення до позовної заяви мотивовані тим, що належні відповідачу-2 за первісним позовом свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 від 11.01.2010 року (дата подачі заявки 05.08.2008 р.), № НОМЕР_7 від 11.10.2010 року (дата подачі заявки 10.08.2009 р.), № НОМЕР_8 від 11.10.2010 року (дата подачі заявки 10.08.2009 р.) в частині класу 14 МКТП, рівно як і свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 15.11.2004 року в частині класу 14 МКТП, на думку позивачів за первісним позовом, видані відповідачем-1 за первісним позовом незаконно, з порушенням норм Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", є такими, що порушують права власності позивачів за первісним позовом на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_4 від 15.03.2007 р. (дата подачі заявки 05.06.2003 р.).

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № НОМЕР_4 та свідоцтва № НОМЕР_3 станом на 14.03.2012 р. Клопотання передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства "Золотой век" станом на 02.04.2012 р. Клопотання передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивачів за первісним позовом (відповідачів-1,2 за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 р., підтримали подані ними до суду 09.04.2012 р. доповнення до позовної заяви.

В судовому засіданні 09.04.2012 р., виходячи зі змісту поданих позивачами за первісним позовом доповнень до позовної заяви, а також змісту раніше поданої позивачами первісної позовної заяви, обставин даної справи, суд розцінив подані позивачами за первісним позовом доповнення до позовної заяви як зміну предмета позову та прийняв їх до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 р., розпочато розгляд справи по суті.

Представники позивача-1, позивача-2 надали усні пояснення по суті позовних вимог за первісним позовом, позовні вимоги за первісним позовом підтримали повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, зустрічний позов підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 09.04.2012 р., не з'явився.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 р., суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, у зв'язку з чим слід забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р., на підставі ст.ст. 41, 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.04.2012 о 14:00 год., зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, та надати докази по справі.

18.04.2012 р. представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав клопотання, згідно якого просив суд провести розгляд справи, призначений на 23.04.2012 р., за відсутності представника відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Також, у наведеному клопотанні запропоновано перелік питань, які, на думку відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), необхідно поставити на вирішення судового експерта.

23.04.2012 р. представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2012 р., а саме: копії матеріалів заявок № m200909828, № m200815024, № m200909887, виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв України №№ НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 станом 19.04.2012 р., та пояснення на доповнення до позовної заяви позивачів за первісним позовом.

23.04.2012 р. представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав клопотання, відповідно до якого просить поставити на вирішення судової експертизи відповідні питання та доручити її проведення на розсуд суду або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, або судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, або судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні.

Представники позивача-1 та позивача-2 за первісним позовом (відповідач-1 та відповідач-2 за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 23.04.2012 р., не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 23.04.2012 р., не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 23.04.2012 р., не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 23.04.2012 р. підтримав подане ним до суду клопотання з переліком питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, а також просив доручити проведення судової експертизи на розсуд суду або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, або судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, або судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. у справі № 5011-39/2293-2012 відповідно до ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

27.04.2012 р. матеріали господарської справи № 5011-39/2293-2012 одержані судовим експертом Мещеряковою Н.М.

04.07.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за підписом директора ТОВ "Експертне бюро з питань інтелектуальної власності" Мещерякової Н.М. надійшов лист № 244 від 25.06.2012 р. "Щодо оплати судової експертизи у господарській справі № 5011-39/2293-2012".

Відповідно до вищенаведеного листа судовий експерт повідомив про відмову позивача-1 та позивача-2 за первісним позовом здійснити оплату вартості проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, у зв'язку з чим просив суд призначити іншого платника вартості проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а у разі можливості розгляду справи на підставі наявних доказів, повідомити про необхідність повернути матеріали господарської справи № 5011-39/2293-2012 до суду без проведення експертизи.

Листом від 05.07.2012 р. суд, враховуючи приписи п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", запропонував відповідачу-2 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) - Приватному підприємству "Золотой Век" - здійснити оплату вартості проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-39/2293-2012 згідно рахунку-фактури, який буде виставлено ТОВ "Експертне бюро з питань інтелектуальної власності".

14.08.2012 р. через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Золотой Век" надійшов лист, в якому останній зазначив, що попередні витрати за проведення експертизи повинні сплачувати позивачі за первісним позовом - фізичні особи - підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки саме останні є ініціаторами даного спору та саме на них ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. був покладений обов'язок провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Листом від 03.09.2012 р. суд звернувся до судового експерта Мещерякової Н.М про повернення матеріалів господарської справи № 5011-39/2293-2012 до Господарського суду міста Києва без проведення експертизи.

25.09.2012 р. через відділ діловодства суду супровідним листом № 253 від 20.09.2012 р. були повернуті матеріали справи № 5011-39/2293-2012 в 4 (чотирьох) томах.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р. було поновлено провадження у справі №5011-39/2293-2012 та призначено розгляд справи на 19.11.2012 р. о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 19.11.2012 р., представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) з'явився та надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, просив суд відмовити позивачам в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Представники позивача-1 за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), позивача-2 за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом), відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 5011-39/2293-2012 колегіально у складі трьох суддів, у зв'язку із складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. було призначено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 5011-39/2293-2012 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року, справу № 5011-39/2293-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Полякова К.В., розгляд справи призначено на 10.12.2012 року о 14:20 год.

Представники позивача-1 та позивача-2 за первісним позовом (відповідач-1 та відповідач-2 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 10.12.12 року позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі та просили суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 10.12.12 року надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, просив суд відмовити позивачам в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Представник відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 10.12.12 року надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, просив суд відмовити позивачам в задоволенні первісного позову та повністю підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом.

Представник третьої особи в судовому засіданні 10.12.12 року надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 10.12.12 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 10.12.12 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 10.12.12 року представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) надав пояснення, відповідно до яких зазначив про необхідність призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 10.12.12 року представники всіх інших сторін та третьої особи заперечували проти призначення судової експертизи.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14.01.2013 р. о 14:00 год.

14.01.2013 року через відділ діловодства суду позивачі 1 і 2 за первісним позовом подали заяву про скасування довіреності, виданої ОСОБА_12

14.01.2013 року через відділ діловодства суду представник позивачів за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку позовної давності, застосування позовної давності та витребування письмових доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 року судом долучено до матеріалів справи заяву позивачів 1 і 2 за первісним позовом про скасування довіреності виданої ОСОБА_12

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 року, представник позивачів за первісним позовом підтримав подане ним 14.01.2013 року через відділ діловодства суду клопотання про поновлення строку позовної давності, застосування позовної давності та витребування письмових доказів. Клопотання представника позивачів за первісним позовом залучене до матеріалів справи.

Клопотання представника позивачів за первісним позовом про витребування доказів судом відхилено з огляду на те, що матеріали справи, а саме т. 2, а.с. 74-76 містять докази, про витребування яких заявлено клопотання.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 року, позивач за зустрічним позовом надав суду пояснення щодо пропуску позивачами за первісним позовом строку позовної давності; пояснення щодо проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Пояснення та клопотання передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 року, представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) надав усні пояснення, відповідно до яких зазначив про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники позивачів за первісним позовом заперечували проти призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник позивача за зустрічним позовом вказував на необхідність проведення судової експертизи у справі та усно повідомив про згоду здійснити попередні витрати на оплату судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники сторін та третьої особи повідомили суд про відсутність доповнень та заперечень, щодо переліку питань, що були поставлені на вирішення судового експерта ухвалою суду від 23.04.2012 року.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.6. "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями". Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованому за експертною спеціальністю 13.6. судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 14.01.2013 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 5011-39/2293-2012, проведення якої доручено судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні.

23.08.2013 р. через відділ діловодства суду від судового експерта Мещерякової Н.К. надійшов супровідний лист з висновком № 122/13-НМ судового експерта у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва віж 29.08.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-39/2293-2012, розгляд справи призначено на 16.09.2013 р. о 10:00 год.

У зв'язку із перебуванням судді Картавцевої Ю.В. та судді Полякової К.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. справу № 5011-39/2293-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий); суддя Ващенко Т.М., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. справу № 5011-39/2293-2012 прийнято до провадження колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В. та призначено розгляд справи на 16.09.2013 р. о 10:00 год.

13.09.2013 р. через відділ діловодства суду представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав пояснення з урахуванням висновку судового експерта у сфері інтелектуальної власності.

16.09.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивачів за первісним позовом надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

В судове засідання, призначене на 16.09.2013 р., представники сторін з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 16.09.2013 р., представник позивачів за первісним позовом надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 16.09.2013 р., представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав, подані ним 13.09.2013 р. через відділ діловодства суду пояснення з урахуванням висновку судового експерта у сфері інтелектуальної власності.

Представник позивачів за первісним позовом в судовому засіданні підтримав, подане ним 16.09.2013 р. через відділ діловодства суду, клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року розгляд справи відкладено на 07.10.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 07.10.2013 р., представники сторін з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 07.10.2013 року, відповідач-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) надав суду пояснення на Висновок № 122/13-НМ судового експерта у сфері інтелектуальної власності (надалі - Пояснення), відповідно до яких вказав на недоліки зазначеного висновку. Пояснення передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 07.10.2013 року, представник позивачів за первісним позовом підтримав подане ним клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) залишив вирішення клопотання представника позивачів за первісним позовом на розсуд суду.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з усним клопотанням про заслуховування судового експерта. Клопотання судом відхилено.

Дослідивши наданий висновок судового експерта, суд вважає його таким, що викликає сумнів у його правильності, оскільки відсутня дослідницька частина щодо кожного з поставлених на дослідження питань і висновок судового експерта не базується на дослідженні фактичних даних. Крім того, судовий експерт не надав вичерпних відповідей на питання, які були перед ним поставлені.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 07.10.2013 р. призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 5011-39/2293-2012 до закінчення проведення судової експертизи.

12.02.2014 р. через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист щодо повернення матеріалів справи, згідно якого, у зв'язку з відсутністю оплати вартості проведення експертизи, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. була залишена без виконання, а матеріали справи № 5011-39/2293-2012 були направлені до суду.

11.0.3.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивачів про надання додаткового строку на оплату витрат проведення експертизи.

Після здійснення оплати вартості проведення судової експертизи справа № 5011-39/2293-2012 була повторно направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. справа № 5011-39/2293-2012

13.11.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 5011-39/2293-2012.

Дослідивши зміст поданої заяви та умови мирової угоди, суд прийшов до висновку про те, що для вирішення питання про затвердження мирової угоди, необхідно зобов'язати сторони надати суду належним чином оформлену заяву про затвердження мирової угоди та оригінал мирової угоди, підписаний всіма сторонами у справі, а також надати суду докази наявності повноважень в осіб, що підписали мирову угоду, на здійснення зазначених процесуальних дій. Враховуючи зазначене, судом направлено відповідний лист сторонам по справі та третій особі.

26.02.2015 р. через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з висновком № 6362/14-53 від 17.02.2015 р. судового експерта за результатами проведення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. поновлено провадження у справі № 5011-39/2293-2012, призначено розгляд справи на 23.03.2015 р. об 11:20 год., зобов'язано сторони та третю особу надати відповідні пояснення та докази по справі.

У зв'язку із перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. справу № 5011-39/2293-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий); суддя Полякова К.В., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. справу № 5011-39/2293-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий); Полякова К.В., Бондарчук В.В. та призначено розгляд справи на 23.03.2015 р. об 11:20 год.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) в судове засідання 23.03.2015 р. з'явився.

Представники позивача-1 за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), позивача-2 за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом), відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третьої особи в судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.03.2015 р. не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 23.03.2015 р. надав усні пояснення щодо укладання мирової угоди між сторонами.

Враховуючи нез'явлення представників сторін та третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних пояснень та доказів, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 20.04.2015 р. об 11:20 год.

В судове засідання, призначене на 20.04.2015 р. з'явився представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом).

Представники позивача-1 за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), позивача-2 за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом), відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третьої особи в судове засідання, призначене на 20.04.2015 р., не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 03.03.2015 р. та від 23.03.2015 р. не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. та від 23.03.2015 р., були направлені сторонам за адресами, повідомленими сторонами у позовній заяві та зустрічному позові, а третій особі - за адресою, вказаною в заявці про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні (а.с. 27 т. 2) та в ухвалі Господарського суду Одеської області від 30.01.2012 р.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджують, що ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. та від 23.03.2015 р. були отримані особисто позивачами за первісним позовом (відповідач-1, відповідач-2 за зустрічним позовом) та уповноваженими представниками відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) та відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. на адресу третьої особи було повернуто до суду з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (довідка ф. 20).

Враховуючи вищенаведені роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вважається, що сторони та третя особа були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом після поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р., представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № НОМЕР_4, свідоцтва № НОМЕР_3, свідоцтва № НОМЕР_8, свідоцтва № НОМЕР_7, свідоцтва № НОМЕР_6 станом на 13.03.2015 р. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 20.04.2015 р. судом встановлено, станом на 13.03.2015 р. власником свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3, № НОМЕР_8, № НОМЕР_7, № НОМЕР_6, які є предметом первісного позову у даній справі, є Приватне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_6 (відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

В судовому засіданні 20.04.2015 р. судом також встановлено, станом на 13.03.2015 р. власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4, яке є предметом зустрічного позову у даній справі, також являється Приватне підприємство "Золотой Век" (відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), що підтверджується залученою до матеріалів справи випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, з якої вбачається, що право власності на знак для товарів і послуг відносно свідоцтва України № НОМЕР_4 передано позивачами-1, 2 за первісним позовом відповідачу-2 за первісним позовом (рішення № 17602 від 10.02.2015 р., Бюл. № 24 від 10.02.2015 р.).

Наразі представники позивачів-1,2 за первісним позовом (відповідачі-1,2 за зустрічним позовом), відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання 20.04.2015 р. не з'явились, а також не подали та не надіслали суду пояснення щодо передачі прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4, а рівно і відповідні пояснення по суті вимог первісного та зустрічного позовів у справі № 5011-39/2293-2012 у зв'язку з передачею прав на спірний знак для товарів і послуг.

В судовому засіданні 20.04.2015 р. судом також встановлено, що оскільки сторони не подали суду належним чином оформлену заяву про затвердження мирової угоди та оригінал мирової угоди, підписаний всіма сторонами у справі, а також не надали суду докази наявності повноважень в осіб, що підписали мирову угоду, на здійснення зазначених процесуальних дій, то за таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду заяви про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 5011-39/2293-2012, яка надійшла 13.11.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Фактично Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивачі за первісним позовом) звернулись до господарського суду з наступними позовними вимогами до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного підприємства "Золотой Век" (відповідачі - 1, 2 за первісним позовом):

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" № НОМЕР_3 від 15.11.2004 року в частині класу 14 МКТП, що належить Приватному підприємству "Золотой Век";

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_6 від 11.01.2010 року (дата подачі заявки 05.08.2008 р.) в частині класу 14 МКТП, що належить Приватному підприємству "Золотой Век";

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_7 від 11.10.2010 року (дата подачі заявки 10.08.2009 р.) в частині класу 14 МКТП, що належить Приватному підприємству "Золотой Век";

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_8 від 11.10.2010 року (дата подачі заявки 10.08.2009 р.) в частині класу 14 МКТП, що належить Приватному підприємству "Золотой век";

- зобов'язати Держану службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до відповідних Державних реєстрів України щодо визнання недійсними відповідних свідоцтв;

- заборонити Приватному підприємству "Золотой Век" будь-яке використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_6 стосовно 14 класу МКТП без дозволу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які є власниками знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 15.03.2007 р. (позовні вимоги в редакції доповнень до позовної заяви від 09.04.2012 р.).

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що вищенаведені знаки для товарів і послуг за свідоцтвом, власником яких є відповідач-2 за первісним позовом, є тотожним і схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг позивачів за свідоцтвом № НОМЕР_4 від 15.03.2007 р.

В свою чергу, Приватне підприємство "Золотой Век" (позивач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про:

- визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_4 від 15.03.2007 p., що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2;

- заборону Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 будь-якого використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_6 стосовно класу 14 Міжнародної класифікації товарів і послуг без дозволу Приватного підприємства "Золотой Век".

В матеріалах справи наявний висновок № 6362/14-53 від 17.02.2015 р. судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 5011-39/2293-2012 (надалі - висновок експерта), призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. провадження у справі № 5011-39/2293-2012 було поновлено, розгляд справи призначений на 23.03.2015 р.

Враховуючи предмет спору за первісним та за зустрічним позовами та наявний в матеріалах справи висновок експерта, суд ухвалою суду від 03.03.2015 р. поклав на сторони, зокрема, наступні обов'язки: надати письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку № 6362/14-53 від 17.02.2015 р. судового експерта за результатами проведення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності; виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв України № НОМЕР_8, № НОМЕР_7, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_6 станом на березень 2015 р.; докази здійснення оплати за проведення експертизи. Аналогічні обов'язки покладено на сторони також і ухвалою суду від 23.03.2015 р., з огляду на нез'явлення представників сторін в судове засідання 23.03.2015 р. та не подання останніми доказів.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище було зазначено, представники позивачів за первісним позовом (відповідачі-1, 2 за зустрічним позовом) та позивача за зустрічним позовом (відповідача-2 за первісним позовом) в судові засідання, призначені на 23.03.2015 р. та на 20.04.2015 р., не з'явилися, жодні вимоги ухвал суду від 03.03.2015 р. та від 23.03.2015 р. не виконали, витребувані судом документи та пояснення до суду не подали, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду від 03.03.2015 р. та від 23.03.2015 р. суд не повідомили.

Отже, позивачі-1, 2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у справі № 5011-39/2293-2012 протягом тривалого часу з моменту поновлення провадження у даній справі ухвалою суду від 03.03.2015 р. не вчинили жодних можливих дій, направлених на виконання вимог зазначеної ухвали суду, а рівно і ухвали суду від 23.03.2015 р.

Наразі, залучені представником відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно спірних свідоцтв станом на 13.03.2015 р. свідчать про наступне:

- власником свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3, № НОМЕР_8, № НОМЕР_7, № НОМЕР_6, які є предметом первісного позову у даній справі, є Приватне підприємство "Золотой Век" (відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом);

- власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4, яке є предметом зустрічного позову у даній справі, також являється Приватне підприємство "Золотой Век" (відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом).

Враховуючи зазначене та за відсутності відповідних пояснень позивачів-1, 2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, суд прийшов до висновку про те, що обставини, на яких грунтуються позовні вимоги як в частині первісного, так і в частині зустрічного позовів у справі № 5011-39/2293-2012, позивачами за цими позовами викладені не повністю, докази, що підтверджують викладені в заявах обставини, подані не повністю.

Отже, позивачі-1, 2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом свідомо не виконали вимоги ухвал суду від 03.03.2015 р. та від 23.03.2015 р., зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду пояснень та доказів, не пояснили суду причин їх невиконання, не довели підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивачів-1,2 за первісним позовом та у позивача за зустрічним позовом поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, ухвалами суду від 03.03.2015 р. та від 23.03.2015 р. явка представників сторін та третьої особи в судові засідання 23.03.2015 р. та 20.04.2015 р. була визнана обов'язковою, а отже представники позивачів-1, 2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом були зобов'язані з'явитись до суду на його виклик. При цьому суд зазначає, що явка представників позивачів за первісним та зустрічним позовами в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останніми про те, чи підтримують позивачі заявлені ними вимоги первісного та зустрічного позову відповідно, а також для сповіщення про знані ними відомості та докази по справі, з`ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Як вже вище зазначалось, представники позивачів-1, 2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судові засідання 23.03.2015 р. та 20.04.2015 р. не з'явились, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судових засіданнях суду не подали та не надіслали.

Факт нез`явлення останніх на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивачів за первісним та зустрічним позовом щодо підставності позовів з їх боку, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивачі - 1, 2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом і наполягали з огляду на подані ними позови до господарського суду.

Крім того, враховуючи факт нез`явлення позивачів - 1, 2 за первісним та позивача за зустрічним позовом на виклик у засідання господарського суду 23.03.2015 р. та 20.04.2015 р., суд не може дійти однозначного висновку про те, чи підтримують взагалі позивачі 1, 2 за первісним позовом свої позовні вимоги в редакції доповнень до позовної заяви, поданих до Господарського суду міста Києва 09.04.2012 р., та чи підтримує взагалі позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги в редакції зустрічної позовної заяви № б/н від 27.10.2011 р., поданої до Господарського суду Одеської області 28.10.2011 р., станом на час поновлення провадження у справі № 5011-39/2293-2012 ухвалою суду від 03.03.2015 р.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивачі - 1, 2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не подали докази, витребувані судом та не направили своїх представників в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання останніми своїх процесуальних обов'язків щодо добросовісного користування належними їм процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття ними заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення позивачів за первісним та зустрічним позовами в судові засідання 23.03.2015 р. та 20.04.2015 р. та неподання останніми вищезазначених витребуваних судом доказів без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню по суті спору за первісним та за зустрічним позовами у справі № 5011-39/2293-2012, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті, первісний та зустрічний позови у справі № 5011-39/2293-2012 належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Господарського суду Одеської області у вересні 2011 року позивачами за первісним позовом до позовної заяви були додані докази оплати ними державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (квитанції № 4361.125.1 від 26.09.2011 р., № 551410009 від 14.09.2011 р., № 551410011 від 14.09.2011 р.).

При зверненні до Господарського суду Одеської області у жовтні 2011 року позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви були додані докази оплати ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжні доручення № 3382 від 26.10.2011 р., № 3383 від 26.10.2011 р.).

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір". Листом від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 Вищий господарський суд України щодо повернення сплачених (до набрання Законом чинності або помилково - після набрання ним чинності) сум державного мита, зазначив, що воно здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 (на час винесення даної ухвали суду чинна редакція наведеної Інструкції, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 15).

Згідно п. 1 ч. IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.

Частиною 1 статті 8 Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції, чинній станом на час винесення даної ухвали суду) не передбачено залишення позову без розгляду в якості підстави для повернення сплаченого державного мита частково або повністю.

Враховуючи наведене, сплачена сума державного мита, рівно як і сума витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, поверненню позивачам за первісним позовом не підлягають.

Також, сплачена сума державного мита, рівно як і сума витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, не підлягають поверненню позивачеві за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного підприємства "Золотой Век", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_3, про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про зобов'язання виконати певні дії та про заборону вчиняти певні дії, залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Приватного підприємства "Золотой Век" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва на знаки для товарів і послуг та заборону вчиняти певні дії, залишити без розгляду.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Полякова К.В.

Бондарчук В.В.