РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015Справа №910/4171/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка Стрім"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання виконати платіжні доручення

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Білоус О.А. (дов.), Орел Л.Б. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 21.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоніка Стрім" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання виконати платіжні доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 порушено провадження у справі № 910/4171/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2015.

12.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка Стрім" надійшли документи по справі.

Розгляд справи № 910/4171/15-г призначений на 25.03.2015 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 розгляд справи №910/4171/15-г призначено на 08.04.2015.

В судове засідання 08.04.2105 з'явились представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка Стрім".

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання 08.04.2015 не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 розгляд справи відкладено на 21.04.2015 та повторно зобов'язано відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" виконати вимоги ухвали Господарського суду міст Києва від 24.02.2015.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка Стрім" в судовому засіданні 21.04.2105 надали суду пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання 21.04.2015 не з'явився, витребуваних судом документів, в тому числі відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №303.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, судом, враховано, що в у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 21.04.2015 не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 21.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (відповідачем, банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоніка Стрім" (позивачем, клієнтом) укладено договір № 29-77 на розрахунково - касове обслуговування (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № 0101 у національній валюті та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку в порядку і на умовах, визначених договором.

Вказаний вище договір укладено сторонами шляхом підписання єдиного документа, та згідно норм чинного законодавства для укладення такого типу договору (банківського рахунку та розрахунково-касового обслуговування) не встановлено вимоги про обов'язкове нотаріальне посвідчення. Умовами самого договору такої вимоги також не передбачено.

Договір є чинним, та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

Відповідно до п. 2.2. договору списання банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно пункту 2.4. договору умови та порядок роботи за системою "Клієнт - Банк" регламентуються окремим договором, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно викладеного в п. 3.3.2. договору банк, також, взяв на себе зобов'язання вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать та передбачені для даного рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами.

20.03.2009 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору на розрахунково-касове обслуговування від 18.03.2009 "Про розрахункове обслуговування в системі електронних платежів Клієнт - Банк", предметом якої відповідно до п. 1.1. є проведення розрахункового обслуговування з використанням системи електронних платежів "Клієнт - Банк", тобто з використанням розрахункових електронних документів в електронній формі, що передається каналами електронного зв'язку.

Розрахункове обслуговування проводиться з використанням документів в електронній формі: платіжних доручень в національній та іноземних валютах, заявок на купівлю - продаж валюти, виписок по рахунках клієнта (п. 2.1. додаткової угоди № 2 до договору від 20.03.2009.

Як слідує із п. 5.2. зазначеної додаткової угоди до договору розрахункові документи, прийняті банком від клієнта по системі "Клієнт - Банк" в операційний час з 09:00 до 17:30 проводяться банком по рахунках в той же день у сумі, що не перевищує кредитовий залишок на рахунку клієнта станом на 17:00.

18.06.2013 сторони уклали договір про внесення змін до договору на розрахунково-касове обслуговування № 29-77 від 18.03.2009, згідно якого сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. договору в редакції: "Банк відкриває клієнту поточний рахунок/рахунки в національній та (або) в іноземній валюті, в російських рублях, в євро, в доларах США № 0103, та зобов'язується здійснювати його/їх розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування рахунку в порядку і на умовах, визначених договором.

За твердженням позивача, яке не спростовано відповідачем, ним укладений договір виконувався належним чином, вчасно та в повному обсязі оплачувалися (списувалися відповідачем з рахунку позивача) всі належні за договором суми згідно тарифів банку, в той час, як відповідачем було допущено порушення договору - невиконання взятих на себе обов'язків по перерахунку коштів на підставі платіжних доручень у встановлені договором та чинним законодавством строки.

Так, 05.12.2014, 19.12.2014 та 06.01.2015 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоніка Стрім" відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" були надані: платіжне доручення в іноземній валюті № 13 про перерахування з поточного рахунку позивача у відповідача на поточний рахунок бенефіціара № 14 Qingdao Lankang International Co., Ltd., відкритий у банку - бенефіціара Bank of China Shandong Branch, грошових коштів у розмірі 37 750, 00 доларів США; платіжне доручення в іноземній валюті № 14 про перерахування з поточного рахунку позивача у відповідача на поточний рахунок бенефіціара № 14 Qingdao Lankang International Co., Ltd., відкритий у банку - бенефіціара Bank of China Shandong Branch, грошових коштів у розмірі 23 550, 00 доларів США; платіже доручення в іноземній валюті № 14-1 про перерахування з поточного рахунку позивача у відповідача на поточний рахунок бенефіціара № 14 Qingdao Lankang International Co., Ltd., відкритий у банку - бенефіціара Bank of China Shandong Branch, грошових коштів у розмірі 14 200, 00 доларів США.

Із наданих позивачем копій платіжних доручень № 13 від 05.12.2014, № 14 від 19.12.2014, № 14-1 від 06.01.2015 вбачається, що вказані платіжні доручення були одержані банком 05.12.2014, 19.12.2014 та 06.01.2015 відповідно.

Згідно із наявних у матеріалах справи копій банківських виписок банк - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" здійснив переказ коштів з належного позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоніка Стрім" рахунку №0103 на рахунок № 1 (транзитний рахунок по списанню платежів з кореспондентського рахунку філії):

- дата відправки валюти банком за платіжним дорученням № 13 від 05.12.2014 на суму 37 750, 00 доларів США - 23.12.2014;

- дата відправки валюти банком за платіжним дорученням № 14 від 19.12.2014 на суму 23 550, 00 доларів США - 29.12.2014;

- дата відправки валюти банком за платіжним дорученням № 14-1 від 06.01.2015 на суму 14 200, 00 доларів США - 20.01.2015.

10.02.2015 позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 1-01.15 від 23.01.2015, в якому просив надати інформацію щодо знаходження відправлених згідно платіжних доручень № 13 від 05.12.2014, № 14 від 19.12.2014, № 14-1 від 06.01.2015 грошових коштів, оскільки суми перераховані вказаними дорученнями не надійшли на розрахунковий рахунок отримувача та не надходили до банку отримувача.

Із наявних в справі документів вбачається, що в період з 01.12.2014 по 02.03.2015 компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Ціндао Ланканг" (Qingdao Lankang International Co., Ltd.) у відповідності з платіжними зобов'язаннями № 13 від 05.12.2014; № 14 від 19.12.2014 та № 14-1 від 06.01.2015 виплат в розмірі 37 750, 00 доларів США, 23 550, 00 доларів США та 14 200, 00 доларів США не отримувала.

Отже, платіжні доручення № 13 від 05.12.2014; № 14 від 19.12.2014 та № 14-1 від 06.01.2015 відповідачем виконані не були, і матеріали справи не містять доказів надання відповідачем обґрунтованої відмови, з встановлених законом підстав, щодо їх невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача зобов'язати відповідача виконати платіжні доручення № 13 від 05.12.2014; № 14 від 19.12.2014 та № 14-1 від 06.01.2015 на загальну суму 75 500, 00 доларів США, яке не виконане станом на день розгляду справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ст.ст. 21 та 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ініціювання переказу проводиться, зокрема, шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. За приписами п. 22.7 ст. 22 вказаного Закону, у разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів відмови відповідача у прийнятті до виконання платіжних доручень № 13 від 05.12.2014; № 14 від 19.12.2014 та № 14-1 від 06.01.2015 та повернення їх позивачу без виконання з встановлених законом підстав.

Відповідно до ст. 30 України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ вважається завершеним, зокрема, з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Статтею 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Так, за приписами частини 3 статті 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У відповідності до 2.1. договору передбачено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

Отже, оскільки умовами договорів не передбачено іншого, то відповідач був зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, в день його надходження (пункт 8.1 ст. 8 Закону України України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі, зокрема, порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму (ст. 1074 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач мав передбачені законом підстави обмежувати права позивача щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на рахунку останнього.

Отже, не виконанням наданих позивачем платіжних доручень № 13 від 05.12.2014; №14 від 19.12.2014 та № 14-1 від 06.01.2015, та не перерахуванням коштів за вказаними у них реквізитами, враховуючи наявність достатньої суми коштів для цього на рахунку позивача, є порушенням з боку відповідача встановлених договорами укладеними між сторонами та Законом зобов'язань щодо повного та вчасного здійснення розрахунково-касового обслуговування позивача, а відтак, позовні вимоги про зобов'язання виконати платіжні доручення № 13 від 05.12.2014; № 14 від 19.12.2014 та № 14-1 від 06.01.2015 на загальну суму 75 500, 00 доларів США підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка Стрім" у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вулиця Артема, будинок 60; ) виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка Стрім" (04112, м. Київ, вулиця Оранжерейна, будинок 3; ) на переказ коштів № 13 від 05.12.2014 на суму 37 750 (тридцять сім тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США, № 14 від 19.12.2014 на суму 23 550 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят) доларів США, № 14- 1 від 06.01.2015 на суму 14 200 (чотирнадцять тисяч двісті) доларів США.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вулиця Артема, будинок 60; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка Стрім" (04112, м. Київ, вулиця Оранжерейна, будинок 3; ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.04.2015

Суддя О.В. Гулевець