номер провадження справи 3/123/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.04.2015 справа № 908/5597/14

Колегія суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г., Смірнов А.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про стягнення 38 599, 20 грн.

Представники:

від позивача: Пармузін А.С., головний юрисконсульт відділу судового та виконавчого провадження Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів ПуАТ "Райффайзен Банк Аваль", довіреність № 411/13-Н від 01.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

ПуАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ПП ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 011/7658/135545 від 15.04.2013р. у розмірі 38 599, 20 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/5597/14, розгляд якої призначений на 23.12.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.12.2014р. розгляд справи відкладений на 12.01.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 09.01.2015р. розгляд справи № 908/5597/14 перенесений на 19.01.2015р. об 11 год. 00 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 19.01.15р. № 01-04/6/15 справу № 908/5597/14 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г. та Кагітіна Л.П.

Ухвалою від 19.01.2015р. колегією суддів дану справу прийнято до провадження, справу до розгляду в засіданні суду призначено на 03.03.2015р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.03.2015р. розгляд справи відкладений на 18.03.2015р. о 10 год. 40 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 18.03.2015р. № 01-04/78/15 справу № 908/5597/14 у зв'язку із перебуванням на лікарняному члена колегії - судді Кагітіної Л.П. передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г. та Смірнов О.Г.

Ухвалою від 18.03.2015р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г. та Смірнов О.Г.

Розгляд справи призначений на 02.04.2015р. о 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 02.04.2015р. розгляд справи відкладений на 20.04.2015р. о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 20.04.2015р. представник позивач підтримав заяву від 02.04.2015р. № б/н в якій Банк просить у зв'язку із вирішенням питання щодо заборгованості, у відповідності до ст. 80 ГПК України, провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Крім того, представник ПуАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні 20.04.2015р. пояснив, що ПП ОСОБА_3 також сплатив позивачу судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн., у зв'язку із чим просить вказану суму з відповідача при винесенні судового рішення по справі № 908/5597/14 не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2015р. не з'явився.

Питання про визнання явки представника відповідача у засідання господарського суду обов'язковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки позивач заявив про вирішення питання щодо погашення заборгованості після порушення провадження у справі № 908/5597/14, провадження у цій справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору.

Головуючий В.М. Соловйов

Судді Т.Г. Алейникова

О.Г. Смірнов