УХВАЛА

24.04.2015Справа № 910/5945/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДКОММЕРЦ"

2. Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання недійсними договорів передачі прав на знак для товарів і

послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Нікулеску Д.С. - представник (довіреність № б/н від 12.01.2015 р.)

від відповідача 1 Галя Є.С. - представник (дов. № б/н від 09.04.2015 р.)

від відповідача 2 Потоцький М.Ю. - представник (дов. № 1-8/8565 від 21.11.2014 р.)

від Lorley Investments Limited Минаєв Д.Д. (дов. № б/н від 15.04.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними договорів передачі прав на знаки для товарів і послуг.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує таким. Позивачу стало відомо, що належні йому торговельні марки за свідоцтвами України №№ 37689, 189754, 189755 перейшли у власність іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДКОММЕРЦ". Позивач стверджує, що не укладав із жодною особою, в тому числі і з Відповідачем-1, договорів про передачу прав власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 37689, 189754, 189755. Більше того, передання прав на вказані знаки, які є однойменними із назвою позивача "АМСТОР" та подальше їх використання іншими особами вводитиме споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Незаконна передача прав на Торговельні марки порушує права Позивача на них та сприяє введенню споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги. В зв'язку з цим, договори про передачу прав на Торговельні марки мають бути визнані недійсними, а самі Торговельні марки повинні бути повернуті їх законному власнику - Позивачу, шляхом внесення Державною службою інтелектуальної власності України (надалі також - Відповідач-2) відповідних змін до державного реєстру "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг".

За таких обставин, позивач і просить суд:

- Визнати недійсними договори про передачу прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 37689, 189754, 189755, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДКОММЕРЦ", що зареєстровані в Державній службі інтелектуальної власності під №№ 17638, 17639, 17640;

- Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг і здійснити публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність", у відповідності до яких, власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 37689, 189754, 189755 зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 р. порушено провадження у справі №910/5945/15-г та призначено справу до розгляду на 06.04.2015 р. о 17:15 год.

16.03.2014р. відділом діловодства суду від позивача одержано також заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована необхідністю вжиття у даній справі заходів до забезпечення позову з метою запобігання ускладненню виконання рішення суду наступним шляхом:

- До набрання рішення суду в даній справі законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДКОММЕРЦ" здійснювати дії щодо відчуження та розпорядження свідоцтвами України №№ 37689, 189754 та 189755, а саме: відмовлятись повністю чи частково, відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права, видавати дозволи (ліцензії) або заключати ліцензійні чи інші договори щодо використання знаків для товарів і послуг стосовно всіх або частини товарів; подавати документи про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно зміни власника свідоцтв України №№ 37689, 189754 та 189755, повної або часткової відмови від цих свідоцтв, передання прав на їх використання іншим особам;

- До набрання рішенням суду в даній справі законної сили заборонити Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію, здійснювати публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей, що стосуються знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 37689, 189754 та 189755, а саме відомостей щодо: повного або часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та зміни особи власника свідоцтва, відмови повністю або частково від свідоцтва, передання прав на використання даними знаками іншим особам.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.03.2015 р. у справі № 910/5945/15-г вжито заходи до забезпечення позову а саме:

- До набрання рішення суду в даній справі законної сили заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДКОММЕРЦ" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Георгіївська, будинок 30А, кабінет 2-5, код ЄДРПОУ - 39451091) здійснювати дії щодо відчуження та розпорядження свідоцтвами України №№ 37689, 189754 та 189755, а саме: відмовлятись повністю чи частково, відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права, видавати дозволи (ліцензії) або заключати ліцензійні чи інші договори щодо використання знаків для товарів і послуг стосовно всіх або частини товарів; подавати документи про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно зміни власника свідоцтв України №№ 37689, 189754 та 189755, повної або часткової відмови від цих свідоцтв, передання прав на їх використання іншим особам.

- До набрання рішенням суду в даній справі законної сили заборонено Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя, 45, ) здійснювати державну реєстрацію, здійснювати публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, що стосуються знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 37689, 189754 та 189755, а саме відомостей щодо: повного або часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та зміни особи власника свідоцтва, відмови повністю або частково від свідоцтва, передання прав на використання даними знаками іншим особам.

26.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач уточнює реквізити оспорюваних договорів та просить суд визнати недійсними договори від 15.12.2014 р. № 53 про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 37689, від 15.12.2014 р. № 54 про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 189754, від 15.12.2014 р. № 55 про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 189755.

За таких обставин, суд здійснює розгляд даної справи з урахуванням вказаних уточнень.

У судове засідання 06.04.2015 р. представник відповідача 1 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У даному судовому засіданні представник відповідача 2 подав суду відзив на позов із викладеною позицією по суті спору.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 14.04.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

14.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 відзив на позов та клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання задоволено, у зв'язку з чим суд здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні 14.04.2015 р. представник відповідача 1 усно заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу статуту позивача, чинного на час розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання у судовому засіданні 14.04.2015 р., суд дійшов висновку про доцільність задоволення даного клопотання та витребування у позивача оригіналу статуту, чинного станом на час розгляду справи в порядку ст. 38 ГПК України.

За таких обставин, у зв'язку з необхідністю витребування доказів, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.04.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 16.04.2015 р. представник відповідача 1 не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Натомість 16.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечення явки представника у судове засідання з причин участі в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 16.04.2015 р., враховуючи доводи та заперечення присутніх учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача 1 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач 1 мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач 1 не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів неможливості представника відповідача 1 (представника за довіреністю, керівника відповідача 1) бути присутнім в судовому засіданні 16.04.2015 р.

За таких обставин, в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

В свою чергу у даному судовому засіданні представник позивача подав суду для долучення до матеріалів справи витребувані ухвалою від 14.04.2015 р. документи, а саме належним чином засвідчену копію статуту позивача, нотаріально засвідчену копію якого було оглянуто судом.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 24.04.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

17.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити у даній справі судову експертизу через необхідність у застосуванні у справі спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності та ставить власну редакцію питання на експертизу.

В свою чергу, 22.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 клопотання (питання на судову експертизу), згідно з яким відповідач 2 підтримує необхідність призначення у справі судової експертизи та надає власну редакцію питань.

24.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 два клопотання про витребування доказів, відповідно до яких відповідач 1 просить суд: 1) витребувати у позивача оригінал для огляду та завірену копію протоколу Загальних зборів позивача від 11.04.2014 р. № 8, відповідно до якого вбачається прийняття рішення про надання повноважень виконавчого органу товариства (директора) передбачені статутом ТОВ «Амстор» Чорному Ю.В.; 2) витребувати відповідні документи на підтвердження того, що директором ТОВ «Амстор» на час укладення оспорюваних договорів (15.12.2014 р.) був Вагоровський В.П.

При цьому також 24.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від компанії Lorley Investments Limited клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Дане клопотання обґрунтоване тим, що компанія Lorley Investments Limited була протиправно виключена з числа учасників ТОВ «Амстор», а отже рішення у даній справі вплине на права та обов'язки заявника в частині можливості здійснення своїх повноважень відповідно до статуту ТОВ «Амстор».

Розглянувши у судовому засіданні 24.04.2015 р. зазначене клопотання про вступ у справу 3-ої особи, заслухавши пояснення представників сторін та заявника, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Заявляючи розглядуване клопотання, в якості підстави для залучення до участі у справі компанії Lorley Investments Limited, представник компанії вказує на її участь в минулому у товаристві позивача та незаконне її виключення зі складу учасників.

З цього приводу суд зазначає, що сторонами не надано доказів участі компанії Lorley Investments Limited в ТОВ «Амстор» станом на час розгляду даного клопотання, так само, як і не надано процесуальних результатів будь-якого оскарження неправомірної, за твердженням заявника, зміни складу учасників товариства позивача.

Відтак, з огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність компанії Lorley Investments Limited серед переліку учасників ТОВ «Амстор» згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов'язки заявника-не учасника товариства позивача.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про вступ у справу 3-ої особи судом відмовлено.

Окрім цього, в судовому засіданні 24.04.2015 р. представник відповідача 1 подав суду клопотання про залишення клопотань про витребування доказів, поданих через відділ діловодства суду 24.04.2015 р., без розгляду. Дане клопотання судом задовольняється, отже суд не здійснює розгляд вказаних клопотань.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, подане 17.04.2015 р., заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольнив клопотання позивача і призначив у справі №910/5945/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив атестованому судовому експертові Дорошенку Олександрові Федоровичу, про що виніс відповідну ухвалу від 24.04.2015 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 910/5945/15-г підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5945/15-г до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Дорошенку Олександрові Федоровичу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева