overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 922/2846/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківський метрополітен" м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Ра Ньюборд", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю :

позивача - Шевчук Н.Ю., Колесан С.І. - дов.;

відповідача - Відсота Д.О., Соколай В.А., Лесько Т.М. - дов.;

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2014 р. по справі № 922/2846/14 за позовом КП "Харківський метрополітен" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2014 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду украни від 03.02.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2015 р. було призначено справу до розгляду.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, надав письмові пояснення з додатковими документами, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, 06.03.2015 р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву з додатковими документами, які долучені до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, ніяких документів не надала. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням третьої особи в судове засідання та витребуванням додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2015 р. о 11:15

Зобов"язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2015 р.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 922/1097/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Агральп Україна", м. Дніпропетровськ
до ТОВ компанія "БОТ і К", с. Веселе
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Лященко С.С. за дов.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агральп Україна", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ компанія "БОТ і К", с. Веселе про стягнення 1165 496,03 грн. за договором купівлі-продажу №4786 від 03.02.2014 року.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що на стадії судового розгляду сторонами спір врегульовано шляхом укладення додаткової угоди №1 від 09.03.2015 року, відповідно до якої дію договору припинено в результаті повного виконання сторонами своїх обов"язків, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України при припиненні провадження у справі за відсутністю предмету спору судовий збір з Державного бюджету України позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,49, п.1.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/1097/15припинити за відсутністю предмету спору.

Ухвалу підписано судом 20.04.2015 року

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/1097/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/2481/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Колос", с.Гоптівка Дергачівського району Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м.Харків,
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Колос", с.Гоптівка Дергачівського району Харківської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору поставки № 2014 від 01.07.2013р., укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м.Харків, внаслідок істотної зміни обставин за яких він укладався. Позивач також просить надати йому право передати відповідачеві в рахунок погашення заборгованості за даним договором глибокорозпушувач та трактор; зобов'язати відповідача прийняти їх в рахунок погашення заборгованості; визнати заборгованість позивача перед відповідачем такою, що повністю погашена; перерозподілити грошові кошти у розмірі 440000,00 грн., вже сплачені позивачем на користь відповідача, в якості компенсації зменшення вартості глибокорозпушувача та трактора, залишок стягнути на користь позивача.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, додані до позовної заяви фіскальні чеки № 9066 та № 9067 від 07.04.2015р., а також описи вкладень до цінних листів від 07.04.2015р., не можуть бути прийняті судом у якості доказу направлення на адресу відповідача і третьої особи копій позовної заяви, датованої - 17.04.2015р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Колос"

Додаток: позовна заява з додатком на 33 арк., в 1 прим.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/2483/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікопак", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта плюс", смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області,
про стягнення 32037,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікопак", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта плюс", смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, заборгованості за Договором поставки № 5/23 від 16.01.2012р. у розмірі 32037,03 грн., у тому числі: 27056,16 грн. основного боргу; 308,95 грн. - 3% річних та 4671,92 грн. пені.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, додані до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з повідомленням від 01.04.2015р. не можуть бути прийняті судом у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, датованої - 17.04.2015р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікопак".

Додаток: позовні заява з додатком на 33 арк., в 1 прим.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"15" квітня 2015 р. Справа № 922/2371/15

Суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків

про визнання банкрутом - ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків, код 30884849, та вивчивши матеріали, додані ініціюючим кредитором до заяви, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "22" квітня 2015 р. о(б) 10:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, 3-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (свідоцтво № 1358 від 22.07.2013 р., адреса: 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, к. 405) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Макового О.В. надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду оригінали документів доданих до заяви для огляду суду.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обов'язковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2014-2015 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ВДВС Київського РУЮ Харківської області, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області, арбітражному керуючому Маковому О.В.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 5023/4190/12

вх. № 4190/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

за участю сторін:

Представника кредиторів - Волковський В.В.

Керуючого санацією - арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2015 року відкладено розгляд справи на 15 квітня 2015 року; зобов'язано керуючого санацією виконати в повному обсязі вимоги суду.

До канцелярії суду від керуючого санацією супровідним листом (вх№ 12986) найшов звіт про хід процедури санації та клопотання (вх№ 14930) про відкладення розгляду справи, з метою виконання вимог суду в повному обсязі.

В судовому засіданні керуючий санацією звітував про проведену роботу та підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи та просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає клопотання керуючого санацією таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати керуючого санацією Саутенко С.О. виконати в повному обсязі вимоги суду.

Керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "28" квітня 2015 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

3. Зобов'язати керуючого санацією виконати в повному обсязі вимоги суду.

4. Дану ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів, боржнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/4889/14

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні господарського суду від 22.12.2014р. у справі

за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі № 922/4889/14 позов задоволено частково, внесено зміни до договору оренди землі від 12.01.2006р. № 04, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції Харківської міської ради.

До канцелярії господарського суду від Харківської міської ради надійшла заява (вх. № 15457), в якій позивач, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. невірно зазначено по батькові відповідача, просить суд виправити описку та внести відповідні виправлення до тексту рішення суду від 22.12.2014р.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, за заявою сторони чи державного виконавця, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до резолютивної частин рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні господарського суду від 22.12.2014р. по справі № 922/4889/14.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. по справі № 922/4889/14, виклавши преамбулу додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого 12 січня 2006 року за № 04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітетові України по земельних ресурсах в наступній редакції:

«Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича з одного боку та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Орендар) з другого боку, домовились про нижченаведене:».

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № Б-50/32-10 вх. № 1539/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши

по справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2015 року відкладено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 1 резолютивної частини невірно зазначено дату на яку відкладено розгляд справи, а саме - "19" травня 2015 р. о(об) 09:45", замість - "07" травня 2015 р. о(об) 09:45".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07 квітня 2015 року дату - "19" травня 2015 р. о(об) 09:45", на дату - "07" травня 2015 р. о(об) 09:45".

2. Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/2491/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілгруп", с. Нетайлове , Донецька область , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" червня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧІВ.

- правове обґрунтування позовних вимог;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧАМ :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідачів;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачами (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Суддя О.О. Присяжнюк

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).