ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" березня 2015 р.Справа № 921/34/15-г/7
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094

до Приватного підприємства "Стім" вул. Сагайдачного, 1, м.Тернопіль, 46000

про cтягнення 452 523,81 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із позовом до Приватного підприємства "Стім" про стягнення 452523,81 грн. заборгованості за кредитним договором №2008/12 від 29.02.2008р., з яких: 224 033,33грн. - заборгованість за відсотками; 216 288,81грн.- пеня та 1 201,67грн. - штрафу.

Сторони повідомлені про дату та час розгляду справи у відповідності до ст.64 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.2015р.,за клопотанням позивача,та у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних матеріалів, розгляд справи відкладено до 24.02.2015р.

Позивач подав супровідним листом від 19.02.2015р. (поступили 23.02.2015р. ) не повний перелік витребуваних матеріали ,а саме: виписки з рахунків позичальника (2063, 2067, 2068, 2069, 2600) з 09.02.2008р. по 11.11.2014р.,а не до моменту подання позовної заяви в суд; докази перерахування коштів на виконання умов кредитного договору,супровідний лист та опис вкладення про направлення на адресу відповідача акту звірки розрахунків,при цьому не додано самого акту ,який був направлений у зв'язку з чим не можливо встановити чи виконав позивач вимогу суду щодо змісту акту : із зазначенням періоду стягнення, суми кредиту, відсотків, розміру відсотків, розрахунки суми позову із шрифтом не менше -12- позивач не виконав.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. розгляд справи відкладено на 10.03.2015р., оскільки після дослідження судом наданих позивачем доказів виникла необхідність витребувати у позивача додаткові документи на підтвердження позовних вимог, а саме: докази направлення на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2012р. яким задоволено вимоги ПриватБанку про стягнення 461443,24 грн. заборгованості (220000,00 грн.- заборгованість за кредитом; 157383,50 грн. -заборгованість по процентах за користування кредитом; 10723,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 50410,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором) з ПП "Стім", та докази його виконання; підтвердження особи, що підписала кредитний договір №2008/12 від 29.02.2008р. від ПП "Стім"; протокол від 29.11.2013р.(7057256) про списання 381416,83 грн. відсотків та 220 000,00 грн. тіла кредиту (дані з виписок по рахунках наданих 23.02.2015р.).

На виконання вимоги суду позивач витребуваних матеріалів не подав, а подав заяву від 10.03.2015р. в якій підтримав заявлені позовні вимоги, та вважає, що витребувані судом матеріали не впливають на вирішення спору, а постанова кредитного комітету є внутрішнім документом бухгалтерського обліку, який також не впливає на порядок нарахування заборгованості боржника заявленої до стягнення. Просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відповідач витребуваних судом матеріалів не надав, участь повноважного представника не забезпечив. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, та відкладення розгляду у справі від 03.02.2015р. направлена відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул.Сагайдачного, 1, м. Тернопіль, 46000, які повернулися на адресу суду поштовим відділенням із зазначенням причини: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ст.64ГПК України вважається, що стороні належним чином вручено повідомлення про розгляд справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача за кредитним договором, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (правова позиція Вищого господарського суду України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до п.п. 3.1 п.3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: - визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Необхідність проведення фінансово-кредитної експертизи, підтверджується наступним:

- встановити суми боргу по заявлених банком платежах по кредитному договору №2008/12 від 29.02.2008р.(поновлювальна кредитна лінія), згідно якого встановлено ліміт - 100000.00грн. на поповнення обігових коштів під 21,1 % користування коштами, та з терміном погашення до 24.11.2011р., можливо при досліджені первинних документів на підставі яких банк здійснює облік заборгованості по кредитному договору на особовому рахунку, позабалансових рахунках по тілу кредиту, простроченому тілу кредиту, відсотках, прострочених відсотках, комісій, пені в порядку передбаченому вимогами Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №481 та виписки з яких надані банком в процесі розгляду справи і дослідження яких потребують спеціальних знань;

- додатковою угодою №1 від 27.03.2008р.внесено зміни до умов кредитного договору на підставі яких збільшена сума ліміту - 220000.00грн., відсоткова ставка та строк погашення залишилися незмінними, щодо відсоткової ставки то за порушення будь - якого зобов'язання щодо погашення кредиту позичальник сплачує 47 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості, при цьому, із наданих позивачем розрахунків та виписок, не можливо встановити порядок здійснених платежів та застосування відсоткової ставки за користуванням кредитом без дослідження бухгалтерських первинних документів, а саме платіжних документів, підстав їх перерахування, своєчасність (не своєчасність) внесення платежів;

- за даними наданого позивачем розрахунку суми позовних вимог за період з 29.02.2008р. по 11.10.2011р. борг складає 461443,24 грн.( 220 000,00грн, заборгованість за відсотками - 157 383,50грн., заборгованість за комісією - 10 723,77грн., пеня - 50 410,10грн.), а станом на 11.11.2014р. - 452523,81грн. (224033,33грн. - відсотки,216288,81грн.-пеня,1000.грн. штраф (фіксований), 11201,67 грн.- 5% штраф).

При цьому позивачем надано докази: - 461443,24 грн. (заборгованість за тілом кредиту - 220 000,00грн, заборгованість за відсотками - 157 383,50грн., заборгованість за комісією - 10 723,77грн., пеня - 50 410,10грн.) - стягнуті з ПП"Стім" рішенням Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2012р. у справі № 1915/482/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПП"Сміт"та Лазуренка Олександра Вікторовича, яке вступило в закону силу;

- згідно виписки по рахунку №7811 за період з 09.02.2008р. по 11.11.2014р., на якому обліковуються суми по тілу кредиту, значаться записи про здійснення проводок по сумі 220000.00грн. як винесені на прострочку 24.02.2009р., 06.09.2010р. виправлена проводка та повернута сума з прострочки, а 25.02.2011р. винесено сума кредиту на прострочку, станом на 11.11.2014р. на данному рахунку вихідний залишок -0.00; - на рахунку №7811 за період з 09.02.2008р. по 11.11.2014р., на якому обліковуються суми простроченного тіла кредиту, значаться записи, за 25.02.2011р. - про винесення суми 220000,00грн. на прострочку, а 29.11.2013р. дана сума списана згідно протоколу №7057256, і вихідний залишок складає -0.00;

- згідно виписки по рахунку №7811, на якому обліковуються суми прострочених відсотків, 29.11.2013р. проведено списання 381416,83 грн. суми відсотків згідно протоколу №7057256, і вихідний залишок складає -0.00.

Приймаючи до уваги, що позивачем стверджується, що на дану суму тіла кредиту нараховувалися відсотки по 11.11.2014р. та здійснювалося нарахування пені у зв'язку з неоплатою, тоді як сума тіла кредиту не обліковується на рахунках, що також потребує дослідження первинних бухгалтерських документів, та їх відповідність обліку здійсненому на рахунках.

Крім того, у розрахунках наданих позивачем значаться дані як нарахування 21,1 % так і 47%, що не дає можливості встановити, який відсоток та на які суми нараховані банком.

Також, сторонами не виконано вимоги суду щодо надання акту звірки розрахунків із зазначенням періоду стягнення суми кредиту, відсотків, розміру відсоткової із зазначенням всієї інформації, що стосується проведених сторонами платежів на виконання Кредитного договору та укладеного додатку до нього.

Двосторонній акт звірки розрахунків, згідно ст.ст.9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність "є зведеним обліковим документом, що відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобов'язаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що такий облік розрахунків, згідно зазначеного закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (ст.8 Закону). Щодо суми за розрахунками з установами банків, то такі повинні бути погоджені ними, при цьому залишення в обліку неурегульованих сум за цими розрахунками не допускається (п.11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69 в редакції Наказу від 08.09.2011р. №1116).

Також, позивачем заявлена до стягнення пеня та штраф за порушення строків виконання грошових зобов'язань, при вирішенні стягнення якої суд має об'єктивно оцінити причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання та наслідки порушення зобов'язання для Банку. Такими наслідками неналежного виконання умов договору є понесені Банком збитки, які також підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та даними обліку на рахунках, та дослідження яких потребує спеціальних знань для їх встановлення.

Відповідно до п.1.6 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, але остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки сторони не забезпечили в судовому засіданні 10.03.2015р. участь представників, а тому перелік питань які мають бути роз'яснені судовим експертом встановлює суд.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/34/15-г/7 судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/. Чи значиться 220000,00грн. - сума боргу по тілу кредиту Приватного підприємства "Стім" перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" по Кредитному договору №2008/12 від 29.02.2008р." станом на 11.11.2014р. ? Яка сума боргу по тілу кредиту станом на 10.03.2015р.?

2/.Чи відповідає 224033,33грн. - сума боргу по відсотках, нарахованих за період з 12.10.2011р.по 11.11.2014р. фактичній сумі заборгованості Приватного підприємства "Стім" перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" по Кредитному договору №2008/12 від 29.02.2008р.? Яка сума боргу по підвищених відсотках за період з 12.10.2011р. по 11.11.2014р.? Яка сума боргу по відсотках нарахованих та підтверджених станом на 11.11.2014р., не сплачена станом на 10.03.2015р.?

3/.Чи відповідає сума пені - 216288,81 грн. нарахована по Кредитному договору №2008/12 від 29.02.2008р. за період з 11.10.2011р. по 11.11.2014р.?

4/.Яка сума збитків спричинена Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" невиконанням Приватного підприємства "Стім" грошового зобов'язання по сплаті тіла кредиту та відсотків по Кредитному договору №2008/12 від 29.02.2008р.?

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду матеріали необхідні для проведення експертного дослідження:

- Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк": первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку, в тому числі: докази направлення на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2012р. та докази його виконання; ; протокол від 29.11.2013р. № 7057256 про списання 381 416,83 грн. відсотків та 220 000,00 грн. тіла кредиту; детальний розрахунок суми тіла кредиту, відсотків та пені із зазначенням періоду за який нараховується сума; докази на підтвердження понесених збитків невиконанням кредитного договору; уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій;

- Приватне підприємство "Стім": первинні бухгалтерські документи необхідні для надання експертного висновку (розрахункові документи по сплаті платежів, тощо); підтвердження особи, що підписала кредитний договір №2008/12 від 29.02.2008р. від ПП"Стім", уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі №921/34/15-г/7 зупинити до проведення судової фінансово - кредитної експертизи.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

7. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4 копію рахунку та докази його направлення надати суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) - копію ухвали та матеріали справи.

Суддя М.С. Стадник