КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2015 р. Справа №910/28219/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс" на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року

у справі № 910/28219/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс" (м. Харків)

до 1. Національного банку України (м. Київ)

2. Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство „Земельний банк" (м. Харків)

про визнання недійсним акту уцінки майна, визнання припиненою іпотеки та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертранс" з позовом до Національного банку України, Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень про визнання недійсним акту уцінки майна від 18.11.2014 року (ВП № 27795572) складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 року № 66/291-10, виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2010 року у справі № 66/291-10; про визнання такою, що припинилася через десять днів після проведення других прилюдних торгів, а саме з 28.10.2014 року, іпотеки нерухомого майна - нежитлових будівель: літ. „А-2" площею 283,7 кв.м, літ. „Б-1" площею 347,3 кв.м, літ. „Г-1" площею 199,5 кв.м, літ. „Д-2" площею 1 229,2 кв.м, літ. „Е-3" площею 797,3 кв.м, літ. „Ё-1" площею 26,3 кв.м, літ. „Ж-1" площею 620,7 кв.м, літ. „З-1" площею 912,4 кв.м, літ. „И-2" площею 320,1 кв.м, літ. „Й-1" площею 43,8 кв.м, літ. „К-1" площею 329,2 кв.м, літ. „Л-1" площею 80,8 кв.м, літ. „М-2" площею 149,1 кв.м, літ. „Н-3" площею 385,2 кв.м, літ. „О-2" площею 1 553,9 кв.м, літ. „П-1" площею 672,5 кв.м, літ „Р-1" площею 1 038,5 кв.м, літ. „Т-1" площею 146,7 кв.м, літ „У-1" площею 12,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, загальною площею 9 148,8 кв.м, що виникла на підставі договору іпотеки від 06.07.2009 року № 5/6, укладеного Національним банком України, Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Зембанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтертранс"; про вилучення з державного реєстру іпотек запису № 8862434 про іпотеку нерухомого майна - нежитлових будівель: літ. „А-2" площею 283,7 кв.м, літ. „Б-1" площею 347,3 кв.м, літ. „Г-1" площею 199,5 кв.м, літ. „Д-2" площею 1 229,2 кв.м, літ. „Е-3" площею 797,3 кв.м, літ. „Ё-1" площею 26,3 кв.м, літ. „Ж-1" площею 620,7 кв.м, літ. „З-1" площею 912,4 кв.м, літ. „И-2" площею 320,1 кв.м, літ. „Й-1" площею 43,8 кв.м, літ. „К-1" площею 329,2 кв.м, літ. „Л-1" площею 80,8 кв.м, літ. „М-2" площею 149,1 кв.м, літ. „Н-3" площею 385,2 кв.м, літ. „О-2" площею 1 553,9 кв.м, літ. „П-1" площею 672,5 кв.м, літ „Р-1" площею 1 038,5 кв.м, літ. „Т-1" площею 146,7 кв.м, літ „У-1" площею 12,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, загальною площею 9 148,8 кв.м, що виникла на підставі договору іпотеки від 06.07.2009 року № 5/6, укладеного Національним банком України, Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Зембанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтертранс".

Ухвалою від 18.12.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „Земельний банк".

Рішенням від 24.02.2015 року господарський суд міста Києва припинив провадження по справі в частині в частині вимог про визнання недійсним акта уцінки майна від 18.11.2014 року (ВП № 27795572), складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 року № 66/291-10, виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2010 року у справі № 66/291-10. В іншій частині в позові відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду місцевого господарського суду ТОВ „Інтертранс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року по справі № 910/28219/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи ТОВ „Інтертранс" про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що вперше позивач вчасно звернувся з апеляційною скаргою та ним було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, зазначені в клопотанні, є поважними.

За вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтертранс" строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс" на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/28219/14 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.05.2015 року на 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати НБУ, ДВС України в особі відділу примусового виконання рішень та ПАТ „Земельний банк" надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім