ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Справа № 911/1773/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні ресурси»

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІ-Т АКТИВ»,

Пасічника Андрія Михайловича,

Пасічника Ігоря Андрійовича,

Пасічник Антоніни Олексіївни,

Недбайло Ольги Сергіївни

про скасування рішення загальних зборів

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні ресурси» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІ-Т АКТИВ», Пасічника Андрія Михайловича, Пасічника Ігоря Андрійовича, Пасічник Антоніни Олексіївни, Недбайло Ольги Сергіївни про скасування рішення загальних зборів ТОВ «Білгород Інвест», що оформлене протоколом №20/04/15 від 20.04.2015.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є учасником ТОВ «Білгород Інвест», а спірне рішення, прийняте на загальних зборах учасників товариства, є таким, що суперечить чинному законодавству та діючому статуту товариства, оскільки відповідні збори скликані з поршенням встановленого порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 судом порушено провадження за вказаною позовною заявою.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- зупинити дію рішення загальних зборів учасників ТОВ «Білгород Інвест», що оформлені протоколом №20/04/15 від 20.04.2015, до набрання рішенням у даній справі законної сили;

- заборонити державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії по відношенню до ТОВ «Білгород Інвест».

Вказана заява мотивована тим, що невжиття відповідних заходів надасть відповідачам можливість внести зміни до відомостей про юридичну особу, або до установчих документів, що ускладнить виконання рішення у випадку задоволення позовних у даній справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, долучені до позовної заяви документи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а також іншими заходами, вичерпний перелік яких наведений у відповідній нормі.

При цьому, в силу ч. 4 вказаної статті не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, а такожздійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Крім того, відповідно до ст. 8 згаданої статті не допускається забезпечення позову заходами, не передбачениних ГПК України.

Між тим, ст.67 ГПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову як зупинення дії рішення, у т.ч. загальних зборів учасників товариства, про що просить позивач.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії по відношенню до ТОВ «Білгород Інвест», однак, у позовній заяві просить лише скасувати рішення загальних зборів, що відбулись 20.04.2015. Отже, обраний захід до забезпечення позову не має зв'язку з обраним способом захисту права. Крім того, у разі задоволенні позову у даній справі, суд лише встановить факт того, що прийняті рішення не відповідають законодавству, таким чином, на виконання такого рішення суду виконавчий документ видаватись не буде.

Крім того, з огляду на положення ч. 4 ст. 67 ГПК України, заборона вчиняти реєстраційні дії, здійснення яких покладено на відповідний державний орган, не допускається.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні Ресурси" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя А.Р. Ейвазова