ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 12/160(5005/3710/2011(П8/14755-10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
за участю представників:
позивачів1.Болгар Н.С. (дов. від 14.11.2014 р. №220/849/д) 2.Семенюк І.М. (дов. від 05.01.2015 р.)
відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
прокуратуриСолошенко Ю.І. (дов. від 28.04.2014 р. №025878)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуУстанови "28 Управління начальника робіт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р.
у справі № 12/160(5005/3710/2011(П8/14755-10) господарського суду міста Києва
за позовомВійськового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Установи "28 Управління начальника робіт"
до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"
простягнення заборгованості за договором субпідряду №80/20 в сумі 2 271 908, 14 грн.
за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Трест"Кривбасшахтопроходка "
доУстанови "28 Управління начальника робіт"
простягнення 406 459, 26 грн.
В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Установи "28 Управління начальника робіт" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009 р. у загальному розмірі 2 271 908,14 грн.

26.08.2011 р. від Закритого акціонерного товариства "Трест"Кривбасшахтопроходка" до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" до Установи "28 Управління начальника робіт" про стягнення 406459,26 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р. у даній справі первісний позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на користь Установи "28 Управління начальника робіт" заборгованість за договором субпідряду №80/20 від 24.04.2009 р. у сумі 1868366,48 грн., збитки від інфляції у сумі 222516,18 грн., 3 % річних у сумі 94 352,88 грн., пеню в сумі 186143,26 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшатопроходка" повернуто скаржнику, а справу - до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у даній справі від 27.03.2012 р. здійснено заміну Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка", рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. залишено без змін.

15.06.2012 р. до господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р.

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р. відмовлено.

13.02.2014 р. до господарського суду міста Києва від Установи "28 Управління начальника робіт" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у даній справі (суддя Прокопенко Л.В.) задоволено клопотання Установи "28 Управління начальника робіт" про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №12/160 шляхом визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського 124 А. Заяву Установи "28 Управління начальника робіт" про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено: змінено спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. по справі №12/160 про стягнення з Приватного акціонерного товариства"Трест Кривбасшахтопроходка" на користь Установи "28 Управління начальника робіт" заборгованості за договором субпідряду в сумі 1868 366,48 грн., збитків від інфляції в сумі 222516,18 грн., 3% річних у сумі 94352,88 грн., пені в сумі 186143,26 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, розташований у м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, який належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Трест "Кривбасшахтопроходка" шляхом визнання права власності на вказаний комплекс будівель та споруд за Установою "28 Управління начальника робіт".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. у даній справі (колегія суддів у складі головуючого судді Руденко М.А., суддів Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А.) ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. скасовано в частині задоволення заяви Установи "28 Управління начальника робіт" та зміни способу виконання рішення, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Установи "28 Управління начальника робіт" про зміну способу і порядку виконання рішення. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Стягнуто з Установи " 28 Управління начальника робіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції, Установа "28 Управління начальника робіт" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" відмовити, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанцій не було належним чином досліджено всіх доказів та встановлено всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновку суду апеляційної інстанції обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 р. касаційну скаргу у справі № 12/160(5005/3710/2011(П8/14755-10) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2015 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін у судовому засіданні касаційної інстанції 22.04.2015 р., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" є кредитором ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" у зведеному виконавчому провадженні, що підтверджується постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №39983979 від 05.11.2013 р. на суму 263460,72 грн. на підставі наказу №23/516, виданого 25.06.2012 р. господарським судом міста Києва, а також постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №44763975 від 17.09.2014 р. у розмірі 152829,10 грн. на підставі наказу №904/819/13-г, виданого 13.09.2013 р. господарським судом Дніпропетровської області .

У відповідності до частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Судами встановлено, що матеріалами зведеного виконавчого провадження №336150835 підтверджується, що загальна сума коштів, які належить примусово стягнути з боржника ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" на виконання всіх 220 виконавчих документів, виданих у період 2008-2014 роки складає 8711680,55 грн.

На виконання приписів частини 1 статті 33, статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна, було накладено арешт на майно боржника, в тому числі на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька,1, який належить на праві власності боржнику ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" (рішення, інформаційна довідка з реєстру прав власності та реєстру заборон додаються).

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що на дату прийняття оскарженої ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі №12/160 на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, власником якого визнано Установу "28 Управління начальника робіт", розповсюджувалась заборона на його відчуження поза межами зведеного виконавчого провадження.

Так, відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах; майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього закону; у разі, якщо від продажу частини майна виручено суму достатню для задоволення вимог стягувачів, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється; у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що ухвала господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі №12/160 порушує право ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" та інших кредиторів (в тому числі щодо сплати податків і зборів, погашення заборгованості по заробітній платі), отримати з боржника всю суму грошових коштів через реалізацію арештованого майна, яке на праві власності належить ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка", в тому числі за рахунок нерухомого майна, а саме комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, 1, і яке суд першої інстанції ухвалою, яка оскаржується, протиправно передав у власність Установі "28 Управління начальника робіт".

Відповідно до статті 121 Господарського Процесуального Кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Згідно пункту 7.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Зокрема, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі №12/160 в частині задоволення заяви Установи " 28 Управління начальника робіт " та зміни способу виконання рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що 12.03.2014 р. представник Установи "28 Управління начальника робіт" надав до суду першої інстанції заяву, в якій просив залишення без розгляду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №12/160 шляхом визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кривий ріг, вул. Кобилянського 124А, яка була задоволена судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що пункт 1 резолютивної частини рішення, щодо задоволення клопотання Установи "28 Управління начальника робіт" про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №12/160 шляхом визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського 124 А- підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою частково скасовано ухвалу суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам процесуального права, та прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Установи "28 Управління начальника робіт" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. у справі № 12/160(5005/3710/2011(П8/14755-10) господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова