УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/3828/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 62 930,81 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шикеринець Р. І. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" заборгованості за Договором про закупівлю послуг № 141000018 від 14.10.2014 в розмірі 62 930,81 грн., в тому числі 57315,00 грн. основного боргу, 367,45 грн. 3% річних, 1698,84 грн. пені, 3549,52 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3828/15-г та призначено розгляд справи на 16.03.2015.

В судовому засіданні 16.03.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.04.2015.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2015 з'явився та через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання 20.04.2015 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням основної суми заборгованості відповідачем, а також позивач відмовився від позову в частині заявлених 367,45 грн. 3% річних, 1698,84 грн. пені та 3549,52 грн. інфляційних.

Пункт 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем було погашено суму боргу, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача з 16.04.2015 до 16.04.2015, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині осоновного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика" про відмову від позову в частині 367,45 грн. 3% річних, 1698,84 грн. пені, 3549,52 грн. інфляційних підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Трансавтоматика» Вакуловим П.В.

Відповідно до ч. 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч.2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Перевіривши повноваження позивача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву позивача про відмову від позову.

Згідно ч.4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 4 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», з урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. Так, позовна заява подана до суду 17.02.2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, а відповідач сплатив заборгованість 16.04.2014 року.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/3828/15-г в частині основного боргу в розмірі 57315,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 910/23828/15-г в частині 367,45 грн. 3% річних, 1698,84 грн. пені, 3549,52 грн. інфляційних на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 49, оф. 503, ідентифікаційний код 20257178) 1663 (одну тисячу шістсот шістдесят три) грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Суддя О.А. Грєхова