ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 924/435/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький в особі: Волочиського району електричних мереж м. Волочиськ

до Волочиської міської ради м. Волочиськ

про 3809,02 грн. з яких: 1528,73 грн. - пеня; 161,82 грн. - 3% річних, 2118,47 грн. - інфляційні втрати.

Представники сторін:

від позивача: Легкодух М.М. - представник за довіреністю від 18.12.14р. №3829

від відповідача: Худик Р.С. - представник за довіреністю від 15.04.15 р. №131

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3809,02 грн. з яких: 1528,73 грн. - пеня; 161,82 грн. - 3% річних, 2118,47 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №211 від 03.01.12р. на постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності.

Вказує, що згідно п.1 договору постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього. Додаток № 10 до договору передбачає, що споживач самостійно здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, згідно додатку №1 з врахуванням очікуваного споживання електроенергії за рахунковий період у відповідності: до 28 числа розрахункового періоду 100% від договірної величини. За внесення платежів з порушенням термінів визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% за кожний день простроченого платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, також споживач на вимогу постачальника відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України зобов'язується сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми (п.4.2.1 договору).

Зазначає, що відповідно до п. 9.4 договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.12р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за договором вчасно не виконував, у зв'язку з простроченням сплати платежів, позивачем нараховано 1528,73 грн. - пені; 161,82 грн. - 3% річних, 2118,47 грн. - інфляційних втрат.

27.04.2015р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (вих. 397 від 24.04.2015р.), в якій просить стягнути з Волочиської міської ради на користь ПАТ "Хмельницькобленерго" 625,27 грн., з яких: 566,04 грн. - пеня, 59,23 грн.-3% річних.

При розгляді поданої заяви судом враховується п. 3.11. постанови Пленуму ВГС України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., яким визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Виходячи зі змісту заяви про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з Волочиської міської ради на користь ПАТ "Хмельницькобленерго" 625,27 грн., з яких: 566,04 грн. - пеня, 59,23 грн.-3% річних, суд розцінює останню, як зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на зазначене, зменшення позовних вимог приймається судом.

Представник відповідача в письмовому відзиві на позов від 16.04.15р. проти позову заперечує, вважає його безпідставним. Зазначає, що ПАТ"Хмельницькобленерго" Волочиського РЕМ не направляло на адресу Волочиської міської ради претензії щодо оплати пені, інфляційних втрат та 3% річних. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи подання позивачем зменшення позовних вимог, фактичні обставини справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "30" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 332.

2. Зобов'язати відповідача подати письмову позицію з приводу зменшення позовних вимог.

3. Явка уповноважених представників в судове засідання на розсуд сторін.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,м.Хмельницький, вул. Хроновського,11а ; 3- Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул. Копачівська, 2а

4 - відповідачу- Хмельницька обл. м.Волочиськ, вул. Незалежності,88