Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Справа № 17/5007/98/11.

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України (м. Київ )

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради ( м. Житомир)

2. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" ( м. Київ)

3. Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" (м.Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідача-3 без самостійних вимог на предмет спору - Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

Суддя Машевська О.П.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2011 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 січня 2012 року в даній справі, позов задоволений частково. Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", розташований в м. Житомир, Чуднівське шосе, 1. В частині позову про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 року про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року зазначені судові рішення були скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 9 квітня 2013 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2014 року в даній справі, позов задоволений частково. Визнано право власності держави України в особі Фонду державного майна України на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", розташований в м. Житомир, Чуднівське шосе, 1. В частині позову про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня 2015 року рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. скасовано , а справу № 17/5007/98/11 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено до розгляду судді Машевській О.П. ( довідка про автоматичний розподіл справ між суддями від 28.04.15р. )

Враховуючи вищевикладене, справу № 17/5007/98/11 необхідно прийняти до свого провадження та вжити заходи щодо підготовки її до нового розгляду, з врахуванням наступних обов'язкових вказівок Вищого господарського суду України ( ст. 111-12 ГПК України):

- при новому розгляді справи господарські суди не виконали вказівки, що містилися в постанові Вищого господарського суду України від 19 грудня 2012 року, зокрема, в частині поновлення строку позовної давності;

- приймаючи рішення при повторному розгляді справи господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, в мотивувальній частині рішення зазначив, що Фонд держмайна України дізнався про порушення свого права, коли прокурором в межах його повноважень була подана позовна заява, що відображено в додаткових поясненнях Фонду від 13.03.2013 року;

- поряд з цим, додаткові пояснення Фонду держмайна України від 13.03.2013 року за №10-25-3131 (т.3, а. с. 148-150) зазначених обставин не містять;

- відсутні зазначені обставини і у запереченнях прокурора стосовно застосування строків позовної давності від 26.02.2013 року за № 05/2-1973-Н (т.3, а.с. 112, 113);

- будь-які інші докази, які могли б містити відомості щодо строків позовної давності господарськими судами попередніх судових інстанцій не з'ясовувались, не перевірялись і не досліджувались в судовому засіданні, що визнати законним і обґрунтованим не можна.

При підготовці справи до нового розгляду суд ухвалює вжити додаткові заходи, а також долучити до її матеріалів постанову Верховного Суду України від 25 березня 2015 року у справі №11/163/2011/5003, прийняту з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень статті 267 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. за №755 в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 цього Закону зміна найменування юридичної особи є підставою внесення змін до статуту.

Оскільки зміна найменування юридичної особи є її однією із ідентифікуючих її ознак, суд ухвалює привести найменування відповідача -3 у відповідність до офіційного за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.04.15р. згідно резолютивної частини цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 65 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/5007/98/11 до свого провадження.

2. Призначити засідання суду на "14" травня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Житомирської області, м. Житомир, майдан Путятинський , 3/65 , зал судових засідань № 108.

3. Вважати відповідачем 3 по справі: Дочірнє підприємство "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 67, іден. код 02658815).

4. Учасникам судового процесу висловити письмово власну правову позицію стосовно доцільності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин дійсного складу об'єктів ( нерухомих, рухомих, обладнання , споруд тощо), що утворюють на теперішній час майновий комплекс "Туристична база "Лісовий берег" ( вул. Чуднівське шосе,1), а також судової економічної експертизи для встановлення дійсних обставин джерел та осіб фінансування створення цього майнового комплексу.

5. Позивачу ФДМУ та відповідачу 3 ( або відповідачу 2) надати в засідання суду :

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані після 01.01.13року, про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс "Туристична база "Лісовий берег" ( вул. Чуднівське шосе,1) за тією чи іншою стороною.

Одночасно повідомити суду про всі можливі судові спори стосовно проведеної державної реєстрації на спірний об'єкт нерухомого майна на підставі рішень суду у цій справі, в подальшому скасованих в касаційному порядку. Повідомити суду про всі речові права (оренди, господарського відання, оперативного управління , тощо) на спірне майно третіх осіб для вирішення судом питання про їх залучення до участі у спорі, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки стосовно права користування спірним майном.

6. Позивачу ФДМУ додатково надати в засідання суду :

- витяг з переліку установ, організацій і підприємств , які станом на 24 серпня 1991 року знаходились у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях Федерації профспілок України Загальносоюзної конфедерації профспілок (колишнього ВЦПРС) по Житомирській області, складеного у 1996 році на підставі переліків , наданих Федерацією професійних спілок України листом від 26.12.1996 р. за № 10-16-13652 для вирішення спору у справі № 138/7, та на який посилався ВСУ у постанові від 25.03.15р. у справі № 11/163/2011/5003;

- докази про джерела та особу фінансування спірного майна до 24 серпня 1991 року ( на виконання вказівок постанови ВГСУ від 19.12.2012р.).

7. Відповідачу -2 надати в засідання суду :

- письмове підтвердження необхідності на теперішній час залучення до участі у спорі третьою особою Федерацію професійних спілок України відповідно до заявленого клопотання від 09.11.11р. за вих. № 681/3;

- установчі документи (положення, статут) Житомирської обласної ради по туризму, якій надавались земельні ділянки для будівництва бази та Обласної ради по туризму та екскурсіям, яка визначена замовником (забудовником) та організацією , на яку покладено експлуатацію побудованої бази в оригіналі для огляду та в засвідченій копії справи ( на виконання вказівок постанови ВГСУ від 19.12.2012р.);

- докази про джерела та особу фінансування спірного майна до 24 серпня 1991 року, за винятком тих, що є в матеріалах справи ( на виконання вказівок постанови ВГСУ від 19.12.2012р.);

- докази на підтвердження наступним доводам, викладеним у відзиві на позов від 09.04.13р. :

1. " у свою чергу Українська центральна рада по туризму і екскурсіям існувала під керівництвом Укрпрофради. Неспростовним є те, що Житомирська обласна рада по туризму та екскурсіях існувала, як структурна компонента Української центральної ради по туризму та екскурсіях " ( на виконання вказівок постанови ВГСУ від 19.12.2012р.);

2. "Вищий арбітражний суд України , як убачається зі змісту згаданого Рішення та доданих до нього ухвал у справі № 138/7 вимагав та отримував як від Фонду державного майна України, так і від Федерації профспілок України переліки конкретного майна, яке було внесено до статутного капіталу ЗАТ "Укрпрофтур" ( на виконання вказівок постанови ВГСУ від 19.12.2012р.);

3. " Попри наведене слід звернути увагу господарського суду на те, що на момент прийняття Постанов ВРУ від 10 квітня 1992 року ... відповідач-2 уже був створений, наділений майном ( у тім числі й туристичною базою "Лісовий берег"), володів таким майном та розпоряджався ним, як власник - відкрито та добросовісно" ( на виконання вказівок постанови ВГСУ від 19.12.2012р.).

8. Викликати в засідання суду прокурора, представників сторін спору та третьої особи. Явка учасників в засідання суду обов'язковою не визнається у разі виконання ними вимог п.п. 4-7 резолютивної частини цієї ухвали в частині подання витребуваних судом доказів до дати засідання суду через діловодну службу господарського суду.

9. Роз'яснити учасникам судового процесу, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права можуть бути використані до початку повторного розгляду справи по суті.

10. Попередити учасників судового процесу, що до початку повторного розгляду справи по суті заявлені клопотання про відкладення розгляду справи виключно з підстав неможливості забезпечити участь в засіданні представника судом будуть відхилені як необґрунтовані та спрямовані на затягування судового процесу.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору Житомирської області ( у книзі нарочним)

3 - позивачу ФДМУ (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/9 ) ( рек. з пов.)

4 - відповідачу -1 виконавчому комітету Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2) ( рек. з пов.),

5 - відповідачу -2 приватному акціонерному товариству "Укрпрофтур" ( 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2) ( рек. з пов.),

6 - відповідачу -3 Дочірнє підприємство "Житомиртурист" ( 10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 67) ( рек. з пов.)

7 - третій особі Обласному медичному центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради на юридичну адрксу ( 10014, м. Житомир, вул. Петровського, 5 ) та фактичну адресу ( 10005, м.Житомир, Чуднівське шосе,1) ( рек. з пов.)