КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/1728/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від стягувача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від боржника: Зубар О.В. - представник, дов. № 2-18д від 19.12.2014;

від ОДВС: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2015

винесену за результатом розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на дії органу Державної виконавчої служби (Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві)

у справі № 910/1728/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нігма-С"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 3 965 025,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі № 910/1728/14 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2014 ВП № 44840968 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що боржник звернувся до суду не з вимогою про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.09.2014 ВП № 44840968, а з вимогою про скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.09.2014 ВП № 44840968 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; вимога боржника про скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.09.2014 ВП № 44840968 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не може бути задоволена судом, оскільки така постанова, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, була винесена відповідно до закону та до моменту прийняття Господарським судом міста Києва ухвали від 06.11.2014 у справі № 910/1728/14, якою розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 у справі № 910/1728/14, а також в матеріалах скарги відсутні докази повідомлення державного виконавця про розстрочку виконання рішення на момент прийняття оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі боржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі № 910/1728/14 скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що за змістом ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт за виконавчим провадженням № 44840968 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 № 910/1728/14 може бути накладений лише у розмірі суми стягнення за виконавчим документом; накладення арешту на все майно є порушенням прав боржника; як вбачається із витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.09.2014 № 45251058, державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2014 № 44840968 накладено арешт на все рухоме майно боржника без обмеження суми стягнення; таким чином, суд першої інстанції визнав законною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2014 № 44840968, якою було накладено арешт на все рухоме майно відповідача при наявності суми стягнення в розмірі 4 038 105,19 грн., чим порушив ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

На думку скаржника, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 910/1728/14 розстрочене виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 у справі № 910/1728/14, тобто встановлений інший порядок його виконання і відповідач належним чином, відповідно до встановленого графіку погашення боргу в добровільному порядку сплачує кошти, арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2014 ВП № 44840968 підлягає зняттю, шляхом скасування цієї постанови.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника боржника, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів оскарження, боржником подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії (рішення) органу Державної виконавчої служби, у якій боржник просив скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 27.11.2014 ВП № 44840968, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, що належать боржнику та які перелічені у цій скарзі; зняти арешт з рахунків боржника, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 27.11.2014 ВП № 44840968.

24.12.2014 боржником до Господарського суду міста Києва подано уточнення до скарги на дії (рішення) органу Державної виконавчої служби, в якому повідомлено, що 12.12.2014 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника ВП № 44840968, якою знято арешт з коштів у сумі 4 441 915, 71 грн., накладений на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві від 27.11.2014 ВП № 44840968; при цьому, 29.09.2014 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44840968, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 4 038 105,19 грн.

У поданому уточненні до скарги на дії (рішення) органу Державної виконавчої служби боржник просив скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2014 ВП № 44840968, провадження за скаргою боржника в частині скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 27.11.2014 ВП № 44840968 припинити.

Як вбачається із матеріалів оскарження, наказ Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 № 910/1728/14 про примусове виконання рішення видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 (підписане 07.04.2014), яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 залишено без змін, тому набрало законної сили 11.06.2014, відповідно до якого належиться стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" заборгованість за договором № УГВ3875/11-11 від 18.07.2011 у розмірі 3 723 532,14 грн., 241 493,05 грн. 3% річних, а також 73 080,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у місті Києві із заявою від 03.09.2014 на відкриття виконавчого провадження, у якій просило, надсилаючи для виконання зазначений судовий наказ № 910/1728/14, виданий Господарським судом міста Києва 26.06.2014, з метою забезпечення виконання судового рішення, відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в день відкриття виконавчого провадження одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, винести постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом; за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з постановою органу Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2014 ВП № 44840968 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, при примусовому виконанні наказу № 910/1728/14 виданого 26.06.2014 Господарським судом міста Києва про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Нігма-С" заборгованості за договором № УГВ3875/11-11 від 18.07.2011 у розмірі 3 723 532,14 грн. 241 493,05 грн. 3% річних, а також 73 080,00 грн. судового збору, накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у межах суми звернення стягнення 4 038 105,19 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" лише в межах суми боргу; арешт накладено з моменту надходження постанови.

Доводи апеляційної скарги не відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Твердження апеляційної скарги про накладення арешту на все майно боржника не відповідають змісту постанови органу Державної виконавчої служби від 29.09.2014 ВП № 44840968 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки накладено арешт лише в межах 4 038 105,19 грн., що відповідає загальній сумі стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 № 910/1728/14 про примусове виконання рішення.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Оскільки у заяві боржника від 23.12.2014, якою уточнено скаргу на дії (рішення) органу Державної виконавчої служби, заявлена вимога про скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2014 ВП № 44840968, то її законність встановлюється судом при розгляді скарги із врахуванням тих обставин виконавчого провадження, які мали місце станом на момент винесення постанови органу Державної виконавчої служби.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє; при цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється; якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК (п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Оскільки станом на дату винесення постанови ВП № 44840968 від 29.09.2014 ще не була прийнята ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 у справі № 910/1728/14, якою виконання рішення розстрочено, немає підстав обґрунтувати неправомірність вищезгаданої постанови ВП № 44840968 винесенням ухвали від 06.11.2014 у справі № 910/1728/14.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі № 910/1728/14 залишити без змін, а скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 № 910/1728/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 29.04.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха