overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/6686/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя

до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Філія "Петропавлівський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 98 855,28 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Ємельянова О. О. - довіреність від 26.08.2014;

від відповідача: Галасун Г.І. - довіреність від 02.12.14;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Філія "Петропавлівський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 98 855,28 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ним до господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву за вих. № 66 від 21.04.15 до ДП "Дніпропетровський облавтодор" і КП "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.10 до договору поставки №1263 від 18.06.10. Дана додаткова угода як вважає позивач обмежує право КП "Альянс" на відступлення право вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник від третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд, дослідивши клопотання позивача, з'ясувавши, що за позовом позивача про визнання додаткової угоди №1 від 24.06.10 до договору поставки №1263 від 18.06.10 недійсною, порушено провадження у справі № 904/3498/15, вважає, що оскільки предметом справи № 904/6686/14 є стягнення суми за договором поставки №1263 від 18.06.10, а додаткова угода №1 від 24.06.10 є його складовою, то клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6686/14 зупинити до розгляду справи №904 /3498/15.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 904/1509/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "АртЕк", 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Мічуріна, буд.3,

про визнання грошових вимог на суму 34270, 68 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "АртЕк", 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Мічуріна, буд.3, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Тущенко С.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 12.05.15 р. о 10:30 год. каб.3-402

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута Тущенко С.В. у строк до 12.05.15р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" квітня 2015 р. № 906/638/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Адвокатського об'єднання "Фортіс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (c. Карабачин, Брусилівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 634689,49 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" травня 2015 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, - для огляду в засіданні суду;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві в оригіналі або належним чином засвідченій копії;

- власні примірники двосторонніх документів для огляду в засіданні суду; в засвідченій копії - до справи;

- власний розрахунок суми основного боргу - оплати винагороди, пені та 3% річних з простроченої суми відповідно до умов, порядку та строків оплати, визначених Договором №2 про надання правової допомоги від 17.12.2014р. та Додаткової угоди №1 до Договору №2 про надання правової допомоги від 17.12.2014р.

Роз'яснити, що подання відзиву на позов - це право відповідача. Копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5.Викликати в засідання суду сторін спору, з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2-3 позивачу (рек. з повід.) на 2 адреси: 1) 04060, м. Київ, вул. Котовського, 11

на адресу листування 2) 01032, м. Київ, вул. Л.Толстого, 51/102, оф. 23 (рек. з повід.)

4- відповідачу ТОВ "Нива" 12622, Житомирська обл., Брусилівський р-н, с. Карабачан (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" квітня 2015 р. № 906/619/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда"

про стягнення 97351,48 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" травня 2015 р. об 11:50.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" квітня 2015 р. № 906/625/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фермерського господарства "Нона"

про стягнення 23804,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" травня 2015 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 907/297/15

за позовом Берегівського міжрайонного прокурора Закарпатської області, м. Берегово в інтересах держави в особі Гатянської сільської ради, с. Гать Берегівського району

до відповідача приватного підприємства "Давон - Берег", с. Яноші Берегівського району

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23.04.2007 року

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Шалапаюк В. Л., представник по довіреності від 14.05.2015 року

від прокуратури - Кочеткова О. О., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: Берегівський міжрайонний прокурор Закарпатської області, м. Берегово в інтересах держави в особі Гатянської сільської ради, с. Гать Берегівського району звернувся до господарського суду з позовною заявою, якою просить внести зміни до договору оренди землі від 23.04.2007 року, укладеного між Гатянською сільською радою та приватним підприємством "Давон - Берег", с. Яноші Берегівського району, виклавши п. 5 в редакції: "Нормативно грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0020 становить 28 868,75 грн." та п. 9 в редакції: "Орендна плата вноситься у формі та розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок та становить 3 464,25 грн. в рік".

У судовому засіданні 20.04.2015 року, за згодою сторін та прокурора, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд оголошував перерву у зв'язку з наміром врегулювати спір в позасудовому порядку.

Після оголошеної перерви позивач подав суду письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із укладенням 23.04.2015 року Додаткової угоди до договору оренди землі, якою внесено зміни до п. 5 та п. 9 до Договору. Просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відмова від позову за змістом ст. 78 ГПК України викладається у адресованій господарському суду письмовій заяві.

Позивач та прокурор, керуючись ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, розуміючи наслідки відповідних дій у поданій суду заяві від 27.04.2015 року, просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси та припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 907/214/15

за позовом Прокурора м. Ужгорода, м. Ужгород в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства "Никіта", м. Ужгород

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.08.2010 року

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Зінич А. Б., представник по довіреності № 24-12/3 від 05.01.2015 року

від відповідача - Юрочко Є. А., представник по довіреності № 2 від 19.03.2015 року

У судовому засіданні приймала участь - Фірка І. І., старший прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: Прокурор м. Ужгорода, м. Ужгород в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород звернувся до господарського суду з позовною заявою, якою просить внести зміни до договору оренди землі від 02.10.2010 року, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та приватним підприємством "Никіта", м. Ужгород, виклавши п. 5 в редакції: "Нормативно грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.02.2015 року, становить 49 016 610,00 грн."; п. 9 в редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та становить 1 470 498,30 грн. в рік" та п. 10 в редакції: " Орендна плата вноситься щомісячно до 10 числа поточного місяця в розмірі 122 541,52 грн."

Уповноважений представник позивача повідомила суд про те, що станом на день розгляду справи спір врегульований в добровільному порядку шляхом укладення між територіальною громадою м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради від імені якої діє Департамент міського господарства Ужгородської міської ради та ПП "Никіта" Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 02.08.2010 року.

У зв'язку з наведеним, позивач відповідно до ст. 22 ГПК України подала суду письмову заяву про припинення провадження у справі, проти якої не заперечує прокурор.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що спір врегульовано сторонами в добровільному порядку, шляхом укладення Додаткової угоди до Договору оренди землі від 02.08.2010 року, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 22, п. 1.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа № 907/440/15

За позовом ОСОБА_1, м. Свалява

до відповідача торгово-комерційного підприємства "Глорія", м. Свалява

про стягнення 195 942,00 грн.,

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, представник по довіреності від 29.04.2015 р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: ОСОБА_1, м. Свалява звернувся з позовом до торгово-комерційного підприємства "Глорія", м. Свалява про стягнення суми 195 942,00 грн., в т.ч. 18 000,00 грн. вартість частки майна підприємства, 177 942,00 грн. вартості реалізованого майна пропорційно частці у статутному капіталі.

До початку судового засідання уповноваженим представником позивача згідно з заявою від 22.04.2015 р. подано у підтвердження позовних вимог додаткові документи.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Одночасно подано на вимогу суду витребувані документи.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, для участі в судовому засіданні не з'явився.

До початку судового засідання до господарського суду не повернуто повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.04.2015 р. про порушення провадження у справі.

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність відомостей про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з на інший термін.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" травня 2015 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

2. Розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відкласти на 08.05.15 на 10 год. 30 хв.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; належним чином засвідчену копію Статуту торгово-комерційного підприємства "Глорія"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час (не раніше дати звернення з даним позовом до господарського суду).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. Справа № 907/147/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району № 114-25/2476 від 10.04.2015 року на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у справі № 907/147/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 20 549,96 грн.

Представники:

від скаржника (стягувача) - Чекан В. В., представник по довіреності № 200 від 30.12.2014 року

від боржника (ФОП ОСОБА_1.) - не з'явився

від відділу ДВС - не з'явився

Від відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції на адресу суду надійшло заперечення на скаргу, якими не визнає вимоги скаржника правомірними та обґрунтованими, просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги по мотивах наведених у запереченні.

У судовому засіданні представник скаржника (ПАТ "Закарпаттяобленерго") ознайомилася із запереченнями органу ДВС.

Боржник у судове засідання по розгляду скарги не з'явився, письмових пояснень по суті скарги суду не надав.

У зв'язку з наведеним, суд відкладає розгляд скарги на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 20 травня 2015 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. Подати до дня розгляду скарги господарському суду:

а) відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції:

витяг з Єдиного державного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

б) стягувачу - ПАТ "Закарпаттяобленерго":

визначитися стосовно вимог, викладених у прохальній частині скарги з урахуванням положень ст. 121-2 ГПК України; письмові спростування на заперечення органу ДВС по скарзі; витяг з Єдиного державного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції.

в) боржнику - ФОП ОСОБА_1:

письмове пояснення по суті поданої скарги з доказами їх обґрунтування; докази виконання умов мирової угоди від 02.04.2014 року.

3. Явку уповноважених представників скаржника, боржника та відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для участі в засіданні суду по розгляду даної скарги визнати обов'язковою.

4.Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції.

Суддя Бобрик Г. Й.