КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. справа №910/6179/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Жук Г.А.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення (постанови)

у справі №910/6179/13

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про зобов'язання вчинити дії, а саме: надати копії документів, визначені в п. п. 1-3, 5-8, 14, 16, 17 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі № 910/6179/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі № 910/6179/13 - без змін.

09.02.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення постанови від 22.01.2015 р. та винесення додаткового рішення у справі № 910/6179/13.

У зв`язку із знаходженням справи № 910/6179/13 у Вищому господарському суді України, листом № 09-11/743/15 від 16.02.2015 р., заявника було повідомлено про те, що вищевказана заява буде розглянута одразу після повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

04.03.2015 р. ОСОБА_2 було подано заяву про винесення додаткового рішення (постанови) у справі № 910/6179/13. У вказаній заяві позивач відкликав вимоги, викладені у попередній заяві, стосовно роз`яснення постанови від 22.01.2015 р. та просив їх не розглядати.

16.03.2015 р. та 02.04.2015 р. (повторно) було зроблено запити до Господарського суду м. Києва стосовно надіслання матеріалів справи № 910/6179/13 для розгляду заяви ОСОБА_2.

09.04.2015 р. отримано лист Господарського суду м. Києва, в якому зазначено, що вказана справа буде невідкладно направлена до Київського апеляційного господарського суду після розгляду заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення.

14.04.2015 р. здійснено черговий запит до суду першої інстанції стосовно надсилання матеріалів справи № 910/6179/13.

15.04.2015 р. на вказаний запит надійшли матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 р. розгляд заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення (постанови) у справі № 910/6179/13 призначено на 28.04.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. на лікарняному, сформовано колегію суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Шапран В.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. було прийнято заяву ОСОБА_2 до провадження у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 28.04.2015 р. було оголошено перерву до 30.04.2015 р.

В засідання суду, призначене на 28.04.2015 р., представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

24.04.2015 р. через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення (постанови) у справі № 910/6179/13 без участі представника ПАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект».

Будь-яких доказів поважності причин відсутності представника третьої особи суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду заяви, а тому заява розглядається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення (постанови), перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, колегія встановила наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі № 910/6179/13 - без змін.

Як було зазначено вище, 04.03.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі № 910/6179/13 у відповідності до ст. 88 ГПК України, у зв'язку з тим, що судом не прийнято рішення стосовно деяких позовних вимог, наведених в заяві від 09.02.2015 р.

28.04.2015 р. через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що поза увагою апеляційного суду залишились позовні вимоги, пов'язані з наданням:

- протоколів засідання наглядової ради, які могли бути оформлені в період з 08.09.2012 р. по 23.09.2012 р. під № 15 та № 16; протоколів засідання наглядової ради, які могли бути оформлені за період з 08.12.2012 р. по 20.12.2012 р.;

- рішень наглядової ради, які регулюють питання контракту з обраним 21.09.2012 р. головою правління; наказу № 205К від 24.09.2012 р. та інших наказів, прийнятих в період з 23.09.2012 р. по 19.10.2012 р.;

- розпоряджень голови колегіального виконавчого органу (правління), прийнятих в період з 23.09.2012 по 19.10.2012;

- належним чином завіреної копії зареєстрованого статуту, прийнятого 20.12.2012 р.;

- належним чином завірених копій корпоративних документів.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як передбачено ч ч. 1, ч п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку.

Встановлено, що предметом даної справи є позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача надати йому документи, право на які передбачено ст.ст. 77, 78 Закону України «Про акціонерні товариства».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не було виконано передбаченої законодавством умови щодо оплати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для надання даних документів ОСОБА_2 та відповідно свідчить про відсутність порушення положень чинного законодавства та статуту товариства в частині ненадання позивачу інформації щодо діяльності Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект».

Крім того, частина копій документів, яка витребовувалась позивачем, надавались ПАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» в порядку надходження оплати, інша частина копій документів була надіслана відповідачем на адресу позивача в процесі розгляду справи місцевим судом, незважаючи на те, що останнім не було здійснено повної оплати за них.

Вказане рішення суду першої інстанції та постанова Київського апеляційного господарською суду від 22.01.2015 були залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 р. у зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій були розглянуті усі позовні вимоги, всебічно і повно досліджено подані сторонами докази, усім доводам надано обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізовано відносини сторін та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. за результатами всебічного та повного розгляду справи було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, з покладенням на підставі ст. 49 ГПК України витрат по сплаті судового збору на позивача, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. вказане рішення було залишено без змін, тому відсутні правові підстави для прийняття додаткової постанови у даній справі у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Разом з тим, зі змісту поданої позивачем заяви про прийняття додаткового рішення (постанови) вбачається, що позивач фактично не погоджується з висновком постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. по суті заявлених позовних вимог, що може бути лише підставою для оскарження згідно вимог чинного процесуального законодавства вказаної постанови в судах вищої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення (постанови) у справі № 910/6179/13.

Керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення (постанови) у справі № 910/6179/13 - відмовити.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Г.А. Жук

В.В. Шапран