номер провадження справи 20/57/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 Справа № 908/1419/15-г

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько - Дніпровського району електричних мереж (71304, Запорізька область, м. Кам'янка - Дніпровська, вул. Чкалова, буд. 8)

до відповідача: Комунального підприємства "Водоканал" Кам'янсько - Дніпровської районної ради Запорізької області(71304, Запорізька область, м. Кам'янка - Дніпровська, пр. 9 Травня, буд. 21)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

про стягнення суми 307 378,62 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Фалько Т.С. (дов. №32 від 31.12.2014 р.);

Від відповідача - Доненко В.О. (адвокат, договір від 30.03.2015р.);

Від третьої особи - Медведєва О.М.(дов. №08-43/0876 від 08.04.2015 р.)

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 324378,62 грн., із яких сума 302895,20 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію відповідно до договору про постачання електричної енергії №862 від 02.03.2012 р., сума 8802,40 грн. пені, 1800,93 грн. - 3% річних, 10 880,09 грн. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №908/1419/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/57/15, справу призначено до розгляду на 30.03.2015 р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 20.04.2015 р., 29.04.2015 р. Ухвалою від 20.04.2015 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізьку обласну державну адміністрацію.

Запис судового засідання здійснюється за допомогою технічних засобів: програмно - апаратного комплексу «Оберіг».

Позивач підтримав позов, заявами (клопотаннями ), отриманими судом 30.03.2015 р., 10.04.2015 р. зменшив розмір позовних вимог.

У судовому засіданні 29.04.2015 р. позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог, просить стягнути 275 850,71 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 8802,40 грн. пені, 1800,93 грн. 3% річних, 10 880,09 грн. індексу інфляції.

Відповідач проти позову заперечив.

У судовому засіданні 29.04.2015 р. представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів: Кам'янсько- Дніпровську районну раду та Кам'янсько-Дніпровську державну районну адміністрацію, оскільки відповідно до статуту Комунального підприємства "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області комунальне підприємство підпорядковане, підзвітне і підконтрольне Кам'янсько-Дніпровській районній раді, і ці особи виділяють кошти відповідачу.

Суд повідомив, що клопотання відповідача може бути розглянуте по суті судом лише після переходу до розгляду справи по суті, оскільки для його вирішення необхідно дослідження доказів, тому суд вирішить його після переходу розгляду справи по суті і дослідження доказів.

У зв'язку з цим безпосередньо у судовому засіданні представником відповідача подана письмова заява про відвід судді, у якій вказано, що суддя відмовив залучити по справі належного відповідача, а саме: райраду і райдержадміністрацію, які виділяють гроші для КП «Водоканал». Вказано, що суддя є упереджена.

Виконуючи вимоги статті 20 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід вирішувалась судом у нарадчій кімнаті.

Розглядаючи заяву про відвід, суд керується приписами ст. 20 ГПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі , який розглядає справу, про що виноситься ухвала .

Заява про відвід представника відповідача мотивована тим, що суддя є упередженим, оскільки відмовив залучити до участі у справі інших відповідачів.

Заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки суд не відхилив клопотання відповідача, а відклав його вирішення після переходу розгляду справи по суті і дослідження доказів. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вирішення клопотань негайно, після їх заявлення.

Таким чином, викладені заявником обставини не свідчать про упередженість судді і не є підставою в розумінні положень статті 20 ГПК України для відводу судді.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 29.04.2015 р. про відвід судді Гандюкової Л.П. у справі № 908/1419/15-г залишити без задоволення.

Суддя Л.П.Гандюкова