ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа № 917/2578/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ (вх.№2501 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.15 у справі № 917/2578/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунальне підприємство "Теплоенерго" , м.Кременчук

про стягнення грошових коштів в сумі 574 180,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулось з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 р. по справі № 917/2578/14, в якій боржник просив розстрочити виконання рішення в частині стягнення 913293,84 грн., з яких: 795105,68 грн. інфляційних, 100280,44 грн. 3% річних та 17907,72 грн. судового збору на строк один рік , починаючи з 01.03.2015 р., рівномірними частками відповідно до графіку, з посиланням на те, що підприємство не в змозі негайно сплатити штрафні санкції та судовий збір за рішенням суду, оскільки знаходиться в тяжкому фінансовому стані,є збитковим, збиток підприємства станом на 01.01.2015 р. становить 6,2 млн. грн. заборгованість підприємства перед позивачем утворилась через несвоєчасне, з істотною затримкою перерахування з Державного бюджету КП "Теплоенерго" субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію для населення та невідповідністю фактичної вартості теплової енергії затвердженим тарифам, на оплату санкцій субвенція не надається, єдиним джерелом надходження коштів відповідача, з яких проводиться оплата за спожитий природний газ, позивачу є грошові кошти отримані від реалізації теплової енергії за затвердженими тарифами, примусове виконання рішення суду призведе до катастрофічних соціального та техногенного характеру, припинення опалювального сезону в місті.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.03.2015 року по справі №917/2578/14 ( суддя Гетя Н.Г.) заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" про розстрочку виконання рішення суду від 12.02.2014 р. по справі № 917/2578/14 - задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2014 р. по справі № 917/2578/14 шляхом сплати належних до стягнення сум помісячно за наступним графіком: до 30.03.2015р.- 91329,38 грн.; до 30.04.2015р.- 91329,38 грн.; до 30.05.2015р.- 91329,38 грн.; до 30.06.2015р.- 91329,38грн.;до 30.07.2015р. -91329,38 грн.; до 30.08.2015р.- 91329,38 грн.; до 30.09.2015р.- 91329,38 грн.; до 30.10.2015р. - 91329,38 грн.; до 30.11.2015р. - 91329,38 грн.; до 30.12.2015р. - 91329,42 грн, в іншій частині - в заяві відмовлено, з посиланням на скрутний фінансовий стан боржника, та наявність у даному випадку виключних обставин для надання розстрочки виконання рішення суду.

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу при недоведеності обставин, що мають значення для справи, а саме помилково не звернув увагу на відсутність жодних обставин, фактичне настання яких зробило неможливим виконання даного судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі №917/2578/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.) апеляційну скаргу стягувача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 28.04.15 року, у зв'язку з відпусткою судді Пушай В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І.

Представник стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що 12.02.2015 року господарським судом Полтавської області по справі №917/2578/14 прийнято рішення про стягнення з Комунального підприємства "Теплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 795105,68 грн. інфляційних, 100280,44 грн. 3% річних, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

27.02.2015 року на примусове виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

Боржник просив розстрочити виконання рішення в частині стягнення 913293,84 грн., з яких: 795105,68 грн. інфляційних, 100280,44 грн. 3% річних та 17907,72 грн. судового збору на строк один рік.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, для вирішення питання про надання розстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку розстрочити виконання рішення.

Відповідно до 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочки виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В порушення вимог норм процесуального права суд першої інстанції не перевірив наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не зазначив в чому полягає винятковість випадку, так як скрутний фінансовий стан та специфічний вид діяльності боржника не є підставою для надання розстрочки.

Як свідчать матеріали справи, обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не доведені, зокрема боржник не надав суду доказів своєї економічної неплатоспроможності, відсутності чи наявності грошових коштів на своїх рахунках, відсутності майна, наявності дебіторської заборгованості, не надані звіти про дохід та фінансовий стан, а також інші документи, підтверджуючі неможливість виконання рішення суду, тобто не доведена наявність виняткових обставин, які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Навпаки, як свідчить оборотно-сальдова відомість за 2014р., боржник мав грошові кошти та проводив платежі по іншим зобов'язанням.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, не надана оцінка фінансовому стану стягувача, не досліджувались питання наявності заборгованості по податковим та кредитним зобов'язанням позивача, наявність інфляційних процентів у економіці держави , суд вважав інфляційні втрати та річні штрафними санкціями, хоча зазначені проценти не є санкціями та стягуються незалежно від вини відповідача.

В зв'язку з чим, ухвала суду про надання розстрочки виконання рішення підлягає скасуванню, а заява про надання розстрочки підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи стягувача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-106, 121 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.15р. у справі № 917/2578/14 скасувати.

Заяву боржника про надання розстрочки виконання рішення суду залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.04.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.