УХВАЛА

28.04.2015Справа № 910/24533/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний»
доПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
простягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 30 515 грн. 39 коп.
Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Марченко О.В.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 30 515 грн. 39 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 порушено провадження у справі №910/24533/14 та призначено до розгляду на 01.12.2014 р.

В судовому засіданні 01.12.2014 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.12.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2014 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 09.12.2014 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 19.01.2015 року з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В судовому засіданні 19.01.2015, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.01.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/24533/14 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2015 року прийнято до провадження справу №910/24533/14 колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), суддів - Марченко О.В., Нечай О.В. та призначено розгляд справи на 02.03.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.2015 позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. В свою чергу представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 року зупинено провадження у справі №910/24533/14 до надання висновків судової експертизи.

27.04.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №3659 від 15.04.2015 року разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для експертного огляду пошкоджені (не відремонтовані) автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Експертний огляд відбудеться в ХНДІСЕ 09.06.2015 р. о 10 годині за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а. Крім того, просить Суд надати додаткові вихідні дані: згідно показань водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2: яку відстань та з якою швидкістю подолав автомобіль «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з моменту початку виконання маневру вправо до моменту зіткнення; згідно показань водія автомобіля «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3: який механізм виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди (автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до автомобіля «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ззаду перед зіткненням або автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зманеврував в процесі його обгону автомобілем «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та інш.); оригінал протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схеми до нього або їх якісні копії; оригінали протоколів допиту та слідчих експериментів за участю водіїв «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Omega», державний реєстраційний номер ВВ 8659 СК ОСОБА_3 або їх якісні копії.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/24533/14, у зв'язку із закінченням повноважень судді Васильченко Т.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/24533/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 року прийнято до провадження справу №910/24533/14 колегії суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий), суддів - Марченко О.В., Нечай О.В.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/24533/14.

2. Розгляд справи призначити на 28.05.2015 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №9.

3. Зобов'язати сторін надати вихідні дані: згідно показань водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2: яку відстань та з якою швидкістю подолав автомобіль «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з моменту початку виконання маневру вправо до моменту зіткнення; згідно показань водія автомобіля «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3: який механізм виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди (автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до автомобіля «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ззаду перед зіткненням або автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зманеврував в процесі його обгону автомобілем «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та інш.); оригінал протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схеми до нього або їх якісні копії; оригінали протоколів допиту та слідчих експериментів за участю водіїв «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 Г.М. або їх якісні копії.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя О.В. Марченко

Суддя О.В. Нечай