ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа № 19/132-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.;

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, (вх. №2250 С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі № 19/132-10,

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,

до боржника - Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96",

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року (суддя Соп*яненко О.Ю.) у задоволенні заяви ДПІ в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у даній справі в сумі 71 671,77 грн. відмовлено.

Кредитор - ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року та прийняти нове, яким визнати вимоги ДПІ у м. Сумах в сумі 71 671,77 грн. до боржника як поточні та включити їх в реєстр вимог кредиторів банкрута - ДП "Торговий дім ТОВ "Інвестор-96", посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема: ст.1, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. факсограмою надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ДПІ в м.Сумах на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2015р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2015р. у справі №19/132-10. Також, арбітражний керуючий просить розглянути справу без його участі.

Учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, проте не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників учасників процесу в даній справі, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" на підставі Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ.

23.12.2010р. постановою господарського суду Сумської області Дочірнє підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

У грудні 2014р. до господарського суду Сумської області від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області надійшла заява (№64672/18-19-25.02-15 від 09.12.2014р.) про визнання кредиторських вимог у розмірі 71671,77 грн.

З заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання поточних кредиторських вимог та доданому до неї розрахунку вбачається, що вимоги в сумі 71671,77 грн., які нараховані з 23.12.2010 по 27.11.2014р., складаються з заборгованості по наступним податкам та зборам:

- орендна плата з юридичних осіб - 61544,73 грн.;

- земельний податок з юридичних осіб - 7195,84 грн.;

- податку на прибуток приватних підприємств - 2420,72 грн.;

- збору за спеціальне використання води - 510,48 грн.;

11.03.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, відмовляючи у задоволення вимог Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, місцевий господарський суд виходив з того, що у банкрута не може виникати ніяких зобов'язань після визнання його банкрутом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) в редакції Закону від 22.12.2011 р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013 р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи № 19/132-10, провадження по ній порушено згідно з ухвалою 09.12.2010 р., постанову про визнання банкрутом винесено - 23.12.2010 року, а отже розгляд даної справи повинен проводитися за правилами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як убачається зі змісту даної норми, при здійсненні провадженні у справах про банкрутство Закон (яким врегульовано, зокрема, порядок здійснення ліквідаційної процедури) має пріоритет перед іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, під час ліквідаційної процедури не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку ст. 23 Закону № 2343-ХІІ.

Таким чином, колегія суддів вважає вимоги Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в розмірі 71671,77 грн. є не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, і не зважаючи на те, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали помилково посилався на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-УІ, проте зазначене не призвело до прийняття неправильних висновків по суті даної ухвали

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 11.03.2015 р. у справі № 19/132-10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2015 р. у справі №19/132-10 про відмову у задоволенні заяви ДПІ в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у сумі 71 671,77 грн. залишити без змін.

Справу № 19/132-10 направити до розгляду до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 22.04.2015 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В.Лакіза