УХВАЛА

20.04.2015№ 910/3999/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3999/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Стоун», м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., м. Київ,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників:

позивача - Косминіна А.В. (довіреність від 02.02.2014 №б/н);

відповідача - Шагіна О.В. (довіреність від 13.01.2015 №б/н);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком-Стоун» (далі - ТОВ «Альтком-Стоун») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі - ТОВ «ОТП Лізинг») про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. про повернення об'єкту фінансового лізингу за укладеним сторонами договором фінансового лізингу від 14.09.2012 №480-L (далі - Договір), вчиненого 22.01.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 37.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; розгляд справи призначено на 23.03.2015.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій ТОВ «Альтком-Стоун» просить суд зупинити виконавче провадження ВП №46356968, яке знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва (далі - ВДВС), з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. про повернення об'єкту фінансового лізингу за Договором, вчиненого 22.01.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 37.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 заяву ТОВ «Альтком-Стоун» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №46356968, яке знаходиться на виконанні ВДВС, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. про повернення об'єкту фінансового лізингу за Договором, вчиненого 22.01.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 37.

ТОВ «ОТП Лізинг» 23.03.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, на порушення якої посилається позивач в позовній заяві, втратила чинність 07.03.2012; виконавчий напис був здійснений у зв'язку з істотним порушенням лізингоодержувачем пункту 1.1 Договору, а саме були не сплачені передбачені Договором лізингові платежі, в результаті чого у лізингоодержувача перед відповідачем виникла заборгованість, що значно перевищує 30 днів; 18.12.2014 з метою захисту свого порушеного права, відповідач звернувся із заявою до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про вилучення у позивача та повернення відповідачу предмета лізингу, переданого у тимчасове користування за Договором;

пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку виникнення будь-якої події, невиконання зобов'язань, передбачених підпунктами 7.1.1 - 7.1.5 пункту 7.1 Договору, лізингодавець має право на свій власний розсуд, зокрема, вилучати предмет лізингу, у порядку, передбаченому Договором та/або законодавством України, в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріуса;

18.12.2014 відповідач звернувся до позивача з листом з проханням оплатити в десятиденний строк з моменту отримання повідомлення прострочену заборгованість у сумі 68 526,36 грн. з попередженням про те, що у разі ненадходження коштів на рахунок відповідача останній буде змушений відмовитися від Договору; вказаний лист не був отриманий позивачем 24.12.2014, у зв'язку з чим кур'єрською службою зроблена відмітка про неможливість вручення даного листа позивачу;

виконавчий напис вчинений 22.01.2015 з дотримання вимог щодо складання документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (далі - Постанова КМУ).

ТОВ «Альтком-Стоун» 20.04.2015 подало суду заперечення на відзив, в яких зазначило, що:

з боку відповідача не було надано жодних документів стосовно отримання уповноваженою особою позивача рахунків, на які посилається відповідач; тим самим відповідачем не дотримані вимоги пункту 7.3 укладеного Договору та Постанови КМУ стосовно надання рахунків нотаріусу після отримання боржником; крім того, умовами Договору передбачено 10-денний строк на виконання отриманих позивачем вимог про витребування майна з тимчасового володіння, який не був дотриманий відповідачем;

твердження відповідача про припинення Договору є невірно трактованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» відмова від фінансового лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову, а враховуючи той факт, що у Донецькій області та місті Донецьку проводиться АТО, отримання повідомлень від відповідача несло загрозу здоров'ю та життю працівників позивача;

наслідком розірвання Договору є відсутність у відповідача обов'язку надати предмет лізингу у майбутньому у власність позивачу і відповідно, відсутність права вимагати його оплати стосовно вартості майна; таким чином, грошові кошти, що були сплачені позивачем відповідачу стосовно відшкодування вартості предмета лізингу, підлягають поверненню.

Позивач 14.04.2015 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке представник позивача підтримав у удовому засіданні 20.04.2015 та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, та те, що приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. необхідно повідомити про дату, час та місце проведення наступного судового засідання належним чином за належною адресою: 01054, м. Київ, вул. Гоголевська, 11/39, кв. 66, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 12.05.2015 о 09 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №6.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати на підтвердження їх статусу юридичних осіб і повних найменувань оригінал та належним чином засвідчені копії статутів (положення) і довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Третю особу:

- подати суду пояснення по суті заявлених позовних вимог (у письмовому вигляді);

- подати суду копії матеріалів нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. від 22.01.2015, зареєстрованого в реєстрі за №37, на договорі фінансового лізингу від 14.09.2012 №480-L.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 12.05.15 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №6.