ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 27/25б-908/4661/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

апелянта - арбітражного керуючого Кізленка В.А., свідоцтво №408 від 27.02.2014р.,

кредитора - Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" - Бабій Р.В., за довіреністю б/н від 06.03.2015р.

розпорядника майна - арбітражного керуючого Шевцова Є.В., посвідчення №108 від 04.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (вх.№2204 З/2 від 07.04.2015р.) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2015р. у справі №27/25б-908/4661/14,

за заявою ОСОБА_4, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", м. Донецьк,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 р. у справі №27/25б-908/4661/14 (суддя Шевченко Т.М.) скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (Кіпр, Варнака) на дії (бездіяльність) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича у справі №27/25б-908/4661/14 задоволено. Усунуто арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича від виконання обов'язків розпорядника майна та керівника боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. Покладено обов'язки керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича передати новому розпоряднику майна та керівнику боржника арбітражному керуючому Шевцову Євгену Вікторовичу всі документи, що стосуються проведення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та господарської діяльності підприємства-боржника в тому числі печатки, штампи, фінансову документацію.

Арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2015р. та прийняти нове рішення про залишення без задоволення скарги Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

Обґрунтовуючи свої вимоги викладені в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про неналежне виконання розпорядником майна обов'язку щодо повідомлення Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" про проведення зборів кредиторів, оскільки повідомлення було надіслано на вказані в ухвалі попереднього засідання адреси кредиторів, інші адреси компанії відомі не були, будь-яких повідомлень з боку компанії про зміну представників чи поштової адреси не надходило. Стосовно відомостей про розмір вимог ПАТ "КБ "Надра" апелянт зазначає, що після того, як розпорядника майна було повідомлено про те, що вимоги кредитора частково погашені, він звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд ухвали попереднього засідання за нововиявленими обставинами, але суд залишив заяву без задоволення, а ухвалу попереднього засідання без змін. На думку скаржника, реєстр вимог кредиторів затверджується ухвалою суду, і розпорядник майна не має право самостійно вносити у відповідний документ будь-які зміни, внесення будь-яких змін можливе лише в результаті апеляційного/касаційного оскарження ухвали попереднього засідання або перегляду ухвали за нововиявленими обставинами. Також, апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом було призначено розпорядника майна, кандидатура якого не була розглянута в судовому засіданні, а норми Закону не надають можливості будь-якому арбітражному керуючому самостійно ініціювати питання щодо його призначення у справі про банкрутство, у тому числі шляхом звернення до суду із відповідною заявою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2015р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка В.А. прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Арбітражний керуючий Шевцов Є.В. надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№6696 від 23.04.2015р.), в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зокрема, вказуючи на те, що суд першої інстанції правомірно призначив розпорядника майна на власний розсуд, оскільки кредитори не скористались своїм правом подання кандидатури розпорядника майна, а в матеріалах справи містилась лише одна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі.

Кредитор, Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед", також надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№6719 від 23.04.2015р.), в якому просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2015р. залишити без змін, а скаргу арбітражного керуючого без задоволення. В обґрунтування своєї позиції по справі кредитор зазначає, що в порушення частини 1 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна Кізленко В.А. не повідомив компанію про проведення 26.12.2014р. зборів кредиторів боржника. Посилання апелянта на те, що він надіслав повідомлення на адресу представника не є доказами належного повідомлення компанії про збори, оскільки, повноваження представника, на адресу якого було надіслано повідомлення закінчились згідно довіреності ще 05.03.2014р. Крім того, кредитор зауважує, що арбітражному керуючому була відома адреса місця реєстрації компанії, однак жодних повідомлень на вказану адресу про проведення зборів кредиторів не надходило. Також, кредитор вказує на те, що арбітражним керуючим Кізленко В.А., в порушення своїх обов'язків, встановлених частиною 9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вносились відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Також, кредитор, Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед", надав додаткові пояснення у справі (вх.№6723 від 23.04.2015р.), які долучені до матеріалів справи.

Від кредитора, ПАТ "КБ "Надра", надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Кізленка В.А. за відсутності представника кредитора, у зв'язку із неможливістю забезпечити його явку. Також, кредитор просить суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" від 09.02.2015р. на дії та бездіяльність розпорядника майна залишити без задоволення.

Інші учасники судового процесу у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.04.2015р. апелянт підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник кредитора та арбітражний керуючий Шевцов Є.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи учасників судового процесу у справі про банкрутство, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. порушено справу №27/25Б про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2011р. у справі №27/25Б, зокрема, введена процедура розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Березуцький Є.Ю.

04.03.2011р. в газеті "Голос України" №41 опубліковано оголошення про порушення справи №27/25Б про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2011р. у справі №27/25Б припинено повноваження розпорядника майна Березуцького Є.Ю., розпорядником майна у справі призначений арбітражний керуючий Кізленко В.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №27/25Б відмовлено в задоволенні заяви боржника від 13.12.2011р. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна, відмовлено в задоволенні заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_4 від 13.12.2011р. про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків, задоволено заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Кізленка В.А. від 05.08.2011р. про відсторонення керівника боржника від посади, з урахуванням уточнень від 02.12.2011р., відсторонено керівника боржника ТОВ "Каховка Пром-Агро" ОСОБА_6 від посади, виконання обов'язків керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2014р. справу №27/25Б-908/4661/14 прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження - 23/56/14, слухання справи в засіданні господарського суду призначено на 01.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №27/25Б-908/4661/14 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, здійснено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби на її правонаступника - Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області; вимоги інших конкурсних кредиторів, які не були заявлені до господарського суду, визнано погашеними; зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 01.01.2015р.; продовжено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців; продовжено повноваження розпорядника майна боржника та в.о. керівника боржника Кізленка Вадима Андрійовича строком на шість місяців, засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 02.03.2015р.

13.02.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вх.№09-06/5662 від 13.02.2015р.) Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.

02.03.2015р. господарському суду Запорізької області заявником скарги - Компанією з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" були надані додаткові пояснення по скарзі на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.

За результатами розгляду наведеної скарги, 16.03.2015р. господарським судом Запорізької області прийнято оскаржувану ухвалу, в якій судом встановлено обставини, що свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013р.), розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Відповідно до пункту 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Згідно пункту 9 статті 13 цього Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

У відповідності до частини 10 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно із частиною 9 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 9 статті 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №27/25Б-908/4661/14 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 01.01.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини 4 цієї статті (частина 2 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

Скарга Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" на дії (бездіяльність) розпорядника майна мотивована, зокрема, неналежним повідомленням скаржника про місце та час проведення зборів кредиторів.

Зі змісту протоколу зборів кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" №1-ЗК від 26.11.2014р. вбачається, що збори проводились за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 11, на зборах були присутні представники кредиторів - ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС" та ПАТ "КБ "Надра". На вказаних зборах прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості однієї особи - ПАТ "КБ "Надра".

В підтвердження виконання обов'язків щодо повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів розпорядником майна надано копії розрахункових документів органу зв'язку із описами вкладення у цінний лист.

Згідно опису вкладення від 12.12.2014р. запрошення на загальні збори кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" надсілано Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" за адресою: м. Київ, вул. Гончарова, 20.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана адреса зазначалась кредитором, як адреса представника - ОСОБА_7, однак дія довіреності на представника ОСОБА_7 закінчилась 05.03.2014р. (т.22, а.с.221).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що надіслання розпорядником майна повідомлення про скликання зборів на адресу представника кредитора, дія довіреності якого закінчилась на час здійснення повідомлення, не можна вважати належним доказом повідомлення кредитора - Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" про проведення зборів кредиторів.

Твердження апелянта, арбітражного керуючого Кізленка В.А. про те, що адреса кредитора, на яку було надіслано повідомлення про збори кредиторів була зазначена в ухвалі, винесеної за результатами проведеного попереднього засідання, не приймаються судом до уваги, оскільки суд вносить відомості до ухвали та реєстру вимог кредиторів, виходячи із наданих самим розпорядником майна відомостей. Натомість, розпоряднику майна, у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкруту" надані повноваження щодо взаємодії із кредиторами боржника, вчинення усіх можливих дій, направлених на задоволення їх інтересів.

Колегія суддів зазначає, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Отже, на думку колегії суддів, враховуючи те, що Компанія з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" не є резидентом України, розпорядник майна, як особа, що повинна діяти добросовісно, розумно, враховуючи інтереси кредиторів та боржника, мав пересвідчитись у належності адреси, на яку слід надсилати повідомлення іноземній компанії, адже є очевидним, що інтереси компанії в України представляють окремі особи, діючи на підставі довіреностей із обмеженим строком.

Однак, арбітражним керуючим Кізленко В.А. були порушені інтереси кредитора - Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", що в свою чергу, позбавило вказаного кредитора можливості взяти участь у зборах кредиторів, на яких, зокрема, було обрано комітет кредиторів, який в подальшому буде представляти інтереси всіх кредиторів боржника.

Також, колегія суддів зазначає, що до обов'язків розпорядника майна законодавством віднесено ведення реєстру вимог кредиторів у встановленому порядку та аналіз фінансового становища боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. у справі №27/25Б замінено кредитора - Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м. Київ, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", м. Київ, визнані вимоги кредитора ПАТ "КБ "Надра" в сумі 304297310,88 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема включено, в першу чергу вимоги ПАТ КБ "Надра" у розмірі 97884490,00 грн.; у четвергу чергу вимоги ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 206004254,93 грн. та у шосту чергу ПАТ "КБ "Надра" з вимогами в розмірі 408565,95 грн.

Однак, як вказується Компанією з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", не заперечується ПАТ "КБ "Надра" та арбітражним керуючим Кізленко В.А. вказана сума вимог кредитора - ПАТ "КБ "Надра" у загальному розмірі 304297310,88 грн., що внесена до реєстру вимог кредиторів, не є достовірною, оскільки в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на об'єкти нерухомого майна боржника було погашено вимоги ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 160596816,00 грн.

Таким чином, розпорядником майна було допущено порушення вимог частини 9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо належного ведення реєстру вимог кредиторів, що, як правомірно зазначив суд першої інстанції, є підставою для усунення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі та обов'язків керівника боржника.

Посилання апелянта на те, що зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів можуть бути внесені лише шляхом подання апеляційних/касаційних скарг або заяви за нововиявленими обставина, є необґрунтованими, оскільки враховуючи особливості процедури банкрутства та порядку її ведення, розпорядник майна повинен, у разі будь-яких змін, зокрема, кредиторських вимог, одразу відображати їх у реєстрі, враховуючи його важливість для ведення справи про банкрутство.

У частині четвертій статті 16 Закону про банкрутство кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Отже, неналежне виконання розпорядником майна Кізленко В.А. своїх обов'язків щодо ведення реєстру вимог кредиторів, зокрема, призводить до невірного визнання голосів кредиторів на зборах кредиторів, які визначаються пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру. Невірне відображення таких сум призводить до порушення балансу інтересів кредиторів й як наслідок інтересів боржника, та впливає на прийняття відповідних рішень, віднесених до компетенції зборів кредиторів.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно застосований механізм усунення розпорядника майна, на підставі встановлених обставин та з врахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим прийнято правомірне судові рішення про задоволення скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна - арбітражного керуючого Кізленка В.А. та усунуто його від виконання обов'язків розпорядника майна та керівника боржника.

Щодо призначення судом першої інстанції розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий Шевцов Є.В. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №108 від 04.02.2013р; укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №0113418 від 05.02.2014р.

Крім того, Шевцовим Є.В. повідомлено про його досвід роботи арбітражним керуючим 13 років, з 19.02.2002р. по теперішній час. За час діяльності арбітражним керуючим ним виконувались повноваження розпорядника майна на понад 100 підприємствах, в тому числі із державною формою власності, порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускалось. Шевцов Є.В. має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, присвоєний відповідно до рішення Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим від 10.12.2014р. №9 Міністерства юстиції України. Також, арбітражний керуючий Шевцов Є.В. повідомив про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, колегія суддів, дослідила, що арбітражний керуючий Шевцов Є.В. відповідає посаді розпорядника майна та вимогам, що ставляться до кандидатури на вказану посаду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що право вибору кандидатури розпорядника майна належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади не пов'язаний з доводами учасників провадження і повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу всі пропозиції, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Отже, враховуючи те, що до матеріалів справи надійшла лише одна заява від арбітражного керуючого про його згоду взяти участь у даній справі про банкрутство в якості розпорядника майна та відсутності інших відповідних пропозицій від кредиторів, суд першої інстанції, дослідивши відповідність вказаної кандидатури на посаду розпорядника майна боржника, дійшов правомірного висновку про призначення Шевцова Є.В. розпорядником майна у справі та покладення на нього обов'язків керівника боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Запорізької області від 16.03.2015р. у справі №27/25б-908/4661/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню заявнику апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2015р. у справі №27/25б-908/4661/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза