ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.15р. Справа № 904/909/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Мелітополь, Запорізької області)

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Това

про стягнення заборгованості за договором поставки № 1205835 від 05.12.2012 у загальному розмірі 64 233 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Мелітополь, Запорізької області)

про визнання недійсним договору № 1/1 відступлення права вимоги від 14.11.2014

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Анісова О.І. - представник (довіреність №

338-4016 від 03.02.2015)

Добровольський А.Т. - представник (довіреність №434-4016 від 11.10.2011)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі-відповідач) заборгованість за договором поставки № 1205835 від 05.12.2012 у загальному розмірі 64 233 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 14 040 грн. 00 коп. - основний борг;

- 50 193 грн. 00 коп. - пеня;

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 1/1 відступлення права вимоги від 14.11.2014 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар (Пневмодвигун ДАР-5Б), згідно видаткової накладної № РН-0000038 від 21.12.2012 за договором поставки № 1205835 від 05.12.2012., наявністю боргу у сумі 14 040 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 11.3 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 05.02.2013 по 20.01.2015 в сумі 50 193 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 (суддя Турчин С.О.) порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 04.03.2015.

02.03.2015 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, посилаючись на порушення позивачем вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України при здійсненні розрахунку пені за період з 05.02.2013 по 20.01.2015, тобто 715 календарних днів.

02.03.2015 від відповідача надійшов до суду зустрічний позов, у якому просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗГО-Дарасунський" та визнати недійсним договір № 1/1 відступлення права вимоги від 14.11.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗГО-Дарасунський" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.03.2015 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 1/1 відступлення права вимоги від 14.11.2014 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗГО-Дарасунський".

Ухвалою суду від 04.03.2015 розгляд справи відкладено на 25.03.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

23.03.2015 відповідачем за первісним позовом подана заява про застосування позовної давності до первісних вимог щодо нарахування пені за період з 05.02.2013 по 20.01.2015 на суму 50 193 грн. 00 коп.

24.03.2015 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 904/909/15 на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗГО-Дарасунський". Також, просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з знаходженням представника у тривалому відрядженні.

Ухвалою суду від 25.03.2015 розгляд справи відкладено на 08.04.2015, у зв'язку з надходженням клопотання позивача за первісним позовом.

У зв'язку з переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 296 від 14.04.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/909/15, вказану справу передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 справу прийнято до провадження та її розгляд призначено в засіданні на 29.04.2015.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання 29.04.2015 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 17.04.2015 не виконали.

28.04.2015 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його представника прибути у судове засідання. При цьому жодного доказу на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.

Представником відповідача у судовому засіданні 29.04.2015 викладено заперечення проти позову та вимоги за зустрічним позовом, наведено доводи в їх обґрунтування. Також відповідачем повідомлено, що на теперішній час всі пояснення щодо їх правової позиції містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, позивачем вимоги ухвали суду від 17.04.2015 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати вказані докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.06.2015 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - додаткові пояснення по суті позовних вимог; заперечення на зустрічну позовну заяву (у разі наявності); акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко