ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 р. Справа№ 914/759/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів", м.Городок Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кам'янка-Бузька Львівської області

про: стягнення 136 565,93 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Данілін С.В. - представник (довіреність від 26.03.14р.);

від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 23.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (м.Городок, Львівська область) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Кам'янка-Бузька, Львівська область) про стягнення 136 565,93 грн.

Ухвалою суду від 13.03.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 02.04.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі, визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 02.04.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розгляд справи відкладено на 16.04.2015 року.

В судове засідання 16.04.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. Відповідач в судовому засіданні ознайомилась з вказаною заявою.

Відповідач в судове засідання прибула, проти позову не заперечила

В судовому засіданні було оголошено перерву до 23.04.2015 року.

В судове засідання 23.03.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позов підтримав згідно заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (позивачем у справі, продавцем згідно договору) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем у справі, покупцем згідно договору) було укладено договір купівлі-продажу № 1, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався виготовити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар на умовах цього договору та оплатити його вартість. Найменування товару: труби полімерні та з'єднювальні деталі до них (п. 1.2 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 121304,94 грн., що підтверджується видатковими накладними №101213/018 від 10.12.2013 року на суму 42054,76 грн.; № 101213/019 від 10.12.2013 року на суму 2532,00 грн.; № 101213/020 від 10.12.2013 року на суму 526,56 грн.; № 111213/001 від 11.12.2013 року на суму 41940,84 грн.; № 121213/013 від 12.12.2013 року на суму 18912,80 грн.; № 131213/024 від 13.12.2013 року на суму 15237,98 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, порядок оплати: 100% попередня оплата (аванс) на р/р продавця за ту кількість товару, яку планує придбати покупець. Оплата за товар проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, або внесення готівки в касу підприємства (п.п.3.1, 3.2 договору).

02.06.2014 року відповідачем здійснено часткову оплату отриманого товару на суму 7500,00 грн.

Решта суми вартості товару, що складає 113304,94 грн. відповідач не погасив, що стало підставою звернення позивача до суду із позовом.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути із відповідача 22760,99 грн. штрафу, нарахованого на підставі п.10.3 договору.

В судове засідання 16.04.2015 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог з огляду на здійснення відповідачем часткової оплати 30.03.2015 року на суму 95500,00 грн. та 01.04.2015 року на суму 35 500,00 грн.

Відтак, сума позову складає 5565,93 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 Цивільного кодексу України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов'язків пов'язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин.

Між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач здійснив поставку товару, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зобов'язалось провести повну його оплату.

Договором № 1 від 02.12.2013 року сторони визначили умови здійснення покупцем оплати товару шляхом 100% попередньої оплати (авансу) на р/р продавця за ту кількість товару, яку планує придбати покупець. Оплата за товар проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, або внесення готівки в касу підприємства (п.п.3.1, 3.2 договору).

Ст. 530 Цивільного кодексу передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як визначено п. 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима. Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 п. 4. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

В зв'язку із зменшенням суми позовних вимог позивачем, предметом спору є стягнення 5 565,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.3 договору сторони визначили, що у разі прострочення оплати за відвантажений товар, більше двох місяців, покупець оплачує на користь продавця понад суму пені та інших нарахувань (інфляційних, річних і збитків) - штраф в розмір 20% від ціни договору або за вибором продавця, від вартості відпущеного але неоплаченого товару.

Із врахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення 5565,93 грн. підставними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, керуючись 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (80400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (82000, Львівська область, м. Городок, вул. Заводська, 4, ідентифікаціний код 23957545) 5565,93 грн. та 111,32 грн. судового збору.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (82000, Львівська область, м. Городок, вул. Заводська, 4, ідентифікаціний код 23957545) з державного бюджету 2620,01 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.04.2015 р.

Суддя Король М.Р.