ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа №908/257/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - Ларченко І.О., голова фермерського господарства наказ №1 від 04.10.2005 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, м.Запоріжжя, (вх.№1765(З)/1-40) на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 року по справі №908/257/15-г,

за позовом Фермерського господарства «Лучите - 2А», смт. Веселе, Запорізька область,

до 1. Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, м.Запоріжжя,

2. Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, смт. Веселе, Запорізька область,

про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 року по справі №908/257/15-г (суддя Хуторной В.М.) позов до першого відповідача задоволено.

Пролонговано (продовжено) дію договору оренди земельної ділянки №47/2 від 09.11.2004 року, з укладеними та зареєстрованими до цього договору додатковими угодами від 19.10.2006 року та від 20.02.2008 року, які є невід'ємними частинами цього договору, укладеного між Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області та Фермерським господарством «Лучисте - 2А», на тих самих умовах. Орендодавцем за цим договором слід вважати Головне управління Держземагенства у Запорізькій області.

У позові до другого відповідача відмовлено.

Головне управління Державного земельного агентства у Запорізькій області (перший відповідач) з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що лист ФГ «Лучите - 2А» надійшов на адресу Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області 17.10.2014 року, тобто після спливу терміну дії договору. Вказане дає підстави вважати, що саме позивачем порушено встановлений законодавством термін щодо звернення про поновлення договору оренди землі. Тобто, саме зволікання позивача щодо відправлення листа призвели до наслідків припинення зобов'язань з договором оренди землі.

Апелянт також зазначає, що зі змісту позовних вимог випливає, що позивач вимагає зобов'язати Головне управління Державного земельного агентства у Запорізькій області укласти додаткову угоду до договору оренди землі без прийняття відповідного рішення, що порушує визначений на законодавчому рівні порядок поновлення договорів оренди землі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року апеляційну скаргу Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.04.2015 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№63561) з додатковими документами, які долучено до матеріалів справи.

17.04.2015 року від представника апелянта надійшло клопотання (вх.№6270), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В обґрунтування заявленого клопотання представник першого відповідача зазначає, що Головне управління Державного земельного агентства у Запорізькій області є відповідачем по декільком справам у Приазовському районному суді Запорізької області, які призначені до розгляду у той самий час, як справа №908/25715-г у Харківському апеляційному господарському суді і представник не може прибути в судове засідання по даній справі. В підтвердження заявленого клопотання апелянт надав копії судовий повісток.

Враховуючи те, що перший відповідач є апелянтом по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладені доводи з яких він не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, а також те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки відсутність апелянта в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 20.04.2015 року була направлена другому відповідачу рекомендованим листом 19.03.2015 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 24.03.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, другий відповідача у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представника другого відповідача у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності представника другого відповідача, а також представника першого відповідача.

У судовому засіданні 20.04.2015 року позивач пояснив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, оголосив суду зміст відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

09.11.2004 року між Веселівською райдержадміністрацією (орендодавець, другий відповідач у справі) та Ларченко І.О. (орендар) укладено договір оренди землі №47/2, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №191 від 01.09.2004 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Веселівської селищної ради (п.1 договору оренди).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 50 га, у т. ч. ріллі 50 га, разом з полезахисною смугою (п. 2, п. 3 договору оренди).

Відповідно до п. 5 договору оренди, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 501257,75 грн.

За приписами п. 8 договору оренди, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 25 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору оренди).

18.11.2004 року договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за реєстраційним номером - 01.

Земельна ділянка площею 50 га прийнята Ларченко І.О. за актом приймання-передачі земельної ділянки - 10.11.2004 року.

За Додатковою угодою від 19.10.2006 року, що є невід'ємною частиною договору оренди від 09.11.2004 року внесено зміни щодо назви орендаря, а саме орендарем є Фермерське господарство «Лучисте - 2А» в особі голови Ларченко І.О.

Додатковою угодою від 20.02.2008 року до договору оренди від 09.11.2004 року внесено зміни щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (533387,05 грн.) та розміру орендної плати (533,39 грн. на рік, починаючи з 01.01.2007 року).

Як встановлено судом першої інстанції предметом розгляду по даній справі є спонукання продовжити дію договору оренди земельної ділянки №47/2 від 09.11.2004 року на тих самих умовах.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

За умовами п. 8 договору оренди строк його дії встановлено до 01.11.2014 року, відповідно останнім днем для звернення позивача з повідомленням про намір продовжити дію договору оренди є 30.09.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно - 29.08.2014 року звернувся до першого відповідача з заявою про намір продовжити дію договору оренди із доданням проекту додаткової угоди (т.1, а.с. 25).

Проте, його звернення було розглянуто лише 19.11.2014 року, тобто після спливу місячного строку встановлено чинним законодавством України для розгляду листа-повідомлення орендаря з проектом додаткової угоди.

Одним з мотивів відмови вказано те, що Ларченко І.О., як фізична особа, не має права на таке звернення, оскільки стороною договору оренди землі є Фермерське господарство «Лучите-2А».

Однак, такий мотив відмови з боку першого відповідача є неправомірним, оскільки в даному випадку громадянин Ларченко І.О. одночасно є головою фермерського господарства та має право представляти як свої особисті інтереси, так і інтереси фермерського господарства.

Щодо пропозиції першого відповідача встановити орендну плату в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки землі, то суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вірно зазначив, що першим відповідачем нормативно не обґрунтована така позиція, а матеріали справи не містять жодних пояснень з цього приводу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що перший відповідач не позбавлений права в судовому порядку внести зміни в договір оренди землі стосовно розміру орендної плати, а матеріалами справи підтверджується позиція позивача, що за ним збереглося переважне право на поновлення строку дії договору оренди.

Крім того, матеріали справи містять докази, які діють підстави вважати, що з боку першого відповідача мало місце неналежне користування правами і зволікання в регулюванні питання щодо пролонгації дії договору оренди.

Так, в матеріалах справи наявні листи з боку позивача, який намагався вчинити дії у відповідності до норм права щодо продовження дії договору оренди. Зокрема, 02.10.2014 року позивачем подавалася заява з проханням надати ФГ «Лучисте - 2А» земельну ділянку площею 50 га для ведення фермерського господарства. Згідно відповіді №31-8-04-10120/2-14 від 27.10.2014 року Головне управління Держземагенства зазначена заява ФГ «Лучисте - 2А» не містить прохання ні про продовження дії договору оренди землі від 09.11.2004 року №47/2 (зареєстрований 18.11.2004 року №01), ні про отримання зазначеної земельної ділянки у власність чи користування. Листом повідомленням від 17.10.2014 року ФГ «Лучисте - 2А» звернулося до Головного управління Держземагенства у Запорізької області про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки із доданням усіх необхідних документів. В подальшому позивач звертався до Веселівської районної ради з заявою (т.1, а. с. 29) про продовження терміну дії договору оренди. Листом №02-05-11/1803 від 04.12.2014 року Веселівська селищна рада звернулася до Головного управління Держземагенства з проханням залишити переважне право за ФГ «Лучисте - 2А» в особі голови Ларченко І.О. перед іншими особами на укладання договору оренди земельної ділянки. Листом №27-8-04-11689/2-14 від 24.11.2014 року Головне управління Держземагенства у Запорізькій області відповіло ФГ «Лучисте - 2А», що ним не виконано умови визначені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та договору, а саме не додержано строк повідомлення про переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк, оскільки останнім днем для звернення є 01.10.2014 року., тоді як ФГ «Лучисте - 2А» звернулося до ГУ Держземагенства у Запорізькій області 17.10.2014 року. Зазначеним листом ФГ «Лучисте - 2А» ГУ Держземагенства у Запорізькій області також вказало на повернення земельної ділянки. Як вже було встановлено вище, така відмова у поновленні дії договору оренди є неправомірною.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги саме відносно першого відповідача, відмовивши в задоволенні позову до другого відповідача і визначив, що орендодавцем за договором оренди земельної ділянки №47/2 від 09.11.2004 року слід вважати Головне управління Держземагенства у Запорізькій області.

Як вірно зазначено, 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 року №5245-17, відповідно до якого райдержадміністрації не наділені повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Вищезазначені повноваження передано до центральних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи. На території Запорізької області такі функції передано Управлінню Держземагенства у Запорізькій області.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 року по справі №908/257/15-г має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 року по справі №908/257/15-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.