РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015Справа №910/2764/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, (в порядку регресу) в розмірі 16 342,31 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мельниченко І.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, (в порядку регресу) в розмірі 16 342,31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/2764/15-г, розгляд справи призначено на 04.03.2015 р.

23.02.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення.

27.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 04.03.2015 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/2764/15-г позивач виконав.

У судове засідання 04.03.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/2764/15-г відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 04.03.2015 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 04.03.2015 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/2764/15-г, необхідністю витребування нових доказів та задоволенням судом клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 25.03.2015 р.

16.03.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 25.03.2015 р. представник позивача не з'явився.

У судове засідання 25.03.2015 р. представник відповідача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 25.03.2015 р. клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 25.03.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 08.04.2015 р.

02.04.2015 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

06.04.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

07.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

08.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 08.04.2015 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 08.04.2015 р. з'явився, подав клопотання про виправлення технічної помилки у розрахунку, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги визнав частково.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. між Височинським Євгеном Костянтиновичем (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0901-14-00038 від 17.06.2014 р. (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак АТ 3168 АК.

Хтема М.В. 13.11.2014 р. о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Деу», державний номерний знак АТ 7782 ВІ, в м. Івано-Франківському по вул. Чорновола, перед початком руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак АТ 3168 АК, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 р. Хтему М.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Розмір страхового відшкодування було визначено позивачем на підставі рахунку № 14000913 від 27.11.2014 р.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № КА-5880 від 18.12.2014 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак АТ 3168 АК, внаслідок ДТП, яка сталась в 13.11.2014 р. о 12 год. 45 хв. в в м. Івано-Франківському по вул. Чорновола, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 17 342,31 грн.

На підставі сформованого страхового акту № КА-5880 від 18.12.2014 р., позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 964,81 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 30532 від 19.12.2014 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Деу», державний номерний знак АТ 7782 ВІ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3298889.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АІ/3298889 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Деу», державний номерний знак АТ 7782 ВІ.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Деу», державний номерний знак АТ 7782 ВІ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АІ/3298889, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Відповідач у своєму письмовому відзиві заперечує проти розміру позовних вимог, у зв'язку із тим, що на думку відповідача, позивачем не було надано суду належного доказу розміру збитку, відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В свою чергу, відповідач надав суду Звіт аварійного комісара № 1198 ЦВ з визначення ринкової вартості та коефіцієнту фізичного зносу КТЗ на момент 14.11.2014 р., відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак АТ 3168 АК, складає 190 546,70 грн., коефіцієнт фізичного зносу для складових КТЗ складає 0,46, а також розрахунок суми страхового відшкодування, з урахуванням вказаного коефіцієнту фізичного зносу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було доведено суду належними та допустимими доказами, а позивачем не спростовано, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак АТ 3168 АК.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, з тих підстав, що йому не було подано відповідної заяви про страхове відшкодування, як це передбачено ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що позивач не подавав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. п. 35.1. та 35.2. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;

б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;

є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

У постанові Верховного Суду України від 28 серпня 2012 року в справі № 23/279 зазначено про те, що позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АІ/3298889 встановлено франшизу в розмірі 1000,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 16 342,31 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 11 560,36 грн. (12 560,36 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за мінусом 1000 грн. - франшиза, встановлена Полісом № АІ/3298889).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки позивач не подавав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, суд дійшов висновку про те, що станом на дату подання позовної заяви до господарського суду м. Києва права позивача не були порушені відповідачем, в розумінні ч. 1 ст. 1 ГПК України, а тому судовий збір повинно бути покладено на позивача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 119; ідентифікаційний код: 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, будинок 32 літ. А; ідентифікаційний код: 30859524) страхове відшкодування в розмірі 11 560 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 36 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 14.04.2015 р.

Суддя О.В. Нечай