ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 р. Справа № 914/770/15

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Державного концерну "Укроборонпром" в особі його органу.

позивач: Державне підприємство "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут", м. Львів

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-Центр" м. Львів

до відповідача-2: Львівського міського управління юстиції (реєстраційна служба), м. Львів

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елекс" м. Львів

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Елекс Європа" м. Львів

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова Ессет Менеджмент"" м. Львів

про визнання права власності та витребування майна.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від прокуратури: Покора К.В. - посвідчення № 024280 від 30.01.2014р.

Від позивача: Козак А.І. - представник за довіреністю №904/2-99 від 26.12.2014р.;

Від відповідача-1:не з'явився.

Від відповідача-2: Байко Т.Я. - представник за довіреністю №16/01-82 від 17.02.2015р.;

Третя особа-1: Кавацюк А.В. - представник за довіреністю від 27.03.2015р.;

Третя особа-2: не з'явився.

Третя особа-3: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Першим заступником військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Державного концерну "Укроборонпром" в особі: Державне підприємство "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Центр" та Реєстраційної служби в особі Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості 19 827 054,60 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 30.03.2015р. Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалах суду.

Прокурор та представник позивача надали усні пояснення по справі. У судовому засіданні позивач надав суду ряд документів (вх..№16636/15 від 21.04.15р.).

У судовому засіданні, заслухавши думку учасників процесу, суд задоволив клопотання прокуратури та позивача про залучення у справу відповідача - 3, а саме Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз Бі.Ві, місцезнаходження Амстердам, Нідерланди, оскільки встановлено, що окремі спірні приміщення належать відповідачу-3 на праві власності.

У зв'язку з цим, суд задоволив клопотання прокуратури та позивача, про уточнення прохальної частини позовної заяви стосовно вимог щодо кількості відповідачів у справі.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів пряв та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзацу 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Однак позивачем не подано доказів, які могли б свідчити про реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів щодо відчуження майна.

Із проаналізованих вище обставин справи та вимог законодавства стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки, позивачем не обґрунтовано запропонований спосіб забезпечення позову (накладення арешту на майно) суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на спірне майно.

Представник відповідача-1 явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти заявленої позовної вимоги заперечив, надав усно пояснення по суті спору.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні з'явився надав усні пояснення по суті справи.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи-3 в судове засідання не з'явився.

На виконання вимоги ухвали господарського суду у справі №914/770/15 від 15.04.2015р. в судовому засіданні був присутній державний реєстратор Василаш Г.Я.- посвідчення № 88 від 12.11.2013р., яка надала для огляду розподільчий баланс активів та пасивів Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Ессет Менеджмент". З ініціативи суду, зроблено копії для долучення їх до матеріалів справи.

Третьою особою -1 подано клопотання про залучення у справу як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Про Кредит Банк». Учасники процесу не заперечили про залучення третьої особи. Суд задоволив це клопотання.

Відповідач - 2 надав суду технічні паспорти на нежитлові приміщення, що є предметом спору.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання повній мірі вимог ухвали суду з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на : 05.05.15 до 14:30 год.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

4. Залучити до участі у справі відповідача - 3 Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз Бі.Ві, місцезнаходження Прінс Бернхардплейн (Prins Bernhardplein), 200, 1097JB Амстердам, Нідерланди.

5. Залучити у справу як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Про Кредит Банк»( 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А).

6. Зобов'язати позивача направити третій особі та відповідачу -3 копії позовної заяви з додатками.

7. Зобов'язати позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвал суду від 13.03.2015 року, від 21.04.2015 року у справі №914/770/15; позовної заяви від 27.02.2015 року № 10/2/3-89 вих.15 з додатками; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна станом на 26.02.2015 року; Технічний паспорт на нежитлові приміщення за адресою м.Львів, вул..Наукова №7, корпус 7В з договором купівлі - продажу від 17 лютого 2014 року Ѕ частки у праві власності на нежитлові приміщення загальною площею 298,9 кв.м, укладеного між ТзОВ «Наукова Ессет» та Приватним підприємством з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз Бі.Ві, місцезнаходження Прінс Бернхардплейн (Prins Bernhardplein), 200, 1097JB Амстердам, Нідерланди; Технічний паспорт на нежитлові приміщення за адресою м.Львів, вул..Наукова №7, корпус 7В з договором купівлі - продажу від 17 лютого 2014 року нежитлового приміщення загальною площею 4867,1 кв.м, укладеного між ТзОВ «Наукова Ессет» та Приватним підприємством з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз Бі.Ві, місцезнаходження Прінс Бернхардплейн (Prins Bernhardplein), 200, 1097JB Амстердам, Нідерланди; клопотання військової прокуратури Західного регіону України від 14.04.№10/2/3-167 вих.-15; клопотання військової прокуратури Західного регіону України від 14.04.№10/2/3-168 вих.-15; постанову Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі №5015/4465/12.

8. Зобов'язати відповідача - 3 надати суду: власні установчі документи; відзив на позов; докази на підтвердження відповідних відповідних заперечень; надати відомості щодо наявності/відсутності повноважних представників відповідача на території України, зареєстрованих у встановленому поряду чи уповноважених належними довіреностями на представлення інтересів відповідача.

9. Довести до відома сторін, що при ухиленні від участі у судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст..75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Коссак С.М.