РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015Справа №910/11880/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

про стягнення 4 160 656,84 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Герасименко І.В. - довіреність;

від відповідача: Поліщук Л.П. - довіреність від 26.12.2014 року №74-Д;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі у розмірі 4 160 656,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості отриманих послуг з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мереж згідно умов Договору №05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 20.04.2005 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3 843 174,15 грн. - заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 3 423,35 грн. - інфляційних втрат, 20 316,77 грн. - 3% річних, 101 583,86 грн. - пені, 192 158,71 грн. - штрафу, 68 820,00 грн. - судового збору.

Ухвалою від 21.06.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.07.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) від 09.07.2013 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 27.08.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.08.2013 р. суддя Якименко М.М. прийняв справу до свого провадження.

22.08.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі.

27.08.2013 року представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву.

27.08.2013 року представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про витребування у позивача розгорнутих розрахунків заборгованості, доказів наявності повноважень у осіб, які складають розрахунки та підписують акти звіряння на їх складання та підписання.

27.08.2013 року представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про надання розгорнутих розрахунків заборгованості, заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів наявності повноважень у осіб, які складають розрахунки та підписують акти звіряння на їх складання та підписання.

27.08.2013 року судом задоволено клопотання про витребування у позивача розгорнутих розрахунків заборгованості, в задоволенні клопотання про витребування у позивача доказів наявності повноважень у осіб, які складають розрахунки та підписують акти звіряння на їх складання та підписання відмовлено, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи необхідність витребування у позивача нових доказів по справі, судом відкладено розгляд справи на 18.09.2013 року.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року розгляд справи відкладено на 09.10.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відрядженні, справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Ярмак О.М.) від 09.10.2013 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 30.10.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року у зв'язку поверненням судді Якименка М.М. з відрядження, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М.) від 14.10.2013 року справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 30.10.2013 року оголошено перерву до 13.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року зупинено провадження у справі № 910/11880/13 у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи по справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.03.2014 року матеріали справи № 910/11880/13 повернулися до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення експертизи у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості експертизи не сплачена.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2014 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.04.2014 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 08.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Митрохіна А.В.) від 08.04.2014 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 13.05.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 05.05.2014 року у зв'язку з поверненням судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М.) від 05.05.2014 року справу прийнято до провадження.

13.05.2014 року в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 13.05.2014 року оголошено перерву до 28.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, призначено у справі №910/11880/13 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (юр. адреса: 01021, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 28/2, Н/П №43, ; фактична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 4а), матеріали справи №910/11880/13 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015 року поновлено провадження у справі №910/11880/13, розгляд справи призначено на 31.03.2015 року.

30.03.2015 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

31.03.2015 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 31.03.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 31.03.2015 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та поросив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 31.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»; далі по тексту - позивач, постачальник) та Комунальним підприємством управління житлового господарства Шевченківського району (перейменовано в Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»; далі по тексту - відповідач, абонент) укладено Договір №05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим договором Постачальник зобов'язується надавати Абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого Абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва (надалі - Дозвіл) приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва (в подальшому - місцеві правила приймання), а Абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374 (в подальшому Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 р. за № 403/6691 (а подальшому Правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Згідно з п. 2.1.1 Договору, облік поставленої води здійснюється за показниками засобів обліку, зареєстрованих у Постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у балансоутримувача декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за Абонентом.

Зняття показань з лічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника у присутності представника Абонента у строки згідно з графіком обслуговування Постачальника. В разі, якщо Абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті Постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг (п. 2.1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1.4 Договору, кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до Правил користування та місцевих Правил приймання.

Згідно з п. 2.2.2 Договору, оплата вартості послуг здійснюється Абонентом щомісячно у безготівковій формі у 10-ти денний термін з дня направлення Постачальником розрахункового документу до банківської установи Абонента.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа до банківської установи Абонента, письмово повідомити про це Постачальника та у цей же термін направити представника з обґрунтованими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважається безпідставною (п. 2.2.4. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в період з 01.11.2012 року по 31.03.2013 року позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги з водопостачання та водовідведення на суму 19 267 286,40 грн. з яких сплачено 15 569 600,21 грн., в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3 843 174,15 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», дія цього Закону поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, а також на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел та систем питного водопостачання, а також споживачів питної води.

Споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення (ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт відсутності заборгованості відповідача перед позивачем (за період з 01.11.2012 року по 31.03.2013 року) в даній справі підтверджується: наявними в матеріалах справи документами та Висновком науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 31.01.2015 року №85/14.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 843 174,15 грн. - заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення (за період з 01.11.2012 року по 31.03.2013 року) не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних, також не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим що застосування такої міри відповідальності як стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат можлива лише при порушенні основного зобов'язання (зобов'язання щодо оплати вартості послуги з водопостачання та водовідведення), а так як відповідачем не було порушено основне зобов'язання то й до нього не застосовуються санкції у вигляді сплати пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 17.04.2015 року.