ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 р. Справа№ 914/571/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" , м. Київ

до відповідача: Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного підприємства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів

Тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції, пені і 3% річних від простроченої суми 5 314 474,58 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Баломонова Л.М. - представник за довіреністю від 27.04.2015р.

Від відповідача: Бабуха А.Б. - представник за довіреністю від 22.01.2015р.

Від третьої особи: Заїкін В.О. - представник за довіреністю № 014-04/18-05 від 05.01.2015р.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" подано позов до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного підприємства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за участю третьої особи особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції, пені і 3% річних від простроченої суми 5 314 474,58 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 16.03.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах сулу.

08.04.2015р. судом винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 21.04.2015р., а 21.04.2015р. відкладено на 30.04.2015р.

В судовому засіданні 30.04.2015р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду 21.04.2015р. подав для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (об'єкт дослідження).

У судовому засіданні 30.04.2015р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи (вх. №1308/15 від 30.03.15р.). Просив призначити у справі будівельну - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - Чи відповідає звітна документація (довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати / за лютий 2014 року (форма № КБ-3; найменування будівництва та його адреса - Поточний ремонт (дрібний, середній) та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області М-06 Київ - Чоп на ділянках км 655 + 000-км 700 + 000) та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (форма № КБ-2в; найменування будівництва та його адреса - Поточний ремонт (дрібний, середній) та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області М-06 Київ - Чоп на ділянках 655 + 000 - км 700 + 000) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати покласти на нього.

Таке питання відповідає Розділу 2 п.5.2. Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р.№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5).

Представник третьої особи, в судовому засіданні 30.04.2015р. підтримує клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Позивач наголосив на тому, що поставлене на розгляд судовому експерту питання не має суттєвого значення для справи.

Оглянувши в судовому засіданні надані позивачем оригінали документів, зокрема довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (об'єкт дослідження), суд зобов'язав позивача надати їх для долучення до матеріалів справи і направлення до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак позивач відмовився надати оригінали документів, при цьому вказавши на відсутність у нього відповідних повноважень. Також зазначив, що надасть їх на вимогу судового експерта.

Суд задоволив клопотання про призначення судової експертизи. При цьому зазначає таке.

Відповідно до п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п.14 цієї ж постанови згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 ГПК.

Суд також наголошує, що згідно з п.3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на необхідність встановлення фактів, які мають важливе значення для правильного вирішення спору, з метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 914/571/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Провадження у справі № 914/571/15 - зупинити.

3. Поставити перед експертом таке питання:

- Чи відповідає звітна документація (довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати / за лютий 2014 року (форма № КБ-3; найменування будівництва та його адреса - Поточний ремонт (дрібний, середній) та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області М-06 Київ - Чоп на ділянках км 655 + 000 - км 700 + 000) та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (форма № КБ-2в; найменування будівництва та його адреса - Поточний ремонт (дрібний, середній) та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області М-06 Київ - Чоп на ділянках 655 + 000 - км 700 + 000) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" в строк до 06.05.2015р. подати суду оригінали документів для проведення будівельно-технічної експертизи, а саме:

- довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (об'єкт дослідження),

Довести до відома позивача, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Судовому експерту, у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не постановлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного підприємства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54; ідентифікаційний код юридичної особи 31978981).

7. Висновок судового експерта по результатам дослідження та матеріали справи № 914/571/15 надіслати господарському суду Львівської області та копії висновку надіслати сторонам у справі.

8. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку і виконання покладених на нього обов'язків.

9. Після надання позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" витребуваних судом документів, матеріали справи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, а копії ухвали - сторонам.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Коссак С.М.