ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 924/283/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" м. Київ

до Ярмолинецьке районне споживче товариство смт. Ярмолинці

про стягнення 241861грн. 09коп.

Представники сторін:

від позивача Матвієнко О.В. - за довіреністю №2 від 23.01.2015р.

від відповідача Весна Н.О. - за довіреністю № 74 від 28.04.2015р.

Суть спору

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" звернулось до суду з позовом про стягнення з Ярмолинецького районного споживчого товариства 236528грн. 28коп. заборгованості.

З урахування прийнятих судом заяв вх.№05-08/756/15, вх.№05-08/756/15 від 23.03.2015р., вх.№ 05-08/866/15 від 31.03.2015р. предмет позову становлять вимоги позивача про стягнення з відповідача 55954грн. 50коп. - заборгованості за кредитом, 115185грн. 92коп. - заборгованості за відсотками, 5116грн. 12коп. - пені за відсотками, 5824грн. 09коп. - 3% за тілом кредиту, 8653грн. 45коп. - 3% за відсотками, 18591грн. 87коп. - інфляційних втрат на тіло, 32535грн. 14коп. - інфляційних втрат на відсотки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору №2 від 06.03.2008р. та додаткових до нього угод щодо повернення кредитних коштів. Зазначає, що відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитну лінію на суму 500000грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру, терміном кредитування на три роки під 20% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 05 березня 2011 року. Додатковою угодою від 28 березня 2009 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 25% відсотків річних. Додатковою угодою №1 від 20 вересня 2010 року ліміт кредитної лінії збільшений до 654 000грн., процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 18% відсотків річних. Додатковою угодою №2 від 23 вересня 2010 року змінено порядок обслуговування кредиту. Додатковою угодою №3 від 05 березня 2011 року банк надав позичальнику відстрочку строку погашення кредиту в сумі 564 867грн. строком до 04 березня 2012 року. Додатковою угодою від 01 лютого 2014 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 22% відсотка річних, та встановлено порядок їх нарахування. Зазначає, що станом на 11.02.2015 р. позичальник прострочив виконання зобов'язань за Кредитним договором зі сплати суми кредиту та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В судовому засіданні 28.04.2015р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог (вх.№05-08/1151/15), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 237365грн. 94коп., з яких 55954грн. 50коп. - заборгованості за кредитом, 115185грн. 92коп. - заборгованості за відсотками, 1476грн. 10коп. - пені за відсотками, 5824грн. 09коп. - 3% річних за тілом кредиту за період з 01.03.2012р. по 23.03.2015р., 7798грн. 32коп. - 3% річних за відсотками за період з 01.03.2012р. по 23.03.2015р., 18591грн. 87коп. - інфляційних втрат на тіло за період з 05.03.2012р. по 23.03.2015р., 32535грн. 14коп. - інфляційних втрат на відсотки за період з 01.02.2012р. по 23.03.2015р.

Подана заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та судом приймається.

З урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог предмет позову становлять вимоги про стягнення з відповідача 55954грн. 50коп. - заборгованості за кредитом, 115185грн. 92коп. - заборгованості за відсотками, 1476грн. 10коп. - пені за відсотками, 5824грн. 09коп. - 3% річних за тілом кредиту, 7798грн. 32коп. - 3% річних за відсотками, 18591грн. 87коп. - інфляційних втрат на тіло, 32535грн. 14коп. - інфляційних втрат на відсотки.

До матеріалів справи позивачем долучено додаткові докази.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що підставою поданого позову позивач вказує на наявність додаткових угод до договору кредитної лінії №2 від 06 березня 2008 року, а саме додаткової угоди №1 від 20 вересня 2010 року; додаткової угоди №2 від 23 вересня 2010 року; додаткової угоди №3 від 05 березня 2011 року. Повідомив, що в розпорядженні Ярмолинецького районного товариства не знаходяться оригінали зазначених додаткових угод. Така ситуація ставить під сумнів факт їх підписання зі сторони товариства. У зв'язку з цим просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису на спірному договорі. Пропонує поставити експерту для вирішення наступне питання: Чи виконано підписи в Додатковій угоді №1 від 20 вересня 2010 року, додатковій угоді №2 від 23 вересня 2010 року та додатковій угоді №3 від 05 березня 2011 року до договору кредитної лінії №2 від 06 березня 2008 року Борщинським Петром Феліксовичем чи цей підпис виконаний іншою особою (досліджувані підписи розміщені в додаткових угодах в нижньому правому куті біля слів "Голова правління"? У заяві (вх.№05-22/4877/15) представник відповідача зазначив, що у разі призначення експертизи відповідач оплатить її вартість.

Також відповідачем, з посиланням на абз.2. п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, ст.38 ГПК України заявлено клопотання про витребування у ПАТ "Укоопспілка" оригіналів цих додаткових угод до суду і в подальшому - передати цей документ на дослідження експерту. В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає на відсутність у Ярмолинецького споживчого товариства оригіналів зазначених додаткових угод.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що для вирішення останнього необхідне з'ясування додаткових обставин по справі, з огляду на що, розгляд поданого клопотання відкладається на наступне судове засідання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд вважає можливим задовольнити останнє та витребувати у ПАТ "Укоопспілка" зазначені у клопотанні оригінали документів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.38, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30 год. "12" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання:

- оригінали додаткової угоди №1 від 20 вересня 2010 року; додаткової угоди №2 від 23 вересня 2010 року; додаткової угоди №3 від 05 березня 2011 року до договору кредитної лінії №2 від 06 березня 2008 року для долучення до матеріалів справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- письмову позицію щодо поданого відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи;

- виписку по рахунку відповідача про рух коштів з розмежуванням на суми тіла кредиту, відсотків, пені по тілу кредиту, пені по відсоткам та відображенням проведених оплати за період виникнення договірних відносин по час розгляду справи;

- довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи;

- докази в підтвердження проведених відповідачем оплат по кредитному договору з розмежуванням на види платежів з початку виникнення договірних відносин по час розгляду справи (платіжні доручення, тощо).

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання:

- письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок;

- докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення);

- докази в підтвердження суми отриманих кредитних коштів;

- докази в підтвердження сплати платежів по договору;

- довідку про стан заборгованості на час розгляду справи з розмежуванням на види платежів: тіло кредиту, відсотки тощо;

- обгрунтування необхідності призначення експертизи щодо достовірності підпису особи, на документах.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11);

3 - відповідачу рекомендованим (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Щорса, 18).