ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Справа № 09-06/2572

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шимановський А.В. - за довіреністю;

від ДВС (залучено Міністерство юстиції України як правонаступника): не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства "Азот" про стягнення 181 087 758,56 грн. (в рамках поданої скарги на дії ДВС щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Азот" 375546983,67 грн., у тому числі: 368 871 831,51 грн. основного боргу з оплати за поставлений по договору № 381-21-06/10-116 від 26.03.2010 року (далі - Договір) природний газ, 4 477 450,29 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань та 2 197 701,87 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Рішенням у даній справі від 09.03.2011 року (т.2 а.с. 145-158) господарським судом Черкаської області позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ВАТ "Азот" на користь дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"- 165 337 761,14 грн. основного боргу, 455 770,65 грн. пені, 8 277 997,34 грн. інфляційних нарахувань, 2 914 293,62 грн. три проценти річних та 25736,00 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року ( том. 3 а.с. 192-199) рішення суду першої інстанції від 09.03.2011 року було змінено та стягнуто - 165 337 761,14 грн. основного боргу, 4 557 706,46 грн. - пені, 8 277 997,34 грн. - інфляційних нарахувань, 2 914 293,62 грн. - три проценти річних та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року (том 3 а.с. 239-242) постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року залишена без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду були видані накази від 25.07.2014 року.

25.03.2015 року відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою № 501-06/124-1029 від 25.03.2015 року на постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 17.03.2015 року ( а.с. 137 том. 8).

З урахуванням додаткових пояснень до скарги (а.с. 213 том 9) відповідач по справі просить скаргу задовольнити та визнати незаконною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойка О.М. від 17.03.2015 року про призначення суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 44427865 ПП "Аргумент" в особі оцінювача Шевка С.О., з урахуванням таких підстав:

- спірною постановою органу ДВС від 17.03.2015 року для оцінки арештованого майна відповідача було залучено суб'єкта оціночної діяльності ПП "Аргумент" в особі оцінювача Шевка С.О. Такий вибір оцінювача державним виконавцем було вчинено виключно за пропозицією позивача у справі ДК "Газ України", при тому що у відповідача не було з'ясовано його думку щодо пропозиції вибору суб'єкта оціночної діяльності, що порушує права боржника;

- спірна постанова ДВС від 17.03.215 року не була вмотивована доводами, чому вибір суб'єкта оціночної діяльності ліг саме на ПП "Аргумент" , чому боржнику не запропонували подати свою кандидатуру і чому державний виконавець не призначив оцінювача на власний вибір, а зробив це виключно за вибором позивача у справі;

- 18.02.2015 року всі виконавчі провадження про стягнення боргу із ПАТ "Азот" були об'єднані у зведене виконавче провадження за № 46591932, однак постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 17.03.2015 року державним виконавцем прийнята в межах виконавчого провадження № 44427865, якого як окремого вже фактично не існувало;

- за змістом чинного законодавства, державний виконавець повинен був призначити оцінювача у виді суб'єкта господарювання, натомість його призначено у виді Приватного підприємства "Аргумент" в особі оцінювача Шевко С.О. На думку відповідача ці суб'єкти повинні подавати різні документи про оцінку, а оцінювач Шевко С.О. не може складати документи з оцінки самостійно.

В ході розгляду скарги суд залучив до участі у справі правонаступника Державної виконавчої служби України - Міністерство юстиції України, про що вказано у п. 2 Постанови КМУ від 21.01.2015 року № 17 (питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції). Представник Міністерства юстиції України був присутнім в ході розгляду скарги.

За даними ЄДРПОУ також з'ясовано, що Державна виконавча служба України станом на 17.04.2015 року не ліквідована, а лише перебуває у стані припинення.

Суд відхилив клопотання представника МЮУ про залучення до участі у справі замість Державної виконавчої служби України Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки суду не було надано доказів про створення цього департаменту, не надано положення про департамент, не надано доказів передачі всіх виконавчих проваджень до департаменту та чи є цей департамент також правонаступником ДВС України, що ліквідовується, чи займається виконанням лише нових виконавчих проваджень. Крім того, представник МЮУ вказувала, що на жодного представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в даний час ще не існує довіреностей на представництво в судах.

В ході розгляду відповідач свою скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити, а представники позивача та Міністерства юстиції України проти задоволення скарги заперечили повністю через її необґрунтованість.

Заслухавши доводи і пояснення представників учасників процесу та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

17.03.2015 року постановою про призначення експерта, суб"єкта оціночної діляьності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 145 том 8) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойком О.М., при примусовому виконанні наказу господарського суду Черкаської області у справі № 09-06/2572 від 25.07.2014 року для оцінки арештованого майна відповідача у справі було призначено Приватне підприємство "Аргумент" в особі оцінювача Шевка С.О.

У відповідності до ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

У відповідності до положень ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

Згідно ст. 5 вказаного Закону, суб'єктами оціночної діяльності, зокрема, є

суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідач не доводить суду, що ПП "Аргумент" має неналежний сертифікат суб"єкта оціночної діяльності, на який є посилання у спірній постанові.

Згідно положень ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Оскільки ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяє державному виконавцю навіть з власної ініціативи призначати для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності, то суд вважає, що та обставина, що державний виконавець без попередження відповідача погодився із пропозицією позивача на призначення ПП "Аргумент", не є підставою для скасування постанови державного виконавця від 17.03.2015 року і не порушує прав відповідача.

В ході розгляду скарги відповідач не надав суду доказів, що він має пропозицію щодо визначення іншого суб'єкта оціночної діяльності і за якими критеріями він кращий, ніж той, що визначений у вказаній постанові ДВС.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Тому за наявності порушеного права сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності з частиною 1 статті 12, частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Судом не було встановлено прямої норми чинного законодавства про те, що призначення державним виконавцем Приватного підприємства "Аргумент" відразу в особі оцінювача Шевка С.О., є підставою для визнання постанови від 17.03.2015 року недійсною.

У п. 2 резолютивної частини постанови від 17.03.2015 року вказано про те, що експерту, суб'єкту оціночної діяльності -суб"єкт господарювання ПП "Аргумент" в особі оцінювача Шевка С.О. слід надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна ( акт оцінки майна) з питань вартості майна згідно акту опису й арешту майна від 26.02.2015 року, тобто перелічено одночасно різних суб'єктів оцінки та різні документи, які вони складають залежно від свого статусу, але які не можуть подаватися одночасно одним суб'єктом оцінки.

Така вада оформлення постанови не є підставою для визнання її незаконною, оскільки цей недолік може бути усунуто через виправлення описки у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження".

Недостатня, на думку відповідача, вмотивованість спірної постанови від 17.03.2015 року, не є самостійною підставою для її скасування, оскільки норми ЗУ "Про виконавче провадження" не містять вказівки на те, які мотиви повинні обов'язково бути вказані у постановах державних виконавців.

Також не є підставою для скасування постанови вказівка у ній номеру окремого виконавчого провадження, яке потім було об'єднано у зведене виконавче провадження, оскільки такої підстави недійсності чинне законодавство не містить.

Доводи відповідача про необхідність дослідження питання про укладення чи не укладення договору на проведення оцінки між ДВС та ПП "Аргумент", не впливає на законність оскарженої постанови від 17.03.2015 року. Події прийняття постанови про призначення оцінювача та укладення договору щодо проведення оцінки на її підставі є віддаленими у часі, а тому суд такі доводи відповідача відхиляє як не пов'язані із предметом доказування.

Оскільки державний виконавець не порушив своєї компетенції та чинного законодавства при прийнятті постанови від 17.03.2015 року ВП № 44427865, підстав для визнання її незаконною та скасування у суду немає.

Таким чином у задоволенні скарги відповідачу слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ "Азот" від 25.03.2015 року № 501-06/124-1029 на постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 17.03.2015 року -- відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських