ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" квітня 2015 р. Справа № 920/801/14-916/2184/14

За позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна";

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні

Суддя Літвінов С.В.

Представники сторін:

від позивача: Кононенко В.П. - довіреність №2612/14-Д від 26.12.2014р.;

від відповідача 1: Авершина А.Г. - довіреність №26/1704 від 17.04.2015р.;

від відповідача 2: Авершина А.Г. - довіреність № 58/1 від 06.04.2015р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2014р. до господарського суду Одеської області в порядку ст.17 ГПК України було направлено справу № 920/801/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2014 року прийнято справу №920/801/14 до свого провадження суддею Літвіновим С.В. та присвоєно справі №920/801/14-916/2184/14.

Позивачем заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача1 повернути із незаконного володіння ріпаку урожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006 в кількості 323,92 тон, що належить на праві власності ПП "СЄРНА", зобов'язання ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" не здійснювати перешкоди позивачеві в отриманні кукурудзи урожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006 в кількості 323,92 тон, що знаходиться в вагонах на території станції Вирівка (Конотопський р-н, Сумська область), та відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу позову та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" договір комісії №01-2008 від 21.07.2008 року, відповідно до якого відповідач 1 зобов'язується за плату і за рахунок позивача надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних, транзитних вантажів, що належать Комітенту, залізничним транспортом "Укрзалізниці", а також додаткових послуг, необхідних для поставки вантажу.

Внаслідок невиконання ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" умов договору комісії №01-2008 від 21.07.2008 року та незаконних дій щодо притримання майна, яке належить позивачу, останній звернувся з відповідним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову , згідно якої останній просить суд заборонити ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна, що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсування витребуваного майна, що є предметом позову.

02.07.2014 року у судовому засіданні представником ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" було подано клопотання про зупинення провадження у справі №920/801/14-916/2184/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №916/865/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" про розірвання договору комісії та стягнення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" про стягнення 3304435,79 грн..

Ухвалою суду від 02.07.2014 року було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кукурудзу українського походження врожаю 2013 року у кількості 323,920 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006 та знаходиться на зберіганні у ТОВ "Транссервіс - 2008" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, буд.3, ) за такими адресами: 1) 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, буд.3; 2) Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 147 "а" (Ток №2); 3) Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Залізнична (Ток №1). В задоволенні решти заяви відмовлено

Одночасно, ухвалою суду від 09.07.2014р. було зупинено провадження по справі №920/801/14-916/2184/14 до закінчення розгляду справи №916/865/14.

24.12.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. №2-6042/14 від Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" про поновлення провадження по справі №920/801/14-916/2184/14 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

25.12.2014р. провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи.

14.01.2015 року до суду надійшла заява позивача за вх.№2-127/15 про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд зобов'язати ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" повернути із незаконного володіння майно, а саме, кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, у кількості 323,920 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" та заборонити ТОВ "Транссервіс 2008" вчиняти дії, які порушують, або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" користуватись, володіти та розпоряджатись майном, кукурудзою українського походження врожаю 2013 року, у кількості 323,920 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006 та був отриманий ТОВ "Транссервіс 2008" від ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН".

Також, 14.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача за вх. №2-128/15 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" в якості відповідача. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що майно, яке є предметом спору в даній справі, знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" та утримується останнім безпідставно та незаконно.

02.02.2014 року за вх. №2-475/15 представником позивача було подано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" оригінали всіх товарно-транспортних накладних про переміщення кукурудзи урожаю 2013, ДСТУ 4525:2006 в кількості 323,92 тон на склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008"; оргинали всіх актів прийому передачі кукурудзи урожаю 2013, ДСТУ 4525:2006 в кількості 323,92 тон на склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008"; оригінали всіх інших документів, що підтвердять кількість та якість кукурудзи урожаю 2013, ДСТУ 4525:2006 в кількості 323,92 тон, яка знаходиться на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008".

У судовому засіданні 02.02.2015 року судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв'язку із недотриманням позивачем при його оформленні вимог ст. 38 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2015р. продовжено строк розгляду справи до 06.02.2015р. відповідно до ст. 69 ГПК України.

02.02.2015р. в судовому засіданні представник позивача Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" звертається до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі №920/801/14-916/2184/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №916/865/14 Вищим господарським судом України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. провадження по справі зупинено до закінчення здійснення розгляду Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи №916/865/14.

25.03.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. №2-1537/15 від Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" про поновлення провадження по справі №920/801/14-916/2184/14 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

25.03.2015р. Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" звернулось до суду із заявою про зміну найменування Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА", в якій повідомив, що Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" перейменоване у Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна". При цьому, зміни організаційно-правової форми або реорганізації не відбулося. Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" користується всіма майновими та немайновими правами та відповідає за обов'язками та зобов'язаннями Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА". В підтвердження вищезазначеного позивач додав до заяви про зміну найменування належним чином засвідчені виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішення власника про зміну назви підприємства та Статут ПІІ "Гленкор Грейн Україна"

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. поновлено провадження у справі, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008", (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, буд. 3, ) до участі у справі в якості іншого відповідача та змінено найменування позивача з Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" на Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна"

20.04.2015р. до канцелярії суду Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" подана заява згідно якої останній уточнив позовні вимоги у зв'язку із зміною найменування Позивача, зміною місцезнаходження Відповідача 1, поновленням виконавчого провадження із примусового виконання ухвали господарського суду Одеської обл. № 920/801/14-916/2184/14 від 02.07.2014 р. про накладення арешту на кукурудзу 3-го класу, врожаю 2013 р. ДСТУ 4525:2006 в кількості 323,920 тон. та зміною зберігача, Позивач просить у п. 1 позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову, після слів «» читати: «місцезнаходження: 65005, Одеська область, місто Одеса, Малиновський район, вулиця Мельницька, будинок 26/2 ) "повернути із незаконного володіння майно: кукурудзу 3-го класу, врожаю 2013 р. ДСТУ 4525:2006 в кількості 323,920 тон, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Залізнична, 3, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями «ГЛЕНКОР ГРЕЙН УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03150. м. Київ, вул. Червоноармійська, 100).»

Представником відповідача 2 було надано відзив на позовну заяву (вх. 10318/15 від 20.04.2015р.), згідно якого ТОВ "Транссервіс 2008" заперечує проти заявлених позовних вимог відносно себе, посилаючись на постанову про зміну зберігача від 10.03.2015 року відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, якою відповідального зберігача з директора ТОВ "Транссервіс 2008" замінено на представника ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", внаслідок чого позовні вимоги щодо заборони ТОВ "Транссервіс 2008" вчиняти дії, які порушують, або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" користуватись, володіти та розпоряджатись майном, не підлягають задоволенню.

Представник відповідача 1 письмового відзиву на позов не надав, проте у судовому засіданні пояснив, що ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" обґрунтовано притримується майно у зв'язку з наявністю заборгованості позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд встановив:

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав є договори.

За змістом ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

21.07.2008 року між Підприємством з іноземними інвестиціями "СЄРНА" (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" (Комісіонер) був укладений договір комісії №01/2008 від 21.07.2008 року, відповідно до якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за плату надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних, транзитних вантажів, що належать Комітенту, залізничним транспортом "Укрзалізниці", а також додаткових послуг, необхідних для поставки вантажу.

Підпунктом 2.1.2 договору №01/2008 від 21.07.2008 року, комісіонер зобов'язаний за наданою комітентом заявкою на відвантаження, здійснити відвантаження вантажу, що належить комітенту.

Комітент відповідно до п.п. 2.2.2 договору №01/2008 від 21.07.2008 року зобов'язаний за 10 діб до узгодженого строку виконання робіт надати комісіонеру складську квитанцію або інший документ, що підтверджує наявність вантажу в зерносховищі або право власності комітента на вантаж в місці зберігання (зерносховищі), довіреність на виконання від його імені операцій, пов'язаних з цим договором.

В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди про продовження строку дії договору №01-/10 від 01.01.2010 року, №26-11/10 від 26.11.2010 року, №1/30-11 від 30.06.2011 року, №02/30-12 від 30.06.2012 року, №3/30-13 від 30.06.2013 року.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог пп.2.2.2 договору №01/2008 від 21.07.2008 року позивачем були видані довіреності на уповноваженого представника відповідача Войтеховича Сергія Геннадійовича, а саме, довіреність № 27/02-05 від 27.02.2014 року на право отримання від ТОВ "Вітчизна" кукурудзу в кількості 3410,14 тон, видана проти довіреності ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" № 27/02/03 від 27.02.2014 року.

Крім того, листом №б/н від 27.02.2014 року Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" просило надати ТОВ "Вітчизна" вказівки на відвантаження ріпаку у кількості 3410,14 тон, що знаходився на зберіганні у останнього та в підтвердження власності позивача на кукурудзу була надана складська квитанція №428320 від 30.01.2014 року АФ № 428320, видана ТОВ "Вітчизна".

Проте відповідачем1 було здійснене лише завантаження кукурудзи в вагони в кількості 323,92 тон. Свої зобов"язання з організації та забезпечення транспортування кукурудзи відповідач1 не виконав, натомість незаконно здійснив при тримання кукурудзи в кількості 323,92 тон завантаженої в 5 вагонів.

04.03.2014 року позивачем на адресу відповідача 1 був надісланий лист №9106 від 04.03.2014 року з вимогою відправити вагони з вантажем, який належить ПП "СЄРНА", до пунктів призначення у відповідності з раніше узгодженими інструкціями.

У відповідь на лист ПІІ "СЄРНА" №9106 від 04.03.2014 року ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" надіслало лист №97/0503 від 05.03.2014 року, відповідно до якого останній зазначає, що у зв'язку з нездійсненням оплати за договором комісії №01/2008 від 21.07.2008 року та наявністю заборгованості у ПІІ "СЄРНА" перед ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" у сумі 6480077,84 грн., вагони з вантажем простоюють на коліях в очікуванні відправлення. Внаслідок відсутності коштів для здійснення відправлення вагонів, ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", посилаючись на ст.ст.594,1019 Цивільного кодексу України, зазначив, що має право на притримання речі.

Відповідно до п. 3.1 договору №01/2008 від 21.07.2008 року, на підставі рахунків комісіонера, не менш ніж за 10 банківських днів до початку перевезень, комітент здійснює на розрахунковий рахунок комісіонера 100% передоплату вартості транспортно-експедиторських послуг вантажів, погодженої сторонами в додатковій угоді до договору. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться за фактично виконаними роботами/послугами, що підтверджується актами виконаних робіт/послуг (з урахуванням фактично відвантаженого вантажу (партії) протягом 3 банківських днів з моменту отримання комітентом рахунку на оплату.

Листами №9127 від 06.03.2014 року, №9130 від 11.03.2014 року, №01/04/14-ВЛ від 01.04.2014 року, №02/04/14-ВЛ від 01.04.2014 року позивачем було повідомлено ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", що станом на березень 2014 року сума відкритої передплати, здійсненої Підприємством з іноземними інвестиціями "СЄРНА" за договорами експедирування №01-2008 від 21.07.2008 року, №02-2001 від 01.11.2011 року, складає 2661203,44 грн., що значно перевищує витрати з відправлення вантажу, що належить ПІІ "СЄРНА".

Внаслідок невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором комісії №01/2008 від 21.07.2008 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних, транзитних вантажів, притриманням майна, що належать позивачу, та передачі спірного майна на зберігання відповідачу 2, Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" звернулося до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Разом з цим, згідно ч.1 ст. 594 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Виходячи з вищенаведених норм, на які посилається відповідач 1 в обґрунтування заперечень позовних вимог, законодавством України чітко встановлено умови та підстави для притримання речі, а саме, володіння кредитором річчю, яка підлягає передачі боржникові або особі, вказаній ним, невиконання боржником зобов'язань щодо цієї речі, а також визначені зобов'язання, невиконання яких тягне за собою виникнення права на застосування притримання, тобто зобов'язання по оплати речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат.

Одночасно, частиною 1 ст. 1019 Цивільного кодексу України визначено, що комісіонер має право для забезпечення своїх вимог за договором комісії притримати річ, яка має бути передана комітентові. Тобто, притриманою може бути лише та річ, яка має бути передана комітентові, та для забезпечення комісіонером своїх вимог за вказаним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, що є предметом спору та притримується відповідачем 1, належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями "СЄРНА" та не потребує оплати ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", оскільки договором комісії №01/2008 від 21.07.2008 року, укладеним між сторонами, встановлений лише обов'язок комісіонера сплатити 100% передоплату вартості транспортно-експедиторських послуг вантажів, внаслідок чого у ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" немає законних підстав для застування притримання спірного майна.

Крім цього, згідно з ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 09.07.2014р. та 02.02.2015р. було зупинено провадження по справі №916/1805/14 до закінчення розгляду справи №916/865/14.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 року, було встановлено, що:

- сплачена ПІІ "СЄРНА" попередня оплата у сумі 2566499,86 грн., за договорами комісії №01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від 01.11.2011 року, підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає стягненню з ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН";

- ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", прийнявши до виконання комісійне доручення, надане ПІІ "СЄРНА" згідно договорів комісії №01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від 01.11.2011 року - зупинило його виконання, притримавши 102 вагони з належним ПІІ "СЄРНА" майном;

- факт неналежного виконання ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" зобов'язань, прийнятих за договорами комісії №01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від 01.11.2011 року, підтверджений матеріалами справи та не спростований ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН".

За таких обставин, суд вважає неправомірними доводи відповідача 1 про його право притримання спірного майна, одержаного ним від позивача за договором комісії №01/2008 від 21.07.2008 року, оскільки існування боргу позивача за цим договором відповідач 1 не вказав і не довів.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

З огляду на зазначене та з урахуванням встановлених у даній справі обставин щодо безпідставного утримання відповідачем 1 спірного майна, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН".

Позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" про заборону ТОВ "Транссервіс 2008" вчиняти дії, які порушують, або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" користуватись, володіти та розпоряджатись майном, кукурудзою українського походження врожаю 2013 року, у кількості 323,920 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006 та був отриманий ТОВ "Транссервіс 2008" від ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, з 10.02.2014 року по 20.02.2014 року ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" на підставі товарно-транспортної накладної №146 від 03.03.2014 року, було здійснено завантаження кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, у кількості 323,920 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006, на залізничній станції Вирівка Південно-Західної залізниці №№ вагонів: 95347803, 95371589, 59597369, 53200697, 53202644.

Листом №198/0805 від 08.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" повідомило позивача про відправку вагонів з залізничній станції Вирівка Південно-Західної залізниці №№ вагонів: 95347803, 95371589, 59597369, 53200697, 53202644, на станцію Аккаржа Одеської залізниці для подальшого розвантаження вагонів та організацію подальшого зберігання.

Договором про надання послуг №08/05-14 від 08.05.2014 року, укладеного між ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" та ТОВ "Транссервіс 2008", сторони домовились, зокрема про своєчасне розкредитування залізничних вагонів, які прибули на станцію Аккаржа Одеської залізниці, приймання вантажу по вазі, вказаних у залізничних накладних, перевезення вантажу на склади та зберігання вантажу.

В ході виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 02.07.2014 року про накладення арешту на кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, у кількості 323,920 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006, було встановлено, що зазначене майно знаходиться на зберіганні у ТОВ "Транссервіс 2008".

Постановою старшого державного виконавця ВП №43816466 від 10.03.2015 року, на підставі заяви директора ТОВ "Транссервіс 2008" про відмову від зберігання спірного майна та акту приймання-передачі арештованого майна представнику ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", було змінено відповідального зберігача в акті опису й арешту майна від 27.06.2014 року з директора ТОВ "Транссервіс 2008" на представника ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" за довіреністю Панченко Максима Михайловича.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, вимогою позивача до відповідача 2, є заборона ТОВ "Транссервіс 2008" вчиняти дії, які порушують, або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" користуватись, володіти та розпоряджатись майном, кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, у кількості 323,920 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006 та був отриманий ТОВ "Транссервіс 2008" від ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ці обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи, позивач не вказав і не довів суду, які є докази того, що відповідач2 порушає чи має намір порушувати права позивача, натомість підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України), а право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не таке, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

З огляду на викладене, позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" є безпідставними та необґрунтованими, у зв"язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи задоволення судом позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН", витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2, ) повернути із незаконного володіння майно, а саме, кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, у кількості 323,920 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Залізнична, 3, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 100, ).

3. В частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2, ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 100, ) суму судового збору у розмірі 13565 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять ) грн. 32коп. та суму судового збору з розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2015 р.

Суддя С.В. Літвінов