ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа № 916/4683/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

від позивача - Тучкова Л.Л., за довіреністю б/н від 01.12.2014 р.

від відповідача - Дорось Ю.В., довіреність № б/н, від 06.01.15р.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фотон 2008"

на рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2015 р.

по справі № 916/4683/14

за позовом Приватного підприємства "Фотон 2008"

до Дочірнього підприємства "ЧАБАНКА"

про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення 47.203,03грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року Приватне підприємство "ФОТОН 2008" (Далі - ПП "Фотон 2008") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Дочірнього підприємства "ЧАБАНКА" (Далі - ДП "ЧАБАНКА") про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення 47.203,03грн..

Обґрунтовуючи позовну вимогу, ПП "Фотон 2008" зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі №916/3009/13 було затверджено мирову угоду, укладену між ПП "Фотон 2008" та ДП "ЧАБАНКА". Згідно умов даної мирової угоди ДП "ЧАБАНКА" визнало суму заборгованості за договором №6/01/13 від 03.01.2013р. у розмірі 44469,22 грн., суму пені у розмірі 2243,92 грн.; 3% річних в розмірі 489,89грн..

Крім того, позивач зазначає, що за умовами вищезазначеної мирової угоди, заборгованість разом із нарахованими штрафними санкціями повинні були бути перераховані відповідачем на поточний рахунок позивача у строк до 28 лютого 2014 року.

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скрябіною А.Я. від 30.10.2014р. №45303787 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі №916/3009/13 про затвердження мирової угоди від 26.11.2013р..

Позивач зазначає, що ухвала господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі №916/3009/13 не має усіх необхідних реквізитів, які б надавали їй статусу виконавчого документа, що в свою чергу позбавляє Позивача законного права на отримання від відповідача заборгованості та штрафних санкцій за Договором №6/01/13 від 03.01.2013р..

Відповідач з позовними вимогами не погоджується вважає їх безпідставними та зазначає, що позивач не був обмежений правом та часом на звернення до господарського суду для скріплення виконавчого документа гербовою печаткою суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05 лютого 2015 року, винесеним суддею Гуляк Г.І. у позові відмовлено.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, зазначив що позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження не з підстав передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" а з інших підстав.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вимога позивача про спонукання виконати умови мирової угоди шляхом стягнення визначеної у мировій угоді суми заборгованості та штрафних санкцій, позивачем було не правильно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, а тому місцевий господарський суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні даної позовної заяви.

Не погоджуючись із даним рішенням, ПП "Фотон 2008" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач вважає, що місцевий господарський суд при розгляді даної справи неповно з'ясував обставини, які мали значення для правильного вирішення спору, рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На даний час, позивач позбавлений можливості виконати судове рішення по справі №916/3009/13, що згідно Конституції України є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі №916/3009/13 було затверджено мирову угоду, укладену між ПП «ФОТОН 2008» та ДП «ЧАБАНКА». (а.с.8-10)

Згідно умов мирової угоди ДП «Чабанка» визнано суму заборгованості за договором №6/01/13 від 03.01.2013р. у розмірі 44 469,22 грн., суму пені за договором №6/01/13 від 03.01.2013р. у розмірі 2 243,92 грн., суму процентів річних від простроченої суми за договором №6/01/13 від 03.01.2013р. у розмірі 489,89 грн., а також прийняло на себе зобов'язання по відшкодуванню позивачу понесених по справі №916/3009/13 судових витрат.

Крім того, за умовами укладеної мирової угоди заборгованість за договором №6/01/13 від 03.01.2013р., пеня, проценти річних та заборгованість із відшкодування судового збору повинні були бути перераховані відповідачем на поточний рахунок позивача у строк до 28 лютого 2014 року.

У зв'язку з невиконанням ДП «Чабанка» у строк до 28 лютого 2014 року ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2013 року по справі №916/3009/13 у добровільному порядку, ПП «ФОТОН 2008» було подано до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про примусове виконання вказаного судового рішення.

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скрябіною А.Я. від 30.10.2014р. ВП №45303787 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі №916/3009/13 про затвердження мирової угоди від 26.11.2013р.. (а.с.39)

В порядку ст. 121-2 ГПК України, ТОВ "Фотон 2008" звернулось до господарського суду Одеської області із скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати незаконними дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі №916/3009/13 про затвердження мирової угоди від 26.11.2013р., укладеної між ПП "Фотон 2008" та ДП "ЧАБАНКА".

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП №45303787 від 30.10.2014р. головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скрябіної А.Я. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі №916/3009/13 про затвердження мирової угоди від 26.11.2013р. укладеної між ПП "Фотон 2008" та ДП "Чабанка".

Зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ - ухвалу господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі №916/3009/13 та відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної ухвали. (а.с.41-45)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2014р. по справі №916/3009/13 (суддя Цісельський О.В.) в задоволенні скарги на дії ДВС України було відмовлено.

12.01.2015р. ПП "Фотон 2008" повторно звернулось до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі №916/3009/13, з урахуванням виправлених описок ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2013р..

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Скрябіною А.Я. від 20.01.2015р. ВП №46124791, було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеної ухвали. (а.с.72-73)

Мотивуючи дану постанову державний виконавець зазначив, що ухвала господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі №916/3009/13 про затвердження мирової угоди від 26.11.2013р., укладеної між сторонами не відповідає вимогам, передбаченим для виконавчого документа.

Згідно п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання до виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені вимоги до виконавчого документу, а саме у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії ухвали господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі №916/3009/13 не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, в даній ухвалі відсутній підпис уповноваженої посадової особи, а також ухвала не скріплена гербовою печаткою суду, що відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" є обов'язковим.

Відповідно до п. 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі №916/3009/13 не має усіх необхідних реквізитів, які б надавали їй статусу виконавчого документа.

Одеським апеляційним господарським судом, встановлено, що ДП "Чабанка" в добровільному порядку не виконує умови мирової угоди, що в свою чергу позбавляє Позивача законного права на отримання від відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором №6/01/13 від 03.01.2013р..

Згідно п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою, якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Крім того, відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

При цьому слід виходити з положень ст. 11 ЦК України про підстави виникнення цивільних прав і цивільних обов'язків. Відповідно до них цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, наприклад, договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, результатом якої є об'єкти права інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб'єктам цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду стосовно невірного обрання позивачем способу захисту своїх порушених прав, шляхом звернення до спонукання виконання умов мирової угоди, оскільки місцевий господарський суд встановивши порушення права позивача, щодо неотримання грошових коштів за договором №6/01/13 від 03.01.2013р. дане право Підприємства не захистив, а тому рішення господарського суду Одеської області від 05 лютого 2015 року - підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фотон 2008" - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 05 лютого 2015 року по справі №916/4683/14 - скасувати.

Позов Приватного підприємства "Фотон 2008" - задовольнити.

Зобов'язати Дочірне підприємство "ЧАБАНКА" виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. у справі №916/3009/13, шляхом стягнення з Дочірнього підприємства "ЧАБАНКА" на користь Приватного підприємства "Фотон 2008" грошових коштів у розмірі 48923,54 грн., які складаються з суми боргу за договором №6/01/13 від 03.01.2013р. у розмірі 44.469,22 грн.; пені у розмірі 2.243,92 грн.; суми процентів річних від простроченої суми у розмірі 489,89грн. та судового збору у розмірі 1720,50 грн..

Стягнути з Дочірнього підприємства "ЧАБАНКА" на користь Приватного підприємства "Фотон 2008" судовий збір в розмірі 1827,00 грн..

Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 21.04.2015р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра