УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.2015Справа № 910/9905/15

Суддя Селівон А.М., розглянувши позовну заяву № 127 від 01.11.14 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О."

до фізичної особи-підприємця Кім Олени Олексіївни

про стягнення 11 232,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Кім Олени Олексіївни про стягнення 11 232,00 грн. заборгованості за Договором суборенди майна № 18940-6857 від 09.04.2012 р. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 828,50 грн.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви № 127 від 01.11.14 р. та доданих до неї документів надані фіскальний чек № 2446 від 04.12.14 р., а також опис вкладення у цінний лист від 04.12.14 р., у якому загальний підсумок внесених до опису предметів складає 7.

При цьому, у вказаному описі від 04.12.14 р. містяться не всі документи, зазначені позивачем в якості додатку до поданої позовної заяви № 127 від 01.11.14 р., зокрема, не зазначені: копія наказу про створення комісії, копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ "Л.К.О.", копія акту приймання передачі майна від 09.04.2012 року; копія акту проведення перевірки цільового використання орендованого майна від 01.07.2013р.; копія паспорту відповідача; копія свідоцтва про державну реєстрацію Кім О.О.

Крім того, загальна кількість доданих позивачем до позовної заяви документів, що подані до суду, без врахування доказів сплати судового збору (платіжного доручення на 1 аркуші) та доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача (на 2 аркушах) складає 16 аркушів, що разом з позовною заявою на 3 аркушах становить 19 аркушів, тобто перевищує кількість предметів, зазначених в описі вкладення в цінний лист від 04.12.14 р.

Суд звертає увагу, що одним з елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає приницип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

Отже, виходячи зі змісту вказаного опису вкладення в цінний лист від 04.12.14 р. суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу відповідача копій всіх доданих до позовної заяви № 127 від 01.11.14 р. матеріалів, що в свою чергу порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені фіскальний чек № 2446 від 04.12.14 р. та опис вкладення в цінний лист від 04.12.14 р. не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження відправлення відповідачеві копій позовної заяви № 127 від 01.11.14 р. і всіх доданих до неї документів.

Інших доказів, які свідчать про надсилання відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду, судовий збір у сумі 1828,50 грн., перерахований позивачем платіжним дорученнями № 3003 від 10.12.14 р. на суму 1828,50 грн., підлягає поверненню.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." (вул. Шолуденка, 1-Б, оф. 207/2, м. Київ, 04116, код 37317990) судовий збір у сумі 1828,50 грн., перерахований позивачем платіжним дорученнями № 3003 від 10.12.14 р. на суму 1828,50 грн., відповідно до п.2. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р.

Додаток: на 22 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 20 квітня 2015 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М.Селівон