ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"20" квітня 2015 р. № 10/599/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши матеріали
за заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1", м. Нова Каховка Херсонської області
про вжиття запобіжних заходів
за участю представників сторін:
від ФОП ОСОБА_1 - не прибув;
від ТОВ "Екострой-1" - Зінкевич Д.С., представник, дов. від 17.04.2015 року.
16 квітня 2015 року до господарського суду Херсонської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом:
- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ТОВ "Екострой-1";
- огляду приміщення орендованого ТОВ "Екострой-1", розташованого по вул. промисловій 3-Г в м. Нова Каховка, в якому відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав та накласти арешт на будівельні матеріали.
За статтею 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання з повідомленням заінтересованих осіб.
З цією метою ухвалою суду від 17.04.2015 р. названа заява прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 12 годину 00 хвилин 20.04.2015 року.
Заявник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, а тому розгляд даної справи проведено без його участі за наявними у справі документами, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 43-4 ГПК України, за якою неявка представників сторін не перешкоджає розглядові заяви. З цього приводу судом також констатується, що ухвала суду про призначення судового розгляду заяви направлена на адресу сторін в день її прийняття до розгляду, але враховуючи, що термін поштового обігу значно більший ніж строк, встановлений законом для розгляду заяв про вжиття запобіжних заходів, неявка заявника розцінена об'єктивною.
Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що подана заява ґрунтується на тому, що ТОВ "Екострой-1" провівши без згоди орендаря реконструкцію приміщень, переобладнив їх в торговий павільйон, привів приміщення в аварійний стан, відмовляється звільнити займане приміщення та може ухилитися від сплати збитків.
Згідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України підставою для вжиття запобіжних заходів є побоювання, що подача потрібних для заявника доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. В той же час, у відповідності до ст. 43-3 того ж Кодексу заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.
Проте, із поданої заяви не вбачається з яких правових підстав заявник вважає, що боржник повинен відповідати за своїми зобов'язаннями одночасно як грошовими коштами, так і майном (з урахуванням того, що запобіжні заходи стосуються накладення арешту саме на майно і оголошення заборони на його відчуження). Як слідує з тексту заяви, між сторонами укладено договір оренди № 9, за яким боржник зобов'язаний сплатити орендну плату у грошовому вигляді, що не є тотожним передачі майна.
За таких обставин, накладення арешту на майно унеможливлене характером зобов'язань, які взяв на себе орендар за договором оренди, а тому заява про вжиття запобіжних заходів є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись статтею 43-4 ГПК України,
1.В задоволенні заяви відмовити.
2.Копію даної ухвали направити сторонам.
Суддя Л.І. Александрова