ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 918/342/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Житлово-будівельного кооперативу "Комунальник"

про відшкодування шкоди в сумі 6 485 грн..

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - керівник Мельник М.В., паспорт серії СР № 940961

У судовому засіданні 23 квітня 2015 року, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 квітня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі - ПрАТ "СК "УНІКА", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Комунальник" (далі - ЖБК "Комунальник", відповідач) про відшкодування шкоди в сумі 6 485 грн..

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року позовну заяву від 06.04.2015 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/342/14, розгляд якої призначено на 23 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. (а.с.71)

21 квітня 2015 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву. В якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.73-74)

У судовому засіданні 23 квітня 2015 року відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи (а.с.68-69). Однак 09.04.2015 року разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. (а.с.50-51).

Нез'явлення позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року в м.Рівне по вул. Чебишева, 16, кв.119 відбулося виливання води із комунальних систем та залиття приміщення. Даний факт підтверджено актами №№23-24 від 06.10.2014 року, складеними Житлово-будівельним кооперативом "Комунальник-2" (а.с.23-24).

У результаті аварії комунальних систем, приміщення кухні в квартирі №119 по вул.Чебишева, 16 в м.Рівне отримало пошкодження, вартість відновлювального ремонту склала 6 485 гривень.

Судом встановлено, що на день залиття приміщення кухні, квартира №119 по вул.Чебишева, 16 в м.Рівне була застрахована у ПрАТ "СК "УНІКА" на підставі Договору добровільного страхування квартир №018160/2013/0000028 від 03.10.2013 року (далі - Договір) страхувальником Ессел С.К.. (а.с.16-22)

22 вересня 2014 року Ессел С.К. звернулася до ПрАТ "СК "УНІКА" із заявою про настання збитку за Договором. (а.с.14)

Підпунктом 7.1. пункту 7 Договору передбачено страхові випадки, а саме в частині добровільного страхування майна страховим випадком є факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати Застрахованого майна в результаті наступних подій (страхових ризиків) - виливання води із комунальних систем, - проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень.

На підставі Страхового акту №00152384 від 09.10.2014 р. та розрахунку розміру страхового відшкодування по Договору ПрАТ "СК "УНІКА" виплатило Ессел С.К. страхове відшкодування в розмірі 6 485 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №016009 від 13.10.2014 р. (а.с.12-13).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Пунктами 1, 5, 7 ч.2 ст.21 "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 cт. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що позов пред'явлено до ЖБК "Комунальник", юридична адреса якого 33018, м.Рівне, вул.Данила Галицького, 2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з актів №23-24 (а.с.23-24), дані акти складені Житлово-комунальним кооперативом "Комунальник-2", які містять підписи керівників та відтиски круглої печатки з ідентифікаційним кодом юридичної особи 33723792, а не ЖБК "Комунальник".

Судом встановлено, що відповідно до Статуту ЖБК "Комунальник" здійснює обслуговування, управління лише житлового будинку за місцем свого знаходження за адресою м.Рівне, вул.Данила Галицького, 2 (а.с.79-99).

Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житлово-будівельний кооператив "Комунальник", , зареєстрований в м.Рівне, вул.Данила Галицького, 2. (а.с.66)

Крім того, судом встановлено з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.Рівне по вул.Чебишева, 16 зареєстрована юридична особа Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-2", . (а.с.67).

Відтак судом встановлено, що позов ПрАТ "СК "УНІКА" пред'явлено не до тієї особи.

Відповідно до ч.3 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Клопотань від позивача про заміну на належного відповідача суду не надходили.

Відповідно до п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій, зокрема, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним.

Отже заміна відповідача у справі є правом господарського суду, яким останній може скористатись за згодою позивача у справі та виходячи з процесуальної необхідності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги

ПрАТ "СК "УНІКА" до ЖБК "Комунальник" про відшкодування шкоди в сумі 6 485 грн. є необґрунтованими, а отже такими, що до задоволення не підлягають, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.

За наведених обставин, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що позивач не позбавлений права на захист свого порушено права шляхом звернення з новим позовом до належного відповідача.

Оскільки у позові відмовлено, понесені у справі судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2015 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; 79044, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5а);

4- відповідачу рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 2).