Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 906/734/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н'юсанс Ріел Істейд ЛТД" № 335 від 23.03.2015р. на дії державної виконавчої служби Малинського районого управління юстиції у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н'юсайнс Ріел Істейт ЛТД"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро-Сервіс"

про стягнення 586584,35грн.

та за зустрічним пзовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро-Сервіс" (сільрада Малинівська, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Н'юсанс Ріел Істейд ЛТД" (м.Гайсин, Вінницька область)

про стягнення 79978,00грн.

за участю представників заявника: Коротка А. В. - дов. б/н від 02.03.2015;

Верета А. В. - дов. б/н від 02.03.2015;

представника ВДВС: Рябчун О.М. дов . від 01.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 04.08.2014р. у справі №906/734/14, яке постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2014р. залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н'юсайнс Ріел Істейт ЛТД" 462410 грн. основного боргу; 24509,13 грн. пені; 46241 грн. штрафу; 24508,35 грн. 15 % за користування чужими коштами; 28915,87 грн. інфляційних нарахувань; 11731, 69 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду видано наказ №906/734/14 від 04.11.2014р.

25.03.2015р. на адресу господарського суду від ТОВ "Н'юсайнс Ріел Істейт ЛТД" надійшла скарга №335 від 19.03.2015р. на дії державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, згідно якої останній просить:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ Рябчун О.І., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області у справі № 906/734/14 від 04.11.2014р. неправомірними;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі №906/734/14 від 04.11.2014р.

Представники стягувача в судовому засіданні доводи скарги на дії відділу ДВС Малинського РУЮ підтримали в повному обсязі.

Ваказує, що відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Стягувач вважає, що зміна місця знаходження відповідача не є обов'язковою підставою для закриття виконавчого провадження, оскільки виконавчі дії також можуть проводитись і за місцем знаходження майна.

Обгрунтовуючи скаргу, стягувач вказує, що дії старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ Рябчун О.І., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області у справі №906/734/14 від 04.11.2014р. є неправомірними також і з тієї підстави, що останнім не вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду. Зокрема, зазначає, що державним виконавцем достовірно не встановлено наявність чи відсутність у боржника будь-якого майна на території, підвідомчій відділу ДВС Малинського РУЮ.

Боржник свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ВДВС Малинського РУЮ в судовому засіданні заперечив проти доводів скарги, вважає дії державного виконавця правомірними так такими, що відповідають вимогам Закону Укрїани "Про виконавче провадження" (а.с. 148).

Заслухавши пояснення представників скаржника, представника ВДВС Малинського РУЮ, дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 наведеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження").

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що 20.11.2014р. державним виконавцем відділу ДВС Малинського управління юстиції Рябчун О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.2014р.(а.с. 115 т.2).

Цією ж постановою: боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення; накладено арешт на все майно, що належить боржнику- ТОВ "Полісся Агро-Сервіс", яке розташоване за адресою: (Житомирська область, Малинський р-н, сільрада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4); заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Оскільки боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, державний виконавець здійснював заходи щдо примусового виконання рішення суду.

Так, 08.12.2014р. розпорядженням № 22 відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції створено виконавчу групу для опису та арешту майна боржника ТО "Полісся Агро-сервіс", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, сільрада Малинівська, комплекс будівель і споруд № 4 згідно виконавчого провадження № 45525102 по примусовому виконанню наказу № 906/734/14, виданого 04.11.2014р. про стягнення з боржника на користь ТОВ "Н'юсанс Ріел Істейд ЛТД" заборгованості в сумі 598316,04грн. (а.с. 117 т.2 ).

На виконання вищевказаного розпорядження, для опису майна боржника, ДВС за участю представника стягувача Короткої А.А. було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника - ТзОВ «Полісся Агро-Сервіс», а саме: Житомирська обл., Малинський р-н, сільрада Малинівська, комплекс будівель і споруд № 4.

Однак, Державній виконавчій службі було вчинено перешкоди по входженню на територію ТзОВ «Полісся Агро-Сервіс» (боржника) для опису та арешту наявного майна боржника.

Державним вконавцем було складено акт від 08.12.2014р. про те, що державного виконавця не було допущено на територію боржника за адресою: Житомирська область, Малинський район, Малинівська сільрада, комплекс будівель і споруд №4 (а.с. 117 зворотна сторона).

09.12.2014 року за вих. № 11961 до Малинського районного суду Житомирської області державним виконавцем направлено подання про надання дозволу на примусове входження на територію юридичної особи боржника.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10.12.2014р. в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ Рябчун О.М. про примусове входження на територію TOB «Полісся Arpo - Сервіс» відмовлено за безпідставністю (а.с. 118).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2014р. апеляційну скаргу ВДВС Малинського районного управління юстиції відхилено. Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 10.12.2014р. залишено без змін (а.с. 120).

Ухвали Малинського районного суду Житомирської області та Апеляційного суду Житомирської області мотивовані тим, що державний виконавець при здійснені виконавчого провадження мав право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення лише до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

В порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним виконавцем встановлено, що за боржником ТзОВ «Полісся Агро-Сервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2013р. зареєстровано об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (кормоцех та підвальне приміщення), що розташована за адресою: Житомирська обл., Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд № 4 (а.с. 124 т.2).

Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05.11.2014р. внесено запис, щодо припинення права власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З метою перевірки майнового стану боржника, керуючись статтями 5, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було зроблено запити до реєструючих органів, а саме:

- ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про наявність зареєстрованого рухомого майна. Згідно відповіді за боржником транспортних засобів не зареєстровано (а.с. 128 т.2);

- Управління Держземагенства в Малинському районі Житомирської області про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику. За обліковими даними статистичної звітності Управління Держземагенства в Малинському районі Житомирської області інформація стосовно наявності зареєстрованого права власності на земельні ділянки на території Малинського району за ТзОВ «Полісся Агро-Сервіс» відсутня (а.с. 129 т.1);

- ДПС про наявність зареєстрованих рахунків. Згідно відповіді ДПС за боржником рахуються відкриті рахунки в ПАТ «УПБ», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Банк Камбіо», АБ «Кліринговий дім», ПАТ «Фінбанк», Казначейство України.

Державним виконавцем на всі відкриті рахунки боржника накладено арешт. Проте, як вбачається з письмових відповідей, на рахунках боржника у банківських установах кошти відсутні (а.с. 130-132 т.2).

- Управління статистики у м. Малині про від наявність у боржника тварин. Згідно відповіді відділу статистики у Малинському районі, ТзОВ «Полісся Агро-Сервіс» протягом 2014 року не подає до органів статистики звітів ф.№ 24-сг «Стан тваринництва», інформація про наявність тварин відсутня (а.с. 129 зворотня сторона т.2);

- Малинівської сільської ради про наявність зареєстрованого нерухомого майна на території сільської ради.

Відповідно до листа сільської ради від 22.12.2014р. № 579 інформація про наявність чи перебування на праві оренди нерухомого майна ТзОВ «Полісся Агро-Сервіс» за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, територія Малинівської сільської ради, комплекс будівель та споруд № 4 відсутня (а.с 133 т.2);

- Малинської ОДПІ про господарську діяльність боржника. Згідно відповіді заначено, що боржник як платник податків за основним місцем обліку в Малинській ОДПІ зареєстрований з 02.08.2012 року. З 12.12.2014 року змінив місцезнаходження та переходить на обслуговування до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (а.с.133 зворотня сторона т.2).

Відповідно до інформації, яка міститься у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, міцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю " Полісся Агро-Сервіс" - м.Київ, Голосіївський район, вул, Байкова, буд.7

Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходження його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи місцезнаходження майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У зв'язку з тим, що юридична адреса боржника - ТзОВ «Полісся Агро-Сервіс»: 03039, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Байкова,буд. 7, державним виконавцем 24.02.2015 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.137 т.2). Виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області по справі № 906/734/14 від 04.11.2014 року направлено за належністю до відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві (а.с. 150 т.2).

Скаржник не погоджуючись з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Вказує на те, що останнім не вчинено всіх необхідних дій по з'ясування майного стану боржника та передчасно закінчено виконавче провадження.

Разом з тим, представник стягувача подала до матеріалів справи постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 17.03.2015 ВП №46874775, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №906/734/14, виданого 04.11.2014 господарським судом Житомирської області (а.с. 162 т.2).

Обгрунтовуючи підстави прийняття вищевказаної постанови ДВС Голосіївського РУЮ зазначила, що відповідно до п.3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Проте, у поданому пакеті документів відсутні відомості відносно повної перевірки майнового стану боржника (відсутня інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відсутні відповіді Держсільгоспінспекції України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Укрморрічінспекції (а.с. 162 т.2).

Листом від 17.03.2015 № 966/1 (вих.9717) постанова державного виконавця Голосіївського РУЮ та оригінал виконавчого документа) надіслано на адресу ВДВС Малинського РУЮ (а.с. 163 т.2).

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Пунктом 5 частини 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, державний виконавець, у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.5 ч. З ст. 11).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безкоштовно від органів, установ, організацій, посадових осіб , сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфедиційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження ; у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням , звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб ( ч.1 ст.6 Закону). Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом. ( ч.2 ст.7 Закону).

Всупереч вищевикладеним нормам чинного законодавства, оскаржувана постанова від 24.02.2015р. про закінчення виконавчого провадження не містить відомостей про те, на підставі яких даних державний виконавець дійшов висновку про те, що боржник взагалі не має майна, на яке можна звернути стягнення на території підвідомчій відділу ДВС Малинського РУЮ.

Так, держаним виконавцем не з'ясовано дійсне місце знаходження майна підприємства боржника, що унеможливлює висновок про його відсутність та не дає права на закінчення виконавчого провадження.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статуту ТОВ "Полісся Агро-Сервіс", до основного предмету діяльності товариства відносяться оптова торгівля зерном, насінням, кормами для тварин, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах тощо (а.с. 182 т. 1).

Таким чином, державний виконавець мав би з'ясувати про наявність чи відсутність у боржника майна, сировини, основних засобів, оборотних активів на території, що підвідомча відділу ДВС Малинського РУЮ.

За вказаних обставин, суд вважає, що в процесі виконання наказу господарського суду Житомирської області від 04.11.2014р., державним виконавцем ВДВС Малинського РУЮ всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вчинено всіх необхідних заходів щодо перевірки майнового стану боржника, і як наслідок передчасно закінчено виконавче провадження.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця ДВС Малинського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 24.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження , а отже, вимоги скаржника про визнання недійсною постанови від 24.02.2015р. про закінчення виконавчого провадження є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н'юсайнс Ріел Істейт ЛТД" на дії державної виконавчої служби Малинського районого управління юстиції задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 45525102 від 24.02.2015 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі №906/734/14.

3. Визначти недійсною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2015 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі №906/734/14.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу (рек.)

3- боржнику (рек..)

4- боржнику - ТзОВ "Полісся Агро-Сервіс" (03039, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Байкова,7) (рек.)

5- Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції (11601, м. Малин, вул. Огієнка,65) (рек)