ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Справа № 911/989/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інжинірингово-інноваційна компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль

про визнання договору недійсним в частині

за участю представників:

позивач -не з'явився;

відповідач -Гостищева Н.В. предст. дов. 01-22/6-105 від 17.01.2015.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інжинірингово-інноваційна компанія" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання недійсним пунку 13.2.1. договору №52-31/1-17 від 25.09.2013 капітального ремонту адміністративно-виробничої будівлі ЦЗС.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2015 у справі № 911/989/15 порушено провадження та призначено до розгляду на 20.04.2015.

В судове засідання 20.04.2015 представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №910/4103/15-г порушена 10.03.2015 з тих же підстав, між тими ж сторонами, про той же предмет спору, що і справа №911/989/15, на підтвердження чого додав до заяви копію ухвали господарського суду Київської області №910/4103/15-г від 10.03.2015.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтвердив викладені в заяві про залишення позову без розгляду обставини та не заперечив проти її задоволення.

Розглянувши подану заяву та заслухавши думку представника відповідача суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що з 10.03.2015 в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №910/4103/15-г спір в якій виник між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і в справі №911/989/15, провадження в якій порушено 13.03.2015, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інжинірингово-інноваційна компанія" про залишення позову без розгляду обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, сума судового збору сплачена позивачем до Державного бюджету України поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інжинірингово-інноваційна компанія" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Щоткін