КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа №Б8/191-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Шапрана В.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2015 року

у справі № Б8/191-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «РОСАВА»

до Відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 року задоволено клопотання розпорядника майна ВАТ «РОСАВА» арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про скасування арешту з грошових коштів боржника; скасовано арешти, накладені постановами міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 22.10.2013 року ВП №38082792, від 23.12.2014 року ВП №38082792 та від 25.11.2014 року ВП №38082792 на грошові кошти ВАТ «РОСАВА», що знаходяться на розрахункових рахунках №7601, №7603, №7604, відкритих у філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937; зобов'язано міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з грошових коштів, що містяться на розрахункових рахунках №7601, №7603, №7604, відкритих ВАТ «РОСАВА» у філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, УПФ України у м. Білій Церкві Київської області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2015 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ВАТ «РОСАВА» арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про скасування арешту з грошових коштів боржника.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 21.04.2015 року, справу № Б8/191-10 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Шапран В.В., Тарасенко К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з розгляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додані докази її направлення на адресу ВАТ «РОСАВА», розпорядника майна боржника Кіцула С.Б., ПрАТ «РОСАВА», КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Білоцерківської ОДПІ Київської області, ТОВ «Рекон», ТОВ «Баракуда і К» та ТОВ «Шинбудмонтаж».

Однак, всупереч вимогам ст.ст. 94 та 95 ГПК України, скаржником не додано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі, зокрема: Прокуратурі Київської області, Фонду державного майна України та Білоцерківській міській раді Київської області, а відтак в силу п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника на ч. 2 ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, то подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.2.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як вбачається з поданих апелянтом документів до апеляційної скарги, копії описів вкладення та копія списку згрупованих поштових відправлень, на які останній посилається як на доказ надсилання копій апеляційної скарги учасникам провадження у справі, в порушення вищезгаданих вимог не засвідчені належним чином, тобто не містять всіх необхідних реквізитів.

Крім того, згідно акту господарського суду Київської області № 07-33/37/2015 від 10.03.2015 року в додатках до апеляційної скарги відсутні квитанції про оплату послуг Укрпошти.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95 п. 2 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2015 року у справі № Б8/191-10 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № Б8/191-10 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.В. Шапран

К.В. Тарасенко