ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2015 р. Справа № 921/327/15-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк", вул.. Десятинна,4/6, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське угіддя", вул.. Січових Стрільців, буд. 5А, м.Борщів, Борщівського району, Тернопільської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі - Трейд", вул..Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257

За участю представників від:

Позивача: Черей Олександр Володимирович - головний юрисконсульт Управління судового захисту (довіреність №1230/12 від 21.09.2012р.)

Відповідача: Фортуненко Андрій Віталійович - представник (довіреність №7 від 14.04.2015р.)

Третя особа: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, , 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Альфа -Банк"" звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське угіддя", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі - Трейд", про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", яка виникла відповідно до додаткової угоди №3 від 27.06. 2014 року (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014року в сумі 14 107 315,60грн., на предмет застави, згідно Договору застави №909/14 від 26.12.14р., а саме : зерно кукурудзи третього класу, рік збирання 2014р. в кількості 389 060,00кг., що знаходиться за адресою 48701, Тернопільська область, , Борщівський район, м. Борщів, вул.. Володимира великого, буд. 1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільське угіддя" (вул. Січових Стрільців, буд. 5А, м.Борщів, Борщівського району, Тернопільської області, ), встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів, за початковою ціною предмету застави в сумі 705 365,78грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання забезпеченого відповідачем згідно договору застави зерна №909/14 від 24.12.2014р. зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №№74-МВ/14 від 15.05.2014. та додатковою угодою №3 від 27.06.2014р. до кредитного договору, позичальником ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20.03.2015 року становить 5091445,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.03.2015 року становить 118070615грн.58еоеп. та складається з: заборгованість за кредитом - 4897970,22 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 136874,78 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 55238,22 доларів США; пені за несвоєчасну сплату процентів - 1362,04 доларів США, в рахунок погашення якої (заборгованості) просить звернути стягнення на предмет застави (зерно кукурудзи третього класу, рік збирання 2014р. в кількості 389060кг.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, його уповноважений представник в судовому засіданні пояснив, що в товаристві помінялося керівництво і чинному на даний час керівництву невідомо про факт укладення договорів про відкриття Кредитної лінії №73-МВ від 15 травня 2014р. із змінами та доповненнями та застави №909/14 від 26 грудня 2014р. із змінами та доповненнями, копії яких були додані позивачем до позовної заяви, відсутні такі договори в товаристві, а тому звернувся до суду з клопотанням (лист без номеру та дати - вх. №10139 від 15.04.2015р.) про витребування в позивача на підставі ст. 38 ГПК України:

- актуальний розрахунок заборгованості по договору про відкриття Кредитної лінії "73-МВ від 15 травня 2014р.;

- оригінал договору про відкриття Кредитної лінії №73-МВ від 15 травня 2014р., з усіма змінами та доповненнями;

- оригінал договору застави №909/14 від 26 грудня 2014р, з усіма змінами та доповненнями

- оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Подільське угіддя" стосовно укладення товариством Договору застави.

Представник позивача щодо даного клопотання відповідача зазначив, що відвідачу була направлена копія позовної заяви та додані до неї документи в тому числі і договори, оригінали яких просить відповідач надати в судове засідання, однак не заперечує на вимогу суду в наступне судове засідання надати для огляду - оригінал договору про відкриття Кредитної лінії №73-МВ від 15 травня 2014р., з усіма змінами та доповненнями та оригінал договору застави №909/14 від 26 грудня 2014р, з усіма змінами та доповненнями, щодо надання оригіналу чи копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Подільське угіддя" стосовно укладення товариством Договору застави зауважив, що це документ, який приймався відповідачем і відповідно останній і повинен його надати.

Розглянувши дане клопотання відповідача, заслухавши з цього приводу пояснення представників сторін, суд з метою усунення сумнівів відповідача щодо достовірності копій документів (засвідчених в установленому порядку), доданих позивачем до позовної заяви вважає за можливе задовольнити дане клопотання частково та в порядку ст. 38 ГПК України зобов'язати позивача надати для огляду - оригінал договору про відкриття Кредитної лінії №73-МВ від 15 травня 2014р., з усіма змінами та доповненнями та оригінал договору застави №909/14 від 26 грудня 2014р, з усіма змінами та доповненнями. В решті дане клопотання відхиляється судом з огляду на вимоги ст..33, 34, 36, 38 ГПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести свої доводи і заперечення належними і допустимими доказами.

Третя особа письмових пояснень по суді спору суду не подала, участь уповноваженого представника не забезпечила, причин не явки суд не повідомила, хоча по час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд переходить до розгляду спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вхідний №10136 від 15.04.2015р.) про призначення судової експертизи , в якому зазначає, що договором застави є зерно кукурудзи, 3 класу, урожаю 2014 року, вага 389 060кг,, виходячи з вказаної початкової ціни продажу предмету застави, 1 тонна кукурудзи пропонується для продажу на публічних торгах за ціною 1813грн., проте відповідно до інформації з відкритих джерел, зокрема сайтів виробника сільськогосподарської продукції, середня вартість 1 тонни кукурудзи становить 3300грн., що суттєво більше запропонованої позивачем початкової ціни застави, і оскільки продаж предмету застави за ринковою ціною значно збільшить обсяг грошових коштів, що будуть спрямовані на погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, відповідач вважає за необхідне встановити справедливу початкову ціну продажу предмету застави, а тому просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке питання: Яка ринкова вартість майна, яке є предметом застави за Договором застави №909/14 від 26 грудня 2014року, що на момент проведення експертизи належить ТОВ "Подільське угіддя", а саме зерно кукурудзи, прийняте на зберігання зерновим складом ТОВ "Елагрі - Борщів" ( ідентифікаційний код 36865601), що знаходиться за адресою 48701, Тернопільська область, Борщівський район , м.Борщів, вул..Володимира Великого, буд.1, за подвійним складським свідоцтвом на зерно від 26.12.2014р. серії АБ, номер 099266, фізична вага 389 060кг., залікова вага 389 060кг, клас 3, рік збирання урожаю 2014.

Проте відповідач не подав жодних доказів, що обґрунтовують викладенні в клопотанні обставини щодо вартості зерна кукурудзи, а представник позивача просить суд відкласти розгляд даного клопотання відповідача і надати йому можливість підготовити і надати суду свої документально обґрунтовані пояснення щодо даного клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та приймаючи до уваги, що відповідач на подав відзиву на позов, третя особа не подала письмових документально обґрунтованих пояснень по суті позову, її повноважний представник в судове засідання не з'явився, суд для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 квітня 2015р. на 12год.00 хв.

2. Зобов'язати сторони в строк до 27.04.2015року надати суду:

- Позивача: - надати для огляду оригінал договору про відкриття Кредитної лінії №73-МВ від 15 травня 2014р., з усіма змінами та доповненнями та оригінал договору застави №909/14 від 26 грудня 2014р, з усіма змінами та доповненнями;

- Письмові документально обґрунтовані пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості заставного майна.

- Відповідача (повторно): - документально обґрунтований відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді;

- документально підтвердити вартість однієї тонни кукурудзи станом на час розгляду справи.

- Третю особу (повторно):- письмові документально обґрунтовані пояснення з по суті спору

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя Г.З. Андрушків