ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Справа № 915/424/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузника, 14, м. Миколаїв, 54021

в інтересах держави в особі Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РБД ПТО "Ольвія", вул. Даля, 46, м. Миколаїв, 54002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про стягнення заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності № 7127 від 01.01.2012 року, в сумі 15 044, 45 грн., в тому числі: 9 992, 41 грн. - основного боргу та 5 052, 04 - пені.

за участю представників сторін:

від позивача: Корнєва А.Ю., довіреність № 1079/10/01/08 від 17.09.2014 року;;

від відповідача: Андреєва М.Й., Рассказова Т.В., довіреність №1 від 20.04.2015 року;

від третьої особи: Корнєва А.Ю., довіреність № 2012/02.02.01-22/01/14/14 від 19.09.2014 року;

у судовому засіданні присутній старший прокурор відділу Бескровна І.І., службове посвідчення № 027665, видане 29.07.2014 року, дійсне до 29.07.2019 року.

До господарського суду Миколаївської області звернувся Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РБД ПТО "Ольвія" про стягнення заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності № 7127 від 01.01.2012 року, в сумі 15 044, 45 грн., в тому числі 9 992, 41 грн. - основного боргу та 5 052, 04 - пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 21.04.2015 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївську міську раду.

16.04.2015 року до господарського суду Миколаївської області від Прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи. Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

16.04.2015 року до господарського суду Миколаївської області від Прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі (арк. 29-31).

20.04.2015 року до господарського суду Миколаївської області від Прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокуратура просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РБД ПТО "Ольвія" на користь позивача Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради суму боргу у розмірі 1 588, 74 грн., що є пенею за період з 10.03.2014 року по 09.09.2014 року (арк. 33-38).

20.04.2015 року до господарського суду Миколаївської області від Прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшла заява про припинення провадження у справі про стягнення 1 588, 74 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі (арк. 39-43).

20.04.2015 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РБД ПТО "Ольвія" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач повідомив суд, що заборгованість перед Управлінням з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради по оренді приміщення ЦМК по вул. Даля, 46 в сумі 9 992, 41 грн. та пені в сумі 1 588, 74 грн. погашено повністю, що підтверджується поданими суду копіями платіжних доручень (арк. 44-46).

В судовому засіданні 21.04.2015 року прокурор заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати позов з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Інші учасники процесу не заперечували проти зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву Прокуратури Заводського району м. Миколаєва про зменшення розміру позовних вимог (арк. 33), суд встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом 4.6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 визначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки подана прокуратурою заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона прийнята судом до розгляду.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Таким чином, предметом спору є вимога про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РБД ПТО "Ольвія" на користь позивача Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради суми боргу у розмірі 1 588, 74 грн., що є пенею за період з 10.03.2014 року по 09.09.2014 року.

В судовому засіданні 21.04.2015 року прокурор заяву про припинення провадження у справі від 20.04.2015 року про стягнення 1 588, 74 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі підтримав в повному обсязі та просив суд припинити провадження у справі (арк. 39).

Інші учасники процесу не заперечували проти припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на укладеному між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РБД ПТО Ольвія" (орендар) Договорі оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності № 7127 від 01.01.2012 року, відповідно до умов якого Орендодавець, керуючись Положенням від 20.10.2011 року №10/15, передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс (далі - Майно), розміщений за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 46 (далі - Майно), вартість якого визначена згідно з висновками експерта ПП «Консалтингова фірма «Снейл» і становить за експертною оцінкою від 31.12.2011 року - 321 798, 99 грн. Майно передавалось в оренду з метою використання за призначенням ( п. 1.1 Договору) (арк. 10-11).

Договором про внесення змін до Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності № 7127 від 01.01.2012 року від 21.01.2013 року, сторони погодили пролонгацію Договору терміном на 1 рік з 02.01.2013 року до 01.01.14 року.

Договір та Договір про внесення змін підписано та скріплено печатками сторін.

В силу ст. ст. 11, 202, 509, 759 ЦК України, ст. 283 ГК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1-2, ч. 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами Договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 3.1-3.4 Договору орендна плата визначається на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2011 року № 10/15, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 5 374, 05 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації й стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи дату та час зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 3.9 Договору у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату за користування Майном за час прострочення до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість з орендної плати в повному обсязі та відшкодувати збитки відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.2 Договору Орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов Договору орендодавець передав, а орендар прийняв цілісний майновий комплекс за адресою: вул. Новозаводська, 4, м. Миколаїв, про що між сторонами складено Акт приймання-передавання від 01.01.2012 року, який підписано та скріплено печатками сторін (арк. 12).

За період користування майном з 01.03.2013 року по 31.01.2015 року відповідачу нараховано орендну плату в розмірі 161 895, 24 грн. (в тому числі ПДВ), яка станом на 10.03.2015 року частково погашена відповідачем в розмірі 151 902, 83 грн. Детальний розрахунок заборгованості з орендної плати наявний в матеріалах справи (арк. 15-16).

Таким чином, станом на 10.03.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 9 992, 41 грн., яка погашена відповідачем після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 30.03.2015 року на суму 10 000 грн. (арк. 31). Як вказано вище, позовні вимоги в частині стягнення 9 992, 41 грн. зменшено на підставі заяви прокуратури від 20.04.2015 року.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятого на себе за договором оренди зобов'язання щодо своєчасного внесення орендних платежів, позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 10.03.2014 року по 09.09.2014 року в сумі 1 588, 74 грн.

Керуючись ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 629, 759, 762 ЦК України, ст. 193, 231, 232 ГК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п. 3.1-3.4, п. 3.6, п. 3.9, п. 5.2 Договору, судом встановлено, що нарахування та звернення до суду із вимогою про стягнення пені в розмірі 1 588, 74 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є обгрунтованим та підставним. Детальний розрахунок розміру пені наявний матеріалах справи (арк. 42).

Отже, сума нарахованої пені в розмірі 1 588, 74 грн. є обгрунтованою та не заперечується учасниками процесу.

Як вказано вище відповідачем проведено оплату нарахованої пені в розмірі 1 588, 74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 15.04.2015 року на суму 1 590 грн. (арк. 30). Оплата проведена після порушення провадження у справі.

Отже, станом на день розгляду справи сума заборгованості, яка є предметом спору, погашена відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абз. 1 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до абз. 3 п. 4.4 вищевказаної Постанови № 18 припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РБД ПТО "Ольвія" на користь позивача Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради суму боргу у розмірі 1 588, 74 грн., що є пенею за період з 10.03.2014 року по 09.09.2014 року, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача, то у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 827, 00 грн. слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради () до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РБД ПТО "Ольвія" () про стягнення суми боргу у розмірі 1 588, 74 грн., що є пенею за період з 10.03.2014 року по 09.09.2014 року.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РБД ПТО Ольвія», вул. Даля, 46, м. Миколаїв, 54002 () в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, ):

- 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору.

Наказ видати державній податковій інспекції після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, тобто 21.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 80, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш