overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2015 р.Справа № 922/2643/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків
до Комунального підприємства "Шляхрембуд", м. Харків
про визнання недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" червня 2015 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на травень 2015 року стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на травень 2015 року стосовно ВІДПОВІДАЧА.

- докази направлення відповідачеві позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу.

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- правове обґрунтування позовних вимог із посиланням на конкретні норми права;

- копію договору від 26.07.2013р. №138 та усі додатки і додаткові угоди до спірного договору;

- докази виконання/невиконання договору від 26.07.2013р. №138;

- письмові пояснення щодо порушення прав, інтересів позивача спірним договором;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- копію договору від 26.07.2013р. №138 та усі додатки і додаткові угоди до спірного договору;

- докази виконання/невиконання договору договору від 26.07.2013р. №138

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом травень щодо відповідача;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом дату підписання спірного договору щодо позивача;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2643/15

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Справа № 923/1066/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

про зобов'язання виконати рішення

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні суду від 09.09.2014 р., яким позовні вимоги задоволено, зобов'язано виконавчий комітет Херсонської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2013 р. № 121/2-рш, а також присуджено стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради до спеціального рахунку Державного бюджету 1218 грн. судового збору. Після набрання чинності вказаним рішенням, судом видано відповідні накази на його примусове виконання.

28.04.2015 р. до господарського суду надійшла заява відповідача, в якій він просить визнати наказ господарського суду таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії ХОТВ АМКУ від 27.12.2013 р. № 121/20рш.

Відповідно до положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно зі ст. 117 ГПК України подана заява має розглядатися в судовому засіданні з викликом представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 117 ГПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви на "07" травня 2015 р. о 12:30 год. за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3. Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача до дня засідання надати суду письмовий відзив на подану заяву.

5. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2015 р.Справа № 922/2650/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж БІ.ЕМ.ДЖІ." м. Жмеринка, Вінницька обл.
до Приватного підприємства "Фурбі-Транс", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 16375,23 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" травня 2015 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- оригінали доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача (чек, опис);

- довідку Держказначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України;

- рахунок та товарно-транспортна накладна з відміткою про отримання вантажу, відповідно до умов п.8 договору-заявки №3 від 21.03.2014;

- докази отримання відповідачем документів, передбачених п.8 договору-заявки №3 від 21.03.2014;

- поштовий чек та оригінал опису про відправлення претензії №2 (вих.№60) від 30.04.2014 та інших документів згідно переліку, докази отримання відповідачем даного відправлення;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- пояснення щодо дати отримання документів, передбачених п.8 договору-заявки №3 від 21.03.2014;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" квітня 2015 р. Справа № 923/652/15

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-1: Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання недійсним договору на майбутнє та зобов'язання повернути майно.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "28" травня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 25.05.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору:

Позивачу:

Відповідачам-1, 2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 922/318/15

вх. № 318/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розпорядника майна - Бондаренка В.А., свідоцтво №147 від 06.02.2013 р.

представника боржника - Шелехової О.М., довіреність від 06.01.2015 р.

представника ПАТ "МАРФІН БАНК" - Фірсової Н.В., довіреність №10 від 06.01.2015 р.

ОСОБА_4

Розглянувши справу за заявою

ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

до ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03.2015 р. розгляд справи в попередньому засіданні суду був відкладений на 28.04.2015 р.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна звітував про хід проведеної роботи, зазначив, що на даний момент разом з керівником ТОВ - фірма "Даніка" проводиться інвентаризація майна боржника та здійснюється аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку, а також виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; зазначив, що документи, які підтверджують грошові вимоги ОСОБА_4 до боржника, на адресу розпорядника майна не надходили, що унеможливлює на даний час разом із боржником розглянути заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву з грошовими вимогами до боржника, доказів направлення на адресу боржника та розпорядника майна документів, які підтверджують його грошові вимоги, не надав, вимоги ухвали суду від 16.04.2015 р. виконав не в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників у справі про банкрутство, враховуючи, що розпорядником майна не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 28.01.2015 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на "13" травня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 351.

2. Повторно зобов'язати розпорядника майна надати суду всі документи, що підтверджують виконання вимог ухвали суду від 28.01.2015 р.

3. Повторно зобов'язати боржника надати документи, які підтверджують кредиторську та дебіторську заборгованість ТОВ - фірма "Даніка".

4. Повторно зобов'язати ОСОБА_4 за три дні до судового засідання надати суду:

- докази надсилання документів, які підтверджують його грошові вимоги до боржника, боржнику та розпоряднику майна (оригінали фіскальних чеків та описів вкладення);

- правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні);

- розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство

5. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 924/546/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Видрові Доли" с. Іванківці, Хмельницький район, Хмельницька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про розірвання договору про надання регулярних спеціальних перевезень між ОСТ "Видрові Доли" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Представники сторін:

Позивача - Книш О.М. - за дов. від 1.04.2015р.,

Відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять розірвати з відповідачем договір про надання регулярних спеціальних перевезень на підставі ст. ст.188, 193 ГК України та ст.651 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у 2014р. відповідачем допущені порушення умов договору, зорема: недотримання маршруту перевезень, постійні зміни та відхилення від маршруту руху, вимагання від пасажирів оплати на місяць вперед, відмова від здійсненя перевезень, якщо пасажирів менше за 10 чоловік. В лютому 2015р. відповідачем не здіснено жодного рейсу за маршрутом. Зазначене є істотним порушенням умов договору перевезення пасажирів, оскільки сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала в момент укладення договору. Крім того, надають протокол та постанову органів МВС України про відхиленян від маршруту відповідачем 9.04.2015р.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з'явився, представника для участі у судовому засіданні не направив.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи, неподанням сторонами витребуваних доказів, необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "13" травня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу і Відповідачу повторно надати суду копію договору по надання регулярних спеціальних перевезень.

Позивачу надати суду докази надіслання позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача, зазначену в ЄДР, письмові пояснення, копії паспорту маршруту та графіку руху.

Відповідачу надати суду відзив на позов, копії паспорту маршруту, графіку руху, шляхових листів, данних про водіїв.

Визнати явку повгноважних предстанвиків сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3 - відповідачу ( АДРЕСА_1), ( АДРЕСА_2) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 924/565/15

за позовом Прокурора Деражнянського району Хмельницької області м.Деражня в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Деражнянської міської ради м. Деражня

до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" м. Львів

про стягнення 61395 грн. збитків за використання земельної ділянки площею 0,64 га по вул.Проскурівській, 112 в м.Деражня без оформлених документів, які посвідчують право на землю

Представники сторін:

від позивача: Кухар І.Д. - за довіреністю № 41 від 19.01.15 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Лунь Ю.А. - за посвідченням № 032984 від 10.04.15 р.

Суть спору:

Прокурор Деражнянського району Хмельницької області м.Деражня звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Деражнянської міської ради м. Деражня до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" м. Львів про стягнення 61395 грн. збитків за використання земельної ділянки площею 0,64 га по вул.Проскурівській, 112 в м.Деражня без оформлених документів, які посвідчують право на землю.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року порушено провадження по справі 924/565/15.

Повноважний представник позивача та прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні.

В судове засідання 29 квітня 2015 року повноважний представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, однак звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечення явки повноважного представника відповідача через участь у засіданні господарського суду Закарпатської області у справі 907/352/15.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідачем додано копію ухвали господарського суду Закарпатської області у справі 907/352/15.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін в судовому процесі, клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" травня 2015 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу м.Львів, вул.Пластова 1 - рекомендованим із повідомленням

3- прокуратурі Деражнянського району - м.Деражня, вул.Грушевського, 6 - простим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р.Справа № 924/548/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лайф Екстрес", м. Хмельницький

про стягнення 35 933,16 грн.,

Представники сторін:

позивача: Андрейчик Ю.Л. - за довіреністю № 145-О від 21.01. 2011 р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.04.2015 р. порушено провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Лайф Екстрес" про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 21.08.2013 року у розмірі 35 933, 16 грн., з яких - 18 000 грн. - заборгованість за кредитом, 10 027, 70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 703, 48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом, 2 201, 98 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Розгляд справи призначено на 30.04.2015 р.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, ухвала про порушення провадженя у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача (м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 15/1), повернулась із зазначенням "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Враховуючи викладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:10 год. "20" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/1) - рек. з пов. про вруч.