номер провадження справи 14/27/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Справа № 910/8741/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Боєва О.С., Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтехнопарк» (адреса - 77101 м. Галич Івано-Франківської області, вул. Вітовського, 32-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» (юридична адреса - 83058 м. Донецьк, вул. Бессарабська, 1-А; поштова адреса - 02094 м. Київ, вул. Червоноткацька,29-А )

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

27 січня 2015 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтехнопарк» (далі за текстом ТОВ «Галтехнопарк») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» (далі за текстом ТОВ «Фірма «Київуніверсалплюс») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. порушено провадження у справі №910/8741/14, судове засідання призначено на 11.03.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2015р. розгляд справи відкладено до 30.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. на підставі розпорядження голови господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. № 01-04/91/15 справу № 910/8741/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Боєва О.С., Смірнов О.Г. Розгляд справи відкладено до 21.04.2015р.

В судовому засіданні 21.04.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору купівлі-продажу №КУП/Р/П/С/1-36 (Д) від 10.04.2012р. Позивачем поставлено Відповідачеві Товар на загальну суму 2 342 486,85 грн. Проте, Відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого Товару виконав частково на суму 2 160 275,41 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача перед позивачем за умовами Договору становить 182 211,44 грн.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Фірма «Київуніверсалплюс» на користь ТОВ «Галтехнопарк» 182 211,44 грн. основного боргу та покласти на Відповідача судові витрати.

В судові засідання 11.03.2015р., 30.03.2015р., 21.04.2015р. представник Позивача не з'являвся, проте надіслав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 11.03.2015р., 30.03.2015р., 21.04.2015р. за викликом суду не з'являвся, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги лист Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 20.01.2015р. № 04-16-83 у господарського суду Запорізької області була відсутня можливість виконати вимоги ст. 87 ГПК України щодо направлення на юридичну адресу ТОВ «Фірма «Київуніверсалплюс» - 83058 м. Донецьк, вул. Бессарабська, 1-А рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. по справі №910/8741/14.

Про дату, час та місце розгляду справи №910/8741/14 Відповідач повідомлявся ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. про порушення провадження у справі №910/8741/14, яка направлялася на поштову адресу ТОВ «Фірма «Київуніверсалплюс» - 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 29-А, що зазначена в позовній заяві. Ухвала повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

10.02.2012р. між ТОВ «Фірма «Київуніверсалплюс» - Покупець та ТОВ «Галтехнопарк» - Постачальник укладено Договір купівлі-продажу №КУП/Р/П/С/1-36 (Д) (далі за текстом Договір), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (далі - Товар) на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п. 2.1. Договору, кількість, номенклатура Товару зазначаються в Специфікаціях до Даного Договору, що є невід'ємними його частинами.

Відповідно до п. 6.4. Договору, Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві до початку приймання Товару оригінали наступних документів:

- рахунок на оплату;

- транспорті та супровідні документи;

- документ (сертифікат, паспорт, атестат, посвідчення, свідоцтво) Постачальника або виготовника (у разі, якщо Постачальник не є виготовником), що підтверджує якість Товару;

- упаковочні документи (в разі необхідності);

- сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (в передбачених законодавством випадках);

- проект акту приймання-передачі Товару (в 2-х екземплярах), оформлених з боку Постачальника.

Постачальник зобов'язаний надати Покупцю рекомендованим листом або під розпис в отриманні податкову накладну на всю суму податкових зобов'язань, що виникли у Постачальника, в день виникнення податкових зобов'язань по ПДВ.

Пунктом 5.1. Договору Сторони узгодили, що оплата Покупцем Товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному Договорі.

Оплата за поставлений Товар здійснюється протягом строку, зазначеного в Специфікації, який починається з моменту поставки Товару, або передоплати (повної або часткової), обумовленої в Специфікації до Договору. Заявка є уточненням Специфікації в пунктах строку та об'ємів Товару, що поставляється, та є документом, що підтверджує дату виникнення зобов'язання по даному Договору. Строк поставки товару визначається по Специфікації до даного Договору та заявці.

Згідно п. 10.3 Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) по даному Договору.

На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачеві Товар на підставі наступних видаткових накладних:

- № 75 від 10.04.2012 р. на суму 28 833,00 грн.

- № 77 від 11.04.2012 р. на суму 28 791,00 грн.

- № 78 від 12.04.2012 р. на суму 26 460,00 грн.

- № 79 від 13.04.2012 р. на суму 24 150,00 грн.

- № 83 від 17.04.2012 р. на суму 26 061,00 грн.

- № 86 від 18.04.2012 р. на суму 25 389,00 грн.

- № 87 від 18.04.2012 р. на суму 23 289,00 грн.

- № 89 від 19.04.2012 р. на суму 26 880,00 грн.

- № 91 від 19.04.2012 р. на суму 28 476,00 грн.

- № 93 від 20.04.2012 р. на суму 26 040,00 грн.

- № 96 від 21.04.2012 р. на суму 26 019,00 грн.

- № 95 від 21.04.2012 р. на суму 25 620,00 грн.

- № 98 від 22.04.2012 р. на суму 25 872,00 грн.

- № 99 від 22.04.2012 р. на суму 26 229,00 грн.

- № 101 від 23.04.2012 р. на суму 26 292,00 грн.

- № 102 від 24.04.2012 р. на суму 24 675,00 грн.

- № 103 від 24.04.2012 р. на суму 26 502,00 грн.

- № 105 від 25.04.2012 р. на суму 27 594,00 грн.

- № 106 від 25.04.2012 р. на суму 27 804,00 грн.

- № 107 від 26.04.2012 р. на суму 25 977,00 грн.

- № 108 від 26.04.2012 р. на суму 25 462,00 грн.

- № 109 від 27.04.2012 р. на суму 27 933,00 грн.

- № 110 від 27.04.2012 р. на суму 26 271,00 грн.

- № 111 від 27.04.2012 р. на суму 26 061,00 грн.

- № 112 від 28.04.2012 р. на суму 28 035,00 грн.

- № 113 від 28.04.2012 р. на суму 26 250,00 грн.

- № 114 від 29.04.2012 р. на суму 26 250,00 грн.

- № 115 від 29.04.2012 р. на суму 24 003,00 грн.

- № 116 від 29.04.2012 р. на суму 30 303,00 грн.

- № 117 від 29.04.2012 р. на суму 27 195,00 грн.

- № 118 від 30.04.2012 р. на суму 26 481,00 грн.

- № 119 від 30.04.2012 р. на суму 26 838,00 грн.

- № 120 від 30.04.2012 р. на суму 27 972,00 грн.

- № 121 від 30.04.2012 р. на суму 28 077,00 грн.

- № 122 від 01.05.2012 р. на суму 28 119,00 грн.

- № 123 від 01.05.2012 р. на суму 27 510,00 грн.

- № 124 від 01.05.2012 р. на суму 27 258,00 грн.

- № 125 від 01.05.2012 р. на суму 30 954,00 грн.

- № 126 від 02.05.2012 р. на суму 27 762,00 грн.

- № 127 від 02.05.2012 р. на суму 24 843,00 грн.

- № 128 від 02.05.2012 р. на суму 27 426,00 грн.

- № 132 від 03.05.2012 р. на суму 27 258,00 грн.

- № 133 від 03.05.2012 р. на суму 26 859,00 грн.

- № 134 від 03.05.2012 р. на суму 28 077,00 грн.

- № 135 від 03.05.2012 р. на суму 26 901,00 грн.

- № 136 від 03.05.2012 р. на суму 25 998,00 грн.

- № 137 від 03.05.2012 р. на суму 26 355,00 грн.

- № 138 від 04.05.2012 р. на суму 24 444,00 грн.

- № 139 від 04.05.2012 р. на суму 26 880,00 грн.

- № 140 від 04.05.2012 р. на суму 24 696,00 грн.

- № 141 від 05.05.2012 р. на суму 26 880,00 грн.

- № 142 від 05.05.2012 р. на суму 27 384,00 грн.

- № 143 від 05.05.2012 р. на суму 26 544,00 грн.

- № 144 від 04.05.2012 р. на суму 27 216,00 грн.

- № 145 від 05.05.2012 р. на суму 27 594,00 грн.

- № 146 від 05.05.2012 р. на суму 27 342,00 грн.

- № 147 від 06.05.2012 р. на суму 27 384,00 грн.

- № 148 від 06.05.2012 р. на суму 27 888,00 грн.

- № 149 від 06.05.2012 р. на суму 27 405,00 грн.

- № 150 від 06.05.2012 р. на суму 28 602,00 грн.

- № 151 від 07.05.2012 р. на суму 24 297,00 грн.

- № 152 від 07.05.2012 р. на суму 27 237,00 грн.

- № 154 від 07.05.2012 р. на суму 26 901,00 грн.

- № 157 від 08.05.2012 р. на суму 25 389,00 грн.

- № 160 від 10.05.2012 р. на суму 26 649,00 грн.

- № 161 від 10.05.2012 р. на суму 26 943,00 грн.

- № 162 від 10.05.2012 р. на суму 28 308,00 грн.

- № 163 від 10.05.2012 р. на суму 22 953,00 грн.

- № 165 від 11.05.2012 р. на суму 26 544,00 грн.

- № 166 від 11.05.2012 р. на суму 27 615,00 грн.

- № 167 від 11.05.2012 р. на суму 25 494,00 грн.

- № 168 від 11.05.2012 р. на суму 21 504,00 грн.

- № 170 від 12.05.2012 р. на суму 25 788,00 грн.

- № 177 від 16.05.2012 р. на суму 29 169,00 грн.

- № 178 від 16.05.2012 р. на суму 26 250,00 грн.

- № 182 від 19.05.2012 р. на суму 26 229,00 грн.

- № 183 від 19.05.2012 р. на суму 25 809,00 грн.

- № 185 від 20.05.2012 р. на суму 21 000,00 грн.

- № 186 від 20.05.2012 р. на суму 25 137,00 грн.

- № 188 від 21.05.2012 р. на суму 21 903,00 грн.

- № 189 від 21.05.2012 р. на суму 23 478,00 грн.

- № 192 від 22.05.2012 р. на суму 22 302,00 грн.

- № 193 від 22.05.2012 р. на суму 24 444,00 грн.

- № 195 від 23.05.2012 р. на суму 24 600,00 грн.

- № 197 від 23.05.2012 р. на суму 20 140,16 грн.

Таким чином, Позивач підтвердив належними та допустимими доказами на виконання умов Договору, поставку Відповідачеві Товар на загальну суму 2 103 320,16 грн.

При цьому, Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав не в повному обсязі, сплативши кошти за поставлений Товар в сумі 2 160 275,41 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- № 29 від 12.04.2012 року, на суму 50 000,00 грн.

- № 55 від 18.04.2012 року, на суму 30 000,00 грн.

- № 60 від 19.04.2012 року, на суму 65 000,00 грн.

- № 65 від 23.04.2012 року, на суму 150 000,00 грн.

- № 75 від 26.04.2012 року, на суму 200 000,00 грн.

- № 50 від 04.05.2012 року, на суму 100 000,00 грн.

- № 69 від 10.05.2012 року, на суму 200 000,00 грн.

- № 81 від 15.05.2012 року, на суму 200 000,00 грн.

- № 102 від 22.05.2012 року, на суму 200 000,00 грн.

- № 115 від 28.05.2012 року, на суму 100 000,00 грн.

- № 120 від 07.06.2012 року, на суму 50 000,00 грн.

- № 123 від 11.06.2012 року, на суму 200 000,00 грн.

- № 117 від 27.06.2012 року, на суму 100 000,00 грн.

- № 142 від 05.07.2012 року, на суму 100 000,00 грн.

- № 152 від 07.07.2012 року, на суму 50 000,00 грн.

- № 204 від 28.08.2012 року, на суму 50 000,00 грн.

- № 235 від 30.08.2012 року/на суму 30 000,00 грн.

- № 250 від 31.08.2012 року, на суму 50 000,00 грн.

- № 284 від 12.09.2012 року, на суму 50 000,00 грн.

- № 355 від 02.11.2012 року, на суму 20 000,00 грн.

- № 6 від 10.01.2013 року, на суму 15 959,41 грн.

- № 32 від 30.01.2013 року, на суму 50 000,00 грн.

- № 163 від 19.07.2013 року, на суму 37 496,00 грн.

- № 199 від 28.08.2013 року, на суму 25 000,00 грн.

- № 275 від 19.11.2013 року, на суму 15 000,00 грн.

- № 294 від 03.01.2014 року, на суму 21 820,00 грн.

Таким чином, станом на 31.12.2014р. заборгованість ТОВ «Київуніверсалплюс» перед ТОВ «Галтехнопарк» за договором становить 182 211,44 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин, вимога ТОВ «Галтехнопарк» про стягнення з ТОВ «Фірма «Київуніверсалплюс» 182 211,44 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні, а також правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтехнопарк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» (юридична адреса - 83058 м. Донецьк, вул. Бессарабська, 1-А; поштова адреса - 02094 м. Київ, вул. Червоноткацька, б. 29-А, код ЄДРПОУ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтехнопарк» (77101 м. Галич Івано-Франківської області, вул. Вітовського, б. 32-А, ) 182 211 (сто вісімдесят дві тисячі двісті одинадцять) грн. 44 коп. основної заборгованості, 3 645 (три тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Л.М. Сушко

Суддя О.С. Боєва

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24.04.2015р.