ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. Справа №917/593/15

За позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Леніна, 46, с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області

до Фізичної особи - підприємця Турчина Павла Володимировича, пров. Героїв Бресту, буд. 77, кв. 88, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів у розмірі 13 000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Білобров І.О., дов. № б/н від 09.04.2015р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення оплати за товар, здійсненої за договором купівлі-продажу б/н від 21.08.2014 р. у розмірі 13 000,00 грн.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Ухвала, що направлялася відповідачу за вказаною в позові та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресою: вул.Г. Сталінграду, 7, кв. 31, м. Полтава, повернулася до суду з відміткою пошти про закінчення строку зберігання.

Згідно з п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, 21.08.2014р. між Пришибською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області (надалі - позивач, замовник) та Фізичною особою - підприємцем Турчином Павлом Володимировичем (надалі - відповідач, постачальник) укладено договір купівлі-продажу № б/н (далі за текстом - "Договір").

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов'язався поставити позивачеві жалюзі по цінам і на суму, вказаних в рахунку і на умовах, які викладені в даному договорі.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що загальна сума договору 13 000 грн. складається з окремих сум операцій купівлі-продажу.

Розрахунки провадяться згідно рахунків, накладних, договору.

В матеріали справи позивачем надано копію рахунку за № 0073 від 21.08.2014р., в якому визначено перелік товару: жалюзі вертикальні у кількості 14 штук та жалюзі горизонтальні у кількості 4 штуки.

Позивач у позові вказує, що відповідно до умов договору та згідно рахунку за № 0073 від 21.08.2014р. ним 26.08.2014р. було перераховано грошові кошти відповідачу в повному обсязі.

Факт перерахування відповідачу коштів підтверджується платіжним дорученням № 588 від 26.08.2014р. (копія додана позивачем до позовної заяви, оригінал оглянуто судом в засіданні).

Позивач зазначає, що відповідач зобов'язання щодо передачі у його власність жалюзі вертикальні у кількості 14 штук та жалюзі горизонтальні у кількості 4 штуки не виконав.

Згідно висновку сг. о/у СДСБЕЗ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції В.В. Журба від 16.01.2015р. опитаний Турчин В.П. пояснив, що він своєчасно не зміг виконати зобов"язання до договору постачання жалюзі. Наявність заборгованості перед Позивачем не заперечує та зобов'язався виконати умови договору найближчим часом.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

29.01.2015 року позивач вручив відповідачеві лист-вимогу за № 02-23/42 від 28.01.2015р. з проханням поставити на його адресу оплачений товар: жалюзі вертикальні у кількості 14 штук та жалюзі горизонтальні у кількості 4 штуки на суму 13 000 тис. грн. протягом 7-ми днів з дня отримання цього листа (копія листа-вимоги з відміткою про отримання додана до позовної заяви).

Позивач вказує, що відповідач у визначені законодавством та вимогою строки товар не поставив, причин невиконання зобов"язання не повідомив.

Стаття 612 ЦКУ визначає боржника, як такий, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконане його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач вказує, що внаслідок прострочення відповідача, виконання зобов'язання з поставки товару, він втратив інтерес для позивача, тому керуючись вимогами ч.3 ст.612 ЦК України, позивач листом від 09.02.2015 року за № 02-23/99 відмовився від прийняття його виконання та вимагав відшкодувати йому збитки у вигляді сплачених коштів в сумі 13 000,00 гривень 00 коп. протягом 7-ми днів з дня отримання цього листа (копія листа-вимоги з відміткою про отримання 10.02.2015р. додана до позовної заяви).

Позивач вказує, що відповідач у визначені законодавством та вимогою строки суму оплати за товар не повернув, причин невиконання не повідомив.

За даних обставин, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 13 000 грн.

Відповідач доказів повернення позивачу коштів у сумі 13 000 грн. суду не надав, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не спростував.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення 13 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Турчина Павла Володимировича (пров. Героїв Бресту, буд. 77, кв. 88, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, р/р 2177 в "А-банк", м.Кременчук, МФО 307770, код ЄДРПОУ ) на користь Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Леніна, 46, с.Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, р/р 1687 ГУДКС у Полтавській області, МФО 831019, ) 13 000 грн. оплати за товар, 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено ____________

Суддя Киричук О.А.