Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 20/5007/80/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши скаргу від 31.03.2015 № 140-3-2-00/344 ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на бездіяльність органу державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 17.01.2012 у справі № 20/5007/80/11 За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Житомир)

До: 1) Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (смт. Миропіль Романівського району)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (м. Харків)

про стягнення 2848490,51 грн.

Присутні:

від скаржника: не з'явився

від боржників: не з'явились

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 по справі №20/5007/80/11 позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

- по кредитному договору № 010/108-01/735 від 21.07.2009: 879244,00 грн - заборгованість по кредиту; 151979,47 грн - заборгованість по відсотках; 49398,81 грн - штрафні санкції за порушення терміну погашення кредиту; 9486,26 грн - штрафні санкції за порушення терміну погашення відсотків;

- по кредитному договору № 010/108-01/738 від 21.07.2009: 1459009,31 грн - заборгованість по кредиту; 243571,51 грн - заборгованість по відсотках; 40282,39 грн - штрафні санкції за порушення терміну погашення кредиту; 15518,76 грн - штрафні санкції за порушення терміну погашення відсотків; 25500,00 грн - державного мита; 236,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.01.2012 на виконання даного рішення видано наказ.

03.04.2015 на адресу господарського суду від ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" надійшла скарга від 31.03.2015 № 140-3-2-00/344, згідно якої скаржник (стягувач) просить визнати незаконною бездіяльність Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 17.01.2012 у справі № 20/5007/80/11 та зобов'язати Ордженікідзевський ВДВС здійснити примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2010, посилаючись на ухилення державного виконавця від виконання рішення суду з 29.04.2014, т.т. з дня прийняття постанови про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2015 скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В дане судове засідання представники скаржника, боржників та органу ДВС не з'явились.

Скаржник та боржники причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 06.04.2015.

27.04.2015 від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшли заперечення на скаргу, якою просить відмовити ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" у задоволенні скарги на бездіяльність Орджонікідзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, та у зв'язку зі службовою необхідністю просять проводити розгляд скарги за відсутністю уповноваженого представника відділу.

Як вбачається із матеріалів скарги, ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" посилається на те, що 15.03.2012 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження №32636594 на підставі наказу господарського суду Житомирської області №20/5007/80/11 від 17.01.2012. Протягом восьми місяців з моменту відкриття вказаного виконавчого провадження дії по примусовому виконанню наказу господарського суду не вчинялись.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2012, судом визнана бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, допущену при виконанні рішення господарського суду від 20.10.2011 по даній справі у встановлений законом строк. Дана ухвала викладена у новій редакції Рівненським апеляційним господарським судом від 26.11.2012, "Скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлінні юстиції задовольнити. Визнати незаконною бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, допущену при виконанні рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011".

Після визнання судом бездіяльності, державний виконавець Ордженікідзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції почав вчиняти виконавчі дії, а саме:

- 27.03.2013, складено акт опису й арешту майна ТОВ "Фірма Рогань";

- 18.04.2013, винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності для визнання вартості арештованого майна боржника;

- 19.04.2013, винесена постанова по арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2013 була задоволена заява ТОВ "Фірма Рогань" про відстрочку виконання рішення суду по справі №20/5007/80/11 на 12 місяців - до 25.04.2014.

На виконання вказаної ухвали суду виконавче провадження №32636594 було зупинене.

Постановою державного виконавця від 29.04.2014 виконавче провадження поновлено.

Як зазначає скаржник при ознайомленні 25.06.2014 їх представника з виконавчим провадженням було встановлено, що протягом двох місяців жодна дія державним виконавцем проведена не була.

З приводу бездіяльності представник скаржника двічі (11.08.2014 та 22.10.2014) звертались в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" до начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області.

За результатами повторного звернення стягувача, виконуючий обов'язки начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області зобов'язав начальника Ордженікідзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції вжити невідкладних заходів щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження.

Незважаючи на це на час подання скарги до суду ніякої дії як зазначає скаржник по примусовому стягненню заборгованості по виконавчому провадженню не вживаються, на підставі чого скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції та зобов'язати останнього здійснити примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2010 по справі №20/5007/80/11 по стягненню з ТОВ "Фірма Рогань" на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 2 874 226, 51 грн.

Як вбачається із заперечень Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції на подану скаргу, що надійшли до господарського суду Житомирської області 27.04.2015, орган ДВС просить відмовити ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в задоволенні скарги на їх бездіяльність, на підставі наступного.

15.03.2012 керуючись ст. 17,18, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Наказ господарського суду перебував на виконанні у головного державного виконавця відділу Пономаренко І.М.

Після звільнення останньої з займаної посади виконавче провадження передано 01.11.2012 старшому державному виконавцю Круковій Н.Ю.

07.11.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ст. 57 Закону України "про виконавче провадження".

З метою розшуку майна боржника, державним виконавцем 09.11.2012 було надіслано запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

20.11.2012, винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Крім того 22.11.2012 винесено постанову про арешт коштів боржника.

29.03.2013 державним виконавцем направлено на адресу стягувача копію акту опису і арешту майна боржника до відома.

18.04.2013 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності..

03.06.2013 як зазначено у запереченнях надійшла заява боржника щодо зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 01.04.2013 про відстрочку виконання рішення суду по справі №20/5007/80/11.

05.06.2013 на підставі п.13 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

29.04.2014 виконавче провадження поновлено.

16.06.2014 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо майна, на яке можливо звернути стягнення відсутні.

27.08.2014 на адресу стягувача направлено повідомлення щодо необхідності авансування витрат на проведення виконавчих дій.

23.04.2015 повторно направлено до банків платіжні доручення з метою перевірки наявності коштів на арештованих рахунках. Після отримання відповідей із банків як зазначає державний виконавець у своїх запереченнях буде вирішено подальше питання щодо виконання рішення суду. Додатково просить врахувати суд, що за згодою стягувача на авансування витрат на проведення виконавчих дій буде проведено реалізацію описаного майна, згідно акту опису та арешту майна.

Дослідивши матеріал поданої скарги та наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до висновку про задоволення поданої скарги частково та визнання бездіяльності Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, з наступних підстав.

Як вбачається із заперечення державного виконавця, виконавчою службою вчинялись дії по даному виконавчому провадженню з моменту відкриття провадження 15.03.2012 по винесення постанови 05.06.2013 про його зупинення на підставі винесеної господарським судом ухвали про відстрочку виконання рішення суду.

Факт визнання бездіяльності Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції за цей період встановлено ухвалою господарського суду від 06.11.2012, яка змінена та викладена у новій редакції згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2012, а саме апеляційний суд виклав резолютивну частину ухвали в такій редакції: "Скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлінні юстиції задовольнити. Визнати незаконною бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, допущену при виконанні рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011р." (т. 4 а.с. 21-24).

Крім того 26.11.2012 по даній справі Рівненським апеляційним господарським судом винесена окрема ухвала щодо ухилення державними виконавцями, будучи державними службовцями, від виконання обов'язків покладених на них, всупереч вимогам чинного законодавства, та судом ухвалено Ордженікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернути увагу на недопустимість недотримання норм чинного законодавства України та вимог суду. (т. 4 а.с. 25-27).

Судом встановлено, та не заперечується самим державним виконавцем, що з 29.04.2015 після винесення постанови про поновлення виконавчого провадження по 16.06.2014, коли державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконавчою службою не проводилось заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Так протягом двох місяців жодна дія державним виконавцем проведена не була.

З приводу бездіяльності представник скаржника двічі (11.08.2014 та 22.10.2014) звертались в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" до начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області. (т. 4 а.с. 118-119).

27.08.2014 державний виконавець повторно не вчиняючи жодних дій протягом двох місяців, направив на адресу стягувача повідомлення, щодо необхідності авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до листа Головного управління юстиції у Харківській області від 31.10.201 (т. 4 а.с.120) звернення стягувача щодо бездіяльності відділу виконавчої служби направлено начальнику Орджонекідзевського відділу державної виконавчої служби для розгляду та у разі виявлення порушень Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язав ДВС вжити невідкладних заходів щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження.

Але в матеріалах справи та в запереченнях на скаргу самого державного виконавця, відсутні дані реагування на звернення стягувача від 22.10.2014.

Відсутні також докази вчинення інших заходів примусового виконання рішення господарського суду, передбачених ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

23.04.2015, як вбачається із заперечень, державним виконавцем повторно направлено до банків платіжні доручення з метою перевірки наявності коштів на арештованих рахунках боржника.

З 27.08.2014 по 23.04.2015 виконавчою службою в котре не було вчинено дій для виконання рішення суду.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги на дії ДВС виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів господарських судів.

Статтею 6 Закону передбачено обов'язок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 12 Закону закріплює права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Так, частиною 1 даної статті визначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суд відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов'язання Ордженікідзевський ВДВС здійснити примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2010, тому як, за своїм змістом скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не містить вимоги про зобов'язання органу Державної виконавчої служби здійснити певні (конкретно визначені) виконавчі дії, оскільки викладена у скарзі вимога "зобов'язати Орджнонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 р. в примусовому порядку у встановлений законодавством строк", не містить вказівки на конкретні дії. Скаржник не визначився з предметом скарги про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу стягувача обґрунтованою та такою що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлінні юстиції від 31.03.2015 №14-3-2-00/344 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції допущену при виконанні рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 у справі № 20/5007/80/11..

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Виконавець: Шевчук-Сингаївська І.Г.

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу

3-4 - боржникам ( рек. з повід.)

5- Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції ( рек. з повід.)