ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 924/886/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали скарги МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" від 24.09.2014р. на дії органу Державної виконавчої служби по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

про стягнення 7583742,47 грн. заборгованості, з них: 6511410,37 грн. - основний борг, 789041,04 грн. - пеня, 68 513,70 грн. - штраф 7%, 56 969,15 грн. - інфляційні, 157 808,21 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): Стороженко Ю.В. - представник за довіреністю № 16/02 від 03.01.2014р.

від відділу ДВС: Кіт А.М. представник по довіреності № 07.6-01/485 від 17.02.14р.

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2013 р. у справі №924/886/13 частково задоволено позов ПАТ „НАК "Нафтогаз України" до МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ та штрафних санкцій за несвоєчасну його оплату та присуджено стягнути з Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 6511410,37 грн. (шість мільйонів п'ятсот одинадцять тисяч чотириста десять гривень 37 коп.) основного боргу, 394 520,52 грн. (триста дев'яносто чотири тисячі п'ятсот двадцять гривень 52 коп.) пені, 34256,85 грн. (тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят шість гривень 85 коп.) - 7% штрафу, 157 808,21 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот вісім гривень 21 коп.) 3% річних, 26 085,26 грн. (двадцять шість тисяч вісімдесят п'ять гривень 26 коп.) інфляційних втрат, 68 653, 51 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят три гривні 51 коп.) судового збору. Всього стягнуто суму 7 192 734,72 грн.

25.11.2013р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду вищезазначене рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2013 р. залишено без змін.

27.12.2013р. господарським судом Хмельницької області, відповідно до ст. 116 ГПК України, видано наказ на примусове виконання рішення суду від 30.09.2013р.

24.09.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області від МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" надійшла скарга на дії органу Державної виконавчої служби, у якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 17.09.2014 р. про стягнення з міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 719 273,47 грн. виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.11.2014р. скаргу відповідача на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області задоволено, визнано недійсною постанову органу ДВС від 17.09.2014 про стягнення з відповідача 719273,47 грн. виконавчого збору. Ухвала від 04.11.2014р., якою задоволено скаргу на дії ДВС та визнано недійсною постанову відділу ДВС від 17.09.2014р. про стягнення з боржника 719273,47 грн. виконавчого збору по справі №924/886/13 мотивована судом тим, що на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2014р. сума основного боргу була погашена відповідачем самостійно до початку вчинення державним виконавцем дій, пов'язаних з примусовим виконанням рішення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.11.2014р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні скарги МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" щодо скасування постанови державного виконавця примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 17.09.2014р. про стягнення 719273,47 грн. виконавчого збору відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що боржником здійснено часткове погашення боргу вже після закінчення строку для добровільного виконання наказу суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2015р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.11.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. При цьому, ВГС України у прийнятій постанові зазначив, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Вищим господарським судом акцентовано увагу, що судами не досліджувався факт вчинення відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", а також питання фактичного стягнення державним виконавцем грошових коштів із відповідача.

23.03.2015р. скаргу МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" на дії органу Державної виконавчої служби від 24.03.2014р. передано на розгляд судді Танасюк О.Є., відповідно до п.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 , погодженого 26.11.2010р. Головою Державної судової адміністрації України Р.І. Кирилюк.

Ухвалою від 25.03.2015р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник скаржника в судовому засіданні та у письмових поясненнях від 07.04.2015р. підтримує скаргу на дії органу Державної виконавчої служби від 24.03.2014р., просить визнати недійсною постанову органу ДВС від 17.09.2014р. про стягнення з відповідача 719273,47 грн. виконавчого збору. Вказує, що відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору) стягнення виконавчого збору пов'язане з передбаченими Законом фактично здійсненими заходами примусового виконання рішення. Відсутність будь-яких дій з примусового виконання рішення суду позбавляє державного виконавця права стягувати виконавчий збір.

При цьому, посилається на правову позицію ВСУ, викладену в постанові від 28.01.2015р. у справі №3-217гс14, відповідно до якої сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Скаржник наголошує, що державний виконавець не здійснював заходів щодо примусового виконання рішення суду від 30.09.2013р. по справі №924/886/13. Всі грошові кошти на його виконання були перераховані боржником стягувану самостійно, про що було повідомлено державного виконавця. Виконавче провадження закінчене у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Тому, стверджує, що у державного виконавця були відсутні підстави стягувати з МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" виконавчий збір.

Зазначає, що постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника не є заходами примусового виконання рішення суду в розмінні ст. ст. 32, 45, 52 Закону. Арешт є лише однією зі стадій звернення стягнення на грошові кошти. Однак з рахунків боржника, на які накладено арешт, грошові кошти з боржника не стягувались та стягувану не перераховувалися.

Також звертає увагу, що 17.09.2014р. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, а відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Дана норма передбачає вичерпний перелік дій, які може вчиняти державний виконавець після зупинення виконавчого провадження, до яких не віднесено стягнення виконавчого збору.

Крім того звертає увагу, що при винесенні оскаржуваної постанови, державний виконавець невірно обрахував суму виконавчого збору, оскільки станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору боржник погасив 6511419,37 грн. боргу, стягнутого за рішенням суду. Належною до стягнення залишилася сума 722323,24 грн. Однак державний виконавець обрахував суму виконавчого збору з усієї суми, вказаної в наказі, а не з суми, що підлягала стягненню.

Також надано докази повного виконання наказу суду від 27.12.2013р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2014р., якою встановлено фактичне виконання рішення суду по справі №924/886/13.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні та у письмовому поясненні від 07.04.2015р. за вих. №1238 проти скарги заперечує. Зазначає, постанова про стягнення виконавчого збору від 17.09.2014р. була винесена відповідно до ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки боржник не виконав рішення суду в строк наданий на самостійне виконання. Повідомляє, що відповідно до ст. ст. 52, 57 Закону України „Про виконавче провадження" 29.10.2014р. та 05.11.2014р. накладено арешт на рахунки боржника в межах суми стягнення основного боргу та стягнення виконавчого збору. Вказує, що накладення арешту є підтвердженням звернення стягнення на кошти боржника, які відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" є заходами примусового виконання рішення суду.

На підставі зазначеного, просить відмовити в задоволенні скарги МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Представники позивача (стягувача) в судове засідання не з'явилися, письмових позицій з приводу скарги з урахуванням постанови ВГС України не надав, причини неявки не повідомив, проте явка представників в судове засідання визнавалася судом на розсуд сторін.

При розгляді матеріалів скарги судом встановлено наступне.

18.03.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 25.03.2014р.

31.03.2014р. відповідачем на виконання умов договору про організацію взаєморозрахунків №95/30 від 12.02.2014р., було перераховано позивачу суму заборгованості в розмірі 6470411,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №322 від 31.03.2014 р.

Також відповідачем сплачувалися грошові кошти до відкриття виконавчого провадження, зокрема, 16423,91 грн. - згідно платіжного доручення №7223 від 23.05.2013р. та 24574,98 грн. - згідно платіжного доручення №9415 від 01.11.2013р.

17.09.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову ВП № 42563937 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 719273,47 грн.

27.10.2014р. відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.10.2014р. відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області були винесені постанови про накладення арешту на кошти боржника, зокрема:

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахункових рахунках №0135, №3500 у Головному управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, МФО 815013;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №6293 у філії АТ „Укрексімбанк", Хмельницький, МФО 315609;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №6293 у філії АТ „Укрексімбанк", Хмельницький, МФО 315609;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №6293 у філії АТ „Укрексімбанк", Хмельницький, МФО 315609;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №6293 у філії АТ „Укрексімбанк", Хмельницький, МФО 315609;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №6293 у філії АТ „Укрексімбанк", Хмельницький, МФО 315609;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №6293 у філії АТ „Укрексімбанк", Хмельницький, МФО 315609;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №8001 в АТ „Брокбізнесбанк", Хмельницький, МФО 300249.

05.11.2014р. відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області були винесені постанови про накладення арешту на кошти боржника, зокрема:

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1058 у Хмельницькій обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 315018;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №0973 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №0193 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №3924 у Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 315784;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №3924 у Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 315784;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №3924 у Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 315784;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №3924 у Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 315784;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №3924 у Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 315784;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №3924 у Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 315784;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №3924 у Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 315784;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1233 у Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 315784;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1233 у Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 315784;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №584 у Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 315784;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1233 у Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 315784;

- про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1233 у Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 315784.

Прийняття постанов також було оскаржено боржником до господарського суду Хмельницької області.

Згідно платіжного доручення №333 від 18.12.2014р. відповідачем було перераховано 612670,84 грн. Виконання наказу в частині сплати судового збору підтверджується банківською випискою від 03.12.2014р. на суму 54383,95 грн., платіжним дорученням №13751 від 27.10.2014р. на суму 14269,56 грн. та листом від 28.10.2014р. №3359/05, в якому відповідач просив в платіжному дорученні №13751 від 27.10.2014р. на суму 14269,56 грн. призначенням платежу вважати: „відшкодування судового збору, згідно рішення господарського суду від 30.09.2014р. у справі №924/886/13, договір №14/2320/11 від 30.09.2014р. без ПДВ".

У зв'язку із виконанням рішення суду від 30.09.2014р. арешти, накладені на кошти боржника були зняті.

31.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено фактичне виконання рішення суду по справі №924/886/13. При цьому, в п. 2 вказаної постанови зазначено, що постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат у виконавчому провадженні виведено у зведене виконавче провадження.

Заслухавши доводи і заперечення представників, розглянувши скаргу, враховуючи вказівки ВГС України, викладені в постанові від 12.03.2015р., судом береться до уваги таке.

Статтею 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів скарги слідує, що 18.03.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 25.03.2014р.

Частиною 1 статті 27 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

При цьому, як зазначено в постанові ВГС України від 12.03.2015р. по даній справі, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги відповідача, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Аналогічна позиція міститься в постанові ВСУ від 28.01.2015р. по справі №924/205/13-г.

Відповідно ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.09.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову ВП № 42563937 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 719273,47 грн.

Судом при розгляді скарги враховуються вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 12.03.2015р. по даній справі, де акцентовано увагу, що судами не досліджувався факт вчинення відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження" визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Зокрема, ч. 4 вказаної статті Закону передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Підтвердженням звернення стягнення на кошти боржника є накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках у банківських установах, що підтверджується постановами відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про накладення арешту на кошти боржника від 29.10.2014р. та від 05.11.2014р.

Отже, заходи примусового виконання рішення, передбачені ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем почали вчинятися лише 29.10.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, до моменту вчинення державним виконавцем заходів по примусовому виконанню рішення суду, боржником самостійно було сплачено 6525679,93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №7223 від 23.05.2013р. на суму 16423,91 грн.; №9415 від 01.11.2013р. на суму 24574,98 грн.; №322 від 31.03.2014 р. на суму 6470411,48 грн. та №13751 від 27.10.2014р. на суму 14269,56 грн. (з урахуванням листа від 28.10.2014р. №3359/05). Несплаченою за наказом суду від 27.12.2013р. залишилася сума в розмірі 667054,79 грн.

Пунктом 3.7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802) передбачено, що якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Як слідує із постанови про стягнення виконавчого збору від 17.09.2014р., державним виконавцем було обраховано виконавчий збір із загальної суми, стягнутої за рішенням суду від 30.09.2013р., без урахуванням сплати, які здійснені боржником самостійно.

Враховуючи, що рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2013р. в установлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк не було виконано добровільно, а заходи примусового виконання рішення державним виконавцем почали вживатися 29.10.2014р. (накладення арешту), суд приходить до висновку про правомірність стягнення з відповідача виконавчого збору із суми боргу в розмірі 667054,79 грн., яка була несплаченою до початку вчинення примусових заходів по виконанню рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у державного виконавця були правові підстави відповідно до приписів ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", для винесення постанови щодо стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 66705,48 грн., тобто в розмірі 10% суми, що не була сплачена відповідачем за виконавчим документом.

За таких обставин, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в розмірі 652567,99 грн. (719273,47 - 66705,48 = 652567,99).

Судом приймається до уваги п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в якому зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скарга міського КП "Хмельницьктеплокомуненерго" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України підлягає задоволенню частково.

Суд визнає доводи заявника, викладені в скарзі щодо скасування постанови примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 17.09.2014р. про стягнення виконавчого збору, правомірними в частині безпідставного стягнення виконавчого збору в сумі 652567,99 грн.

З огляду на зазначене, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 17.09.2014р. про стягнення з міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 719273,47 грн. виконавчого збору підлягає визнанню недійсною в частині стягнення виконавчого збору в сумі 652567,99 грн.

Доводи міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" викладені в скарзі щодо скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 17.09.2014р. в частині стягнення з міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" виконавчого збору в сумі 66705,48 грн. є неправомірними, тому скарга в цій частині відхиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Доводи міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" викладені в скарзі щодо скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 17.09.2014р. про стягнення з міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 719273,47 грн. виконавчого збору по справі №924/886/13 визнати правомірними в частині стягнення виконавчого збору в сумі 652567,99 грн.

Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 17.09.2014р. про стягнення з міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 719273,47 грн. виконавчого збору по справі №924/886/13 в частині стягнення виконавчого збору в сумі 652567,99 грн.

Доводи міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" викладені в скарзі щодо скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 17.09.2014р. в частині стягнення з міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" виконавчого збору в сумі 66705,48 грн. визнати неправомірними, скаргу в цій частині відхилити.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6) - простим;

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5);

4.- Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій обл. (29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2).