ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа № 911/574/15

за позовом Об'єднання підприємств "Електротехнічна корпорація «Елкор»,

м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «КП «Укренергомонтаж», Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 887 926 грн. 98 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Тіторенко Л.В. (дов. № 409/ЭК від 08.04.2015 року);

відповідачів - Кондратенко Т.О. (дов. № 221/03-15 від 20.03.2015 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 887 926 грн. 98 коп. заборгованості яких: 615 293 грн. 13 коп. - сума основного боргу по договору № 30/13 від 14.10.2013 р., 126 312 грн. 09 коп. - пеня, 15 879 грн. 62 коп. - 3% річних, 130 442 грн. 14 коп. - інфляційні.

На виконання вимог суду позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 615 293 грн. 13 коп. боргу, 15 171 грн. 61 коп. трьох відсотків річних, 153 626 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 104 667 грн. 26 коп. пені, яким фактично було здійснено перерахунок штрафних санкцій.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив та у додаткових поясненнях просив суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

14 жовтня 2013 року між Об'єднанням підприємств електротехнічна корпорація «Елкор» та Приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» було укладено договір № 30/13, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити обладнання для об'єкта «Реконструкція ВРП 330 кВ ТЕЦ-5 Київенерго із спорудженням КРУЕ 330 кВ за схемою 330-11 «полуторна» та встановлення АТ-3 потужністю 200МВА. Релейний захист та протиаварійна автоматика. І черга будівництва», а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до умов цього договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що загальна вартість обладнання, що поставлятиметься за цим договором, складає суму всіх погоджених і підписаних сторонами специфікацій.

Згідно специфікації до договору оплата за поставлений товар здійснюється на наступних умовах: аванс, в розмірі 30 %, що складає - 435 125 грн. 63 коп. від вартості відповідної специфікації, протягом 5-ти календарних днів з моменту її підписання обома сторонами; остаточна оплата, в розмірі 70 %, що складає - 1 015 293 грн. 13 коп. на протязі 30-ти календарних днів після підписання актів прийому-передачі обладнання.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обладнання за договором, що підтверджується видатковими накладними № 122 від 27.11.2013 року та видатковою накладною № 2 від 09.01.2014 року на загальну суму 2 134 430 грн. 76 коп., які містяться в матеріалах справи, проте відповідач за надані послуги розрахувався частково, в зв'язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 615 293 грн. 13 коп.

Таким чином суд дійшов висновку, що станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача за поставлене обладнання становить 615 293 грн. 13 коп., підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 615 293 грн. 13 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 153 626 грн. 18 коп. інфляційних втрат та 15 171 грн. 61 коп. 3 % річних. Відповідач просить суд відмовити в цій частині посилаючись на те, що кошти які знаходились на рахунку були заблоковані банком ПАТ "КБ Південкомбанк" у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації і до цього часу не повернуті відповідачу. Таким чином відповідно до ст. 614 ЦК України відповідач вважає що винного у несвоєчасному виконанні зобов'язань немає.

Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого обладнання за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 153 626 грн. 18 коп. інфляційних втрат та 15 171 грн. 61 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.5. Договору, у випадку прострочення оплати покупцем обладнання відповідно до п. 4.3. цього договору, покупець сплачує постачальникові штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого обладнання за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленого обладнання нараховано 104 667 грн. 26 коп. пені.

Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що позивач здійснив розрахунок пені за період з 01.10.2014 року по 01.04.2015 року, що суперечить умовам чинного законодавства, оскільки згідно умов специфікації № 1, останній день строку виконання позивачем зобов'язання припадає на 27.12.2013 року, тобто пеня мала б розраховуватися за період з 28.12.2013 року по 28.05.2014 року.

Враховуючи те, що відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 25.03.2015 року не надав свій розрахунок штрафних санкцій, суд вважає що розрахунок позивача відповідає вимогам закону, тому підлягає задоволенню пеня в розмірі 104 667 грн. 26 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КП «Укренергомонтаж» (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 35, код 04543795) на користь Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація «Елкор» (61060, м. Харків, пр-т. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 157, код 30287744) - 615 293 (шістсот п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 13 коп. боргу, 104 667 (сто чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 26 коп. пені, 15 171 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 61 коп. трьох відсотків річних, 153 626 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 17 758 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 52 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована