ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. Справа № 923/229/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, м. Херсон

до: Херсонського училища культури, м. Херсон

про стягнення 14 581 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Глущенко А.П., головний спеціаліст - юрисконсульт за дорученням № 36/10 від 05.01.2015р.

від відповідача: Панчук М.О., адвокат - ордер серія ХС № 046207 від 04.03.2015р.; Дильова П.Г., головний бухгалтер за дорученням від 16.03.2015р.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Херсоні (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонського училища культури (відповідач) про стягнення завданої шкоди у розмірі 13407,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою суду 09.04.2015р. продовжено строк розгляду справи до 27.04.2015р.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, зауважуючи, що в діях працівників бухгалтерії відповідача, які своєчасно і правильно подавали до Пенсійного фонду відомості про заробіток пенсіонерів, відсутня вина у неправильних нарахуваннях пенсій пенсіонерам і своїми діями вони не заподіяли шкоди позивачу та не порушили вимог ч.2 статті 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Крім того, позивач просить суд стягнути переплату пенсій пенсіонерам, яка відбувалася, на думку відповідача, з вини позивача, за період, який виходить за межі строків позовної давності, у зв'язку з цим відповідач заявляє про застосування строків позовної давності.

Відповідач заважує, що позивач стягує з пенсіонерів, якими допущена переплата пенсійних коштів на підставі рішення органу, який призначає пенсії. Зокрема, такі стягнення проводяться із пенсії Рильцової Т.М., що призведе до необґрунтованого стягнення пенсійних коштів з відповідача.

26.03.2015р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме стягнути з Херсонського училища культури на користь управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні завдану шкоду в сумі 14 541 грн. 85 коп.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, суд -

в с т а н о в и в:

Постановою правління Пенсійного фонду України від 03.12.2013 № 25-2 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року №22-2 установлено, що облік застрахованих осіб, звіти щодо сум нарахованих внесків та сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за періоди до 01 січня 2011 року ведуться відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 червня 2004 року № 7-6 "Про затвердження Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2004 року за №1000/9599 (далі - Постанова № 7-6), та постанови правління Пенсійного фонду України від 05 листопада 2009 року № 26-1 "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2009 року за № 1136/17152 (далі - Постанова № 26-1).

Відповідно до положень Постанови № 7-6 страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком повинен був подати до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.

Водночас, якщо застрахована особа зверталась за призначенням (перерахунком) пенсії протягом поточного року (до терміну подання річної звітності) для додаткового обліку даних про застраховану особу за період, що минув після останнього звіту, в комплекті документів, необхідних для призначення пенсії, страхувальник повинен був надати територіальному органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації усі відсутні у СПОВ відомості про застраховану особу-заявника за період роботи у страхувальника до дати формування заяви на призначення пенсії.

У разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючі або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу.

На підставі поданого документа з позначкою "коригуюча" у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості, що подані страхувальником у документі з позначкою "коригуюча".

На підставі поданого документа з позначкою "скасовуюча" недостовірні відомості облікової картки вилучаються із переліку актуальних для використання, але залишаються у електронному архіві для збереження історії звітування. Скасування відомостей здійснюється, якщо некоректними виявились такі ключові реквізити первинного звіту, як код страхувальника, звітний рік, номер облікової картки застрахованої особи, код категорії застрахованої особи, код підстави для спеціального стажу.

Матеріалами справи підтверджується, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду в місті Херсоні перебувають та отримують пенсію за віком Рильцова Тетяна Михайлівна з 19.06.2000р., Чорна Марина Сергіївна з 15.12.1997р. (по вислузі років), Капустян Станісла Васильович з 18.03.1998р., Байборіна Лідія Дмитрівна з 14.04.2004р. (пенсія по інвалідності), Плаксєєв Валентин Григорович з 03.08.1996р., Плаксєєва Тетяна Євгенівна з 01.04.2002р., Плаксєєв Леонід Григорович з 30.12.1998р.

При перерахунку пенсії Рильцовій Т.М. по заяві від 11.04.2008р. підприємством подано індивідуальні дані за період 01.01.2008р. по 31.03.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

По закінченню 2008 року підприємством, згідно чинного законодавства, 18.03.2009р. подано індивідуальні дані за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

Всі дані про заробітну плату застрахованих осіб, поданих страхувальниками, зберігаються у Центральному сховищі ПФУ. За умови співпадання основних реквізитів індивідуальних відомостей на застраховану особу у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості. Така заміна відбувається тільки на центральному рівні. У випадку, коли основні реквізити індивідуальних відомостей на застраховану особу не співпадають, у Центральному сховищі ПФУ залишаються актуальними обидва документи, що призводить до недостовірного відображення розміру заробітної плати застрахованої особи, а саме задвоєнню заробітної плати за період співпадання по обох звітах з позначками "Призначення пенсії"" та "Початкового".

При перерахунку пенсії Рильцовій Т.М. згідно заяви від 15.12.2010р. відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було враховано заробітну плату за період з 01.07.2000р. по 31.03.2008р. за даними, що містилися в Центральному сховищі бази даних персоніфікованого обліку відомостей ПФУ.

У серпні 2014р. при перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованої особи, встановлено, що були двічі подані Індивідуальні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за 2008р. по Рильцовій Т.М., а саме:

1) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії" з кодом ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 31.03.2008р. на загальну суму 2 908,89 грн.;

2) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова" з кодом ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. на загальну суму13 419,02 грн.

Страхувальником в Індивідуальних відомостях про застраховану особу з типом форми "Призначення пенсії" зазначено, що дані про спецстаж відсутні, а у відомості з типом форми "Початкова" заповнено відомості про спецстаж, що призвело до задвоєння суми заробітної плати за даний період.

Лише після перевірки, 13.08.2014р. підприємством було надано Індивідуальну відомість про застраховану особу з типом форми "Скасовуюча" для правильного відкоригування даних.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання відповідачем некоректної звітності при призначенні пенсії пенсіонеру призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в індивідуальних відомостях за період з 01.01.2008р. по 31.03.2008р.

При перерахунку пенсії Чорній М.С. згідно заяви від 15.12.2005р. підприємством подано індивідуальні дані за період з 01.01.2004р. по 29.02.2004р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

По закінченню 2004р. підприємством, згідно чинного законодавства, 19.02.2005р. подано індивідуальні дані за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

При перерахунку пенсії Чорній М.С. згідно заяви від 18.07.2008р. підприємством подано індивідуальні дані за період 01.01.2008р. по 30.06.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

По закінченню 2008р. підприємством, згідно чинного законодавства, 18.03.2009р. подано індивідуальні дані за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

У зв'язку з тим, що 07.08.2012р. Чорна М.С. звернулась із заявою про перерахунок пенсії з додаванням заробітної плати, відповідно до ст. 42 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було враховано заробітну плату за період з 01.07.2000р. по 30.06.2008р. за даними, що містилися в Центральному сховищі бази даних персоніфікованого обліку відомостей ПФУ.

При перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати застрахованої особи, встановлено, що було двічі Індивідуальні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за 2004р. та 2008р., а саме:

1) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2004р. по 29.02.2004р. на загальну суму 1 384,78 грн.;

2) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на загальну суму 8 618,90 грн., що призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях по працівнику Чорна М.С. за період з 01.01.2004р. по 29.02.2004р.;

3) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р. на загальну суму 13 541,65 грн.;

4) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. на загальну суму 28 307,54 грн., що призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях по працівнику Чорна М.С. за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р.

Матеріали справи свідчать, що страхувальником в індивідуальних відомостях про застраховану особу з типом форми "Призначення пенсії" зазначено, що дані про спецстаж відсутні, а у відомості з типом форми "Початкова" заповнено відомості про спецстаж, що призвело до задвоєння заробітної плати.

При перерахунку пенсії Капустян С.В. згідно заяви від 08.09.2008р. підприємством подано індивідуальні дані за період з 01.01.2008р. по 31.08.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

По закінченню 2008р. підприємством, згідно чинного законодавства, 18.03.2009р. подано індивідуальні дані за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

У зв'язку з тим, що 28.09.2010р. Капустян С.В. звернулась із заявою про перерахування пенсії з додаванням заробітної плати, відповідно до ст. 42 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було враховано заробітну плату за період з 01.07.2000р. по 31.08.2010р. за даними, що містилися в Центральному сховищі бази даних персоніфікованого обліку відомостей ПФУ.

При перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати застрахованої особи, встановлено, що було двічі подано індивідуальні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за 2008р., а саме:

1) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 31.08.2008р. на загальну суму 19 750,08 грн.;

2) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. на загальну суму 27 106,07 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що страхувальником в індивідуальних відомостях про застраховану особу з типом форми "Призначення пенсії" зазначено, що дані про спецстаж відсутні, а у відомостях з типом форми "Початкова" заповнено відомості про спецстаж, що призвело до задвоєння сум заробітної плати за даний період.

13.08.2014р. підприємством було надано індивідуальну відомість про застраховану особу з типом форми "Скасовуюча" для правильного відкоригування даних.

При призначенні пенсії Байборіній Л.Д. згідно заяви від 06.07.2004р. підприємством подано індивідуальні дані за період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

По закінченню 2004р. підприємством, згідно з чинного законодавства, 19.02. 2005р. подано індивідуальні дані за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "2".

При перерахунку пенсії Байборіній Л.Д. згідно заяви від 14.07.2008р. підприємством подано індивідуальні дані за період з 01.01. 2004р. по 30.06.2008р. з позначками "Призначення пенсії"та типом ставки страхового збору "1".

По закінченню 2008р. підприємством, згідно чинного законодавства, 03.03.2009р. подано індивідуальні дані за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "2".

У зв'язку з тим, 11.09.2011р. Байборіна Л.Д. звернулась із заявою про перехід з одного виду пенсії (пенсія за віком) на інший (по інвалідності в розмірі пенсії за віком) їй було враховано заробітну плату за період з 01.07.2000р. по 22.09.2001р. за даними, що містилися в Центральному сховищі бази даних персоніфікованого обліку відомостей ПФУ.

При перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати застрахованої особи встановлено, що було двічі подано індивідуальні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за 2004р. та 2008р., згідно довідки МСЕК від 07.04.2005р. № 017363 встановлена інвалідність безтерміново, а саме:

1) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р. на загальну суму 1 473,53 грн.;

2) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова" з кодом типу ставки 2 за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на загальну суму 2 958,77 грн., що призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях по працівнику Байборіна Л.Д. за період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р.;

3) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р. на загальну суму 3 359,88 грн.;

4) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова" з кодом типу ставки 2 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. на загальну суму 6 829,10 грн., це призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р.

Лише після перевірки, 13.08.2014р. підприємством було надано Індивідуальну відомість про застраховану особу з типом форми "Скасовуюча" за 2004р. та 2008р. для правильного відкоригування даних.

При перерахунку пенсії Плаксєєву В.Г. згідно заяви від 04.07.2008р. підприємством подано індивідуальна дані за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

По закінченню 2008р. підприємством, згідно чинного законодавства, 18.03.2009р. подано індивідуальні дані за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

У зв'язку з тим, що 14.07.2010р. Плаксєєв В.Г. звернувся із заявою про перерахунок пенсії з додаванням заробітної плати, відповідно до ст. 42 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було враховано заробітну плату за період з 01.07.2000р. по 30.06.2010р. за даними, що містилися в Центральному сховищі бази даних персоніфікованого обліку відомостей ПФУ.

При перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати застрахованої особи, встановлено, що було двічі подано індивідуальні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за 2008р., а саме:

1) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р. на загальну суму 10 758,64 грн.;

2) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. на загальну суму 22 435,62 грн.

Матеріали справи свідчать, що страхувальником в індивідуальних відомостях про застраховану особу з типом форми "Призначення пенсії" зазначено, що дані про спецстаж відсутні, а у відомостях з типом форми "Початкова" заповнено відомості про спецстаж, що й призвело до задвоєння сум заробітної плати за даний період.

Лише після перевірки, 13.08.2014р. підприємством було надано Індивідуальну відомість про застраховану особу з типом форми "Скасовуюча" для правильного відкоригування даних.

При перерахунку пенсії Плаксєєвій Т.Є. згідно заяви від 06.06.2008р. підприємством подано індивідуальні дані за період з 01.01.2008р. по 31.05.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

По закінченню 2008р. підприємством, згідно чинного законодавства, 18.03.2009р. подано індивідуальні дані за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

У зв'язку з тим, що 10.06.2010р. Плаксєєва В.Г. звернулась із заявою про перерахування пенсії з додаванням заробітної плати, відповідно до ст. 57 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було враховано заробітну плату за період з 01.07.2000р. по 31.05.2008р. за даними, що містилися в Центральному сховищі бази даних персоніфікованого обліку відомостей ПФУ.

При перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати застрахованої особи, встановлено, що було двічі подано Індивідуальні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за 2008р., а саме:

1) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 31.05.2008р. на загальну суму 6 745,37 грн.;

2) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. на загальну суму 17 249,85 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що страхувальником в індивідуальних відомостях про застраховану особу з типом форми "Призначення пенсії" зазначено, що дані про спецстаж відсутні, а у відомостях з типом форми "Початкова" заповнено відомості про спецстаж, що й призвело до задвоєння сум заробітної плати за даний період.

Лише після перевірки, 13.08.2014р. підприємством було надано Індивідуальність відомість про застраховану особу з типом форми "Скасовуюча" для правильного відкоригування даних.

При перерахунку пенсії Плаксєєву Л.Г. згідно заяви від 06.06.2008р. підприємством подано індивідуальні дані за період з 01.01.2008р. по 31.05.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

По закінченню 2008р. підприємством, згідно чинного законодавства, 18.03.2009р. подано індивідуальні дані за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. з позначками "Призначення пенсії" та типом ставки страхового збору "1".

У зв'язку з тим, що 10.06.2010р. Плаксєєв Л.Г. звернувся із заявою про перерахування пенсії з додаванням заробітної плати, відповідно до ст. 57 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було враховано заробітну плату за період з 01.07.2000р. по 31.05.2010р. за даними, що містилися в Центральному сховищі бази даних персоніфікованого обліку відомостей ПФУ.

При перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати застрахованої особи, встановлено, що було двічі подано Індивідуальні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за 2008р., а саме:

1) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 31.05.2008р. на загальну суму 5 774,97 грн.;

2) платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова" з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. на загальну суму 17 384,44 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що страхувальником в індивідуальних відомостях про застраховану особу з типом форми "Призначення пенсії" зазначено, що дані про спецстаж відсутні, а у відомостях з типом форми "Початкова" заповнено відомості про спецстаж, що й призвело до задвоєння сум заробітної плати за даний період.

Лише після перевірки, 13.08.2014р. підприємством було надано Індивідуальність відомість про застраховану особу з типом форми "Скасовуюча" для правильного відкоригування даних.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що загальна сума надміру виплачених пенсійних коштів вищезазначеним пенсіонерам складає 14 581 грн. 85 коп. Дана переплата виникла у зв'язку з тим, що при перерахунку пенсії та в подальшому при автоматичних перерахунках пенсії, які проводилися відповідно до Законів України про Держбюджет на відповідний рік, автоматично було враховано подвійні суми заробітної плати при розрахунку розміру пенсії даним Пенсіонерам.

Відповідно до ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу не достовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, завдяки діям відповідача внаслідок подання некоректної звітності до управління ПФУ та несвоєчасного її коригування, без достатньої правової підстави пенсійні кошти отримали: Рильцова Т.М. в сумі 770 грн. 38 коп., Чорна М.С. в сумі 316 грн. 56 коп., Капустян С.В.. в сумі 3 921 грн. 77 коп., Байборіна Л.Д.. в сумі 645 грн. 12 коп., Плаксєєв В.Г. в сумі 3 318 грн. 03 коп., Плаксєєва Т.Є. в сумі 3 676 грн. 21 коп., Плаксєєв Л.Г. в сумі 1 893 грн. 78 коп., чим завдано матеріальну шкоду державі в особі Пенсійного фонду України.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач об'єктивно отримав можливість заявити позов, дізнавшись про розміри вчинених переплат пенсій з акту перевірки від 11.08.2014 р. При цьому позов про відшкодування шкоди подано до суду 12.02.2015 р., тобто в межах строків позовної давності.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Відповідно до п.4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 у випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача в доход державного бюджету України. Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. на відповідача.

В судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Херсонського училища культури (73000, м.Херсон, вул.Декабристів, 20, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні (73027, м.Херсон, вул.Комкова, 76-а, , р/р 2407 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457) завдану шкоду у розмірі 14 581 грн. 85 коп.

3.Стягнути з Херсонського училища культури (73000, м.Херсон, вул.Декабристів, 20, ) в доход Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у м. Херсоні, , р/р 3002, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код 03500045) - 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2015р.

Суддя В.В.Литвинова