ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 922/027/13 -г

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від позивача - не прибув,

від відповідача - директор Шеваков О.С. (рішення №1 від 31.07.2006р.),

Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції - Ізотов П.П. (за довіреністю від 11.02.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" (вх. №2067 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.15 у справі № 922/027/13-г

за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар

до ПП "Паралеле. Піпед" , м. Харків

про стягнення 31163,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, на бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів і майна боржника, на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (вих.№042 від 16.02.2015р.), в якій просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження; 2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів боржника; 3) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з майна боржника; 4) зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим зазначенням у неї наслідків завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту з коштів і зняття арешту з майна боржника; 5) визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 27.10.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору; 6) визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 27.10.2014р. про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі № 922/027/13-г (суддя Сальнікова Г.І.) скаргу ПП "Паралеле.Піпед" на бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, на бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів і майна боржника, на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (вх.№29 від 16.02.2015р.) задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. по зняттю арешту з майна боржника. В решті скарги відмовлено.

ПП "Паралеле.Піпед" не погодився з винесеною 16.03.2015р. у даній справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає зазначену ухвалу в частині відмови у визнанні незаконною бездіяльності державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження та по зняттю арешту з коштів боржника, відмови у визнанні недійсними постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, необгрунтованою та прийнятою всупереч вимогам ст. 43 ГПК України.

Заявник апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження та по зняттю арешту з коштів боржника, вимоги про зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим зазначенням у ній наслідків завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту з коштів і зняття арешту з майна боржника; вимоги про визнання недійсною і скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 27.10.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору; вимоги про визнання недійсною і скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 27.10.2014р. про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і прийняти нове рішення, яким ці вимоги задовольнити. В решті ухвалу господарського суду Харківскьої області від 16.03.2015р. у справі № 922/027/13-г залишити без змін. Покласти судовий збір на ДП НАЕК "Енергоатом".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. у справі № 922/027/13-г апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.04.2015р.

Від позивача надійшов відзив (вх.6345 від 20.04.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому він вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні і залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції. Крім того, просить проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності його уповноваженого представника.

В судовому засіданні 20.04.2015р. у справі № 922/027/13 представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

В судовому засіданні 20.04.2015р. представник ДВС просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, виконавчої служби, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах вимог статті 101 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Незважаючи на те, що в цій статті не зазначено можливість оскарження рішення державного виконавця, іншими статтями цього Закону та інших законодавчими актами передбачено можливість оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини першої статті 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

За змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий Документ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2013р. по справі № 922/027/13 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. у справі № 922/027/13 скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Паралеле. Піпед" на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" пеню в сумі 7554,8 грн., штраф в сумі 3079,4 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн., судовий збір по апеляційній скарзі в сумі 804,75 грн., в інший частині позову відмовлено.

13.05.2013р. на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. по справі № 922/027/13 видано відповідний наказ.

14.06.2013р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Умніковим Ігорем Валерійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 39645659.

14.07.2014р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем винесено постанову про арешт коштів боржника, в якій з метою виконання рішення суду по справі №922/027/13-г накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): на всіх рахунках боржника в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, у тому числі, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та належать боржнику ПП "Паралеле. Піпед" (адреса: 61064, м. Харків, вул. Стефансона, 26; ) у межах суми 13048,45 грн.

Також 14.07.2014р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій на виконання рішення суду по справі №922/027/13-г накладено арешт на все майно, що належить ПП "Паралеле. Піпед" (адреса: 61064, м. Харків, вул. Стефансона, 26; ) у межах суми звернення стягнення 13048,45 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПП "Паралеле. Піпед" (адреса: 61064, м. Харків, вул. Стефансона, 26; ) лише в межах суми боргу.

Від Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, на бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів і майна боржника, на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (вих.№042 від 16.02.2015р.), в якій просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження; 2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів боржника; 3) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з майна боржника; 4) зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим зазначенням у неї наслідків завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту з коштів і зняття арешту з майна боржника; 5) визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 27.10.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору; 6) визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 27.10.2014р. про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі № 922/027/13-г (суддя Сальнікова Г.І.) скаргу ПП "Паралеле.Піпед" на бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, на бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів і майна боржника, на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (вх.№29 від 16.02.2015р.) задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. по зняттю арешту з майна боржника. В решті скарги відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо часткового задоволення скарги, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись зі скаргою ПП "Паралеле.Піпед" зазначив, що платіжним дорученням 31.10.2014р. з розрахункового рахунку ПП "Паралеле.Піпед" на розрахунковий рахунок Жовтневого ВДВС ХМУЮ перераховано борг у повній сумі, а саме: 13048,45 грн.

Отже, на думку ПП "Паралеле.Піпед", відбулось виконання рішення у повному обсязі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження і застосування наслідків його завершення.

Тобто, як вважає ПП "Паралеле.Піпед", в даному випадку має місце бездіяльність органів ДВС, яка полягає у невчиненні дій по закінченню виконавчого провадження.

Однак, як встановленого господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи боржник здійснив перерахування коштів в розмірі 13048,45 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу - 922/027/13-г от 13.05.13 ПТ №39645659/2 от 28.10.14 ост. к опл. 1317,56.

Платіжним дорученням №1470 від 13.01.2015 Жовтневим ВДВС ХМУЮ перераховано на рахунок ВП "Атоменергомаш" ДП НАЕК "Енергоатом" 11851,72 грн., призначення платежу пер. борг з ПП "Паралеле.Піпед" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" зг. нак. №922/027/13-г від 13.05.13 Госп. судом х/о на суму 11851,72 грн. без ПДВ.

Відповідно бухгалтерських довідок ВП "Атоменергомаш" ДП НАЕК "Енергоатом" від 27.02.2015р. та від 13.03.2015р. залишок боргу ПП "Паралеле.Піпед" складає 1196,73 грн.

27.10.2014р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1304,84 грн.

Крім того, 27.10.2014р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 12,72 грн.

Судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскільки боржником не було самостійно виконано рішення суду у встановлені постановою державного виконавця строки, на підставі чого державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства було законно розпочато процедуру примусового виконання рішення.

Зважаючи на викладене, вимоги скарги в частині визнання недійсними постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій правомірно відхилені господарським судом першої інстанції.

За висновком колегії суддів апеляційного господарського суду оскільки, як встановлено вище примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. по справі № 922/027/13 не виконано, сума боргу в повному обсязі не стягнута (залишок боргу ПП "Паралеле.Піпед" складає 1196,73 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами), то місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, ухвалою господарського суду від 19.08.2014р., залишеною в силі постановою Харківського апеляційного суду від 24.09.14р. було встановлено неправомірність дій державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 14.07.2014р. щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи на момент винесення оскаржуваної ухвали відсутні докази вчинення державним виконавцем дій щодо зняття арешту з майна боржника, то судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця по зняттю арешту з майна боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі № 922/027/13-г слід залишити без змін, а апеляційнуі скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі № 922/027/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 21.04.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.