overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.04.2015Справа № 5011-34/15497-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нова Ера»

про заміну сторони у справі №5011-34/15497-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник";

2) Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет";

3) Дочірнього підприємства "Регіон-Маркет";

4) Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо";

5) Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп";

6) Private Company limited by shares "ANTHOUSA LIMITED"

про стягнення 8492794,57 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді: Борисенко І.І.

Отрош І.М.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 у справі № 5011-34/15497-2012 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 06.03.2015 було видано відповідні накази.

24.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нова Ера» надійшла заява про заміну сторони та стягувача у справі №5011-34/15497-2012 у зв'язку з тим, що між ним та позивачем було укладено договір факторингу №1 від 04.02.2015 на підставі якого останній відступив право вимоги за договором про надання кредитних послуг №19/1-386/2005 від 27.07.2005 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 25 ГПК України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, на що зокрема вказано в п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Судом встановлено, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нова Ера» заява відповідає вимогам ст. 25 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 20.05.15 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нова Ера» надати суду:

- оригінали всіх документів по суті заяви (для огляду);

- у випадку відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2015 у справі № 5011-34/15497-2012, надати копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нова Ера» мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Копію ухвали направити на адресу сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нова Ера».

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Борисенко І.І.

Суддя Отрош І.М.
УХВАЛА

28.04.2015Справа № 910/4054/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про стягнення 244948,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4054/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", про стягнення заборгованості з виплати страхового відшкодування в розмірі 244948,57 грн. за Договором № 20/01 від 16.11.2012 страхування майна юридичних осіб, що є предметом застави (іпотеки).

Ухвалою від 28.05.2014 призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі та доручено її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива".

Також, ухвалою від 28.05.2014 суд зупинив провадження у справі до проведення ТОВ "ЦСЕ "Альтернатива" судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення), та повернення матеріалів справи до суду.

Від призначеної судом експертної установи через відділ діловодства суду надійшло клопотання про необхідність проведення попередньої оплати експертизи зобов'язаною стороною, та про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.08.2014 дане клопотання було задоволено.

27.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи №910/4054/14 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №35/15 від 14.04.2015.

Відтак суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №910/4054/14.

Судове засідання призначити на 25.05.2015 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17.

Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, з урахуванням висновку експерта.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 р. Справа № Б-7/49-21/160

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

розглянувши матеріали справи за заявою: Коломийського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Коломийське ВУВКГ), с. Шепарівці, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200 про визнання боржника - ВАТ "Коломиясільмаш" вул. Пушкіна, 6, м. Коломия, 78200 - банкрутом,

встановив, що у справі про банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш", 13.11.2014р. судом винесено ухвалу про продовження строку процедури санації на шість місяців, однак не вказано дату і час наступного судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 5, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 1999р), ст. ст. 28, 36, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити розгляд справи на 14.05.15 на 11:00 год.

Всім учасникам провадження у справі про банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш" - з'явитися в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка 16, поверх 2, кім./зал № 15, м. Івано-Франківськ, 76000.

Арбітражному керуючому Шутці Я.С. - повідомити про винесення даної ухвали всіх учасників провадження у справі, докази повідомлення подати суду.

Суддя Скапровська І.М.

Дану ухвалу направити:

- заявнику - Коломийському ВУВКГ,( с. Шепарівці, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200);

- боржнику - ВАТ "Коломиясільмаш" ( вул. Пушкіна, 6, м. Коломия, 78200);

- керуючому санацією боржника - Зарічному І.Ф., (вул. Пушкіна, 6, м. Коломия);

- розпоряднику майна - Шутці Я.С., ( вул. Липова 17а/14, м. Тисмениця);

- Фонду Державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова 18/9);

- відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, (вул. Грюнвальська , 11, 4 поверх, м. Івано-Франківськ, 76000);

- УПФ в м. Коломия, ( вул. Валова, 47, м. Коломия, 78200);

- Коломийській оДПІ, (вул. Хмельницького, 3, м. Івано-Франківськ, 78200);

- КП "Коломияводоканал", ( вул. Л.Українки, м. Коломия);

- Івано-Франківському ОЦЗ, (вул. Деповська, 89-а, м. Івано-Франківськ, 76007);

-ТОВ "Гранд- Сервіс", ( вул. Лисенка, 15, м. Коломия);

- прокуратурі Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ);

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 28.04.15
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2015Справа № 910/10965/15

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бреставицької Ольги Олександрівни

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.05.15 о 12:40 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/1848/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Колор Консалтинг»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «CR AND KO»
Простягнення заборгованості за контрактом поставки №150114/2 від 15.01.2014 року в розмірі 35 548,00 євро, що еквівалентно 943 717,64 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Величко М.О.- дов. № б/н від 02.12.2014 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.01.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОР КОНСАЛТИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «CR AND KO» про стягнення заборгованості за контрактом поставки №150114/2 від 15.01.2014 року в розмірі 18 144,60 євро, що еквівалентно 337 157,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року порушено провадження у справі № 910/1848/15-г, розгляд справи призначено на 27.04.2015 року.

Зазначеною ухвалою суду, у зв'язку з тим, що відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «CR AND KO» є нерезидентом, зобов'язано позивача в термін до 13.02.2015 року надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на азербайджанську мову: - ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року про порушення провадження у справі № 910/1848/15-г у трьох примірниках; - позовної заяви з додатками в трьох примірниках з метою направлення копії ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року про порушення провадження у справі № 910/1848/15-г та позовної заяви з додатками азербайджанською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через компетентний суд Азербайджанської Республіки.

У зв'язку зі зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Бакинського Адміністративно-Економічного суду № 1 для вручення судових документів на території Республіки Азербайджан, ухвалою суду від 24.02.2015 р. провадження у справі № 910/1848/15-г зупинено.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини які були причиною зупинення провадження у справі № 910/1848/15-г відпали, провадження у зазначеній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 910/1848/15-г.

Суддя Спичак О.М.

27.04.2015 о 11:00 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 р. Справа № 909/318/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А.,

при секретарі судового засідання Кучма І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Альтшулер Олександр Львович, пров.1-й Червоний,4, м. Херсон,73000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 907100грн00коп.

за участю представників сторін:

Від відповідача: представники не з'явилися.

Від позивача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

позивач фізична особа - підприємець Альтшулер Олександр Львович подав суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" про стягнення 907100грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.03.15р. порушено провадження провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання на 02.04.15р.

Ухвалою суду від 02.04.15р. відкладено розгляд справи на 28.05.15р.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча про дату, час імісце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Представником позивача подано заяву б/н від 08.04.15р (вх.№ 4659/15 від 27.04.2015р.), в якій позивач просить припинити провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, лише у разі, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (п. 6 ст. 22 ГПК України).

Відмова представника позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

За таких обставин, провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця Альтшулер Олександр Львович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" про стягнення 907100грн00коп., підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 22, п. 4 ч. 1,2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову фізичної особи - підприємця Альтшулера Олександра Львовича про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" про стягнення 907100грн00коп.

2. Припинити провадження у справі №909/318/15 за позовом фізичної особи - підприємця Альтшулера Олександра Львовича про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" про стягнення 907100грн00коп. у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 29.04.15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2015Справа № 910/10685/15

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали позовної заяви

За позовом Приватного підприємства «НП «Хіміч»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос»

про стягнення 62 546,11 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Приватне підприємство «НП «Хіміч» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» суми в розмірі 62 546,11 грн.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви №17/04/2015 від 17.04.2015р., Приватне підприємство «НП «Хіміч» просить стягнути з відповідача заборгованості за Договором субпідряду №1 від 01.08.2014р. та за Договором суборенди №2 від 03.10.2014р.

Тобто, з урахуванням викладеного Приватним підприємством «НП «Хіміч» об'єднано в одній позовній заяві вимоги по двом окремим договорам з різними предметами договору.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені два договори, що не пов'язані між собою. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою. Окрім того, зазначені договори не випливають один з одного.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного підприємства «НП «Хіміч» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.15 Справа № 909/467/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",

вул. Батумська, буд. 11,м. Дніпропетровськ,49074

адреса для лислування:м. Дніпропетровськ, а/с1800,49094

Представник позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк

"Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

в особі: Сафір Ф. О. (адреса: вул. Галицька, 22, м. Івано-Франківськ,76018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Тур"

вул. Стуса, 15-А, кв.18, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором від 05.07.11, в сумі 218681,37 грн., (з них: 150498,14 грн. - заборгованість за кредитом; 37742,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23667,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 6773,76 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.)

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.05.15 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 29.04.15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2015Справа № 910/10925/15

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Созінова Олексія Олексійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС"

про визнання недійсним рішення від 22.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Поштова квитанція від 23.04.2015 та опис вкладення у цінний лист від 23.04.2015 не є доказами направлення позовної заяви відповідачеві, окільки останню було складено пізніше-24.04.2015. Таким чином, невідомо, які саме документи було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТКА ЕКСПРЕС".

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун