ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.15р. Справа № 904/1587/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя

до Товариствам з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ВЕЛДІНТЕК", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Дашивець В.І., дов. № 134 від 03.11.2014 року, представник;

від відповідача: Подгоров Д.О., наказ № 01 від 17.11.2005 року, директор;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариствам з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ВЕЛДІНТЕК", м. Дніпропетровськ про стягнення, з урахуванням заяви від 20.04.2015 року, суми попередньої оплати в розмірі 49491,60 грн., штрафу в розмірі 2474,58 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштам в розмірі 6320,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем на виконання умов договору від 06.03.2014 року було поставлено товар неналежної якості, у зв'язку з чим позивач просить повернути суму попередньої оплати з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідач надав відзив на позов, з якого вбачається, що на підставі Постанови Правління НБУ №468/БТ від 07.08.2014 року йому було відмовлено в в проведенні міжбанківської операції по перерахуванню грошових коштів позивачу, у зв'язку з чим вважає, що грошові кошти є власністю ПАТ "Актабанк", а відтак вимога щодо стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами є необґрунтованою. У судовому засіданні 21.04.2015 року відповідач підтвердив, що позивачу було поставлено неякісний товар.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.03.2015 року до 21.04.2015 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.04.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі- позивач, покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Велдінтек" (далі- відповідач, постачальник) було укладено договір поставки №170-ДЕ (далі- договір).

Відповідно до п. 1.1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК 25.93.1 - зварювальні електроди, в асортименті, кількості, у строки, по ціна та з якісними характеристиками, узгодженими в даному договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що якість та комплектність кожного виду продукції, що постачається має відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним умовам, встановлених діючими нормативними актами України та умовами даного договору. Продукція, що поставляється по даному договору повинна бути новою, якщо інше не передбачено в специфікаціях до договору.

Відповідно до п. 2.12 договору, у разі якщо в результаті приймання Продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та / або якості та / або асортименту та / або комплектності не відповідають даним, зазначеним в товаросупроводжувальній документації, сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті. ТУ або інший документації. передбаченої для виду Продукції, що поставляється а також у разі поставки постачальником Продукції, не узгодженої Сторонами в відповідних Специфікаціях до Договору. Покупець має право: відмовитися від прийняття Продукції і оплати вартості, а в разі здійснення попередньої оплати продукції. зажадати повернення сплачених грошових коштів протягом 10 (десяти) календарних днів з дати від правки письмової вимоги Постачальнику; на заміну Продукції; прийняти продукцію зі зменшенням залежно від показників невідповідності якості та / або кількості та / або асортименту та/або комплектності та / або ціни Продукції, не узгодженою Сторонами у відповідній специфікації до Договору.

Сторонами було укладено специфікації до договору, а саме: №1 від 12.03.2015 року на суму 34268,40 грн., №2 від 06.03.2014 року на суму 227 914,80 грн., № 3 від 12.03.2014 року на суму 284 055,00 грн.

На виконання умов договору відповідачем поставлено товар на загальну суму 422 442,60 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Позивач частково розрахувався з відповідачем, сплативши 353 163,,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Частина продукції було повернута відповідачу, у зв'язку з тим, що була неналежної якості, що підтверджується накладними на відпуск товарно - матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи.

При проведенні вхідного контролю поставленої продукції за кількістю та якістю було встановлено, що поставлена відповідачем продукція є непридатною для використання у виробничій діяльності, про що було складено акт вхідного контролю №337 від 02.06.2014 року, протокол спектрального аналізу №36-14-С від 25.06.2014 року та акт вхідного контролю №653 від 18.08.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Листом від 14.10.2014 року відповідач підтвердив, що продукція неналежної якості поставлена за накладними є неякісною та її заміна буде здійснена протягом 10 днів.

Слід зазначити, що відповідач у судовому засіданні 21.04.2015 року підтвердив, що продукція, яка поставлена позивачу було неякісною.

24.11.2014р. Позивачем була надіслана Претензія №10/2310 від 18.11.2014р. на адресу Відповідача, в якій містилась вимога про повернення попередньої оплати, про сплату штрафних санкцій, а також повідомлення про відмову від поставленої продукції за видатковою накладною № 106 від 19.08.2014 р., яка була повернута Постачальнику.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною першою ст.269 названого Кодексу визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язується передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, а відповівдачем підтверджено, що поставлений позивачу товар був неякісний, позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 49491,60грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 216 ГКУ, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник зобов'язаний передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.6.3 Договору, у разі поставки неякісної продукції або продукції, що не відповідає асортименту, Постачальник, по письмовій вимозі Покупця, сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% вартості такої продукції.

Згідно п.6.4 Договору, у випадку прострочення Постачальником термінів заміни поставленої неякісної Продукції або заміни Продукції, що не відповідає асортименту, Постачальник, за письмовою вимогою Покупця, сплачує Покупцеві неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості неякісної продукції.

Так, відповідно до вищезазначених умов Договору, 10.02.2015 р. Позивачем був надісланий лист №10/221 від 09.02.15р. на адресу Відповідача, в якій містив вимоги про повернення попередньої оплати та про сплату штрафних санкцій.

Згідно п. 6.6 при відмові Покупця від поставленої Продукції у випадках, передбачених п.п. 2.5. 2.12 Договору та наявності попередньої оплати від Покупця, Покупець має право вимагати від Постачальника повернення сплачених грошових коштів, відсотків нарахованих на кошти, перераховані в якості передоплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день користування грошовими коштами, що нараховуються до дня надходження грошових коштів на рахунок Покупця.

На підставі вищезазначених пунктів договору, позивачем нараховано відповідачу штраф в розмірі 2474,58 грн. та відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 6320,01 грн., які підлягають стягненню.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Велдінтек" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, б. 68, ) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" (69600, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) суму попередньої оплати в розмірі 49491,60 грн., штрафу в розмірі 2474,58 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 6320,01 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.04.2015 року

Суддя С.В. Мартинюк