УХВАЛА

21.04.2015Справа №910/8675/15-г
За позовом Генерального прокурора України в інтересах держави

до 1. Кабінету Міністрів України

2. Фонду державного майна України

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Україна ТВ"

про визнання недійсними актів, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від прокурора: Романов Р.О. (службове посвідчення №014714 від 21.01.2013р.);

- Горб-Павлушко Л.В. (службове посвідчення №025127 від 25.03.2014р.);

від відповідача 1.: Грабовська А.О. (представник за довіреністю №9-22/2022 від 25.12.2014р.);

від відповідача 2.: не з'явились;

від відповідача 3.: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Генеральний прокурор України звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою про:

- визнання недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011р. №1162-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Закарпаттяобленерго";

- визнання недійсним наказу Фонду державного майна України про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використання відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Закарпаттяобленерго";

- визнання недійсним рішення Фонду державного майна України про визначення переможця конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Закарпаттяобленерго" у розмірі 50% статутного капіталу;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Закарпаттяобленерго" у розмірі 50% статутного капіталу, укладений між Фондом державного майна України та ТОВ "Енергетична Україна ТВ";

- зобов'язання ТОВ "Енергетична Україна ТВ" повернути державі в особі Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ "Закарпаттяобленерго" кількістю 62 301 621 штук, придбаний за ціною 140 700 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно №910/8675/15-г, розгляд призначено на 21.04.2015р.

В судовому засіданні 21.04.2015р. судом було поставлено на обговорення представників учасників судового процесу викладену в резолютивній частині позовної заяви, заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заява прокурора обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може суттєво утруднити виконання рішення суду, а тому останній просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на пакет акцій ПАТ "Закарпаттяобленерго" кількістю 62 301 621 штук, номінальною вартістю 15 575 405,25 грн., які належать ТОВ "Енергетична Україна ТВ" та заборонити в системі депозитарного обліку проводити всі операції з перереєстрації прав власності на вказані акції.

Представник відповідача 1 просила суд розглянути вказану заяву на власний розсуд.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що прокурором не наведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а також з огляду на ненадання прокурором належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України в обґрунтування викладених в заяві обставин, в задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову на даному етапі провадження у справі слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову в справі №910/8675/15-г.

Суддя Морозов С.М.