ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Справа № 904/10244/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Діхтяренко О.М. (дов. б/н від 30.12.14 р.);

від відповідача: Свінухов О.В.(дов. № 10/14 від 26.05.14 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р. у справі № 904/10244/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ`ЄР ЛІЗИНГ" м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" м. Дніпропетровськ

про: стягнення 30 162 041,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 р. у справі № 904/10244/14, яке підписано 23.02.2015 р. і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України (суддя Белік В.Г.), задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ`ЄР ЛІЗИНГ" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" м. Дніпропетровськ про стягнення 30 162 041,60 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" м. Київ 30162041,60 грн. заборгованості та 73 080,00 грн. - судового збору.

06.03.2015 р. на примусове виконання рішення господарським судом Дніпропетровської обл. видано наказ.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги і призначено до розгляду на 07.04.2015 р. на 10 год. 30 хвилн.

Скаржник просить у скарзі скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що рішення є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "ТРАНСМАШ" зазначає, що під час розгляду справи у господарському суді відповідачем було заявлене клопотання про призначення судової експертизи та зупинення розгляду справи. Проте, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи дане рішення тим, що вагон, якій зійшов з рейок виготовлено у 2012 р., а товар постачався у 2013 р.

Відповідач вказує, що суд першої інстанції не доклав жодних зусиль для встановлення фактичних обставин справи, поклався лише на доводи позивача, проігнорувавши факти, на підставі яких було порушено кримінальне провадження за фактом сходження вагону, що свідчить про чітке встановлення державними органами неякісності товару (комплектуючих виробів ходової частини: рама бокова, балка надресорна), який був переданий за договором поставки № 57 від 11.02.2013 р.

Ухвалою від 07.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 21.04.2015 р. на 10 год. 30 хвилн. у зв'язку з тим, що скаржник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

20.04.2015 р. ТОВ «Трансмаш» подало клопотання про зупинення розгляду справи до остаточного вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 904/2224/15 господарського суду Дніпропетровської обл. за позовом ВК «Трансмаш» (позивач) до ТОВ «Трансмаш» (відповідач-1), ПАТ СКТБ «Комплекс» (відповідач-2) про визнання недійсним Договору поруки від 22.05.2013 р., укладеного між ПАТ СКТБ «Комплекс» та ТОВ «Прем'єр Лізинг».

До клопотання додано копії документів, які перелічені у додатку до клопотання. Також скаржником подано клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У запереченні щодо пояснень представника ТОВ «Трансмаш» позивач не погоджується з доводами скаржника щодо клопотання про зупинення розгляду справи та вважає, що ТОВ «Трансмаш» свідомо затягує судовий процес, що в суді першої інстанції відповідач не заперечував з приводу дійсності договору, що в свою чергу ще раз підтвердило факт виконання ТОВ «Прем'єр Лізинг» своїх зобов'язань за договором поруки.

ТОВ «Прем'єр Лізинг» вважає, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи ТОВ «Трансмаш» щодо дефектів товару, виявлених майже після 2-х років виготовлення товару є необґрунтованими. Крім того, п.10.1 Договору поставки встановлено гарантійний строк на товар. Виявлені дефекти підтверджуються Актом комісії. однак, такий акт не подано до суду.

Також, ТОВ «Трансмаш» не зверталось до ПАТ СКТБ «Комплекс» з приводу дефектів Товару, що в свою чергу підтверджується відсутністю будь-яких документів, листів, повідомлень між сторонами.

21.04.2015 р., на підставі клопотання скаржника від 20.04.2015 р. № 20/04/2, відповідно до вимог ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». Для архівного оригіналу звукозапису надано диск СД-Р. серійний номер А 608271233 D.

Колегія суддів не задовольняє клопотання відповідача щодо зупинення розгляду справи, оскільки вважає, що справу можливо розглянути у цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Покупець) та Публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" (Постачальник) укладений Договір поставки № 57 від 11.02.2013р.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю продукцію (далі - товар), а покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Згідно п.1.2. договору найменування, асортимент, кількість і ціна товару встановлено відповідними специфікаціями на узгодженні партії товару, які є невід'ємними частинами даного договору.

Поставка товару здійснюється у відповідності до підписаних Специфікацій на такі партії, протягом строку дії відповідних Специфікацій і з урахуванням встановлених ними умов і строків поставки, і інших умов, передбачених відповідними Специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного договору (п.4.1. договору).

Згідно Специфікації № 1, ПАТ СКТБ "Комплекс" зобов'язалось здійснити поставку ТОВ "ТРАНСМАШ" 180 (сто вісімдесят) комплектів модернізації візків вантажних вагонів, загальною вартістю 7 136 782,56 грн. з ПДВ.

Згідно Специфікації № 2, ПАТ СКТБ "Комплекс" зобов'язалось здійснити поставку ТОВ "ТРАНСМАШ" 720 шт. (сімсот двадцять) „рам бокових" та 360 шт. (триста шістдесят) „над ресорних балок", загальною вартістю 43 847 170,56 грн. з ПДВ.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ СКТБ "Комплекс" (Постачальник) свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі. Товар на загальну суму 900 880,20 грн. був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача в видаткових накладних (а.с.138-161, 167-214) та довіреностями на отримання товаро - матеріальних цінностей (а.с.162-166).

Згідно до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Ч.1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначний відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п.5.1. договору передбачено, що строк та порядок оплати партії товару встановлюється відповідною Специфікацією на таку партію товару. Після підписання Специфікації на відповідну партію товару, ціна товару, встановлена такою Специфікацією, не може бути зміненою. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця.

Відповідно до Специфікації № 1 від 12.02.2013р. покупець здійснює оплату поставленого товару в наступному порядку:

- передоплата в розмірі 49,1%, що складає 3 504 160,24 (три мільйона п'ятсот чотири тисячі сто шістдесят) грн. 24 коп., з урахуванням ПДВ - протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання специфікації;

- доплата в розмірі 50,9%, що складає 3 632 622,32 (три мільйона шістсот тридцять дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 32 коп., з урахуванням ПДВ - в строк до 31 березня 2013 року.

Згідно Специфікації № 2 від 12.02.2013р. покупець здійснює оплату поставленого товару в наступному порядку:

- передоплата в розмірі 49,1%, що складає 21 528 960,74 ( двадцять один мільйон двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 74 коп., з урахуванням ПДВ - протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання специфікації;

- доплата в розмірі 50,9%, що складає 22 318 209,82 (двадцять два мільйона триста вісімнадцять тисяч двісті дев'ять) грн. 82 коп., з урахуванням ПДВ - в строк до 31 березня 2013 року.

У встановленні договором строки відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, за придбаний за договором товар не розрахувався.

Ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В забезпечення виконання покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" зобов'язань за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" (Поручитель) був укладений Договір поруки від 22.05.2013р.

Відповідно п.1.1. Поручитель зобов'язався перед Постачальником солідарно відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", у повному обсязі зобов'язань за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Покупець) та публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" (Постачальник), з усіма додатковими специфікаціями, угодами та додатковими договорами до нього, а саме: повернення суми оплати поставлених за Договором поставки товарів, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках,передбачених Договором поставки.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

У зв'язку з невиконанням ТОВ "ТРАНСМАШ" зобов'язань за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р. в частині сплати заборгованості за придбаний товар, СКТБ "Комплекс" звернулось з претензією від 12.12.2014р. (а.с.20-22) до поручителя ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" про повернення заборгованості у загальному розмірі 32 975 287,56 грн., який складається з сум: 31 740 316,67 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 1 234 970,89 грн. - 3% річних. Отримання претензії поручителем підтверджено відповідною відміткою у претензії.

Суму боргу підтверджено матеріалами справи, в тому числі підписаним уповноваженими представниками ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" та СКТБ "Комплекс" актом звірки взаєморозрахунків станом за період: 22.05.2013р. - 11.02.2015р. (а.с.215).

Згідно п. 3.1.1. договору поруки поручитель зобов'язаний протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення постачальника про невиконання покупцем забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання шляхом оплати постачальнику несплаченої суми за поставлені товари в розмірі 25 950 741 грн. 12 коп., з урахуванням індексу інфляції та 3% (трьох) відсотків річних, неустойки (пені, штрафу), визначеної договором поруки.

Відповідно до п. 3.2.2. договору поруки поручитель має право проводити розрахунки з постачальником із застосуванням векселів, в порядку визначеному законодавством України.

Зазначена вимога була виконана позивачем в повному обсязі, на доказ чого до матеріалів справи надано копії повідомлення № 17/12-01 від 17.12.20012р. (а.с.40-41, 46-47) з доказами її направлення на адреси відповідача (а.с.45,48), копії простих векселів, на підставі яких відбулося погашення заборгованості (а.с.98, 104-105).

На підставі закону та договору до позивача по справі перейшли усі права та обов'язки кредитора за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р., позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 32 975 287,56 грн., а саме: суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 31 740 316,67 грн. та 3% річних - 1 234 970,89 грн.

Крім того, у зв'язку із зарахуванням зустрічних вимог ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" та ТОВ "ТРАНСМАШ" у розмірі 2 813 245,96 грн., яке відбулось на підставі заяви про зарахування зустрічних вимог від 17.12.2014р. (а.с.46-47), залишок заборгованості відповідача перед позивачем склав 30 162 041,60 грн., який позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Зарахування зустрічних вимог ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" та ТОВ "ТРАНСМАШ" відбулося на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" (Покупець) Договору поставки № КП-10/10-2012 від 20.10.2012р. (а.с.52-57), відповідно до якого у позивача утворилась перед відповідачем заборгованість за поставлені вагони у загальному розмірі 2 813 245,96 грн., а саме: заборгованість за поставлені вагони у розмірі 2 753 335,00 грн. та заявлена ТОВ "ТРАНСМАШ" заборгованість за зберігання вагонів у розмірі 59 910,96 грн.

За приписами ст.555 Цивільного кодексу України, якщо поручитель не повідомив боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на отримання від постачальника ПАТ СКТБ "Комплекс" за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р. товару (складових, що стали причиною сходження вагону з рейок) неналежної якості, на підтвердження чого надав копії матеріалів висновків службового розслідування про причини сходження вагону виробництва ТОВ "Трансмаш" з рейок, що відбулось 02.03.2014р.

Відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України. після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно п.7.1 договору поставки № 57 від 11.02.2013 р. право власності на товар, а також усі ризики переходять до покупця з моменту підписання товарно-транспортної накладної або Акта приймання-передачі товару.

Умовами п.10.1 договору поставки встановлено, що гарантований строк на товар встановлюється в межах гарантованого строку, встановленого на товар заводом - виробником.

У пункті 10.2 договору ТОВ «Трансмаш» та ПАТ СКТБ «Комплекс» (постачальник) передбачили, якщо у гарантійний період у товару виявляться дефекти, підтверджені відповідними Актами комісії про виявлені дефекти, у складі представників обох сторін, то постачальник за свій рахунок зобов'язаний усунути виявлені дефекти або замінити неякісний товар на новий товар належної якості на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Акту.

Відповідач, в порушення вимог Інструкції П-7 та пунктів 10.1 та 10.2 договору поставки, не надав до матеріалів справи акти комісії про виявлені дефекти, не звертався до ПАТ СКТБ «Комплекс» з приводу дефектів товару, не надав доказів про відмову від отриманого товару або його заміну і про те, що неякісний товар знаходиться на відповідному зберіганні у нього, а тому колегія суддів вважає доводи відповідача щодо виявлення дефектів товару необґрунтованими, та такими, що не підтверджуються документально, як того вимагає ст. 33 та ст. 36 ГПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи скаржника щодо визнання недійсним договору поруки, а саме заборону відступлення прав та обов'язків третім особам за договором поставки, так як порука є способом забезпечення виконання зобов'язань, а не підставою щодо передачі прав та обов'язків, яка виникає на підставі відступлення права вимоги.

Згідно п.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Зважаючи на вище викладене, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 р. у справі № 904/10244/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С.Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

24.04.2015 р.