ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 5023/6624/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі Вознюк С.В.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки у рішенні суду та судовому наказі у справі № 5023/6624/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець Дикань Вадим Анатолійович, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - Індутний С.М., дов. б/н від 23.06.2012р.;

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", в якій стягувач просить суд виправити описки у рішенні суду та судовому наказі у справі № 5023/6624/11, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою, в тексті позовної заяви позивачем було допущено описку в описі предмету іпотеки та не зазначено про те, що згідно з договором іпотеки №07-01-82/1-08 від 17.04.2008 р. в іпотеку АТ "Райффайзен Банк Аваль" було передано у тому числі - нежитлова будівля літ. "У-3", загальною площею 1029,7 кв.м. (одна тисяча двадцять дев'ять цілих сім десятих квадратних метрів), а в визначенні предмету іпотеки в літ. "Ч-2" не вірно зазначені приміщення будівлі, яка передана в іпотеку. В зв'язку з допущенням в позовній заяві описок, при ухваленні судового рішення, в його тексті було допущено ті ж самі описки у визначені предмету іпотеки що і у позовній заяві. За таких обставин, стягувач просив виправити технічну описку у рішенні суду та у наказі.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. по справі № 5023/6624/11, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р., в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2011р. та в наказі суду від 28.10.2011р. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. та ухвалу суду від 10.11.2014р. у справі № 5023/6624/11 в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки у рішенні суду та судовому наказі шляхом зазначення приміщень першого поверху № 1-7, другого поверху № 1-4, загальною площею 580,2кв.м. в літ. "Ч-2" скасовано, заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки в означеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник боржника проти задоволення заяви стягувача заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71 а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102, загальною площею 789,0 кв.м. (сімсот вісімдесят дев'ять квадратних метрів), нежитлові будівлі літ. "И-2", приміщення 1-го поверху № 1-4, загальною площею 580,2 кв.м. (п'ятсот вісімдесят цілих дві десятих квадратних метрів), в літ. "Ч-2", нежитлова будівля літ. "В-3", загальною площею 1057,5 кв.м. (одна тисяча п'ятдесят сім цілих п'ять десятих квадратних метрів), нежитлова будівля літ. "Э-1", загальною площею 424,5 кв.м (чотириста двадцять чотири цілих п'ять десятих квадратних метрів) нежитлова будівля літ. "Д-1" загальною площею 181,3 кв.м. (сто вісімдесят одна ціла три десятих квадратних метрів), нежитлова будівля літ. "Ф1-2" загальною площею 214,0 кв.м. (двісті чотирнадцять квадратних метрів), що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, передані в іпотеку відповідно до іпотечною договору № 07-01-82/1-08 від 17.04.2008 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС" (Код ), в рахунок погашення заборгованості перед Банком за генеральною кредитною угодою № 07-01-81-08 від 17.04.2008 р. та кредитними договорами, нарахованої станом на 08.07.2011 р. на суму 710 330,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2011 р. складає 5 661 901,07 грн. де: 1) за кредитним договором № 010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 р. складає 628 540,28 доларів США (за курсом НБУ станом на 08.07.2011р. складає 5 009 968,86 грн.), де: - 574 356,58 доларів США - (4 578 081,43 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості за кредитом; -50 293,29 доларів США (400 877,76 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; - 1 399,45 доларів США (11 154,74 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; - 2 490,96 доларів США (19 854, грн. за курсом НБУ) сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою піною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС" на користь Обласної Дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 25 500,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

28.10.2011р. на примусове виконання рішення видано наказ.

За приписами ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до абз. 1 п.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

З огляду на вищенаведене, господарський суд може за заявою сторін виправити технічну описку, при цьому суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п.4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.

Таким чином, суд зазначає, що зміст судового наказу повинен повністю відповідати резолютивній частині рішення.

Частиною 2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що предметом позову не було звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 5-7 та другого поверху № 1-4 в літ. "Ч-2", які було передано в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору іпотеки № 07-01-82/1-08 від 17.04.2008 р., а отже звернення стягнення на вказані приміщення не було предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що судом у рішенні та, відповідно у наказі, не було допущено помилки в частині зазначення приміщень в літ. «Ч-2», на які позивач просив звернути стягнення, а тому не має правових підстав для задоволення заяви стягувача про виправлення описки у рішенні суду та судовому наказі в цій частині.

Керуючись ст. 86, 89, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в частині виправлення описки у рішенні суду та судовому наказі шляхом зазначення приміщень першого поверху № 1-7, другого поверху № 1-4, загальною площею 580,2кв.м. в літ. "Ч-2" - відмовити.

Суддя Т.А. Лавренюк