ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. Справа № 909/73/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., при секретарі судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

в особі Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної

діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль"

вул. Фрунзе, 85, м. Київ, 04080

вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатенергохім"

вул. Промислова, 13, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 803 230, 92 грн. збитків, завданих несвоєчасним забиранням та перевезенням вагонів по Договору № 278 від 09.09.2014 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Качан А. А. - начальник юридичного відділу, (довіреність № 30 від 04.11.2014 р.);

від відповідача: Щербінський Р. Л. - представник, (довіреність №01/15 від 16.02.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатенергохім" про стягнення 803 230,92 грн. збитків, завданих несвоєчасним забиранням та перевезенням вагонів по Договору № 278 від 09.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015 р.

В судових засіданнях 19.02.2015р. та 05.03.2015р. судом оголошувались перерви до 05.03.2015 р. та 19.03.2015р. відповідно, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Судове засідання 19.03.2015 р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Шіляк М. А. у відрядженні. Повідомленням від 19.03.2015 р. представників сторін повідомлено про дату і час судового засідання, яке відбудеться 30.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2015 р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 17.04.2015 р.

В судовому засіданні 17.04.2015 р. судом оголошувалась перерва до 20.04.2015 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.

20.04.2015 р. суд вийшов до нарадчої кімнати до 21.04.2015 р.

Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві та в запереченнях на відзив підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування позову зазначено, що у зв'язку з недотриманням відповідачем терміну надання послуг, обумовленого п. 2.3. Договору, а саме: несвоєчасним забиранням та перевезенням вагонів з станції Калуш до Калуської ТЕЦ в період з 02.10.2014 р. по 23.10.2014 р. ВФ ДПЗД "Укрінтеренерго" "Калуська ТЕЦ" завдало збитків - витрат за зберігання вантажів в сумі 384 223,92 грн., що підтверджується відповідними накопичувальними картками та несвоєчасним забиранням та перевезенням вагонів з станції Калуш до Калуська ТЕЦ в період з 21.09.2014 р. по 31.10.2014 р., ВФ ДПЗД "Укрінтеренерго" "Калуська ТЕЦ" завдало збитків - витрат за користування вагонами в сумі 419 007,00 грн., що підтверджується відповідними відомостями плати за користування вагонами. Платіжними дорученнями № 1173 від 08.09.2014 р., № 1336 від 01.10.2014 р., № 1379 від 06.10.2014 р., № 1427 від 10.10.2014 р., № 1429 від 13.10.2014 р., № 1435 від 14.10.2014 р., № 1458 від 17.10.2014 р. ВФ ДПЗД "Укрінтеренерго" "Калуська ТЕЦ" здійснено оплату за вказані послуги залізниці.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до п. 2.1 Договору позивач зобов'язаний надати відповідачу листи-замовлення шляхом відправлення факсограми із усним дублюванням по телефону та нарочним направлення на адресу відповідача. Відповідач вважає, що саме позивачем допущено порушення умов Договору, внаслідок яких і відбулися наступні події, а саме зберігання вантажу та користування вагонами. Пунктом 2.2. Договору відповідач зобов'язувався почати надання послуг з моменту отримання листа-замовлення. Від позивача листи-замовлення за період з 21.09.2014 р. по 31.12.2014 р. не надходили, інформація про наявні вантажі і затримки в їх отриманні відповідач отримував з ст. "Калуш", а не від позивача, і вже після цього починав надання послуг. Відповідач також зазначив, що відповідно до п. 6.3. Договору позивач та відповідач у разі наявності недоліків у наданих послугах зобов'язувалися скласти Акт про усунення недоліків і вже після цього підписувати Акт приймання-передачі наданих послуг. Акти про усунення недоліків позивачем та відповідачем не складалися, а тому вважаємо, що послуги надавалися належної якості і в установлений Договором строк.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

09.09.2014 р. між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатенергохім" (далі - Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 278 (далі - Договір).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (відповідач) зобов'язується своїми силами і засобами за завданням Замовника (позивача) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги, а саме: "Перевезення вантажів залізничним транспортом" (послуги з перевезення залізничним транспортом, одержання вагонів, цистерн) - послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом в межах під'їзних залізничних колій від/до станції Калуш до від ВФ "Калуська ТЕЦ" (далі - Послуги), а Замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1. Договору).

Згідно до п. п. 2.1.-2.2. Договору Замовник (позивач) надає Виконавцю (відповідачу) листи-замовлення шляхом відправлення факсограм на тел/факс (03472) 7-86-86 із додатковим усним дублюванням даного замовлення по телефону 099-043-02-66 та нарочним направленням на адресу Виконавця (відповідача). Виконавець (відповідач) починає надання послуг з моменту отримання листа-замовлення.

Відповідно до п. 2.3. Договору організація подачі з станції Калуш та забирання вагонів з ВФ "Калуська ТЕЦ", маневрова робота має бути виконана в межах 24 (двадцяти чотирьох) годин.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що за не виконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за даним Договором Виконавець (відповідач) відшкодовує Замовнику (позивачу) завдані збитки у повному розмірі понад штрафні санкції.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялися претензії № 44/33-100-1817 від 24.11.2014 р. на суму 384 223,92 грн. та № 44/33-100-1818 від 24.11.2014 р. на суму 419 007,00 грн. з вимогою відшкодувати вказані збитки.

В матеріалах справи наявна довідка вих. № 44/33-307-612 від 20.04.2015 р. якою позивач проінформував про факт отримання у період з 09.09.2014 р. по 31.12.2014 р. послуг перевезення вантажів залізничним транспортом в межах під'їзних колій від/до станції Калуш до/від ВФ ДПЗД "Укрінтеренерго" Калуська ТЕЦ виключно по договору від 09.09.2014 р. № 278, укладеному з відповідачем. Послуги по перевезенню вантажів залізничним транспортом для потреб ВФ ДПЗД "Укрінтеренерго" Калуська ТЕЦ у вказаний період іншим суб'єктам господарювання не надавались.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, позовні вимоги про стягнення збитків можуть вважатись законними та обґрунтованими в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов, якими є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором та порушення такого правила поведінки винною особою (протиправність поведінки); наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони, вина особи, що завдала шкоду. Наявність всіх чотирьох складових правопорушення є необхідною вимогою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що подані позивачем на підтвердження факту надання листів-замовлень відповідно до п.п. 2.1.-2.2. Договору, суд встановив, що в письмових замовленнях відсутній підпис представника відповідача про його одержання; в квитанціях про направлення факсограм наявна інформація про помилку їх відправлення; докази усного інформування відсутні. Суд погоджується з доводами відповідача про те, що за умовами п. 2.2. Договору останній мав приступити до виконання послуг лише з моменту одержання листа-замовлення. Докази такого одержання в матеріалах справи відсутні, тому немає підстав для висновку про протиправність поведінки відповідача та його вини. Як зазначалось вище необхідною вимогою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків є наявність протиправної поведінки та вини, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 803 230,92 грн.

За правилами, встановленими ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові про стягнення 803 230,92 грн. збитків, завданих несвоєчасним забиранням та перевезенням вагонів по Договору № 278 від 09.09.2014 р. відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.04.2015 р.

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Каркузаєва Н. Ш. 23.04.2015 р.