overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.2015 Справа № 920/616/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Сад Сумського району Сумської області,

до відповідача - Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2015 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - подати суду до 05.05.2015 року докази сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. за другу позовну вимогу у відповідності до положень пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 року, а також подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду.

4. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 Справа № 920/399/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт», м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод», м. Суми,

про стягнення 1017423 грн. 78 коп.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Гузенко Є.В.. довіреність № 20/04 від 20.04.2015 року.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 991668 грн. 72 коп. боргу, 25755 грн. 06 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 18.03.2014 року договору поставки № ПКП-01/1403-18.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що товар відповідачем за договором був отриманий, відповідач визнає 306450 грн. боргу, однак позивачем не доведено обставин, на які він посилається, а саме не надано суду обгрунтованої доказами підстави використання зазначених у позовній заяві курсів гривні до долару США, а тому позовні вимоги в частині перерахунку основної заборгованості є необгрунтованими.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву.

Так як позивач в судове засідання не з'явився та враховуючи необхідність витребування нових доказів, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 05» травня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, а саме відносно того, що, на думку відповідача, головна небезпека інформації, яка розповсюджується в мережі Інтернет - це скороминучість та можливість зміни цієї інформації в будь-який момент, оскільки в більшості випадків інформація, яка розповсюджується на веб-сайті, може бути видалена, змінена чи відредагована як власником веб-сайту, так і розповсюджувачем інформації, а тому надані позивачем роздруківки не є документами у розумінні чинного законодавства України (сайт: http://www.udinform.com); пояснення стосовно розрахунку суми боргу, а саме з якої дати здійснено розрахунок суми заборгованості, врахувавши розділ 4 договору поставки № ПКП-01/1403-18 від 18.03.2014 року; роздруківку з сайту, який використовувався позивачем при розрахунку, щодо встановлення курсу валют.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 Справа № 920/1937/14

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/1937/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про спонукання до виконання умов договору,

за участю представників сторін:

Від позивача - Гуйванюк Й.Є.;

Від відповідача - Сафронов М.А.;

У судовому засіданні присутні: працівник ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" Кувшинов Юрій Миколайович (заступник начальника управління капітального будівництва) та працівники ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" Лактіонов Михайло Олександрович (начальник управління головний зварювальник), Жуков Олексій Миколайович (головний інженер виробництва ГПА і компресорів);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1937/14 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1937/14 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 Справа № 920/464/15

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання рішення недійсним

Суддя В.Л.Котельницька

За участю представників:

від позивача: Н.В.Дудник (довіреність № 8 від 05.01.2015)

від відповідача: Д.А.Сабодаж (довіреність № 8 від 14.07.2014), І.В.Заїка (довіреність № 1 від 02.02.2015)

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Ю.О.Зеря

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1 від 28.01.2015 у справі № 02-06/42-2014.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, зазначає, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до діючого законодавства та є цілком законним та правомірним.

Також від відповідача до суду надійшло клопотання № 02-04/1080 від 20.04.2015 про колегіальний розгляд даної справи у зв'язку з її складністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги складність спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі наведеного, зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, а також для визначення персонального складу судової колегії, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.05.2015 до 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 120, 1-й поверх.

2. Рекомендувати позивачу подати правову позицію стосовно наданого відповідачем відзиву на позов.

3. Попередити сторони, що у випадку неприбуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі з врахуванням вимог ст.87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2015 р. Справа № 918/381/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 42 454 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "14" травня 2015 р. об 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 5).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів; докази повернення відповідачем кредитних коштів;

б) відповідачу: відзив на позов; документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 Справа № 5021/2737/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №5021/2737/2011, за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Техносплав" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" (Сумська область, м.Суми, вул.Кооперативна, 7, кв.12 "Б", ід. код 30560995),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 07.11.2011р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду від 24.11.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2014р. призначено до розгляду в судове засідання на 26.01.2015р. наступні заяви:

- заява №58205/9/18-19-10 від 06.11.2014р. ДПІ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог в сумі 5 483, 64 грн.;

- заява №58277/9/18-19-10 від 06.11.2014р. ДПІ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог в сумі 11 055 004 , 57 грн.;

- заява №7873/9/10 від 10.11.2014р. Конотопської ОДПІ про визнання кредиторських вимог в сумі 33 175, 41 грн.;

- заява №140-11-1-00/329 від 01.12.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав" від 05.11.2014р.

- скарга ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії ліквідатора,

та зобов'язано кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати до господарського суду докази надсилання заяви про визнання недійсним аукціону сторонам у справі, зобов'язано ліквідатора Удовенко Р.П. надати господарському суду відзив на заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону, зобов'язано ліквідатора Удовенко Р.П. надати господарському суду відзив на скаргу ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк".

Ухвалою господарського суду від 26.01.2015 р. у зв"язку з направленням справи до касаційної інстанції відкладено судове засідання у справі до повернення її з Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що матеріали справи №5021/2737/2011 переглянуті Вищим господарським судом України і повернуті до господарського суду Сумської області, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в засідання суду на 18.05.2015 р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №5021/2737/2011 про банкрутство ТОВ "Техносплав" на 18.05.2015р. о 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов'язати ліквідатора Удовенко Р.П. надати господарському суду відзив на заяви кредиторів ДПІ в м. Сумах та Конотопської ОДПІ.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" квітня 2015 р. Справа № 918/388/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" травня 2015 р. о 11:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №7

4. Сторонам подати суду до "06" травня 2015 р.:

а) позивачу: належним чином завірену копію установчих документів позивача; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.2015 Справа № 920/629/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 968)

за позовом: Комунального підприємства «Глухівський тепловий район», м. Глухів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Глухів ,

про стягнення: 20 577 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.2015 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 Справа № 920/528/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця Майдибури Віталія Володимировича, м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан-КМ», с. Вільшанка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 39 475 грн. 24 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар у розмірі 27900,00 грн., 3% річних у сумі 1340,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 10235,24 грн.; а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, його повноважений представник у судове засідання не прибув.

Представник позивача також в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, через що невідома його позиція з предмету спору, суд відкладає розгляд справи для отримання від сторін додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.05.2015 до 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних судом документів чи нез'явлення представників сторін у судове засідання без поважних причин, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа № 4/46

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство Комунального підприємства "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради (Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Кулікова, 7),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 24.03.2009 р. Комунальне підприємство "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалами господарського суду Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, вказаний в ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.01.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Комунального підприємства "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради та строк повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. до 24.03.2015 р.

21.04.2015 р. від ліквідатора Комунального підприємства "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради Тихончук Л.Х. через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшло клопотання № 01-20/281-1 від 24.03.2015 р. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців з метою розшуку та реалізації майна банкрута, розрахунку з кредиторами. Дане клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 4/46 призначити на "12" травня 2015 р. на 12:00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 6).

2. Ліквідатору боржника Тихончук Л.Х. подати суду у термін до 11.05.2015 р. документи, що підтверджують інформацію, викладену в клопотанні № 01-20/281-1 від 24.03.2015 р. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора.

3. Явку ліквідатора боржника Тихончук Л.Х. в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 6/1-10

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI",-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року судом було розглянуто заяву АТ «Виробниче об'єднання «Електрохімічний завод» № 13-20/2513 від 02.03.2015 року про зміну найменування, про що було винесено відповідну ухвалу у справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI".

При друкуванні тексту ухвали було помилково зазначено найменування підприємства - Акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Електромеханічний завод», коли вірним найменуванням заявника є - Акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Електрохімічний завод».

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 16.04.2015 року описку, вказавши вірне найменування заявника - Акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Електрохімічний завод».

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 16.04.2015 року № 6/1-10.

2.В мотивувальній частині ухвали господарського суду Сумської області від 16.04.2015 року № 6/1-10 правильною назвою вважати - Акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Електрохімічний завод».

3.Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 16.04.2015 року № 6/1-10 викласти в наступній редакції:

«Замінити назву кредитора - Відкрите акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Електрохімічний завод» на Акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Електрохімічний завод»».

4.Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, керуючому санацією.

Суддя О.Ю. Соп'яненко