overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 5023/2478/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Макаренко О.В. , Аюпова Р.М.

розглянувши заяву ТОВ "Харків-Капітал" про продовження строку дії наказу господарського суду від 24.04.2015 р. № 245 по справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", м. Харків;
про стягнення 1.587.904,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про продовження строку дії наказу господарського суду від 24.04.2015 р. № 245 (від 27.04.2015 р. вх. № 16999), яка фактично є заявою про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Таким чином заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У даному разі заявником не надано доказів надіслання заяви про поновлення строку пред"явлення наказу іншим учасникам судового процесу, що є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 119 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст. 63, 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Бринцев О.В. Макаренко Р.М. Аюпова

/Справа № 5023/2478/12/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/5240/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ташань-Агро", м. Полтава,
до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ташань-Агро" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про розірвання договору б/н про сумісну діяльність від 12.05.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про сумісну діяльність від 12.05.2014 року в частині права користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2014 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року у справі № 922/5240/14. Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

10.03.2015 року матеріали справи № 922/5240/14 повернулися до господарського суду Харківської області та передані на розгляд судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2015 року справу № 922/5240/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2015 року.

У судовому засіданні 07.04.2015 року суддею Ємельяновою О.О. був заявлений самовідвід, про задоволення якого прийнята відповідна ухвала від 07.04.2015р.

Повторним автоматичним розподілом справа № 922/5240/14 передана на розгляд судді Яризьку В.О.

Ухвалою суду від 10.04.2015р. справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015р.

У судове засідання 28.04.2015р. сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлювались ухвалою суду.

Позивачем отримана ухвала суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив.

Докази отримання відповідачем ухвали на адресу суду не надійшли.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2015 р. о 12:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/1005/15

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед", м. Київ

до Департамету охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації,

м. Сєвєродонецьк

третьої особи Головного управляння Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації (93405, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед» (03680, м.Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, корп. 5, оф. 716, ) заборгованість в сумі 15 523 113,25 грн. (з яких основного боргу 11 162 000, 00 грн., 3% річних - 566 033,25 грн. та інфляційні втрати - 3 795 080,00 грн.) та 73 080,00 грн. судового збору.

При виготовленні повного тексту рішення від 23.04.2015 року у справі № 922/1005/15 в описовій частині рішення суду на 4-й сторінці в 8 абзаці господарським судом було допущено описку, а саме зазначено: "З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши прокурора та представника позивача 2, суд встановив наступне." замість "З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті рішення, виправити допущену описку на 4-й сторінці в 8 абзаці описової частини рішення суду від 23.04.2015 року у сраві № 922/1005/15, а саме зазначити - "З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне."

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку на 4-й сторінці в 8 абзаці описової частини рішення суду від 23.04.2015 року у сраві № 922/1005/15, а саме зазначити - "З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.".

Суддя Ємельянова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Справа № 923/1820/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про надання відстрочки виконання рішення суду по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 21495 грн. 51 коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 05.02.2015 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено стягнути з відповідача (суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Херсон, ІПН НОМЕР_1) на користь позивача (публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль", м. Херсон, ) 18000 грн. кредитного боргу, 2495 грн. 51 коп. боргу по процентах, 1000 грн. штрафу та 1827 грн. витрат по оплаті судового збору. Видано наказ.

Від ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду до 01.06.2015 р., оскільки в теперішній час доходи ФОП ОСОБА_2 є непостійними та недостатніми для повного або часткового виконання рішення суду.

Відповідно до статті 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви на "05" травня 2015 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання надати суду через канцелярію з супровідним листом:

- позивача - письмовий відзив на подану заяву.

- відповідача - письмові докази на підтвердження викладених в заяві фактів.

5. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"28" квітня 2015 р. Справа № 923/638/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, м.Херсон

до: Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м.Херсон

про стягнення 45 532грн. 39коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" травня 2015 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати сторони до 08.05.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази щодо призначення Малої Л.О. в.о.керівника, докази стверджуваного вчинення виплат пенсій у сумі 45532,39грн.;

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, витяг з ЄДР щодо юридичного статусу, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2015 р.924/593/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Зафт" м. Хмельницький

про стягнення 11 649,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 649,01 грн.

Судом враховується, що згідно з ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як убачається з доданого до позовної заяви опису вкладення до цінного листа від 16.04.15 на ім'я відповідача, останньому надіслана копія позовної заяви у кількості 1 шт., тоді як до господарського суду подана позовна заява з доданими до неї документами на 73 аркушах. Відповідно, позивачем не надіслані відповідачу додані до позовної заяви документи.

Згідно з ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ч.1).

Враховуючи, що наданий позивачем опис вкладення до цінного листа від 16.04.15 не є належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву належить повернути без розгляду.

При повторному зверненні з даним позовом до господарського суду позивачу необхідно звернути увагу щодо того, що стягнення страхової премії за сімома договорами страхування ускладнить з'ясування фактичних обставин виникнення спору по кожному з них (див. п.3.6 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (м. Київ, вул. Воровського, 33, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), перерахований платіжним дорученням № 12549 від 03.11.14, на підставі п.2.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 78 арк.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддр. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33) реком., 3 - відповідачу (29027, м. Хмельницький, вул.П.Мирного, 21/1, кв.144) пр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 924/526/15

Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт м. Хмельницький

в особі підрозділу Шепетівська госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця протипожежних робіт, м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-буд", с. Шаровечка Хмельницького району

про стягнення 39 646,30 грн.,

Представники сторін:

позивача: Орленко Є.Л. - згідно довіреності №40 від 2503.3015 року

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39 646,30 грн., з яких: 29 192,83 грн. - основний борг, 6137,73 грн. - втрати від інфляції, 443,89 грн. - 3% річних, 3871,85 грн. - пеня.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов підрядного договору №82 від 12.03.2012 року, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає, вважає їх повністю підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, письмового відзиву на позов не надав, на адресу суду 23.04.2015 року надіслав заяву №10 від 23.04.2015 року, у якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку зі відрядженням керівника підприємства.

Враховуючи вищенаведене, неявку представника відповідача, неподання всіх витребуваних судом доказів, положення ст. 77 ГПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "20" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвічені копії - в матеріали справи.

Відповідачу надати в судове засідання Витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази погашення заборгованості (у разі їх наявності).

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2- відповідачу (31336, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2а) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2015 р.Справа № 911/1687/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Городок

про стягнення 199 395,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:45 "13" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Київська область, м.Бориспіль, вул.Соцмістечко, буд 1, склад ПММ№ 2

3 - відповідачу. АДРЕСА_1

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р.Справа № 924/167/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Кам"янець-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою суду від 10.02.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський до розгляду.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільський на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області арбітражного керуючого Герасименко Ірину Іванівну, м. Кам'янець-Подільський, вул.Огієнка, 39/2, кв.23 (ідентифікаційний номер , ліцензія серія АГ594865 від 13.07.2011року, свідоцтво №330 від 26.02.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

23.04.2015р. на адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна про винесення ухвали якою припинити повноваження гр. Пудло Анатолія Івановича як керівника (підписанта) боржника, а виконання відповідних обов'язків керівника боржника тимчасово покласти на розпорядника майна боржника до призначення в прядку, визначеному законодавством та установчими документами боржника, нового керівника боржника.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду поданого розпорядником майна клопотання.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд справи № 924/167/15 щодо розгляду клопотання розпорядника майна призначити на 10 год. 30 хв. 20 травня 2015 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 (каб-т 329).

Зобов'язати боржника подати суду письмову позицію з приводу клопотання розпорядника майна.

Визнати явку повноваженого представника боржника та розпорядника майна в судове засідання обов'язковою.

Примірники ухвали надіслати: розпоряднику майном - Герасименко І.І., м. Кам'янець-Подільський, вул.Огієнка, 39/2, кв.23, боржнику - ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», м.Кам'янець-Подільський, вул. Д.Галицького, буд.15;

Суддя Вибодовський О.Д.