ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 8/32

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В"юненко І.І., за участю розпорядника майна Драгун І.І., представника боржника Запорожця І.А., представника заявника кредиторських вимог - Тітковець Ж.В.( ПАТ"Райффайзен Банк Аваль") та представника заявника кредиторських вимог - Каліщук В.П.( ПАТ"Кредобанк"), розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Профіт" (вул. Д. Галицького, буд.20, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (вул. Соборна 370в, м. Рівне, 33024) про банкрутство

На підставі частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2010 р. за заявою ПП "Профіт" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "УкрТехноФос" арбітражного керуючого Драгун І.І.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011року №4212- VI, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1 прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

Отже, справа про банкрутство розглядається згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області № 01-07/91/2013 від 26.04.2013р. в зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 133/2013 від 13.03.2013 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю Музику М.В. переведено на роботу на посаду судді господарського суду Хмельницької області, враховуючи наказ голови суду № 133 від 26.03.2013 року та протокол розподілу справ між суддями про неможливість автоматичного розподілу справи, а також на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 8/32 за заявою Приватного підприємства "Профіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" про визнання банкрутом, на підставі чого справу передано на розгляд судді Заголдній Я.В.

З 11.03.2013 р. по 14.10.2014 р. матеріали справи № 8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" перебували в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.10.2014 р. призначено справу № 8/32 до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2014 р.

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ПП "Верес" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. у справі № 8/32 за заявою ПП "Профіт" до ТОВ "УкрТехноФос" про банкрутство.

Для виконання вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України супровідним листом № 8/32/1511/14 від 23.10.2014 р. всі матеріали справи № 8/32 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.10.2014 р. розгляд справи № 8/32 відкладено до повернення матеріалів справи із Вищого господарського суду України.

В період з 28.10.2014р.р по 03.04.2015р. матеріали справи № 8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" перебували в апеляційній та касаційній інстанціях.

03.04.2015 р. матеріали справи № 8/32 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" повернулися до господарського суду Рівненської області у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.04.2015р. розгляд справи № 8/32 призначено на 21.04. 2015 р.

Перед початком розгляду справи, судом встановлено, що в матеріалах справи перебуває скарга щодо бездіяльності розпорядника майна Драгун І.І. заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега".

Проте, представником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" подано клопотання про відкладення розгляду скарги щодо бездіяльності розпорядника майна Драгун І.І.

Господарський суд, заслухавши представника боржника, розпорядника майна, прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" про відкладення розгляду скарги щодо бездіяльності розпорядника майна Драгун І.І. виходячи з наступного.

01.04.2014р. на адресу господарського суду Рівненської області під час перебування матеріалів справи в Рівненському апеляційному господарському суді надійшла скарга ТОВ "ФК "Омега" щодо бездіяльності розпорядника майна Драгун І.І..

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" станом на 21.04.2015р. не є учасником провадження у справі № 8/32 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Сторони та учасники провадження у справах про банкрутство користуються процесуальними правами наділеними ст. 22 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" щодо бездіяльності розпорядника майна Драгун І.І. підлягає залишенню без розгляду, оскільки станом на 21.04.2015р. скаржник не набув процесуального статусу учасника провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті, 21.04.2015р. судом встановлено, що розпорядником майна Драгун І.І. 16.01.2015р. подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на три місяці.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, заслухавши пояснення розпорядника майна та боржника, прийшов до висновку про необхідність продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника за клопотанням ініціюючого кредитора арбітражного керуючого Драгун І.І.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2010р. зобов'язано розпорядника майна скликати, а кредиторам провести перші збори кредиторів у строки, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в строк до "31" січня 2011 р. подати суду рішення зборів кредиторів про утворення комітету кредиторів, рішення та письмове клопотання комітету кредиторів про санацію Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи про укладання мирової угоди кредиторів і боржника.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2012р. (суддя Музика М.В.) продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна боржника Драгун І.І. на три місяці.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2012р. (суддя Музика М.В.) продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна боржника Драгун І.І. на шість місяців.

Своє клопотання арбітражний керуючий Драгун І.І. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна обґрунтовує необхідністю затвердження реєстру вимог кредиторів з метою запобігання порушення прав заявників кредиторських вимог та довготривалим перебуванням матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на три місяці для ефективного забезпечення інтересів заявників кредиторських вимог, оскільки, станом на 21.04.2015р. реєстр вимог кредиторів у даній справі судом не затверджено та відповідно комітет кредиторів не сформовано.

Крім того, 21.05.2015р. при розгляді реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" судом встановлено, що представником боржника подано ряд документів, а саме: додатковий відзив №1 на заяву ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитором, додатковий відзив на заяву про визнання кредиторських вимог АТ "БМ"Банк", відзив на заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ "Українська боргова компанія", додатковий відзив № 1 на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони та додатковий відзив №1 на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Омега" про заміну сторони.

Щодо додаткового відзиву №1 на заяву ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитором та додаткового відзиву на заяву про визнання кредиторських вимог АТ "БМ"Банк", господарський суд ознайомившись з даними заявами встановив наступне.

Представник боржника в даних заявах просить суд відкласти розгляд заяви кредиторських вимог АТ "БМ"Банк" та кредиторських вимог ПАТ "Кредобанк" для витребування оригіналів документів на які посилаються заявники як на підтвердження вимог та витребування додаткових документів (акти звірки, тощо).

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, господарський суд, вважає, достатніми надані суду документи для вирішення справи по суті. У зв'язку з чим, суд відмовляє у відкладенні розгляду справи з цих підстав.

Крім того, суд звертає увагу боржника, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2011р. (суддя Миханюк М.В.) зобов'язано подати суду ПАТ "Сведбанк", АТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "БМ Банк", ПАТ Кредобанк":

- виписки за позичковими рахунками ТзОВ "УкрТехноФос", відкритими згідно з кредитними договорами, з відображенням дати здійснення конкретної операції, призначення платежу, документів, на підставі яких було проведено таку операцію, з моменту укладення кредитних договорів по 01.10.2010р.;

- виписки по рахункам простроченої заборгованості за кредитними договорами з відображенням дати здійснення конкретної операції, призначення платежу, документів, на підставі яких було проведено таку операцію, з моменту укладення договорів по 01.10.2010р.;

- виписки по рахункам нарахованих відсотків за кредитними договорами з відображенням дати здійснення конкретної операції, призначення платежу, документів, на підставі яких було проведено таку операцію, з моменту укладення договорів по 01.10.2010р.;

- виписки по рахункам нарахованих прострочених відсотків за кредитними договорами з відображенням дати здійснення конкретної операції, призначення платежу, документів, на підставі яких було проведено таку операцію, з моменту укладення договорів по 01.10.2010р.;

- виписки по рахункам нарахованої пені за кредитними договорами з відображенням номеру рахунку, МФО, дати здійснення конкретної операції призначення платежу, документів, на підставі яких було проведено таку операцію, з моменту укладення договорів по 01.10.2010р.;

- балансову довідку про заборгованість за кредитними договорами по кредиту, відсотках та пені станом на 01.10.2010р. із зазначенням конкретних рахунків, у т.ч. і позабалансових, МФО, де здійснюється бухгалтерський облік даних сум.

Отже, суд вбачає в діях боржника зловживання процесуальними правами та умисним затягуванням розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на : неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

На підставі вищезазначеного, господарський суд відмовляє у задоволенні заяв в частині відкладення розгляду заяв кредиторських вимог АТ "БМ"Банк" та кредиторських вимог ПАТ "Кредобанк" для витребування оригіналів документів на які посилаються заявники як на підтвердження вимог та витребування додаткових документів (акти звірки, тощо).

Щодо додаткового відзиву № 1 на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони, додаткового відзиву №1 на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Омега" про заміну сторони та відзиву на заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ "Українська боргова компанія" згідно яких, боржник просить суд витребувати у вищезазначених юридичних осіб ряд документів, то господарський суд, приходить до висновку про відкладення розгляду вищезазначених питань в наступне судове засідання.

Крім того, при розгляді реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" у суду виникла необхідність відкласти розгляд справи для витребування уточненого реєстру вимог кредиторів та додаткових документів у заявників кредиторських вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13,14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.), ст.ст. 77, 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" щодо бездіяльності розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" - Драгун І.І.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна Драгун І.І. на три місяці до 21.07.2015р.

3. Відкласти розгляд справи № 8/32 на "29" квітня 2015 р. на 14:30 год. (в залі судових засідань каб.№6).

4. Розпоряднику майна Драгун І.І. подати суду до 29.04.2015р. уточнений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

5. Заявникам кредиторських вимог АТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "БМ Банк", ПАТ Кредобанк" подати суду до 29.04.2015р. обґрунтований розрахунок заявлених вимог із конвертацією вимог у національну валюту станом на момент звернення із заявами з вимогами до боржника до господарського суду.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.