КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/26027/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача Янкова І.В. - дов. від 01.01.2015 б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

ТОВ "Агротехніка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015

у справі № 910/26027/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ТОВ "Агротехніка"

до відповідача ТОВ "УТФ ЗЕРНО"

про визнання недійсними Специфікацій до Договору

поставки від 31.03.2014 № 31.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агротехніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "УТФ ЗЕРНО" про визнання недійсними додатків до Договору поставки № 31 від 31.03.2014, а саме Специфікацій від 08.05.2014 року, від 14.05.2014 року, від 16.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 21.05.2014, які за своїм змістом є Додатковими угодами до вказаного Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у представника позивача -Сікірінського В. М., який поставив підписи на вище перелічних п'яти Специфікаціях до Договору поставки № 31 від 31.03.2014 року були відсутні повноваження на підписання вказаних Специфікацій, як додатків до названого Договору поставки, а саме без наявності належно оформленої довіреності на Сікірінського В.М. на вчинення таких дій. Зважаючи на вищенаведене, за оцінкою позивача, ці Специфікації до Договору поставки № 31 від 31.03.2014 є недійсними.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначав, що позивач отримував товар на підставі Специфікацій від 08.05.2014 року, від 14.05.2014 року, від 16.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 21.05.2014 року до Договору поставки № 31 від 31.03.2014 року без зауважень, оплату за поставлений товар здійснював, що свідчить про наступне схвалення та дійсність названого Договору поставки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 № 910/26027/14 у позові ТОВ "Агротехніка" відмовлено, як заявленому необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач ТОВ "Агротехніка" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду суду міста Києва від 05.02.2015 № 910/26027/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою КАГС від 10.03.2015 №910/26027/14 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

В останнє судове засідання від 21.04.2014 представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про належне повідомлення відповідача свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення № 09-33/11338/15.

Враховуючи, що присутній представник позивача-скаржника не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника скаржника-позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ "Агротехніка" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбчається з матеріалів справи, 31.03.2014 року між позивачем ТОВ "Агротехніка" (постачальником) та відповідачем ТОВ "УТФ ЗЕРНО" (покупцем) укладено Договір поставки № 31 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник передає, а покупець приймає та сплачує на умовах, що вказуються у Специфікаціях до даного Договору, сільськогосподарську продукцію.

Кількість товару - згідно накладних (специфікацій, рахунків) (пункт 2.2 Договору).

Ціна за одну тонну товару становить - згідно накладних (специфікацій, рахунків) (пункт 2.3 договору).

Загальна вартість даного договору становить суму загальної вартості специфікацій, підписаними сторонами (пункт 2.4 Договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2015. Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не повідомила про його розірвання, даний договір вважається пролонгований наступного року на тих же самих умовах (пункт 8.12 Договору)

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи за вказаним Договором було укладено:

- Специфікацію від 08.05.2014 року на загальну вартість поставки 240 870,00 грн., базис поставки - СРТ - Волинська область, смт. Турійськ, вул. Паралельна, 44 автотранспортом (в редакції інкотермс 2010), умови розрахунків: 50% передплата за товар проводиться покупцем, протягом одного банківського дня, згідно рахунку-фактури на завантажений товар у автотранспорт. Остаточна оплата за товар проводиться покупцем протягом трьох банківський днів, згідно накладної та податкової накладної; (а/с 12)

- Специфікацію від 14.05.2014 року на загальну вартість поставки 429 000,00 грн., базис поставки - СРТ - Волинська область, смт. Турійськ, вул. Паралельна, 44 автотранспортом (в редакції інкотермс 2010), умови розрахунків: 50% передплата за товар проводиться покупцем, протягом одного банківського дня, згідно рахунку-фактури на завантажений товар у автотранспорт. Остаточна оплата за товар проводиться покупцем протягом трьох банківський днів, згідно накладної та податкової накладної; (а/с 13)

- Специфікацію від 16.05.2014 року на загальну вартість поставки 241 758,00 грн., базис поставки - СРТ - Волинська область, смт. Турійськ, вул. Паралельна, 44 автотранспортом (в редакції інкотермс 2010), умови розрахунків: оплата за товар проводиться покупцем протягом одного банківського дня, згідно рахунку-фактури, накладної та податкової накладних на прийняту партію товару; (а/с 14)

- Специфікацію від 20.05.2014 року на загальну вартість поставки 227 850,00 грн., базис поставки - СРТ - Волинська область, смт. Турійськ, вул. Паралельна, 44 автотранспортом (в редакції інкотермс 2010), умови розрахунків: оплата за товар проводиться покупцем протягом одного банківського дня, згідно рахунку-фактури, накладної та податкової накладних на прийняту партію товару; (а/с 15)

- Специфікацію від 21.05.2014 року на загальну вартість поставки 455 700,00 грн., базис поставки - СРТ - Волинська область, смт. Турійськ, вул. Паралельна, 44 автотранспортом (в редакції інкотермс 2010), умови розрахунків: оплата за товар проводиться покупцем протягом одного банківського дня, згідно рахунку-фактури, накладної та податкової накладних на прийняту партію товару; (а/с 16)

Тобто, загальна сума Договору, відповідно до укладених Специфікацій, становить 1 595 178,00 грн..

Від імені позивача ТОВ "Агротехніка" Договір поставки № 31 від 31.03.2014 був підписаний Директором Горлач С.О..

Специфікації від 08.05.2014 року, від 14.05.2014 року, від 16.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 21.05.2014 року до Договору поставки № 31 від імені ТОВ "Агротехніка" підписані В.О. Директора - Сікірінським В.М. та скріплені печаткою підприємства.

ТОВ "Агротехніка" заявлено позовні вимоги про визнання недійсними п'яти Специфікацій від 08.05.2014 року, від 14.05.2014 року, від 16.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 21.05.2014 року до Договору поставки № 31 від 31.03.2014 року. За ствердженням позивача, у його представника - Сікірінського В.М., який поставив підписи на зазначених Специфікаціях, були відсутні повноваження на підписання останніх, як додатків до Договору поставки, а тому ці Специфікації були підписані з перевищенням повноважень, без наявності належно оформленої довіреності на вчинення таких дій. За таких умов, на думку позивача, вказані Специфікації до Договору поставки є недійсними.

На підтвердження відсутності повноважень у В.О. Директора Сікірінського В.М. на підписання зазначених Специфікацій до Договору позивачем було надано суду першої інстанції копію Наказу (розпорядження) № 01/2-18/14- АГ від 05.02.2014 про переведення на іншу роботу Сікірінського В.М. на посаду заступника директора з економіки та фінансів за підписом керівника Горлача С.О. (а/с 17); Протокол загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Агротехніка" від 14.09.2012 № 44 про обрання Горлача С. О. директором ТОВ "Агротехніка" на новий термін (а/с 18) та Протокол загальних борів учасників (засновників) ТОВ "Агротехніка" від 26.09.2014 № 61 про обрання Пилипенка Ю.А. директором ТОВ "Агротехніка" 01.10.2014; Журнал реєстрації наказів по особовому складу ТОВ "Агротехніка" (а/с 74-76); Наказ про призначення Сікірінського В.М. на посаду виконуючого обов'язки директора в період з 28.04.2014 року по 30.04.2014 року (а/с 77), Наказ про призначення Сікірінського В.М. на посаду виконуючого обов'язки директора в період з 26.05.2014 року по 28.05.2014 року (а/с 78).

Відповідач, в свою чергу, проти позову заперечував та зазначав, що продукція приймалася позивачем без жодних претензій та зауважень. При цьому, ТОВ "УТФ Зерно" наголошував на тому, що Договір поставки № 31 від 31.03.2014 позивачем схвалено, що підтверджено оплатою за поставлений товар та, що свідчить про дійсність даного Договору поставки та вказаних Специфікацій до нього.

Судом першої інстанції зазначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 Цивільного кодексу України).

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Пунктом 3.3 Договору поставки визначено, що поставка товару здійснюється на умовах, вказаних в Специфікаціях.

Як визначено сторонами за пунктом 3.9 Договору, перехід права власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту надходження оплати за партію товару на поточний рахунок постачальника.

Судом першої інстанції встановлено, що у матеріалах даної справи наявні засвідчені копії доказів, які підтверджують факт схвалення з боку позивача оспорюваних Специфікацій до Договору поставки, а саме:

- Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "УТФ ЗЕРНО": № 617 від 06.05.2014 року, № 665 від 15.05.2014 року, № 701 від 22.05.2014 року видані позивачем ТОВ "Агротехніка"; (а/с 51-53)

- Рахунки-фактури на оплату позивачем поставленого останньому товару: № 11 від 10.05.2014 на суму 240 088,80 грн., № 15 від 15.05.2014 на суму 240 189,84 грн., № 16 від 16.05.2014 на суму 391 644,00 грн., № 20 від 20.05.2014 на суму 226 808,40 грн., № 21 від 21.05.2014 на суму 460 126,80 грн.;

- Накладні № 11 від 10.05.2014 року, № 15 від 16.05.2014 року, № 16 від 16.05.2014 року, № 17 від 20.05.2014 року, № 18 від 21.05.2014 року та Товарно-транспортні накладні № 12 від 10.05.2014, № 19 від 15.05.2014, №14 від 15.05.2014, №18 від 15.05.2014, № 21 від 20.05.2014, № 22 від 21.05.2014, № 23 від 21.05.2014, які свідчать про отримання товару відповідачем. (а/с 54-65)

Відповідач зазначав, що позивачем ТОВ "Агротехніка" було здійснено розрахунки за поставлений відповідачем товар по Договору поставки та оспорюваних Специфікаціях. В свою чергу, ТОВ «Агротехніка» ні в процесі розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду зазначеного не заперечив.

Окрім того, місцевим господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, оспорювані Специфікації містять відбиток печатки позивача ТОВ "Агротехніка".

У відповідності до приписів чинного законодавства відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств.

Відповідно до ч.2 ст. 1892 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами та доповненнями) за порушення порядку обліку й зберігання печаток та штампів, що потягло за собою їх втрату, уповноваженими особами органів внутрішніх справ можуть накладатися штрафи від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, згідно з ч.1 та ч.2 ст. 357 Кримінального кодексу викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а також їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, здійснення таких самих дій щодо приватних документів, що знаходяться на підприємствах, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, караються штрафом до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем не надано суду будь-яких доказів звернення останнього до правоохоронних органів із заявою про викрадення або підроблення печатки ТОВ "Агротехніка", тощо.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За висновком суду першої інстанції, оспорювані правочини вчинено з моменту їх підписання сторонами спору, оскільки останніми досягнуто згоди за всіма істотними для Договору поставки умовами. Окрім того, місцевим господарським судом зазначено, що Специфікації до Договору прийнято позивачем до виконання без будь-яких заперечень та зауважень, а тому останні схвалено позивачем.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи все вищенаведене в сукупності, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, документально не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

У своїх доводах апеляційного оскарження позивач, як і у суді першої інстанції, продовжував стверджувати, що додатки до Договору поставки № 31 від 31.03.2014, а саме Специфікації від 08.05.2014 року, від 14.05.2014 року, від 16.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 21.05.2014 року підлягають визнанню недійсними, як правочини, укладені представником позивача в.о. Сікірінським В.М. із перевищенням повноважень.

З приводу даного зауваження колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем товар було поставлено позивачу вчасно у відповідності до вказаного Договору поставки. В свою чергу, скаржником не заперечується факт отримання товару. Разом з тим, ТОВом "Агротехніка" було здійснено оплату за поставлений товар відповідно до вище перелічених оспорюваних Специфікацій, які є двосторонньо підписані та скріплені печатками обох підприємств.

Посилання позивача на те, що вказані Специфікації до Договору поставки підписані з перевищенням повноважень особою, яка не мала права підпису через відсутність належним чином оформленої Довіреності - в.о. Сікірінським В.М., а тому є недійсними, не прийняті колегією суддів до уваги, оскільки згідно з частиною 1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Таким чином, у даному випадку, оплата за Договором поставки у розмірі 1 595 178,00 грн. за вказаними Специфікіціями розцінюється колегією суддів як схвалення даного Договору поставки та вчинення дій, що свідчать про прийняття останнього до виконання безпосередньо шляхом здійснення цієї оплати, а отже, відсутні підстави для визнання Специфікацій недійсними.

Аналогічна правова позиція щодо схвалення договору у зв'язку з його оплатою викладена у Постанові Вищого Господарського суду від 17.03.2014 № 917/1038/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача ТОВ "Агротехніка" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "Агротехніка" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 № 910/26027/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 № 910/26027/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 № 910/26027/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/26027/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов