ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" квітня 2015 р.Справа № 921/196/15-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, 01001

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", м. Тернопіль, вул. Живова, 19, офіс 8, 46008

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", с. Товстеньке, Чортківського району, Тернопільської області, вул. Центральна, 57, 48521

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно", м. Красилів, Хмельницької області, вул. Грушевського, 146, офіс 2, 31000

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", смт. Козова, Тернопільської області, вул. Заводська, 1, 476000

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Борщів", м. Борщів, Тернопільської області, вул. Володимира Великого, 1 , 48701

За участю представників від:

Позивача: Черей Олександр Володимирович - представник ( довіреність № 1230/12 від 21.09.12р.)

до відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: Фортуненко Андрій Віталійович - представник (довіреність № 2-АФ від 16.04.15р.)

відповідача 3: не з'явився;

відповідача 4: не з'явився

відповідача 5: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 18.03.2015р., до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно", відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Борщів" про стягнення солідарно з відповідачів у справі 15 000 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 169 166,67 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом та 7 160 590,06 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту

В обґрунтування позовних вимог позивач у своїх заявах (в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог) та його уповноважений представник в судовому засіданні, посилається на неналежне виконання відповідачем 1, як позичальником, умов кредитного договору №74-МВ/14 від 15.05.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 15000000,00 доларів США, 169166,67 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, у зв'язку з чим останньому нарахована пеня в розмірі 7160590,06грн, та дані суми позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1-5, посилаючись на укладені з відповідачами 2-5 договори поруки №206-П/14 від 19.05.2014р., №387-П/14 від 24.12.2014р., №208-П/14 від 19.05.2014р., №373-П/14 від 01.12.2014р.

Представник позивача в поясненнях від 01.04.2015р., щодо нарахування пені в іноземній валюті, зазначив, що відповідно до п.10.1. договору про відкриття кредитної лінії №740МВ/14 від 15.05.2014року, сторони домовилися що пені (крім пені за прострочення сплати комісії за управління Кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом, наданим у валюті, іншій ніж долари США та пені за прострочення повернення Кредиту чи його частини, наданого у валюті, іншій ніж долари США) розраховуються у доларах США і сплачуються у гривнях у еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на день її сплати, а у випадку звернення банком в суд щодо стягнення заборгованості, - за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день підписання позовної заяви представником банку, а відтак позивач розрахував пеню відповідно до умов договору та з врахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. А також у своїх пояснення представник позивача, посилаючись на ст.. 124 Конституції України, зазначив, що обрання певного способу права захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Відповідача 4 - ТОВ "ЕЛАГРІ -КОЗОВА" у відзиві на позов (лист від 01.04.2015р.) проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними і не обґрунтованими, з огляду на відсутність підстав для солідарної відповідальності ТОВ "ЕЛАГРІ-КОЗОВА" як відповідача, посилаючись не те, що між позивачем та відповідачами 2-5 були укладені окремі договори поруки, в яких не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, що також не встановлено нормами законодавства, відповідно підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3.ст.. 554 ЦК України відсутні, тому просить в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо відповідача -4 відмовити.

Позивач у поясненнях (лист без номера і дати = вхідний №11128 від 15.04.2015р.) щодо солідарного стягнення заборгованості, посилаючись на норми ст.. 553, 554, 556 ЦК України, зазначив, що при укладенні декількох договорів поруки, кожний із поручителів перед кредитором несе солідарний обов'язок за боржника, відповідачі 2-5 за договором поруки зобов'язалися нести солідарну з боржником відповідальність у повному обсязі за його зобов'язаннями по договору про відкриття кредитної лінії, а оскільки обсяги їх відповідальності однакові та відповідальність солідарна з боржником, то й вони повинні відповідати з боржником солідарно і перед кредитором, тобто перед позивачем, іншого договорами поруки не встановлено, а тому вважає, що існують всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості з боржника та поручителів, які несуть з ним солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідачі 1,3,4 та 5 участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, проте від відповідачів 3 і 5 поступили відзиви на позов, а також від відповідачів 3,4,5 поступили клопотання про витребування доказів, однак до поданих документів (відзивів та клопотань) не подано належних доказів на підтвердження повноважень особи, що їх підписала, а відтак такі судом до розгляду не приймаються.

Відповідач 1 відзиву на позов суду не надав, проте звернувся до суду з клопотанням (лист від 15.04.2015р.- вх. №70366 від 17.05.2015р.), яким, посилаючись на те, що поточному керівництву відповідача 1 не відомо про факт укладення Кредитного договору №74-МВ/14 від 15 травня 2014 року з позивачем, просить витребувати в останнього актуальний розрахунок заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ від 15 квітня 2014 року та оригінал даного кредитного договору, а також оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Укрселко" щодо укладення кредитного договору, проте якого саме кредитного договору не вказано.

Розглянувши дане клопотання відповідача 1 та приймаючи до уваги, що в обґрунтування даного клопотання відповідач 1 посилається на Договір про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15 травня 2014 року, в той же час просить витребувати у позивача актуальний розрахунок заборгованості до Договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15 квітня 2014 року та оригінал даного договору, а оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15 травня 2014 року, то відповідно дане клопотання відповідача 1 (про витребування оригіналу Договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15 квітня 2014 року та актуального розрахунку заборгованості по даному договору..) судом відхиляється.

Представник відповідача 2 подав суду відзив на позов в якому зазначив, що ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними і не обґрунтованими, з огляду на відсутність підстав для солідарної відповідальності відповідача2 з іншими відповідачами по справі, посилаючись не те, що між позивачем та відповідачами 2-5 були укладені окремі договори поруки, в яких не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, що також не встановлено нормами законодавства, відповідно підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3.ст.. 554 ЦК України відсутні, тому просить в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо відповідача - 2 відмовити.

Крім того представник відповідача 2 звернувся до суду з клопотанням від 15.04.2015р. про витребування доказів, в якому зазначив, що поточному керівництву відповідача 2 не відомо про факт укладання кредитного договору та договору поруки, а тому на підставі ст. 38 ГПК України, просить витребувати у позивача:

- актуальний розрахунок заборгованості по договору про відкриття Кредитної лінії №74-МВ від 15 квітня 2014р. та пояснення стосовно поточного стану виконання інших забезпечувальних зобов'язань за кредитним договором;

- оригінал договору про відкриття Кредитної лінії №74-МВ від 15 квітня 2014р., з усіма змінами та доповненнями;

- оригінал договору поруки №206-П/14 від 19 травня 2014р, з усіма змінами та доповненнями;

- оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" щодо укладення Договору поруки.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача 2 уточнив, що зазначеним вище клопотання він просить витребувати у позивача оригінал Договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 саме від 15 травня 2014 року, та актуальний розрахунок заборгованості саме по даному договору.

Представник позивача щодо даного клопотання відповідача зазначив, що всім відповідачам були направлені копії позовної заяви та додані до неї документи в тому числі і договори, оригінали яких просить відповідач надати в судове засідання, однак не заперечує на вимогу суду в наступне судове засідання надати для огляду - оригінал договору про відкриття Кредитної лінії №74-МВ від 15 травня 2014р., з усіма змінами та доповненнями та оригінал договору застави №206-П/14 від 19 травня 2014р, з усіма змінами та доповненнями, щодо надання оригіналу чи копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" стосовно укладення товариством Договору застави зауважив, що це документ, який приймався відповідачем і відповідно останній і повинен його надати.

Розглянувши дане клопотання відповідача, заслухавши з цього приводу пояснення представників позивача та відповідача 2, суд з метою усунення сумнівів відповідача 2 щодо достовірності копій документів (засвідчених в установленому порядку), доданих позивачем до позовної заяви вважає за можливе задовольнити дане клопотання частково та в порядку ст. 38 ГПК України зобов'язати позивача надати для огляду - оригінал договору про відкриття Кредитної лінії №74-МВ від 15 травня 2014р., з усіма змінами та доповненнями та оригінал договору поруки №206-П/14 від 19 травня 2014р, з усіма змінами та доповненнями. В решті дане клопотання відхиляється судом з огляду на вимоги ст..33, 34, 36, 38 ГПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести свої доводи і заперечення належними і допустимими доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 2, враховуючи що уповноважені представники відповідачів1,3,4 та 5 в судове засідання не з'явилися, відповідачі 1,3 та 5 у встановленому порядку відзивів на позов суду не подали,тому суд, з метою встановлення всіх обставин справи і об'єктивного вирішення спору по суті, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 квітня 2015р. на 15год.00хв.

2. Зобов'язати повторно в строк до 28.04.2015 року надати суду:

Позивача : надати для огляду оригінал договору про відкриття Кредитної лінії №74-МВ від 15 травня 2014р., з усіма змінами та доповненнями та оригінал договору поруки №206-П/14 від 19 травня 2014р., з усіма змінами та доповненнями;

Відповідача 1: -

Відповідача 2 (повторно): - документально обґрунтований відзив на позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача 3 (повторно): - документально обґрунтований відзив на позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача 5: (повторно) - документально обґрунтований відзив на позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків