ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 квітня 2015 р. Справа № 902/216/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд"

до: Приватного підприємства "Петамил"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю " Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера"

про стягнення 55620,27 грн. штрафних санкцій та відшкодування збитків

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Бондаренко К.В. за дорученням від 19.02.2015 р.

відповідача : Богданова С.Д.- адвокат ( Угода від 17.03.2015 р. )

Сауляк О.А. за дорученням від 27.11.2013 р.

третьої особи : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Петамил" про стягнення 55620,27 грн. штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2014 року ТОВ "Вектор Ойл Трейд" уклав з Компанією АDМ Germany GmbH, резидентом Німеччини (далі - „АДМ") Контракт № 100/14403850, згідно якого Позивач зобов'язався поставити АДМ пшеницю 5-6 класу українського походження врожаю 2014 року (далі - „пшениця") у обсязі 2 000 000 тонн із визначеними контрактом характеристиками.

На виконання Контракту з АДМ 20.08.2014 року Позивач уклав Договір купівлі-продажу № 170 Т/Р (далі - „Договір") з ПП "Петамил", відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити Позивачу пшеницю 5-6 класу українського походження врожаю 2014 року із показниками, ідентичними Контракту з АДМ.

За твердженням позивача, один із автомобілів, які перевозили пшеницю в обсязі 43, 830 тон за Договором від Відповідача, СА0902ВО, водій ОСОБА_6, не зміг здійснити вивантаження у пункті призначення. Прибувши до порту м. Миколаїв 25.08.2014 року водій отримав відмову у вивантажені через виявлення Терміналом відхилення у характеристиках пшениці, що підтверджується штампами Терміналу „25 серпня 2014" „Повернено", вказаними на товарно-транспортній накладній № 044879 від 23.08.2014 року (далі - „ТТН"). Відповідно до зазначеної накладної місцем поставки було визначено ТОВ „МСП Ніка Тера" „в квоту АДМ Германия Гмбх".

Актом № 3706, складеним лабораторією терміналу було зазначено, що показники пшениці не відповідають умовам Контракту з АДМ, а тому така пшениця не може бути прийнята Терміналом на зберігання.

У зв'язку із тим, що Відповідач не заперечував проти того, що частина поставленої ним пшениці не відповідала умовам Договору, її було повернуто на склад Відповідача автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_6, що підтверджується Актом про повернення товару від 28.08.2014 року до Договору, видатковою накладною на повернення № ВП-000004 від 28.08.2014 р.

Згідно пункту 6 Акту про повернення товару вартість повернутої пшениці мала бути повернута Відповідачем до 02.09.2014 року. На виконання цього пункту Відповідач перерахував Позивачу вартість пшениці, показники якої не відповідали умовам Договору, 29.08.2014 року, що підтверджується банківською випискою КБ "Приватбанк" по р/р 9254 ТОВ "Вектор Ойл Трейд" за 29 серпня 2014 року.

Позивач вважає, що Відповідачем було порушено умови Договору щодо поставки пшениці, що призвело до необхідності здійснити Позивачем повернення частини пшениці, показники якої суперечили умовам Договору.

Просить стягнути із відповідача загальну вартість послуг із перевезення пшениці, від придбання якої відмовився Позивач у сумі 19 723,5 грн.

Також просить стягнути із відповідача реальні збитки Позивача, спричинені придбанням пшениці у іншого постачальника, які становлять 11 834,10 грн.

Крім цього, відповідно до пункту 6.5. Договору у випадку повної або часткової непоставки товару Відповідач зобов'язаний виплатити Позивачу штраф у розмірі 30% від суми недопоставленого товару.

Вважає, що сума штрафу, який зобов'язаний сплатити Відповідач відповідно до Договору, становить 24 062, 67 грн.

Відповідач у відзиві на позов № б/н від 16.03.2015р. проти позову заперечив з тих підстав, що Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги Актом 3706 від 25.08.2014 року, Актом від 28.08.2014 року та договором з ТОВ "Селищанське", а також штраф відповідно до п.6.5 Договору купівлі-продажу №170/ТР від 20.08.2014 року.

Позивач покликається на ст.ст.22, 526, 610, 611, 614 Цивільного Кодексу України, 224,225 Господарського Кодексу України.

Дані обґрунтування є безпідставними та не регулюють спірні правовідносини.

Позивач зазначає, що між ним та ПП "Петамил" був у кладений договір № 170/ТР купівлі-продажу від 20.08.2014 року, відповідно до якого ПП "Петамил" має передати у власність ТОВ "Вектор Ойл Трейд"на умовах "Франко-склад" ПП "Петамил", м. Чернівці, Вінницька область пшеницю 5-6 класу українського походження врожаю 2014р.

Пунктом 2.4 цього договору визначено, що якість товару встановлюється на основі результатів аналізів, які проводяться лабораторією елеватора ТОВ "Вектор Ойл Трейд" та/або Держсільгоспінспекцією України за рахунок Покупця. Висновок Держсільгоспінспекції України визначається безспірним обома сторонами.

Пунктом 4.1 цього договору передбачено обов'язок продавця надати покупцю товар на складі ПП "Петамил" Чернівці Вінницької області.

Пунктом 2.4 цього договору визначено, що після підписання договору Покупець проводить перевірку якісних характеристик товару.

ПП "Петамил" згідно з умовами договору купівлі-продажу від 20.08.2014 року, а саме п. 4.1. 21 серпня 2014 року на складі ПП "Петамил" надав покупцеві передбачений договором товар, в кількості 490,000 тонн, що стверджується видатковою накладною №15 від 24.08.2014 року. Отже, ПП "Петамил" 21 серпня 2014 року виконав свої договірні зобов'язання, що відповідає вимогам договору та ст. 664 ч. 1 п. 2 ЦК України. Саме тому доводи позивача про визнання ПП "Петамил" факту недопоставки неспроможні, оскільки був укладений договір купівлі-продажу, договір поставки між сторонами не укладався. Отже, факту недопоставки з боку продавця не має.

З моменту передачі товару покупцеві, відповідно до ст.334 ч.ч.1,2 ЦК України товар стає власністю покупця. Отже, покупець мав право, як власник, доставляти належне йому майно у будь-якому напрямку та, звичайно, за власний рахунок. З огляду на це ПП "Петамил" не повинно відшкодовувати транспортні витрати покупця до місця доставки його товару.

Покупець на обґрунтування своїх позовних вимог щодо якості товару, після набуття права власності на нього покупцем, надав акт 3706 від 25.08.2014 року складений ТОВ "МСП Ніка-Тера", відповідно з яким проведений відбір проб пшениці з автомобіля НОМЕР_1 причіпа НОМЕР_6, яка надійшла від ТОВ "Вектор Ойл Трейд" та у ній встановлена наявність головневих зерен 17,25%. У акті 3706 немає жодних реквізитів ТОВ "МСП Ніка-Тера", простий аркуш паперу, не зазначено скільки відібрано проб, яким чином відбирались проби, чи опломбовані проби, куди спрямовані для визначення якості.

Відповідно до ст. 323 ЦК України передбачено, що ризик пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо обґрунтування позивачем підстав для відшкодування доставки зерна пшениці в кількості 43,830 тонн від ТОВ "Вектор Ойл Трейд" до ПП "Петамил" актом про повернення товару від 28 серпня 2014 року то ПП "Петамил", враховуючи партнерські відносини з позивачем, прийняло пшеницю, яка на той момент належала ТОВ "Вектор Ойл Трейд", та на прохання позивача відповідно до листа позивача вих. №28/08 від 28.08.2014 року повернуло кошти ТОВ "Вектор Ойл Трейд" в сумі 80208 гри. 90 коп. 29 серпня 2014 року. Як вбачається з зазначеного вище позивачем Акту, ТОВ "Вектор Ойл Трейд" є продавцем пшениці, а ПП "Петамил" - покупцем. Позивачем на зазначену кількість пшениці виписана видаткова накладна. Тобто ПП "Петамил" купило пшеницю у позивача. Відшкодування витрат позивача на транспортування пшениці до складу ПП "Петамил" між позивачем та ПП "Петамил" договором чи іншими угодами не передбачено, суми транспортних витрат нічим не обумовлені та не підлягають відшкодуванню.

Щодо обґрунтування позивачем суми збитків на придбання бракуючої кількості пшениці у іншого постачальника ТОВ "Селищанське", відповідач звертає увагу на поданий позивачем контракт №100/14403850 між ним та АDМ Germany GmbH, м. Гамбург, Німеччина, а саме розділ "Кількість", у якому зазначено 2000,00 метричних тон +/- 10% в опціоні Продавця. З зазначеного випливає наступне: оскільки позивач уклав з ПП "Петамил" Договір купівлі-продажу №170/ТР від 20.08.2014 року пшениці па загальну кількість 500,00 тонн +/- 5%, для виконання зазначеного позивачем вище контракту, ТОВ "Вектор Ойл Трейд" у будь-якому випадку мав придбавати пшеницю також у інших суб'єктів господарювання. На підтвердження цього, звертає увагу суду на те, що договір купівлі-продажу з ТОВ "Селищанське" укладений позивачем 03.07.2014 року, тобто задовго до укладення договору з ПП "Петамил", а у Додатковій угоді № 9 від 27 серпня 2014 року у п. 1 зазначена кількість пшениці - 742,000 тонни +/-5% за ціною 2100,00 грн. за одну метричну тонну. А тому, позивач безпідставно обґрунтовує свої нібито збитки в сумі 11834,10 грн.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 30% від суми недопоставленого товару, додатково зазначає, що товар був наданий позивачу 21.08.2014 року в повному обсязі, що був передбачений договором купівлі-продажу від 20.08.2014р. №170/ТР, що стверджується накладною № 15 від 21.08.2014 року, а тому вважає, що немає в жодному разі недопоставки, відповідно немає підстав для стягнення штрафу.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 23.02.2015 р. до участі у справі залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Третя особа у поясненні поданому суду 16.03.2015р. зазначає, що Між ТОВ "МСП Ніка-Тера" (Виконавець) та АDМ Germani GmbH (Замовник) було укладено договір на надання послуг з перевалки та зберігання №242/нк-14 від 15.07.14.

За умовами вказаного договору Виконавець зобов'язувався здійснити перевалку та зберігання вантажу Замовника (зернові, зернобобові і маслинні культури) через навантажувально-розвантажувальний комплекс Виконавця. За умовами п.1.2, п.2.1 вказаного договору вантаж надходить навалом автотранспортом та залізницею з подальшою відправкою на морські судна. Виконавець здійснює приймання, зважування (визначення брутто, тара, нетто) і вивантаження вантажу з вагонів та/або автотранспорту на склад, облік вантажу, оформлення необхідних Замовнику документів, пов'язаних з рухом вантажу на складі, лабораторний аналіз з визначення якості вантажу при прийманні і при відвантаженні вантажу на авто-, морський, залізничний транспорт, а також видає "аналізну картку"/"посвідчення якості" та здійснює інші функції на виконання зобов'язань за договором. За погодженням з Замовником, відповідно до листа №6129/1 від 24.07.2014р., було передбачено показники якості зерна, за якими ТОВ "МСП Ніка-Тера" приймає та вивантажує зерно на адресу АDМ Germani GmbH, в т.ч. і пшеницю 6 класу.

25.08.14 року в квоту на адресу АDМ Germani GmbH від відправника -ТОВ "Вектор Ойл Трейд" на автомобілі НОМЕР_3, причеп № НОМЕР_6, водій ОСОБА_6, надійшло зерно, яке було придбане у Відповідача. Вказаний вантаж прибув з посвідченням про якість зерна №000354 від 24.08.14, виданим Вінницьким управлінням хлібопродуктів.

У ТОВ "МСП Ніка-Тера" є атестована виробничо-технологічна лабораторія відповідно до свідоцтва про атестацію №РН-0061/2014 від 11.07.14. Виробничо-технологічною лабораторією ТОВ "МСП Ніка-Тера" було відібрано проби з зазначеної машини та проведено аналіз якості зерна відповідно до ГОСТу 13586.3 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб". За проведеним аналізом було встановлено, що сажкові зерна (головневые зерна) в партії зерна складають 17,25 %, що посвідчується актом №3706 від 25.08.14, складеним в присутності представника ТОВ "Вектор Ойл Трейд", водія ОСОБА_6

Відповідно до посвідчення №000354 від 24.08.14, з яким надійшло зерно, передбачалось, що це зерно є 6 класу за ДСТУ 3768-2010. Показника сажкових зерен у посвідченні №000354 від 24.08.14 не зазначалось.

ТОВ "Вектор Ойл Трейд" не скористалося наданими йому повноваженнями щодо оскарження результатів проведеного аналізу ТОВ "МСП Ніка-Тера". Представник ТОВ "Вектор Ойл Трейд" прибув на територію ТОВ "МСП Ніка-Тера" і повідомив, що аналіз якості неприйнятого зерна буде проводитись в незалежній лабораторії та попросив відібрати для цього проби зерна для визначення сажкових зерен. Представниками ВТЛ ТОВ "МСП Ніка-Тера" було проведено відбор проб в присутності представника Позивача, про що складено акт відбору проб зерна від 26.08.14 р., та відібрані проби було передано представнику Позивача.

Сторони повідомили суду про відсутність у них додаткових письмових доказів, які з незалежних від них причин не можуть бути подані до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами пояснення та докази , заслухавши представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

20.08.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" (Покупець) та Приватне підприємство "Петамил" (Продавець) уклали договір купівлі-продажу № 170/ТР (далі Договір) (а.с. 26).

Відповідно до п. 1 Договору Продавець зобов'язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити пшеницю 5-6 класу, українського походження врожаю 2014р. (далі товар), на умовах ЕХW "Франко склад" - ПП "Петамил", м. Чернівці, Вінницька область.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна кількість товару по вазі має складати 500,00 тон +/-5%. Вказана кількість може бути збільшена за згодою сторін.

Відповідно до п. 2.3 Договору товар має по якості відповідати ДСТУ 3768:2010, 5-6 клас і бути не гірше:

Натура - мін. 720 г/л;

Вологість - макс. 14,0%;

Сміттєва домішка - макс. 2,0%;

Зернова домішка - макс. 15,0%.

Відповідно до п. 2.4 Договору якість товару встановлюється на основі результатів аналізів, які проводяться лабораторією елеватора ТОВ "Вектор Ойл Трейд" та/або Держсільгоспінспекцією України за рахунок Покупця. Висновок Держсільгоспінспекції України визнається безспірним обома сторонами.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна товару складає 1830,00 грн. за одну метричну тону, в тому рахунку ПДВ 305,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору Продавець зобов'язується надати Покупцю товар на складі ПП "Петамил", м. Чернівці, Вінницька область, в строк не пізніше 29.08.2014р.

Відповідно до п. 4.2 Договору поставка товару Продавцеам підтверджується наступними документами:

а) рахунок Продавця на загальну кількість товару;

б) видаткова накладна на загальну кількість товару, по ціні даного договору;

в) податкова накладна на загальну кількість товару, а також у відповідності до п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України квитанцію № 1 про внесення податкової накладної до єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 5.1 Договору після підписання даного договору Покупець проводить перевірку права власності та якісних характеристик товару.

Відповідно до п. 5.2 Договору розрахунки за товар проводяться Покупцем прямими банківськими платежами на розрахунковий рахунок Продавця після виставлення рахунку від Продавця на протязі/не пізніше 3 банківських днів після отримання оригіналів документів, вказаних в п. п.2 та завіпрених копій документів, вказаних у п. 8.4.

Відповідно до п. 6.4 Договору за несвоєчасну поставку товару по даному договору Продавець зобов'язаний виплатити Покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від уми недопоставленого товару за кожний день прострочки. Прострочка поставки товару більше 7 календарних днів вважається не поставкою товару, в такому випадку застосовуються санкції п. 6.5

Відповідно до п. 6.5 Договору у випадку повної або часткової непоставки товару Продавець зобов'язаний виплатити Покупцю штраф у розмірі 30% від суми недопоставленого товару.

На виконання умов договору сторони здійснили такі дії.

20.08.2014 року згідно Договору ПП "Петамил" виставив ТОВ "Вектор Ойл Трейд" Рахунок № 13 від 20 серпня 2014 року на оплату вартості 490 тонн пшениці в сумі 896700 грн. (а.с. 31).

Позивач здійснив передплату в сумі 896 700,00 грн. згідно Рахунку № 13 від 20.08.2014р., що підтверджується банківською випискою КБ "Приватбанк" (а.с. 30).

ПП "Петамил" відповідно до умов договору купівлі-продажу від 20.08.2014 року, а саме п. 4.1. 21 серпня 2014 року на складі ПП "Петамил" надав покупцеві передбачений договором товар, в кількості 490,000 тонн, що стверджується видатковою накладною №15 від 24.08.2014 року на суму 896700 грн. (а.с. 33).

Перевірка якості товару покупцем підтверджується посвідченням № 000351 про якість зерна від 24.08.2014р. виданим ТОВ "Вектор Ойл Трейд" відповідно до умов п. 2.4 Договору (а.с. 103).

28.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" (Покупець) та Приватне підприємство "Петамил" (Продавець) уклали Акт про повернення товару до договору купівлі-продажу № 170/ТР від 20.08.2014р. (далі Акт).

Відповідно до п. 1 Акту Покупець з метою виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 170/ТР від 20.08.2014р. виконав навантаження зерна, згідно документів (товарно-транспортної накладної № 044892 від 24.04.14р.) пшеницю 6 кл. в кількості 43,830 тн. (далі товар). Навантаження зазначеної кількості зерна проводилася зі складу Продавця 24.08.2014р. в автомобіль НОМЕР_5, пр. СА 84-57 ХР, водій ОСОБА_6 згідно товарно-транспортної накладної № 044892 від 24.08.14р.

Відповідно до п. 4 Акту в зв'язку з тим, що якість товару не відповідає вимогам раніше підписаного договору № 170/ТР від 20.08.14р., Покупець повертає, а Продавець приймає товар в кількості 43,83 тн. поставленого на склад Продавця автомобілем НОМЕР_5, пр. СА 84-57 ХР, водій ОСОБА_6

Відповідно до п. 5 Акту на цій підставі товар повернуто Продавцю, а Продавець зобов'язується повернути Покупцю вартість поверненого товару у розмірі раніше отриманої суми оплати не менше 80208,90 грн., включаючи ПДВ.

Відповідно до п. 6 Акту сума, вказана у п. 5 акту, повинна бути сплачена на поточний рахунок Покупця у термін не пізніше 02.09.14р.

Позивач повернув відповідачу товар у кількості 43,83 т. на суму 80208,90 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № ВП-000004 від 28.08.2014р. (а.с. 29).

29.08.14р. ПП "Петамил" повернув кошти ТОВ "Вектор Ойл Трейд" в сумі 80208,90 грн., що стверджується банківською випискою КБ "Приватбанк" (а.с. 32).

За твердженням позивача, йому був поставлений відповідачем товар, який не відповідав умовам договору по якості .

В зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 680 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Як вже було зазначено, умова перевірки якості товару, що продається, була визначена Договором №170/ТР від 20.082014 р. зокрема наступним чином:

Відповідно до п. 2.4 Договору якість товару встановлюється на основі результатів аналізів, які проводяться лабораторією елеватора ТОВ "Вектор Ойл Трейд" та/або Держсільгоспінспекцією України за рахунок Покупця.

При цьому перевірка якісних характеристик товару Покупцем відбувається до його придбання, одразу після підписання Договору ( п. 5.1.Договору).

Матеріалами справи стверджується, що Покупець , діючи у відповідності з вимогами договору та законодавства, здійснив перевірку якості товару до його прийняття у свою власність, підтвердивши це посвідченням № 000351 про якість зерна від 24.08.2014р. виданим ТОВ "Вектор Ойл Трейд".

За таких обставин позивач не виявив недоліків товару у момент його прийняття від відповідача, а тому відсутні підстави вважати , що продавець передав покупцеві товар, який за якісними показниками не відповідав умовам Договору купівлі-продажу.

Порядок виявлення недоліків у товарі після його передання у власність покупця не передбачений Договором , а тому , у випадку такого виявлення позивач повинен був керуватися вимогами чинного законодавства , за методиками та показниками, визначеними чинними нормативними документами, зокрема Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах», затвердженою наказом Міністерство аграрної політики, від 13.10.2008, № 661 .

Доказів вчинення таких дій , зокрема акту відбору та опломбування проб, результатів випробовувань, виклику Держжсільгоспінспекції, складання Акту встановленої форми, арбітражного визначення та інших передбачених Інструкцією документів позивач не надав.

Поданий позивачем Акт про повернення товару від 28.08.2014 не є належним та допустимим доказом поставки неякісного зерна, оскільки такий акт не передбачений чинними нормативними документами щодо встановлення показників якості зерна.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позивач не довів належними та допустимими доказами поставку відповідачем зерна у кількості 43830 кг неналежної якості.

Позивач стверджує , що поставка відповідачем неякісного зерна призвела до його повернення і як наслідок спричинила збитки у вигляді різниці у вартості між повернутим відповідачу зерном та придбаним у іншого продавця у сумі 11 834 грн. та у вигляді витрат на транспортування товару, повернутого покупцем у сумі 19723 грн. 50 коп. , а всього 31557 грн. 60 коп.

В зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відповідно до ст.225 ГК України та ст.22 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи -наслідком такої протиправної поведінки.

Досліджуючи питання наявності збитків у позивача, суд не встановив обставин, достатніх для покладання відповідальності на відповідача.

Предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем договірних зобов'язань, та наявність його вини у завданні збитків.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як зазначено вище, суд не встановив у діях відповідача порушення зобов'язань договору щодо поставки товару неналежної якості, а тому відсутня така складова цивільного правопорушення, як протиправна поведінка відповідача, отже на відповідача не може бути покладена відповідальність за збитки, понесені позивачем.

Позивач стверджує, що відповідач недопоставив позивачу 43, 830 тон зерна , а тому повинен сплатити передбачений п. 6.5 Договору штраф у розмірі 30 % від суми недопоставленого товару , що становить суму 24062 грн. 67 коп.

В зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України :

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1 Договору Продавець зобов'язується надати Покупцю товар на складі ПП "Петамил", м. Чернівці, Вінницька область, в строк не пізніше 29.08.2014р.

Відповідно до п. 4.2 Договору поставка товару Продавцеам підтверджується наступними документами:

а) рахунок Продавця на загальну кількість товару;

б) видаткова накладна на загальну кількість товару, по ціні даного договору;

в) податкова накладна на загальну кількість товару, а також у відповідності до п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України квитанцію № 1 про внесення податкової накладної до єдиного реєстру податкових накладних.

Матеріалами справи стверджується, що сторонами повністю дотримані вимоги вказаного пункту договору , зокрема наявні рахунок №13 від 30.08.2014 р. (а.с.31), видаткова накладна (а.с.33), податкова накладна з квитанцією про внесення до єдиного реєстру податкових накладних ( а.с.34, 35).

За таких обставин продавець виконав свій обов'язок передати товар покупцеві у момент , визначений п. 4.2 Договору.

Будь-якої вимоги щодо заміни зерна у кількості 43, 830 тон позивач на адресу відповідача не направляв .

Оцінивши поданий позивачем Акт про повернення товару до договору купівлі-продажу № 170/ТР від 20.08.14 , суд зазначає наступне.

Вказаний документ, вчинений сторонами у довільній формі , містить ознаки додаткової угоди між сторонами, укладеної щодо прав та обов'язків в частині повернення покупцем 43, 830 тон зерна та його оплати продавцем.

Матеріалами справи стверджується, що сторони повністю виконали свої зобов'язання за вказаною угодою .

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин судом встановлено, що відповідач жодним чином не порушив умови договору купівлі-продажу № 170/ТР від 20.08.2014р. та вимог чинного законодавства України, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 24 квітня 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ланжеронівська, 9, оф. 17, м. Одеса, 65026)

3 - третій особі (вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052)