ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.15р. Справа № 41/18-10(5/517-07)

За позовом Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", (м. Дніпропетровськ)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 333 416,00 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

про стягнення 32 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Кухар О.О. - гол. юрисконсульт (дов. № 2626-О від 19.08.13р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Багратіон" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (далі-відповідач); за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія- 2003" (далі-третя особа) про стягнення заборгованості за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005р. у загальному розмірі 333 416,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 240 000,00 грн. - основний борг, 27 816,00 грн. - інфляційні втрати, 7 200,00 грн. - 3% річних, 58 400,00 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 11.11.08р. (суддя Шевченко С.Л.) прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Багратіон" про стягнення безпідставно отриманих коштів згідно меморіальних ордерів №№ 3605, 3606 від 16.06.06р. у сумі 32 000,00 грн., до сумісного розгляду з первісним позовом.

26 листопада 2008 року Закрите акціонерне товариство "ПриватБанк" надіслало до суду відзив на позов, в якому відповідач з позовними вимогами позивача не погоджується та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Приватне підприємство "Багратіон" 22.04.2009 року подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити Закритому акціонерному товариству "ПриватБанк" у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні, яке було призначене на 29.04.2009 року було подано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003" про залучення до справи третьою особою з самостійними вимогами, пославшись на те, що об'єкти на охорону яких сторонами був укладений договір охорони, належать йому на підставі договору купівлі-продажу № 62 від 29.12.03р.

Суддя Шевченко С.Л. господарського суду Дніпропетровської області ухвалою від 29.04.09р. по даній справі відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003" в клопотанні про залучення до справи третьою особою з самостійними вимогами та залучила ТОВ "Промислова компанія-2003" до справи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Промислова компанія - 2003" звернулася з клопотанням про розгляд справи № 5/517-07 колегіально у складі трьох суддів., однак ухвалою від 25.02.10р. суд відмовив в задоволенні даного клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суддів.

Приватне підприємство "Багратіон" 18 березня 2010 року надало до господарського суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до яких вбачається, що загальна сума пені складає у розмірі 16 359,03 грн., інфляційних втрат у сумі 16 018,06 грн. та 3% річних у сумі 12 335,76 грн.

18 березня 2010 року до суду надійшла заява від ТОВ "Промислова компанія - 2003" про відвід судді Шевченко С.Л. з мотивів ненадання інформації за результатами розгляду її зустрічного позову, що викликало сумнів у неупередженості судді.

Голова господарського суду Дніпропетровської області ухвалою від 19.03.10р. відмовив ТОВ "Промислова компанія - 2003" в задоволенні клопотання про відвід судді Шевченко С.Л.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.10 року в зв'язку з закінченням повноважень судді Шевченко С.Л., справу № 5/517-07 передано для розгляду по суті судді Орєшкіній Е.В.

Ухвалою суду від 21.10.10р. справу № 5/517-07 прийнято до провадження, присвоєно їй № 41/18-10(5/517-07) та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що вимогою за первісним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла, за твердженням позивача, за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.05 року, укладеним між вказаними сторонами, та до матеріалів справи в обґрунтування поданого клопотання третьою особою у справі долучена копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 9/308-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та відповідача-2: Приватного підприємства "Багратіон", про визнання недійсним договору про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.05 року, укладеного між позивачем та відповідачем, господарський суд визнав неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.12.10р. провадження у справі було зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи господарського суду Дніпропетровської області № 9/308-10, а також було зобов'язано сторін та третю особу надати відомості щодо розгляду справи № 9/308-10 господарського суду Дніпропетровської області для поновлення провадження у справі № 41/18-10(5/517-07) та подальшого її розгляду по суті.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 25.05.2011 року) розгляд справи № 41/18-10(5/517-07) доручено судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою суду від 26.05.11р. справу № 41/18-10(5/517-07) прийнято до свого провадження.

Станом на 23.12.14р. вимоги, вказані в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.10р. сторонами не виконано.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 23.12.14р. зобов'язав повідомити, чи відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у зазначеній справі та надати до суду відповідні докази в строк до 15.01.2015 року.

19 січня 2015 року Приватне підприємство "Багратіон" надіслало до суду клопотання № 414 від 15.01.15р., в якому повідомляє, що на адресу підприємства 25.03.2011 року надійшла постанова Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року по справі № 9/308-10 якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003" залишено без задоволення. Інших обставин, які б зумовили зупинення провадження по справі № 41/18-10(5/517-07) не має, у зв'язку з чим, просять суд поновити провадження у справі № 41/18-10(5/517-07) та почати подальший її розгляд по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.15р. поновлено провадження у справі № 41/18-10(5/517-07) та призначено до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 08.04.15р. направив факсимільне клопотання в якому просить суд продовжити строк розгляду справи № 41/18-10(5/517-07) на 15 (п'ятнадцять) днів.

Також, представником відповідача 06.04.15р. подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в іншому судовому засіданні у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області по справі № 274/529/15-ц, на підтвердження чого, в додатках до клопотання є копія ухвали від 23.02.15р. про призначення розгляду справи на 08.04.15р.

Ухвалою господарського суду від 08.04.15р. продовжено строк вирішення спору по справі № 41/18-10(5/517-07) з 11.04.15р. по 25.04.15р. включно та відкладено розгляд справи на 22.04.15р.

В судовому засіданні, яке призначене на 22.04.15р., представником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заявлено клопотання, в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи № 41/18-10(5/517-07) за позовом ПП "Багратіон" до ПАТ КБ" Приватбанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Промислова компанія - 2003" про стягнення 333 416,00 грн. та за зустрічним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПП "Багратіон" про стягнення 32 000,00 грн., оскільки дана справа розглядалась у взаємопов'язаності з іншими судовими справами про визнання недійсним договору охорони об'єктів від 14.03.2005р. між ПП "Багратіон" та Приватбанком, про тлумачення умов договору. Крім того, Приватбанком подано зустрічну позовну заяву про стягнення безпідставно отриманих коштів по договору охорони об'єктів.

Таким чином, відповідач посилається на те, що вищевказані обставини справи вказують на її складність, в зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо прийняття або відмову у прийнятті клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Після повернення із нарадчої кімнати суд вирішив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення колегіальний розгляд справи, на підставі чого судом винесено ухвалу від 22.04.15р. згідно ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та третя особа у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач та третя особа не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2005 року між Приватним підприємством "Багратіон", як виконавець, та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", як клієнт, було укладено договір про забезпечення спостереження та охорони об'єктів.

Згідно п. 1.1. договору, клієнт доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по забезпеченню охорони підприємства, проводить комплекс заходів щодо організації захищеності його інтересів, а саме: нерухомість, обладнання комунальних систем та інше майно, що перебуває на об'єкті та належне ЗАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м Кременчук, вул. Флотська, 5а, а також спостереження за об'єктом, що знаходиться за адресою: м Кременчук, вул. Флотська, 5.

Клієнт зобов'язаний: оплачувати роботу виконавця в розмірі та в строки, передбачені цим договором. Своєчасно надавати інформацію по складній оперативній обстановці, що негативно впливає на захищеність життєво важливих інтересів підприємства (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Виконавець зобов'язаний: приймати на себе обов'язки по забезпеченню охорони нерухомості та обладнання, недопущення псування і несанкціонованого виклику майна, а також спостереження за іншим об'єктом шляхом виставлення 2-х постів охорони (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, розмір вартості наданих послуг із забезпечення безпеки підприємства згідно п. 2.1. цього договору становить - 16 000,00 грн., які клієнт щомісяця перераховує на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше, 25-го числа, без попередньої оплати за поточний місяць.

Розрахунки клієнта і виконавця проводяться за безготівковим розрахунком (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору встановлено, що у разі зміни норм витрат виконавець, в тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, які викликають зміни суми забезпечення безпеки підприємства, сума договору змінюється на підставі поданого виконавцем обґрунтованого розрахунку, оформляється окремою угодою і є невід'ємною частиною цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищевказаного договору позивачем було забезпечено охорону вказаних у додатку до договору об'єктів нерухомості ЗАТ КБ "Приватбанк" з 14 березня 2006 року.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг виконав частково, а саме, надані послуги були оплачені тільки за 2 місяця (з 14 березня по 14 травня 2006 року) в розмірі 32 000,00 грн.

З 14 травня 2006 року оплату послуг, наданих позивачем по безпеці об'єктів нерухомості та обладнання, відповідач припинив не пояснивши жодних причин.

В подальшому, виконання умов договору з боку позивача відбулось належним чином, без будь-яких претензій та зауважень з боку відповідача, що підтверджується актами виконаних робіт по охороні об'єктів за кожний місяць, які підписані обома сторонами.

Позивач посилається на те, що до теперішнього часу обов'язки згідно умовам спірного договору відповідачем належним чином та без поважних причин так і не виконані.

14 березня 2007 року, 24 травня 2007 року та 13 вересня 2007 року Приватним підприємством "Багратіон" були направлені на адресу відповідача претензії за вих. № 188, № 211 та № 226 про проведення оплати боргу за надані послуги, але відповідачем претензії позивача залишені без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить у загальному розмірі 240 000,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 240 000,00 грн.

Доказів виконання по оплаті за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005р. на загальну суму 240 000,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажедавцеві у схоронності.

Статтею 978 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором охорони охоронець, який є об'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у сумі 240 000,00 грн.

Суд зважає на те, що позивачем 18.03.2010 року подано до суду розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до яких сума пені складає 16 359,03 грн., сума інфляційних втрат - 16 018,06 грн., сума 3% річних становить 12 335,76 грн.

Однак, дані розрахунки не свідчать про зміну позивачем позовних вимог, оскільки позивачем не надано належним чином оформлену заяву про зменшення позовних вимог з зазначенням власних вимог в зв'язку з чим суд вважає за доцільне розглядати позовні вимоги в межах сум, зазначених у прохальній частині позовної заяви, а вищевказані розрахунки приймаються судом як доказ на обґрунтування правової позиції позивача (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4.4. договору, в разі несвоєчасного перерахування клієнтом суми, зазначеної договором, нараховується пеня в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день просрочки.

На підставі п. 4.4. договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 16 359,03 грн., згідно розрахунку (а. с. 50, т. 2).

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у сумі 16 359,03 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 12 335,76 грн. та інфляційні втрати у сумі 16 018,06 грн., згідно розрахунку (а.с. 51 - 52, т. 2).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню 3 % річних у сумі 12 335,76 грн. та інфляційні втрати у сумі 16 018,06 грн.

Викладене є підставою для задоволення первісного позову у повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення за первісним позовом, Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до суду із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Багратіон" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 32 000,00 грн. згідно меморіальних ордерів № 3605, № 3606 від 16.06.2006р.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" посилається на те, що Приватне підприємство "Багратіон" безпідставно отримало вказані кошти у розмірі 32 000,00 грн., які мають бути стягнуті на користь Приватбанку за зустрічним позовом по даній справі, що безпосередньо пов'язаний з первісним позовом.

Відповідно до п. 4.1. договору від 14.03.2005р. розмір вартості наданих послуг по забезпеченню безпеки підприємства складає 16 000,00 грн., які перераховуються клієнтом щомісяця на розрахунковий рахунок виконавця. "Клієнт" по договору від 14.03.2005р. -Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк (, м. Дніпропетровськ); "виконавець" по вказаному договору - ПП "Багратіон".

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що для дотримання вимог законодавства до письмової форми договору охорони між ПП "Багратіон" та Приватбанком мав бути укладений у письмовій формі документ, що посвідчував би прийняття під охорону об'єктів, вказаних у договорі від 14.03.2005р.

Відповідно до умов договору від 14.03.2005р. про забезпечення нагляду та охорони об'єктів (п. 1.1., п. 3.1. договору) ПП "Багратіон" прийняв на себе зобов'язання по забезпеченню охорони визначених у договорі об'єктів. Крім умови про прийняття зобов'язання по забезпеченню охорони, положеннями вказаного договору не обумовлений факт прийняття об'єктів під охорону. Жодного іншого документу (наприклад, акту прийому-передачі) на підтвердження прийняття об'єктів під охорону між ПП "Багратіон" та Приватбанком не укладалось.

Таким чином, лише за фактом встановлення зобов'язання по забезпеченню охорони об'єктів, яке прийняло на себе ПП "Багратіон" по договору від 14.03.2005р., та без прийняття об'єктів під охорону не утворювало правових підстав для оплати послуг з охорони об'єктів.

На необхідність укладення між сторонами договору від 14.03.2005р. акту прийому-передачі об'єктів під охорону вказує, також, наступна обставина: оскільки договір від 14.03.2005р. не набирав чинності в момент його укладення, а був укладений з умовою набрання чинності з 15 березня 2006 року, прийняття об'єктів під охорону в наступному періоді часу повинно було підтверджуватись відповідним документом.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що 16 червня 2006 року Приватбанком були помилково перераховані ПП "Багратіон" в рахунок оплати послуг з охорони об'єктів по договору від 14.03.2005р. грошові кошти у сумі 32 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 3605, № 3606. ПП "Багратіон" отримала від Приватбанку вказані кошти, не маючи правових підстав для отримання оплат, оскільки: по-перше, ПП "Багратіон" не приймало від Приватбанку вказані у договорі від 14.03.2005р. об'єкти під охорону; по-друге, між сторонами договору не підписувалось актів прийому-передачі наданих послуг з охорони об'єктів по договору від 14.03.2005р.

Вимагаючи стягнення з Приватбанку на свою користь заборгованості по договору від 14.03.2005р. про забезпечення нагляду та охорони об'єктів у загальному розмірі 333 416,00 грн., ПП "Багратіон" посилається на укладені між сторонами договору акти наданих послуг з охорони об'єкта, але, зі змісту цих актів вбачається, що вони не підписані власне стороною договору від 14.03.2005р. - Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк". З боку Приватбанку в особі керівника центральної установи у місті Дніпропетровськ не підписувались будь-які акти виконаних робіт по договору від 14.03.2005р., оскільки, як це було вищевказано, відсутні докази прийняття ПП "Багратіон" об'єктів під охорону, а, отже, неможливо було схвалювати акти прийняття тих робіт, що не виконувались.

Оскільки ПП "Багратіон" було незаконно (без достатньої правової підстави) отримано від Приватбанку грошові кошти у розмірі 32 000,00 грн. в рахунок платежів по договору від 14.03.2005р. про забезпечення нагляду та охорони об'єктів, без прийняття об'єктів під охорону, позивач за зустрічним позовом стверджує, що ПП "Багратіон" зобов'язане повернути Приватбанку безпідставно набуті вказані грошові кошти.

На підставі викладеного, Закрите акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк просить суд стягнути з ПП "Багратіон" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 32 000,00 грн. згідно меморіальних ордерів № 3605, № 3606 від 16 червня 2006р.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Матеріалами справи встановлено, що згідно меморіальних ордерів № 3605 у сумі 16 000,00 грн. та № 3606 у сумі 16 000,00 грн. від 16 червня 2006 року Приватбанком були перераховані грошові кошти на рахунок ПП "Багратіон" по оплаті за послуги охорони об'єктів за березень - квітень та квітень - травень 2006 року на підставі договору про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005р., що спростовує доводи позивача за зустрічним позовом про безпідставність перерахування цих коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, відхиляє доводи позивача у справі, наведені в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі за первісним позовом покладаються на відповідача, за зустрічним позовом на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ) на користь Приватного підприємства "Баргатіон" (36000, м. Полтава, вул. А.Лютого, 37, кв. 1; ) - 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 основного боргу, 16 359 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп. пені, 16 018 (шістнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 12 335 (дванадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 76 коп. 3% річних, 2 847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.04.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін