УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/28148/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аксіомакс»
До1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергобуд»
ПроСтягнення 106 834,88 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Кисельова В.Г. - директор;

Мордасов С.В. - за довіреністю;

від відповідача-1: Войтух О.М. - за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство обмеженою відповідальністю «Аксіомакс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління» про стягнення 106 834,88 грн.

Ухвалою від 17.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.01.2015 р.

Судове засідання 20.01.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 26.01.2015 р. розгляд справи призначено на 29.01.2015 р.

У судовому засіданні 29.01.2015 р. було оголошено перерву до 05.02.2015 р.

Ухвалою від 05.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 24.02.2015 р.

Ухвалою від 24.02.2015 р. залучено ТОВ «Центренергобуд» до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 10.03.2015 р.

Судове засідання 10.03.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 17.03.2015 р. розгляд справи призначено на 19.03.2015 р.

Ухвалою від 19.03.2015 р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2015 р.

Ухвалою від 31.03.2015 р. розгляд справи було відкладено на 16.04.2015 р.

16.04.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про відвід суду та секретаря судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вказану вище заяву.

У судовому засіданні 16.04.2015 р. було оголошено перерву до 21.04.2015 р. для розгляду заяви про відвід суду.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відвід суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2012 року № 18, задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

В обґрунтування заяви про відвід суду, позивач посилається на те, що суд систематично порушує процесуальні права позивача шляхом приховування матеріалів справи, а саме поданих 31.03.2015 р. відповідачем-2 клопотання про заміну відповідача-1 правонаступником та заяви про застосування строків позовної давності, чим порушує принцип змагальності гарантований статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, та штучно затягує строки розгляду справи.

Отже, як вважає позивач, вказані дії свідчать про необ'єктивність суду по відношенню до позивача і є підставою для заявлення відводу.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті (п. 1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18).

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Твердження позивача про приховування матеріалів справи не відповідає дійсності та спростовується самим же позивачем у заяві про відвід суду, у якій позивач зазначив: «31.03.2015 р. позивачі знайомились із матеріалами справи перед судовим засіданням, про що свідчить розпис представника позивача на справі. Вказаних документів в матеріалах справи не було.».

Як вбачається з відмітки, зробленої позивачем на його заяві про ознайомлення з матеріалами справи (том 2, ст. 85 справи), представник позивача знайомився зі справою 31.03.2015р. о 10:05 год.

Клопотання про заміну відповідача-1 правонаступником та заява про застосування строків позовної давності були подані до суду 31.03.2015 р. відповідно о 12:50 год. та 12:51 год.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні про подачу зазначених документів не заявляв.

Стосовно штучного затягування строків розгляду справи, суд зазначає, що строк розгляду справи у відповідності до статті 24 та статті 69 Господарського процесуального кодексу України триває до 24.04.2015 р.

Отже, сумніви в упередженості та необ'єктивності судді Домнічевої І.О. ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відвід судді Домнічевої І.О. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості такої процесуальної дії як відвід секретаря судового засідання.

З метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Домнічевої І.О., суд вважає за доцільне призначити колегіальний склад суду розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4-6, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіомакс» від 16.04.2015 р. про відвід суду залишити без задоволення.

Призначити колегіальний склад суду для розгляду справи.

Суддя І.О. Домнічева