ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 Справа № 905/1225/14

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали скарги Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих на бездіяльність державної виконавчої служби Печерського району м. Києва при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2014 по справі №905/1225/14

за позовом: Маріупольське виробниче підприємство «Азовреле» Українського товариства глухих (вул. Сєрова, буд. 1«А», м. Маріуполь, Донецька область, 87528, код. ),

до відповідача: Акціонерне товариство «Ощадбанк» (вул. Госпітальна, буд.12«Г», м. Київ, 01023; ) в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Рози Люксембург, буд. 54, м.Краматорськ, Донецька область, 84302),

за участю: Державній виконавчій службі Печерського району м. Києва (вул.Різницька, буд. 11«Б», м. Київ, Київська область, 01023)

без виклику представників сторін,

про стягнення 10269,28грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.04.2014 по справі №905/1225/14 позовні вимоги Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих задоволені - з акціонерного товариства «Ощадбанк» стягнуто 10269,28грн. Крім того, з акціонерного товариства «Ощадбанк» на користь Державного бюджету України стягнуто 1827,00грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2014 рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2014 залишено без змін.

12.06.2014 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2014 видано наказ про стягнення з акціонерного товариства «Ощадбанк» на користь Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих 10269,28грн., та на користь Державного бюджету України 1827,00грн. судового збору.

До господарського суду Запорізької області звернулось Маріупольське виробниче підприємство «Азовреле» Українського товариства глухих, в порядку ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р, із скаргою на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Печерського району м. Києва, а саме просить визнати бездіяльність державної виконавчої служби протиправною в процесі виконавчого провадження ВП №44159806 від 29.07.2014 відкритого на підставі наказу господарського суду Донецької області по справі за №905/1225/14 на суму 10269,00грн. Також, позивач просить зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби Печерського району м. Києва накласти арешт на всі кошти боржника, що перебувають в нього на рахунках на інше майно з метою забезпечення судового наказу.

Для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби здійснено автоматичний розподіл справи.

Ухвалою від 18.03.2015 скарга Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих на бездіяльність державної виконавчої служби Печерського району м. Києва при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2014 по справі №905/1225/14 прийнята до розгляду, та скарга призначена до розгляду на 21.04.2015 об 11год. 15хв.

10.04.2015 електронною поштою до господарського суду від Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих надійшло клопотання у відповідності до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд винести ухвалу про участь представника Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих у судовому засіданні 21.04.2015 о 11 год. 15 хв. у справі №905/1225/14 у режимі відеоконференції. Засідання за участю представника Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих призначити для проведення у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Розглянувши матеріали скарги та клопотання позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається зі змісту даного клопотання позивач (заявник) посилається на віддалене місцезнаходження, а також відсутність фінансування, необхідного для відрядження до міста Запоріжжя.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо неприбуття представника позивача у зв'язку із виробничим навантаженням та з інших причин (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Насамперед суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим позивачем доказам щодо вимоги заявленої у скарзі на дії органу Державної виконавчої служби. Для розгляду скарги по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача відповідача, органу Державної виконавчої служби, особисто дослідити оригінали документів.

Тобто, при розгляді даної скарги, господарський суд вважає за необхідне визнати саме особисту участь в судових засіданнях як представника позивача (заявника) так і представників відповідача та державної виконавчої служби Печерського району м. Києва з наданням витребуваних матеріалів.

Крім того, клопотання про участь у судовому засіданні господарського суду Запорізької області в режимі відеоконференції підписано представником Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих Ребенковою Я.Ю. Довіреність, яка б підтверджувала повноваження Ребенкової Я.Ю. звертатись із вказаним клопотанням до суду, не додана. Строк дії довіреності №12/174 від 04.04.2014 на ім'я Ребенкової Я.Ю., яка додана до матеріалів скарги, сплив 04.04.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Маріупольському виробничому підприємству «Азовреле» Українського товариства глухих в задоволені клопотання у відповідності до ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України щодо участі представника Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих у судовому засіданні 21.04.2015 о 11 год. 15 хв. у справі № 905/1225/14 в режимі відеоконфененції.

Копію ухвали направити сторонам у справі та державній виконавчій службі Печерського району м. Києва (вул. Різницька, буд. 11«Б», м. Київ, Київська область, 01023).

Суддя С.А. Гончаренко