ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Справа № 904/5977/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Веремеєнко Д.О., довіреність №б/н від 19.01.2015 року, представник

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року у справі №904/5977/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа, на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 49350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року у справі №904/5977/14 (суддя Турчин С.О.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 49350,00грн., судового збору у розмірі 1827,00грн..

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на Позивача.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно досліди докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору. Наведені вище обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що виходячи з системного аналізу пунктів 1, 2 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» доходимо висновку, що під час тимчасової адміністрації задоволення вимог кредиторів не може здійснюватися банком самостійно, у добровільному порядку, та не може проводитись примусове стягнення, однак розгляд судами позовів кредиторів з метою встановлення наявності та обґрунтованості вимог кредиторів не може заборонятися, оскільки відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. 04 серпня 2014 року Позивач звернувся до Банку із вимогою виконати зобов'язання за Договорами щодо перерахування належних Позивачу грошових коштів, однак зазначена вимога залишилась невиконаною.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року у справі №904/5977/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року та від 02.04.2015 року відкладався розгляд апеляційної скарги на інші дати.

У судове засідання 21.04.2015 року представники Відповідача та Третьої особи не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 21.04.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (далі - замовник) укладено Договори про інкасацію коштів від 10.07.2012 року №В10-0025/Т/ДІ; від 30.08.2012 року №В08-0081/Т/І; від 01.07.2013 року №09-0084/Т/306559; від 01.07.2013 року №06-0071/Г; від 11.11.2013 року №В28-0023/Т.

Відповідно до пункту 1.1 Договорів, банк власними силами і засобами в погоджені дні та години здійснює інкасацію коштів у замовника. Списки об'єктів замовника, дні та години збирання коштів погоджуються між банком та замовником у додатку №1 (графік заїзду) до цього Договору та є невід'ємною частиною Договору. Банк здійснює приймання коштів від замовника і своєчасно, не пізніше наступного робочого дня, що є наступним за днем здійснення відповідної інкасації, зараховує їх на рахунки замовника, а замовник оплачує послуги з інкасації коштів, надані банком у розмірі та строки, передбачені цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що банк зобов'язується здійснювати приймання, перевезення і здавання коштів замовника до каси банку в опломбованих інкасаторських сумках (мішках).

Інкасація банком коштів проводиться шляхом приймання сумок з готівкою інкасаторами безпосередньо на об'єктах або через об'єднані каси замовника за затвердженим графіком (додаток №1 до цього Договору). Банк здійснює перерахування отриманих коштів не пізніше 12:00 години наступного робочого дня після дня інкасації на рахунок замовника відповідно до отриманої суми, вказаної в супровідній відомості (пункт 2.2. Договору).

Пунктами 2.8. та 2.9. Договору встановлено, що замовник зобов'язується забезпечити наявність вільних і освітлених шляхів, входів і коридорів, ізольованого приміщення. Замовник забезпечує підготовку сумки з готівкою за 15 хвилин до приїзду інкасаторів банку.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, перед вкладенням готівки в національній валюті України в сумку відповідальний працівник замовника заповнює комплект бланків: 1-й примірник - супровідну відомість до сумки з готівкою; 2-й примірник - накладну до сумки з готівкою; 3-й примірник - копію супровідної відомості до сумки з готівкою (додаток №2 до цього Договору), під час формування сумок з валютними цінностями - три примірника супровідного касового ордеру до кожної сумки з валютними цінностями (додаток №3 до цього Договору) і підписує кожний примірник. Потім вкладає в сумку з готівкою перший примірник супровідної відомості до сумки з готівкою або перший примірник супровідного касового ордеру до сумки з валютними цінностями, а сумку опломбовує таким чином, щоб пломба була якомога ближче до замка (кінці шпагату від зав'язаного вузла, що вкладаються в паз пломби, мають бути завдовжки не більш двох сантиметрів), і здає її разом з накладною (другим примірником супровідного касового ордеру) інкасатору банку тільки після перевірки його службового посвідчення з фотокарткою (додаток №4 до цього Договору), пред'явлення доручення на інкасацію коштів (додаток №5 до цього Договору), а також явочної картки (додаток №6 до цього Договору), засвідченої відбитком печатки підрозділу інкасації банку. Після цього відповідальний працівник замовника звіряє підпис інкасатора на копії супровідної відомості із зразком його підпису на службовому посвідченні та дорученні на інкасацію коштів, перевіряє наявність відбитки печатки підрозділу інкасації банку із зазначенням номеру маршруту, та одержує від інкасатора порожню сумку, закріплену за цим замовником.

Відповідно до пункту 6.1. Договору банк несе відповідальність перед замовником за цілісність сумки з виручкою з часу прийняття її в установленому порядку інкасаторами банку від відповідальної особи замовника і до часу її передачі касиру банку.

На виконання Договорів 31.07.2014 року Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" згідно узгодженого між сторонами графіку заїзду інкасаторів Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" здійснено інкасацію коштів на загальну суму 49350,00 грн..

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, підготував готівку згідно копії супровідних відомостей (№1021/1 від 31.07.2014 року на суму 4050,00 грн., №906 від 31.07.2014 року на суму 8200,00 грн., №501 від 31.07.2014 року на суму 2950,00 грн., №1369 від 3200,00 грн., №1563 від 5000,00 грн., №754 від 31.07.2014 року на суму 2800,00 грн., №759 від 3700,00 грн., №70 від 5200,00 грн., №209 від 4350,00 грн., №01/4 від 31.07.2014 року на суму 4200,00 грн., №251 від 5700,00 грн.) до сумки з готівкою, перерахував та передав готівку у розмірі 49350,00 грн., що підтверджується розпискою за підписом інкасатора банку, скріпленою штампом Відповідача, яка міститься в копії супровідної відомості до сумки з готівкою.

Пунктами 2.2. Договорів №В10-0025/Г/ДІ від 10.07.2012 року, №09-0084/Е/306559 від 01.07.2013 року про інкасацію коштів, інкасація банком коштів проводиться шляхом приймання сумок з готівкою інкасаторами безпосередньо на об'єктах або через об'єднані каси замовника за затвердженим графіком (додаток №1 до цього Договору). Банк здійснює перерахування отриманих коштів не пізніше 12:00 годин наступного робочого дня після дня інкасації на рахунок замовника відповідно до отриманої суми, вказаної в супровідній відомості.

Згідно з пунктом 2.13. Договору №В08-0081/Т/І про інкасацію коштів, встановлено, що банк перераховує інкасовані кошти замовника до 13:00 годин ранку наступного дня після приймання відповідних коштів на наступний рахунок замовника: р/р 4700, в АТ "УКРСИББАНК, МФЩ 351005.

Фактично банк не перерахував на рахунок Позивача кошти, отримані по інкасації.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо зарахування отриманої готівки на рахунки Позивача відкриті в іншому банку.

Позивач звернувся з вимогою до банку №148 від 04.08.2014 року виконати зобов'язання щодо перерахування належних коштів Позивачу.

Але, вимогу Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" не виконано, хоча в серпні 2014 року в банку не вводилась тимчасова адміністрація (тимчасова адміністрація введена 17.09.2014 року).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала (стаття 1212 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачем безпідставно набуто та зберігаються грошові кошти у сумі 49350,00 грн..

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року у справі №904/5977/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року у справі №904/5977/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.04.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко