ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Справа № 5002-17/3789-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Шархинський кар'єр»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №5002-17/3789-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до публічного акціонерного товариства «Шархинський кар'єр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2015р. у справі №5002-17/3789-2012 (суддя Ярема В.А.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, матеріали господарської справи №5002-17/3789-2012 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

20.04.2015р. до господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Для розгляду зазначеного клопотання шляхом автоматизованого розподілу визначено суддю Конюх О.В.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною четвертою ст. 31, статтями 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5002-17/3789-2012 та призначити її до розгляду на "18" травня 2015 р. на 15:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16.

2. Зобов'язати учасників провадження подати суду:

- технічні паспорти БТІ на об'єкти нерухомого майна - будівлі та споруди, які знаходяться в АРК, м. Алушта, с. Малий Маяк, Промзона, 1 (51 найменування) станом на момент проведення дослідження, а саме:

1. А-основне (адміністративна споруда), загальною площею 2 259,9 м2,

2. Б-основне (гараж), загальною площею 795,9 м2,

3. В-основне ( склад), загальною площею 92,9 м2,

4. В1-прибудова,

5. Г-основне (склад), загальною площею 455,1 м2,

6. Д-основне (цех), загальною площею 965,6 м2,

7. Е-основне (цех), загальною площею 695,7 м2,

8. Е1-прибудова,

9. -піддашця,

10. Е-основне (гараж), загальною площею 90,7 м2,

11. Ж-основне (цех), загальною площею 2 562,8 м2,

12. п/ж-підвал,

13. Ж1-прибудова,

14. Ж2-прибудова,

15. З-основне (цех), загальною площею 1 294,7 м2,

16. п/З-підвал,

17. З1-прибудова,

18. И-основне (цех), загальною площею 787,0 м2,

19. п/И-підвал,

20. И1-прибудова,

21. И2-гараж,

22. К-основне (операторна), загальною площею 90,6 м2,

23. -балкон,

24. -сходи,

25. Л-основне (електроцех), загальною площею 451,2 м2,

26. - сходи,

27. Л1-прибудова,

28. М-основне (корпус), загальною площею 175,8 м2,

29. Н-основне (майстерня), загальною площею 472,3 м2,

30. Н1-прибудова,

31. н-навіс,

32. О-соновне (смотрова), загальною площею 3,8 м2,

33. П-основне (прохідна), загальною площею 6,6 м2,

34. п-навіс,

35. -ганок,

36. Р-основне (щитова), загальною площею 212,4 м2,

37. С-основне (електропідстанція), загальною площею 854,7 м2,

38. -ганок,

39. Т-основне (щитова), загальною площею 208,7 м2,

40. У-основне (насосна), загальною площею 14,6 м2,

41. Ф-основне (насосна), загальною площею 79,9 м2,

42. п/Ф-підвал,

43. Х-основне (апаратна), загальною площею 47,1 м2,

44. Ц-вбиральня, загальною площею 3,2 м2,

45. Ш-основне (вагова), загальною площею 29,6 м2,

46. -підшипня,

47. Щ-основне (ацетиленна), загальною площею 6,6 м2,

48. Ы-основне (вугільний склад), загальною площею 19,7 м2,

49. Ю-основне (навіс), загальною площею 36,3 м2,

50. І-основне (їдальня), загальною площею 259,8 м2,

51. І-53 споруди.

- дані щодо земельної ділянки/ділянок на якій/яких розташовані зазначені об'єкти нерухомого майна (правовий статус, площа, конфігурація, цільове призначення);

- дані щодо технічного стану досліджуваних об'єктів нерухомості;

- фотофіксація об'єктів дослідження;

- відомості щодо зміни цільового призначення зазначених об'єктів.

Документи мають бути подані до канцелярії суду із супровідним листом в оригіналах або належним чином засвідчених копіях в прошитому вигляді не пізніше 15.05.2015р.

Копію ухвали направити учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх