overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/2337/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАФТА-ОПТ", с. Шубіне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАНС ЛТД", м. Харків
про стягнення 135702,74 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Сай Л.В., дов. від 20.03.2015 року

відповідача - Федько С.О., дов. від 21.04.2015 року, Тітов І.Б., дов. від 21.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 51516,24 грн. основного боргу, 30830,92 грн. штрафу та 53355,58 грн. 3% річних за договором поставки № 09-10/14-01 від 09 жовтня 2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору.

Представники відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 12:30

2. Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/2434/15

Суддя господарського суду Харківської області Чистякова І.О.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків

про стягнення 220974,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2015 року о 10:00 годині.

Однак, судом при виготовленні тексту вищезазначеної ухвали в п. 2 її резолютивної частини допущено описку щодо дати призначення її до розгляду у судовому засіданні, а саме зазначено "01" червня 2015 р. о(об) 10:00, що припадає на вихідний день, отже треба вказати дату судового засідання - "02" червня 2015 р. о(об) 10:00.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі №922/2434/15 описку та зазначити дату розгляду справи "02" червня 2015 р.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі № 922/2434/15 описку.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі № 922/2434/15 в наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" червня 2015 р. о(об) 10:00."

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/2148/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 60630,99 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Железнякова І.М., дов. від 14.10.2010 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 31892.99 грн. заборгованості за кредитом, 16303,13 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8994,61 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором та 3440,26 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за договором № б/н від 30 травня 2012 року.

Відповідач у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. о 12:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/18/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до 1. Комітета у справах сім'ї, молоді та спорту по Фрунзенському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, м.Харків, 2. Департамента у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 132077,51 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Танчак Н.В., дов. № 38-2072/470 від 10.05.2012 року

відповідача - 1. Асєєва А.С., дов. № 22 від 06.02.2015 року, Грунь В.А., начальник комітету, 2. Санін О.В., дов. № 227 від 02.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача суми у розмірі 132077,51 грн. за неналежне виконання договірних зобов*язань.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представники першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2015 р. о 11:00

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1562/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення заборгованості в розмірі 34 622,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 34 622,09 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 16.03.2011 року, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 22.04.2015 року о 10:45 год.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду від 06.04.2015 року по справі №922/1562/15 була допущена описка, а саме невірно вказано дату на номер довіреності представника позивача, зазначено: "ОСОБА_2 за довіреністю № 18/03 від 17.02.2015 року," замість: "ОСОБА_2 за довіреністю № 8416-К-О від 04.11.2014 року".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.04.2015 року по справі №922/1562/15, зазначивши при цьому вірну дату та номер довіреності представника позивача, а саме: "ОСОБА_2 за довіреністю № 8416-К-О від 04.11.2014 року".

Суддя А.М. Буракова

922/1562/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1966/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", с. Бездрик
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод пластмасових виробів", м. Луганськ
про стягнення 22521,86 грн
за участю представників сторін:

позивача - Жукова Надія Дамірівна, довіреність № 15 від 16 квітня 2015 року;

Шахова Юлія Олександрівна, довіреність № 517 від 03 квітня 2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 19530,72 грн. основного боргу, 2734,30 грн. витрат на інфляції, 256,84 грн. штрафні санкції за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 01/28 від 28 січня 2014 р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2015 р. о 09:45

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1812/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків
про стягнення 82778,70 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Танчак Н.В., дов. № 38-2072/470 від 10.05.2012 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 82779,70 грн. (в тому числі 70771,59 грн. забргованості за невиконання договірних зобов*язань, 7845,15 грн. інфляційних витрат, 933,99 грн. 3% річних, 3227,97 грн. пені) за договором постачання теплової енергії № 2317 від 01 жовтня 2004 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 11:30

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/2278/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м. Харків
до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_4; - ОСОБА_5; - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
про визнання недійсними рішень
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

третіх осіб - не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Сільськогосподарського підприємства Добрий Господар" про визнання недійсними рішень.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

20.04.2015 р. до канцелярії господарського суду надано заяву про вступ у справу ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача. Суд долучає дану заяву до матеріалів справи.

Третя особа (ОСОБА_4) в судове засідання не з"явився, але про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Треті особи (ОСОБА_5 та Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції) в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання представників сторін та третіх осіб та витребування у сторін додаткових документів .

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про вступ у справу ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача

Розгляд справи відкласти на "30" квітня 2015 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду від 08.04.2015 р.

Сторонам та третім особам надати суду письмові пояснення щодо доцільності залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_6).

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/2544/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора Барвінківського району Харківської області (м. Барвінкове)
до Барвінківськівської районної державної адміністрації (м. Барвінкове)
про визнання незаконними та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барвінківського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до Барвінківськівської районної державної адміністрації, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації №28 від 20.01.2012, визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації №305 від 11.06.2012, а також поновити строк звернення до суду з позовною заявою щодо визнання недійсним та скасування розпорядження №28 від 20.01.2012.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Пункт 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В даному випадку прокурором взагалі не подано доказів надсилання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів та документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурор не надав суду належних доказів надсилання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 39 аркушах, без розгляду Прокурору Барвінківського району Харківської області.

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).