ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.15р. Справа № 904/10114/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Горького", Новомосковський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 640 593,09 грн. боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

Розгляд заяви про заміну вибулої сторони правонаступником

СУТЬ СПОРУ:

20.04.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Горького" про заміну вибулої сторони правонаступником, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Горького" просило замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул.Коцюби, 1, код 300 940 98) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерниця" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 6.10/14, к. 306, код 347 754 01), яка повернута Заявнику без розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.15р., оскільки не додано належних доказів направлення на адресу Стягувача копії заяви з додатками і з наданого Заявником опису вкладення вбачається, що на адресу ТОВ "ПСнруп" направлено лише повідомлення від 16.04.15р. №16/04-1 про відступлення права вимоги, згідно договору переведення боргу № 16/04 від 16.04.15р. Господарським судом вказано, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

29.04.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Горького" про заміну вибулої сторони правонаступником, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Горького" просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул.Коцюби, 1, код 300 940 98) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерниця" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 6.10/14, к. 306, код 347 754 01)

Подана заява мотивована тим, що 16.04.15р. ТОВ "АФ ім. Горького" з ТОВ "ЗЕРНИЦЯ" укладений договір про переведення боргу №16/04, згідно з п. 1 якого, Первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за Договором №17/ОПС від 17.07.13р., укладеним Первісним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" (надалі іменується "Кредитором"), а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище Договору (надалі іменується "Основний договір"), і приймає на себе обов'язки щодо сплати Кредиторові суми грошового боргу в розмірі 599 561,51 грн., пені в розмірі 14 827,53 гри., суми судового збору в розмірі 12 287,77 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р. у справі №904/10114/13. В свою чергу, на виконання приписів ст. 520 ЦК України, ТОВ "АФ ім. Горького" відправило листа на ТОВ "ПСгруп", згідно з яким повідомляє про переведення свого боргу на ТОВ "Зерниця" згідно укладеного договору про переведення боргу №16/04. Таким чином, Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Коцюби, 1, ) стає Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, б. 10/14, к. 306, ).

Згідно з п.6-1 постанови пленуму ВГС України від 17.10.12р. № 9, ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Подана заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

За викладеного, подану заяву слід розглядати за правилами ГПК, зокрема, Заявник повинен подати докази надіслання сторонам копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Пункт 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу сторін копії заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до заяви.

До вказаної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Стягувача копії заяви з додатками, оскільки з наданого Заявником опису вкладення вбачається, що на адресу ТОВ "ПСгруп" направлено лише повідомлення від 28.04.15р. № 128/04 про переведення боргу, згідно договору переведення боргу № 16/04 від 16.04.15р.

Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. При цьому, за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії"(CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Суд звертає увагу, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.15р. у справі №904/10114/13 набрала законної сили, не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність поданої заяви вимогам ГПК України та наявності підстав для повернення її без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, судовим рішенням, що набуло статусу остаточного, встановлено факт невідповідності заяви вимогам ГПК України та те, що заява підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 25, п. 6 ч.1 ст.63, 86 ГПК України.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України"(Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування.

Таким чином, надання судом іншої оцінки поданії заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Викладене унеможливлює прийняття поданої заяви до розгляду, тому подана заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Горького" про заміну вибулої сторони правонаступником повернути Заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 6-ти арк.

Суддя С.Г. Юзіков