ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.15р. Справа № 904/2991/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудпартнер плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 282 130,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Сердюк О.К., довіреність б/н від 28.02.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудпартнер плюс" (далі - відповідач) про стягнення 282 130,00 грн. - боргу та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням зобов'язання відповідача за договором № 140901 про надання транспортних послуг від 01.09.2014 р. щодо своєчасної оплати за надані послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 р. по справі № 904/2991/15 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 р., була надіслана на адресу відповідача, що зазначена у Спеціальному витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 131; ) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача повернуті до суду з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.04.2015 р. оголошена вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" (виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудпартнер плюс" (замовник) укладений Договір № 140901 про надання транспортних послуг (далі - Договір) за умов п. 1.1. якого виконавець зобов'язується протягом терміну дії даного Договору надавати послуги робіт техніки для замовника по розробленню гранта по заявкам останнього, транспортними засобами, приналежними виконавцю (далі - послуги), відповідно з потребами замовника.

Послуги по даному Договору вважаються наданими після підписання сторонами акту прийоми-здачі наданих послуг (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість послуг та порядок оплати, наданих виконавцем, визначається виходячи із тарифів, вказаних в Додатку № 1, до даного Договору та узгодженої сторонами заявки замовника. Підставою для оплати являється виставлений виконавцем рахунок на оплату після підписання сторонами відповідного акту геодезичного виміру.

Згідно до п. 5.1.1. Договору замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця при належному їх виконанні

Даний Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2014 р., а в частині розрахунків - до моменту їх повного завершення (п. 11.1. Договору).

Пунктом 1. Додатка № 1 до Договору передбачено те, що оплата за наданні послуги здійснюється на підставі підписання уповноваженими представниками сторін, нарядів-замовленнь, протягом одного календарного дня з моменту підписання його сторонами.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 357 130,00 грн., що підтверджується актами надання послуг, які підписані сторонами без зауважень та скріпленні печатками (а.с. 33 - 40).

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем зі сплати за наданні послуги на суму 282 130,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору автотранспортних послуг, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент розгляду справи борг відповідача за надані послуги складає 282 130,00 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 282 130,00 грн. - боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудпартнер плюс" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 131; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, 23; ) 282 130,00 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі сто тридцять грн. 00 коп.) - боргу, 5642,60 грн. (п'ять тисяч шістсот сорок дві грн. 60 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "29 " квітня 2015 р.