ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.04.2015 Справа № 904/4702/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Науменка І.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Палісса Тревел» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі №904/4702/13

за заявою приватного підприємства "Палісса Тревел", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

до боржника державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у даній справі (суддя Примак С.А.):

- припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг" арбітражного керуючого Бакуліна І.С.;

- призначено розпорядником майна Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг" арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича (свідоцтво № 100 від 01.02.13р.);

- зобов'язано комітет кредиторів надати до суду до 25.01.15 р. пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника, а саме (ліквідація, санація, мирова угода);

- зобов'язано Міністерство промислової політики надати до суду належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг" від 27.10.14р. із сфери управління Мінпромполітики України до сфери управління Мінекономрозвитку України до 25.01.15 р.;

- відкладено розгляд клопотання Міністерства промислової політики України №20/1-2-243 від 01.12.14 р. на 27.01.15 р. на 11:40 хв.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось приватне підприємство «Палісса Тревел» (далі - кредитор) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити оскаржувану ухвалу, доповнивши її резолютивну частину наступним реченням: «Продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна до дати розгляду клопотання розпорядника майна». Також, кредитор просить відновити строк звернення з даною апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суд та відстрочити сплату судового збору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою дійшла висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у клопотанні повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання кредитора про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Так, в апеляційній скарзі кредитор в обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення з даною апеляційною скаргою посилається на те, що ним не отримано копії оскаржуваної ухвали; дізнався про її винесення з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наразі, з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року була направлена усім учасникам провадження у справі про банкрутство, зокрема ПП «Палісса Тревел», що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду на зворотному аркуші ухвали, датований 29.12.2014 року (т.2 а.с.98), який згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, є доказом направлення відповідної ухвали на адресу скаржника.

Згідно частини 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пункт 4 частини 1 статті 97 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали кредитору реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку. Крім того, кредитор був повідомлений про судове засідання від 25.12.2014 року (т.2 а.с.52), отже і не був позбавлений права звернутись до суду та ознайомитись з матеріалами справи, дізнатись про наслідки судового розгляду справи.

Кредитор вже звертався з даною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 25.12.2014 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року відхилено клопотання приватного підприємства «Палісса Тревел» про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду (т.2 а.с.106-107), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 10.03.2015 року (т.2 а.с.124-126).

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення строку звернення з даною апеляційною скаргою повинно бути відхилено.

Щодо клопотання приватного підприємства «Палісса Тревел» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, то його необхідне залишити без задоволення з огляду на наступне.

В силу частини 3 статті 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» від 21.02.2013 року №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, кредитор взагалі не навів у своїй скарзі доводів і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 10.11.2014 року по справі №916/2207/13).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга приватного підприємства «Палісса Тревел» підлягає поверненню без розгляду. Керуючись статтями 53, 93, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Палісса Тревел» про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі №904/4702/13 - відхилити.

Клопотання приватного підприємства «Палісса Тревел» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №904/4702/13 - відхилити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Палісса Тревел» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі №904/4702/13 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя Ю.Б. Парусніков