ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/680/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Мікротех", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 13784,27 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився;

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне науково-виробниче підприємство "Мікротех", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 13784,27 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № К-1768/31 від 01.03.2005р. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.02.2015р. об 11:00 год.

У призначене судове засідання 23.02.2015р. представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою суду додаткових доказів по справі суду не надали. Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступного.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

Так, ухвалою від 04.02.2015р. судом, в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно позивача, відповідача; правове обґрунтування позовних вимог; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по кожній неустойці, з урахуванням вартості кожної наданої послуги (виконаної роботи), докази, що підтверджують її надання, строк її оплати, фактично одержані суми оплати, сальдо по кожній послузі, підсумкове сальдо; усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору; докази повного/часткового виконання позивачем обов'язків по спірному договору (усі накладні, акти-приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) тощо); докази часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); докази невиконання відповідачем обов'язків по спірному договору (акти звірки, листи, відповіді на претензії тощо); довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.

Між тим, позивач витребувані судом документи не надав, а також не з'явився у призначене судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідному процесуальному документі, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення заяви без розгляду може бути вирішено питання про повернення з бюджету сплаченої суми судового збору.

Так, відповідно до статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п. 4 ч. 1 вищезазначеної статті Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, сума судового збору, що була сплачена позивачем до Державного бюджету України за подання даного позову, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПУ України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного науково-виробничого підприємства "Мікротех", м. Харків, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м. Харків, грошових коштів в сумі 13784,27 грн. по справі № 922/680/15 - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Приватному науково-виробничому підприємству "Мікротех" (61004, м. Харків, вул. Селянська, б. 34, кв. 34, ) судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 713 від 28.01.2015р.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/680/15