УХВАЛА

22.04.2015Справа № 910/10228/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 424 675,87 грн. та розірвання договору

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування № 228 від 24.09.2013, укладений між ТОВ «С-інжиніринг» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суму грошового зобов'язання у розмірі 415466,51 грн., суму пені за період прострочення в розмірі 9209,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 порушено провадження по справі № 910/10228/15, розгляд справи призначено на 25.05.2015.

Разом з позовною заявою до суду від позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в мажах суми позову 424675,87 грн. та 7884,52 грн. судового збору, які належать ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та знаходяться на кореспондентському рахунку в Національному банку України, або будь-яких інших рахунках виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали суду та до вирішення спору по суті заборонити ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" перераховувати кошти на підставі укладеного з ТОВ «С-інжиніринг» договору № 3897 від 30.08.2013 на поточний рахунок № 3401 та будь-які рахунки ТОВ «С-інжиніринг», відкриті у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд його відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за

кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач не надав суду, а також нічим не підтвердив припущення, що грошові кошти та майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ" в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборону вчиняти певні дії.

Суддя Грєхова О.А.