ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 7/5009/2158/11

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі по справі 7/5009/2158/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" (поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2-А)

до Приватного підприємства "Юлія+А" (69098, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 3)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: Костенко І.С., - довіреність № 8 від 19.01.2015 р.;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 р. в господарський суд Запорізької області від ПАТ "Таскомбанк" (позивача у справі) надійшла заява (вих. № 948 від 15.04.2015 р.) про виправлення помилки у судовому наказі, виданого 08.07.2013р., а саме: зазначити літеру нежитлового приміщення, відносно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки за наказом суду - (літ. А-9).

Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на те, що під час проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 7/5009/2158/11 виданого 08.07.2013 р. господарським судом Запорізької області було встановлено, що опис предмету нерухомості, на який повинно бути звернуто стягнення для задоволення вимог банку є неповним порівняно з правовстановлюючими документами та договором іпотеки, а саме не зазначено літеру нежитлового приміщення (літ. А-9). Посилаючись на вищевикладене позивач просить виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу № 7/5009/2158/11 виданого 08.07.2013 року Господарським судом Запорізької області, а саме - викласти абзац другий судового наказу наступного змісту:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки: об'єкт нерухомості, нежитлове приміщення літ. А-9 що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 3 (три), і належить на праві власності ПП «Юлія+А» (69098, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 3, ідентифікаційний код 13620448), яке є правонаступником ЗАТ «Юлія» за початковою ціною, встановленою висновком судової експертизи № 2982-12 від 15.05.2013 року 9082984 (дев'ять мільйонів вісімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № КР 69-2007 від 05.10.2007 року на суму б 421 361 (шість мільйонів чотириста двадцять одна тисяча триста шістдесят одна) грн.. 61 коп., яка складається з 5000000 (п'ять мільйонів) грн.. 00 коп. боргу по тілу кредиту, 768617 (сімсот шістдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 09 коп. боргу по відсотках за кредит, 652744 (шістсот п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок чотири) грн.. 52 коп. пені на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. С.Петлюри, 3О, ЄРПОУ 09806443)».

16.04.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Кутіщевої-Арнет Н.С. у відпустці, заяву ПАТ "Таскомбанк" по справі № 7/5009/2158/11 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 17.04.2015 р. заява про виправлення помилки у наказі прийнята до розгляду та призначена до слухання на 27.04.2015 р.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.04.2015 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 17.04.2015 р. була направлена судом на належну адресу відповідача (69098, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 3).

Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду заяви відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі його представника.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2015 р. заяву про виправлення описки підтримав, просить її задовольнити.

Розглянувши заяву ПАТ "Таскомбанк", проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) від 17.06.2013 р. по справі № 7/5009/2158/11 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, буд.3 (три), загальною площею 2573,5 м2 і належить на праві власності ПП "Юлія+А" (69098, м.Запоріжжя, вул.Бачарова, буд. 3) за початковою ціною, встановленою висновком судової експертизи № 2982-12 від 15.05.2013р. 9082984 (дев'ять мільйонів вісімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири)грн. в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № КР 69-2007 від 05.10.2007, на суму 6421361 ( шість мільйонів чотириста двадцять одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 61 коп., яка складається з 5000000 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп. боргу по тілу кредиту, 768617 (сімсот шістдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 09 коп. боргу по відсотках за кредит, 652744 (шістсот п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 52 коп. пені на користь Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул.Куренівська, 15А, фактична адреса: 04073, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30, ). Стягнуто з Приватного підприємства "Юлія+А", 69098, м.Запоріжжя, вул.Бочарова, буд, 3 (8) на користь Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул.Куренівська, 15А, фактична адреса: 04073, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30, ) 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. (суддя Кутіщева - Арнет Н.С.) виправлено допущену технічну описку та викладено другий абзац наказу господарського суду Запорізької області від 08.07.2013р. № 7/5009/2158/11 в наступній редакції: Звернути стягнення на предмет іпотеки: об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, буд.3 (три), загальною площею 2573,5 м2 і належить на праві власності ПП "Юлія+А" (69098, м.Запоріжжя, вул.Бачарова, буд. 3, ідентифікаційний код 136204448) за початковою ціною, встановленою висновком судової експертизи № 2982-12 від 15.05.2013р. 9082984 (дев'ять мільйонів вісімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № КР 69-2007 від 05.10.2007, на суму 6421361 ( шість мільйонів чотириста двадцять одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 61 коп., яка складається з 5000000 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп. боргу по тілу кредиту, 768617 (сімсот шістдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 09 коп. боргу по відсотках за кредит, 652744 (шістсот п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 52 коп. пені на користь Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул.Куренівська, 15А, фактична адреса: 04073, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30, ).

Ухвалою суду від 07.05.2014 р. (суддя Кутіщева - Арнет Н.С.) виправлено допущену технічну описку в наказах господарського суду Запорізької області від 08.07.2013р. №7/5009/2158/11 - зазначивши ідентифікаційний код Приватного підприємства "Юлія+А" (боржника по справі № 7/5009/2158/11) - " 13620448".

16.04.2015 р. в господарський суд Запорізької області від ПАТ "Таскомбанк" (позивача у справі) надійшла заява (вих. № 948 від 2215.04.2015 р.) про виправлення помилки у судовому наказі, виданого 08.07.2013р., а саме: зазначити літеру нежитлового приміщення, відносно якого рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки - (літ. А-9).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

При цьому ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправляючи допущені у наказі описки, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Отже, зміст наказу господарського суду повинен у повному обсязі відповідати змісту резолютивної частини судового рішення.

В даному випадку, за змістом позовних вимог (з урахуванням заяви від 17.06.2013р. про зменшення розміру та об'єму позовних вимог), позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки: об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бочарова, буд.3 (три), загальною площею 2573,5 м2. і належить на праві власності ПП "Юлія+А" (69098, м.Запоріжжя, вул.Бачарова, буд. 3) за початковою ціною, встановленою висновком судової експертизи № 2982-12 від 15.05.2013р. 9082984 (дев'ять мільйонів вісімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № КР 69-2007 від 05.10.2007, на суму 6421361 ( шість мільйонів чотириста двадцять одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 61 коп., яка складається з 5000000 (п'ять мільйонів) грн.. 00 коп. боргу по тілу кредиту, 768617 (сімсот шістдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 09 коп. боргу по відсотках за кредит, 652744 (шістсот п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 52 коп. пені.

При цьому, будь-яких літер, якими позначено це майно в позовній заяві зазначено не було.

Резолютивна частина рішення господарського суду від 17.06.2013р. по справі № 7/5009/2158/11 (із урахуванням ухвал від 02.09.2013р. та від 07.05.2014р.), також не містять посилань на літери, якими позначено спірне майно, на яке звернуто стягнення, зокрема - на літ. А-9.

Суд відзначає, що з норми ст. 117 ГПК України вбачається право суду за заявою стягувача або боржника саме виправити помилку, допущену при оформленні наказу.

Проте, як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, при оформленні наказу від 08.07.2013р. судом помилки (описки) не було допущено, оскільки резолютивна частина рішення від 17.06.2013р. також не містить ідентифікуючої ознаки об'єкта нерухомості - Літ. А - 9.

Відтак, для виправлення судом описки у виданому ним наказі підстави відсутні, оскільки не було самого факту допущення описки.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ПАТ "Таскомбанк" у задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому наказі, виданого 08.07.2013р., шляхом зазначення літери нежитлового приміщення (літ. А-9).

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Таскомбанк" про виправлення помилки у судовому наказі № 7/5009/2158/11, виданого 08.07.2013р., шляхом зазначення літери нежитлового приміщення (літ. А-9) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко