ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1910/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Бриль І.В., довіреність № 05-5/158 від 29.12.2014 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Денисенко В.М., довіреність № 22/11/14 від 22.11.2014 року; Вітович О.Я., довіреність № 03/10/14 від 03.10.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ (позивач) 27.03.2015 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Харків про стягнення солідарно 4 706056,10 грн., що складається з: 3637446,00 грн. заборгованості за Договором про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 36671,50 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 862984,06 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 09.02.2015р. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає про неналежне виконання першим відповідачем умов вищевказаного Договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., в якості правових підстав позову позивач вказує, зокрема, на норми ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 265 Господарського суду України, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 543, ст.ст. 554, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629, ст.ст. 1077, 1078, 1081, 1082 Цивільного кодексу України.

27.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229), в якій позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 4 882033,85 грн., що складається з: 3 637446,00 грн. заборгованості за Договором про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 40159,47 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 1 035473,84 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 16.03.2015р. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1910/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 10:20. Також, вказаною ухвалою зазначено, що питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229 від 27.03.2015 р.) буде вирішено судом в призначеному судовому засіданні.

21.04.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15817) з додатковими документами та клопотаннями про виключення другого відповідача із співвідповідачів по справі та про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2264/15 про визнання договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. недійсним.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги з врахуванням поданої 27.03.2015 року заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 12229) підтримав повністю. Також, позивач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивованим необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з поданим 21.04.2015 р. другим відповідачем відзивом на позовну заяву.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився, 16.04.2015 року на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у даній справі від 31.03.2015 року, яка була направлена на адресу першого відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Другий відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у наданому 21.04.2015 р. відзиві на позовну заяву (вх. № 15817). Також, підтримав подані раніше клопотання про виключення другого відповідача із співвідповідачів по справі та про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2264/15 про визнання договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. недійсним.

Розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229 від 27.03.2015р.), враховуючи, що вказана заява подана із дотриманням ст. ст. 22, 54-57 ГПК України, суд приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Щодо клопотань другого відповідача про виключення другого відповідача із співвідповідачів по справі та про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також клопотання другого відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2264/15 про визнання договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. недійсним, суд зазначає, що вони будуть вирішені в наступному судовому засіданні.

Розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку другого відповідача з приводу вказаного клопотання, який не заперечував проти його задоволення, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаного усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті вказане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду, необхідність витребування додаткових доказів, усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229 від 27.03.2015 р.) до розгляду.

2. Клопотання другого відповідача про виключення другого відповідача із співвідповідачів по справі та про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також клопотання другого відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2264/15 про визнання договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. недійсним, розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/1910/15 відкласти на "19" травня 2015 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

4. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо обставин викладених другим відповідачем у відзиві на позовну заяву; першого та другого відповідачів - надати до суду відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог; сторонам - за необхідності, надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя Є.М. Жиляєв
/справа № 922/1910/15/