ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2015 р. Справа № 914/4160/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Савчин І.О.

За участю представників:

розпорядник майна: Каганяк І.Я. - розпорядник майна;

від ініціюючого кредитора: Дендерис М.Є. - представник;

від боржника: Хуткий А.Я. - представник;

від заявника (Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ Міндоходів): Юрченко Ю.А. - представник;

від прокуратури Львівської області, Жидачівської міської ради, інших заявників, кредиторів: не з'явилися.

Учасникам провадження у справі про банкрутство та усім присутнім роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. Здійснювалась технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ).

27.11.2014 р. суддею було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого. 28.11.2014 р. повторно здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого. 01.12.2014 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Каганяка І.Я. (свідоцтво № 1170 від 20.06.13 р., 79054, АДРЕСА_1).

Ухвалою від 01.12.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.12.2014 р.

В судовому засіданні 10.12.2014 р. суд ухвалив: порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, в розмірі 1304698,65 грн., з яких 1304698,65 грн. безспірні вимоги, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Каганяка І.Я., оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", текст якого додається, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 05.12.2014 р. за № 01-16/344 відмовити, попереднє засідання суду призначити на 21.01.2015 р.

В судовому засіданні 11.03.2015 р. попереднє засідання суду відкладено на 20.03.2015 р. В той же час судом не в судовому засіданні ухвалою від 11.03.2015 р. заяву в частині грошових вимог ОСОБА_7, м. Львів, про визнання кредитором у справі № 914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ) з грошовими вимогами до боржника в сумі 54000,00 доларів США (1404000,00 грн.) прийнято до розгляду, заяву ОСОБА_8, м. Львів, про грошові вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів Львівської області, в сумі 54000,00 доларів США (1404000,00 грн.) повернуто заявнику, заяву ОСОБА_9, м. Львів, про грошові вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів Львівської області, в сумі 54000,00 доларів США (1404000,00 грн.) повернуто заявнику.

В судове засідання 24.04.2015 р. з'явилися представники ініціюючого кредитора, боржника, заявника та розпорядник майна. Представники інших заявників, кредиторів, прокуратури та Жидачівської міської ради не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Судом оголошено про те, що 24.04.2015 р. на розгляд суду надійшли заяви заявника ОСОБА_7 та ВГО «Народний антикорупційний нагляд» про відвід судді Артимовичу В.М. з підстав, наведених у відповідних заявах.

У наведених заявах заявник вказує, що суд вступив у змову зі сторонами, вчинив злочини, порушивши закон. У зазначених заявах вказано, що суд не дає можливості ознайомитися з матеріалами справи та інше.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Згідно ч. 3 цієї статті з цих же підстав, відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь у судовому процесі.

Проаналізувавши доводи заяв, слід відзначити, що мотиви заявника не стосуються неупередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду. Також припущення про вчинення злочинів не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, в розумінні ст. 20 ГПК України та п. 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. за № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Також суд зазначає, що відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що до складу учасників судового процесу входять сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК, зокрема, судові експерти, перекладачі, посадові особи чи інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 18 ГПК). Учасниками судового процесу у справах про банкрутство є особи, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю. Вказане з'ясовано в судовому засіданні 21.01.2015 р., а тому ВГО "Народний антикорупційний нагляд" не є організацією, яка має право подавати заяви про відвід судді Артимовича В.М. Заяви про відвід судді Артимовича В.М. в частині, що подана ВГО "Народний антикорупційний нагляд", суд не бере до уваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяви ОСОБА_7 про відвід судді Артимовича В.М. від 24.04.2015 р. у справі № 914/4160/14 відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Артимович В.М.