ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 925/313/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 22 літера «А», нежитлове приміщення з №1 по №14 групи приміщень №309

до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Черкаси, бул. Шевченка, 389

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Службу автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Шевченка, 389

про стягнення 4 099 433,00 грн. заборгованості,

за участю повноважних представників:

від позивача: Святогор О.А. - за довіреністю;

від відповідача: Драченко В.С. - за довіреністю;

третя особа: Малашевський К.Л. - за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 4 099 433,00 грн. заборгованості за виконані роботи по ремонту дороги Р-09 на підставі контракту субпідряду №11 від 28.05.2013р. Представник позивача вимоги підтримав, надав оригінали документів на обґрунтування вимоги.

Представник Відповідача в засіданні вимоги заперечив та вказав, що спірний договір укладено під умовою розрахунку ДАК «Автомобільні дороги України», про що передбачено п. 4.1 договору. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки строк оплати виконаних робіт не настав - відсутнє фінансування робіт з бюджету, про що застережено в договорі. Подано заперечення на позов.

Представник третьої особи вимоги заперечив та вказав, що відсутні підстави для задоволення позову. Фінансування виконаних дорожніх робіт немає. Строк оплати робіт позивачу не настав. Просить в позові відмовити. Подано письмові заперечення на позов.

Інших доказів учасниками процесу не надано.

Судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

28.05.2013р. між ДП «Черкаський облавтодор» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (субпідрядник) було укладено договір - контракт субпідряду №11 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення:

Р-09 Миронівка-Канів-Софіївка на ділянці км 21+700 - км 39+000 (п. 1.2 договору).

Строк виконання робіт - протягом 2013р. (п. 5.1. договору).

Ціна договору визначена в 4158570 грн. (п. 3.1. договору, а.с. 8-17).

Додатковою угодою №1 від 30.12.2013р. строк дії договору продовжено до 31.12.2014р., решта умов договору - без змін (а.с. 18).

Позивачем виконано робіт та передано їх замовнику на суму 4099433 грн. грн. Замовником виконані роботи не оплачено. Претензій по якості, об'ємах та строках виконаних робіт не заявлено.

Акти виконаних робіт на суму 4099433 грн. (форми КБ-2, КБ-3) неодноразово надавалися замовнику для оплати (а.с. 19-31). Акти підписані, але не оплачені виконавцю. Не проведення розрахунку з виконавцем виконаних та прийнятих без зауважень робіт та послуг стали причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу. Вказана сума боргу є предметом даного спору.

Інших доказів не подано. Сторони не наполягають на витребуванні додаткових доказів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Позивач і відповідач є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку послуг України, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням даних в ЄДР.

Місце проведення господарської діяльності співпадає з місцем їх реєстрації та знаходження - ст. 93 ЦК України

Між сторонами виникли відносини надання послуг з ремонту дорожнього покриття за плату, що врегульовано вимогами Господарського кодексу України (ст.ст. 173-174), Цивільним кодексом України (гл. 63 ЦК), іншими підзаконними нормативними актами.

За своїм змістом представлені договір (контракт субпідряду) №11 на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Р-09 від 28.05.2013р. (а.с. 8-17) з додатковою угодою №1 від 30.12.2013р. (а.с. 18) є договорами послуги і відповідають вимогам ст. 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу (послугу).

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вирішує спір в межах вимог позивача про стягнення основної суми боргу за договором (контрактом) субпідряду №11.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору (контракту субпідряду) №11. Договір є дійсними. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійним в установленому порядку. Суд виходить з положень презумпції правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Відповідач не спростував належними доказами доводи Позивача та не подав доказів оплати виконання цих робіт. Рахунок на оплату виконаних робіт №СФ-0000041 від 27.01.2015р. вручено відповідачу (а.с. 32-33). Відповідач письмово підтвердив виконання робіт позивачем та надання послуг на вказану суму. Заперечує наявність права вимоги позивача на отримання коштів, оскільки відповідач не отримував фінансування для виконання цього договору.

Суд враховує прийняття замовником робіт по ремонту доріг та актів виконаних робіт без зауважень. Акти виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 підписані замовником. Відсутність фінансування замовника не є підставою непроведення оплати за виконані роботи, оскільки претензій в установленому порядку та в установлений строк до виконавця не заявлено. Зобов'язання по оплаті виконаних та прийнятих без зауважень робіт має виконуватись підрядником (відповідачем у справі). Підрядник не позбавлений права на стягнення боргу з замовника. Суд враховує, що підрядником (відповідачем) не вчинено жодних дій на відкриття фінансування виконаних робіт чи стягнення коштів з замовника для погашення боргу перед субпідрядником. Неможливість відповідача провести розрахунок за договором суд розцінює як ризики господарської діяльності відповідача.

Третя особа вимоги заперечує з мотивів відсутності фінансування робіт та відсутності затверджених кошторисів на ці роботи. Суд не враховує ці заперечення при прийнятті рішення з вищенаведених підстав.

Суд вважає доведеним право позивача на стягнення 4099433 грн. боргу за виконані з належною якістю роботи та надані послуги.

Позивач належними доказами в розумінні положень ст.ст. 33, 34 ГПК України довів свої вимоги. Позивачем використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права при зверненні до суду із цим позовом.

Проведення оплати відповідачем виконаних та прийнятих робіт протягом строку розгляду справи має враховуватись виконавчою службою при проведенні виконавчих дій як погашення боргу, оскільки відповідачем в судове засідання цих доказів не подано і перешкод у наданні цих доказів останнім не наведено.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 73080 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389, , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 22 літера «А», нежитлове приміщення з №1 по №14 групи приміщень №309, , номер рахунку в банку невідомий

4099433 грн. боргу, 73080 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 30.04.2015р.

Суддя Г.М. Скиба