ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Справа № 924/278/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" м.Красилів

про стягнення шкоди безпідставно виплаченої пенсії в сумі 68587грн. 44коп.

Представники сторін:

від позивача Молявчик О.В. за довіреністю №9863/06 від 31.12.2014р.;

від відповідача Маланчак Л.І. - керівник

Тимофіїв А.П. за договором №13/2015 від 23.04.2015р.;

за участю посадових осіб Департаменту освіти і науки Хмельницької ОДА

Ємець Т.А. - за довіреністю №1134-41/2015 від 16.04.2015р.

Харчук А.М. - голова комісії;

посадових осіб Старокостянтинівського професійного ліцею

Кучерук С.С. - директор.

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" безпідставно виплаченої пенсії в сумі 68587грн. 44коп. В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на тому, що за результатами перевірки управління Пенсійного фонду України встановлено, що первинні документи про стаж та заробітну плату працівників Красилівської філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища за 1970-1975р.р. надані не були. Документів, які б підтверджували заробітну плату Кот Є.П. не виявлено. Посилаючись на ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно якого підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов від 10.03.2015р. проти позовних вимог заперечив. Повідомив, що Державний професійно - технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" у відповідності до статуту не є правонаступником Старокостянтинівського професійного ліцею, а є самостійним навчальним закладом і не відповідає за зобов'язаннями Красилівської філії "Старокостянтинівський професійний ліцей". На підставі наведеного вважає, що Державний професійно - технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" не є належним відповідачем. Звертає увагу суду на те, що по факту надання недостовірної довідки Кот Є.П. до Управління пенсійного фонду в Красилівському районі Хмельницької області порушено кримінальну справу Красилівським РВ УМВС України № 0000542 від 31.07.2013 року. Враховуючи викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 16.04.2015р., 24.04.2015р. викликані для дачі пояснень представники Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та Старокостянтинівського професійного ліцею витребуваних судом доказів в підтвердження проведеної реорганізації, а саме розподільчого балансу та письмових пояснень щодо обсягу прав та обов'язків, які перейшли до новоствореної юридичної особи Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" не надали.

Представник Департаменту освіти і науки Ємець Т.А. у письмових поясненнях від 16.04.2015р. зазначала, що до 2012р. Департамент освіти і науки облдержадміністрації не мав повноважень по зберіганню установчих документів навчальних закладів, тому розподільчий баланс у Департаменту освіти і науки Хмельницької ОДА відсутній.

В судовому засіданні представник Старокостянтинівського професійного ліцею подано письмові пояснення, що витребуваного розподільчого балансу надати не може. Також посилається на роз'яснення від 12.09.1996р. № 02-5/334 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств", відповідно до якого запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва, однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно - економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме рішення власника (власників) підписання передаточного або розподільчого акта чи балансу. Посилаючись на ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" зазначає, що розподільчий баланс (акт) є документом бухгалтерської звітності (первинним обліковим документом), однак не є угодою. Просить суд не залучати Старокостянтинівський професійний ліцей до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 16.04.2015р. щодо подачі доказів правонаступництва/зміни назви філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища на Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" не виконав. Надав пояснення до акту зустрічної перевірки №367 від 14.06.2013 року, у якому позивачем здійснено перевірку довідки про заробіток для обчислення пенсії №34 від 18.11.2002 року, яка була надана Кот Євгенією Петрівною при первинному призначенні пенсії, а також вказано розбіжності в сумах нарахування заробітної плати згідно первинних документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №49 від 26.01.2005р. відбулась реорганізація Старокостянтинівського професійного ліцею шляхом виділення його структурного підрозділу - філії (м. Красилів, вул. Леніна, 38) у самостійний навчальний заклад - державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей". Згідно наказу управління освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації №41 створено комісію з реорганізації Старокостянтинівського професійного ліцею шляхом виділення його структурного підрозділу - філії (м. Красилів, вул. Леніна, 38) у самостійний навчальний заклад - державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей". Згідно п.1 наказу головою комісії визначено Харчук А.М. - заступника начальника управління освіти і науки, до складу комісії, серед інших, також включено Ємець Т.А. - головного бухгалтера ЦБ профтехосвіти та директора Старокостянтинівського професійного ліцею Вдовиченко В.С. Пунктом 2 зазначеного наказу на комісію покладено обов'язок складення розподільчого балансу та до 14.02.2005р. подачі його на затвердження Міністерства освіти і науки.

Відповідно до ст.109 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час виділу) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.95 фідією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Враховуючи викладене та те, що довідку з недостовірною інформацією видано філією Старокостянтинівського професійного ліцею, зважаючи на відсутність розподільчого балансу в підтвердження обсягу прав та обов'язків, які перейшли від Старокостянтинівського професійного ліцею до новоствореної юридичної особи - Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей", суд вважає необхідним в порядку ст.24 ГПК України залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Старокостянтинівський професійний ліцей (м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 35, код 02548498).

Враховуючи залучення до участі у справі Старокостянтинівського професійного ліцею в якості другого відповідача, подане позивачем клопотання про залучення зазначеної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку з залученням до участі у справі іншого відповідача.

На підставі наведеного, необхідність витребування додаткових доказів, залучення до участі у справі іншого відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.24, ст.30, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - Старокостянтинівський професійний ліцей (м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 35, код 02548498).

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "06" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо проведеної реорганізації Старокостянтинівського професійного ліцею (м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 35) представників Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації Ємець Т.А., Харчук А.М.

Зобов'язати зазначених осіб повідомити відомості, з долученням підтверджуючих документів, про наступне:

- чи складався розподільчий баланс під час реорганізації Старокостянтинівського професійного ліцею;

- чи подавався розподільчий баланс на затвердження Міністерству освіти і науки;

- кому передано на зберігання розподільчий баланс.

Зобов'язати позивача надіслати на адресу Старокостянтинівського професійного ліцею (м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 35) копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази про що подати в судове засідання;

подати в судове засідання:

- пенсійну справу Кот Є.П. для огляду;

- докази правонаступництва філії Старокостянтинівського професійного ліцею на Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей";

- письмове пояснення щодо підстав проведення перевірки Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей".

Зобов'язати відповідача 1 надати письмові пояснення щодо підстав збереження документів щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам філії Старокостянтинівського професійного ліцею; нормативно-обгрунтоване письмове пояснення щодо видачі довідки про заробіток для обчислення пенсії №75 від 18.11.2013р.

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання відзив на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів; розподільчий баланс під час реорганізації Старокостянтинівського професійного ліцею, у разі неможливості подання витребуваних судом документів зазначити підстави неможливості виконання вимог ухвали суду.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (м. Красилів, вул. Центральна, 38 а);

3 - відповідачу 1 простим (м. Красилів, вул. Центральна, 38);

4 - відповідачу 2 - Старокостянтинівському професійному ліцею рекомен. з повідомленням (м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 35);

5 - Департементу освіти і науки Хмельницької ОДА простим (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок освіти).