РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015Справа №910/5293/15-г

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ"

Про стягнення 65 280,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Клюсова Т.М. . - представник

Від відповідача Семерак Н.С. - представник

Суть спору:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" про стягнення 65 280,00 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2015 порушено провадження у справі № 910/5293/15-г та призначено розгляд справи на 08.04.2015.

30.03.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 08.04.2015 представник відповідача з'явився, надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 08.04.2015 оголошено перерву до 14.04.2015.

В судове засідання 14.04.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 14.04.2015 представник відповідача з'явився, надав суду заяву про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 14.04.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013 р. № 85/02-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) визнано, що відповідачем було вчинено порушення, передбачене пунктом 1статті 50 та 4. ч. 2 ст 6Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону), у вигляді анти конкурентних узгоджених дій

Відповідно до резолютивної частини Рішення, на Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" було накладено штраф у розмірі 68 000грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" звернулось до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі № 910/4074/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 у справі № 910/4074/14 апеляційну скаргу ТОВ "Логістік СВ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 без змін.

Позивач зазначає та не заперечується відповідачем, що листом від 22.10.2014 відповідач повідомив відділення про сплату штрафу, що підтверджується копією платіжного доручення № 9234 від 21.10.2014.

Позивач просить стягнути пеню в розмірі 65 280 грн., оскільки відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що пеню позивачем нараховано відповідно до чинного законодавства, за таких обставин, розмір пені підлягає стягненню.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стосовно вимоги відповідача щодо розстрочення виконання рішення потрібно зазначити наступне.

Пунктом 6 ст. 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд визнає причини, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений термін, поважними, а тому вважає можливим задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/5293/15-г від 14.04.2015 на 6 місяців рівними частинами, приймаючи до уваги можливі негативні наслідки, які можуть настати для відповідача.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 83 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" (01013, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, офіс 212/8, ) пеню в розмірі 65 280 (шістдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн.. нараховану за несвоєчасну сплату штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013 № 85/02-П, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р0007, МФО 820019, Код , отримувач: УДК у Печерському р-ні м. Києва, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/5293/15-г від 14.04.2015 наступним чином:

До 14.05.2015 року - 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

До 14.06.2015 року 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

До 14.07.2015 року 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

До 14.08.2015 року 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

До 14.09.2015 року 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

До 14.10.2015 року 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн

3 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" (01013, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, офіс 212/8, ) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.04.2015.

Суддя Л.В.Прокопенко