КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа №925/724/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Шипка В.В.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2015

у справі № 925/724/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дортранс"

до боржника приватного підприємства "ПФ "Макс"

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухваловю господарського суду Черкаської області від 22.05.2015 у справі № 925/724/14 за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дортранс" до боржника приватного

підприємства "ПФ "Макс" про порушення провадження у справі про банкрутство порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ПФ "Макс";

визначено розмір вимог ініціюючого кредитора: 6090,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 419681,64 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів;

призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севрюкова Івана Олексійовича;

встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень;

встановлено джерелом сплати послуг - авансування ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду;

вжито такі заходи щодо забезпечення вимог кредиторів: заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ПФ "Макс", що додається;

встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 12.07.2014;

боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявнику про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обгрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання;

визначено 12.07.2014 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду;

визначено 29.07.2014 датою попереднього засідання суду;

встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 22.07.2014.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та припинити провадження у справі №925/724/14.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Оскаржувану ухвалу винесено 22.05.2014, повне судове рішення складено 26.05.2014, отже п'ятиденний строк встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду закінчився 02.06.2014.

Скаржник направив апеляційну скаргу на адресу господарського суду Черкаської області 15.04.2015, про що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті в якому апеляційна скарга надійшла на адресу місцевого суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги скаржником не подано.

Враховуючи те, що скаржником пропущений строк встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду та не подано клопотання про відновлення цього строку, Київський апеляційний господарський суд повертає апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Черкаської області від 22.05.2014 у справі №925/724/14 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 925/724/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.В. Шипко

С.В. Сотніков