ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.15р. Справа № 904/1299/15
За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та позивача-2: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-32", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 50 568 грн. 33 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокуратури: Ягольник, Г.В., посв. № 032900 від 10.04.15р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Квач В.В., дов. № 3 від 08.01.15р.;

від відповідача: Гаврилова І.В., голова кооперативу.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Криворізької міської ради та позивача-2: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", в якому, з урахуванням уточнень від 14.04.15р., просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-32" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 50 568 грн. 33 коп., з яких: 35 191 грн. 78 коп. - сума основного боргу, 10 647 грн. 67 коп. - збитки від інфляції, 594 коп. 07 коп. - 3% річних, 4 134 грн. 81 коп. - пеня, відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №185 від 25.01.2006р.

Представник позивача-2 в судовому засіданні підтримав вимоги прокурора та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що через значну заборгованість кооперативу перед комунальними підприємствами м. Кривого Рогу, постановою державного виконавця від 19.07.12р. накладено арешт на діючі рахунки кооперативу, у зв'язку із чим відповідач не має змоги оплачувати поточні рахунки водоканалу. Крім того, позивачем при розрахунку суми позову не врахована проплата, здійснена відповідачем згідно квитанції № 0710026 від 19.03.15р. на суму 2 167 грн.94 коп. Вказані грошові кошти були помилково перераховані кооперативом на розрахунковий рахунок КП "Кривбасводоканал" в банку ПАТ „Банк Камбіо", який знаходиться в процесі ліквідації. На звернення відповідача керівництво банку в телефонному режимі повідомило, що грошові кошти надійшли на відкритий рахунок КП "Кривбасводоканал" та будуть повернуті у порядку черги. За вказаних обставин, вважає, що нараховані позивачем до сплати штрафні санкції підлягають перерахунку, з урахуванням здійсненої відповідачем сплати основного боргу.

Позивач-1 явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи. Відповідно до клопотання від 14.04.15р. просить розгляд справи провести без участі представника та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача-1, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.03.2015р. по 14.04.2015р.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2006р. між Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (виконавець) та Житлово-будівельним кооперативом "Восток-32" (споживач) укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 185 (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідно якості послуги з централізованого постачання холодної води (водопостачання) і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Орієнтовний об'єм послуг, згідно до заявки-розрахунку споживача:

централізоване постачання холодної води 12 243,0 м і/рік, в тому числі по групам:

- населення 11 904,0 м і/рік;

- власні потреби 195,0 м і/рік;

- інші 144,0 м і/рік.

водовідведення 12 153,0 м і/рік, в тому числі по групам:

- населення 11 904,0 м і/рік;

- власні потреби 105,0 м і/рік;

- інші 144,0 м і/рік. (п.1.1 Договору)

За умовами п. 9.1 Договору, цей договір набирає чинність з 01.01.2006р. і діє до 31.12.2006р. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до п.3.1 Договору розрахунок за надані послуги здійснюється споживачем у грошовій формі протягом п'яти банківських днів після пред'явлення платіжної вимоги, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

Згідно п. 4.2.1 Договору споживач зобов'язаний своєчасно, в установлені Договором строки, оплачувати послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до встановлених тарифів та забезпечити збір платежів.

За умовами до п. 5.6 Договору при несвоєчасній оплаті споживач зобов'язаний сплати пеню, за надані послуги на власні потреби і іншим споживачам, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Внаслідок порушення своїх зобов'язань за Договором, у відповідача виникла заборгованість за надані позивачем-2 послуги у період з 01.12.13р. по 28.02.15р. у розмірі 35 191 грн. 78 коп., зв'язку з чим позивачем-2 нарахована пеня за період з 10.04.2014р. по 10.04.2015р. у розмірі 4 134 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 594 грн. 07 коп. та індекс інфляції у розмірі 10 647 грн. 67 коп. за вказаний період.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, рахунками позивача та доказами їх вручення відповідачу, обґрунтованим розрахунком позовної суми за надані послуги, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний договір про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за надані послуги становить 35 191 грн. 78 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. ст. 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача-2, судом встановлено, що розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені Договором майново-господарські зобов'язання перед позивачем-2 з оплати наданих послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 35 191 грн. 78 коп. основного боргу, 4 134 грн. 81 коп. пені, 594 грн. 07 коп. 3% річних, 10 647 грн. 67 коп. інфляційних втрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Крім того, суд не вбачає підстав для зарахування сплачених кооперативом грошових коштів в сумі 2 167 грн. 94 коп. в рахунок погашення основного боргу, оскільки, як зазначає сам відповідач, вказані грошові кошти перераховані на рахунок в ПАТ „Банк Камбіо" помилково, а тому до КП „Кривбасводоканал" не надходили.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-32" (50093, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 28, ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-а, ) 35 191 грн. 79 коп. (тридцять п'ять тисяч сто дев'яносто одну грн. 78 коп.) основного боргу, 594 грн. 07 коп. (п'ятсот дев'яносто чотири грн. 07 коп.) 3 % річних, 4 134 грн. 81 коп. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 81 коп.) пені, 10 647 грн. 67 коп. (десять тисяч шістсот сім грн. 67 коп.) індексу інфляції.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-32" (50093, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 28, ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012) 1 827 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь
Повне рішення складено - 30.04.15р.