overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" квітня 2015 р. Справа № 918/554/13

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції в Рівненській області про виправлення описки

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи-підприємця Скороход Ірини Романівни

про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 529 540,68 грн.,

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року на адресу Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця Скороход Ірини Романівни надійшла скарга на дії органу ДВС у справі № 918/554/13 .

Ухвалою суду від 08.04.2015 року розгляд скарги призначено на 20.04.2015 року.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року розгляд скарги відкладено на 27.04.2015 року.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року скаргу Фізичної особи - підприємця Скороход Ірини Романівни на дії органу ДВС відхилено.

27.04.2015 року через канцелярію господарського суду від представника відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції в Рівненській області надійшла заява про виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 27.04.2015 року, що стосується явки представника органу ДВС.

Переглянувши текст ухвали суду від 27.04.2015 року, суд встановив, що дійсно у вступній частині ухвали допущено описку, оскільки зазначено, що представник органу ДВС у судове засідання, призначене на 27.04.2015 року, не з'явився.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 27.04.2015 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.04.2015 року, прийнятої за результатами розгляду скарги на дії органу ДВС у справі № 918/554/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи - підприємця Скороход Ірини Романівни про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 529 540,68 грн., виклавши вступну частину ухвали, в якій міститься інформація про участь представників сторін, таким чином:

"За участю представників учасників судового процесу:

від скаржника: Величко Л.Б., дов. від 20.04.2015 року

від стягувача: Шевчук Г.Є., дов. № 7297 від 22.05.2014 року

від органу ДВС: Приступлюк Т.В., дов. від 20.04.2015 року

від ПП "Експерт-Рівне-Консалт": не з'явився

від Представництва Експертної ради УТО в Рівненській області: не з'явився".

2. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2015 р. Справа № 918/408/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Ребелс"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект"

про стягнення в сумі 10 727 грн. 07 коп., з яких 5 196 грн. 34 коп. - пені, 5 530 грн. 73 коп. - інфляційних втрат

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на 09:35 год. "12" травня 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №47.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу :- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з інформацією щодо позивача;

- нормативно - правове обґрунтування заявленої до стягнення пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України;

- докази відсутності стягнення коштів за рішенням господарського суду від 07.04.2014р. у справі 918/225/14;

- розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат з зазначенням періодів нарахування;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Вддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Дядьковичі, вул. Кн. Володимира, 27);

3- відповідачу (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Буковинська 7).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження по справі

"28" квітня 2015 р. Справа № 918/412/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства " Райагрохім"

про стягнення заборгованості в сумі 10 635 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" травня 2015 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2015 Справа № 920/647/15

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Таранське, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 26259 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Вищевказана правова позиція викладена у п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Окрім цього, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача. Враховуючи, що позовна заява повернута без розгляду, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ст. 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 30-ти аркушах, в тому числі:

- квитанція № 0.0.365480423.1 від 24.03.2015 про сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. на 1 арк.,

- фіскальний чек № 6350 від 23.04.2014 р. на 1-му арк..,

- опис вкладення у цінний лист на 1-му арк.;

та заяву про забезпечення позову від 23 квітня 2015 року на 2-х аркушах.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження по справі

"28" квітня 2015 р. Справа № 918/417/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАВІА АГ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства " Імені Воловікова"

про стягнення заборгованості в сумі 701 836 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "14" травня 2015 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 916/4229/14

За позовом: Селянського (фермерського) господарства "Куцарєва Ф.С.";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ"

про стягнення 248631грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. по справі №916/4229/14 позов задоволено. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" (68500, Одеська обл, смт. Тарутине, вул Дзержинського, 47, , р/р 4412, МФО 328704) на користь Селянського (фермерського) господарства "Куцарєва Ф.С." (68430, Одеська обл, Арцизький р-н, с. Нова Іванівка, вул Радянської Армії, 33, р/р 6001, , МФО 328384) - 248 631грн.; витрати по сплаті судового збору на суму 1827,00грн.4972,62грн.

30.12.2014р. по справі було видано відповідний наказ.

У резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. помилково вказано дві суми судового збору, а саме: „витрати по сплаті судового збору на суму 1827,00грн.4972,62грн.", тоді як слід було вказати: „витрати по сплаті судового збору на суму 4972,62грн.", описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. виправити з: „витрати по сплаті судового збору на суму 1827,00грн.4972,62грн." на: „витрати по сплаті судового збору на суму 4972,62грн.".

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 р. Справа № 917/837/15
Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., з власної ініціативи розглянувши матеріали справи № 917/837/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 51555,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвали у справі господарського суду Полтавської області №917/837/15 від 23.04.2015 року була допущена описка, а саме: в тексті ухвали неправильно зазначено ім'я відповідача : замість "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2" зазначено "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3".

Зазначена описка не впливає на суть ухвали та не змінює її змісту, тому може бути виправлена на підставі ст.89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у тексті ухвали від 23.04.2015 року по даній справі, зазначивши замість помилково зазначеного ім'я відповідача: " Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3" правильне ім'я: "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2".

2. Все інше - по тексту без змін.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 918/1136/14

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"

про стягнення боргу в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,,13 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2015 відкладено розгляд справи №918/1136/14 на 16 квітня 2015 року .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області № 01-04/24/2015 від 16.04.2015 року у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В., та на підставі пунктів 2.350-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1136/14 та передано для розгляду по суті судді Марачу.В.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/1136/14 за позовом Корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення боргу, до свого провадження.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 Справа № 917/699/15

за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця Подоби Сергія Васильовича, вул. Комарницького, 9, кв.43, м. Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі 3567,87 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

Від позивача: відсутні

Від відповідача: відсутні

від прокуратури: Копитець О.О.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 3567,87грн. заборгованості згідно договору оренди №75/27 від 26.07.2012 р. в тому числі 2973,22 грн. орендної плати та 594,65 грн. ПДВ.

Відповідач явку представника у засідання не забезпечив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали від 03.04.2015р. на його поштову адресу. Дана адреса також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Прокурор у судовому засіданні повідомив суд про повне погашення боргу відповідачем після порушення провадження у справі, та надав підтверджуючі документи (довідку позивача про відсутність заборгованості у відповідача від 14.04.2015 р. №01-05/01.1-19/001, Акт взаєморозрахунків по орендній платі від 09.04.2015 р., копію відомості про нарахування та сплату орендної плати).

Позивач належного представника в засідання суду не направив та надіслав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю заборгованості ФОП Подоби С.В. по орендній платі перед позивачем.

Таким чином, позивач наполягає на тому, що предмет спору у справі відсутній, просить припинити провадження у справі.

Відповідно до ст.80 (п.1-1 ч.1) ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст.ст.49, 80 (п.1-1 ч.1),86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Подоби Сергія Васильовича (вул. Комарницького, 9, кв.43, м. Полтава, ідентифікаційний номер: ) до спеціального фонду державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копії ухвали направити сторонам та прокуратурі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"27" квітня 2015 р. Справа № 918/411/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 909 497 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "14" травня 2015 року о 10:50 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №8).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "13" травня 2015 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- довідку про суму заборгованості відповідача за спірним договором та відсутність погашень останнім спірної суми боргу станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії позивача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "13" травня 2015 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38, каб. 332);

4- відповідачу рекомендованим (35431, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Заводська, буд. 1).