номер провадження справи 8/66/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа № 908/1711/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-Енергія" (84502, Донецька область, м.Артемівськ, вул.. Зелена, 41)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Локат" (84502, Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Леваневського, 16)

про спонукання виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2012 р. по справі № 35/350 шляхом стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 33767 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 1073 грн.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про спонукання відповідача виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2012 р. по справі № 35/350 шляхом стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 33767 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 1073 грн.

Рішення постановлено в судовому засіданні 16.04.2015 р.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав, викладених у позовній заяві: згідно мирової угоди, укладеної з відповідачем 07.03.2012 р., яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2012 р. по справі №35/350, відповідачем визнано наявність заборгованості за спожиту теплову енергію перед позивачем в сумі 39267 грн. 13 коп. Відповідно до умов мирової угоди відповідач зобов'язався сплатити суму заборгованості до 01.04.2013 р., а також судові витрати в розмірі 1073 грн. в строк до 20.12.2012 р. Відповідач частково виконав умови мирової угоди, сплативши 5500 грн. Позивач вказує, що ухвала господарського суду Донецької області від 15.03.2012 р. по справі № 35/350 не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» для виконавчих документів, а саме в даній ухвалі відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Позивач просить спонукати відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2012 р. по справі № 35/350 шляхом стягнення 33767 грн. 13 коп. основного боргу та 1073 грн. коп. судового збору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ТОВ «Локат» вказано: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леваневського, 16. Ухвала суду від 18.03.2015 р. по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.04.2015 року за відсутності представників сторін.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2012 р. у справі № 35/350 за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ТОВ «Локат» про стягнення 47832 грн. 11 коп., затверджено мирову угоду, укладену сторонами про справі, та припинено провадження у справі.

Пунктом 1 мирової угоди сторони погодили, що боржник визнає заборгованість перед кредитором за спожиту теплову енергію за договором № 176 від 15.10.2007 р. у сумі 39267 грн. 13 коп. та зобов'язується погасити її до 01.04.2013 р. у наступному порядку: оплату здійснювати рівними частинами щоквартально до 20 числа кожного місяця кварталу та зобов'язується погасити її у наступні терміни: до 20.03.2012 р. - 2500 грн., до 20.06.2012 р. 9191,78 грн., до 20.09.2012 р. - 9191,78 грн., до 20.1.22012 р. - 9191,78 грн. до 01.04.2013 р. - 9191,79 грн. Пунктом 2 мирової угоди узгоджено, що боржник зобов'язується у строк до 20.12.2012 р. відшкодувати кредитору у повному обсязі понесені останнім судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору за подачу позову у сумі 1073 грн.

В силу частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Згідно з приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, згідно якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Як вказує позивач, на час звернення з даним позовом до господарського суду відповідач частково виконав умови мирової угоди, сплативши 5500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 75 від 19.03.2012 р. на суму 2500 грн., № 327 від 03.07.2012 р.. на суму 1000 грн., № 360 від 03.10.2012 р. на суму 1000 грн., № 434 від 01.02.2013 р. на суму 1000 грн.

Як вбачається, ухвала господарського суду Донецької області від 15.03.2012 р. у справі № 35/350 про затвердження мирової угоди не містить дати набрання ухвалою законної сили та строку її пред'явлення до виконання, що свідчить про її невідповідність вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, судом встановлено, що ухвала господарського суду Донецької області від 15.03.2012 р. у справі № 35/350 не має статусу виконавчого документа, оскільки не відповідає вимогам, визначеним до виконавчого документа статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскільки судом встановлено порушення відповідачем умов мирової угоди та невідповідність ухвали господарського суду Донецької області від 15.03.2012 р. у справі № 35/350 про затвердження мирової угоди вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги про спонукання відповідача виконати умови зазначеної мирової угоди шляхом стягнення 33767 грн. основного боргу та 1073 грн. судового збору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локат" (84502, Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Леваневського, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-Енергія" (84502, Донецька область, м.Артемівськ, вул.. Зелена, 41, ) 34840 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 13 коп. заборгованості, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 24 квітня 2015 року.

Суддя І.А. Попова