ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/1603/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Компанії Фластекс Бізнес С.А. (Flastex Business S.A.) , м. Панама
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті", с. Липці , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", м. Київ
про стягнення коштів в розмірі 5 000 000,00 доларів США.
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник 1-го відача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Компанія Фластекс Бізнес С.А. (Flastex Business S.A.) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" про стягнення солідарно 5 000 000,00 доларів США (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою суду від 20.03.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/1603/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2015 року було задоволено заяву Компанії Фластекс Бізнес С.А. (Flastex Business S.A.) про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Укрбізнес ЛТД».

31 березня 2015 року до суду надійшла заява (вх.№12614) Публічного акціонерного товариства "УкрСіббанк", в якій заявник просить залучити ПАТ "УкрСіббанк" до участі у справі №922/1603/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Також, 31.03.2015 року через канцелярію суду ПАТ "УкрСіббанк" надав заяву (вх.№12652) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 20.03.2015 року по справі №922/1603/15.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2015 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних судом, не надав.

Представник 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 20.03.2015 року та ухвалами суду про відкладення розгляду справи від 31.03.2015 року та 14.04.2015 року було зобов'язано сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду докази, зокрема, позивача: - Докази доплати суми судового збору у встановленому законом порядку (в даному випадку, сума судового збору визначається з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" виходячи з ціни позову з урахуванням збільшення розміру позовних вимог); - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідачів; - правове та документальне обґрунтування позовних вимог; - докази виконання своїх зобов'язань позивачем; - усі додаткові угоди (за наявності); - листування з відповідачем (за наявності); - довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку позивача та відповідача; Відповідачів: - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; - докази виконання своїх зобов'язань відповідачем; - довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Крім того, ухвалами господарського суду Харківської області, попереджено сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Однак, не зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, позивач витребуваних ухвалами суду документів не надав, без поважних причин жодного разу не з'явився на виклик у судові засідання доказів, на підтвердження обставин, які унеможливлювали його явку в призначені судові засідання не надав, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд залишає позовні вимоги без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви (вх.№12614 від 31.03.15р.) Публічного акціонерного товариства "УкрСіббанк", в якій заявник просить залучити ПАТ "УкрСіббанк" до участі у справі №922/1603/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача.

Стосовно заяви ПАТ "УкрСіббанк" (вх.№12652) про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що з огляду на викладені обставини і приписи закону, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2015 року у справі № 922/1603/15, про що буде зазначено у відповідній ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

З огляду на той факт, що представник позивача без поважних причин жодного разу не з'явився в призначені судові засідання, суд дійшов висновку про те, що повернення позивачеві суми судового збору у даному випадку є неможливим.

Слід також зазначити про те, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 68, ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Компанії Фластекс Бізнес С.А. (Flastex Business S.A.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення, тобто 28.04.2015 року.

Суддя Т.С. Денисюк