ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Справа № 911/1037/15

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/1037/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАБАЛУКС", ідентифікаційний код: 35045794, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Рилєєва, буд. 4,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОСВІТ ТРЕЙД", ідентифікаційний код: 37756470, місцезнаходження: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 1,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Михайлюк І.М., який діє на підставі довіреності від 20.04.2015 року б/№, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "РАБАЛУКС" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОСВІТ ТРЕЙД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2015 року порушено провадження у справі № 911/1037/15; розгляд справи призначено на 20.04.2015 року.

20.04.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшов лист від 14.04.2015 року № 25/04-2015 (вх. № 8854/15 від 20.04.2015 року) з доданими документами.

20.04.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 20.04.2015 року № 208 (вх. № 9020/15 від 20.04.2015 року) з доданими документами, у якому Відповідач просить відкласти розгляд справи з метою здійснення сторонами мирного врегулювання спору.

В судове засідання 20.04.2015 року з'явився представник Відповідача, який вимоги ухвали суду від 16.03.2015 року не виконав, надав пояснення по справі. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.03.2015 року не виконав, про причини нез'явлення в судове засідання не повідомив, хоча й був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, судом встановлене наступне.

У своєму клопотанні про відкладення розгляду справи від 20.04.2015 року № 208 Відповідач просить відкласти розгляд справи з метою здійснення сторонами мирного врегулювання спору, обґрунтовуючи це тим, що між Позивачем та Відповідачем здійснюється процес мирного врегулювання спору, частково сплачену суму основного боргу, погоджено текст мирової угоди.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження часткової сплати суми основного боргу, а також не доведено за допомогою належних та допустимих доказів того, що між Позивачем та Відповідачем погоджено текст мирової угоди та вживаються заходи щодо мирного врегулювання спору у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи від 20.04.2015 року № 208, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2015 року зобов'язано позивача подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчені копії видаткових накладних від 30.09.2011 року №РН-0000381, від 11.11.2011 року №РН-0000908, від 08.12.2011 року №РН-0001084, від 17.02.2012 року №РН-0000192, від 06.07.2012 року №РН-0001152; належні докази оплати відповідачем товару, отриманого згідно видаткових накладних від 30.09.2011 року №РН-0000381, від 11.11.2011 року №РН-0000908, від 08.12.2011 року №РН-0001084, від 17.02.2012 року №РН-0000192, від 06.07.2012 року №РН-0001152, від 22.11.2012 року №РН-0002296, від 13.05.2013 року №РН-0001014 (банківські виписки тощо); докази повернення 05.02.2015 року Позивачу товару на суму 3 081,70 грн.; зобов'язано відповідача подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу; належні докази виконання відповідачем зобов'язань за договорами від 21.09.2011 року №3041-75к та від 21.09.2013 року №3150-80К щодо повної оплати отриманого товару. Проте, Позивач та Відповідач вказаних вимог суду не виконали, витребувані судом документи не подали.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Таким чином, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Позивача, неподанням Позивачем та Відповідачем витребуваних судом доказів, суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОСВІТ ТРЕЙД" про відкладення розгляду справи від 20.04.2015 року № 208 (вх. № 9020/15 від 20.04.2015 року), - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 05 травня 2015 року на 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань №2.

3. Вдруге зобов'язати позивача подати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчені копії видаткових накладних від 30.09.2011 року №РН-0000381, від 11.11.2011 року №РН-0000908, від 08.12.2011 року №РН-0001084, від 17.02.2012 року №РН-0000192, від 06.07.2012 року №РН-0001152;

- належні докази оплати відповідачем товару, отриманого згідно видаткових накладних від 30.09.2011 року №РН-0000381, від 11.11.2011 року №РН-0000908, від 08.12.2011 року №РН-0001084, від 17.02.2012 року №РН-0000192, від 06.07.2012 року №РН-0001152, від 22.11.2012 року №РН-0002296, від 13.05.2013 року №РН-0001014 (банківські виписки тощо);

- докази повернення 05.02.2015 року Позивачу товару на суму 3 081,70 грн.

4. Вдруге зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу;

- належні докази виконання відповідачем зобов'язань за договорами від 21.09.2011 року №3041-75к та від 21.09.2013 року №3150-80К щодо повної оплати отриманого товару.

5. Попередити позивача та відповідача про матеріальну та кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду. Попередити про те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Викликати в судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.Ф. Скутельник