Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа № 927/337/15

За позовом: Прокурора Чернігівського району Чернігівської області

вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

1. Чернігівська районна державна адміністрація

вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027

2. Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області

пр-т Миру, 190-А, м. Чернігів, 14037

До Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт" вул. Підвальна, 23, м. Чернігів, 14000

про зобов'язання визнати балансоутримувачем та укласти договір безоплатного зберігання

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Шептицька О.В., довіреність №22 від 20.04.2015, головний спеціаліст відділу фінансово-бухгалтерської роботи та управління об'єктами державної власності

Помаз В.В., довіреність № 10 від 26.02.2015 головний спеціаліст відділу контролю, аудиту, юридичної роботи та персоналу

Від Відповідача: Литвиненко Ю.П., довіреність №15 від 20.01.2015, представник

Мельник М.О., довіреність №20 від 08.04.2015, представник

Від Третьої особи-1: Ткач О.В., довіреність №02-15/878 від 30.04.2014, головний спеціаліст юридичного відділу та по роботі зі зверненнями громадян

від Третьої особи-2: Коноваленко С.В., довіреність №05-01/4414 від 29.08.2014, представник

У судовому засіданні прийняла участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Рибалко Н.В., службове посвідчення №027136 від 01.07.2014

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт" про:

1) визнання Публічного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт" балансоутримувачем об'єкта цивільної оборони - сховища №95347 за адресою Чернігівський район, с. Жавинка, вул. Дачна, 4-а та зобов'язання взяти на баланс даний об'єкт.

2) зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт" розробити проектно-кошторисну документацію на об'єкт цивільної оборони - сховище №95347 та укласти з РВ ФДМ України по Чернігівській області договір про безоплатне зберігання вищевказаної захисної споруди в редакції, надісланій позивачем відповідачу листом № 18-5-00677 від 26.02.2015.

Ухвалою суду від 09.04.2015 за клопотанням Позивача залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Чернігівську районну державну адміністрацію та Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.

У судове засідання з'явились Прокурор, повноважні представники сторін та Третіх осіб.

Прокурор надала клопотання про залишення позову без розгляду та докази на підтвердження надіслання позовної заяви з додатками Третім особам.

Представник Відповідача надала додатковий відзив на позов.

Представник Третьої особи-1 надав письмові пояснення та копію паспорта сховища №95347.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 26.03.2015 та від 09.04.2015 Прокурора, Позивача було зобов'язано надати:

· нормативно-правове обґрунтування:

1. якою статтею якого Кодексу чи Закону передбачена обрана форма захисту у вигляді саме "визнання балансоутримувачем та зобов'язання взяти об'єкт на баланс";

2. до якого виду цивільних правочинів чи господарських договорів відноситься "визнання балансоутримувачем та зобов'язання взяти об'єкт на баланс" та до виникнення яких саме цивільних прав та обов'язків призводить, і, відповідно, до вирішення спору про яке цивільне право приводить така форма захисту;

3. яким Законом чи Кодексом, що регулює саме цивільні та господарські правовідносини, передбачено порядок та підстави "визнання балансоутримувачем та зобов'язання взяти об'єкт на баланс" з доказами дотримання цього порядку наявності цих підстав в даному випадку;

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та наданням доказів:

1. яким чином чи якими діями Відповідачем порушено наявне право власності держави на спірний об'єкт (визнання себе власником, захоплення, руйнування, не допуск до нього представників уповноважених органів державної влади тощо), і яким чином це право власності відновлюється або захищається саме вищевказаною, обраною Прокурором та Позивачем формою захисту у вигляді "визнання балансоутримувачем та зобов'язання взяти об'єкт на баланс";

2. якою статтею якого Кодексу чи Закону передбачений прямий обов'язок саме Відповідача, а не уповноваженого управляти державним майном органу державної влади, розробити проектно-кошторисну документацію на спірний об'єкт;

3. чим підтверджується перебування спірного об'єкту до і саме на момент приватизації Відповідача на його балансі (інвентаризаційні описи, інші бухгалтерські документи);

· оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Прокурор та Позивач витребуваних вищевказаними ухвалами документів суду не надали.

У судовому засіданні Прокурор надала клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що з метою підтвердження порушення Відповідачем права власності держави на спірний об'єкт - протирадіаційне укривання по вул. Дачна, 4-а у с. Жавинка Чернігівського району, обов'язку Відповідача стосовно зберігання спірного нерухомого майна, а також перебування майна на балансі Публічного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт" до проведення приватизації та уникнення зобов'язань, покладених чинним законодавством щодо його зберігання здійснені відповідні заходи, а саме: направлені запити до Фонду державного майна України, Першого експедиційного загону підводних та гідротехнічних робіт, комунальних підприємства БТІ міста, району, тощо. Однак на даний час будь-якої інформації на запити не отримано, що позбавляє Прокурора та Позивача можливості надати суду докази на підтвердження заявлених позовних вимог та витребуване нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог.

Представник Позивача підтримала клопотання Прокурора про залишення позову без розгляду.

Представники Відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Представники Третіх осіб вирішення клопотання Прокурора залишили на розсуд суду.

Ненадання Прокурором та Позивачем вищевказаних документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає можливості суду з'ясувати повно, належно та всебічно всі обставини справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, встановити як належні правові підстави позову Прокурора, а саме:

· чим передбачена обрана форма захисту у вигляді саме "визнання балансоутримувачем та зобов'язання взяти об'єкт на баланс",

· до якого виду цивільних правочинів чи господарських договорів відноситься "визнання балансоутримувачем та зобов'язання взяти об'єкт на баланс" та до виникнення яких саме цивільних прав та обов'язків призводить, і, відповідно, до вирішення спору про яке цивільне право приводить така форма захисту;

· чим передбачено порядок та підстави "визнання балансоутримувачем та зобов'язання взяти об'єкт на баланс" з доказами дотримання цього порядку та наявності цих підстав в даному випадку;

· чим передбачений прямий обов'язок саме Відповідача, а не уповноваженого управляти державним майном органу державної влади, розробити проектно-кошторисну документацію на спірний об'єкт;

так і фактичні його підстави, а саме:

· яким чином чи якими діями Відповідачем порушено наявне право власності держави на спірний об'єкт (визнання себе власником, захоплення, руйнування, не допуск до нього представників уповноважених органів державної влади тощо), і яким чином це право власності відновлюється або захищається саме вищевказаною, обраною Прокурором та Позивачем формою захисту у вигляді "визнання балансоутримувачем та зобов'язання взяти об'єкт на баланс";

· чим підтверджується перебування спірного об'єкту до і саме на момент приватизації Відповідача на його балансі (інвентаризаційні описи, інші бухгалтерські документи).

Відповідно до ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України:

"Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди."

У пункті 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 №18 (із змінами) зазначено, зокрема, наступне.

"При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами."

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку."

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.В. Кушнір

927/1173/13