РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015Справа №910/3618/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

До Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

Про стягнення 17 918,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Гайдамащук О.В., довіреність № 14/1044 від 25.12.2014р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 17 918,50 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 0/0659387/0302/14 від 12.04.2014р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 17 918,50 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/3618/15-г та призначено розгляд на 30.03.2015 р.

26.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

27.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

30.03.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд відклав розгляд справи на 27.04.2015р., у зв'язку з відсутністю представників позивача та відповідача.

27.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав пояснення по справі, з урахуванням поданого через канцелярію суду відзиву.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014р. між ПрАТ «СК «Провідна» (далі - позивач) та Степанюком Д.Ю. як страхувальником, було укладено договір страхування 06/0659387/0302/14, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Хюндай» д.н.з АС 9097 ВН.

14.07.2014р. на автодорозі Луцьк - Маневичі, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Хюндай» д.н.з АС 9097 ВН, під керуванням Степанюка Д.Ю., та транспортного засобу «Опель», державний номерний знак АС 2710 ВЕ, під керуванням Кохновіч Д.Ю. відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УОСК», згідно полісу № АС/6715485.

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/13652/14-п від 15.09.2014р., встановлено вину гр. Кохновіча Д.Ю. у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до страхового акту та калькуляції до нього, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Хюндай» д.н.з АС 9097 ВН, внаслідок ДТП склав 18 918,50 грн., які було виплачено позивачем згідно платіжного доручення № 0037261 від 14.08.2014р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно полісу № АС/6715485 франшизу встановлено у розмірі 1000,00 грн., ліміт відповідальності встановлено 50 000,00 грн.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 17918,50 грн. боргу, з урахуванням франшизи по полісу № АС/6715485 та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Представник відповідача, згідно відзиву, проти позову частково заперечував, посилаючись на те, що позивач не врахував коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого ТЗ, так як застрахований автомобіль також був учасником ДТП 30.08.2013р., а його права частина була пошкоджена.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача щодо таких заперечень, не зміг погодитись з запереченнями відповідача, оскільки у ДТП, що є предметом розгляду позовного провадження № 910/3618/15-г застрахований автомобіль було пошкодженого зліва, а у ДТП, на яке посилається відповідач, автомобіль було пошкоджено з правого боку.

Пунктом 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, передбаченою що коефіцієнт фізичного зносу застосовується, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Відповідачем не надано суду доказів, що пошкоджена ліва частина автомобіля «Хюндай» д.н.з АС 9097 ВН у ДТП, що сталось 14.07.2014р. піддавалась відновлювальному ремонту після ДТП, що сталось 30.08.2013р., в якому було пошкоджено праву частину автомобіля.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська 145) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський 25) суму заборгованості в розмірі 17 918 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 50 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 30.04.2015р.)

Суддя Мельник В.І.