ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15 Справа № 904/1198/15

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області

до публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 226 002,31 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (надалі - Позивач-1), комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - Позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" ( наділі - Відповідач) про стягнення 226 002,31 грн. за договором №1204 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари від 14.09.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015, 14.04.2015, 28.04.15 розгляд справи відкладено на 14.04.2015, 28.04.2015, 05.05.2015 згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі № 904/1198/15 допущені описки в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме: не в повному обсязі викладено зміст клопотання Відповідача вих. №17-86 від 08.04.2015 (п.2 ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, не зазначено, що в клопотанні Відповідач просить суд на підставі ч.3 ст.69 ГПК України продовжити строк слухання справи; а також не зазначено висновок за результатами розгляду клопотання Відповідача про продовження строку слухання справи (п.4 ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України), в той час, як в судовому засіданні зазначене клопотання Відповідача розглядалось в повному обсязі та прийнято рішення про задоволення клопотання Відповідача і в частині відкладення розгляду справи, і в частині продовження строку розгляду спору, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.04.2015 по справі №904/1198/15.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі № 904/1198/15 в описовій частині, та вважати за вірне "Відповідач в судове засідання, призначене на 14.04.2015, не з'явився, 09.04.2015 здав до канцелярії суду клопотання вих. №17-86 від 08.04.2015 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору."; "Враховуючи вищевикладене, заслухавши Прокурора та представника Позивача-2, суд вважає за можливе клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів задовольнити, розгляд справи відкласти. Керуючись викладеним, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -".

2. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі № 904/1198/15 в резолютивній частині та викласти в наступній редакції "Продовжити строк розгляду спору до 05.05.2015."

Суддя А.Є. Соловйова