ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/3584/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієком", м. Харків
про стягнення 3182548,80 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Кварацхелія Г.Е. (дов. № 08-11/194/2-15 від 20.01.2015 року);

від відповідача: Терехов А.С. (дов. № Д-8/2015 від 06.01.2015 року);

Прокурора: Хряк О.О. (посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕКОМ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 3182548,80 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на положення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та зазначає, що земельна ділянка площею 0,4895 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 1-А, використовується відповідачем без правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2013 року (Суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто збитки у розмірі 3182548,80 грн. та 63650,98 грн. судовий збір.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕКОМ" залишено без задоволення. А рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2013 року у праві № 922/3584/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕКОМ" задоволено частково. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у справі № 922/3584/13 та рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2013 року скасовано. Справу № 922/3584/13 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

03.02.2015 року матеріали справи № 922/3584/13 були повернуті до суду першої інстанції.

04.02.2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015 року.

Судом, в рамках строків, передбачених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 03.03.2015 року на 06.04.2015 року, а з 06.04.2015 року на 20.04.2015 року.

16.04.2015 року від представника відповідача до суду надійшов конррозрахунок (вх. № 15160).

20.04.2015 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.04.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне.

Згідно із інформаційною довідкою з Реєстру права власності на нерухоме майно від 24.01.2013 р. №133058 та інформації КП "Харківське міське БТІ" № 9048 від 22.10.2012 р. право власності на нежитлові будівлі літ. "А-3" загальною площею 1384,3 кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 1038,9 кв.м. по вул. Гвардійців-Широнінців, 1-А у м. Харкові зареєстровано за ТОВ "ВІЕКОМ" на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2002 р. та акту приймання-передачі від 04.07.2002 р.

Згідно з Актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Гвардійців-Широнінців, 1-А у м. Харкові від 28.01.2013 р. № 417/13, затвердженим заступником директора Департаменту - начальником Управління земельних відносин Харківської міської ради 29.01.2013 р., було встановлено, що земельна ділянка по вул. Гвардійців-Широнінців, 1-А у м. Харкові, загальною площею 0,4895 га, огороджена та використовується ТОВ "ВІЕКОМ" для експлуатації та обслуговування нежитлових адміністративних будівель; документи, що посвідчують право власності або користування вищезазначеною земельною ділянкою ТОВ "ВІЕКОМ" не оформлено, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно з Актом про визначення збитків № 346 від 22.03.2013 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2013 № 234, неодержаний міською радою дохід за використання земельної ділянки площею 0,4895 га по вул. Гвардійців-Широнінців, 1-А у м. Харкові ТОВ "ВІЕКОМ" складає 3182548,80 грн.

Розрахунок збитків в розмірі 3182548,80 грн., зроблений Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин 07.02.2013р. за період з 01.03.2010 р. по 01.02.2013 р., з урахуванням наданої ДПІ у Московському районі м. Харкова інформації про сплату відповідачем земельного податку в сумі 179009,65 грн. за період з 01.03.2010р. по 01.02.2013 р.

З інформації, наданої в листі Управління Держкомзему у місті Харків від 25.10.2012 р. № 6593/08 вбачається, що в Управлінні станом на 25.10.2012 р. не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування спірною земельною ділянкою по вул. Гвардійців-Широнінців, 1-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування вказаного нерухомого майна.

Згідно з листом Відділу організації землеустрою та обліку земель Управління земельних відносин Харківської міської ради щодо оформлення права користування ТОВ "ВІЕКОМ" земельною ділянкою по вул. Гвардійців-Широнінців, 1-А у м. Харкові, то станом на 11.09.2012 р. договір оренди зазначеної земельної ділянки не оформлено, не оформленні у відділі не перебувають, листування з цього приводу у відділі відсутнє.

Листом Управління земельних відносин від 13.03.2013 № 2466/0/84-13 відповідача було запрошено на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбудеться 22.03.2013 р. з приводу використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 1-А з порушенням земельного законодавства та законодавства про плату за землю, але представник відповідача на засіданні комісії був відсутній.

З метою врегулювання даного спору у досудовому порядку листом-повідомленням Управлінням земельних відносин Харківської міської ради від 22.04.2013 № 3803/0/84-13 ТОВ "ВІЕКОМ" запропоновано добровільно відшкодувати Харківській міській раді збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Станом на момент звернення прокурора до суду з позовною заявою, вимоги викладені в листі-повідомлені відповідачем не були виконані.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Харківська міська рада Харківської області, яка є позивачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, договір оренди на момент вирішення справи не укладений, державний акт на право власності не отриманий, земельна ділянка не звільнена.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,4895 га за адресою: м. Харків, вул.. Гвардійців Широнінців, 1А з порушенням вимог земельного законодавства, право користування вищезазначеною земельною ділянкою ТОВ "Вієком"" не оформлено, чим порушило вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Факт набуття земельної ділянки, факт невиконання обов'язку про її повернення, факт використання ділянки за відсутності договору оренди підтверджується матеріалами справи (актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Гвардійців Широнінців, 1-А у м. Харкові № 417/13 від 28.01.2013 р., листом КП "ХМБТІ", договором купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться на відповідній земельній ділянці, витягом про реєстрацію права власності на майно та іншими доказами, наявними в матеріалах справи).

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо неправомірного нарахування збитків за даним позовом на підставі рішення виконавчого комітету Харівської міської ради від 05.11.2008 року № 717, з огляду на наступне.

Факт належності відповідного права позивачеві випливає з норми ст.80 ЗК України, якою визначено, зокрема, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності. Відповідно до ст.83 цього кодексу землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України наслідком безпідставного набуття майна, яке неможливо повернути, - є відшкодування його вартості.

Ст. 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, міськими, районними та обласними радами.

Уповноваженими посадовими особами Управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки по вул. Гвардійців Широнінців, 1-А у м. Харкові. За результатами обстеження складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки № 417/13 від 28.01.2013 року (а.с. 26, том 1).

Порядок визначення вартості безпідставного користування земельною ділянкою визначено Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. №130/09, яким затверджено "Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5.4 даного Порядку, відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі від 22.03.2013 року за № 346, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2013 року № 234 визнано неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 3182548,80 грн. за земельну ділянку по вул. Гвардійців Широнінців, 1-А у м. Харкові.

Розрахунок збитків в розмірі 3182548,80 грн. зроблений Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин 22.03.2013 року за періоди з 01.03.2010 року до 01.02.2013 року.

У відповідності до ст. 156 ЗК України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Ст. 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

В даному випадку, документи, надані прокурором та позивачем, в їх сукупності, підтверджують протиправну поведінку керівництва ТОВ "Вієком", шкоду, завдану відповідачем власнику землі - Харківській міській раді, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вину правопорушника, що знаходить своє відображення у Пленумі Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірної земельної ділянки без правовстановлювальних документів в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України та його вина підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами. Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем доходу - орендної плати, який він отримав би в разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125,126 Земельного кодексу України правовстановлювального документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Розмір збитків визначено відповідно до "Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284.

Відповідач доказів на спростування цих обставин не надав.

Стосовно клопотання про застосування позовної давності, яку відповідач вважає пропущеною прокурором та просить застосувати її до позовних вимог, суд вважає належним зазначити наступне.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду із позовною заявою 22.08.2013 р., а збитки нараховані за період з 01.03.2010 р. до 01.02.2013р. Тобто, збитки в сумі 3361558,45 грн. за період з 01.03.2010 р. до 01.02.2013р. нараховані з пропуском трирічного строку позовної давності.

Прокурор та позивач вказують на відсутність підстав для застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача щодо стягнення з ТОВ "Вієком" збитків при розгляді даної справи, оскільки дії відповідача спрямовані на перешкоджання розгляді даної справи по суті та не узгоджуються з приписами частини 3 статті 22 ГПК України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Також прокурор та позивач вказують на те, що розрахунок, проведений управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради із урахуванням 3-го строку позовної давності за період з 01.03.2010 року по 01.02.2013 року та у зв`язку із тим, що даний розрахунок затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2013 року № 234, а тому заява відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки позов було подано 22.08.2013 року.

Суд не погоджується з позицією прокуратури та позивача про те, що позивач довідався про порушення свого права лише під час проведеної перевірки (обстеження земельної ділянки).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Здійснюючи повноваження власника земельної ділянки, яку займає відповідач, позивач - Харківська міська рада, весь час такого використання могла знати про відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Як вказується в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Судом здійснено перерахунок збитків, нарахованих відповідачу, з урахуванням застосування строків позовної давності та встановлено, що період та розмір збитків становить:

- за період з 22.08.2010 року по 01.01.2011 року 375153,67 грн. (з урахуванням строку позовної давності);

- за 2011 рік 1138592,40 грн.;

- за 2012 рік 1138592,40 грн.;

- за 2013 рік 94471,95 грн.

Таким чином, суд вважає строк позовної давності по нарахуванню збитків за період з 01.03.2010 року по 21.08.2010 року пропущеним, що є підставою для відмови в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача 435738,38 грн. збитків.

В частині стягнення з відповідача 2746810,42 грн. збитків, спричинених використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, позовні вимоги прокурора обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у даній справі покладається на відповідача в розмірі 2% від задоволеної суми нарахованих збитків, що становить 54936,21 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 79, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕКОМ" (61153, м. Харків, Московський район, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1-А, ідентифікаційний код 32031380) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) збитки у розмірі 2746810,42 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕКОМ" (61153, м. Харків, Московський район, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1-А, ідентифікаційний код 32031380) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 54936,21 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення збитків у розмірі 435738,38 грн. в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя О.О. Ємельянова