ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.Справа № 923/1833/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: В.Б. Туренко

суддів: В.І. Жекова, О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання: Е.М. Вєлковій

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2015 року

у справі № 923/1833/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: 1) Управління комунальної власності Херсонської міської ради;

2) Херсонської міської ради

про зарахування зустрічних однорідних вимог та зарахування вартості витрат проведеного капітального ремонту в рахунок орендної плати

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до місцевого господарського суду з позовом до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про:

-зарахування зустрічних однорідних вимог Управління комунальної власності Херсонської міської ради щодо сплати заборгованості по орендній платі згідно договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 26.05.2006р. №1252 в сумі 16986,73 грн. та вимоги ФОП ОСОБА_2 в сумі 16986,73 грн., як частини вартості проведеного капітального ремонту орендованих нежилих приміщень першого поверху будинку під №13, загальною площею 425,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 що знаходяться на балансі КП кінотеатру «Іскра».

-зобов'язання Управління комунальної власності Херсонської міської ради зарахувати за ФОП ОСОБА_2 вартість витрат капітального ремонту вказаних орендованих нежилих приміщень за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 26.05.2006р. №1252 у розмірі 595852,40 грн. в рахунок орендної плати цих приміщень (а.с. 2-6).

Позовні вимоги обґрунтовані ч. 3 ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 601, ч. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради у відзиві на позов зазначило про його необґрунтованість (а.с. 57-59).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2015р. (суддя Литвинова В.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.02.2015р., позов задоволено повністю з мотивів його доведеності, стягнуто з Управління комунальної власності Херсонської міської ради на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2436,00 грн. (а.с. 125-127).

Не погодившись з рішенням суду, Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонська міська рада 19.02.2015р. звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили його скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права (а.с. 138-141, 146-149).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. (головуючий суддя Сидоренко М.В., судді Жеков В.І., Аленін О.Ю.) апеляційні скарги прийняті до провадження із призначенням до сумісного розгляду, задоволено клопотання Управління комунальної власності Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору в сумі 1218,00 грн. до ухвалення судового рішення по даній справі (а.с. 134).

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Сидоренко М.В. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду від 17.03.2015р. №19 дану справу повторно розподілено на розгляд головуючого судді Туренко В.Б. (а.с. 154).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.03.2015р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Жеков В.І., Аленін О.Ю.) справу №923/1833/14 прийнято до провадження із призначенням до розгляду (а.с. 157-158).

Управління комунальної власності Херсонської міської ради у своєму клопотанні просило розглянути справу за відсутністю її представника (а.с. 163).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

23.05.2006р. між Управлінням комунальної власності міста Херсона (правонаступником якого є Управління комунальної власності Херсонської міської ради) (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди комунальної майна міської територіальної громади №1252, згідно умов якого (з урахуванням додаткових договорів №1, №2) в оренду строком до 16.12.2011р. передані нежилі приміщення першого поверху будинку під АДРЕСА_1, загальною площею 425,4 кв.м., що знаходяться на балансі КП кінотеатр «Іскра», вартість яких становить 116985 грн. відповідно до незалежної оцінки ТОВ «Центр оцінки та експертизи» від 30.04.2006р., які необхідні для здійснення підприємницької діяльності, а саме для розміщення кафе-бару, більярдної та магазину.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. цього договору орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 29.09.2000р. №232 та від 28.03.2003р. №222 і становить 23397,00 грн. без врахування ПДВ за один рік. Оренда плата складає 1949,75 грн. за базовий місяць (квітень) оренди і згідно рішення міської ради від 29.09.2000р. №232 перераховується Орендарем Управлінню комунальної власності на р/р не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін, у разі зміни Методики розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

За умовами п. 3.4. договору наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету (Орендодавцю), підлягає в установленому порядку поверненню Орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.

У пунктах 5.2., 5.3., 5.4. договору Орендар зобов'язався своєчасно й в повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) оренду плату. Протягом дії договору оренди здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів. Замовити в управлінні архітектури та містобудування архітектурний паспорт фасаду та прилеглої території. Виконувати ремонтні роботи відповідно до архітектурного паспорта та затвердженого кошторису.

За приписами п. 6.2. договору Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Пунктом 11.3. договору передбачено, що у разі розірвання цього договору, поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів і з дозволу Орендодавця, визнаються власністю Орендодавця. При приватизації об'єкта Орендарем, вказані поліпшення компенсуються відповідно до чинного законодавства України.

Договір нотаріально посвідчений 23.05.2006р. та зареєстрований в реєстрі за №1006. Правочини пройшли державну реєстрацію, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів (а.с. 14-18).

Згідно оціночного акту, складеного 30.04.2006р. ТОВ «Центр оцінки та експертизи» та затвердженого 23.05.2006р. начальником Управління комунальної власності фізичний знос орендованих приміщень склав - 54% (а.с. 19).

23.05.2006р. за актом прийняття-передачі Орендар прийняв від Балансоутримувача об'єкта - ОСОБА_3 вказані приміщення. В акті зазначено про відповідність орендованого об'єкта технічним умовам (а.с. 20).

01.06.2006р. заступником міського голови та начальником Управління капітального будівництва погоджено кошторис на капітальний ремонт нежитлових орендованих приміщень (кінотеатр «Іскра») за адресою: АДРЕСА_1 на суму 424860 грн. (а.с. 25-40).

Матеріали справи містять договір про надання послуг замовнику від 27.06.2006р., укладений між ПП ОСОБА_2 (Замовник) та Управлінням капітального будівництва виконкому міської ради м. Херсона (Підрядник), згідно умов якого останній надає послуги при проведенні капітального ремонту орендованих Замовником приміщень за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 24).

Згідно акту прийомки виконаних робіт за квітень 2009р. об'єм виконаних замовником будівельно-монтажних робіт склав - 595852,40 грн. (а.с. 34).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.06.2012р. у справі №5024/789/2012 позов ПП ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонської міської ради задоволено, визнано за позивачем право на оренду нежитлових приміщень, визначених за договором №1252 від 23.05.2006р. на тих самих умовах та на той самий строк (5 років) - а.с. 22-23.

05.02.2013р. ФОП ОСОБА_2 звернулась до Управління комунальної власності Херсонської міської ради із заявою б/н про зарахування вартості ремонту в сумі 595852 грн. в рахунок орендної плати, на яку Орендодавець листом від 07.02.2013р. №361-14/284 повідомив Орендаря щодо відсутні законних підстав для такого зарахування з посиланням на п. 11.3. договору оренди від 23.05.2006р. №1252 (а.с. 42-43).

Як вбачається з листа юридичного управління Херсонської міської ради від 16.06.2014р. №03-10/1/873 вимоги позивача щодо зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок орендної плати вважаються законодавчо обґрунтованими (а.с. 77).

Згідно листа-відповіді виконкому Херсонської міської ради від 04.08.2014р. №Д-3514 на заяву ОСОБА_2 від 08.07.2014р. №Д-3514 щодо проведення зарахування вартості проведеного капітального ремонту орендованих приміщень, вимога ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки механізму вказаних зарахувань законодавством не передбачено із зазначенням про відсутність документа, що підтверджує проведення капітального ремонту на відповідну суму по кошторису (а.с. 45).

Управління комунальної власності Херсонської міської ради листом-попередженням від 03.11.2014р. №2166 повідомило ФОП ОСОБА_2 щодо існування заборгованості по орендній платі за договором оренди від 23.05.2006р. №1252 у розмірі 16440,45 грн. (а.с. 41).

Позивач заявою про зарахування зустрічних вимог від 18.11.2014р. б/н просив відповідача-1 зарахувати зустрічні однорідні вимоги останнього щодо сплати заборгованості по орендній платі за договором оренди від 23.05.2006р. №1252 в сумі 16440,45 грн. та вимоги позивача у сумі 16440,45 грн. як частини вартості проведеного капітального ремонту орендованих нежилих приміщень; зарахувати за ФОП ОСОБА_2 вартість витрат капітального ремонту орендованих приміщень у розмірі 595852,40 грн. в рахунок орендної плати за користування цими приміщеннями (наступні платежі) - а.с. 46-47.

03.12.2014р. Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до позивача з листом пропозицією №2521 щодо розірвання договору оренди від 23.05.2006р. №1252, у зв'язку із існуванням заборгованості по орендні платі в сумі 16968,73 грн. станом на 01.12.2014р. (а.с. 48).

Враховуючи викладене, позивач з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги повністю місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем за згодою заступника міського голови та з метою приведення об'єкту оренди до норм експлуатації у період 2006-2008 рр. проведено капітальний ремонт об'єкту оренди на суму 595852,40 грн., яка з урахуванням звернення Орендаря до Орендодавця із заявою про зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок орендної плати за цей об'єкт в силу приписів ч. 3 ст. 18-1, ч.2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 601, ч. 3 ст. 776 ЦК України підлягає зарахуванню в рахунок орендної плати за договором оренди від 23.05.2006р. №1252.

За твердженням Херсонської міської ради відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. На думку скаржника, факт зарахування зустрічних однорідних вимог може лише бути елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог орендодавця до орендаря про стягнення орендної плати, зокрема, у провадженні господарської справи №923/114/15 за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 22927,15 грн., розірвання договору оренди від 23.05.2006р. №1252 та зобов'язання повернути об'єкт оренди, яка розглядається господарським судом Херсонської області. Крім того, Херсонська міська рада зазначила про недопустимість зарахування зустрічних однорідних вимог у разі спливу строку позовної давності за умовами ст. 602 ЦК України, оскільки ФОП ОСОБА_2 проведено капітальний ремонт орендованого об'єкту у період 2006-2008рр., а з відповідною заявою остання звернулась лише 18.11.2014р. Також скаржник наполягав на тому, що чинним законодавством не передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог на майбутнє.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права з урахуванням встановлених обставин, судова колегія вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги Херсонської міської ради, виходячи із наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

За умовами ст. 20 Господарського кодексу України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Отже, означеними нормами цивільного та господарського законодавства не передбачено такого способу захисту своїх прав і законних інтересів як зарахування зустрічних однорідних вимог.

Частиною 3 ст. 203 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

У пункті 22 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін. За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається. Закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду. У такому випадку відповідна заява обов'язково повинна мати письмову форму й адресуватися позивачеві, а її копія і докази надсилання позивачеві (чи одержання ним) подаватися господарському суду. Відповідач може також звернутися із зустрічним позовом до позивача в порядку статті 60 ГПК. Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору.

Припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформлюється заявою однією із сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона (інша сторона) вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду. Право на стягнення заборгованості з орендної плати, підтверджене судом рішенням, має бути реалізовано в процесуальних формах та у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», а обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог - досліджені в межах розгляду справи за відповідними вимогами.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.01.2015р. (тобто після звернення ФОП ОСОБА_2 з даним позовом - 15.12.2014р.) порушено провадження у справі №923/114/15 за заявою прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 22927,15 грн., розірвання договору оренди від 23.05.2006р. №1252 та зобов'язання повернути об'єкт оренди. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.03.2015р. зупинено провадження у справі №923/114/15 до вирішення даної господарської справи (№923/1833/14).

Таким чином, звернення ФОП ОСОБА_2 з відповідним позовом в межах цієї справи (№923/1833/14) є передчасним, більш того, позивачем заявлені вимоги, що не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права.

Вищевикладене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправильного рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційній перегляд відшкодовується скаржнику за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2015р. у справі №923/1833/14 скасувати, у позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Херсонської міської ради судові витрати в сумі 1218,00 грн. за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 22.04.2015р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя В.І. Жеков

Суддя О.Ю. Аленін