ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 906/1203/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,
суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р.
та на рішеннягосподарського суду Житомирської області від 21.11.2014 р.
у справі№ 906/1203/14 господарського суду Житомирської області
за позовом 1) В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради; 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області; 3) Коростенського управління Державної казначейської служби України у Житомирській області
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Коттедж Компані" (надалі - ТОВ "Еліт Коттедж Компані"); 2) Управління житлово-комунального господарства виконкому Коростенської міської ради
провизнання недійсними рішень та договору
за участю представників:
від позивача-1- не з'явилися
від позивача-2- не з'явилися
від позивача-3- не з'явилися
від відповідача-1- Алексеєнко В.Є., директор ТОВ; - Совершенний Р.П., адв. посв. № КВ 3792 від 19.03.2015 р.
від відповідача-2- не з'явилися
від прокуратури- Онуфрієнко М.В., сл. посв. № 031806, вид. 30.01.2015
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Кудряшова Ю.В.) від 21.11.2014 р. у задоволенні позову В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Коростенського управління Державної казначейської служби України Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Коттедж Компані" та Управління житлово-комунального господарства виконкому Коростенської міської ради про визнання недійсними рішень та договору відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. (головуючий суддя Мамченко Ю.А., судді: Саврій В.А., Дужич С.П.) рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.2014 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постанова обґрунтовані тим, що матеріалами справи спростовано інформацію прокурора про невідповідність учасника TOB "Еліт Коттедж Компані" вимогам кваліфікаційних критеріїв та невідповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

08 квітня 2015 року через канцелярію Вищого господарського суду від Управління житлово-комунального господарства Коростенської міської ради (відповідач-2) надійшло клопотання про розгляд даної справи без їхнього представника, а також відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні поданої касаційної скарги.

Також, 15 квітня 2015 року від ТОВ "Еліт Коттедж Компані" (відповідач-1) через канцелярію Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області, в якому відповідач-1 просив суд касаційної інстанції залишити подану касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі рішення та постанову - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача-1, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги пояснення відповідачів у справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради від 29.04.2014 р. № 4 затверджено документацію конкурсних торгів на відкриті торги для закупівлі робіт "Реконструкція кладовища по вул. К. Лібкнехта в м. Коростені" та почато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція кладовища по вул. К. Лібкнехта в м. Коростені".

До участі в торгах допущено пропозиції учасників торгів: TOB "Благомир" з ціновою пропозицією 3 535 456 гри., TOB "Укрбудпрогрес" з ціновою пропозицією 4 102 154 грн., TOB "ТБС XXI" з ціновою пропозицією 3 539 189 грн. та TOB "Еліт Коттедж Компані" з ціновою пропозицією 3 413 916 грн.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 23.06.2014 р. № 6 відхилено пропозиції конкурсних торгів TOB "Благомир" та TOB "ТБС XXI" у зв'язку з відсутністю у складі пропозицій дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки з Держнаглядохоронпраці та Держгірпромнагляду.

Протоколом № 7 від 26.06.2014 р. переможцем торгів визнано TOB "Еліт Коттедж Компані" з найбільш економічно вигідною пропозицією та надіслано переможцю повідомлення про акцепт пропозиції.

Так, звертаючись до господарського суду Житомирської області прокурор зазначав, що з урахуванням виявлених під час перевірки невідповідностей пропозиції TOB "Еліт Коттедж Компані" Документації конкурсних торгів, Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник повинен був відхилити пропозицію TOB "Еліт Коттедж Компані" на підставі статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Крім того, прокурор вказував, що умови договору всупереч частині 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відрізняються від змісту пропозицій з конкурсних торгів, а саме відповідно до календарного плану виконання робіт кошторисна вартість робіт, які повинні бути виконані протягом 2014 року становить 3 027 603,17 тис. грн. та 386 312,83 тис. грн. у 2015 році. Згідно з Договірною ціною на будівництво, що здійснюється у 2014 році, договірна ціна становить 3 413 916 тис. грн. Однак, відповідно до пункту 3.1. Договору договірна ціна робіт, що доручається для виконання Підряднику в 2014 році складає 500 000 грн.

Також, на думку прокурора, всупереч вимогам пункту 103 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" гарантійний строк в договорі встановлений 24 місяці, а не десять років, як вимагає вказана Постанова КМУ.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закон) замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі:

1) проведення процедури запиту цінових пропозицій;

2) закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, природного і нафтового газу, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Так, вимоги до документації конкурсних торгів визначені ч. 2 ст. 22 Закону та наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 919 "Про затвердження Стандартної документації конкурсних торгів", якими передбачено, що така документація повинна містити, зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16, вимоги встановлені ст. 17 цього Закону, а також інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

У відповідності до п. 3 ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для суб'єктів малого підприємництва національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Еліт Коттедж Компані" є суб'єктом малого підприємництва у розумінні ст. 55 ГК України, оскільки відноситься до юридичних осіб, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Наказом Міністерства фінансів України № 39 від 25.02.2000 р. встановлені окремі форми фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва в складі Балансу (форма № 1-м) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-м), які, як вбачається з матеріалів справи, і були подані у складі пропозиції конкурсних торгів.

Судами також вірно було зазначено, що Законом України "Про здійснення державних закупівель" не передбачено подання учасником або учасником попередньої кваліфікації окремо такого документа, як довідка про стан відкритих рахунків.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів стосовно того, що невідповідність інформації в звітах форми 1-ДФ про використання найманої праці за 4 квартал 2013 року та за 1 квартал 2014 року, поданих TOB "Еліт Коттедж Компані" до ДПІ у Голосіївському районі ТУ Міндоходів у м. Києві, довідці на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, де зазначено було 32 працівника (порівняно із звітами - 3 працівника), пояснюється тим, що довідка про наявність 32 працівників була подана за 2-й квартал 2014 року, тобто безпосередньо перед початком відкритих торгів. Водночас, діюче законодавство не передбачає подання такої довідки за рік, а тільки інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Також, місцевим та апеляційним господарськими судами правомірно було зазначено, що наявність на кінець 2013 року кредиторської заборгованості TOB "Еліт Коттедж Компані" у сумі 155 000 грн., поточних зобов'язань за розрахунками, в тому числі: з бюджетом - 68 900 грн., зі страхування - 200 грн., з оплати праці 14 000 грн., інших поточних зобов'язань - 94 500 тис. грн., не свідчить про наявність заборгованості за кредитами. Крім того, як вбачається з довідки обслуговуючого відповідача банку станом на 02.06.2014 р. заборгованість TOB "Еліт Коттедж Компані" за комерційними кредитами відсутня, що цілком відповідає вимогам Закону та Документації конкурсних торгів.

При цьому, як підставно підкреслено судами, наявність заборгованості перед бюджетом не є обов'язковою умовою для відхилення пропозицій конкурсних торгів замовником, а є правом замовника відхилити такі пропозиції, про що вказано в частині 2 статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Судами попередніх інстанцій також правомірно не взято до уваги посилання прокурора на те, що в поданій відповідачем-1 документації відсутні документальні підтвердження виконання аналогічних договорів, оскільки законодавством, а також Документацією конкурсних торгів не передбачено, що такими доказами мають бути тільки копії договорів. Матеріалами справи підтверджено, що учасником було подано довідку про укладення та виконання аналогічних договорів за останні 2 роки. Крім того, під час розгляду справи відповідач-1 підтвердив існування та виконання таких договорів, надавши їх копії та копії актів приймання здачі виконаних робіт.

Крім того, як на підставу позовних вимог, прокурор вказував також на розбіжність між договірною ціною на будівництво, що здійснюється у 2014 році, вказаною в пропозиції конкурсних торгів, а саме 3 413 916 тис. грн., та договірною ціною робіт, вказаною в п. 3.1. Договору про закупівлю робіт з реконструкції кладовища по вул. К.Лібкнехта в м.Коростень від 07.07.2014 р., а саме 500 тис. грн.

Судами обґрунтовано зазначено, що відповідно до п. 3 розділу 1 Документації конкурсних торгів роботи виконуються протягом 2014 року в межах фінансування, передбаченого на 2014 рік. Доведені обсяги бюджетних асигнувань 2014 року передбачені в сумі лише 500 000 грн. За таких підстав, управління ЖКГ міськвиконкому відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 р. № 938 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів" не мало законних підстав брати на себе зобов'язання вище кошторисних призначень, виділених в 2014 році, що відповідно підтверджується Управлінням житлово-комунального господарства Коростенської міської ради Житомирської області.

Щодо посилань прокурора на те, що всупереч вимогам пункту 103 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" гарантійний строк встановлений 24 місяці, а не десять років, як вимагає вказана Постанова КМУ, судами попередніх інстанцій правильно підкреслено, що пунктом 103 вказаної Постанови передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості). Гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.

Водночас, предметом закупівлі відкритих торгів по закупівлі робіт "Реконструкція кладовища по вул. К. Лібкнехта в м. Коростень" були реконструкційні роботи, що не пов'язані зі створенням об'єкта будівництва, а тому гарантійний строк зазначених робіт відповідно до Постанови КМУ від 01.08.2005 р. № 668 був встановлений у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації, а саме 24 місяці з моменту підписання акту.

Колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на наведене, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність позиції судів попередніх інстанцій стосовно того, що інформація прокурора про невідповідність учасника TOB "Еліт Коттедж Компані" вимогам кваліфікаційних критеріїв та невідповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів спростовується наявними матеріалами справи та встановленими судами обставинами даної справи.

З урахуванням викладене, у господарського суду Житомирської області та Рівненського апеляційного господарського суду не було підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, оформленого протоколом № 6 від 23.06.2014 р. про оцінку пропозицій учасників конкурсних торгів, а також для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, оформленого протоколом № 7 від 23.06.2014 р., яким акцептовано пропозицію TOB "Еліт Коттедж Компані".

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки матеріалами справи спростовані підстави для визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради про оцінку пропозицій учасників конкурсних торгів та про акцепт пропозиції TOB "Еліт Коттедж Компані", то відповідно і відсутні підстави для визнання недійсним договору № 52 від 07.07.2014 р., укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради та TOB "Еліт Коттедж Компані" на закупівлю робіт з реконструкції кладовища по вул. К. Лібкнехта в м. Коростені.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. та рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.2014 р. у справі № 906/1203/14 залишити без змін.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков