ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2015р. Справа № 917/717/15

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,36039

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавська міська рада (36000, м. Полтава, вул.Жовтнева,36),

про стягнення 6 955,07 гривень заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача Потоцька Ю.В., дов. від 19.05.2014 року

Від відповідача ОСОБА_2

Від третьої особи не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 6 955,07 гривень заборгованості за договором оренди № 4Р-396 від 01.11.2011 року, в т.ч. 6746,86 грн. - сума основного боргу та 208,21 грн. пені.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі.

Відповідач надав суду докази сплати суми боргу в розмірі 7 000 грн. за квитанцією № 35Р1973 від 19.04.2015 року (арк. справи 39).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 4Р-396 від 01.11.2011 року. Як зазначив позивач у позовній заяві , відповідач не сплатив орендну плату в сумі 6746,86 грн., що й стало підставою для звернення до суду. Крім суми основного боргу позивач також просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 208,21 грн. на підставі п. 6.4 договору № 4Р-396 від 01.11.2011 року.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору оренди. Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Після порушення провадження у справі відповідача сплатив позивачу 7000 грн. в рахунок погашення боргу за договором № 4Р-396 від 01.11.2011 року, що підтверджується квитанцією № 35Р1973 від 19.04.2015 року (арк.. справи 39).

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду суд не задовольняє, оскільки ст. 81 ГПК України не передбачає таких підстав для залишення позову без розгляду як сплата боргу.

Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Принципова відмінність наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки заборгованість сплачено відповідачем після порушення провадження у справі, то судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, т.я. спір виник з вини відповідача (п.4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,36039, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, Полтавська область,36000, ідентифікаційний код юридичної особи 30191518) 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя Тимощенко О.М.