ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 р. Справа№ 914/597/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Панченко Світлани Степанівни, с. Старе село Дрогобицького району Львівської області

про: стягнення 24 008,35 грн. заборгованості за Договором про надання овердрафту № 11/14-о від 27.03.2014 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Столярський М.С. (довіреність №7536 від 28.10.2014 р.)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 21.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Фізичної особи-підприємця Панченко Світлани Степанівни про стягнення 24 008,35 грн. заборгованості за Договором про надання овердрафту № 11/14-о від 27.03.2014 року.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.03.2015 року. Ухвалою суду від 17.03.2015 року розгляд справи відкладено на 21.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору про надання овердрафту №11/14-о від 27.03.2014 року в частині повернення Овердрафту в порядку і в терміни, передбачені Договором, та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 24008,35 грн., з яких: 20000,00 грн. - неповернута сума кредиту, 3574,49 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, 433,33 грн. - нараховані відсотки, 0,53 грн. - пеня по простроченій сумі кредиту.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості не надав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. У попередньому судовому засіданні відповідач усно запевнив про бажання реструктуризувати заборгованість перед банком. Відтак судом надано час для врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.03.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (Банк) та Фізичною особою-підприємцем Панченко Світланою Степанівною (Позичальник) укладено Договір №11/14-о про надання овердрафту (Договір овердрафту), відповідно до п.1 якого Банк зобов'язався надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірах та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п.2.1. Договору овердрафту максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту (максимальна сума, в межах якої Позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) встановлений у розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) на поточний рахунок Позичальника №911 у Дрогобицькому відділенні Центральної філії Банку.

Відповідно до п.2.4. датою остаточного повернення кредиту є 26 березня 2015 року.

Взяті на себе Банком зобов'язання згідно Договору овердафту щодо надання Позичальнику кредиту були виконані в повному обсязі, що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку відповідача.

Всупереч умовам Договору зобов'язання по договору відповідачем не виконуються, Овердрафт в порядку і в терміни, передбачені Договором не повертається, проценти за користування Овердрафтом не сплачуються.

Станом на 27.11.2014 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором овердрафту становила 24008,35 грн., з яких: 20000,00 грн. - неповернута сума кредиту, 3574,49 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, 433,33 грн. - нараховані відсотки, 0,53 грн. - пеня по простроченій сумі кредиту.

Банк намагався вирішити питання з Позичальником у досудовому порядку. Зокрема, 24.12.2014 року позивач направив на адресу відповідача вимогу №2014/4, в якій просив Позичальника виконати зобов'язання за Договором овердрафту №11/14-о від 27.03.2014 року. Факт отримання відповідачем вимоги 30.10.2014 року підтверджується витягом із реєстру відстеження відправки кореспонденції. Проте, станом на день подання позовної заяви до суду дана вимога Банку Позичальником не була задоволена.

Відповідно до долученого позивачем до позовної заяви розрахунку позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн. неповернутої суми кредиту, 3574,49 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 433,33 грн. нарахованих відсотків, 0,53 грн. пені по простроченій сумі кредиту.

Відповідачем доказів повернення Овердрафту в порядку і в терміни, передбачені Договором, та сплати процентів за користування ним суду не надано.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарські зобов'язання сторін виникли на підставі Договору про надання овердрафту №11/14-о від 27.03.2014 року.

Згідно визначення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Овердрафт - форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов овердрафту кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Овердрафт відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта.

Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Відповідно до п.4.1. Договору Позичальник зобов'язався повернути Банку Овердрафт у повному обсязі в порядку та в терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Згідно з п.2.2. Договору річна процентна ставка встановлюється в розмірі 28 % річних.

Пунктом 2.2.1. Договору встановлено, що в разі невиконання вимог, передбачених у п.2.5.1. Договору, процентна ставки за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2 % (два процентних пункти) вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому при виконанні Позичальником вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження Сторонами не потребує.

Відповідно до п.2.3.3. Договору за надання Овердрафту Позичальник сплачує Банку комісію за управління кредитом (Овердрафтом) - 0,05 %, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок Позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована.

Згідно з п.3.2. Договору проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2. цього Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту до терміну, вказаному в п.2.4. цього Договору або до дати звернення Банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Відповідач не виконав зобов'язання за Договором щодо повернення Овердрафту в порядку і в терміни, передбачені Договором, та сплати процентів за користування ним. Доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до п.6.1. Договору овердрафту за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, сплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі визначеному п.2.6. цього Договору (0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 20000,00 грн. неповернутої суми кредиту, 3574,49 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 433,33 грн. нарахованих відсотків, 0,53 грн. пені по простроченій сумі кредиту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 231, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Фізичної особи-підприємця Панченко Світлани Степанівни (82154, Львівська область, Дрогобицький район, с. Старе Село, вул. Дрогобицька, буд. 5;а індивідуальний податковий номер ) на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ) 20000,00 грн. неповернутої суми кредиту, 3574,49 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 433,33 грн. нарахованих відсотків, 0,53 грн. пені по простроченій сумі кредиту та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.04.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А