ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. справа № 926/1751/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ

до відповідачів: 1. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ м. Чернівці

2. Кредитної спілки «Хімзавод» м. Чернівці

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Трубнікова Тетяна Григорівна м. Чернівці

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - Буздуга Н.І. - головний юрисконсульт (довіреність від 26.01.2015 р.)

Від відповідача-1 - не з'явився

Від відповідача-2 - Спащук В.О. - представник (довіреність від 25.07.2014 р.)

Від третьої особи - не з'явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ звернулося з позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ м. Чернівці та Кредитної спілки «Хімзавод» м. Чернівці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Трубнікова Тетяна Григорівна м. Чернівці, про: визнання недійсними прилюдних торгів з продажу виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 та належало гр. Трубніковій Т.Г., які проводились у 2010 р.; скасування постанови та акту державного виконавця про передачу стягувачеві - Кредитній спілці «Хімзавод» зазначено майна; визнання недійсним свідоцтва про придбання Кредитною спілкою «Хімзавод» з прилюдних торгів зазначеного вище майна.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.11.2014 р. (суддя Ковальчук Т.І.) у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, позовну заяву і додані до неї документи та заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 р. ухвалу від 28.11.2014 р. скасовано в частині повернення позовної заяви і заяви про забезпечення позову.

У зв'язку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. у черговій щорічній відпустці, у порядку повторного автоматичного розподілу розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 14.02.2015 р. порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 05.03.2015 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє, ухвалою від 14.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 22.04.2015 р. Також даною ухвалою продовжено строк вирішення спору до 29.04.2015 р., зобов'язано Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ надати суду матеріали виконавчого провадження № 14507611 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 та належало гр. Трубніковій Т.Г., для огляду.

22.04.2015 р. відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, натомість відповідач-1 повідомив, що надати матеріали виконавчого провадження № 14507611 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 та належало гр. Трубніковій Т.Г., неможливо у зв'язку із знищенням даного виконавчого провадження.

Ухвалою від 22.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 29.04.2015 р., а на позивача покладено обов'язок конкретизувати позовні вимоги та надати протокол проведення прилюдних торгів з продажу виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 та належало гр. Трубніковій Т.Г., які проводились у 2010 р.

Протокол проведення прилюдних торгів позивачем не надано.

У судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення, що складає 30/100 часток житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 та належало гр. Трубніковій Т.Г., які проводились за договором між Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» № 209043 від 03.11.2009 р. про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, під час здійснення виконавчого провадження № 14507611 Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ;

- скасувати як похідні документи, що видані за результатом недійсних торгів, і які є самостійними документами, що тягнуть за собою зміну юридичного наслідку у даних правовідносинах: постанову від 16.02.2010 р. б/н про передачу непроданого нежитлового приміщення, що складає 30/100 часток житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42, стягувачеві - Кредитній спілці «Хімзавод» у рахунок погашення боргу; акт державного виконавця від 16.02.2010 р. б/н про передачу непроданого нежитлового приміщення, що складає 30/100 часток житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42, стягувачеві - Кредитній спілці «Хімзавод» у рахунок погашення боргу;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна від 01.03.2010 р., посвідченого Хусід С.М., приватним нотаріусом Чернівецького МНО, по реєстру № 559, згідно з яким Кредитною спілкою «Хімзавод» з прилюдних торгів придбане нежитлове приміщення, що складає 30/100 часток житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 та належало гр. Трубніковій Т.Г.

Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Кредитній спілці «Хімзавод» реєструвати право власності за собою, а також відчужувати, передавати в оренду чи вчиняти будь-які інші дії щодо виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42, належало гр. Трубніковій Т.Г. та придбано Кредитною спілкою «Хімзавод» згідно з постановою та актом державного виконавця Першотравневго ВДВС Чернівецького МУЮ про передачу стягувачеві майна, свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів.

Крім того, позивач просить заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: 58002, м. Чернівці, вул. Кохановського, 7, реєструвати право власності на виділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42, належало гр. Трубніковій Т.Г. та зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно за гр. Трубніковою Т.Г., однак придбано Кредитною спілкою «Хімзавод» згідно з постановою та актом державного виконавця Першотравневго ВДВС Чернівецького МУЮ про передачу стягувачеві майна, свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує те, що згадане майно перебувало в іпотеці відповідача, було без його згоди реалізовано, а відтак, вважає позивач, невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду.

У задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач просить заборонити Кредитній спілці «Хімзавод» реєструвати право власності за собою, а також відчужувати, передавати в оренду чи вчиняти будь-які інші дії щодо виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42. Проте, позивачем не надано яких-небудь доказів, з яких вбачається, що Кредитна спілка «Хімзавод» вчиняє дії, спрямовані на його відчуження. З цих ж підстав не підлягає задоволенню вимога про заборону Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Чернівецькій області реєструвати право власності на виділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що гр. Трубнікова Т.Г. передала йому в іпотеку майно, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42. Однак, дане майно, продовжує позивач, було придбано відповідачем у результаті прилюдних торгів.

Відповідач-2 проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що зазначене майно придбано ним на законних підставах.

Інші учасники у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Як зазначалося вище, позивачем не надано документ, яким оформлено спірні прилюдні торги, що унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки даний доказ є ключовим у даній справі і його відсутність позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам. Крім того, сама позовна вимога позивача не містить реквізитів спірного документу, а без фактичної наявності протоколу прилюдних торгів у справі неможливо зробити висновок про його відповідність закону або невідповідність останньому.

Вимоги позивача про скасування як похідних документів, що видані за результатами недійсних торгів, а саме: постанови від 16.02.2010 р. б/н про передачу непроданого нежитлового приміщення, що складає 30/100 часток житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42, стягувачеві - Кредитній спілці «Хімзавод» у рахунок погашення боргу; акту державного виконавця від 16.02.2010 р. б/н про передачу непроданого нежитлового приміщення, що складає 30/100 часток житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42, стягувачеві - Кредитній спілці «Хімзавод» у рахунок погашення боргу; свідоцтва про придбання майна від 01.03.2010 р. не можуть розглядатись без надання правової оцінки протоколу прилюдних торгів, який є первинним документом і на недійсності якого ґрунтуються позовні вимоги. Таким чином, розгляд даних вимог можливий лише після розгляду вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення, що складає 30/100 часток житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 та належало гр. Трубніковій Т.Г.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

2. Позов залишити без розгляду.

Суддя Бутирський А.А.