РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"23" квітня 2015 р. Справа № 910/20747/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.03.2015 р.

у справі № 910/20747/14

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (вул. Чорновола В"ячеслава, буд.25, м. Київ, 01135)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вул. Федора Кричевського, 19, м. Вінниця, 03115; вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (проспект Лагутенка, буд.13, каб.30, м. Донецьк, 83086)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАК МЛИН" (вул. Петровського, буд.3, м. Харків, 61002)

до:ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Донецьк)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ" (проспект Ленінський, буд.43, м. Донецьк, 83045)

про солідарне стягнення 14 511 563,79 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.03.2015 р. у справі № 910/20747/14 клопотання, подане позивачем - Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" 14.10.2014 р. про уточнення (збільшення) позовної заяви, відхилено. Заяву про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог, подану 23.03.2015 р., повернуто без розгляду позивачу з доданими до неї документами. Копію заяви, поданої 23.03.2015 р., і доданих до неї документів завірених судом залучено до матеріалів справи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач - Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.03.2015 р. у справі № 910/20747/14 про повернення заяви про зміну предмету позову без розгляду скасувати.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Тобто, відповідно до ст.ст. 63, 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про повернення позовної заяви.

В даному випадку скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог без розгляду, можливість оскарження якої не передбачена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Абзацом 3 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) № 7 від 17.05.2011 р. передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Таким чином, керуючись частиною 2 статті 106 ГПК України та абзацу 3 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) № 7 від 17.05.2011 р.,судова кодлегія прийшла до висновку, що дана ухвала господарського суду Вінницької області від 23.03.2015 р. не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.03.2015 р. про поверненння заяви про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог без розгляду у справі № 910/20747/14.

Окрім того, колегія суддів, враховуючи приписи ч.2 ст. 106 ГПК України, вважає за необхідне зазначити, що скаржник може подати заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про відновлення строку для апеляційного оскарження, колегією суддів не розглядається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.03.2015 р. про поверненння заяви про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог без розгляду у справі № 910/20747/14.

2.Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 53-х аркушах , в т.ч. клопотання про поновлення пропущеного строку, заява про долучення документів до матеріалів справи та 2 поштових конверти.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.