ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа № 908/5226/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Балика П.О., за довіреністю від 16.06.2014 р. без номера

відповідача - Пасова Т.Ф., довіреність від 02.01.2015 р. № 305, Брусняк Л.А., довіреність від 02.01.2015 р. № 306

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1362 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. у справі № 908/5226/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", м.Запоріжжя

до Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Міського комунального підприємства "Основаніє" про витребування майна -394 одиниць обладнання первісною вартістю 648 479,81 грн., перелік якого наведено в позовній заяві.

Рішенням господарськго суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі № 908/5226/14 (суддя Дроздова С.С,) позов задоволено.

Витребувано у Міського комунального підприємства "Основаніє" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" майно -394 одиниць обладнання первісною вартістю 648 479,81 грн., перелік якого наведено в позовній заяві.

Відповідач із зазначеним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2013 р. між ТОВ "Міські комунікаційні системи" (генеральний дистриб'ютор) та ТОВ "Інформаційні комунальні системи" (організація) укладено дистриб'юторський контракт № 130801ГД з ексклюзивними правами Генерального Дистриб'ютора для здійснення діяльності на території України.

В подальшому до дистриб'юторського контракту вносились зміни шляхом укладення додаткових угод від 10.09.2013 р. та від 10.01.2014 р.

Відповідно до п. 2.1 дистриб'юторського контракту, з урахуванням додаткових угод, організація - ТОВ "ІКС" надає генеральному дистриб'юторові - ТОВ "МКС" на період дії контракту виключні права володіння та користування Програмним комплексом "Розрахунок комунальних платежів. М. Запоріжжя. 2013" (далі ПК), на розпорядження правами користування Продуктом, зокрема, але не виключно, на передачу частини прав дистриб'ютора третім особам на функціонали ПК на території реалізації, на умовах, обумовлених у цьому контракті.

Продукт в цьому контракті - це Програмний комплекс "Розрахунок комунальних платежів. М. Запоріжжя, 2013", забезпечений необхідним технічним устаткуванням, що має торгову марку "Інформаційні комунальні системи", що включає функціонали: нарахування вартості комунальних послуг, облік та систематизація комунальних платежів; формування, опрацювання, впорядкування та зберігання інформації БДА, "Розрахунок субсидії" з включенням в нього програмним модулем "Субсидія".

Згідно з п. 7.2 дистриб'юторського контракту генеральний дистриб'ютор має право передавати за плату в користування третім особам продукт або його частину, та пов'язанні з цим відповідні права на нього, здійснювати на власний розсуд продаж прав користування продуктом.

Для реалізації наданих за цим пунктом прав Генеральний Дистриб'ютор має право використовувати технічне устаткування, передане за цим Контрактом, зокрема, передавати його в користування третім особам.

31 серпня 2013 року, на підставі контракту, відповідно до акту приймання-передачі ТОВ "ІКС" передало, а ТОВ "МКС" прийняло 23 найменування (407 одиниць) технічного обладнання та устаткування.

13 грудня 2013р. між сторонами контракту був підписаний зведений акт приймання - передачі обладнання, відповідно до якого позивачу було передано від ТОВ "ІКС" 407 одиниць обладнання, на загальну суму 1 113 304 грн. 61 коп.

Таким чином, зазначені 407 одиниць обладнання були передані ТОВ "МКС" у володіння з правом передання в користування третім особам.

23.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" ("МКС") та Міським комунальнім підприємством "Основаніє" (субдистриб'ютор) укладено договір № 2308-ППД на передачу прав дистриб'ютора.

В подальшому до договору № 2308-ППД вносились зміни відповідно до додаткової угоди № 1 від 12.09.2013р., додаткової угоди б/н від 10.10.2013р. та додаткової угоди № 2 від 14 квітня 2014р.

На виконання умов договору № 2308-ППД, 31 серпня 2013 року за актом приймання-передачі ТОВ "МКС" передало, а МКП "Основаніє" прийняло 23 найменування (407 одиниць) технічного обладнання та устаткування.

16 грудня 2013р. між сторонами договору був підписаний зведений акт приймання - передачі обладнання, відповідно до якого відповідачу було передано від ТОВ "МКС" 407 одиниць обладнання, на загальну суму 1 113 304 грн. 61 коп.

29 січня 2014 року на вимогу ТОВ "МКС", за актом приймання - передачі (повернення) обладнання МКП "Основаніє" повернуло 13 одиниць обладнання, на загальну суму 464 824 грн. 80 коп.

Таким чином, в користуванні МКП "Основаніє" залишилось 394 одиниці обладнання, на загальну суму 648 479 грн. 81 коп.

Відповідно до п. 1.1 договору було визначено, що продукт в цьому договорі - це частина Програмного комплексу "Розрахунок комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013", забезпечений необхідним технічним устаткуванням, що має торгову марку "Інформаційні комунальні системи".

На підставі додаткової угоди від 10.10.2013р., пункт 1.1 договору був викладений в наступній редакції: Продукт в цьому Договорі - це частина Програмного комплексу "Розрахунок комунальних платежів. М. Запоріжжя, 2013" (далі за текстом ПК), яка надає можливість працювати у інтерфейсах функціоналів, які дозволяють формувати, опрацьовувати, впорядковувати та зберігати інформацію БДА, використовувати програмний модуль "Субсидія" та інтерфейсах, з правом розширення кола споживачів Продукту на письмово узгоджених з МКС умовах на Території реалізації, за допомогою яких Субдистриб'ютор забезпечує введення даних, їх актуалізацію та контроль правильності таких даних, необхідних для здійснення МКС нарахування за допомогою ПК вартості комунальних послуг за звітний період, а також забезпечення МКС збереження і захисту даних щодо обліку, систематизації та стану комунальних платежів.

Отже, з 10.10.2013р. відповідно до узгоджених між сторонами умов договору, вже не передбачалось обов'язку надання позивачу ПК забезпеченого технічним устаткуванням.

Відповідно до п. 7.1.8 договору, який доповнений додатковою угодою від 10.10.2013р., визначено, що субдистриб'ютор (МКП "Основаніє") зобов'язаний за першою вимогою МКС (ТОВ "МКС") повернути у 30-ти денний термін у належному, непошкодженому, придатному для використання передане за власною волею Субдистриб'ютору за цим Договором технічне обладнання, що не входить до обумовленого у п.1.1. Договору складу Продукту. Відповідальність за збереження наданого Субдистриб'ютору за цим Договором технічне обладнання та персональних комп'ютерів визначається їх балансовою вартістю, зазначеною в актах та додатках до Договору.

19 травня 2014 року ТОВ "МКС" направило на адресу МКП "Основаніє" лист вих. № 19/05/14), в якому було повідомлено МКП "Основаніє" про вимогу ТОВ "МКС" щодо повернення, наданого за договором обладнання, та наданий строк до 18 червня 2014 року для повернення ТОВ "МКС" 394 одиниць обладнання, згідно умов договору. 20 травня 2014р. МКП "Основаніє" отримало вищезазначений лист.

16 червня 2014 року ТОВ "МКС" листом вих. №. 16/06/14 (отриманим МКП "Основаніє" 16.06.2014р.) підтвердило свою вимогу про повернення МКП "Основаніє" обладнання в строк до 18 червня 2014 року.

Листом від 10 липня 2014 року вих. №. 10/07/14 (отриманим МКП "Основаніє" 11.07.2014 р.) ТОВ "МКС" подовжило термін повернення обладнання до 14 липня 2014 року.

МКП "Основаніє" своїм листом від 28.07.2014 року вих. № 10615/05 фактично відмовило ТОВ "МКС" в поверненні раніше наданого за договором обладнання.

04 серпня 2014 року ТОВ "МКС" направило на адресу МКП "Основаніє" лист (вих. № 04/08/14), яким ще раз підтвердило свою вимогу про повернення обладнання, та подовжило термін його повернення до 08 серпня 2014 року. Зазначений лист був отриманий МКП "Основаніє" 05.08.2014 року.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем не виконані передбачені п. 7.1.8. договору на передачу прав дистриб'ютора № 2308-ППД від 23.08.2013 р. зобов'язання щодо повернення 394 одиниць обладнання та на відсутність у нього правових підстав на володіння ним, просив суд витребувати вказане майно від відповідача на підставі положень статті 387 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Господарський суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, пославшись на те, що ТОВ "МКС" виконав умови, визначені п.7.1.8. договору, попередивши МКП "Основаніє" у 30-ти денний термін про необхідність повернення обладнання, але відповідачем не виконані договірні зобов'язання перед позивачем щодо повернення обладнання, а тому на даний момент відповідач не має правових підстав на володіння та користування 394 одиницями обладнання, переданих йому раніше відповідно до умов договору.

При цьому господарський суд першої інстанції послався на положення статті 396 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у т.ч. і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, а також на положення ст. 387 ЦК України, згідно з якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Надаючи оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задовлення позову, зважаючи на наступне.

Предметом даного позову є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" про витребування 394 одиниць обладнання на загальну суму 648 479 грн. 81 коп. у Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя.

Підставами позовних вимог в позовній заяві зазначено наявність у позивача права володіння спірним майном на підставі дистриб'юторського контракту № 130801Д від 01.08.2013 р., невиконання відповідачем умов 7.1.8. договору № 2308-ППД на передачу прав дистриб'ютора щодо повернення спірного технічного обладнання та одночасно міститься посилання на положення статті 387 Цивільного кодексу України, згідно з якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Передбачений статтею 387 Цивільного кодексу України спосіб захисту права власності (віндикаційний позов) є вимогою неволодіючого власника (особи, якій власник передав майно у володіння на підставі цивільно-правових договорів чи яка володіє майном на інших підставах, встановлених законом) до особи, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

При цьому вказаний спосіб захисту відноситься до речових способів захисту права власності (права володіння), які спрямовані на захист права власності (права володіння) при його безпосередньому порушенні за відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин щодо повернення переданого відповідачу за договором майна виключає можливість пред'явлення позову про витребування цього майна із чужого незаконного володіння, оскільки передання майна за договором особі, яка зобов'язалась повернути це майно ,але не виконує цього обов'язку, базуються на умовах укладеного між сторонами договору та регулюються відповідно розділом III Книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на зобов'язальних договірних правовідносинах сторін за договором на передачу прав дистриб'ютора № 2308-ППД від 23.08.2013 р., позивач неправильно обрав речовий спосіб захисту права, що є підставою для відмови в позові.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального права дійшов неправильного висновку про задоволення позову, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статями 49, 99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. у справі № 908/5226/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи» (Код п/р 8100 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005) на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» (Код п/р 0117 в філії «Запорізьке РУ»ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) 6 484грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти

Повний текст постанови складено 29.04.15 р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.