ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.15р. Справа № 904/1536/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Світличного Андрія Владленовича, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 30 718 грн. 47 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Задорожній С.О., дов. № 131-К-Н-О від 16.01.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Світличного Андрія Владленовича заборгованість в розмірі 30 718грн. 47 коп., з яких: 24 316 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом, 3 706 грн. 94 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 017 грн. 39 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 677 грн. 44 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, відповідно до умов Договору б/н від 02.03.11р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 02.03.15р. порушено провадження у справі та призначено судову справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документі.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.02.15р. Згідно стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

02.04.2015р. позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з реструктуризацію боргу, згідно укладеної між сторонами 31.03.15р. генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. У додаткових поясненнях позивач зазначив, що сторони домовились про реструктуризацію боргу відповідача по договору № б/н від 02.03.11р., але у Генеральній угоди зазначено про договір № б/н від 10.05.12р., оскільки 10.05.12р. було встановлено розмір кредитного ліміту в сумі 20 000 грн. 00 коп., тому датою фактичного користування кредитними коштами є дата 10.05.12р. Таким чином, в Генеральній угоді (Договір2) мова йде про кредитний договір, заборгованість за яким є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 1.2.2 Генеральної угоди сторони домовилися зменшити заборгованість відповідача до суми 35 338 грн. 02 коп.

В судовому засіданні 27.04.15р. позивачем на підтвердження клопотання про припинення провадження у справі надано банківську виписку з рахунку відповідача, згідно якої 31.03.2015р. відповідач сплатив погоджену суму боргу та судові витрати у справі.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами є відсутнім, у зв'язку із чим клопотання позивача підлягає задоволенню, провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1536/15 припинити.

Суддя І.А. Рудь