ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Справа № 904/5730/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання Ситникова М.Ю.

за участю представника позивача: Болотін А.Є. представник, довіреність № б/н від 30.03.15;

від відповідача: Орлов А.О. представник, довіреність № б/н від 02.02.15;

від третьої особи: Болотін А.Є. представник, довіреність № б/н від 30.03.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014р. у справі № 904/5730/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Азов-Строй", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 1 912 587,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року провадження у справі №904/5730/14 (суддя Золотарьова Я.С.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ" основний борг у розмірі 1 790 563,77 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 35 811,28 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на те, що відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Також посилається на те, що зі змісту договору про відступлення права грошової вимоги, укладеного між ПП «Азов-Строй» та ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ» слідує, що це - договір факторингу, а оскільки ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ» не є банком або фінансовою установою, укладений договір є недійсним.

Позивач та третя особа у своїх відзивах зазначили, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.04.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про стягнення судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката в сумі 5000,00грн.

В судовому засіданні 22.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 07.12.2012 між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (замовник), Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" (СЄЗ) та Приватним підприємством "Азов-Строй" (підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вилиці Усова м. Нікополь Дніпропетровської області № 646-1/12 (а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов'язується, як переможець процедури закупівлі, відповідно до умов даного договору виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вулиці Усова м. Нікополь Дніпропетровської області, КП "СЄЗ", як представник замовника, якому надані повноваження технічного нагляду за проведенням робіт, зобов'язується здійснити свої функції у відповідності з договором на виконання технічного нагляду, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна цього договору становить з ПДВ 5 764 446,00 грн., в т.ч. ПДВ 960741,00 грн.

Згідно з пунктом 5.3 договору здача-прийом виконання робіт здійснюється сторонами за актами виконаних робіт КБ-2в протягом п'яти робочих днів з моменту повідомлення підрядником про готовність предмету договору до прийому, але не пізніше кінцевої дати виконання робіт.

На виконання умов договору, ПП "Азов-Строй" виконав роботи на загальну суму 4 780 654,97 грн., що підтверджується відповідними актами прийняття виконаних будівельних робіт (а.с.87-88,90-91,94-95,98-101,104-107).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт та акта виконаних робіт протягом 120 днів, або по мірі надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника для фінансування робіт, що є предметом цього договору.

ПП "Азов-Строй" виставив відповідачу рахунки:

- № 13 від 03.12.2012 на суму 912 936,00 грн.;

- № 28 від 23.12.2012 на суму 1 929 180,00 грн.;

- № 29 від 27.12.2012 на суму 147 975,60 грн.;

- № 3 від 18.11.2013 на суму 999 999,60 грн.;

- № 6 від 13.12.2013 на суму 790 563,77 грн. (а.с.89,93,96,102,108).

Відповідач за проведені роботи розрахувався частково, в сумі 2 990 091,20 грн., внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 1 790 563,77 грн.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань неприпустима.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

15.06.2014 між Приватним підприємством "Азов-Строй" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (а.с.47).

Відповідно до пункту 1.1 договору відступлення первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором № 642/12 від "02" грудня 2012 року на виконання послуг з поточного ремонту міських доріг по вул. Хохлова і Ващенко, м. Нікополь Дніпропетровської області, та згідно з Договором № 646/12 від "07" грудня 2012 року про закупівлю робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вулиці Усова м. Нікополь Дніпропетровської області, які укладені між ПП "АЗОВ-СТРОЙ" та Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Нікопольської міської ради, на загальну суму: 1 962 586,97 грн. з урахуванням ПДВ. Новий кредитор купує та приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основними договорами. Ціна договору з купівлі права вимоги визначається окремо додатковими угодами до договору.

Пунктом 2.2.2 договору відступлення встановлено, що новий кредитор зобов'язаний не пізніше 30 робочих днів після підписання цього договору, сповістити боржника про укладення договору з додаванням доказів переходу прав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Листом № 28 від 26.06.2014 позивач повідомив відповідача про зміну кредитора в зобов'язанні (а.с.43).

Листом № 32 від 03.07.2014 позивач направив відповідачу копію договору відступлення права вимоги від 15.06.2014 (а.с.46).

З встановлених господарським судом обставин справи вбачається, що підрядником були виконані обумовлені договором підряду роботи для замовника - відповідача, який прийняв ці роботи без зауважень шляхом підписання відповідних актів, однак не вповні розрахувався за названі роботи, в подальшому між підрядником та позивачем (новим кредитором) був укладений договір про уступку права вимоги на суму боргу за договором підряду, відступлена сума боргу відповідачем не оплачена, тому з урахуванням вимог вищенаведеного законодавства господарський суд правомірно задовольнили позов в сумі 1790563,77грн. .

Відповідно ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входять оплата послуг адвоката.

Позивач, як доказ оплати послуг адвоката надав договір надання юридичних послуг адвокатом Болотіним А.Є. № 30072014 від 30.07.2014р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 26092014 від 26.09.2014р.на суму 5000,00 грн. (а.с. 114-117), що підтверджують оплату послуг адвоката, а тому господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 5000,00грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі та на те, що зі змісту договору про відступлення права грошової вимоги, укладеного між ПП «Азов-Строй» та ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ» слідує, що це - договір факторингу, а оскільки ТОВ «МАГІСТРАЛЬ_ГАЗ» не є банком або фінансовою установою, укладений договір є недійсним, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки норми Закону України «Про здійснення державних закупівель» не містять виключень з правила, передбаченого ч.1 ст.516 ЦК України. Договір відступлення права вимоги в судовому порядку недійсним визнано не було, а тому доводи скаржника з цього приводу необґрунтовані.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується клопотання ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ» щодо стягнення судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката в сумі 5000,00грн., колегія суддів вирішила задовольнити його частково, в сумі 2500,00грн., виходячи з наступного.

Згідно з договором про надання юридичних послуг № 02042015 від 02.04.2015р. та видаткових касових ордерів від 03.04.2015р. та 16.04.2015р. ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ» сплатило за послуги адвоката Болотіна А.Є. 5000,00грн. за надання юридичних послуг.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимогу позивача про відшкодування відповідачем витрат на адвокатські послуги у розмірі 5000,00 слід задовольнити частково, в сумі 2500,00грн. з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014р. у справі №904/5730/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.05.2015року.