ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2015 Справа №6/5005/8193/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

за участю прокурора Барчук А.Б., посвідчення № 00865 від 17.08.2012 року

представники сторін:

від позивача: Лисак В.І., наказ про призначення№842-к від 01.11.13, директор

від відповідача: Тужлова Л.Л., довіреність №02-05/11 від 17.02.15, представник

від третьої особи: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №6/5005/8193/2012

за позовом Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна іпотечна установа, м.Київ

за участю першого заступника прокурора м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради звернувся в господарський суд Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1 поверх не входить до складу об'єкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а, посвідчений 27.07.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. в реєстрі за № 2572, та про зобов'язання відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда об'єкт незавершеного будівництва 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що за оспорюваним договором купівлі-продажу відповідачем був придбаний об'єкт комунальної власності, що мав статус незавершеного будівництва та підлягав приватизації. Умови пункту 5.3. цього договору покладали на відповідача обов'язок здійснити добудову та ввести цей об'єкт в експлуатацію спочатку на протязі 1,5 року з дати підписання акту його приймання-передачі. В подальшому строки добудови цього об'єкта продовжувались за згодою сторін, востаннє - до 01.12.2010р. Однак відповідач не завершив будівництво у встановлений строк. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2012 року № 218 відповідачу було відмовлено в продовженні терміну будівництва. За таких обставин, у відповідності до умов пунктів 7.4. та 11.3 цього договору та положень чинного законодавства позивач вимагав розірвання означеного договору купівлі-продажу та повернення цього об'єкта до комунальної власності. При пред'явлені позову позивач посилався на норми статей 530, 611, 651 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 188, 193 Господарського кодексу України тощо.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. у справі №6/5005/8193/2012 (суддя Коваленко О.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що виконанню умов договору перешкоджало відкриття провадження про банкрутство відповідача. Крім того, процедурою санації передбачено добудування об'єкту та передачу його в комунальну власність. На думку суду, таке рішення буде сприяти завершенню будівництва з метою виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов" від 05.08.2009р. за №832.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. (головуючий суддя - Чоха Л.В. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. у справі №6/5005/8193/2012 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м.Павлоград, вул.Можайського, будівельний номер 8-8а, зобов'язано ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Продис" повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлоград об'єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м.Павлоград, вул.Можайського, 2а, у складі: блок секції №1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера №1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014р. у справі №6/5005/8193/2012 касаційну скаргу Державної іпотечної установи залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. залишено без змін.

26.02.2015р. відповідач (ТОВ "НВО "ПРОДИС") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №6/5005/8193/2012 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокурора м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. у справі №6/5005/8193/2012 відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. у справі №6/50005/8193/2012 залишити без змін.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд означеної постанови суду за нововиявленими обставинами, відповідач зазначає, що виконавчим комітетом Павлоградської міської ради були прийняті рішення №1262 від 08.10.2008р. та №168 від 10.02.2010р., якими зобов'язання ТОВ "НВО "ПРОДИС" за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва про добудову 9-ти поверхового житлового будинку згідно з генпланом було оновлено зобов'язанням ввести в експлуатацію об'єкт будівництва після реконструкції згідно з робочим проектом "Коригування проекту початого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку, реконструкцію з надбудовою 10-го поверху з квартирами на двох рівнях по вул. Можайського, №2-а у м. Павлоград". Відповідач вважає, що викладене є матеріально-правовим фактом, який не був йому відомий під час розгляду справи по суті, проте є суттєвим для справи та впливає на висновки суду під час винесення рішення у справі, оскільки свідчить про те, що п.5.3. спірного договору не порушений, тому що є припиненим.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. був відновлений для ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №6/5005/8193/2012 та прийнято цю заяву до свого провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

Прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на заяву вважає, що наведені ТОВ "НВО "ПРОДИС" обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не тягнуть за собою виникнення, зміну, припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, не спростовують висновків суду щодо порушення підприємством зобов'язань за договором купівлі-продажу від 27.07.2006р. та не є обставиною, що виключає його відповідальність за це. При цьому, відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують необізнаність підприємства про існування таких обставин та неможливість дізнатися про них під час розгляду судом справи по суті.

Позивач (Відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради) проти задоволення заяви заперечує, вказує, що зазначені відповідачем нововиявлені обставини не є такими, оскільки на момент розгляду судової справи такі обставини об'єктивно існували та відсутні докази того, що відповідно до ст.112 ГПК України вищезазначені обставини не були і не могли бути відомі колишньому керуючому санацією (ліквідатору) Гринівському С.М. Просить залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №6/5005/8193/2012 без змін.

Третя особа (Державна іпотечна установа) в своїх письмових поясненнях зазначила, що на погляд Установи обставини, викладені ліквідатором у заяві, можуть істотно вплинути на юридичну оцінку обставин у справі №6/5005/8193/2012, тому позицію ліквідатора ТОВ "НВО "ПРОДИС" вважає за необхідне підтримати у повному обсязі.

В призначене судове засідання апеляційної інстанції 20.04.2015р. з'явились прокурор, представники позивача та відповідача. Уповноважений представник від третьої особи для участі в розгляді справи в судове засідання не прибув.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Враховуючи те, що представник третьої особи на адресу суду направив письмові пояснення, судова колегія вважає, що неявка представника третьої особи не є перешкодою для дослідження та оцінки наявних матеріалів справи, заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення третьої особи, судова колегія вважає, що заява відповідача про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №6/5005/8193/2012 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. під час первісного розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції були встановлені, зокрема, такі факти:

- 27.07.2006 року між Фондом комунального майна Павлоградської міської ради та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" було укладено договір про купівлю-продаж об'єкта незавершеного будівництва - 9-ти поверхового житлового будинку (1 поверх не входить у склад об'єкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер № 8-8а.

- в пункті 1.1 цього договору передбачено, що продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер № 8-8а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх. Загальна площа за наружними обмірами - 704,8 кв.м.

- відповідно до вимог пункту 5.3 договору відповідач був зобов'язаний завершити будівництво протягом 1,5 року з дня підписання акта приймання-передачі.

- згідно пункту 7.4 договору при невиконанні покупцем умов договору продавець має право розірвати цей договір відповідно до чинного законодавства.

- згідно з пунктом 11.3 договору у разі невиконання однієї із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт повернений до комунальної власності.

- 01.12.2006 року за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва був переданий відповідачеві.

- Додатковою угодою від 17.12.2007 року внесено зміни до пункту 5.3 договору, якими строк завершення будівництва продовжено до 3 років з дня підписання акту прийому-передачі.

- 26.11.2009 року сторони уклали до договору додаткову угоду № 2, якою внесли зміни до пункту 5.3 договору і продовжили строк завершення будівництва до 4 років з моменту підписання акту приймання-передачі.

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року у справі № Б26/16-10 відносно відповідача порушено провадження про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року у цій справі введена процедура санації.

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № Б26/16-10 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" визнано банкрутом. Ліквідатором призначено Гринівського С.М.

- за умовами договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 27.07.2006 року відповідач був зобов'язаний завершити будівництво об'єкта приватизації протягом півтора року з дня підписання акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі приватизованого майна підписано сторонами 01.12.2006 року. Тобто, за умовами договору в первісній редакції будівництво житлового будинку повинно бути завершено 01.06.2008 року.

- в додатковій угоді від 17.12.2007 року фонд комунального майна Павлоградської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" визначили новий - трирічний строк завершення будівництва, тобто, до 01.12.2009 року, а додатковою угодою від 26.11.2009 року - чотирьохрічний строк будівництва, тобто, до 01.12.2010 року. Однак, ці умови відповідач знову не виконав.

Як вказує відповідач, 29.01.2015р. ліквідатором ТОВ "НВО "ПРОДИС" Чесновою Н.В. були отримані для ознайомлення документи по реконструкції вищевказаного об'єкту, які свідчать про існування нововиявлених обставин, а саме:

- рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради №1262 від 08.10.2008р. "Про дозвіл коригування проекту розпочатого будівництвом дев'ятиповерхового житлового будинку, його реконструкцію з надбудовою 10-го поверху з квартирами у 2-х рівнях та присвоєння поштової адреси", яким вирішено дозволити ТОВ "НВО "ПРОДИС" виконати корегування розпочатого будівництвом дев'ятиповерхового житлового будинку, будівельний номер 8-8а, розташованого на вулиці Можайського та виконати його реконструкцію з надбудовою десятого поверху з квартирами у двох рівнях та відмінено рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради №335 від 28.03.2007р.;

- висновок експертизи з питань охорони праці від 24.10.2008р.;

- комплексний висновок філії державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Дніпропетровській області від 08.12.2008р. №345-647;

- дозвіл на виконання будівельних робіт №442 від 19.12.2008р.;

- рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради №168 від 10.02.2010р. "Про внесення змін до п. 1 рішення міськвиконкому від 22.10.2008р. №1336 "Про визначення черг проектування та будівництва двухсекційного житлового будинку", яким вирішено дозволити ТОВ "НВО "ПРОДИС" виконати будівництво двухсекційного десятиповерхового житлового будинку з квартирами у двох рівнях на десятому поверсі та розміщенням нежитлових приміщень на першому поверсі будівлі, розташованої на вулиці Можайського, №2а за слідуючими чергами:

І черга - будівництво другої блок-секції

ІІ черга - будівництво першої блок-секції

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.06.2010р. №216/2010-04.

Як вбачається зі змісту Робочого проекту "Коригування проекту початого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку, реконструкція з надбудовою 10-го поверху з квартирами на двох рівнях по вул. Можайського, №2-а у м. Павлоград" полягає у такому: 1) перепланування квартир згідно ДБН В.2.2 -1-2005 "Житлові будинки. Загальні положення" та завданням Замовника на тип і кількість квартир; 2) надбудова 10 поверху з квартирами на двох рівнях; 3) влаштування скатного даху та горища.

Реконструкція будівель - це проведення будівельних робіт в цілях зміни існуючих техніко-економічних показників об'єкту і підвищення ефективності його використання, що передбачають: реорганізацію об'єкта, зміна габаритів і технічних показників, капітальне будівництво, прибудови, надбудови, розбирання та посилення несучих конструкцій, переобладнання горищного приміщення під мансарду, будівництво та реконструкцію інженерних систем і комунікацій.

Як вказує відповідач, реконструкція будівель і споруд - це не тільки комплекс будівельно-ремонтних робіт, але і тривалий процес підготовки та узгодження проекту реконструкції, який включає в себе розробку ескізних, робочих проектів будівлі, а також супутніх документів. На теперішній час готовність будинку складає 92-95% другої блок-секції та до шостого поверху першої блок-секції, унаслідок реконструкції змінені технічні показники об'єкту відповідно до Робочого проекту "Коригування проекту початого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку, реконструкція з надбудовою 10-го поверху з квартирами на двох рівнях по вул. Можайського, №2-а у м. Павлоград", узгодженого з виконавчим комітетом Павлоградської міської ради.

Таким чином, на твердження відповідача, роботи, виконані відповідачем відносно об'єкту будівництва, привели до виникнення нового об'єкту незавершеного будівництва з містобудівної точки зору, який замінив первинний об'єкт, а зобов'язання за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва про добудову 9-ти поверхового житлового будинку згідно з генпланом було оновлено зобов'язанням ввести в експлуатацію об'єкт будівництва після реконструкції згідно з робочим проектом "Корегування проекту початого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку, реконструкція з надбудовою 10-го поверху з квартирами на двох рівнях по вул. Можайського, №2-а у м. Павлоград", узгодженим з виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, тому на теперішній час ввести в експлуатацію можливо лише новий об'єкт, що виник замість первинного.

В результаті встановлення судом апеляційної інстанції таких обставин при первісному розгляді справи, на думку відповідача, суд прийняв рішення про повернення об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1 поверх не входить до складу об'єкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а у комунальну власність територіальної громади міста, яке неможливо виконати.

Звертає відповідач увагу суду апеляційної інстанції й на те, що не знаючи, як виконати вищевказане рішення, про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №6/5005/8193/2012 до суду звертався не лише ліквідатор ТОВ "НВО "ПРОДИС", а і позивач.

Також відповідач вказує, що про вказані вище факти, які мають значення для правильного вирішення спору, було відомо позивачу, але він їх суду не повідомив (не надав). Натомість ТОВ "НВО "ПРОДИС" на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції вони були невідомі, оскільки як з'ясувалось з пояснень колишнього керуючого санацією Гринівського С.М., він при передачі йому бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2012р. у справі №Б26/16-10 не отримав від арбітражного керуючого Довганчука С. М. ні інформації, ні документів щодо реконструкції розпочатого будівництвом дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, будівельний номер №8-8а. Тому і ліквідатор Чеснова Н.В. не отримала цих документів при передачі їй бухгалтерської та іншої документації боржника - ТОВ "НВО "ПРОДИС". Після ознайомлення з матеріалами справи №6/5005/8193/2012 ліквідатором ТОВ "НВО "ПРОДИС" був зроблений запит до ПП "Проекттехстрой" щодо вказаного об'єкту будівництва.

Таким чином, оскільки про вищевказані істотні для справи обставини ліквідатору ТОВ "НВО "ПРОДИС" Чесновій Н.В. стало відомо 29 січня 2015 року після звернення до ПП "Проекттехстрой", відповідач вважає ці обставини нововиявленими.

Відхиляючи доводи заявника, наведені у заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходить із слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно наданих господарським судам роз'яснень у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17).

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Дослідивши надані відповідачем документи, які на його твердження підтверджують існування нововиявлених обставин, колегія суддів встановила, що ці дозвільні документи розроблялися та надавалися на замовлення та за зверненнями ТОВ "НВО ПРОДИС".

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника, який згідно із ст.ст. 41, 98 цього Закону виконує функції з управління та розпорядження майном підприємства-боржника, а також виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Пунктом 5 ч. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено право арбітражного керуючого запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою.

Таким чином, факт зміни арбітражних керуючих санацією та ліквідаторів ТОВ "НВО ПРОДИС" на підставі ухвал господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/16-10, не може бути врахований судом як належний доказ, що підтверджує необізнаність відповідача та неможливість дізнатися на час розгляду справи №6/5005/8193/2012 про існування обставин, на які він посилається як на підставу для перегляду постановленого у справі рішення.

Щодо технічних характеристик майна (об'єкта незавершеного будівництва), що витребовувалося на підставі судового рішення, то вони також, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 84 Господарського процесуального кодексу України, були предметом дослідження і перевірки доказів у даній справі.

Так під час розгляду справи №6/5005/8193/2012 в суді апеляційної інстанції досліджувались надані позивачем для залучення до матеріалів справи фотографічні матеріали та опис стану спірного об'єкта незавершеного будівництва (том 1 а.с. 72-76, 132-146).

Наведене спростовує доводи відповідача про необізнаність судом про існування обставин, які визначені ним як нововиявлені для справи №6/5005/8193/2012, а також про необізнаність відповідача про їх існування.

Як визначив суд апеляційної інстанції під час первісного розгляду справи, підставою для розірвання спірного договору були встановлені судом факти, які свідчили про порушення відповідачем умов договору щодо строків завершення об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію. При цьому неможливість завершення будівництва в установлені строки повинна бути документально обґрунтована.

Досліджуючи спірні обставини, при первісному розгляді апеляційний господарський суд, зокрема, встановив, що відповідач мав достатні кошти для здійснення будівництва за договорами кредитування та грошові кошти, які були йому перераховані на завершення будівництва за договором від 01.09.2009р. про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, що був укладений із Державною іпотечною установою. Однак, відповідач в п'ятиповерховому блоці ніяких будівельних робіт взагалі не виконував, а в дев'ятиповерховому блоці в порушення даного договору та проектної документації надбудував ще десятий та одинадцятий поверхи, оздоблювальні роботи залишились невиконаними.

Дослідивши надані відповідачем документи, на які він посилається як на такі, що є доказом про існування нововиявлених обставин, колегія суддів погоджується із тим, що дійсно надбудова десятого та одинадцятого поверхів відбувалась відповідачем у відповідності до змін, які внесені до первісної проектної документації, що й викликало внесення змін до п. 5.3 договору, яким обумовлювались строки завершення будівництва.

Водночас надані відповідачем документи не спростовують того вірно встановленого апеляційним господарським судом факту, що дійсно мало місце порушення строків завершення будівництва, яке сталось з вини відповідача.

Щодо обсягів готовності об'єкта, то вони мають визначатись в цілому по усьому об'єкту, а не лише по одній секції, тому посилання відповідача про досягнутий рівень готовності другої секції 92-95 % також не спростовує вірно встановленого судом факту, що в п'ятиповерховому блоці ніяких будівельних робіт взагалі не виконувалось.

Таким чином, посилання відповідача на неможливість виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у даній справі з тих підстав, що у процесі будівництва та реконструкції ним було створено новий об'єкт, також не може бути підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки на момент укладення договору сторони усвідомлювали те, що внаслідок будівництва чи реконструкції, як це мало місце в подальшому, буде створена нова річ, тобто річ, якої до того не існувало, але у випадку порушення строків будівництва договір купівлі-продажу може бути розірвано, а така річ на вимогу продавця може бути повернута йому покупцем у її зміненому стані.

Відносно доводів відповідача щодо припинення дії п.5.3. спірного договору на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради №168 від 10.02.2010р., яким надано дозвіл на проведення реконструкції вказаного об'єкту та надбудови десятого поверху з квартирами на двох рівнях, то такі твердження відповідача суперечать вимогам ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 654, 657 Цивільного кодексу України та є безпідставними.

Так, відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договорів вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється, якщо інше не встановлюється договором або законом.

Пунктом 11.2. договору від 27.07.2006р. визначено, що усі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступними посвідченнями таких змін в органах нотаріату, що кореспондується із положеннями ст. 657 Цивільного кодексу України.

Доказів укладення між сторонами додаткової угоди про внесення змін до п.5.3. договору від 27.07.2006р. відповідачем не надано.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені в заяві відповідача не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки наведені відповідачем нові факти, ґрунтуються на доказах, які не були своєчасно подані сторонами, та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тому законних підстав для задоволення цієї заяви відповідача немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні заяви, судові витрати, понесені за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду у даній справі, покладаються на заявника і відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №6/5005/8193/2012 - відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №6/5005/8193/2012 - залишити без змін.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова