УХВАЛА

15.04.2015Справа № 910/27287/14

За позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А"
Довідповідач-1: Шевченківська районна у місті Києві рада відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво"
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трігліф" 2. Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець Катерина Євгенівна
Провизнання договору купівлі-продажу недійсним
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.12.2014 року.

У судовому засіданні 22.12.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача-2 у даному судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник відповідача-1 у даному засіданні подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом з власної ініціативи залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Трігліф" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 43/16 літ "А", нежиле приміщення групи нежилих приміщень 55, ) та Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Університетська, буд. 2А, ).

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, суд частково задовольнив клопотання представника відповідача-2 та відклав розгляд справи на 12.01.2015 року.

У судовому засіданні 12.01.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 12.01.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідачів та третьої особи-2 в судове засідання 12.01.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом з власної ініціативи залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємець Карину Євгенівну (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 3, кв. 36).

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд відклав розгляд справи на 26.01.2015 року.

У судовому засіданні 26.01.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники позивача та відповідачів у судовому засіданні 26.01.2015 року надали усні пояснення по справі.

Представник третіх осіб в судове засідання 26.01.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб, а також невиконанням представниками учасників судового процесу вимог ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 16.02.2015 року.

Представник відповідача-2 13.02.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі у якості іншого відповідача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (місцезнаходження: 01030, м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, ), а в судовому засіданні 16.02.2015 року підтримав дане клопотання.

Присутні учасники судового процесу у даному судовому засіданні надали усні пояснення щодо клопотання про залучення іншого відповідача, відповідно до яких представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, представники відповідача-1 та третьої особи-2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року задоволено клопотання відповідача-2 та залучено до участі у справі іншого відповідача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (місцезнаходження: 01030, м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, ).

Представники третіх осіб-1, 3 в судове засідання 16.02.2015 року не з'явились, про причини неявки суд повідомили, про дату та час розгляд справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача, а також неявкою в судове засідання представників третіх осіб-1,3, суд відклав розгляд справи на 16.03.2015 року.

Представник третьої особи-2 13.03.2015 року через канцелярію суду подав заяву про застосування строку позовної давності, яка буде розглянута судом при прийнятті рішення у справі.

03.03.2015 року через канцелярію суду третя особа-3 подала документи на виконання вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року, а в судовому засіданні 16.03.2015 року представник третьої особи-3 надав для огляду суду оригінал спірного договору.

У судовому засіданні 16.03.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача-2 в судове засідання 16.03.2015 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи та витребувати докази, а саме: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: вул. Пушкінська, 31-А у м. Києві, укладений між відповідачем-3 та відповідачем-2.

Присутні у даному судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення щодо клопотання представника відповідача-2, відповідно до яких представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-2 залишили вирішення клопотання представника відповідача-2 на розсуд суду, а представник третьої особи-3 проти задоволення клопотання представника відповідача-2 заперечував.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, не знаходить підстав для його задоволення, зважаючи на те, що третьою особою-3 03.03.2015 року надано копію зазначеного у клопотанні договору, а оригінал даного договору оглянуто судом у судовому засіданні 16.03.2015 року.

Представники відповідача-3 та третьої особи-1 у судове засідання 16.03.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-3 та третьої особи-1, суд задовольнив клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 30.03.2015 року.

У судовому засіданні 30.03.2015 року представник позивача подав письмові пояснення по справі, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів-1,2 у даному судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 у судовому 30.03.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подану заяву про застосування строку позовної давності.

Представники відповідача-3 та третьої особи-1,3 в судове засідання 30.03.2015 року не з'явились, про причини неявки судне повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 30.03.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.04.2015 року.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/27287/14 судом було невірно зазначено відомості про представника третьої особи-3, а саме: зазначено, що представник третьої особи-3 в судове засідання 16.03.2015 року не з'явився, в той час як у судовому засіданні була присутня Нікітчук Н.С. - представник третьої особи-3 за довіреністю № б/н від 16.03.2015 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущену опису, не зачіпаючи суті ухвали Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/27287/14.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/27287/14 описку.

2. В ухвалі Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/27287/14 замінити відомості про представника третьої особи-3 на Нікітчук Н.С., яка була присутня у судовому засіданні.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/27287/14.

Суддя О.М.Спичак