ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 р. Справа№ 914/905/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Чернігів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

про стягнення 261 000 грн. 00 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: Маньковський О.А. - представник

від відповідача: Гончарова У.І. - представник

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення 261 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 16.04.2015 р. В судовому засіданні 16.04.2015 р. оголошено перерву до 27.04.2015 р. з метою надання можливості відповідачу підготувати та подати клопотання про заміну належного відповідача.

24.04.2015 р. ПАТ «Кредобанк» подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача №27/02 від 15.04.2015 р., в якому вказує на те, що предметом позову виступає повернення коштів від продажу предмету іпотеки - майна, що належало ССГ ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс» та виступало забезпеченням виконання зобов'язань останнього за кредитним договором №27 від 11.05.2006 р., укладеним з ВАТ «Кредобанк». Проте ПАТ «Кредобанк» на підставі договору факторингу від 29.11.2011 р. уступив право вимоги всіх грошових зобов'язань до боржника (ССГ ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс») ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», як новому кредитору. Також між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 16.12.2011 р. укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. та зареєстрований в реєстрі за №5389). Таким чином ПАТ «Кредобанк» просить замінити його як неналежного відповідача на належного відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

До клопотання ПАТ "Кредобанк" додано копії витягу з договору факторингу від 29.11.2011 р., витягу з додатку № 1 до договору факторингу від 29.11.2011 р., акту прийому-передачі портфеля заборгованостей від 14.12.2011 р., договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 р., платіжного доручення №U102100 від 01.02.2012 р. та меморіального ордеру №4482328 від 23.02.2012 р.

27.04.2015 р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому позивач просить витребувати: у ПАТ «Кредобанк» завірений фінансовий документ про отримання перерахованих ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області коштів від реалізації нерухомого майна - свинокомплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Гирлянська, 1, при здійсненні виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ССГ ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс», в тому числі і документ, що підтверджує перерахування органом ДВС коштів в сумі 174 698,05 грн., згідно платіжного доручення №539 від 01.02.2012 р.; у ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області постанову про розподіл для перерахування коштів від реалізації нерухомого майна - свинокомплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Гирлянська, 1, при здійсненні виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ССГ ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс», в тому числі платіжне доручення №539 від 01.02.2012 р., оскільки на його запити станом на 27.04.2015 р. таку інформацію ні банком ні органом ДВС не надано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, також підтримав своє клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ "Кредобанк" на належного - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Проти клопотання позивача про витребування доказів заперечив.

Представник позивача проти клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача заперечив, зазначив що позивач не дає згоду на заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у спірних правовідносинах може виступати як зобов'язана сторона, суд приходить до висновку залучити його до участі у справі з власної ініціативи як іншого відповідача згідно з частиною 1 ст.24 ГПК України (що відповідає викладеному в абзацах 1, 2 пункту 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»), у зв'язку з чим ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» іменувати відповідачем-2, а ПАТ «Кредобанк» надалі іменувати відповідачем-1.

У зв'язку із наведеним, відповідно до ч.3 ст.24 ГПК України, розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору (що відповідає викладеному в абзаці 4 пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, то з метою встановлення точної суми перерахованих коштів ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області на користь ПАТ «Кредобанк», суд вважає за необхідне вказане клопотання задоволити.

З огляду на все вищенаведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, керуючись ст.24, ст.38, п. 2,3,4 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити за ініціативою суду до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52 літ.А, офіс 147), у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» іменувати відповідачем-2, а Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» надалі іменувати відповідачем-1.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Розгляд справи відкласти на 26.05.2015 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128), каб.507.

4. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(79026, м.Львів,вул.Сахарова,78) завірений фінансовий документ про отримання перерахованих ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області коштів від реалізації нерухомого майна - свинокомплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Гирлянська, 1, при здійсненні виконавчого провадження щодо стягнення коштів з Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс», в тому числі і документ, що підтверджує перерахування органом ДВС коштів в сумі 174 698,05 грн. згідно платіжного доручення №539 від 01.02.2012 р.

Належно засвідчені копії витребуваних документів направити до Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128), із посиланням на номер справи та прізвище судді.

5. Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Карла Маркса, 42/14) постанову про розподіл для перерахування коштів від реалізації нерухомого майна - свинокомплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Гирлянська, 1, при здійсненні виконавчого провадження щодо стягнення коштів з Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс», а також платіжне доручення №539 від 01.02.2012 р.

Належно засвідчені копії витребуваних документів направити до Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128), із посиланням на номер справи та прізвище судді.

6. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

7. Позивачу - подати суду: 1) надіслати відповідачу-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів(згідно частин 1,2 ст.56 ГПК України), докази відправлення надати суду; 2) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Відповідачу-1 - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) витяг про перебування відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; 3) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

9. Відповідачу-2 - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) витяг про перебування відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; 3) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.