УХВАЛА

22.04.2015Справа № 910/5387/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ»
до За участю про Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Представники:

від Позивача: Косминін О.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Шагін О.В. (представник за довіреністю)

від Третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (надалі також - «Відповідач») про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/5387/15-г, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., судове засідання призначено на 26.02.2015 р.

26.03.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.03.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви, а також подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.03.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.03.2015 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 22.04.2015 р., у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

02.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, якими просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на відзив, якими просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд зазначає, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №46596442 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. на договорі фінансового лізингу №150-L від 05.04.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1057, про повернення об»єкта фінансового лізингу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №46596442 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. на договорі фінансового лізингу №150-L від 05.04.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1057, про повернення об»єкта фінансового лізингу.

Cуддя О.В. Чинчин