ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" квітня 2015 р.Справа № 924/389/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Слобідка-Кульчієвецька Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 35000,00 грн. неустойки та 6552,37 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, а саме: заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4920,92 грн., пеню у розмірі 1321,07 грн., надліміт у розмірі 175,97 грн., інфляційні нарахування в розмірі 118,28 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 16,13 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж м. Кам'янець-Подільський

Сторони та представники сторін :

Від позивача- не приймав участі,

Від відповідача - ОСОБА_2 - фізична особа - підприємець,

ОСОБА_3 за дов. від 20.01.15.

Від третьої особи - не приймав участі

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві просить стягнути 35000,00 грн. неустойки у зв'язку з неповерненням орендовного приміщення та 6552,37 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, у т.ч. заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4920,92 грн., пеня у розмірі 1321,07 грн., надліміт у розмірі 175,97 грн., інфляційні нарахування у розмірі 118,28 грн., три відсотки річних у розмірі 16,13 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях та його представники у судовому засіданні вважають, що позовні вимоги позивача є безпідставними, зазначають, що договір оренди нежитлового приміщення від 20.08.2013р., укладений між позивачем та відповідачем, вважається припиненим з моменту прийняття постанови Рівненського апеляційного суду 13 січня 2015р. Не отримавши від позивача додаткової угоди про припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення від 20.08.2013р., вважаючи за необхідне повернути приміщення та майно, що знаходилось у приміщенні, у власність позивача, відповідачем було самостійно підготовлено Акт прийому-передачі нерухомості та іншого майна, що знаходиться у приміщенні. 16.01.2015р. (так як для звільнення приміщення необхідний був певний час), відповідач запросила представника Кам'янець-Подільського МРЕМ, представника КП «Міськтепловоденергія», які проводили фіксування показників лічильника для проведення остаточного розрахунку за спожиті послуги. 17 січня 2015р. відповідач запросила для огляду приміщення та для передачі ключів від приміщення позивача. Передача ключів відбулася в присутності свідків : працівника ОСОБА_4 та перевізника, який перевозив майно та обладнання відповідача на нове місце оренди, ОСОБА_5 Наданий для підписання Акт повернення приміщення не був підписаний ОСОБА_1 в момент проведення огляду, про що засвідчено свідками. Свою відмову від підписання Акту передачі приміщення позивач аргументував можливою наявністю заборгованості за комунальні послуги. Так як в момент проведення огляду позивачу передалися ключі від приміщення, яке було предметом Договору оренди нежитлового приміщення від 20 серпня 2013 року, фактичне припинення користуванням приміщення та зазначеного договору Відповідач вважає 17 січня 2015 року. Після оплати заборгованості за комунальні послуги відповідач направив Акт повернення приміщення простим листом на адресу позивача. При фіксуванні показників лічильника для проведення остаточного розрахунку вартості спожитих послуг, працівником Кам'янець-Подільського МРЕМ було складено Акт контрольного зняття показників лічильника, в якому зафіксовано останній показник (025711), на підставі якого Відповідачем було отримано рахунок-фактуру за №2008 від 23.01.2015 року на суму 4 755,96грн. Враховуючи можливу наявність зобов'язання перед комунальними підприємствами, відповідачем було попередньо внесено суму в розмірі 2000,00 грн. відповідно до квитанції від 12.01.2015 року. На зворотньому боці Рахунку-фактури за №2008 від 23.01.2015 року на суму 4 755,96грн. міститься Попередження про припинення подачі енергії абоненту №2008, в якому зазначена суму заборгованості в розмірі 2 638,99грн., а також суму пені в розмірі 57,09грн., суму інфляції в розмірі 44,31грн., та суму 3% річних в розмірі 6,16грн. Відповідно суму заборгованості було визначено із врахуванням суми проплати 2000,00грн., яку відповідачем було здійснено 12.01.2015року. Тому відповідачем додатково квитанцією від 27.01.2015 року було внесено на Кам'янець-Подільського МРЕМ кошти за спожиту електроенергію в розмірі 650,00 грн.; та квитанцією від 30.01.2015 року - в розмірі 2000,00грн. Крім того, на адресу відповідача надійшла претензія за №71 від 11.03.2015 року від ПАТ «Хмельницькобленерго» Кам'янець-Подільського МРЕМ (отримана 26.03.2015року), де було чітко визначено заборгованість відповідача за перебір договірної величини суми боргу в розмірі 175,97грн. З метою врегулювання спору відповідачем було сплачено суму, зазначену в претензії на рахунок ПАТ «Хмельницькобленерго» Кам'янець-Подільського МРЕМ.

Відповідачем звертається увага на ст.ст. 203,532,545,653,654 ЦК України, ст.ст. 193,197,221 ГК України, на те, що відповідач запросив позивача для оформлення акту приймання-передачі, який відмовився підписати акт через заборгованість за комунальні послуги. Посилається на те, що законодавство і договір між сторонами не містять вказівки на те, хто повинен складати проект акту повернення приміщення. При цьому мало місце прострсочення кредитора, оскільки відповідач запрошував позивача для повернення приміщення у власність, склав акт повернення, запросив представників комунальних підприємств для зняття показників лічильників, тобто здійснив всі необхідні дії. Звертається увага також на відсутність вини і на норми ст.ст.549,614,785 ЦК України.

Крім того, у судовому засіданні 30.04.2015р. представниками відповідача звертається увага на те, що позивач не з'являється у судові засідання.

У письмовій заяві від 20.04.2015р. позивач просить справу розглянути без участі представника позивача, врахувати, що заперечення відповідача не відповідають дійсності та суперечать дійсним обставинам справи. Зокрема, посилання на неотримання від позивача додаткової угоди про припинення договору оренди нежитлового приміщення, то так як постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. договір оренди від 20.08.2013р. розірвано, то укладення в подальшому додаткової угоди про розірвання договору не могло мати місце. Що стосується самого рішення суду, то останнє відповідачем не виконувалось, а нежитлове приміщення позивачу не передавалось, в зв'язку з чим, 2.03.2015р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія - вимога про передачу приміщення. Однак, вказану претензію було залишено без відповіді, та жодних дій по передачі приміщення від відповідача здійснено не було. На телефоні дзвінки відповідач також не відповідала, що підтверджує умисел ухилення від повернення приміщення в належному стані. Щодо складення та направлення відповідачу акту прийому-передачі нерухомості та іншого майна, то позивачем звертається увага, що вказане також не підтверджується жодним доказом з боку відповідача та є надуманим, так як вказаний документ позивачу не надавався та поштою також не був отриманий. Відсутність заборгованості за електроенергію з посиланням відповідача на Акт контрольного зняття показників лічильника складеного працівником Кам'янець-Подільського МРЕМ за січень 2015 року не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків між Кам'янець-Подільський РЕМ та ФОП ОСОБА_2, з якого вбачається використання електроенергії в лютому 2015 року та наявність непогашеної заборгованості за цей період. Просять врахувати норми ст.33 ГПК України та те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, на яких, в свою чергу, побудовані пояснення відповідача.

Третьою особою - ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж м. Кам'янець-Подільський надано пояснення по справі, у якому повідомляється пор укладення договору між Третьою особою та відповідачем від 7.04.2014р. про постачання електричної енергії, про те, що Третя особа звернулася до господарського суду Хмельницької області про стягнення з відповідача заборгованості (справа № 924/436/15), про те, що станом на 29.04.2015р. непогашеними залишилися лише 554,72 грн. інфляційних та пені. Вважають, що позивач по справі не має права на стягнення зазначеної заборгованості, тому у позові в частині стягнення 6552,37 грн. належить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

20.08.13 між сторонами укладений договір оренди, відповідно до п. 1.1. якого позивач як орендодавець передає, а відповідач як орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди приміщення загальною площею 147,8 кв.м., розташоване за адресою: м.Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1

Згідно з п.2.2.1. договору орендар зобов'язується вчасно й у повному обсязі здійснювати платежі в порядку і терміни передбачені даним договором; використовувати приміщення винятково за його цільовим призначенням відповідно до п.1.2. даного договору. Відповідно до умов даного договору( п.3.1) орендар сплачує наступні платежі: - орендна плата; - відшкодування витрат, спожитих орендарем комунальних послуг (вентиляції, енерго- та водопостачання, використання каналізаційних стоків, вивіз сміття, а також експлуатації інших систем забезпечення).

Згідно з п. 4.2 договору у разі закінчення (чи дострокового припинення) дії договору орендар зобов'язаний звільнити і передати приміщення орендодавцю в належному стані. Дата звільнення орендованих приміщень підтверджується актом прийому-передачі (повернення приміщення), підписаним сторонами. Такий акт повинен бути підписаний не пізніше 3 днів від дати закінчення строку оренди.

За актом приймання-передачі від 20.08.2013р. позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування на умовах оренди приміщення загальною площею 147,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1 Разом із приміщенням у користування також передано майно: ролети віконні, раковину, унітаз, лічильник води №136291, лічильник світла №177201, конвектори електричні Atlantic.

Рішенням господарського суду від 11.11.14 у справі №924/1583/14 задоволено частково позов позивача до відповідача про стягнення боргу в сумі 23 061,07 грн., з них 19000,00 грн. - заборгованість по орендній платі; 2933,00 грн. - пеня; 241,07 грн. - 3% річних; 887,00 грн. - інфляційні втрати; про розірвання договору оренди від 20.08.13р. При цьому з відповідача на користь позивача стягнуто 19000,00 грн. основного боргу, 1764,29 грн. пені; 241,07 грн. 3% річних, 887,00 грн. інфляційних втрат, 2974,11 грн. судового збору, а також розірвано також договір оренди від 20.08.2013р., укладений між сторонами. При цьому судом встановлено, що відповідачем частково вносилась орендна плата за березень, квітень, травень, червень 2014р., та взагалі не сплачувалась орендна плата за липень-серпень 2014р. (в тому числі заборгованість за березень 2014р. становить - 2000,00 грн., за квітень - 1000,00грн., за травень 2014р. - 1000,00 грн., за червень - 1000,00 грн., за липень 2014р. - 7000,00 грн., за серпень 2014р. - 7000,00 грн.). Відтак, приймаючи до уваги істотне порушення договору оренди відповідачем (п. 2 ст. 651 ЦК України), позовні вимоги про розірвання договору оренди від 20.08.2013р. задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.15 рішення суду від 11.11.2014р. залишено без змін.

Претензією -вимогою № 7 від 2.03.2015р., надісланою з описом, позивач вимагав від відпвоідача передати приміщенян по акту приймання-передачі, сплатити заборгованість за користування електроенергією та неустойку.

У зв'язку з неповерненням відповідачем орендованого майна після розірвання договору позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час неповернення майна (за січень та лютий 2015 року) у розмірі 35000,00грн.

Позивачем також заявлена до стягнення заборгованість за спожиту відповідачем електроенергію у розмірі 6552,37грн. станом на 11.02.15, у т.ч. 4920,92грн. за спожиту електроенергію, 1321,07грн. пені, 175,97грн. надліміту, 118,28грн. інфляційних та 16,13грн. 3% річних. На підтвердження зазначеного позивачем надано акт звірки розрахунків між Кам'янець-Подільським РЕМ та відповідачем, а також попередженням від 11.02.15 про припинення подачі електроенергії абоненту №2008 - ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 26.03.15 порушено провадження у справі №924/436/15 за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський РЕМ м. Кам'янець-Подільський до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кам'янець-Подільський про стягнення 5667,74 грн., у т.ч. 4920,92 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 175,97 грн. перевищення договірної величини, 184,93 грн. пені, 269,79 грн. інфляційних, 16,13 грн. 3% річних за договором про постачання елекстроенергії №2008 від 07.04.14 .

Відповідачем надано акт повернення приміщення від 17.01.2015р., підписаного в односторонньому порядку відповідачем із зазначенням того, що передача ключів і відмова від підписання акту позивачем відбулася в присутності свідків: працівника відповідача ОСОБА_4 та перевізника, який перевозив майно та обладнання відповідача на нове місце оренди, ОСОБА_5 Крім того, надані окремі докази погашення заборгованості по електроенергії.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

1. Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 35 ГПК України приймається до уваги та не потребує повторного доведення факт розірвання укладеного між сторонами договору оренди від 20.08.13, встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.14 у справі №924/1583/14 за позовом позивача до відповідача про стягнення боргу в сумі 23 061,07 грн., з них 19000,00 грн. - заборгованість по орендній платі; 2933,00 грн. - пеня; 241,07 грн. - 3% річних; 887,00 грн. - інфляційні втрати та про розірвання договору оренди від 20.08.13р., яке ступило в закону силу 13.01.15.

Згідно з ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Зазначене кореспондується з п. 4.2 укладеного між сторонами договору оренди від 20.08.13, згідно якого у разі закінчення (чи дострокового припинення) дії договору орендар зобов'язаний звільнити і передати приміщення орендодавцю в належному стані. Дата звільнення орендованих приміщень підтверджується актом прийому-передачі (повернення приміщення), підписаним сторонами.

Відповідно обов'язок щодо ініціювання процедури повернення майна з орендного користування та складання акту приймання-передачі майна за умовами договору оренди та на підставі норм чинного законодавства покладається на відповідача.

Судом не приймається до уваги наданий відповідачем односторонньо підписаний відповідачем акт повернення приміщення від 17.01.2015р., оскільки такий акт повинен бути підписаним обома сторонами договору, фактично повернення приміщення не відбулося. При цьому позивачем заперечується наявність такого акту і пропозиція відповідача йому прийняти майно. Відповідачем всупереч ст.33 ГПК України жодним належним доказом не доведено надання такого акту позивачу. При цьому відсутні докази надіслання акту поштовим зв'язком, відмови позивача від його підписання, а пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у порядку ст..30 ГПК України не можуть бути надані, оскільки останні на даний момент не є працівниками відповідача. Посилання відповідача на здачу позивачу ключів від приміщення також не підтверджено належними доказами і не передбачено умовами договору, як підтвердження виконання обов'язку щодо передачі майна. Зазначене спростовує доводи відповідача щодо можливості застосування норм ст.ст.612-614 ЦК України.

Крім того, у випадку ігнорування орендодавцем пропозиції орендаря про підписання акту приймання-передачі, останній з метою захисту своїх прав на підтвердження виконання умов договору оренду не позбавлений права в судовому порядку вимагати прийняття від нього орендодавцем майна та документального оформлення такого прийняття актом відповідно до ч. 2 ст.795 ЦК України. Проте, відповідачем не надано доказів вчинення дій, які свідчать, що він скористався таким способом захисту цивільних прав для підтвердження виконання зобов'язання за договором. Аналогічна позиція викладена Верховним судом України у постанові від 20.03.2012р. по справі №1/5005/5719/2011 та Вищим господарським судом України у постанові від 26.03.15 у справі №910/4878/14.

Відповідно у зв'язку з цим не приймаються до уваги аргументи відповідача щодо прострочення позивача - кредитора, відсутності вини у відповідача.

Щодо посилання представниками відповідача на те, що позивач не з'являється у судові засідання, то як вбачається з матеріалів справи позивачем надіслано до суду заяву від 20.04.2015р. про розгляд справи без участі позивача.

2. Щодо стягнення з відповідача 6552,37 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, у т.ч. заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4920,92 грн., пеня у розмірі 1321,07 грн., надліміт у розмірі 175,97 грн., інфляційні нарахування у розмірі 118,28 грн., три відсотки річних у розмірі 16,13 грн., то судом враховується, що позивачем не наведено фактичних підстав заявлення даних позовних вимог, тобто, на підставі якого договору або норми закону грунтуються його вимоги щодо стягнення заборгованості за електроенергію.

Судом приймається до уваги, згідно п. 2.2.1 договору оренди орендар сплачує наступні платежі: - орендна плата; - відшкодування витрат, спожитих орендарем комунальних послуг (вентиляції, енерго- та водопостачання, використання каналізаційних стоків, вивіз сміття, а також експлуатації інших систем забезпечення) (оплата комунальних послуг). У даному пункті регулюється відшкодування витрат позивача на оплату спожитої орендарем електроенергії, однак дані вимоги позивач обґрунтовує з огляду на акт звірки розрахунків між відповідачем та Кам'янець-Подільським РЕМ та попередженням РЕМ від 11.02.15 про припинення подачі електроенергії абоненту №2008 - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, а не на документах, що свідчать про сплату позивачем послуг за електроенергію, спожиту відповідачем.

Крім того, судом встановлено, що відповідач є самостійним споживачем та платником послуг з постачання електронергії на підставі укладеного з Кам'янецьким РЕМ договору про постачання елекстроенергії. Зазначене підтверджується також наданими самим позивачем актом звірки розрахунків між Кам'янець-Подільським РЕМ та відповідачем, поясненнями Третьої особи по справі.

При цьому приймається до уваги, що ухвалою суду від 26.03.15 господарським судом порушено провадження у справі №924/436/15 за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго", за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський РЕМ м.Кам'янець-Подільський до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кам'янець-Подільський про стягнення 5667,74 грн., у т.ч. 4920,92 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 175,97 грн. перевищення договірної величини, 184,93 грн. пені, 269,79 грн. інфляційних, 16,13 грн. 3% річних за договором №2008 від 07.04.14.

У зв'язку з вищезазначеним не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6552,37 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, у т.ч. заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4920,92 грн., пеня у розмірі 1321,07 грн., надліміт у розмірі 175,97 грн., інфляційні нарахування у розмірі 118,28 грн., три відсотки річних у розмірі 16,13 грн., оскільки вони заявлені безпідставно.

У зв'язку з цим у позові щодо стягнення з відповідача 6552,37 грн. заборгованості за електроенергію необхідно відмовити.

3. У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог .

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Слобідка-Кульчієвецька Кам'янець-Подільський район Хмельницька область до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 м.Кам'янець-Подільський про стягнення 35000,00 грн. неустойки та 6552,37 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, а саме: заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4920,92 грн., пеню у розмірі 1321,07 грн., надліміт у розмірі 175,97 грн., інфляційні нарахування в розмірі 118,28 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 16,13 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Кам'янець-Подільський АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 35000,00грн. (тридцять п'ять тисяч гривень 00 коп.) неустойки, 1538,90грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім гривень 90 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 30.04.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 -позивачу (32318, Хмельницька обл.., АДРЕСА_4

3- Третій особі - ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського РЕМ м.Кам'янець-Подільський (вул. Голосіївське шосе, 8,) пр.