ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 924/1626/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий - суддя Музика М.В., суддя Яроцький А.М., суддя Димбовський В.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області

до відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ялової Раїси Костянтинівни, м. Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 29 212,39 грн. шкоди в формі надміру виплаченої пенсії,

Представники сторін:

позивача: Молявчик О.В. - за довіреністю № 11976/08 від 30.12.2014 р.

відповідача: Чорна Г.Б. - за довіреністю № 1151-3/2014 від 16.12.2014 р.

третя особа: не з'явилась

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.10.2014 року (суддя Заярнюк І.В.) порушено провадження у справі №924/1626/14 за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ до управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації м. Волочиськ про стягнення 29 328,45 грн. шкоди в формі надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року справу прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. (головуючий), Яроцький А.М., Димбовський В.В. та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ялову Раїсу Костянтинівну.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області №45/15 від 31.03.2015 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого по справі - судді Заярнюка І.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №924/1626/14.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 31.03.2015 року, справу №924/1626/14 призначено судді-доповідачу - Музиці М.В. Інші судді, які входять до складу колегії: суддя Яроцький А.М., суддя Димбовський В.В. Ухвалою суду від 01.04.2015 року справу №924/1626/14 прийнято до провадження у колегіальному складі суду: суддя Музика М.В. - головуючий, суддя Димбовський В.В., суддя Яроцький А.М.та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 29.01.2015 року №881/08, 29 212,39 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії.

Свої вимоги обґрунтовує неправомірними діями відповідача по видачі довідки про заробітну плату №980 від 2004 року, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 49, 50, 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положенням "Про Пенсійний Фонд України".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги повністю підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

У поясненнях від 16.01.2015 року №516/08 наголошує, що про факт видачі довідки, яка містить недостовірні відомості управління дізналося лише після проведення перевірки особових рахунків. Перевірка проводилась на виконання наказу головного управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області №101 від 04.11.2013 року "Про забезпечення стовідсоткового проведення зустрічних перевірок достовірності видачі довідок про заробітну плату. За результатами перевірки складено відповідний Акт №1646 від 04.12.2013 року, який підписано відповідачем без зауважень. З посиланням на п.38 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою Пенсійного Фонду України №22-1 від 25.11.2005 року зазначає, що органи пенсійного фонду при прийнятті документів для призначення чи перерахунку пенсії не зобов'язані здійснювати перевірку таких документів. Наголошує, що при перевірці достовірності видачі довідки встановлено розходження по заробітній платі, що, відповідно, і відображено в акті перевірки та в довідці від 12.12.2013 року. Пенсійна справа Ялової Р.К. при цьому була приведена у відповідність до акту та довідки.

В поясненнях від 29.01.2015 року №83/3-2015, від 16.04.2015 року №3802/08 та від 20.04.2015 року вказує, що в процесі розгляду справи управлінням освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та змінено назву на відділ освіти Волочиської районної державної адміністрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації №532а/2014-Р від 03.12.2014 року про затвердження положення про відділ освіти Волочиської районної державної адміністрації. На підставі наведеного просить провести зміну найменування відповідача з управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації на відділ освіти Волочиської районної державної адміністрації.

Судом враховується, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року). Тому суд вважає за належне змінити назву відповідача з Управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації (код 02146742) на відділ освіти Волочиської районної державної адміністрації (код 02146742).

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 18.12.2014 року №1165-3/2014 проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підтвердження вказує, що довідки про заробітну плату №980 від 2004 року не існує, оскільки Управління освіти, молоді та спорту її не видавало.

З посиланням на ч.1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч.1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Положення про управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року №8-2 стверджує, що у грудні 2003 року позивач був зобов'язаний перевірити відповідність довідки про заробітну плату первинним документам, тобто, відомостям нарахування заробітної плати з 01.09.1993 року по 31.12.1995 року. Проте, у 2003 році така перевірка не проводилась, а була проведена лише в грудні 2013 року. Тому відповідач робить висновок, що оскільки позивачем за 10 років всупереч покладених на нього завдань не здійснено належної перевірки документів, поданих для призначення (перерахунку) пенсії, то відповідальність за надміру виплачену пенсію лежить саме на позивачеві.

Окрім того, звертає увагу суду, що позивачем не надано документів, які б підтверджували дійсність розміру шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, натомість, з листа управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі №6736/08 від 03.07.2014 року випливає, що встановлена переплата пенсіонеру за період з грудня 2013 року по січень 2014 року становить 924, 22 грн.

У письмових поясненнях від 31.12.2014 року №13245-3/2014 додатково наголошує, що із позовної заяви не зрозуміло, кому саме завдана шкода. А з врахуванням положень ч.1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонеру внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Проте, таке рішення в матеріалах справи відсутнє. Тому зазначає, що оскільки з матеріалів справи випливає, що управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі не надано доказів прийняття органом пенсійного фонду рішення про стягнення пенсії, надміру виплаченої пенсіонеру, не надано доказів припинення виплат їй пенсії, а отже позивачем не виконано вимог статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними, а також за 10 років не здійснено належної перевірки документів, поданих для призначення (перерахунку) пенсії, то звернення з позовом до суду про стягнення з управління освіти, молоді та спорту Волочиської РДА суми надміру виплаченої пенсії є передчасним та не відповідає вимогам закону.

Вказує, що Акт №1646 зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки сам акт містить недостовірну інформацію.

Також наголошує на положеннях Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року, згідно яких справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Тому вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Звертає увагу суду, що позивачем не доведено наявність в діях відповідача усіх елементів складу правопорушення, зокрема, наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини.

Додатково наголошує на невідповідності форми довідки від 2004 року №980 формі, затвердженій спільним Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України №224/30 від 30.04.2002 року.

В матеріали справи відповідачем також надано письмові пояснення головного бухгалтера відділу освіти від 25.02.2015 року №168-3/2015, у яких остання стверджує, що ні копію довідки №611 від 12.12.2013 року, виданої управлінням освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, ні Акту №1646 зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії не підписувала.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог не надала, ухвали суду від 13.01.2015 року, від 25.02.2015 року повернулися на адресу суду із зазначенням "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду від 01.04.2015 року, згідно судового реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 03.04.2015 року, також направлена на адресу третьої особи (м. Волочиськ, вул. Шкільна, 1-а).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.01.2015 року та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.04.2015 року, Управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації перейменовано на відділ освіти Волочиської районної державної адміністрації.

Згідно довідки про заробітну плату та інші доходи за 1993-1994 роки, виданої Волочиським районним відділом освіти №480 від 2004 року Ялові Раїсі Костянтинівні, заробітна плата останньої за період з вересня 1993 року по серпень 1995 року становила 92 104 крб., або 921, 04 грн.

Довідка підписана начальником та головним бухгалтером Волочиського районного відділу освіти та скріплена печаткою установи.

Наказом Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 04.11.2013 року №101 "Про забезпечення стовідсоткового проведення зустрічних перевірок достовірності довідок про заробітну плату" зобов'язано начальників управлінь в районах та містах області взяти під особистий контроль проведення зустрічних перевірок достовірності довідок про стаж та заробіток, наявних у пенсійних справах, основний розмір пенсії у яких вище 1000 грн. та забезпечити їх завершення до 16.12.2013 року, вжити заходів щодо відшкодування виявлених переплат та недоплат пенсій.

Відповідно до акту зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії №1646, головним спеціалістом відділу з контролю за надходженням та цільовим використанням коштів управління ПФУ у Волочиському районі 04.12.2013 року проведена зустрічна перевірка достовірності наданих Управлінням освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації документів про заробітну плату Яловій Раїсі Костянтинівні, яка отримувала заробітну плату у вищевказаній організації з 01.09.1993 року по 31.08.1995 року. При перевірці використовувались наступні документи: довідка №480 від 2004 року та відомості нарахування заробітної плати за 1993-1995 рр. Перевіркою виявлено розходження в заробітній платі в липні 1993 року, серпні 1993 року, травні 1995 року. Рекомендовано дати пояснення про причини розбіжностей та видати достовірну довідку.

Акт підписано головним спеціалістом відділу з контролю за надходженням та цільовим використанням коштів управління ПФУ у Волочиському районі, начальником та головним бухгалтером управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації, а також скріплено печаткою Управління освіти, молоді та спорту.

Як вбачається з довідки про заробіток для обчислення пенсій від 12.12.2013 року №611, виданої Яловій Раїсі Костянтинівні, заробіток останньої, який враховується при обчисленні пенсії, склав 811,11019 грн. Довідка видана на підставі особових рахунків з 01.09.1993 року по 31.08.1995 року.

Довідка підписана керівником та головним бухгалтером Управління освіти, молоді та спорту та скріплена печаткою останнього.

Вказана довідка Управлінням освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації направлена начальнику Управління пенсійного фонду України у Волочиському районі разом із листом, у якому відповідач просить вважати невірною довідку про заробітну плату, видану Яловій Раїсі Костянтинівні №480 від 2004 року, вірною слід вважати довідку №611 від 12.12.2013 року.

Управлінням Пенсійного Фонду України у Волочиському районі надіслано лист управлінню освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації від 03.07.2014 року №6736/08, у якому просить повернути переплату пенсії Яловій Р.К. з грудня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 924,22 грн., що виникла внаслідок надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату.

Управлінням пенсійного фонду України у Волочиському районі надіслано Управлінню освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації лист №8665/08 від 11.09.2014 року, у якому вказано, що з метою забезпечення правильності призначення пенсії та на виконання ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" управлінням Пенсійного Фонду України у Волочиському районі проведено перевірку пенсійної справи Ялової Р.К. За результатами перевірки встановлено, що з 19.12.2003 року на підставі заяви та довідки про заробітну плату, виданої управлінням освіти, молоді та спорту Волочиської РДА №980 від 2004 року за період з 01.09.1993 року по 31.08.1995 року, Яловій Р.К. здійснено переплату пенсії з січня 2004 року по серпень 2014 року в розмірі 29 328,45 грн. Тому, управління пенсійного фонду, враховуючи положення ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також те, що переплата виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату, просить повернути 29 328,45 грн., здійсненої пенсійним фондом переплати пенсії.

В матеріали справи надано лист Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 04.08.2014 року №6393, адресований УПФ України у Волочиському районі, у якому повідомляється, що перевірку по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. Яловою Р.К. для перерахунку розміру пенсії припинено, оскільки в даній ситуації вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Як вбачається із довідки від 27.10.2014 року про розмір переплати за період з 01.01.2004 року по 31.10.2014 року по пенсійній справі Ялової Раїси Костянтинівни, переплата становить 29 212,39 грн.

Управління по координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області направило Управлінню Пенсійного фонду України у Волочиському районі лист №17988/04-02 від 29.10.2014 року, у якому повідомляє, що необхідно розглянути питання про відшкодування переплати в сумі 29 212,39 грн. за період з 01.01.2004 року по 31.10.2014 року, яка виникла по пенсійній справі №115708 гр. Ялової Раїси Костянтинівни у зв'язку з уточненням заробітної плати (акт зустрічної звірки).

Згідно листа Управління пенсійного фонду України у Волочиському районі від 19.11.2014 року №10760/08, станом на 18.11.2014 року переплата пенсії становить 29 212,39 грн., відшкодування переплати пенсії не проводиться, рішення управлінням щодо стягнення переплати не приймалось.

Враховуючи вищевикладене, Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі звернулося до суду із позовом про відшкодування відповідачем шкоди в розмірі 29 212,39 грн. у формі надміру виплаченої пенсії.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги до Відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 13 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002р. № 224/30, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2002 р. за № 536/6824) чинного на момент видання довідки від 2004р., для обчислення пенсії подається довідка про заробіток, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються правонаступником або державними архівними установами.

Аналогічні приписи містяться і в п. п.7, 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846).

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Таким чином, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 18.06.2013р. у справі N21-204а13).

Вказаною нормою також передбачено право (а не обов'язок) органів пенсійного фонду в необхідних випадках здійснювати перевірку обґрунтованості видачі документів, на підставі яких здійснюється призначення (перерахунок) пенсії. Положення чинного законодавства не звільняють від відповідальності підприємства, які надали недостовірні документи, у зв'язку з тим, що органи пенсійного фонду не скористалися своїм правом здійснити перевірку достовірності видачі документів під час їх прийняття. Окрім того, довідка №480 від 2004 року підписана уповноваженими посадовими особами відповідача, скріплена печаткою підприємства, тобто на момент подання довідки для нарахування пенсії у позивача могло не виникнути сумнівів у її достовірності.

Згідно п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення" № 6-4, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року, визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Матеріалами справи стверджується, що видана відповідачем довідка про заробіток для обчислення пенсії №480 від 2004р. на ім'я Ялової Р.К. містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку останньої, що відображено в акті №1646 від 04.12.2013 року зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій, виданих Управлінням освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації на ім'я Ялової Р.К. Акт підписано керівником та головним бухгалтером відповідача без зауважень.

На підставі оновленої довідки про заробіток для обчислення пенсії №611 від 12.12.2013р., наданої відповідачем, управлянням ПФУ проведено розрахунок переплати пенсій Яловій Р.К. та встановлено, що протягом періоду з 01.01.2004 р. по серпень 2014 р. здійснено переплату пенсійних коштів в сумі 29 212, 39 грн.

Тобто, видача відповідачем довідки №480 від 2004р. з недостовірними даними стало причиною нарахування пенсії у розмірі, більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат (в сумі 29 212,39 грн.), які фактично є бюджетними втратами.

При цьому, судом враховується, що довідка №480 від 2004 року містила дані сукупного доходу в розмірі 921,00 грн., у вірній довідці про заробіток для обчислення пенсій від 12.12.2013 року №611 вказано меншу суму в розмірі 811,11 грн. Наведена різниця і спричинила нарахування та виплату надмірної суми пенсії. Вказаним спростовується також заперечення відповідача щодо неточностей у довідці про заробітну плату №480 від 2004 року, акту №1646 зустрічної перевірки документів та довідки про заробіток для обчислення пенсій від 12.12.2013 року №611.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що у відповідача наявний склад правопорушення, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 29 212,39 грн.; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера). (Аналогічні правові позиції викладено в Постановах ВГСУ від 20.11.2012р. у справі № 5009/2285/12, від 12.03.2013р. у справі №5023/4139/12).

Судом приймається до уваги, що на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач доводить, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14).

Стосовно твердження відповідача щодо підсудності вказаного спору адміністративним судам, судом враховується, що відповідач у спірних відносинах не виконує функцій суб'єкта владних повноважень, а виступає організацією, установою, яка мала надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 08.04.2015 року у справі 911/4130/14). Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 18 червня 2013 року № 21-204а13, спори про стягнення сум пенсій, виплачених надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних вирішуються в господарських судах. Інші заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним.

Судом критично оцінюється твердження відповідача щодо відсутності відповідного рішення органів Пенсійного Фонду про стягнення надмірно виплаченої пенсії, адже положення чинного законодавства не встановлюють форми такого рішення.

Доказів повної або часткової сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, суду не надано.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона доводить ті обставини, на які вона посилається, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 10, код 02146742) на користь Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8, код 14147267) 29 212,39 грн. (двадцять дев'ять тисяч двісті дванадцять грн. 39 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 10, код 02146742) в доход Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача- ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Видати наказ.

Повне рішення складено 24.04.2015 року

Головуючий суддя М.В. Музика

Суддя А.М. Яроцький

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - третя особа - Ялова Раїса Костянтинівна ( 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Шкільна, 1А) - рек. листом