ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року Справа № 915/699/15

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)

до відповідачів:

1) Універсальна біржа «Південь» (54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 3в)

2) Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» Русаков Андрій Олександрович (адреса: 54052, АДРЕСА_1)

3) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про: визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

встановив:

24.04.2015р. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою до Універсальної біржі «Південь», ліквідатоа Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» Русакова Андрія Олександровича, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі наступного.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До поданого позивачем позову не додано доказів направлення відповідачу позовної заяви разом з додатками, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України, оскільки фіскальні чеки від 03.04.2015 не підтверджені відповідними описами вкладення.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У даному випадку позивач мав сплатити 3045 грн., натомість до позову позивач долучив до позову платіжне доручення № 405197 про сплату 2975,14 грн. що суперечить приписам Закону України «Про судовий збір».

Отже, фактично суд не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на порядок вирішення спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, передбачений ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя Т.М.Давченко