РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа №918/2060/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - Мелянчук В.А. (довіреність б/н від 04.06.2013 року)

відповідача 1 - Лавренчук Т.В. (довіреність б/н від 22.12.2014)

відповідача 2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.02.2015 у справі №918/2060/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

Відповідачі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд""

2. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: Коханюк Михайло Андрійович

про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №918/2060/14 від 25.02.2015 (суддя Політика Н.А.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Град-Буд"" про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що позивач, наполягаючи на можливості судового захисту цивільного права або інтересу і у інший спосіб, а саме шляхом зобов'язання відповідача 1 виконати належним чином п.3.3.Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, звернувся до суду з неправильним способом захисту права господарським судом, оскільки не вказав, яким саме чином відповідач повинен виконати вищевказаний пункт договору.

Обрання неправильного способу захисту порушеного права або оспорюваного інтересу унеможливлює задоволення позовних вимог і тягне за собою відмову в позові.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі, позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ТОВ "ІБК "Град-Буд"" виконати належним чином п.3.3 Договору 08-09/11 від 30.09.2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вказану частину позову з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.02.2015 у справі №918/2060/14.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №918/2060/14 від 08.04.2015 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 розгляд апеляційної скарги судовою колегією відкладався.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд"" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників позивача та відповідача-1, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, розглянула відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 25.02.2015 у справі №918/2060/14 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2005 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" укладено договір №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул.Відінська, 5 в м.Рівне (а.с.13-21).

Відповідно до п.1.1. предметом договору №3п-11 є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул.Відінська, 5, м.Рівне (далі по тексту - Об'єкт).

30 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" укладено договір №08-09/11.

Відповідно до п.1.1 Договору №08-09/11 ТОВ "Аванті-Буд", як інвестор-забудовник, згідно договору №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул.Відінська, 5 в м.Рівне від 31 жовтня 2005 року, доповнень та додатків до нього, передає всі свої права інвестора-забудовника по добудові, вводу в експлуатацію та розподілу площ в новозбудованому будинку по вул.Відінська, 5 в м.Рівне (ІІ черга) для ТОВ "Інвестиційна Будівельна Компанія "Град-Буд"".

Відповідно до п.3.3. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року розрахунки з ТОВ "Аванті-Буд" повинні здійснюватися після закінчення будівництва та вводу його в експлуатацію, при цьому такий розрахунок має здійснюватися по вартості незавершеного будівництва переданого ТОВ "Аванті-Буд".

Рішенням господарського суду Рівненської області 28 січня 2014 року прийнято рішення по справі №918/1451/13, яким зобов'язано ТОВ "Аванті-Буд" виконати умови п.3.1. договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, а саме: передати ТОВ "ІБК "Град-Буд"" проектно-кошторисну документацію житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга) на земельній ділянці за адресою: вул.Відінська, 5 в м.Рівне; вартість незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга) на земельній ділянці за адресою: вул.Відінська, 5 в м.Рівне, по акту прийому-передачі станом на дату складання акту; розшифровку вартості незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга) на земельній ділянці за адресою: вул.Відінська, 5 в м.Рівне (будівельні матеріали, будівельно-монтажні роботи, заробітна плата, нарахування на заробітну плату, амортизація основних засобів, вартість наданих послуг стороннім організаціями, інше).

В матеріалах справи відсутні докази виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28 січня 2014 року по справі №918/1451/13.

Посилання апелянта на те, що відповідач-1 не приймає належне виконання позивачем умови 3.1 Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки таке твердження не підтверджується наявними у справі доказами. Окрім того, апелянтом не доведено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28 січня 2014 року по справі №918/1451/13 належним чином та у відповідності до ухвали господарського суду Рівненської області від 09.09.2014 по справі №918/1451/13, якою роз'яснено рішення №918/1451/13 від 28.01.2014.

Ухвала господарського суду Рівненської області від 09.09.2014 по справі №918/1451/13 залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014.

Також безпідставними та необґрунтованими є посилання апелянта на те, що місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням фактично дозволив відповідачу-1 не виконувати жодним чином умови укладеного правочину, що у свою чергу позбавляє можливості позивача отримати компенсацію по вартості незавершеного будівництва переданого позивачем для відповідача-1.

Враховуючи вищевказане, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність факту порушення прав позивача відповідачем-1, як такий, оскільки без наявності факту передачі позивачем для ТОВ "ІБК "Град-Буд"" вартості незавершеного будівництва виконання пункту 3.3. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року вимога позивача щодо здійснення розрахунку є передчасною та безпідставною.

Судова колегія погоджується з тим, що факт передачі пайовикам, залученим ТОВ "Аванті-Буд" на виконання п.3.3. та п.3.4. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, спростовує твердження та вимоги позивача щодо зобов'язання ТОВ "ІБК "Град-Буд"" виконати п.3.3. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, оскільки надані Відповідачем-1 докази засвідчують відсутність порушення прав позивача та факт виконання Відповідачем-1 п.3.4. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року.

Також, апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим посилання місцевого господарського суду на невірно обраний спосіб захисту з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Проте захист таких інтересів повинний вчинюватись у спосіб, передбачений законодавством, у тому числі процесуальним.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб;

- суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України також визначено, якими способами захисту прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж зазначено в цій статті, способом, що встановлений договором або законом.

Норми ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України закріплюють, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і визначають способи судового захисту, проте такий спосіб захисту, як встановлення факту продовження і чинності договору оренди майна, зазначеними нормами не передбачений.

Позивач, наполягаючи на можливості судового захисту цивільного права або інтересу і у інший спосіб, а саме шляхом зобов'язання відповідача 1 виконати належним чином п.3.3.Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, звернувся до суду з неправильним способом захисту права господарським судом, оскільки не вказав, яким саме чином відповідач повинен виконати вищевказаний пункт договору.

Обрання неправильного способу захисту порушеного права або оспорюваного інтересу унеможливлює задоволення позовних вимог і тягне за собою відмову в позові.

Посилання скаржника на те, що момент виконання пункту 3.3 Договору настав, оскільки будинок було здано в експлуатацію, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п.3.3. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд"" зобов'язується провести дофінансування об'єкту будівництва та провести розрахунки з ТОВ "Аванті-Буд" (по вартості незавершеного будівництва переданого ТОВ "Аванті-Буд") після закінчення будівництва та вводу його в експлуатацію.

З чого вбачається, що розрахунки з ТОВ "Аванті-Буд" повинні здійснюватися по вартості незавершеного будівництва переданого ТОВ "Аванті-Буд". Однак, позивачем у справі не надано відповідачу - ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд"" проектно-кошторисну документацію, вартість та розшифровку вартості незавершеного будівництва на виконання п.3.1 Договору та рішення господарського суду Рівненської області від 28 січня 2014 року по справі №918/1451/13.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.02.2015 у справі №918/2060/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" - залишити без задоволення.

2. Справу №918/2060/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.