Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 906/322/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Смиковського В.П.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с.Кам'янка, Ємільчинського р-ну)

про стягнення 274761339,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Власюк Г.В. - дов. №196 від 20.03.15 р., дійсна до 19.03.16 р.

від відповідача: Невмержицький П.В. - дов. №2 від 24.04.15 р., діє до 24.04.16 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м. Київ) до відповідача ТОВ "Нива" (с. Кам'янка, Ємільчинського р-ну, Житомирської області) про стягнення на його користь 274 761 339, 71 грн.

Ухвалою від 14.04.15р. господарський суд, серед іншого, відклав розгляд справи та вжив відповідні заходи.

В засіданні суду 28.04.15р. суд продовжив розгляд справи по суті.

Представник позивача в усній формі повідомила суд про те, що відомостей про укладену між сторонами спору у листопаді 2014 року додаткову угоду до Кредитного договору №289-2012 від 07.09.12р. щодо відстрочення сплати відсотків - немає.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 11.03.15р. не виконав, проти позовних вимог заперечив, в усній формі повідомив, що всі документи щодо взаємин з банком передано аудиторській компанії , при цьому, без складання їх переліку.

Окрім того, відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки необхідність її проведення , на його думку, зумовлена великою сумою боргу (274 761 339, 71 грн.), складністю розрахунків та обчислень, для яких необхідними є спеціальні знання в галузі економіки.

Представник позивача в усній формі заперечила проти заявленого клопотання, оскільки, на її думку, докази , що підтверджують склад та розмір позовних вимог , є достатніми та належними.

Заслухавши представників сторін, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 -7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Так, позивач розрахунком заборгованості та наданою на вимогу суду випискою по особовим рахункам за період з 07.09.12р. по 24.03.2015 року доводить , що надав відповідачу кредитні кошти в загальній сумі 233 000 000, 00грн., за період з 07.09.12р. по 09.02.15р. нарахував проценти на загальну суму 128 019 670, 90 грн., з яких відповідач у період з 15.10.12р. по 04.09.14р. погасив в сумі 89 436 079,12 грн.

Однак наявні у справі докази вказують про те, що умови Кредитного договору №289-2012 від 07.09.12р. ( далі - Кредитний договір) в частині розміру кредитних коштів, процентів за їх користування та періодів їх застосування , строків погашення кредиту та нарахованих процентів, змінювались сторонами неодноразово шляхом укладення договорів про внесення змін до Кредитного договору від 14.09.12р., від 17.09.12р., від 18.09.12р., від 19.09.12р., від 28.12.12р., від 19.02.13р., від 28.02.13р., від 15.04.13р., від 30.04.13р., від 15.05.13., від 31.05.13р., від 18.06.13р., від 16.07.13р., від 15.08.13р., від 06.09.13р.,ь від 16.09.13р., від 17.02.14р., від 28.02.14р., від 17.03.14р., від 15.05.13р., від 16.06.14р., від 15.07.12р., від 12.08.14р., від 15.08.14р., від 15.09.14р., від 15.10.14р., від 31.10.14р.

За умовою п. 5.3 Кредитного договору кредит надається за цільовим призначенням шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, або шляхом оплати наданих позичальником платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку. За умовою п.2.4 Кредитного договору проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок № 132. За умовою п.6.1 Кредитного договору заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість ) погашається позичальником в повному обсязі на рахунок № 132. За умовою п.6.3 Кредитного договору позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання з поточного рахунку позичальника № 0029, а також будь-яких інших рахунків позичальника, що відкриті та/або будуть відкриті в банку , будь-яких сум, належних до сплати за цим договором, в тому числі в рахунок погашення суми кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів.

У п. 6.4 Кредитного договору сторони домовились , що остаточною підставою для визначення будь-яких грошових зобов'язань позичальника перед кредитором за цим договором є дані а н а л і т и ч н о г о о б л і к у та р а х у н к и , що ведуться установою кредитора.

У ч. 1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) одним із видів судової експертизи є економічна, підвидом якої є експертиза фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Методичні рекомендації) одним із основних завдань експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Згідно п. 3.2. Методичних рекомендацій до вирішуваних питань цим підвидом економічної експертизи належить , зокрема, питання про відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

З метою підготовки справи до призначення судової економічної експертизи, суд вживає відповідні заходи, і , зокрема.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п. 1.5. Інструкції експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).

Однак згідно абз.2 пункту 1.5. Інструкції, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" передбачена можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

З врахуванням викладеного, суд роз'яснює учасникам судового процесу:

- право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом;

- право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 цього Кодексу до початку судової експертизи;

- право пропонувати вид судової експертизи, яку буде призначено судом та клопотати про залучення до участі у її проведенні спеціаліста, який не є судовим експертом.

В ухвалі про призначення судової економічної експертизи, серед іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п.9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4).

В матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження. У разі їх неповноти, судовий експерт вправі заявити суду клопотання про надання додаткових документів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Такою стороною є відповідач у справі.

Оскільки суд вживає заходи щодо підготовки справи до призначення у ній судової економічної експертизи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 31, 33, 41, 43, 69, 77 та 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "12" травня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Сторонам спору для проведення у справі №906/322/15 судової економічної експертизи вчинити наступні дії:

- у разі звернення до господарського суду з питаннями, які мають бути роз'яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі, з врахуванням орієнтовного переліку питань, наведеного у Методичних рекомендаціях;

- у разі звернення до господарського суду з пропозицією доручити проведення судової експертизи іншим судовим експертам чи експертним установам не за зоною обслуговування, надати письмове мотивоване обґрунтування цій пропозиції та в якості додатків до неї докази на підтвердження повноважень судових експертів за тією спеціалізацією, що відповідає визначеному виду судової експертизи.

- у разі наявності додаткових розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за укладеним Кредитним договором, подати останні до матеріалів справи.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу ПАТ "Всеукр. Акц. Банк" на адресу листування: 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41 "А" (простою)

3- відповідачу ТОВ "Нива" (11251, Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с. Кам'янка (простою)