ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/444/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Partners", м. Ташкент
про стягнення 38 071,36 доларів США (600 947,09 грн.)
за участю представників сторін:

позивача - Корюк О.Б., довіреність № 01юр/601 від 16.03.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Partners" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 38 071,36 доларів США (600 947,09 грн.) за Контрактом № 151 від 23.04.2014 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить ухвала господарського суду м. Ташкент від 18.02.2015 р. по справі №10-1513/1737 про вручення відповідачеві ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2015 р. про порушення провадження по справі №922/444/15 (а.с. 56). Проте, відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву і витребувані судом документи до суду не подав.

Водночас представник позивача подав до суду заяву (вх.№16608 від 23.04.2015 р.) про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву від 02.02.2015 р. №389, в якому відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та клопотання відповідача від 02.02.2015 р. №390 про розгляд справи без участі представника відповідача. При цьому представник позивача повідомив суду про те, що дані документи отримані позивачем від відповідача.

Дослідивши зміст відзиву на позовну заяву від 02.02.2015 р. №389 та клопотання від 02.02.2015 р. №390 про розгляд справи без участі представника відповідача, суд встановив, що дані документи підписані директором ТОВ "АТМ Partners" Умаровим М.В. і скріплені печаткою товариства відповідача.

Даний відзив та клопотання долучено судом до матеріалів справи, але справу буде розглянуто без врахування зазначених документів, оскільки вони підписані особою, повноваження якої не підтверджено у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. провадження у справі було зупинено до виконання господарським судом м. Ташкент судового доручення про вручення судових документів відповідачу.

Ухвалою суду від 09.04.2015 р. провадження по справі було поновлено.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.04.2014 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено Контракт № 151, за умовами п.1.1. якого позивач приймає на себе зобов'язання поставити, а покупець прийняти та оплатити готову фармацевтичну продукцію (далі - товар) у номенклатурі, кількості та по цінам, згідно Специфікацій, які є невід'ємними частинами Контракту.

В п.9.2. Контракту сторони передбачили, що не врегульований сторонами у досудовому порядку спір, підлягає передачі до господарського суду Харківської області. При цьому до спірних правовідносин буде застосовуватися матеріальне та процесуальне право України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, на виконання Контракту, на підставі Специфікації № 2 від 23.04.2014р. та згідно інвойсу № 7 від 22.10.2014 р. поставив відповідачу фармацевтичну продукцію на суму 38 071,36 доларів США, про що свідчать експортна вантажна митна декларація № 807100000/2014/044780 та товарно-транспортна накладна Серія 12ААД № 113359 від 28.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.1. Контракту оплата фармацевтичної продукції здійснюється банківським переведенням на рахунок продавця 100% вартості поставленої партії товару протягом 60 календарних днів від дати митного оформлення у країні продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач товар отримав, однак його вартість не оплатив.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 38 071,36 доларів США за Контрактом №151 від 23.04.2014 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що суму заборгованості відповідачем не погашено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Контрактом №151 від 23.04.2014 р. в розмірі 38 071,36 доларів США є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 509, 525-526, 530, 628, 629, 655, 693, 721 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Partners" (100100, Узбекистан, м. Ташкент, вул. Шота Руставелі, 45, ИНН 200542744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" (61057, м. Харків, вул. Воробйова, 8, ) заборгованість в розмірі 38 071,36 доларів США та судовий збір в розмірі 12 018,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя О.В. Макаренко