номер провадження справи 17/61/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 910/7526/15-г

Суддя Корсун В.Л., розглянувши клопотання представника ПАТ "Феодосійський механічний завод" за вих. від 22.04.15 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 77/1, кв. 20

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп", 84116, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Бульварна, буд. 10, кв. 116

про визнання недійсним договору

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку із надходженням за територіальною підсудністю із господарського суду м. Києва позовної заяви ПАТ "Феодосійський механічний завод", ухвалою від 06.04.15 господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 910/7526/15-г, судове засідання призначено на 12.05.15 об 10 год. 40 хв. Явку в судове засідання представників сторін визнано обов'язковою.

22.04.15 на електрону пошту суду від представника ПАТ "Феодосійський механічний завод" надійшло клопотання за вих. від 22.04.15 в прохальній частині якого заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 910/7526/15-г, що призначено на 12.05.15 об 10 год. 40 хв., у режимі відео конференції. Вказане клопотання з посиланням на ст. 741 ГПК України обґрунтовано тим, що рахунки позивача дослівно: «арештовані постановою держвиконавця Святошинськогорай управління юстиції у м. Києві, укласти договір з іншим адвокатом, який територіально знаходиться у м. Запоріжжі, у позивача не має можливості, а адвокат Нікітіна-Дудікова Г.Ю. не може приїхати до господарського суду Запорізької області через велику завантаженість та у зв'язку із станом здоров'я». Крім того, просить визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Розглянувши зазначене вище клопотання позивача суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами статей 42 та 43 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як свідчить зміст вказаної (741 ГПК України) статті, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу …

Ухвалою від 06.04.15 (про порушення провадження у справі № 910/7526/15-г) суд зобов'язав позивача надати в судове засідання оригінали (для огляду) документів, які посвідчують правовий статус позивача; доручення на представника; договір купівлі-продажу від 19.03.14 - у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.05.08, Держаний акт на право постійного користування земельною ділянкою № 003528 від 02.08.99; рішення наглядової ради ПАТ "ФМЗ" від 20.11.12, за яким виконуючим обов'язки директора став Гаврилюк Ю.В.; протоколи загальних зборів ПАТ "ФМЗ" від 13.05.13 № 1, 03.11.11 № 34 та від 08.06.13; рішення господарського суду АР Крим від 18.03.14 та всі рішення апеляційної та касаційної інстанції у цій справі (за наявності); все листування між учасниками по справі по суті спору, з доказами його направлення та отримання відповідачем. При цьому, належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - суд зобов'язав позивача надати у справу.

Станом на час розгляду зазначеного клопотання від ПАТ "Феодосійський механічний завод" до суду не надійшло жодного документу (оригіналу), які витребовувались судом від позивача ухвалою суду від 06.04.15 по справі № 910/7526/15-г, чи повідомлення про причини не надання таких документів чи матеріалів.

При вирішенні вказаного клопотання судом враховано, що розгляд цієї справи здійснюється в порядку господарського судочинства. І доводи кожної із сторін (у т.ч. представника позивача, який підписав позовну заяву у цій справі) викладені у т.ч. в тексті позовної заяви, не є істинною останньої інстанції, які (доводи) не потребують доказування. Більш того, завантаженість чи можлива хвороба адвоката (про що останній вказує у своєму клопотанні наведеному вище) не позбавляє права керівника підприємства позивача самому з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку в суд іншого уповноваженого компетентного представника позивача оскільки ухвалою від 06.04.15 у цій справі судом було визнано обов'язковою явку представників сторін (до кола яких відноситься і позивач) в судове засідання призначене на 10 год. 40 хв. 12.05.15.

Тим більше, з урахуванням того, що з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд зобов'язаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані сторонами докази, оригінал Статуту у відповідній редакції, а не його електронну версію яка знаходиться на сайті позивача … , договір купівлі-продажу від 19.03.14, докази виконання вказаного договору сторонами та ін. матеріали справи на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи позивача в частині того, що оспорюваний у цій справі договір купівлі-продажу укладений шляхом зловмисної домовленості представника позивача за довіреністю Гаврилюка Ю.В., Геппи Б.І. та директора ТОВ «Укркомерцгруп» Вакуленка С.В.

А проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд наявних у позивача оригіналів документів, оцінку яких у т.ч. має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

За таких обставин у задоволенні клопотання ПАТ "Феодосійський механічний завод" за вих. від 22.04.15 про проведення судового засідання в режимі відоеконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Феодосійський механічний завод" за вих. від 22.04.15 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л.Корсун