ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Справа № 911/1305/15

Суддя Саванчук С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Криворучко Ольги Юріївни про забезпечення позову у справі № 911/1305/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Криворучко Ольги Юріївни,

03126, м. Київ, вул. М. Донця, буд. 25/89, кв. 86

01015, м. Київ, вул. Редутна, буд. 10, офіс 2

до Фізичної особи-підприємця Щапіна Анатолія Ігоровича,

07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Новокиївська, буд. 90, кв. 2

про стягнення 272 326, 00 грн.

за участю представників:

позивача - Луцишин Ю.М. (довіреність від 27.02.2015, б/н);

відповідача - не з'явився.

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець Криворучко Ольга Юріївна (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою від 26.03.2015 до Фізичної особи-підприємця Щапіна Анатолія Ігоровича (далі - відповідач) про стягнення 272 326, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 14.04.2015.

До позовної заяви від 26.03.2015 позивачем додано заяву про забезпечення позову від 26.03.2015 накладанням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

У судовому засіданні 14.04.2015 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

За результатами розгляду у судовому засіданні 14.04.2015 заяви позивача про вчинення заходів до забезпечення позову, з урахуванням матеріалів справи та пояснень представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві позивача не зазначено жодних обставин, що можуть бути підставами для накладання арешту на грошові кошти або майно відповідача, а також не надано доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Твердження позивача про протиправні, заздалегідь сплановані дії відповідача, що направлені на ухилення від відповідальності за невиконання зобов'язань, якими позивач обгрунтовує доцільність вжиття заходів до забезпечення позову, грунтуються на припущеннях та не підтверджені доданим до заяви доказами.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано правові позиції, що викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Криворучко Ольги Юріївни від 26.03.2015 про забезпечення позову у справі № 911/1305/15, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Щапіну Анатолію Ігоровичу.

Суддя С.О. Саванчук