КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/10062/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Омельченко Л.В.-представник;

від третьої особи: Скора Ю.В.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Надія - Універсал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014

у справі № 910/10062/14 (головуючий суддя Шкурдова Л.М., судді: Бойко Р.В., Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

до Приватного малого підприємства "Надія - Універсал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення 21 530, 69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Батиївське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного малого підприємства "Надія - Універсал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про стягнення з відповідача 19 029,07 грн., з яких 16 772,49 грн. - сума заборгованості за надані позивачем послуги в період з 01.04.2010р. по 01.05.2014р., 1650,66 грн. - інфляційні втрати, 605,66 грн. - 3 % річних ( з урахуванням уточнень).

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №125 від 01.04.2008, який переукладено сторонами 04.02.2014, у зв'язку з чим, у відповідача виникла вказана заборгованість за надані позивачем послуги в період з 01.11.2009 по 01.04.2014 З огляду на наявність зазначеної заборгованості, позивачем нараховано відповідачу 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/10062/14 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного малого підприємства "Надія - Універсал" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації 15 072, 34 грн - основного боргу, 1650, 66 грн - інфляційних втрат, 605, 66 грн - 3 % річних та 1566, 76 грн - витрат по сплаті судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Надія - Універсал" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 розгляд справи відкладено на 29.01.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 17.02.2015.

Представником відповідача через відділ документального забезпечення суду було неодноразово подано письмові пояснення по справі, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2015 на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2015 надає додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: копії табуляграм ПАТ "Київенерго" в межах позовного періоду та копію акту ПАТ "Київенерго" № 702-10 від 16.02.2010, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 провадження у справі № 910/10062/14 зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено повністю на Комунальне підприємство "Батиївське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

03.04.2015 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз І.М. Голубенко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та лист про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 поновлено провадження у справі № 910/10062/14, призначено слухання клопотання експерта на 21.04.2015 . Зобов"язано сторін надати суду наступні документи:

- технічний паспорт на будинок №12 по вул.Білгородській в м.Києві в повному обсязі;

- розділ ОВ ( "Опалення, вентиляція та кондиціонування") проекту на будівництво будинку № 12 по вул.Білгородській в м.Києві в частині рішення системи опалення в зазначеному будиинку.

На виконання вимог ухвали суду, 20.04.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли наступні документи, а саме: викопіювання з по поверхового плану об'єкту оренди; відомість-акт обліку температури в сезон опалення в приміщеннях ПМП «Надія-Універсал».

В судове засідання, призначене на 21.04.2015, представник позивача не з"явився, причини неявки суду невідомі.Вимоги ухвали суду від 06.04.2015 щодо надання документів ним були залишені без виконання.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 21.04.2015 надали свої пояснення по справі та з приводу клопотання експерта.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2008між Комунальним підприємством "Батиївське" Солом'янської районної у м. Києві ради (далі - підприємство) та Приватним малим підприємством "Надія-Універсал" (далі - орендар) укладено Договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №125 від 01.04.2008 (Договір №125 від 01.04.2008).

Предметом вказаного договору є надання підприємством за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 184,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Білгородська, 12 і участь орендаря (власника) в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Відповідно до п.2.1. Договору №125 від 01.04.2008 орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Згідно з п.2.2. Договору №125 від 01.04.2008 розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.

Орендар (Власник) користується послугами:

опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає Підприємству. Тариф на момент укладення договору 171.62 (без ПДВ) грн. за 1 Гкал. Опалювальна площа орендаря (власника) 75,6 кв.м.

Гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає Підприємству.

Холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ДКО "Київводоканал") надає Підприємству.

Тариф на момент укладення договору 3,75 грн. за 1 куб. м.

Кількість кранів ХВП в приміщенні орендаря (власника) 1 шт.

Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору з погодження сторін.

Відповідно до п.2.8. Договору №125 від 01.04.2008 орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності, щомісячно до 01 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.5.1. Договору №125 від 01.04.2008 строк дії договору встановлено з 01.04.2008 по 01.04.2009

Згідно з п.5.2. Договору №125 від 01.04.2008 дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить інші сторони про припинення договору.

04.02.2014 між Комунальним підприємством "Батиївське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - підприємство) та Приватним малим підприємством "Надія-Універсал" (далі - орендар) укладено Договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №125 від 04.02.2014 (Договір №125 від 04.02.2014).

Відповідно до п.1.1. Договору №125 від 04.02.2014р. предметом договору є: надання підприємством за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 75,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Білгородська, 12 і участь орендаря (власника), в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Згідно з п.п.2.1., 2.2., 2.3 Договору №125 від 04.02.2014 орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг за встановленими тарифами, згідно виставлених підприємством рахунків, які розраховані у відповідності з чинними нормативно-правовими актами, розпорядженнями відповідних державних органів та/або органів місцевого самоврядування, а також у відповідності з табуляграмами постачальників-виробникіь житлово-комунальних послуг (ПАТ "Київводоканал" та ПАТ "Київенерго").

Орендар (власник) користується послугами, зокрема:

Опалення: оплата здійснюється в опалювальний період на підставі рахунків підприємства:

Тариф на момент укладення договору 665,09 грн. за 1 Гкал.

Опалювальна площа орендаря/власника 75,6 кв.м.

Відповідно до п.2.8. Договору №125 від 04.02.2014 орендар (власник) щомісячно сплачує на підставі рахунків підприємства витрати з вивезення побутових відходів, що утворились в результаті діяльності підприємств, установ та організацій, які розташовані у нежитлових приміщеннях житлового будинку (гуртожитку), розмір яких на місяць становить: 1,16 * 51,89 =60,19 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 10,03 грн.

Пунктом 2.9. Договору №125 від 04.02.2014р. передбачено, що орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності, щомісячно до 01 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.5.1. Договору №125 від 04.02.2014 строк дії договору встановлено з 04.02.2014 по 31.12.2014

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договорами №125 від 01.04.2008 та №125 від 04.02.2014 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 16 772,49 грн. Крім того, позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 1650,66 грн. та 3 % річних в розмірі 605,66 грн.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, опалювальна площа, щодо якої виник спір, суттєво різниться. Так, відповідно до Договору про надання послуг з водо -, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 125 від 01.04.2008 опалювальна площа становить 75, 6 кв. м., у той час позивачем проведено розрахунок за послуги з постачання теплової енергії відповідно до площі 79, 4 кв. м.

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції представник позивача не зміг пояснити на підставі чого ним було проведено розрахунок за послуги відповідно до площі 79,4 кв.м.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалами Київського апеляційного господарського суду було неодноразово зобов'язано сторін зробити перерахунок та надати документи в обґрунтування перерахунку теплового навантаження на ЦО по вул. Білгородська, 12 в місті Києві за спірний період (з урахуванням займаної площі відповідно договору) та скласти акт звірки із зазначенням кількості спожитої теплової енергії помісячно, опалювальної площі відповідно до умов договору за спірний період, а саме відповідно до опалювальної площі, що становить 75,6 кв.м., замість 79, 4 кв. м.

Разом з цим, представником позивача вимоги зазначених ухвал суду щодо перерахунку, з урахуванням опалювальної площі, що становить 75,6 кв.м., виконані не були.

З метою дослідження даних, що входять до предмету доказування і з метою перевірки доводів як позивача, так і відповідача, судом призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Встановити опалювальну площу приміщення, яке займає Приватне мале підприємство "Надія - Універсал" згідно Договору № 125 від 01.04.2008 за адресою: м. Київ, вул. Білгородська, 12.

2) Визначити обсяг теплової енергії на опалення приміщення в спірний період з 01.04.2010 по 01.05.2014, яке займає Приватне мале підприємство "Надія - Універсал" згідно Договору № 125 від 01.04.2008 за адресою: м. Київ, вул. Білгородська, 12.

3) Встановити теплове навантаження на центральне опалення по вул. Білгородська, 12 в місті Києві.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не виконав вимоги експерта щодо надання додаткових документів для проведення експертизи, та не оплатив вартість експертизи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести свої позовні вимоги.

З огляду на те, що основною підставою для проведення зазначеної ескпертизи було дослідження стану розрахунків, позиція по яких як у позивача, так у відповідача суттєво відрізняється, враховучи те, що зазначена експертиза не була проведена з вини позивача, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду справи без вказаного експертного висновку у зв"язку з неможливість дослідити інформацію, що стосується обставин справи,оскільки це потребує спеціальних знань та навичок.

Так, в свої письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, представника відповідача стверджує про відсутність в нього перед позивачем заявленої останнім суми заборгованості, оскільки розрахунок, наданий позивачем, не є належним доказом заборгованості відповідача, так як не обгунтовує та не дозволяє встановити обставини, на яких грунтуються вимоги позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що на підтвердження наявності у відповідача заборгованості , позивач посилається на довідку про розрахунок суми боргу, однак дана довідка не є належним доказом надання комунальних послуг відповідачу, оскільки з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості неможливо дійти достовірного висновку на підставі чого позивач визначав споживання саме такої кількості Гкал за послуги з постачання теплової енергії відповідно до площі 79,4 кв.м. та на підставі чого вказані суми розраховувались відповідачу до сплати.

Колегія суддів критично відноситься до доводів позивача, оскільки позивачем не було надано доказів в обґрунтування обсягів фактично наданих послуг постачання теплової енергії пропорційно оспорюваної площі займаного відповідачем приміщення.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, а також проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 та задоволення апеляційної скарги Приватного малого підприємства "Надія - Універсал".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Надія - Універсал" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/10062/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, будинок 33, ) на користь Приватного малого підприємства "Надія - Універсал" (03037, м.Київ, вул.Белгородська, будинок 12, ) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн.50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи 910/10062/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко