ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" квітня 2015 р. Справа № 918/169/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОР - М"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Декос"

про стягнення боргу в сумі 186 859 грн. 06 коп., з яких: 137 700 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 000 грн. 00 коп. - помилково перерахованих коштів, 14 882 грн. 23 коп. - інфляційних втрат, 1 641 грн. 08 коп. - 3% річних, 7 635 грн. 75 коп. - пені

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Леміш О.В. дов. № 15/02/Д від 17.02.15р.;

відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОР - М" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Декос" про стягнення боргу в сумі 186 859 грн. 06 коп., з яких: 137 700 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 000 грн. 00 коп. - помилково перерахованих коштів, 14 882 грн. 23 коп. - інфляційних втрат, 1 641 грн. 08 коп. - 3% річних, 7 635 грн. 75 коп. - пені. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі - продажу №1/01 від 21.01.2014р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме: договором купівлі - продажу №1/01 від 21.01.2014р., специфікацією до договору купівлі - продажу №1/01 від 21.01.2014р., рахунком - фактурою №СФ - 0000001 від 23.01.2014р., платіжним дорученням №913 від 04.02.2014р. на суму 68 850грн. 00 коп., платіжним дорученням №942 від 12.02.2014р. на суму 20 000 грн. 00 коп., платіжним дорученням №1318 від 26.08.2014р. на суму 48 850 грн. 00 коп., платіжним дорученням №1406 від 22.09.2014р. на суму 25 000 грн. 00 коп.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Оскільки відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, мав достатньо часу на підготовку відзиву на позов з своїми запереченнями, однак своїх прав та обов'язків, наданих йому ст. 22 ГПК України не дотримався, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

21.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКОР-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіма "Декос", укладено Договір купівлі - продажу № 1/01, у відповідності до умов якого, Відповідач (Продавець) зобов'язаний передати у розпорядження Позивача (Покупця) продукцію власного виробництва - решітку-огорожу оцинковану (кількість та розміри елементів згідно специфікації № 1), а Позивач (Покупець) зобов'язується прийняти товар та оплати його на умовах даного Договору.

Вартість товару склала 137 700 грн. 00 коп., з ПДВ 20%, та була сформована шляхом множення загальної ваги товару, зазначеній у специфікації, на вартість 1 тонни товару: 8,1 т. х 17 000 грн. 00 коп. = 137 700 грн. 00 коп.

23.01.2014 року Відповідачем був виставлений Позивачу рахунок-фактура № СФ-0000001 від 23.01.2014 року на загальну вартість товару 137 000 грн. 00 коп.

На виконання умов Договору Позивачем були здійснені наступні оплати за товар:

- 04.02.2014 року, в розмірі 68 850 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 913;

- 12.02.2014 року, в розмірі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 942;

- 26.08.2014 року, в розмірі 48 850 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1318;

- 22.09.2014 року, в розмірі 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1406.

Тобто, на 26.08.2014 року позивачем здійснена 100% передоплата за товар, передбачений Договором.

Крім того, Позивачем додатково помилково перераховано Відповідачу 25 000 грн. 00 коп., платіжним дорученням №1406 від 22.09.2014 року, з посиланням на указаний договір і в його межах.

У відповідності до пункту 2.1. Договору товар повинен бути повністю поставлений Позивачу протягом 30 днів після отримання Відповідачем попередньої оплати в розмірі 85% загальної ціни замовлення, тобто не пізніше 25.09.2014 року.

Станом на 17.02.2015 року товар Відповідачем Позивачу не поставлений, про причини порушення свого договірного зобов'язання Відповідач Позивачу не повідомляв.

На 17.02.20154 року Відповідачем прострочено своє зобов'язання по поставці товару на 145 календарних днів.

Відношення пов'язані з попередньою оплатою товару урегульовані приписами ст. 693 ЦК України наступним чином:

1. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

3. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

У зв'язку із тим, що Відповідач не виконав своє зобов'язання на протязі тривалого періоду часу, Позивач втратив інтерес до виконання зобов'язання Відповідача, що передбачено ч. 3 ст. 612 ЦК України.

Крім того, зазначена вище стаття передбачає право Позивача відмовитися від виконання зобов'язання Відповідача і вимагання відшкодування збитків.

Згідно вимог ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, попередня оплата у розмірі 137 700 грн. 00 коп. та 25 000 грн. 00 коп. перерахованих в межах договору понад передбачений розмір передоплати підлягають стягненню.

Керуючись статтями 49, 80-82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Декос" (33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 4, кв. 4, код 36837490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОР - М" (35316, Рівненська область, Рівненський район, с. Грабів, вул. Адамківська, 9, код 35741279) 162 700 (сто шістдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. перерахованих коштів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Декос" (33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 4, кв. 4, код 36837490) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 354 (три тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повний текст рішення підписано 29.04.2015 року.

Суддя Войтюк В.Р.