УХВАЛА

24.04.2015Справа № 910/12046/13

За скаргоюФізичної особи-підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича
на діїВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
у справі№910/12046/13
за позовомФізичної особи-підприємця Яців Лілії Ігорівни
доПриватного підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича

простягнення 313 086,03 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яців Лілія Ігорівна звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича про стягнення 313 086,03 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. у справі №910/12046/13 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кудрявого Ігора Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Яців Лілії Ігорівни 280 000,00 грн. основного боргу, 12 880,00 грн. інфляційних втрат, 20 183,01 грн. 3% річних та 6 261,26 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

28.10.2013 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

21.04.2015 р. до канцелярії суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz 0309, реєстраційний номер АА 4163 ІТ.

Згідно резолюції-розпорядження в.о. Голови господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. вказану скаргу передано на розгляд судді Босому В.П.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги, в межах виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. у справі №910/12046/13 державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб, який фактично не належав боржнику на праві власності.

При цьому, з постанови про зняття майна боржника з розшуку, винесеної 11.09.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП№41001132, вбачається, що арешт спірного транспортного засобу було накладено актом опису й арешту майна від 10.09.2014 р.

В той же час, дана скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві подана до суду 17.04.2015 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Скаржником, як в тексті поданої скарги, так і окремим документом не заявлено про необхідність відновлення, встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України строку оскарження дії державного виконавця, який в даному випадку пропущений.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, суд відзначає, що скаржник не позбавлений права повторного звернення з скаргою до суду у випадку наявності доказів поважного пропуску строку оскарження та з відповідною заявою в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал» без розгляду.

Суддя В.П. Босий