РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015Справа № 910/13868/14

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс-Тренд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЮМЄКС"

про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Коваленко С.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс-Тренд" (далі - відповідач) про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 11.07.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/13868/14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. позов задоволено, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс-Тренд" з нежилих приміщень загальною площею 117,90 кв.м. в будинку 1/6 літера А на вул. Фролівській, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс-Тренд" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" нежилі приміщення на першому поверсі в будинку 1/6 літера А на вул. Фролівській, загальною площею 117,90 кв.м., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс-Тренд" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 2 436,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс-Тренд" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. у справі № 910/13868/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/125 від 13.02.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13868/14, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. справа № 910/13868/14 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 11.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015 р. було виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р.

10.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові пояснення.

10.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 11.03.2015 р. представник позивача з'явився, представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 11.03.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 01.04.2015 р.

У судове засідання 01.04.2015 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 01.04.20115 р. не з'явився.

Представник третьої особи у судове засідання 01.04.2015 р. не з'явився.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.07.2011 № 1339 "Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 та від 12.05.2011 № 715" нежилий будинок № 1/6 літера «А'» на вул. Фролівській у м. Києві площею 1126,04 кв.м закріплено за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (надалі - позивач). Зазначений будинок передано на баланс позивача за актом ОЗ-1 від 31.10.2012 р.

Як свідчать акти обстеження нежилих приміщень в будинку № 1/6 літера «А'» на вул. Фролівській від 24.03.2014 р. та від 10.04.2014 р., приміщення на першому поверсі площею 117,90 кв.м. в будинку №1/6 літера «А'» на вул. Фролівській у м. Києві, який знаходиться на балансі позивача, фактично займає без договору оренди Товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс-Тренд" (далі - відповідач).

У зв'язку з цим позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 02.04.2014 р. № 155/1/03-1327 з вимогою надати розпорядчі документи на право зайняття під розміщення офісу нежилих приміщень площею 117,90 кв.м в будинку № 1/6 літера «А'» на вул. Фролівській, а в разі їх відсутності - звільнити вказані нежилі приміщення в семиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зазначену претензію отримав 17.04.2014 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, проте відповіді на неї не надав, вимоги, викладені у претензії, не виконав, що спонукало позивача звернутись до суду із позовом про виселення відповідача із займаного приміщення та зобов'язання повернути його позивачу.

Відповідач у своєму письмовому відзиві проти позову заперечує з тих підстав, що він орендує зазначене приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЮМЄКС" (далі - третя особа), на підставі Договору оренди приміщення № 28-02/14-ОР, що є достатньою підставою для перебування зазначеного приміщення у користуванні відповідача.

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 28.02.2014 р. між третьою особою та відповідачем було укладено Договір оренди приміщення № 28-02/14-ОР (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець (третя особа) зобов'язується на умовах цього Договору оренди передати орендареві (відповідачу) нежилі приміщення загальною площею 120,00 метрів квадратних, які знаходяться у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, літера «А'».

Відповідно до п. 1.2 Договору оренди приміщення є власністю орендодавця на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.10.2007 р. (далі - Договір купівлі-продажу), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., реєстровий № 6027п.

Вказане у Договорі оренди приміщення було передано третьою особою відповідачу на підставі Акту прийняття-передачі б/н від 28.02.2014 р. та було повернуто орендодавцеві за Актом прийняття-передачі від 08.09.2014 р. у зв'язку із розірванням Договору оренди.

В матеріалах справи наявна копія Договору купівлі-продажу, на підставі якого третьою особою було придбано у Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва нежиле приміщення (в літері «А'») загальною площею 351,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6.

Відповідно до плану поверхів будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, літера «А'», копія якого міститься в матеріалах справи, приміщення загальною площею 351,30 кв.м., придбані третьою особою за Договором купівлі-продажу, знаходяться на горищі. Більше того, представником відповідача, на підтвердження своїх доводів щодо законності оренди спірного приміщення, було також надано суду копію поповерхового плану, відповідно до якого третьою особою, на підставі Договору купівлі-продажу, було придбано приміщення площею 351,3 кв.м на мансардному поверсі вказаного будинку.

Проте, відповідач знаходиться не в орендованому ним приміщенні на горищі будинку за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, літера «А'», а займає приміщення, що знаходяться на першому поверсі зазначеного будинку. Зокрема, представниками позивача в присутності представника відповідача було проведено обстеження фактичного використання нежилих приміщень загальною площею 117,9 кв.м. у будинку № 1/6 (літера «А'») на вул. Фролівській, за результатами якого було складено Акт обстеження нежилих приміщень у будинку № 1/6, літера «А'» на вул. Фролівській від 18.03.2015 р. (далі - Акт обстеження), яким було зафіксовано, що нежилі приміщення загальною площею 117,90 кв.м. на першому поверсі у будинку № 1/6, літера «А'» на вул. Фролівській, відповідач використовує для розміщення свого офісу без відповідних розпорядчих документів.

З огляду на вищенаведене, твердження відповідача про те, що ним використовується приміщення, яке належить на праві власності третій особі, є безпідставним, так як третя особа є власником приміщення загальною площею 351,30 кв.м, що знаходиться на горищі будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, літера «А'». В свою чергу приміщення, які реально займає відповідач, знаходяться на першому поверсі будинку (в літері «А'») за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, належать до комунальної власності міста Києва та відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.07.2011 № 1339 "Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 та від 12.05.2011 № 715" закріплені за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Згідно з ч. 3 ст. 13 "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Враховуючи відсутність між сторонами договору оренди приміщень загальною площею 117,90 кв.м, що знаходяться на першому поверсі будинку (в літері «А'») за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, суд дійшов висновку про те, що відповідач займає їх безпідставно.

Згідно з ч. 3 ст. 136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

В свою чергу, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 Цивільного кодексу України).

Отже, позовні вимоги про виселення відповідача із вказаних приміщень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу приміщення загальною площею 117,90 кв.м, що знаходяться на першому поверсі будинку (в літері «А'») за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, проте суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної вимоги, з огляду на наступне.

Чинним законодавством України, зокрема, приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що повернення об'єкту оренди відбувається внаслідок розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря.

Судом встановлено, що відповідач займає приміщення загальною площею 117,90 кв.м, що знаходяться на першому поверсі будинку (в літері «А'») за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, без достатніх правових підстав, а саме за відсутності відповідного договору оренди. Отже, зазначене приміщення відповідачу не передавалось, а відповідно і не може бути повернуто.

Більше того, перша та друга позовні вимоги є взаємовиключними, оскільки після виселення відповідача з вищевказаних приміщень у нього не буде об'єктивної можливості в подальшому передати їх позивачу.

Також, під час розгляду справи, відповідачем було подано клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, враховуючи ту обставину, що відповідачем було повернуто третій особі приміщення за Актом прийняття-передачі, у зв'язку із укладенням між відповідачем та третьою особою Додаткової угоди про розірвання Договору оренди.

Згідно з п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4.4 Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки судом встановлено, що відповідачу за Договором оренди було передано приміщення, відмінне від спірних приміщень, а також враховуючи те, що предметом позову є виселення відповідача зі спірних приміщень та зобов'язання відповідача передати позивачу спірні приміщення, суд дійшов висновку, що спір у даній справі існує і після повернення відповідачем третій особі з орендного користування приміщення, у зв'язку з розірванням Договору оренди, а тому провадження у справі № 910/13868/14 припиненню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс-Тренд" (04070, м. Київ, вул. Фролівська, будинок 1/6, літера «А'»; ідентифікаційний код: 36836441) з нежилих приміщень загальною площею 117,90 кв.м. в будинку № 1/6, літера «А'» на вул. Фролівській у м. Києві, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний код: 03366500).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс-Тренд" (04070, м. Київ, вул. Фролівська, будинок 1/6, літера «А'»; ідентифікаційний код: 36836441) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс-Тренд" (04070, м. Київ, вул. Фролівська, будинок 1/6, літера «А'»; ідентифікаційний код: 36836441) судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

Повне рішення складено 06.04.2015 р.

Суддя О.В. Нечай