ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.15р. Справа № 904/892/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА"

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ"

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс"

про стягнення 504 246,60 грн. за договором купівлі-продажу № 12867 від 31.01.14р.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Савченко О.А., адвокат, посвідчення №1361, свідоцтво №1695 від 12.06.07р.

Відповідача -1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача -2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути солідарно з Відповідачів 1 187 178,72 грн. боргу за договором купівлі-продажу, мотивуючи порушенням Відповідачами договірних зобов'язань у частині оплати.

07.04.15р. від Позивача надійшла заява №12867-3 від 06.04.15р. про зменшення розміру позовних вимог, у якій Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів 504 246,60 грн. боргу за договором купівлі-продажу, з яких: 297 551,85 грн. - проіндексована сума боргу, 175 884,89 грн. - процентів за користування товарним кредитом, 30 809,86 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачами договірних зобов'язань у частині оплати.

Окрім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача-1 10 084,93 грн. судового збору та 10 000,00 грн. вартості послуг адвоката; повернути із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 13 658,64 грн., перерахований платіжним дорученням №1894 від 09.02.15 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач -1 та Відповідач-2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечили, відзив на позов, документи витребувані судом чи докази відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надали.

У зв'язку з тим, що Відповідач-1 зареєстрований у м.Донецьк, з яким поштове сполучення на даний час відсутнє, суд інформацію про призначення судових засідань розміщував на сайті http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.14р. Позивачем з Відповідачем -1 укладено договір купівлі-продажу № 12867 (далі Договір), за п. 1.1 якого Продавець (Позивач) зобов'язався передати, а Покупець (Відповідач -1) прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно до п. 3.1 Договору конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Ціна товару встановлена за домовленістю сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - долар США. Оплата товару (виконання зобов'язання) передбачена у гривні, згідно розділу 4 цього договору.

Пунктом 3.2 Договору узгоджено, що загальна сума договору складається із суми вартості товару за усіма специфікаціями, підписаними в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб передбачений пунктами 4.7, 4.8 та суми процентів за користування товарним кредитом.

Специфікаціями № 1-4 до Договору Позивач з Відповідачем -1 узгодили конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, який має передаватися Продавцем.

За Договором та Специфікаціями до нього Позивач передав, а Відповідач -1 прийняв у власність товар на загальну суму 650 155,98 грн., що підтверджується видатковою накладною № 130230/09 від 13.02.14р., № 70414/09 від 07.04.14р. за специфікацією № 1; видатковою накладною № 70412/09 від 07.04.14р. за Специфікацією № 2, видатковою накладною № 210514/09 від 21.05.14р. за Специфікацією № 3; видатковою накладною №210513/09 від 21.05.14р. за Специфікацією № 4, копії якої додані до матеріалів справи.

11.11.14р. Відповідачем -1 за Договором сплачено Позивачеві 150 000,00 грн., 24.12.14р. - 250 000,00 грн., 18.02.15р. - 500 000,00 грн., які зараховано Позивачем, як часткове погашення товарного кредиту за Специфікацією № 1.

Пунктом 4.8 Договору сторони погодили право Позивача на індексацію суми вартості товару (боргу) у гривні у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського курсу гривні до іноземної валюти - Долара США.

У цьому ж пункті Позивач та Відповідач -1 узгодили формулу, за якою, буде проводитись розрахунок проіндексованої суми вартості товару (боргу) у гривні, та визначили усі необхідні для цього показники.

Детальний розрахунок проіндексованої суми вартості товару (боргу) у гривні за Договором наведений Позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог № 12867-3 від 06.04.15р. у Додатку № 1.

З наведеного розрахунку вбачається, що станом на 31.03.15р., що є кінцевою датою розрахунку ціни даного позову, проіндексована сума вартості товару (боргу) за Договором становить 297 551,85 грн.

На підставі пунктів 7.2 та 7.3 Договору Позивачем розраховано проценти за користування товарним кредитом за Договором - 175 884,89 грн. за період прострочення з 03.02.15р. (дня коли почалася прострочка) по 31.03.15р. Розрахунок наведений Позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог № 12867-3 від 06.04.15р. у Додатку № 1.

На підставі п. 7.1 Договору, Позивачем на прострочений борг Відповідача нарахована пеня - 30 809,86 грн. за період прострочення з 03.02.15р. по 31.03.15р. Розрахунок наведений Позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог № 12867-3 від 06.04.15р. у Додатку № 1.

Загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем, станом на 31.03.15р., становить 504 246,60 грн.

31.01.14р. Позивачем з ТОВ "Гран Поліс" (далі Відповідач -2) укладено договір поруки №12867-ПОР (далі Договір поруки), предметом якого є зобов'язання Відповідача -2 перед Позивачем відповідати за порушення Відповідачем -1 його зобов'язань перед Позивачем за Договором.

Відповідно до пункту 8.1 Договору поруки цей Договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років.

За даними Позивача, на час вирішення спору судом, Відповідач -2 не виконав своїх зобов'язань з виконання прострочених зобов'язань Відповідача -1.

Невиконання Відповідачами договірних зобов'язань у частині оплати за Договорами стало причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 694 ЦК України встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 5 ст. 694 ЦК України встановлено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На час розгляду спору у господарському суді Відповідачем -1 не заперечувався факт отримання товару за наведеними накладними та не надано доказів оплати вартості поставленого товару на умовах Договору або його повернення, контррозрахунку стягуваної суми також не надано.

Відповідач - 2 відзив на позов, документи витребувані судом чи докази відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надав.

Перевіривши уточнені розрахунки Позивача, господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за уточненими (зменшеними) позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.13р. передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013).

Позивач просить стягнути з Відповідача-1 10 084,93 грн. судового збору та 10 000,00 грн. вартості послуг адвоката; повернути із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 13 658,64 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №1894 від 09.02.15 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

На підтвердження своїх вимог в цій частині Позивачем надано суду, зокрема, договір про надання послуг адвоката у сфері права № 9/15 від 02.02.15р., Додаток № 1 від 02.02.15р. до Договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1695 від 18.06.07р., платіжне доручення від 24.03.15р. № 2400 на суму 10 000,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг адвоката від 24.03.15р.

Враховуючи наведене, предмет даного спору, складність спору, ціну позову, відповідно до ч. 2 ст.49 ГПК України, господарські витрати (вартість судового збору - 10 084,93 грн. та вартість послуг адвоката - 10 000,00 грн.) покладаються на Відповідачів у рівних частинах, оскільки спір виник з їх вини.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню ТОВ "Агросфера із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 13 658,64 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №1894 від 09.02.15р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути СОЛІДАРНО з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ" (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул. Артема, буд. 74, код 309 989 95) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код 349 856 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код 313 209 91) 297 551,85 грн. - проіндексована сума боргу, 175 884,89 грн. - процентів за користування товарним кредитом, 30 809,86 грн. - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ" (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул. Артема, буд. 74, код 309 989 95) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код 313 209 91) 5 042,46 грн. - судового збору, 5 000,00 грн. - витрат на послуг адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код 349 856 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код 313 209 91) 5 042,46 грн. - судового збору, 5 000,00 грн. - витрат на послуг адвоката.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код 313 209 91) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 13 658,64 грн. (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім грн. 64 коп.), перерахований на підставі платіжного доручення №1894 від 09.02.15 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________