КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Справа №910/19698/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2015р.

у справі № 910/19698/13 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-2"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Великий Скіф"

3) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

4) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2015р. у справі № 910/19698/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест", які оформлені протоколами № 02-2011 від 24.05.2011р. та 03-2011 від 23.06.2011р.; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" затверджений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест", що оформлене протоколом № 02-2011 від 24.05.2011р., державна реєстрація якого здійснена після 24.05.2011р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет-Центр" судовий збір у сумі 3 441 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 05.02.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2015р. у справі № 910/19698/13 скасувати та прийняти нове, яким відмовити задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" від 05.02.2015р. повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

До Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест", однак недоліки, зазначені в ухвалі від 27.02.2015р., скаржником повністю не усунуто.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Великий Скіф") матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до абзацу дев'ятого п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. зазначено, що предметом розгляду у справі є три окремі позовні вимоги, а саме визнання недійсним двох рішень зборів учасників та редакції статуту, а відтак судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений окремо щодо кожної з вимог.

Проте судовий збір сплачено частково, у сумі 1 218 грн., тобто за двома немайновими вимогами. Доказів оплати за третьою немайновою вимогою матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже вимоги ухвали суду від 27.02.2015р. скаржником в повному обсязі не виконано.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 1 218,00 грн. згідно з квитанцією № G6-1717 від 13.02.2015р.підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2015р. у справі № 910/19698/13 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест".

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 218,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № G6-1717 від 13.02.2015р. з призначенням платежу: «Суд. збір за позовом ТОВ "Мега Мол Інвест, Київський апел. госп. суд, Платник: ТОВ "Мега Мол Інвест", ід. код 34240783 ч/з Рудь Ірина Михайлівна».

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати відповідачу, а копію ухвали іншим учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук