ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № Б24/081-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3; СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - Серпутько Т.В., Недопас О.І.; кредитора ОСОБА_6 - ОСОБА_7; кредитора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від

25.02.2015 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2014 в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 по справі № Б24/081-12 за спільною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_9 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2012 порушено провадження по справі № Б24/081-12 про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс", на підставі ст.ст.11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за загальною процедурою.

Справа в частині розгляду реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2014 по справі № Б24/081-12 /суддя Скутельник П.Ф./ задоволено заяву ОСОБА_6 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс", а саме, визнано грошові вимоги ОСОБА_6 у сумі 529 353,29 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів), у сумі 1 073,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів); відкладено розгляд клопотання СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про призначення розпорядника майна боржника, відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, відкладено розгляд скарг на дії розпорядника майна боржника Лінкевича О.М. та розгляд заяв арбітражних керуючих Микитьона В.В., Сінєльникова В.В., Анікєєва Я.О., Проценка ОП., про участь у справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 по справі № Б24/081-12 / колегія суддів у складі : Гарник Л.Л., Андрієнко В.В., Верховець А.А./ ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі СТОВ "Юнайтед Гроуверс" просить постанову Київського апеляційного господарського суду 25.02.2015 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2014 в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти в цій частині нове рішення по справі, яким відмовити ОСОБА_6 у визнанні кредиторських вимог до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" у повному обсязі.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України 21.04.2015 на підставі ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 23.04.2015 на 14 год. 15 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників боржника та кредитора ОСОБА_8, які підтримали касаційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, представників кредитора ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які заперечували проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по вказаній справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

В газеті "Урядовий кур'єр "№ 200 від 01.11.2012 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Відповідно до ч.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно ст. 14 цього Закону.

До Господарського суду Київської області 29.11.2012 подана заява ОСОБА_6, з урахуванням заяви від 01.08.2014 про уточнення вимог, про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 529 353,29 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" (а.с.79-82 т.4, а.с.169-175 т.21).

Кредиторські вимоги ОСОБА_6 до боржника в сумі 529 353,29 грн обґрунтовані заборгованістю СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за договором позики №01 від 08.02.2007.

Ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2014, якою визнано грошові вимоги ОСОБА_6 до боржника у повному обсязі, мотивована тим, що дані кредиторські вимоги підтверджуються належними доказами, зокрема, чинним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 по справі № 2-4038/08, згідно якого присуджено до стягнення з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на користь ОСОБА_6 529 353,29 грн, боржником не надано доказів погашення даної заборгованості, кредиторські вимоги ОСОБА_6 подані у строк, встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2014 без змін.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно із ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Боржник заперечував проти визнання кредиторських вимог ОСОБА_6 у повному обсязі, посилаючись на те, що договір позики, укладений 08.02.2007 між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_6 є фіктивним і грошові кошти за сказаним договором боржник не отримував.

Згідно з ч.4 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 в підтвердження своїх кредиторських вимог до боржника, подано копію виконавчого листа № 2-3270/09 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 про стягнення з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на користь ОСОБА_6 527 123 грн. основного боргу за договором позики №01 від 08.02.2007 року, 1 700 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення та 500,00 грн. за оплату праці адвоката, всього 529 353,29 грн, копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2012 по справі №1007/11526/2012 про поновлення ОСОБА_6 строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008, копію рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27.05.2014 по справі №163/584/14-ц, копію ухвали апеляційного суду Волинської області від 24.07.2014, про відмову у задоволенні позову СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_6 про визнання недійним договору позики №01 від 08.02.2007 (а.с.31, 32 т.4, а.с.174-175 т.21).

Відповідно до ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається із матеріалів справи, наявні в матеріалах справи вищезазначені копії документів, які подані до суду кредитором ОСОБА_6 на підтвердження його кредиторських вимог, належним чином не засвідчені, а отже, не є належними та допустимим доказами, відповідно до ст.36 ГПК України.

Крім того, визнаючи грошові вимоги ОСОБА_6 в сумі 529 353,29 грн до боржника, Господарський суд Київської області належним чином не перевірив, чи погашалась повністю або частково заборгованість СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_6 шляхом передачі земельної ділянки, за адресою : с. Рожни, Броварського району, у власність кредиторові (а.с.40 т.23).

Як вбачається із матеріалів справи, постановою ВГСУ від 10.06.2014 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11; в частині відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_8 і визнанні її кредитором боржника та в частині розгляду клопотання б/н від 26.09.2013 про відсторонення керівника боржника від посади; в частині розгляду скарги на дії розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" арбітражного керуючого Лінкевича О.М., в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 залишено без змін, з підстав, викладених в постанові ВГСУ (а.с. 55-72 т.18).

Скасовуючи зазначені вище судові рішення Вищий господарський суд України виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанції, зокрема, належним чином не було перевірено правильність розрахунку кредиторських вимог ОСОБА_6, не досліджено та не встановлено фактичне отримання боржником грошових коштів від кредитора та не було надано належної правової оцінки договору, за яким виникла заявлена кредиторська заборгованість (а.с.68 т.18).

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Повторно переглядаючи справу № Б24/081-12, не виконавши належним чином вказівки, які містяться у постанові ВГСУ від 10.06.2014, не перевіривши в повному обсязі докази та всі обставини справи щодо заборгованості СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_6, господарський суд першої інстанції, дійшов до передчасного висновку про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" грошових вимог ОСОБА_6 у сумі 529 353,29 грн.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Залишаючи ухвалу господарського суду першої інстанції від 06.10.2014 без змін, господарський суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив висновки суду першої інстанції щодо обгрунтованості заявлених кредиторських вимог ОСОБА_6

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2014 в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 по справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий судовий розгляд до господарського суду Київської області.

При новому розгляді справи суду, слід врахувати вище викладене, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2014 в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 по справі № Б24/081-12 скасувати.

Справу № Б24/081-12 в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В