ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Справа№ 914/374/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області

про: зобов'язання прийняти приміщення з оренди та підписати акт прийняття-передачі (повернення) приміщення,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Скиба І.В. - представник (довіреність від 20.02.15р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність від 18.12.2014 р.);

В судовому засіданні 16.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (м. Київ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області) про зобов'язання прийняти приміщення з оренди та підписати акт прийняття-передачі (повернення) приміщення.

Ухвалою суду від 09.02.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 26.02.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі, визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Передставник відповідача участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив 25.02.2015 року через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №8119/15 від 25.02.2015 року).

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.2015 року заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для долучення до матеріалів справи подав додаткові документи (вх. №8079 від 24.02.2015 року).

Розгляд справи відкладено на 12.03.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2015 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив повторно, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розгляд справи відкладено на 26.03.2015 року.

В судовому засіданні 26.03.2015 року оголошено перерву до 02.04.2015 року.

Ухвалою від 27.03.2015 року господарський суд відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (м. Добромиль, Старосамбірський район, Львівська область) до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ) про відшкодування шкоди за договором оренди в розмірі 95 629,58 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Позивача участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про продовження строку розгляду спору (вх. №1383/15 від 01.04.2015 року).

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх. №13982/15 від 02.04.2015 року), в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судом відкладено розгляд справи на 16.04.2015 року та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В судове засідання 16.04.2015 року сторони явку повноважних представників забезпечили.

Позивачем подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи (вх.№ 15759/15 від 16.04.2015 року).

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, непідписання акту приймання - передачі предмета оренди обгрунтовує наявними пошкодженнями приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" (позивачем у справі, орендарем згідно договору) та фізичною особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідачем у справі, орендодавцем згідно договору) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на другому поверсі по АДРЕСА_1, площею 160 м.к.в у відповідності до плану-схеми розташування даного приміщення, який зазначається у додатку № 1/1 до договору та є невід'ємною частиною даного договору.

Факт передачі приміщення орендарю підтверджується актом прийняття - передачі від 23.10.2013 року.

Договір вступає в силу з дня підписання і діє один рік. Якщо за 1 місяць до спливу строку оренди жодна з сторін письмово не заявила про небажання продовжувати договір, договір вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий термін (п.п.6.1, 6.2 договору).

Оскільки, сторони не виявили бажання припинити дію договору оренди, укладений між сторонами 23.10.2013 року договір продовжив свою дію та той самий строк.

Листом від 29.10.2014 року (вих. № 98029-63-б/б) позивач повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку у відповідності до п. 5.3 договору.

На виконання п.2.1.8, 5.5 та 5.5.1 договору одночасно з повідомленням позивача про розірвання договору від 29.10.2014 року позивач направив відповідачу Акт приймання-передачі (повернення) приміщення.

Як стверджує позивач і не заперечує відповідач, останнім акт прийому-передачі (повернення) приміщення не підписаний.

Оскільки позивач звільнив приміщення та вважає договір оренди розірваним він звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача прийняти з оренди приміщення, що знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, площею 160 м.кв. за договором оренди нежитлового приміщення від 23.10.2013 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" та підписання Акту приймання-передачі (повернення) приміщення від 25.12.2014 року.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається на те, що позивачем заподіяно пошкоджень орендованому приміщенню, що є порушенням умов договору. Крім того, відповідач вважає договір оренди припинив свою дію з 25.12.2014 р.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму відповідно до ст. 765 ЦК України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу..

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:договори та інші правочини.

Як встановлено судом, 23.10.2013 року сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення, на виконання умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на другому поверсі по АДРЕСА_1. Факт передачі приміщення орендарю підтверджується актом прийому - передачі від 23.10.2013 року.

Відповідно до п. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У п.п. 6.1, 6.2 договору сторони визначили, що договір вступає в силу з дня підписання і діє один рік. Якщо за 1 місяць до спливу строку оренди жодна з сторін письмово не заявила про небажання продовжувати договір, договір вважається продовженим на тих самих умовах і той самий термін.

Як вбачається із матеріалів справи, оскільки сторони не виявили бажання припинити дію договору 23.10.2014 року, договір оренди нежитлового приміщення продовжив свою дію на тих самих умовах і той самий термін.

Відповідно до п. 5.3 договору, договір може бути достроково розірваний за ініціативою орендаря у випадках, зумовлених економічною неефективністю використання приміщення, а також орендар має право на власний розсуд в односторонньому порядку в будь який час протягом строку дії договору достроково розірвати цей договір шляхом направлення відповідного письмового повідомлення орендодавцю за 1 (один) місяць до дати дострокового розірвання договору. Даний договір припиняє свою дію з наступного дня за останнім днем строку, що вказаний в цьому пункті.

Листом від 29.10.2014 року (вих. № 98029-63-б/б) позивач повідомив відповідача про розірвання договору односторонньому порядку з 29.11.2014 р. Факт надсилання повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.10.2014 року; реєстром цінних відправлень від 30.10.2014 року та повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.10.2014 року із відміткою про отримання 11.11.2014 року.

Факт розірвання договору в порядку п. 5.3 договору сторонами не заперечується.

Листом від 02.12.2014 р. орендар просив орендодавця з'явитись за місцезнаходженням приміщення 25.12.2014 р. для його передачі (повернення) та підписання акту прийняття - передачі.

15.12.2014 року позивачем за участю свідків складено акт звільнення нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що при припиненні договору орендар зобов'язується протягом одного місяця передати орендодавцеві орендоване майно в належному стані, якому орендар одержав. Про передачу приміщення складається акт прийняття - передачі приміщення. (п. 5.5.1 договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Про обов'язок позивача передати відповідачу об'єкт оренди протягом місяця з моменту припинення дії договору йдеться в п. 5.5.1. договору. Договір розірвано з 30.11.2014 р. Взаємні права та обов'язки сторін щодо оренди (володіння та використання майна) за цим договором відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України припиняються. Як зазначено представником позивача і вказане не спростовано відповідачем, об'єкт оренди фактично повернуто орендарем орендодавцю шляхом звільнення приміщення та передачі ключів від нього. Відтак, відмовляючись підписувати акт приймання-передачі об'єкта оренди після розірвання договору, відповідач тим самим відмовляється юридично оформляти припинення договору шляхом його розірвання, та визнавати повернення предмета договору оренди орендарем. Крім цього, відповідач тим самим безпідставно перешкоджає юридичній фіксації відповідно до вимог ч. 2 ст. 795 ЦК України моменту припинення договору оренди нежитлового приміщення, що порушує права орендаря.

Згідно з п. 3.3 договору оренди нарахування орендної плати припиняється з дати підписання сторонами акту прийняття - передачі приміщення при поверненні приміщення орендодавцю або на 10 день з дати направлення на адресу орендодавця, що вказана в цьому договорі, двох примірників підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту прийняття - передачі приміщення у випадку, якщо орендодавець ухиляється від підписання акту прийняття - передачі приміщення при його поверненні, за умови фактичного звільнення приміщення орендарем.

Позовні вимоги, пов'язані з прийняттям майна з оренди (за наслідками припинення відповідного договору оренди), узгоджуються з приписом пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України, яким передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов'язку в натурі. Отже, орендар на підтвердження виконання зобов'язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати прийняття від нього орендодавцем майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого прийняття згідно з частиною першою статті 545, частиною другою статті 795 ЦК України (пункт 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна).

Відповідач стверджує про вручення 25.11.2014 р. примірника акту приймання - передачі приміщення із зазначенням переліку його недоліків представнику позивача. На долученій до відзиву копії акту приймання - передачі міститься напис: "Отримав копію акту прийому - передачі головний спеціаліст РО "Захід" блоку "Безпека" ОСОБА_5 25.12.2014 р." Разом з тим, погодитись з наведеним твердженням відповідача не можна, оскільки представник позивача надав копію довіреності, виданої позивачем ОСОБА_5, та копію посадової інструкції головного спеціаліста РВ "Захід" блоку "Безпека", згідно яких ОСОБА_5 не надавались повноваження на представництво банку в орендних правовідносинах, зокрема. на укладення договорів оренди та підписання актів прийому - передачі. Вказана посадова інструкція та довіреність не містять також відомостей про наявність обов'язків з отримання будь - яких документів, які стосуються орендних правовідносин.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність достатніх доказів щодо звільнення позивачем спірного приміщення та намагання передати його орендодавцю.

Суд звертає увагу на те, що обов'язок орендаря повернути орендодавцеві орендоване приміщення пов'язується з обов'язком останнього прийняти це приміщення, що не позбавляє права орендодавця звернутись з позовом до суду про відшкодування шкоди в разі наявності претензій щодо стану повернутого йому приміщення.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Позовні вимоги не підлягають до задоволення в частині зазначення дати акту приймання - передачі орендованого приміщення - 25.12.2014 р., оскільки після набрання рішенням законної сили на його виконання судом видається наказ, який може бути пред'явлено до примусового виконання. В процесі виконання рішення суду складається акт приймання - передачі, який підписується датою його вчинення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. (Ч.3 п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" №7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями)).

Враховуючи наведене, судовий збір за розгляд судом позовної вимоги немайнового характеру, задоволеної судом частково, покладається на сторін порівну.

З огляду на викладене, керуючись 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) прийняти з оренди приміщення, що знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, площею 160 м.кв., за договором оренди нежитлового приміщення від 23.10.2013 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код 23494714) та підписати Акт приймання-передачі (повернення) приміщення.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (01001, вул. Десятина, 4/6, м. Київ, ідентифікаційний код 23494714) 609,00 грн. судового збору.

4. Відмовити в решті позовних вимог.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.04.2015 р.

Суддя Король М.Р.