ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" квітня 2015 р. Справа № Б-50/233-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібір`єр», м. Харків (вх. №2575 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № Б-30/233-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Технолоджи», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Технолоджи», м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі №Б-30/233-09 (суддя Савченко А.А.) заяву ПАТ «ПУМБ» задоволено, визнано недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу №001 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №002 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №003 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №004 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №005 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №006 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №007 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №008 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №009 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0010 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0011 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0012 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0013 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0014 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0015 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0016 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0017 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0018 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0019 від 11.10.2013 року, укладені між ТОВ «Комплекс - Технолоджи», в особі ліквідатора Шапілова Сергія Анатолійовича та ТОВ «Сібір'єр» в особі Лешика Маркіяна Володимировича.

ТОВ «Сібір'єр» з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у даній справі не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ «ПУМБ» залишити без задоволення.

Одночасно заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "14" травня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Запропонувати учасникам справи про банкрутство надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників учасників процесу обов'язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд. У разі неявки представників учасників процесу, справа може бути розглянута без їх участі.

7. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза