ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Справа № 902/247/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Снігур О. О.,

розглянувши матеріали справи № 902/247/15

за позовом:Компанії "Nemiroff Holding Limited"

м. Київ, вул. Старонаводницька, 13А, секція Е, офіс 42

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"

22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_1 (04071, АДРЕСА_1)

про визнання наказу незаконним

за участю представників:

Компанії "Nemiroff Holding Limited", Андраш А. О., за довіреністю;

Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", не з'явився;

представник громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4, згідно угоди;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т.В.) знаходиться справа №902/247/15 за позовом компанії "Nemiroff Holding Limited" до дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання наказу №159-НК від 03.03.2014 року про переведення ОСОБА_1 з посади Директора юридичного департаменту на посаду заступника генерального директора незаконним.

В судове засідання 27.04.2015 року прибули представники позивача і третьої особи.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позовна заява, за якою порушено провадження у даній справі, підписана представником ОСОБА_5. В позовній заяві зазначено, що він є представником ДП "УГК Nemiroff". На підтвердження повноважень на підписання представником ОСОБА_5 позовної заяви, до неї додано довіреність від 11 березня 2014 року, яка видана Компанією "Nemiroff Intellectual Property Establishment". Натомість позивачем у справі є, як вказано в позовній заяві Компанія "Nemiroff Holding Limited".

Таким чином, позовну заяву б/н від 16.02.2015 р. про визнання наказу №159-НК від 03.03.2014 року про переведення ОСОБА_1 з посади Директора юридичного департаменту на посаду заступника генерального директора незаконним підписано представником ДП "УГК "Nemiroff" ОСОБА_5

Разом з тим, позивачем - Компанією "Nemiroff Holding Limited" доказів на підтвердження повноважень підписання ОСОБА_5 від імені Компанії "Nemiroff Holding Limited" позовної заяви б/н від 16.02.2015 р. надано не було.

Згідно ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організаціїї. Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 - у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Оскільки повноваження на підписання громадянином ОСОБА_5 позовної заяви від імені Компанії "Nemiroff Holding Limited" відсутні, позовна заява від 16.02.2015 р., як підписана неналежною особою, залишається судом без розгляду із поверненням позивачу судових витрат по справі.

При цьому суд враховує, що згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1218,00 грн., перерахований згідно квітанції № від 16.02.2015 р. , підлягає поверненню.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу м. Київ, вул. Старонаводницька, 13А, секція Е, офіс 42;

3 - відповідачу 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31;

4 - третій особі.