УХВАЛА

17.04.2015Справа № 910/3799/15-г
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПрокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"
доФізичної особи-підприємця Білоусова Валентина Михайлоича
простягнення 9761 грн. 41 коп., зобов'язання вчинити дії та виселення
Представники:
від прокуратури:Оліферчук А.А. - представник на підставі посвідчення № 018342 від 16.07.2013;
від позивача 1:не з'явились;
від позивача 2:Дмитренко В.А. - представник за довіреністю № 20 від 02.02.2015;
від відповідача:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації з вимогами до Фізичної особи-підприємця Білоусова Валентина Михайлоича про стягнення 9761 грн. 41 коп., з яких сума основної заборгованості становить 9182 грн 65 коп., компенсація плати за землю становить 578 грн 76 коп.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та договору № 721/Б оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 18.11.2009 не здійснив орендну плату за користування об'єктом оренди - (нежитлове приміщення загальною площею 44,0 кв. м, за адресою: вул. І. Клименка, 39/8), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 9761 грн. 41 коп. за період липень-жовтень 2014 року. Також, звертаючись із позовом Прокурор Солом'янського району м. Києва просив суд зобов'язати відповідача передати позивачу 2 за актом прийому-передачі об'єкт оренди у зв'язку із закінченням строку дії договору та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3799/15-г та розгляд справи призначено на 16.03.2015.

05.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

11.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 1 надійшло повідомлення по справі.

13.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 надішли документи на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 розгляд справи відкладено на 30.03.2015 у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 270/270 від 09.10.2014 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради перейменоване в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Судом зазначено, що правильною назвою представника позивача 2 є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

20.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 розгляд справи відкладено на 17.04.2015 у зв'язку із неявкою представників позивача та відповідача у судове засідання, а також невиконання відповідачем вимог ухвали суду.

03.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 надійшли додаткові документи.

Представники позивача 1 та відповідача у судове засідання 17.04.2015 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 17.04.2015 з'явились представники прокуратури та позивача 2.

Представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, надав усні пояснення.

Представник прокуратури підтримав клопотання представника позивача 2 про припинення провадження у справі, надав усні пояснення.

Судом встановлено, що 18.11.2009 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Білоусовим Валентином Михайловичем (орендар) було укладено договір № 721/Б оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва.

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець на підставі розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 1314 від 18.11.2009 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (поверхову будівлю), для надання стоматологічних послуг за адресою: м. Київ, вул.. І.Клименка, 39/8.

У відповідності до пункту 3.1. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої або за результатами конкурсу на право оренди об'єкту комунальної власності . Орендна плата на момент укладання договору встановлюється у розмірі 12% від вартості майна і становить 1428грн 84 коп. на місяць.

Пунктом 3.5. передбачено, що крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю (додаток № 3).

Відповідно до пункту 7.5. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом прийому-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому об'єкт оренди перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що строк дії договору встановлено з 18.11.2009 до 18.11.2010.

Договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю) поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладенням нового договору. У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження оренди об'єкту оренди, орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії договору та передати орендодавцю об'єкт оренди по акту прийому-передачі (пункт 9.2. договору).

Відповідно до пункту 9.7. договору, договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до акту прийому-передачі від 18.11.2009 позивачем 2 було передано, а відповідачем прийнято об'єкт оренди загальною площею 44,0 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. І. Клименка, 39/8.

31.10.2011 між позивачем 2 та відповідачем було укладено додаткову угоду № 721/Б до договору № 721/Б від 18.11.2009 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду.

Пункт 3 даної додаткової угоди передбачає, що договір діє 31.03.2012.

23.04.2012 позивач 2 направив на адресу відповідача лист № 1342/57 із повідомленням про закінчення терміну дії договору оренди, зазначивши, що у випадку відсутності погодження на використання зазначеного приміщення - звільнити його, передавши по акту прийому-передачі позивачу 2 та оплатити орендну плату та інші платежі, які передбачені договором по день фактичної здачі приміщення.

Як встановлено судом, відповідач продовжував користуватись орендованим приміщенням після закінчення дії договору № 721/Б оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 18.11.2009, що зокрема підтверджується актами про фактичне використання приміщення від 05.06.2013 та 12.11.2014, та не заперечувалось відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, а саме не сплатив орендну плату за липень-жовтень 2014 року, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 9761 грн. 41 коп., з яких сума основної заборгованості становить 9182 грн 65 коп., компенсація плати за землю становить 578 грн 76 коп., а також орендар не повернув орендоване приміщення по акту прийому-передачі після закінчення строку оренди.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі (23.02.2015) відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 9761 грн 41 коп., що підтверджується належним чином засвідченою копією квитанції № 11285459 від 25.02.2015 та довідкою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про відсутність заборгованості № 1178/38 від 04.03.2015, яка підписана директором та головним бухгалтером та скріплена печаткою.

Як встановлено судом, 27.03.2015 між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та Фізичною особою-підприємцем Білоусовим Валентином Михайловичем складено акт прийому-передачі, відповідно до якого відповідач передав, а позивач 2 прийняв об'єкт оренди загальною площею 44,0 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. І.Клименка, 39/8.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши, що між сторонами відсутній предмет спору у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 9761 грн 41 коп. та звільненням і поверненням по акту прийому-передачі об'єкта оренди після порушення провадження у справі, а також враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн.

Нормами частини 11 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що прокурором заявлено майнову вимогу про стягнення 9761 грн 41 коп. та немайнову вимогу про зобов'язання повернути об'єкт оренди за актом прийому-передачі, з урахуванням того, що спір виник внаслідок бездіяльності відповідача, який не вчинив своєчасно заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача 2, судовий збір у розмірі 3045 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись нормами ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/3799/15-г.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Білоусова Валентина Михайловича (03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 31, кв. 143, ідентифікаційний номер ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Суддя І.М. Отрош