ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. Справа № 13/137-09

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (, 08322, с. Проліски, вул. Броварська, 2, Бориспільський район, Київська область)

до : приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" (, 24412, с. Війтівка, вул. Котовського, 1, Бершадський район, Вінницька область)

про стягнення 10 000 грн.

представники сторін не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

09.12.2009 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 13/137-09, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" та вирішено стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" на користь позивача 10 000,00 грн. - основної суми боргу; 102,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання вказаним рішенням законної сили, на його виконання господарським судом Вінницької області було видано наказ від 25.12.2009 року по справі № 13/137-09.

17.04.2015 року від приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до суду надійшла заява б/н від 15.04.2015 року про визнання наказу суду від 25.12.2009 року у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року вказану вище заяву призначено до розгляду на 27.04.2015 року.

На визначену дату 27.04.2015 року в судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися.

Направлення ухвали суду від 21.04.2015 року на юридичні адреси позивача та відповідача згідно відомостей вказаних у ЄДРПОУ, а саме : 08322, с. Проліски, вул. Броварська, 2, Бориспільський район, Київська область; 24412, с. Війтівка, вул. Котовського, 1, Бершадський район, Вінницька область, підтверджується реєстрами поштових відправлень № 512 від 27.04.2015 року та № 514 від 27.04.2015 року.

Згідно абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому, у заяві б/н від 15.04.2015 року, відповідач зазначив щодо розгляду заяви без участі представника ПСП "Еліта" в зв'язку з складним матеріальним становищем.

Суд, оглянувши заяву та додані до неї докази, встановив наступне.

За змістом заяви, на підставі судового наказу від 25.12.2009 року по справі № 13/137-09, відділом Державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 17399421 від 26.01.2010 року.

Станом на дату подачі заяви, вищевказаний наказ господарського суду Вінницької області перебуває на виконанні у ВДВС Бершадського РУЮ.

22.12.2011 року господарським судом Вінницької області була винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство (справа №10/64/2011/503) відносно ПСП "Еліта", про що в газеті "Урядовий кур'єр" № 67 від 12.04.2012 року було опубліковане оголошення про порушення провадження справи про банкрутство ПСП "Еліта".

Протягом встановленого Законом "Про відновлення боржника або визнання його банкрутом" строку, ТОВ "АМАКО Україна" не подало до господарського суду заяви з вимогами до ПСП "Еліта", відтак його вимоги, на думку відповідача, вважаються такими, що погашені.

Саме по цій причині до реєстру кредиторів, який був затверджений ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 року по справі № 10/64/2011/5003 за заявою ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" до ПСП "Еліта" про визнання банкрутом", ТОВ "АМАКО Україна" внесено не було, адже його вимоги вважалися такими, що погашені.

28.01.2015 року господарським судом Вінницької області по справі № 10/64/2001/5003 була винесена ухвала про затвердження мирової угоди.

03.03.2015 року Рівненським апеляційним господарським судом була винесена постанова про залишення в силі ухвали господарського суду Вінницької області від 28.01.2015 року по справі № 10/64/2011/5003.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд, визнати наказ господарського суду Вінницької області від 25.12.2009 року по справі № 13/137-09, таким що не підлягає виконанню.

Обставини зазначені в заяві, підтверджується доданими документами.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 116 ГПК України визначає, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як зазначалося вище, на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 09.12.2009 року у справі № 13/137-09 було видано наказ від 25.12.2009 року про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 10 000,00 грн. - основної суми боргу; 102,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Даний наказ перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження № 17399421 від 26.01.2010 року та про зупинення виконавчого провадження № 17399421 від 30.12.2011 року.

Слід зазначити, що прийняття постанови відділом Державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження № 17399421 від 30.12.2011 року, зумовило надходження на адресу вказаного відділу ухвали господарського суду Вінницької області № 10/64/2011/5003 від 22.12.2011 року про порушення провадження про банкрутство ПСП "Еліта" про що вказані в цій постанові.

Так, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.12.2011 року порушено провадження у справі № 10/64/2011/5003 за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання банкрутом.

В газеті "Урядовий кур'єр" № 67 від 12.04.2012 року опубліковане оголошення про порушення провадження справи № 10/64/2011/5003 про банкрутство ПСП "Еліта".

В подальшому, ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 року по справі № 10/64/2011/5003 затверджено реєстр вимог кредиторів приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" ().

Згідно даної ухвали після опублікування оголошення, до суду надійшли заяви з вимогами до боржника, а саме : ТОВ "Остер", ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "АгроФід Україна", ТОВ "Чечельницьке", СТОВ "Суворовське", ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Хліб Інвестбуд", ПСП "Савинецьке", Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі, Пшик Анатолія Сазоновича, Іванчишиної Олександри Іванівни, Стукальської Наталі Михайлівни, ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Агротекс-хім", ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм", Іванчишина Володимира Григоровича, ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України".

Таким чином, до реєстру включені зазначені вище кредитори, про що вказано в резолютивній частині ухвали суду від 15.01.2013 року по справі № 10/64/2011/5003.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ "АМАКО Україна" не було подано до господарського суду Вінницької області заяву з грошовими вимогами до ПСП "Еліта".

Також ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.01.2015 року у справі № 10/64/2001/5003, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року було затверджено мирову угоду.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону на момент прийняття ухвали суду від 15.01.2013 року по справі № 10/64/2011/5003), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу, що відкрите виконавче провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 25.12.2009 року по справі № 13/137-09 не звільняло ТОВ "АМАКО Україна", як кредитора, вступити у справу № 10/64/2011/5003 про банкрутство ПСП "Еліта" з метою визнання його вимог.

Оскільки, ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.01.2015 року у справі № 10/64/2001/5003 провадження у справі про банкрутство відповідача припинено внаслідок затвердження між боржником та кредиторами мирової угоди, в зв'язку з чим, заборгованість відповідача у справі № 13/137-09, відповідно до наведених приписів ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається погашеною, а тому підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 25.12.2009 року, виданого в даній справі відсутні.

Тотожні правові позиції наведені у постановах Вищого господарського суду України, зокрема, у справах : № 8/120 від 06.12.2007 року, № 25/302 від 19.02.2008 року, № 12/262 від 12.03.2008 року, № 21/387 від 13.03.2008 року; п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" від 06.08.2008 року № 01-8/471.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення в повному обсязі заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" б/н від 15.04.2015 року та визнати наказ господарського суду Вінницької області від 25.12.2009 року у справі № 13/137-09 таким, що не підлягає виконанню.

В силу ч. 5 ст. 117 ГПК України, ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити повністю заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" б/н від 15.04.2015 року про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 25.12.2009 року у справі № 13/137-09 таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати наказ господарського суду Вінницької області від 25.12.2009 року у справі № 13/137-09 таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (08322, с. Проліски, вул. Броварська, 2, Бориспільський район, Київська область);

3 - відповідачу (24412, с. Війтівка, вул. Котовського, 1, Бершадський район, Вінницька область).