РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/2734/13

За позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1"

про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та спонукання

вчинити дії

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін :

Від позивача: Загура В.П. (дов.), Яворський О.М. (дов.)

Від відповідача: Єрьомін О.В. (дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 22.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання за ПП "Творча майстерня "Престиж" майнових прав на об'єкт інвестування, офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 та спонукання Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" виконати зобов'язання по Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/11 від 23.12.2008 року, щодо передачі об'єкта інвестування в натурі з підписанням Акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2734/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2013р.

В судовому засіданні 28.02.2013 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 26.03.2013 р.

26.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" надійшов відзив на позов.

26.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1".

В судовому засіданні 26.03.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 09.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013р. судом було задоволено клопотання позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та продовжено строк вирішення спору у справі №910/2734/13.

09.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 09.04.2013р. оголошено перерву до 23.04.2013р.

19.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №910/2734/13.

22.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом відхилено дане клопотання третьої особи, оскільки, в силу приписів ст. 81 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, наявність яких встановлюється судом. В той же час, судом не було встановлено обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р., відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №910/2734/13 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2734/13 до Господарського суду міста Києва.

05.06.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну проведення будівельно-технічної експертизи; надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: інвентаризаційної справи на Житловий будинок з об'єктами соціальної сфери для медпрацівників по проспекту 40-річчя Жовтня,27 в Голосіївському р- ні м.Києва в повному обсязі у відповідності до вимог "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" та проектної документації на: "Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп.40- річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва" за розділом "АР" - архітектурно-будівельні рішення, який отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи від 25 червня 2007 року, а також про оплату рахунку на оплату експертизи у справі №910/2734/13.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013р. поновлено провадження у справі №910/2734/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013р. задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення будівельно-технічної експертизи; надання в розпорядження експерта додаткових документів, а також про оплату рахунку на оплату експертизи у справі №910/2437/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013р. провадження у справі №910/2734/13 зупинено до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/2734/13.

27.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р. та матеріали справи № 910/2734/13.

Розглянувши матеріали справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р., судом було встановлено, що справа № 910/2734/13 відноситься до категорії складних, в зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013р., у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/2734/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.12.2013 року справу № 910/2734/13 передано для розгляду колегіально у складі колегії суддів: суддя Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013р. колегією суддів у складі: суддя Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В. прийнято до свого провадження справу № 910/2734/13 та призначено розгляд справи на 24.12.2013р.

24.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" надійшло клопотання про виклик експерта та перенесення розгляду справи.

24.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2013р. виправлено в ухвалах Господарського суду міста Києва від 09.04.2013р., 23.04.2013р., 06.06.2013р., 02.12.2013р. у справі № 910/2734/13 технічну описку та відкладено даної справи на 21.01.2014р.

20.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшли письмові пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" надійшли письмові пояснення по справі та призначення повторної експертизи.

21.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшло клопотання про залучення Машталерчук О.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

21.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Машталерчук О.В. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 21.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 910/2734/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Босий В.П., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014р. колегією суддів у складі: суддя Стасюк С.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Пригунова А.Б. справу №910/2734/13 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 25.02.2014р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.02.2014р., в зв'язку з виходом з відпустки судді Гулевець О.В. та в зв'язку з великою завантаженістю судді Босого В.П., справу № 910/2734/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014р. колегією суддів у складі: суддя Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В. справу №910/2734/13 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 25.02.2014р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.02.2014р., в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному справу №910/2734/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Стасюк С.В. (головуючий), суддя Любченко М.О., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2014р. колегією суддів у складі: суддя Стасюк С.В. (головуючий), суддя Любченко М.О., суддя Пригунова А.Б. справу №910/2734/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи № 910/2734/13 призначено на 01.04.2014р. та виправлено в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2013р. та в ухвалах Господарського суду міста Києва від 21.01.2014р. та від 18.02.2014р. у справі №910/2734/13 допущені описки.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 01.04.2014р., в зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного справу № 910/2734/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. колегією суддів у складі: суддя Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В. справу №910/2734/13 прийнято до свого провадження.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ "Медик 1" про залучення до участі у справі Машталерчук О.В. в якості третьої особи (вх. від 21.01.2014р.) та у заяві Машталерчук О.В. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. від 21.01.2014р.), з огляду на те, що у відповідності до приписів ст. 27 ГПК України, прийняття рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки Машталерчук О.В. та у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи Машталерчук О.В. не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено чи позбавлено певних прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. у справі №910/2734/13 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р., відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №910/2734/13 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2734/13 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р. апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 про зупинення провадження у справі № 910/2734/13 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 про зупинення провадження у справі № 910/2734/13 залишено без змін.

14.07.2014р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну проведення експертизи у строк понад три місяці, про оплату рахунку на оплату експертизи у даній справі та клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме: технічний паспорт на приміщення (в осях Ж-Л, 0-3, Ж-К, 3-7) загальною проектною площею 172,69 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня 27; проектну документацію за розділом "Архітектурно-будівельні рішення" будинку за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня 27 в повному обсязі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 15.07.2014р, в зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В., справу № 910/2734/13 передано колегії суддів у складі: суддя Стасюк С.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П, суддя Пригунова А.Б. для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014р. колегією суддів у складі: суддя Стасюк С.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П, суддя Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/2734/13 до свого провадження та поновлено провадження у справі №910/2734/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014р. задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення експертизи, про оплату рахунку на оплату експертизи у справі № 910/2734/13 та клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014р. провадження у справі №910/2734/13 зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2734/13 до Господарського суду міста Києва.

30.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" надійшла заява про направлення платіжного доручення.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 30.07.2014р, в зв'язку з поверненням судді Гулевець О.В. з відпустки, справу №910/2734/13 передано колегії суддів у складі: суддя Гулевець О.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П, суддя Пригунова А.Б.

Листом від 04.08.2014р. до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судом направлено платіжне доручення № 2210 від 16.07.2014р. про оплату послуг за проведення експертизи по справі.

27.10.2014р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. колегією суддів у складі: суддя Гулевець О.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б. прийнято справу №910/2734/13 до свого провадження та поновлено провадження у справі №910/2734/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р.провадження у справі №910/2734/13 зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2734/13 до Господарського суду міста Києва.

10.12.2014р. Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7227/14-43 від 02.12.2014р. про неможливість надання висновку разом з матеріалами справи № 910/2734/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. поновлено провадження у справі № 910/2734/13 та призначено її до розгляду на 28.01.2015р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 28.01.2015р. в зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу №910/2734/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В. прийнято справу №910/2734/13 до свого провадження, призначено розгляд даної справи на 24.02.2015 року та зобов'язано учасників процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7227/14-43 від 02.12.2014р. про неможливість надання висновку по справі №910/2734/13.

30.01.2015р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

30.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 24.02.2015р. з'явились представники позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж", відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" та надали суду пояснення щодо обставин, які перешкоджали проведенню експертизи у даній справі та щодо причин ненадання Київським науково-дослідним інститутом судових експерти висновку. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" витребуваних письмових пояснень по справі з урахуванням повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7227/14-43 від 02.12.2014р. про неможливість надання висновку по справі №910/2734/13 не надав.

Представник третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" в судове засідання 24.02.2015р. не з'явився, письмових пояснень по справі з урахуванням повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7227/14-43 від 02.12.2014р. про неможливість надання висновку по справі №910/2734/13 не надав. Крім того, не зважаючи на зазначену судом обов'язковість явки представників сторін у судове засідання, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" про поважність причин відсутності у судовому засіданні 24.02.2015р. свого представника, суд, не повідомила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015р. розгляд справи №910/2734/13 відкладено на 24.03.2015р. та викликано в судове засідання, що відбудеться 24.03.2015р. експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна С.Г., Лисака О.С., Лісниченка С.В.

24.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розгляд справи № 910/2734/13 призначений на 24.03.2015р. не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/2734/13 та призначено справу до розгляду на 08.04.2015р.

В судове засідання 08.04.2015р. з'явився експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкін С.Г. та надав суду пояснення стосовно наданого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р. у даній справі та проведення експертизи, призначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіним С.Г. було зазначено, що ненадання конкретної відповіді на питання поставлені ухвалою суду від 23.04.2013р. відбулось в зв'язку з тим, що документи, які були необхідні для проведення експертизи, в повному обсязі не були надані.

В судове засідання 08.04.2015р., також, з'явився експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисак О.С. та надав суду пояснення щодо повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7227/14-43 від 02.12.2014р. про неможливість надання висновку експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. Надаючи суду пояснення щодо причин не проведення експертизи у даній справі, експерт зазначив, що доступу до об'єкта дослідження, а саме: приміщення (в осях Ж-Л, 0-3, Ж-К, 3-7) загальною площею 172,69 кв. м, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 не було забезпечено та документи, які були необхідні для проведення у даній справі експертизи - не були надані.

Представники позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" та відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" в судовому засіданні 08.04.2015р. зазначили, що ненадання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку на виконання вимог ухвал суду від 01.04.2014р., відбулось через неправомірні дії (бездіяльність) третьої особи - ОСББ "Медик 1", а саме, через незабезпечення доступу до об'єкта дослідження Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" та не надання ним документів на виконання вимог ухвал суду.

Представник третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" в судове засідання 08.04.2015р. не з'явився, не зважаючи на обов'язковість явки, що було визначено ухвалами суду від 15.12.2014р., 28.01.2015р., 24.02.2015р., 30.03.2015р. не з'явився, витребуваних судом пояснень не надав.

Про розгляд даної справи третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що наявні в матеріалах справи № 910/2734/13. Також, з матеріалів даної справи вбачається, що 16.03.2015р. представник третьої особи був ознайомлений з матеріалами справи № 910/2734/13, що теж є підтвердженням того, що третій особі відомо про розгляд справи та про обов'язки які на неї покладені.

Крім того, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2015р., якою було визначено обов'язковість явки саме представника третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" в судове засідання 08.04.2015р., було відправлена на адресу третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" та отримано третьою особою 02.04.2015р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01 0.

За результатами розгляду справи № 910/2734/13 в судовому засіданні 08.04.2015р., Господарський суд міста Києва виніс на адресу голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" Машталерчук Оксани Володимирівни окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в сфері вчасного, належного, повного виконання вимог ухвал суду.

В судовому засіданні 08.04.2015р. суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, представників позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж", відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" та приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" та ненадання нею пояснень на виконання вимог суду, у відповідності до ст. 77 ГПК України, враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015р. розгляд справи №910/2734/13 відкладено на 22.04.2015р. та повторно викликано представника третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" в судове засідання, що відбудеться 22.04.2015р. для надання пояснень щодо незабезпечення доступу до об'єкта дослідження приміщень (в осях Ж-Л, 0-3, Ж-К, 3-7) загальною проектною площею 172,69 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня 27.

Представники позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" у судовому засіданні 22.04.2015р. надали суду пояснення по суті позовних вимог, вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" в судовому засіданні 22.04.2015р. надав суду пояснення по справі

Представник третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" в судове засідання 22.04.2015р. не з'явився, витребуваних судом пояснень та документів, необхідних для проведення експертизи не надав.

З огляду неможливість проведення експертизи у даній справі, ненадання третьою особою - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" витребуваних судом документів та враховуючи тривалий розгляд справи, суд розглядає справу за наявними у документами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 22.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1", змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (забудовник, відповідач) та Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" (інвестор, позивач) було укладено договір 40РЖ-27/1 інвестування в будівництво нежитлового приміщення (далі - договір), відповідно до умов забудовник зобов'язався своїми силами і засобами збудувати та передати об'єкт інвестування інвестору, а інвестор зобов'язується сплатити забудовнику грошові кошти за об'єкт інвестування та прийняти його за актом приймання-передачі (п. 2.1.).

Відповідно до п. 2.2. договору, об'єктом інвестування є не житлове приміщення: офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, загальною площею (проектна): 172,69 кв.м. Об'єкт інвестування передасться інвестору без чистового опорядження. Забудовник має право без погодження з інвестором переносити строк закінчення будівництва, але не більше ніж на 90 днів. Плановим строком закінчення будівництва був III квартал 2009р.

Згідно із п. 2.4. договору, після сплати інвестором 100% (сто відсотків) вартості проектної площі об'єкту інвестування, забудовник передає інвестору цей об'єкт інвестування з виконаними на ньому роботами, обумовлені в інвестиційній документації, по акту приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва для придбання функціонального призначення цьому об'єкту інвестування та виконаних опоряджувальних робіт. Після надання функціонального призначення та виконання опоряджувальних робіт на об'єкті інвестування, інвестор самостійно, за свій рахунок, оформлює технічний паспорт БТІ. Відповідно до технічного паспорту БТІ на об'єкт інвестування, інвестор здійснює із забудовником остаточні розрахунки.

Інвестору, який повністю сплатив вартість об'єкту інвестування, забудовник видає довідку про повну сплату об'єкту інвестування (п. 2.6.).

Забудовник передає інвестору об'єкт інвестування згідно Акту приймання-передачі об'єкту інвестування. Право власності на об'єкту інвестування інвестор оформляє самостійно (п. 2.7.).

На виконання умов зазначеного вище договору позивачем сплачено вартість проектної площі об'єкту інвестування в підтвердження чого надано довідку про повну сплату об'єкта інвестування №25 від 04.02.2013р.

Відповідно до п. 3.1.2. договору, забудовник зобов'язується передати інвестору по Акту прийому-передачі об'єкт інвестування після закінчення будівництва та повної сплати вартості об'єкту інвестування інвестором.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що відповідачем умов договору щодо передачі позивачу по Акту прийому-передачі об'єкт інвестування не виконані, у зв'язку з чим, позивач не може вчинити дії щодо оформлення права власності на вказане майно, чим порушуються його права як інвестора.

Оскільки, відповідачем порушені права та інтереси позивача на отримання у власність майна, яке було у повному обсязі сплачено, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ПП "Творча майстерня "Престиж" майнові права на об'єкт інвестування, офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 та спонукати Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" виконати зобов'язання по договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/11 від 23.12.2008 року, щодо передачі об'єкта інвестування в натурі з підписанням Акту приймання-передачі.

Представник відповідача у судому засіданні 22.04.2015 позовні вимоги заперечив та у відзиві на позов зазначив, що позбавлений можливості виконати зобов'язання за договором №40РЖ-27/1 інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 23 грудня 2008 року, у зв'язку із тим, що приміщення, які підлягають передачі позивачу зайняті Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1".

Третьою особою - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" у поясненнях на позов, позовні вимоги заперечуються, з підстав того, що об'єкт інвестування, офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 є допоміжним приміщенням, яке відноситься до неподільного майна цього багатоквартирного будинку, у зв'язку із чим, відчуженню не підлягає.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем, було укладено договір №40РЖ-27/1 інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 23 грудня 2008 року.

Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначено Законом України від 18.09.1991 р. № 1560-XII "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Частиною 2 ст. 190 ЦК України визначено правовий режим речі на майнові права.

Виходячи із приписів ч. 4 ст. 12 ЦК, термін "майнове право" стосується операцій, які прямо або побічно пов'язані з майном, здатні задовольнити майнові потреби особи.

Згідно зі ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, зокрема гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Тобто, майнові права виступають одним з об'єктів цивільного обігу, який відрізняється від речей, майна, об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до положень статті 190 ЦК України майнові права охоплюють не тільки права вимоги, що виникають із зобов'язань, але й право власності, речові права тощо.

Майнові права можуть визначатись як суб'єктивне право учасників цивільних правовідносин, пов'язане з володінням, користуванням, розпорядженням речами, а також майновими вимогами, що виникають між учасниками цивільного обороту з приводу цих речей.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГК України майнові права суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, а також внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Власник вправі пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Умовами договору №40РЖ-27/1 інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 23 грудня 2008 року визначено обов'язок відповідача передати позивачу об'єкт інвестування (офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27) по Акту прийому-передачі.

Матеріалами справи, доведені факти повної сплати вартості об'єкту інвестування за договором №40РЖ-27/1 інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 23 грудня 2008 року.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту прав та інтересів, згідно з п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, є визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі.

В той же час суд зазначає, що відповідач перебуваючи з позивачем у правовідносинах щодо передачі об'єкту інвестування (офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27) відносно якого заявлені позовні вимоги про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та спонукання відповідача виконати зобов'язання по договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/11 від 23.12.2008 року, щодо передачі об'єкта інвестування в натурі з підписанням Акту приймання-передачі, не оспорює такого права.

Тобто, відповідач не оспорює майнові права на об'єкт інвестування (офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27) та не ухиляється від передачі об'єкту інвестування шляхом підписання Акту приймання-передачі, а не здійснює передачу даного об'єкту інвестування в натурі з підстав перебування у спірному приміщенні третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1".

При цьому, судом враховано, що підставою для звернення до суду з позовом про визнання майнового права на об'єкт інвестування є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки відповідач не оспорює майнове право позивача на об'єкт інвестування (офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27). Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, під час розгляду справи, відповідачем зазначається, що відповідач позбавлений можливості виконати зобов'язання за договором №40РЖ-27/1 інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 23 грудня 2008 року, у зв'язку із тим, що приміщення, які підлягають передачі позивачу зайняті Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1".

З метою встановлення дійсних обставин справи, судом, було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1".

З матеріалів справи та пояснень третьої особи, вбачається, що ОСББ "Медик 1" створене в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 та відповідно до Комендантського акту від 29.12.2009 року здійснює обслуговування житлового будинку за вказаною адресою.

Згідно із пояснень третьої особи, офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 є допоміжним приміщенням, в якому розташоване технічне обладнання та відноситься до неподільного майна багатоквартирного будинку.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, у відповідності до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України вправі призначити експертизу.

З огляду на необхідність у роз'ясненні питання чи відноситься, нежитлове приміщення: офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, до технічних приміщень цього багатоквартирного будинку, що потребує спеціальних знань та самостійно судом не може бути встановлене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 910/2734/13 та на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- чи відноситься, нежитлове приміщення: офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, до технічних приміщень цього багатоквартирного будинку?

- чи передбачено технічною (проектною) документацією використання нежитлового приміщення: офісного приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, як офісного приміщення?

На виконання вимог ухвали суду від 23.04.2013р., Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 404682/4683/13-42 від 20.11.2013р. направлено висновок № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р. судового експерта Курочкіна С.Г.

Проте, судом було встановлено, що у висновку будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р. експертом не надано обґрунтованої та конкретної відповіді на питання суду чи відноситься нежитлове приміщення: офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, до технічних приміщень цього багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27 та не надано відповіді на питання чи передбачене технічною (проектною) документацією використання нежитлового приміщення: офісного приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, як офісного приміщення, у зв'язку з ненаданням витребуваної додаткової технічної документації.

У зв'язку із необґрунтованістю та неповнотою наданих експертом висновків за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2013р. за №4682/4683/13-42, та з огляду на те, що представниками ОСББ "Медик 1" до огляду об'єкта дослідження, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня 27 представників ПП "Творча майстерня "Престиж", ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" допущено не було, судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі №910/2734/13, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р.

Натомість, повторна будівельно-технічна експертиза призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена не була, про що було зазначено у повідомленні експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7227/14-43 від 02.12.2014р. про неможливість надання висновку по справі № 910/2734/13.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно відноситься, нежитлове приміщення: офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, до технічних приміщень цього багатоквартирного будинку та у порушуються тим самим права третьої особи - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1".

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, права та охоронювані законом інтереси позивача відповідачем не порушені, відповідач не оспорює майнові права на об'єкт інвестування (офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27) та не підписує Акту приймання-передачі вказаного об'єкту інвестування внаслідок незалежних від нього обставин.

Судом, також встановлено, що зобов'язання за договором №40РЖ-27/1 інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 23 грудня 2008 року щодо передачі об'єкту не виконані відповідачем через дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1", яке займає вищезазначений об'єкт інвестування та зазначає, що дані приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27) є допоміжними приміщеннями і відносяться до неподільного майна багатоквартирного будинку.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи експертного висновку щодо належності об'єкту інвестування - офісного приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27, до допоміжних чи офісних приміщень вказаного багатоквартирного будинку, відсутність у матеріалах справи необхідних доказів для вирішення судом даного питання, ненадання сторонами доказів для вирішення спору у справі, а саме: інвентаризаційної справи та проектної документації, що стосується об'єкту інвестування - офісного приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та спонукання вчинити дії.

Судовий збір за розгляд справи та витрати на проведення експертизи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та спонукання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.04.2015.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя А.Б. Пригунова

Суддя С.В. Стасюк