ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2015 Справа № 5013/1233/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

в зв`язку з поданням Приватним підприємством Агрофірмою «Центр», с.Садки Устинівського району Кіровоградської області

заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року та клопотання про відновлення строку на подання заяви у справі № 5013/1233/11

за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради, с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача Приватного підприємства Агрофірми «Центр», с.Садки Устинівського району Кіровоградської області

третя особа/1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м.Кіровоград

третя особа/2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, смт.Устинівка Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1 936 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011р. (суддя Шевчук О.Б.) було відмовлено в позові прокурору Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради до приватного підприємства Агрофірми «Центр» с.Садки Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м.Кіровоград та Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт.Устинівка Кіровоградської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1 936 400,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. по цій справі (колегія суддів: головуючий - Євстигнеєв О.С., судді - Бахмат Р.М., Лотоцька Л.О.) апеляційну скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області задоволено, вищезазначене рішення господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволені в повному обсязі, зобов`язано ПП Агрофірму «Центр» с.Садки Кіровоградської області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га, розташовану на території заказника загальнодержавного значення «Садківський степ» і привести зазначену земельну ділянку у придатний до використання стан; стягнено з відповідача на користь Криничненської сільської ради 1 936 400,00 грн. шкоди; стягнено з відповідача на користь державного бюджету України 389 283,50 грн. державного мита за розгляд справи в місцевому господарському суді і судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012р. по цій справі касаційну скаргу ПП Агрофірми «Центр» - залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. - залишено без змін.

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. по справі № 400/176/14-к (суддя Шаєнко Ю.В.) був виправданий ОСОБА_2 - засновник та директор ПП Агрофірми «Центр» у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.252, ч.2 ст.197-1 КК України; залишений без розгляду цивільний позов відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області про стягнення з керівника ПП Агрофірми «Центр» шкоди в сумі 943 523 грн. за самовільне зайняття земель заповідного фонду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2015р. (провадження № 11/781/26/15) вищезазначений вирок в частині виправдання ОСОБА_2 залишений без змін.

В зв`язку з цими обставинами 25.03.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства Агрофірми «Центр» (відповідача) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2012р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2015р. заяву відповідача було повернуто на підставі п.2 ч.6 ст.113 ГПК України.

16.04.2015р. ПП Агрофірма «Центр» звернулось до Дніпропетровського апеляційної господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2012р. повторно.

17.04.2015р. ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд питання про прийняття або повернення заяви був відкладений до надходження справи.

22.04.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа № 5013/1233/11.

Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Частиною 1 ст.113-1 ГПК України передбачено, що про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст. 53, 86, 93, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинам постанови суду апеляційної інстанції, визнав причини пропуску вказаного строку поважними, оскільки скаржником усунені недоліки в первісній заяві.

2. Прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинам постанови суду апеляційної інстанції до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 21» травня 2015 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65 (5-й поверх).

4. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

прокурору - відзив на заяву, докази на його обґрунтування;

позивачу - відзив на заяву, докази на його обґрунтування;

відповідачу - докази на обґрунтування доводів заяви;

третім особам - відзив на заяву, докази на його обґрунтування.

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

5. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

7. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

8. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

9. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий О.М.Виноградник

Судді О.В.Джихур

О.М.Лисенко