ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.15 Справа № 904/1635/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фермерське господарство "Березенське", с. Велика Березна Хмельницької області

про стягнення 231 640,88 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Багрова Є. О., довіреність № 855-О від 07 березня 2014 року, провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 231 640,88 грн., з яких:

- сума основного боргу у розмірі 150 000,00 грн.;

- 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 12 365,75 грн.;

- збитки завдані інфляцією у розмірі 69 275,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 травня 2012 року Полонське відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" здійснило списання грошових коштів у сумі 150 000,00 грн. із ФГ "Березенське", право вимоги яких відступлено фермерським господарством "Березенське" за договором про відступлення права вимоги №Т-67 від 22.10.2014 ОСОБА_1, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 UAN за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та надав до суду відзив на позовну заяву, мотивований тим, що 29 січня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № HMPWG00000809, в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_3 між фермерським господарством "Березенське" та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір поруки № 32 від 17.05.2012, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання кредитних зобов'язань у тому ж розмірі, що і боржник. У зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_3 зобов'язань згідно кредитного договору від 29.01.2008, на підставі п. 2.1.4 договору поруки з рахунку фермерського господарства "Березенське" НОМЕР_1 було списано 150 000,00 грн. на погашення кредитної заборгованості.

Також, відповідач зазначає, що на момент здійснення договірного списання кредитний договір від 29.01.2008 та договір поруки від 17.05.2012 недійсними чи припиненими визнані не були. Договором поруки № 32 від 17.05.2012 не встановлено права вимоги фермерського господарства "Березенське" до ПАТ КБ "Приватбанк" щодо повернення грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн.

Позивач та третя особа у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

29 квітня 2015 року до господарського суду надійшло електронне повідомлення від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні 29 квітня 2015 року публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано клопотання про зупинення провадження у справі на період до розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/592/15про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №Т-67 від 22 жовтня 2014 року.

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/1635/15 до розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/592/15 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №Т-67 від 22 жовтня 2014 року.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи, що спір про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №Т-67 від 22 жовтня 2014 року у справі № 924/592/15, яка розглядається господарським судом Хмельницької області вирішується одночасно з розглядом господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1635/15, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, йдеться про стягнення коштів), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин справи є підставою для зупинення провадження у справі № 904/1635/15 до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у п.2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 904/1635/15 до розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/592/15 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №Т-67 від 22 жовтня 2014 року.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/592/15.

Суддя Н.М. Євстигнеєва