ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2015 р.Справа № 921/1312/14-г/7
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД ДОМЕ Тауер, Ділянка № JLT-PH1-N1, Офіс №3001, Джумера Лейкс Тауерс, Дубай, Об'єднані Арабські Емірати, адреса для листування: вул. Петра Сагайдачного, 33, другий поверх, м. Київ, 04070

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Ленд Україна" вул. Залозецька, 35, с. Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47242

про стягнення 4992923,51 Євро заборгованості, що еквівалентно 94972485,16 грн.

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Осів П.В., довіреність б/н від 20.08.2014р.;

Суть справи:

Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Ленд Україна" про стягнення 4992923,51 євро по договору позики №1-29-09/2011 від 20.09.2011р., що еквівалентно 94972485,16 грн. станом на 19.11.2014р., з яких: 3669000 Євро - основний борг; 809001,42 Євро - проценти; 81270,24 Євро - 3% річних; 433651,86 Євро - пеня, з яких: 409420,19 Євро за прострочення основної суми позики та 24231,67 Євро за прострочення відсотків.

Ухвалою суду 27.11.2014р. порушено провадження у справі, та встановлено строк для розгляду справи до 27.05.2015р. враховуючи, що позивач є нерезидентом України.

У судовому засіданні 27.01.2015р. представники позивача подали акт звірки розрахунків та докази його направлення відповідачу 16.01.2015р.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, його представник проти позову заперечив, а щодо акту звірки розрахунків пояснив, що такий ще не розглянутий головним бухгалтером.

Відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсним договору позики №1-29-09/2011 від 29.09.2011р., примірники зустрічного позову з додатками вручено представнику позивача в судовому засіданні.

Суд, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідно до ст.22ГПК України до початку розгляду справи по суті, прийняв такий до розгляду.

Ухвалою суду від 27.01.2015р. розгляд справи відкладено до 10.03.2015р., у зв'язку з поданням зустрічного позову та, оскільки позивач, іноземний суб'єкт господарювання, не повідомлений про розгляд справи, так як повідомлення суду про порушення провадження у справі, направлене позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві в порядку передбаченому Договором, укладеним між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, станом на день розгляду справи, не повернулось на адресу суду.

Представники позивача у судове засідання від 10.03.2015р. подали відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти позову заперечують, та заяву про застосування строку позовної давності до такого.

Представник відповідача подав відзив на позов, додатково обґрунтував вимоги зустрічної позовної заяви щодо підстав, а саме вважає такий неукладеним, у зв'язку з чим акт звірки розрахунків не розглянутий. Також пояснив суду, що направлена ним зустрічна позовна заява на адресу позивача яка зазначена у позовній заяві та статуті позивача повернута по причині: "Incomplete Address", що за перекладом є невідповідність повної. Представник надав позивачу копію відзиву на первісну позовну заяву, а також вважає, що оскільки на адресу суду не повернулося повідомлення про вручення процесуальних документів позивачу, а тому є сумнів щодо належної адреси сторони. Просить суд звернути увагу на те, що згідно статутних документів юридична адреса змінювалася.

У судовому засіданні з 10.03.2015р. оголошено перерву до 20.03.2015р. для надання представникам позивача можливість уточнити адресу позивача, а також відповідачу здійснити переклад причин повернення кореспонденції.

У судовому засіданні 20.03.2015р. представник позивача підтвердив надані 19.03.2015р. на підтвердження доказів належної адреси Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД та обізнаності його керівника та секретаря - Джеремі Франсуа Хамілтон Крісто щодо розгляду господарським судом справи: клопотання керівника про вручення судових та інших документів, які стосуються провадження по справі позивачу на адресу представників позивача. які діють на підставі довіреності від 26.08.2014р. (Адвокатське об'єднання "Юридична фірма "Проксен та Партнери" (вул. Петра Сагайдачного, 33, поверх -2 або на іншу адресу зазначену представниками), дане клопотання засвідчено нотаріусом чеською мовою, а переклад із чеської на українську здійснений Тропіним Захаром Володимировичем на підставі диплому КВ №28396124, який згідно довіреності від 26.08.2014р. є представником позивача; щодо повної адреси зазначив, що при направлені кореспонденції необхідно зазначати поштову скриньку якою у позивача є :Р.О. Вох 643727, в противному випадку поштова кореспонденція не дійде до адресати, при цьому доказів належності такої скриньки позивачу не надав.

Представник відповідача подав переклад з англійської на українську мову відбитку на поштовому конверті (проведений Агенцією іноземних мов "Інтер") відповідно до якого поштова кореспонденція повернута поштою Емірат: "неповна адреса; п/с або емірат не вказаний; неправильна поштова скринька". Представник відповідача також заявив суду про сумнів щодо здійсненого перекладу позовних матеріалів та довіреності на представників, які здійснені представником позивача, що викликає сумнів у їх автентичності, також звернув увагу на неточності у перекладі щодо установчих документів позивача, відсутності доказів на підтвердження повної адреси позивача, та що переклад з чеської мови проведений представником Тропіним Захаром на підставі диплому, згідно якого він може здійснювати переклади тільки з англійської мови. Крім того, звернув увагу суду на те, що керівник позивача є громадянином Франції, клопотання засвідчується в Чехії, та з неповними ініціалами заявника.

Повідомляє останньому, що дана обставина ставить під сумнів переклад усього пакету документів, наданих позивачем на англійській мові та перекладених на українську.

Представник позивача Шевчук О.В., не надав пояснень суду щодо явно виявленої неточності перекладу Змін до Засновницього Договору від 15.11.2011р. (в оригіналі зазначено: has transferred 3000 shares of this company to HAMILTON MANAGERS LTD.; а в перекладі: 15 листопада 2011 року відступає 7000 акцій зазначеної компанії ХАМІЛТОН МЕНЕДЖЕРС ЛТД) та щодо правомірності вчиненого перекладу з чеської мови представником позивача, та визнав наявність помилки у перекладі на українську мову Змін до Засновницького Договору від 15.11.2011р., повідомивши суду, що таку можна виправити шляхом призначення експертизи, щоб не було сумніву щодо автентичності такого перекладу.

Представник відповідача підтримав заявлене усне клопотання позивача, та просить провести судово-лінгвістичну експертизу всіх поданих з перекладом Тропіна Захара документів, оскільки дана обставина ставить під сумнів переклад усього пакету документів, наданих позивачем на англійській мові та перекладених на українську.

Представник позивача вважає, що достатньою підставою для перекладу буде тільки тих документів, які викликають сумнів у відповідача та суду, та що такий переклад може здійснити і сам позивач, або надати їх переклад дипломованими перекладачами.

Суд, задовольняє клопотання представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 20.03.2015р. оголошено перерву до 23.03.2015р. для надання можливості представникам подати перелік питань для проведення судово-лінгвістичної експертизи.

Представник позивача Шевчук О. надіслав пояснення від 23.03.2015р., в якому зазначив, що Тропіним З.В. здійснено переклад установчих документів, платіжних документів та довіреності на представників від 26.08.2015р.на підставі диплому магістра КВ№28396124 за кваліфікацією юриста-міжнародника, перекладача з англійської мови, при цьому не надав пояснень щодо допущених невідповідностей у перекладі. Щодо довіреності зазначив, що така видана на території Чеської Республіки та відповідно до ст.34 ЗУ "Про міжнародне приватне право" та Договору між Україною та Чеською республікою про правову допомогу у цивільних справах, такий документ є дійсним, а тому відсутні підстави ставити під сумнів його юридичну силу. Також, наголосив на невиконання відповідачем вимоги суду про проведення звірки розрахунків.

В судовому засіданні 23.03.2015 р. представник відповідача подав перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертами та просить доручити її проведення ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України"(01001,м. Київ, вул. Михайла Грушевського,4 к.605).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, а тому вважає за необхідне призначити у справі судово-лінгвістичну експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу (правова позиція Вищого господарського суду України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 ).

Так, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України(ст.123ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. У випадку обрання сторонами права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин, господарський суд на підставі статті 4 ГПК застосовує це право у вирішенні спору. При цьому за приписами ч. 3 та 4 ст.5 Закону України "Про міжнародне приватне право" вибір права може бути здійснений щодо угоди (правочину) в цілому або її окремої частини. Вибір сторонами українського права як такого, що регулює їх відносини за угодою, означає вибір саме національного законодавства України, а не окремих законодавчих актів, що регулюють відповідні відносини сторін.

Як випливає із тексту п. п.17,22, 23 Договору позики №1-29-09/2011 від 29.09.2011р. укладеного між сторонами договір регулюється законодавством України, мова договору (документи які мають відношення до договору) повинні бути викладені англійською мовою або супроводжуватися належним чином завіреним перекладом на англійську мову, якщо інше не узгоджено з Позикодавцем. При цьому у разі розбіжностей між англійською та українською версією, перевагу має англійська версія. Дана умова сторонами передбачена і у додатках до договору позики №1 від 07.02.2012р, додаток №2 від 12.09.2012р., додаток №3 від 12.03.2013р., додаток №4 від 01.10.2013р.

Визначена сторонами договору норма про мову відповідає ч.2ст.5 Договору між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах (ратифіковано Верховною Радою України 19.06.2013р.), а саме англійська та офіційна мова запитуваної сторони - українська.

У разі, коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Слід мати на увазі, що у разі нотаріального посвідчення перекладу нотаріус засвідчує лише оригінальність підпису перекладача, який стоїть під документом, а не відповідність перекладу оригіналові. Тому якщо у господарського суду чи учасника судового процесу виникнуть сумніви щодо автентичності перекладу документа, суд може призначити судову експертизу і доручити її проведення компетентному спеціалісту-перекладачу згідно з вимогами статті 41 ГПК України ( правова позиція викладена в п. 10 Роз'яснення Вищого господарського суду від 31.05.2002 р. N 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" (в редакції від 09.11. 2009 р.)).

Необхідність проведення судово-лінгвістичної експертизи документів підтверджується наступним:

- установчих документів позивача - при розгляді справи підлягає дослідженню чи відповідає діяльність учасника господарських відносин його статуту, відповідність повної його назви, адреси, враховуючи зміни такої, та ненадання доказів повної адреси представниками, що діють на підставі довіреності від 26.08.2014р., і такий переклад виконав Тропін Захар Володимирович, який є однією з довірених осіб, та такий містить неточності;

- договору про надання правової допомоги від 26.08.2014р., який не містить застережень щодо того хто здійснив його переклад на англійську мову, враховуючи п.7 договору згідно якого така допомога надається згідно чітких повноважень викладених клієнтом у договорі, довіреності або іншим чином. Договір є одним із доказів який підтверджує повноваження представників позивача у справі, та якому суд має дати оцінку;

- доручення від 22.10.2014р. щодо проведення оплати судового збору у справі (без даних про перекладача тексту);

- довіреність від 26.08.2014р. видана представникам позивача у Чехії, а тому враховуючи, що нотаріус засвідчує тільки підпис особи яка надає довіреність, а переклад здійснено представником позивача, що також потребує перевірки його на відповідність, в тому числі щодо підписання акту звірки розрахунків;

- клопотання від 05.03.2015р. за підписом керівника позивача засвідчено в Чехії, тобто засвідчено тільки підпис, а переклад здійснено Тропіним З.В. без підтвердження доказів перекладача чеської мови, що також ставить під сумнів здійснений переклад;

- договір позики від 29.09.2011р. та додатки до нього №1 від 07.02.2012р, додаток №2 від 12.09.2012р., додаток №3 від12.03.2013р., додаток №4 від 01.10.2013р. не містять інформації про перекладача їх тексту із української на англійську мову, що також викликає сумнів щодо їх відповідності.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, але остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд відхиляє питання, наведені у клопотанні відповідача щодо автентичності платіжних документів, в т.ч. отриманих за СВІФТ, які є документами, що підтверджують розрахунки між сторонами, оскільки представником не підтверджено невідповідність таких актом звірки розрахунків, та не заявлено будь - яких зауважень щодо неможливості із його даних встановити наявну суму боргу по тілу кредиту та процентів на певний період.

Двосторонній акт звірки розрахунків, згідно ст.ст.9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, що відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобов'язаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що такий облік розрахунків, згідно зазначеного закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (ст.8 Закону).

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а саме Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз,який такий вид судових експертиз не проводить,у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання відповідача і призначає її проведення Державному Підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" .

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №921/1312/14-г/7 судово-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Державному Підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 4, к.605).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи є рівноцінним переклад документів під назвою "Договір позики №1-29-09/2011 від 29.09.2011р." та додатки до нього:"Додаток №1 від 07.02.2012р., Додаток №2 від 12.09.2012р., Додаток №3 від 12.03.2013р., Додаток №4 від 01.10.2013р." їх оригіналам?

2/ Чи є рівноцінним переклад документу під назвою "Свідоцтво про належну реєстрацію та діяльність. 2 жовтня 2014 року" його оригіналу?

3/ Чи є рівноцінним переклад документу під назвою "Відомості про компанію. 08 жовтня 2014 року" його оригіналу?

4/ Чи є рівноцінним переклад документу під назвою "Реєстраційне Свідоцтво. 28/03/2011" його оригіналу?

5/ Чи є рівноцінним переклад документу під назвою "Договір про заснування Хамілтон Фармс Холдингз Лтд" його оригіналу?

6/ Чи є рівноцінним переклад документу під назвою "Зміни до засновницького Договору Хамілтон Фармс Холдингз Лтд. 15 листопада 2011 року" його оригіналу?

7/ Чи є рівноцінним переклад документу під назвою "Зміни до засновницького Договору Хамільтон Фармс Холдингз Лтд. 17 березня 2014 року" його оригіналу?

8/ Чи є рівноцінним переклад документу під назвою "Зміни до засновницького Договору Хамілтон Фармс Холдингз Лтд. 17 серпня 2014 року" його оригіналу?

9/ Чи є рівноцінним переклад документу під назвою "Довіреність від 26.08.2014 року" його оригіналу?

10/ Чи є рівноцінним переклад документу під назвою "Договір про надання правової допомоги (адвокатських (юридичних ) послуг) від 26.08.2014р. його оригіналу?

11/ Чи є рівноцінним переклад документу від 22.10.2014р. під назвою "Доручення щодо сплати судового збору" його оригіналу?

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі № 921/1312/14-г/7 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Ленд Україна" вул. Залозецька, 35, с. Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47242.

7. Державному Підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 4, к.605) експертний висновок подати до 30.05.2015р.

Копію ухвали направити сторонам та Державному Підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" (01001, м. Київ, вул.Михайла Грушевського, 4, к.605).

Суддя М.С. Стадник