ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Справа № 911/437/14

За позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про стягнення 320 022,95грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін:

від прокурора - Шиленко М.В. (службове посвідчення №029582 від 13.10.2014);

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Сухаревський В.М. (довіреність 01-Д-15 від 05.01.2015)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2014:

- задоволено частково позов заступника Бориспільського міжрайонного прокурора та постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод" (далі - ПрАТ «Бориспільський автозавод») на користь Щасливської сільської ради 230 000грн основної заборгованості, 15 286,85грн інфляційних збитків, 4 736,10грн 3 % річних;

- відмовлено у задоволенні інших позовних вимог первісного позову;

- стягнуто з ПрАТ „Бориспільський автозавод" в доход Державного бюджету України 5 000,46грн судового збору;

- стягнуто з Щасливської сільської ради в доход Державного бюджету України 1 400грн судового збору;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю (т.2 а.с.82-94).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ПрАТ «Бориспільський автозавод» на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2014, прийняте у даній справі, припинено (т.2 а.с.155-156).

На виконання рішення господарського суду Київської області від 19.08.2014 видано накази від 24.12.2014 (т.2 а.с.159-161).

27.03.15 сторонами у справі подано спільну заяву б/н від 17.03.2015 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження щодо виконання рішення у даній справі.

Оскільки у судді Бацуци В.М. на момент надходження вказаної заяви закінчились повноваження, заяву передано на автоматичний розподіл 27.03.2015.

За результатами автоматичного розподілу, 27.03.2015 відповідна заява передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2015 розгляд заяви про затвердження мирової угоди призначено на 21.04.2015 (а.с.170-171).

У судове засідання 21.04.2015 представник позивача не з'явився; про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 31.03.2015, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №990 (а.с.173-174).

Оскільки неявка представника позивача не перешкоджає розгляду поданої заяви по суті, її розгляд здійснювався за відсутності представника позивача.

Представник відповідача підтримав подану заяву в судовому засідання, прокурор щодо затвердження поданої заяви заперечував.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши думку прокурора та пояснення по суті заяві представника відповідача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, право на укладення мирової угоди є одним з прав сторін у судовому процесі.

Відповідне право, як вбачається з ч.4 ст.121 ГПК України, може бути реалізовано на стадії виконання судового рішення.

В силу ч.1 ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами та долучаються до матеріалів справи.

Як визначено ч.3 ст.78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Отже, мирова угода, яка подається суду, має стосуватись виключно предмету спору і не може містити прав і обов'язків сторін, що можуть виникнути у майбутньому; у ній не повинно бути умов, які можуть приводити до виникнення нового спору (також див. п.3,19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Між тим, відповідно до поданої на затвердження суду мирової угоди, боржник підтверджує, що його заборгованість перед стягувачем - позивачем у справі складає 320 022,95грн (300 000грн. основної заборгованості, 4736, 10 грн інфляційних збитків, 15 286,85 грн. процентів). При цьому, стягувач визнає, що боржник - відповідач у справі частково добровільно виконав рішення суду у даній справі на загальну суму 80 005,74грн (п.1, 2 мирової угоди).

Разом з тим, відповідно до рішення, яке прийнято у даній справі, з відповідача на користь позивача стягнуто 230 000грн основної заборгованості, 15286,85грн інфляційних збитків, 4736,10грн процентів.

Отже, мирова угода укладена щодо основного боргу, який є більшим ніж стягнуто рішення суду у даній справі, що виключає можливість її затвердження.

Також, як вбачається, у п.8 мирової угоди, у випадку якщо боржник порушить строки виплати, зазначені у п.4 мирової угоди, він зобов'язаний сплатити стягувачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання.

Таким чином, за умовами відповідної мирової угоди у відповідача можуть виникнути додаткові обов'язків (сплати пеню) у майбутньому, які кореспондуються з додатковими правами стягувача (вимагати сплати пені).

Окрім того, п.11 мирової угоди визначає, що, у разі порушення боржником строків погашення боргу, дія угоди в частині надання розстрочкиприпиняється.

Між тим, це суперечить правовій природі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка у випадку не виконання умов мирової угоди, є виконавчим документом і виконується у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням встановлених у такій угоді умов, у т.ч. щодо строків платежів.

За таких обставин, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» віл 17.03.2015 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі 911/437/14 відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам, в Бориспільську міжрайонну прокуратуру та прокуратуру Київської області рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя А.Р. Ейвазова