ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/61/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Бринцев О.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м.Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м.Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м.Київ 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївни, м.Київ 3-я особа (1), яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ВАБ-ІМПЕКС", м.Київ 3-я особа (2), яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, м.Київ
про визнання недійсним договору та витребування майна
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

відповідача-3 - не з'явився

3-ої особи (1) - не з'явився

3-ої особи (2) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд:

- витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (відповідача-2) нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17;

- визнати недійсним договір іпотеки нежитлових будівель від 18 лютого 2014 року, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. (відповідачем-3) і зареєстровано в реєстрі за номером 312 в частині передачі в іпотеку нежитлових приміщень літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17;

- зобов'язати відповідача-3 зняти заборону, накладену на нерухоме майно: нежитлові приміщення літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17. Здійснити припинення обтяження та припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вилучити відповідні обтяження з відповідного реєстру.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача-1 6600,00 гривень судового збору.

12 січня 2015 року представник відповідача-1 надав через канцелярію суду клопотання (вх.№798) про залишення позову без розгляду в частині вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та в частині зобов'язання нотаріуса вчинити дії. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року було відкладено розгляд справи на 04 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року було відкладено розгляд справи на 17 березня 2015 року. Також, відповідною ухвалою було продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2015 року було відкладено розгляд справи на 20 березня 2015 року. Також, відповідною ухвалою до розгляду даної справи було призначено колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови суду від 20 березня 2015 року для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Жиляєва Є.М., судді Бринцева О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2015 року було відкладено розгляд справи на 09 квітня 2015 року. Також, відповідною ухвалою до участі у даній справі було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ВАБ-ІМПЕКС" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надію Ростиславівну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

26 березня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду докази направлення копій позовної заяви на адресу третіх осіб (вх.№12079), які судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

06 квітня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. (3-тя особа (2)) надав до суду витребувані судом документи (вх.№13532) та пояснення, в яких зазначив, що дійсно посвідчив договір купівлі-продажу спірного майна між товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (відповідачем-2) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-ІМПЕКС" (3-тя особа (1)), та зазначив, що не мав жодних правових підстав для відмови у вчиненні такого договору. Судом було досліджено надані пояснення з документами та долучено до матеріалів справи.

07 квітня 2015 року представник відповідача-1 надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№13748), в яких зазначив про неправомірність заявлених вимог позивача та зауважив, що відповідний спір повинен розглядатися господарським судом міста Києва. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

09 квітня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№14155) про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання (вх.№14116) про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання часу на підготовку заяви про зміну предмету позову. Судом було досліджено надані клопотання і заяву та прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2015 року відкладено розгляд справи на 27 квітня 2015 року, зобов'язавши позивача надати докази в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а інших учасників судового процесу виконати повністю вимоги попередніх ухвал суду.

27 квітня 2015 року відповідач-1 надав додаткові пояснення (вх.№16817), в яких проти задоволення позову та заяви про вжиття заходів до забезпечення заперечує.

27 квітня 2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх.№16997).

Представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб у відкрите судове засідання 27 квітня 2015 року не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання 27 квітня 2015 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов'язував сторін надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Позивач витребувані судом документи не надав. Відповідачами та 3-ми особами такі докази також не були надані.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З урахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання про залишення позову без розгляду, неможливість позивача надати до суду доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, вважає за необхідне залишити відповідний позов без розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи судовий збір на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя К.В. Аріт О.В. Бринцев Є.М. Жиляєв