ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/1487/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Страхова компанія", м.Харків,
про стягнення 12767,22 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Коваленка А.О. (довіреність № 599 від 14.05.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Страхова компанія", м.Харків, страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 12767,22 грн., відповідно до Страхового акту № ПССКА-2527 (поліс № АВ5128665). Витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1487/15 та розгляд справи призначено на 30.03.2015р. о 12:00 год.

25.03.2015р. до канцелярії господарського суду від ТОВ "Міжнародна Страхова компанія" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-240-13-00169 від 15.05.2013р. між позивачем та Латіком Вячеславом Юрійовичем (страхувальником) є неукладеним і не породжує для його сторін будь-яких правових наслідків, у тому числі обов'язку виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 30.03.2015р., представник позивача не з'явився, але подав до суду електронною поштою клопотання (вх. № 403 від 30.03.2015р.) про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2015р. у задоволенні вищевказаного клопотання позивача було відмовлено як необґрунтованому; розгляд справи відкладено на 27.04.2015р. о 12:00 год.

06.04.2015р., 17.04.2015р. та 21.04.2015р. позивачем до господарського суду були подані клопотання (вх. № 13569, вх. № 516, вх. № 15844, відповідно) про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У задоволенні клопотань позивача в частині проведення судового засідання у режимі відеоконференції судом було відмовлено як необґрунтованих, про що винесено відповідні ухвали від 22.04.2015р.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2015р., представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні були розглянуті клопотання позивача (вх. № 13569 від 06.04.2015р., вх. № 516 від 17.04.2015р., вх. № 15844 від 21.04.2015р.) в частині відкладення розгляду справи. У задоволенні даних клопотань судом було відмовлено, як у необґрунтованих належними доказами.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

В ході підготовки даної справи до розгляду судом було встановлено, що позивачем до позовної заяви додано не підписаний сторонами примірник Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2840-13-00169 від 15.05.2013р., укладений між ПАТ "СК "Українська страхова група" (страховик) та Латіком Вячеславом Юрійовичем (страхувальник). Також позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин не надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", д.н.з. АІ 7023 СХ, що призводить до неможливості встановити наявність у страхувальника за договором страхування Латіка В.Ю. майнового інтересу до застрахованого транспортного засобу (власник він або інший законний його користувач) та чи перейшло до нього право вимоги (а відповідно і до позивача) як до особи, що винна в заподіянні збитків.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2015р., якою було порушено провадження у справі № 922/1487/15, позивача було зобов'язано надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, у тому числі оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог, а також правове обґрунтування позовних вимог.

У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів, ухвалою господарського суду від 30.03.2015р. позивача було зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Проте, позивач витребувані судом документи не надав, у призначені судові засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка представника позивача у судові засідання перешкоджає повному та всебічному розгляду спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що позивачем по справі неодноразово подавались клопотання (вх. № 403 від 30.03.2015р., вх. № 13569 від 06.04.2015р., вх. № 516 від 17.04.2015р., вх. № 15844 від 21.04.2015р.) про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які не були обґрунтовані належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань, спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, приймаючи до уваги, що строк розгляду справи спливає 13.05.2015р., суд вважає, що подання позивачем численних необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, та призводить до затягування судового процесу з боку позивача.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів та нез'явленням у судові засідання, суд визнав за необхідне залишити позов без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, ст. 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.М. Кухар