ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 914/3431/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянувши апеляційну скаргу б/н від 01.04.15 Приватного підприємства "Мірт", м. Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.15

у справі № 914/3431/14

за позовом : Приватного підприємства "Мірт", м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ", м. Львів

про стягнення 251 215,98 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Наконечна О.-А.Є. - представник (довіреність б/н від 04.12.14);

від відповідача - не з'явився.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3431/14 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Кузь В.Л., судді Данко Л.С., Орищин Г.В.

У зв'язку з перебуванням судді Данко Л.С. у відпустці розпорядженням голови суду від 09.04.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/3431/14, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л. судді - Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.15 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 23.04.15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.15 у справі № 914/3431/14 (суддя Березяк Н.Є.) задоволено частково заяву ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" про розстрочку виконання рішення суду від 18.11.14 та розстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.14 у даній справі шляхом сплати ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" на користь ПП "Мірт" суми в розмірі 140 868,94 грн.: до 25.04.15 - 28 173,79 грн.; до 25.05.15 - 28 173,79 грн.; до 25.06.15 - 28 173,79 грн.; до 25.07.15 - 28 173,79 грн.; до 25.08.15 - 28 173,79 грн.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПП "Мірт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.15 у справі № 914/3431/14.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали від 01.04.15 норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не враховано, що доводи заявника про його важке фінансове становище, викликане отриманням збитків у розмірі 907 000 грн. у зв'язку із складною економічною ситуацією в країні, коливанням курсу іноземної валюти та зменшенням попиту на виконання будівельних робіт, не є винятковими обставинами, які надають підстави для розстрочки виконання рішення суду. Також, на думку скаржника, суд першої інстанції не врахував, що відповідач у справі являється прибутковим підприємством, про що свідчить позитивний баланс за станом на 2013 рік.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні також не забезпечив, натомість представник відповідача 01.04.15 нарочно подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 01-04/2558/15 від 01.04.15).

Норми статті 22 ГПК України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. З врахуванням того, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не знайшла підстав для його задоволення, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги вже відкладався, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.15 представники сторін не викликались, обставини щодо неможливості представника з'явитися у судове засідання не були документально підтверджені, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для всебічного розгляду апеляційної скарги, інших клопотань на розгляд суду не надходило, суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а тому суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача навів у судовому засіданні свої доводи з приводу поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 23.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав скасування чи зміни ухвали Господарського суду Львівської області від 01.04.15 у справі № 914/3431/14, з огляду на наступне:

Господарським судом Львівської області 18.11.14 було винесено рішення у справі № 914/3432/14 про часткове задоволення позову та стягнення з ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" на користь ПП "Мірт" 105 327,62 грн. основного боргу, 12 134,26 грн. трьох відсотків річних, 23 407,06 грн. інфляційних втрат, 2 817,38 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.15 рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.14 у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" було залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення 16.12.14 судом видано наказ.

25 березня 2015 року ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" звернулося до Господарського суду Львівської області з заявою про розстрочку до 31.06.16 виконання рішення Господарського суду Львівської області 18.11.14 у справі № 914/3431/14 рівними частками по 9 579,90 грн. до повного його погашення, в обґрунтування якої послався на те, що внаслідок складної економічної ситуації в країні, постійним коливанням курсу іноземної валюти та зменшенням попиту на виконання будівельних робіт, які здійснює відповідач, підприємство опинилось у скрутному фінансовому становищі, що призвело до збитковості господарської діяльності відповідача, а ПАТ «Банк «Київська Русь», в якому на поточному рахунку підприємства є 765 009,68 грн., з яких можна погасити заборгованість перед ПП «Мірт», відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.15 № 190 віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію і порядок виплати вкладникам їх коштів ще не визначений.

На підтвердження викладених в заяві обставин, відповідач подав звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, за яким відповідач у 2014 році зазнав збиток у розмірі 907 000 грн. та довідки на підтвердження віднесення банку ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних з наступними наслідками та запровадження у цьому банку тимчасової адміністрації з 20.03.15 до 19.06.15 включно.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). (п.7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.12).

Згідно з п. 7.2. зазначеної постанови, підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 ГПК України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В зв'язку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як заявника, так і позивача.

З врахуванням того, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, викладені в його заяві обставини в сукупності утруднюють негайне виконання рішення суду, враховуючи також неможливість відповідача на даний час користуватися грошовими коштами в розмірі 765 009,68 грн., які містяться на рахунку в ПАТ «Банк «Київська Русь», колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила правильність висновку місцевого господарського суду, який відповідає вимогам ст. 121 ГПК України, про наявність обставин для надання розстрочки, яка з врахуванням матеріальних інтересів обох сторін повинна бути встановлена не більше як на 5 місяців із сплатою щомісячно до 25 числа кожного місяця 28 173,79 грн. (а не на 15 місяців, як того просить відповідач).

Крім того, як місцевим господарським судом прийнято до уваги, що позивача постановою Господарського суду Львівської області від 24.04.14 у справі № 914/4801/13 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, а на розгляд господарського суду подано пропозицію про введення процедури санації позивача, що може тривати певний період часу.

Як правильно зазначено судом першої інстанції щодо заперечень позивача, наявність у відповідача матеріальних активі та нерухомого майна зумовлює необхідність залучення значних коштів на їх утримання у зв'язку із зменшенням обсягів будівельних робіт, що викликано ситуацією в країні на даний час.

Львівський апеляційний господарський суд стосовно доводів скаржника про можливість стягнення заявленої суми позову шляхом реалізації майна відповідача зазначає, що процес визначення складу та реалізації майна боржника буде більш тривалим та складним, ніж розстрочка на 5 місяців, яка проведена місцевим господарським судом. Тобто, суд врахував інтереси обох сторін у справі.

З врахуванням наведеного, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 01.04.15 у справі № 914/3431/14 в апеляційному порядку слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 01.04.15 Приватного підприємства "Мірт", м. Львів залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.15 у справі № 914/3431/14 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.04.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.