overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № Б-39/24-10 вх. № 2267/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Макового О.В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 (вх. №15608 від 20.04.2015р.) та відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також з розгляду заяви арбітражного керуючого Макового О.В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора на 01 червня 2015 р. о 10:30 год.

Однак, судом при виготовленні тексту вищезазначеної ухвали в п. 2 її резолютивної частини допущено описку щодо дати відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також з розгляду заяви арбітражного керуючого Макового О.В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора, а саме зазначено "01" червня 2015 р. о(об) 10:30, що припадає на вихідний день, а тому треба вказати "02" червня 2015 р. о(об) 10:30.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по справі №Б-39/24-10 описку та зазначити дату розгляду справи "02" червня 2015 р. о(об) 10:30.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по справі №Б-39/24-10 описку.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по справі №Б-39/24-10 в наступній редакції:

"2. Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також з розгляду заяви арбітражного керуючого Макового О.В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора на "02" червня 2015 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх."

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, арбітражному керуючому Козаченко В.М. та відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області.

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" квітня 2015 р. Справа № 923/612/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", c. Червона Слобода Київської області

до: Приватної науково-виробничої фірми "ЮЖТЕХСЕРВІС", м.Херсон

про стягнення 47 544грн. 08коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "05" травня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати сторони до 29.04.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом, подати:

позивача: докази щодо прийняття часткової оплати відповідачем продукції;

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, витяг з ЄДР щодо юридичного статусу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/2564/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України, м. Харків
до АК "Харківобленерго" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2 ч.1, ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Однак, прокурором, в якості доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви надано копію опису вкладення, жодним чином не засвідчену та з якої неможливо встановити дату направлення визначених законодавством документів, не вказано які саме додатки надаються до позовної заяви, а тому з огляду на положення ст.56 ГПК України, вказана копія опису вкладення не може вважатись належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"23" квітня 2015 р. Справа № 923/621/15

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Прокурора Суворовського району м. Херсона, в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про звільнення земельної ділянки та демонтаж тимчасової споруди,

Вважаючи, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" травня 2015 р. на 12:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Витребувати від прокурора витяг з ЄДР з відомостями щодо місцезнаходження відповідача.

5. Витребувати від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції; належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів.

Зобов'язати відповідача копію відзиву надіслати прокурору та позивачу.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/2527/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву ПП "Циркон", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Циркон", м. Харків ,
Керуючись ст.ст. 95, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "Циркон", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "30" квітня 2015 р. о(об) 12:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, 3-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Управління Держкомзему в м. Харкові, Інспекції держтехнагляду Харківської області та Державної реєстраційної служби Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника станом на квітень 2015 року;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати довідку про наявність чи відсутність у боржника нерухомого майна та земельних ділянок.

Дану ухвалу направити: боржнику, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, державному реєстратору, Відділу державної виконавчої служби Московського РУЮ у м. Харкові, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції у Харківській області.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Справа № 923/619/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим щодо вручення документів ОСОБА_2 по справі №А83-1003/2015,

за заявою: ОСОБА_3, м. Сімферопіль,

до відповідача: ОСОБА_2, м. Херсон,

про виключення учасника з составу учасників юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Арбітражного суду Республіки Крим від 30.03.2015 року по справі № А83-1003/2015 заяву ОСОБА_3 до відповідача: ОСОБА_2, про виключення учасника з составу учасників юридичної особи прийнято до провадження.

21.04.2015 року до господарського суду Херсонської області надійшло судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення ОСОБА_2 ухвали Арбітражного суду Республіки Крим від 30.03.2015 року по справі № А83-1003/2015.

Згідно приписів Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Враховуючи викладене, оскільки Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованою територією суверенної держави Україна, суд дійшов висновку залишити без розгляду доручення Арбітражного суду Республіки Крим щодо вручення документів ОСОБА_2 по справі № А83-1003/2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду доручення Арбітражного суду Республіки Крим щодо вручення документів ОСОБА_2 по справі № А83-1003/2015.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 924/446/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Край", м. Хмельницький

про стягнення 40254,74 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю від 15.11.2010р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Край" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 40254,74 грн.

У зв'язку з необхідністю подання доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:10 год. "07" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати позивача в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/1 (надіслати рекомендованим листом повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Справа № 923/422/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Генічеськ

про стягнення 22012 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Пушна Т.М. представник, дов. № 2380-К-О від 15.07.2014р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 02.11.2011р. у загальній сумі - 22012 грн. 84 коп., з якої: 7200 грн. - заборгованість за кредитом, 7732 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5200 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1879 грн. 68 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відзиву та витребуваних документів не надав.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву відмову від позову з посиланням на проведенням реструктуризації заборгованості та копію генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карток від 01.04.2015р., в зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб вона приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України

у х в а л и в:

1. Розгляд справи припинити.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2015 р.Справа № 924/588/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Техсервіс", м. Хмельницький

про стягнення 10229,45 грн. - по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "30" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. І Федорова, 32-А),

3 - відповідачу (м. Хмельницьий, вул. Тернопільська, 30/2, кв. 47)..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 924/528/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Деражнянського району м.Деражня в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Деражнянської міської Ради м. Деражня

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахматовські сади" м.Деражня

про стягнення 88401,62 грн. збитків за використання земельних ділянок площею 0,0622 га та 0,9199 га по вул.Миру 222/1 без оформлених документів, які посвідчують право на землю

Представники сторін:

від прокуратури: Якушко Н.А, - згідно наказу № 383 від 31 березня 2015 року.

від позивача: Кухар І.Д. - за довіреністю № 11 від 19 січня 2015 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: прокурор Деражнянського району звернувся до суду з позовом в інетерсах держави в собі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Деражнянської міської Ради до ТзОВ "Ахматовські сади" про стягнення 88401,62 грн. збитків за використання земельних ділянок площею 0,0622 га та 0,9199 га по вул.Миру 222/1 без оформлених документів, які посвідчують право на землю.В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем використовувались надані в оренду земельні ділянки без відповідного офрмлення права користування, внаслідок чого завдано збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 88401,62 грн. орендної плати.

Представник прокуратури наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного , всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "29" квітня 2015 р.

Відповідачу подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, - м.Деражня, вул.Миру, 37

3 - відповідачу. м.Деражня, вул.Миру, 222/1 - рек. з повід.

4- прокуратурі Деражнянського району м.Деражня, вул.Грушевського 6

5 - прокуратурі Хмельницької області