РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015Справа №910/25767/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛ С.П.А. до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення 38 201 937,33 грн., за участю представників позивача - Лавренчука Т.В., довіреність №б/н від 24.02.2015 року, відповідача - Квятківського О.В., довіреність №718 від 18.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 38 201 937,33 грн. за договором страхування будівельно-монтажних ризиків та страхування відповідальності при проведенні будівельно-монтажних робіт №001703/0221/0000005 від 01.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі ч.1 п. 4 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року у справі №910/25767/14 скасовано та матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.02.2015 року.

23.02.2015 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі в справі страхового брокера RIB International AG (Стокерхоф, Драйкьонігштрасе, 31-А, 8002, Цюріх, Швейцарія) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

11.03.2015 року через канцелярію суду позивачем надано письмові пояснення у справі, щодо необхідності залучення третьої особи до участі у справі.

В клопотанні про залучення до участі в справі страхового брокера RIB International AG (Стокерхоф, Драйкьонігштрасе, 31-А, 8002, Цюріх, Швейцарія) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, судом відмовлено, зважаючи на те, що представником позивача не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що рішення по даній справі якимось чином вплине на права та обов'язки RIB International AG.

11.03.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.03.2015 року.

18.03.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 23.03.2015 року.

23.03.2015 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути страхове відшкодування у розмірі 49 290 253,69 грн. у зв'язку із збільшенням офіційного курсу євро до гривні, яка прийнята судом до розгляду.

23.03.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.03.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 15.04.2015 року.

15.04.2015 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

17.04.2015 року позивачем через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.

17.04.2015 року представником позивача Бляшиним М.С. через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Проте, неможливість одного представника позивача з'явитись в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на наведене, а також враховуючи присутність в даному судовому засіданні іншого представника позивача, судом у задоволенні зазначеного клопотання представника позивача Бляшина М.С. відмовлено.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 49 290 253,69 грн. за договором страхування будівельно-монтажних ризиків та страхування відповідальності при проведенні будівельно-монтажних робіт №001703/0221/0000005 від 01.10.2011 року. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що 23.11.2011 року мав місце страховий випадок, передбачений умовами договору, а відповідач відмовляється виплатити зазначену суму страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2011 р. між позивачем - Акціонерним товариством ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛ С.П.А. (страхувальник) та відповідачем - Приватним акціонерним товариства "Страхова компанія "УНІКА" (страховик) було укладено договір страхування будівельно-монтажних ризиків та страхування відповідальності при проведенні будівельно-монтажних робіт №001703/0221/0000005, предметом якого є обов'язок страховика за обумовлену в договорі плату (страхову премію) в разі настання страхового випадку, що передбачений договором, відшкодувати страхувальнику збитки, що сталися внаслідок страхового випадку (сплатити страхове відшкодування) в межах страхових сум/лімітів відповідальності страховика в період дії даного договору (п.1.1. договору).

Згідно з положеннями п. 2.1 договору предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника пов'язані з проведенням будівельно-монтажних робіт по реконструкції траси М06 Київ-Чоп на ділянці Київ-Житомир (км 68+430 - 14+080).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що даний договір набирає сили з моменту підписання. При несплаті страхувальником страхової премії в терміни встановлені даним договором, дія договору припиняється до моменту оплати страхової премії.

Згідно додатку №1 до договору страхування, 1-й платіж повинен бути сплачений до 10.11.2011 року. Однак в порушення умов договору, страхувальник (позивач) сплатив платіж лише 02.12.2011 року (тобто після настання події).

Відповідно до розділу ІІ п.1 договору вказано, що страховик та страхувальник домовились про те, що страховик у випадках, коли в період дії страхування перерахованим у додатку предметам або їх частинам заподіюється матеріальний збиток, якщо він обумовлений причинами, що не входять у число спеціально зазначених виключень, у результаті яких виникає необхідність зробити ремонт або заміну, відшкодовує страхувальникові цей матеріальний збиток у грошовій (у безготівковій формі) або шляхом придбання нових предметів або ремонту (на вибір страховика) до суми, розмір якої зазначений у додатку по відповідній позиції, однак не більше обумовлених у додатку лімітів відшкодування по кожному окремому страховому випадку і загальній сумі, зазначеній в додатку в якості страхової суми.

Страховик несе відповідальність тільки у випадках дотримання та виконання страхувальником умов даного договору, настільки вони стосуються дій страхувальника чи дотримання ним обов'язків і якщо надані ним дані вірні (п.5.1. договору).

Згідно п. 6.1. договору у разі настання страхового випадку або події, яка може призвести до відповідальності страховика, страхувальник зобов'язаний: 1) негайно, але не пізніше 5-ти робочих днів (не враховуючи офіційно визначених вихідних та святкових днів) після страхового випадку будь-яким документованим засобом зв'язку (телеграф, факсимільне повідомлення, передача кур'єром) повідомити страховика про настання страхового випадку. Про настання страхового випадку повинно бути повідомлено страховика за тел. ; 230-97-97 чи 8-800-500-9930, факс ; зберігати пошкоджене майно (якщо це не суперечить інтересам безпеки або зменшенню збитків) до огляду його представником страховика у тому вигляді, в якому майно опинилось після настання страхового випадку; 5) надавати представнику страховика можливість безперешкодно оглядати та обстежувати пошкоджене майно, встановлювати причину, розмір збитку та інші обставини настання страхового випадку;

Страховик не несе відповідальності за збитки, пошкодження та відповідальність про які йому не було повідомлено протягом 5 діб з моменту виникнення збитків.

Після того як страхувальник, дотримуючись умов договору, повідомив страховика про настання страхового випадку, він може зробити ремонт дрібних ушкоджень і заміну ушкоджених частин; в усіх інших випадках представникові страховика повинна бути надана можливість огляду ушкодження, перш ніж будуть зроблені роботи або внесені зміни.

Відповідно до п. 8.1.6. договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин, ненадання необхідних документів або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповідно до додатку №1 до договору страхова премія за даним договором складає еквівалент 232 159,35 євро.

Страхова премія підлягає оплаті за наступним графіком:

1-й платіж у розмірі 116 079,68 євро до 10.11.2011 року.

2-й платіж у розмірі 116 079,67 євро до 30.04.2012 року.

На виконання умов договору відповідачу 02.12.2011 року було перераховано 1-й платіж, що підтверджується банківською випискою з рахунку R.I.B International AG від 02.12.2011 року, яка міститься в матеріалах справи.

23.11.2011 року в Україні під час робіт по реконструкції та відновленню траси М06 Київ-Чоп на ділянці Київ-Житомир (км 68+430 - 14+080) з будівельного вантажного автомобіля з паливом було розлито на дорогу дизельне паливо. Аварія відбулась між позначками ПК 49+150 і 47+200 кілометри, що означає полосу довжиною близько 2 км. У результаті розливу було пошкоджено зв'язувальний шар, укладений в ту ж ніч.

Страхувальник (позивач) повідомив страховика (відповідача) про настання даної події (страхового випадку) лише 17.12.2011 року, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Згідно фінального звіту по збиткам від 14.01.2013 року складеного Inter Tech Services LTD за договором страхування №001703/0221/0000005 від 01.10.2011 року, де страхувальником є ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛ С.П.А., страхове покриття - будівельно-монтажні роботи по реконструкції дороги М06 Київ-Чоп на ділянці Київ-Житомир (14км - 68 км), період страхування - 01.11.2011 - 22.11.2012 року, дата збитку - 23.11.2011 року, місце збитку - автодорога Київ-Житомир, ділянка між 49км + 150 м і 47 км + 200 м (права сторона), характер пошкоджень - ушкодження покриття автодороги дизельним паливом, причина збитків - аварійний стан клапана бензозаправника при укладці покриття автодороги, вимога - 1 963 608 Євро, вимога після ревізії - 1 488 774 Євро (після франшизи) у висновку якого вказано:

1. За результатами досліджень наданого матеріалу, можливо стверджувати, що сума відшкодування у розмірі 1 492 274 євро є найбільш реальною для розгляду вимог за договором страхування №001703/0221/0000005 від 01.10.2011.

2. За наявними у нас даними, повідомлення про збиток надійшло на адресу страховика не раніше ніж в двадцятих числах грудня 2011 року, тобто по закінченню 2-3 тижнів після випадку 23 листопада і після того як відновлювальні роботи були закінчені 05 грудня.

3. На підставі вищевикладеного, дана претензія має ознаки випадку, який відноситься до виключень по полісу за наступними пунктами: 6.1.1., 6.1.3., 6.1.5., 6.1.8, 8.1.1., 8.1.6., 9.2.7. договору.

Тому даний випадок має підстави для відмови в межах полісу або може бути залишений на розгляд страховика для наступного розгляду і/або врегулювання в принципі.

Відповідно до звіту складеного за вказаною подією компанією Project Consalting srl 10.09.2012 року щодо результатів обстеження вартість необхідних витрат по відновленню дорожнього покриття дорівнює 1 990 721,07 євро.

25.06.2013 р. відповідач листом № 3420 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за фактом події, що мала місце 23.11.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

В силу частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 991 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Позивачем 17.12.2011 року всупереч наведених норм закону та п. 6.1. договору (щодо повідомлення про настання події) було несвоєчасно повідомлено відповідача про настання страхового випадку, який стався 23.11.2014 р.

При цьому, позивачем жодного доказу наявності поважних причин щодо неможливості виконання умов договору в частині своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку суду не надано.

В свою чергу несвоєчасне повідомлення страховика створило останньому перешкоди у визначенні обставин та характеру завданого збитку, оскільки страховика було повідомлено про настання страхового випадку лише після повного відновлення пошкодженої ділянки дороги, яке було самостійно проведено страхувальником в період з 30.11.2011 року по 05.12.2011 року.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, і тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22.04.2015 року.

Суддя С.О.Чебикіна