РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015Справа №927/268/15

За позовомВиконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення № 12 філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернігівського регіонального управління
прозобов'язання вчинити певні дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Грищенко О.В. - представник;
від відповідача не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Чернігівської області передані позовні вимоги Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення № 12 філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернігівського регіонального управління про зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення позивача про перерахування коштів згідно переліку зазначеного в позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2011 року між Менською міжрайонною філією виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення № 12 філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернігівського регіонального управління було укладено договір банківського рахунку №12/2011/12418/2560, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок для зберігання коштів та здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Менською міжрайонною філією виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в період з 30.01.2015 по 03.02.2015 були надані відповідачу платіжні доручення на перерахування грошових коштів на загальну суму у розмірі 10038,94 грн., проте відповідачем всупереч умов укладеного між сторонами договору вказані платіжні доручення залишені без виконання. Таким чином, позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" виконати платіжні доручення позивача про перерахування грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015 порушено провадження у справі №927/268/15 та призначено розгляд справи на 17.03.2015.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.03.2015 справу №927/268/15 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справу №927/268/15 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2015 прийнято справу №927/268/15 до свого провадження та призначено її розгляд на 28.04.2015.

Представник позивача в судове засідання 28.04.2015 з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.2014 не з'явився, відзиву на позов не надав, однак подав через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи та про залучення до розгляду у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного кодексу передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів неможливості заміни свого уповноваженого представника, як з числа своїх працівників, так і з осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання 28.04.2015 не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Крім цього, судом розглянуто клопотання відповідача про залучення до розгляду у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з тим, що на думку відповідача, рішення в цій справі може вплинути на права та обов'язки Фонду.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки з 06.02.2015 в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. До того ж, заявником не наведено належного обґрунтування впливу рішення по даній справі на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 між Менською міжрайонною філією виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (клієнт, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення № 12 філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернігівського регіонального управління (банк, відповідач) було укладено договір банківського рахунка №12/2011/12418/2560 (далі - договір), відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточні рахунки у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України.

Підпунктом 2.2.1 договору передбачено, що клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження прав розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.2.3.3 договору банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково - касове обслуговування клієнта, у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта для здійснення операції та сплати відповідної комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

Договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (п.8.1 договору).

Станом на 30.01.2015, 02.02.2015 та 03.02.2015 на рахунках позивача знаходились кошти в сумі 21228,61 грн., 67,31 грн. та 9729,43 грн. відповідно, а всього 31025,35 грн., що підтверджується виписками по рахункам Менської міжрайонної філії виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У період з 30.01.2015 по 03.02.2015 року Менська міжрайонна філія виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала до банку до виконання платіжні доручення: від 30.01.2015 року № 41 на суму 46,78 грн.; від 30.01.2015 року № 40 на суму 195,42 грн.; від 03.02.2015 року № 48 на суму 9629,07 грн.; від 03.02.2015 року № 49 на суму 100,36 грн., від 02.02.2015 року № 181496678 на суму 67,31 грн., а загалом на суму 10038,94 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем всупереч умов договору вказані платіжні доручення залишені без виконання. Таким чином, позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" виконати платіжні доручення Менської міжрайонної філії виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перерахування грошових коштів згідно з вищевказаними платіжними дорученнями.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. ( ст. 1068 Цивільного кодексу України ).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. ( ст. 1074 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки. (ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Згідно зі статтею 1066 Цивільного кодексу України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми. (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Судом встановлено, що станом на час звернення до суду з позовною заявою, подані позивачем на виконання до банку у період з 30.01.2015 по 03.02.2015 розрахункові документи (платіжні доручення загалом на суму 10038,94 грн., на яких містяться відбитки штампу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про одержання банком платіжних доручень у той же день), залишилися невиконаними банком.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 прийнято рішення №26 про запровадження з 06.02.2015 року по 06.05.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Суд відзначає, що позивачем були подані платіжні доручення у період з 30.01.2015 року по 03.02.2015 року, які були отримані банком в той же день, тобто до запровадження тимчасової адміністрації, яке відбулось тільки з 06.02.2015. Тому посилання відповідача на неможливість виконання поданих позивачем платіжних документів у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації є безпідставним.

Пунктом 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачений перелік дій, які не можуть бути здійсненні банками під час запровадження тимчасової адміністрації. До даного переліку не входить здійснення розрахунково-касових операцій банками.

Таким чином, суд зазначає, що запровадження тимчасової адміністрації до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" не може перешкоджати здійсненню розрахунково-касових операцій позивача.

При цьому суд зазначає, що Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є кредитором Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в розумінні чинного законодавства, а є клієнтом банку та власником грошових коштів, що є на її рахунку, який обслуговує Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра". Суд звертає увагу, що грошові кошти, які Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" перерахувати належать не банку, а саме позивачу, а тому банк лише надає послуги клієнту з обслуговування рахунку, тобто фактично виконує розпорядження позивача про перерахування його грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України по справі № 910/5560/14 від 29.10.2014, №910/12766/14 від 04.02.2015, №927/1379/14 від 19.02.2015.

Таким чином, позовні вимоги Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про зобов'язання виконати платіжні доручення Менської міжрайонної філії виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перерахування грошових коштів на рахунки отримувачів, що зазначені в платіжних дорученнях, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, ідентифікаційний номер 20025456) перерахувати з рахунків Менської міжрайонної філії виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (15600, Чернігівська обл., Менський район, м. Мена, вул. Троїцька, будинок 5-А, ідентифікаційний номер 14244036) грошові кошти згідно з платіжними дорученнями: від 30.01.2015 № 41 на суму 46,78 грн.; від 30.01.2015 № 40 на суму 195,42 грн.; від 03.02.2015 № 48 на суму 9629,07 грн.; від 03.02.2015 № 49 на суму 100,36 грн., від 02.02.2015 № 181496678 на суму 67,31 грн. на рахунки отримувачів, що зазначені в цих платіжних дорученнях.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, ідентифікаційний номер 20025456) на користь Державного бюджету України 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.04.2015

Суддя Ю.М. Смирнова