ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа № 913/986/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі - Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1200Л/1-43) на рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2014 року у справі №913/986/14

за позовом Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до Приватного підприємства "Ромалекс", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 27313 грн 67 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.06.2014 року (суддя Семендяєва І.В) позов Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до Приватного підприємства "Ромалекс" про стягнення 27313 грн 67 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Ромалекс", Луганська область. м.Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14В, код 35283016, на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 49, код 32026192, заборгованість у сумі 27313 грн. 67 коп., судовий збір у сумі 1827 грн 00 коп.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

18 березня 2015 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вх.№4395).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року з метою надання позивачем додаткових письмових пояснень стосовно підстав та моменту виникнення зобов'язань у відповідача на сплату коштів у сумі 27313,67 грн., розгляд справи було відкладено на 07.04.2015 року.

Відповідно до довідки керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 року, у зв'язку з відрядженням судді Россолова В.В. при повторному автоматичному розподілі апеляційних скарг між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя-доповідач Тихий П.В., суддя Шепітько І.І.

03.04.2015 року відповідач надав до суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№5395).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року у зв'язку зі зміною складу судової колегії, розгляд справи було вдруге відкладено на 21.04.2015 року. Було визнано необов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників сторін була визнана необов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2012 року КП «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (позивач) та ПП «Ромалекс» (відповідач) уклали наступні договори:

- договір № 1 «Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків», який набирає чинності з 02 квітня 2012 року відповідно до п. 7.1;

- договір № 2 «Про надання бази нарахувань споживачам за послуги ВДО мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду послуг 004/1, який вступає в силу з 02 квітня 2012 відповідно до п. 6.1;

- договір № 3 «Про відступлення права вимоги», який вступає в силу з 02 квітня 2012 року відповідно до п. 6.1.

Відповідно до п. 1.1 договору № 1 замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків.

Згідно п. 3.1. договору № 1 вартість послуг за цим договором складає 96% від суми, розрахованої наступним чином:

- 0,095 гривні в місяць (з врахуванням ПДВ) за один квадратний метр загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинків, що обслуговує виконавець (в будинках з системами централізованого холодного водопостачання та водовідведення).

Відповідно до п. 1.1. договору № 3 первісний кредитор (відповідач) передає новому кредиторові (відповідач), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором кінцевих споживачів послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого водопостачання та водовідведення у житлових будинків згідно додатку 1.

Пунктом 1.2. договору № 3 встановлено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань по оплаті послуг з утримання та обслуговування будинків та прибудинкової території по коду 004/1 - централізованого водопостачання та водовідведення - 0,095 грн. за 1 кв.м загальної площі.

У пункті 1.3. договору № 3 зазначено, що право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі, визначеною тарифом, згідно рішення Рубіжанської міської ради № 74/4 від 25.08.2010 року по коду послуги 004/1 - централізованого водопостачання та водовідведення - 0,095 грн. за 1 кв.м загальної площі.

Таким чином, договором № 3 встановлений порядок оплати послуг, зазначених у договорі № 1.

Відповідно до п. 1.1. договору № 2 відповідач бере на себе зобов'язання щомісячно нараховувати квартирну плату споживачам, враховуючи нарахування пільг та субсидій, за послуги ВДО мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, надавати повний пакет інформації в електронному вигляді, що підтверджується актом прийому-передачі.

Згідно з п. 1.4. договору № 2 відповідач робить нарахування оплати споживачам, які мають право на пільги, відповідно до Державного Бюджету України на 2011-2012 p.p. і надає повний пакет необхідної інформації до Управління праці та соціального захисту населення м. Рубіжне для бюджетного відшкодування.

Розділом 2.2. договору № 2 передбачено, що відповідач зобов'язаний: щомісячно до 8-го числа місяця наступного за звітним надавати «користувачу бази», у електронному вигляді інформацію про нараховані суми у розрізі особових рахунків. Інформацію надавати зі вказанням ПІБ споживача послуг, адреса, загальна площа квартири, суми нарахування за місяць, суми коректировок, оплати, суми пільг, субсидій. Своєчасно здійснювати нарахування пільг, надавати всю необхідну інформацію до Управління праці та соціального захисту населення м. Рубіжне для нарахування субсидій малозабезпеченим споживачам житлово-комунальних послуг.

За період з квітня по листопад 2012 року відповідач здійснив нарахування пільг та субсидій на загальну суму 27313 грн. 67 коп., що підтверджується актом про виконання нарахування за послуги ВДО мереж централізованого холодноговодопостачання та водовідведення житлових будинків по коду 004/1 від 25.10.2012 року, актом про виконання нарахування за послуги ВДО мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду 004/1 від 19.11.2012 року, актом про виконання нарахування за послуги ВДО мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду 004/ від 30.11.2012 року (а.с. 81-83 матеріалів справи).

Пунктом 3.1. договору № 3 передбачено, що відповідач відповідає перед позивачем за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає - за невиконання боржником його обов'язків.

Позивач стверджує, що відповідач своїми діями порушив умови п. 3.1 договору №1, у якому зазначена ціна, яка є суттєвою умовою договору №1, у зв'язку з чим позивач за період з квітня по листопад 2012 року недоотримав грошових коштів за договором № 1, договором № 2, договором № 3 на загальну суму 27313,67 грн., що стало підставою для пред'явлення позову.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, правовідносини сторін виникли внаслідок укладення ними договорів: №1 «Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків», № 2 «Про надання бази нарахувань споживачам за послуги ВДО мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду послуг 004/1 та № 3 «Про відступлення права вимоги».

Задовольняючи позовні вимоги КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, місцевий господарський суд визнав їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

За договором №3 від 09.07.2012 року, відповідач, як первісний кредитор, передає позивачу (новому кредиторові) право вимагати від боржника (квартиронаймач) належного виконання всіх зобов'язань по оплаті з утримання та обслуговування будинків та прибудинкової території по коду 004/1 - централізованого водопостачання та водовідведення - 0, 095 грн. за 1 кв.м загальної площі (п. 1.2, 2.1 договору).

З наведеного вбачається, що позивач повинен отримати від боржників (квартиронаймачів) саме повну суму вартості послуг позивача - 0, 095 грн. за 1 кв.м.

Право вимоги первісного кредитора виникає на підставі договору №1 від 09.07.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, укладеного між Приватним підприємством «Ромалекс» (відповідачем) та «Рубіжанським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (позивачем), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків. Вартість послуг за цим договором складає 96% від суми, розрахованої наступним чином: - 0, 095 гривні в місяць (з врахуванням ПДВ) за один квадратний метр загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинків, що обслуговує виконавець (в будинках з системами централізованого холодного водопостачання та водовідведення).

09.07.2012 року між сторонами був укладений договір №2 про надання бази нарахувань споживачам за послуги ВДО мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків по коду послуг 004/1, згідно якому «власник бази» (відповідач, виконавець послуг) бере на себе зобов'язання щомісячно нараховувати квартирну плату споживачам, у тому числі пільг та субсидій за послуги ВДО мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків. Надавати повний пакет інформації у електронному вигляді, що підтверджується актом приймання-передачі.

П. 1.4 договору №2 сторони передбачили, що «власник бази» нараховує оплати споживачам, які мають право на пільги відповідно до Державного бюджету України на 2011-2012 р.р. та надає повний пакет необхідної інформації до Управління праці та соціального захисту населення м. Рубіжне.

Згідно п. 1.5 договору власник бази (відповідач) самостійно веде облік споживачів, які мають право на державні пільги, згідно категорій.

У розділі 2.2 договору №2 сторони обумовили, що щомісячно до 8-го числа місяця наступного за звітним надавати «користувачу бази, у електронному вигляді інформацію про нараховані суми у розрізі особових рахунків. Інформацію надавати зі вказанням ПІБ споживача послуг, адреса, загальна площа квартири, суми нарахування за місяць, суми коректировок, оплати, суми пільг, субсидій. Своєчасно здійснювати нарахування пільг, надавати всю необхідну інформацію до Управління праці та соціального захисту населення м. Рубіжне для нарахування субсидій малозабезпеченим споживачам житлово-комунальних послуг.

Таким чином саме відповідач, як власник бази нараховує пільги та подає Управлінню праці та соціального захисту населення м. Рубіжне документацію по нарахуванню субсидій малозабезпеченим споживачам житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що саме відповідач, як виробник послуг має право на отримання нарахованих ним пільг та субсидій від Управління праці та соціального захисту населення м. Рубіжне відповідно до ст. 21 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким передбачено, що виконавець має право: отримувати компенсацію за надані відповідно до закону окремим категоріям громадян пільги та нараховані субсидії з оплати житлово-комунальних послуг і повертати їх у разі ненадання таких послуг чи пільг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично отримав від Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на підставі договору №36 про відшкодування витрат житлово-комунальним організаціям за надані житлові субсидії та послуг громадянам, які мають право на пільги згідно з діючим законодавством по платіжним дорученням №2796 від 28.09.2012 року, №3014 від 18.10.2012 року, №3015 від 18.10.2012 року, №3224 від 12.11.2012 року, №3238 від 12.11.2012 року, №3240 від 12.11.2012 року, №3241 від 12.11.2012 року суму 114838 грн. 00 коп.

Згідно з актами про виконання нарахувань за послугу ВБО систем централізованого водозабезпечення та водовідведення житлових будинків по коду 004/1 згідно договору від 02.04.2012 року у відповідності з п.1 Рішення Рубіжанської міської ради №73/17 від 28.07.2010 року, від 25.10.2012 року, 19.11.2012 року, 30.11.2012 року сума субсидій склала 6447 грн. 18 коп., 1211 грн. 61 коп. та 3954 грн. 36 коп. відповідно, сума пільг складає 11840 грн. 29 коп., 1940 грн. 32 коп., 1919 грн. 91 коп. відповідно. Загальна сума пільг та субсидій складає 27313 грн. 67 коп. згідно розрахунку позивача (а.с. 81-83).

Таким чином, у відповідача знаходяться отримані від Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради кошти для відшкодування наданих споживачам комунальних послуг пільг та субсидій, в тому числі спірні грошові кошти. Тільки відповідач має право отримати ці кошти, як виробник послуг.

Ці кошти підлягають перерахуванню саме позивачу, оскільки він недоотримав від боржників (споживачів комунальних послуг) повну вартість комунальних послуг, обумовлену у договорі №3 про відступлення права вимоги від 09.07.2012 року, який укладений сторонами, як тариф 0,095 грн. за 1 кв. м загальної площі. Сума пільг та субсидій є складовою цього тарифу і саме повну суму тарифу повинен отримати позивач згідно договору №3.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що відповідач як первісний кредитор згідно п. 3.1 договору не відповідає за невиконання боржником його обов'язків. Проте, кожен боржник (споживач) свої обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг при виконанні своїх обов'язків по сплаті комунальних послуг правомірно не сплачує суму нарахованих відповідачем пільг і субсидій. Суми нарахованих пільг і субсидій отримує саме відповідач. Оскільки ці суми входять до складу тарифу, який визначений у п. 2.1 договору №3, вони повинні бути перераховані позивачу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 519 Цивільного кодексу України зазначено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача в апеляційній скарзі, про те, що у відповідача перед позивачем ані договором, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом чинного законодавства, жодного грошового зобов'язання не встановлено та не існує.

Договором № 3 позивачу передано право вимоги лише частини суми Договору № 1, а саме тієї суми яку кожен споживач повинен сплачувати самостійно, разом з тим право вимоги суми пільг та субсидій позивачу не передавалося, а тому ці грошові кошти, відповідно до п. 3.1 Договору № 1, повинен сплатити позивачу саме відповідач, оскільки саме він отримує ці кошти з Державного бюджету України.

Так, за період з квітня по листопад 2012 року відповідач здійснив нарахування пільг та субсидій на загальну суму 27313,67 грн. та фактично отримав цю суму від Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради.

Відповідач надав позивачу Акт звіряння взаємних розрахунків по договору надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків станом на 01.12.2012 року, у якому зазначив, що відповідач станом на 01.12.2012 року має перед позивачем непогашену заборгованість по пільгам та субсидіям по внутрішньобудинковому обслуговуванню за квітень - листопад 2012 року у сумі 27313,67 грн. (а.с.87).

Вказаний акт складений відповідачем, скріплений підписами директора, головного бухгалтера та печаткою підприємства та направлений позивачу, що свідчить про визнання вищевказаної суми боргу, а також про визнання наявності у відповідача перед позивачем грошового зобов'язання по перерахуванню пільг та субсидій та спростовує доводи наведені у апеляційній скарзі.

Окрім того, 06.12.2012 року між позивачем та відповідачем був підписаний Акт взаємозаліку, у якому зазначено, що відповідно до акту звіряння від 01.12.2012 року ПП «Ромалекс» має перед КП «РВУВКГ» непогашену заборгованість. Сторони домовились провести взаємозалік у сумі 19164,94 грн. В результаті проведеного взаємозаліку залишок заборгованості на користь КП «РВУВКГ» у сумі 8224,87 грн. буде перераховано на розрахунковий рахунок організації.

Таким чином, відповідачем шляхом проведення заліку однорідних грошових вимог з позивачем була погашена заборгованість по пільгах та субсидіях у сумі 19164,94 грн., що також свідчить про визнання відповідачем наявності перед позивачем грошового зобов'язання по перерахуванню пільг та субсидій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2014 року у справі №913/986/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Шепітько І.І.