ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.15р. Справа № 904/2886/15

За позовом Приватного підприємства "СКЛО-АЛЬЯНС", м.Костянтинівка Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Марганець Дніпропетровська область

про стягнення 11103,69 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: директор Сафронов Г.М., паспорт ВВ 295362 від 24.02.1998 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "СКЛО-АЛЬЯНС" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки № 466 від 30.07.2012р. в сумі 11103,69 грн., з яких 7697,47 грн. - основний борг, 2810,25 грн. - збитки від інфляції, 595,97 грн. - 3% річних та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 466 від 30.07.2012р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- докази направлення позову Відповідачу;

- платіжне доручення про сплату судового збору;

- витяг з ЄДРПОУ щодо ПП "СКЛО-АЛЬЯНС";

- витяг з ЄДРПОУ щодо ВАТ «Марганецький ГЗК»;

- копія договору поставки №466 від 30.07.2012;

- копія претензії №4 від 20.02.2015р.;

- копія рахунку-фактури № 125 від 20.08.2012 року;

- копія видаткової накладної №82 від 20.08.2012 року;

- копія податкової накладної № 99 від 20.08.2012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі представника в судовому засіданні, відзив не надав.

Позивач просить суд не відкладати судове засідання і вирішити спір по суті.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У зв'язку з викладеним, а також враховуючи те, що Відповідач не надав доказів щодо причини неявки свого представника та щодо неможливості забезпечення явки іншого представника на такому великому підприємстві як Відповідач, суд визнає неявку представника з боку Відповідача неповажною, а клопотання про відкладення - необґрунтованим. Отже, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

З огляду на те, що Позивач забезпечив явку свого представника із небезпечного регіону країни, Відповідачу було надано достатньо часу для подання доказів, а наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, розгляд справи суд вважає цілком обґрунтованим за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 22.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Приватним підприємством "СКЛО-АЛЬЯНС" (далі-Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Покупець) був укладений договір поставки №466 від 30.07.2012р., за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) Покупцеві прийняти поставлений товар у відповідності до Специфікацій (Додатків) до Договору, а Покупець - прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених Договором (п.1.1 Договору).

Ціна товару, який підлягає поставці за цим Договором, узгоджується сторонами у відповідних Специфікаціях на поставку товару (п.2.1 Договору).

Порядок оплати Товару та форма розрахунків вказується Сторонами в Специфікаціях до цього Договору (п.2.6 Договору).

Так, сторонами узгоджено Специфікацією №1 до договору, згідно з якою постачальник зобов'язався поставити скло 4М5 ГОСТ 111-2001 у кількості 187,78кв.м. за ціною 41,0грн.на загальну суму 7698,98 (у т.м. ПДВ).

Відповідно до п.4 Специфікації розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту передачі права власності на продукцію Покупцю на підставі рахунку, накладної та податкової накладної, оформленої згідно зі ст.ст.187, 201 Податкового кодексу України.

За умовами п.3.1 Договору Постачальник здійснює поставку Покупцеві на умовах та у спосіб, зазначених в Специфікації до Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил Тлумачення торгівельних термінів МТП ІНКОТЕРМС, у редакції 2000 року.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р., а в частині гарантійних зобов'язань Постачальника протягом усього гарантійного строку на продукцію (п. 10.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору, Постачальником згідно зі Специфікацією №1 від 30.07.2012 року, було поставлено Покупцю - Скло 4М5 ГОСТ 111-2001 кількістю 187,78 кв.м за ціною 34,16грн. на суму 7697,47 грн. з ПДВ, яке було отримано Покупцем, що підтверджується видатковою накладною №82 від 20.08.2012р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №952 від 16.08.2012р. (а.с.18, 19). Накладна має підписи з боку Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов'язання з повної та своєчасної оплати отриманого товару не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 7697,47 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 27.08.12р. по 26.03.15р. на суму 2810, 72 грн. та 3% річних за той самий період на суму 595, 97 грн. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№4 від 20.02.15р.(а.с.17) про сплату заборгованості за поставлений товар, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки матеріалами справи доводиться факт поставки товару Позивачем та його неоплату у встановлені договором строки, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню на суму 7697,47 грн. основного боргу, 2810, 25 грн. збитків від інфляції та 594, 50 грн. 3% річних. В частині позовних вимог про стягнення 3%річних на суму 1,47грн. суд визнає розрахунки Позивача необгрунтованими, оскільки ним неправильно визначений період прострочки з 27.08.2012року. Так, відповідно до п.4 Специфікації №1 розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту передачі права власності на продукцію Покупцю на підставі рахунку, накладної та податкової накладної, оформленої згідно зі ст.ст.187, 201 Податкового кодексу України. Отже, за матеріалами справи вбачається, що з урахуванням банківських, тобто робочих, днів та святкових днів, прострочення виникло з 29.08.2012року. Таким чином, 3% річних за період прострочки з 29.08.2012року по 26.03.2015року за 940 днів складає 594,50грн.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, ) на користь Приватного підприємства "СКЛО-АЛЬЯНС" (85113, Донецька область, м.Костянтинівка, бульвар Космонавтів, 5, кв.44, ) суму 7697,47 грн. основного боргу, 2810, 25 грн. збитків від інфляції, 594, 50 грн. 3% річних та 1826,75грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 1,47грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-27.04.15р.