РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015Справа №910/7914/15-г

За позовомФізичної особи - підприємця Яковцової Тетяни Євгенівни
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел"
Простягнення 266 244,90 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Гребенюк О.О., представник, довіреність № 426 від 22.04.2015;
Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2015 року фізична особа - підприємець Яковцова Тетяна Євгенівна звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" 264 981,70 грн. безпідставно збереженого майна та 1 263,20 грн. 3 % річних, нарахованих на суму безпідставно збереженого майна.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/7914/15-г, яку призначено до розгляду на 23.04.2015.

У судове засідання, призначене на 23.04.2015, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення копії ухвали від 02.04.2015 в матеріалах справи). Враховуючи викладене, зважаючи на обмеженість процесуальних строків розгляду справи та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заявлений спір по суті в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в односторонньому порядку, що призвело до збереження майна позивача (грошових коштів) без достатніх правових підстав.

На підтвердження заявлених вимог суду подано агентський договір з додатком, договори про надання туристичних послуг, рахунки-фактури на оплату туристичних послуг, квитанції про оплату туристичних послуг, вимоги про повернення внесених коштів, розрахунок 3 % річних.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Яковцовою Тетяною Євгенівною в якості турагента та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" в якості туроператора 28.01.2014 укладено агентський договорів № 0128/7, за умовами якого позивач зобов'язався за дорученням та від імені відповідача за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми ми особами (туристами).

У п. 2.2 агентського договору сторони погодили, що даний договір встановлює між сторонами агентські відносини, передбачені главою 31 Господарського кодексу України, при цьому, турагент діє в якості комерційного агента в порядку, визначеному ст. 295 Господарського кодексу України.

Згідно з п. п. 2.3 договору при здійсненні комерційного посередництва турагент виконує наступні функції: вивчення попиту і пропозиції на туристичному ринку регіону (місцевості), де проводить господарську діяльність турагент; пошук споживачів туристичних послуг, ознайомлення їх з рекламно-інформаційною продукцією туроператора; укладання туристичних договорів на предмет надання послуг споживачем туристичного продукту туроператора.

Відповідно до п. 4.1 договору турагент на підставі узгоджених з замовником об'ємів і строків надання туристичних послуг, направляє туроператору письмове (допускається засобами факсимільного чи електронного зв'язку) замовлення, оформлене відповідно до типової форми туроператора, завірене печаткою та підписом відповідальної особи турагента. Турагент, при наданні замовлення, має право скористатися послугою "NEWS Travel Online", порядок використання якої визначений в додатку №1 до цього договору.

За умовами п. 4.3 договору протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку, але не пізніше термінів, встановлених правилами використання тарифів, турагент повинен сплатити туроператору вартість замовлення в повному обсязі.

Судом встановлено, що на виконання агентського договору позивачем було укладено, серед іншого, чотири договори з туристами про надання туристичних послуг, а саме:

- договір про надання туристичних послуг від 08.11.2014 № 277191 з Даниловою Мальвіною та Даниловим Максимом;

- договір про надання туристичних послуг від 08.11.2014 № 277192 з Король Сергієм та Король Вітою;

- договір про надання туристичних послуг від 08.11.2014 № 277193 з Фроловою Еліною та Фроловим Володимиром, а також додаткову угоду від 18.12.2014 № 1 ;

- договір про надання туристичних послуг від 14.01.2015 № 19025001 з Гринько Юлією, Гринько Дмитром, Гринько Владиславом та Гринько Марією.

За умовами зазначених договір про надання туристичних послуг відповідач зобов'язався організувати для туристів тур, запропонований туроператором відповідно до Закону України "Про туризм" та надати комплекс послуг з організації туристичної поїздки, включаючи бронювання, придбання проїзних квитків, за домовленістю з туристом бронювання місць на проживання та інше, а туристи - зобов'язалися здійснити оплату суми договору (п. 1.1, п. 2.3.7).

За твердженнями позивача, використовуючи послугу "NEWS Travel Online" ним було заброньовано у відповідача туристичні продукти для вказаних вище осіб, а саме:

- на період з 31.01.2015 по 11.02.2015 для туристів Данилової Мальвіни, Данилова Максима туристичний продукт, до складу якого увійшов авіа переліт Київ-Бангкок-Київ, додаткова послуга "груповий пакет № 1 Пхукет", проживання в готелі, страховий поліс на період перебування в Бангкоку;

- на період з 31.01.2015 по 11.02.2015 для туристів Король Вікторії, Король Сергія туристичний продукт, до складу якого увійшов авіа переліт Київ-Бангкок-Київ, додаткова послуга "груповий пакет № 1 Пхукет", проживання в готелі, страховий поліс на період перебування в Бангкоку;

- на період з 31.01.2015 по 11.02.2015 для туристів Фролової Еліни, Фролова Володимира туристичний продукт, до складу якого увійшов авіа переліт Київ-Бангкок-Київ, додаткова послуга "груповий пакет № 1 Пхукет", проживання в готелі, страховий поліс на період перебування в Бангкоку, додаткова послуга "Королівський палац і храм Смарагдового Будди";

- на період з 13.02.2015 по 24.02.2015 для туристів Гринько Юлії, Гринька Дмитра, Гринька Владислава, Гринько Марії туристичний продукт, до складу якого увійшов авіа переліт Київ-Дубаї-Київ, додаткова послуга "аеропорт-готель-аеропорт", проживання в готелі, страховий поліс на період перебування в Дубаї.

Відповідач підтвердив зазначені вище бронювання та виставив позивачу для оплати рахунки-фактури

- № SF-277191 від 08.11.2014 на суму 59 510,70 грн. за замовленням туристів Данилової Мальвіни, Данилова Максима;

- № SF-277192 від 08.11.2014 на суму 59 510,70 грн. за замовленням туристів Король Вікторії, Король Сергія;

- № SF-277193 від 08.11.2014 на суму 59 510,70 грн., що був оновлений 18.12.2014 на суму 68 024,65 грн., з урахуванням додаткової послуги за замовленням туристів Фролової Еліни, Фролова Володимира;

- № SF-287275 від 15.01.2015 на суму 77 935,65 грн. за замовленням туристів Гринько Юлії, Гринька Дмитра, Гринька Владислава, Гринька Марії.

За рахунок коштів, отриманих від зазначених туристів, позивач, з утриманням агентської винагороди, відповідно до п. 4.6.1.1 договору перерахував на рахунок відповідача кошти:

- за рахунком-фактурою № SF-277191 від 08.11.2014 на суму 59 510,70 грн., що підтверджується квитанцією AT "Банк "Фінанси та Кредит" № 12110045 від 11.11.2014;

- за рахунком-фактурою № SF-277192 від 08.11.2014 на суму 59 510,70 грн., що підтверджується квитанцією AT "Банк "Фінанси та Кредит" № 12110046 від 11.11.2014;

- за рахунком-фактурою № SF-277193 від 08.11.2014 на суму 59 524,65 грн. та 8 500,00 грн., що підтверджується квитанцією AT "Банк "Фінанси та Кредит" № 12110044 від 11.11.2014 та квитанцією Печерської філії ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.328380471.1 від 18.12.2014;

- за рахунком-фактурою № SF-287275 від 15.01.2015 на суму 77 935,65 грн., що підтверджується квитанцією Печерської філії ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.337185426.1 від 15.01.2015.

17.01.2015 на сайті відповідача http://www.newstravel.com.ua було опубліковане інформаційне повідомлення про призупинення відправлення туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 через причини різкого падіння попиту і купівельної спроможності через стрімке зростанням курсу валюти і негативну політичну ситуацію протягом останнього року.

Відповідачем також повідомлено, що для повернення коштів по заброньованим і сплаченими турами необхідно підготувати пакет документів згідно з процедурою повернення коштів, яке відбуватиметься протягом 14 робочих днів з моменту отримання документів.

На підставі поширеної Відповідачем інформації про анулювання туристичних подорожей позивачем направлено п'ять письмових вимог від 17.01.2015 про повернення оплати за ненадані послуги за всіма виставленими і оплаченими рахунками-фактурами, які були зареєстровані відповідачем 19.01.2015 за вх. № 246.

Разом з тим, через 14 робочих днів, а також станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом та на день вирішення спору відповіді на вказану заяву відповідачем не надано, кошти не повернуто та не вчинено жодних інших дій, спрямованих виконання зобов'язання або повернення отриманих від позивача сум.

Відповідно до п. 7.4 агентського договору у випадку невиконання з вини туроператора своїх зобов'язань, передбачених цим договором, відповідальність туроператора перед турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю турпродукту.

За п. 9.1.Договору усі суперечливі питання чи розбіжності, що можуть виникнути з даного Договору чи в зв'язку з ним, будуть, по можливості, вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. При неможливості такого вирішення, суперечливі питання і розбіжності передаються на розгляд господарському суду.

Згідно з положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ч.ч. 1,7 ст.193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відмовившись в односторонньому порядку від виконання зобов'язань, відповідач повинен був повернути позивачеві отримані кошти, проте не зробив цього, тобто залишив їх у себе за відсутності належних передумов.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України вказується, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отримавши від позивача письмові вимоги про повернення грошових коштів, відповідач, відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, повинен був повернути їх у семиденний строк, але не зробив цього.

Зважаючи на наведені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно набутого майна у вигляді описаних вище грошових коштів, визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, адже доказів правомірності затримання і неповернення позивачу грошових коштів в сумі 264 981,70 грн. суду подано не було.

Крім позовних вимог на суму 264 981,70 грн., позивач також просить стягнути з відповідача 1 263,20 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 27.01.2015 по 23.03.2015.

Правові підстави для застосування такої міри відповідальності як сплата 3 % річних передбачена ст. 625 Цивільного кодексу України, де вказується, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, позивачем не враховано, що нарахування 3 % річних можливе у разі прострочення стороною правовідношення грошового зобов'язання.

За агентським договором грошове зобов'язання у відповідача перед позивачем може мати місце у разі несплати агентської винагороди. Кошти, щодо яких заявлено позовні вимоги є не грошовим зобов'язанням відповідача перед позивачем в межах спірних правовідносин, а є безпідставно збереженим майном, повернення якого, в силу, виду і характеру майна, має відбуватися шляхом стягнення з відповідача грошових коштів на користь позивача з огляду на його звернення до суду, а тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних не можуть бути задоволені судом.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно з нормами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-38, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6-а, корп.. 2, ідентифікаційний код 33782884) на користь Фізичної особи - підприємця Яковцової Тетяни Євгенівни (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 17, кв. 13, ідентифікаційний номер ) 264 981 (двісті шістдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 70 коп. безпідставно набутого майна (грошових коштів) та 5 299 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 63 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 28.04.2014 р.