ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.2015 Справа № 907/1127/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород від 23.03.2015 року про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі № 907/1127/14

за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

на дії Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

стягувач товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕК „Кетрін", м. Рівне

Представники:

від заявника (боржника) - ОСОБА_2, представник

від МВ ДВС - Сухан М. М., представник по довіреності від 05.02.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015 року позов задоволено частково та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК „Катрін" заборгованість на суму 83216,49 грн., що включає: основний борг на суму 80122,88 грн., пеню на суму 1010,16 грн. та інфляційні втрат на суму 2083,45 грн., розстрочивши цю суму на три місяці рівними частинами по 27738,83 грн. щомісяця та у відшкодування судових витрат - суму 1691,09 грн. В частині стягнення основного боргу на суму 6687,79 грн. - відмовлено з покладення на позивача судового збору у цій частині. На примусове виконання зазначеного рішення суду 03.02.2015 видано наказ.

06.03.2015 року ФОП ОСОБА_1 оскаржила до господарського суду дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про винесення оскаржуваних постанов, якими 13.02.2015 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення всієї присудженої суми боргу та судових витрат без урахування наданого судом розстрочення сплати та арештовано кошти боржника на всіх його рахунках у двох фінансових установах у межах суми 84907,58 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015 року провадження по розгляду даної скарги ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 13.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46521248 та про арешт коштів боржника при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 907/1127/14 - припинено. Ухвала мотивована тим, що оскаржувані постанови скасовані начальником органу ДВС з винесенням відповідної постанови від 27.02.2015 року та винесенням постанови державного виконавця органу ДВС від 02.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46521248 та про ознайомлення з даними постановами у судовому засіданні представником ФОП ОСОБА_1

27.03.2015 року від ФОП ОСОБА_1 (боржника) надійшла до господарського суду заява про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015 року у справі № 907/1127/14 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015 року у справі № 907/1127/14: визнати дії та рішення міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Сухана М. М., про відкриття виконавчого провадження № 46521248 та про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 46521248 - протиправними (незаконними); визнати дії та рішення міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Сухана М. М., при здійсненні виконавчого провадження № 46521248 в частині зволікання у надісланні постанов про зняття арешту та про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу боржника (скаржника) та установ банку - протиправними (незаконними); зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції негайно надіслати в порядку передбаченому чинним законодавством постанови про зняття арешту та про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу боржника (скаржника) та установ банку.

Заява мотивована тим, що висновок суду (в ухвалі господарського суду від 16.03.2015 року про припинення провадження по скарзі) по справі № 907/1127/14 є помилковим, оскільки орган ДВС надав неправдиву інформацію про зняття арешту з рахунків скаржника (боржника), які були арештовані при здійсненні виконавчого провадження № 46521248 та про надіслання їх зацікавленим особам; що до 27.03.2015 року фактично арешт коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1 банківських установах не був знятий; Постанову органу ДВС про зняття арешту ні їй, ні банківським установам не надіслано.

31.03.2015 року господарський суд прийняв вищезгадану заяву до розгляду та рекомендував заявнику (боржнику по справі) подати суду до дня розгляду заяви: додаткові письмові пояснення по суті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами стосовно істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи з доданням підтверджуючих документів; письмові пояснення про стан виконання рішення у справі № 907/1127/14, про що зазначив в ухвалі від 31.03.2015 року, яку надіслав учасникам судового процесу.

Присутній в судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 просить суд переглянути ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015 року та постановити іншу ухвалу. Вимоги ухвали суду, в частині надання додаткових матеріалів та пояснень, не виконав.

Представник органу ДВС усними та письмовими поясненнями заперечує проти поданої заяви ФОП ОСОБА_1, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, вказує на те, що постановою начальника органу МВ ДВС Хваста С. В. від 27.02.2015 року при перевірці виконавчого провадження № 15-518 по примусовому виконанню наказу № 907/1127/14 від 03.02.2015 року, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 року та Постанову про арешт коштів боржника від 13.012.2015 року, винесені головним державним виконавцем Сухан М. М. - скасовано та 02.03.2015 року винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Про дані обставини було відомо заявнику під час розгляду скарги. У зв'язку з відсутністю предмету спору (по даній скарзі), іншим складом суду 16.03.2015 року винесено ухвалу про припинення провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 від 13.02.2015 року. У судовому засіданні представник органу ДВС повідомив суд про надіслання вищезгаданих постанов зацікавленим сторонам та надав копію витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції і на пропозицію суду копії спірних постанов вручено (вдруге) представнику заявниці.

Окрім того, представник органу ДВС звертає увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_1, звернувшись до господарського суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі № 907/1127/14, всупереч положень ст. 114 ГПК України в прохальній частині заяви фактично оскаржує дії органу МВ ДВС, які були предметом розгляду скарги; покликання у заяві на зволікання у надісланні постанови про зняття арешту є необґрунтованим, оскільки Постанова про зняття арешту не виносилась органом ДВС та прийняття якої Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Від стягувача (ТОВ "ТЕК Катрін") на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких повідомляється, що станом на 16.04.2015 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ "ТЕК Катрін" складає 57 007,58 грн.; що позивач (ТОВ "ТЕК Катрін") отримав від МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції постанову начальника органу МВ ДВС Хваста С. В. від 27.02.2015 року, якою скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 року та Постанову про арешт коштів боржника від 13.012.2015 року.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається із змісту заяви, заявник покликається як на нововиявлену обставину, що самій заявниці (ФОП ОСОБА_1.) та її представнику на час розгляду справи, про зняття арешту з рахунків не було відомо, як і про направлення постанови державного виконавця зацікавленим особам, однак, що це виявилось неправдою; вважає ці обставини істотними для вирішення скарги на дії органу ДВС по суті, тобто визнання дій відповідача, як щодо відкриття незаконних постанов, так як і в подальшому зволікання на зняття арешту, протиправними (незаконними).

Наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами тому, що існували на час розгляду справи та були відомі заявникові, не спростовують факти, які були покладені в основу ухвали про припинення провадження по розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи в сукупності та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність доводів з боку заявника, підтверджених належними та допустимим доказами тих обставин, на які є посилання в заяві.

З огляду на викладене та враховуючи, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, такими не являються, вони не можуть бути покладені в основу задоволення вимог, а відтак, заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі № 907/1127/14 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає у обставинах, наведених заявником, ознак нововиявленості, а тому відмовляє у задоволенні заяви та залишає ухвалу господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1127/14 без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 23.04.2015 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі № 907/1127/14 - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015 року у справі № 907/1127/14 залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України.

Повна ухвала складена 29.04.2015 року.

Суддя Бобрик Г. Й.