ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа № 25/55

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю прокурора - Гайдамака А.М. (службове посвідчення № 009115 від 13.10.2012 року),

за участю представників сторін:

кредиторів- від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» представник Овчарук О.О. за довіреністю № 40/10 від 19.09.2014 року,-,

боржника - представник Жейнова А.І. за довіреністю № 582 від 06.04.2015 року,

арбітражних керуючих - не з*явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, (вх. № 2397 З Х/2-8) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 року у справі № 25/55,

за заявою кредитора - Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелінкагазвидобування» смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області,

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», м. Мелітополь Запорізької області, код ЄДРПОУ - 05535349,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 року (суддя Дьоміна А.В.) заяву арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича задоволено. Звільнено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича від виконання обов'язків розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз». Клопотання голови комітету кредиторів - Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну залишено без задоволення. Розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» призначено арбітражного керуючого Іщенка Дмитра Васильовича.

Кредитор - Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України», не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ДК «Газ України» про призначення розпорядником майна ВАТ «Мелітопольгаз» арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те що, при винесенні ухвали від 12.03.2015 року по справі № 25/55 про призначення новим розпорядником майна арбітражного керуючого Іщенка Дмитра Васильовича, господарський суд Запорізької області неповно з*ясував обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права, а саме, статтю 129 Конституції України, статті 4-2,4-3,43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки не врахував, що 23.02.2015 року відбулось засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення звернутись з клопотанням до суду про призначення новим розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну. Окрім того, арбітражний керуючий Кучма Н.В. має п*ятий рівень кваліфікації та не має дисциплінарних стягнень, тоді як стосовно арбітражного керуючого Іщенка Д.В. відповідно до публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих на підставі протоколу рішення дисциплінарної комісії № 22/11/14 від 20.11.2014 року видано наказ МЮУ № 263/7 від 04.12.2014 року про накладання на останнього дисциплінарного стягнення. Даний наказ діє.

Арбітражний керуючий Головачов В.В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що оскаржувана ухвала прийнята із дотриманням вимог матеріального та процесуального права України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2003 року за заявою Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелінкагазвидобування» у порядку статей 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ порушено провадження у справі № 25/55 про банкрутство ВАТ «Мелітопольгаз»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1 т.1).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2004 року за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 2 858 082,15 грн. ( а.с. 101-102 т.1).

На виконання ухвали суду від 30.06.2004 року у газеті «Голос України» від 21.07.2004 року № 133 опубліковано відповідне оголошення ( а.с. 103-104 т.1).

Ухвалою суду господарського суду Запорізької області від 17.10.2005 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, складений розпорядником майна боржника ( а.с. 22-23 т.8).

На підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» строк процедури розпорядження майном ВАТ «Мелітопольгаз» та повноваження розпорядника майна боржника неодноразово продовжувалися.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року строк процедури розпорядження майном ВАТ «Мелітопольгаз» та повноваження розпорядника майна боржника продовжено до 01.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 року розпорядником майна ВАТ «Мелітопольгаз» призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича ( а.с. 12-13 т.13).

04.02.2015 року від арбітражного керуючого Головачова В.В. надійшла заява (вих. № 02-01/478 від 03.02.2015 р.) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого у зв'язку із завантаженістю в інших справах про банкрутство ( а.с. 4 т.15).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 року прийнято заяву розпорядника майна ВАТ Мелітопольгаз» до розгляду. Призначено судове засідання на 24.02.2015 року. Запропоновано комітету кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядника майна ВАТ «Мелітопольгаз» ( а.с. 5 т.15).

Як убачається з матеріалів справи, до господарського суду Запорізької області 24.02.2015 року від голови комітету кредиторів - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло клопотання про призначення новим розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну ( а.с. 36-56 т.15).

Також, до господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Матвійчука Дмитра Володимировича, Горбача Сергія Федоровича та Іщенка Дмитра Васильовича про надання згоди на призначення їх розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз".

Колегія суддів зазначає, що заява арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича про дострокове припинення його повноважень, клопотання голови комітету про призначення новим розпорядником майна боржника Кучму Н.В. та заяви арбітражних керуючих Матвійчука Дмитра Володимировича, Горбача Сергія Федоровича та Іщенка Дмитра Васильовича про надання згоди на призначення їх розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" правомірно розглянуті судом першої інстанції за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ ( надалі - Закон про банкрутство).

Здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацем 7 частини 4 статті 3-1 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Враховуючи наведені положення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо підстав звільнення арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ «Мелітопольгаз»

Відповідно до пункту 8 статті 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до вимог статей 2, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незважаючи на наявність права комітету кредиторів боржника запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна є виключною компетенцією господарського суду.

Тобто, правом запропонувати кандидатуру у справі про банкрутство наділений комітет кредиторів. Проте, необхідно звернути увагу на те, що при наявності кількості кандидатур на посаду ліквідатора право вибору кандидатури належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади не пов'язаний з доводами учасників провадження і повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу всі пропозиції сторін та учасників провадження, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до приписів статті 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, відповідно до заяви арбітражного керуючого Кучми Н.В. на участь у даній справі про банкрутство, яку запропоновано на засіданні комітету кредиторів від 23.02.2015 року ( протокол від 23.02.2015 року ( а.с. 38-40 т.15), вона проживає у м. Вишневе Київської області, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №179 від 07.02.2013. Має вищу освіту - технічну, юридичну. Діяльністю арбітражного керуючого займається з серпня 2003 року, має досвід виконання обов'язків розпорядника майна на підприємства колективної та приватної форми власності. Згідно рішення комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражних керуючих №7 від 31.10.2014. їй присвоєним 5 рівень кваліфікації. На даний час здійснює повноваження ліквідатора у 2 справах про банкрутство. Має у користуванні орендоване офісне приміщення у м. Києві, організаційні та технічні засоби для здійснення повноважень арбітражного керуючого. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, її професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого №33.2790.03 від 05.02.2015. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами суду, і порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого не допускала, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів ( а.с.42-53 т.15).

З матеріалів, доданих до заяви №01-16/26 від 21.02.2015 року арбітражного керуючогой Матвійчука Дмитра Володимировича, у якій він надає згоду стати розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз", убачається, що він не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частиною 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №74 від 08.02.2013 року та договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3340427 від 02.02.2015 року ( а.с. 27-35 т.15).

Заява арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича щодо участі у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" та додані до неї документи свідчать про наступні відомості: він мешкає у м. Українка Київської області, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №307 від 27.02.2013. Має три вищі освіти - економічну, юридичну, технічну. Діяльністю арбітражного керуючого займається з січня 2001 року, має досвід виконання обов'язків на підприємствах приватної, державної та колективної форми власності. На даний час здійснює повноваження арбітражного керуючого у 3 справах. Має організаційні та технічні засоби для здійснення повноважень арбітражного керуючого. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3340648 від 06.02.2015. Судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів ( а.с. 13-26 т.15).

Заява арбітражного керуючого Іщенка Дмитра Васильовича про надання згоди на участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз» та додані до неї документи містять наступну інформацію: проживає він у м. Мелітополі Запорізької області, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №55 від 08.02.2013. Має 2 вищі освіти (технічну та юридичну). Арбітражним керуючим почав працювати з 2001 року. За час роботи арбітражним керуючим Іщенко Д.В. здійснював повноваження у якості арбітражного керуючого більше ніж по 80 справах про банкрутства, у тому числі на підприємствах, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%. На 1 підприємстві було здійснено повне відновлення платоспроможності. На даний час здійснює повноваження арбітражного керуючого у 3 справах. Має всі необхідні організаційні та технічні засоби для здійснення повноважень розпорядника майна у даній справі. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір добровільного страхування професійної діяльності №011/053/01512 від 02.02.2015. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами суду, і порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Розглядаючи та порівнюючи вищезазначені кандидатури арбітражних керуючих, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іщенка Дмитра Васильовича, обґрунтовуючи це наступним.

При розгляді заяв Кучми Надії Вікторівни, Горбача Сергія Федоровича та Іщенка Дмитра Васильовича встановлено, що всі вищезазначені арбітражні керуючі мають достатній досвід та показники роботи у попередніх справах, майже однакову завантаженість справ про банкрутство, у яких на даний час приймають участь, мають організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі. Але слід зазначити, що Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз" є єдиним господарським товариством, що має ліцензію з розподілу природного і нафтового газу та надає послуги з транспортування природного газу споживачам м. Мелітополя, Мелітопольського району, смт. Веселе та Веселівського району. Щомісяця підприємством-боржником укладається значна кількість договорів на транспортування та постачання природного газу на суму більшу за 1 % балансової вартості активів боржника, які згідно статті 13 Закону про банкрутство мають бути погоджені з розпорядником майна. Арбітражні керуючі Кучма Н.В. та Горбач С.В. в порівнянні з Іщенка Д.В. проживають у Київській області, у зв'язку з чим їм буде складно оперативно діяти в інтересах боржника, кредиторів, та вони будуть змушені нести додаткові транспортні витрати, які включаються до складу витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, та погашаються у першу чергу задоволення вимог кредиторів відповідно до пункту 1 статті 31 Закону України про банкрутство. Що стосується арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Враховуючи вищенаведені норми права, сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібностей арбітражних керуючих: Матвійчука Дмитра Володимировича, Горбача Сергія Федоровича та Іщенка Дмитра Васильовича (ділова репутація), запропонування комітетом кредиторів на посаду розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну, дає можливість колегії суддів у достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий Іщенко Д.В. належним чином та в повному обсязі може виконувати повноваження розпорядника майна ВАТ «Мелітопольгаз».

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, з огляду на наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено обставин, що унеможливлювали б арбітражному керуючому Іщенко Д.В. виконувати функції розпорядника майна ВАТ «Мелітопольгаз».

Посилання апелянта на те, що стосовно арбітражного керуючого Іщенка Д.В. відповідно до публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих на підставі протоколу рішення дисциплінарної комісії № 22/11/14 від 20.11.2014 року видано наказ МЮУ № 263/7 від 04.12.2014 року про накладання на останнього дисциплінарного стягнення, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 року у справі № 25/55 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 року у справі № 25/55 залишити без змін

Справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Повний текст постанови складено 29.04.2015 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза