ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2015 р.Справа № 924/248/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи за позовом житлово-будівельного кооперативу "Ідеал" м. Хмельницький

до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

про визнання права власності на грошові кошти в сумі 55 000,00 грн. , які перебувають на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Національний кредит", стягнення 55000,00 помилково перерахованих коштів, які перебувають НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу „Ідеал" 55000,00 грн., помилково перерахованих коштів, які перебувають на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на суму 55000,00 грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ПАТ "Банк національний кредит" м. Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький

Представники сторін:

позивач Заболоцький О.В. - за довіреністю від 30.01.2015р.

відповідач 1 не з'явився

відповідач 2 Ходаковський Р.В.- довіреність від 22.10.2014р.

Самойлюк Н.П. - за довіреністю від 20.06.2014р.

треті особи не з'явились

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач - житлово-будівельний кооператив „Ідеал", м. Хмельницький звернувся із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" м.Київ про 1) визнання за житлово-будівельним кооперативом „Ідеал" права власності на грошові кошти в сумі 55000,00 грн., які перебувають на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; 2) стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу „Ідеал" 55000,00 грн., помилково перерахованих коштів, які перебувають на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; 3) зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на суму 55000,00 грн.

Повноважний представник позивача в засіданні суду підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволені.

Відповідач (ФОП ОСОБА_1.) в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. В поясненнях по справі позовні вимоги визнав зазначивши, що дійсно, 13.01.2015р. від позивача на його рахунок було перераховано 55000,00грн. з призначенням платежу: оплата за будівельні матеріали. Проте, жодних будівельних матеріалів 13.01.2015р. ним для позивача не поставлялось.

В той же день (13.01.2015р.) він спробував повернути помилково перераховані кошти проте ні зняти кошти з рахунку ні виконати операцію із перерахунку коштів з рахунку він не зміг. Звернувшись до ПАТ „Банк національний кредит" він дізнався, що його рахунок арештований і коштами, які знаходяться на рахунку розпоряджатись він не може. Інших грошових коштів, крім тих які знаходяться на арештованому рахунку, а також майна за рахунок якого він міг би компенсувати позивачу помилково перераховані кошти у нього немає.

У разі зняття арешту з рахунку зобов'язується негайно перерахувати помилково перераховані кошти позивачу.

Повноважний представник відповідача (ПАТ "ОТП БАНК" м. Київ) в засіданні суду та у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог. В своїх запереченнях посилається на те, що позов необґрунтований та не підтверджений належними доказами. Зазначив, що ст. 121 ЦК України передбачає відсутність правової підстави для набуття майна за рахунок іншої особи. Тобто, повинна мати місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

Позивач не обґрунтовує помилковість переказу коштів ФОП ОСОБА_1, а пояснює лише, що останній не поставив будівельних матеріалів Позивачу. В платіжному дорученні №N0-6257871 від 13.01.2015р., копію якого надав суду Позивач, вказується призначення платежу - „оплата за будівельні матеріали згідно рахунку б/н від 13.01.2015р. без ПДВ". ЖБК „Ідеал" отримав від ФОП ОСОБА_1 рахунок б/н від 13.01.2015р., оплатив його, а ФОП ОСОБА_1 в свою чергу повинен був поставити Позивачу будівельні матеріали (але ще не поставив їх). Вважає, що між ЖБК „Ідеал" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки будівельних матеріалів.

Позивач не надав суду доказів звернення до ФОП ОСОБА_1 з вимогою виконання зобов'язань поставки будівельних матеріалів. Отже, існує можливість того, що строк виконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо поставки будівельних матеріалів ще не настав.

В даному випадку вбачається виконання (не виконання) умов укладеного договору між Позивачем та Відповідачем-1, а не помилка при перерахуванні грошових коштів .

Позивач має право звернутись до суду з позовом про стягнення збитків або вимагати виконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язання поставити будівельні матеріали або іншим чином захищати свої права в межах чинного законодавства України. Таким чином, між ЖБК „Ідеал" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки будівельних матеріалів, який і є достатньою правовою підставою для набуття ФОП ОСОБА_1 права на отримання грошових коштів, які Позивач просить суд стягнути як помилково перераховані.

Представник третьої особи (ПАТ „Банк Національний кредит") в судовому засіданні надав пояснення стосовно предмету спору. Зокрема зазначив, що ПАТ „Банк Національний кредит" вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Дійсно, з 19 грудня 2014 року і по день оформлення цих пояснень у ПАТ „Банк Національний кредит" на виконанні перебуває Постанова про арешт коштів боржника ВП №39869004 - ОСОБА_1. Постанова, якою на виконання виконавчого листа №2-3425/10 виданого 04 червня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом накладено арешт на кошти Клієнта, що обліковуються на поточному рахунку НОМЕР_2 і НОМЕР_3 відкритого в Банку, у межах суми - 460 534,39 грн.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, врегульовано Законом України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Так, у відповідності до п.6.3 ст.6 Закону порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначається Національним банком України. Зокрема, правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 №22.

Кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів (п.2.35 Інструкції).

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що в розрізі спірних правовідносин ФОП ОСОБА_1 листом від 16 січня 2015 року, визнав себе, як неналежний отримувач спірної суми коштів та відповідно й ту обставину, що володіє останніми без достатньої правової підстави, а здійснити їх повернення, окрім як зняття арешту встановленого Постановою неможливо, просить позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу „Ідеал" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про визнання права власності на грошові кошти, про стягнення помилково перерахованих коштів та зняття арешту з рахунку, задовольнити у повному обсязі.

Крім того, повідомив, що кошти в сумі 55000,00грн. перераховані Житлово-будівельним кооперативом „Ідеал" () 13.01.2015р. згідно платіжного доручення №NС-6257871 були зараховані на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2 за допомогою рахунку НОМЕР_4.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

13 січня 2015року Житлово-будівельним кооперативом „Іждеал" платіжним дорученням №NC-6257871 на кредитний рахунок НОМЕР_4 було перераховано 55000,00грн. Отримувач коштів „Віртуальний POS", Банк отримувача - ПАТ „Банк національний кредит.

В графі призначення платежу зазначено - „оплата за буд. мат. зг. Рах. б/н від 13.01.2015 без ПДВ".

В подальшому вказані 55000,00грн. із зазначеного кредитного рахунку меморіальним ордером було перераховано на кредитний рахунок НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 в ПАТ „Банк національний кредит.

Оскільки, позивач вважає, що вказані кошти були переховано на рахунок ФОП ОСОБА_1 помилково, він звернувся до ФОП ОСОБА_1 вимогою про повернення помилково перерахованих йому коштів (вимога б/н від 13.01.2014р.).

ФОП ОСОБА_1 надав відповідь на вимогу позивача (відповідь на вимогу б/н 16.01.2015р.), в якій повідомив, що помилково перераховані кошти він повернути не має змоги, оскільки рахунок на який перераховані кошти заблокований банком, а інших грошові коштів у нього немає.

Позивач звернувся із проханням до ПАТ „Банк національний кредит" (лист від 17.01.2015р.) повернути на рахунок позивача помилково перераховані кошти ФОП ОСОБА_1

ПАТ „Банк національний кредит" у своєму листі від 19.01.2015р. відмовив у поверненні коштів на рахунок позивача мотивувавши це тим, що рахунок ФОП ОСОБА_1 перебуває під арештом.

Постановою про арешт коштів боржника від 02.12.2014р., винесеною державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рибчук О.І. в межах виконавчого провадження №39869004 за заявою ПАТ „ОТП Банк" було накладено арешт на кошти , що містяться на рахунках ФОП ОСОБА_1, в тому числі:

- код фінансової установи: 320702, назва фінансової установи: "Банк Національний кредит", номер рахунку: НОМЕР_2, код валюто рахунку: 980;

- код фінансової установи: 320702, назва фінансової установи: "Банк Національний кредит", номер рахунку: НОМЕР_3, код валюта рахунку: 980.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Відповідно до п.п. 1.23., 1.24. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", під помилковим переказом розуміється рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Під час розгляду справи було встановлено, що між житлово-будівельним кооперативом „Ідеал", м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відсутні договірні відносини.

Про вказане свідчать пояснення як позивача та відповідача . Крім того, зазначене випливає із досліджених доказів по справі.

Представником позивача в якості доказу помилковості перерахування грошових коштів надано рахунок №8 від 13.02.2015р., який свідчить про те, що кошти перераховані для ФОП ОСОБА_1 мали бути перераховані ФОП ОСОБА_7 за поставлені нею будівельні матеріали.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав у ФОП ОСОБА_1 для переказу йому грошових коштів від позивача на його банківські реквізити, він в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є неналежним отримувачем зазначених коштів, у нього були відсутні підстави для набуття грошових коштів, перерахованих позивачем в якості оплати за поставлені будівельні матеріали, а від так, ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов'язаний повернути позивачу помилково перераховані останнім грошові кошти, як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Частиною першою ст. 177 ЦК України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 139 ГК України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Постановою про арешт коштів боржника від 02.12.2014р., винесеної державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рибчук О.І. в межах виконавчого провадження №39869004 за заявою ПАТ „ОТП Банк" було накладено арешт на кошти , що містяться на рахунках ФОП ОСОБА_1, в тому числі:

- код фінансової установи: 320702, назва фінансової установи: "Банк Національний кредит", номер рахунку: НОМЕР_2, код валютного рахунку: 980;

- код фінансової установи: 320702, назва фінансової установи: "Банк Національний кредит", номер рахунку: НОМЕР_3, код валюта рахунку: 980.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно статті 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Зазначена норма закону, вказує, що особа, яка вважає себе власником майна може вимагати визнання за нею права власності на майно та зняття з цього майна арешту.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що "Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту.

Приймаючи до уваги, що грошові кошти в сумі 55000,00 грн. були помилково перераховані ФОП ОСОБА_1 без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) і належать вони позивачу позов житлово-будівельного кооперативу „Ідеал" підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.49 ГПК встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини житлово-будівельного кооперативу „Ідеал", суд вважає за необхідне покласти на нього витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82, ст. 83-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов позовом житлово-будівельного кооперативу "Ідеал" м. Хмельницький до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ про визнання права власності на грошові кошти в сумі 55 000,00 грн. , які перебувають на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Національний кредит", стягнення 55000,00 помилково перерахованих коштів, які перебувають НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу „Ідеал" 55000,00 грн., помилково перерахованих коштів, які перебувають на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на суму 55000,00 грн. За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ПАТ "Банк національний кредит" м. Київ За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький задовольнити.

Визнати за житлово-будівельним кооперативом „Ідеал" м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, (код 39342656) право власності на грошові кошти в сумі 55000,00 грн.(п'ятдесят п'ять тисяч гривень, 00 копійок) які перебувають на рахунку НОМЕР_3 в ПАТ „Банк Національний кредит", м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, (код 20057663) МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь житлово-будівельного кооперативу „Ідеал" м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109, (код 39342656) 55000,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч гривень, 00 копійок) помилково перерахованих коштів, які перебувають на рахунку НОМЕР_3 в ПАТ „Банк Національний кредит" м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, (код 20057663) МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1).

Видати наказ.

Зняти арешт з рахунку НОМЕР_3 в ПАТ „Банк Національний кредит", м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, (код 20057663) МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на суму 55000,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч гривень, 00 копійок).

Повний текст рішення складено 21.04.2015року.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109)

3 - відповідачу1 (29000, АДРЕСА_2)(простим)

4 - відповідачу2 (01601, м. Київ-33) (прост.)

5- третій особі (29000, м. Хмельницький, вл. Тернопільська,13/2)(простим )

6- третій особі (04053, м.Київ, вул. Тургенєвська,52/58)(простим.)