ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" квітня 2015 р. Справа № 25/181

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. №2545П/1-35) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року у справі

за позовом Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 66308,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року у справі (суддя Ківшик О.В.) відмовлено відмовлено у задоволенні заяви Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №25/181.

Позивач з ухвалою господарського суду Полтавської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2014р. по справі №25/181 за заявою Фонду міського майна Кременчуцької міської ради про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, встановивши строк для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення від 10.01.2011р. у справі №25/181 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до міського бюджету заборгованості по орендній платі в сумі 56092,73 грн. та 10216,10 грн. неустойки. Також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.01.2015 року скаргу позивача було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 ГПК України.

Заявник вдруге звернувся до апеляційного суду зі скаргою разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття її до провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Полтавської області винесено ухвалу 11 грудня 2014 року.

Позивач і відповідач були присутніми у судовому засіданні, відповідно до протоколу судового засідання та ухвали суду від 11.12.2014 року.

Частиною 1 статті 93 ГПК України встановлений строк для подання апеляційної скарги і чітко зазначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Отже, у даному випадку, останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 11.12.2014 року є 16.12.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 року апеляційну скаргу заявника вперше було повернуто як таку, що подана з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге позивач звернувся з апеляційною скаргою через місцевий господарський суд 17.04.2015 року, тобто більш, ніж через два місяці після повернення скарги позивачу.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду заявником скарги не наведено жодних об'єктивних причин, які б заважали йому звернутись зі скаргою протягом всього цього періоду.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня оголошення ухвали місцевим господарським судом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що апеляційний суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів звертає увагу на те, що причини, з яких апелянту було повернуто скаргу ухвалою суду від 30.01.2015 року носять суб'єктивний характер, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження при зверненні зі скаргою вдруге.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання позивача та відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатками на 9 арк., в т.ч. платіжне доручення №103 від 25.03.15 р., конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.