ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 923/1921/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній

від позивача - участі не брали;

від відповідача - К.Б. Мироненко, довіреність б/н від 22.04.2015;

від третьої особи (колективного підприємства "Промжилбуд")- участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_2)- участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_3)- участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_4)- участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_5)- участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_6)- участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_7)- участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_8)- участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_9)- участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_10)- участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "А.І.К"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2015

у справі №923/1921/14

за позовом: приватного підприємства "А.І.К"

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- колективного підприємства "Промжилбуд";

-ОСОБА_2;

-ОСОБА_3;

-ОСОБА_4;

-ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

-ОСОБА_7;

-ОСОБА_8;

-ОСОБА_9;

-ОСОБА_10;

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014р. приватне підприємство "А.І.К." звернулось з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (далі - СТОВ "Енограй") за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: колективного підприємства "Промжилбуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" від 19.12.2014, оформленого протоколом №2.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №923/1921/14.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.02.2015 у справі №923/1921/14 (суддя Л.І. Александрова) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, приватне підприємство "А.І.К" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2015 у справі №923/1921/14 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно скаржником подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" та/або його учасникам та посадовим особам вчиняти дії з проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців нової редакції статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", затвердженої рішенням загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" від 19.12.2014 (оформленого протоколом №2) та будь-яких інших реєстраційних дій по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду враховується, що наслідком визнання акта недійсним є втрата цим актом обов'язкового характеру для осіб, яким він був адресований. Водночас, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не потребує видачі наказу, а відтак, навіть за умови задоволення цієї вимоги, рішення суду не потребує вчинення жодних дій стосовно його виконання, оскільки визнаний недійсним судом акт, втрачає силу з дня набрання рішенням законної сили.

Відтак, в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити, оскільки оцінюючи обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття тих заходів до забезпечення позову, про які йдеться у його заяві. До того ж, у судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії (пункт 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»). У зв'язку з цим забезпечення даного позову шляхом, зазначеним заявником у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

У судовому засіданні 23.04.2015 представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення; представники позивача та третіх осіб участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (том І а.с. 238-250); власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не висловили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1.1 статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", розробленого на виконання плану санації СТОВ "Енограй", що схвалений комітетом кредиторів у справі про банкрутство СТОВ "Енограй" (протокол №3 від 16.10.2012), загальними зборами кредиторів (протокол №2 від 29.01.2013), затверджений ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2013 по справі №5014/143/2012 та зареєстрований Державною реєстраційною службою 06.02.2013 за №6000652 (далі- статут СТОВ "Енограй") підприємство відповідача засноване згідно з рішенням загальних зборів засновників від 16.05.2003 (том І а.с. 23-35) та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АД №357995 зареєстровано 23.05.2003 (том І а.с.37-41).

Відповідно до пункту 4.1 статуту СТОВ "Енограй" засновниками товариства з відповідними частками є: КП "Промжилбуд" -17779866,45 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 79,5%; ОСОБА_2-917435,27 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 4,1%; ОСОБА_3 -229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_4 -229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_5-229 358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_6 -229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_7-229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_8-229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_10-229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_9-229358,82 грн, частка якого в Статутному капіталі товариства становить 1,025%, а також ПП "А.І.К" -1834870,54 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 8,2%.

Рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформленим протоколом №2 від 19.12.2014, вирішено: обрати директором товариства М.І. Литвиненка та затвердити з ним контракт; затвердити статут підприємства у новій редакції; затвердити штатний розклад, форми та системи оплати праці у СТОВ "Енограй" (том І а.с.88-89).

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача оспореним рішенням загальних зборів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком Господарського суду Херсонської області з огляду на наступне.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється статутом та законом.

Згідно з пунктом 7.2.6 статуту СТОВ «Енограй» загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори скликаються у разі неплатоспроможності товариства, на вимогу учасників, які володіють у сукупності більш як 20% голосів, а також для вирішення поточних питань діяльності товариства.

Приписами статті 61 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пункт 7.2.8 статуту СТОВ «Енограй» містить аналогічні положення.

Як вбачається з матеріалів справи про проведення 19.12.2014 загальних зборів учасників СТОВ "Енограй" позивач був повідомлений 07.11.2014, тобто з дотриманням 30-денного строку, встановленого Законом України "Про господарські товариства" та пунктом 7.2.8 статуту товариства.

Скаржник посилається на те, що рішення загальних зборів має бути визнано недійсним, так як, на його думку, був порушений порядок ознайомлення учасників з проектами документів, що були винесені на обговорення.

З такими доводами погодитись не можна, оскільки ні положення статуту відповідача, ні норми чинного законодавства не зобов'язують товариство за власною ініціативою надсилати на адресу учасників товариства проекти документів, внесених до порядку денного. При цьому, колегією суддів враховується також те, що незважаючи на завчасне повідомлення про проведення загальних зборів (за 42 дні до зборів) позивач 12.12.2014 направив на адресу ТОВ «Енограй» вимогу про надання йому проектів документів з питань, внесених до порядку денного, шляхом надіслання відповідних документів на його поштову адресу. Відповідачем вказана вимога була отримана 16.12.2014 та 17.12.2014 надіслано позивачеві проекти документів за вказаною приватним підприємством «А.І.К.» адресою. Відтак, відповідач об'єктивно був позбавлений можливості надіслати на вимогу позивача документи з питань, внесених до порядку денного, не пізніше ніж за 7 днів до проведення загальних зборів.

Частиною другою статті 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що мають відповідно до Статуту товариства у сукупності більш як 60% голосів.

Для участі на загальних зборах 19.12.2014 для прийняття рішення зареєструвались 9 осіб, в тому числі і позивач; кількість голосів, що належать особам, які зареєструвались для участі у зборах становить 97,95 від загальної кількості часток в СТОВ «Енограй», про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр присутніх на загальних зборах 19.12.2014 учасників товариства відповідача (том І а.с.87). Отже, збори були повноважними щодо розгляду винесених на них питань.

В порядок денний зборів були включені наступні питання: обрання директора товариства та затвердження контракту з ним; затвердження статуту підприємства у новій редакції; затвердження штатного розкладу, форми та системи оплати праці у СТОВ «Енограй».

Відповідно до пункту 7.2.3 статуту СТОВ «Енограй» до компетенції вищого органу товариства належить, зокрема, визначення основних напрямків діяльності товариства; затвердження планів та звітів про їх виконання (пункт 7.2.3.1), визначення організаційної структури товариства (пункт 7.2.3.2), внесення змін та доповнень до статуту товариства (пункт 7.2.3.3), обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії товариства (пункт 7.2.3.4), визначення умов оплати праці посадових осіб товариства (пункт 7.2.3.10), затвердження штатного розкладу, форми та системи оплати праці (пункт 7.2.3.13), загальні збори можуть розглядати й інші питання діяльності товариства.

Положеннями пунктів 7.1.2, 7.3 статуту товариства визначено, що виконавчим органом товариства є директор, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. До компетенції директора належать всі питання діяльності товариства, окрім тих що згідно з чинним законодавством, цим статутом або рішенням вищого органу товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства. Вищий орган товариства може приймати рішення про передачу частини належних йому прав до компетенції директора.

Пунктами 7.3.1, 7.3.2 статуту СТОВ «Енограй» передбачено, що загальні збори учасників обирають директора, який підзвітний у своїй діяльності вищому органу та організовує виконання його рішень. Директор вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства, крім випадків виконання дій, що потребують узгодження з учасниками товариства. Він уповноважений керувати поточними справами товариства і виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариства в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами і організаціями, вести переговори та укладати угоди від імені товариства на суму, що не перевищує 1000000 грн.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що обрання директора товариства і затвердження з ним контракту не віднесено до компетенції вищого органу товариства.

До того ж частиною першою статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Частиною другою зазначеної норми визначено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

За обрання директором товариства Литвиненка М.І. проголосували учасники, що володіють у сукупності 85,65% статутного капіталу, за затвердження статуту підприємства у новій редакції- 85,65%; за затвердження штатного розкладу, форми та системи оплати праці у СТОВ «Енограй» -88,725%.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства, як актів, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" також передбачено, що порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення зборів господарських товариств, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінювати, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

На загальних зборах 19.12.2014 були присутні учасники, які в сукупності володіють 97,95 відсотками голосів, тобто збори були повноважними щодо розгляду винесених на них питань. Загальні збори товариства проведені при наявності кворуму і на них був присутній позивач по справі. На зборах приймалися рішення, які були включені до порядку денного. Про проведення зборів учасники товариства своєчасно були повідомлені у передбачений статутом СТОВ «Енограй» спосіб. За прийняті рішення проголосували учасники, які в сукупності володіють більше 85 відсотків голосів.

Вказані ж позивачем обставини не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ «Енограй», оформленого протоколом №2 від 19.12.2014.

За таких обставин та враховуючи те, що доводи апелянта щодо порушення Господарським судом Херсонської області норм матеріального права при прийнятті рішення від 25.02.2015 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що на зборах було затверджено статут, в редакції, що обмежує права учасників товариства до уваги колегією суддів не приймається, оскільки відповідність положень статуту СТОВ «Енограй» вимогам чинного законодавства не є предметом спору у даній справі. До того ж, положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються (пункт 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Судові витрати за апеляційною скаргою відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "А.І.К" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2015 у справі №923/1921/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 28.04.2015.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна