КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Справа№ 910/13239/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Куксова В.В.

За участю представників сторін

від ТОВ "Нірвана Медіа": представник не з'явився,

від ТОВ "Промо Технолоджис": представник не з'явився,

від ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон": Артеменко Н.М.- представник за довіреністю,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. у справі №910/13239/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо Технолоджис"

до Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон"

про стягнення 291 108,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нірвана Медіа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" 291 108,33 грн. заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Нірвана Медіа" зазначило, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 28/09/07 від 28.09.2007 року останнім надано Приватному акціонерному товариству "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" рекламні, консультаційні та маркетингові послуги, за які останній належним чином не розрахувався.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. у справі №910/13239/14 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірвана Медіа" 291 108,33 грн. заборгованості та 5 822,16 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.08.2014р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. у справі №910/13239/14 було видано наказ про примусове виконання рішення.

26.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нірвана Медіа" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нірвана Медіа", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промо Технолоджис", як новим кредитором, договір про відступлення права вимоги від 11.08.2014р., відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором (виконавцем) за договором № 28/09/07 від 28.09.2007 року (надалі іменується "основний договір"), укладеним між первісним кредитором та ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (надалі іменується боржник). За цим Договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів за основним договором (як за виконання первісним кредитором зобов'язань за договором, так і штрафних санкцій, 3% річних за неналежне виконання боржником своїх зобов'язань, всіх пов'язаних з цим витрат). Новий кредитор отримує, у тому числі, і право вимоги до боржника за рішенням Господарського суду м. Києва від 11.08.2014р. у справі № 910/13239/14 на суму 296 930,49 грн. - заборгованість та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. замінено позивача у справі №910/13239/14 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нірвана Медіа" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Промо Технолоджис".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 11.08.2014р. та ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2014р., ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати зазначені рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення норм процесуального права.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не звернув увагу на пропуск ТОВ "Нірвана Медіа" строку позовної давності. Також, апелянт означає, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в зв'язку з чим не зміг скористатися свої правом, зокрема, на подачу заяви про застосування строку позовної давності.

ТОВ "Нірвана Медіа" та ТОВ "Промо Технолоджис" не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційні скарги, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, ТОВ "Нірвана Медіа" та ТОВ "Промо Технолоджис" наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності зазначених вище представників.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон", проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень суду, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.08.2014р. та ухвала суду першої інстанції від 10.11.2014р. - скасуванню з наступних підстав.

Зобов'язання згідно із ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.09.2007 року між ТОВ "Нірвана Медіа", як агентством, та ЗАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон", який в подальшому перейменовано в ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон", як замовником, був укладений договір №28/09/07/ (далі-Договір), відповідно до умов якого замовник зобов'язався замовити, прийняти та оплатити, а агентство надати рекламні, консультаційні та маркетингові послуги або роботи, в обсягах і на умовах, узгоджених у відповідних додатках до цього договору.

Проаналізувавши умови Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст. ст. 901- 907 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Згідно із п. 5.1 Договору замовник зобов'язується оплатити агентству вартість робіт/послуг, що визначені у відповідному Додатку до цього Договору, та складається з вартості робіт/послуг, які агентство виконує/надає самостійно та вартості робіт/послуг, для виконання яких агентство залучає третіх осіб.

Договір відповідно до п. 12.1 набирає сили з дати підписання і діє, з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 01.09.2008 року, до 31 грудня 2010 року.

На виконання умов Договору ТОВ «Нірвана Медіа» було надано послуги на загальну суму 291 108,33 грн., а саме: згідно Додатку №36 до Договору та рахунку-фактури № СФ-00000173 від 29.09.2008р. на суму 80 480,40 грн.; Додатку №34 до Договору та рахунку-фактури № СФ-00000166 від 19.09.2008р. на суму 80 480,40 грн.; Додатку №37 до Договору та рахунку-фактури № СФ-00000180 від 06.10.2008р. на суму 65 073,76 грн.; Додатку №3/1 до Договору та рахунку-фактури № СФ-00000187 від 15.10.2008р. на суму 65 073,76 грн.

Доказів належної оплати заборгованості за зазначеними рахунками-фактури ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" не надано.

Разом з тим, ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" в суді апеляційної інстанції було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, посилаючись на неможливість подання відповідної заяви в суд першої інстанції.

У відповідності до п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів") у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції.

Неможливість подання заяви про застосування строку позовної давності в суд першої інстанції, ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" обґрунтовує, зокрема тим, що оскаржуване рішення суду було прийнято за відсутністю його представника чим порушено останнього права на судовий захист.

Як свідчать матеріали справ, суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення в першому судовому засіданні за відсутністю представника ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон".

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, судова колегія приймає заявлене ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" клопотання про застосування строку позовної давності.

Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5.2 Договору оплата робіт/послуг здійснюється замовником на підставі рахунків, що виставляються агентством протягом 3-х банківських днів з дати їх отримання.

Як зазначалось вище, на виконання умов Договору ТОВ «Нірвана Медіа» було надано послуги на загальну суму 291 108,33 грн., а саме: згідно Додатку №36 до Договору та рахунку-фактури № СФ-00000173 від 29.09.2008р. на суму 80 480,40 грн.; Додатку №34 до Договору та рахунку-фактури № СФ-00000166 від 19.09.2008р. на суму 80 480,40 грн.; Додатку №37 до Договору та рахунку-фактури № СФ-00000180 від 06.10.2008р. на суму 65 073,76 грн.; Додатку №3/1 до Договору та рахунку-фактури № СФ-00000187 від 15.10.2008р. на суму 65 073,76 грн.

В подальшому, сторонами були підписані та скріпленні печатками товариств акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.10.2009р. за №ОУ-0000071 (а.с.26 т.1), №ОУ-0000070 (а.с.30 т.1), №ОУ-0000072 (а.с.34 т.1) та №ОУ-0000073 (а.с.38 т.1).

Із зазначених актів вбачається, що ці акти складені сторонами про те, що виконавцем були проведенні роботи (надані послуги) по рахунку-фактури № СФ-00000173 від 29.09.2008р., рахунку-фактури № СФ-00000166 від 19.09.2008р., рахунку-фактури № СФ-00000187 від 15.10.2008р.

З огляду на викладене, ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" мало здійснити оплату проведених робіт (наданих послуг) протягом 3-х банківських днів з 26.10.2009р.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що право пред'явити вимогу про оплату проведених робіт (наданих послуг) за зазначеними вище рахунками-фактури у позивача виникло 29.10.2009р.

При цьому, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Нірвана Медіа» звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом лише 02.07.2014р.

Таким чином, строк позовної давності почав свій перебіг 29.10.2009р. та на час звернення до Господарського суду міста Києва з даним позовом, а саме 02.07.2014р. трирічний строк закінчився.

У відповідності до ч. 4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" скористалося своїм правом та заявило про застосування позовної давності, тому позовні вимоги про стягнення 291 108,33 грн. заборгованості задоволенню не підлягають у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Заява про заміну ТОВ «Нірвана Медіа» його правонаступником ТОВ «Промо Технолоджис» у виконавчому провадженні також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від основного зобов'язання.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.08.2014р. та ухвала суду першої інстанції від 10.11.2014р. - скасуванню.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на ТОВ «Нірвана Медіа».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. у справі №910/13239/14 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 року у справі №910/13239/14 скасувати.

3.В позові відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірвана Медіа" (03148, м. Київ, вул. Верховинця Василя, 1, літ. А, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 42, ) 2 911 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 08 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року у справі №910/13239/14 скасувати.

6.В задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником відмовити.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірвана Медіа" (03148, м. Київ, вул. Верховинця Василя, 1, літ. А, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 42, ) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

8.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

9.Матеріали справи №910/13239/14 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді Т.В. Ільєнок

В.В. Куксов