ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа № 917/1922/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Берегун Т.М. (дов. №10-75/3174 від 18.03.2015 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2438П/1-8) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", м. Миргород, Полтавська область

про стягнення грошових коштів в сумі 21948,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2015 р. у справі №917/1922/13 (суддя Тимошенко К.В.) повернуто заяву ТОВ "Новий стиль" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ТОВ "Новий стиль" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що математичні розрахунки необхідного до сплати судового збору в ухвалі зазначені вірно. Просить апеляційну скаргу залишити без змін, ухвалу господарського суду - без задоволення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження відправлена сторонам 15.04.2015 р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали. Згідно витягу з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта", наявного в матеріалах справи, направлений на адресу відповідача процесуальний документ надійшов до відділення зв'язку 21.04.2015 р., однак, на момент розгляду скарги адресатом не отриманий.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 22.11.2013 р. у справі №917/1922/13 позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Новий Стиль" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" заборгованість в сумі 21 948,19 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

ТОВ "Новий стиль" звернулось до суду з заявою (вих. №27 від 11.02.2015 р.) про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2013 р. у справі №917/1922/13 за нововиявленими обставинами.

Повертаючи заяву, господарський суд зазначив про відсутність доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановлених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. До заяви додаються документи про сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Розглянувши заяву відповідача господарський суд встановив, що у доданій до неї заяві на переказ готівки №342 від 11.02.2015 р. у графі "призначення платежу" вказано про сплату судового збору за позовом ТОВ "Новий стиль".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що за вказаним у заяві призначенням платежу надана заява на переказ готівки не є доказом сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення, в якому позивачем є ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго".

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали справи свідчать, що у даній справі розглядалась позовна заява майнового характеру.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" №80-VIІІ від 28 грудня 2014 року з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлений 1218,00 грн.

У заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ТОВ "Новий стиль" просило скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2013 р. у справі № 917/1922/13 про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Переглянувши правильність розрахунку суми судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, здійснений господарським судом Полтавської області, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була вірно встановлена його сума в розмірі 913,50 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в заяві на переказ готівки №342 від 11.02.2015 р. вказано судовий збір в сумі 865,25 грн., тобто у розмірі меншому, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", що свідчить про недодержання заявником вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" до видів розрахункових документів віднесені: платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер. Заява на переказ готівки до розрахункових документів не відноситься.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законодавством.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення заяви за нововиявленими обставинами заявнику.

Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ "Новий стиль" просить скасувати ухвалу суду, в зв'язку з привласненням Тимошенко К.В. повноважень професійного судді.

Колегія суддів відхиляє дані твердження, як безпідставні та необґрунтовані, та вважає за необхідне зазначити, що розгляд питання щодо законності перебування особи на посаді судді не входить до компетенції суду апеляційної інстанції під час перегляду судових рішень.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 16.02.2015 р. у справі №917/1922/13 винесена відповідно до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.02.2015 р. у справі №917/1922/13 залишити без змін.

Повна постанова підписана 28.04.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Шепітько І.І.