overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/877/15

за позовомПублічного акціонерного товариства «Приватбанк»
до Фізичної особи-підприємця Березюк Олени Володимирівни
про стягнення 9 374,54 грн.
Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Яндульський Д.В. (довіреність №3025-0 від 17.09.2012);
від відповідача: не з'явились Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/877/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Березюк Олени Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення 9 374,54 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015 порушено провадження у справі №911/877/15 та призначено її до розгляду на 23.04.2015.

У судове засідання 23.04.2015 представники відповідача по справі не з'явились, вимоги ухвали суду від 10.03.2015 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 23.04.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання судом задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/877/15 на п'ятнадцять днів з 12.05.2015 по 26.05.2015.

2. Відкласти розгляд справи на 21.05.2015 о 12-20 год.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяг з них).

5. Документи подати через канцелярію господарського суду Київської області завчасно, до судового засідання по справі.

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" травня 2015 р. справа № 911/1939/15
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця Корінова Олександра

про стягнення 23 328,04 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/1939/15.

2. Розгляд справи призначити на „19" травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- детальний та обґрунтований розрахунок сум пені із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобов'язання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування, щодо кожного виду заборгованості (по сплаті кредиту, відсотків) окремо;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме:

1) банківські виписки та/або довідки, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором б/н від 20.09.2013 із зазначенням сум та дат їх надходження;

2) довідку про суму заборгованості відповідача за договором б/н від 20.09.2013 станом на 19.05.2015 за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" травня 2015 р. Справа № 911/383/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 17 від 17.04.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова торгівельна компанія" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова торгівельна компанія", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 135710,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Слабоус Є.А. (дов. від 24.02.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова торгівельна компанія" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014р. за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 18 травня 2015р. на 14 год. 00 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 травня 2015 року Справа № 912/1567/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Т. В. Макаренко, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМО А"

про стягнення 24 869,97 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2015 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 316.

Електрона адреса суду: .

4. Зобов'язати сторін у строк до 25.05.2015 надати господарському суду

позивача: докази відкриття поточних рахунків для надання кредитних лімітів за заявою про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підпису і відбитками печатки від 26.12.2012; виписки з рахунків відповідача в т.ч винесення на прострочення за заявою про відкриття рахунку від 26.12.2012 за підписом керівника банківської установи та головного бухгалтера за весь період користування кредитними коштами; обґрунтування нарахування суми комісії у сумі 1554,91 грн. з посиланням на Умови та Правила надання банківських послуг та норми чинного законодавства; письмово зазначити адресу позивача для надсилання судової кореспонденції;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими пояснення або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем.

5. Примірники ухвали надіслати позивачеві за адресами: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; відповідачеві на адресу: 25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, буд. 20, корп. 1, кв. 147.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 травня 2015 року Справа № 912/1566/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області В.В.Тимошевська, розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до : Української православної церкви Київського патріархату м. Знам'янка, м. Знам'янка, Кіровоградська область

про стягнення 20 545,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015 о 12:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 08.06.2015 надати суду:

Позивача: у разі сплати відповідачем до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.

Відповідача: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; власний розрахунок суми боргу, що є предметом позову (у разі заперечення розрахунку позивача); у разі сплати до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Господарський суд звертає увагу сторін на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Господарського процесуального кодексу України (ст. 4-5) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст. 382 Кримінального кодексу, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст. 90 Господарського процесуального кодексу).

7. До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

8. Копії ухвали направити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та за адресою: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; Українській православній церкві Київського патріархату м. Знам'янка за адресою: 27400 Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Гагаріна, 12, кв. 53.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" травня 2015 р. Справа № 911/1941/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Грицаєнка Василя Васильовича, Київська обл., м. Буча

про стягнення 63532,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2015 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, каб. 225).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг відповідача про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; банківську виписку по рахунку відповідача, що підтверджує надання кредиту.

5. Зобов'язати відповідача надати: копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 р. Справа № 914/33/15

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нічна Сова", м.Львів

до відповідача 1: Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

до відповідача 2: Державного підприємтва "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ

про: визнання електронних торгів недійсними

Головуючий Суддя Ділай У.І.

Судді Щигельська О.І., Мороз Н.В.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: Батіг В.Ю. - представник (Довіреність №16.03/15 від 16.04.2015р.)

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: Чепак А.О. - представник (Довіреність №2794/01-01 від 31.01.2015р.)

Від третьої особи: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нічна Сова", м.Львів до відповідача 1 Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів до відповідача-2 Державного підприємтва "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ про визнання електронних торгів недійсними.

У зв'язку із відпусткою судді Кидисюка Р.А., проведено повторний автоматичний розподіл яким, згідно довідки від 29.04.2015р., призначено суддю Щигельську О.І.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, та повідомив суд, що жодних повідомлень від організаторів торгів ним не отримувалось.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Відповідач-2 з'явився в судове засідання, заявив що має докази повідомлення позивача про проведення торгів.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи наведене, у зв'язку із зміною складу колегії, для надання можливості новому складу колегії суддів ознайомитись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.15 р. до 10:00 год .

2. Позивачу - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Відповідачу-1 - надати суду пояснення по суті спору; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу-2 - докази виконання вимог п. 5 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом МЮУ №656/5 від 16.04.2014р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Третій особі - забезпечити явку в судове засідання.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 6.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 р. Справа № 914/664/15

За позовом: Львівського музею історії релігії, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристонопіль-Інформ", м. Червоноград, Львівська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

про стягнення 27 614,97 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Мельникович А.М. - представник за дорученням від 01.12.2014;

Від відповідача: не з'явився;

Третя особа: Кисельова І.М. - представник за дорученням №59 від 14.01.2013;

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівського музею історії релігії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристонопіль-Інформ" про стягнення заборгованості в сумі 27 614,97 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 23.03.2015р. Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалі 23.03.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 23.03.2015р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та відкладено розгляд справи на 06.04.2015р.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. розгляд справи відкладено на 20.04.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав надав усно пояснення по суті справи, 23.04.2015р. через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вхідн. №1713/15 від 23.04.2015р.). яку судом було задоволено.

30.04.2015р. через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів (вхідн.№1840/15 від 30.04.2015р.), заслухавши думку учасників процесу, судом задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився.

Представник третьої особи через канцелярію суду подав клопотання про доручення до матеріалів справи копію рішення (вхідн.№18163/15 від 30.04.2015р.)

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на: 25.05.15 до 12:15 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4. Зобов'язати представників сторін: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

Відповідача: - надати письмовий відзив по суті позовної заяви.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 р. Справа№ 914/1405/15

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Добряни, Стрийський р-н, Львівська обл.

про стягнення 166 352,26 грн.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява (№426/2014 від 17.04.2015р.) Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Добряни про стягнення 166 352,26 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 документом, що підтверджує прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а саме касовий чек, розрахункова квитанція.

При дослідження позовних матеріалів суд встановив, що позивачем, як доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, надано опис вкладення у лист від 23.04.2015р. про скерування позовної заяви з додатками на адресу відповідача, проте не додано розрахункового документу (касовий чек, квитанція), який може вважатися належним доказом надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене та керуючись п.6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів повернути позивачу без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї документами - на 20 арк.

- поштовий конверт.

Суддя Ділай У.І.

Суд доводить до відома позивача, що згідно із ч. З ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.