ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 911/4095/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.03.2015
у справі№ 911/4095/14 Господарського суду Київської області
за первісним позовомПриватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

простягнення 405520,00 грн.,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПриватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"
провизнання договору частково недійсним,
за участю представників сторін
від позивача: Чернявський О.В. (довіреність від 26.12.2014 № 32/12),
від відповідача:ОСОБА_6 (довіреність від 08.10.2014 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" у вересні 2014 року звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 405520,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № 911/4095/14 (суддя Лопатіна А.В.) первісні позовні вимоги частково задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" 100000,00 грн. штрафу, 2000,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 911/4095/14 (у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. - головуючого, Рудченка С.Г., Мальченко А.О.) рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/4095/14 змінено. Викладено рішення в наступній редакції: "У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" відмовити у повному обсязі." "У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі."

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 911/4095/14 Господарського суду Київської області, Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 911/4095/14 Господарського суду Київської області, і прийняти нове рішення про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 405520,00 грн.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 27.08.2013 укладено договір № б/н.

Відповідно до пункту 1.2 договору, сільськогосподарські роботи, що є предметом договору, мають бути виконані на території Житомирської та Київської областей.

Пунктом 2.2 договору визначено, що плановий початок робіт 28.09.2013. За 5 календарних днів до планового початку робіт замовник остаточно уточнює терміни робіт із зазначенням дати та місця розташування техніки виконавця.

Згідно з пунктом 5.3 договору, у випадку відмови від виконання робіт, невиконання мінімального обсягу робіт, або прострочення початку робіт виконавцем, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100000,00 гривень, також замовник має право залучити до проведення робіт, що є предметом договору, іншого підрядчика за рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 8.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013.

Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на адресу ФОП ОСОБА_4 30.10.2013 направлено вимогу (вих. № 860 від 30.10.2013), що підтверджується копією фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист.

В даній вимозі ПрАТ "ТАКО" просить ФОП ОСОБА_4 припинити порушення, відшкодувати штрафні санкції та встановлює строк для усунення недоліків до 07.11.2013. У вимозі зазначено, що в разі неусунення недоліків ПрАТ "ТАКО" за рахунок ФОП ОСОБА_4 звернеться до іншої особи для завершення роботи, покладеної на неї договором від 27.08.2013.

ПрАТ "ТАКО" на адресу ФОП ОСОБА_4 18.09.2014 направлено вимогу (вих. № 445 від 18.09.2014), що підтверджується копією фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист.

У вимозі № 445 від 18.09.2014 ПрАТ "ТАКО" вказує, що внаслідок порушень умов договору від 27.08.2013 ФОП ОСОБА_4 повинна сплатити штраф у розмірі 100000,00 грн. та вартість робіт залучених підрядників у розмірі 305520,00 грн. У вимозі вказано наступне: "30.09.2013 та 04.10.2013 замовником були направлені телеграми з вимогою розпочати роботи зі збирання кукурудзи."

Як доказ направлення на адресу ФОП ОСОБА_4 вимоги розпочати роботи у визначеному місці, ПрАТ "ТАКО" надано наступні документи: копію тексту телеграми від 30.09.2013, в якій ПрАТ "ТАКО" просить ФОП ОСОБА_4 розпочати роботи 04.10.2013 за адресою: АДРЕСА_1; копію фіскального чеку, відповідно до якої передано текст у кількості 74 слів; копію телеграми, в якій зазначено наступне: "телеграма подана квитанції 001/806 30/9 ОСОБА_7 21 ФОП ОСОБА_4 не доставлена, будинок зачинений, адресат на повідомлення за телеграмою не з'являється"; копія телеграми від 04.10.2013, в якій вказано про вручення особисто повідомлення за квитанцією 001/806 30/9; копію тексту телеграми від 04.10.2013, в якій ПрАТ "ТАКО" просить ФОП ОСОБА_4 повідомити про можливість виконання умов договору; копію фіскального чеку від 04.10.2013; копію телеграми, в якій зазначено наступне: "телеграма подана квитанції 001/703 4/10 ОСОБА_7 21 ФОП ОСОБА_4 вручена особисто ч/10 1300=оператор ОСОБА_8"; копію телеграми від 04.10.2013, в якій вказано: "телеграма подана квитанції 001/203 4/10 ОСОБА_7 21 ФОП ОСОБА_4 вручена особисто ч/10 1300=оператор ОСОБА_8".

ПрАТ "ТАКО" до Господарського суду Київської області надані копії договорів з іншими підрядниками, які виконували роботи, що були предметом договору від 27.08.2013, укладеного з ФОП ОСОБА_4

Господарський суд Київської області дійшов до висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог, а саме щодо стягнення штрафу у розмірі 100000,00 грн., тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому правовідносини за ним регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України не було досліджено доказів, що підтверджують факт надсилання повідомлень про початок робіт за договором від 27.08.2013.

Водночас, Київським апеляційним господарським судом ухвалами від 03.02.2015, від 17.02.2015 витребувано документальні підтвердження належного повідомлення ФОП ОСОБА_4 про дату та місце початку проведення робіт зі збирання кукурудзи, зокрема, коли і який текст відправлено.

Проаналізувавши надані до суду докази направлення повідомлень про початок проведення робіт та надані оригінали телеграм, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що надані як докази повідомлення ФОП ОСОБА_4 про початок проведення робіт копії телеграм та фіскальних чеків є неналежними доказами повідомлення про початок проведення робіт, виходячи з наступного.

Судами встановлено, пунктом 2.2 договору визначено плановий початок робіт 28.09.2013. За 5 календарних дні до планового початку робіт замовник остаточно уточнює терміни робіт із зазначенням дати та місця розташування техніки виконавця.

ПрАТ "ТАКО" надано копію тексту телеграми від 30.09.2013 про початок проведення робіт ФОП ОСОБА_4 04.10.2013 за визначеною адресою та фіскальний чек від 30.09.2013 про направлення телеграми. Проте судом апеляційної інстанції правомірно звернуто увагу на те, що з наданих ПрАТ "ТАКО" доказів неможливо встановити, який саме текст телеграми відправлявся даною телеграмою на адресу ФОП ОСОБА_4, оскільки на тексті наданому суду відсутній поштовий штемпель, про відправку саме цього тексту.

Щодо тексту телеграми направленої 04.10.2013 суд апеляційної інстанції зазначає, що ПрАТ "ТАКО" не надано доказів, того, що даний текст телеграми направлений ФОП ОСОБА_4, оскільки текст телеграми підписаний лише представником ПрАТ "ТАКО", водночас не проставлена відмітка відділення поштового зв'язку на телеграмі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що судом першої інстанції прийнято передчасний висновок про стягнення штрафу у розмірі 100000,00 грн., оскільки замовником (ПрАТ "ТАКО") порушено умову договору про направлення повідомлення про початок проведення робіт, що унеможливило виконання виконавцем робіт, які були предметом договору від 27.08.2013, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку що позовні вимоги ПрАТ "ТАКО" не підлягають задоволення у повному обсязі.

Щодо зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_4 слід зазначити наступне..

В зустрічній позовній заяві ФОП ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним пункт 5.3 договору від 27.08.2013.

Судами встановлено, що пунктом 5.3 договору визначено, що у випадку відмови від виконання робіт, невиконання мінімального обсягу робіт, або прострочення початку робіт виконавцем, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100000,00 гривень, також замовник має право залучити до проведення робіт, що є предметом договору, іншого підрядчика за рахунок виконавця, тобто сторонами встановлено вид забезпечення зобов'язання у вигляді залучення інших підрядників за рахунок виконавця робіт.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/249 від 15.03.2014 зазначено правову позицію щодо права учасників господарських правовідносин, встановлювати інші, ніж передбачені Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною другою статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд апеляційної інстанції правомірно погодився з судом першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 з підстав недоведеності ФОП ОСОБА_4 порушень вимог чинного законодавства спірним пунктом договору.

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 911/4095/14 Господарського суду Київської області підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та

встановленими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, касаційна інстанція погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 911/4095/14 Господарського суду Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 911/4095/14 Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.