КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ 910/27254/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участі представників:

ТОВ "Маша и Медведь" - не з`явились;

ФОП Полонської Н.В. - Полонська Н.В., паспорт МЕ №906316 від 30.09.2008р.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю "Маша и Медведь"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2014р.

у справі №910/27254/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь"

до фізичної особи - підприємця Полонської Наталії Василівни

про стягнення 24 360 грн. компенсації за порушення виключних

майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2014р. у справі №910/27254/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись, ТОВ "Маша и Медведь" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2014р. у справі №910/27254/14, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржником заперечується правильність висновку місцевого господарського суду про недоведеність факту реалізації контрафактного товару фізичною особою - підприємцем Полонською Наталією Василівною.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" апеляційну скаргу підтримали, фізична особа - підприємець Полонська Н. В. висловилася за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі - позивач) пред'явлено позов до фізичної особи - підприємця Полонської Наталії Василівни (далі - відповідач) про стягнення 24360 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на самостійні частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", а саме кадри з серій під назвою "Первая встреча", "Весна пришла" та "Первый раз в первый класс" та персонажа "Медведь" аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь".

Причиною спору є намагання позивача отримати компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав.

Позов мотивовано тим, що відповідачем без дозволу позивача реалізовано товар із зображенням персонажів з мультиплікаційного серіалу "Маша и Мєдвєдь".

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ТОВ «Маша и Медведь» є юридичною особою за законодавством Російської Федерації, місцезнаходженням якої є м. Москва і якій присвоєно основний державний реєстраційний номер 536, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 21.06.2013 № 7101656_УД.

08.06.2010 Студією (правовласник) і ТОВ «Маша и Медведь» (правонабувач) укладено Договір, відповідно до умов якого:

- правовласник передає правонабувачу виключне право на аудіовізуальний твір - серіал «Маша и Медведь», а правонабувач зобов'язується сплатити правовласнику обумовлену Договором винагороду. Передачі належить виключне право на такі серії аудіовізуального твору: 1. «Раз, два, три! Елочка гори!»; 2. «Первая встреча»; 3. «До весны не будить!»; 4. «Весна пришла!»; 5. «Ловись рыбка!»; 6. «Следы невиданных зверей!»; 7. «С волками жить…!»; 8. «Позвони мене, позвони!» (пункт 1.1 Договору);

- Договір від 08.06.2010 набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 2 додатка № 1 до Договору одночасно з передачею права на аудіовізуальний твір - серіал «Маша и Медведь» правовласник передає првонабувачу в повному об'ємі виключні права на всі юридично значущі охоронювані елементи твору (включаючи, але не обмежуючись, назвою твору та його окремих серій, графічним зображенням, мальованими зображеннями персонажів твору, їх іменами, текстом) незалежно від того,пойменовані вказані елементи безпосередньо в додатках до Договору.

Для підтвердження первісної належності виключних прав у Студії позивач надав також авторський договір замовлення від 01.04.2008 №ОК-2/2008, укладений Студією та Кузовковим Олегом Геннадійовичем, відповідно до умов якого Кузовков О.Г. створив і передав Студії сценарії до перших 8-ми серій аудіовізуального твору - серіалу «Маша и Медведь».

Отже, позивач є власником виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини і має право захищати свої права у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом.

15.09.2014 представник позивача у магазині «Праздничный бутичок», що належить ФОП Полонській Н.В. та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Палладіна (станція метро «Академмістечко»), купив за 140 грн. годинник настінний, на якому без дозволу позивача зображені персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

Факт купівлі названого товару підтверджується відеозаписом, наданим позивачем, долученим до матеріалів справи і оглянутим судом у судовому засіданні 02.02.2015.

Позивач вказував на те, що у структурі товару міститься кадр із серіалу, на якому втілено персонажі «Маша» і «Медведь» і кадр серії «Граница на замке», у прохальній же частині позовної заяви ТОВ «Маша и Медведь» вказує про використання відповідачем кадрів із серій «Первая встреча»; «Весна пришла» та «Первый раз в первый класс», а також персонажу «Медведь».

Із відеозапису фіксації вбачається, що у придбаному у відповідача настінному годиннику використано зображення персонажу «Медведь».

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті «г» частини першої статті 52 Закону встановлено, що за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Пунктом «г» частини другої вказаної статті передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Підпунктом 51.3 пункту 51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» наведено, що у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

У пункті 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» зазначено, що розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей про те, що: відповідач замовляв виготовлення настінних годинників із зображенням персонажів мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» з метою подальшої реалізації; ФОП Полонська Н.В. здійснювала оптовий продаж настінних годинників із зображенням персонажів мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про кількість потерпілих осіб внаслідок реалізації настінних годинників.

Відповідач вказував на відсутність у нього намірів порушувати авторські права позивача та повідомив про те, що ним було одноразово придбано у ФОП Гірчиці В.Є. два настінних годинника із зображенням персонажів мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», один з яких в подальшому був придбаний саме позивачем.

ФОП Полонська Н.В. також зазначала, що на момент купівлі та реалізації настінних годинників із зображенням персонажів мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» їй не було та не могло бути відомо про наявність у позивача виключних прав на аудіовізуальний твір «Маша и Медведь».

Відповідач зазначив про те, що після з'ясування обставин наявності у позивача прав на аудіовізуальний твір «Маша и Медведь» забезпечить дотримання авторських прав позивача.

ФОП Полонською Н.В. було реалізовано один настінний годинник із зображенням персонажів «мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» вартістю 140 грн., в свою чергу відповідач купив вказаний товар у ФОП Гірчиці В.Є. за 56 грн.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що стягнення з відповідача компенсації у сумі 24 360 грн. за порушення авторських прав позивача шляхом реалізації одного настінного годинника вартістю 140 грн. не відповідає критеріям справедливості, добросовісності та розумності, визначених статтею 3 ЦК України, та є малозначущим, з огляду на що у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014 зі справи № 910/10421/14.

За таких обставин, підстави для задоволення позову про стягнення компенсації згідно Закону України "Про авторське право і суміжні права" відсутні.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновку суду не спростовують з наведених підстав.

Отже, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від02.02.2014р. у справі №910/27254/14 залишити без змін.

Справу № 910/27254/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко