overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 Справа № 920/502/15
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/502/15

за позовом: Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА», м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої споруди

за участю представників:

позивача - Базіля Р. В.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Шарикіна Ю. В., Шевчуна О. М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Чернігівській, 16 в м. Суми площею 0,0296 га шляхом знесення самочинно збудованої споруди - комплексу по обслуговуванню транспортних засобів.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Представники третьої особи в судове засідання з'явилися та усно заявили, що не отримували копію позовної заяви та доданих до неї документів, а тому не змогли надати суду письмових пояснень по справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні повідомив суду фактичну адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 31.03.2015р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 07.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати позивача негайно надіслати позовну заяву з доданими до неї документами третій особі, докази надіслання подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати третю особу подати суду письмове правове обґрунтування своєї позиції у даній справі.

6. Копію ухвали надіслати відповідачеві на адресу: АДРЕСА_1, 40000.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 Справа № 920/524/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/524/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС», с. Дробишів Н.-Сіверського району Чернігівської області

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про скасування рішення

за участю представників:

позивача - Величко Л. Ю.;

відповідача - Заїки І. В., Сабодаж Д. А.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд скасувати рішення адміністративно колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 30.01.2015р. як незаконне.

Відповідача подав суду зустрічну позовну заяву № 02-04/1068 від 17.04.2015р., в якій просить суд прийняти рішення про стягнення з ТОВ «АСАС» штраф у розмірі 68000 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Відповідач також подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та вважає позицію позивача безпідставною, такою, що не відповідає дійсним обставинам та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому просить суд відмовити у задоволені позовної заяви позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно ст. ст. 22, 60 ГПК України суд приймає до початку розгляду справи по суті зустрічну позовну заяву Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України для спільного розгляду с первісним позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 60 ,65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 07.05.2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов`язати позивача подати до суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з обґрунтуванням своє позиції по справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2015 Справа № 920/622/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 958)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВИНС», смт. Райгородок, Слов'янський район, Донецька область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 32 246 грн. 31 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2015 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати суду підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України щодо зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2015 р.Справа № 922/2035/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ДП "Вовчанське лісове господарство", м. Вовчанськ
до Старосалтівської селищної ради, с. Старий Салтів
про розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис поштового вкладення, в якому перелічені позовна заява та додатки до неї.

Проте, позивачем доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача до позовної заяви не надано, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 66-ти аркушах, в тому числі платіжні доручення № 597 від 24.03.15 р. на суму 3073,43 грн. та №596 від 24.03.15 р. на суму 1218,00 грн. та конверт, ДП "Вовчанське лісове господарство" без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" квітня 2015 р.Справа № 9/174-3941(1/151-3079)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

Розглянув матеріали скарги ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий" №б/н від 23.02.2015р. на дії органу державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі № 1/151-3079:

за первісним позовом Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

За зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

до відповідача Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про розірвання договору купівлі-продажу.

Суть справи:

27.02.2015р. Приватне підприємство „СЦ Сервіс Центр Стрий", вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівської області звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою б/н від 23.02.2015р. на дії державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.03.2015 року скаргу призначено до розгляду.

Строк розгляду скарги встановлено до 28.04.2015р.

21.04.2015 року на адресу суду від скаржника надійшло електронне повідомлення №4 від 20.04.2015 р., у якому боржник через неможливість прибути у судове засідання, призначене на 23 квітня 2015р., просить суд відкласти та продовжити строк розгляду скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення скарги згідно із ст. 69 ГПК України (в редакції Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №2453-VІ від 07.07.2010р.), на п'ятнадцять днів - по 14.05.2015р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення скарги ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий" №б/н від 23.02.2015р. на дії органу державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі № 1/151-3079.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" квітня 2015 р. Справа № 921/419/15-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс", м.Луцьк

до відповідача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 397 375,30 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2014 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на сторін станом на день подання позову;

Відповідача : мотивований документально підтверджений письмовий відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача станом на день подання позову; докази сплати заборгованості (за наявності); документи на підставі яких діє Служба автомобільних доріг в Тернопільській області.

5. Копію ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс", м.Луцьк, вул.Дубнівська, 66; Службі автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.О.Кульчицької, 8.

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1775/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до Малого приватного підприємства "Фірма "Елта", м. Луганськ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: Кожихов А.Ю. (дов. № 93/15 від 23.05.2015 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) звернулось із позовом до малого приватного підприємства "Фірма "Елта" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 182929,49 грн., з яких 158319,19 грн. - заборгованість за кредитом, 14027,51 грн. - заборгованість за процентами, 7575, 89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 632,11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, 2374,79 грн. - штраф та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 015/304007/0153619/1 від 14.08.2014 року у частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Позивач у призначене судове засідання з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2015 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- повідомити відповідача про слухання справи усіма можливими способами;

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.03.2015 року.

Відповідача:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування.

Сторонам:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.О. Ємельянова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" квітня 2015 р.Справа № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Руденка О.В. , судді Охотницької Н.В. , судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", вул. Шкільна, 127, с.Побужани, Буського району, Львівської області , 80513

до відповідача 1 Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна", бульв. Лесі Українки, 34, оф. 206, м. Київ (пошт. адреса: вул. Хмельницького, 19/21 А , м. Київ).

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів", вул. Грушевського, 90, м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області, 47300

про витребування майна з чужого незаконного володіння, спонукання до вчинення дії.

за участю представників:

позивача: Штендера М.В., довіреність № 30/03 від 30.03.2015р.

відповідача 1: Ємельяненко Т.І., довіреність № 17/03/15-Є від 17.03.2015р.

Кононенко В.П., довіреність № 1903/15/1-Д від 19.03.15 р.

Суть справи: На розгляді господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" до відповідача 1 підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" та відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" про витребування майна з чужого незаконного володіння та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року провадження у справі зупинялось до закінчення судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.02.2015р. матеріали справи разом із висновком судового експерта № 879/14-22 від 11.12.2014р., повернуто на адресу господарського суду, у зв'язку із чим, для вирішення питання про поновлення провадження у справі відповідною ухвалою призначалось судове засідання за участю представників сторін.

Як вбачається із змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання позивача № 77/03 від 30.03.2015р. та відсутність заперечень відповідача з даного приводу, з урахуванням того, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд, на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне провадження по даній справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 17.04.2015р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

Головуючий суддя О.В. Руденко

Суддя Н.В.Охотницька

Суддя І.П.Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/2110/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ)
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сад" (Харківська обл., м. Дергачі)
про стягнення 18282,15 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" квітня 2015 р. о(об) 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором прямого лізингу №20-09-105 спл/574 від 09.04.2009 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін договору, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог за який період нараховані 3% річних та заборгованість; докази відправки уточнення відповідачу; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором прямого лізингу №20-09-105 спл/574 від 09.04.2009 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).