ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 915/343/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028 ()

до відповідача Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, вул. Леніна, 16, с. Себіне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653 ()

про стягнення заборгованості в сумі 20 797, 73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лях Н.В., довіреність від 14.04.2015 року;

від відповідача: Ковиньова Т.Ю., секретар Себинської сільської ради, рішення №1 від 02.10.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про стягнення заборгованості в сумі 20 797, 73 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.03.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 31.03.2015 року.

Судове засідання, призначене на 31.03.2015 року, не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.04.2015 року розгляд справи призначено на 14.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2015 року відкладено розгляд справи на 21.04.2014 року.

В судовому засіданні 21.04.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

14.06.2013 року між Себинською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області (замовник) та ТзОВ «Миколаївавтодор» (підрядник) було укладено Договір підряду № 2, відповідно до умов якого договору підрядник в межах договірної ціни зобовязався виконати власними засобами роботи на об'єкті «Поточний ремонт автодороги по вул. Леніна в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області» (п. 1.1. Договору), а замовник в свою чергу здійснити розрахунки за виконані роботи.

Договірна ціна робіт склала 20 797, 79 грн., в т.ч. ПДВ - 3 466, 29 грн.

На виконання умов договору позивачем було виконано підрядні роботи загальною вартістю 20 797, 79 грн., які були прийняті відповідачем відповідно до акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідачем не було здійснено оплату вартості виконаних робіт згідно умов Договору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи по Договору підряду № 2 від 14.06.2013 року становить 20 797, 79 грн.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи ст. 526, 530, 610, 629, 837, 854 ЦК України та умови договору позивач просив суд позов задовольнити.

Від відповідача Себинської сільської ради Новоодеського району на адресу господарського суду надійщла заява, в якій відповідач зазначив, що не заперечує проти позовних вимог позивача (арк. 27).

Однак, в судовому засіданні 21.04.2015 року представник відповідача зазначив, що відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації в перелік об'єктів по поточному ремонту за рахунок субвенції державного бюджету 2013 року була включена вул. Миру у с. Себине.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

14.06.2013 року між Себинською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області (замовник) та ТзОВ «Миколаївавтодор» (підрядник) було укладено Договір підряду № 2 (далі - Договір) (арк. 10-11).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір підряду № 2 від 14.06.2013 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Умовами Договору сторони погодили наступне.

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник в межах договірної ціни виконує власними засобами роботи на об'єкті «Поточний ремонт автодороги по вул. Леніна в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області».

Відповідно до п. 1.2 Договору умови цього договору не повинні змінюватися після його підписання та до повного виконання зобов'язання сторонами, крім випадків зменшення обсягів залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, складає 20 797, 73 грн., в т. ч. ПДВ 3 466, 29 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору перегляд договірної ціни обумовлюється розрахунками і оформляється сторонами шляхом складання додаткових угод протягом 5-ти робочих днів з моменту виникнення необхідності.

Відповідно до п. 3.1 Договору термін виконання робіт по договору до 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 4.2 Договору акт виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Відповідно до п. 4.3 Договору замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником після підписання актів виконаних робіт (типова форма №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3) уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів для фінансування даного об'єкту.

Відповідно до п. 8.1 Договору Підрядник надає замовнику для здійснення прийому виконаних робіт Акт виконаних робіт по формі КБ-2В і Довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Відповідно до п. 10.2 Договору договір вступає в дію з моменту підписання і діє на термін до 31.12.2013 року, а в частині грошових зобов'язань - до повного їх виконання.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов Договору підряду позивач виконав поточний ремонт автодороги по вул. Леніна в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області на загальну суму 20 797, 73 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в на загальною суму 20 797, 73 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 на загальну суму 20 797, 73 грн. (арк. 17-21).

Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт належним чином складені, підписані та скріплені печатками сторін.

Доказів, які б підтверджували наявність зауважень чи недоліків виконаних робіт суду не подано.

Позивач звертався до відповідача з претензією на суму 20 797,73 грн. за вих. № 346 від 16.12.2014 року (арк. 24). Однак, листом за вих. № 355/03-03 від 24.12.2014 року відповідач повідомив, що здійснити оплату виконаних робіт по договору підряду № 2 від 14.06.2013 року не має можливості у зв'язку з тим, що згідно розпорядження голови облдержадміністрації в перелік об'єктів по поточному ремонту за рахунок субвенції державного бюджету у 2013 році була включена вул. Миру с. Себине Новоодеського району Миколаївської області (арк. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості в розмірі 20 797,73 грн., як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Щодо посилань представника відповідача на те, що в перелік об'єктів по поточному ремонту за рахунок субвенції державного бюджету у 2013 році була включена вул. Миру, с. Себине, то слід зазначити, що договір підряду від 14.06.2013 року укладався на виконання підрядних робіт по вул. Леніна, с. Себине; кошториси розрахунку вартості будівництва складались на об'єкт по вул. Леніна, с. Седине; роботи виконані на об'єкті по вул. Леніна, с. Себине, про що між сторонами підписано та скріплено печатками сторін Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт. За таких обставин, заявлені твердження представника відповідача жодним чином не спростовують позовних вимог, оскільки між сторонами виникли договірні (зобов'язальні) відносини, а договір в силу приписів ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання.

Судом також враховано, що відсутність коштів, передбачених у державному бюджеті, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (див. постанови ВГС від 23.08.2012 року № 15/5027/715/2011 та Верховного Суду від 15.05.2012 року № 11/446, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД», Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року).

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення заборгованості за Договором підряду № 2 від 14.06.2013 року в розмірі 20 797, 73 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 827, 20 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов.

Стягнути з відповідача Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, вул. Леніна, 16, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор», вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028 ():

- 20 797, 73 грн. (двадцять тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 73 коп.) - заборгованості за договором підряду № 2 від 14.06.2013 року;

- 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 22.04.2015 року

Суддя Е.М. Олейняш