ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1352/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 9455,38 грн.
за участю :

Прокурор - Панова М.С. посвідчення №027079 від 01.07.2014 року; Хряк О.О. посвідчення №028256 від 15.08.2014 року;

Представнику позивача - не з"явився;

Представник відповідача - Радюк І.В. довіреність б/н від 14.01.2014 року;

Представник третьої особи - Бєляєва Д.О. довіреність №1026/8 від 12.01.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" про стягнення 9455,38 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок використання земельної ділянки по вул. Полтавський шлях, 140 м. Харкова площею 0,0795 га не за цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1352/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2015 року.

Через канцелярію суду 08.04.2015 року від Прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшли додаткові письмові пояснення стосовно заявлених (вх.№14048) з документами в їх обгрунтування, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, однак, 21.04.2015 року надав до суду письмові пояснення на позов прокуратури (вх.№15875) в яких зазначив, що Харківська міська рада підтримує позов в повному обсязі, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та просив розглядати справу за його відсутності.

Господарський суд вважє за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи без участі представника Харківської міської ради та визнати обов"язковою його явку в судове засідання для надання поясненнь з викладенням правової позиції стосовно заявлених прокурором вимог.

Надані позивачем пояснення були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 21.04.2015 року підтримував заявлені в інтересах держави позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№11551) проти позову заперечував, просив відмовити його задоволенні повністю з огляду на необгрунтованість,

Також 21 квітня 2015 року від Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до суду надійшло клопотання (вх.№545), в якому представник третьої особи просив здійснювати розгляд справи без його участі, однак, в призначене судове засідання представник Державної інспекції сільського господарства в Харківській області з"явився та зазначив, що залишає вирішення спору на позуд суду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи про розгляд справи без його участі та продовжити розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 21.04.2015 року було оголошено перерву до 15 год. 00 хв.

Представник третьої особи в судове засідання після перерви не з"явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи без участі представника Харківської міської ради - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2015 р. о 12:45 .

Зобов'язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання;

- виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Явку представника позивача в призначене судове засідання визнати обов"язковою.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк