ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа № Б-48/236-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з*явився,

кредиторів- не з*явилися,

боржника - не з*явився,

ліквідатора - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків, (вх. №2277 Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2015 року у справі № Б-48/236-09,

за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Балаклія, Харківська область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2015 року у справі № Б-48/236-09 ( суддя Міньковський С.В.) заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути грошові кошти в сумі 100 691,18 грн. на депозитний рахунок нотаріуса Макушевої Н.В., що були перераховані нотаріусом на його ім*я 21.01.2011 року на рахунок № 1980 у ФКБ «Фінанси та Кредит», з метою визначення ліквідатором нового порядку розподілу коштів.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі по заяві ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.02.2015 року про повернення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою, по - перше, фактично збільшено розмір депозитного рахунку на користь нотаріальної контори (ПН Макушевої Н.В.) на суму 100 691,18 грн.; по-друге, вказано на невідповідність рішення суду заявленим вимогам кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення коштів боржнику; по- третє, порушено права ОСОБА_1 щодо отримання заробітної плати у вигляді оплати послуг та відшкодування витрат з продажу та утримання майна та грубо порушено приписи постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року у справі № Б-48/236-09.

Апелянт вказує, що припинив участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 в якості арбітражного керуючого (ліквідатора) відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2011 року та відповідно до Закону про банкрутство станом на сучасний термін не є стороною ані учасником даної справи.

Крім того, заява ПАТ КБ «Приватбанк», яку подано до справи про банкрутство в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор по справі вимагає зобов'язати ОСОБА_1 повернути боржнику - ФОП ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в сумі 165 575,18 грн. не має нічого спільного зі скаргою на дії учасників ліквідаційної процедури, а напроти, має всі ознаки позовних вимог цивільно - правового характеру.

Також, апелянт вважає, що оскільки порушення права ПАТ КБ «Приватбанк», викладене у його заяві від 17.02.2015 року, датується часом винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 10.08.2011 року, якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2011 року, а вказану вище заяву їм подано лише 17.02.2015 року, тому відповідно до норм чинного законодавства заявником пропущено строк позовної давності на 3 роки 7 місяців.

Згідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Проте, як вказує апелянт, у матеріалах справи відсутні докази сплати ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору за подачу заяви, призначеної до розгляду в судовому засіданні ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року у даній справі, та в порушення вказаної норми судом винесено оскаржувану ухвалу від 17.03.2015 року.

Апелянт та ліквідатор боржника у судове засідання не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином і в установлений законом строк. Ухвалою апеляційного суду від 14.04.2015 року учасників судового процесу попереджено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Левицька А.В. надіслала клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день у зв'язку неможливістю прибути у судове засідання повноваженого представника.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк», дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки останнє не підтверджено документально, а також з огляду на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2009 року за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо ( а.с. 1-2 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 23.12.2009 року визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Встановлено, що розмір безспірних вимог ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 складає 323 512,50 грн. Призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1. Встановлено ліквідатору винагороду у сумі двох мінімальних розмірів заробітних плат щомісяця. Встановлено строк ліквідаційної процедури до 23.12.2010 року. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги Закону про банкрутство тощо ( а.с.47-50 т.1).

На виконання вимог постанови суду від 23.12.2009 року ліквідатором здійснено у офіційному друкованому органі відповідне оголошення ( газета «Голос України») (а.с. 23 т.1).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором здійснено продаж нерухомого майна, що належало банкруту, а саме: нежитлові приміщення, номер за РПВН:15314197, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41, з послідуючим укладанням договору купівлі - продажу від 09.11.2010 року, реєстраційний номер 2-4882, посвідченого другою Черкаською нотаріальною конторою. Ліквідатором отримано від продажу грошові кошти у загальному розмірі 377 300,00 грн. В подальшому, кошти, отримані від реалізації належного банкруту майна, перераховано на депозитний рахунок нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Н.В. № 704 у ПАТ «Універсал Банк» у м. Харкові.

Згідно абз.3 частини 7 статті 48 Закону про банкрутство № 2343-ХІІ ( в редакції, що діяла на той час) кошти перераховані на депозитний рахунок нотаріальної контори використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина - підприємця банкрутом.

16.12.2010 року ліквідатор боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження відшкодування витрат, що виникли у ліквідаційній процедурі та оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) ФОП ОСОБА_3 згідно наданого звіту про витрати та оплату послуг. ( а.с. 135 т.1).

23.12.2010 року з урахуванням уточнень від 14.01.2011 року ліквідатор боржника звернувся до господарського суду з заявою про розподіл витрат, що знаходяться на депозитному рахунку нотаріуса ( а.с.246,250-251 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2011 року встановлено порядок використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута у розмірі 377 300,00 грн. наступним чином: відшкодування витрат ліквідатору ОСОБА_1, пов*язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідатора, оплата його послуг та додаткова винагорода у загальному розмірі 165 575,18 грн.; задоволення вимог заставного кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, -211 424,82 грн. ( а.с.254-256 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2011 року встановлено, що звіт ліквідатора призначено у судове засідання на 14.02.2011 року, ухвалою суду від 16.03.2011 року розгляд звіту відкладено у зв'язку з тим, що на депозитному рахунку у нотаріуса знаходяться кошти, які повинні бути перераховані кредитору банкрута - ПАТ КБ «Приватбанк». Ліквідатор у судове засідання не з*явився, але надав до суду клопотання, в якому просив звільнити його від обов'язків ліквідатора, у зв'язку з анулюванням ліцензії НОМЕР_1 від 27.02.2006 року на право провадження діяльності арбітражного керуючого. Цією ухвалою постановлено звільнити ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Призначити ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого - Драліна Андрія Володимировича. Зобов'язано ОСОБА_1 передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Драліну А.В. по акту прийому - передачі. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 23.12.2009 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту ( а.с.68-70 т.2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2011 року скасовано. Відмовлено ліквідатору ОСОБА_1 у задоволенні заяви про затвердження порядку використання коштів та їх розподілу, які надійшли після реалізації майна банкрута ( а.с.140-146 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року у справі № Б-48/236-09 залишено без змін ( а.с.206-209 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року звільнено Драліна А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого - Заярного Андрія Леонідовича. Зобов'язано Драліна А.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Заярному А.Л. по акту прийому - передачі. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 23.12.2009 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту тощо ( а.с.21-23 т.4).

03.07.2012 року від ОСОБА_1 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про роз*яснення постанови суду від 10.08.2011 року ( а.с. 56-57 т.4).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року роз*яснено арбітражному керуючому ОСОБА_1, що запропонований ним порядок використання коштів та їх розподіл, які надійшли після реалізації майна банкрута, виконанню не підлягає, оскільки витрати, які здійснені без достатніх підстав, не підлягають відшкодуванню їх ліквідатору за рахунок отриманих коштів від продажу майна. Ліквідатор у справі про банкрутство зобов'язаний розробити порядок використання коштів, внесених на депозит нотаріальної контори, а також черговість задоволення вимог кредиторів у відповідності до приписів статті 49 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на підставі наявних в матеріалах справи № Б-236-09 належних доказів (документів) в підтвердження понесених обґрунтованих витрат ( а.с.67-70 т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2014 року звільнено арбітражного керуючого Заярного А.Л. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну. Зобов'язано Заярного А.Л. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому Погорілій О.І. по акту прийому - передачі. Зобов'язано ліквідатора Погорілу О.І. здійснити всі необхідні ліквідаційні заходи по банкруту ( а.с.118-119 т.5).

20.02.2015 року від ПАТ КБ «Приватбанк» до господарського суду надійшла заява, в якій банк просив суд зобов'язати ОСОБА_1 повернути боржнику ФОП ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти у сумі 165 575,18 грн. ( а.с.124-126 т.5).

Арбітражний керуючий Погоріла О.І. надала відзив на заяву ПАТ КБ «Приватбанк», в якому вказала, що згідно з листом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої М.В. ( вих. № від 13.02.2015 року № 38/1-16) 21.01.2011 року на ім*я ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у розмірі 100 691,18 грн., за наданими арбітражним керуючим реквізитами ( а.с.162-163 т.5).

ОСОБА_1 також надав відзив на заяву ПАТ КБ «Приватбанк», в якому заперечував проти задоволення заяви банку і просив у її задоволенні відмовити повністю, посилаючись на пропуск строку позовної давності та на те, що спори з приводу стягнення безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) грошових сум ( статті 1212,1213 Цивільного кодексу України) є цивільно - правовими відносинами, тому відповідні заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

17.03.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, задовольняючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк» частково, суд виходив з того, що ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2011 року про порядок використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута, скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 року та з того, що згідно листа приватного нотаріуса Макушевої Н.В. № 38/01-16 від 13.02.2015 року на ім*я ОСОБА_1 21.01.2011 року перераховано 100 691,18 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 22.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_10 укладено кредитний договір № cs22ga00000001, згідно якого позичальник отримав грошові кошти.

22.07.2007 року в забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № cs22ga00000001, предметом якого є нежитлове приміщення, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1.

На час реалізації майна банкрута ліквідатором банкрута був арбітражний керуючий ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 року, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2011 року про порядок використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута, якою було передбачено відшкодування витрат ліквідатору ОСОБА_1, пов*язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідатора, оплата його послуг та додаткова винагорода у загальному розмірі 165 575,18 грн.; задоволення вимог заставного кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, у розмірі 211 424,82 грн.

При цьому, колегією суддів встановлено, що ліквідатором ОСОБА_1 не доведено належними доказами суму використаних коштів в частині 165 575,18 грн. (відшкодування витрат ліквідатора, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідатора, оплатою його послуг та додаткова винагорода). Відповідно змінюється і сума 211 424,82 грн., яку ліквідатор просив розподілити у третю чергу на задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, тобто колишній ліквідатор ОСОБА_1 безпідставно розділив та використав кошти, що надійшли після реалізації майна банкрута.

Як убачається з матеріалів справи, згідно довідки приватного нотаріуса Макушевої Н.В. від 13.02.2015 року № 38/01-16, наданої на запит ліквідатору ФОП ОСОБА_3 - арбітражному керуючому Погорілій О.І. на виконання постанови господарського суду від 23.12.2009 року про визнання боржника банкрутом, ліквідатором ОСОБА_1 внесено на депозит приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Н.В. грошову суму у розмірі 312 116,00 грн.

При цьому, слід зазначити, що в ухвалі від 14.01.2011 року встановлено порядок використання 377 300,00 грн. (сума від реалізації майна), з яких 165 575,18 грн. - ОСОБА_1 та 211 484, 82 грн. - ПАТ КБ «Приватбанк» ( що не у цілому сумою в 377 300,00 грн.); у заяві від 18.11.2010 року про прийняття на депозит коштів отриманих від продажу майна боржника, ОСОБА_1 вказав суму у розмірі 377 300,00 грн., для подальшої їх передачі його кредиторам з урахуванням сплати за нотаріальні послуги, пов'язані з прийняттям у депозит зазначених коштів; але вніс на депозит грошову суму у розмірі 312 116,00 грн.

03.12.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про перерахування на ім*я ПАТ КБ «Приватбанк» - 211 424,82 грн., а на своє ім*я - 100 691,18 грн.

21.01.2011 року нотаріусом перераховано ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 691,18 грн. 14.02.2011 року банку направлено повідомлення, в якому вказувалось, що для одержання грошей у сумі 211 424,82 грн. необхідно з*явитися до нотаріуса, якщо до 19.01.2014 року зазначена сума не буде отримана, вона буде перерахована у дохід державного бюджету. На теперішній час банк за одержанням коштів не звертався.

Тобто, колишній ліквідатор боржника - ОСОБА_1 отримав від нотаріуса 100 691,18 грн.

Слід зазначити, що діяльність ліквідатора ОСОБА_1 призвела до надмірних фактичних витрат ліквідаційної процедури у сумі 165 575,18 грн., які є майновою шкодою, завданою неправомірною діяльністю майновим правом ФОП ОСОБА_3 в прямому причинному зв*язку з протиправною поведінкою арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до приписів статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб*єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну освіту або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої повноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 6 статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на наведені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що у ПАТ «КБ «Приватбанк» наявні підстави для звернення з заявою про зобов'язання ОСОБА_1 повернути боржнику ФОП ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, і про що свідчать матеріали справи, спірні грошові кошти ліквідатор ОСОБА_1 не повернув, не виконав ухвали господарського суду у даній справі від 26.02.2013 року,18.04.2013 року та від 19.09.2013 року, якими неодноразово було його зобов'язано надати суду докази повернення грошових коштів в сумі 165 575,18 грн. Вимоги вказаних ухвал до наступного часу не виконані.

Посилання апелянта на те, що заява ПАТ КБ «Приватбанк», яку подано до справи про банкрутство в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, має ознаки позовних вимог цивільно правового характеру, тому її розгляд повинен здійснюватися у порядку цивільного судочинства спростовуються нормами чинного законодавства. Так, до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками ( пункт 7 частини 1 статті 12 ГПК України). Зазначені справи відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Про банки і банківську діяльність».

Посилання апелянта на пропуск банком строку позовної давності щодо звернення до суду з заявою про зобов'язання ОСОБА_1 повернути боржнику ФОП ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти у сумі 165 575,18 грн. не може бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки, по-перше, з відповідною заявою до суду першої інстанції ОСОБА_1 не звертався і відповідно суд її не розглядав, а, по-друге, згідно приписів частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Окрім того, слід зазначити, в матеріалах справи наявні ухвали господарського суду від 26.02.2013 року,18.04.2013 року та від 19.09.2013 року, якими неодноразово ОСОБА_1 було зобов'язано надати суду докази повернення грошових коштів в сумі 165 575,18 грн.

Стосовно посилання апелянта на не сплату ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору при подачі заяви про зобов'язання ОСОБА_1 повернути боржнику ФОП ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти у сумі 165 575,18 грн, колегія суддів зазначає, що, оскільки провадження у даній справі регулюється нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, яким не передбачено сплату судового збору при зверненні до суду учасників судового процесу з заявами, клопотаннями у справах про банкрутство, тому судом першої інстанції правомірно і обґрунтовано прийнято заяву банку до розгляду і розглянуто по суті.

З огляду на викладені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно і обґрунтовано ухвалено про часткове задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання ОСОБА_1 повернути боржнику ФОП ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти у розмірі 100 691,18 грн., тобто, саме ту суму, яку приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. 21.01.2011 року перераховано у ФКБ «Фінанси і Кредит», м. Харків, на рахунок 1980. з призначенням платежу: перерахування коштів на ПК № 505817114 на ім*я ОСОБА_1.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2015 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2015 року у справі №Б-48/236-09 залишити без змін.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 24.04.2015 р.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В. В.Лакіза