ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.2015 Справа № 907/96/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" (далі - банк) до товариства з обмеженою відповідальністю „Сантіна", м. Свалява (далі - товариство) про стягнення заборгованості на суму 37 202,43 грн., в т.ч. 34 812,71 грн. - заборгованості по кредиту, 2 243,28 грн. - відсотків за користування кредитом, 146,44 грн. - пені,

за участю представників:

позивача - Сухотіна Д.Ю., Михалківа Б.С., представники за довіреністю;

відповідача - Темнохудова З.В., представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, оскільки відповідач всупереч умов кредитного договору не повернув одержані кредитні кошти у встановлений строк та не сплатив відсотки за користування кредитом. Представники позивача у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду проти позову заперечують, зазначаючи, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду не враховано перерахунок коштів у сумі 32000,00 грн., здійснений платіжним дорученням від 05.06.14 за № 22 відповідно до укладеного сторонами договору банківського рахунку № 3-36003/265083 від 26.11.13р.

Представник позивача, не заперечуючи факт подання 5.06.14 відповідачем електронного платіжного доручення № 22 позивачу про перерахування 32000,00 грн. на погашення кредиту, пояснює, що в цей період у банку рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була запроваджена тимчасова адміністрація, під час дії якої позивач згідно п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» був не вправі здійснювати перерахування коштів з поточного рахунку банку за розпорядженням клієнта. Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, вважаючи, що відповідач не був обмежений у можливості виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом сплати коштів на позичковий рахунок з будь-яких розрахункових рахунків товариства, які могли бути відкриті ним в інших банківських установах та не бути пов'язаними з наявністю або відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, відкритому відповідачу за договором банківського рахунку №3-36003/265083 від 26.11.13р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Сторони спірних відносин 12.12.13 уклали кредитний договір № 6-0087/13/36-LL (далі - договір), за умовами якого банк зобов'язався надати товариству кредит на загальну суму 500000,00 грн. із сплатою 21 % річних за користування кредитом та строком погашення до 12.12.14.

Сторонами договору (п.8.2.) передбачена відповідальність сторін, зокрема, позичальника за несвоєчасну сплату кредиту та/або процентів за користування кредитом шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

Матеріалами справи, зокрема, договором, заявкою на отримання вибірки, меморіальним орденом, розрахунком заборгованості, та з пояснень представників сторін у ході судового розгляду встановлено, що позивач надав відповідачеві кредит на загальну суму 500 000,00 грн. Відповідач у визначений договором термін одержані кредитні кошти у повному обсязі не повернув та не виконує перед банком зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом, у результаті чого виникла заборгованість по кредиту на суму 34812,71 грн. та з прострочених відсотків за користування кредитом у період з 13.12.13 по 15.12.14 на суму 2243,28 грн.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення наведених суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування ним правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України), оскільки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому суд не приймає заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на платіжне доручення від 05.06.14 за № 22, яким останній у межах укладеного з позивачем договору банківського рахунку від 26.11.13 № 3-3603/265083 доручив банку здійснити перерахування грошових коштів у сумі 32000,00 грн. з поточного рахунку № 5083 на погашення кредиту на позичковий рахунок банку, оскільки станом на 5.06.14 у банку діяла тимчасова адміністрація, запроваджена на період з 14.03.14 по 13.06.14 рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тимчасова адміністрація відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є процедурою виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, під час якої згідно п. 5 ст. 36 цього Закону не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Інформація про запровадження тимчасової адміністрації в банку була у встановленому законом порядку опублікована в офіційних засобах масової інформації, відтак була відома відповідачу, а отже, він мав можливість виконати зобов'язання за кредитним договором шляхом сплати коштів на позичковий рахунок банку з рахунку відкритого в іншій банківській установі.

З огляду на наведене підлягають задоволенню також позовні вимоги в частині стягнення146,44 грн. пені нарахованої позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за умовами договору та за приписами ст.ст. 549-551 Цивільного кодексу України.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 37202,43 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 ГПКУ на відповідача належить покласти сплату судових витрат за розгляд справи судом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 4-3, 33-34, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сантіна" (89300, м. Свалява Закарпатської області, вул. Мукачівська, 67/4, код ЄДРЮОФОП 37916913) на користь публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7, код ЄДРЮОФОП 21574573) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" заборгованість на суму 37202,43 грн. (тридцять сім тисяч двісті дві грн. 43 коп.), включаючи суму заборгованості за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сантіна" (89300, м. Свалява Закарпатської області, вул. Мукачівська, 67/4, код ЄДРЮОФОП 37916913) в доход державного бюджету України судовий збір на суму 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) із зарахуванням його до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", отримувач коштів - ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38015610, рахунок отримувача 3002.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено 22.04.15.

Суддя Ушак І.Г.