РІШЕННЯ

"27" квітня 2015 р.Справа № 921/669/14-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, вул. Листопадова, 4, м.Тернопіль, 46000 в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", вул. Б.Хмельницького, 16-22, м.Київ, 01601

до Приватного акціонерного товариства "Овочторг", вул. Подільська, 21, м.Тернопіль, 46400 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38А, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 44 866 872,14 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Овочторг", м.Тернопіль

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м.Київ

про визнання договору іпотеки недійсним

За участю прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Тернопільської області Ємець Діани Володимирівни

представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Прокуратура Тернопільської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м.Київ, звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Овочторг", м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", м.Тернопіль про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальності "Диво" в сумі 44 866 872 грн. 14 коп., із яких: прострочена заборгованість за кредитом - 28 000 000 (двадцять вісім мільйонів) гривень; прострочена заборгованість по відсотках за кредитом - 13 682 000 (тринадцять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі) грн. 03 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 152 888 (два мільйони сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 952 245 (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі двісті сорок п'ять) грн. 73 коп.; заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту - 75 000 (сімдесят п"ять) тисяч грн.; пеня за несвоєчасне повернення комісії - 4 737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн. 49 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку Приватного акціонерного товариства "Овочторг", м. Тернопіль.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 липня 2014 року порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 30 липня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30 липня 2014р. розгляд справи відкладено на 20 серпня 2014р. з підстав, викладених в ухвалі. Тією ж ухвалою прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Овочторг", м.Тернопіль, до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м.Київ, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалами господарського суду від 20 серпня 2014р. продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 10 вересня 2014р. з підстав, викладених в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10 вересня 2014р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі №921/17515/14.

6 березня 2015р. позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" - звернувся до господарського суду Тернопільської області з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв"язку з набранням законної сили рішенням господарського суду м.Києва по справі №921/17515/14.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10 березня 2015р. призначене судове засідання на 27 квітня 2015р.

У судовому засіданні 27 квітня 2015р. прокурор підтримав клопотання позивача про поновлення провадження по справі.

Суд, враховуючи, що позивачем надані докази вступу в законну силу рішенням господарського суду м.Києва по справі №921/17515/14, провадження по справі поновлює.

Відповідач, третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили. Водночас відповідачем подано через канцелярію суду клопотання № б/н від б/д (отримано та зареєстровано канцелярією суду 27.04.2015р. за вх. № 11017) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання, а саме, зайнятості представника в іншому судовому процесі.

Прокурор проти заявленого клопотання відповідача заперечила, посилаючись на те, що відповідач вправі призначити іншого представника. Заявили усне клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, розглянувши клопотання, враховуючи заперечення прокурора, відхилив його, виходячи з наступного. У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.), при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Ухвала про призначення судового засідання у справі отримана відповідачем 12.02.2015р. (третьою особою - тоді ж), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач, знаючи про розгляд справи, мав достатньо часу для запрошення іншого представника.

За таких обставин, а також беручи до уваги встановлені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи, суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представників відповідача і третьої особи за наявними матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд встановив наступне:

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.

Згідно ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2011р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" як Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диво" як Позичальником укладено Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №005/11 (надалі Кредитний договір), у відповідності до умов якої Кредитор зобов'язався надавати Позичальникові грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п.1.1. Генеральної угоди)

Максимальний ліміт заборгованості було встановлено в сумі 28 000 000 гривень 00 коп. (п.1.1.1 Кредитного договору).

Погашення всіх траншів кредиту повинно було бути здійснене не пізніше 11 вересня 2012р. (п.1.1.2. Кредитного договору).

Процентна ставка за користування кредитом встановлювалася в розмірі 18 річних (п.1.1.3 Кредитного договору). Крім того, Позичальник зобов"язався сплатити комісії в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містилися в Додатку №1 до Кредитного договору (п.1.1.4 Кредитного договору).

Того ж дня - 12 березня 2011р. - між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" як Іпотекодержателем та Відкритим акціонерним товариством "Овочторг" як Іпотекодавцем був укладений посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зайцем І.О. і зареєстрований в реєстрі під №1129 договір іпотеки (з майновим поручителем) (надалі - Договір іпотеки).

У відповідності до п.1.1. Договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов"язань Позичальника за Кредитним договором, зокрема, наступне нерухоме майно:

- будівлю п'ятитисячника загальною площею 11 307,5 кв.м;

- фруктосховище загальною площею 936,3 кв.м;

- цибулесховище загальною площею 2 236,9 кв.м;

- майстерню загальною площею 371,0 кв.м;

- майстерню загальною площею 888,3 кв.м;

- котельню загальною площею 87,7 кв.м;

- насосну загальною площею 68,9 кв.м;

- прохідну загальною площею 23,7 кв.м;

- дві трансформаторні;

- дві градирні.

Свої зобов'язання за Кредитним договором Кредитор виконав у повному обсязі, кредитні кошти надав відповідно до п.п.2.1. та 2.2. Договору, що підтверджується меморіальними ордерами №№ 2692676, 2757841 та 2790141.

Проте, Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво" - у встановлений строк кредит не повернуло, обумовлений порядок виконання зобов'язань порушило і тому станом на день розгляду справи заборгованість за кредитом становить 28 000 000 грн. 00 коп.

Статтями 536, 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, а кредитор має право на їх отримання. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як стверджує прокурор і не спростовано відповідачем, Позичальник повністю процентів не сплатив, умов Кредитного договору не виконав, пому за період з 12.03.2013 по 20.06.2014 заборгованість по відсотках становить 13 682 000 грн. 03 коп.

Крім того, ТзОВ "Диво" повинно було сплачувати комісію за супроводження кредиту в порядку і в розмірі, встановленому Додатком №1 до Кредитного договору. Однак, підприємство не сплатило комісію за супроводження кредиту, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті комісії в розмірі 75 000 грн. 00 коп.

У разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, комісій та/або строків повернення кредиту Позичальник повинен був сплачувати Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (п.4.2. Кредитного договору).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань, за період з 21.12.2013 по 20.06.2014 нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2 152 888 грн. 89 коп., нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в розмірі 952 245 грн. 73 коп. та за період з 20.11.2013 по 20.06.2014 нарахована пеня за несвоєчасну сплату комісії в розмірі 4 737 грн. 49 коп.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" поняття іпотеки визначається як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотеко держателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору (ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

Ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт;

У відповідності до п.4.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов"язань за Кредитним договором задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Дослідивши представлені позивачем докази, судом встановлено, що в зв'язку із невиконанням Позичальником зобов'язань по Кредитному договору (повне чи часткове неповернення у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або несплата або часткова несплата у встановлені Кредитним договором суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій), Позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 2 ст. 590 ЦК Україна, ст. 12 ЗУ "Про іпотеку", п. 4.2. Договору іпотеки. Позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

У той же час суд відмовляє в задоволенні зустрічної позовної заяви з наступних мотивів.

Так, у зустрічній позовній заяві зазначається про те, що в Договорі іпотеки відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Однак, предметом Договору іпотеки є не земельна ділянка, а інші об'єкти нерухомості.

Так само необґрунтовані й інші доводи зустрічної позовної заяви.

Судовий збір, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача за первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить Приватному акціонерному товариству "Овочторг", м.Тернопіль, вул. Подільська, 21 (код 22601214), а саме:

- будівлю п'ятитисячника загальною площею 11 307,5 кв.м;

- фруктосховище загальною площею 936,3 кв.м;

- цибулесховище загальною площею 2 236,9 кв.м;

- майстерню загальною площею 371,0 кв.м;

- майстерню загальною площею 888,3 кв.м;

- котельню загальною площею 87,7 кв.м;

- насосну загальною площею 68,9 кв.м;

- прохідну загальною площею 23,7 кв.м;

- дві трансформаторні;

- дві градирні.

Загальний розмір вимог, що підлягає сплаті на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 (код 14371869) з вартості предмета іпотеки:

- прострочена заборгованість за кредитом - 28 000 000 (двадцять вісім мільйонів) гривень;

- прострочена заборгованість по відсотках за кредитом - 13 682 000 (тринадцять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі) грн. 03 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 152 888 (два мільйони сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 952 245 (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі двісті сорок п'ять) грн. 73 коп.;

- заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту - 75 000 (сімдесят п'ять) тисяч грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення комісії - 4 737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн. 49 коп.

Спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну предмета іпотеки встановити в межах процедури виконавчого провадження.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з приватного акціонерного товариства "Овочторг", м.Тернопіль, вул. Подільська, 21 (код 22601214) в дохід Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору на р/р №3002, отримувач коштів УДКСУ м. Тернопіль, МФО 838012, код ЄДРПОУ отримувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації доходу 22030001.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення суду прокурор, сторонни, третя особа мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 30 квітня 2015р.

Суддя Ю.О. Чопко