номер провадження справи 14/40/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 Справа № 908/1294/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (адреса - 01033 м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації» (адреса - 69096 м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3-А кв. 64)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Саєнко І.М., довіреність № 721/02-13 від 01.08.2013р.

від відповідача: Скоропис О.М., довіреність № 47 від 12.03.2015р.

Суть спору:

02 березня 2015 року Позивач - Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (далі за текстом ПАТ «Мостобуд») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації» (далі за текстом ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. порушено провадження у справі №908/1294/15-г, судове засідання призначено на 23.03.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.04.2015р. та 28.04.2015р.

В судовому засіданні 28.04.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладених між Сторонами Договору субпідряду № від 27.03.2014р Позивачем 24.11.2010р. було перераховано Відповідачу аванс у розмірі 2 819 394,97 грн., що становить 60% від 4 698 991,61 грн. (відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість робіт і устаткування, що постачає Субпідрядник орієнтовно складає 4 698 991,61 грн.). Субпідрядником виконано роботи на суму 4 220 593,71 грн., тобто на суму меншу, ніж передбачено Договором. Відповідно до п. 7.5. Договору субпідряду у випадку підвищення авансових Підрядником сум над вартістю виконаних робіт і куплених матеріалів та устаткування, необхідних для ведення і виконання робіт за даною угодою, Субпідрядник зобов'язаний повернути різницю.

ПАТ «Мостобуд» авансував Субпідрядника на 110 100,56 гри. більше від суми фактично виконаних робіт. А відтак, зазначена сума авансу підлягає поверненню, що передбачено п. 7.5. Договору субпідряду.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» на користь ПАТ «Мостобуд» 110 100,56 грн. основного боргу та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, що надійшов на адресу суду 16.04.2015р. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відмовившись від Договору Позивач завдав Відповідачеві збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 395 024,92 грн. Крім того, відповідно до пункту 2.5. Договору, Підрядник надає Субпідряднику аванс у розмірі 60% від загальної вартості, що складає 2 819 394,97грн. Підрядник перерахував вказану суму одним платежем 24.11.2010р. платіжним дорученням №461.

Згідно з п.2.6 Договору іншу (залишкову) частину вартості робіт підрядник перераховує протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт, при умові отримання за виконану роботу коштів від Замовника.

З наведеного випливає, що сума авансу передбачена умовами договору була перерахована Позивачем в повному обсязі 24.11.2010р. перерахування додаткових сум в якості авансу договором не передбачено. Більш того в платіжних документах чітко значено призначення платежу - «за виконані роботи згідно договору № МЗ-12/65 від 01.11.2010р., тобто ні про які аванси мова не іде.

16.04.2015р. від Відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, оскільки Позивач просить стягнути з Відповідача кошти, перераховані в 2011 році, тобто Позивачем пропущено встановлений трирічний строк позовної давності.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

01.11.2010р. між Відокремленим структурним підрозділом (філія) ПАТ «Мостобуд» Містобудівельний загін №12 - Підрядник та ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №МЗ12/65 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи на свій ризик власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, а Підрядник прийняти й оплатити їх.

У відповідності до п. 1.2. Договору субпідряду Субпідрядник виконує роботи (далі - Роботи) згідно проекту «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя. 1-ша черга будівництва. Перевлаштування ЛЕП-35 кВ на дільниці 4-ой транспортної розв'язки (правоповоротний з'їзд з пр. Металургів на автотранспортну магістраль)».

В п. 2.1. Договору зазначено, що загальна вартість робіт і устаткування, що постачає Субпідрядник орієнтовно складає 4 698 991,61 грн., у т.ч. ПДВ - 783 165 грн. 27 коп.

Відповідно до п. 3.2 Договору субпідряду останній діє до 31.12.2010р. Додатковою угодою № 1 від 30.12.2010р. Сторони погодилися продовжити термін дії Договору субпідряду до 31.03.2011р.

Згідно з п. 2.5. Підрядник надає Субпідряднику аванс у розмірі 60 % від загальної вартості, що складає 2 819 394,97 грн. Підрядник перераховує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору та отримання від Замовника будівництва коштів на цілі.

На виконання пункту 2.5. Позивачем 24.11.2010р. перераховано Відповідачу аванс у розмірі 2 819 394,97 грн.

Відповідно до п. 2.8. Договору субпідряду Субпідрядник щомісячно перераховує Підряднику генпослуги у розмірі 2 % від вартості виконаних робіт без вартості матеріалів і устаткування.

На підтвердження факту виконаних робіт та інших зобов'язань по Договором Позивачем надано:

1. Акт КБ-2в № 1 за листопад 2010р. на загальну суму 69 666,77 грн.

2. Акт КБ-2в № 2 за грудень 2010р. на загальну суму 3 411 116,29 грн.

3. Акти КБ-2в № 12/12-09-Буд, № 13/12-09-Буд, № 14/12-09-Буд, № 15/12-09-Буд, за вересень 2011р. на загальну суму 310 696,94 грн.

4. Акти КБ-2в № 18-10/12 буд (7), № 16/12-10-буд (6), № 17/12-10-буд (7) за жовтень 2011р. на загальну суму 114 607,44 грн.

5. Акт купівлі - продажу від 31.10.2011р. та акт приймання-передачі від 31.10.2011 обладнання на загальну суму 178 942,85 грн.

Таким чином, всього надано Актів КБ-2в на загальну суму 4 085 030,29 грн.

Крім того у відповідності до п. 2.8. Договору Позивачем нарахована вартість генпослуг на суму 18 467,31 грн., про що свідчать підписані сторонами та скріплені печатками Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Як вбачається з банківських виписок, на виконання умов Договору Позивачем перераховано Відповідачеві 4 189 394.97 грн., а саме:

- 24.11.2010р. - 2 819 394.97 грн.;

- 21.01.2011р. - 60 000,00 грн.;

- 27.05.2011р. - 12 731,43 грн.;

- 26.05.2011р. - 810 000,00 грн.;

- 11.07.2011р. - 500 000,00 грн.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до п. 7.5. Договору субпідряду у випадку підвищення авансових Підрядником сум над вартістю виконаних робіт і куплених матеріалів та устаткування, необхідних для ведення і виконання робіт за даною угодою, Субпідрядник зобов'язаний повернути різницю.

Тобто, судом встановлено, що Підрядник - ПАТ «Мостобуд» авансував Субпідрядника - ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» на 110100,56 гри. більше від суми фактично виконаних робіт за Договором. А відтак, зазначена сума авансу підлягає поверненню, що передбачено п. 7.5. Договору субпідряду.

Щодо зазначень Відповідача про пропуск Позивачем строку позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом суд зауважує наступне.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 статті 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як зазначено в п. 4.4.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

визнання пред'явленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

письмове прохання відстрочити сплату боргу;

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Так, до матеріалів справи долучено Акт звіряння розрахунків від 19.04.2012р. на суму 5 735,88 грн., Акт звіряння розрахунків від 19.04.2012р. на суму 104 364,68 грн., які підписані директорами та головними бухгалтерами ПАТ «Мостобуд» та ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» і скріплені печатками Підприємств, а також зведений Акт звіряння взаєморозрахунків від 31.03.2013р. на загальну суму 110 100,56 грн., підписаний головними бухгалтерами ПАТ «Мостобуд» та ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» і скріплений печатками підприємств, яким встановлено, що Позивачем сплачено суму 4 189 394.97 грн., а також відповідно до п. 2.8. Договору надано генпослуги на суму 18 467,31 грн.

Головні бухгалтери, як представники Сторін, були на момент підписання акту звірки уповноважені на вчинення відповідних дій особою, що визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що містить чіткий перелік первинних бухгалтерських документів, регістрів бухобліку і відповідних звітів, в яких головний бухгалтер має право тільки другого підпису, акт звірки взаєморозрахунків з контрагентами за господарськими договорами відсутній; статутні документи Сторін не мають обмежень щодо дій головного бухгалтера з підписання актів звірки взаємних розрахунків з контрагентами по господарських договорах.

Таким чином, вищезазначені Акти, підписані директорами та головними бухгалтерами ПАТ «Мостобуд» та ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації», тобто уповноваженими на це посадовими особами боржника разом з кредитором, а також скріплені печатками Підприємств, що свідчить про визнання ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» свого боргу, а тому є підставою для переривання трирічного строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, строк позовної давності для звернення ПАТ «Мостобуд» до господарського суду з позовними вимогами до ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» про стягнення заборгованості перервався 19.04.2012р. - з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Актів звірки взаєморозрахунків на суму 5 735,88 грн., та на суму 104 364,68 грн.

Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не застосовується.

З урахуванням зазначених обставин, перебіг позовної давності для звернення ПАТ «Мостобуд» до ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» з позовом про стягнення заборгованості почався з 20.04.2012р., та триває до 20.04.2015р., при цьому, ПАТ «Мостобуд» звернувся до господарського суду Запорізької області з відповідним позовом 25.02.2015р., про що свідчить штамп на поштовому конверті (т.1 а.с.131).

Таким чином, ПАТ «Мостобуд» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» на свою користь заборгованості у розмірі 110100,56 грн., у межах строку позовної давності встановленого ст. 257 ЦК України.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

За викладених обставин, позовні вимоги ПАТ «Мостобуд» до ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації» (69096 м. Запоріжжя, вул. Мурманська, б. 3-А кв. 64, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033 м. Київ, вул. Паньківська, б. 5, ) 110 100 (сто десять тисяч сто) грн. 56 коп. заборгованості, 2 202 (дві тисячі двісті дві) грн. 02 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 05.05.2015р.