номер провадження справи 1/7/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Справа № 908/354/15-г

за позовом: Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)
до відповідача: Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України (71504, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 523; адреса для листування: АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного буд. 4)
про стягнення 69 215 грн. 22 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:
від позивача Михольський С.М., довіреність від 24.03.2014 р. реєстраційний № 639;
від відповідача Сушко С.В., довіреність № 81 від 30.01.2015 р.;
від третьої особи Куксенко О.В., довіреність № 25/1/22-Д від 31.01.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення завищення вартості виконаних робіт по протоколу № 75/28-07 від 05.01.2007 р. в розмірі 69 215 грн. 22 коп.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 11 Цивільного кодексу України і обґрунтовано посиланням на результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП ЗАЕС, якою встановлено, що за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. до вартості послуг з охорони та оборони ВП ЗАЕС Військовою частиною НОМЕР_1 включено витрати на утримання своїх працівників, які не є військовослужбовцями, в загальній сумі 134 585 грн. 07 коп., чим порушено вимоги п. 3.1 підписаного між сторонами протоколу № 75/28-07 від 05.01.2007 р. про врегулювання взаємовідносин сторін стосовно організації охорони та оборони ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом військовою частиною № 3042. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014 р. у справі № 826/4211/14 визнані протиправними та скасовані п. 13 вимоги про усунення порушень Державної фінансової інспекції України № 05-14/148 від 07.02.2014 р. в частині суми в розмірі 65 369 грн. 85 коп. та в частині решти суми шляхом проведення позовної роботи. В частині стягнення 69 215 грн. 22 коп. судом встановлено, що п. 13 вимоги є правомірними та підлягають виконанню.
Ухвалою від 20.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.02.2015 р. о 14 год. 30 хвил., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Також цією ухвалою суд залучив до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України.
В судовому засіданні 17.02.2015 р. були присутні представники позивача та третьої особи.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник третьої особи надав суду усні пояснення по суті спору про те, що Державною фінансовою інспекцією була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої складені довідка та видана позивачу вимога про усунення порушень, у пункті 13 якої зобов`язано позивача у встановленому законодавством порядку стягнути з військової частини № 3042 ВВ МВС України суму завищених послуг.
Відповідач не надав відзиву на позов, не направив у судове засідання уповноваженого представника, надіслав суду клопотання від 09.02.2015 р. № 110 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у вказаний строк компетентного представника.
Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, подане відповідачем клопотання, не виконання сторонами та третьою особою вимог суду в повному обсязі, судом вирішено відкласти розгляд справи на 17.03.2015 р. о 15 год. 30 хвил., зобов`язавши сторони та третю особу виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.
17.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області від третьої особи у справі на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа у справі підтримала позов, посилаючись на те, що як встановлено в ході ревізії, включення до вартості послуг з охорони та оборони ВП ЗАЕС видатків на утримання працівників Військової частини НОМЕР_1 , які не є військовослужбовцями, є необґрунтованими. Внаслідок оплати Військовій частині НОМЕР_1 завищеної вартості послуг за протоколом від 05.01.2007 № 75/28-07 ВП ЗАЕС завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 134,59 тис. гривень. На підставі Акту ревізії Держфінінспекцією України на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» надіслано вимогу про усунення порушень від 07.02.2014 № 05-14/148 (далі - Вимога), якою пунктом 13 на усунення зазначеного порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов`язано: у встановленому законодавством порядку стягнути з в/ч 3042 ВВ МВС України суму завищених послуг у розмірі 134,58 тис.грн., у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми, а в разі неможливості, з осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення. ДП «НАЕК «Енергоатом» пп.пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (частково, на суму 74,93 тис.грн.), 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 п. 2 та п. 13 вимоги відповідача від 07.02.2014 № 05-14/148 оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва. Постановою від 16.06.2014 по справі № 826/4211/14 Окружний адміністративний суд міста Києва постановив: Позов Державного підприємства «Національна атомна

енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 п. 2 вимоги про усунення порушень Державної фінансової інспекції України від 07.02.2014 № 05-14/148. Визнати протиправними та скасувати п. 13 вимоги про усунення порушень Державної фінансової інспекції України від 07.02.2014 № 05- 14/148 в частині суми у розмірі 65369,85 грн. та в частині стягнення решти суми шляхом проведення позовної роботи. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. За результатами апеляційного розгляду справи № 826/4211/14, апеляційні скарги Державної фінансової інспекції України та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишені без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014 залишена без змін. На даний час відкрито касаційне провадження.
Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі, у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею справи за № 826/4211/14, за якою відкрито касаційне провадження.
В судовому засіданні 17.03.2015 р. представники позивача та третьої особи підтримали позов. Відповідач наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
По закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (сторона 1) та Військовою частиною № 3042 (сторона 2) підписано протокол № 75/28-07 від 05.01.2007р. про врегулювання взаємовідносин сторін стосовно організації охорони та оборони ВП «Запорізька АЕС» «ДП НАЕК «Енергоатом» Військовою частиною № 3042.
Згідно з п. 3.1 Протоколу вартість утримання одиниці охорони визначається ГУВВ МВС України по узгодженню з ДП НАЕК «Енергоатом».
Загальна вартість охорони Об`єкту на рік визначається кошторисом, і складає 5 527 485, 60 грн. Вказана сума може змінюватись в залежності від зміні фактичної чисельності одиниць спеціальної охорони Сторони 2, яка встановлена «Актом МВК».
Пунктом 3.2 Протоколу встановлено, що відшкодування вартості охорони Об`єкту здійснюється на підставі Акту, що підтверджує здійснення охорони і оборони Об`єкту Стороною 2, який надається не раніше 10 числа поточного місяця, шляхом перерахування Стороною 1 грошових коштів на поточний рахунок Сторони 2 протягом 30-ти днів з моменту підписання Акту, що підтверджує здійснення охорони і оборони Об`єкту Стороною 2, при наявності на рахунку Сторони 1 грошових коштів, перерахованих ДП НАЕК «Енергоатом» на утримання військової частини.
Відповідно до п. 3.3 Протоколу акти в кількості 3-х екземплярів складаються Стороною 2 виходячи із фактичної чисельності особового складу Сторони 2 за поточний період, яка підтверджується відповідними розрахунками і направляється на узгодження Стороні 1.
Відповідно до п. 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на III квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його відокремлених структурних підрозділів, в тому числі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (надалі - ВП ЗАЕС), за період з 01.07.2012 по 30.09.2013 року.
За результатами проведеної ревізії складено Акт № 05-21/341 від 27.12.2013р.
28.02.2014р. позивач отримав лист Державної фінансової інспекції України № 05-14/148 від 07.02.2014р. із вимогами про усунення порушень законодавства, зазначених в акті ревізії.
Згідно довідки від 12.12.2013р. (яка є невід`ємною частиною акту № 05-14/148 від 07.02.2014р.) ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП ЗАЕС, зустрічною звіркою встановлено, що за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. до вартості послуг з охорони та оборони ВП ЗАЕС Військовою частиною 3042 включено витрати на утримання своїх працівників, які не є військовослужбовцями в загальній сумі 134 585,07 грн., чим порушено вимоги п. 3.1 вказаного протоколу, яким передбачено, що загальна вартість охорони об`єкту на рік визначається кошторисом, а згідно кошторису видатків на утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС, який є додатком до додаткового протоколу № 7 від 11.11.2011р., вартість послуг з охорони та оборони ВП ЗАЕС на 2012 рік визначається як добуток видатків на утримання 1 військовослужбовця на їх кількість. Крім того, до кошторису за статтею видатки на оплату праці включено видатки на грошове забезпечення військовослужбовців (КЕКВ 1112), і не передбачено видатки на заробітну плату службових осіб, які не є військовослужбовцями (КЕКВ 2111). Тобто, кошторисом, яким, відповідно до п. 3.1 протоколу № 75/28-07 від 05.01.2007р., визначається загальна вартість охорони об`єкту на рік не передбачено компенсація військовій частині видатків на утримання особового складу, який не є військовослужбовцями.
Пунктом 13 Вимоги про усунення порушень третя особа вимагала у позивача у встановленому законодавством порядку стягнути з відповідача суму зайво сплачених коштів у розмірі 134 585,07 грн., у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми, а в разі неможливості, з осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення.
Здійснення оплати послуг підтверджується документально, у т.ч. актом ревізії та судовими актами.
Листом від 28.08.2014 р. позивач звертався до відповідача із проханням перерахувати суму завищення вартості послуг у розмірі 69 215 грн. 22 коп.
Однак, спірна сума перерахована не була.
Враховуючи те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2014р. у справі № 826/4211/14 в частині стягнення 69 215, 22 грн. п. 13 вимоги Державної фінансової інспекції України № 05-14/148 від 07.02.2014р. визнаний правомірним та таким, що підлягає виконанню, і ця постанова суду вступила у законну силу, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Стягнення з відповідача на користь позивача завищення вартості виконаних робіт по протоколу № 75/28-07 від 05.01.2007 р. в розмірі 69 215 грн. 22 коп. було предметом судового розгляду у цій справі.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування пп.пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (частково, на суму 74,93 тис.грн.), 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 п. 2 та п. 13 вимоги відповідача від 07.02.2014 № 05-14/148.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014 р. № 826/4211/14 позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнено частково. Визнані протиправними та скасовані пп.пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 п. 2 вимоги про усунення порушень Державної фінансової інспекції України від 07.02.2014 № 05-14/148. Визнати протиправними та скасовані п. 13 вимоги про усунення порушень Державної фінансової інспекції України від 07.02.2014 № 05-14/148 в частині суми у розмірі 65369,85 грн. та в частині стягнення решти суми шляхом проведення позовної роботи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
За результатами апеляційного оскарження, вказана постанова залишена без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено колегією суддів окружного адміністративного суду при розгляді вказаної адміністративної справи:
« 27.12.2013 за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2012 по 30.09.2013 відповідачем складено Акт ревізії № 05-21/341 (далі - Акт ревізії), яким, зокрема, встановлено:…
- в порушення п. 3.1 протоколу від 05.01.2007 № 75/28-07, ст. 193 ГК України включення до вартості послуг з охорони та оборони ВП ЗАЕС витрат на утримання працівників, які не є військовослужбовцями, чим завищено надані в/ч 3042 послуги та здійснення ВП ЗАЕС оплати послуг у завищеному обсязі призвело до матеріальної шкоди (збитків) ДП «НАЕК «Енергоатом» у загальній сумі 134,58 тис.грн…
…В подальшому, на підставі Акту ревізії позивачу надіслано вимогу про усунення порушень від 07.02.2014 № 05-14/148 (далі - Вимога)…
…Пунктом 13 Вимоги відповідач вимагав від позивача у встановленому законодавством порядку стягнути з в/ч 3042 ВВ МВС України суму завищених послуг у розмірі 134,58 тис.грн., у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми, а в разі неможливості, з осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення.
Як видно з Акту ревізії (арк. 95-96), зустрічною звіркою, проведеною у в/ч 3042 ВВ МВС України встановлено, що впродовж періоду з 01.07.2012 по 30.09.2013 останньою надано послуг з охорони та оборони ВП ЗАЕС згідно з протоколом від 05.01.2007 № 75/28-07 про врегулювання взаємовідносин сторін стосовно організації охорони та оборони ВП ЗАЕС. Зустрічною звіркою також встановлено, що за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 до вартості послуг з охорони та оборони ВП ЗАЕС в/ч 3042 включено витрати на утримання своїх працівників, які не є військовослужбовцями в загальній сумі 134,58 тис.грн., чим порушено вимоги п. 3.1 вказаного протоколу, яким передбачено, що загальна вартість охорони об`єкту на рік визначається кошторисом, а згідно кошторису видатків на утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС, який є додатком до додаткового протоколу від 11.11.2011 № 7, вартість послуг з охорони та оборони ВП ЗАЕС на 2012 рік визначається як добуток видатків на утримання 1 військовослужбовця на їх кількість. Крім того, до кошторису за статтею видатки на оплату праці включено видатки на грошове забезпечення військовослужбовців (КЕКВ 1112), і не передбачено видатки на заробітну плату службових осіб, які не є військовослужбовцями (КЕКВ 2111). Тобто, кошторисом, яким, відповідно до п. 3.1 протоколу від 05.01.2007 № 75/28-07, визначається загальна вартість охорони об`єкту на рік не передбачено компенсація в/ч видатків на утримання особового складу, який не є військовослужбовцями.
Відповідно до п. 3.1 протоколу від 05.01.2007 № 75/28-07 про врегулювання взаємовідносин сторін стосовно організації охорони та оборони ВП ЗАЕС військовою частиною № 3042 ВВ МВС України з подальшими змінами внесеними додатковими протоколами вартість утримання одиниці охорони визначається ГУ ВВ МВС України по узгодженню з ДП «НАЕК «Енергоатом», в той же час загальна вартість охорони об`єкту на рік визначається кошторисом.
Згідно з кошторисом видатків на утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС з 1 лютого 2011 року, який є додатком до додаткового протоколу від 11.11.2011 № 7 та затверджений позивачем, вартість послуг з охорони та оборони ВП ЗАЕС визначається як добуток видатків на утримання 1 військовослужбовця на їх кількість.
Водночас, згідно з п. 3.3 протоколу від 05.01.2007 № 75/28-07 акт в кількості 3-х екземплярів складається в/ч 3042 ВВ МВС України, виходячи із фактичної чисельності особового складу за поточний період, яка підтверджується відповідними розрахунками і направляється для узгодження позивачу. Позивач зобов`язується протягом 15 днів з дня отримання акту, що підтверджує здійснення охорони і оборони об`єкту в/ч 3042 ВВ МВС України, підписати його і повернути один екземпляр останній. В разі незгоди позивача щодо погодження двосторонніх актів, він зобов`язаний у строк не більше 15 днів в письмовій формі надати в/ч 3042 ВВ МВС України свої аргументовані зауваження.
Колегією суддів не приймається до уваги посилання позивача, як на підставу для скасування пункту 13 Вимоги відповідача, на те, що оплата відповідно до п. 3.3 протоколу від 05.01.2007 № 75/28-07 здійснювалась виходячи з фактичної чисельності особового складу виконавця (в/ч 3042 ВВ МВС України), до якого в силу вимог ст. 8 Закону України «Про внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України» відносяться військовослужбовці та особи, які не атестовані і працюють за трудовим договором, оскільки вартість послуг в силу вимог п. 3.1 вказаного протоколу визначається виходячи з особового складу включеного до кошторису, тобто військовослужбовців, а не виходячи з особового складу включеного до відповідного акту.
Крім того, в силу вимог п. 3.3 протоколу від 05.01.2007 № 75/28-07 позивач був зобов`язаний у строк не більше 15 днів в письмовій формі надати в/ч 3042 ВВ МВС України свої аргументовані зауваження у разі незгоди щодо погодження двосторонніх актів, в тому числі вбачаючи з попередньо отриманих позивачем документів узгодження наявність інших, крім військовослужбовців осіб, проте позивач не здійснив таких дій.
Необґрунтованим є також твердження позивача щодо здійснення відповідачем моніторингу платіжних доручень щодо наданих в/ч 3042 ВВ МВС України послуг з охорони та оборони ВП ЗАЕС, з огляду на те, що, по-перше, з таких документів, в тому числі з реєстрів платежів, на які посилається позивач, неможливо встановити кількість осіб, задіяних у охороні та обороні ВП ЗАЕС, а також їх приналежність до військовослужбовців або осіб, які не атестовані і працюють за трудовим договором, по-друге, доказів того, що відповідачем під час здійснення моніторингу проведено аудит таких документів, позивачем суду не надано.
Водночас, з розрахунків в/ч 3042 ВВ МВС України вартості утримання охорони та оборони ВП ЗАЕС за липень-вересень 2012 року видно, що до них не включено вартість утримання інших осіб, крім військовослужбовців, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про безпідставність висновків в Акті ревізії щодо включення за такий період до вартості послуг з охорони та оборони ВП ЗАЕС видатків на утримання працівників в/ч 3042 ВВ МВС України, які не є військовослужбовцями.
В той же час, з наявних в матеріалах справи довідок в/ч 3042 ВВ МВС України до актів наданих послуг за жовтень-грудень 2012 року чітко видно, що останньою на утримання в/ч 3042 ВВ МВС України включено осіб, які не є військовослужбовцями. При цьому сума утримання таких осіб за вказаний період загалом складає 69215,22 грн.
За таких обставин, п. 13 Вимоги відповідача в частині включення до вартості послуг з охорони та оборони ВП ЗАЕС видатків на утримання працівників в/ч 3042 ВВ МВС України за липень-вересень 2012 року, які не є військовослужбовцями, у сумі 65369,85 грн. (134585,07 грн.-69215,22 грн.) та в частині із вимогою до позивача стягнути кошти з в/ч 3042 ВВ МВС України є протиправною та підлягає скасуванню, натомість в іншій частині такий пункт є правомірним та підлягає виконанню…».
Таким чином, адміністративним судом було встановлено, що з довідок в/ч 3042 ВВ МВС України до актів наданих послуг за жовтень-грудень 2012 року чітко видно, що останньою на утримання в/ч 3042 ВВ МВС України включено осіб, які не є військовослужбовцями. При цьому сума утримання таких осіб за вказаний період загалом складає 69215,22 грн. та в цій частині п. 13 Вимоги є правомірним та таким, що підлягає виконанню.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 24.07.2014 р. погодилась із таким висновком окружного адміністративного суду м. Києва, залишивши без змін постанову окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що здійснення оплати наданих послуг за протоколом підтверджується документально, у т.ч. актом ревізії та судовими актами, якими у т.ч. встановлено, що на утримання в/ч 3042 ВВ МВС України включено осіб, які не є військовослужбовцями, і при цьому сума утримання таких осіб за вказаний період загалом складає 69215,22 грн. та в цій частині п. 13 Вимоги є правомірним та таким, що підлягає виконанню, суд визнав правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача завищення вартості виконаних робіт за протоколом № 75/28-07 від 05.01.2007 р. в розмірі 69 215 грн. 22 коп.
При цьому, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення розгляду цієї справи, у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за № 826/4211/14, яка знаходиться на касаційному розгляді, оскільки в даному випадку, постанова окружного адміністративного суду у цій справі набрала законної сили, і суд вважає можливим розгляд цієї господарської справи.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом в сумі 1 827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України (71504, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 523; адреса для листування: АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2 , з рахунків встановлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код 19355964, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) завищення вартості виконаних робіт в сумі 69 215 (шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 22 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано « 14» квітня 2015 року.

Суддя О.І. Немченко