КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ 910/4312/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Авдеєва П.В.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача

за зустрічним позовом не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідача

за зустрічним позовом Мороз А.М. дов. від 20.01.2015 № 01-004

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія з управління будівельними проектами

"Герц"

на Ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.03.2015 про повернення зустрічної

позовної заяви без розгляду на підставі

п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України

у справі № 910/4312/15-г (суддя Селівон А.М.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія з управління будівельними проектами

"Герц" (пр-т Возз'єдання, 15, м. Київ, 02160)

до відповідача Приватного акціонерного товариства

"Укрстальконструкція" (вул. Архітектора

Городецького, 11-В, м. Київ, 01001)

про стягнення 4 616840,05 грн. та зобов'язання

виконати договірні зобов'язання

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства

"Укрстальконструкція"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія з управління будівельними проектами

"Герц"

про визнання недійсним Договору на виготовлення та

поставку продукції № 0131.Д-15313.13/60

від 19.08.13

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4312/15-г за позовом ПрАТ "Укрстальконструкція" до відповідача ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" про стягнення 4616840,05 грн., а саме 3776850,00 грн. основного боргу за Договором на виготовлення та поставку продукції № 0131.Д-15313.13/60 від 19.08.13, 428205,38 грн. пені, 60581,85 грн. процентів річних, 351202,82 гр. інфляційних нарахувань та зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання за вказаним Договором в частині подання помарочної заявки з подальшим прийняттям та оплатою залишку виготовлених металоконструкцій на суму 585459,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/4312/15-г та призначено до розгляду на 08.04.2015.

25 березня 2015 року до початку розгляду даної справи по суті через відділ діловодства Господарського суду Києва Компанією з управління будівельними проектами "Герц" (відповідач за первісним позовом) по справі № 910/4312/15-г було подано зустрічну позовну заяву № 1124 від 24.03.2015 до ПрАТ "Укрстальконструкція" (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору на виготовлення та поставку продукції № 0131.Д-15313.13/60 від 19.08.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 № 910/4312/15-г зустрічну позовну заяву відповідача ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" з доданими до неї документами було повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Вказана Ухвала мотивована на тому, що ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" до зустрічної позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору та доказів надсилання копій вказаної позовної заяви і доданих до неї документів ПрАТ "Укрстальконструкція".

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач за зустрічним позовом ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 № 910/4312/15-г скасувати та передати справу на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована на тому, що судом першої не правильно застосовано норми процесуального права, що суперечить вимогам чинного законодавста, зокрема положення пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України. Скаржник наголошував про те, що наведені норми процесуального права не застосовуються для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач за зустрічним позовом ПрАТ "Укрстальконструкція" у своєму Відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 № 910/4312/15-г без змін, як таку, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого процесуального законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.04.2015 № 910/4312/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою позивача за зустрічним позовом ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Гончарова С.А.).

За розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 28.04.2015, враховуючи перебування судді Гончарова С.А. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

Ухвалою КАГС від 28.04.2015 № 910/4312/15-г прийнято апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

В судове засідання від 28.04.2015 представник скаржника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення №09-33/15559/15.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 по даній справі залишити без змін.

Приймаючи вказану Ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд першої інстанції виходив з того, що ТОВом "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" до зустрічної позовної заяви № 1124 від 24.03.2015 не додано жодних доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копій вказаної позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагають приписи чинного законодавства, зокрема ст. 60, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши позовні матеріали та, враховуючи норми чинного законодавства України погоджується з прийнятою Ухвалою суду першої інстанції, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

ПОДАННЯ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ ПРОВАДИТЬСЯ ЗА ЗАГАЛЬНИМИ ПРАВИЛАМИ ПОДАННЯ ПОЗОВІВ.

Відтак, частина 2 ст. 60 ГПК України імперативно встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту подання такого позову.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом опису вкладення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

В силу приписів норм чинного законодавства, які встановлені за пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до такої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі

Як вбачається з позовних матеріалів позивачем за зустрічним позовом, не додано доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, що, в свою чергу, є самостійною підставою для повернення останньої без розгляду.

Ще однією підставою повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви слугувало і те, що ТОВом "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" до останньої не додано доказів надсилання її копій і доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом - ПрАТ "Укрстальконструкція", як того вимагає чинне законодавство.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається господарським судом без розгляду, якщо до скарги не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України

№ 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, та ті факти, що позивачем за зустрічним позовом не подано доказів надсилання ПрАТ "Укрстальконструкція" копій вказаної зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів та не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов цілком вірного висновку, що викладені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача за первісним позовом ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 91, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 № 910/4312/15-г залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 № 910/4312/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 № 910/4312/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/4312/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

П.В. Авдеєв