ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.15р. Справа № 904/6670/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 12 643 389,32 грн. за кредитним договором

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська області

до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз", с. Майське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз"

про визнання поруки припиненою

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" с. Майське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія"Агро-Союз"

про визнання поруки припиненою

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Подлозний А.Ю., дов. від 10.03.2015 року, представник;

від відповідача-1 (за первісним позовом): не з'явився;

Від відповідача-2 (за первісним позовом): не з'явився;

Від відповідача-3 (за первісним позовом): не з'явився;

третя особа 1 за зустрічним позовом 1: не з'явився

третя особа 2 за зустрічним позовом 1: не з'явився

третя особа-1 за зустрічним позовом 2: не зявився;

третя особа-2 за зустрічним позовом 2: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 44004 від 26.12.2008р. в сумі 12 643 389,32 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 12 040 000,00 грн.,

- сума заборгованості за відсотками - 106 875,62 грн.,

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 496 513,70 грн.;

Ухвалою суду від 02.09.2014р. вказану позовну заяву суддею Назаренко Н.Г. прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні.

23.09.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" було подано зустрічну позовну заяву від 22.09.2014р., в якій він просить: визнати такою, що припинила, поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" за договором поруки № 44004/П/2 від 26.12.2008р.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. вказану зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

23.09.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" було подано зустрічну позовну заяву від 22.09.2014р., в якій він просить: визнати такою, що припинила, поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" за договором поруки № 44004/П/1 від 26.12.2008р.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. вказану зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

30.09.2014 р. ухвалою господарського суду, в зв'язку із надходженням апеляційних скарг, зупинено провадження у справі та направлено справу № 904/6670/14 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року ухвали господарського суду від 23.09.2014 року залишено без змін.

24.10.2014 р. справа 904/6670/14 повернулася на адресу суду.

27.10.2014 р. ухвалою господарського суду провадження у справі поновлено з 18.11.2014 р. та призначено до розгляду в засіданні на 18.11.2014 р.

05.11.2014 р. на адресу суду надійшли запити Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення на їх адресу справи № 904/6670/14, в зв'язку із надходженням касаційних скарг, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду від 01.12.2014 року ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014року залишені без змін.

12.12.2014 року справа №904/6670/14 повернулась на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з закінченням повноважень у судді Назаренко Н.Г. на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі якого справу передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2015 року суддею Мартинюк С.В. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.

12.01.2015 року до суду надійшли зустрічні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз".

Ухвалами господарського суду від 15.01.2015 року зустрічні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в засіданні на 20.01.2015 року.

03.02.2015 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог з урахуванням якої просить суд стягнути солідарно Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" заборгованість за кредитним договором № 44004 від 26.12.2008р. в сумі 7 346 216,09грн., а також стягнути солідарно Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" заборгованість за кредитним договором № 44004 від 26.12.2008р. в сумі 7 346 216,09грн.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані неналежним виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №440044 в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати пені, а також невиконанням відповідачами 2,3 договорів поруки, відповідно до умов яких останні несуть солідарну відповідальність за невиконання відповідачем 1 основного зобов'язання.

Позовні вимоги за зустрічними позовами мотивовані тим, що позивачем (банком) та відповідачем 1 (позичальником) без згоди поручителів було змінено розмір зобов'язань позичальника перед банком, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів, що має наслідком припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

03.02.2015 року до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Дельта Банк" про застосування строків позовної давності до позовних вимог за зустрічними позовами.

03.02.2015 року до господарського суду надійшов відзив позивача за первісним позовом на зустрічні позовні заяви, в задоволенні яких останній просить відмовити з посиланням на те, що змін розміру процентної ставки не змінює зобов'язань за кредитним договором, а є збільшенням плати за кредит на умовах, що були погоджені сторонами кредитного договору і не встановлює нових чи додаткових зобов'язань.

03.03.2015 року до господарського суду надійшли заперечення ПАТ "Агро-Союз" на заяву про зменшення позовних вимог, оскільки останній вважає, що даною заявою фактично позивачем за первісним позовом змінено предмет позову.

03.03.2015 року до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Агро-Союз" про призначення судової - економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2015 року справу №904/6670/14 вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., визначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Колісник І.І., суддя - Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2015 року справу №904/6670/14 прийнято до свого провадження в колегіальному складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Колісник І.І., суддя - Ніколенко М.О.

20.04.2015 року від позивачів за зустрічними позовами та відповідача 1 за первісним позовом надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які мотивовані зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року).

Враховуючи приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяв позивачів за зустрічними позовами та відповідача 1 за первісним позовом про відкладення розгляду справи та вважає за можливе згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянути за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, - ВСТАНОВИВ:

26.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "АСТРА БАНК" (далі -Банк/ ВАТ "АСТРА БАНК") /правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК») та Акціонерним товариством закритого типу «АГРО-СОЮЗ) (далі - Позичальник/Боржник/АТЗТ"АГРО-СОЮЗ"/ правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" укладено кредитний договір №44004 (далі- договір).

Відповідно п. 1.1. договору Кредитор відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановив ліміт на перший рік користування кредитною лінією в розмірі 4 900 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені Кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. договору строк кредитної лінії було встановлено на 36 місяців, з « 26» грудня 2008 року по « 23» грудня 2011 року включно, а також встановлено графік зниження ліміту заборгованості за кредитною лінією.

Кредит Позичальнику надавався на наступні цілі: поповнення обігових коштів.

Пунктом 1.5 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом Позичальник сплачує проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку 22% (Двадцять два) проценти річних, а також комісію за перерахування коштів на поточний рахунок - одноразово, із розрахунку 1% (один) процент від суми перерахування кредитних коштів, але не більше 1% (одного) процента від загальною суми кредитного ліміту згідно п. 1.1. Договору; комісію за резервування кредитних коштів - щомісячно, із розрахунку 0,5 (Нуль цілих п'ять десятих) процентів річних,

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом згідно з п. 1.5.1. цього Договору здійснюється з дня надання кредиту, згідно п. 2.1. цього Договору, до моменту повернення кредиту, щомісячно, в останній день кожного місяця та в день повного повернення кредиту, за звітний календарний місяць, за фактичну кількість днів користування кредитом. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до розрахунку, а день повернення кредиту - не включається. При розрахунку процентів приймається фактична кількість днів у місяці, фактична кількість днів у році для кредитів в національній валюті та 360 днів у році для кредитів і іноземній валюті. Якщо день нарахування процентів є неробочим, проценти нарахування процентів є неробочим, проценти нараховуються в попередній робочий день.

Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним та в день повного повернення кредиту, шляхом перерахування суми нарахованих процентів на рахунок для обліку нарахованих процентів, зазначених в п. 3.1.1. Договору.

У разі прострочення строку повернення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного повернення кредиту.

Пунктом 2.6. Кредитного договору встановлено, що обов"язкове періодичне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 30% встановленого кредитного ліміту здійснюється протягом 3 (трьох) останніх місяців кожного року, протягом перших двох років дії кредитної лінії. Повернення кредиту здійснюється Позичальником відповідно до графіку зниження заборгованості за кредитом, визначеним в п. 1.2. цього Договору. Повне повернення кредиту здійснюється Позичальником в кінці строку дії цього Договору, не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, визначеного в п. 1.2. цього Договору.

Відповідно до п. 3.2.10 Кредитного договору, Позичальник зобов'язується на строк дії цього Договору без письмового дозволу Кредитора:

- не переходити на розрахунково-касове обслуговування в інший банк не відкривати поточні рахунки в інших банках;

- не виступати позичальником, гарантом або поручителем, авалістом по відношенню до

інших юридичних осіб та фізичних осіб;

- не здійснювати певних дій щодо реорганізації Позичальника та його органів управління, утворення нових юридичних осіб за участю Позичальника;

Згідно з п. 3.3.4. Кредитного договору Кредитор має право достроково вимагати повернення суми заборгованості за цим Договором (кредиту, процентів за кредитом, комісії, можливих штрафних санкцій) в разі порушення Позичальником умов цього договору, в т.ч. вимог п. 2.6. цього Договору, щодо обов'язкового періодичного часткового погашення кредиту.

25 грудня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди викласти Кредитний договір у новій редакції, а саме внесено наступні зміни:

Пунктом 1.2. договору, встановлений в пункті 1.1. цього Договору Кредитний ліміт переглядається Кредитором в строки та порядку згідно з розділом 3 цього Договору;

- "1.6. За користування кредитом Позичальник сплачує:1.6.1. проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку 24% проценти річних. 1.6.2. комісії: комісію з резервування кредитних коштів - щомісячно, із розрахунку 0,0015% процентів від суми невикористаного кредитного ліміту в день";

- Додано розділ «Порядок встановлення та перегляду кредитного ліміту".

- "4.2.2. Позичальник зобов'язується здійснювати періодичне зниження заборгованості за кредитом до рівня та в строки обумовлені п. 3.1. цього Договору.";

- "4.2.10. Позичальник зобов'язується щомісячно та разом з повним поверненням кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та комісій за цим Договором, відповідно до умов, визначених в п.п. 1.6., 2.3., 2.4. цього Договору";

- "4.3.4. Кредитор мас право зменшити кредитний ліміт або достроково вимагати повернення суми заборгованості за цим Договором (кредиту, процентів за кредитом, комісій, можливих штрафних санкцій) в разі порушення Позичальником умов цього Договору, в т.ч. вимог пп. 3.1. цього Договору, щодо обов'язкового періодичного погашення кредиту та вимог пунктів 3.6. та 3.9. щодо укладання договорів про внесення змін та доповнень до цього Договору, вимог пункту 4.2.4 та/або в разі зміни ринкової вартості майна, що виступає забезпеченням за цим Договором, у випадку проведення Кредитором його переоцінки".

08.04 2011 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору, відповідно до якого сторони дійшли згоди, серед іншого, про наступне:

- Викласти п. 1.3. Кредитного договору в наступній редакції: « 1.3. Загальний строк кредитної лінії - 72 місяці, з « 26» грудня 2008 року по « 23» грудня 2014 року включно;

Позичальник повертає кредит не пізніше останнього дня троку кредитної лінії, встановленого в абзаці першому цього пункту Договору, якщо інше не випливає з цього Договору або договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору»;

- Починаючи з « 08» квітня 2011 року Позичальнику встановлюється кредитний ліміт в

розмірі 9 800 000,00 грн.;

- Наступний перегляд кредитного ліміту здійснюється Кредитором починаючи з 25 лютого 2012 року. На дату початку та на час наступного перегляду кредитного ліміту заборгованість Позичальника за кредитною лінією не може перевищувати 7 840 000,00 грн.

27 грудня 2012 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін та доповнень №6 до Кредитного договору, відповідно до якого Сторони дійшли згоди, про наступне:

- Починаючи з « 27» грудня 2011 року Позичальнику встановлюється кредитний ліміт в

розмірі 12 090 000.00 грн.;

- Наступний перегляд кредитного ліміту здійснюється Кредитором починаючи з « 08» листопада 2012 року. На дату початку та на час наступного перегляду кредитного ліміту заборгованість Позичальника за кредитною лінією не може перевищувати 9 672 000,00 грн.

15 листопада 2012 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін та доповнень №7 Кредитного договору, відповідно до якого Сторони дійшли згоди, про наступне:

- Починаючи з « 15» листопада 2012 року Позичальнику встановлюється кредитний ліміт в розмірі 12 090 000.00 грн.;

- Наступний перегляд кредитного ліміту здійснюється Кредитором починаючи з 08 листопада 2013 року. На дату початку та на час наступного перегляду кредитного ліміту заборгованість Позичальника за кредитною лінією не може перевищувати 9 672 000,00 грн.;

- Починаючи з « 15» листопада 2012 року проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником із розрахунку 23% річних.

17 квітня 2013 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін та доповнень №9 Кредитного договору, відповідно до якого Сторони дійшли згоди, про наступне:

- Починаючи з « 17» квітня 2013 року проценти за користування кредитом сплачуються

Позичальником із розрахунку 19% річних;

- Сторони дійшли згоди, що у випадку порушення Позичальником будь-якої з умов пунктів 4.2.4- 4.2.7. Кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитом, яка сплачується Позичальником згідно п. 4 цього Договору, починаючи з дати, наступної за датою порушення, встановлюється у розмірі 27% річних;

- Сторони дійшли згоди, що у випадку порушення Позичальником будь-якої з умов пунктів 4.2.16- 4.2.17. Кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитом, яка сплачується Позичальником згідно п. 4 цього Договору, починаючи з дати, наступної за датою порушення, встановлюється у розмірі 21% (Двадцять один) процент річних.

30 серпня 2013 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін та доповнень №10 Кредитного договору, відповідно до якого Сторони дійшли згоди, про наступне;

- Наступний перегляд кредитного ліміту здійснюється Кредитором починаючи з 01 березня 2014 року. На дату початку та на час наступного перегляду кредитного ліміту заборгованість Позичальника за кредитною лінією не може перевищувати 9 672 000,00 грн.

02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "АСТРА БАНК" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - Договір купівлі-продажу), посвідчений 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1539 та який дії зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу. Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну Ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору купівлі-продажу. Права вимоги переходять від Продавця до Покупця та о6ов"язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Право вимоги виконання Приватним акціонерним товариством "АГРО-СОЮЗ" зобов'язань за Кредитним договором № 44004 від 26.12.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "АСТРА БАНК" та Акціонерним товариством закритого типу "АГРО-СОЮЗ" також включено до складу вимог.

Згідно з п. 7.1 Договору купівлі-продажу, цей Договір набуває чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2.2. Кредитного договору (зі змінами та доповненнями) Позичальник зобов'язується здійснювати періодичне зниження заборгованості за кредитом до рівня та в строки обумовлені в п. 3.1. цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Кредитного договору перший перегляд кредитного ліміту здійснюється Кредитором до 25 грудня 2010 року. На час першого перегляду кредитного ліміту заборгованість Позичальника за кредитною лінією не може перевищувати 2 450 000,00 гривень. Наступна дата початку перегляду кредитного ліміту та суму обов'язкового погашення встановлюється Сторонами в Договорах про внесення змін та доповнень до цього Договору за виключенням випадків, що зазначені цим Договором , зокрема у пункті 3.5.2.

Пунктом 7.4. Кредитного договору Кредитор має безумовне право не надавати кредитні кошти за цим договором та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих Кредитору в результаті невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору кредит, сплатити належні проценти, можливі штрафні санкції, а також відшкодування завдані Кредитору збитки у наступних випадках:

7.4.1. якщо Позичальник порушує строки повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/або комісій;

7.4.2. при невиконання Позичальником передбачених цим договором зобов'язань по забезпеченню повернення кредиту і зобов'язань Позичальника і третіх осіб по договорах про забезпечення; у випадку втрати, пошкодження чи зменшення вартості предмету застави (якщо Позичальник невзмозі надати додаткове забезпечення за цим договором), передбаченого цим Договором, по обставинах, по яких Кредитор не відповідає:

7.4.3. якщо інформація і документи, що належить подати Позичальником Кредитору згідно пп. 4.2.4-4.2.7., 4.2.9, 4.2.13. -4.2.15., 4.2.18 цього Договору, надані Позичальником несвоєчасно, у неповному обсязі якщо така інформація та документи чи їх частина виявилася недостовірними;

7.4.4. якщо Позичальник без попередньої згоди з Кредитором прийняв рішення чи уклав

угоду, що має своїм результатом реорганізацію чи ліквідацію Позичальника;

7.4.5. якщо Позичальник порушує порядок встановлення та перегляду кредитного ліміту

згідно розділу 3 цього Договору.

Пунктом 7.5. Кредитного договору встановлено, що вимога про дострокове поверненню Кредиту згідно пункту 7.4. цього Договору направляється Позичальнику у письмовому вигляд та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 календарних днів після її відправлення.

25 травня 2014 року Позивач направив повідомлення-вимоги на адресу ПАТ "Агро-Союз" №18.2-280, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, зобов'язання передбачені Кредитним договором Відповідачем 1 (за первісним позовом) не були виконані, у зв'язку з чим останній має заборгованість в розмірі 6000000,00 грн.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 4.3.4. Кредитор має право зменшити кредитний ліміт або достроково вимагати повернення суми заборгованості за цим Договором (кредиту, процентів за кредитом, комісій, можливих штрафних санкцій) в разі порушення Позичальником умов цього Договору, в т.ч. вимог пп. 3.1. цього Договору, щодо обов'язкового періодичного погашення кредиту та вимог пунктів 3.6. та 3.9. щодо укладання договорів про внесення змін та доповнень до цього Договору, вимог пункту 4.2.4 та/або в разі зміни ринкової вартості майна, що виступає забезпеченням за цим Договором, у випадку проведення Кредитором його переоцінки.

Пунктом 6.1. Кредитного договору встановлено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами та/або комісіями Позичальник сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу 1 пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1191880,55 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 25 623,21 грн. та заборгованість по процентам в розмірі 128712,33 грн.

В якості забезпечення належного виконання умов Кредитного договору було укладено наступні договори:

- Договір поруки №44004/П/1 від 26.12.2008 р. (далі - Договір поруки №1), який укладений між ВАТ «АСТРА БАНК» та ТОВ «Компанія «Агро-Союз»

- Договір поруки №44004/П/2 від 26.12.2008 р. (далі - Договір поруки №2),

укладений між ВАТ «АСТРА БАНК» та ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз».

Відповідно до пункту 2.1. Договорів поруки №1 та №2 Сторони цього Договору визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором як від Позичальника так і від Поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недодержане від іншого солідарного боржника.

Пунктом 3.1. Договорів поруки №1 та №2 встановлено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, що забезпечений порукою за цим Договором, Банк звертається до Поручителя з письмовим повідомленням про факт порушення Позичальником зобов'язань за Кредитним договором з викладенням змісту цього порушення та з вимогою до Поручителя виконати забезпечені цим Договором зобов'язання за Позичальника, а Поручитель зобов'язується виконати таку вимогу Банку протягом двох банківських днів з моменту отримання повідомлення.

25 травня 2014 року Позивач направив повідомлення-вимоги на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» за вих. №18.2-281 та ТОВ «Компанія «Агро-Союз» за вих. №18.2-282.

Проте, зобов'язання передбачені Кредитним договором та Договорами поруки Відповідачами не були виконані.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів дійшла висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а первісні позови підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з п.1.4. Договору поруки №1, ТОВ «Компанія «Агро-Союз» відповідає перед ПАТ «Дельта Банк» в обсязі, визначеному у п. 1.2. Договору поруки №1. Пунктом 1.2. Договору поруки №1 встановлено, що ТОВ «Компанія «Агро-Союз» відповідає за сплату процентів в розмірі 22% річних, комісій, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором.

Кредитним договором була, зокрема, обумовлена сплата:

- процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних (п. 1.5.1. Кредитного договору);

- комісії за резервування кредитних коштів в розмірі 0,5% річних, що дорівнює 0,0013% за

день) (п. 1.5.2. Кредитного договору).

25.12.2009 року був укладений Договір №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, яким, зокрема, було збільшено:

1) розмір процентів за користування кредитом з 22 % до 24% (п. 1.6.1, Договору №1 про зміну Кредитного договору);

2) розмір комісії за резервування кредитних коштів з 0,0013% за день до 0,0015% за день від суми невикористаного кредитного ліміту (п. 1.6.2. Договору №1 про зміну Кредитного договору).

Аналогічний обсяг відповідальності визначено й в договорі поруки № 2.

Проте, як ТОВ «Компанія «Агро-Союз» так і ТОВ "Виробниче підприємство" Агро-Союз" не давали згоди вищезазначені зміни Кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 4.1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" визначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням. Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти.

Таким чином, підвищення розміру процентів призводе до збільшення обсягу відповідальності.

Отже, оскільки 25.12.2009р. договором про внесення змін та доповнень № 1 змінено розмір процентів за користування кредитом та розмір комісії за резервування кредитних коштів, то збільшився обсяг відповідальності поручителів.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази надання згоди поручителів на зміни, які були внесені договором про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору.

Таким чином, порука ТОВ "Компанія"Агро-Союз" та ТОВ "Виробниче підприємство"Агро-Союз" є припиненою з 25.12.2009 р., тобто з моменту внесення до кредитного договору змін, які збільшують відповідальність останніх як поручителів без їхньої згоди.

Колегія суддів зазначає, що подальші внесення змін у припинений договір поруки не мають правового значення і не відновлюють дію поруки, оскільки припинення зобов'язання має остаточний характер, чинне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов'язання.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України при розгляді справи №910/22121/13 при винесенні постанови від 23.06.2014 року

Щодо обраного позивачами за зустрічними позовами способу захисту права, колегія суддів зазначає наступне.

З огляду на положення ч. 1 ст. 559 ЦК припинення поруки зумовлюють такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, зокрема у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання стосовно дострокового повернення кредиту та плати за користування ним. Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу.

Дана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12.

Таким чином, обраний спосіб захисту позивачами за зустрічними позовами є належним, а відтак позовні вимоги за зустрічними позовами підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з стягненням заборгованості з ПАТ "Агро-Союз", як основного боржника. В частині позовних вимог до ТОВ "Компанія" Агро-Союз" та ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" слід відмовити.

Щодо клопотання ПАТ "Агро-Союз" про призначення судово-економічної експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки останнім не надано суду контррозрахуку заявленої суми та не доведено, в чому саме полягає невідповідність методикам нарахування, а відтак клопотання ґрунтується лише на його припущеннях.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для застосування строків позовної давності до позовних вимог за зустрічними позовами оскільки існування обставин щодо припинення поруки є триваючим (порука є припиненою з 25.12.2009 року і по даний час), тому сторона за договором може вимагати визнання судом таких обставин у будь-який час, крім того порука є припиненою незалежно від застосування строків позовної давності.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на ПАТ "Агро-союз", як на основного боржника в повному обсязі, за зустрічним позовом на ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» (52511, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Майське, провулок Радгоспний, будинок 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ. вул. Щорса. 36-6. ) заборгованість за кредитним договором № 44004 від 26 грудня 2008 року в сумі 6 000 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1191880,55 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 25 623,21 грн. та заборгованість по процентам в розмірі 128712,33 грн. та судовий збір в розмірі 73 080грн.

В частині позовних вимог до ТОВ "Компанія" Агро-Союз" та ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" -відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне - задовольнити.

Визнати такою, що припинена, поруку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» за договором поруки №44004/П/1 від 26.12.2008 р.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне - задовольнити.

Визнати такою, що припинена, поруку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» за договором поруки №44004/П/2 від 26.12.2008 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ. вул. Щорса. 36-6. ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, будинок 1, ) судовий збір в розмірі 1218 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ. вул. Щорса. 36-6. ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, будинок 1, ) судовий збір в розмірі 1218 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складно 27.04.2015 року

Головуючий колегії С.В. Мартинюк
Суддя І.І.Колісник

Суддя М.О.Ніколенко